Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Klik hier om direct een verzoek tot blokkade te doen

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

• Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
• Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
   === Gebruikersnaam ===
5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
   Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Anas Grote Neus

Anas Grote Neus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Moet deze "nog een kans krijgen", zoals dat heet, of is het gewoon een ingelogde vandaal? Wat mij betreft het laatste, ik verwacht er weinig goeds van. ErikvanB (overleg) 25 nov 2024 13:39 (CET)

• Laat die maar een andere hobby zoeken. Mbch331 (overleg) 25 nov 2024 13:48 (CET)

Twee cyberpestscholieren

• Keanolimberg (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - aangemeld om te kunnen vandaliseren. MichielDMN 🐘 (overleg) 25 nov 2024 15:54 (CET)
• Gusvaelen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - aangemeld om te kunnen vandaliseren. MichielDMN 🐘 (overleg) 25 nov 2024 15:54 (CET)
  • Heb ze even samengevoegd. Betreft privacyschendend cyberpesten van medeleerlingen en uploaden van privacyschendende afbeeldingen van hen op commons om die in het lemma Gorilla te plaatsen. De afbeeldingen heb ik aldaar ter directe verwijdering voorgedragen. Hoyanova (overleg) 25 nov 2024 16:03 (CET)

     Uitgevoerd - OT - geblokkeerd samen met collega @XXBlackburnXx. Drummingman (overleg)‍ 25 nov 2024 16:27 (CET)

Straatspoor

Straatspoor (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - overtreding 3e maatregel arbcomuitspraak. (zie bewerkingssamenvatting) 178.84.149.144 24 nov 2024 19:48 (CET)

Volgens de uitspraak (die op een of andere manier hier niet gelinkt was) is een blokkade nog niet aan te pas:

Mochten deze maatregelen niet nageleefd worden, dan volgt er na een eerste waarschuwing een blokkade van één dag.

Ik zie geen waarschuwing op de overlegpagina. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 24 nov 2024 20:18 (CET)

Wie mag zo'n waarschuwing dan eigenlijk plaatsen? Moet zo'n waarschuwing vooraf zijn afgestemd met moderatoren/ArbComleden/...? Laurier (xij/die) (overleg) 25 nov 2024 08:10 (CET)

Volgens mij iedere gebruiker. Mbch331 (overleg) 25 nov 2024 10:35 (CET)

Mocht men alsnog willen waarschuwen, doe dat dan aub wel ingelogd. Volgens mij slaat "gemene streek" in deze op de nominaties en niet zozeer op de nominator en ziet Straatspoor het verband met die arbcomregel dan ook niet. LeeGer 25 nov 2024 10:51 (CET)

'Gemene streek' impliceert dat de nominatie is ingegeven door kwade of bedrieglijke bedoelingen, en houdt dus een oordeel in over de intenties van de nominator. Een kwalificatie van een handeling als een 'streek' kan bezwaarlijk los worden gezien van de persoon die de handeling deed. Jeroen N (overleg) 25 nov 2024 20:01 (CET)

Het geeft maar weer aan hoe slecht een dergelijke regel is. Zelfs deze stelling van me zou -met de kwade wil van de wereld- iets kunnen zeggen over de "kwade intenties" [van de AC in dit geval]. Het probleem van zo'n maatregel is dat die te subjectief en te rekkelijk gemaakt kan worden, zodanig dat er feitelijk een expressie-verbod ligt, omdat het teveel gevoelsmatig en te weinig meetbaar is. Hou het gewoon bij "geen PA's" en eventueel een beperkte hoeveelheid aan reacties. Labrang (overleg) 26 nov 2024 14:02 (CET)

Na wat ruggespraak met collega's van de Arbcom: Dit interpreteren we niet als een PA richting een andere gebruiker. Dus  Niet uitgevoerd. Ik wijs ook nog even op de één na laatste opmerking van de uitspraak, misbruik door derden wordt niet gewaardeerd. Milliped (overleg) 26 nov 2024 16:55 (CET)

Er is me op gewezen dat het ongewenst is dat ik als arbcomlid deze beslissing neem. Verzoek dus aan een collega hiernaar te kijken. Milliped (overleg) 26 nov 2024 17:44 (CET)

(na bwc) Ik vind het zeer discutabel dat een lid van de arbitragecommissie zelf een verzoek tot handhaving van haar eigen uitspraak afhandelt. Zo'n verzoek zou altijd door een niet-betrokken moderator moeten worden beoordeeld. Daarbij is de afhandeling niet transparant: er wordt verwezen naar ruggespraak met collega-arbiters, maar de onderbouwing voor het oordeel ontbreekt ten enenmale. Ten eerste is de vraag niet of het hier om een PA gaat, maar of het gaat om een positieve of negatieve uiting over een andere gebruiker. De afhandelend moderator/arbiter heeft de eigen uitspraak dus niet begrepen. Als het slechts de bedoeling van de commissie was dat Straatspoor geen persoonlijke aanvallen mag doen, had ze hem niet zonder enige ruimte voor nuance moeten verbieden zich 'op enigerlei wijze uit te laten over een andere gebruiker, noch op positieve, noch op negatieve wijze'. Ten tweede wordt niet uitgelegd waarom het volgens de commissie geen uitlating over een persoon is. We moeten het doen met de loutere constatering dat het door de commissie niet als een PA richting een andere gebruiker geïnterpreteerd wordt. Dat is gewoon willekeur, en ondermijnt de toch al niet bijster geloofwaardige uitspraak verder. De afhandelend moderator eindigt met een verhuld dreigement, waar een chilling effect van uitgaat: iemand die een normale melding maakt van een mogelijke overtreding van de uitspraak, riskeert zelf een blokkade, want de kwalificatie 'misbruik door derden' lijkt volstrekt arbitrair. Wat een vertoning weer. Jeroen N (overleg) 26 nov 2024 18:00 (CET)

 Niet uitgevoerd Geen PA rechtstreeks naar een andere gebruiker maar ik adviseer Straatspoor toch voorzichtig te zijn met zijn uitspraken om geen nieuwe blokkades opgelegd te krijgen. DirkVE overleg 26 nov 2024 18:18 (CET)

Maar hoe gaan we dit oplossen? Dat er hierop regblok wat anders door de AC beweerd wordt dan in de uitspraak staat is moeilijk te ontkennen. Straatspoor hoeft van mij niet geblokkeerd worden omdat de AC hier een evidente fout heeft gemaakt. Of in de uitspraak, of hier op regblok. Maar hier moet wel wat gebeuren want zo valt er niet te handhaven. En dat is nog los van de ethische bezwaren die aan de afhandeling van Milliped kleven. Natuur12 (overleg) 26 nov 2024 18:34 (CET)

Even uit de uitspraak: De relevante clausule is "Het is Straatspoor niet toegestaan zich op enigerlei wijze uit te laten over een andere gebruiker, noch op positieve, noch op negatieve wijze." De bewerking van Straatspoor had als bewerkingsamenvatting "gemene streek verwijderd". Dit is geen uitspraak over een gebruiker. Let wel dat de uitspraak in principe verder gaat dan alleen PA's, anders hadden we die bewoording wel gebruikt, maar het gaat hier niet om een evidente uitspraak over een gebruiker. Let ook dat de uitwerking van deze uitspraak alsook mijn aanstelling als arbcomlid vers is, het is mij inmiddels helder dat verdere afhandeling van uitspraken aan collega's overgelaten dient te worden. Milliped (overleg) 26 nov 2024 18:53 (CET)

Je weet dat ik dit een doodzonde vind waarvoor eigenlijk een zeer stevige borging nodig is om herhaling te voorkomen. Je loopt langer mee dan ik, daarmee zou je ook moeten weten dat wat je deed echt niet kan. Maar ondanks dat, in de uitspraak staat klaarblijkelijk iets anders dan bedoeld is door in ieder geval jou en de anonieme AC-leden. Kan gebeuren, maar dan is het wel noodzaak om dit op de zo kort mogelijke termijn op te lossen. Natuur12 (overleg) 26 nov 2024 20:57 (CET)

Begrijp ik het goed: ik mag jou geen schoft noemen, maar je handeling wel schofterig? Oftewel: ondanks dat je je schofterig gedraagt, zegt dat niets over jou als persoon? Raar, toch? (even voor de duidelijkheid: ik vind Milliped geen schoft en zijn gedrag ook niet) Thieu1972 (overleg) 27 nov 2024 18:53 (CET)

Weer een onbegrijpelijke afhandeling. Ook deze moderator begrijpt de vraag die voorligt niet, en hij voegt een nieuwe eis toe: nu moet het niet alleen gaan om een persoonlijke aanval, in plaats van louter een uitlating over een andere gebruiker, maar moet die aanval ook rechtstreeks naar die andere gebruiker geuit zijn, voor tot handhaving wordt overgegaan. Wie neemt dit nog serieus? Jeroen N (overleg) 26 nov 2024 19:11 (CET)

Laten we hopen dat Straatspoor zich matigt, maar de ArbCom maakt het speelveld wel heel ruim. Het nomineren van artikelen is gewoon een taak die de encyclopedie beschermt en er is geen enkele aanleiding voor de veronderstelling dat het in dit geval persoonlijk gericht is. De aanduiding lage streek framet deze zakelijke handeling als pestgedrag.

Dan mag ik toch zeker ook wel schrijven dat deze onverwachte verruiming van de criteria pestgedrag van de ArbCom jegens de nominator en de moderatoren is? Dat wil ik niet beweren, maar de ArbCom-leden mogen best even weten hoe zo'n beschuldiging voelt.

Als dit geen PA is, tegen wie kan de samenvatting gemene streek dan gericht zijn? Tegen kabouter Plop, neem ik aan.

En als ik bij onenigheid met Matroos Vos echt f******gedrag in de samenvatting zet, dan is dat duidelijk geen PA, want ik spreek niemand persoonlijk aan. En iemand die tien keer iets van mij terugdraait mag gerust tien keer samenvatten Doven moeten niks over muziek schrijven. Immers, diegene weet misschien niet dat ik slechthorend ben en richt zich niet speciaal tot mij. Bij een christelijk iemand mag ik gerust bij herhaling Godverdomme, heeft Jezus dat soms gezegd? schrijven.

In feite geeft de ArbCom zelfs meer ruimte dan de tekst van Help:Samenvatting, die onder andere stipuleert:

• Vermijd persoonlijke aanvallen en alles wat als zodanig zou kunnen worden opgevat.
• Gebruik een bewerkingssamenvatting niet om een discussie te voeren.

Dat zijn weliswaar slechts aandachtspunten, maar het is doodsimpel: een samenvatting licht de bewerking toe. Punt. Al het andere moet als persoonlijk beschouwd worden  →bertux 26 nov 2024 20:44 (CET)

Een woord van zeven letters, beginnend met een "f". Ik neem aan dat je echt fertiel gedrag bedoelt?

Maar alle gekheid op mijn vruchtbare stokje, nu ik dan toch naar deze pagina gelokt ben, heb ik eigenlijk wel een vraagje aan Milliped (en de rest van de ArbCom-leden). Ik begrijp eigenlijk niet goed waarom het Straatspoor verboden is om zich op een positieve wijze uit te laten over een andere gebruiker. Als hij in een overleg iemand een compliment zou geven ("Wat ben je toch een fijne collega!"), zou dat onherroepelijk tot een blokkade moeten leiden, terwijl dat indruist tegen elk rechtvaardigheidsgevoel. Wat is de gedachte achter die bepaling? — Matroos Vos (overleg) 26 nov 2024 22:05 (CET)

Ik wist niet dat een anonieme gebruiker een RegBlok mocht aanvragen voor een geregistreerd gebruiker. Is dit wel helemaal volgens de regels?

De Arbcom kent Straatspoor enigszins en acht het nodig in het bijzonder dit verbod op te leggen. Er is niets aan te snappen anders dan veel of juist weinig met complimenten strooien, iets wat sommige gebruikers graag doen en wat ook een groot verschil kan uitmaken. Voor de rest hoeft er geen verantwoording afgelegd te worden.

Het is niet duidelijk wat Natuur12 bedoelt met dat er "klaarblijkelijk" iets anders in de uitspraak staat dan bedoeld is. Het was tot vandaag niet duidelijk of een onduidelijke verwijzing in een bewerkingssamenvatting naar, in dit geval, een nominatie, een overtreding van de maatregelen was of niet. Dat was niet duidelijk. Net zomin als de vraag of een anonieme gebruiker hier geregistreerde gebruikers mag blokkeren.

Als er iets duidelijk gemaakt moet worden dan zijn het deze twee dingen: mag een anonieme gebruiker een regblok aanvragen, en is een bewerkingssamenvatting vatbaar voor het begaan van overtredingen en dan ook nog eens de betreffende samenvatting in het bijzonder. Dat moet uitgezocht worden. - Phacelias _overleg🐝‍ 26 nov 2024 23:22 (CET)

Daar kan ik kort in zijn. Ja, een anonieme gebruiker mag een blokkade aanvragen, zowel hier als op IPBLOK. Er is geen regel die dat verbiedt. Drummingman (overleg)‍ 26 nov 2024 23:30 (CET)

Ook kunnen bewerkingssamenvattingen grond zijn voor een blokkade. Drummingman (overleg)‍ 26 nov 2024 23:32 (CET)

@Phacelias, als een antwoord op mijn vraag de privacy van Straatspoor zou schenden, is het inderdaad beter om niet te antwoorden. Maar als een antwoord op mijn vraag zijn privacy niet zou schenden, zou dat antwoord toch alleen maar verhelderend zijn voor de gemeenschap, en zou het draagvlak voor die nu wat raadselachtige bepaling toch alleen maar toenemen? — Matroos Vos (overleg) 26 nov 2024 23:50 (CET)

@Bertux, Matroos Vos, Phacelias: dank om jullie bezorgdheden bij de uitspraak van de Arbitragecommissie te uiten. Zouden jullie de discussie op de daartoe bedoelde OP willen voortzetten? De uitschuiver van Milliped (waarbij hij per definitie niet sprak namens de voltallige arbcom) is inderdaad een spijtige zaak, maar deze discussie is niet langer gerelateerd aan de blokkade die hier initieel aangevraagd werd. Daniuu (overleg) 26 nov 2024 23:25 (CET)

Tijdens de blokkade van Straatspoor werd er op zijn overlegpagina melding gedaan van de nominatie van 15 lemma's. De eerste 5 al de dag na de blokkade. Over deze pagina's was er voor Straatspoor geen overleg over de lemma's en aanpassingen van de lemma's mogelijk. Lidewij (overleg) 27 nov 2024 08:49 (CET)

En dat is best te omschrijven als een "gemene streek" - in alle objectiviteit. Om te gaan massa-nomineren op het moment dat degene die het betreft zich niet kan verdedigen. In elke andere menselijke situatie is dat te omschrijven als trappen op een weerloos iemand. Mensen van de AC en mods jullie zitten er naast het recht ook voor rechtvaardigheid, in proportie en de menselijke maat. Dat het bij een waarschuwing blijft voor Straatspoor in deze is niet meer dan te billijken, maar de regel die is opgelegd is natuurlijk veel te vaag, zoals uit bovenstaande discussie ook al blijkt. Verder: hou belangen- en rol-verstrengeling toch eens goed in de gaten! Blijkbaar gaat dat toch echt structureel mis. Labrang (overleg) 27 nov 2024 10:21 (CET)

Dat de sanctionering van "zich op enigerlei wijze uit [te] laten over een andere gebruiker, noch op positieve, noch op negatieve wijze" een idiote maatregel is staat buiten kijf. Degenen die die idiote maatregel hebben opgelegd, zijn echter wel degelijk de aangewezen personen om te bepalen hoe die moet worden geïnterpreteerd. Derhalve was primaire reactie van Gebruiker:Milliped volkomen terecht. Wie anders zou dan ArbCom zelf zou de uitspraak dan moeten interpreteren?

Als "een derde" hier bij een nominatie een koekje van eigen deeg krijgt, moet niemand zich hier over beklagen. Dat is immers inbegrepen bij deze idiote maatregel. Dat is kennelijk ook de reden waarom deze nominatie anoniem is gedaan. Wickey (overleg) 27 nov 2024 12:41 (CET)

 Opmerking Als degene die de "gemene streek" zou hebben geleverd wil ik dan ook nog wel reageren. Dat Straatspoor zich zo ongelukkig uit verbaasde me niet. Daarom heb ik op Straatspoors OP een reactie geplaatst dat hij wat verstandiger zou moeten zijn. Wat ik wel ernstig vind is dat hierboven twee gebruikers, Lidewij en Labrang, zich nogal negatief uitlaten over het nomineren van een aantal zwaar ondermaatse artikelen door mij op TBP. Daarvoor waren er al artikelen van Straatspoor genomineerd en ik had er eigenlijk nog wel meer willen voordragen op TBP. Dit is normaal onderhoudswerk op wikipedia en niet iets waarvoor ik door twee gebruikers op de vingers getikt dien te worden! Mijn goede wil heb ik nog getoond door b.v. te beginnen om het door Straatspoor enorm uitgebreide artikel Kusttram te ontdoen van veel overbodige en ook deels twijfelachtige, door hem toegevoegde, info. De Geo (overleg) 27 nov 2024 16:41 (CET)

De Geo, in welk deel van mijn bijdrage vind jij dat ik mijn nogal negatief uitlaat? Volgens mij geef ik de feitelijke situatie weer. Lidewij (overleg) 27 nov 2024 18:43 (CET)

Je tekst insinueert dat de nominaties niet sympathiek waren getimed, want een geblokkeerde gebruiker kan praktisch gezien niks met de nominaties. Thieu1972 (overleg) 27 nov 2024 19:00 (CET)

Ik insinueert niets. Lidewij (overleg) 27 nov 2024 19:11 (CET)

In mijn optiek kan een gebruiker, de betreffende gebruiker die gesanctioneerd is en die de artikelen (hoofdzakelijk) heeft geschreven, dat wel degelijk zo opvatten. Enig oog voor menselijke maat blijft bij iedereen, feilbaar of onfeilbaar, belangrijk. Daarmee heb ik geen waarde-oordeel geveld over de nominaties als zodanig, maar slechts begrip proberen uit te drukken over de perceptie bij de beklaagde in deze. Heb daar (ook) begrip voor. In dit geval had je dus de juridische kant van handhaving kunnen laten voor wat ie was en met een lichte vorm van empathie kunnen aangeven dat dit schuurt met die of die regel van een uitspraak en daarmee een signaal af kunnen geven zonder meteen naar de handrem te grijpen. Labrang (overleg) 27 nov 2024 21:52 (CET)

Ik snap dat Straatspoor het zo ervaart, maar het is gewoon niet heel slim om op dit moment in een BWS een sneer te geven richting De Geo als je weet dat je even op je woorden moet letten.

En ondertussen foetert en tiert hij maar door...... Ik denk dat je geen helderziende hoeft te zijn om te zien dat dit heel snel uit de hand gaat lopen... Thieu1972 (overleg) 27 nov 2024 23:02 (CET)

Dat zal, het lijkt me evident dat meteen naar de handrem grijpen eerder escalatie heeft bevorderd, ongeacht of dit op termijn hoe dan ook misschien in het vat zat. Labrang (overleg) 28 nov 2024 09:04 (CET)

Nou, die vreemde, nogal onvriendelijke teksten stonden er al vóór dit blokverzoek. Ik zie vooralsnog nul pogingen vanuit Straatspoor om tot een constructieve werkwijze te komen. Wel zie ik heel veel boosheid, olie op het vuur, uitsluiting van iedereen die 'tegen' hem is, en een chronisch gebrek aan zelfinzicht. Het wordt volkomen onmogelijk gemaakt om überhaupt nog een punt van kritiek te geven op een van zijn bijdragen, op straffe van uitsluiting. Communicatie wordt bij voorbaat onmogelijk gemaakt. Thieu1972 (overleg) 28 nov 2024 09:12 (CET)

Laten we een streep onder deze discussie zetten. Dit voegt allemaal niet zoveel meer toe. StuivertjeWisselen (overleg) 28 nov 2024 10:11 (CET)

Ik zie dat Straatspoor zich onbegrepen en niet serieus genomen voelt en daar gefrustreerd door is geraakt. In dat licht moet je ook zijn uitlatingen zien.

Ik zie ook dat hierboven stevige pogingen zijn gedaan om een ArbCom-lid te intimideren.

Is er eigenlijk wel een poging gedaan om de identiteit van de anoniem te achterhalen die dit verzoek heeft ingediend? Wickey (overleg) 28 nov 2024 13:25 (CET)

Bertbert de derde

• Bertbert de derde (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal S9H (overleg) 26 nov 2024 21:59 (CET)
  •  Uitgevoerd - Bertbert de derde is voor onbepaalde tijd geblokkeerd door Thieu1972. Dank voor de melding. Dit is een automatische melding geplaatst door een bot. DaniuuBot (overleg). 26 nov 2024 22:20 (CET)

Deslimsteterwereldd

• Deslimsteterwereldd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal. Hoyanova (overleg) 27 nov 2024 15:06 (CET)
  •  Uitgevoerd - Deslimsteterwereldd is voor onbepaalde tijd geblokkeerd door XXBlackburnXx. Dank voor de melding. Dit is een automatische melding geplaatst door een bot. DaniuuBot (overleg). 27 nov 2024 16:20 (CET)

Berto619

• Berto619 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - spam/spambot. Hoyanova (overleg) 27 nov 2024 15:09 (CET)
  •  Uitgevoerd - Berto619 is voor onbepaalde tijd geblokkeerd door XXBlackburnXx. Dank voor de melding. Dit is een automatische melding geplaatst door een bot. DaniuuBot (overleg). 27 nov 2024 16:20 (CET)

Enkidu1947

• Enkidu1947 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ondanks de nog lopende blokkade van J.T.W.A.Cornelisse (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) gaat deze laatste nu door met zijn genoemde sokpop. Rode Boekje (overleg) 27 nov 2024 17:18 (CET)

   Uitgevoerd - OT- voor beide accounts, waarbij de ontsnappingsclausule openstaat. De overtredingen zijn duidelijk, dit valt dus onder punt 3 van sokpopmisbruik "Het met sokpoppen ontduiken van een blokkade, of van een door de arbitragecommissie opgelegde maatregel." Ik vind het spijtig dat het zo ver moet komen. Drummingman (overleg)‍ 27 nov 2024 17:52 (CET)

Syedasifnaqvi

• Syedasifnaqvi (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - spam/spambot. Hoyanova (overleg) 27 nov 2024 16:20 (CET)
  •  Uitgevoerd Blok OT. MatthijsWiki (overleg) 28 nov 2024 08:02 (CET)

Mamatav

• Mamatav (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) - spam/spambot Hoyanova (overleg) 28 nov 2024 12:47 (CET)

 Opmerking - Dit account werd reeds globaal vergrendeld door een steward. Dit is een automatische melding geplaatst door een bot. DaniuuBot (overleg). 29 nov 2024 18:00 (CET)

Geblokkeerd voor de volledigheid. Natuur12 (overleg) 1 dec 2024 23:14 (CET)

Midnightpretender

• Midnightpretender (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde trolvandaal. Hoyanova (overleg) 2 dec 2024 16:09 (CET)

   Uitgevoerd - IV/OT. Drummingman (overleg)‍ 2 dec 2024 16:51 (CET)

Ontsnappingsclausule J.T.W.A.Cornelisse

• J.T.W.A.Cornelisse (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Op zijn overlegpagina plaatste hij een verzoek om gebruik te maken van de ontsnappingsclausule. Rwzi (overleg) 1 dec 2024 19:35 (CET)

  Wordt aan gewerkt, eerst een aanvullende vraag gesteld. Natuur12 (overleg) 1 dec 2024 23:12 (CET)

•  Niet uitgevoerd - ik heb drie opties, inwilligen, een nieuwe blokkadeduur uitzoeken en de blokkade handhaven. Naar het dossier kijkende zie ik vier blokkades wegens het overtreden van de uitspraak, waarbij de jongste van 22 september is. Vervolgens wordt blokkade vier ook nog eens heel opzichtig ontweken. Dan concludeer ik dat iemand zich opzettelijk buiten de gemeenschap plaatst en ervoor kiest om zich niks aan te trekken van wat wij als gemeenschap met elkaar afgesproken hebben. Dat kan, iemand mag vinden dat hij/zij niks opheeft met de normen en waarden op Wikipedia. Maar daar zit dan ook het gevolg aan dat iemand die zich buiten de gemeenschap plaatst ook niet meer toegelaten hoeft te worden. Om te testen of mijn conclusie klopt en zorgvuldigheid halve heb ik enkele vragen gesteld en het antwoord op deze vragen sterkt de conclusie. Als ik deblokkeer gaat het gedrag door, alle aanwijzingen zijn daar. Deblokkeren, daar hebben andere gebruikers last van. Hun belang weegt zwaarder dan het belang van iemand die ervoor kiest om zich buiten de gemeenschap te plaatsen. Mensen hebben meer dan genoeg gedaan om in overleg te treden en om tot een oplossing te komen. Wordt daar niet aan meegewerkt, dan is het klaar. Natuur12 (overleg) 2 dec 2024 21:48 (CET)

Tessak34

• Tessak34 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - contentspamvandaal Hoyanova (overleg) 28 nov 2024 12:47 (CET)

  Deze heeft wat meer context nodig denk ik. Waarom is dit een conctentspamvandaal? Natuur12 (overleg) 1 dec 2024 23:13 (CET)

Zie hier. Aanmaken zogenaamd legitieme content met daarin verstopt de spamlink als nepbron. Spamload waren de verkoopsites www.parfum-vergelijken .nl en lenzen-vergelijken. nl Hoyanova (overleg) 2 dec 2024 16:10 (CET)

Prima, kan deze op slot. Dank. Natuur12 (overleg) 2 dec 2024 23:08 (CET)