Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Klik hier om direct een verzoek tot blokkade te doen

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

• Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
• Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
   === Gebruikersnaam ===
5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
   Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Zanaq, Brimz, Zwitser123

• Zanaq (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Brimz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Zwitser123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Voeren bewerkingsoorlog. Graag allemaal blokkeren en niet alleen degene die wel in overleg is gegaan, of degene die in overleg is gegaan deblokkeren. Er was geen waarschuwing van een moderator, maar een duidelijk foute uitleg van de richtlijnen, die ik dan ook gecorrigeerd heb. Als er niets verwijderd moet worden, moet het niet op de verwijderlijst aangemeld worden, dat is toch duidelijk? — Zanaq (?) 1 jul 2021 17:14 (CEST)

Hoi Zanaq. Kun je een linkje geven naar de bewuste richtlijn, of de plaats waar ik ben gewaarschuwd voor het doen van deze in jouw ogen blokkadewaardige bijdrage? Groet, Brimz (overleg) 1 jul 2021 17:18 (CEST)

Welke richtlijn? — Zanaq (?) 1 jul 2021 17:22 (CEST)

"Er was geen waarschuwing van een moderator, maar een duidelijk foute uitleg van de richtlijnen" <- die richtlijnen. Kennelijk hebben de blokkerend moderator, Zwitser123 en ik een of meerdere richtlijnen fout geïnterpreteerd en daarmee zodanig overtreden dat een blokkade volgens jou nodig is. Ik ben dus benieuwd welke richtlijnen dat zijn en waar die staan. Groet, Brimz (overleg) 2 jul 2021 09:39 (CEST)

Ik weet niet waar deze staat en of we deze hebben opgeschreven, maar de richtlijn is dat de Verwijderlijst bedoeld is voor verwijdernominaties. Zie ook de stemming. Deze aanvraag is niet voor die richtlijn, maar voor deelname aan bewerkingsoorlog. — Zanaq (?) 2 jul 2021 09:42 (CEST)

Dus als ik het goed begrijp is deze aanvraag alleen voor deelname aan de bewerkingsoorlog. De zin die je er daarna terloops bij benoemt ("of degene [...] deblokkeren") maakt dus geen onderdeel uit van het verzoek. Ik zou dan graag nog steeds een link willen ontvangen naar de richtlijn die ik overtreden heb en de link naar de waarschuwing die ik heb ontvangen naar aanleiding van het overtreden van deze richtlijn. Groet, Brimz (overleg) 2 jul 2021 10:12 (CEST)

Uiteraard heeft mijn voorkeur om mij te deblokkeren. Ik heb je niet gewaarschuwd voor het voeren van een bewerkingsoorlog, en ik hoef geen link te zoeken naar de richtlijn die bewerkingsoorlogen verbiedt. — Zanaq (?) 2 jul 2021 10:16 (CEST)

Dat hoeft inderdaad niet, maar het maakt je verweer wel een stuk zwakker. De pagina Wikipedia:Bewerkingsoorlog, die overigens geen officiële richtlijn is, biedt geen houvast voor een blokkade naar aanleiding van een bewerkingsoorlog. Daarmee lijkt mij een verdere moderatoringreep in de vorm van een blokkade niet reëel. Groet, Brimz (overleg) 2 jul 2021 10:34 (CEST)

Waarom ben ik dan geblokkeerd voor het voeren van een bewerkingsoorlog? — Zanaq (?) 2 jul 2021 10:37 (CEST)

Heb je een linkje waaruit dat blijkt? Brimz (overleg) 2 jul 2021 11:01 (CEST)

Ik zie dat Natuur12 daar niet expliciet over was, maar waarom ben ik anders geblokkeerd? — Zanaq (?) 2 jul 2021 11:43 (CEST)

Zanaq verwees naar overleg, waar Brimz niet aan deelneemt, Zwitser123 wel. Dat rechtvaardigt geen deelblokkade aan een (1) gebruiker, lijkt mij. Dan alle drie blokkeren of Zanaq deblokkeren. - Inertia6084 - Overleg 1 jul 2021 22:19 (CEST)

• Voor de achtergrond, zie hier. Wanneer Zwitser zijn pagina aangemaakt had onder de naam COVID-crisis had de pagina niet genuwegd of geredirect kunnen worden. Dan zou TBP als je twijfelt aan de inhoud de juiste route zijn, samenvoegen als je meent dat de pagina samengevoegd moet worden. Bij beide procedures is er geen directe verwijdering van de inhoud gerechtvaardigd. Alleen omdat de gekozen naam, coronacrisis aan redirect was (een technisch vehikel en geen inhoudelijke pagina) zou Zwitser eerst consensus moeten vinden voordat hij een nieuwe pagina aan mag maken en is dat Zanaq meent dat hij de pagina anders geheel mag verwijderen. (Terug omzetten naar een redirect). Dat is een Kafkaëske situatie.

• In mijn bericht van 1 jul 2021 16:52 (CEST) op verzoekpagina voor moderatoren/overig heb ik aangegeven dat ik de situatie goedschiks op wil lossen, maar dat de kwaadschikse oplossing een deelblokkade voor Zanaq inhield. Daaruit blijkt voldoende waarschuwing dat niet meewerken maar blijven reverten een deelblokkade gaat opleveren. Omdat het Zanaq is die een Kafkaëske situatie nastreeft is alleen hij geblokkeerd voor het bewerken van de pagina coronacrisis en niemand anders. Natuur12 (overleg) 1 jul 2021 22:20 (CEST)

De huidige titel en invulling van coronapandemie is tot stand gekomen in overleg met vele gebruikers over lange tijd. Mijn mening - en de mening van andere gebruikers - is dat het artikel eigenlijk coronacrisis zou moeten heten. Zolang het een redirect is maakt dat niet veel uit. Nu is de redirect vervangen, en alle links naar coronacrisis zijn daarmee gekaapt. Het is dus feitelijk het overschrijven van een zeer uitgebreid artikel door een frutseltje. Als we "directe verwijdering" zo willen oprekken, dan is het vervangen van de redirect feitelijk het "direct verwijderen" van het grote hoofdartikel. Laten we "direct verwijderen" niet zo ver oprekken. "Direct verwijderen" betekent dat een moderator op een knopje drukt zonder de procedure van 2 weken. — Zanaq (?) 2 jul 2021 09:58 (CEST)

Dus als ik de tekst van een hypothetisch artikel X vervang door een redirect naar Y, omdat ik' vind dat onderwerp X al beschreven is op pagina Y, dan is dat geen "direct verwijderen , maar als ik de redirect X naar artikel Y vervang door een tekst is dat wel "direct verwijderen" van artikel Y omdat links naar artikel Y zijn weggekaapt. Volgens mij is dat een heel moeilijk uit te leggen logica en een gevaarlijk precedent. Groet, Brimz (overleg) 2 jul 2021 10:57 (CEST)

Het is allebei niet direct verwijderen. De enige betekenis van "Direct verwijderen" is dat een moderator op een knopje drukt zonder de procedure van 2 weken. — Zanaq (?) 2 jul 2021 11:45 (CEST)

 Voor deblokkeren Zanaq, hoewel hij het misschien onhandig heeft aangepakt, zijn punt is valide, een deelblokkade is hier niet op zijn plaats. Peter b (overleg) 2 jul 2021 10:26 (CEST)

Robotje

• Robotje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Beste moderatoren, blokkades dienen niet lichtzinnig te worden aangevraagd, en dit is bijgevolg de allereerste keer dat ik dit doe, maar het gaat hier dan ook om een zeer grove bedreiging van de privésfeer van twee collega's. In deze bijdrage dreigt Robotje ermee contact op te nemen met de werkgevers van Gebruiker:OlafJanssen en Gebruiker:DanielleJWiki, ook nog eens zonder beide collega's zelf middels bijvoorbeeld een zogeheten ping in te lichten. De laatste tijd trekt Robotje zich sowieso steeds minder aan van de hem betreffende ArbCom-uitspraak, en is hij weer druk bezig vele collega's te stalken met allerlei kwaadaardige, en vooral ook vaak loze beschuldigingen, zonder zelfs maar het begin van een antwoord te geven op de dringende vragen die er omgekeerd aan hem worden gesteld (bijvoorbeeld hier en hier). Dat alles valt echter in het niet bij de manier waarop hij de laatste dagen OlafJanssen en DanielleJWiki aan het stalken is, culminerend in voornoemde dreiging. Bij mijn weten moet er bij een dergelijke ontoelaatbare bedreiging van de privésfeer automatisch een blokkade voor onbepaalde tijd worden opgelegd, en ik verzoek u dan ook dat bij dezen te doen. Met vriendelijke groet, Matroos Vos (overleg) 2 jul 2021 16:52 (CEST)

Als mensen hier bijdragen doen en daarbij aangeven dat als medewerker van KB te doen, dan ligt de verantwoordelijkheid van die bijdragen dus ook bij KB. Als ik met mijn eigen auto buiten werktijd een paaltje omrij, dan heeft mijn werkgever daar niets mee te maken. Dat ligt dan inderdaad in de privésfeer. Als ik met een vrachtwagen van de zaak tijdens werktijd iemands tuinhek kapot maak, dan is het niet vreemd als de eigenaar van dat hekje contact opneemt met mijn werkgever. Dat gaat dan toch niet in tegen de privésfeer, ik heb dat immers gedaan als werknemer van dat bedrijf. Zie bijv. de GP van DanielleJWiki waar te lezen is

Met dit account worden bewerkingen gedaan op Wikipedia voor projecten waarvoor ik wordt ingehuurd als redacteur, projectleider of Wikipedian in Residence (WIR). ... Ik werk ook sinds februari 2021 als medewerker bij de Koninklijke Bibliotheek in Den Haag als Linked Data medewerker voor de bijzondere collecties en als trekker van een publicatieomgeving voor deze bijzondere collecties.

En de OP van haar met

... de bijdragen die ik met dit account (DanielleJWiki) doe, altijd voortkomen uit werkzaamheden voor betaalde werkzaamheden. ... Ik ben bij de KB geen WIR maar een medewerker (zoals je ziet als je verder leest). Ik houd me daar bezig met linked data in het algemeen. Ik ben niet vanuit mijn functie gevraagd of aangespoord om iets aan deze linken te doen. Ik heb voordat ik de wijzigingen deed wel bewust gekozen voor dit account ...

Ze heeft bewust gekozen om als medewerkster van een bedrijf in nl-wiki artikelen tientallen externe links aan te brengen naar de 'eigen' website van dat bedrijf. Ik heb me afgevraag of ze bij KB wel weten wat er zich hier afspeelt bij personen die bij hun in dienst zijn en ook kenbaar maken dat wat ze hier doen, gedaan hebben als werk voor KB waar ze hun salaris voor krijgen. Ik heb bij SRientjes trouwens al aangegeven dat ik open sta voor overleg met die twee medewerkers van KB. - Robotje (overleg) 2 jul 2021 17:14 (CEST)

Beste Robotje, het doet er helemaal niet toe dat jij zelf vindt dat je het recht hebt om met de werkgevers van mede-wikipedianen contact op te nemen, het simpele feit is dat dat hier op Wikipedia een doodzonde is. In de laatste zin van deze bijdrage dreig je er zelfs mee tijdens dat contact aan te zullen gaan dringen op het ontslag van een van voornoemde collega's! Enige tijd geleden heeft een andere collega eenzelfde blokkade gekregen voor het verwijzen naar een Twitterbericht van een moderator, en hoe vervelend dat ook moge zijn, het dreigen met een poging het ontslag van een collega IRL te gaan bewerkstelligen, is nog wel een graadje erger. Nogmaals, hierop past volgens de richtlijnen dan wel de inmiddels ontstane jurisprudentie alhier slechts één sanctie, en dat is een blokkade voor onbepaalde tijd. — Matroos Vos (overleg) 2 jul 2021 17:53 (CEST)

Ik lees met alle beschuldigingen/bedreigingen van Robotje mee. Ik kies er voor om er in dit stadium niet verder op te reageren. MVG, OlafJanssen (overleg) 2 jul 2021 18:03 (CEST)

Beste Robotje Vergeet niet de KB te melden dat je met je actie volkomen alleen staat en dat je dus 0,00000% steun hebt van de Wikipedianen hier. Graag lezen we over je vervolgstappen als je bij de KB bot vangt: hun vrienden benaderen, de buren? Familie (partner, kinderen)? Laat het even weten. Houd je niet in, de ruimte hieronder is oneindig. HT (overleg) 2 jul 2021 18:17 (CEST)

@Matroos Vos, Overdrijven is ook een vak. Ik heb helemaal niet aangegeven aan te dringen op ontslag. Dat verzin jij terplekke. Op de GP van hem staat "Sinds 2014 ben ik de GLAMwiki-coördinator van de Koninklijke Bibliotheek (KB) in Den haag." Je kan in Nederland niet iemand die al minstens 7 jaar ergens werkt zomaar ontslaan tenzij er iets speelt als fraude of diefstal maar dat speelt hier niet. Hij werkt daar en samen met de stagiair die onder zijn begeleiding staat worden er op hele grote schaal externe links aangebracht. Dat heeft een positief effect op Wikipedia:GLAM/Koninklijke Bibliotheek en Nationaal Archief/Resultaten/KPIs/KPI5 en Wikipedia:GLAM/Koninklijke Bibliotheek en Nationaal Archief/Resultaten/KPIs/KPI9. Zeker als een honderden sjablonen gaat plaatsen met in elk sjabloon 2 externe links naar hun eigen website. Op WP:EL wordt duidelijk aangegeven dat het wenselijk is om de informatie over te nemen van een andere site in plaats van er een externe link naar te plaatsen. Bovendien wordt er benadrukt dat het in principe ongewenst is om externe links te plaatsen naar een eigen website. En dat is dus wat hier op grote schaal gebeurde. Mooi voor de KPI's waar de KB blijkbaar veel belang aan hecht. Ontslag is ook helemaal niet nodig. Met een goed gesprek met een KB-collega kan vast ook al heel wat bereikt worden. Zoals ik al aangaf, ik heb SRientjes al aangegeven dat ik niet afwijzend sta tegenover overleg met hen. Goede kans dat het dan allemaal met een sisser afloopt. @HT, ik had al aangegeven dat als ik al contact opneem dat op persoonlijke titel doe, dus niet namens iemand anders. - Robotje (overleg) 2 jul 2021 18:23 (CEST)

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

HeldeepRecords

• HeldeepRecords (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – ongewenste gebruikersnaam - Rwzi (overleg) 15 jun 2021 15:23 (CEST)
•  Uitgevoerd - door collega Daniuu geblokkeerd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2021 06:34 (CEST)

Ismael kuon

• Ismael kuon (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – herhaald niet Nederlandstalige tekst plaatsen. Rwzi (overleg) 15 jun 2021 15:46 (CEST)

 Uitgevoerd - door collega Dqfn13 voor 1 dag geblokkeerd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2021 06:34 (CEST)

CamiloCatrillancaOfficial

• CamiloCatrillancaOfficial (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. hiro the club is open‍‍ 17 jun 2021 04:20 (CEST)
•  Uitgevoerd - geblokkeerd OT. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2021 06:34 (CEST)

Bnbverhuurcursus.nl

• Bnbverhuurcursus.nl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – ongewenste gebruikersnaam - Rwzi (overleg) 17 jun 2021 20:03 (CEST)

   Uitgevoerd - OG buiten dienst genomen. Dank voor de melding. Daniuu 17 jun 2021 20:36 (CEST)

Dragpalace

• Dragpalace (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – ongewenste gebruikersnaam - Rwzi (overleg) 18 jun 2021 12:15 (CEST)

 Uitgevoerd door Tulp8. Encycloon (overleg) 18 jun 2021 14:03 (CEST)

LongKanker

• LongKanker (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – ingelogde vandaal. [1] - Rwzi (overleg) 18 jun 2021 13:44 (CEST)

   Uitgevoerd - IV/OT. Daniuu 18 jun 2021 13:46 (CEST)

The Banner

• The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Is bezig met een kruistocht om een kopie van het sjabloon:BAW in te voeren, u allen wel bekend. Haalt daartoe mijn oproep tot overleg weg en even later nogmaals. Oproepen tot verder overleg is gewoon toegestaan. Samen met bijv. dit is m.i. een signaal op zijn plaats. Wikiwerner (overleg) 17 jun 2021 19:16 (CEST)
  • In feite probeert Wikiwerner hier een discussie in de kiem te smoren met een blokkade. De discussie loopt op Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Sjablonen 'Bronvermelding Wikipedia', respecteer dat. The Banner Overleg‍ 17 jun 2021 19:18 (CEST)
    • Tja, Wikiwerner, de weg van de minste weerstand is dan waarschijnlijk toch om het sjabloon in ieder geval te laten bestaan hangende de peiling. Ik heb me er zelf in ieder geval maar bij neergelegd dat men niet geïnteresseerd of niet gemotiveerd - wat ik kan begrijpen - lijkt te zijn om hier energie in te steken. Encycloon (overleg) 18 jun 2021 14:23 (CEST)
      • Moeten we dit WP:PUNT-gedrag dan maar accepteren? Iedereen is tegen de actie van The Banner: zie de aangehaalde bewerkingsgeschiedenis, het overleg dat The Banner hier noemt en De Kroeg. Desondanks mag The Banner doorgaan met het doordrijven van zijn zin en met editwarren. Wikiwerner (overleg) 18 jun 2021 16:58 (CEST)
        • Iedereen? Ik zie maar een klein clubje die op furieuze wijze aan het stormlopen is. Maar het advies van Encycloon om de peiling af te wachten is de allerbeste optie. Het proces loopt immers... The Banner Overleg‍ 18 jun 2021 17:04 (CEST)
          • Probleem is dat je dit sjabloon tijdens het proces (tussen overleg en peiling in) hebt aangemaakt en dat is natuurlijk niet de bedoeling en een geldige nuweg-reden bovendien. Waarom heb jij (Encycloon) of een andere moderator het nog niet ge-nuweg'd? Meerdere gebruikers vroegen erom of steunen het en misselijke opmerkingen van The Banner krijg je toch wel, daarvoor hoef je het niet te laten. --Strepulah (💬) 18 jun 2021 17:40 (CEST)
            • Het eerste overleg was maanden geleden al doodgebloed. Pas het aanmaken van het sjabloon was reden voor de huidige campagne/kruistocht. Conform WP:NAR en VJVEGJG was de aanmaak volledig toegestaan. The Banner Overleg‍ 18 jun 2021 17:47 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Kids, maak het niet te persoonlijk, laat het gaan. Wacht gewoon de uitkomst van de peiling af. MPSCL_overleg 18 jun 2021 17:51 (CEST)

 Niet uitgevoerd Deze pagina is voor het aanvragen van een blokkade voor een gebruiker en niet voor het beslechten van discussies. De twee aangehaalde wijzigingen in het oorspronkelijke verzoek zijn oke: Overleg Gewenst is niet de plaats om te overleggen. Er wordt daar gelinkt naar waar het overleg plaats vindt. De oorspronkelijke versie van het sjabloon bevatte geen bronvermelding en was daarmee in strijd met de licentie, maar dit is inmiddels (wat onduidelijk) opgelost. The Banner's opmerking op zijn overleg is niet buitensporig, maar ik wil wel opmerken dat de verwijdering terecht is. Pagina's kunnen (en moeten) direct verwijderd worden als er sprake is van auteursrechtenschending (zie RVM). Een alternatief is om later alsnog de juiste bronvermelding te gebruiken, maar in het geval van de kladpagina was de pagina niet meer noodzakelijk. Niets daarvan is reden om iemand te blokkeren. Ik raad aan om de peiling te houden en op basis daarvan dingen consequent door te voeren. Ik wil The Banner vragen het nieuwe sjabloon niet te gebruiken totdat die peiling een resultaat heeft, voor zover hij dat al niet deed. Sum^?urai8^? 18 jun 2021 18:20 (CEST)

Nou, dit niet buitensporig? Het lijkt me toch niet bepaald zakelijk en inhoudelijk (daarover loopt zelfs een arbcom-uitspraak - hoewel handhaven en beoordelen ervan een tweede is gebleken), en het is wat mij betreft helaas illustratief voor hoe The Banner zich opstelt en critici framet in plaats van 'op de bal speelt'.

Mocht ik me zelf in dezen ergens aantoonbaar niet zakelijk hebben geuit hoor ik dat overigens ook graag. Encycloon (overleg) 18 jun 2021 22:30 (CEST)

@Encycloon: Als ik TB's opmerking buiten elke context zou lezen zou ik wellicht een andere beslissing nemen. Binnen de context waarin het geplaatst is zie ik voornamelijk een serie gebruikers die voornamelijk naar problemen zoeken in plaats van oplossingen. In jouw geval zie ik de terugdraaiingen tussen deze twee bewerkingen, je overlegbijdrage, gejen van Strepulah die ook gewoon de bronvermelding had kunnen toevoegen maar in plaats daarvan besluit stekelige opmerkingen te plaatsen, en dan een verwijdering. Ik kan zien waarom TB zich aangevallen zou voelen in dit geval en een reactie als deze achterlaat. Dat wil niet zeggen dat ik het oneens ben met de verwijdering, of dat er daadwerkelijk sprake is van misbruik van knoppen, maar ik kan ook niet aan mijzelf verantwoorden dat ik iemand zou blokkeren omdat deze een mening heeft over een verwijdering van een pagina die diegene gemaakt heeft. Voor zover ik weet is dat het eerste en laatste woord wat hij gerept heeft over de kladblokpagina, en het aller aller allerergste wat hij gedaan heeft is je wanhopig noemen. Doet hij een aanname over je gemoedstoestand? Jazeker. Gebeurt dit in het dagelijkse leven constant? Jazeker. Is "wanhopig" iets verschrikkelijks? Niet echt. Is het een aanval op je persoon? Ik lees het niet zo.

De rest van het blokkadeverzoek is vrij kinderachtig. Ik zie iemand die een poging doet om een verbetering door te voeren op Wikipedia, mensen die het daarover oneens zijn, een peiling om te bepalen wat we nu gaan gebruiken en vervolgens een blokkadeverzoek op twee correcte wijzigingen en een link naar de geschiedenis van het betreffende sjabloon waar inmiddels al de bronvermelding goed staat. Nogmaals, WP:REGBLOK is niet om discussies te beslechten, maar om de encyclopedie te beschermen wanneer andere opties onvoldoende blijken. Een blokkade draagt hier niet bij aan een encyclopedie waar we samen proberen de encyclopedie dagelijks beter te maken. Sterker nog, een blokkade hier zou projectverstorend gedrag waarbij mensen vissen naar een blokkade van een andere gebruiker waar ze het mee oneens zijn valideren. ​Sum^?urai8^? 22 jun 2021 20:00 (CEST)

Over het laatste - de rest van het blokverzoek - zijn we het denk ik wel eens. Maar ik zou de betreffende opmerking nog steeds als ten minste onevenredig willen beschouwen: naar mijn idee ben ik koel gebleven, heb ik breder overleg opgezocht met een zakelijke insteek en heb ik daarmee geen reden gegeven om mij van kwade intenties te beschuldigen. Encycloon (overleg) 22 jun 2021 21:12 (CEST)

@Sumurai8: Ik weet niet zeker wat je met "gejen van Strepulah" bedoelt. Gaat het over het The Banner wijzen op het ontbreken van de licentie in combinatie met mijn cynische 'godbetert'? Dat had meer te maken met dit: The Banner iemand is die wel heel regelmatig artikelen voor verwijdering nomineert met steevast als verwijderreden "verplichte licentievermelding ontbreekt". Dan is het natuurlijk wel heel, héél frappant als uitgerekend híj het nalaat bij zijn copy-paste-sjabloon aan de licentievoorwaarden te voldoen en na een vriendelijke aanwijzing van Encycloon het nog steeds verzaakt. Dat is waar mijn verontwaardiging en de 'godbetert' vandaan kwamen. Dat heeft verder niks met jennen te maken.

Jennen is iets anders. Jennen is een sjabloon aanmaken onder een andere naam, terwijl de naam van het sjabloon ter discussie staat. Jennen is de bewerking van Encycloon die daarvoor een aardige tussenoplossing heeft, uitlegloos terugdraaien. Jennen is Encycloon dan van 'forumshoppen' beschuldigen als die breder overleg zoekt en jennen is Encycloon 'wanhopig' noemen als die het niet doet. Dat is jennen. En als jenner The Banner de discussie zo blijft frustreren, dan kun je daar best een blokkade voor overwegen.

Aanvullend: zelfs na je verzoek hierboven aan The Banner om "het nieuwe sjabloon niet te gebruiken totdat die peiling een resultaat heeft" ging hij nog door. Soort van. Hij gebruikte het sjabloon weliswaar niet zelf, maar wel by proxy. Dat wil zeggen: hij spoorde andere gebruikers aan het sjabloon te gebruiken (1, 2, 3), ook ná het verzoek te stoppen. Dan kun je zeggen: 'ja, maar hij gebruikte het sjabloon niet zelf', maar dit soort geintjes hoeven we niet te pikken natuurlijk. Er loopt op dit moment een blokkade van 1 dag voor The Banner. Die blokkade mag best verlengd worden. --Strepulah (💬) 23 jun 2021 10:54 (CEST)

Appleburger420

• Appleburger420 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Hoyanova (overleg) 19 jun 2021 09:05 (CEST)

Niet hier om aan de encyclopedie bij te dragen. Hoyanova (overleg) 19 jun 2021 09:05 (CEST)

 Uitgevoerd - OT. Encycloon (overleg) 19 jun 2021 10:35 (CEST)

PG (aangepast)

• PornoGrafisch (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og, ingelogd vandaal, geen nuttige edits gemaakt tot nu toe The Banner Overleg‍ 19 jun 2021 15:59 (CEST)

   Uitgevoerd - IV/OT door collega Sumurai8. Ik ga dit gedoe ook even voorleggen aan de checkusers. Daniuu 19 jun 2021 16:20 (CEST)

Hansmuller

• Hansmuller (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Hansmuller werd een tweetal maanden geleden geblokkeerd na een verzoek op deze pagina. Kort na deze blokkade werd een deblokkadeverzoek door de AC gehonnoreerd. In de bijhorende uitspraak werd er ook vermeld: "Mocht blijken dat Hansmuller alsnog discussies van de Wikipedianaamruimte naar andere naamruimtes (zoals overlegpagina's) overzet, dan volgt opnieuw een blokkade voor onbepaalde tijd, die minimaal duurt tot de Commissie een uitspraak heeft gedaan in de zaak Hans Muller". Daarnet werd in het openbare #wikipedia-nl IRC-kanaal melding gemaakt van deze edit. Na een kort overleg aldaar, meenden enkele collega's dat dit mogelijks een overtreding was van de uitspraak zoals die hierboven werd aangehaald. Ik zou dan ook graag, in naam van de andere aanwezigen op IRC en mezelf, graag aan mijn collega-moderatoren willen vragen of zij de mening zijn toegedaan dat deze bewerking een overtreding zou zijn van de AC-uitspraak? Daniuu 19 jun 2021 22:34 (CEST)
  • Steun. En hieraan toegevoegd deze extra motivatie: Met deze edit, doet Hansmuller een oproep aan een collega om te "stemmen" op Wikipedia:Te beoordelen pagina's op een overlegpagina van de gebruikersnaamruimte. Hiermee doet Hansmuller letterlijk iets waarvan de Arbcom heeft aangegeven dat hij niet moest doen, namelijk discussies van de Wikipedianaamruimte naar andere naamruimtes (zoals overlegpagina's) overzet(ten). Eerder deed hij dat op de overlegpagina van @Natuur12:, dat werd door de vingers gezien omdat het een nominatie van Natuur12 betrof. Nu hij dit ook doet op zijn eigen OP richting @Wikiklaas: is duidelijk sprake van overtreding van die uitspraak lijkt mij. Elly (overleg) 19 jun 2021 22:52 (CEST)
    •  Uitgevoerd Dit is een overtreding van de gedeeltelijke uitspraak van de arbitragecommissie en ik heb daarom een blokkade van onbepaalde tijd opgelegd. Deze blokkade blijft per de gedeeltelijke uitspraak van de arbitragecommissie in ieder geval in stand tot de arbitragecommissie een volledige uitspraak heeft gedaan. Sum^?urai8^? 19 jun 2021 22:59 (CEST)
      • Dat de gewraakte bewerking een overtreding van de gedeeltelijke arbcomuitspraak zou zijn moet je echt even toelichten. Er wordt een blok gevraagd, op basis van een overleg op een schimmig overlegkanaal over een edit op een overlegpagina van Natuur12 waar toch werkelijk niets op aan te merken valt. Ik heb eerder gezegd dat ik niet goed begrijp van Hansmuller drijft, maar hij doet hier niets dat ook maar in de verste verte een blok kan rechtvaardigen. Gauw opheffen. Peter b (overleg) 20 jun 2021 00:32 (CEST)
        • De blok, zover ik begrijp, is niet op basis van de edit op de overlegpagina van Natuur12 (wat namelijk wel gerechtvaardigd is), maar omdat de discussie vervolgens óók verplaatst werd naar de OP van WikiKlaas. Daarnaast kan het, lijkt me, geen kwaad dat een gebruiker voor een RegBlok verzoek mede-gebruikers om input vraagt in een IRC kanaal. Uiteindelijk vond en vindt daar geen besluitvorming plaats. Dat als toelichting om enige onduidelijkheid op te helderen (althans zover ik het kan zien). Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 20 jun 2021 00:41 (CEST)
          • Maar de argumenten die hier neergepend worden zijn voor iedereen controleerbaar, terwijl ik maar moet raden wat er op dat IRC-kanaal is gezegd. De kwalificatie van Peter b, 'schimmig overlegkanaal', lijkt me dan ook volkomen terecht. De collega's die daar overlegden over zoiets ingrijpends als een blokkade voor onbepaalde tijd, hadden dat hier, in het volle licht moeten doen. Nu is deze zware blokkade er in 25 minuten door gejast, zonder een behoorlijke uitwisseling van argumenten.

          En begrijp me goed, ook ik vind het zuigerige gedrag van Hansmuller behoorlijk irritant, en ik begrijp ook niet wat hem de laatste tijd bezielt. Maar er is wel een schrijnend verschil met de behandeling van The Banner, die al veel langer een nog veel zuigeriger gedrag vertoont en die ook met de regelmaat van de klok zijn reet afveegt met de ArbCom-uitspraak die hem gebiedt slechts zakelijk en inhoudelijk te reageren. The Banner lijkt een eeuwigdurend recht op een aanpak met fluwelen handschoentjes te hebben en heeft de afgelopen week dan ook voor de duizendste keer een vriendelijke vermaning gekregen (wat terecht werd bekritiseerd door Encycloon), terwijl dezelfde moderator die het blokverzoek voor The Banner afwees er een dag later bij Hansmuller juist bovenop zat. Dat wringt behoorlijk. — Matroos Vos (overleg) 20 jun 2021 04:05 (CEST)

          Mee eens. Dit overhaaste besluit zou moeten worden teruggedraaid, zodat een voor iedereen zichtbare gedachtewisseling tussen diverse moderatoren kan plaatsvinden, eventueel met inbreng van andere collega's. Marrakech (overleg) 20 jun 2021 08:12 (CEST)

          Uit interesse, los van de vormfouten (overleg op IRC en de snelheid), wat zijn de argumenten dat dit geen overtreding is van de ArbCom uitspraak? Want dat is mij op dit moment niet heel erg duidelijk. Dajasj (overleg) 20 jun 2021 09:56 (CEST)

          Ik vind die uitspraak ietwat cryptisch. Wat wordt bijvoorbeeld bedoeld met het overzetten van discussies van de Wikipedianaamruimte naar andere naamruimtes? Dat Hansmuller die discussies letterlijk kopieert? Of dat hij ze elders voortzet? Indien dit laatste, kan zijn gewraakte overlegbijdrage dan als zodanig worden beschouwd? Hij refereert wel heel summier aan die discussies, maar reageert toch vooral op de opmerking dat hij zich onmogelijk zou hebben gemaakt.

          Natuurlijk, uitspraken hebben een letterlijke inhoud en een impliciete strekking (de 'geest' ervan). Maar aan zo'n zware blokkade zou wel een wat ondubbelzinniger formulering ten grondslag mogen liggen. Marrakech (overleg) 20 jun 2021 11:48 (CEST)

          • Ik heb wat andere vragen, voor Peterb, MatroosVos en Marrakech. Naast en rond Wikipedia vindt allerlei overleg plaats. Niet alleen over blokkades van gebruikers, maar ook over allerlei andere onderwerpen. Gebruikte media zijn chat, mail, bijeenkomsten, zoomgesprekken, zelfs echte telefoongesprekken. Er is zelfs een contactpunt waar naartoe wordt gemaild. Soms vermoed ik zelfs dat er buiten Wikipedia over mijzelf gecommuniceerd wordt, <heel schimmig zonder dat ik ervan af weet>. Mijn vragen hierover zijn: Wat is het fundamentele bezwaar tegen dit soort communicatie? Welke middelen gebruiken jullie zelf als jullie over Wikipedia communiceren met anderen? Zijn jullie in dat geval bereid die vormen van communicatie openbaar te maken? In hoeverre hebben moderatoren en gewone gebruikers rechten om zulke communicatiekanalen te gebruiken? In hoeverre hebben dezen daarbij recht op privacy, het recht op een vrije gedachtenuitwisseling met mensen zonder verplichting om dat te delen? En tenslotte: zou je dat willen verbieden? En hoe is dat dan te handhaven? Misschien is dit niet de plaats om dit te bespreken en is het meer iets voor de Kroeg. Ben benieuwd naar jullie reacties. Met volstrekt transparante groet, Elly (overleg) 20 jun 2021 10:33 (CEST)
            • Moi Elly, ik kan enkel voor mezelf spreken. Overleg over wikigerelateerde zaken doe ik alleen op wiki zelf. Ik word wel eens gemaild en dan beantwoord ik zo'n mail maar daarin bespreek ik nooit andere collega's. Het gebruik van IRC of andere kanalen om een blok voor te breiden is iets dat ik vanaf dag 1 dat ik hier ben onjuist heb gevonden. Die mening heb ik ook steeds met iedereen die het lezen wilde gedeeld. Peter b (overleg) 20 jun 2021 11:26 (CEST)
            • Overleg tussen moderatoren kan verstrekkende gevolgen (zoals blokkades voor onbepaalde tijd) hebben voor bepaalde collega's. In die zin verschilt het wezenlijk van overleg tussen 'gewone' wikipedianen, en juist daarom zou het in alle openheid moeten plaatsvinden. Marrakech (overleg) 20 jun 2021 11:29 (CEST)
            • (na bwc) Hoi Elly, ik krijg een doodenkele keer een mailtje van een gewaardeerde collega, en dat beantwoord ik dan braaf, maar voor de rest speelt mijn Wikipedialeven zich volledig af op nl.wikipedia.org. Natuurlijk kan en wil ik mijn collega's niet al die andere communicatiemiddelen ontzeggen, maar het probleem in de voorliggende kwestie is dat er op deze pagina nauwelijks overleg is geweest, waardoor het overleg via dat IRC-kanaal veel te bepalend is geworden. Als er eerst wat overleg via dat IRC-kanaal had plaatsgevonden en iedereen die daar de behoefte toe gevoelde, inclusief Hansmuller zelf, daarna op deze pagina alsnog op zijn minst een etmaal de gelegenheid had gehad om te reageren, dan had je mij nooit over dat IRC-overleg gehoord.

            Daarnaast vind ik het buitengewoon problematisch dat Sumurai8 The Banner voor deze honderdduizendste overtreding van de ArbCom-uitspraak die hem gebiedt slechts zakelijk en inhoudelijk te reageren, alleen een vriendelijke waarschuwing gaf, terwijl hij Hansmuller nog geen dertig uur later voor diens pak 'm beet tweede of derde overtreding van de voor hem geldende ArbCom-uitspraak, in en vloek en zucht een blokkade voor onbepaalde tijd oplegde. Wat mij betreft kan Sumurai8 nu dus slechts uit twee mogelijkheden kiezen: of hij legt The Banner, net als Hansmuller, alsnog een blokkade voor onbepaalde tijd op, of hij geeft Hansmuller, net als The Banner, alsnog een waarschuwing, en trekt de blokkade van Hansmuller dus in. Maar voor de huidige rechtsongelijkheid zou zelfs een bananenrepubliek zich nog kapot schamen. — Matroos Vos (overleg) 20 jun 2021 11:49 (CEST)

            • Aangezien het een verplaatsing van een discussie elders naar mijn OP betreft. Ik vind dat Hansmuller krom redeneert. Ik vind dat hij op een weinig intelligente manier een standpunt blijft herhalen dat allang onderuit is gehaald. Ik vind dat hij onnodig persoonlijke motieven veronderstelt bij medewerkers die slechts zijn werk ter discussie stellen. Ik vind dat hij onnodig veel tijd in beslag neemt van zijn collega's (al kiest elke collega die reageert er natuurlijk zelf voor om die tijd erin te steken). Maar ik vind niet dat Hansmuller iets gedaan heeft waarvoor hij geblokkeerd moet worden. Ik had op de OP van Natuur12 een opmerking gemaakt, en hij reageert op mijn OP op die opmerking. Dat is niet 'het verplaatsen naar een andere Wikipedia-naamruimte'. En los daarvan: ik ben het niet met zijn standpunt eens, maar er zijn geen woorden gevallen op basis waarvan iemand normaal gesproken een waarschuwing zou krijgen, laat staan geblokkeerd zou kunnen worden. Ik was in eerste instantie opgelucht dat het even afgelopen was met zijn gezwam, maar bij nader inzien denk ik dat deze blokkering niet had gemoeten. WIKIKLAAS overleg 20 jun 2021 14:02 (CEST)

• Ik meng mezelf liever niet in dit soort discussies, maar ik wil graag iets nuanceren wat betreft het overleg op IRC. Er is geen overleg geweest met de blokkerende moderator maar met de aanvrager van de blokkade. Bovenstaande berichten kunnen zorgen voor ruis op de lijn wat de rol van het IRC overleg hierin is geweest. Dat is alles wat ik te delen had, geniet van jullie dag! :) Tina (Ping? Graag!) 20 jun 2021 14:54 (CEST)

Het lijkt me in het licht van bovenstaande bijdragen dienstig als Sumurai8 hier zelf zijn handelen even nader komt toelichten. Marrakech (overleg) 20 jun 2021 23:32 (CEST)

Kerkindessel

• Kerkindessel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – herhaald vandalisme - Rwzi (overleg) 20 jun 2021 22:29 (CEST)

 Uitgevoerd OT, want ik geloof niet dat deze gebruiker serieus wil bijdragen aan Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2021 22:34 (CEST)

NoobkingIII

• NoobkingIII (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – sokpop - Rwzi (overleg) 20 jun 2021 23:32 (CEST)

Vals. Kijk bij mijn toevoegingen bij [[overleg:rwzi]] en [[overleg:daniuu]] voor meer info. NoobkingIII (overleg) 20 jun 2021 23:39 (CEST)

@Rwzi: kun je die aantijgingen toelichten? -- Effeietsanders (overleg) 20 jun 2021 23:42 (CEST)

@Effeietsanders: zie zijn bijdragen. Rwzi (overleg) 20 jun 2021 23:43 (CEST) @effeietsanders: ja doet dat svp, dan zal de waarheid zich ontpoppen NoobkingIII (overleg) 20 jun 2021 23:44 (CEST)

niet hier om een encyclopedie te maken. WIKIKLAAS overleg 21 jun 2021 00:28 (CEST)

Inmiddels relevant, account is gelockt internationaal. Maar ik zou je toch willen vragen om volgende keer specifieker te zijn met je verzoek - ik wil niet gaan zitten spitten wat je mogelijk zou kunnen bedoelen. Zelfs het feit dat iets een sokpop is, betekent nog niet automatisch een blokkade. Ongetwijfeld was ik er uiteindelijk wel tot dezelfde conclusie gekomen, maar het zou fijn zijn als je die moeite tot uitzoeken al gedaan hebt, je collega's iets meer op weg kunt helpen. Dan kunnen verzoeken ook sneller opgepakt worden. -- Effeietsanders (overleg) 21 jun 2021 02:26 (CEST)

VoetFetishMeneer

• VoetFetishMeneer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – eend - Rwzi (overleg) 20 jun 2021 23:48 (CEST)

  Was al globaal gelockt. Daniuu 21 jun 2021 09:26 (CEST)

Kung Hibbe

• Kung Hibbe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Recent wederom schuldig bevonden van sokpopmisbruik, zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen#Kung Hibbe & 78.79.177.156. Ik weet niet of het zin heeft om hier een blokkade voor onbepaalde tijd op te leggen. Deze gebruiker lijkt alleen doelbewust ongewenste wijzigingen te doen wanneer hij denkt ermee weg te kunnen komen. Het is heel goed mogelijk dat het nu duidelijk is hoe hard hij in de gaten loopt en dat het nu echt de laatste keer was. –bdijkstra (overleg) 21 jun 2021 10:26 (CEST)

   Uitgevoerd - ik heb Kung Hibbe een blokkade voor onbepaalde tijd opgelegd (of ga dat doen wanneer ik deze toelichting heb afgewerkt). Ik heb bij het opleggen van deze blokkade rekening gehouden met het feit dat dit gedoe al een hele tijd speelt (zie ook de eerdere blokkade voor sokpopmisbruik, waarbij de ontsnappingsclausule werd ingezet, en de blokkades op de Engelse wiki). Indien Kung Hibbe terug zou willen bewerken op deze encyclopedie, kan hij/zij daartoe een verzoek richten tot de arbcom. Ik denk dat het goed zou zijn als een dergelijk verzoek een zeker inzicht toont van waarom sokpopmisbruik etc. niet gewenst is op deze wiki enzovoort. Ik heb en passant ook de twee sokken die al waren gevonden op de Engelstalige Wikipedia meegeblokkeerd. Daniuu 21 jun 2021 10:47 (CEST)

TruthSpeeker

Blokkade graag uitbreiden tot gebruikerspagina's. Gescheld. - ErikvanB (overleg) 21 jun 2021 10:37 (CEST)

 Uitgevoerd - meteen geblokkeerd als IV. Ik had initieel een deelblokkade opgelegd, maar na dat gescheld op GP en OP heb ik de blokkade uitgebreid naar de volledige encyclopedie (deels omdat ik de indruk had dat het account niet was aangemaakt om een serieuze bijdrage te leveren tot de encyclopedie). Daniuu 21 jun 2021 10:39 (CEST)

Okido. ErikvanB (overleg) 21 jun 2021 10:49 (CEST)

Ziekenhuis Oost-Limburg

• Ziekenhuis Oost-Limburg (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – ongewenste gebruikersnaam - Rwzi (overleg) 21 jun 2021 12:17 (CEST)

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 21 jun 2021 12:43 (CEST)

Arcadiaver

• Arcadiaver (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – ongewenste gebruikersnaam - Rwzi (overleg) 21 jun 2021 21:18 (CEST)

   Uitgevoerd - OG is door een collega buiten dienst genomen. Daniuu 22 jun 2021 12:56 (CEST)

Wijnfantasie.nl

• Wijnfantasie.nl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – ongewenste gebruikersnaam - Rwzi (overleg) 21 jun 2021 22:46 (CEST)

   Uitgevoerd - door een collega. Daniuu 22 jun 2021 12:56 (CEST)

MNJRL

• MNJRL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – herhaald vandalisme - Rwzi (overleg) 22 jun 2021 18:11 (CEST)

   Uitgevoerd - en gezien het gedoe op enwiki ook  Global lock(s) aangevraagd. Dank voor de melding. Daniuu 22 jun 2021 18:16 (CEST)

Toepassing arbcom-uitspraak The Banner

• The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - omdat het mij inderdaad beter lijkt dit apart te zetten van de discussies hieronder, hier een apart kopje.

(...) ben ik het uit de discussie hieronder eens dat die eerdere niet-zakelijke, niet-inhoudelijke opmerking getoetst mag worden aan de geldende uitspraak. Het voelt te meer onterecht omdat The Banner er zelf niet vies van is andere gebruikers aan voor hun geldende uitspraken te herinneren. Encycloon (overleg) 22 jun 2021 17:03 (CEST)

Encycloon (overleg) 23 jun 2021 09:59 (CEST)

Ik neem aan dat deze niet-zakelijke, niet-inhoudelijke opmerking bedoeld wordt? — Zanaq (?) 23 jun 2021 10:13 (CEST)

Ja. Maar als ik het goed inschat heeft Effeietsanders gelijktijdig met (of vooraf aan) mijn aanmaak van dit kopje dit aspect van de discussie al beoordeeld en afgehandeld. Als dat klopt, dan kan dit naar onderen verplaatst worden uiteraard. Encycloon (overleg) 23 jun 2021 10:22 (CEST)

@Effeietsanders: geeft ook aan een herevaluatie van het Arbcom-verzoek te gaan doen omdat hij zich ongemakkelijk voelt dat er een gebruiker aan andere standaarden dient te voldoen dan andere gebruikers op basis van een dergelijk oude uitspraak. Ik voel me ongemakkelijk dat een collega in zijn rol als moderator een langdurige probleemgebruiker (want precies daarom heeft The Banner nou juist al zo lang een Arbcom-maatregel tegen hem lopen) die momenteel te pas en te onpas die maatregel overtreedt en daarop niet wordt aangesproken, initiatief gaat ontwikkelen om die Arbcom-maatregel te laten verwijderen (okay, 'herevalueren'). Graag herevaluatue van dat voornemen. Ecritures (overleg) 23 jun 2021 10:36 (CEST)

Zie daarover inmiddels Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek tot evaluatie zaak Verlenging uitspraak Knowalles en Night of the Big Wind aka Eddy L. Encycloon (overleg) 23 jun 2021 10:40 (CEST)

(na bwc) Wat Ecritures zegt. Effeietsanders gaat met zijn opmerking dat hij het ongemakkelijk vindt dat The Banner aan andere standaarden dient te voldoen dan andere gebruikers, helaas volledig voorbij aan het feit dat laatstgenoemde die ArbCom-maatregel nu juist opgelegd heeft gekregen omdat dit soort opmerkingen bij hem een vast, voortdurend terugkerend patroon zijn. Waar je bij de meeste gebruikers dus inderdaad geen blokkade op zou leggen voor die ene opmerking, gebiedt de ArbCom-uitspraak inzake The Banner nu juist om hem hiervoor wel te blokkeren, omdat zo'n opmerking bij hem allang geen incident meer is. Het is dus niet die enkele bijdrage die hem een blokkade oplevert, maar het feit dat hij die ArbCom-uitspraak negen jaar na dato nog steeds aan zijn laars lapt, en het maar niet kan laten om veel van zijn collega's – vooral onderhuids – te sarren. — Matroos Vos (overleg) 23 jun 2021 10:56 (CEST)

@Encycloon: Dank, ik was inderdaad al bezig met het beoordelen. Ik weet niet of jouw afsplitsing slechts die ene opmerking betrof, of het hele bijbehorende 'genre' - maar als het laatste het geval is, zal een verdere beoordeling daarvoor nog nodig zijn.

@Ecritures: Ik weet niet waarom het nodig is mij woorden in de mond te leggen. Waarom moet 'evalueren' zo nodig een eufemisme zijn voor 'laten verwijderen'? Als de arbcom in haar evaluatie tot de conclusie komt dat de gronden voor haar uitspraak nog steeds van toepassing zijn, ben ik prima tevreden met een voortzetting. Van mij hoeft die evaluatie niet heel diepgravend te zijn, maar herbevestigen van dergelijke maatregelen komt volgens mij de uitvoering ten goede. Juist als jij denkt dat 'laten verwijderen' de enige uitkomst is waartoe de arbcom zou kunnen komen, is het dan wel des te belangrijker dat de evaluatie plaatsvindt. Ik kan me ook heel goed voorstellen dat de evaluatie de andere kant opvalt, en dat er juist strakkere maatregelen komen.

@Matroos Vos: bij je half-citaat is het wel van belang om mee te nemen dat het hier een oude zaak betreft. De arbcom heeft juist uniek de mogelijkheid om strakkere maatregelen op te leggen die niet letterlijk uit de richtlijnen zijn te halen. Dat is juist buitengewoon nuttig. Maar ik observeer tegelijk dat ikzelf en collega's het lastig vinden om deze uitspraak strak te blijven handhaven in de praktijk. Dit heeft deels te maken met de complexe samenhang die nu eenmaal eigen is aan de zaak, maar deels ook met het feit dat interpretatie niet eenvoudiger wordt in een veranderende werkelijkheid. Een evaluatie zou daarbij kunnen helpen. -- Effeietsanders (overleg) 23 jun 2021 18:15 (CEST)

(Na bericht van Effeietsanders (23 jun 2021 18:15) door mij naar onderen verplaatst. Encycloon (overleg) 23 jun 2021 18:44 (CEST))

Dag Effeietsanders, zo'n evaluatie kan nooit kwaad, maar in de betreffende bijdrage leek het alsof je die blokkade bijna tegen heug en meug oplegde ("ongemakkelijk", "ik zie geen andere mogelijkheid", "minimumblokkade van een dag"), waardoor ik, net als Ecritures, de indruk kreeg dat die evaluatie eigenlijk vooral tot het afschaffen van de maatregelen met betrekking tot The Banner zou moeten leiden. Maar als ik dat verkeerd begrepen heb, en het resultaat van die evaluatie mogelijk gaat zijn dat er een werkbaardere uitspraak komt waarbij de touwtjes nog wat strakker worden aangetrokken, dan ben ik uiteraard helemaal voor.

Als ik The Banners antwoord op jouw bijdrage daar lees, moet ik overigens zeggen dat ik wel respect begin te krijgen voor het topniveau waarop hij inmiddels trolt. Hij presenteert zich daar als niemand minder dan de zelf volmaakt onschuldige Christus, die zichzelf volledig wegcijfert en in zijn oneindige goedheid van hart graag boet voor alle zonden van zijn "campagne" voerende mede-wikipedianen. Wat een prachtcollega is het toch! — Matroos Vos (overleg) 24 jun 2021 05:57 (CEST)

Nippon Shokubai Europe

• Nippon Shokubai Europe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – ongewenste gebruikersnaam - Rwzi (overleg) 23 jun 2021 13:18 (CEST)

 Uitgevoerd - door Tulp8. Encycloon (overleg) 23 jun 2021 18:45 (CEST)

i.v.m. privacy hier geanonimiseerd

• <Gebruikerlinks gewist na afhandeling Encycloon (overleg) 26 jun 2021 08:56 (CEST)> - impersonatie. Kan alles wat met deze account te maken heeft, dus accountnaam, naam artikel hierboven en overlegpagina geoversight worden? Deze persoon bestaat maar anderen hebben deze naam aangemaakt als account en misbruikt door een zeer ernstig cyberpest/persoonsbeschadigend/privacyschendend artikel over haar en anderen te plaatsen. Dus ook graag een blokkade uiteraard. Hoyanova (overleg) 25 jun 2021 14:38 (CEST)

   Uitgevoerd - ik heb een OT blokkade opgelegd, om evidente redenen. Ik zal de OS overleggen met de stewards, maar heb voor nu de naam uit de logboeken verwijderd (cyberpesten). Daniuu 26 jun 2021 01:42 (CEST)

Deblokkade Hansmuller

Hansmuller (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - De blokkade van Hansmuller door Sumurai8 (zie hier) mag om een aantal redenen discutabel heten:

• de overhaastheid. Daniuu vroeg overduidelijk aan meerdere moderatoren of zij de mening zijn toegedaan dat deze bewerking [van Hansmuller] een overtreding zou zijn van de AC-uitspraak. Maar binnen de kortste keren ging Sumurai8 tot een blokkade over. Terecht merkte Matroos Vos daarover op: Nu is deze zware blokkade er in 25 minuten door gejast, zonder een behoorlijke uitwisseling van argumenten.
• de uitspraak van de arbitragecommissie is niet ondubbelzinnig genoeg. Wat bedoelt zij met het overzetten van discussies van de Wikipedia-naamruimte naar elders? In ieder geval zou Sumurai8 moeten uitleggen in welk opzicht Hansmuller die uitspraak volgens hem heeft overtreden.
• de door Matroos Vos gesignaleerde rechtsongelijkheid, waarop Sumurai8 niet is ingegaan.

Marrakech (overleg) 21 jun 2021 22:24 (CEST)

•  Steun omdat er geen discussie is verplaats naar een andere naamruimte (er werd van overleg naar overleg verplaatst), en omdat er geen onvertogen woord is gevallen in de door Hansmuller gevoerde discussie. WIKIKLAAS overleg 22 jun 2021 00:07 (CEST)
•  Tegen - ik kan me vinden in een publiekelijke heroverweging, mede vanwege de overhaastheid. Uiteindelijk lijkt mij dit echter een duidelijke overtreding. Dajasj (overleg) 22 jun 2021 00:24 (CEST)
•  Steun - Te snel gegeven. Een andere werd afgewezen, terwijl degene al veel langer uitspraken overtreedt. Had inderdaad "aan meerdere moderatoren" gemoeten, ik vind de moderator die de blok gaf zelf niet ervaren genoeg (mijn mening dus) om alleen die blok te geven. Ook viel er niet zo veel voor, om te blokkeren. Afwijzen was misschien nog wel beter geweest dan meerdere moderatoren. Dus graag weer terugdraaien die blokkade. - Inertia6084 - Overleg 22 jun 2021 02:08 (CEST)
• Nu even zelf geen tijd om hier in te spitten (en dan ook geen mening van mijn kant op dit moment), maar ik denk dat in ieder geval deze mededeling even ter overweging gelinkt moet worden hier. -- Effeietsanders (overleg) 22 jun 2021 02:32 (CEST)

• Laat ik om te beginnen zeggen dat ik het gedrag van Sumurai8 ronduit arrogant en onbeschoft vind. Hij had slechts 25 minuten nodig om Hansmuller de bij mijn weten zwaarste maatregel, een blokkade voor onbepaalde tijd, op te leggen, terwijl Daniuu, zoals Marrakech terecht stelt, duidelijk aan meerdere "collega-moderatoren" vroeg hoe zij hierover dachten. Inmiddels zijn we twee dagen en vele vragen en kritische kanttekeningen verder, maar vindt Sumurai8 het blijkbaar nog steeds niet de moeite waard om hier te reageren, terwijl hij elders op Wikipedia wel gewoon actief is. Zelfs een reactie à la ik heb jullie bijdragen gezien en ben ermee bezig, is kennelijk nog te veel gevraagd.

En dan dit verzoek. Ik ben vooral voor een gelijke behandeling in dezen. Je kunt niet de ene dag een medewerker die vrijwel dagelijks zijn reet afveegt met de aan hem opgelegde ArbCom-maatregelen laten wegkomen met de zoveelste vriendelijke waarschuwing, om een dag later een andere medewerker, die hoogstens een keer of twee de aan hem opgelegde ArbCom-maatregel heeft genegeerd, direct een blokkade voor onbepaalde tijd op te leggen. Als je niet bereid bent je daarvoor te verantwoorden en die ongelijkheid alsnog recht te trekken, begrijp je blijkbaar niet dat de geloofwaardigheid van een moderator nu juist afhangt van het vermijden van elke schijn van partijdigheid, en kun je die functie wellicht maar beter neerleggen.

Ik zie dus echt maar twee mogelijkheden: of The Banner krijgt alsnog een blokkade voor onbepaalde tijd, vanwege deze bijdrage – die nota bene reeds in het overleg bij het oorspronkelijke blokverzoek werd aangehaald en door Sumurai8 godbetert als "niet buitensporig" werd gekwalificeerd – omdat hij daarmee voor de honderdduizendste keer het voor hem geldende ArbCom-gebod, gij zult slechts zakelijk en inhoudelijk reageren, aan zijn laars lapte. Of Hansmuller wordt alsnog dat blok kwijtgescholden, omdat het bij hem pas de tweede keer was dat hij de voor hem geldende ArbCom-uitspraak negeerde, en hij dus, in het kader van gelijke monniken, gelijke kappen, in elk geval nog zo'n 99.998 keer die maatregel mag overtreden voordat er voor hem een blokkade voor onbepaalde tijd dreigt.

Overigens lijkt me dat we niet per se op Sumurai8 hoeven te wachten, en dat in principe elke moderator ofwel The Banner kan blokkeren, ofwel Hansmuller kan deblokkeren. Een vaak door moderatoren geuite bedenking is dat ze het lastig vinden om iemand als The Banner, die al zo'n beetje met iedereen, en dus ook met zo'n beetje elke moderator, ruzie heeft gehad, te blokkeren, omdat ze daardoor inmiddels ook zelf reeds te zeer betrokken zouden zijn bij zo'n zaak. Alhoewel ik zeker kan begrijpen dat dat een complicerende factor is, lijkt me dat toch een zeer ongewenste ontwikkeling. In feite komt dat er namelijk op neer dat je vrijuit gaat als je maar vaak genoeg rotzooi trapt, omdat er dan uiteindelijk geen moderator meer is met wie je niet al eens een conflict hebt gehad en er dus ook geen moderator meer is die je nog kan blokkeren, en zo staat er dus een uiterst perverse beloning op extreem rotzooi trappen. Wat mij betreft zou iedere moderator hier dus een beslissing ten gunste van Hansmuller of ten nadele van The Banner kunnen nemen, als hij of zij die beslissing maar zakelijk onderbouwt. En dat laatste is vrij simpel, want de onderbouwing voor een beslissing de ene of de andere kant op heb ik hierboven reeds aangereikt. — Matroos Vos (overleg) 22 jun 2021 04:12 (CEST)

Reacties hierop en doorgaande discussie verplaatst naar overlegpagina.

Modmeningen

Ik heb bij deze de vrijheid genomen dit verzoek door te schuiven naar een vijf-modsbeoordeling, omdat er geen progressie waarneembaar is, er veel discussie is en dit verzoek anders over een week nog open staat. Ik wil alle deelnemers aan de discussie er tevens op wijzen dat er een mogelijkheid voor een blokpeiling bestaat. Met vriendelijke groet, Bas dehaan (overleg) 22 jun 2021 19:02 (CEST)

---

• Modmening 1: Typisch geval waarbij de vele vermeende of werkelijke conflicten van Hansmuller het lastig maken om een moderator een beslissing te laten nemen. Ik zie de mogelijke bezwaren met betrekking tot de handhaving bij andere gebruikers, maar laten we iedere situatie op zich beoordelen. Bij Hansmuller was sprake van een (gedeeltelijke) arbcomuitspraak. De arbcom stelde hierbij als motivatie: "De Commissie wil Hans Muller de kans geven om te laten zien dat bewerken aan de encyclopedie ook mogelijk is zonder hierbij in allerlei randzaken verzeild te raken". Vervolgens komt de voorwaardelijke deblokkade. Gezien de motivatie, interpreteer ik 'naamruimte' hier breder dan in de technische zin, en lees ik dat vooral als 'met de gebruikersrechten die hem onder deze gedeeltelijke blokkade nog wel gegeven zijn' waaronder ook email-gebruiker valt. Als de arbcom het niet zo bedoeld heeft, kom ik daar overigens graag op terug - maar tot dat moment lijkt een brede interpretatie me gepast. Dat Hansmuller reageert op een verwijderverzoek, neem ik hem niet kwalijk, en valt mijns inziens juist weer niet onder de voorwaarde, omdat hij niet in een 'randzaak [verzeild raakt]' maar daarin door Natuur12 wordt betrokken middels een nominatie. Echter, de manier waarop (het mailen van derde gebruikers[2][3] en het erbijhalen van blijkbaar ergernissen met Natuur12, en vooral een zinsnede als "Of ben je - misschien terecht - bang dat ze jou ook gaan pesten? Mogelijk heb je in je lange wikipedia-geschiedenis al eens zelf zoiets meegemaakt en overleefd, dat weet ik niet." is een klip-en-klaar voorbeeld van 'in randzaken verzeild raken'. Hoewel een kortere blokkade mijns inziens gepaster zou zijn, zie ik dan ook geen andere mogelijkheid dan om de arbcomuitspraak te handhaven, en ik zie geen aanleiding tot deblokkade tenzij de arbcom haar gedeeltelijke uitspraak herziet of nader toelicht. -- Effeietsanders (overleg) 23 jun 2021 09:14 (CEST)
• Modmening 2:  Tegen blokkade is volgens mij terecht gegeven. DirkVE overleg 24 jun 2021 12:33 (CEST)
• Modmening 3: Tegen deblokkade; volgens mij is de blokkade terecht gegeven: ik sta achter de beslissing van Sumurai8. Volgens mij is het doel van de ArbCom-uitspraak ervoor te zorgen dat Hansmuller zich voor de duur van de huidige ArbCom-zaak voornamelijk richt op het inhoudelijk werken aan de encyclopedie zonder in randzaken te vervallen. Doordat er een deelblokkade is gegeven voor de wikipedia-naamruimte bestaat het gevaar dat discussies door Hansmuller die anders in die naamruimte zouden worden gevoerd door hem nu naar andere plekken worden verhuisd. Dat zie je volgens mij ook hier gebeuren. Via het mailen van een andere betrokkene(n) verwordt een verwijderingsdiscussie een discussie (met wederom de gebruikelijke insinuaties, vreemde interpretaties en nu zelfs een ongevraagde oproep om op een bepaald manieren in het voordeel van Hansmuller te reageren op TBP) over hele andere onderwerpen die ik toch echt als randzaken wil benoemen. Randzaken bespreken, ongewenst e-mails versturen, oproepen tot een bepaalde reactie op TBP zijn mijns inziens duidelijke overtredingen van de ArbCom-maatregel. Kort een samenvatting van mijn antwoorden op de punten van de aanvrager van deze deblokkade:

-de overhaastheid: was inderdaad een snelle reactie, maar wat mij betreft niet overhaast;

-de uitspraak van de arbitragecommissie is niet ondubbelzinnig genoeg: zoals hierboven uitgelegd is er mijns inziens wel duidelijk sprake van een overtreding van de ArbCom-maatregel

-rechtsongelijkheid: ik zie er geen heil in om iemand te deblokkeren omdat iemand anders geen blokkade is opgelegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ecritures (overleg · bijdragen)

• Modmening 4: een keer inhoudelijk reageren op een beoordelingsnominatie van een eigen pagina moet kunnen, echter de randzaken en oproepen eromheen lijken me inderdaad in strijd met de uitspraak. Eens dus met bovenstaande collega's. Encycloon (overleg) 26 jun 2021 09:29 (CEST)
• Modmening 5: eens met de voorgaande meningen van collega's, en daarmee tegen een deblokkade. Hoewel misschien minder transparant omdat er al voor de aanvraag overleg was op IRC, is de conclusie die werd getrokken wel degelijk terecht, per ook de analyses van Eia en Ecritures. Ciell need me? ping me! 26 jun 2021 11:06 (CEST)

Conclusie:  Niet uitgevoerd. Ciell need me? ping me! 26 jun 2021 11:06 (CEST)

The Banner (2)

The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gaat door met het pushen van zijn "nieuwe" sjabloon:Licentievermelding anderstalige Wikipedia. Ook na de vorige afhandeling gaat hij door: [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14]. Wikiwerner (overleg) 20 jun 2021 20:49 (CEST)

En terwijl de peiling loopt, denkt meneer al even alle gevallen van het sjabloon (soms meerdere keren) weg te slopen. Daar blijkt geen enkel respect uit voor Encycloon, de peiling en de encyclopedie. In feit is het gewoon POV-pushen en voortzetting van zijn eerdere kruistocht om maar van het licentiesjabloon af te komen. Wat hij verwijderd zijn sjablonen die geplaatst zijn vóór het advies van Sumurai8 en sjablonen die geplaatst zijn door derden. Dat heeft dus helemaal niets met de eerdere uitspraak alhier te doen maar is puur misbruik. Meneer creëert nu een heel vijandige werkomgeving en in feite is een boemerang-blokkade een goed idee. The Banner Overleg‍ 20 jun 2021 20:54 (CEST)

Gezien deze acties van The Banner lijkt het me een goed idee om indien het licentiesjabloon weggestemd wordt, dit te verwijderen. Dan vervallen namelijk alle licentie/bronvermeldingen en mag The Banner die handmatig gaan terugzetten. Anders dreigt immers massanominatie voor verwijdering van de artikelen wegens het ontbreken van de licentie. Hopelijk remt dit risico het pushen van zijn eigen sjabloon wat af. Verder is er geen duidelijke overtreding van regels, dus een blok zal er wel niet komen. BTNI is immers niet van toepassing bij het wijzigen van de sjablonen die The Banner zelf geplaatst heeft. Maar wel een verzuchting: waarom moet het nou weer zo? Kan The Banner niet even wat anders gaan en de uitslag van de stemming afwachten? Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 jun 2021 21:29 (CEST).

Ik wacht netjes de uitslag van de stemming af. Het is Wikiwerner die al een voorschotje op de uitslag neemt. The Banner Overleg‍ 20 jun 2021 21:32 (CEST)

Beste The Banner, wat betreft het afwachten van de stemming heb je gelijk. Mijn excuses. Wat betreft het pushen heeft Wikiwerner echter wel degelijk gelijk. Alle sjablonen zijn geplaatst nadat je duidelijk was gemaakt dat dit sjabloon niet wenselijk is. De voorgestelde verwijderprocedure lijkt me daarom nog steeds een goede afhandelingsmethode. En ook de eerste zin van mijn verzuchting handhaaf ik. Nu wel voor jullie allebei. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 jun 2021 22:18 (CEST).

Volgens mij staat het onder WP:VJVGJG nog steeds iedereen vrij om een artikel aan te maken en sjabloon te maken om in het artikel te gebruiken. Als je kijkt zie je dat The Banner deze artikelen zelf heeft geschreven. Als The Banner nou willekeurig overal het sjabloon ging veranderen had je een punt gehad dat het pushen is, maar hier is Wikiwerner duidelijk bezig met een bewerkingsoorlog ontketenen terwijl er nog geen oordeel is over het verwijderen of behouden. Dit zal de tijd uitwijzen. Ondertussen zou het verstandig zijn als iedereen verder gaat met het bouwen van een encyclopedie in plaats van moeilijk doen over een sjabloon. :) Tina (Ping? Graag!) 20 jun 2021 22:27 (CEST)

@Wikiwerner: Overigens, een van je voorbeelden is niet door The Banner geplaatst: Special:Diff/59356579 (voorbeeld 6). Tina (Ping? Graag!) 20 jun 2021 22:37 (CEST)

Dat krijg je er dus van als we 2 bijna identieke sjablonen hebben. Wikiwerner (overleg) 20 jun 2021 22:43 (CEST)

'Dat krijg je er dus van' klinkt alsof het per definitie fout is om deze te gebruiken, terwijl er nog geen beslissing is genomen. Het terugdraaien wat je nu doet lijkt mij een WP:PUNT actie. Waarom de uitkomst niet even afwachten en ondertussen gewoon iedereen lekker laten gebruiken wat ze willen gebruiken, en iedereen een beetje in z'n waarde laten. Dat werkt wel zo prettig toch? :) Tina (Ping? Graag!) 20 jun 2021 22:48 (CEST)

Het nieuwe sjabloon is nagenoeg identiek aan het tot dan toe bestaande. Dat is gewoon een manier om de afgewezen hernoeming te omzeilen. Het is dus vooral The Banner die voor de muziek uit loopt. Ook staat bij de vorige afhandeling: "Ik wil The Banner vragen het nieuwe sjabloon niet te gebruiken totdat die peiling een resultaat heeft, voor zover hij dat al niet deed." Daarom maakte ik zijn omzettingen nar het 'nieuwe' sjabloon ongedaan. Hij draaide dat terug en gaat daarmee tegen de afhandeling in. Met dit gedrag en met deze hele soap werkt The Banner in de hand dat de nieuwe naam al gebruikt gaat worden, wat dus ook al gebeurde. Daarmee plaatst hij de gemeenschap voor voldongen feiten i.p.v. het overleg en de peiling af te wachten, terwijl hij weet of had moeten weten dat er weerstand is. Dit is projectverstorend gedrag dat ongewenst is. Wikiwerner (overleg) 22 jun 2021 21:40 (CEST)

Na het verzoek heb ik geen nieuwe sjablonen toegevoegd. En ik was blij dat de peiling begonnen was. Waarom jij op dat moment de sjablonen begon te verwijderen, is mij nog steeds duister. De essentiële wijziging in het sjabloon is dat de tekst van het doel nu luidt: Uniforme en eenvoudige manier van het voldoen aan de licentievereisten van andere Wikipedia's. Een vertaling is een afgeleid werk en daarom is het hier wettelijk verplicht om te vermelden dat het is gebaseerd op een werk dat onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt. De aanmaak van het sjabloon was conform WP:NAR en WP:VJVEGJG nimmer illegaal geweest. The Banner Overleg‍ 22 jun 2021 21:48 (CEST)

Zie ook mijn reactie nu onder het andere kopje van The Banner. Sum^?urai8^? 22 jun 2021 20:00 (CEST)

• Voor bovenstaande aanleiding geldt wat mij betreft inderdaad dat we dat gewoon kunnen afwachten. Echter ben ik het uit de discussie hieronder eens dat die eerdere niet-zakelijke, niet-inhoudelijke opmerking getoetst mag worden aan de geldende uitspraak. Het voelt te meer onterecht omdat The Banner er zelf niet vies van is andere gebruikers aan voor hun geldende uitspraken te herinneren. Encycloon (overleg) 22 jun 2021 17:03 (CEST)

Ik heb bij deze de vrijheid genomen dit verzoek door te schuiven naar een vijf-modsbeoordeling, omdat er geen progressie waarneembaar is, er veel discussie is en dit verzoek anders over een week nog open staat. Ik wil alle deelnemers aan de discussie er tevens op wijzen dat er een mogelijkheid voor een blokpeiling bestaat. Met vriendelijke groet, Bas dehaan (overleg) 22 jun 2021 19:02 (CEST)

@Bas dehaan, er wordt een blok gevraagd wegens een overtreding van een lopende arbcombeslissing. Dat is niet iets voor 5 mod's Voor iedere mod geldt dat hij/zij verplicht is de uitspraak uit te voeren. Als hij/zij meent dat er sprake is van een overtreding dan zal hij/zij moeten handelen. Peter b (overleg) 23 jun 2021 08:14 (CEST)

Ik heb daar nu maar een apart kopje voor aangemaakt. Encycloon (overleg) 23 jun 2021 09:59 (CEST)

Over blokpeilingen

Correctie Bas dehaan, een blokpeiling is alleen mogelijk om een door een moderator opgelegde blokkade te laten toetsen door de gemeenschap. De gemeenschap kan besluiten de blokkade te handhaven, of op te heffen. Meer smaken zijn er niet bij een blokpeiling. Een blokkade opleggen via een blokpeiling kan niet. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jun 2021 22:03 (CEST)

De eerste blokpeilingen waren voor een deel om blokkades op te leggen. In de RvM stond tot 2016 dan ook Het langdurig blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker (geen ingelogde vandaal) is te allen tijde onderworpen aan instemming van de gemeenschap. Natuur12 (overleg) 22 jun 2021 22:12 (CEST)

Natuur12 heeft gelijk. Omdat in de praktijk het ondoenlijk was en is om altijd vooraf instemming van de gemeenschap te vragen alvorens over te gaan tot een blok is ooit de blokpeiling ingevoerd zodat er ook achteraf instemming door de gemeenschap kan worden verleend. In het verleden is er trouwens wel degelijk gebruikgemaakt van een peiling/stemming om de gemeenschap vooraf de kans te geven instemming te verlenen aan een blok. Zie bijvoorbeeld hier. Er is volgens mij nooit besloten dat de gemeenschap geen peiling of stemming meer mag houden over de vraag of een blok nodig is. Dat kon vroeger dus waarom zou dat nu niet meer kunnen? - Robotje (overleg) 22 jun 2021 23:07 (CEST)

Vanaf de allereerste versie van Blokpeiling (december 2007) wordt er verwezen naar de RvM: Toen luidde het 'Peilingen over blokkeringen conform richtlijnen_voor_moderatoren#Een_geregistreerde_gebruiker_blokkeren paragraaf 3.1 kunnen hieronder geplaatst worden.'. In die tijd is de RvM gewijzigd overeenkomstig een besluit door de gemeenschap in november 2007, zie Wikipedia:Stemlokaal/Vereenvoudiging Richtlijnen voor Moderatoren. Bij latere wijzigingen is er niets gedaan waaruit een actieve inzet vooraf door de gemeenschap in de RvM is opgenomen.

Tegen de mogelijkheid van een blokpeiling als opstart voor een blokkade pleit de tekst van Blokpeiling en pleit de tekst van de RvM; beide hebben het uitsluitend over de mogelijkheid om een blokkade aan te vechten. Er is ook in de RvM niets dat een moderator de plicht (of zelfs de mogelijkheid) biedt om een blokkade op te leggen op grond van een blokpeiling. Wellicht dat er voor deze stemming van november 2007 anders met een blokpeiling werd omgegaan, maar er zijn mij van na die stemming geen voorbeelden bekend van een blokkade die voortkwam uit een blokpeiling. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jun 2021 01:20 (CEST)

De rode links in de tekst hierboven van RonnieV komen op mij bepaald niet overtuigend over. Zoals ik hierboven met een link al aantoonde is er weldegelijk gebruikgemaakt van een peiling/stemming om de gemeenschap vooraf de kans te geven instemming te verlenen aan een blok. Hier een ander voorbeeld waarbij een stemming werd gehouden om een geregistreerde gebruiker voor minimaal 6 maanden te gaan blokkeren. Een duidelijke meerderheid was voor het opleggen van die blokkade zodat die blok vervolgens ook is opgelegd. Uit wat RonnieV hierboven schrijft komt niet naar voren dat besloten zou zijn dat de gemeenschap geen peiling of stemming meer mag houden over de vraag of een blok nodig is. Nogmaals, dat kon vroeger dus waarom zou dat nu niet meer kunnen? Je kunt je hooguit afvragen of daarvoor de term 'blokpeiling' gebruikt kan worden. - Robotje (overleg) 23 jun 2021 08:26 (CEST)

Link gecorrigeerd. De link van Robotje naar naar een kroegonderwerp waarin een stemming voortijdig werd afgeblazen en naar een latere stemming in 2005 geven slechts aan dat er voordat er blokpeilingen bestonden stemmingen over het blokkeren van accounts werden georganiseerd. Die stemmingen waren nodig omdat er in die tijd expliciete steun van de gemeenschap vooraf nodig was om een langere blokkade op te leggen. Natuur12 noch Robotje heeft aangetoond dat er een blokpeiling is gehouden om een account te laten blokkeren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jun 2021 12:16 (CEST)

Nou ja, voortijdig afgeblazen, bij die peiling was de tussenstand 12 voor een blok en 3 tegen en toen werd besloten de blok van 1 week op te leggen en dat is ook gebeurd. Het was toen vrij gebruikelijk om een peiling eerder te beëindigen als er al een behoorlijke consensus bleek voor een bepaalde optie. Of het een blokpeiling heette of niet, het ging in beide gevallen om een peiling/stemming over het wel of niet gaan opleggen van een blok. - Robotje (overleg) 23 jun 2021 14:02 (CEST)

Modmeningen

• Modmening 1: Ik ben niet van mening dat het verzoek zoals geformuleerd aanleiding is tot een blokkade. Er is hier duidelijk sprake van een conflict, en beide gebruikers zouden er verstandig aan doen de boel gewoon de boel te laten tot na de uitslag van de peiling bekend is. Dit verzoek gaat niet over de toepassing van de arbcomuitspraak op de wijze waarop The Banner overleg voert (waaronder op deze pagina), en dat dient dan ook onafhankelijk beoordeeld te worden hiervan. -- Effeietsanders (overleg) 23 jun 2021 09:22 (CEST)
• Modmening 2:  Tegen als The Banner zoals aangeeft inderdaad geen sjablomen meer toevoegt en zie verder onthoudt van het aanvallen van andere gebruikers/moderatoren (waarvoor al een blokkade gegeven werd wegens overtreding arbcom-uitspraak), zie ik voorlopig geen reden tot extra blokkade. DirkVE overleg 24 jun 2021 12:33 (CEST)
• Modmening 3:Geen steun voor deze aanvraag; het is niet te tolereren gedrag maar ik zie in onze richtlijnen The Banner op basis van dit gedrag te blokkeren. Ik volg de omschrijving die ook DirkVE hanteert: The Banner moet zich wel onthouden van het plaatsen van het duplicaat sjabloon én van aanvallend, minachtend en zuigend gedrag richting collega-gebruikers (inclusief moderatoren). Wat betreft de discussie die zich ook/voornamelijk op andere plekken ontvouwt over het blokkeren van The Banner op basis van de geldende ArbCom-maatregel: dat soort aanvragen worden - ook nu - gewoon in behandeling genomen. Ik ben zelf - als moderator opgehouden - om als ik een overtreding van The Banner van de ArbCom-maatregel zie zelf direct een blokkade op te leggen vanwege getrol en getreiter. Als het 'overtredend' gedrag is tegen mijzelf, meld ik het niet eens op RegBlok. Ecritures (overleg) 24 jun 2021 12:49 (CEST)
  • De voorlaatste zin begrijp ik mogelijk niet helemaal goed. Als ik het wel goed begrijp, is dat dan niet de kern van het probleem? — Zanaq (?) 24 jun 2021 12:54 (CEST)
    • Hoi Zanaq, je hebt gelijk: die zin is slecht geschreven en daardoor ook voor meerdere interpretaties vatbaar. Wat ik wilde zeggen is dat ik - als moderator - ben gestopt om zelf direct een blokkade op te leggen aan The Banner wanneer ik een opmerking zie die mijns inziens een overtreding is van de ArbCom-maatregel. Dit omdat The Banner je vervolgens constant treitert, dwars zit en je onophoudelijk op diverse manieren onheus bejegent en uit de tent probeert te lokken. Soms kaart ik een opmerking die wat mij betreft een overtreding van de ArbCom-maatregel is, aan bij de andere moderatoren via RegBlok. Om nog een beetje plezier te behouden in werkzaamheden op nl:wiki ga ik (heel laf) deze collega zoveel mogelijk uit de weg (behalve bij nominaties op TBP). Eindeloos getreiter en gesar door deze collega zijn ook de allerbelangrijkste reden waarom ik inmiddels geen '100 wiki women' meer organiseer; het is de moeite niet waard om iets waar je plezier aan beleeft te laten vergallen doordat een collega niet weet hoe op te houden met gesar. Het lukt ons niet allemaal om die zo noodzakelijke dikke huid te kweken. En inderdaad ben o.a. ik op deze wijze een kern van het probleem doordat ik niet op eigen initiatief The Banner een blokkade op zal leggen bij een overtreding van de ArbCom-maatregel. Ik reageer echter wel bij blokkade-aanvragen en als er bij deze collega (of een andere) sprake is van een overtreding van een ArbCom-maatregel dan leg ik in dergelijke gevallen (= na aanvraag door een andere wikipediaan) wel degelijk blokkades op ter bescherming van de encyclopedie (en haar bewerkers). Ecritures (overleg) 24 jun 2021 21:27 (CEST)

    Wow. Als het zo ernstig is, dan is toch duidelijk dat we hieraan paal en perk moeten stellen, als gemeenschap? Wikiwerner (overleg) 24 jun 2021 22:22 (CEST)

    Het gebeurt vaak genoeg dat bij een interactie met deze gebruiker door gebruikers om een of andere reden de schuld bij beide gebruikers of zelfs bij de andere gebruiker gelegd wordt: dat vind ik ook vrij frustrerend. Ik vrees dan ook dat er weinig paal en perk gesteld gaat worden. — Zanaq (?) 25 jun 2021 13:16 (CEST)

• Modmening 4: zoals min of meer al aangegeven in de discussie kan ik me vinden in bovenstaande oordelen. Encycloon (overleg) 26 jun 2021 09:24 (CEST)
• Modmening 5: van mij ook geen steun voor het inzetten van een blokkade op basis van dit conflict over een bronvermeldingssjabloon, ook per de redenatie van Tina Gasthuis hierboven "BTNI is immers niet van toepassing bij het wijzigen van de sjablonen die The Banner zelf geplaatst heeft" (onverlet of die sjablonen gewenst zijn, daar loopt nu een peiling over), en daarnaast dat The Banner nu gestopt is met het toevoegen van dit sjabloon. Verder heeft Effeietsanders reeds op 23 juni een blokkade van een dag opgelegd voor gedrag, in het kader van handhaving van de Arbcom-uitspraak uit 2012 (zie#Toepassing arbcom-uitspraak The Banner). Ik denk dat daarmee ook dit verzoek naar afgehandeld kan. Ciell need me? ping me! 26 jun 2021 12:03 (CEST)

Conclusie:  Niet uitgevoerd. Ciell need me? ping me! 26 jun 2021 12:03 (CEST)

Voor de goede orde: het citaat over BTNI komt uit een van mijn bijdragen en ik ben niet Tina. Afhandeling is logisch. The Banner kliert, maar hij kliert deze keer wel binnen de lijntjes. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 26 jun 2021 12:21 (CEST)

Terechte correctie! Ciell need me? ping me! 26 jun 2021 12:26 (CEST)

Dank je voor de aanpassing. Ik ben nu weer verantwoordelijk voor mijn eigen bijdrage. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 26 jun 2021 13:23 (CEST)

Uwappa

Uwappa (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - wegens projectverstorend gedrag.

Normaal slecht ik problemen op Wikipedia liever middels een goed overleg – ook als dat overleg wat moeizaam gaat. Op Overleg:Vormfout wordt echter duidelijk dat Gebruiker:Uwappa geen intentie heeft te overleggen. De bijdrage van Uwappa op vormfout is in strijd met WP:GOO (eigen synthese van jurisprudentie), WP:LOS ZAND (willekeurige trivia), en overigens ook inhoudelijk onjuist / misleidend (hetgeen Uwappa hier erkent.

Zulke informatie hoort niet op Wikipedia thuis.

Desalniettemin weigert, Uwappa, inhoudelijk, te responderen.

Dit is een samenwerkingsproject. Zonder overleg is er geen samenwerking mogelijk. Helaas lijkt dit gedrag kenmerkend voor Uwappa, die zich niet lijkt te willen conformeren aan onze uitgangspunten.

Dat speelde reeds hier, hier en hier. Nu verwijdert Uwappa ook aantoonbare verbeteringen aan het artikel.

Er lijkt 0,0 bereidheid tot reflectie en overleg bij Uwappa aanwezig te zijn.

Vandaar dat ik geen andere mogelijkheid zie dan hier een blok aan te vragen. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 27 jun 2021 22:00 (CEST)

•  Uitgevoerd - 1 dag - het heldere betoog van Perudotes maakt duidelijk dat Uwappa een bewerking/versie geprobeerd geplaatst te krijgen die niet in lijn is met de uitgangspunten van deze Wikipedia. Perudotes is in overleg getreden maar blijkens de voorbeelden aangedragen dor Perudotes heeft Uwappa de kans tot serieus overleg niet aangepakt. Aangezien dit niet de eerste keer is dat Uwappa zich onbehoorlijk gedraagt (zie voorbeelden Perudotes) is een blokkade op zijn plaats in plaats van een deelblokkade. De duur bedraagt 1 dag omdat dit de eerste keer is dat er een blokkade opgelegd wordt wegens een lichte overtreding. Natuur12 (overleg) 27 jun 2021 22:21 (CEST)

Jemoederisgay2

• Jemoederisgay2 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – ongewenste gebruikersnaam. StuivertjeWisselen (overleg) 28 jun 2021 10:58 (CEST)
  •  Uitgevoerd - IV/OT. Met dank voor de melding. Daniuu 28 jun 2021 11:02 (CEST)

Wikicide

• Démarche_Modi (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - na langdurige bezinning vraag ik een regblok voor mezelf aan. Kan en mag dat ook? :D Reeds enige tijd volg ik - met steeds minder interesse - wat er zich afspeelt in de wikicommunity. Tot mijn verbazing zie ik het nodige voorbij komen omtrent twee bekende gebruikers. Beide gebruikers overtreden opgelegde regels maar slechts een van de twee wordt ook daadwerkelijk aangepakt. Als quasi argumentatie lees ik dat de andere gebruiker het de moderatoren te moeilijk maakt. Sorry hoor, maar als men als moderator al geen stand kan houden tegen een lastpak, wat is de 'standvastigheid' van deze zelfde moderatoren dan waard in een andere kwestie? Tot mijn spijt zie ik dat de moderatoren elkaar rugdekking geven, alsof door het ondersteunen van een mening omtrent een besluit de legitimatie hiervoor wordt versterkt. Enerzijds bespeur ik een bureaucratische benadering die bepaald gedrag schaart onder een bepaald besluit en anderzijds bespeur ik vergelijkbaar bureaucratisch gedrag dat precies het tegenovergestelde doet. Nu kan men inderdaad zaken proberen apart te beschouwen, en vaak is dat verstandig, maar aparte zaken die een vergelijkbare weerstand in de gemeenschap oproepen apart te behandelen (omdat het de moderatoren zo het beste uitkomt?) is ronduit belachelijk. Al met al komt dat de kwaliteit van de encyclopedie niet ten goede omdat het bepaalde gebruikers afstoot, het komt de gemeenschap niet ten goede omdat men kan neigen van 'laat maar' (zie ook bovenstaande redenatie van moderator) en het komt mij niet ten goede omdat ik er middels mijn wiki suicide nu definitief een punt achter wens te zetten. Dit verzoek voorkomt dat ik daar later op terug kom en me toch weer laat verleiden tot wijzigingen in de encyclopedie. Dat vind ik overigens erg jammer want ooit begon ik hier met hoogmoed en hoopte ik steentjes bij te dragen aan een betere wereld. Erg jammer dat het gemeenschappelijke meer gemeen is dan schappelijk. Démarche Modi (overleg) 28 jun 2021 16:45 (CEST)

  Démarche Modi, mijn enige blokkade ooit was ook een zelfblokkade, weliswaar voor een week. Maar je kunt die vragen bij een willekeurige moderator waar je voor deze kwestie vertrouwen in hebt. Hier zitten moderatoren vaak op elkaar te wachten  →bertux 28 jun 2021 20:38 (CEST)

  Slechts een week? Lol, menig persoon of organisatie zit veelal veel langer dan dat in een zelf blokkerend proces. Als ze er überhaupt ooit achter komen dat 'het' blokkeerde. Enfin, die zwartgallige humor kan vermoedelijk niet iedereen waarderen. Is het dan slechte humor of een slecht publiek? Ik ben echter meestal niet zo van het expliciet maken van een bepaalde verwachting of voorkeur. Er zijn echter uitzonderingen op 'mijn regel'. Zo had ik jou niet als publiek verwacht. Feit dat jij reageert alvorens een moderator dat doet zegt wellicht net zoveel over jou als over de moderatoren. En dat zegt tot slot dan weer iets over mijn voorkeur. Démarche Modi (overleg) 28 jun 2021 21:59 (CEST)

  Je hebt dit verzoek zelf op de verkeerde plek gezet waardoor moderatoren een verzoek makkelijk missen. Maar als je nog steeds geblokkeerd wil worden, geef het gerust nogmaals aan. Ondubbelzinnig, zonder zwartgallige humor zodat de kans dat ik iets van ironie of sarcasme mis zo klein mogelijk is. Dan wil ik daarna best een zelfblokkade opleggen. Natuur12 (overleg) 28 jun 2021 22:07 (CEST)

  Aha, een ondubbelzinnige reactie van een bureaucraat. Hoezo dient een verzoek herhaaldelijk ingediend te worden en hoezo geeft een - in beginsel behulpzame modererende - wikipediaan dan niet simpelweg aan waar een dergelijk verzoek wel thuis hoort? Valt dit in de categorie van de 'paarse krokodil'? Démarche Modi (overleg) 28 jun 2021 22:18 (CEST)

   Niet uitgevoerd - prima, dan houdt het op en beschouw ik dit verzoek als afgehandeld. Een eventueel nieuw verzoek, niet omkleed met sarcasme, cynisme of andere stijlfiguren die kunnen leiden tot een verkeerde interpretatie van het verzoek, kan ingediend worden onder het kopje "Nieuwe verzoeken". Natuur12 (overleg) 28 jun 2021 22:49 (CEST)

Cpt.Rex

• Cpt.Rex (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ingelogd vandaal. The Banner Overleg‍ 28 jun 2021 14:42 (CEST)

   Uitgevoerd - IV/OT. Dank voor de melding. Daniuu 28 jun 2021 18:15 (CEST)

Zapplive 2017 Dean

• Zapplive 2017 Dean (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Blijft maar kliederen ondanks meerdere waarschuwingen van mijzelf en enkele andere F1 minded bewerkers (o.a. @Saschaporsche, Belanda:) en is (volgens mij, na even googlen) veel te jong om te snappen wat hij verkeerd doet. Beheerst de Nederlandse taal niet goed, weet niet hoe hij constructief kan bijdragen en staat blijkbaar ook niet open om dit bij te leren. Ik ervaar zijn geklieder als zeer storend en moet er steeds met de bezem achteraan. Dit gaat al maanden door, het is wat mij betreft genoeg geweest nu. Tenzij iemand anders het nog eens wil proberen duidelijk te maken dat hij zo niet helpt, denk ik dat een korte ban als waarschuwing misschien zou helpen. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 28 jun 2021 19:47 (CEST)

Na dit bericht van Zapplive 2017 Dean lijkt het me op dit moment niet opportuun een blokkade op te leggen. Ik zal hem wel nog even persoonlijk aanspreken. Encycloon (overleg) 28 jun 2021 23:10 (CEST)

Lennart = gay

• Lennart = gay (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – OG - Rwzi (overleg) 29 jun 2021 20:58 (CEST)

•  Uitgevoerd - OT - als ingelogde vandaal. Natuur12 (overleg) 29 jun 2021 21:29 (CEST)

Bwhhotelgroup

• Bwhhotelgroup (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – ongewenste gebruikersnaam - Rwzi (overleg) 30 jun 2021 15:01 (CEST)
  •  Uitgevoerd - OG buiten gebruik genomen. Dank voor de melding. Tulp8 (overleg) 30 jun 2021 16:36 (CEST)

Lelieteelt.nl

• Lelieteelt.nl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam. StuivertjeWisselen (overleg) 30 jun 2021 20:43 (CEST)

 Niet uitgevoerd - mijns inziens niet overduidelijk genoeg om direct te blokkeren, het is op zich geen organisatie of merk. Ik heb de gebruiker eerst maar vriendelijk gevraagd een andere naam te overwegen. Encycloon (overleg) 30 jun 2021 21:20 (CEST)

Ter informatie, Lelieteelt.nl is een platform opgericht door de Koninklijke Algemeene Vereeniging voor Bloembollencultuur (KAVB). StuivertjeWisselen (overleg) 30 jun 2021 21:26 (CEST)

Oké. Mogelijk is deze gebruiker - die als laatste een toevoeging deed aan Lelieteelt - al een voortzetting van het account met de websitenaam, dus volgens mij kunnen we het nog steeds even afwachten. De door deze gebruikers aangemaakte pagina heb ik overigens verwijderd vanwege ontbreken van expliciete toestemming. Encycloon (overleg) 30 jun 2021 21:39 (CEST)

Helemaal prima, ik wilde enkel compleet zijn :-) StuivertjeWisselen (overleg) 30 jun 2021 21:41 (CEST)

Charli 250

• Charli 250 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Cross wiki vandalism, already blocked for disruptive editing in deWP, enWP and esWP. Vandalism on my nl-userpage and talkpage. --RoBri (overleg) 1 jul 2021 22:08 (CEST)

•  Uitgevoerd indef. Natuur12 (overleg) 1 jul 2021 22:24 (CEST)