Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief51

Dit is de archiefpagina voor juli 2024 t/m december 2024 van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok.

Briekusman

Briekusman (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) werd in oktober 2022 geblokkeerd voor ingelogd vandalisme en betuigt op zijn OP hier spijt en verzoekt om opheffing van de blokkade. Tulp8 (overleg) 2 jul 2024 15:25 (CEST)

 Uitgevoerd - Ik heb de gebruiker een 2e kans gegeven. Drummingman (overleg)‍ 2 jul 2024 17:11 (CEST)

Sigmatymen

Sigmatymen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ingelogde vandaal. Maar 1 bewerking, maar volgt op een reeks anonieme bewerkingen, zie [1]. Jvhertum (overleg) 2 jul 2024 10:29 (CEST)

 Niet uitgevoerd - De gebruiker is niet gewaarschuwd, bovendien zie ik geen grof en zwaar vandalisme dat een blokkade OT zonder enige waarschuwing rechtvaardigt. Inmiddels heb ik beide wel een waarschuwing gegeven. Drummingman (overleg)‍ 2 jul 2024 17:25 (CEST)

Menyzz

Menyzz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ingelogde vandaal. Voorbeelden:

• Koninklijke Marokkaanse luchtmacht: in een reeks bewerkingen verdrievoudigt de luchtmacht.
• Marokkaanse krijgsmacht: wordt de hemel ingeprezen, ook weer met vervalste aantallen; zo zou de gendarmerie 75 helikopters hebben, meer dan de luchtmacht in werkelijkheid heeft.
• Nieuwland (Schiedam): in een reeks bewerkingen wordt de wijk voor 89% bewoond door allochtonen, zie tabel 2020. Daarbij maken vier herkomsten 101% van het totaal aantal allochtonen uit, en dat terwijl twee daarvan (Antilliaans en Surinaams) afnamen ten opzichte van eerdere tabellen.
• Groenoord (Schiedam) Misschien geen overduidelijk vandalisme, tenzij je CBS erop nakijkt, maar weer gerommel met aantallen, (nadat er al eerder teruggedraaid was door RonaldB), zonder beantwoording van de bronvraag die er al stond. Verder ongefundeerde en suggestief geformuleerde claims zoals De Turkse maffia is aanwezig in de wijk, samen met drillrapgroepen (D22). D22 is een beruchte drillrapgroep die vaak actief is in de wijk en ongeveer 10% van de criminele delicten op het hoofd neemt.

Ik geloof niet dat we hier nog uit hoeven te gaan van goede wil. Is mogelijk een opvolger van MoroccanExpert →bertux 1 jul 2024 17:03 (CEST)

Ook de verwijderde artikelen bekijkend denk ik eerder dat het hier om een jonger iemand gaat, die het kader van de encyclopedie niet goed snapt. Zou je eens willen kijken of je contact kunt krijgen Bertux? Ik wil wel een leesblokkade uitdelen, maar zie hier vooralsnog geen IV in. Ciell need me? ping me! 1 jul 2024 19:13 (CEST)

Ik heb de meeste bewerkingen tot februari 2023 bekeken en waar nodig gecorrigeerd of teruggedraaid en wil de resterende ook nog doen. Die staan nu allemaal op mijn volglijst, dus er is een goede kans dat ik nieuwe bewerkingen opmerk.

Na een eerder bronverzoek heb ik een stevig bericht geschreven, dat nog wel ruimte biedt. Menyzz heeft niet bewerkt in die periode en afwachten zal niet veel zin hebben. Het verzoek kan wat mij betreft gearchiveerd worden, maar het is fijn als anderen ook een oogje in het zeil houden  →bertux 2 jul 2024 19:12 (CEST)

Dank @Bertux! Ciell need me? ping me! 4 jul 2024 10:14 (CEST)

Triolietbv

Triolietbv (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Bedrijfsnaam, niet toegestaan per Wikipedia:Gebruikersnaam. Gebruiker heeft de pagina Trioliet bewerkt. Jvhertum (overleg) 4 jul 2024 15:30 (CEST)

Voor nu  Niet uitgevoerd. Gebruiker was tijdens plaatsen nog niet geïnformeerd. Dit heb ik eerder vandaag gedaan. Gebruiker heeft buiten de ene bijdrage waar al aan gerefereerd werd niet meer bewerkt. Mocht de gebruiker toch nog doorgaan, kan altijd nog geblokkeerd worden. Mbch331 (overleg) 4 jul 2024 21:52 (CEST)

Keuwatcher

• Keuwatcher (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Een verzoek tot blokkade naar aanleiding van de Arbcomuitspraak van 5 november 2022. Keuwatcher dient zijn/haar bewerkingen met betrouwbare bronnen te staven. Voor elke teruggedraaide bewerking dient een waarschuwing te worden gegeven. Bij elke drie waarschuwingen kan een blokkade worden aangevraagd. (hier). - In het lemma van Jon Landau (filmproducent) dat hij op 6 juli 2024 overleed (bronloos en hij overleed een dag eerder) (hier)
- In het lemma Lijst van personen overleden in juli 2024 dat Jon Landau overleed op 6 juli 2024, waarvoor een bron uit het AD gebruikt werd die echter geen sterfdag geeft. (hier)
- In het lemma 6 juli dat Jon Landau die dag zou zijn overleden, bronloos toegevoegd en hij overleed een dag eerder. (hier)
HT (overleg) 7 jul 2024 01:30 (CEST)

 Niet uitgevoerd – De drie genoemde aanpassingen gaan feitelijk om hetzelfde gegeven. Daarbij is Keuwatcher zodanig kort na elkaar gewaarschuwd voor deze bewerkingen dat hij nauwelijks tijd gehad heeft hier rekenschap van te geven. Daarmee beschouw ik het als een eerste overtreding en leg ik geen blokkade op. Wel het uitdrukkelijke verzoek aan Keuwatcher niet te vervallen in oud gedrag, want anders zal er t.z.t. onherroepelijk een blokkade volgen.

Voor de toekomst: elk verwijderd feit dient een waarschuwing te worden gegeven aan Keuwatcher op de dossierpagina Gebruiker:Keuwatcher/dossier, dus meldt dat dus ook daar in plaats van enkel op zijn OP. Ik zal deze keer zijn dossier aanvullen. StuivertjeWisselen (overleg) 7 jul 2024 10:55 (CEST)

LeeGer

• LeeGer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Vanwege dit. Ik gaf daarnet op de categorie-verwijderpagina alleen een puur inhoudelijke en zakelijke reactie naar een collega die daar nog vrij nieuw is (Kuddekop), waarna LeeGer zich meteen het recht aanmatigt om mijn bijdrage integraal terug te draaien (waar ik op mijn beurt door een arbcombeperking weer niets tegen kan doen; hij maakt in feite dus ook misbruik van mijn terugdraaiverbod).

Eén revert lijkt misschien op het eerste gezicht niet meteen een heel groot incident dat een blokkade rechtvaardigt, maar een verzwarende factor is in dit verband de inmiddels lange voorgeschiedenis. Ik ervaar dit – opnieuw – als enorm storend en irritant treitergedrag van de kant van LeeGer, iets waar ik m.n. de afgelopen jaren speciaal bij hem zwaar allergisch voor ben geworden. Hem eerst een waarschuwing geven op zijn eigen OP is iets waar ik in het geval van LeeGer niet meer aan ga beginnen, omdat hij alles wat dat betreft toch van zich af laat glijden (niet alleen wat betreft mijn bijdragen, ook van die van heel veel anderen; bekijk de bewerkingsgeschiedenis en alle archieven van zijn OP anders maar eens; daar is terug te zien dat m.n. afgelopen jaren tientallen collega's zich enorm hebben geërgerd aan zowel zijn editpatroon als veel aspecten van zijn overlegstijl (waarbij anderen nagenoeg nooit een millimeter ruimte wordt gelaten). Dus dan moet het helaas maar via deze weg. Ondertussen zet hij er op dezelfde plek hier nu wel zijn eigen reactie neer (alsof hij daar het alleenrecht heeft op het plaatsen van overlegbijdragen..?).

Mocht men (wat ik me nog kan voorstellen) niet meteen hiervoor tot een blokkade willen overgaan, dan verwacht ik dat er op z'n minst wel een "formele" waarschuwing richting LeeGer volgt.

Inmiddels heeft gebruiker:Mondo hier mijn bijdrage alsnog herplaatst (waarvoor dank); als LeeGer het hierna verder zo laat, ben ik bereid dit verzoek weer in te trekken. Wel verwacht ik dan nog steeds dat hij iig een berisping/waarschuwing krijgt. De Wikischim (overleg) 13 jul 2024 20:05 (CEST)

Geen probleem. 🙂

Eens dat deze actie van LeeGer niet nodig was, omdat DW's (goedbedoelde) reactie ook deels op de inhoud inging. Of hij gelijk heeft dat die regel daar wel of niet geldt, is geen reden om ook het inhoudelijke deel van de reactie te schrappen. Maar een blokkade hiervoor vind ik wel wat ver gaan. Ik zou daar alleen voor zijn als dit een stelselmatig iets zou zijn, maar daar lijkt hier geen sprake van. Mondo (overleg) 13 jul 2024 20:19 (CEST)

Wat betreft dit laatste: jawel, daarvan is wel degelijk sprake en dat is juist ook een belangrijke reden dat ik meteen tot dit verzoek ben overgegaan (ik kan me voorstellen dat je een deel van die voorgeschiedenis hebt gemist aangezien je hier nog steeds pas relatief kort echt actief bent). Dat geldt dan nog niet eens speciaal voor reverts van mijn overlegbijdragen, al is dat beslist ook al weleens eerder voorgekomen. Anderen zoals gebruiker:Troefkaart hebben hier ook al veel vaker last van gehad bij overleg met LeeGer, net als gebruiker:Ymnes meen ik, en er zijn vast nog wel een stuk meer "ervaringsdeskundigen" op dit gebied. De Wikischim (overleg) 13 jul 2024 20:30 (CEST)

Ik bedoelde meer dat het niet stelselmatig is geweest in de afgelopen periode of dat er geen ArbCom-uitspraak is om op terug te vallen. Maar bedankt voor je toelichting, dan weet ik iets meer van de voorgeschiedenis. 🙂

Maar goed, we zullen wel zien wat hier uitkomt. Je hebt nu een handreiking gedaan om het verzoek eventueel in te trekken en de moderators moeten natuurlijk ook nog reageren, dus we gaan zien welke kant dit opgaat. 🙂 Mondo (overleg) 13 jul 2024 20:35 (CEST)

Van dat stelselmatige zou ik dan graag bewijs zien. Graag voorzien van links van pak 'm beet de laatste drie maanden. En ook van die lange voorgeschiedenis. LeeGer 13 jul 2024 21:45 (CEST)

Wie overigens de overlegpagina van De Wikischim bekijkt, die ziet dat ik juist met engelengeduld ook zeer recent nog van alles aan De Wikischim probeer uit te leggen. De beschuldiging van treitergedrag is dan ook een loze PA. LeeGer 13 jul 2024 23:05 (CEST)

@LeeGer: Tja, je maakt het me nogal makkelijk. Een paar voorbeelden van alleen pakweg de laatste twee jaar: hier, hier, hier, hier, hier, hier (plus nog een paar blokverzoeken die ik zelf heb ingediend, wie dat wil mag de archieven van deze pagina verder doorzoeken). Wat betreft je eigen OP; ik adviseer iedereen om bijv. in de geschiedenis daarvan eens te zoeken op ongedaan gemaakt. (Om alles wat in dit verband van belang is terug te vinden zou ik denk ik zeker een hele dag nodig hebben, dus daaraan begin ik nu verder niet.) De Wikischim (overleg) 13 jul 2024 23:41 (CEST)

Stelselmatig was het verwijt. Dan kun je niet met slechts een paar ouwe koeien blokaanvragen aankomen. Waarvan de meesten ook niet uitgevoerd en de laatste meer dan een jaar oud. LeeGer 13 jul 2024 23:54 (CEST)

Terzijde: de oude blokverzoeken die ik hier specifiek heb gelinkt gingen voornamelijk of alleen over allerhande bewerkingsoorlogen, maar dat is slechts een aspect van de hele problematiek. Het blijkt namelijk ook dat nog veel meer collega's aanlopen tegen de als zeer ad hominem ervaren manier waarop je hen benadert als ze je bijv. gewoon om uitleg van iets vragen. Zie ter illustratie van dit laatste bijv. dit blokverzoek (destijds ingediend door gebruiker:Nederlandse Leeuw, die het daar o.a. heeft over "intermenselijk wangedrag").

Als dit alles bij elkaar met als klapstuk het nieuwe incident van wat inmiddels net gisteren is, nog steeds niet genoeg is voor op z'n minst een (nieuwe en liefst heel stevige) waarschuwing aan jouw adres, dan weet ik het eerlijk gezegd ook even niet meer. De Wikischim (overleg) 14 jul 2024 00:33 (CEST)

Sleutelwoord hier is "oude". Dit laatste voorbeeld is nog ouder, 2,5 jaar oud zelfs. Dat zegt genoeg lijkt me. Waarbij de afhandelend moderator ook nog zei:"geen enkele reden om te blokkeren". LeeGer 14 jul 2024 00:43 (CEST)

@Mondo: gezien dit – waarbij mijn bijdrage gewoon weer opnieuw door LeeGer werd verwijderd waarna jij 'm weer hebt kunnen herplaatsen – komt mijn handreiking naar LeeGer van hierboven helaas te vervallen. Dit blokverzoek blijft dus gewoon staan, inmiddels is het ook van wat meer concrete onderbouwing voorzien. De Wikischim (overleg) 13 jul 2024 23:47 (CEST)

Er was een goede reden voor de revert. De Wikischim constateert ten eerste zelf al dat het een gebruiker betreft die vrij nieuw is op de beoordelingslijst voor categorieën en voedt die vervolgens zeer bewust compleet onjuiste informatie. Ten eerste dat de aanmaker van een categorie altijd op de hoogte zou moeten worden gebracht van een categorienominatie en ten tweede dat het geen probleem zou zijn dat het een categorie van maar één artikel is, terwijl de richtlijnen juist wel aangeven dat categorieën met slechts één artikel niet de bedoeling zijn. Onervaren gebruikers welbewust foute gewoonten aanleren lijkt mij vele malen kwalijker dan die ene revert. LeeGer 13 jul 2024 21:18 (CEST)

Op basis van een hersenspinsel een overlegbijdrage verwijderen klinkt als LeeGer. Op basis van welke "regel" de projectverstorende beslissing werd genomen de hele bijdrage weg te kieperen is nog steeds niet duidelijk, of mis ik de onderbouwing? Gewoon fatsoenlijk van andermans teksten afblijven, volgens mij een algemeen geaccepteerde omgangsvorm, is een optie die hij niet kent. ♠ Troefkaart (overleg) 13 jul 2024 22:20 (CEST)

Ten eerste: ik ben hier getagd zonder dat ik bij dit incident betrokken ben. Ik weet daarom niet of het zinvol is als ik input ga geven. Ten tweede: Als alleen voor deze onnodige terugdraaiingen een blok wordt aangevraagd, vind ik dat een wat smalle basis voor een casus. Als er wordt gepleit voor een soort cumulatieve casus van structureel wangedrag betreffende meerdere incidenten op rij over langere periode, inclusief eerdere blokkades en blokkadeverzoeken (bij voorkeur met linkjes en diffs, plus verwijzingen naar welke regels / etiquette daarmee zijn overtreden), dan dient dat duidelijk onderdeel te zijn van het verzoek van de indiener (ipv een losse opmerking in reactie op een ander) en dan wil ik eventueel best een getuigenis afleggen. Zolang dit maar niet bij voorbaat wordt afgedaan als "ouwe koeien uit de sloot halen" (hetgeen reeds is gesuggereerd), want als dergelijke eerdere incidenten zijn "verjaard" of iets dergelijks, onthoud ik mij verder van deelname aan dit overleg. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 14 jul 2024 00:54 (CEST)

Wat betreft de gevraagde linkjes en diffs: die staan al gewoon hierboven, zie m.n. mijn reactie van 13 jul 2024 23:41, en dus ook de link naar jouw eigen eerdere casus. N.a.v. de rest van wat je opmerkt: je hebt op zich natuurlijk helemaal gelijk, maar dat is dus ook precies de reden dat ik hierboven bij de blokaanvraag al toevoegde: [...] één revert lijkt misschien op het eerste gezicht niet meteen een heel groot incident dat een blokkade rechtvaardigt, maar een verzwarende factor is in dit verband de inmiddels lange voorgeschiedenis; het kost dan nu eenmaal enige tijd om voldoende aan oud materiaal bij elkaar te sprokkelen. De Wikischim (overleg) 14 jul 2024 01:19 (CEST)

 Uitgevoerd – Ik heb hiervoor niet de mening van andere moderators nodig omdat wat mij betreft de zaak heel duidelijk is. Iemand zijn overlegbijdrage weghalen omdat die inhoudelijk niet klopt is wat mij betreft een schoolvoorbeeld van projectverstorend gedrag. Als een overlegbijdrage je niet bevalt, dan schrijf je onder de betreffende reactie waarom je het er niet mee eens bent of wat er in jouw ogen verkeerd aan is. Een ervaren medewerker als LeeGer hoort dit te weten en ik leg om die reden een blokkade op van één dag. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jul 2024 15:14 (CEST)

Dank voor de afhandeling, StuivertjeWisselen. Ik was ook net naar het verzoek aan het kijken en zag je afhandeling passeren (waarmee volledig eens, mede vanwege de voorgeschiedenis die hier speelt). Daniuu (overleg) 14 jul 2024 15:16 (CEST)

Ook eens. In eerste instantie niet, zoals hierboven te lezen was, maar na de tweede keer weghalen van dezelfde reactie is er duidelijk sprake van doelbewust verstorend gedrag. Mondo (overleg) 14 jul 2024 15:27 (CEST)

Designpro1

• Designpro1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG: online-marketingbureau. Wikiwerner (overleg) 15 jul 2024 19:31 (CEST)

 Uitgevoerd - Dat het een marketingbureau betrof was me nog niet opgevallen. OT. Met dank voor de melding. Daniuu (overleg) 15 jul 2024 19:49 (CEST)

Neusdoek

• Neusdoek (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Onderdeel van de sokkenboerderij van Wikinger. Zie ook het al geblokkeerde account Speciaal:Bijdragen/Neusdœk. Wikiwerner (overleg) 24 jul 2024 21:34 (CEST)

   Niet uitgevoerd Lijkt me niet Wikinger te zijn. Anders hadden we dat toen al kunnen merken. Wikinger is goed in mensen impersoneren dus hiervoor moet je opletten. XXBlackburnXx (overleg) 24 jul 2024 22:01 (CEST)

DanielvT91

• DanielvT91 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Zelfpromo op pagina's Eerste Kruistocht en Tweede Kruistocht. Lettende op initialen van gebruikersnaam en de cijfer 91 lijkt dit een account van Daniël van Tulder zelf te zijn. Mathijsloo (overleg) 30 jul 2024 22:11 (CEST)

  Een Scribd-document als bron is natuurlijk sowieso van de zotte, tot het tegendeel blijkt. Persoonlijk geloof ik er geen sikkepit van, de oudste generaties worden bronloos geponeerd, bij recentere generaties zie ik ongespecificeerde MyHeritage-pagina's, wat op zichzelf al volslagen onbetrouwbaar is. Helemaal onderaan wordt godbetert ChatGPT als bron genoemd. Dat dit niet door kan gaan is duidelijk, maar moderatoren gaan niet iemand blokkeren die niet via diens OP op de hoogte gesteld is van een blokverzoek. Dit is immers geen vandaal. Alvast een ping voor DanielvT91, maar een bericht op de OP blijft nodig.  →bertux 30 jul 2024 22:34 (CEST)

  Bericht is inmiddels met enige vertraging op de OP geplaatst waarvoor excuus, mijn pc was even vastgelopen. Mathijsloo (overleg) 30 jul 2024 22:41 (CEST)

 Uitgevoerd - ot, o.a. wegens scheldkanonnade op VRTS - RonaldB (overleg) 31 jul 2024 15:10 (CEST)

Vestersmedia.nl

• Vestersmedia.nl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – ongewenste gebruikersnaam. Naast OG: plaatst ChatGPT teksten met daarin linkspam - TheGoodEndedHappily (overleg) 2 aug 2024 13:32 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Mbch331 (overleg) 2 aug 2024 13:50 (CEST)

Harde sjanker

• Harde sjanker (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – ongewenste gebruikersnaam. + blijft niet relevante informatie toevoegen - TheGoodEndedHappily (overleg) 4 aug 2024 11:25 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Gebruikersnaam is buitengebruik genomen. Mvg, Drummingman (overleg)‍ 4 aug 2024 18:01 (CEST)

Keuwatcher

• Keuwatcher (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Driemaal in overtreding van uitspraak van de arbitragecommissie, zie zijn dossier. Aangezien ik een aantal overtredingen heb vastgesteld laat ik de beoordeling aan een collega-moderator. StuivertjeWisselen (overleg) 11 aug 2024 13:40 (CEST)

   Opmerking: Flink schurend tegen de ArbCom-uitspraak is deze samenvatting: →‎Carrière: auteur, hij overleed wel in zijn EN MIJN woonplaats Zutphen maar nog geen bron gevonden, al weet ik het als plaatsgenoot wel zeker

  De bewerking ging trouwens over iets heel anders, dus de samenvatting is meer een uiting van frustratie  →bertux 11 aug 2024 14:24 (CEST)

  •  Uitgevoerd - 1 dag conform de uitspraak. Encycloon (overleg) 11 aug 2024 14:43 (CEST)

SexMad

• SexMad (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – ongewenste gebruikersnaam. Daniuu plaatste in februari dit jaar een ongewenstegebruikersnaamsjabloon. De gebruiker is daarna echter gewoon doorgegaan, ook vandaag nog, zonder actie te ondernemen. Na privéoverleg met Daniuu raadde hij aan het op deze manier op te lossen, dus bij deze. Mondo (overleg) 11 aug 2024 12:28 (CEST)
  •  Uitgevoerd – Gebruikersnaam is buiten gebruik genomen. StuivertjeWisselen (overleg) 11 aug 2024 12:41 (CEST)
    • Ben ik nu de enige die ziet dat deze blokkade-aanvraag kwam omdat gebruiker Mondo op flauwe grapjes werd aangesproken? Dan vind ik dit ook flauw, zeker om dan een half jaar oude waarschuwing zo door te duwen. Volgens mij deed deze gebruiker best aardige bijdragen hier. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 11 aug 2024 18:38 (CEST)

      De gebruikersnaam voldoet niet aan de richtlijnen en is buiten gebruik genomen. Als de gebruiker zijn account laat hernoemen of een nieuw account aanmaakt, mag de gebruiker weer meedoen. Als het niet opvalt dat iemand doorgaat met bijdragen, dan kan het soms lang duren voor de gebruikersnaam buiten gebruik wordt genomen, Mbch331 (overleg) 11 aug 2024 20:15 (CEST)

      • Tja, ik hoor het al, de regeltjes zijn heilig, conform de toeslagenaffaire of affaire Maikel. I rest my case. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 12 aug 2024 20:53 (CEST)

Deblokkade Appskovic

Op 31 juli 2024 kreeg de Arbitragecommissie het onderstaande verzoek van Appskovic (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) binnen. Aangezien Appskovic geblokkeerd is voor sokpopmisbruik, heeft Appskovic via deze weg een beroep op de ontsnappingsclausule gedaan.

---

Goedemiddag, Eerder deze maand is mijn gebruiker, Appskovic, door een mede Wikipedia-gebruiker geblokkeerd vanwege "sokpoppen". Ik weet niet precies wat dat inhoudt, maar een korte onderzoek laat zien dat het blijkbaar om het gebruik van een ander account gaat. Ik heb me bijna 10 jaar geleden aangemeld voor Wikipedia met mijn gebruikersnaam Appskovic. In deze tien jaar heb ik me voornamelijk beziggehouden met het bewerken van topics m.b.t Noord-Afrika, Berbers etc. Dit omdat dit voor mij interessante onderwerpen zijn. Voor zover ik weet is er geen beleid wat het bewerken van "voorkeursonderwerpen" verbied. De gebruiker die me geblokkeerd heeft, heeft als reden aangegeven: het gebruik van sokpoppen. Daarnaast haalt hij/zij bewerkingen naar boven van bijna 10 jaar geleden. De reden waarom ik gebruik heb gemaakt van sokpoppen is: ik ben lange tijd de toegang tot mijn account Appskovic kwijt. Ik wist lang niet meer wat mijn wachtwoord was en heb daarom gebruik gemaakt van een nieuw account - waarvan ik overigens niet wist dat dit verboden was. Sinds een tijd ben ik achter mijn wachtwoord gekomen (notitie in mijn telefoon) en gebruik ik Appskovic opnieuw. Ik ben het echter niet eens met de blokkade o.b.v de artikelen van bijna 10 jaar geleden, omdat ik voor die bewerkingen al eens eerder ben geblokkeerd voor korte duur (3 dagen meen ik me te herinneren). Her opnieuw naar boven brengen van deze overtreding is alsof iemand opnieuw wordt veroordeeld voor een overtreding waar hij of zij al voor heeft beboet. Nu ik weet dat sokpoppen als misbruik wordt gezien, wil ik graag het verzoek indienen om mijn nieuwe account te verwijderen (of blokkeren) en mijn oude account (Appskovic) te deblokkeren met de belofte dat ik geen nieuwe accounts meer aanmaak. Het gaat om twee ip adressen, mijn telefoon en thuiswifi. Met vriendelijke groet, Appskovic

---

Door reces bleef dit verzoek langer laten liggen dan normaal. Onze excuses hiervoor. Namens de Arbitragecommissie, Grasmat_|(Vragen?) 13 aug 2024 09:46 (CEST)

 Uitgevoerd - gebruiker gedeblokkeerd. - XXBlackburnXx (overleg) 13 aug 2024 09:48 (CEST)

Ik heb deze gebruiker opnieuw geblokkeerd wegens sokpopmisbruik. Na een eigen CU-onderzoek blijft de verklaring van de gebruiker niet helemaal te kloppen.

Hier een klein fragment van de CU-log, minus de privacy gevoelige informatie.

<knip></knip>

Dit gebeurde vlak na een aantal bewerkingen van StateReporter, wat de verklaring van deze gebruiker over het wachtwoorden-gedoe onbetrouwbaar maakt. Bovendien bewerkte deze gebruiker dezelfde artikelen kort nadat de eerder ontdekte sokpoppen van Lala Migos waren geblokkeerd, wat eveneens zeer verdacht is. Hierbij val ik dus terug op de beslissing van de vorige moderator. - XXBlackburnXx (overleg) 13 aug 2024 12:41 (CEST)

@Appskovic: Het gebruik van meerdere accounts is toegestaan, al stellen we het op prijs om hierover openheid te geven. Lees echter even de link hierboven over wat wij verstaan onder sokpopmisbruik, wat dus verboden is. Wikiwerner (overleg) 13 aug 2024 16:24 (CEST)

Slettebaek

• Slettebaek (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – ongewenste gebruikersnaam. Had een waarschuwing ongewenste gebruikersnaam geplaatst, maar gebruiker heeft daar geen gehoor aan gegeven en weer een bewerking gedaan. Mondo (overleg) 16 aug 2024 20:25 (CEST)

  Het is een plaatsje in Noorwegen, ik weet niet of dat heel aanstootgevend is. Milliped (overleg) 16 aug 2024 20:32 (CEST)

  Slettebakken is niet hetzelfde als Slettebaek. Mondo (overleg) 16 aug 2024 20:34 (CEST)

   Uitgevoerd. De betekenis van de naam is nogal erg grof in het Nederlands, dus daarom buiten gebruik genomen. Drummingman (overleg)‍ 16 aug 2024 20:39 (CEST)

Traumasensitief onderwijs Nederland

• Traumasensitief onderwijs Nederland (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ZP-item. Bedrijfs-, organisatie- of merknamen zijn niet toegestaan. Erik Wannee (overleg) 17 aug 2024 23:05 (CEST)

 Uitgevoerd - naam buiten gebruik gesteld. Encycloon (overleg) 18 aug 2024 13:15 (CEST)

Overtreding interactieban door Wimpus

• Wimpus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Overtreedt hier zijn interactieban met Mx.Alba. - ---Licks-rocks (vragen hier) 20 aug 2024 18:49 (CEST)

Ik draaide een bewerking van een nieuwe gebruiker terug. Dan zou deze bewuste bewerking eerder een overtreding zijn, net zoals deze bewerking na deze specifieke bewerking. Eenzijdig mij een blokkade opleggen lijkt mij dan niet gerechtvaardigd. Wimpus (overleg) 20 aug 2024 18:58 (CEST)

Kom op man ---Licks-rocks (vragen hier) 20 aug 2024 18:59 (CEST)

Al naar de links gekeken? Wimpus (overleg) 20 aug 2024 19:00 (CEST)

Na bewerkingsconflict, dus even apart: "en ja, dat zijn inderdaad ook overtredingen, zo te zien". ---Licks-rocks (vragen hier) 20 aug 2024 19:05 (CEST)

Dat is dan duidelijk. Is dit dan ook een overtreding? Wimpus (overleg) 20 aug 2024 19:19 (CEST)

En deze bewerking na deze bewerking? Wimpus (overleg) 20 aug 2024 19:25 (CEST)

Ik wilde het laten rusten vanwege mijn bezwaren tegen de interactieban, maar het kan niet zo zijn dat alleen de leden van het ene kamp slachtoffer worden van deze onzalige maatregel. Dus als Wimpus zo nodig geblokkeerd moet worden, dan zou Mx.Alba op grond van deze bewerking van gisteren hetzelfde lot moeten treffen. Een andere mogelijkheid is beide bewerkingen tegen elkaar weg te strepen en er een lading zand overheen te gooien. Marrakech (overleg) 20 aug 2024 19:03 (CEST)

 Mee bezig Daniuu (overleg) 20 aug 2024 19:25 (CEST)

 Uitgevoerd - zowel wat betreft Wimpus als Mx.Alba. Reglementair: de Arbitragecommissie heeft bij het instellen van de interactieban aangegeven dat elkaars wijzigingen ongedaan maken op welke pagina van Wikipedia dan ook, of dit nu gebeurt met de terugdraaifunctie of anderszins. onder de interactieban valt. Met deze bewerking overtreedt Wimpus de uitspraak van de AC (ook al wordt er in de samenvatting een andere gebruiker genoemd, de wijziging betreft wel degelijk een revert van Mx.Alba), met deze bewerking overtreedt Mx.Alba de uitspraak. In het geval van Wimpus is dit een eerste overtreding, hetgeen per de uitspraak neerkomt op een blokkade van een dag. In het geval van Mx.Alba is de verhogingsregel van toepassing. De richtlijnen voor moderatoren vermelden lichte overtredingen geldt een verhogingsregel, als volgt: 3 dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden, 1 jaar.. De laatste blokkade van Mx.Alba dateert van 12 oktober 2023, hetgeen meer dan zes maanden geleden is. Derhalve heb ik ook Mx.Alba geblokkeerd.

De suggestie met de lading zand zal ik niet honoreren: dit conflict speelt al (veel te) lang en is bij momenten tamelijk explosief geweest. De vele links die hierboven gegeven worden tonen helaas aan dat de AC uitspraak handhaven nodig is (en vandaar dus ook de blokkades), zeker omdat er voor de verandering weer eens onenigheid ontstaat op een gendergerelateerd onderwerp.

Aangaande de bijkomende links die Wimpus nog geplaatst heeft: ik heb deze ook bekeken. In het bericht van 18:58 wordt eerst een bewerking aangeleverd die grond was voor de blok die ik hierbij heb opgelegd. Er worden nog twee andere bewerkingen aangeleverd, op het artikel Non-binair. In de tweede bewerking wordt inderdaad een voorgaande wijziging van Marrakech ongedaan gemaakt, maar wordt daar een betrouwbare, gezaghebbende bron voor gegeven (in casu de Oxford English Dictionary). Er kan inderdaad beargumenteerd worden dat dit een inbreuk is op de AC-uitspraak. Ik zie dit evenwel niet zo (en dit omdat de teruggeplaatste bewerking volledig gestaafd kan worden met de aangevoerde gezaghebbende bron & er voor de eerdere bewering geen bron werd aangeleverd & er dus sprake is van een onderbouwde rechtzetting, ook al staat dit op gespannen voet met de uitspraak). De bewerking uit het bericht van 19u25 betrof geen gendergerelateerd onderwerp en valt dus niet onder interactieban. De bewerking uit het bericht van 19u19 is inderdaad een overtreding (net zoals deze vervolgbewerking van Wimpus overigens). De gelinkte bewerkingen zijn al meer dan vijf rmaanden oud en daarom is het niet opportuun om daar nog een blokkade voor op te leggen (blokkades zijn bedoeld om de encyclopedie te beschermen & een ingreep hier zou dat doel niet meer dienen). Overtredingen van de AC-uitspraak dienen zo snel mogelijk gemeld te worden (of toch binnen een redelijke termijn). Daniuu (overleg) 20 aug 2024 20:00 (CEST)

De arbitragecommissie schrijft dat de collega's voor wie de interactieban geldt elkaars wijzigingen niet ongedaan mogen maken. Ze maakt daarbij geen onderscheid tussen de ene en de andere soort ongedaanmaking. Dan doe jij er goed aan dat ook niet te doen, want jouw interpretatie van de interactieban is een recept voor een lawine aan nieuwe conflicten en discussies. Overigens behoeft de waarheid als een koe dat they, them en their normaal gesproken naar een groep mensen verwijzen net zomin een bron als de bewering dat Brussel de hoofdstad van België is. Marrakech (overleg) 20 aug 2024 20:54 (CEST)

Zozo7077

• Zozo7077 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal die doorgaat met het invoegen van een onzinnig stukje op Vandalisme na aangesproken te zijn door oa @XXBlackburnXx. MLTRock (overleg) 21 aug 2024 02:35 (CEST)

 Uitgevoerd - 1 dag geblokkeerd, ik hoop dat Zozo7077 hiervan leert, anders is een blokkade voor onbepaalde tijd iets wat ik serieus zou overwegen om dan op te gaan leggen. Ik raad Zozo7077 aan om Wikipedia serieus, zonder geklier te bewerken. Of blijft bij Wikikids, aan jou de keus. Drummingman (overleg)‍ 21 aug 2024 09:07 (CEST)

BibamusLaetiMerum

• BibamusLaetiMerum (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) wil niet dat de meerdere links tussen de Groot-Nederlandse Studentenvereniging en rechts-extreme organisaties in het artikel genoemd worden, ondanks dat dit onderbouwd wordt door meerdere secundaire bronnen - Vera ^(talk) 21 aug 2024 17:39 (CEST)

   Mee bezig - Ik ben even bezig met een ander varkentje (off-wiki) te wassen en ga daarna een duidelijker toelichting geven. Daniuu (overleg) 21 aug 2024 18:41 (CEST)

   Niet uitgevoerd - met wat vertraging bij het aanleveren van de toelichting, waarvoor mijn verontschuldigingen. Ik zie op de betreffende pagina een bewerkingsoorlog. Partij 1 vraagt hier een blokkade aan voor partij 2. Hier is het beter om de pagina in kwestie te beveiligen en de betrokkenen door te verwijzen naar de overlegpagina van het artikel. @1Veertje, BibamusLaetiMerum: jullie zijn op de genoemde pagina aan de stok geraakt. Gelieve op Overleg:Groot-Nederlandse Studentenvereniging jullie meningsverschillen te bespreken (op een constructieve manier, dus door het uitwisselen van gedegen argumenten). Gelieve daarbij ook (bij voorkeur onafhankelijke, secundaire, gezaghebbende) bronnen aan te dragen. Met vriendelijke groet, Daniuu (overleg) 21 aug 2024 20:08 (CEST)

Picfee

• Picfee (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - maakte zojuist het reclame artikel Picfee aan - vis →  )°///<  ← overleg 22 aug 2024 17:35 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd - Gebruiker was niet geïnformeerd over ongewenste gebruikersnaam en aanmaak van een reclameartikel maakt iemand niet tot IV. Mbch331 (overleg) 22 aug 2024 17:50 (CEST)

    Goedemiddag beste admin,

    Ik was mij niet bewust van het feit dat deze gebruikersnaam ongewenst is. Ik zag dit slechts als iets wat mij toebehoort aangezien ik bezitter ben van dit merk en domein. Mocht dit niet in lijn liggen met jullie regels laat het weten dan kan ik deze aanpassen. Ik hoor graag wat hier verkeerd aan is.

    Prettige avond. Picfee (overleg) 22 aug 2024 17:53 (CEST)

    Op WP:Gebruikersnaam staan de regels uitgelegd waar een gebruikersnaam aan moet voldoen. Er staat inmiddels ook uitleg op uw overlegpagina. Mbch331 (overleg) 22 aug 2024 18:00 (CEST)

    Bedankt voor de vlotte reactie! Zal deze direct aanpassen naar mijn eigen naam. Picfee (overleg) 22 aug 2024 18:02 (CEST)

Marrakech

marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) overtreding maatregel arbitragecommissie en forumbijdrage hier. -----Licks-rocks (vragen hier) 22 aug 2024 22:39 (CEST)

Zucht ... Niet eens de moeite genomen om even duidelijker aan te geven wat de overtreding is? Wimpus (overleg) 22 aug 2024 22:53 (CEST)

 Uitgevoerd Per de genoemde maatregel van de arbitragecommissie heeft Marrakech een interactieverbod met Wimpus op gendergerelateerde onderwerpen. Per deze maatregel dient de verhogingsregel toegepast te worden. Er is op 12 oktober 2023 een blokkade opgelegd van 1 dag voor de toen voorlopige maatregel van dezelfde aard. Ik heb daarom besloten een blokkade van drie dagen op te leggen. Sum^?urai8^? 22 aug 2024 23:14 (CEST)

Ik vrees dat Sumurai8 de volgende bepaling uit de 'Richtlijnen voor moderatoren' over het hoofd heeft gezien:'Boven de blokkeertermijn voor lichte overtredingen geldt een verhogingsregel, als volgt: 3 dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden, 1 jaar. De verhogingsregel vervalt wanneer een gebruiker gedurende zes maanden niet geblokkeerd is geweest.' Wimpus (overleg) 22 aug 2024 23:33 (CEST)

Na een herhaling van de overtreding dient de verhogingsregel gevolgd te worden. Dat die verhogingsregel vervalt na 6 maanden staat evenwel wel niet in de uitspraak van de arbitragecommissie. Dit in tegenstelling tot de richtlijnen voor moderatoren, waar dit wel aangegeven is. Het vervallen na zes maanden is dus geen deel van de verhogingsregel. Akadunzio (overleg) 22 aug 2024 23:53 (CEST)

Bij de blokkade van Mx.Alba meldt moderator Daniuu: 'In het geval van Mx.Alba is de verhogingsregel van toepassing. De richtlijnen voor moderatoren vermelden lichte overtredingen geldt een verhogingsregel, als volgt: 3 dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden, 1 jaar.. De laatste blokkade van Mx.Alba dateert van 12 oktober 2023, hetgeen meer dan zes maanden geleden is.' Daar is vervolgens niet de verhogingsregel toegepast. Hiermee lijken twee moderatoren anders om te gaan met de verhogingsregel in soortgelijke gevallen. Wimpus (overleg) 23 aug 2024 00:05 (CEST)

In de uitspraak staat niet dat de vervallingsregel voor de verhogingsregel niet van toepassing is. Dat staat ook niet in de regels voor de arbitrage-regels. Bij lichte overtredingen blokkades tot een jaar. Wie verzint zoiets? Is er ook een verhogingsregel voor zware overtredingen? Wickey (overleg) 23 aug 2024 10:57 (CEST)

Dank voor het erbij zoeken van die eerdere blokkade Wimpus. De verhogingsregel in de RVM geldt altijd, ook als de arbitragecommissie die niet noemt in hun maatregel, dus als de arbitragecommissie expliciet vermelt dat de verhogingsregel van toepassing is dan ga ik ervanuit dat die implementatie van de verhogingsregel daar afwijkt van de norm - in dit geval voor de duur van die maatregel. Gezien een eerdere moderator de regel anders interpreteert, en ik die maatregel consequent wil uitvoeren ten aanzien van alle gebruikers die deze maatregel opgelegd gekregen hebben, heb ik de blokkade naar beneden bijgesteld. Gezien de eerdere blokkade meer dan zes maanden geleden is wordt de blokkade dus 1 dag ipv 3. Sum^?urai8^? 23 aug 2024 12:55 (CEST)

Volgens regel 5.11 van de arbitragecommissie is het enkel aan de commissie om te oordelen wat de juiste interpretatie is en niet aan de andere gebruikers of aan de moderatoren. Maar de facto bestaat de commissie niet meer. Akadunzio (overleg) 25 aug 2024 05:16 (CEST)

Wimpus

Wimpus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik zal het wederom zo kort mogelijk houden: Doorgaand verstorend gedrag op onder meer Overleg:Transgender man, de bijbehorende pagina, en transgender vrouw. Merk op dat de definitie waar marrakech en Wimpus hier op ageren het resultaat is van een zelf al buitengewoon lange discussie op Overleg:Transgender#Definitie (drie jaar later), een discussie waar beide bij betrokken waren. Deze definitie is nog steeds de tot dusver (~1 jaar) onbetwiste consensusversie op Transgender. Ik heb sindsdien hier een komisch lange lijst met bronnen neergezet die allemaal de consensusversie ondersteunen. Wimpus maakt dit echter, zo blijkt, niets uit. Ik ben het eindeloze ge-filibuster, de bewerkingsoorlogen en het WP:FORUM gedrag op dit onderwerp ondertussen meer dan zat. Deze gebruikers hebben ondertussen een lange, duidelijk zichtbare geschiedenis met het doordrammen van hun eigen mening zonder enige belangstelling voor de feiten of, op Wikipedia nog veel belangrijker: de bronnen. Met de arbitragecommissie voor onbepaalde tijd buiten werking en het interactieverbod zichtbaar onvoldoende om paal en perk te stellen aan dit verstorende gedrag verzoek ik de moderatoren vriendelijk om deze taak op zich te nemen. ---Licks-rocks (vragen hier) 25 aug 2024 22:54 (CEST)

Ik heb op Licks-rocks' lijst hier gereageerd. Ik heb daar echter ook heb gezegd: 'Ik wil daarnaast aan Licks-rocks ook vragen niet mensen hier in de val te laten lopen. De opmerking van Licks-rocks met jullie allebei bij betrokken waren is wel zo geformuleerd, dat mensen die niet op elkaar zouden mogen reageren wel snel de neiging zouden kunnen hebben om te reageren a.d.h.v de opmerking van Licks-rocks en zo per ongeluk (in een moment van onoplettendheid) de opgelegde maatregel van Arbcom zouden kunnen overtreden.' Misschien zou de dienstdoende moderator ook daar naar kunnen kijken. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat gebruikers opzettelijk andere gebruikers in de val willen laten lopen. Wimpus (overleg) 25 aug 2024 23:00 (CEST)

Persoonlijk vind ik de definitie die Wimpus geeft in het lemma Transgender vrouw niet fout en eigenlijk begrijpelijker voor leken dan de versie van Licks-rocks. HT (overleg) 25 aug 2024 23:37 (CEST)

^^ een mooi voorbeeld van het soort forumbijdrage waar ik op dit onderwerp constant mee te stellen heb is de laatste bijdrage van deze gebruiker hier. Dit is wat mij betreft over de lijn wat het oordeel over UCOC 2.1 door ARBCOM in de zaak marrakech betreft, en ik zou daarom ook hierbij om ingrijpen willen vragen. Zoals ik al zei. Ik ben dit gedrag ondertussen meer dan zat, en er valt niet meer te beweren dat ik er eerder geen geduld mee heb getoond.---Licks-rocks (vragen hier) 26 aug 2024 00:17 (CEST)

Voor de moderator die niet bekend is met deze casus: Licks-rocks zegt hierboven dat 'Deze definitie [...] nog steeds de tot dusver (~1 jaar) onbetwiste consensusversie op Transgender [is]', maar in de definitie van 'transgender' waartoe werd besloten door een aantal gebruikers zit zowel 'vastgesteld' als 'toegewezen' ('... het geslacht dat bij de geboorte werd vastgesteld dan wel toegewezen'). De specifieke keuze om beide woorden op te nemen, kwam voort uit een compromisvoorstel van Matroos Vos, die stelde: 'Mij lijkt het overigens nog steeds het best om beide visies in het artikel op te nemen, dus iets in de trant van: "het geslacht dat bij de geboorte werd vastgesteld dan wel toegewezen."' In de definitie van Licks-rocks voor 'transgender man' komt 'vastgesteld' en 'toegewezen' niet eens voor ('... die bij geboorte is geregistreerd als behorende tot het vrouwelijke geslacht'). Door Licks-rocks wordt er vervolgens gebruik gemaakt van het woord 'geregistreerd', dat vooral één bepaalde visie lijkt te vertegenwoordigen. Waar blijkt uit de vorige discussie dat de discussieleden allemaal een voorkeur uitspraken voor enkel 'geregistreerd'? Licks-rocks spiegelt dus geen juist beeld voor.

Daarnaast stelt Licks-rocks: 'Merk op dat de definitie waar marrakech en Wimpus hier op ageren het resultaat is van een zelf al buitengewoon lange discussie op Overleg:Transgender#Definitie (drie jaar later), een discussie waar beide bij betrokken waren.' Zowel Marrakech als ik konden op een gegeven moment vanwege de interactieban die weer opnieuw werd ingesteld op 4 september 2023 om 19:21 uur niet meer verder reageren op die discussie, terwijl ik eerder die dag nog wel gewoon kon reageren (en ook deed). De consensus is bepaald na het opnieuw instellen van de interactieban. Wimpus (overleg) 26 aug 2024 01:10 (CEST)

tsja. Ik denk dat de moderatoren zelf ook wel kunnen zien welke versie er beter bij de versie op transgender zoals die er nu staat past. Verder ga ik hier geen woorden aan vuil maken. ---Licks-rocks (vragen hier) 26 aug 2024 09:32 (CEST)

Er wordt op dit moment een BWO gevoerd op zowel transgender man als transgender vrouw waarbij door @Licks-rocks genoemde mensen telkens de al een jaar oude bewoording, met bron, waarover consensus was bereikt, vervangen door een versie zonder bron, zonder consensus, die bovendien hun zeer controversiële WP:POV vertegenwoordigt... Het wordt hoog tijd dat paal en perk gesteld wordt aan dergelijk destructief gedrag. Mx. Alba (hen/die/zij) (overleg) 26 aug 2024 09:05 (CEST)

Ook bovenstaande reactie geeft een verkeerde voorstelling van zaken. De opmerking 'telkens de al een jaar oude bewoording, met bron, waarover consensus was bereikt, vervangen door een versie zonder bron, zonder consensus' klopt gewoonweg niet. Ik heb duidelijk aangegeven dat er geen consensus was over 'geregistreerd'. Sterker nog, in een latere discussie over 'biologisch geslacht' op de overlegpagina van 'transgender', waarin bovenstaande gebruiker 'geregistreerd' in een definitie wilde opnemen, stellen gebruikers: 'In jouw voorstel met alleen "registreren", ga je voorbij dat er in het hierboven bereikte compromis staat "het geslacht dat bij de geboorte werd vastgesteld dan wel toegewezen"., 'Het zo willen benoemen, dus het regsitratieproces dermate belangrijk maken dat het terugkomt in een bondige, kernachtige definitie, is duidelijk de afslag nemen dat geslacht toegewezen zou zijn en verdoezelen dat er ook genoeg wetenschappers zijn die stellen dat het geconstateerd is.', ' Een frase als "Iemand die bij geboorte als jongetje is geregistreerd" roept daarentegen meteen al vragen en verwarring op.'. Wimpus (overleg) 26 aug 2024 09:25 (CEST)

(Zie hierboven de interactieban overtreden worden...) Mx. Alba (hen/die/zij) (overleg) 26 aug 2024 09:30 (CEST)

Als ik niet eens meer kan reageren op aantijgingen aan mijn adres ('door @Licks-rocks genoemde mensen' [Wie is hier dan begonnen dan met het overtreden van de interactieban?]) op nota bene de RegBlok-pagina, dan is het eind wel zoek. Naast de onjuiste voorstelling van zaken door een tweetal mensen, neemt dit allemaal wel erg absurde vormen aan. Wimpus (overleg) 26 aug 2024 09:35 (CEST)

 Mee bezig Daniuu (overleg) 26 aug 2024 16:55 (CEST)

 Uitgevoerd - geef me een uurtje om de toelichting te schrijven. Daniuu (overleg) 26 aug 2024 17:20 (CEST)

---

Toelichting bij de opgelegde blokkades

• Wimpus: overtreedt met met deze edit de interactieban, meer specifiek de passage over naar elkaar reageren. Aangezien Wimpus aangeeft ook met bovenstaande reactie, is dit een overtreding. Daarnaast is er natuurlijk ook het feit dat de gebruiker een zoveelste bewerkingsoorlog aan het opstarten was op een gendergerelateerd onderwerp, dit tot frustratie van de andere gebruikers (zie ook de oorspronkelijke aanvraag die tot deze blokkade geleid heeft). Bovendien ben je niet altijd de meest constructieve in overleg. Dit soort gedrag is zwaar projectverstorend (de reacties van je discussiepartners spreken op zijn zachtst gezegd boekdelen). Als je op dit elan verder gaat, riskeer je in de toekomst een serieuze blokkade, laat het alsjeblieft niet zover komen.
• Mx.Alba: overtreedt met deze bewerking en deze edit de AC-uitspraak. Het betreft meer bepaald de bepaling dat zonder expliciete toestemming van de Arbitragecommissie geen van de genoemde personen verwijzen naar en/of commentaar leveren op elkaar op Wikipedia, direct of indirect;. Dat er geen expliciete namen genoemd worden (door Lick-Rocks genoemde personen) maakt voor dit oordeel niets uit. Merk op dat, al naargelang de interpretatie van naar elkaar reageren de tweede bewerking ook op gespannen voet staat met de interactieban.

@Marrakech, Mx.Alba, Wimpus: de AC heeft (onder meer) jullie een interactieban opgelegd omdat in het verleden discussies net iets te vaak uit de hand zijn gelopen (en dit voor serieuze overlast zorgde voor de gemeenschap en het deel van de databanken dat de geschiedenis van deze pagina bevat). Toen was dat een spoedeisende ingreep (en helaas lijkt het nog altijd nodig, mede daarom de strikte interpretatie van sommige maatregelen). Jullie maken nog altijd veel bijdragen op gendergerelateerde onderwerpen (en gaan in discussie met personen die niet onderhevig zijn met de AC-uitspraak). Helaas heeft dit geleid tot vier REGBLOK-verzoeken op minder dan één week tijd (en neen, die zijn niet opgelegd omdat moderatoren zin hadden om hun blokknopjes te gebruiken). Zouden jullie hier alsjeblieft jullie conclusies uit willen trekken? Als dit gedoe toch zou blijven doorgaan, gaat dit vroeg of laat aflopen met een langere (lees: mogelijks zelfs OT, want dit zijn geen lichte overtredingen meer) blok voor minstens één van jullie (de maat is eens vol & we zijn naar dat punt aan het evolueren - gelieve dit bericht dan ook als een duidelijke waarschuwing aan jullie adres te beschouwen). Nogmaals @Marrakech, Mx.Alba, Wimpus: ik heb in enkele recente bijdragen gezien dat sommige gebruikers proberen de AC-uitspraak te omzeilen door elkaar niet bij naam te noemen (of een subtiele/dubbelzinnige verwijzing naar elkaar te gebruiken...). Dit soort red herrings/afleidingsmanoeuvres getuigt niet echt van goede wil en is nogal doorzichtig. Dit soort trucjes neemt niet weg dat jullie de AC-uitspraak overtreden en ontslaat jullie geenszins van de verplichting om de uitspraak te respecteren. Hetzelfde geldt overigens voor verdoken terugdraaiingen van elkaar. Deze afhandeling is geen uitnodiging aan eenieder om in discussie te gaan over deze blok of afhandeling of de onderliggende AC-maatregel... Daniuu (overleg) 26 aug 2024 19:02 (CEST)

Marrakech

marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Voor precies hetzelfde gedrag. ---Licks-rocks (vragen hier) 26 aug 2024 09:52 (CEST)

Ik draai een bijdrage van DimiTalen terug. Ik welk opzicht ovetreed ik daarmee het interactieverbod? (Dat trouwens nog altijd niet door de arbitragecommissie onderbouwd is en mede daardoor nu steeds zoveel gedoe oplevert, zeker als Licks-rocks het te pas en te onpas in stelling brengt). Marrakech (overleg) 26 aug 2024 10:03 (CEST)

Ik begrijp je verwarring, maar lees de discussie hierboven even. ---Licks-rocks (vragen hier) 26 aug 2024 10:04 (CEST)

In de discussie hierboven zie ik jou op je gebruikelijke chagrijnige manier kritiek wegzetten als 'forumbijdragen'. Het is heel moeilijk overleggen met jou als je je zo opstelt. Marrakech (overleg) 26 aug 2024 10:12 (CEST)

Zoals je zelf op de overlegpagina toegeeft reageer je niet inhoudelijk. Wel blijf je terugdraaien. Dat dit volgens jou komt omdat je zogenaamd dan op wimpus zou moeten reageren geloof ik geen seconde. ---Licks-rocks (vragen hier) 26 aug 2024 10:20 (CEST)

Jawel hoor. Zelfs als ik nu de naam van een bepaalde medegebruiker noem, ben jij er weer als de kippen bij om een blokkade aan te vragen. Dat het noemen van zo'n naam absoluut niet verstorend is voor het overleg zal jou een zorg zijn. Je ziet jouw kans schoon om iemand met een andere mening te blokkeren en laat die kans niet lopen. Marrakech (overleg) 26 aug 2024 11:28 (CEST)

Ik denk dat ondertussen meer dan voldoende duidelijk is dat je wel degelijk verstorend aanwezig bent. Wimpus of geen Wimpus. ---Licks-rocks (vragen hier) 26 aug 2024 12:05 (CEST)

 Mee bezig Daniuu (overleg) 26 aug 2024 16:55 (CEST)

 Uitgevoerd - geef me een uurtje om de toelichting te schrijven. Daniuu (overleg) 26 aug 2024 17:21 (CEST)

---

Toelichting bij de opgelegde blokkade

• Marrakech: is geblokkeerd vanwege gelijkaardig gedrag als de voorgaande gebruikers. In het geval van Marrakech is er evenwel geen overtreding van de interactieban in het spel. Wat ik wel gezien heb is deze revert. Deze volgde op de twee eerdere reverts van Wimpus. Daarom een blok voor het voortzetten ener bewerkingsoorlog. Het spreekt voor zich dat het hierboven gesignaleerde gedrag niet bepaald constructief (@Marrakech: neem deze feedback alsjeblieft ter harte) is, dit heeft ook meegespeeld in mijn oordeel. De bewerkingsduur is drie dagen op grond van de problemen van deze week (hierzo) en de verhogingsregel. Ik zal hier tot slot niet herhalen wat ik eerder zei bij het verzoek hierboven, maar neem dit ook ter harte alsjeblieft!

Deze afhandeling is geen uitnodiging aan eenieder om in discussie te gaan over deze blok of afhandeling of de onderliggende AC-maatregel... Daniuu (overleg) 26 aug 2024 19:02 (CEST)

1Veertje

• 1Veertje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Deze gebruiker is al twee dagen intensief bezig met het herschrijven van twee pagina's (waarvan een door haarzelf aangemaakt voor dubieuze bedoelingen), namelijk de Groot-Nederlandse Studentenvereniging en die van de Geuzenbond. Er is sindsdien een bewerkingsoorlog ontstaan die uiteindelijk heeft geleid tot het op slot doen van de pagina van de GNSV, maar ze gaat nog altijd door op de pagina van de Geuzenbond. Ik heb met haar gepoogd om op redelijke wijze een discussie te voeren omtrent de bronnen en het taalgebruik en heb haar ook verzocht te stoppen met de bewerkingsoorlog, maar gezien haar antwoorden weigert ze te stoppen. Ik verzoek een blockverzoek om hiermee een einde aan te maken, voordat ook de pagina van de Geuzenbond op slot moet vanwege deze bewerkingsoorlog. OnwardToThePast (overleg) 22 aug 2024 11:43 (CEST)

  @OnwardToThePast: Opmerking van een niet-moderator:

  1Veertje, die ondertekent met Vera, heeft een soortgelijk verzoek ingediend, zie onderaan deze pagina. De moderator heeft besloten dat jullie een week beschikbaar hebben om er in overleg uit te komen, dat moet meer dan voldoende zijn.

  Voorzie alle stellingen van openbaar beschikbare, onafhankelijke bronnen, daarna is het alleen nog een kwestie van redigeren met goede wil.

  In het algemeen schrapt Wikipedia alles wat organisaties over zichzelf beweren, omdat het nooit objectief is. Pas als een artikel opgebouwd is aan de hand van gerenommeerde journalistieke en wetenschappelijke bronnen, kunnen er wat details ingevuld worden vanuit de eigen website; denk aan bezoekadres, voorzitter, doelstellingen en leuzen, dat soort niet-encyclopedische bijzaken  →bertux 22 aug 2024 11:58 (CEST)

  •  Niet uitgevoerd - voor het blokverzoek. In navolging van mijn collega @Daniuu, wil ik de betreffende partijen dringend verzoeken om in overleg te treden met elkaar en consensus te verkrijgen. Ook een dringend verzoek om de bewerkingsoorlog niet voort te zetten op andere pagina's, of na afloop van de beveiliging. Anders volgen er mogelijk wel (deel)blokkades. Ik raad @OnwardToThePast en @1Veertje aan, een verzoek te doen op overleg gewenst en de inbreng van andere wikipedianen te vragen als jullie er niet onderling uit komen, @Bertux heeft al een goede inbreng hierboven gegeven, dank daarvoor :-).
  •  Uitgevoerd - ik heb ook deze pagina 1 week volledig beveiligd.

  Drummingman (overleg)‍ 22 aug 2024 15:42 (CEST)

  Bij deze nog een korte toevoeging.

  Ik vind het vrij frappant dat hier wordt beweerd dat Wikipedia alles schrapt wat organisaties over zichzelf beweren, terwijl ik meerdere voorbeelden heb gevonden die dit direct tegenspreekt. Pagina's van de Vrije Bond en Internationale Socialisten zijn grotendeels gebaseerd op primaire bronnen en zelfomschrijvingen die alles behalve objectief of neutraal zijn, of uit secundaire bronnen van linkse pagina's of media putten die nou ook niet te boek staan als objectief. Naar mijn mening wordt met twee maten gemeten want hier dwingt zij dat op de pagina van de Geuzenbond (een rechtse groep) alles objectief en eerlijk moet worden overgenomen uit secundaire bronnen, maar dit hoeft blijkbaar niet als het om linkse groepen en partijen gaat?

  Ik zal verder wel in gesprek gaan, maar kan niet garanderen dat dit ook daadwerkelijk tot resultaten zal leiden. Mijns inziens spreken we nu langs elkaar heen. OnwardToThePast (overleg) 23 aug 2024 21:28 (CEST)

  Dat heeft niks met politiek te maken. Wikipedia draait geheel op vrijwilligers, maar we hebben daar ook een tekort aan. Het kan dus best dat sommige pagina's door de mazen van de wet glijden, om het maar even zo te noemen. Voel je vrij om de pagina's in kwestie onder de aandacht te brengen. 🙂 Mondo (overleg) 23 aug 2024 21:37 (CEST)

  Aha. Bedankt voor het verduidelijken hiervoor en ik zal dit en een aantal andere voorbeelden onder de aandacht brengen maar, waar kan ik dat doen? Is er een aparte pagina waar ik dit kan aankaarten?

  En ik heb nog een korte vraag. In de discussie wordt een voorbeeld aangehaald over een secundaire bron die achter een betaalmuur zit. Wat is de regel die Wikipedia hanteert in zo'n geval? Het lijkt mij vreemd om een bron te gebruiken die achter een betaalmuur zit en waarvan je niet weet wat de inhoud van zo'n bron is zonder het hebben van een abonnement, maar het kan zomaar zijn dat dit wel mag als Wikipedia een systeem hanteert zoals scholen nu hebben (toegang verstrekken tot zulke bronnen voor bewerkers met een account). OnwardToThePast (overleg) 24 aug 2024 14:17 (CEST)

  Bronnen achter een betaalmuur zijn zeker wel toegestaan. Deze kan je het best vergelijken met een (papieren) boek: ik heb het boek waaruit ik citeer in mijn handen (boekenkast, bibliotheek,..), een ander kan op vergelijkbare wijze over die bron beschikken.

  Dat bronnen gratis beschikbaar zijn, wil niet zeggen dat deze beter zijn dan andere bronnen, en voor een deel van de informatie zijn gratis bronnen niet beschikbaar. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 aug 2024 14:27 (CEST)

  Het gebruik van bronnen op Wikipedia is niet afhankelijk van het gemak waarmee de publicatie beschikbaar is; het gaat in de eerste instantie om de betrouwbaarheid en de gepastheid van een publicatie. We gebruiken dus ook links naar artikelen die je alleen kunt lezen als je een abonnement hebt, hoewel veel anderen die bron niet kunnen controleren. Er is dus geen bezwaar tegen het opnemen van deze referenties. Veel goede, betrouwbare, onafhankelijke, gezaghebbende bronnen en 'kwaliteitskranten' werken met een betaalmuur. Zie Wikipedia:Verifieerbaarheid#Beschikbaarheid. Je kunt in het referentiesjabloon aangeven of de bron achter een betaalmuur zit, door het toevoegen van de parameter |toegang=; je vult hier in: 'registratie' (gratis registratie vereist), 'beperkt' (bijvoorbeeld een beperkt aantal weergaven per dag) of 'abonnement' (betaald abonnement verplicht). Hope this helps! Laurier (xij/die) (overleg) 25 aug 2024 12:53 (CEST)

  Prima, bedankt voor de verdere verduidelijking op het bericht van @RonnieV. Maar waar ik nog wel mee zit, is dat ik niet weet hoe ik eventuele niet objectieve pagina's kan aankaarten. Is ergens een specifieke Wikipagina voor of gebeurt dat via de overlegpagina? OnwardToThePast (overleg) 27 aug 2024 10:54 (CEST)

  Dat kan door allereerst de discussie over neutraliteit te starten op de Overlegpagina van het betreffende artikel. Mocht je er daar samen niet uitkomen, dan kun je een oproep doen op Wikipedia:Overleg gewenst om meer mensen te laten meekijken in de betreffende discussie. Lees ook Wikipedia:Onenigheid over de neutraliteit. Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 aug 2024 12:34 (CEST)

  Dank voor voor de informatie, ik zal dit binnenkort eens uitproberen om te kijken of het lukt en wat het beste werkt. OnwardToThePast (overleg) 28 aug 2024 09:09 (CEST)

Nederlandse Peppolautoriteit

• Nederlandse Peppolautoriteit (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam: namen van bedrijven, organisaties en merken zijn niet toegestaan. (Gisteren was door S9H al een sjabloon:og op diens OP gezet.) Erik Wannee (overleg) 31 aug 2024 07:38 (CEST)

   Niet uitgevoerd Heeft sinds dat sjabloon niet meer bewerkt. Wanneer dat toch gebeurt kan het dichtzetten alsnog. Sum^?urai8^? 31 aug 2024 19:46 (CEST)

Merkwaardige logica. Dan moet iemand alsmaar in de gaten gaan houden of diegene niet toch weer eens wat gaat schrijven. En als die dat nooit doet, heeft hij er ook geen last van dat dit account dichtgezet wordt. Dus waarom niet gewoon afsluiten? Erik Wannee (overleg) 31 aug 2024 22:37 (CEST)

Is een standaard afwikkeling zo; wonderlijk dat je dat niet wist. Een praktische reden is misschien dat je met een geblokkeerd account geen naamwijziging kunt aanvragen, maar dat hoeft sinds de invoering van deelblokkades geen probleem meer te zijn: gewoon de artikelruimte dichtgooien.

In de gaten houden zal niet nodig zijn, bedrijfsnamen worden gauw opgemerkt. Als je het de moeite waard vindt kun je altijd een nieuwe manier van afhandelen voorstellen  →bertux 31 aug 2024 22:49 (CEST)

Peterhuizen10

• Peterhuizen10 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde reclamespamvandaal. Hoyanova (overleg) 3 sep 2024 10:40 (CEST)
  •  Opmerking gaat stug verder. Hoyanova (overleg) 3 sep 2024 11:04 (CEST)
  •  Uitgevoerd. Voor nu een blok van 1 dag. Ik heb nog een klein beetje hoop op verbetering en wil het nu nog bij een kleine blokkade houden. Mocht het doorgaan dan is het duidelijk vandalisme en kan voor een lange blokkade gekozen worden. Dit ook op diens OP gezet. MatthijsWiki (overleg) 3 sep 2024 13:41 (CEST)
  •  Opmerking dan zetten we deze ingelogde spamvandaal maar op edits bewaken... Hoyanova (overleg) 3 sep 2024 15:20 (CEST)

    Die laatste classificatie getuigt niet echt van veel WP:AGF, @Hoyanova. Voor nu lijkt het er vooral op dat het iemand is die iets te enthousiast is met het plaatsen van linkjes naar een bepaalde website. Omdat dit vooral als referentie gebeurde én dit artikelen die een relatie hebben tot de website, kunnen we voor nu nog niet spreken van een spammer. Daniuu (overleg) 3 sep 2024 22:03 (CEST)

OnwardToThePast

• OnwardToThePast (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Het moge duidelijk zijn dat deze persoon het artikel over Geuzenbond en GNSV bewerkt omdat hij het niet eens is met alles wat er waar dan ook over deze twee groepen gezegd wordt, en hij het voor hen moet opnemen. Als de NCTV de Geuzenbond extreemrechts noemd, is dat voor hem nog altijd niet een rede dat bovenaan een artikel te noemen. Dit is duidelijk niet erop gericht een artikel te schrijven wat een samenvatting is van de informatie in secundaire bronnen, maar acties die haaks staan op waar wp voor is bedoeld. - Vera ^(talk) 2 sep 2024 20:48 (CEST)

  Ik was aan het overwegen om deze gebruiker zelf ook te rapporteren. Doorzetten bewerkingsoorlog na paginabeveiliging, misleidende bewerkingssamenvattingen [2]. Poging tot het delen van persoonlijke social media van gebruikers op de overlegpagina op basis van erg weinig bewijs... [3] (hier in ieder geval een PA, of het ook doxxing is laat ik aan de administrators over, omdat het account van wat ik kan zien geen verdere persoonsgegevens bevat) Take your pick. ---Licks-rocks (vragen hier) 2 sep 2024 21:56 (CEST)

  Ik vind het vrij bizar dat ik hier nu allerlei dingen wordt verweten die ik niet heb gedaan.

  1. Ik heb de informatie van de NCTV niet verwijderd, enkel naar het kopje 'Ideologie' verplaatst. Dit had je zelf ook makkelijk kunnen zien aan mijn aangebrachte wijziging.

  2. Het is vrij raar dat ik geen samenvatting mag schrijven van de secundaire bronnen die al zijn benoemd, of van nieuwe secundaire bronnen waar verder niks mis mee is. Ik heb geen paragraaf toegevoegd, louter dat wat het belangrijkst is vermeldt.

  3. Ik heb geen bewerkingsoorlog doorgezet, ik heb enkel één wijziging toegebracht en zoveel als mogelijk de originele tekst behouden. Ik heb ook niks 'misleid', wel toegevoegd wat er in de al bestaande of in mijn geval zelf toegevoegde bronnen stond. Niks raars aan, dus.

  4. Delen van persoonlijke sociale media? De naam van Vera staat op haar eigen pagina en ik heb haar achternaam nergens geplaatst. En volgens mij is het juist Vera die mensen met naam en toenaam als neonazi neerzet, niet ik. Dit nota bene op een pagina die, zoals ze als Wikipediaan ongetwijfeld weet, altijd hoog in zoekresultaten verschijnt.

  Ik heb overigens nooit een bewerking gemaakt op de pagina van de GNSV. Heel raar dat dit hier nu wel wordt geïnsinueerd.

  OnwardToThePast (overleg) 2 sep 2024 23:00 (CEST)

  Je verdachtmakingen dat ik bij CTE zou zitten zijn totaal uit de lucht gegrepen en extreem vermoeiend. Ik publiceer mijn foto's onder mijn volledige naam, wat mijn socials zijn is niet moeilijk om te vinden. Jij wil op de stoel van de eindredacteur van de krant gaan zitten en eisen dat allerlei info die in deze betrouwbare secundaire bronnen genoemd wordt, alsnog niet wordt overgenomen. In plaats daarvan flans je allerlei dingen op basis van primaire bronnen in alkaar (de officiële website, raadstukken, foto in een beeldbank). Dit is zowel persoonlijk vijandig als een blijk van een slecht begrip van wat voor informatie bij een encyclopedisch artikel. Kortom: er is niet met jou samen te werken. Vera ^(talk) 2 sep 2024 23:15 (CEST)

  Oké, opnieuw:

  1. Als je je eigen foto's publiceert onder eigen naam en je sociale media makkelijk te vinden zijn, waarom dan het verwijt dat ik aan doxxing doe?

  2. Het lijkt me echt zo raar niet om dit te vermelden aangezien deze pagina nog altijd bestaat en vrij duidelijk spreekt over het aanpassen van de GNSV-pagina, en daarbij ook de (toen nog niet aangemaakte pagina van de) Geuzenbond als 'neofascistisch' omschrijft.

  3. Op de stoel van de eindredacteur van de krant zitten? Ik heb van tevoren al duidelijk gezegd in de overlegpagina dat ik het nodige zou aanpassen en toevoegen, maar het ironische is dat je mij beticht van iets dat je zelf doet. Je neemt allerlei info die in de rapporten van Willem Wagenaar staan en dus ook volgens jouw eigen standaard als betrouwbaar te boek staan, niet mee. Hier wordt opnieuw met twee maten gemeten.

  4. Ik heb sinds de pagina van het slot is gegaan geen verwijzingen naar de officiële website meer gebruikt, dus wederom een verwijt dat niet opgaat.

  5. Het raadsstuk bouwt voort op het al benoemde feit dat de Geuzenbond deelnam aan de Willem van Oranjeherdenking met de nodige context. De secundaire bron-pagina op Wikipedia verwoordt dit zelf als volgt: "In principe gebruikt Wikipedia secundaire bronnen omdat die in principe objectiever en evenwichtiger zouden zijn. Primaire bronnen worden enkel als aanvulling gebruikt, of om meer details te duiden, of bij gebrek aan primaire bronnen." Dat is hier wat ik heb gedaan, daar is niks raars aan.

  En om nog maar eens de beschuldiging van een bewerkingsoorlog erbij te halen, ik vind het vrij frappant dat ik wordt beschuldigd van een bewerkingsoorlog terwijl Vera degene is die, sinds de pagina van het slot is gegaan, welgeteld 21 verschillende bewerkingen heeft uitgevoerd, ondersteunende informatie heeft verwijderd, woorden en zinnen heeft veranderd die verder neutraal zijn en klampachtig wil vasthouden aan haar bewoordingen en schrijfstijl. OnwardToThePast (overleg) 3 sep 2024 11:24 (CEST)

  Het is een beetje prematuur om te spreken van een bewerkingsoorlog, maar deze opmerking is wel een ongelooflijke PA: "Ik krijg hier heel sterk de indruk dat Vera niet een toevallige voorbijganger is die de inhoud van deze pagina's wil aanpassen omdat het niet objectief is, maar dat er een complot gaande is om hier opzettelijk de inhoud van de pagina's te frustreren en om de inhoud in een alles behalve objectieve of neutrale wijze over wil laten komen met als doel de groepen welwillend in een kwaad daglicht te zetten". Met dit soort opmerkingen maak je over het algemeen een overleg niet constructief, immers is een van de pijlers van Wikipedia ook Ga uit van goede wil. Ik heb wel sterk het idee dat er hier een overlegklimaat is geschapen waarin het moeilijk is dat jullie beiden tot een consensus met zijn tweeën kunnen komen en ik zou de moderator dit graag willen meegeven in diens beoordeling voor een mogelijke blokkade. Mathijsloo (overleg) 3 sep 2024 12:08 (CEST)

   Uitgevoerd - ik ga voor nu een blokkade van 1 dag opleggen. Dit vooral omwille van de hierboven uitgebreid benoemde (en volstrekt onnodige) verdachtmaking/persoonlijke aanval. Ik neem er akte van dat dit niet echt heeft bijgedragen tot een constructief overlegklimaat op Overleg:Geuzenbond. Voor zover ik kan zien is er intussen wel terug een constructief overleg gaande en mede daarom grijp ik voorlopig niet in voor het gedrag tijdens het overleg (indien de situatie terug verslechtert melde men zich hier terug & zal er wel ingegrepen worden). @OnwardToThePast: neem dit signaal alsjeblieft serieus. Dit soort verdachtmakingen/aanvallen jegens bewerkers worden niet getolereerd. Je hebt in het verleden al zeer mooie bijdragen geleverd tot deze encyclopedie, waarvoor hartelijk dank. Laat dit incidentje alsjeblieft een eenmalige uitschuiver zijn en blijven. Met vriendelijke groet, Daniuu (overleg) 3 sep 2024 22:43 (CEST)

Semjans03

• Semjans03 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde cyberpestvandaal. Hoyanova (overleg) 10 sep 2024 15:32 (CEST)

 Uitgevoerd – OT geblokkeerd. Bedankt voor de melding. Mvg, Drummingman (overleg)‍ 10 sep 2024 16:21 (CEST)

Louka Student

• Louka Student (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Is hier duidelijk niet om bij te dragen aan een encyclopedie. De geuite opvattingen over bevolkingsgroepen zijn verwerpelijk en passen hier niet. Alvast bedankt, RonnieV (overleg) 11 sep 2024 12:09 (CEST)
  • Done, OT geblokkeerd. Ciell need me? ping me! 11 sep 2024 13:10 (CEST)

    Gezien de bewerkingen ook een global lock aangevraagd. Drummingman (overleg)‍ 11 sep 2024 13:33 (CEST)

    Is inmiddels ook uitgevoerd. Drummingman (overleg)‍ 11 sep 2024 13:42 (CEST)

Rproeplall

• Rproeplall (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) De reacties van deze persoon op TBP gaan wel erg ver. Dat hij collega Erik Wannee uit het niets voor racist uitmaakte ging eigenlijk al te ver, maar een oproepje van mij om die kaart niet meer te trekken legde hij naast zich neer. Sterker nog: hij voegde er zelfs een schepje aan toe door over Erik Wannee te zeggen Je lijdt volgens mij aan een depressie daarom ben je zo negatief.. Ook de verwijzingen naar NSB'ers en het uitmoorden van Joden zijn hier totaal niet op zijn plek. Kortom: de manier waarop hij op veelal constructieve reacties van anderen reageert gaat alle boekjes te buiten. Zo gaan we niet met elkaar om op een samenwerkingsproject. - Mondo (overleg) 12 sep 2024 17:52 (CEST)

  Geef daarom positieve feedback; ga nu niet zielig doen! Ik ben ook psycholoog! De meeste aandoeningen in Nederland bij negatieve personen betreffen depressie. Onderzoek dat maar i.p.v. zielig te klagen: wie de bal kaatst, krijgt hem terug. Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 18:08 (CEST)

  Te overwegen is om op de zaak te reageren en niet op de persoon. Reageren op de persoon loopt al heel gauw uit in een persoonlijke aanval en in elk geval haalt het niets uit  →bertux 12 sep 2024 18:18 (CEST)

Gelukkig heb ik een dikke huid; ik laat me niet snel gek maken. Zeker niet door een zogenaamde psycholoog (in elk geval niet BIG-geregistreerd) die meent uit de losse pols medische diagnoses te mogen rondstrooien. Maar ik ben het helemaal met Mondo eens dat dit gedrag niet acceptabel is. Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 18:58 (CEST)

Als psycholoog hoef je niet altijd BIG-geregistreerd te zijn. Erik ík wilde je niet kwetsen. Sorry! Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 19:39 (CEST)

Inderdaad hoeft een psycholoog niet altijd BIG-geregistreerd te zijn. Dat blijkt ook uit mijn opmerking hierboven. Marketingpsychologen bv. hoeven dat niet. Maar die zullen nooit een medische diagnose stellen, en al zeker niet in het openbaar diagnoses roepen zonder de cliënt zelf gezien te hebben. Ik begrijp uit je excuus dat je nu wel inziet dat je te ver gegaan bent. Excuus aanvaard. Als je dat ook laat blijken op de beoordelingslijst dan is Mondo misschien genegen om zijn blokkadeverzoek in te trekken. Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 20:15 (CEST)

Erik wil jij hem dat alsjeblieft vragen. Ik ga echt mijn best doen om de aangeboden informatie zo precies en professioneel mogelijk te maken. Daar heb ik wel tijd voor nodig. Dit is een beginnetje! Het kost ook ontzettend veel tijd merk ik. Nogmaals mijn welgemeende excuses: juist als pedagoog moet ik vriendelijk en beleefd zijn, realiseerde ik mij. Mijn huisarts is altijd heel lief tegen mij. Dat verwachtte ik ook van jou: je bent haarscherp man! Groetjes en een fijne avond. Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 21:20 (CEST)

Ik ben het eens met @Erik Wannee: als je je excuses ook op de beoordelingslijst aanbiedt, trek ik mijn verzoek in. Mondo (overleg) 12 sep 2024 21:50 (CEST)

Je hebt gelijk Bertux! Ik zal het niet meer doen. Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 19:42 (CEST)

Hervat nu persoonlijke aanval - zie hier en claimt op deze pagina en ook hierboven deze persoon zelf te zijn waarover deze account een artikel plaatste maar bewijst met de inhoud en privacyschending er in alsmede het onheus bejegenen anderen deze werkelijk bestaande persoon geen goede dienst. Hoyanova (overleg) 13 sep 2024 09:52 (CEST)

Het leek even de goede kant op te gaan hier met excuses, maar helaas gaat het elders toch gewoon door met het spelen op de man in plaats van op de bal. Ik heb daarom dit verzoek  Uitgevoerd en een blokkade opgelegd van 1 dag. MatthijsWiki (overleg) 13 sep 2024 10:00 (CEST)

Mpeoples 12

• Mpeoples 12 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - contentspam uit India. Hoyanova (overleg) 14 sep 2024 09:10 (CEST)

 Uitgevoerd XXBlackburnXx (overleg) 14 sep 2024 09:19 (CEST)

Hellraiserrrr

• Hellraiserrrr (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal hervat activiteiten na waarschuwing gisteren. Hoyanova (overleg) 15 sep 2024 08:20 (CEST)

 Uitgevoerd - OT geblokkeerd. Bedankt voor de melding. Mvg, Drummingman (overleg)‍ 15 sep 2024 09:30 (CEST)

JusstmeLucas

• JusstmeLucas (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), ingelogde vandaal. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 16 sep 2024 11:05 (CEST)

 Uitgevoerd - XXBlackburnXx (overleg) 16 sep 2024 11:44 (CEST)

Ismaelisdom

• Ismaelisdom (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ongewenste, beledigende naam. Gebruiker is verwittigd. Is toch al weinig van te verwachten, gezien de bijdragen  →bertux 17 sep 2024 11:41 (CEST)

   Uitgevoerd - XXBlackburnXx (overleg) 17 sep 2024 11:44 (CEST)

Tankje123

• Tankje123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal Démarche Modi (overleg) 17 sep 2024 14:18 (CEST)
  •  Uitgevoerd. Blok OT, ingelogde vandaal. MatthijsWiki (overleg) 17 sep 2024 14:22 (CEST)

Danielnederland

• Danielnederland (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Herhaaldelijk de geboortedatum van Senna Borsato aanpassen zonder bron. Op overlegpagina gebruiker gevraagd om een bron, dit heeft niet mogen baten. Mbch331 (overleg) 18 sep 2024 19:33 (CEST)
  •  Uitgevoerd Blokkade 1 dag. Sum^?urai8^? 18 sep 2024 20:02 (CEST)

De Maghrebijn

• De Maghrebijn (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OT - In de eerste plaats geeft deze gebruiker niet thuis als hem gevraagd wordt volgens welke bron(nen) hij werkt bij zijn grootschalige sjabloon project van streken in continenten. Zie Overleg_gebruiker:De_Maghrebijn#Sjabloon:Navigatie_streken_Amerika. In dit overleg wordt WP:VER keihard terzijde geschoven, dat ik vraag naar bronnen zou vreemd zijn moeten wij helaas concluderen, niet dat hij zonder bronnen werkt bij deze sjablonenverzameling. Er vindt ook duidelijk Origineel Onderzoek plaats, zie verderop binnen dezelfde overlegkop, waarop wanneer dit wordt aangekaart geen antwoord komt. Hierna vermijdt De Maghrebijn verder overleg, maar gaat ondertussen door met het produceren van luie rommelvertalingen als Federatie van Ethiopië en Eritrea, Islamitische Commissie van Spanje en Antilliaanse Confederatie. Een gebruiker die op breder vlak niet werkt aan de hand van bronnen, die niet overlegt, die rommel blijft afleveren is een gevaar voor nl.wikipedia. Graag een blokkade OT. 87.211.188.37 19 sep 2024 17:47 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

 Niet uitgevoerd Een OT blokkade kan niet worden opgelegd volgens de WP:RVM in dit geval. Daarnaast moet overleg van twee kanten komen. Maghrebijn geeft aan de Engelstalige Wikipedia gebruikt te hebben. U geeft aan dat dit geen bron is waarin de Nederlandse vertaling van die termen kan worden bepaald. Het feit dat u de bronnen ongepast vind wil niet zeggen dat er geen bronnen gegeven zijn. Het geeft wel aan dat Nederlandstalige bronnen misschien op z'n plaats zijn hier. Maghrebijn leek open te staan voor overleg en vroeg u om input met de vraag: "Welke benaming is voor jou gepast voor alle 5 continenten?". U reageert hier niet op en besluit om het overleg te vertroebelen door er meer niet verwante artikelen bij te halen.

Overleg is bedoeld om samen tot een oplossing te komen. Uw overleg kaart een mogelijk probleem aan. Dit is goed. Aankaarten van mogelijke problemen kan ervoor zorgen dat we de encyclopedie verbeteren. Wanneer de andere gebruiker vraagt om alternatieven, dan getuigd het niet van goede wil om dit te negeren en over andere zaken te beginnen. Op die wijze komt het overleg namelijk nooit tot een verbetering van de encyclopedie.

Ik raad u aan om het overleg te hervatten met de informatie die u heeft vanaf de reactie van 5 aug 2024 17:23. Uit het overleg maak ik op dat Maghrebijn de Engelstalige Wikipedia als bron heeft gebruikt, dat zijn/haar idee achter de naam van het sjabloon was om dit consequent te doen voor ieder continent en dat hij/zij om suggesties heeft gevraagd. Houdt het overleg bij het onderwerp waarover u het begonnen bent en verplaats de rest naar nieuwe kopjes en/of overlegpaginas waar die onderwerpen besproken kunnen worden. Als u beiden onvoldoende kennis hebben over een punt, of niet tot een overeenstemming kan komen over de benaming van deze serie sjablonen dan kunt u via Wikipedia:Overleg gewenst en {{Overleg gewenst}} zorgen dat er meer ogen komen op een discussie. Sum^?urai8^? 19 sep 2024 20:18 (CEST)

Beste Sumurai, of regio/streek/iets anders de beste term is dat kun je niet uit het Engels halen. Dat heeft natuurlijk te maken met de Nederlandse taal. Dat geef ik al aan in het betreffende overleg. Behalve dat De Maghrebijn niet concreet zei waar precies uit en.wikipedia is het sowieso niet een geijkte methode. Het is de omgekeerde wereld dat ik met alternatieven zou moeten komen als ik een medewikipediaan om gebruikte bronnen vraag. De rest van het verzoek wordt niet behandeld zie ik, tsja, weinig kritische afwijzing moet ik zeggen. Evenzogoed, bedankt voor de moeite. 87.211.188.37 19 sep 2024 21:40 (CEST)

Beste Sumurai,

In het begin stond ik open voor dialoog met Leo de Beo maar nadat ik zag dat hij regelmatig op geobsedeerde wijze op zoek ging naar het allerminste foutje en dit uitvergrootte met als toppunt de valse beschuldiging dat de pagina Libisch-Syrische unie zelf gefabriceerd is terwijl er een Engelstalige en Duitstalige pagina bestaat werd het voor mij duidelijke dat hij andere bedoelingen had. Sindsdien negeerde ik hem omdat het geen zin had om in dialoog te gaan met iemand die niet van goede wil is. Ik ben al jaren actief op Wikipedia als vrijwilliger en heb honderden zo niet duizenden bewerkingen en pagina's gemaakt maar dat allemaal wordt over het hoofd gezien. In plaats daarvan kom Leo de Beo op mijn openbare overlegpagina me telkens lastig vallen op respectloze wijze waardoor hij mijn naam door het slijk haalt. Hierdoor krijgen andere Wikipedianen de indruk dat ik geen positieve meerwaarde ben en dat ik dan niet thuishoor op Wikipedia. Ook wil ik benadrukken dat de pagina's die ik aanmaakt dat ik daar geen monopolie op heb en dat andere Wikipedianen er bewerkingen op kunnen doen indien men van mening is dat het beter kan. Dat iemand me vanop afstand me commandeer om een wijziging te doen vind ik niet kunnen maar dat iemand me netjes aangeeft wat beter kan of moet waardeer ik enorm en zal ik bekijken wat er aangepast kan worden. Om naar het sjabloon Navigatie: steken in Amerika te gaan wil ik het volgende zeggen: het mag veranderd worden naar de andere benamingen die ik eerder gaf die er op zijn plaats zijn maar dat dient gezamenlijk met de overige continenten te gebeuren. De Maghrebijn (overleg) 20 sep 2024 19:03 (CEST)

Nee, niet de pagina, het woord Staatsvereniging. Dat was (en is nog steeds) kolderieke nonsens. Lees mijn feedback eens wat beter voor je mij beschuldigt. 87.211.188.37 21 sep 2024 19:56 (CEST)

Ayanotin

• Ayanotin (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - zet afbeeldingenvandalisme vanuit Vietnam identiek voort waar gisterenavond een internetaansluiting toevallig ook uit datzelfde land, 2402:800:63A7:0:0:0:0:0/48 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), een maand globaal voor werd geblokkeerd. Hoyanova (overleg) 21 sep 2024 07:50 (CEST)

De afgelopen week heb ik meerdere door hem geplaatste afbeeldingen bekeken en ik ontwaar er zeker geen vandalisme in. Er is een duidelijk stramien in zijn werk te ontdekken en dat is dat hij poogt om het gezicht van een afgebeeld persoon de 'pagina in te laten kijken', i.p.v. erbuiten of naar beneden. Het is standaard om afbeeldingen 'naar binnen' te laten kijken. Een goed voorbeeld van een aanpassing door hem is dit. Een andere is deze. Zelf zou ik zeggen dat zijn aangepaste afbeeldingen nog beter zouden kunnen, maar ik zie er zeker geen vandalisme is. Het probleem is ook wel dat veel bijdragers hier niet weten dat afbeeldingen 'naar binnen' dienen te kijken. Dat is esthetisch gewoon mooier. Je moet er ook wel een beetje gevoel voor hebben. Zo worden portretten van personen die naar rechts kijken op Wikipedia regelmatig ter linkerzijde geplaatst, zodat ze dus toch 'naar binnen' kijken. HT (overleg) 21 sep 2024 08:48 (CEST)

In dit geval is het echter 9 van de 10 keer ongewenst. Ik heb alle afbeeldingen nagelopen, ook van de internetaansluiting. Bovendien niet in staat om hier zinvol bij te dragen - plaatst babelfish opmerkingen die echt niet OK zijn. Hoyanova (overleg) 21 sep 2024 08:57 (CEST)

Ik zie het niet, 9 van de 10 keer. Wel zie ik dat hij toch één keer een foto geplaatst heeft die naar rechts kijkt, maar het is wel duidelijk een veel mooiere foto dan die hij verwijderd heeft (hier). HT (overleg) 21 sep 2024 09:03 (CEST)

Een mooie afbeelding maar in de infobox is een portret beter. Die afbeelding kan prima in het artikel zelf. De discussie wil ik graag verder met u voeren maar niet met een bewerker uit Vietnam die ook duidelijk niet begrijpt wat hier de bedoeling is ook als de afbeeldingenwissel wel correct is. Hoyanova (overleg) 21 sep 2024 09:09 (CEST)

Het voorbeeld waarnaar je in je laatste bijdrage verwijst, is een veel en veel betere afbeelding dan die er eerst stond en dat is deze. De omschrijving in de bws is wel wat onduidelijk, maar dat kan gebeurd zijn omdat hij een Vietnamees is. Wat je opmerking over 'beter portretten' in infoboxen, dat is geen beleid hier. Je draaide overigens zijn aanpassing in het lemma Willem III der Nederlanden terug en toen kregen we weer dit en dat is zeker geen portret. Die van Ayanotin was dat veel meer hier. HT (overleg) 21 sep 2024 09:23 (CEST)

Verzoek ingetrokken. Dit soort accounts kosten veel energie maar een discussie als bovenstaand vertroebelt de zaak enkel en dient de zaak (beschermen encyclopedie) niet. Ik zal deze account wel op edits bewaken plaatsen. Hoyanova (overleg) 21 sep 2024 09:47 (CEST)

Danielnederland (2)

• Danielnederland (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – doorgaand vandalisme na recente blokkade. Bewerker past data aan naar onjuiste data. Recentelijk al de geboortedatum van Senna Borsato en ook al meerdere keren de begindatum van Joris Marseille voor het Jeugdjournaal. Mbch331 (overleg) 21 sep 2024 12:34 (CEST)
  • OT blokkade. Ciell need me? ping me! 21 sep 2024 18:29 (CEST)

Kutmetperen2

• Kutmetperen2 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – ongewenste gebruikersnaam - Rwzi (overleg) 23 sep 2024 10:15 (CEST)
  •  Uitgevoerd, gebruikersnaam buiten gebruik genomen. MatthijsWiki (overleg) 23 sep 2024 10:52 (CEST)

J.T.W.A.Cornelisse

• J.T.W.A.Cornelisse (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Overtreden arbcomuitspraak. Rwzi (overleg) 23 sep 2024 20:45 (CEST)

   Uitgevoerd - er is duidelijk sprake van een opmerking over een andere persoon. Dit mag niet volgens de arbcomuitspraak. De gebruiker is gisteren nog maar voor hetzelfde vergrijp geblokkeerd. Ik zal daarom nu, conform de verhogingsregel, een blok van drie dagen opleggen. Daniuu (overleg) 23 sep 2024 23:46 (CEST)

Line which 1200

• Line which 1200 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Niet hier om aan de encyclopedie bij te dragen maar alleen om de pagina over Lissie Mackintosh te veranderen. Line which 1200 komt niet veel verder dan "Abusing Journalism's Rights" roepen op Overleg gebruiker:Buggymam en Overleg:Lissie Mackintosh. Er is geen intentie om zinvol bij te dragen te zien. Rwzi (overleg) 24 sep 2024 09:33 (CEST)

 Uitgevoerd OT gegeven: projectverstorend gedrag, dreigend taalgebruik, en one-issue-activisme gebaseerd op onwenselijk bronmateriaal. Deze gebruiker levert ons alleen maar problemen op. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2024 14:24 (CEST)

@Thieu1972: Op overlegpagina staat onbepaalde tijd maar het gegeven blok is 1 dag. Hoyanova (overleg) 24 sep 2024 15:09 (CEST)

Dank voor je oplettendheid! Ik heb ergens iets niet goed gedaan, blijkt. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2024 15:12 (CEST)

Ayanotin

• Ayanotin (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - afbeeldingenvervangingsvandaal gaat door ondanks veel getoonde leeway. Zie hier. Spreekt geen Nederlands en verstoort opbouw encyclopedie ernstig. Hoyanova (overleg) 25 sep 2024 13:55 (CEST)

Opnieuw tegen. Ik heb nu verder geen tijd, maar zijn recente aanpassing in het lemma Willem-Alexander der Nederlanden was bijvoorbeeld prima (hier). De terugdraaiing was eigenlijk een verslechtering. HT (overleg) 25 sep 2024 14:22 (CEST)

En bij het lemma Lady Bird Johnson is er nu geen goede afscheiding tussen het haar links en de schaduw van de struiken. Dan was zijn aanpassing helemaal niet slecht (deze). Je kunt er van mening over verschillen, maar je kan het geen vandalisme noemen. HT (overleg) 25 sep 2024 14:29 (CEST)

Nogmaals - voer die discussie svp elders. Dit is geen bijdrager maar iemand uit Vietnam die op de thuiswiki oningelogd en met sokken niet meer mee mag doen hierom en nu hier op grote schaal afbeeldingen aan het vervangen is. Hoyanova (overleg) 25 sep 2024 14:30 (CEST)

 Voor, heb vandaag tientallen bewerkingen ongedaan gemaakt waar foto's werden vervangen door zelden gebruikte ingekleurde foto's. Het lijkt mij belangrijk dat er te communiceren valt met een gebruiker, dat is tot op heden niet het geval. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 25 sep 2024 14:34 (CEST)

 Uitgevoerd - wegens het doorgaan en omdat er niet meteen verbetering merkbaar is (en de communicatie allesbehalve vlot loopt). OT. Daniuu (overleg) 25 sep 2024 17:54 (CEST)

Liam Terrence Kulk

• Liam Terrence Kulk (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – herhaald vandalisme - Rwzi (overleg) 26 sep 2024 10:13 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Voor nu 1 dag. Om de gebruiker na zijn blokkade nog een kans te geven gezien de bijdragen uit april. Mbch331 (overleg) 26 sep 2024 10:58 (CEST)

Nomissing

• Nomissing (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal - doorgaan met cyberpesten na waarschuwing. Hoyanova (overleg) 26 sep 2024 18:30 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Mbch331 (overleg) 26 sep 2024 18:34 (CEST)

VonDruenen

• VonDruenen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Vandaal die het heeft gemunt op artikelen over antifascistische en nationaalsocialistische onderwerpen. Via dit account en via 2001:1c02:2f0b:200:0:0:0:0/64 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (dat een paar uur geleden geblokkeerd is) is dit al geruime tijd bezig. -Pennenetui3000 (overleg) 28 sep 2024 00:55 (CEST)
  •  Uitgevoerd - IV/OT. Met dank voor de melding. Daniuu (overleg) 28 sep 2024 13:08 (CEST)

Marrakech

• Marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) raakt hier voor de oeteljootste keer betrokken in een bewerkingsoorlog, waarbij de andere partij, een nieuwe gebruiker, door encycloon streng toegesproken word, met expliciet de waarschuwing dat blokkade kan volgen. Op de overlegpagina citeert hij, in reactie op een redelijk weloverwogen antwoord van de andere gebruiker, vervolgens om onduidelijke reden een of andere twitterpagina, om dat vervolgens (na een iets normalere bron) op te volgen met de zin "Een zogenoemde transvrouw is ook helemaal geen natuurlijke of normale of echte vrouw." Onze nieuwe gebruiker lijkt in reactie op deze ontvangst besloten te hebben dat wikipedia niets voor hen is, en dat kan ik hen niet kwalijk nemen.

Hier maakt Marrakech indirect onder andere Laurier (Op dat moment ook in deze stemming betrokken) uit voor iemand met een "verzonnen identiteit". Of onze identiteit verzonnen is is mag ik hopen niet het onderwerp van deze stemming. Ik constateer dat Marrakech's gedrag niet significant verbeterd is sinds de vorige blokkade, en verzoek daarom om een permanente maatregel. Ik baseer mij in dit verzoek ten dele op de uitspraak in zaak marrakech met betrekking tot UCoC 2.1. Ik ga ervannuit dat de moderatoren hier inmiddels bekend mee zijn, maar ik zet het er toch even bij voor de duidelijkheid. - ---Licks-rocks (vragen hier) 2 okt 2024 15:31 (CEST)

Dit is zeer kwalijk, want een duidelijke oproep om mij monddood te maken wegens de standpunten die ik huldig. Zodra Fyrius het overleg zocht, heb ik zijn of haar bewerkingen ongemoeid gelaten en op de overlegpagina een reactie geschreven. Daarin heb ik inderdaad toegelicht dat een transvrouw volgens mij geen natuurlijke vrouw is, maar dat is mijn oprechte mening, waarin ik absoluut niet alleen sta en die zeker verkondigd mag worden. Zoals Fyrius uiteraard mag stellen dat een transvrouw wél een natuurlijke vrouw is. (Mag ik trouwens ook wijzen op Fyrius' denigrerende oproep aan mijn adres 'Doe je huiswerk'?). Verder maak ik Laurier helemaal niet uit, direct noch indirect, voor iemand met een verzonnen identiteit. Dat is een abjecte aantijging. Op de peilingpagina stel ik slechts in het algemeen dat non-binair volgens mij geen werkelijke identiteit is, zoals man en vrouw dat wel zijn. In mijn ogen is het eerder een gevoel. Ook die mening mag verwoord worden, zeker in een peiling die over de deze materie gaat. Marrakech (overleg) 2 okt 2024 16:07 (CEST)

Overigens verdraait Licks-rocks ook met zijn opmerking Onze nieuwe gebruiker lijkt in reactie op deze ontvangst besloten te hebben dat wikipedia niets voor hen is, en dat kan ik hen niet kwalijk nemen de waarheid. Fyrius schreef dat drie jaar geleden in reactie op Apdency, niet nu in reactie op mij. Alles is blijkbaar geoorloofd om mij de mond te snoeren. Marrakech (overleg) 2 okt 2024 16:21 (CEST)

Oeps! die discussies leken een beetje te veel op elkaar. Bedankt voor de correctie. Ik zal de verwijzing in kwestie doorhalen. Dan weet je meteen dat ik ook maar een mens ben. Ik laat dit verzoek wel nog even staan, de kern van het probleem, de UCoC-kwestie, blijft namenlijk, en is wel degelijk van de afgelopen weken. ---Licks-rocks (vragen hier) 2 okt 2024 16:28 (CEST)

In het algemeen: ik heb nooit weet gehad van de genderidentiteit van Laurier of Fyrius. Dat zou ook niet eens ter zake mogen doen, maar ik zeg het toch maar even. Marrakech (overleg) 2 okt 2024 16:48 (CEST)

Volgens mij heb ik me op Wikipedia ook nooit uitgelaten over mijn genderidentiteit, behalve dan door het vermelden in mijn handtekening van de door mij geprefereerde voornaamwoorden als men mij aanduidt... Laurier (xij/die) (overleg) 2 okt 2024 18:00 (CEST)

Dit is geen UCoC-kwestie. Het is goed te verdedigen dat iedere genderidentiteit een construct is, noem het zelfs verzonnen. Of ik het ermee eens ben daar laat ik mij niet over uit. Een dergelijk standpunt is ook niet in strijd met de UCoC, het is een valide minderheidsstandpunt. Het mag niet gebruikt worden om mee te sarren natuurlijk, maar als Marrakech dit niet doet, of het niet op een andere wijze pijnlijk richting personen gebruikt, dan is een dergelijke zienswijze in het algemeen geen enkel probleem. Sterker nog, Wikipedia hoort zowel op overlegpagina's en zeker bij peilingen niet diegenen met een wellicht door sommigen niet geliefd standpunt de deur te wijzen. Dat zou zeer ernstig zijn. 87.211.188.37 2 okt 2024 20:57 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Mee eens, er moet hier inderdaad ook ruimte zijn voor minderheidsstandpunten. Marrakech maakt overigens een in mijn ogen wel wat raar onderscheid tussen identiteit en gevoel. Een identiteit is nu juist iets heel persoonlijks, en persoonlijke gevoelens bepalen dus ook je identiteit. Een van de definities die de nieuwste editie van de Dikke Van Dale van identiteit geeft, luidt dan ook: "eigen karakter, kenmerk van een persoon of groep".

Maar goed, dit geheel terzijde. Ik steek hier mijn nieuwsgierig neusje om de hoek van de deur omdat ik een mogelijke oplossing voor dit conflict zie. De termen biologische vrouw en natuurlijke vrouw zijn naar mijn idee encyclopedische termen. Met de termen normale vrouw en echte vrouw wordt op zich hetzelfde bedoeld, maar die termen horen eerder thuis aan de borreltafel, en zijn onnodig denigrerend. Mijn voorstel zou dus zijn dat Marrakech de eerste twee termen kan blijven gebruiken, en de laatste twee voortaan in zijn broekzak laat zitten. Kunnen beide partijen hiermee leven? — Matroos Vos (overleg) 2 okt 2024 23:21 (CEST)

Er is meer dan voldoende ruimte voor het delen van minderheidsstandpunten, dat betekent nog niet dat het soort kwetsende uitspraken dat marrakech constant maakt ook productief is, of een nuttig doel heeft. Vertel mij bijvoorbeeld maar welk functioneel doel die twitterlink gediend heeft in die discussie. Ik kan het bij god niet vinden. -----Licks-rocks (vragen hier) 3 okt 2024 00:43 (CEST)

Bedoel je deze tweet? Ik vind zoveel domheid altijd wel vermakelijk. Ik ben zelf van de matrozenliefde, maar ik kan nergens zo van genieten als van een Amerikaanse tv-dominee die hel en verdoemenis preekt over de gruwelijke zonde der sodomieten. Zo had je een jaar of tien geleden dominee Charles Worley (hij heeft inmiddels een tuintje op zijn buik), die vond dat alle homo's moesten worden opgesloten achter een elektrisch hek, want dan zou homoseksualiteit vanzelf voorgoed uitsterven. You know why? They can't reproduce. Zo'n totaal gebrek aan elementaire logica is toch hilarisch?

Maar goed, wat denk je van mijn voorstel? In principe kan elke mening geuit worden, maar dan wel met gebruikmaking van encyclopedische (of zo je wil: wetenschappelijke) termen. "Echte/normale mannen" en "echte/normale vrouwen" zijn dat uitdrukkelijk niet, al was het maar omdat ze veel te vaag zijn. Wat echt dan wel normaal is, is voor iedereen anders. Een overleg waarin louter gebruik wordt gemaakt van encyclopedische termen zal al gauw tot minder gekwetstheid leiden, en zal dus ook rustiger verlopen, zo is mijn verwachting. — Matroos Vos (overleg) 3 okt 2024 03:06 (CEST)

Matroos Vos stelt voor af te spreken dat Marrakech de termen biologische vrouw en natuurlijke vrouw blijft gebruiken op Wiki-pagina's, maar de termen normale vrouw en echte vrouw achterwege laat. Mij lijkt het tweede deel van het voorstel een prima plan, want inderdaad lijken die termen me ambigu en subjectief. Matroos Vos, het lijkt erop dat je van mening bent dat het eerste deel van het voorstel niet ambigu en subjectief zou zijn, maar dat ligt naar in humbele opinie toch sterk aan de context. Als het bijvoorbeeld gaat over groepering die stelt feministisch te zijn, maar alleen op te komen voor vrouwen die niet transgender zijn, dan lijken de termen me ongepast. Dan kunnen we het beter houden op 'vrouwen die niet transgender zijn'. (Ik snap ook wel dat die groepering zelf niet de term 'cisgender' zou gebruiken, maar dat is wel wat het betekent. Maar dat zouden we ook best achterwege kunnen laten. Of we maken er een wikilink van: 'vrouwen die niet transgender zijn'.) Laurier (xij/die) (overleg) 3 okt 2024 09:01 (CEST)

Volgens mij heb jij het nu over de terminologie die in de lemma's zelf gebruikt zou moeten worden, terwijl ik het had over de terminologie in het overleg. Of vergis ik me? — Matroos Vos (overleg) 3 okt 2024 11:50 (CEST)

Ja, klopt, ik dacht inderdaad dat we het over lemma's. Jij dus niet? Oké. In het overleg lijkt het me ook fijn als er niet over 'normale' vrouwen/mannen/mensen wordt geschreven, Laurier (xij/die) (overleg) 3 okt 2024 23:02 (CEST)

De onenigheid tussen Licks-rocks en Marrakech ging (onder meer) over het gebruik van termen als normale vrouw en echte vrouw tijdens het overleg. Maar inmiddels hebben beiden hieronder ingestemd met mijn voorstel om deze woorden niet meer te gebruiken en de strijd op dit punt te staken, dus da's in elk geval weer positief. — Matroos Vos (overleg) 3 okt 2024 23:21 (CEST)

Oh ja, inderdaad, dat ging om overlegpagina's. Bedankt voor je reactie! Laurier (xij/die) (overleg) 4 okt 2024 15:58 (CEST)

Ik vind dat eigenlijk helemaal niet grappig. Er worden elk jaar nog mensen vermoord op basis van dat soort gedachtegoed. Om over de conversietherapie, verkrachtingen, en kindermishandeling nog maar te zwijgen. ---Licks-rocks (vragen hier) 3 okt 2024 10:58 (CEST)

Ik had het uiteraard niet over dat gedachtegoed zelf, maar over de lachwekkende domheid die zo'n dominee tentoonspreidt, die blijkbaar denkt dat als je alle homo's opsluit er geen nieuwe meer geboren zullen worden.

Maar ik ben nog steeds nieuwsgierig naar je reactie op mijn voorstel. Volgens mij kan dat bijdragen aan een minder conflictueuze sfeer tijdens overleg over (trans)gendergerelateerde onderwerpen. — Matroos Vos (overleg) 3 okt 2024 11:50 (CEST)

Ik denk dat mijn opinie redelijk duidelijk is. Ik denk niet dat de algemene trend van marrakech's opmerkingen constructief is voor de encyclopedie als geheel. Ik citeer even van en:WP:HID:, een essay van onze engelse neefjes en nichtjes: "Consider the statement [EDITOR] is a [SLUR]. Obviously, this statement is a pretty severe personal attack against [EDITOR]. Now consider a second statement, black people are [SLUR]s. This is pretty obviously hateful, but also, notice that it's still a personal attack against [EDITOR]! (And every other black person on the project.) Any hateful statement against a group is also a hateful statement against individuals, because groups are made of individuals. We don't allow hateful statements against individuals, so we also don't allow hateful statements against groups." Dit is precies hoe ik er bij Marrakech insta. Dus, om antwoord op je vraag te geven, ik denk dat dat een stap in de goede richting is, maar als dat het enige probleem was, dan was arbcomzaak marrakech nooit van de grond gekomen, en dan was marrakech ook nooit voor onbepaalde tijd geblokkeerd geraakt op de engelse wikipedia. ---Licks-rocks (vragen hier) 3 okt 2024 12:08 (CEST)

@Matroos Vos, ik ben het niet eens met je voorstel, want je laat zo het discours bepalen door het transactivisme / de genderideologie. Het is hallucinant dat zelfs jij, als iemand die zich toch altijd vrij gematigd probeert op te stellen, termen als normale vrouw (die ik overigens overnam uit de door Fyrtius aangedragen bron) als onnodig denigrerend bestempelt. Of dat je de onschuldige tweet van Caroline Franssen, oprichtster van belangenorganisatie Voorzij, in verband brengt met de domme en vooral gevaarlijke ideeën van een homofobe Amerikaanse dominee.

Zelf heb ik grote moeite met zinnen als Om te zeggen dat iemand ‘biologisch’ de ene of andere gender is, is transfobisch en incorrect, omdat ze onwetenschappelijk zijn en omdat er, zoals zo vaak, nonchalant en geheel ten onrechte met de grievende beschuldiging van transfobie wordt gestrooid. Maar ondanks de aanstoot die ik eraan neem, zal ik nooit iemand het recht willen ontzeggen om zo'n zin te citeren of zelf op te schrijven. Als ik op mijn beurt iemand een biologische of normale vrouw noem, is dat voor mij geen moreel oordeel, maar een objectieve benaming. Het is mogelijk dat anderen dáár weer aanstoot aan nemen, want in theorie kan iedereen overal over vallen, maar ook hun gevoelens zouden niet mogen bepalen wat ik (of wie dan ook) wel en niet mag zeggen. Het adagium 'ga uit van goede wil' indachtig moeten wikipedianen, zolang zij zich niet bezondigen aan het gebruik van ordinaire scheldwoorden, vrijuit en in zelfgekozen bewoordingen hun mening kunnen uiten. Dat is sowieso een cruciale voorwaarde voor een gezonde en vruchtbare uitwisseling van ideeën.

@Laurier, het is in mijn ogen de omgekeerde wereld om biologische vrouwen door de bril van het transactivisme / de genderideologie negatief te definiëren als iets wat ze niet zijn. Marrakech (overleg) 3 okt 2024 13:15 (CEST)

@Licks-rocks, voor de goede orde: ik heb nooit transgenders uitgescholden, nooit gezegd dat zij niet mogen bestaan, nooit geschreven dat vrijheid blijheid niet voor hen mag gelden, nooit beweerd dat zij tweederangsburgers zijn. Niets van dat al. Toch beschuldig je mij hierboven, door jouw verwijzing naar het essay Hate is disruptive, onverbloemd van haat en hate speech. Dat is helaas de teneur van alle discussies over dit onderwerp: wie er 'genderkritische' meningen op na durft te houden, wordt met speels gemak weggezet als een abject sujet. Verder ben ik op de Engelse Wikipedia permanent geblokkeerd omdat ik op een overlegpagina (en dus zonder ook maar een komma in een artikel te schrappen) bezwaar maakte tegen het feit dat een verkrachter en moordenaar per se met she moest worden aangeduid. Dat jij die blokkade blijkbaar toejuicht en er alles aan doet om mij hier hetzelfde lot te laten ondergaan, is nu juist tekenend voor het probleem dat ik hierboven al aankaartte en dat tot mijn stomme verbazing steeds zo onderbelicht blijft, namelijk de beangstigende minachting voor de vrijheid van meningsuiting. Een vrijheid die er vooral op neerkomt dat je ook meningen dient te tolereren waar je het ten diepste mee oneens bent. Marrakech (overleg) 3 okt 2024 13:15 (CEST)

Hoi Marrakech, die bepaalde groepering wil een deel van de set 'vrouwen' uitsluiten. Ze willen namelijk transgender vrouwen uitsluiten. We hoeven die groepering niet te definiëren als iets dat ze niet zijn: een synoniem voor 'niet transgender' is cisgender. Misschien hoeven we ze hoe dan ook niet te definiëren, behalve op basis van wie ze uitsluiten. Laurier (xij/die) (overleg) 3 okt 2024 14:07 (CEST)

• (na bwc, @Marrakech) De vrijheid van meningsuiting is ook voor mij bijkans heilig, en vandaar dus ook dat ik niet voorstelde om jou het gebruik van bepaalde te woorden te verbieden, maar je vroeg of je er zélf toe bereid was om die woorden te vermijden.

Verder is "normale vrouw" volgens mij wel degelijk onnodig denigrerend, omdat je daarmee suggereert dat transgender vrouwen abnormaal zijn. Je spreekt toch ook niet van "normale mannen en homomannen"? Waarom zou je het dan wel hebben over "normale vrouwen en transgender vrouwen"? Als je in plaats van "normale vrouw" bijvoorbeeld de term "biologische vrouw" zou gebruiken, raakt het overleg volgens mij minder snel verhit, en kun je toch nog steeds precies dat zeggen wat je wilt zeggen.

Daarnaast geldt mijn voorstel om de gemoederen niet onnodig te laten oplopen middels een bepaald woordgebruik voor beide partijen. Zo heb ik er eerder al eens op gewezen dat "terf" volgens mijnheer Van Dale geen neutraal woord is, maar een scheldwoord. — Matroos Vos (overleg) 3 okt 2024 14:20 (CEST)

• Ik vindt het wel erg mooi dat je mij en anderen constant van "activistisch taalgebruik" en wat al niet beschuldigt, en vervolgens zelf verbatim een twitterpost van de de voorzitter van "belangenorganisatie" voorzij citeert als bron. Dat is wel echt een kunststukje dat je daar benoemt. ---Licks-rocks (vragen hier) 3 okt 2024 15:05 (CEST)

@Matroos Vos, Ik ben het niet met je eens, maar oké, met biologische vrouwen kan ik prima leven. Marrakech (overleg) 3 okt 2024 21:40 (CEST)

Voortgaande discussie verplaatst naar de bijbehorende overlegpagina, met daarbij het vriendelijke verzoek om die discussie desgewenst dan ook daar verder te voeren.

•  Niet uitgevoerd. Allereerst is er geen sprake van een bewerkingsoorlog. Er is door Marrakech 1x een bewerking ongedaan gemaakt en daarna niet opnieuw. De opmerking bij de stemming is niet gericht tegen iemand persoonlijk en is een inhoudelijke mening bij die stemming. De UCoC lijkt me hier niet van toepassing omdat de discussie verder op de inhoud is en over het onderwerp gaat en verder niet op specifieke personen is gericht. MatthijsWiki (overleg) 3 okt 2024 09:25 (CEST)

Apdency

• Apdency (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) De gebruiker Apdency toont geen enkele vorm van beleefdheid, noemt mijn edits onzin en dreigt te beginnen met een bewerkingsoorlog. Daarom gewoon van de kaart vegen AUB (in Wikipedia). De gebruiker mag natuurlijk wel zonder account genieten van de vrije encyclopedie. Deteerlingisgeworpen (overleg) 4 okt 2024 16:58 (CEST)
•  Niet uitgevoerd Je voegt zelf flauwekul en andere rommel toe aan wikipedia en gaat hier zielig doen als iemand jouw troep opruimt? Hou toch op. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2024 17:07 (CEST)

  @Thieu1972: waarom blokker je deze ingelogde vandaal niet? Je hoeft toch niet op een verzoek te wachten? Die botanische kul toont genoeg aan dat er geen verbetering komt  →bertux 4 okt 2024 17:42 (CEST)

  Je hebt gelijk. Het bewerkingsgedrag en de houding t.o.v. anderen maakt het tot een ingelogde vandaal, waarbij blokontduiking ook nog zeer waarschijnlijk is. OT gegeven. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2024 17:52 (CEST)

Twee samenwerkende ingelogde vandalen

• Barones geertruida de 84e (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Samanthaputjes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Mogen deze accounts op slot? Hoyanova (overleg) 8 okt 2024 11:47 (CEST)

• •  Uitgevoerd, Beide ingelogde vandalen en dus OT. MatthijsWiki (overleg) 8 okt 2024 11:51 (CEST)

Marrakech (2)

Alwéér bezig met een edit war op de pagina Transspijt. Ik heb goed onderbouwd waarom zijn laatste bijdrage aan dit artikel niet encyclopediewaardig is; deze bron gaat over een anoniem onderzoek op social media met 100 reacties en vormt geen betrouwbare basis voor de conclusies die Marrakech klakkeloos het artikel in gooit. Kunnen jullie deze herhaaldelijk problematische gebruiker nog een keer tot de orde roepen? Fyrius (overleg) 8 okt 2024 12:44 (CEST)

Het gaat om dit onderzoek, dat ik zo zakelijk en accuraat mogelijk heb samengevat. Als zelfs bronnen van dit kaliber niet meer aanvaardbaar zijn, kunnen we Wikipedia wel opdoeken. Merk ook op dat Fyrius zich als een soort artikelbaas gedraagt. Gisteren schrapte hij hele lappen bebronde tekst en nu dus keer op keer mijn bijdrage. Wat hem niet zin, komt niet in het artikel. Dat is onacceptabel. Marrakech (overleg) 8 okt 2024 12:52 (CEST)

Er wordt aangegeven waarom de bron die u aandraagt van lage kwaliteit wordt geacht: het gaat namelijk om een anonieme survey op social media. U weigert hierover in gesprek te gaan of om een andere bron aan te dragen om te gebruiken in het artikel. RuneWizardry (overleg) 8 okt 2024 12:54 (CEST)

Na mijn ervaringen met deze gebruiker schaar ik me achter dit verzoek. Na een vraag om voor de bewerkingen weer terug te draaien eerst in overleg te gaan op de overlegpagina bleef deze gebruiker weigeren om in overleg te gaan en werdt er weer een bewerking teruggedraaid. Dit vind ik geen constructieve of positieve houding. RuneWizardry (overleg) 8 okt 2024 12:52 (CEST)

Mijn bewerkingssamenvtting was bondig en duidelijk genoeg. Overigens ging Fyrius evenmin in overleg, terwijl hij daarvoor als verwijderaar van mijn tekst toch de eerste aangewezene was. Vond je zijn houding dan net ze weinig constructief en positief? Marrakech (overleg) 8 okt 2024 12:57 (CEST)

Bedoel je hier de bewerkingssamenvatting "Nou is het genoeg! Dit is een prima bebronde bijdrage"? Fyrius (overleg) 8 okt 2024 13:00 (CEST)

Overigens staat mijn Wikipediaprofiel ingesteld als 'de gebruiker', niet als 'hij'. Graag ophouden met het gebruiken van de verkeerde voornaamwoorden. Fyrius (overleg) 8 okt 2024 13:13 (CEST)

•  Niet uitgevoerd Aangezien hier 3 personen zich schuldig maken aan een bewerkingsoorlog (en als er dus al geblokkeerd moet worden dan wel alle 3) heb ik ervoor gekozen om het artikel te beveiligen. Graag de overlegpagina gebruiken om tot consensus te komen. Desnoods een oproep op WP:OG voor meer meningen.MatthijsWiki (overleg) 8 okt 2024 13:00 (CEST)

  Nakomend gepruttel verplaatst naar OP  →bertux 8 okt 2024 18:21 (CEST)

J.T.W.A.Cornelisse

• J.T.W.A.Cornelisse (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Opnieuw een overtreding van de tweede arbcom-voorwaarde: "J.T.W.A. Cornelisse mag geen opmerkingen over andere gebruikers maken." Dat gebeurde hier, met een opmerking aan een moderator: "Maar nu bent u uit uw dak gegaan." en de opmerking: "Wel heb ik alle commentaar als bijzonder pestgedrag ervaren.". Erik Wannee (overleg) 9 okt 2024 12:56 (CEST)
  •  Uitgevoerd - 1 week conform de verhogingsregel. Mbch331 (overleg) 9 okt 2024 13:13 (CEST)

Brya

• Brya (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Brya gedraagt zich als een artikel-bazin en frustreert systematisch de bewerking van Ecocide, zonder inhoudelijke discussie. Het is een behoorlijk slecht geschreven artikel.

Verwijdert een rode link [4],[5] en een belangrijk kopje [6],[7]; blijft tekst terugplaatsen die buiten het bestek van het onderwerp valt [8],[9],[10] en verhindert de verwijdering van copyvio [11], die bovendien onevenredig veel ruimte inneemt.

Overleg Gewenst heeft geen enkele inhoudelijke reactie opgeleverd. Wickey (overleg) 11 okt 2024 10:42 (CEST)

• •  Niet uitgevoerd. Ik zie wel degelijk een inhoudelijke discussie. Die discussie is zelfs gestart door Brya met daarbij o.a. een uitleg waarom een rode link overbodig is. De discussie is echter vastgelopen zonder consensus. Ik zie geen concrete zaken waarom een blokkade te rechtvaardigen is. Dat het copyvio is vind ik ook onvoldoende onderbouwt. Het is duidelijk dat het een citaat is en dan geldt ook het citaatrecht. Overigens is de tekst ook gewoon in het Nederlands beschikbaar dus het citaat hoeft dan niet in het Engels, maar dat terzijde.
  • Ja, er is nu een ongewenste situatie waarin 2 personen een verschillende mening hebben en het is lastig om dit zonder een bewerkingsoorlog op te lossen. Maar de oplossing is ook niet om maar een van beide te blokkeren. MatthijsWiki (overleg) 11 okt 2024 11:37 (CEST)

Biishy

• Biishy (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Niet hier om bij te dragen. Drie kwartier na aanmaak van het account ongewenste toevoegingen, dan een pagina in drie etappes leeghalen en vervolgens twee identieke onzinpagina's. Geen grote bedreiging, waarschijnlijk een jongere met humor die zich verveelt  →bertux 19 okt 2024 19:24 (CEST)

 Uitgevoerd - 1 dag geblokkeerd. Met als nadrukkelijke waarschuwing dat als Biishy na afloop van de blokkade doorgaat met ongewenste bewerkingen, er zeer waarschijnlijk een blokkade voor onbepaalde tijd zal worden opgelegd. Drummingman (overleg)‍ 19 okt 2024 23:27 (CEST)

IntellinetBV

• IntellinetBV (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam. Is vorige week al gewaarschuwd, maar blijft bijdragen. Plaatst overigens ook enkel reclame. S9H (overleg) 24 okt 2024 15:36 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Buiten gebruik genomen. Mbch331 (overleg) 24 okt 2024 15:40 (CEST)

Romaine

• Romaine (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) voert een wijziging door (zie de bws) aan een artikel van de schrijfwedstrijd. Op het sjabloon boven het artikel is duidelijk te lezen dat het niet de bedoeling is dat je wijzigingen aanbrengt zonder overleg te plegen met de schrijver van het wedstrijdartikel. Ik heb hem daar op gewezen, maar hij is een andere mening toegedaan. Omdat hij maar doorgaat met doorvoeren van zijn aanpassing en daarmee de regels negeert (nadat ik hem ook nog een keer waarschuwde), zie ik helaas geen andere optie dan maar een blokkadeverzoek aan te vragen. Mondo (overleg) 24 okt 2024 17:45 (CEST)

  De algemene regels van de encyclopedie, waaronder betrouwbare bronnen en dat Wikipedia niet als referentie kan dienen gaan altijd voor boven regeltjes die een project bedenkt. Als je dat anders vindt stel ik voor dat je daar draagvlak voor vindt. Dat een project als een schrijfwedstrijd denkt regels te kunnen bepalen, zonder daar breed overleg over is geweest, maakt het regeltje "je mag niet bewerken" in strijd met de basisbeginselen van de encyclopedie. Het is dus allesbehalve een formele regel. Op mijn bericht op zijn overlegpagina wordt niet ingegaan. Romaine (overleg) 24 okt 2024 17:49 (CEST)

 Niet uitgevoerd Schrijfwedstijden zijn niet uitgesloten van de regels en richtlijnen. En dat je het niet met iemand eens bent is geen reden om een blokkadeverzoek in te dienen. (Noch om een bwo te voeren.) –bdijkstra (overleg) 24 okt 2024 18:02 (CEST)

Dan heb je het verkeerd begrepen, want het gaat niet om een meningsverschil, het gaat om het negeren van de regels. Boven het artikel staat duidelijk dat het niet zonder overleg bewerkt mag worden en zo werkt het al jaren. Andere bewerkers houden zich er ook aan. Mondo (overleg) 24 okt 2024 18:05 (CEST)

Het gaat hier over een meningsverschil over welke regels hier voorrang hebben. –bdijkstra (overleg) 24 okt 2024 18:08 (CEST)

Nee, er zijn regels voor de schrijfwedstrijd gesteld en die worden genegeerd. Dat is geen meningsverschil, dat is negeren van duidelijk opgestelde regels. Als we alles op een meningsverschil gaan gooien, dan kunnen we geen blokkades meer uitdelen, want dan is elke overtreding van een regel een meningsverschil. Mondo (overleg) 24 okt 2024 18:09 (CEST)

Kun je me vertellen waar er breed overleg is geweest waaruit blijkt dat het verboden is om een artikel te bewerken tijdens de schrijfwedstrijd? Spoiler, nee want dat is nergens formeel vastgesteld/besloten.

Echter, een van de belangrijkste regels is dat er betrouwbare bronnen gebruikt dienen te worden in artikelen. Dat je een onbetrouwbare bron terugplaatst in een artikel is in strijd met de basisregels van Wikipedia. Dat andere gebruikers zich houden aan het verzoek van de schrijfwedstrijd om het artikel even niet te bewerken, is geen excuus om een dergelijke verslechtering maar te laten blijven staan in het artikel. Romaine (overleg) 24 okt 2024 18:11 (CEST)

Een melding als deze van Sietske mag dan dus ook niet? Mondo (overleg) 24 okt 2024 18:16 (CEST)

De verwoording in dat bericht lijkt me te strikt. In principe mag ieder artikel op ieder moment bewerkt worden door iedereen, hetgeen een van de basisprincipes van Wikipedia is. Vanuit bepaalde gedachtes (bv sjabloon meebezig, schrijfproject, etc) kan er gevraagd worden om terughoudendheid. Ik denk dat de meeste gebruikers in de meeste gevallen wel akkoord gaan met dat verzoek. Romaine (overleg) 24 okt 2024 18:27 (CEST)

Mondo, dat er regels zijn gesteld wil niet zeggen dat de algemene regels en richtlijnen niet meer gelden. Regels mogen in bepaalde gevallen worden genegeerd. –bdijkstra (overleg) 24 okt 2024 18:36 (CEST)

Zie trouwens ook hier: een artikel kan niet geclaimd worden. Er kan alleen verzocht worden om niks te wijzigen aan het artikel, maar het is geen verzoek dat kan worden afgedwongen. Overigens heeft Romaine ook geen enorme wijzigingen aangebracht, maar slechts een ondeugdelijke bron verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2024 18:47 (CEST)

Zabo101

• Zabo101 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - blokontduiking en reïncarnatie van deze globaal gelockte LTA. Hoyanova (overleg) 24 okt 2024 17:45 (CEST)
  •  Uitgevoerd door collega. Mbch331 (overleg) 25 okt 2024 14:14 (CEST)

MuyBienManagemant

• MuyBienManagemant (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - bedrijfsnaam van talentscoutingsburo. Maakte een artikel aan over een van hun cliënten. (Met een al dan niet opzettelijke spelfout in 'managemant'.) Erik Wannee (overleg) 25 okt 2024 08:55 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Buiten gebruik genomen. Mbch331 (overleg) 25 okt 2024 14:14 (CEST)

LeeGer

• LeeGer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ten eerste vanwege het – alweer – vervuilen van discussies met allerlei PA's/verdachtmakingen. Ten tweede het voor de zoveelste keer geheel eigengereid beginnen aan een bepaalde reeks categorisatie-wijzingen waarvan hij zelf vindt dat ze op die manier moeten, terwijl hij daarvoor – iig op dit moment – van niemand bijval heeft gekregen.

Voor het eerste punt hierboven, zie voor alleen maar het laatste voorbeeld deze opmerking, waarin door LeeGer (voor de zoveelste keer) openlijk aan mijn verstandelijke vermogens wordt getwijfeld ([...] Maar je geeft nu dus toe dat dat inzicht bij jou volledig ontbreekt?). In zijn geval is zoiets geen eenmalige uitspatting (anders zou ik natuurlijk niet meteen al naar deze pagina zijn gegaan), maar iets zeer structureels; vrijwel iedereen die het ook maar een millimeter met LeeGer ergens over oneens is (en dan met name waar het gaat om categoriseren), kan vroeg of laat al dit soort drek en persoonlijke insinuaties over zich heen verwachten. Hier sloot hij onlangs ook al een reactie richting mij af met Ooit was ik er nog van overtuigd dat je, ondanks alle fouten en problemen, wel het beste met deze encyclopedie voor had, maar met hoe je de laatste tijd bezig bent ben ik van die gedachte wel genezen. (Nog niet zo lang geleden diende ik vanwege een soortgelijke aanleiding ook al dit blokverzoek in. In de archieven van deze pagina zijn verder alleen al van de afgelopen paar jaar talloze andere verzoeken terug te vinden van andere collega's; naar een deel van die eerdere verzoeken heb ik in dat vorige verzoek nog gelinkt). Daar komt verder voor nu nog het volgende bij: hier begint LeeGer zojuist met een nieuw soort hercategorisatie (zoals vaak, het geheel eigenmachtig verwijderen van cats), waarbij het in dit geval gaat het om de relatie van bepaalde onderwerpen met het thema godsdienst (meer specifiek, islam en christendom). Op dit moment loopt daarover nog deze discussie tussen LeeGer, gebruiker:De Maghrebijn en ondergetekende. LeeGer staat tot op heden alleen in de visie die hij hier zelf samenvat als [...] een religieuze ideologie is niet hetzelfde als een religie. Die partij dient dan ook niet als religie gecategoriseerd te worden, en hier nog eens als [...] dan nog is een link met een religie niet hetzelfde als die religie; alsof dat een volkomen doorslaggevend en onwrikbaar argument is bij de vraag hoe de categorisatie hier moet zijn. Desondanks begint LeeGer gewoon weer met een bepaald soort hercategorisatie-bewerkingen in lijn met dit uitsluitend door hemzelf opgestelde criterium. Elders is LeeGer bijvoorbeeld hier op een soortgelijke wijze bezig; hij haalt daar de categorieën met de nationaliteit van een basketballer weg (gebruiker:Themanwithnowifi heeft dit intussen voor een deel weer hersteld). Over dit laatste loopt momenteel deze discussie, waar alleen Bdijkstra het min of meer met LeeGer eens lijkt (Bdijkstra en LeeGer hangen inzake categoriseren een bepaalde visie aan die binnen een groot deel van de gemeenschap volgens mij nauwelijks draagvlak heeft, maar die wel al jarenlang de praktijk is). Het lijkt voor relatieve buitenstaanders op het eerste gezicht nu misschien nog steeds wat overdreven dat ik nu al naar deze pagina kom. De reden is de zeer lange voorgeschiedenis van alles bij elkaar volgens mij intussen zeker tien jaar. De afgelopen jaren zijn ook al allerlei andere collega's op soortgelijke wijze met LeeGer gebotst, lees bijv. Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2023 (met name Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2023#LeeGer en categorieën spreekt hier boekdelen; het blijkt ook dat gebruiker:Stunteltje in de nasleep daarvan ook al een blokverzoek tegen LeeGer indiende) en Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2022 (vooral de tweede helft van dat jaar). Dit verzoek zal wel weer zo meteen worden afgewezen zoals meestal, maar dan verwacht ik op z'n minst een nieuwe waarschuwing richting LeeGer. Ik snap verder ook wel dat dit alles misschien veel meer iets is om als een zaak bij de arbcom in te dienen. Ten eerste heb ik daar zelf echter voorlopig te weinig tijd voor en ook geen zin in. Ten tweede heb ik ook onvoldoende vertrouwen in (iig de huidige) arbcom. De Wikischim (overleg) 25 okt 2024 11:53 (CEST)Later nog wat aangepast Aan het bovenstaande wil ik ook nog even deze laatste opmerking toevoegen, die me daarnet bij het opstellen van dit verzoek nog niet eens was opgevallen. LeeGer: [...] Voor zover er een probleem is, zit dat erin dat de dames en heren van de sportafdeling geen kennis hebben van goed categoriseren en ook geen enkele intentie tonen om zich erin te verdiepen of er iets over te willen leren om dat te verbeteren. Met andere woorden: feitelijk alle collega's die zich met sportgerelateerde onderwerpen bezighouden, worden hier door LeeGer impliciet in één adem weggezet als nietsnutten die te beroerd zouden zijn om zich te verdiepen in categorisatie (in dit geval te lezen als: zoals LeeGer vindt dat categorisatie steevast zou moeten ondanks alle eventuele nadelen/hoeveel collega's daarover een andere mening hebben). Als dit erbij nou nog niet genoeg is voor een blokkade, dan vraag ik me toch echt af wat je hier dan wel allemaal moet neerzetten om er een uit te lokken (het alternatief is de hiernavolgende conclusie: je mag hier gewoon ongesanctioneerd alles over iedereen zeggen, ongeacht hoe vuig/ad hominem enz., en dan mag ik bijv. dat dus ook; dan noteer ik dit laatste nu maar alvast voor mezelf). De Wikischim (overleg) 25 okt 2024 12:42 (CEST)

quote: Ten eerste heb ik daar zelf echter voorlopig te weinig tijd voor

Hoe vaak ga je die opmerking nu nog gebruiken Wikischim? Je hebt die woorden inmiddels al (ik schat) honderden keren gebruikt op deze wikipedia. Saschaporsche (overleg) 25 okt 2024 11:56 (CEST)

Als ik zeg dat bij jullie beiden het inzicht ontbreekt dat je verder zou komen met een totaal andere overlegstijl, twijfel ik dan aan jullie beider geestelijke vermogens? Nee.

Inderdaad, als je per se wilt kun je zoiets wel lezen in mijn opmerking of die van LeeGer, maar dat is niet de meest voor de hand liggende interpretatie. LeeGer stelt dat het jou op een heel specifiek punt aan inzicht ontbreekt, zoals een OV-kenner mij kan toevoegen dat ik de consequenties van een seinstoring niet inzie. Dat is zo en ik voel me daar niet beledigd of dom door.

Niettemin heeft LeeGer ongelijk. Mijn indruk is dat jij veel organisaties in die categorie wilt onderbrengen die niet zelf religieus zijn maar wel een levensbeschouwing aanhangen en uitdragen, terwijl LeeGer er enkel strikt religieuze organisaties in wil. Dat is een verschil in filosofie rond aard en doel van een bepaald type categorieën en het is zeker een interessant onderwerp, maar heeft weinig te maken met inzicht in strikte zin, meer met opvatting. De kool en de geit kunnen gespaard worden door aanmaak van een categorie Organisaties naar levensbeschouwing, hadden jullie dat al besproken?

Zoals jullie het uitvechten lijkt het meer een machtsstrijd en mijn taxatie is dat jij die gaat verliezen, doordat je nog net iets minder sociale handigheid hebt dan LeeGer. Advies: ga iets nuttigers doen dan dat geteut met categorieën. Het verbaast mij dat jullie geen interactieverbod hebben rond categorieën. Als jullie beiden vijf jaar geleden een totaalverbod op het werken met categorieën hadden gekregen, zou jullie bijdrage aan Wikipedia heel wat positiever geweest zijn. Maar het is nog niet te laat, ga iets goeds doen met je leven!  →bertux 25 okt 2024 14:57 (CEST)

Het CDA staat (wat hun religieuze ideologie betreft) onder het Christendom gecategoriseerd via Categorie:CDA -> Categorie:Christendemocratische partij -> Categorie:Christendemocratie -> Categorie:Christelijke organisatie. Mijns inziens een redelijke constructie qua categorieën. Dus toen De Wikischim hier aankondigde het CDA direct in de bovenliggende Categorie:Christendom in Nederland te gaan zetten, sprak ik inderdaad hier de hoop uit dat hij een grapje maakte. Ik neem aan dat ik de meesten hier niet hoef uit te leggen dat er weliswaar een link is tussen de christelijke kerk en een christelijke politieke partij maar dat het geen synoniemen zijn van elkaar, en ze dus ook qua categorisering van elkaar verschillen. Toen De Wikischim vervolgens hier aangaf dat bloedserieus te menen, heb ik hier inderdaad mijn twijfels uitgesproken over De Wikischims inzicht in het op de juiste wijze categoriseren. @Bertux Zie mijn uitleg hierboven, die categorie voor Christelijke organisaties is er dus al en de partij staat er al in. LeeGer 25 okt 2024 15:56 (CEST)

Dit was overigens ook niet de eerste keer dat De Wikischim blijkbaar niet goed kan inschatten hoe de categoriestructuur in elkaar zit. Zie bijvoorbeeld deze opmerking over deze wijziging die ik deed omdat dat artikel al via Categorie:Worst -> Categorie:Vleeswaren in de Categorie:Broodbeleg staat, en onze richtlijnen ook aangeven dat zo'n artikel niet in meerdere lagen van een categorieboom hoort terug te komen. Mijns inziens was dat overduidelijk, of tenminste vrij snel te ontdekken maar toch blijkt De Wikischim daar dan moeite mee te hebben. LeeGer 25 okt 2024 16:08 (CEST)

Oh, ga je dat nu ook alweer erbij slepen. Hier heb ik destijds al precies uitgelegd hoe dat zit: Categorie:Worst hoort helemaal niet (via de tussencat. Categorie:Vleeswaren) in de bovencat. Categorie:Broodbeleg. Niet ALLE worst en vleeswaren zijn immers broodbeleg (denk alleen al aan braadworst, wat je veel eerder bij de zuurkool of in de erwtensoep eet). Het uit Categorie:Broodbeleg halen van het hoofdartikel Boterhamworst [12] – met als reden datCategorie:Worst deze al dekt – was dus gewoon apert fout, want boterhamworst is WEL per definitie broodbeleg (de naam zegt het letterlijk). Jij hebt hier dus gewoon helemaal zelf een tot op heden bestaande lacune in de categorieboom geïntroduceerd. Maar DAAR ben je nog altijd met geen woord op ingegaan, tot dusver. De Wikischim (overleg) 25 okt 2024 16:21 (CEST)

Het hele punt was juist dat het er helemaal niet is uitgehaald want het staat er nog steeds in via de categorieën vleeswaren en worst. Maar dat had ik toen ook al uitgelegd. Voor wie geïnteresseerd is in de hele discussie zie Overleg:Boterhamworst#Categorisatie als broodbeleg. LeeGer 25 okt 2024 16:22 (CEST)

Laat ook maar, je leest gewoon echt totaal niet wat ik schrijf. Verder haal je er nu nota bene een duidelijk onzinnige indeling in de categorieboom bij om je eigen fout hier op Boterhamworst te maskeren. Zoals ik net hieronder al aangaf: met jou over dit soort zaken overleggen heeft op deze manier feitelijk geen enkele zin. De Wikischim (overleg) 25 okt 2024 16:26 (CEST)

Nogmaals, dat was geen fout. Dat artikel stond driedubbel in de categorieboom doordat het daarvoor zowel in Categorie:Broodbeleg als ook in de subcategorie daarvan: Categorie:Vleeswaren en ook in de subcategorie daar weer van: Categorie:Worst stond. Wat in strijd was met onze richtlijnen (zie Help:Gebruik van categorieën#Subcategorieën). LeeGer 25 okt 2024 16:37 (CEST)

[...] doordat het daarvoor zowel in Categorie:Broodbeleg als ook in de subcategorie daarvan: Categorie:Vleeswaren en ook in de subcategorie daar weer van: Categorie:Worst[..]  › ja, en die indeling is dus klip en klaar fout. DAT had je dan ook moeten aanpassen in het betreffende deel van de categorieboom, niet dit deel van de categorisatie op Boterhamworst. Die was immers goed in deze versie (het verwijderen van Categorie:Vleeswaren had je hier weer wel terecht gedaan, omdat de indeling "worst › vleeswaren" er een is die wèl klopt). De Wikischim (overleg) 25 okt 2024 16:49 (CEST)

Zie mijn laatste opmerking aldaar waarin ik ook mijn twijfels uitsprak over de categorieboom, maar daar is nooit meer op gereageerd. Voel je vrij om een suggestie te doen voor verbetering. LeeGer 25 okt 2024 16:58 (CEST)

Buitengewoon boeiend allemaal, maar dan blijf ik nog wel zitten met de vraag in welke categorie deze boterhamworst thuishoort, die immers vlees noch worst is. Ceci n'est pas une saucisse de boterham, of toch wel? — Matroos Vos (overleg) 25 okt 2024 17:51 (CEST)

Ik zou zeggen: Categorie:Vleesvervanger. Vegetarische boterhamworst is feitelijk een ander product dan echte boterhamworst, zodat je je kunt afvragen of het wel in hetzelfde artikel Boterhamworst besproken zou moeten worden (de consequentie zou anders zijn dat dat artikel dan straks in twee "elkaar bijtende" cats staat). Verder overleg hierover kan, op Overleg:Boterhamworst. De Wikischim (overleg) 25 okt 2024 18:02 (CEST)

Hier staan nog wat voorbeelden waar De Wikischims inzicht in hert categoriseren mijns inziens tekortschiet. LeeGer 25 okt 2024 16:47 (CEST)

@Bertux: Ik zou op zich denk ik geen enkel probleem hebben met een eigen Categorie:Organisatie naar levensbeschouwing oid. Ik heb hierboven of elders verder geloof ik ook nergens beweerd dat de door mij en de meeste anderen voorgestane categorisatie de enige weg is om de categoriebomen verder uit te bouwen en te verbeteren. Maar met LeeGer al dit soort kwesties bespreken is in de praktijk vrijwel altijd zinloos gebleken, aangezien hij/zij het koste wat kost op zijn/haar heel specifieke manier wil, dus daar begin ik nu ook niet meer echt aan. Ik categoriseer verder ook mede op een bepaalde (de "niet-LeeGer"-)manier omdat er met de huidige categorieboom-inrichting in de praktijk nauwelijks alternatieven zijn, afgezien van de oplossingen van LeeGer die althans het grootste deel van de overige vaste categoriseerders hier niet wil, of op z'n minst veel te stringent vindt.

Verder: je gaat nu weer vooral in op de inhoudelijke verschillen van mening tussen enerzijds LeeGer en anderzijds mij en veel anderen. Uiteraard heel belangrijk, maar daar gaat dit hele verzoek hier verder niet over. Ik dien uiteraard geen blokverzoeken in louter op grond van een verschil van mening. De Wikischim (overleg) 25 okt 2024 16:06 (CEST)

Wat die opmerking over de sportafdeling betreft: Ik heb diverse personen die zich met sportartikelen bezighouden meermaals gevraagd om te categoriseren volgens onze richtlijnen (en dus niet volgens hoe ik vind dat het zou moeten) maar die lappen ze voortdurend aan hun laars. LeeGer 25 okt 2024 16:53 (CEST)

Kan een moderator deze kudde fossiele koeien naar afgehandeld verplaatsen? En kunnen de nuttige delen van dit overleg (intacte fossielen) naar de OP's verplaatst worden? De blokkade-aanvraag is kennelijk ingetrokken, want daar heeft niemand het meer over  →bertux 25 okt 2024 18:10 (CEST)

Correctie van mij als de indiener: dit blokkadeverzoek is uitdrukkelijk niet ingetrokken. Hierboven is er her en daar van onderwerp geswitcht, daar ga ik dan ook maar even op in omdat er een zeker verband is met de reden van dit verzoek. Jammer (zeg maar collateral damage) is daarbij dat het eigenlijke verzoek waar het hierboven om ging nu wat is vertroebeld. De Wikischim (overleg) 25 okt 2024 18:15 (CEST)

Ik sluit me bij Bertux aan wat betreft het interactieverbod. Een blokkade is een tijdelijke maatregel die hier niet gaat helpen, omdat het al vaker is voorgekomen. Wat hier nodig is, is een structurele oplossing, dus zo'n interactieverbod tussen LeeGer en De Wikischim lijkt me wel een goed idee. Mondo (overleg) 25 okt 2024 19:10 (CEST)

Het is wel een doodsimpele kwestie, dus het kan in ieder geval door 1 moderator afgehandeld worden: LeeGer heeft zich wat ruw uitgedrukt en als je per se wilt kun je er een PA in zien, maar De Wikischim is qua overlegstijl ook nogal onhebbelijk. Ergo: geen van beiden of beiden een blokkade. Geen van beiden wat mij betreft, al zou Wikipedia een prettigere plek zijn als jullie beiden een deelblokkade OT kregen voor alles wat met categorieën te maken heeft, of minstens een interactieverbod, maar ik denk dat daarvoor de ArbCom nodig is. In elk geval maken moderatoren zelf uit of er meerderen nodig zijn voor de beoordeling  →bertux 25 okt 2024 19:13 (CEST)

Wil je dan ook de richtlijnen rondom categorieën bij het grofvuil zetten? Want dat is de basis van dit en eerdere conflicten tussen mij en De Wikischim. Mijn ziens- en werkwijze rondom de categorieën komt grotendeels overeen met die richtlijnen terwijl De Wikischim die het liefst negeert. LeeGer 25 okt 2024 19:54 (CEST)

Over dit laatste is afgelopen jaar o.a. hier al uitgebreid overlegd (en oh ja, ook hier bijvoorbeeld). Het komt er heel kort samengevat op neer dat lang niet iedereen de vermeende richtlijnen (dat er per se altijd een minimumaantal artikelen per cat. moet zijn, bijvoorbeeld vijf) in hun huidige vorm onderschrijft, terwijl sowieso onduidelijk wat nou eigenlijk de status is van die richtlijnen, of wanneer en door wie precies ze ooit zijn aangenomen. De Wikischim (overleg) 25 okt 2024 20:07 (CEST)

En dan kwam er een voorstel voor een wijziging maar daar bleek dan weinig steun voor. LeeGer 25 okt 2024 20:09 (CEST)

• (na bwc) Ik volg al dat gemiep over de categorisering van boterhamworst, Peruaanse basketbalspelers en islamitische bromvliegen niet op de voet, maar volgens mij ligt er aan die voortdurende conflicten tussen De Wikischim en LeeGer een fundamenteel meningsverschil over hoe te categoriseren ten grondslag. De tijd die beide heren nu besteden aan het vechten over allerlei particuliere details, zouden ze mijns inziens beter kunnen besteden aan het samen opzetten van een gedegen peiling en/of stemming, waarin de gemeenschap kan kiezen welke wijze van categoriseren haar voorkeur heeft. Dan is er eindelijk duidelijkheid en worden we hopelijk verlost van deze almaar voortslepende soap. — Matroos Vos (overleg) 25 okt 2024 19:57 (CEST)

Goed idee! Marrakech (overleg) 25 okt 2024 20:01 (CEST)

Dat is ook een goed idee. Mondo (overleg) 25 okt 2024 20:02 (CEST)

Mijn visie op hoe te categoriseren is bekend. Zie Help:Gebruik van categorieën. Dat zijn onze bestaande richtlijnen. Men doet graag alsof ik er zulke vreemde opvattingen op na houdt maar dat is grote onzin. Gewoon de bestaande richtlijnen aanhouden werkt mijns inziens het beste. LeeGer 25 okt 2024 20:05 (CEST)

 Opmerking De beoordeling van een verzoek door meerdere moderatoren is enkel bedoeld voor lastige verzoeken. De procedure kan, conform de uitleg bovenaan de pagina, enkel door een moderator worden opgestart. Vriendelijk verzoek aan de aanvragen om verzoeken in de toekomst niet langer onder het kopje voor de meermodsoptie te plaatsen. Daniuu (overleg) 25 okt 2024 19:51 (CEST)

 Mee bezig Ik bekijk de zaken nu. Daniuu (overleg) 25 okt 2024 19:51 (CEST)

 Uitgevoerd - Ik ga LeeGer een volledige blok van drie dagen opleggen, in lijn met de verhogingsregel. LeeGer gaat het overleg in met een gestrekt been in en dat leidt tot de escalatie die behandelt wordt in het blokverzoek. Daarnaast speelt mee dat dit gedoe al vééééééél te lang lopende is en er niet meteen beterschap op komst lijkt te zijn. Meer nieuws kan ik daar niet over zeggen. Zoals Bertux hierboven ook al aangaf, heeft ook de aanvrager hier boter op het hoofd. Het moge duidelijk zijn dat de manier waarop hier gediscussieerd wordt niet oké is & dat een ingreep nodig is. Derhalve een deelblok van 1 dag voor de aanvrager (een lichte maatregel om een signaal te geven). Dit is een van die momenten waarop je als mod graag mensen zou willen verplichten om de Cursus Effectief Online Samenwerken te gaan volgen (dat kan enkel de arbcom nu, zij zullen deze zaak nog wel voor hun kiezen krijgen als er niet snel iets verandert). Daniuu (overleg) 25 okt 2024 20:39 (CEST)

Stuivertje6Wisselen

• Stuivertje6Wisselen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Impersonatie of minstens een verwarrende naam. Merk op dat de pagina Jaïr van den Essenburg is verwijderd door moderator StuivertjeWisselen, waarna deze nieuwe gebruiker de pagina Jair van den Essenburg aangemaakt heeft →bertux 26 okt 2024 06:56 (CEST) (Aangepast 26 okt 2024 07:03 (CEST))

   Uitgevoerd – De gebruikersnaam is buitengebruik genomen. De gebruiker kan een nieuwe naam kiezen. En bij deze ook een stevige waarschuwing aan het adres van Stuivertje6Wisselen. Het is absoluut niet de bedoeling om mensen te intimideren waar het hier verdacht veel op lijkt. Als blijkt dat u doorgaat met het intimideren van andere gebruikers volgen er strengere maatregelen. Drummingman (overleg)‍ 26 okt 2024 10:18 (CEST)

MonsieurTribunaal

• MonsieurTribunaal (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker blijft bewerkingsoorlogen uitvoeren, ondanks de gemotiveerde terugdraaiingen. In plaats van alleen het overleg aan te gaan verstoord de gebruiker ook het overlegproces door de terugdraaiingen ongedaan te maken. Ondanks dat ik de gebruiker erop heb gewezen dat zijn bijdrages behoorlijk POV lijken lijkt de bijdrager daarvan niet te leren. Gebruiker is gisteren al een dag blokkade opgelegd wegens het voeren van bewerkingsoorlogen. Mathijsloo (overleg) 29 okt 2024 21:55 (CET). Aangepast om 22:15.

  Ten eerste, de pot verwijt hier de ketel, jij probeert hier stilletjes zonder overleg mijn onderbouwde toevoeging op de pagina van Lucassen ongedaan te maken. Dat is ook gebeurt op deze, deze en deze lemma. Jouw beschuldiging is ongegrond, wat maakt mijn bijdragen 'NPOV'? Ik onderbouw elke wijziging met bronnen. Andere onderbouwde bronnen laat ik ook staan.

  Ik heb niets ontweken, hoe kom je daarbij? Ik heb een account aangemaakt zodat ik meldingen krijg. MonsieurTribunaal (overleg) 29 okt 2024 22:06 (CET)

  De blokkade van dat IP-adres is vandaag om 20:31 uur verlopen, en MonsieurTribunaal deed vandaag om 21:12 uur zijn eerste bijdrage. Van het omzeilen van een blokkade lijkt dus geen sprake te zijn. Overigens is NPOV (neutral point of view) precies wat we hier nastreven. Als zijn bijdragen 'behoorlijk NPOV lijken', is dat dus alleen maar positief. Jeroen N (overleg) 29 okt 2024 22:12 (CET)

  Vergeef de tikfout ;) Mathijsloo (overleg) 29 okt 2024 22:14 (CET)

  Bedankt Jeroen, fijn dat het van de baan is. MonsieurTribunaal (overleg) 29 okt 2024 22:15 (CET)

  Deze gebruiker moet echt leren overleggen en niet steeds verzanden in een bewerkingsconflict, anders is dit echt niet werkbaar. Ik heb voorlopig niet de indruk dat deze gebruiker op dat vlak wil bijleren.PJ Geest (overleg) 29 okt 2024 23:44 (CET)

  Ik heb het idee dat IP resp. MonsieurTribunaal nieuw, lerende en met de beste bedoelingen is/zijn. Verzoek aan @Daniuu (moderator die eerdere blokkade opgelegd heeft) om in dit verband ook hiernaar te kijken. ツ Chescargot (overleg) 30 okt 2024 08:00 (CET)

  Het gedrag van MonsieurTribunaal is erg disruptief en valt op zijn minst onder WP:VERSTOOR. Verstorende gebruikers kunnen geblokkeerd of van Wikipedia uitgesloten worden. PJ Geest (overleg) 30 okt 2024 10:21 (CET)

  Vanuit mijn perspectief is het juist PJ Geest die verstoord. In de overlegpagina's is goed te zien hoe hij niet inhoudelijk de discussie voert, maar zich beroept op het feit dat iemand die niet geciteerd wordt in wetenschappelijke bronnen geen kritiek op andere collega's in het veld mag uiten. Ten eerste vind ik dat vreemd, want waarom zou dat niet mogen? Ten tweede is zijn bewering fout, want degene waarover het gaat wordt 15 keer geciteerd volgens Google Scholar. Daarom vind ik PJ Geest niet objectief. 46.22.182.225 30 okt 2024 10:31 (CET)

   Niet uitgevoerd - blokkades zijn bedoeld om de encyclopedie te beschermen. Op dit moment is er geen nood om een blokkade op te leggen. In dit oordeel zijn meegenomen: de informatie in het ticket dat Chescargot linkte & de algemene tendens in het overleg. Deze afhandeling betekent nadrukkelijk niet dat er in de toekomst geen blokkades kunnen worden opgelegd indien er opnieuw zaken zouden mislopen. Daniuu (overleg) 2 nov 2024 11:11 (CET)

NewFlagofRwanda

• NewFlagofRwanda (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – crosswiki vandaal. Is op verschillende Wiki's bezig met het aanpassen van de vlag van Rwanda. De website van de overheid geeft niet aan dat er een aanpassing is geweest (zie ook hier) dus mogelijk een hoax. TheGoodEndedHappily (overleg) 5 nov 2024 16:59 (CET)

   Opmerking - Dit account werd reeds globaal vergrendeld door een steward. Geen verdere actie nodig, behalve dan het activeren van de autoblok. Daniuu (overleg) 5 nov 2024 18:37 (CET)

Deblokkadeverzoek John56809

John56809 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Via de helpdesk op discord kwam gebruiker John56809 met de vraag om gedeblokkeerd te worden, hij werd eerder geblokkeerd wegens het gebruik van sokpoppen (onderzoek zie hier). Na enige tijd gaf gebruiker op zijn overlegpagina aan gedeblokkeerd te willen worden en gaf antwoorden op de vragen die eerder voorgesteld zijn mocht hij gedeblokkeerd willen worden. De vragen en zijn antwoorden op de vragen:

• De gebruikersnaam waarmee u in het vervolg wenst te werken;
• Eventueel een verklaring waarom u misbruik heeft gemaakt van sokpoppen.
• De belofte om in het vervolg geen misbruik meer te maken van sokpoppen.

Zijn antwoorden zijn alsvolgt: “Gebruikersnaam waarmee ik in het vervolg wil werken: Gebruikersnaam: [John56809] Verklaring van misbruik van sokpoppen: Ik erken dat ik gebruik heb gemaakt van sokpoppen en dat dit in strijd is met de richtlijnen van Wikipedia. Dit gebeurde om dat ik graag een artikel wou schrijven en werd altjjd verwijderd en daarom maakte ik andere accounts en Ik begrijp nu dat dit gedrag de betrouwbaarheid en integriteit van de encyclopedie schaadt en niet strookt met de normen van de gemeenschap. Belofte om geen sokpoppen meer te gebruiken: Ik beloof dat ik me in het vervolg volledig zal houden aan de richtlijnen van Wikipedia en geen misbruik meer zal maken van sokpoppen. Ik waardeer het platform en wil graag bijdragen op een constructieve en eerlijke manier, zonder het vertrouwen van de gemeenschap te ondermijnen.” Ik heb gebruiker daarna voor de zekerheid gevraagd of gebruiker bewust is dat dit verzoek eenmalig ingediend kan worden en daar was het antwoord ja op. Graag verzoek ik de moderator(en) en andere gebruikers op om te kijken of gebruiker in kwestie gedeblokkeerd kan worden of dat de blokkade in stand gehouden moet worden. Met vriendelijke groeten, AT (overleg) 9 nov 2024 13:19 (CET)

@Natuur12 @Drummingman Aangezien jullie je bezig hebben gehouden met het onderzoek en de afhandeling daarvan wat is jullie mening? Mbch331 (overleg) 9 nov 2024 13:30 (CET)

Wat mijn betreft mag hij gedeblokkeerd gaan worden. Hij heeft belooft geen misbruik meer te maken van sokpoppen. Drummingman (overleg)‍ 9 nov 2024 13:41 (CET)

Geen bezwaar tegen. Daniuu (overleg) 9 nov 2024 18:06 (CET)

Geen bezwaar. Natuur12 (overleg) 9 nov 2024 18:48 (CET)

 Uitgevoerd - Gebruiker heeft succesvol gebruik gemaakt van de ontsnappingsclausule. Blokkade per direct opgeheven. Mbch331 (overleg) 9 nov 2024 19:27 (CET)

Hellomykittyprofessor

• Hellomykittyprofessor (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Ingelogde vandaal. AT (overleg) 11 nov 2024 13:32 (CET)
  •  Uitgevoerd - Hellomykittyprofessor is voor onbepaalde tijd geblokkeerd door Daniuu. Dank voor de melding. Dit is een automatische melding geplaatst door een bot. DaniuuBot (overleg). 11 nov 2024 14:20 (CET)

George Sehla

• George Sehla (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - enkele dagen nadat de pagina Sigourney K werd beveiligd omdat er steeds weer verkeerde jaartalen werden ingevoegd in het artikel, werd deze account aangemaakt die sindsdien nog niks anders gedaan heeft dan dit misbruik verder te zetten. MLTRock (overleg) 12 nov 2024 06:04 (CET)
  •  Uitgevoerd - Blok OT - ingelogde vandaal - DirkVE overleg 12 nov 2024 10:52 (CET)

Rudlof.stenier

• Rudlof.stenier (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal. Hervat na twee jaar doodleuk de persoonsbeschadiging op lemma Gideon van Meyeren. Hoyanova (overleg) 13 nov 2024 16:32 (CET)

Gideon van Meijeren. De gebruiker is overigens al geblokkeerd, een kwartier na je verzoek

 Uitgevoerd - Rudlof.stenier is voor onbepaalde tijd geblokkeerd door Mbch331. Dank voor de melding. Dit is een automatische melding geplaatst door een bot. DaniuuBot (overleg). 13 nov 2024 17:00 (CET)

Bertux & Wiki

• Bertux & Wiki (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Graag buiten gebruik nemen, wekt verwarring met mijn eigen gebruikersnaam. Ik heb diegene op de hoogte gesteld van dit verzoek  →bertux 13 nov 2024 20:34 (CET)
  •  Uitgevoerd - Bertux & Wiki is voor onbepaalde tijd geblokkeerd door Daniuu. Dank voor de melding. Dit is een automatische melding geplaatst door een bot. DaniuuBot (overleg). 13 nov 2024 21:40 (CET)

Ikeetpatat

• Ikeetpatat (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Nieuwe gebruiker sinds een week, heeft gewoon gewacht om een beveiligd artikel te kunnen aanpassen. Het lijkt me niet dat hier constructieve bewerkingen kunnen worden verwacht. - MichielDMN 🐘 (overleg) 14 nov 2024 10:28 (CET)
  •  Uitgevoerd - Ikeetpatat is voor onbepaalde tijd geblokkeerd door MatthijsWiki. Dank voor de melding. Dit is een automatische melding geplaatst door een bot. DaniuuBot (overleg). 14 nov 2024 10:50 (CET)

Agnieszka Wysocka

• Agnieszka Wysocka (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) - cross wiki goksitespammer hervat activiteit hier. Hoyanova (overleg) 14 nov 2024 16:14 (CET)
  •  Uitgevoerd Blok OT - DirkVE overleg 14 nov 2024 16:37 (CET)

     Global lock(s) aangevraagd door Hoyanova. Daniuu (overleg) 15 nov 2024 00:49 (CET)

    En account globaal geblokkeerd door steward EPIC. Daniuu (overleg) 15 nov 2024 00:55 (CET)

J.T.W.A.Cornelisse

• J.T.W.A.Cornelisse (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - overtreding van de eerste voorwaarde uit de arbcom-uitspraak. Erik Wannee (overleg) 17 nov 2024 08:55 (CET)

   Uitgevoerd - 2 weken per de verhogingsregel. Dank voor de melding. Daniuu (overleg) 17 nov 2024 14:37 (CET)

Akoks

• Akoks (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - gebruiker blijft vandalistische bewerkingen doen inzake zijn 'Blauwe gat', ondanks waarschuwingen. Rode Boekje (overleg) 20 nov 2024 14:18 (CET) Nu ook oningelogd als Gebruiker:80.242.242.74

 Uitgevoerd - Akoks is voor onbepaalde tijd geblokkeerd door RonaldB. Dank voor de melding. Dit is een automatische melding geplaatst door een bot. DaniuuBot (overleg). 20 nov 2024 15:00 (CET)

Rproeplall

• Rproeplall (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Verzoek om OT blokkade wegens langdurig projectverstorend gedrag na vele waarschuwingen:
  Deze persoon heeft een artikel over zichzelf aangemaakt en toen ik dat nomineerde voor verwijdering heeft hij zich behoorlijk misdragen, onder andere met deze en deze ongefundeerde opmerkingen richting mijn persoon. Dat heb ik toen allemaal over me heen laten komen; ik heb een vrij dikke huid.
  Ik ging er van uit dat hij wel zou verdwijnen van Wikipedia toen 'zijn' artikel werd verwijderd. Maar dat bleek niet het geval: hij blijft maar schoppen en schelden. Hij kreeg daarvoor een uitbrander en waarschuwing van XXBlackburnXx, en ook een blokkade voor een week. Maar in plaats van in te binden schopt hij nu nog harder om zich heen, in deze bijdrage die ook op mij en op Thieu1972 gericht is. (Zie ook deze op de persoon gespeelde hatelijke en ongefundeerde opmerking.) Voor mij is nu de maat vol; dit soort figuren horen hier niet thuis. Daarom verzoek ik om deze persoon en zijn bijbehorende IP-adres voor onbepaalde tijd te blokkeren, conform het dreigement van XXBlackburnXx. Dat kan op grond van punt 5.3 uit WP:RVM: "Zware persoonlijke aanvallen, waaronder herhaalde racistische uitlatingen of laster". Erik Wannee (overleg) 20 nov 2024 21:34 (CET)

   Steun: Heeft meer kansen gehad dan veel anderen die minder extreme taal uitsloegen  →bertux 20 nov 2024 21:58 (CET)

@Erik Wannee -  Uitgevoerd omgezet naar OT. Van zulke single-purpose accounts zullen we alleen maar last ondervinden. - XXBlackburnXx (overleg) 20 nov 2024 22:03 (CET)

RooibosHepatitis

• RooibosHepatitis (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - naar alle waarschijnlijkheid alweer een nieuwe account van een inmiddels bekende sokpoppenvandaal die o.a. op Nederlandse dialecten steeds opnieuw probeert om de correcte term Kennemerlands te vervangen door Botanisch, in dit verband hoogstwaarschijnlijk een onzinterm. Zie eerder ook de one issue accounts MrTaalMan (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Botanisch100procent (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en van iets langer geleden Botanisch is correct (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Wasabihoofd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (zie ook bijv. hier en hier). Misschien zijn er nog meer rondzwervende sokpoppen, maar daarvoor zou een apart nieuw sokpopverzoek nodig zijn (wat ik nu niet zelf ga indienen.) De Wikischim (overleg) 23 nov 2024 19:50 (CET)

yep  Uitgevoerd. XXBlackburnXx (overleg) 23 nov 2024 20:33 (CET)

Anas Grote Neus

Anas Grote Neus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Moet deze "nog een kans krijgen", zoals dat heet, of is het gewoon een ingelogde vandaal? Wat mij betreft het laatste, ik verwacht er weinig goeds van. ErikvanB (overleg) 25 nov 2024 13:39 (CET)

• Laat die maar een andere hobby zoeken. Mbch331 (overleg) 25 nov 2024 13:48 (CET)

Twee cyberpestscholieren

• Keanolimberg (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - aangemeld om te kunnen vandaliseren. MichielDMN 🐘 (overleg) 25 nov 2024 15:54 (CET)
• Gusvaelen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - aangemeld om te kunnen vandaliseren. MichielDMN 🐘 (overleg) 25 nov 2024 15:54 (CET)
  • Heb ze even samengevoegd. Betreft privacyschendend cyberpesten van medeleerlingen en uploaden van privacyschendende afbeeldingen van hen op commons om die in het lemma Gorilla te plaatsen. De afbeeldingen heb ik aldaar ter directe verwijdering voorgedragen. Hoyanova (overleg) 25 nov 2024 16:03 (CET)

     Uitgevoerd - OT - geblokkeerd samen met collega @XXBlackburnXx. Drummingman (overleg)‍ 25 nov 2024 16:27 (CET)

Bertbert de derde

• Bertbert de derde (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal S9H (overleg) 26 nov 2024 21:59 (CET)
  •  Uitgevoerd - Bertbert de derde is voor onbepaalde tijd geblokkeerd door Thieu1972. Dank voor de melding. Dit is een automatische melding geplaatst door een bot. DaniuuBot (overleg). 26 nov 2024 22:20 (CET)

Deslimsteterwereldd

• Deslimsteterwereldd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal. Hoyanova (overleg) 27 nov 2024 15:06 (CET)
  •  Uitgevoerd - Deslimsteterwereldd is voor onbepaalde tijd geblokkeerd door XXBlackburnXx. Dank voor de melding. Dit is een automatische melding geplaatst door een bot. DaniuuBot (overleg). 27 nov 2024 16:20 (CET)

Berto619

• Berto619 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - spam/spambot. Hoyanova (overleg) 27 nov 2024 15:09 (CET)
  •  Uitgevoerd - Berto619 is voor onbepaalde tijd geblokkeerd door XXBlackburnXx. Dank voor de melding. Dit is een automatische melding geplaatst door een bot. DaniuuBot (overleg). 27 nov 2024 16:20 (CET)

Enkidu1947

• Enkidu1947 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ondanks de nog lopende blokkade van J.T.W.A.Cornelisse (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) gaat deze laatste nu door met zijn genoemde sokpop. Rode Boekje (overleg) 27 nov 2024 17:18 (CET)

   Uitgevoerd - OT- voor beide accounts, waarbij de ontsnappingsclausule openstaat. De overtredingen zijn duidelijk, dit valt dus onder punt 3 van sokpopmisbruik "Het met sokpoppen ontduiken van een blokkade, of van een door de arbitragecommissie opgelegde maatregel." Ik vind het spijtig dat het zo ver moet komen. Drummingman (overleg)‍ 27 nov 2024 17:52 (CET)

Straatspoor

Straatspoor (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - overtreding 3e maatregel arbcomuitspraak. (zie bewerkingssamenvatting) 178.84.149.144 24 nov 2024 19:48 (CET)

Volgens de uitspraak (die op een of andere manier hier niet gelinkt was) is een blokkade nog niet aan te pas:

Mochten deze maatregelen niet nageleefd worden, dan volgt er na een eerste waarschuwing een blokkade van één dag.

Ik zie geen waarschuwing op de overlegpagina. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 24 nov 2024 20:18 (CET)

Wie mag zo'n waarschuwing dan eigenlijk plaatsen? Moet zo'n waarschuwing vooraf zijn afgestemd met moderatoren/ArbComleden/...? Laurier (xij/die) (overleg) 25 nov 2024 08:10 (CET)

Volgens mij iedere gebruiker. Mbch331 (overleg) 25 nov 2024 10:35 (CET)

Mocht men alsnog willen waarschuwen, doe dat dan aub wel ingelogd. Volgens mij slaat "gemene streek" in deze op de nominaties en niet zozeer op de nominator en ziet Straatspoor het verband met die arbcomregel dan ook niet. LeeGer 25 nov 2024 10:51 (CET)

'Gemene streek' impliceert dat de nominatie is ingegeven door kwade of bedrieglijke bedoelingen, en houdt dus een oordeel in over de intenties van de nominator. Een kwalificatie van een handeling als een 'streek' kan bezwaarlijk los worden gezien van de persoon die de handeling deed. Jeroen N (overleg) 25 nov 2024 20:01 (CET)

Het geeft maar weer aan hoe slecht een dergelijke regel is. Zelfs deze stelling van me zou -met de kwade wil van de wereld- iets kunnen zeggen over de "kwade intenties" [van de AC in dit geval]. Het probleem van zo'n maatregel is dat die te subjectief en te rekkelijk gemaakt kan worden, zodanig dat er feitelijk een expressie-verbod ligt, omdat het teveel gevoelsmatig en te weinig meetbaar is. Hou het gewoon bij "geen PA's" en eventueel een beperkte hoeveelheid aan reacties. Labrang (overleg) 26 nov 2024 14:02 (CET)

Na wat ruggespraak met collega's van de Arbcom: Dit interpreteren we niet als een PA richting een andere gebruiker. Dus  Niet uitgevoerd. Ik wijs ook nog even op de één na laatste opmerking van de uitspraak, misbruik door derden wordt niet gewaardeerd. Milliped (overleg) 26 nov 2024 16:55 (CET)

Er is me op gewezen dat het ongewenst is dat ik als arbcomlid deze beslissing neem. Verzoek dus aan een collega hiernaar te kijken. Milliped (overleg) 26 nov 2024 17:44 (CET)

(na bwc) Ik vind het zeer discutabel dat een lid van de arbitragecommissie zelf een verzoek tot handhaving van haar eigen uitspraak afhandelt. Zo'n verzoek zou altijd door een niet-betrokken moderator moeten worden beoordeeld. Daarbij is de afhandeling niet transparant: er wordt verwezen naar ruggespraak met collega-arbiters, maar de onderbouwing voor het oordeel ontbreekt ten enenmale. Ten eerste is de vraag niet of het hier om een PA gaat, maar of het gaat om een positieve of negatieve uiting over een andere gebruiker. De afhandelend moderator/arbiter heeft de eigen uitspraak dus niet begrepen. Als het slechts de bedoeling van de commissie was dat Straatspoor geen persoonlijke aanvallen mag doen, had ze hem niet zonder enige ruimte voor nuance moeten verbieden zich 'op enigerlei wijze uit te laten over een andere gebruiker, noch op positieve, noch op negatieve wijze'. Ten tweede wordt niet uitgelegd waarom het volgens de commissie geen uitlating over een persoon is. We moeten het doen met de loutere constatering dat het door de commissie niet als een PA richting een andere gebruiker geïnterpreteerd wordt. Dat is gewoon willekeur, en ondermijnt de toch al niet bijster geloofwaardige uitspraak verder. De afhandelend moderator eindigt met een verhuld dreigement, waar een chilling effect van uitgaat: iemand die een normale melding maakt van een mogelijke overtreding van de uitspraak, riskeert zelf een blokkade, want de kwalificatie 'misbruik door derden' lijkt volstrekt arbitrair. Wat een vertoning weer. Jeroen N (overleg) 26 nov 2024 18:00 (CET)

 Niet uitgevoerd Geen PA rechtstreeks naar een andere gebruiker maar ik adviseer Straatspoor toch voorzichtig te zijn met zijn uitspraken om geen nieuwe blokkades opgelegd te krijgen. DirkVE overleg 26 nov 2024 18:18 (CET)

Maar hoe gaan we dit oplossen? Dat er hierop regblok wat anders door de AC beweerd wordt dan in de uitspraak staat is moeilijk te ontkennen. Straatspoor hoeft van mij niet geblokkeerd worden omdat de AC hier een evidente fout heeft gemaakt. Of in de uitspraak, of hier op regblok. Maar hier moet wel wat gebeuren want zo valt er niet te handhaven. En dat is nog los van de ethische bezwaren die aan de afhandeling van Milliped kleven. Natuur12 (overleg) 26 nov 2024 18:34 (CET)

Even uit de uitspraak: De relevante clausule is "Het is Straatspoor niet toegestaan zich op enigerlei wijze uit te laten over een andere gebruiker, noch op positieve, noch op negatieve wijze." De bewerking van Straatspoor had als bewerkingsamenvatting "gemene streek verwijderd". Dit is geen uitspraak over een gebruiker. Let wel dat de uitspraak in principe verder gaat dan alleen PA's, anders hadden we die bewoording wel gebruikt, maar het gaat hier niet om een evidente uitspraak over een gebruiker. Let ook dat de uitwerking van deze uitspraak alsook mijn aanstelling als arbcomlid vers is, het is mij inmiddels helder dat verdere afhandeling van uitspraken aan collega's overgelaten dient te worden. Milliped (overleg) 26 nov 2024 18:53 (CET)

Je weet dat ik dit een doodzonde vind waarvoor eigenlijk een zeer stevige borging nodig is om herhaling te voorkomen. Je loopt langer mee dan ik, daarmee zou je ook moeten weten dat wat je deed echt niet kan. Maar ondanks dat, in de uitspraak staat klaarblijkelijk iets anders dan bedoeld is door in ieder geval jou en de anonieme AC-leden. Kan gebeuren, maar dan is het wel noodzaak om dit op de zo kort mogelijke termijn op te lossen. Natuur12 (overleg) 26 nov 2024 20:57 (CET)

Begrijp ik het goed: ik mag jou geen schoft noemen, maar je handeling wel schofterig? Oftewel: ondanks dat je je schofterig gedraagt, zegt dat niets over jou als persoon? Raar, toch? (even voor de duidelijkheid: ik vind Milliped geen schoft en zijn gedrag ook niet) Thieu1972 (overleg) 27 nov 2024 18:53 (CET)

Weer een onbegrijpelijke afhandeling. Ook deze moderator begrijpt de vraag die voorligt niet, en hij voegt een nieuwe eis toe: nu moet het niet alleen gaan om een persoonlijke aanval, in plaats van louter een uitlating over een andere gebruiker, maar moet die aanval ook rechtstreeks naar die andere gebruiker geuit zijn, voor tot handhaving wordt overgegaan. Wie neemt dit nog serieus? Jeroen N (overleg) 26 nov 2024 19:11 (CET)

Laten we hopen dat Straatspoor zich matigt, maar de ArbCom maakt het speelveld wel heel ruim. Het nomineren van artikelen is gewoon een taak die de encyclopedie beschermt en er is geen enkele aanleiding voor de veronderstelling dat het in dit geval persoonlijk gericht is. De aanduiding lage streek framet deze zakelijke handeling als pestgedrag.

Dan mag ik toch zeker ook wel schrijven dat deze onverwachte verruiming van de criteria pestgedrag van de ArbCom jegens de nominator en de moderatoren is? Dat wil ik niet beweren, maar de ArbCom-leden mogen best even weten hoe zo'n beschuldiging voelt.

Als dit geen PA is, tegen wie kan de samenvatting gemene streek dan gericht zijn? Tegen kabouter Plop, neem ik aan.

En als ik bij onenigheid met Matroos Vos echt f******gedrag in de samenvatting zet, dan is dat duidelijk geen PA, want ik spreek niemand persoonlijk aan. En iemand die tien keer iets van mij terugdraait mag gerust tien keer samenvatten Doven moeten niks over muziek schrijven. Immers, diegene weet misschien niet dat ik slechthorend ben en richt zich niet speciaal tot mij. Bij een christelijk iemand mag ik gerust bij herhaling Godverdomme, heeft Jezus dat soms gezegd? schrijven.

In feite geeft de ArbCom zelfs meer ruimte dan de tekst van Help:Samenvatting, die onder andere stipuleert:

• Vermijd persoonlijke aanvallen en alles wat als zodanig zou kunnen worden opgevat.
• Gebruik een bewerkingssamenvatting niet om een discussie te voeren.

Dat zijn weliswaar slechts aandachtspunten, maar het is doodsimpel: een samenvatting licht de bewerking toe. Punt. Al het andere moet als persoonlijk beschouwd worden  →bertux 26 nov 2024 20:44 (CET)

Een woord van zeven letters, beginnend met een "f". Ik neem aan dat je echt fertiel gedrag bedoelt?

Maar alle gekheid op mijn vruchtbare stokje, nu ik dan toch naar deze pagina gelokt ben, heb ik eigenlijk wel een vraagje aan Milliped (en de rest van de ArbCom-leden). Ik begrijp eigenlijk niet goed waarom het Straatspoor verboden is om zich op een positieve wijze uit te laten over een andere gebruiker. Als hij in een overleg iemand een compliment zou geven ("Wat ben je toch een fijne collega!"), zou dat onherroepelijk tot een blokkade moeten leiden, terwijl dat indruist tegen elk rechtvaardigheidsgevoel. Wat is de gedachte achter die bepaling? — Matroos Vos (overleg) 26 nov 2024 22:05 (CET)

Ik wist niet dat een anonieme gebruiker een RegBlok mocht aanvragen voor een geregistreerd gebruiker. Is dit wel helemaal volgens de regels?

De Arbcom kent Straatspoor enigszins en acht het nodig in het bijzonder dit verbod op te leggen. Er is niets aan te snappen anders dan veel of juist weinig met complimenten strooien, iets wat sommige gebruikers graag doen en wat ook een groot verschil kan uitmaken. Voor de rest hoeft er geen verantwoording afgelegd te worden.

Het is niet duidelijk wat Natuur12 bedoelt met dat er "klaarblijkelijk" iets anders in de uitspraak staat dan bedoeld is. Het was tot vandaag niet duidelijk of een onduidelijke verwijzing in een bewerkingssamenvatting naar, in dit geval, een nominatie, een overtreding van de maatregelen was of niet. Dat was niet duidelijk. Net zomin als de vraag of een anonieme gebruiker hier geregistreerde gebruikers mag blokkeren.

Als er iets duidelijk gemaakt moet worden dan zijn het deze twee dingen: mag een anonieme gebruiker een regblok aanvragen, en is een bewerkingssamenvatting vatbaar voor het begaan van overtredingen en dan ook nog eens de betreffende samenvatting in het bijzonder. Dat moet uitgezocht worden. - Phacelias _overleg🐝‍ 26 nov 2024 23:22 (CET)

Daar kan ik kort in zijn. Ja, een anonieme gebruiker mag een blokkade aanvragen, zowel hier als op IPBLOK. Er is geen regel die dat verbiedt. Drummingman (overleg)‍ 26 nov 2024 23:30 (CET)

Ook kunnen bewerkingssamenvattingen grond zijn voor een blokkade. Drummingman (overleg)‍ 26 nov 2024 23:32 (CET)

@Phacelias, als een antwoord op mijn vraag de privacy van Straatspoor zou schenden, is het inderdaad beter om niet te antwoorden. Maar als een antwoord op mijn vraag zijn privacy niet zou schenden, zou dat antwoord toch alleen maar verhelderend zijn voor de gemeenschap, en zou het draagvlak voor die nu wat raadselachtige bepaling toch alleen maar toenemen? — Matroos Vos (overleg) 26 nov 2024 23:50 (CET)

@Bertux, Matroos Vos, Phacelias: dank om jullie bezorgdheden bij de uitspraak van de Arbitragecommissie te uiten. Zouden jullie de discussie op de daartoe bedoelde OP willen voortzetten? De uitschuiver van Milliped (waarbij hij per definitie niet sprak namens de voltallige arbcom) is inderdaad een spijtige zaak, maar deze discussie is niet langer gerelateerd aan de blokkade die hier initieel aangevraagd werd. Daniuu (overleg) 26 nov 2024 23:25 (CET)

Tijdens de blokkade van Straatspoor werd er op zijn overlegpagina melding gedaan van de nominatie van 15 lemma's. De eerste 5 al de dag na de blokkade. Over deze pagina's was er voor Straatspoor geen overleg over de lemma's en aanpassingen van de lemma's mogelijk. Lidewij (overleg) 27 nov 2024 08:49 (CET)

En dat is best te omschrijven als een "gemene streek" - in alle objectiviteit. Om te gaan massa-nomineren op het moment dat degene die het betreft zich niet kan verdedigen. In elke andere menselijke situatie is dat te omschrijven als trappen op een weerloos iemand. Mensen van de AC en mods jullie zitten er naast het recht ook voor rechtvaardigheid, in proportie en de menselijke maat. Dat het bij een waarschuwing blijft voor Straatspoor in deze is niet meer dan te billijken, maar de regel die is opgelegd is natuurlijk veel te vaag, zoals uit bovenstaande discussie ook al blijkt. Verder: hou belangen- en rol-verstrengeling toch eens goed in de gaten! Blijkbaar gaat dat toch echt structureel mis. Labrang (overleg) 27 nov 2024 10:21 (CET)

Dat de sanctionering van "zich op enigerlei wijze uit [te] laten over een andere gebruiker, noch op positieve, noch op negatieve wijze" een idiote maatregel is staat buiten kijf. Degenen die die idiote maatregel hebben opgelegd, zijn echter wel degelijk de aangewezen personen om te bepalen hoe die moet worden geïnterpreteerd. Derhalve was primaire reactie van Gebruiker:Milliped volkomen terecht. Wie anders zou dan ArbCom zelf zou de uitspraak dan moeten interpreteren?

Als "een derde" hier bij een nominatie een koekje van eigen deeg krijgt, moet niemand zich hier over beklagen. Dat is immers inbegrepen bij deze idiote maatregel. Dat is kennelijk ook de reden waarom deze nominatie anoniem is gedaan. Wickey (overleg) 27 nov 2024 12:41 (CET)

 Opmerking Als degene die de "gemene streek" zou hebben geleverd wil ik dan ook nog wel reageren. Dat Straatspoor zich zo ongelukkig uit verbaasde me niet. Daarom heb ik op Straatspoors OP een reactie geplaatst dat hij wat verstandiger zou moeten zijn. Wat ik wel ernstig vind is dat hierboven twee gebruikers, Lidewij en Labrang, zich nogal negatief uitlaten over het nomineren van een aantal zwaar ondermaatse artikelen door mij op TBP. Daarvoor waren er al artikelen van Straatspoor genomineerd en ik had er eigenlijk nog wel meer willen voordragen op TBP. Dit is normaal onderhoudswerk op wikipedia en niet iets waarvoor ik door twee gebruikers op de vingers getikt dien te worden! Mijn goede wil heb ik nog getoond door b.v. te beginnen om het door Straatspoor enorm uitgebreide artikel Kusttram te ontdoen van veel overbodige en ook deels twijfelachtige, door hem toegevoegde, info. De Geo (overleg) 27 nov 2024 16:41 (CET)

De Geo, in welk deel van mijn bijdrage vind jij dat ik mijn nogal negatief uitlaat? Volgens mij geef ik de feitelijke situatie weer. Lidewij (overleg) 27 nov 2024 18:43 (CET)

Je tekst insinueert dat de nominaties niet sympathiek waren getimed, want een geblokkeerde gebruiker kan praktisch gezien niks met de nominaties. Thieu1972 (overleg) 27 nov 2024 19:00 (CET)

Ik insinueert niets. Lidewij (overleg) 27 nov 2024 19:11 (CET)

In mijn optiek kan een gebruiker, de betreffende gebruiker die gesanctioneerd is en die de artikelen (hoofdzakelijk) heeft geschreven, dat wel degelijk zo opvatten. Enig oog voor menselijke maat blijft bij iedereen, feilbaar of onfeilbaar, belangrijk. Daarmee heb ik geen waarde-oordeel geveld over de nominaties als zodanig, maar slechts begrip proberen uit te drukken over de perceptie bij de beklaagde in deze. Heb daar (ook) begrip voor. In dit geval had je dus de juridische kant van handhaving kunnen laten voor wat ie was en met een lichte vorm van empathie kunnen aangeven dat dit schuurt met die of die regel van een uitspraak en daarmee een signaal af kunnen geven zonder meteen naar de handrem te grijpen. Labrang (overleg) 27 nov 2024 21:52 (CET)

Ik snap dat Straatspoor het zo ervaart, maar het is gewoon niet heel slim om op dit moment in een BWS een sneer te geven richting De Geo als je weet dat je even op je woorden moet letten.

En ondertussen foetert en tiert hij maar door...... Ik denk dat je geen helderziende hoeft te zijn om te zien dat dit heel snel uit de hand gaat lopen... Thieu1972 (overleg) 27 nov 2024 23:02 (CET)

Dat zal, het lijkt me evident dat meteen naar de handrem grijpen eerder escalatie heeft bevorderd, ongeacht of dit op termijn hoe dan ook misschien in het vat zat. Labrang (overleg) 28 nov 2024 09:04 (CET)

Nou, die vreemde, nogal onvriendelijke teksten stonden er al vóór dit blokverzoek. Ik zie vooralsnog nul pogingen vanuit Straatspoor om tot een constructieve werkwijze te komen. Wel zie ik heel veel boosheid, olie op het vuur, uitsluiting van iedereen die 'tegen' hem is, en een chronisch gebrek aan zelfinzicht. Het wordt volkomen onmogelijk gemaakt om überhaupt nog een punt van kritiek te geven op een van zijn bijdragen, op straffe van uitsluiting. Communicatie wordt bij voorbaat onmogelijk gemaakt. Thieu1972 (overleg) 28 nov 2024 09:12 (CET)

Laten we een streep onder deze discussie zetten. Dit voegt allemaal niet zoveel meer toe. StuivertjeWisselen (overleg) 28 nov 2024 10:11 (CET)

Ik zie dat Straatspoor zich onbegrepen en niet serieus genomen voelt en daar gefrustreerd door is geraakt. In dat licht moet je ook zijn uitlatingen zien.

Ik zie ook dat hierboven stevige pogingen zijn gedaan om een ArbCom-lid te intimideren.

Is er eigenlijk wel een poging gedaan om de identiteit van de anoniem te achterhalen die dit verzoek heeft ingediend? Wickey (overleg) 28 nov 2024 13:25 (CET)

Syedasifnaqvi

• Syedasifnaqvi (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - spam/spambot. Hoyanova (overleg) 27 nov 2024 16:20 (CET)
  •  Uitgevoerd Blok OT. MatthijsWiki (overleg) 28 nov 2024 08:02 (CET)

Mamatav

• Mamatav (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) - spam/spambot Hoyanova (overleg) 28 nov 2024 12:47 (CET)

 Opmerking - Dit account werd reeds globaal vergrendeld door een steward. Dit is een automatische melding geplaatst door een bot. DaniuuBot (overleg). 29 nov 2024 18:00 (CET)

Geblokkeerd voor de volledigheid. Natuur12 (overleg) 1 dec 2024 23:14 (CET)

Midnightpretender

• Midnightpretender (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde trolvandaal. Hoyanova (overleg) 2 dec 2024 16:09 (CET)

   Uitgevoerd - IV/OT. Drummingman (overleg)‍ 2 dec 2024 16:51 (CET)

Ontsnappingsclausule J.T.W.A.Cornelisse

• J.T.W.A.Cornelisse (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Op zijn overlegpagina plaatste hij een verzoek om gebruik te maken van de ontsnappingsclausule. Rwzi (overleg) 1 dec 2024 19:35 (CET)

  Wordt aan gewerkt, eerst een aanvullende vraag gesteld. Natuur12 (overleg) 1 dec 2024 23:12 (CET)

•  Niet uitgevoerd - ik heb drie opties, inwilligen, een nieuwe blokkadeduur uitzoeken en de blokkade handhaven. Naar het dossier kijkende zie ik vier blokkades wegens het overtreden van de uitspraak, waarbij de jongste van 22 september is. Vervolgens wordt blokkade vier ook nog eens heel opzichtig ontweken. Dan concludeer ik dat iemand zich opzettelijk buiten de gemeenschap plaatst en ervoor kiest om zich niks aan te trekken van wat wij als gemeenschap met elkaar afgesproken hebben. Dat kan, iemand mag vinden dat hij/zij niks opheeft met de normen en waarden op Wikipedia. Maar daar zit dan ook het gevolg aan dat iemand die zich buiten de gemeenschap plaatst ook niet meer toegelaten hoeft te worden. Om te testen of mijn conclusie klopt en zorgvuldigheid halve heb ik enkele vragen gesteld en het antwoord op deze vragen sterkt de conclusie. Als ik deblokkeer gaat het gedrag door, alle aanwijzingen zijn daar. Deblokkeren, daar hebben andere gebruikers last van. Hun belang weegt zwaarder dan het belang van iemand die ervoor kiest om zich buiten de gemeenschap te plaatsen. Mensen hebben meer dan genoeg gedaan om in overleg te treden en om tot een oplossing te komen. Wordt daar niet aan meegewerkt, dan is het klaar. Natuur12 (overleg) 2 dec 2024 21:48 (CET)

Tessak34

• Tessak34 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - contentspamvandaal Hoyanova (overleg) 28 nov 2024 12:47 (CET)

  Deze heeft wat meer context nodig denk ik. Waarom is dit een conctentspamvandaal? Natuur12 (overleg) 1 dec 2024 23:13 (CET)

Zie hier. Aanmaken zogenaamd legitieme content met daarin verstopt de spamlink als nepbron. Spamload waren de verkoopsites www.parfum-vergelijken .nl en lenzen-vergelijken. nl Hoyanova (overleg) 2 dec 2024 16:10 (CET)

Prima, kan deze op slot. Dank. Natuur12 (overleg) 2 dec 2024 23:08 (CET)

Twee gebruikers

Ingelogde vandalen actief op lemma Willem III van Oranje. JanB46 (overleg) 3 dec 2024 09:34 (CET)
 Uitgevoerd - Joelstoffels en Marchark OT geblokkeerd, ingelogde vandalen. Thieu1972 (overleg) 3 dec 2024 09:44 (CET)