Wikipedia:Pagine da cancellare/Polandball
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
 |
Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione. |
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
Fenomeno di Internet la cui rilevanza non appare per nulla chiara; le fonti presenti sono quasi tutte in polacco e suggeriscono una rilevanza piuttosto locale del soggetto. Se la voce esiste in così tante versioni linguistiche, è dovuto all'impegno di un singolo utente, creatore anche di questa versione. --Aplasia 10:59, 27 giu 2013 (CEST)
- Keep Please excuse me for discussing in English, as I can not speak Italian. I will put across my opinion as quickly and succintly as possible. In order for an article subject to be notable, it must have been written about in detail by multiple reliable sources which are independent of the subject. Here is an assessment of the sources used in the article, with that assessment being verified by an independent Polish speaker. The sources therefore meet the requirements of Wikipedia:Fonti attendibili. There's no requirement for sources to be in a specific language; the sources simply need to be verifiable. Even though the sources are in the Polish language, the article still meets WP:Enciclopedicità because it is of interest in at least the national level (a livello nazionale), and there is enough material in the article to allow for it to be a stand-alone article which would make it being merged into, for example, Fenomeno di Internet undue in that article. Russavia (msg) 11:23, 27 giu 2013 (CEST)
Uhm...
- Mancano fonti comprensibili
- La voce è presente in più lingue perché è sempre stata creata dal medesimo utente (o è poliglotta, o visto il messaggio sopra presumo la fiera del babel...)
- L'utente creatore è poco affidabile (bloccato infinito su 3 wiki, di cui su 2 per cross-wiki spam...[1])
Per me notorietà del meme "costruita a tavolino" usando wikipedia, sarebbe quasi da immediata.--MidBi 13:03, 27 giu 2013 (CEST)
Ah, ad una prima occhiata, un buon 80-90% di queste immagini[2] sono opera dell'utente, direi che non manca di inventiva.--MidBi 13:06, 27 giu 2013 (CEST)
- Non so se l'infezione sarà partita proprio da wikipedia, ma sembrano esistere comunque riscontri, come questo, che vanno al di là dell'ambito locale. Probabilmente da tenere, aspetto altri pareri. char_aznable 23:59, 2 lug 2013 (CEST)
Prima di tradurre parte della voce in questione (e rendermi correo dell'infezione) mi era già capitato di incrociare queste strisce sia su Reddit che su 4chan. Nello specifico comunque, mi sembra che la voce sia abbastanza completa e che un eventuale riassorbimento in pagine generaliste come fenomeno di Internet sia eccessivamente riduttivo di un meme che una qualche diffusione internazionale sembra avere indipendentemente dalla presenza su wikipedia. Pe quanto riguarda l'affidabilità dell'utenza Russavia poi, c'e' da considerare che se e' vero che e' stato bannato su alcuni progetti, su Commons e' comunque membro OTRS, burocrate e amministratore. L'80-90% di immagini a tema di cui si parla poco sopra, sono state caricate e non create (così come ha caricato altre migliaia di immagini in campo aeronautico su cui nessuno ha avuto mai nulla da ridire) per cui non vedo particolari problematicità a riguardo.--Nubifer (dicaaa) 00:39, 3 lug 2013 (CEST)
- Sì va beh, tutto quello che volete, ma la voce è presente in 74 (settantaquattro) Wikipedie. Ora, il classico "delle due l'una": o tutte le altre 73 (settantatre) Wikipedie sono..come dire? un po' tontarelle e noi, unici al mondo, siamo minimo minimo dei geni, oppure... --Superzen (msg) 00:50, 3 lug 2013 (CEST)
- Sappiamo perché è una fallacia il confronto con le altre wiki, ma in questo caso lo è ancora di più visto che da un controllo a campione l'86% le ha create un solo utente. Russavia su Commons lavora benissimo, solo che è riuscito a beccarsi un paio di infiniti per 'sta benedetta polandball, quello di en.wiki è invece una questione un po' più complessa qui non inerente. Insomma, qui dovremmo parlare di come e quanto le fonti ci dicano o meno che il meme è enciclopedico o meno. --Vito (msg) 00:58, 3 lug 2013 (CEST)
- Confesso di non essere così informato. Ero soltanto stupìto della nostra unicità. Su Commons, come tu stesso dici, c'è un materiale immenso. Al momento, devo dire, che non ci sto capendo un granché. --Superzen (msg) 01:04, 3 lug 2013 (CEST)
- Oddio in realtà parlavo dell'ottimo lavoro che Russavia fa su Commons, comunque su Commons l'inclusione delle immagini (come è lecito che sia visto lo scopo di quel progetto) è di manica larghissima (anche se su questi fumetti si potrebbe questionare sulla mancanza di "finalità educativa"). A me onestamente dalle fonti sembra essere un meme tutto sommato poco diffuso che ha come veicolo di diffusione non secondario wp stessa. Propenderei quindi per un riferimento nella pagina sui fenomeni di internet ma nulla più. --Vito (msg) 01:10, 3 lug 2013 (CEST)
- whilst one might not want to look at other projects to determine whether something is notable, in terms of the article in question one could look at pl:Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:01:17:Polandball in which the article was kept. In that discussion we had Polish Wikipedia bureaucrats, arbitrators (former and current), and other well respected admins in that project agree that sources were reliable, and argued for the article being kept. We should look at Wikipedia as a project and in this instance we would say that inclusionists would argue for retention; deletionists would argue for deletion. I am not responsible for any of the articles in any language, other than English; they are all the result of collaboration amongst editors on a grand scale. Also, if one wants to look at the outrageous "spam" accusations levelled against me by User:Holder with his indefinite block against me on bar.wp, als.wp and pfl.wp, a major part of his reasoning is that article doesn't exist on de.wp, yet it clearly does -- de:Polandball; I just haven't bothered looking at getting those unjustified blocks lifted yet. So we should leave discussion of editors out of such discussions; and simply look at a projects basic guidelines and policies; and in this instance I, would continue to argue for a stand-alone article; I.e. a firm keep. Russavia (msg) 21:27, 3 lug 2013 (CEST)
- Yep, as I already said both articles and blocks on other wikis shouldn't be taken in consideration. As you might remember I already told you (when you asked me to translate it into Italian) to me that page is not notable. Anyway our current inclusion policy is quite different from en.wiki's GNG-like ones. --Vito (msg) 22:42, 3 lug 2013 (CEST)
- whilst one might not want to look at other projects to determine whether something is notable, in terms of the article in question one could look at pl:Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:01:17:Polandball in which the article was kept. In that discussion we had Polish Wikipedia bureaucrats, arbitrators (former and current), and other well respected admins in that project agree that sources were reliable, and argued for the article being kept. We should look at Wikipedia as a project and in this instance we would say that inclusionists would argue for retention; deletionists would argue for deletion. I am not responsible for any of the articles in any language, other than English; they are all the result of collaboration amongst editors on a grand scale. Also, if one wants to look at the outrageous "spam" accusations levelled against me by User:Holder with his indefinite block against me on bar.wp, als.wp and pfl.wp, a major part of his reasoning is that article doesn't exist on de.wp, yet it clearly does -- de:Polandball; I just haven't bothered looking at getting those unjustified blocks lifted yet. So we should leave discussion of editors out of such discussions; and simply look at a projects basic guidelines and policies; and in this instance I, would continue to argue for a stand-alone article; I.e. a firm keep. Russavia (msg) 21:27, 3 lug 2013 (CEST)
- Oddio in realtà parlavo dell'ottimo lavoro che Russavia fa su Commons, comunque su Commons l'inclusione delle immagini (come è lecito che sia visto lo scopo di quel progetto) è di manica larghissima (anche se su questi fumetti si potrebbe questionare sulla mancanza di "finalità educativa"). A me onestamente dalle fonti sembra essere un meme tutto sommato poco diffuso che ha come veicolo di diffusione non secondario wp stessa. Propenderei quindi per un riferimento nella pagina sui fenomeni di internet ma nulla più. --Vito (msg) 01:10, 3 lug 2013 (CEST)
- Confesso di non essere così informato. Ero soltanto stupìto della nostra unicità. Su Commons, come tu stesso dici, c'è un materiale immenso. Al momento, devo dire, che non ci sto capendo un granché. --Superzen (msg) 01:04, 3 lug 2013 (CEST)
- Sappiamo perché è una fallacia il confronto con le altre wiki, ma in questo caso lo è ancora di più visto che da un controllo a campione l'86% le ha create un solo utente. Russavia su Commons lavora benissimo, solo che è riuscito a beccarsi un paio di infiniti per 'sta benedetta polandball, quello di en.wiki è invece una questione un po' più complessa qui non inerente. Insomma, qui dovremmo parlare di come e quanto le fonti ci dicano o meno che il meme è enciclopedico o meno. --Vito (msg) 00:58, 3 lug 2013 (CEST)
Discussione iniziata il 4 luglio 2013
Note per la discussione
- Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre e possibilmente fornisci una soluzione al problema.
- Leggi la voce prima di commentare: non basarti sulle sole informazioni di chi è già intervenuto. Può essere utile controllare anche la cronologia della voce.
- Leggi i commenti precedenti prima di scrivere: potrebbero contenere argomenti rilevanti.
- Inizia il tuo commento con una parola in grassetto che sintetizzi in modo chiaro la tua opinione, e concludi con la firma. Puoi usare i template {{Tenere}}, {{Cancellare}}, {{Cancellare subito}}, {{Trasferire}}, {{Unire}}, {{Redirect}}, {{Spostare}}, {{Commento}}, {{Aggiornamento}} ma utilizzali sempre argomentando e una sola volta in ciascuna procedura.
- Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto.
- La chiusura va proposta in conclusione della discussione, usando {{Chiusura|esito|riassunto del consenso raggiunto|precisazioni sull'esito}}. Non utilizzare questo template prematuramente, né per scopi diversi da quello previsto.
- Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.
- Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione. In ogni caso tutti i commenti in evidente malafede saranno ignorati.
- Utenze multiple e campagne elettorali sono vietate.
- Se cambi opinione, indica la nuova opinione nel prosieguo della discussione e barra il tuo precedente commento (inserendo il testo fra i marcatori <del> e </del>).
- Non inserire commenti platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?, è evidente che vada tenuta/cancellata, per me ci sta, ecc.), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile individuare il consenso e possono far degenerare la discussione. Per questa ragione vengono generalmente barrati (inserendo il testo fra i marcatori <del></del>) o trasformati da espressione di un parere a semplice "commento". Si vedano anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.
- Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...) e commenti brevi purché dotati di un significato non retorico (si tratta di ricerca originale, Wikipedia non è un curriculum vitae, le fonti presenti comprovano la rilevanza). Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione.
Non sei obbligato a commentare ogni caso: se non conosci bene la materia, meglio non partecipare alla discussione.
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 11 luglio 2013. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 18 luglio 2013. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mantenere Sarà anche un fenomeno wikipediano, ma non parlatemi di autoreferenzialità eh, vista la portata mondiale del fenomeno. Poi apro anche per ottenere un approfondimento dato che io stesso ho ammesso di non capire completamente. In ogni caso questo mistero delle settantaquattro wikipedie merita, come minimo, maggiori spiegazioni e chiarimenti. --Superzen (msg) 23:17, 4 lug 2013 (CEST)
- Mah mi pare un'apertura inutile, sopra ti ho detto che se fai la prova ad aprire delle wp a caso puoi vedere chi l'ha creata, praticamente l'autore è un...ehm...vivace fan della cosa e ha chiesto (anche a me ma ho cortesemente rifiutato) a mezzo mondo traduzioni (integrate coi babel). --Vito (msg) 23:36, 4 lug 2013 (CEST)
- Io stesso ho già preso atto (e l'ho detto) della tua opinione; soltanto ritengo opportuno, anche per chiarire maggiormente i meccanismi delle Wikipedie, un maggiore approfondimento. Per esempio, perché a nessuna (che io sappia) delle altre settantatre Wikipedie è venuto in mente, almeno sinora, di avviare le procedure di cancellazione? --Superzen (msg) 23:45, 4 lug 2013 (CEST)
- Veramente giusto sopra è stata linkata la procedura su pl.wiki (e comunque continuiamo a fare un discorso assolutamente autoreferenziale). --Vito (msg) 00:21, 5 lug 2013 (CEST)
- Io stesso ho già preso atto (e l'ho detto) della tua opinione; soltanto ritengo opportuno, anche per chiarire maggiormente i meccanismi delle Wikipedie, un maggiore approfondimento. Per esempio, perché a nessuna (che io sappia) delle altre settantatre Wikipedie è venuto in mente, almeno sinora, di avviare le procedure di cancellazione? --Superzen (msg) 23:45, 4 lug 2013 (CEST)
- Mah mi pare un'apertura inutile, sopra ti ho detto che se fai la prova ad aprire delle wp a caso puoi vedere chi l'ha creata, praticamente l'autore è un...ehm...vivace fan della cosa e ha chiesto (anche a me ma ho cortesemente rifiutato) a mezzo mondo traduzioni (integrate coi babel). --Vito (msg) 23:36, 4 lug 2013 (CEST)
Commento: a beneficio di Superzen. La voce è stata creata su en.wiki e quindi opportunamente cancellata un anno fa (e tuttora non esiste nonostante un tentativo di ricrearla). Come conseguenza di ciò un utente appassionato ha deciso di fornire lo stesso contenuto di quella voce a molte, moltissime, versioni linguistiche iniziando la traduzione e poi facendola finire a utenti in loco. Ovviamente la voce è ben formattata e referenziata (poco importa se con fonti in lingua incomprensibile ai più) e si sa bene che una voce così ha meno possibilità di essere cancellata o proposta per la cancellazione (Bicholim Conflict insegna, ma non abbastanza); in talune versioni linguistiche invece è stata cancellata (non so quante e non ho intenzione di trovare tutte le procedure) e in un paio l'autore è stato bloccato per spam; il caso è stato valutato persino da Wikipediocracy. Adesso ci ritroviamo nella situazione in cui, in qualsiasi versione linguistica uno decida di proporre la cancellazione, ci sono altre 73 versioni che fanno venire il dubbio non ci siano gli estremi, generando così un impasse: come conseguenza, in it.wiki dove dovremmo escludere questo ragionamento proprio per evitare lo spam, ragioniamo in questo modo proprio in un caso palese di spam. Detto questo, io sinceramente di questa procedura me ne lavo le mani. --Aplasia 00:33, 5 lug 2013 (CEST)
- Ti ringrazio delle notizie. In effetti non esiste su en wiki e neanche su fr wiki. --Superzen (msg) 00:47, 5 lug 2013 (CEST)
- Comunque ricordate che wikipediocracy è un trogolo di troll eh :D --Vito (msg) 01:12, 5 lug 2013 (CEST)
- Superzen, the article isn't on fr.wp but it is at fr:User:Russavia/Polandball where it undergoes translation. If or when someone who speaks French completes it, it can be moved into mainspace. But there is no rush for any translation to be done, as there are no deadlines on our projects. :) Russavia (msg) 00:51, 5 lug 2013 (CEST)
- Ti ringrazio delle notizie. In effetti non esiste su en wiki e neanche su fr wiki. --Superzen (msg) 00:47, 5 lug 2013 (CEST)
- Aplasia, I can give you the previous discussions -- en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Polandball (deleted, amazingly!), de:Wikipedia:Löschkandidaten/26._März_2012#Polandball_.28gel.C3.B6scht.29 (deleted, but now exists in current form at de:Polandball), nl:Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20120513 (deleted, was a four line stub at the time), ru:Википедия:К_удалению/5_апреля_2012#Polandball (kept), zh:Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2012/10/12#.E6.B3.A2.E5.85.B0.E7.90.83 (kept) and, of course, pl:Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:01:17:Polandball (kept). Calling article creation on our projects spam isn't quite right -- especially as it's been kept on numerous projects. It simply comes down to whether a project is inclusionist or deletionist. Russavia (msg) 00:51, 5 lug 2013 (CEST)
Cancellare Sfogare le proprie monomanie altrove, grazie. --Cotton Segnali di fumo 00:55, 5 lug 2013 (CEST)- Cancellare Localismo, scarsa rilevanza enciclopedica, spam a destra e sinistra, direi che se ne può fare a meno. --DelforT (msg) 15:11, 5 lug 2013 (CEST)
- Mantenere Esiste in tante lingue --Steinsplitter (msg) 16:41, 5 lug 2013 (CEST)
- Cancellare Sembra proprio uno spam crosswiki. @Steinsplitter: premesso che è comunque una motivazione irrilevante, ma le leggi le discussioni prima di commentarle?--Frazzone (scrivimi) 16:59, 5 lug 2013 (CEST)
- Cancellare come sopra --Ipvariabile (msg) 15:39, 11 lug 2013 (CEST)
- Cancellare non posso che concordare con Delfort. - --Klaudio (parla) 17:14, 11 lug 2013 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata. --IndyJr (Tracce nella foresta) 00:56, 12 lug 2013 (CEST)