Wikipedia:Pagine da cancellare/Pedro Pereira

Pedro Pereira

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 13,4 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Pedro Pereira}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Log giornaliero
{{Wikipedia:Pagine da cancellare/Pedro Pereira}}

La procedura è conclusa

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 24 settembre 2015.

Giovane calciatore che ha appena debuttato in serie A, nessun motivo di enciclopedicità.--Kirk39 Dimmi! 15:12, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]

Mi hai conflittato Kirk ;) L'unica cosa che dalla voce parrebbe essere quasi interessante è un presunto record di precocità in serie A, che però è esposto in modo evasivo e immagino si riferisca alla serie A in corso, dato che di diciassettenni se ne sono visti molti altri. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 15:16, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]

(fuori crono) Sicuramente non è il record assoluto (Rivera ha esordito prima di compiere 16 anni, Amadei credo ne avesse compiuti 16 da poco e ce ne sono sicuramente altri). --Nico.1907 (msg) 18:13, 20 set 2015 (CEST)[rispondi]

Cancellazione più che giusta anche se ci sono molte possibilità che giochi altre partite visti gli infortuni di De Silvestri e Cassani. Giusto cancellare --WalterWh (msg) 15:58, 18 set 2015 (CEST)[rispondi]

In effetti sembra destinato a giocare ancora prossimamente ed infatti è dato titolare pure per domani contro la Roma... Sanremofilo (msg) 14:57, 22 set 2015 (CEST)[rispondi]

Tecnicamente con 5 presenze diventa enciclopedico perchè è richiesto il 10% degli incontri più 1 presenza in una singola stagione (quindi 3.8 su 38 gare +1) --82.50.61.44 (msg) 09:45, 23 set 2015 (CEST)[rispondi]

Discussione iniziata il 24 settembre 2015

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 1 ottobre 2015. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 8 ottobre 2015. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Già 3 partite in Serie A, giocate quasi per intero, e come discusso sopra chi può riprendergli il posto è fuori causa ancora per un po': in tal modo il suo contributo al risultato finale di questa stagione dei blucerchiati risulterà ancor più chiaro di quanto non lo sia finora, quando con lui in campo la squadra ha già conquistato due vittorie, la seconda delle quali contro una "squadretta" chiamata Roma. Sanremofilo (msg) 16:03, 24 set 2015 (CEST)[rispondi]
Scusa, ma che motivazione è? Se lui non fosse stato in campo, la squadra non vinceva? E chi lo dice? E da quando si valutano, ai fini dell'enciclopedicità, le capacità e il valore dei giocatori in campo, anziché il "numero" delle presenze? (cosa che a parer mio, sarebbe auspicabile). --Euphydryas (msg) 16:24, 24 set 2015 (CEST)[rispondi]
Mantenere Se enciclopedicità vuol dire rilevanza nel proprio campo, è indubbio che il titolare di una squadra di calcio di un campionato come quello italiano sia rilevante. Se poi aggiungiamo che ha giocato ben 26 partite nella nazionale (con la massima rappresentativa giovanile per la sua classe d'età) direi che è assolutamente enciclopedico.--Bieco blu (msg) 18:59, 24 set 2015 (CEST)[rispondi]
Mantenere per il prossimo mese; se fra 2 settimane il calciatore avrà (come è decisamente probabile per non dire certo) aggiunto altre 2 presenze in A questa procedura non avrà praticamente più alcun senso. Mi si accuserà di vedere nella sfera di cristallo ma potrei anch'io dire che questa procedura, visto quanto si è scritto sopra, è un tantino affrettata. Se si cancella subito raccomanderei di mantenere in qualche modo i dati per poterli poi presto ripristinare. --Fidia 82 (msg) 19:44, 24 set 2015 (CEST)[rispondi]
Commento: Ennesima voce creata prematuramente su un calciatore non enciclopedico al momento della cancellazione, non enciclopedico al momento dell'apertura della PdC, che diventerà enciclopedico quando, probabilmente tra poco, giocherà la sua quinta partita in serie A. Quello che non capisco è: qual è il motivo per cui in questo momento sarebbe enciclopedico costui? E intendo "ora", non "tra poche partite" Qual è la cosa che lo differenzia da tutti i giocatori che hanno disputato tre partite in serie A e che non compaiono nell'enciclopedia? A parte l'aver giocato in rappresentative nazionali giovanili di secondo piano? --Arres (msg) 23:07, 24 set 2015 (CEST)[rispondi]
Cancellare E' enciclopedico ora? No, e non lo è nemmeno alla prossima, sinceramente ho capito poco l'apertura, che siamo stati a discutere per mesi a fare dei criteri già di per sè larghi a fare? WP:SFERA, se lo diventa si recupera la voce, come fatto tante altre volte, se non gioca più, rimane irrilevante.--Kirk39 Dimmi! 00:24, 25 set 2015 (CEST) P.S. Fidia 82 qualsiasi admin può recuperare la versione, dov'è il problema? Affrettata la pdc con 1 presenza? Starai scherzando spero..[rispondi]
No, veramente di presenze ne ha 3, non una ;) --Fidia 82 (msg) 00:58, 25 set 2015 (CEST)[rispondi]

No no, aspetta un attimo [@ Fidia 82], vediamo se ho capito male io (o ti sei spiegato male tu), oppure no; hai affermato: ma potrei anch'io dire che questa procedura, visto quanto si è scritto sopra, è un tantino affrettata, parli della procedura di cancellazione? Se si, quante presenze aveva all'inizio di questa discussione? --Kirk39 Dimmi! 03:00, 25 set 2015 (CEST)[rispondi]

Ovviamente parlo della procedura di cancellazione, aveva una presenza in meno perché il primo messaggio è di una settimana fa. Ad ogni modo la mia non era un'accusa, può darsi che non si sia tenuto conto del fatto che l'atleta è, almeno momentaneamente, titolare (non avevo neanche visto che l'utente che l'aveva aperta sei stato tu). --Fidia 82 (msg) 09:04, 25 set 2015 (CEST)[rispondi]

Mantenere Io direi di aspettare il 4 settembre, se il giocatore verrà impiegato contro Atalanta e Inter allora diverrà automaticamente enciclopedico perchè avrà disputato il 10% degli incontri più 1 presenza in una singola stagione. --WalterWh (msg) 10:02, 25 set 2015 (CEST)[rispondi]
Cancellare Rispondendo alle domande di Arres: "qual è il motivo per cui in questo momento sarebbe enciclopedico costui?" Nessuno. Cosa lo distingue da altri? niente di particolare, è un professionista che fa il suo normale mestiere di calciatore, e che il suo contributo sia stato determinante per portare la squadra alla vittora è da dimostrare, fonti autorevoli alla mano. Le "ben 26" presenze in nazionale sono in rappresentative under 15/17, mentre se non erro di solito si considerano rilevanti le presenze in under 21, e in incontri di livello internazionale. Aspettare stiracchiando i tempi di questa procedura fino a che diventi automaticamente enciclopedico? Certo, come al solito finirà cosi, mentre sarebbe più corretto aspettare *prima* di creare le voci, se non c'è evidentemente niente di più che le formulette matematiche dei criteri a garantire la pagina su Wikipedia. --Euphydryas (msg) 10:15, 25 set 2015 (CEST)[rispondi]

Eu, sono assolutamente d'accordo con te. Provo a fare la cronologia di questa PdC, ma potrebbe essere adattata a tante altre:

17 settembre: aperta PdC per calciatore palesemente non enciclopedico.

24 settembre: apertura all'ultimo giorno della consensuale con unica motivazione dei criteri numerici che non rispettano i criteri di enciclopedicità

A questo punto guardo nella mia sfera di cristallo:

28 settembre: Pereira scenderà in campo contro l'Atalanta e giocherà la quarta partita in serie A.

1° ottobre: prolungamento della consensuale, visto che non c'è nessun accordo tra chi valuta il calciatore non enciclopedico e chi vuole tenere la voce per quasi enciclopedicità.

4 ottobre: Pereira entrerà in campo contro l'Inter, e sarà automaticamente enciclopedico.

Io ovviamente sono per

Cancellare, il calciatore non rientra nei criteri e non sono stati portati argomenti solidi che ne evidenzino l'enciclopedicità. Ripeto il mio punto di vista: se i criteri sono esclusivamente numerici (come nel caso dei calciatori), il "quasi" raggiungimento dei criteri non può essere un motivo valido per l'enciclopedicità. Però la questione delle PdC dei calciatori per me deve essere affrontata con una discussione globale, non ha senso per me ripetere ogni volta la stessa cosa, con le stesse opinioni espresse dagli stessi utenti con le stesse motivazioni. --Arres (msg) 10:34, 25 set 2015 (CEST)[rispondi]

D'accordissimo sul fatto che bisogna evitare di editare voci di calciatori quando non sono ancora enciclopedici anche nei numeri. La voce però non l'ho editata io ed evito di fare cose simili. Il discorso è però anche che non sempre ciò che fanno utenti o ip inesperti è sempre classificabile come "universalmente negativo". Poi fate vobis, nulla da togliere. ;) --Fidia 82 (msg) 11:34, 25 set 2015 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Il problema Fidia è che lo fanno sempre. E conosci la storiella dell'orologio fermo che due volte al giorno spacca il secondo, no? :-) --Erinaceus (msg) 07:47, 27 set 2015 (CEST)[rispondi]

Ad oggi Cancellare: non un esordiente ma poco più; se più avanti sarà enciclopedico si potrà ripristinare la voce o annullare la pdc, se questa sarà ancora in corso. Ennesima voce prematura (e ci sta), ennesima apertura all'ultimo giorno, sapendo che la pdc dura altre tre settimane e sperando che intanto le cose matureranno (e ci sta anche questo), ennesimi commenti volti a delegittimare la procedura basati su una realtà diversa da quella del momento della proposta (e non ci sta). Ed è incomprensibile anche la successiva precisazione: "non si è tenuto conto del fatto che l'atleta è, almeno momentaneamente, titolare" non ha senso, dato che quando si era aperta la pdc non era titolare né momentaneamente, né non momentaneamente, dato che si era alla terza giornata di campionato, di cui due passate con Pereira in panchina e una con Pereira partito in panchina ed entrato in campo dopo 20' causa altrui infortunio. Posso capire che queste pdc siano irritanti, ma ci si limiti a spiegare se e perchè i malcapitati sono enciclopedici, invece che usare ogni volta argomenti d'altro tipo. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 13:35, 25 set 2015 (CEST)[rispondi]
No, no un attimo: certi commenti mi irritano non poco. Io non volevo delegittimare un bel niente, ho solo detto la mia, non ho capito ma uno si deve star zitto solo perché ha un'opinione diversa da altre e può essere preso per criticone? Non volevo polemizzare, facevo solo un discorso "pratico". Io avrei aspettato ad aprire la pdc, poi se non si è d'accordo con me non giudico chi non lo è (ma gradirei si facesse allo stesso modo dall'altra parte nei miei confronti). Non scriverò più nulla in questa pagina ma in futuro non mi sentirò tenuto a dover spiegare ancora nulla, se si traviserà il mio intento mi spiace ma si cadrà in errore. Non dico altro, buona giornata e saluti..... --Fidia 82 (msg) 13:43, 25 set 2015 (CEST)[rispondi]
Nessuno ti ha imposto il silenzio o "maltrattato" la tua opinione sulla voce. Si è semplicemente fatta notare un'altra cosa, purtoppo ricorrente (non da parte tua) nelle pdc. Tutto qui. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 14:07, 25 set 2015 (CEST)[rispondi]
Commento: Hai detto bene, [@ Arres], il 17 settembre io l'avrei cancellato per C4, e che fosse palesemente non ancora enciclopedico ce lo conferma una fonte che poco fa è stata aggiunta in voce (è un sito di tifosi blucerchiati, ma a quanto pare non si è trovato niente meglio per rimuovere un "CN") che cito: "improbabile che possa entrare da subito in prima squadra, ma sicuramente è un innesto importante per la Primavera 2015-16". Poi c'è entrato in prima squadra, ma solo per circostanze fortuite: ma questo basta a trasformare da un giorno all'altro un esordiente in un soggetto meritevole di essere citato in una enciclopedia? --Euphydryas (msg) 14:48, 25 set 2015 (CEST)[rispondi]
Commento: [@ Euphydryas] Riguardo al questo basta a trasformare...? si veda il punto 8, avere militato per almeno una stagione (qualunque sport) nella massima serie di un campionato nazionale: era preso come riferimento "sufficiente" (di fatto non si teneva mai conto della rilevanza internazionale) fino a quando non sono stati approvati i criteri specifici per i calciatori. In sede di discussione si preferì misurare in termini di "presenze" anziché di "stagioni" per alcune ragioni, in particolare l'esigenza di un criterio di facile comprensione e verifica (almeno per i giocatori degli ultimi anni) che evitasse di consultare continuamente gli almanacchi e di fatto coincidesse con la "militanza per una stagione" (cioè: che un calciatore totalizzi il 10%+1 delle presenze teoriche di una stagione in massima serie senza essere ufficialmente in prima squadra è un caso davvero raro, anche se a volte succede l'opposto, con buona pace di chi dice che nel 2012 i criteri sono stati "ampliati"). Fortuitamente o meno, in prima squadra lo è anche per il sito della società. Sanremofilo (msg) 15:18, 26 set 2015 (CEST)[rispondi]
Grazie per link, che ci conferma che la carriera è costituita da una militanza nel settore giovanile del Benfica e da "ben" 264 minuti di gioco da professionista ~~+ ben 2 (due) minuti di presenza in non meglio identificate 2 partite.~~ La ratio dei famigerati criteri, suppongo, è che "di norma" *prima* di arrivare alle fatidiche 5 presenze in massima serie, il calciatore ha già alle spalle una carriera, e in quella attività sia è distinto, anche in modo duraturo nel tempo, al punto tale da arrivare a giocare nel livello più alto. E qui siamo molto lontani da tutto ciò. --Euphydryas (msg) 15:49, 26 set 2015 (CEST)[rispondi]
Euphy, c'è scritto appunto "Altre partite", non "Totale"... Certo, saranno amichevoli o tornei minori, comunque sono altre 5 presenze con una media di 53' in campo, non 2 gettoni con media di 1'... Sanremofilo (msg) 16:15, 26 set 2015 (CEST)[rispondi]
(f.c.) Si, ho letto male la tabella, stricco quella parte. Ma restiamo nell'ambito dei pochi minuti in incontri non rilevanti. --Euphydryas (msg) 16:46, 26 set 2015 (CEST)[rispondi]

E comunque no, in generale si "suppone" che l'apparizione in Serie A sia il "coronamento" di una carriera, ma dato che fra l'altro la "distinzione" di cui parli è difficile da determinare oggettivamente, si è scelto di farlo appunto con i famosi "10%+1 delle presenze di una stagione in A" oppure "50% delle presenze di due stagioni in B" ecc., anziché complicare ulteriormente le cose con criteri tipo "almeno una presenza in A e 5 stagioni da professionista" oppure "almeno 20 presenze in B ed un centinaio in C" ecc.: cioè mettere poche soglie diciamo "alte" da considerare una alla volta anziché tante più "basse" da valutare contemporaneamente. Sanremofilo (msg) 16:26, 26 set 2015 (CEST)[rispondi]
Cancellare IMHO corretto rispettare i criteri e le giuste tempistiche per applicarli, il futuro non si può prevedere. Se per ogni giovane promettente calciatore con una presenza in serie A se ne anticipasse l'enciclopedicità per deduzione, sarebbe allora il caso di rivedere e discutere nuovamente i criteri. -- Wikiravenclaw (msg) 00:26, 26 set 2015 (CEST)[rispondi]
Però [@ Wikiravenclaw], pur essendo nella sostanza d'accordo con te, ti devo far presente che i criteri sono sufficienti e non necessari, quindi non c'è nulla da "rispettare". Posso capire che si ritengano i criteri troppo larghi e molti giocatori enciclopedici solo grazie ai nostri criteri, nonostante siano privi di una reale rilevanza sportiva, lo capisco ed è la stessa cosa che penso io, però andrebbe detto esplicitamente. Altrimenti, quella che hai dato appare come una motivazione da evitare. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 14:06, 26 set 2015 (CEST)[rispondi]
[@ Carlomartini86] Grazie per la puntualizzazione, hai perfettamente ragione! La mia paura è che divenga una routine scrivere e "far passare" voci ogni qualvolta un giovane esordisce in serie A. -- Wikiravenclaw (msg) 14:13, 26 set 2015 (CEST)[rispondi]
Cancellare Voce prematura. Si cancella e si recupera quando sono rispettate le condizioni, perché le ragioni di un'eccezione in questo caso (giovane calciatore ad inizio carriera) non ce ne sono, né ce ne possono essere. --Harlock81 (msg) 15:26, 26 set 2015 (CEST)[rispondi]
Commento: Come ho detto nella pagina di Calabria (caso identico visto che il titolare è infortunato e domani dovrebbe giocare la quarta partita in Serie A) ad oggi è prematura la voce ma a breve andrà ricreata (se viene cancellata), in questo caso mi sa potrebbe addirittura diventare enciclopedico a procedura in corso in caso venga ulteriormente prorogata, mi sa che andrebbero discusse delle linee guida specifiche per questi casi di giovani esordienti. --Stefano Riccio (msg) 06:01, 27 set 2015 (CEST)[rispondi]
Avete ragione non è ancora enciclopedico, ma questo, ragazzi, fatevelo dire è un fenomeno. A 17 anni titolare in A e non pensate che poi si siederà in panchina perché ormai è diventato un titolare fisso giocherà sulla sinistra al posto di Regini. --WalterWh (msg) 06:39, 27 set 2015 (CEST)[rispondi]
<ironic>Oltre a leggere la testa di Zenga, puoi anche leggere le domande che mi faranno al prossimo esame? --zi' Carlo (dimme tutto) 18:19, 27 set 2015 (CEST)</ironic>[rispondi]
Si certo sarai bocciato... scherzo dai :) me l'hai servita su un piatto d'argento. --87.0.125.27 (msg) 22:51, 27 set 2015 (CEST)[rispondi]
Cancellare Coerentemente con i precedenti nei quali ho partecipato alla discussione. Caso di scuola: corna facendo, oggi stesso s'infortuna gravemente e cambia mestiere. Che cosa resta? Tre presenze in serie A. Non che i criteri vadano interpretati rigidamente, specie per escludere una voce, ma se a queste condizioni qualcuno propone la cancellazione ha ragione e basta: è una sfera. Togliersi il vizio degli inserimenti frettolosi di voci non sarebbe male. L'enciclopedicità non è una medaglia, wp è un progetto e che un campione (a maggior ragione un campioncino) possa non avere una voce è perfettamente accettabile. --Erinaceus (msg) 07:40, 27 set 2015 (CEST)[rispondi]
Commento: provo a spiegare meglio quello che penso perché temo che non tutti abbiano capito a fondo. Che allo stato attuale l'atleta non sia enciclopedico secondo me è poco contestabile, come è poco contestabile che la voce sia ancora un po' prematura. Secondo me ci saranno sempre ip o utenti inesperti o "scorretti" (mi sfugge la parola esatta....anarchici?) che scriveranno voci di questo tipo (da peggiori a poco migliori), quindi non è cercando di "punire" o frenare la moda che si ottengono risultati (IMO). In casi come questo però, in cui "con ogni probabilità" l'atleta diverrà enciclopedico in modo matematicamente sufficiente solo fra 1 settimana (se contiamo che gioca anche oggi) la cancellazione sarebbe certo corretta a livello teorico ma non a livello pratico. Perché? Mi si spieghi a questo punto quale senso avrebbe cancellare una voce per poi riaprirla 5 o 6 giorni dopo.....fosse rimasto infortunato (non glie lo auguro davvero) per un mese o per 2-3 settimane allora ok, giustissimo cancellare ("se si infortuna?" Ma non è infortunato adesso, poi se si infortunasse la situazione cambia), ma in questo caso il problema è essenzialmente nei "tempi tecnici" che ci sarebbero fra una cancellazione e una riapertura. Prego non mi si venga a sventolare così forte in faccia la "sfera di cristallo", perché non solo credo che sia un concetto che per i tempi che stiamo avendo per questo caso sia poco inerente e mi sembra più utile a porre avanti la "regoletta" o la pignoleria utile a dimostrare che si ha ragione quando in realtà la situazione è quella che è, ma anche perché è una cosa (come tante) più giusta in certi casi ma meno in altri.... sarebbe stato invece giusto segare la voce quando il tizio aveva ancora solo una presenza in A. Preciso che, come potete benissimo notare, le mie non sono scuse per dare ragione al "fronte mantenimento" (anche perché le opinioni possono essere le più disparate da un giocatore a un altro) ma semplicemente la ricerca della praticità nella politica della cancellazione di una pagina (con questo non voglio dire che sia stato poco pratico chi ha posto la cancellazione, ovviamente). --Fidia 82 (msg) 11:17, 27 set 2015 (CEST)[rispondi]
Infatti hai ragione. Meglio sarebbe aspettare i canonici tre mesi per recuperare la voce (invece di 5 o 6 giorni), così ci si toglie questo "vizio".
Ad ogni modo, la cancellazione non vuole essere, né può esserlo, una "punizione". Semplicemente, è bene aspettare un po' a scrivere queste voci per non dare troppo risalto alle fasi iniziali di una carriera che, solitamente, ne rappresentano la parte meno rilevante; soprattutto, è bene lasciare i pronostici al giornalismo sportivo e trattare invece dei conseguimenti e delle competenze effettivamente mostrate in campo. --Harlock81 (msg) 13:25, 27 set 2015 (CEST)[rispondi]
Infatti: è forse un obbligo recuperare una voce dopo 5/6 giorni? C'è forse un "diritto" ad avere una biografia su Wikipedia? I criteri specifici di enciclopedicità danno delle indicazioni, sono "criteri orientativi", e una eventuale futura enciclopedicità automatica, ma puramente numerica, non sanerebbe la mancanza di prospettiva storica, prevista dalle linee guida generali. --Euphydryas (msg) 15:17, 27 set 2015 (CEST)[rispondi]
[@ Fidia 82] Quando io scrivo che bisognerebbe togliersi il vizio degli inserimenti frettolosi, non suppongo certo che riuscirci sia facile. Ma infatti lo dico a margine di un'altra affermazione, e cioè che [se e] quando qualcuno chiede la cancellazione della voce, ha ragione. Questo lo riconosci tu stesso. Quel che ti manca è solo far mente locale che non si tratta di un avvitamento burocratico, per molte ragioni che sono state ben esposte, da ultimo dai due utenti che mi precedono. A me sembra burocratico il criterio, o comunque è dimostrato che molti utenti, ip di varia natura, niubbi, inesperti in buona fede ecc. ecc., ne fanno un uso non proprio di buon senso. --Erinaceus (msg) 19:13, 27 set 2015 (CEST)[rispondi]
[@ Harlock81] Cosa sono questi canonici tre mesi per recuperare la voce?! A meno che non mi sia perso qualcosa, ho l'impressione che anche tu (come già successo ad un altro sysop ancora più esperto di te) abbia letto male il punto 14 di questa sezione: lì si dice che se la cancellazione è già stata proposta, e la procedura si è conclusa con una decisione di mantenimento (dunque non cancellazione) la cancellazione stessa (e non il recupero/riscrittura della voce) non può essere proposta nuovamente e pertanto si invita ad attendere almeno 3 mesi dalla chiusura della procedura precedente prima di proporre una nuova procedura. Già vedo clamorosi fraintendimenti delle linee guida da parte di utenti piuttosto "giovani", ma se iniziamo a confonderci pure quelli un po' più "rodati" non va bene: una voce può essere recuperata in qualsiasi momento (ma si badi alla parola "recuperata": in realtà, visto che per i calciatori le condizioni possono cambiare in modo molto rapido, in seguito la voce viene semplicemente "riscritta", e magari si tiene quella versione persino se è simile o peggiore di quella cancellata), e se da un lato è vero che non c'è un "diritto" ad avere una voce, non c'è neppure a "cancellarla" senza una chiara motivazione. Sanremofilo (msg) 16:38, 28 set 2015 (CEST)[rispondi]
La motivazione imho è chiara.
I "canonici tre mesi" sono quelli minimi che d'uso si aspettano prima di rivalutare/inserire nuovamente una voce. Penso che da qualche parte ci sia scritto, altrimenti si tratta d'uso non codificato. --Harlock81 (msg) 16:50, 28 set 2015 (CEST)[rispondi]
Di sicuro non è la prima che hai detto, ma neppure la seconda, altrimenti per logica si dovrebbero proteggere per 3 mesi i titoli delle voci cancellate dopo procedura (cosa che appunto faceva quel sysop, prima che gli facessi notare il fraintendimento). Di termini per il reinserimento (tutto dipende dal consenso) non ne esistono, del resto quei 3 mesi in alcuni casi possono essere "troppi" ma di solito sono "pochissimi", nel senso che è assai raro che un soggetto muti in modo apprezzabile la sua enciclopedicità in così poco tempo. Dunque ti inviterei a non parlare fidandoti solo di un "ricordo" senza concederti il beneficio del dubbio che in effetti avessi semplicemente frainteso la linea guida di cui sopra. Sanremofilo (msg) 17:35, 28 set 2015 (CEST)[rispondi]
Mi spiace, ma non è affatto come dici. --Harlock81 (msg) 21:10, 28 set 2015 (CEST)[rispondi]
Cancellare promessa, grande promessa. Purtroppo le enciclopedie non si fanno con le promesse. --zi' Carlo (dimme tutto) 18:17, 27 set 2015 (CEST)[rispondi]
Mantenere Leggendo i commenti precedenti mi pare che questo sia il tipico esempio di procedura di cancellazione nella quale si perde del gran tempo per niente. Non è certo che questo giocatore tra poche settimane sarà enciclopedico di diritto, ma è certo che, se lo diventasse e noi cancellassimo, poi si perderebbe poi altro tempo per ripristinare. Più semplice invece aspettare qualche settimana (ci sono voci su wikipedia che sono abbandonate da anni) e perdere meno tempo per questa cancellazione, tempo che può essere adoperato per aggiornare le voci abbandonate da anni :-) Probabilmente a breve la situazione sarà più facilmente giudicabile e questa voce non fa male a nessuno. --Paolotacchi (msg) 15:13, 30 set 2015 (CEST)[rispondi]
Mantenere Le partite in Serie A sono adesso 4, giocate quasi per intero, ormai titolare stabile in difesa considerando pure i problemi fisici dei colleghi di reparto (Silvestre ancora fuori per almeno un paio di settimane, Cassani e De Silvestri almeno 2 mesi, Coda ancor di più...). Mi auguro che la procedura venga quanto meno prorogata, se non altro per evitare l'ennesimo lavoro inutile (leggi: "avvitamento"), dal momento che nel giro di appena un paio di giorni e qualche ora (salvo "cataclismi") si sarebbe nelle condizioni di procedere d'ufficio al recupero della voce (se qualcuno non l'ha ancora riscritta, magari peggio di com'è ora...), ripristinando i numerosi link in entrata (a proposito, il titolo dovrebbe diventare una disambigua, visti gli altri personaggi più o meno omonimi che sembrano anch'essi enciclopedici) ed anche il link a Wikidata... Sanremofilo (msg) 10:54, 1 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Mantenere Mi accodo al ragionamento di Sanremofilo, avrei capito se fosse stata creata dopo 10 minuti di presenza all'ultima di campionato. Ma qui, come nel caso di Davide Calabria ci sono delle condizioni per cui l'enciclopedicità è imminente.~~--2.40.130.66 (msg) 13:11, 1 ott 2015 (CEST)~~--Manuel M (msg) 13:12, 1 ott 2015 (CEST)[rispondi]

L'enciclopedicità è imminente è un discorso che qui non dovrebbe trovar posto, è stata creata dopo uno spezzone ad inizio campionato, cambia poco se inizio o fine. Questo tuo commento invece tenderebbe ad avallare la creazioni di voci non enciclopediche con la scusa del"probabile" o addirittura solo possibile impiego in successivi incontri, quando questa voce, per com'era messa all'inizio della pdc, era addirittura da possibile C4, come detto da [@ Euphydryas]. Credo che al progetto calcio bisognerebbe ridiscutere qualche punto, che poi non è un progetto che decide cosa mettere su wikipedia, perchè a forza di continuare così si scriveranno voci di calciatori con 1 presenza in A e/o 10-20 in B.--Kirk39 Dimmi! 13:25, 1 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Concordo. E ancora non vedo motivazioni che vadano oltre un dato numerico, e ci spieghino perché il lavoro di questo professionista sia così rilevante *ora*. --Euphydryas (msg) 15:19, 1 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Vedo del tutto logico che in un'enciclopedia in espansione arrivi il momento di considerare enciclopedici i calciatori con 1 presenza in Serie A. Caspisco che l'espansione debba essere coerente e in un certo modo controllata e che bisogna prima scrivere le voci dei giocatori con 200 presenze di quelli con 50. Ma se si scrivesse la voce di un calciatore con 11 presenze prima di quella di uno con 18 presenze, non vedrei nessun problema. Ci vuole un po' di flessibilità, anche per non perdere nuovi utenti che non capirebbero. Io credo che perdiamo del gran tempo... --Paolotacchi (msg) 15:26, 1 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Ci vuole anche un po' di buon senso: prima di arrivare a considerare enciclopedici calciatori con 1 presenza, ci sono migliaia di biografie da fare di personaggi ben più enciclopedici (e storici), e non si può avallare tutto sull'argomento calcio perchè l'Italia è un paese di calciofili, poichè questa è un'enciclopedia generalista, quindi perchè non diventi una raccolta indiscriminata di informazioni calcistiche, un paletto serio ci vuole, i nuovi possono scrivere ciò che vogliono prima, ma che siano voci enciclopediche, non vedo una perdita di utenti perchè ad un ip o a un neoutente gli si spiega con buone maniere perchè una data voce non è enciclopedica.--Kirk39 Dimmi! 16:08, 1 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Peraltro non è nemmeno detto che calciatori con 1 presenza in serie A siano mai considerati automaticamente enciclopedici. --Arres (msg) 16:38, 1 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Cancellare Un filino quasi enciclopedico non è enciclopedico. È totalmente inutile avere i criteri di enciclopedicità per i calciatori quando questi vengono continuamente disattesi. Criteri sufficienti che diventano nel 99% dei casi anche necessari dato che i pallonari, in quanto tali cosa possono fare di altrimenti rilevante, se non calciare un pallone, per superare i criteri minimi? --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 18:56, 1 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Mantenere Calciatore con 4 presenze in serie A sulle 4 giocate e che praticamente rientra già nei criteri di automatica enciclopedicità. Nella sostanza è titolare in una squadra di serie A e per tale ragione è rilevante a livello nazionale nel suo settore. Ha al suo attivo numerose presenze con le nazionali giovanili, sicché è in odore di rilevanza internazionale. Ma soprattutto, mi pare un non senso cancellare un atleta che rientrerà nei criteri di automatica enciclopedicità tra pochissimi giorni. Mi sembra che sia dannoso cancellare questa voce che verrebbe sicuramente reintrodotta tra poco.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 21:58, 1 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Proroga di 7 giorni, a partire dal 1 ottobre 2015

Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di giovedì 8 ottobre 2015; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.

Commento: Quinta presenza in Serie A in questa stagione, ergo procedura da interrompere per palese enciclopedicità del soggetto. Sanremofilo (msg) 15:10, 4 ott 2015 (CEST)[rispondi]

ENCICLOPEDICO --WalterWh (msg) 18:09, 4 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Raga, 5 presenze in Serie A. Enciclopedicissimo --79.30.59.104 (msg) 18:18, 4 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Proposta di chiusura 5 presenze in A, quindi enciclopedico -- WalterWh (msg) 18:20, 4 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Contrario, capisco l'inesperienza, ma il rilievo enciclopedico non è un diritto che matura in presenza dei tali o dei talaltri requisiti. --Erinaceus (msg) 18:51, 4 ott 2015 (CEST) Se non l'hai già fatto ti consiglio di leggere questo per evitare spiacevoli errorini.[rispondi]

Guardati i requisiti di Wikipedia, è enciclopedico. Bon te ne devi stare — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.30.59.104 (discussioni · contributi).

C'è anche questo ([1]), oltre a quello che ti ho linkato di persona. --Erinaceus (msg) 19:31, 4 ott 2015 (CEST)[rispondi]

La mia sfera di cristallo per ora funziona ancora...

Favorevole all'interruzione della procedura, ma ancor più favorevole a trovare un modo per evitare che ad ogni voce di calciatore creata prematuramente si ripresenti questa pantomima. Nel frattempo, invito l'IP a moderare i termini con cui si confronta con gli altri utenti. --Arres (msg) 09:38, 5 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Chiudiamo. Però questo "gioco a premi del giovane calciatorino" deve finire. --Retaggio (msg) 09:45, 5 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao ragazzi ho visto una cosa strana su Wikipedia: Assane Gnoukouri ha giocato 207 minuti in A e lo si da per assodato che sia enciclopedico, invece Pereira ne ha 416, quindi il doppio, e siamo ancora qui a domandarci la sua enciclopedicità. Boh misteri di Wikipedia. --WalterWh (msg) 11:10, 5 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Sì, ma il contachilometri quanto porta? --Retaggio (msg) 11:34, 5 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Retaggio non essere razzista i neri non corrono solo, alcuni hanno anche buona tecnica --79.30.59.104 (msg) 13:26, 5 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Uggesù, come Pelé, ovviamente. Ma io mica mi riferivo a questo, eh... --Retaggio (msg) 13:32, 5 ott 2015 (CEST)[rispondi]

[@ Retaggio]: hai ragione, ma bisogna rendersi conto che il problema non sono i criteri in sé bensì la (solita) fretta di scrivere le voci. Se, fermo il criterio, le voci si scrivessero solo a stagione conclusa, queste situazioni non si darebbero. Potrebbe essere il criterio stesso a suggerirlo. La rapidità di aggiornamento di Wikipedia? è spesso in conflitto con la prospettiva storica, questo è un dato di fatto insuperabile. Se questo conflitto non si risolve a favore della prospettiva storica si daranno sempre paradossi come queste pdc aperte a biografato non enciclopedico e chiuse per enciclopedicità «sopravvenuta», senza tenere minimamente conto del fatto che quest'ultima è solo una convenzione (e anche discutibile a mio avviso). --Erinaceus (msg) 15:42, 5 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Spes ultima dea... --Euphydryas (msg) 22:57, 5 ott 2015 (CEST)[rispondi]

:-) I have a dream --Erinaceus (msg) 07:55, 6 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Alla fine episodi del genere dipendono tanto dall'eccessiva fretta di creare la voce quanto dall'altrettanto eccessiva fretta di aprire pdc all'istante: due ore dalla creazione e subito pdc. Siamo ad inizio stagione, è davvero così pericoloso per questo progetto l'esistenza di questa voce? Non bastava apporre una semplice E? Dopo un mese, se le cose non evolvono, si propone la cancellazione. Stiamo, per altro, parlando di un giocatore di levatura internazionale, con tante presenze in nazionale alle spalle. SIA CHIARO: l'errore è anche di chi crea, ma una comunità sana dovrebbe essere in grado di capire quando correre alla pdc e quando è il caso di aspettare, almeno secondo il mio umile pensiero. --Advange (msg) 13:00, 6 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Si subito pdc, perchè dov'è il problema, quando qualche admin la cancellerebbe pure di C4 (e concordo anche, come già detto)? E ci mancherebbe pure. Lasciamo stare la levatura internazionale, che anche chi segue il calcio conosce a malapena i giocatori dell'under-21.. Anche con 3 presenze (e non solo 1 com'era per questo) continuerò a metterli in cancellazione, sarebbe una buona idea quella di Erinaceus di considerare le presenze a fine stagione, sarebbe salva in parte la prospettiva storica e si eviterebbero discussioni come queste.--Kirk39 Dimmi! 13:31, 6 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Kirk39 scusa, ma dici una cosa assurda. Fare la pagina a fine stagione? Wikipedia si basa sulla attualità, altrimenti diverrebbe una normalissima Enciclopedia. Non facciamoci troppe pippe mentali, lo sappiamo tutti che Wikipedia deve essere un strumento il più ampio possibile. Solo io sento e vedo in TV che spesso viene utilizzata Wiki come fonte per parlare di giocatori, questo per me è un grande merito di Wikipedia. --79.30.59.246 (msg) 20:38, 6 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Mi sa che la cosa assurda la stai dicendo tu ;-) I giornali possono basarsi sull'attualità, un'enciclopedia non dovrebbe, i calciatori non dovrebbero essere esenti dall'avere una prospettiva storica, almeno minima, il che vuol dire non correre a creare la voce su qualche baldo giovane che ha appena esordito nella massima serie. Altrimenti non avrebbe nemmeno senso WP:Recentismo, se dovessimo basarci sull'attualità. E anche qui il calcio è una caso a parte ovviamente, poi c'è l'esperto di altri sport che guai a compilare la tabella di un girone prima della fine dello stesso. Perfino i termini attualmente o recentemente sono deprecati su wiki, che non è certo la Gazzetta o il Corriere.--Kirk39 Dimmi! 22:20, 6 ott 2015 (CEST)[rispondi]

L'aggiornamento in tempo reale è indubbiamente un punto di forza di Wikipedia come enciclopedia, ossia - appunto - rispetto alle «normalissime» enciclopedie cartacee. Se però ne fosse la base esclusiva o preponderante, non avremmo più un'enciclopedia (primo pilastro) ma, per esempio, un giornale. E addio anche al vantaggio, a quel punto, perché i veri giornali arrivano sicuramente prima. --Erinaceus (msg) 14:49, 7 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Comunque l'idea della stagione terminata non è male. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 15:15, 7 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Ma se facessimo la pagina a fine stagione ci sarebbe la possibilità di non avere su Wikipedia giocatori che hanno collezionato durante la stagione quasi 40 presenze in A e magari presenze in Coppe Europee. Perchè Wikipedia inglese è più permissivo nella creazione di pagine? esistono pagine di giocatori anche con una sola presenza in A. --WalterWh (msg) 15:55, 7 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Ogni Wiki ha le sue regole :-) Ad ogni modo, tieni conto che se un giocatore arriva ad avere 30/40 presenze in una sola stagione in massima serie + partite varie in coppe internazionali, è mooolto probabile che fosse enciclopedico anche prima dell'inizio della stagione, e che quindi avesse già la sua voce. Di solito un esordiente assoluto non diventa da un giorno all'altro titolare nel Chelsea! Se capita che qualche riserva dell'Udinese diventa teoricamente enciclopedizzabile ma gli si fa la voce solo dopo qualche mese non la vedo come una tragedia, il progetto va avanti lo stesso, anche tenendo conto che il nostro dovere non è tenere i tifosi informati su ogni notizia riguardante il loro paladino o la loro squadra del cuore. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 16:38, 7 ott 2015 (CEST)[rispondi]

La regola di fine stagione ha un suo senso, ma non credo risolverebbe il problema delle voci create su calciatori non ancora enciclopedici. O pensiamo che con questa regola la voce del Pedro Pereira di turno sarebbe stata creata a fine stagione? Per far rispettare una cosa del genere bisognerebbe anche proteggere tutte le voci di ogni nuovo giocatore non appena create. --Arres (msg) 16:52, 7 ott 2015 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Tutto qui? non è mica l'Endlösung contro la creazioni di voci non enciclopediche! sono create anche adesso e lo saranno finché Wikipedia sarà Wikipedia :-) Ovvio che non si tratta di questo. Ma magari si eviterebbe il paradosso di pdc pienamente fondate che diventano... pienamente infondate per melina :-) --Erinaceus (msg) 16:43, 8 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Non capisco perchè stiamo ancora a discuterne: la voce rientra nei criteri e la procedura di cancellazione è da interrompere. Non trovo sensato mettere in cancellazione le voci di calciatori titolari in serie A, seppur giovani. --Polacco3333 (msg) 03:28, 8 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Benvenuto su wikipedia intanto..--Kirk39 Dimmi! 03:44, 8 ott 2015 (CEST) [rispondi]

Commento: : ha raggiunto 5 partite di A, procedura da terminare. --Dimitrij Kášëv 13:15, 8 ott 2015 (CEST)[rispondi]

L'ho già fatto notare 4 giorni fa (ho evitato di agire io stesso perché qualcuno avrebbe potuto avere da ridire) ma nessuno si è premurato di proteggere e neppure inserire la stringa "|annullata", nonostante nel frattempo siano intervenuti vari utenti esperti e pure un altro sysop... Sanremofilo (msg) 15:51, 8 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Anche se annullo io sono quasi sicuro che qualcuno avrà da ridire. Datemi un flag ad acta :-P --Erinaceus (msg) 16:47, 8 ott 2015 (CEST)[rispondi]

--Holapaco77 (msg) 16:48, 8 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Lascia fare, chiuderà un admin tra poco più di sette ore. --Erinaceus (msg) 17:05, 8 ott 2015 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta. --Phantomas (msg) 08:32, 9 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Wikipedia:Pagine da cancellare/Pedro Pereira

Pedro Pereira

Discussione iniziata il 24 settembre 2015

Menu di navigazione

Ricerca