Wikipedia:Pagine da cancellare/Dimostrazione dell'inesistenza di Babbo Natale/2

Dimostrazione dell'inesistenza di Babbo Natale

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 13 aprile 2007
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ˜˜˜˜
vota

Voce umoristica dalle origini internettiane non facilmente ricostruibili, potenzialmente copiviol. Contenuti non enciclopedici, stile forummistico. Già proposta per la cancellazione due anni fa ma salvata per ampliamento (sic). Della sua inopportunità in ns0 se ne parla Wikipedia:Bar/Discussioni/Stubidaggine nel ns0 e Discussione:Dimostrazione dell'inesistenza di Babbo Natale. --Nanae 01:39, 14 apr 2007 (CEST)

Alcune parti della voce sembrano riproporre in copia letterale la dimostrazione internettiana. La sezione dimostrazione è copia-incolla ad esempio di questo post in it.discussioni.misteri del 24 settembre 1999 (quindi ben prima dell'inserimento in wikipedia). Non importa che l'autore sia anonimo e che il post di quel ng non sia l'originale, si tratta di violazione di copyright e se la voce verra mantenuta andrà ripulita. Chi vuole collocarla in scherzi e stubidaggini tenga conto che si potranno mantenere esclusivamente le parti non in copyviol come l'introduzione (non scommetterei sulle critiche).--Nanae 02:44, 14 apr 2007 (CEST)

• -1 --M/ 01:25, 14 apr 2007 (CEST)
• +1 --Nanae 01:43, 14 apr 2007 (CEST)
• +1 Ma mi faccia il piacere! --Antonio la trippa (votantonio) 01:55, 14 apr 2007 (CEST)
• +1 Scherzi e STUBidaggini! Non c'è nulla di serio! Se poi siamo Wikipedia l'enciclopedia-burletta ditelo, eh :p --Leoman3000 01:58, 14 apr 2007 (CEST)
• +1 è più che sufficiente la citazione in fenomeno di Internet. Salvatore Ingala (conversami) 02:03, 14 apr 2007 (CEST)
• +1 al limite lasciare l'introduzione e linkarle su groups.google.com o simili —paulatz 03:07, 14 apr 2007 (CEST)
• +1 assurda cavolata --Antiedipo 08:35, 14 apr 2007 (CEST)
• -1--Angelo Not 08:36, 14 apr 2007 (CEST)
• +1 Davide21^{casella postale} 08:58, 14 apr 2007 (CEST)
• +1 --Ermanon 09:29, 14 apr 2007 (CEST)
• +1 cambio voto (convinto dalle operazioni di recupero di Nanae) -1 Moongateclimber 09:31, 14 apr 2007 (CEST)
• +1 --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 09:40, 14 apr 2007 (CEST)
• +1 Quoto Leoman e Salvatore Ingala. Superchilum^(scrivimi) 09:49, 14 apr 2007 (CEST)
• +1 Certo, ha dei risvolti umoristici, però non può trovare posto in questa sede. --Justinianus da Perugia 09:51, 14 apr 2007 (CEST)
• +1 Classico caso da WNE. П 10:24, 14 apr 2007 (CEST)
• +1 da cancellare (e spostare in scherzi etc.) da almeno due anni. -- Pace64 ^Discutiamone 10:26, 14 apr 2007 (CEST)
• +1 Fabius aka Tirinto 10:59, 14 apr 2007 (CEST)
• -1 Ilario^_^ - ^msg 11:40, 14 apr 2007 (CEST)
• -1 da qualche parte qualcuno vorrebbe rimettere addirittura in Pagina Principale la citazione dalla Guida galattica per gli autostoppisti, giusto per ricordare che Wiki non è seriosa ;) --MarcelloB - (vuoi scrivermi?) 11:56, 14 apr 2007 (CEST)

  La pagina principale non fa parte del contenuto dell'enciclopedia (anche se è nel namespace principale). Manteniamo la dovuta distinzione. Salvatore Ingala (conversami) 11:59, 14 apr 2007 (CEST)

  Ci sono giornali serissimi che mai si sognerebbero di mettere in copertina o nella testata qualcosa di giocoso e che pubblicano notizie false e divertenti il primo aprile, senza neppure un disclaimer ;) --MarcelloB - (vuoi scrivermi?) 12:39, 14 apr 2007 (CEST)

  Tutto quello che vuoi, ma il ns0 non è il luogo adatto per le voci scherzose e il primo aprile è gia passato :) E cmq se la voce venisse conservata verrebbero cancellate le parti in copyviol, cioè tutta la dimostrazione, proprio la parte che dovrebbe essere umoristica, lasciando solo l'introduzione. A mio avviso è sufficiente la citazione in fenomeno di Internet. Tra l'altro ho ricostruito qualche dato in più sull'origine che ho integrato nel paragrafetto dedicato alla dimostrazione nella voce sui fenomeni. Ho rimosso invece l'asserzione sull'influsso culturale e la connessione con il film di Zemeckis per le ragioni spiegate in Discussione:Fenomeno di Internet.--Nanae 13:30, 14 apr 2007 (CEST)--Nanae 13:30, 14 apr 2007 (CEST)

• +1 - --Klaudio 12:23, 14 apr 2007 (CEST)
• +1 Quotando l'utente Nanae, voce umoristica dalle origini internettiane non facilmente ricostruibili, potenzialmente copiviol, dai contenuti non enciclopedici, stile forummistico.... --Microsoikos 12:46, 14 apr 2007 (CEST)
• +1 Divertente ma semplicemente fuori luogo -- Cugel 13:07, 14 apr 2007 (CEST)
• +1 Chi ha detto che Babbo Natale non esiste??? :D Voce culturalmente irrilevante. Più che sufficienti le citazioni in voci sulla fenomenologia internettiana--*Raphael* ^{*Scrivi al tuo Angelo*'} 13:38, 14 apr 2007 (CEST)
• +1 Alexander VIII 14:19, 14 apr 2007 (CEST)
• +1 ma scherziamo??? KS«...» 14:55, 14 apr 2007 (CEST)
• +1 --Mess 17:47, 14 apr 2007 (CEST)
• -1 Secondo me bisogna inserire un disclaimer per far capire all'utente di cosa si parla e citare le fonti--- KEKKO - rimproverami 18:40, 14 apr 2007 (CEST)
• +1 ben altre prove ontologiche ci attendono. --Inviaggio 12:36, 15 apr 2007 (CEST)
• +1 --Gennargentu 14:04, 15 apr 2007 (CEST)
• +1 --Bizio 17:34, 15 apr 2007 (CEST)
• -1 semmai togliamo solamente il copyviol --Archeologo ^{posso esservi utile?} 17:38, 15 apr 2007 (CEST)
• +1 --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:05, 16 apr 2007 (CEST)
• +1 --Asdf1234 10:55, 16 apr 2007 (CEST)
• +1 è un maledetto copyviol, via del tutto --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:38, 16 apr 2007 (CEST)
• +1 Andrea.gf - (parlami) 12:03, 16 apr 2007 (CEST)
• +1 -- Probabile copyviol e, se non lo è, può essere trasferita nelle STUBidate... Marco Piletta 13:02, 16 apr 2007 (CEST)
• +1 --ajfrank_Αγαμεμνων ^scrivimi 17:48, 16 apr 2007 (CEST)
• +1 Werther 21:17, 18 apr 2007 (CEST)

---

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Favorevoli: 32, contrari: 6, astenuti: 0. (messaggio automatico Paulatz bot 00:15, 20 apr 2007 (CEST))

Questa pagina è stata archiviata e bloccata. Le votazioni e/o le discussioni sono perciò chiuse.

Favorevoli 32, contrari 6, voti validi 38, quorum 2/3=25,8. La voce viene cancellata --Caulfieldimmi tutto 09:52, 20 apr 2007 (CEST)