Questa pagina è protetta dallo spostamento
Questa pagina è protetta

Wikipedia:Pagine da cancellare/Antonella Appiano/3

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Antonella Appiano

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 9,9 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura


La procedura è stata annullata

Curriculum di giornalista la cui unica fonte è il proprio curriculum online e il cui principale autore è una società di comunicazione. Fa semplicemente il suo lavoro. Escludendo i suoi siti e wikipedia, i risultati su facebook google (lapsus ;) sono praticamente nulli. --Lucas ✉ 06:41, 18 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Nel caso, bisogna cancellare anche dell'immagine. --Narayan89 10:46, 18 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Cancellazione da annullare: conduttrice (e autrice) televisiva di programmi nazionali che rientra abbondantemente nei criteri per i personaggi dello spettacolo, e che si e' gia' salvata a maggioranza una volta per questo. L'utenza sospetta si e' limitata ad inserire il sito ufficiale come fonte [1] di affermazioni che erano già presenti (risalenti all'ampliamento del marzo 2008 ad opera di Utente:Frazzone [2]), cambiando leggermente la prosa. Mi chedo peraltro il senso di questi edit con cui prima di mettere la voce in cancellazione si sono rimosse le esperienze radiofoniche sulla RAI e altre emittenti e si e' ridotta la prosa ad un semplice elenco di lavori.... fosse un anonimo che poi propone la cancellazione come "semplice CV di giornalista" potrei pensare che non conosca la cronologia e che speri di far cancellare la voce dopo aver tolto i contenuti, ma da un utenze anziano mi lasciano alquanto perplesso...
Per quello che riguarda le fonti, se da una parte e' vero che sono insufficenti, visto che il grosso si basa sul sito ufficiale (ora peraltro in parte offline), e' anche vero che stiamo parlando di una conduttrice che e' da anni sulle TV nazionali di Mediaset e RAI e nei relativi TG, che collabora con i contenuti online del Sole24 ore (es [3] [4]) e non del gruppo musicale che suona nel garage sottocasa che linka il proprio blog dove dice che sono i migliori del mondo. --Yoggysot (msg) 17:52, 18 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Primo. I criteri sono sufficienti perchè non vi sia necessariamente un vaglio da parte della comunità. Ciò significa che caso per caso si può comunque giudicare, qualora non vi asia ovviamente intento vandalico. Le nuove procedure servono a valutare il consenso perciò non sono paragonabili con le vecchie votazioni. Inoltre il fatto che sia stata proposta più volte mi fa pensare proprio che il consenso non vi sia.
Secondo: Le parti tolte sono palesemente promozionali e non enciclopediche (oltre che senza fonti, ti prego di leggere le linee guida relative).
Terzo: la bellezza di wikipedia è la discussione, tu in vari contesti (dalla riforma delle pdc a qui), ti poni imponendo la tua opinione senza presumere la buona fede altrui o ascoltare: non credo sia un modo molto amichevole di collaborare specie per un "anziano" (cit.) :)--Lucas ✉ 00:02, 19 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Rispondo mantenendo le tre questioni separate e numerate, anche se a rileggerlo la cosa gli da' un tono di agressivita assolutamente non voluto.
Primo: La prima cancellazione del marzo 2008 e' stata annullata per ampliamento (proprio quello di Frazzone che ho linkato sopra) in una situazione in cui c'erano 8 voti contro la cancellazione (tra cui lo stesso proponente, Mats1990ca, che per primo ha chiesto l'annullamento affermando che comunque non metteva in dubbio l'enciclopedicità del soggetto, ma solo lo stato da aiutare della voce), due astenuti e nessuno a favore (l'ultimo +1 e' stato inserito mesi dopo dall'autore della voce, che a giudicare dalla talk in cui risponde agli avvisi di 3 anni prima nonostante l'anzianità come utente non ha molta esperienza wikipediana). La seconda, avvenuta un anno dopo per la presenza di un {{E}} sulla voce, e' finita 6 favorevoli e 10 contrari, con quindi una chiara maggioranza a favore del mantenimento della voce. E al di la' di questo rientra strabbondantemente nei criteri, sbozzati ormai da tre anni... Sostente che questa situazione pregressa possa far pensare che non c'e' consenso al manteniemnto della voce, mi fa ipotizzare che le precedenti cancellazioni non siano state neppure lette.
Secondo: Le parti tolte potevano in alcuni passi avere un tono troppo promozionale (ma il POV non e' motivo di cancellazione), ma togliere che ha condotto programmi su radio nazionali o che e' stata l'autrice di una trasmissione (Chi mi ha visto?) in onda da una quindicina d'anni (con una semplice ricerca su google si trovano articoli risalenti al 1998 che la danno gia' come autrice della trasmissione) vuol dire togliere informazioni sulla rilevanza del soggetto nel suo campo. Come essere l'autrice di una trasmissione di simile durata su rete nazionale sia palesemente promozionali e non enciclopediche mi lascia nuovamente perplesso...
Terzo: IMO la bellezza di wikipedia e' scrivere in ns0 un enciclopedia/almanacco, per discutere ci sono i forum, i social network e i blog, ogni secondo che si perde a discutere e' tempo tolto al ns0.
Sulla buona fede... si apre una cancellazione di un noto personaggio pubblico televisivo, voce rientrante appieno nei criteri, sostenendo nella motivazione (erronemanete, come facilmente verificabile da cronologia) che l'autore principale e' "una società di comunicazione" (quando invece questa si e' limitata a spammare il sito ufficiale, probabilmente realizzato da loro, come fonte di informazioni preesistenti inserite durante la prima cancellazione da Frazzone), poi si sostiene che l'esistenza di due cancellazione pregresse dall'esito direi cristallino (nella prima delle quali lo stesso proponente afferma di non mettere in dubbio l'enciclopedicità del soggetto, ma solo lo stato da aiutare della voce) dimostrano che non c'e' chiaro consenso sulla sua enciclopedicità e che quindi nonostante i criteri sufficenti bisogna ridiscutere per una terza volta, poi si dice che l'essere autori ultradecennali di trasmissioni su reti nazionali e conduttori radiofonici su emittenti nazionali è un'informazione palesemente "non enciclopedica" nella voce di un soggetto che lavoro fa proprio l'autore televisivo e conduttore... Bhe, se proprio devo fare il Candido della situazione e presumere sempre la buona fede, posso pensare che facendo patroling visto una voce senza fonti ma con un fotoritratto professionale, hai dato un'occhiata alla prima pagina della cronologia vedendo che un nick sospetto che ha fatto molti microedit, hai notato senza leggerle che c'erano due cancellazioni pregresse, che l'unica fonte era il sito ufficiale e a quel punto sei partito in quinta sbattendola qui dopo una veloce sforbiciata fatta senza approfondimento su cio' che si stava tagliando, pensando che fosse spam. Io lo chiamo errore, ne facciamo tutti (io per primo tantissimi), ma da qui a farlo passare come una prova della sacra discussione comunitaria ce ne passa...--Yoggysot (msg) 01:37, 19 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Ritorno sui punti per comodità. Anch'io non ho intenzione di essere "rude", ma è più comodo ;).
Punto primo: il consenso è mutevole e non si esprime tramite una votazione. Sebbene tu non lo creda, ho ponderato attentamente questa proposta: considera che è molto più "pericoloso" fare una proposta "numero 3" che una "numero 1" (perchè attira ovviamente molte più critiche e controlli). Credo che la visione di wikipedia sia mutata e anche in quest'ottica che questa pagina sia scarsamente rilevante (già in passato è accaduto che pagine salvate venissero poi riconsiderate, e un esempio te l'ho già segnalato altrove: Wikipedia:Pagine da cancellare/Roberto Canò/3, che è passata per numerosi salvataggi per poi esser cancellata in semplificata!). Non ho comunque alcun problema, come ho già detto, a che la mia opinione se in minoranza non sia quella accolta. Aggiungo: le proposte precedenti sono state stoppate prima di una revisione (assolutamente necessaria) della voce, cosa che talvolta succede per ragioni accessorie e non risolve i veri problemi che la affliggono.
Secondo punto: gli elementi oscurati, come già detto, erano non fontati, evasivi ("autrice", collaboratore", "vari", "molti" sono parole che vanno contestualizzate, non usate a mo' di curriculum) e promozionali (nel senso wikipediano). In due parole: non adatti.
Terzo punto: condivido che la vera bellezza di Wiki sia quella di lavorare sulle voci, ma non mi pare che tu sia molto coerente viste le filippiche - anche poco accomodanti - che spesso scrivi ;-).
Sulla buona fede: un conto è dire "a mio parere hai fatto un errore", un conto è descrivere come un mezzo pirla qualcuno :)), ma non ti preoccupare ho capito cosa intendevi. ;)
La mia opinione credo sia chiara, onesta, aperta a una bella discussione, e ben argomentata. Se poi non sarà accolta non ho nessun problema, davvero ;). --Lucas ✉ 05:07, 19 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Discussione iniziata il 19 luglio 2011

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di martedì 26 luglio 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di martedì 2 agosto 2011. Per amministratori: proroga, avvia la votazione.
  • Mantenere Pagina da mantenere e procedura da annullare per palesissima enciclopedicità.--Vito.Vita (msg) 03:29, 19 lug 2011 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare Ribadisco il mio pensiero: persona che fa semplicemnete il suo mestiere e si è creata una bella voce su wikipedia. Praticamente nulli i risultati su Google: sintomo piuttosto chiaro visto anche il settore in cui opera (gioranlismo, comunicazione). Vari lavori di secondo piano, nessuno eccellente: ovvero una persona che fa il suo mestiere. --Lucas ✉ 05:20, 19 lug 2011 (CEST)[rispondi]
oddio... "Circa 5.010 risultati (0,29 secondi) " l'ultima volta che ho controllato 5000 risultati era un po' diverso da "nulla".... --Yoggysot (msg) 05:32, 19 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Yoggy, non conosco il tuo nome e cognome ma prova a cercarlo e dimmi che succede. ;) Se consideri che un errore di battitura come "Wikipeida" ha 240.000 risultati e che cercando il tuo nick che ne sono 19.000 forse ti farai un'idea delle proporzioni: 5000 risultati sono nulla, specie in un settore come quello della comunicazione/giornalismo (di quei 5000, tra l'altro, molti sono semplici aggregatori o doppioni). --Lucas ✉ 06:49, 19 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Col mio nom e cognome (e ci sono meno di 100 persone in Italia col mio cognome sull'elenco telefonico) ne escono 3.760. Posso farmi la pagina su wiki?--Alkalin ... siii? 13:13, 19 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Riprendendo la tua stringa di ricerca con il mio nome al posto di Antonella Appiano e il sito di una mia assocazione al posto dei siti della tipa Circa 361 risultati (0,05 secondi) ma da una rapida occhiata sono per la quasi totalià sono mie foto caricate su commons e replicate in giro per la rete (su commons le carico col nome reale come autore, per cui non ho problemi a linkare la ricerca col nome in chiaro), infatti se aggiungo "-foto -image -pictures -photo" arrivo a Circa 58 risultati (0,05 secondi) e anche in questo caso molte sembrano comunque essere mie foto accreditate. --Yoggysot (msg) 22:49, 19 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Ma da quando in qua le ricorrenze di google sono segno di enciclopedicità??? Provate a cercare Mario Valabrega, le ricorrenze sono solo 210...per Domenico Serengay ce ne sono 1700, e per Franco Zauli (uno che ha scritto la musica de Il pescatore, successo di un certo Fabrizio De André....) solo 4000.--Vito.Vita (msg) 05:09, 20 lug 2011 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere per i motivi espressi sopra. Segnalo che ho anche aggiunto qualche altra fonte e le informazioni recenti sul suo interesse per il medioriente e sulla sua presenza in Siria (come tale e' usata per es come inviato in loco da Unomattina), oltre alla questione del libro sulle italiane famose. Visto l'articolo de La Stama dell'aprile 1995 che parla di collaborazione con Mediaset "da tre anni" ho provvenuto ad inserire l'info retrodatanto quindi l'inizio della collaborazione al 1992 rispetto al 1997 presente. --Yoggysot (msg) 06:43, 19 lug 2011 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere effettivamente lucas nel togliere le cose inadatte ha buttato pure un poco di quelle "adatte"-enciclopediche (errare è umano,sempre che si ammette l'errore), e imo dovrebbe stare un pò + attento ----a2..brocche rotte! 12:35, 19 lug 2011 (CEST)[rispondi]
    anche ai congiuntivi ;)
    Anita, ho spiegato le ragioni, si possono contestare e non condividere dall'inizio alla fine, ma non sono errori ;). --Lucas ✉ 13:08, 19 lug 2011 (CEST)[rispondi]
    se si pensa ke un altro ha sbagliato, come si chiamano le cose ke ha fatto? "errori", dato che si suppone la buonafede.. naturalmente IMO! poi non si sa, il dubbio resta il mio re :) ----a2..brocche rotte! 13:51, 19 lug 2011 (CEST)[rispondi]
    "errare è umano se si ammette l'errore", chiedevi quindi di ammettere un errore, ti ho spiegato perchè non lo era, bom ;-) --Lucas ✉ 21:28, 20 lug 2011 (CEST)[rispondi]
    togliere frasi pov-promozionali è 1 cosa giusta, invece togliere frasi "non fontate" è 1 errore (dovevi aggiunger solo "senza fonte"), quindi io imo continuo a considerarlo un errore.. se poi è qualcos'altro, tutto è possibile! bum! ;D ----a2..brocche rotte! 16:48, 21 lug 2011 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Forse è tendenzialmente POV, ma sull'enciclopedicità del personaggio non si discute per quanto espresso nella stessa voce. --Leoman3000 12:43, 19 lug 2011 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Sostanzialmente in linea col pensiero di chi mi ha preceduto: curriculum abbastanza importante da far ritenere il personaggio enciclopedico. --ValerioTalk 15:01, 19 lug 2011 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Siamo un po' ai minimi, ma ci siamo. In effetti CMQ in rete sottoscrivo il quasi nulla--Alkalin ... siii? 15:04, 19 lug 2011 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Per me ha fatto abbastanza. E suggerisco a Lucas di essere meno Facebook-dipendente...--francolucio (msg) 16:58, 19 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Come sempre i tuoi interventi ci danno piena consapevolezza del tuo modo di valutare le voci e di intervenire a vanvera. Lucas ha scritto facebook, chiaramente intendendo "google", cosa di cui si sono resi conto tutti (tranne te) aprendo il link da lui postato, che rappresenta appunto una ricerca su google dai cui risultati sono stati esclusi siti ufficiali, wikipedia ed appunto facebook. Magari decidiamo di intervenire alle discussioni laddove abbiamo davvero qualcosa da dire, e non "tanto per". --ValerioTalk 19:23, 19 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Grazie Valerio, non avevo notato il lapsus assurdo (tra l'altro non lo uso nemmeno facebook eheheh). In effetti Francescoluciano93, un minimo minimo di analisi prima di votare non guasterebbe, anche perchè della cosa se ne è pure parlato più avanti e vuol dire che non hai letto una emerita cippola ;). Comunque... Questa procedura la vedo allegramente incanalata verso una simpatica palla di neve, prima che diventi valanga si può fermare se non arriva qualche altro commento a breve ;). --Lucas ✉ 21:13, 19 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Lucas, anch'io avevo capito benissimo che si trattava di un lapsus e che ti riferivi a Google, senza neanche aprire il link, la mia era solo una battuta!--francolucio (msg) 11:02, 20 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Ovviamente sai che un parere simile non può essere preso in conto perché non apporta niente in termini di "contenuto informativo". --Vito (msg) 19:42, 20 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Ovviamente sai che un parere simile non può essere preso in conto perché afferma l'esistenza di una sorta di complottismo. --Lucas ✉ 21:28, 20 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Mi chiedo come mai ci si sia permessi di cambiare il mio voto, da "tenere" in "commento"; Ritengo che insistere a proporre in cancellazione per tre volte una voce che due volte è stata mantenuta, lungi dal pensre al complottismo, sia semplicemente un inutile accanimento, tutto lì. Cambiare invece un voto in votazione è scorretto. --Emanuele Romeres (msg) 11:12, 21 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Te lo spiego io perchè, Emanuele. È una prassi consolidata quando viene abusata una pagina di servizio come hai fatto tu (ovvero utilizzata senza leggerne le regole che la amministrano), modificare il template (qualsiasi esso sia) in "commento". In tal modo si evita l'alterazione del consenso: questa non è una votazione, ma una procedura in cui si discute, tu hai votato. Tra l'altro il commento era un attacco personale alla comunità. --Lucas ✉ 01:16, 22 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Mi sono permesso di strikkare il "voto" qui sopra. Spiego le motivazioni di ciò: questo non è un posto dove si vota, ma un posto dove si dibatte sulla voce portando motivazioni a favore di una proposta o di un'altra. E, come da riquadro qui accanto Non inserire commenti che, oltre a non offrire elementi di fatto, siano platealmente retorici. Anche la precisazione che viene fatta qui sopra non offre nulla, imho, alla discussione. --Mr buick (msg) 19:11, 21 lug 2011 (CEST)[rispondi]
La sezione premi e le varie fonti le avevo riaggiunte e fontate io, si dovrebbero poter ripristinare senza problemi. Anche parte della prima sezione era comunuqe stata riscritta e si puo' ripristinare. Idem la parte sul libro sulla storia d'Italia e quella sul medio oriente. --Yoggysot (msg) 00:59, 21 lug 2011 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere misera di contenuti ma secondo me è da tenere si notano attività di giornalismo--Elena d'agostini (msg)
consenso palese, la voce resta --Lucas ✉ 01:17, 22 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Antonella_Appiano/3&oldid=42193224"