Discussioni progetto:Guerra/Archivio43

Archivio

Unioni rimaste in sospeso

Sono rimaste due coppie di voci da unire; più che altro, visto che i contenuti sono identici, bisogna decidere quale deve essere il titolo corretto:

Battaglia di Brody e Battaglia di Dubno: eventualmente, considerare anche Battaglia di Brody-Dubno
Bande V.A.C. e Milizia Volontaria Anti Comunista: credo che il titolo più giusto sia il secondo, ma gradirei una conferma.

Pareri? --Franz van Lanzee (msg) 12:56, 20 ott 2011 (CEST)

Direi che l'unione si può fare per entrambe le proposte, non saprei per il titolo Brody-Dubno, ma confermo il secondo titolo per la seconda proposta--Riottoso? 21:55, 20 ott 2011 (CEST)

Per la prima tendo più su Dubno, per la seconda invece hai preso in considerazione il nome originale o "guardia bianca"? --Vito (msg) 22:18, 20 ott 2011 (CEST)

Per me andrebbe bene "Brody-Dubno" ma non mi sembra che sia molto facile unirle. Per le seconda concordo con Franz, meglio Milizia Volontaria Anti Comunista.--Stonewall (msg) 22:34, 20 ott 2011 (CEST)

@Vito: se non sbaglio si tratta di unità organizzate, almeno inizialmente, dagli italiani, e quindi il nome in italiano non stona; "guardie bianche" (o meglio, la sua traduzione in sloveno) era più un soprannome dato dagli sloveni che il nome "ufficiale". --Franz van Lanzee (msg) 12:50, 21 ott 2011 (CEST)

L'altro mi sembrava più diffuso, tutto qui ;)

--Vito (msg) 21:25, 21 ott 2011 (CEST)

Avvisare a inizio del bar dell'esistenza dei sottoprogetti

Al bar del progetto aviazione, un navigato amministratore per fare una segnalazione non si è accorto della esistenza di un sottoprogetto dedicato e questo mi sembra perfettamente comprensibile. Per consentire una migliore suddivisione di segnalazioni e richieste, anche tra non addetti ai lavori, se siete d'accordo, implemento un avviso simile a quello all'inizio del bar geografia.

Favorevole ovviamente. --EH¹⁰¹{posta} 21:46, 20 ott 2011 (CEST)
Favorevole considerando poi che il nostro progetto, con il nuovo sottoprogetto:armi bianche conta oramai ben 7 sottoprogetti--Riottoso? 21:52, 20 ott 2011 (CEST)
Favorevole ben venga ogni sistema per aumentare la "pubblicità" dei sottoprogetti. --Franz van Lanzee (msg) 12:45, 21 ott 2011 (CEST)
Favorevole --Bonty - Reise, Reise... 13:53, 21 ott 2011 (CEST)
Favorevole--threecharlie (msg) 14:01, 21 ott 2011 (CEST)
+1 Sono 7??????????Pierpao.lo (listening) 16:44, 21 ott 2011 (CEST)

Fatto Se si vuole integrare/cambiare il testo, grafica, o quant'altro di rinvio ai sottoprogetti, modificare Discussioni_progetto:Guerra/Intestazione. --EH¹⁰¹{posta} 17:58, 21 ott 2011 (CEST)

Canadesi...

Come regolarsi per il titolo di Land Force Command? Segnalo gli interwiki (soprattutto i due nelle lingue ufficiali) e la Categoria:Forze armate canadesi--Doppio M 18:47, 21 ott 2011 (CEST)

Come scritto in Aiuto:Convenzioni di nomenclatura/Convenzioni di nomenclatura unità militari e forze di polizia, si usa l'italiano. Se volete possiamo discutere se inserire l'eccezione di usare l'inglese. --Bonty - Reise, Reise... 18:57, 21 ott 2011 (CEST)

Strage o incidente?

Ho notato che in diverse voci
(esempi: Strage di Bologna, Massacro di Oradour-sur-Glane, Notte dei lunghi coltelli)
è stato sostiuito il titolo del template da strage a incidente, perché questa modifica?
Perché tramutare il template da strage a incidente quando il contesto è così differente? --Peter l'intelletto unisce 12:24, 23 ott 2011 (CEST)

Il template strage è stato rinominato dopo una discussione (direi accesa) tra 3 o 4 partecipanti nei mesi di giugno/luglio a {{incidente}}. La discussione è nella pagina Discussioni template:Incidente (nuovo nome del template). L'argomento è molto delicato, ma poichè i "contendenti" in quei giorni hanno comunque stabilito che il template "conflitto" è fuori da queste riflessioni, non so se questo progetto è interessato. Mi sembra più una questione relativa a storia contemporanea e personalmente ne discuterei solo nella pagina del template, comunque finisca per chiamarsi. --EH¹⁰¹{posta} 12:38, 23 ott 2011 (CEST)

Non lo sapevo e ti ringrazio dell'informazione. Non ne andrò a discutere, se la scelta è stata quella, pur non condividendola come tante altre cose, si farà come è stato deciso. --Peter l'intelletto unisce 13:55, 23 ott 2011 (CEST)

Molto velocemente mi permetto di banalizzare il problema: il termine strage è stato valutato nella sua accezione e sembrava poco appropriato a voci che l'estensore voleva (forse) enfatizzare così che si è scelto un approccio più morbido per evitare che si considerasse strage un tragico episodio numericamente con poche vittime ma più "vicine" ad esempio come rilevanza italocentrica verso altre con migliaia di vittime che per la cultura dell'italiano medio emotivamente ci colpiscono meno perché non vissute direttamente. Un NPOV che tende a scontentare un po' tutti per non accontentare maggiormente nessuno ;-)--threecharlie (msg) 14:00, 23 ott 2011 (CEST)

Da controllare

Segnalo Battaglia di Falluja messa veramente male...qualcuno riesce a migliorarla?--Riottoso? 00:00, 25 ott 2011 (CEST)

Per adesso, visto che ce ne sono state almeno tre di battaglie di Falluja, trasformo in disambigua; poi si vedrà. --Franz van Lanzee (msg) 23:58, 27 ott 2011 (CEST)

Il logo del progetto

Dal momento che il progetto guerra ha come logo (per gli stub e per i vari avvisi di incompletezza di una pagina) due spade incrociate, armi che forse si addicono maggiormente al logo Progetto:Armi bianche, propongo una discussione riguardo un eventuale cambiamento del logo del progetto guerra così da consentire al sottoprogetto di scegliere due spade incrociate come logo, o qualcosa di simile. Si possono proporre, se la mozione venisse approvata, nuovi loghi per il progetto guerra, o, eventualmente, quelli per il Progetto:Armi bianche questi ultimi sarebbe meglio se venissero mostrati direttamente alla pagina di discussione del sottoprogetto. --Innocenti Erleor (msg) 15:22, 25 ott 2011 (CEST)

Le spade incrociate sono mutuate da fr.wiki. A ben vedere, nelle altre lingue, dove il progetto lo ricordo si chiama quasi ovunque "storia militare" non si usano le spade ma altro. In portoghese usano

, in norvegese

, in svedese

, mentre su en.wiki l'icona

. Boh, come si può vedere nella situazione loghi stub, dopo due sforzi di messa a punto fatti nel passato, ci manca ancora qualcosa per completare l'opera e, se serve, razionalizzarla. --EH¹⁰¹{posta} 16:03, 25 ott 2011 (CEST)

Scusa, non ho capito a che punto tu voglia arrivare.--Innocenti Erleor (msg) 17:16, 25 ott 2011 (CEST)

Se proprio va cambiato meglio quello di en.wiki--LikeLifer (msg) 18:10, 2 nov 2011 (CET)

A me andrebbe bene, ma io non sono di quel progetto; decidete voi.--Innocenti Erleor (msg) 14:46, 4 nov 2011 (CET)

Segnalazione

Segnalo ai colleghi che ho insertito nella voce dedicata alla Guerra d'Iraq una sezione riguardante la cattura dei vecchi dirigenti del regime iracheno corredato di elenco dei latitanti. Data la delicatezza della pagina mi è sembrato giusto segnalarlo. Buon lavoro a tutti! --Michele.V (msg) --18:26, 27 ott 2011 (CEST)

Cancellazione (+ domanda)

La pagina «Bartolomeo Asara», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Circa le cancellazioni, bisogna continuare a segnalarle anche al bar generale o basta la segnalazione nel bar del sottoprogetto specifico (in questo caso, il progetto biografie militari), come sembra indicare il nuovo avviso posto in cima alla pagina di discussione? (in questo caso, per evitare storie, la segnalo in entrambi i bar). --Franz van Lanzee (msg) 12:43, 31 ott 2011 (CET)

Per me basta nel sottoprogetto... --Bonty - Reise, Reise... 12:48, 31 ott 2011 (CET)

Anche per me. Ci sarebbe il vantaggio di mantenere un archivio più semplice di queste segnalazioni, senza dover andare a studiare a ritroso le pagine del bar generalista che tendono a riempirsi in un baleno. --EH¹⁰¹{posta} 14:12, 31 ott 2011 (CET)

Per me il bar generale è il posto migliore, in quanto il più frequentato. - --Klaudio (parla) 10:12, 1 nov 2011 (CET)

Segnalazione: ripartono vecchie discussioni generali su template infobox e navbox

Visto l'interesse manifestato per il tema da appartenenti a questo progetto , segnalo che riparte qui la discussione sulla abolizione dei template navbox verticali e sulla soppressione dei navbox a favore delle categorie. --EH¹⁰¹{posta} 11:41, 2 nov 2011 (CET)

Rimozione vetrina

Il 25 agosto ho segnalato queste 3 voci come candidate alla rimozione dalla vetrina, Klaus Barbie, Rudolf Höß e Marina imperiale giapponese. Se quest'ultima fondamentalmente è messa bene e quindi non corre rischi (anche se una revisione imo si dovrebbe fare), lo stesso non si può dire per le 2 biografie. Passati due mesi le voci sono rimaste inalterate, ma da regolamento, prima della proposta di rimozione ne devono passare 3. Ri-segnalo la cosa dato che probabilmente due mesi fa non tutti hanno colto la segnalazione.--Riottoso? 21:24, 2 nov 2011 (CET)

Per la Marina Imperiale, nessun problema a mettere mano, Riot, ma sarebbe utile se fossi più chiaro sui limiti della voce, che pesa 73K ed ha una quarantina di note, una buona documentazione fotografica, tutti gli argomenti sono coperti, eccetto forse che sulla fase della rivolta dei Boxer si potrebbe scrivere di più, ed è raccordata con la JSDMF attuale. Peraltro anche volendo aprire una procedura di devetrinazione servirebbe un elenco dei limiti. Suggerimenti? :) --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 15:53, 4 nov 2011 (CET)

Il paragrafo "Origini" non ha note, idem "Creazione della Marina imperiale giapponese (1869)", "Modernizzazione ulteriore (anni 1870)", "Influenza della "Jeune École" francese (anni 1880)", "Prima guerra sino-giapponese (1894-1895)" (perché Prima guerra sino-giapponese ha l'avviso NN), "Soppressione della ribellione dei Boxer (1900)", eventualmente da ampliare, ecc. ecc. Insomma, basta guardare la voce per capire che numerosi passi, per non dire paragrafi, sono senza note. --Bonty - Reise, Reise... 16:19, 4 nov 2011 (CET)

Bonty ha riassunto bene, tra l'altro tutte cose scritte nel passato avviso. Ma il grosso problema sono le due bio--Riottoso? 17:12, 4 nov 2011 (CET)

Per le due bio, non posso aiutare in questo momento. Per la Dai-Nippon Teikoku Kaigun, ho trovato un bellissimo libro molto dettagliato che copre tutto il periodo storico della voce e che segnalo per tutti gli interessati del settore. Comunque continuo a ritenere che le note non vadano al chilo e una voce con più di 100 note non sia per forza migliore di una con 50. Certo altre note servono, e le sto già mettendo oltre ad alcune significative aggiunte. Graditi pareri. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 18:53, 4 nov 2011 (CET)

(confl.) Marina imperiale si potrebbe tentare di mantenerla in vetrina con un piccolo vaglio, anche perché le informazioni per sistemarla si possono trovare in maniera relativamente facile; più difficili sono le due biografie, per le quali occorrono fonti specifiche sui personaggi, che non credo tutti abbiamo. Bisogna valutare poi se esiste la possibilità di "declassarle a VdQ": Hoss in particolare non è messa malissimo sotto questo aspetto, mentre per Barbie temo che siamo sotto anche il livello di VdQ. --Franz van Lanzee (msg) 18:57, 4 nov 2011 (CET)

Klaus Barbie è veramente insufficiente...Hoss già meglio però la maggior parte delle note non sono puntuali...--Riottoso? 19:00, 4 nov 2011 (CET)

Manca un immagine

Qui Wikipedia:Modello di voce - Battaglia. Geazie--Pierpao.lo (listening) 21:29, 2 nov 2011 (CET)

Intervento militare in Libia del 2011

Segnalo che in questa voce l'incipit andrebbe aggiornato, così come il parametro Esito del template Conflitto, visto che l'operazione si è ormai conclusa.--Mauro Tozzi (msg) 10:17, 3 nov 2011 (CET)

Ci sto lavorando. --Bonty - Reise, Reise... 14:06, 4 nov 2011 (CET)

Artiglieria da campagna

Non so come si inizi la procedura, sarei per la cancellazione. Buono sarebbe se fosse possibile salvarla, ma così come è serve a poco. --Amendola90 (msg) 21:23, 3 nov 2011 (CET)

Non si capisce nemmeno quale connessione ci sia tra il titolo e la voce--Riottoso? 21:46, 3 nov 2011 (CET)

Salverei solo la prima parte con il titolo (da discutere) Origine dell'arma di artiglieria italiana (fra l'altro la dizione "artiglieria da campagna" nasce con la Prima guerra mondiale). - --Klaudio (parla) 21:50, 3 nov 2011 (CET)

Be' il cannone da campagna era già presente nelle guerre napoleoniche, quindi ci starebbe. --Amendola90 (msg) 22:04, 3 nov 2011 (CET)

p.s. Però in questo caso la pagina parla di tutte le artiglierie. --Amendola90 (msg) 22:05, 3 nov 2011 (CET)

Bisogna vedere se qualcosa può essere salvato trasferendolo come sezione storica di Arma di Artiglieria; per il resto direi di cancellare e trasformare in redirect a Cannone da campagna. --Franz van Lanzee (msg) 23:38, 3 nov 2011 (CET)

Esattamente, non farei una nuova pagina --Bonty - Reise, Reise... 10:24, 4 nov 2011 (CET)

Mi sa che nessuno (nessuna predica, io per primo eh..) vuole salvarla, si procede alla cancellazione? Semmai si può salvare in qualche sandbox polverosa e piena di ragnatele, in attesa di tempi migliori. --Amendola90 (msg) 19:12, 9 nov 2011 (CET)

Certo che si può salvare in qualche sandbox--Riottoso? 20:08, 10 nov 2011 (CET)

Chi lo fa? --Amendola90 (msg) 19:10, 16 nov 2011 (CET)

Categorie da rinominare

in Categorie da rinominare c'è una richiesta per una battaglia. Vedete voi che siete più "battaglieri"--Pierpao.lo (listening) 22:48, 3 nov 2011 (CET)

il link?--Riottoso? 22:52, 3 nov 2011 (CET)

Categoria:Categorie da rinominare. Grazie--Pierpao.lo (listening) 23:44, 3 nov 2011 (CET)

Meglio Categoria:Battaglie della guerra teutonica lituano-polacca--Pierpao.lo (listening) 13:52, 4 nov 2011 (CET)

Template Giappone imperiale militare

Prima di fare modifiche avviso di questa discussione per renderlo orrizzontale con navbox riguardo il template {{Giappone imperiale militare}} visto che riguarda altre voci delle forze militari giapponesi.--Moroboshi ^scrivimi 06:52, 5 nov 2011 (CET)

Semovente M43

E' possibili che il semovente M43 sia lo stesso Ansaldo 105/25 Bassotto; o addirittura lo stesso Semovente 75/18? --Luke Dika 17:58, 7 nov 2011 (CET)

A prima occhiata, si direbbe una variante dell'Ansaldo 105/25 Bassotto, cioè un semovente con cannone 75/46 C.A. Mod. 1934, stando a quanto si legge nella pagina sul "bassotto", ma non ho fonti a riguardo --Amendola90 (msg) 18:50, 7 nov 2011 (CET)

il 75/18 è a parte ed era prodotto su scafi M41 e M42, mentre il 105/25 era su scafo M43 (un M42 allargato dalla torretta per contenere il pezzo più grande) quindi si, il semovente M43 è il 105/25 "bassotto". Quindi direi che o si fa il redirect oppure si rinomina Ansaldo 105/25 Bassotto in Ansaldo 105/25 M.43 dato che "bassotto" è un soprannome non ufficiale--Riottoso? 21:47, 8 nov 2011 (CET)

Intanto grazie della delucidazione. Poi sono d'accordo con la rinomina della pagina, come da te suggerito. Procedo allora? --Luke Dika 08:39, 9 nov 2011 (CET)

Per me si, ma mantenere il redirect--Riottoso? 12:10, 9 nov 2011 (CET)

Giusto come precisazione, visto che Riot ha spiegato benissimo, sull'M43 hanno incavalcato tutti i pezzi possibili tranne il 90mm, a seconda delle disponibilità di pezzi e visto il momento particolare in cui non si poteva pretendere una costanza di produzione dalle fabbriche matrellate dagli Alleati, quindi per me pagina unica dell'M43 con tutte le varianti in base al pezzo montato. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 15:13, 9 nov 2011 (CET)

Quindi dici di nominarla M.43 (o M.43 (semovente) e poi spiegare nella voce tutte le varianti?--Riottoso? 20:26, 9 nov 2011 (CET)

Lo sapete già, ma io lo ripeto: abbiamo questa convenzione di nomenclatura per le artiglierie ;) --Bonty - Reise, Reise... 10:03, 10 nov 2011 (CET)

Ma in questo caso non ricadiamo in Aiuto:Convenzioni di nomenclatura/Convenzioni di nomenclatura per veicoli militari?--Riottoso? 10:49, 10 nov 2011 (CET)

Uh si, mio errore. --Bonty - Reise, Reise... 10:51, 10 nov 2011 (CET)

Credo che la denominazione corretta dovrebbe essere "Semovente da 105/25 su scafo M 43" oppure - più comunemente - "Semovente da 105/25". Quella usata nella voce (Ansaldo 105/25 M.43) mi sembra assolutamente errata (il nome della ditta era utilizzato solo sulla manualistica e pubblicazioni da loro edite). --Arturolorioli (msg) 18:03, 10 nov 2011 (CET)

che fare quindi? --Luke Dika 21:17, 12 nov 2011 (CET)

Per me, spostare su Semovente da 105/25 visto che venne montato solo sullo scafo M43, al contrario del 75/18 che venne montato sia sul M41 che sull'M42 (e su quella voce invece abbiamo una incongruenza, visto che poi il 75/46 è sotto la stessa voce). La Ansaldo di certo non trova posto sul nome della voce per le convenzioni che abbiamo. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 22:08, 12 nov 2011 (CET)

Mi viene un dubbio. Per omogeneità, o invece il nome corretto è Semovente 105/25 o il Semovente 75/18 va spostato a Semovente da 75/18. O no? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 22:10, 12 nov 2011 (CET)

La convenzione dice {sigla}+{nome}, quindi sarebbe da scrivere M.43--Riottoso? 22:12, 12 nov 2011 (CET)

Il "da" si era deciso di non metterlo durante la scrittura delle convenzioni, vedere la discussione relativa sul progetto:guerra/armi da fuoco. --Amendola90 (msg) 13:27, 13 nov 2011 (CET)

Pinerolo e 133 rgt carri

Vi segnalo che la Brigata corazzata "Pinerolo", che in realta é sempre rimasta meccanizzata, é stata ridenominata, il 1 ottobre 2011, Brigata meccanizzata "Pinerolo" [1]. La voce andrebbe quindi spostata. La Brigata Pinerolo ha inoltre perso il 31 reggimento carri, il quale ora dipende dalla Scuola di Cavalleria di Lecce [2]. Per quanto riguarda le unita carri della brigata avrei bisogno di una mano (esperta). Nei primi anni 90 la brigata aveva alle dipendenze il 133 reggimento carri di Altamura, sostituito poi nel 1995 o nel 1997 dal 31 reggimento carri. Il 133 rgt é stato poi messo in posizione quadro alle dipendenze della scuola di cavalleria come unita di riserva. Siccome la scuola oggi dispone di un "reggimento addestrativo" non numerato e inoltre del 31 reggimento carri quale unita sperimentale per la digitalizzazione si presume che il 133 sia stato sciolto definitivamente, forse gia alcuni anni fa. Qualcuno mi potrebbe informare sulla fine (esatta) del 133 reggimento carri? --19:03, 8 nov 2011 (CET)

Ascari del Cielo

Gentili amici, credo sarebbe opportuno cancellare completamente (e con una certa urgenza) la voce in oggetto. Questa denominazione (che l'autore attribuisce ai Paracadutisti Libici) non è in realtà mai esistita. E ci sono diversi altri errori, fuorvianti per gli utenti. Oltretutto già esiste la voce "Fanti dell'Aria", corretta e ragionevolmente ben fatta. Io non conosco le procedure nè "di etichetta" nè tecnice per una eventuale cancellazione, quindi sottopongo la questione ad utenti più esperti di me. Cordiali saluti --Arturolorioli (msg) 16:54, 9 nov 2011 (CET)

Direi che "ascari del cielo" era più un soprannome non ufficiale, forse scorretto ma usato; se non ci sono obiezioni, svuoterei la pagina Ascari del Cielo e la trasformerei in redirect a Fanti dell'aria. --Franz van Lanzee (msg) 17:50, 9 nov 2011 (CET)

ok. --Bonty - Reise, Reise... 19:06, 9 nov 2011 (CET)

ok--Riottoso? 20:27, 9 nov 2011 (CET)

OK --Arturolorioli (msg) 09:53, 10 nov 2011 (CET)

La si potrebbe anche mettere in immediata per C5, dato che dice le stesse cose dell'altra voce.--Mauro Tozzi (msg) 10:55, 10 nov 2011 (CET)

Fatto: meglio il redirect, così se qualcuno conosce solo la forma errata è "reindirizzato" alla forma corretta. --Franz van Lanzee (msg) 12:34, 10 nov 2011 (CET)

184ª Divisione paracadutisti "Nembo"

Gentili amici. ho riorganizzato la voce sulla divisione "Nembo" sulla falsariga di quanto fatto per la divisione "Folgore". Se qualcuno avesse il tempo e la voglia per dare un'occhiata se il tutto va bene, ve ne sarei molto grato. --Arturolorioli (msg) 12:11, 10 nov 2011 (CET)

Mi sembra tutto a posto, ho solo modificato qualche minuzia.GJo ↜↝ Parlami 12:38, 10 nov 2011 (CET)

Grazie mille, sei stato gentilissimo. --Arturolorioli (msg) 12:48, 11 nov 2011 (CET)

Nuovi vagli


	Per la voce Hans von Seeckt il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione


	Per la voce Operazioni navali nella prima guerra mondiale il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione

--Riottoso? 20:34, 10 nov 2011 (CET)

Brigata Paracadutisti "Folgore"

Ho riscritto il paragrafo "Storia" (che nella versione precedente riportava la storia della 185a Divisione Paracadutisti Folgore nella 2.a Guerra Mondiale) inserendo gli elementi attinenti alla voce (ossia la genesi della attuale Brigata Paracadutisti Folgore nell'Esercito Italiani). Se qualcuno potesse essere così gentile da controllarla, ne sarei molto grato. Manca ancora la sezione sull'impiego operativo, ma ho qualche dubbio : in realtà sarebbe l'elenco di *tutte* le missioni all'estero dell'Esercito dal Libano ad oggi ... che forse meriterebbe una voce a se. Opinioni? Tornando più in generale al lavoro sui reparti paracadutisti italiani, comincia ad avere una sua struttura "leggibile". Per l'Esercito manca solo il 10° Reggimento Arditi, la divisione Ciclone e inserire i link alla voce "4° Reggimento alpini paracadutisti" alle altre voci. Mancana interamente la voce sui paracadutisti della Marina e bisogna lavorare parecchio su quelli della Regia Aeronautica, Appena posso ci metto mano. --Arturolorioli (msg) 12:47, 11 nov 2011 (CET)

Guerra civile in Italia

Segnalo che avendo visto in Lista di guerre civili un ip sospetto (francese) rimuovere un link Guerra civile in Italia ho annullato. Poi controllando ho visto che trattasi di redlink inserito qui e l'ho riannullato sia perché rosso sia perché il 1946 "nun se po vedè" (imho), a fronte della presenza di altri link rossi che non mi metto a controllare uno per uno. So vagamente di pagine in sandbox, perché viste in rc, e superficialmente dei vari "scontri" correlati. Sia chiaro che non ci entro in alcun modo e mi limito al rilievo formale, lo segnalo qui per chiarezza nel nome del "patti chiari amicizia lunga", saluti.--Shivanarayana (msg) 14:39, 11 nov 2011 (CET)

Nastrini ed altre immagini orfane - salviamole dal C18

Ciao, in Categoria:Immagini orfane con licenza libera ci sono diversi nastrini attualmente orfani e per molti manca descrizione:

Ci sono poi anche delle medaglie:

File:Med omri cav.jpg - Questa come vedete ha ticket OTRS del Quirinale. E' piccola ed è orfana, è gemella di questa e dovrebbe perciò essere cancellata in C11, ma stante il ticket imho sarebbe da conservare. Sapreste trovare dove eventualmente includerla? Un template, qualcosa...?
File:MVK med.jpg - leggo Croce al merito militare austriaca Militär-Verdienstkreuz, voce che pare non ci sia
File:Ordine aquila bianca odierno.png

dei gradi di Marina:

e dei soggoli stilizzati Polstato:

Se qualcosa deve essere cancellato perché inutilizzabile, {{cancella subito|18}}. Se gemello di un altro file già in uso,{{cancella subito|11}} (indicando di seguito qual'è l'altro file). Ma mi auguro che qualcosa si salvi :-) Ci diamo una settimana di tempo? Serve di più, basta di meno...? Grazie :-) --Fantasma (msg - 111.004) 02:05, 13 nov 2011 (CET)

Serve sicuramente più tempo. Io le terrei tutte, provo a vedere e ad organizzarmi come, a costo di trasferirle tutte su commons. ---- Theirrules yourrules 07:54, 13 nov 2011 (CET)

Scusate ma se si possono trasferire su commons, facciamolo e basta, così poi si (euf.) lavora con calma. Io mi offro volontario. Poi mi fermo che sono digiuno della materia--Pierpao.lo (listening) 11:44, 15 nov 2011 (CET)

sono tutte con licenza libera, quindi se volessi sì, sarebbero da mandare tutte a Commons. Ma non per fargliele cancellare lì, eh :-) Quindi alla fine se si possono disorfanare, se si può mettere una descrizione e spostare a titoli comprensibili, è comunque meglio... :-) --Fantasma (msg - 111.004) 23:36, 15 nov 2011 (CET)

Va bene intanto le scarico sul computer come backup poi con calma le ricarico; per i nastrini se manca la descrizione scrivo nastrino militare e poi ci pensate voi--Pierpao.lo (listening) 12:43, 16 nov 2011 (CET)

IMHO comunque non vedo perché in Commons le dovrebbero cancellare: ci sono decine di migliaia di immagini orfane, o meglio considerate orfane in 'pedia, ma quello è anche (o soprattutto secondo qualcuno) un contenitore di... contenuti multimediali e la si cancella solo per evidenti doppioni, copyviol e scarsa qualità. Queste non avrebbero problemi, basta saperle categorizzare.--threecharlie (msg) 09:04, 19 nov 2011 (CET)

Aggettivo del Qatar

Segnalo. --Mr buick (msg) 17:35, 13 nov 2011 (CET)

Giovanna d'Arco

Segnalo di avere iniziato la valutazione di questa voce come VdQ, la segnalo anche qui perché mi pare attinente. Chi è stufo dell'era della polvere da sparo, ci dia un'occhiata ;-) --Gengis Gat 22:20, 14 nov 2011 (CET)

Sullo Stormo Notturno

La voce in oggetto, recentemente richiesta e prontamente sfornata al Progetto Aviazione, merita (IMHO) un ragionamento in più. Stiamo cercando, sulla base di alcune fonti disponibili, di affinare il contenuto. Se qualcuno potesse dare uno sguardo, invito a fare un passaggio nella relativa pagina di discussione. Grazie! --Leo P. - Playball!. 21:54, 15 nov 2011 (CET)

Identificazione

La foto File:Cannone Marina Rodi 1943.jpg che come potete leggere proviene dal mio archivio di famiglia, mi lascia perplesso. Dovrebbe venire da Rodi, ed i soldati sono (credo) artiglieri; le mostrine sembrano le pipe nere dell'artiglieria (un mio zio era del 50° rgt. artiglieria Regina), ma il fregio mi sembra diverso da quello normale dell'artiglieria, che ha la fiamma piegata a destra, mentre questo fregio l'ha diritta. Poi il pezzo, che è da posizione, ma sembra più grosso di un 149/12 come avevo inizialmente supposto, certo con un ridotto numero di calibri rispetto al diametro. Insomma vediamo chi dice di più. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:30, 16 nov 2011 (CET)

Per quanto riguarda il pezzo, penso sia un obice più che un cannone...come calibro direi che il 149 sia corretto--Riottoso? 01:18, 16 nov 2011 (CET)

Si tratta di un obice da 280mm, vedi [3] concepito nel 1884 dal maggiore Pompeo Grillo e protagonista dell'assedio di Port Arthur da parte dei giapponesi, che lo costruirono su licenza.--Demostene119 (msg) 10:11, 16 nov 2011 (CET)

Ha sicuramente ragione Demostene. Il calibro, poi, è certamente superiore al 149 (si condideri la dimensione della mano rispetto all'otturatore: la mano estesa da pollice a mignolo sviluppa tra i 20 e i 23 cm circa). I fregi sono di difficile identificazione per via della bassa risoluzione tipica delle foto amatoriali dell'epoca, purtroppo. --Piero Montesacro 10:18, 16 nov 2011 (CET)

Ma la fiamma del fregio è molto caratteristica, visto che è verticale, quindi spero che qualcuno l'abbia vista altrove, altrimenti sono d'accordo che per la risoluzione non è possibile. Magari provo a riscannerizzarle a risoluzione maggiore. Mi sa che quell'obice a Rodi non c'è mai stato, quidi devono essere in italia, tipo una scuola di artiglieria o un porto militare del quale era una batteria costiera obsoleta. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:48, 16 nov 2011 (CET)

La fiamma verticale è caratteristica dell'artiglieria pesante, vedi [4]. Mi sembra molto difficile sia Rodi, se ce ne fosse un'altra con un minimo di panorama si potrebbe fare qualche ipotesi, ma così temo sia impossibile stabilire il luogo.Per esempio equipaggiavano i forti sullo stretto di Messina.--Demostene119 (msg) 11:12, 17 nov 2011 (CET)

Ero lì-lì per proporti santo subito Demostene... Ma come fai a sfornare le foto così? Hai un DB sottocutaneo?! Però poi ti faccio tornare sulla terra: tra i quattro fregi che ci hai posto sul piatto d'argento, la pesante è molto più sottile. Per quel che riesco a (intrav)vedere la fiamma è ferma (intendo senza il movimento dei semoventi) e larga più che vericale. Ai lati della fiamma, prima degli affusti dei cannoni, sembra esserci un altro elemento. Se così fosse, sarebbe più da "artiglieria a cavallo". Ha una logica tutto ciò? Questa domanda la giro all'oracolo? Comunque, ancora i miei complimenti per la foto e per Messina. Astonishing! --Leo P. - Playball!. 14:09, 17 nov 2011 (CET)

No, ferma. I torni non contano... cioè... mi avete capito. Il berretto porta il fregio con la fiamma che pare ferma ed assomiglia più al fregio da basco (con le spade tra la fiamma e gli affusti). Però tra i fregi da berretto non c'è. Un kasino, come diceva Niki Lauda... Ci ragiono su... --Leo P. - Playball!. 14:20, 17 nov 2011 (CET)

Hai ragione sulla fiamma più sottile, allora suggerisco possa essere il fregio dell'artiglieria da costa o anche quello della scuola d'artiglieria.--Demostene119 (msg) 14:29, 17 nov 2011 (CET)

Ripartiamo dalle pipe: mi pare di capire che la forma sia a fiamma e non rettangolare. Guardando il bavero del soldato seduto a sinistra (con le gavette in mano) mi pare che il contorno cromatico più chiaro sia tutto intorno alla pipa. Usando lo stesso DB sottocutaneo di Demostene (...che invidia mi fa lui lì...) ho trovato questo ma la sezione storica non coincide con la tua storia. Qui mi fermo. Per altro penso che il terzo di questi sia il nostro bestione. Dov'era, resta una domanda da oracolo... Adesso smetto. ;-) --Leo P. - Playball!. 14:55, 17 nov 2011 (CET)

Di certo non era a Rodi, per me. Magari la foto fu fatta durante l'addestramento. Per il fregio, vorrei fare notare che comunque quelli sul sito dell'EI, che avavo già controllato, non sono storici ma quelli del dopoguerra, e quindi non necessariamente devono riscontrare quello della foto. La forma della pipa è appunto a fiamma, non rettangolare, con contorno chiaro (quindi il classico giallo artiglieria) e fa pensare a quelle dell'artiglieria fuori corpo. In effetti un'altra foto che non ho postato mostra chiaramente il fregio del 50° artiglieria Regina con la fiamma piegata dal lato, molto diverso dal fregio dell'immagine di cui sopra; non la carico perchè non rappresenta niente di particolare, è una foto a mezzo busto senza sfondo; o servirebbe nella voce di Rodi? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 01:17, 18 nov 2011 (CET)

anonimo su voci ammiragli

visto che mi pare ci stiate già interagendo da tempo (Maugeri ecc.) vi invito a seguire per competenza l'attività dell'anonimo al lavoro sulle voci di ammiragli italiani, grazie--Shivanarayana (msg) 12:14, 17 nov 2011 (CET)

Da controllare

Segnalo un po' di maretta qua http://it.wikipedia.org/wiki/Consegna_della_flotta_italiana_agli_Alleati. L'argomento rischia di coinvolgere emotivamente anche perche' oggetto di pubblicazioni revisionistiche e "dubbie". Ritengo pero' che la corrente lettura dei fatti sia piuttosto edulcorata proprio perche' ne omette molti. Spero di trovare in questo portale qualcuno veramente esperto in grado di aiutare la scrittura della voce.--194.127.8.25 (msg)

Della sezione curiosità

Come da breve scambio di opinioni con l'utente Amendola90, mi permetto di riaprire il discorso relativo alla (deprecatissima) sezione di cui in oggetto. Premetto che per mancanza di tempo non ho letto l'intera vecchia discussione, da cui si tratta di vedere se c'è consenso sul modo di operare che ho mantenuto finora.

Quello che propongo è di eliminarla senza troppi complimenti laddove la curiosità consista in L'arma xxx appare nel videogioco|film|testo|quelchevolete yyy (a meno che non sia il soggetto principale di tale opera, ma nel caso la sezione andrebbe rinominata e le info debitamente referenziate in modo puntuale), eliminare le citazioni che possono apparire come "singolari" (eg.) ed eventualmente lasciare solo ciò che rimane, che nel 99% dei casi è nulla. --Marco 20:55, 17 nov 2011 (CET)

Si era deciso di non parlare più di sezione "curiosità" ma di "cultura popolare" e cmq c'è un certo consenso nell'avere una sezione del genere dato che a molti interessa. C'è comunque da decidere delle linee guida su i videogames da citare e in quale misura a seconda del contesto...--Riottoso? 21:00, 17 nov 2011 (CET)

Sia! Ma mi permetto di quotare il penultimo intervento nella vecchia discussione, da parte di Bonty. Spesso l'unica curiosità è che tale arma è apparsa in questo o quello sparatutto, cosa che imho non ha senso e che potenzialmente potrebbe portare ad avere in rispettabili voci di armi lunghe liste di videogiochi in cui sono apparse. --Marco 21:11, 17 nov 2011 (CET)

Appunto, è questo il pericolo e a questo una linea guida dovrebbe risolvere. Io sono per decidere accuratamente quali armi inserire e dove, ma per adesso una decisione univoca non è stata presa--Riottoso? 21:15, 17 nov 2011 (CET)

Ripeto quello che ho detto, i videogichi sono per diffusione e per ampiezza del mercato rilevanti dal punto di vista enciclopedico almeno quanto le armi, non possiamo censurare un argomento perchè qualcuno crede che rovinino le pagine, questa è un encicolopedia generalista non un catalogo tecnico dei produttori di armi. Esiste un progetto videogiochi, se capita una pagina con un megalistone per adesso si chiede al progetto di pulirlo, se il problema diventa drammatico possiamo scrivere delle linee guida rifacendoci alle loro.--Pierpao.lo (listening) 08:26, 18 nov 2011 (CET)

Riscrivo il mio parere che sottoscrivo di nuovo: "basterebbe linkare le armi nella pagina del gioco, e non viceversa, sia per la difficoltà di stabilire quando vale la pena di farlo, sia per evitare derive pericolose per cui un giorno, veramente, qualcuno si sentirà libero di inserire qualsiasi cosa. Fanno eccezione ovviamente i casi come ad esempio il .44 Magnum, dove non c'è nessun problema ad inserire un link a Una 44 Magnum per l'ispettore Callaghan. Insomma, deve essere una cosa eclatante perchè sia citabile il film/gioco nella pagina dell'arma." --Bonty - Reise, Reise... 16:10, 18 nov 2011 (CET)

Rilancio la mia proposta di prima un po' cambiata. Armi nella pagina solo se:

parte centrale della storia, o usate consistentemente dal personaggio/i principali
videogioco/libro/film/fumetto con più di 500 000 copie vendute (magari chiediamo al progetto:videogiochi e simili per un numero migliore)

In tutti gli altri casi solo nella pagina del videogioco e altri. --Amendola90 (msg) 00:21, 19 nov 2011 (CET)

Mi sta bene! --Bonty - Reise, Reise... 09:57, 19 nov 2011 (CET)

Pure a me; aggiungo solo la ridenominazione da Curiosità a Nella cultura popolare e la tassatività di una nota puntuale. --Marco 15:07, 19 nov 2011 (CET)

Ok, dove scriviamo questa decisione? Nel Aiuto:Convenzioni di nomenclatura/Convenzioni di nomenclatura armi da fuoco? --Amendola90 (msg) 12:02, 20 nov 2011 (CET)

Me lo stavo chiedendo anche io, ma non avevo idee. Valà che Amendola c'è! --Bonty - Reise, Reise... 13:26, 20 nov 2011 (CET)

(rientro) Fatto, messo in Aiuto:Convenzioni di nomenclatura/Convenzioni di nomenclatura armi da fuoco#Armi da fuoco portatili nella sottosezione Sezione "Nella cultura popolare". --Amendola90 (msg) 14:47, 20 nov 2011 (CET)

תודה! --Marco 22:04, 22 nov 2011 (CET)

File:Med omri cav.jpg

Ha una autorizzazione della Presidenza della Repubblica, per non farlo cancellare l'ho messo lì Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia#Materiale_coperto_da_copyright_-_Un.27alto_modo_per_contribuire_a_Wikipedia se non vi piace l'idea o il paragrafo discutiamone là altrimenti se vi va seguite la pagina. Grazie--Pierpao.lo (listening) 08:19, 18 nov 2011 (CET)

ottimo, grazie a te :-) --Fantasma (msg - 111.004) 00:13, 19 nov 2011 (CET)

Segnalazione vetrina

Informo che la voce Hans von Seeckt è segnalata per l'inserimento in vetrina. --Riottoso? 10:19, 18 nov 2011 (CET)

Categorizzazione per anno

Mi sono recentemente lanciato con FrescoBot nella categorizzazione per anno delle voci dell'enciclopedia in modo da creare una struttura per anni analoga a quella di en.wiki (e di tante altre lingue). Dopo aver categorizzato un po' di battaglie in Categoria:Guerra per anno mi sono accorto delle possibili alternative nella categorizzazione e ho pensato di chiedervi un'opinione. Al momento ho categorizzato usando Categoria:Guerra nel 19xx, ma potrebbero esserci anche delle alternative:

Categoria:Eventi bellici nel 19xx
Categoria:Storia militare nel 19xx
Categoria:Conflitti nel 19xx (come hanno fatto su en.wiki [5])
Categoria:Battaglie nel 19xx (come hanno fatto su fr.wiki)

"Conflitti" permetterebbe di categorizzare qua dentro anche rivolte, scioperi, attentati, crisi diplomatiche, contenziosi legali / economici / territoriali / politici / filosofici / ecc. e non sono del tutto certo che sia la cosa migliore. Storia militare è comunque vasto e potrebbe a categorizzare si patti militari, ma anche eventi come la morte di singoli generali, invenzioni nella tecnologia bellica (praticamente ogni arma), ecc... Eventi bellici è un nome abbastanza preciso per quello che è stato categorizzato fin'ora. Guerra è più generico ma allo stesso tempo esclude ciò che non si può considerare un conflitto armato fra nazioni. Battaglie è molto più specifico... ma allora esclude ad esempio bombardamenti, trattati di pace/dichiarazioni di guerra, ritirate, ecc. Cosa ne pensate? (date magari un'occhiata anche a come hanno fatto nelle altre lingue) -- Basilicofresco (msg) 20:07, 18 nov 2011 (CET)

La discussione si sposta in Discussioni progetto:Storia#Categorie per anno: conflitti/guerre/battaglie/insurrezioni. -- Basilicofresco (msg) 12:21, 26 nov 2011 (CET)

Sono deluso :)

Ma come un reparto d'attacco come questo progetto non ha mai lanciato un festival per svuotare questa Categoria:Da_controllare_per_copyright_-_guerra? Io pensavo che ci fossero gli sniper a sparare a vista, invece l'avete lasciata al nemico.--Pierpao.lo (listening) 08:21, 19 nov 2011 (CET)

Si fa quel che si può, quando si può: le cose da fare sono molte, il tempo poco, i volontari ancora meno.... :-P --Franz van Lanzee (msg) 12:07, 19 nov 2011 (CET)

Sono poche voci non c'è le possiamo dividere e riscriverle? Questa è una cosa in cui posso aiutare--Pierpao.lo (listening) 14:33, 19 nov 2011 (CET)

Remo Toccaceli

Enciclopedico o da mettere in cancellazione?--Pierpao.lo (listening) 08:51, 19 nov 2011 (CET)

Direi cancellazione: decorazioni troppo base, nessun fatto bellico particolare, e sembra nemmeno comandante di qualcosa. --Franz van Lanzee (msg) 12:09, 19 nov 2011 (CET)

Da cancellare subito --Bonty - Reise, Reise... 12:10, 19 nov 2011 (CET)

Allo stato attuale voce non enciclopedica e quindi da cancellare; le fonti sembrano buone ma ci vorrebbero ulteriori dettagli per capire meglio.--Stonewall (msg) 14:29, 19 nov 2011 (CET)

Se Stone o qualcuno pensa di poterci lavorare possiamo aspettare un po' per giudicare.. ---- Theirrules yourrules 23:19, 19 nov 2011 (CET)

Mi dispiace lo messa in cancellazione. La prossima volta sarò meno frettoloso. Comunque credo che sia stata scritta da chi lo conosceva bene e non credo che ci sia tanto di più di importante--Pierpao.lo (listening) 08:25, 20 nov 2011 (CET)

redirect a template lunghiiisssimi di veicoli di qualche nazione in qualche guerra

Qui [6] ci sono alcuni redirect tipo Template:Veicoli corazzati del Commonwealth nella Seconda Guerra mondiale che punta a template:Veicoli britannici, a parte che "veicoli britannici" potrebbero essere anche le bici Raleigh, ma non sarebbe meglio fare al contrario e poi ogni tanto fare passare i bot?--Pierpao.lo (listening) 09:07, 20 nov 2011 (CET)

Ma guarda, per me possiamo anche passare alle sigle e abbreviazioni: {{Veicoli corazzati GBR IIGM}}, ad es. Sennò hai ragione tu. --Bonty - Reise, Reise... 09:35, 20 nov 2011 (CET)

Se si usano le sigle dovrebbe essere "{{Veicoli corazzati GBR II GM}}", con uno spazio almeno tra "II e "GM". Se si scelgono le sigle per gli Stati, s'utilizzino però sempre quelle nello stesso formato (ossia si scelga un ISO). -- Gi87 (msg) 11:20, 20 nov 2011 (CET)

Meglio "{{Veicoli corazzati Commonwealth II GM}}", visto che nel template ci sono anche veicoli canadesi ed australiani. --Franz van Lanzee (msg) 12:15, 20 nov 2011 (CET)

E per questo che a suo tempo lo nominai "del commonwealth" poi però venne fatto il redirect. Non vedo il problema di avere titoli lunghi, ma anche sigle se c'è consenso--Riottoso? 12:17, 20 nov 2011 (CET)

Proposta nuovo progetto

Qualcuno è interessato ad un progetto faleristica (vulgo: medaglie)? Se sì, contattatemi. Grazie.--Presbite (msg) 16:23, 20 nov 2011 (CET)

Battaglia aerea su Dieppe

Ho preparato in sandbox una voce sulla battaglia aerea che avvenne nei cieli di Dieppe in occasione e del noto raid, considerando la coincidenza degli argomenti, prima di metterla in NS0, vorrei alcuni pareri sull'unione fra le due voci (Battaglia aerea e raid), considerando che la voce mi sembra già corposa così il mio parere è di conservarla separatamente (anche perché fu la più grande battaglia aerea svoltasi in un'unica giornata della seconda guerra mondiale), ma, appunto, altri pareri sarebbero graditi.

Metto un avviso simile anche al progetto Aviazione, ma per evitare di spezzare la discussione, direi di discuterne solo nel bar dei colleghi alati. - --Klaudio (parla) 18:01, 20 nov 2011 (CET)

Penso anch'io che sarebbe meglio tenere due voci separate...e colgo l'occasione per far notare la scarsità della voce sul raid--Riottoso? 19:22, 22 nov 2011 (CET)

Rules about ships

Hello

On pl.wiki we want to put some rules what ships are ok to be in wiki (battleships etc.) and what are not ok (unnamed barge, very small yachts). Is there on it.wiki some rules about that? PMG (msg) 21:44, 21 nov 2011 (CET)

IMHO all battleships are to be put on wiki, toghther with the major ships (aircraft carrier, armoured cruiser, heavy cruiser), for other ships (e.g. light cruiser, destroyer, submarine, frigate) the relevant is the class, while the single ship can be relevant if prticipated to historical facts. I put a link also to this sicussion in Progetto:Marina (Navy) - --Klaudio (parla) 22:04, 21 nov 2011 (CET)

I agree with Klaudio. I'll add that if a very small yacht was involved in some historical event, then it might be worth of an article, assuming that there are reliable sources about it. --Piero Montesacro 22:38, 21 nov 2011 (CET)

We have no specific rules about what type of ship is encyclopedic, because it strongly depends on facts in which the single ship has been involved; even a barge can be important, and for sure the midget submarines with a 2-men crew involved in the Attack to Pearl Harbor could be the subject of a single article. I suggest not to adopt too many rules about it and to let your users feel free to choose even minor events and ships. --Pigr8 ^{Melior esse quam videri} 23:12, 21 nov 2011 (CET)

Yes, not too many rules, but at least one: as Klaudio said, all battleship are to be put on wiki, adding minor ships only if they were actively involved in an enciclopedic event. Ma questa regola, e parlo agli italiani, se riscuote consenso, la mettiamo in qualche linea guida? --Bonty - Reise, Reise... 23:28, 21 nov 2011 (CET)

Yes but, in the line of our kind guest, what are minor ships? Not so edge cutting principle :).--Pierpao.lo (listening) 09:28, 22 nov 2011 (CET)

I agree with Pigr8.--Olonia (msg) 15:43, 22 nov 2011 (CET)

My question is where is the border. For sure battleships are ok - but wher is the lowest line. For example in en.wiki there is [7] rule of thumb is that any ship of over 100 feet (30 m) in length, or any military- or government-owned or operated vessel regardless of length. On de.wiki there is [8] rule that what rank has commander. So thats why I am asking - maybe you have some rules also. So far there was on [9] pl.wiki rule that important (unique, have been in battle) civilian ships are ok, and all warships. PMG (msg) 18:24, 23 nov 2011 (CET)

Yes, we understand what you ask. We didn't yet adopt such a rule like the one seen on en.wiki, and this is the first time that we discuss about it. It's clear indeed that if a ship o vessel has been involved in an encyclopedical event, it's possible and desirable to write an article on it. The rank of the commander should not be a discriminant because, for example in the Royal Navy of napoleonic era, some vessels have been conducted in battle by a lieutenant just because the captain has been killed and not yet replaced and there was no other superior officer on the ship (even on a Ship of the line, under a captain or post-captain there were only lieutenants, and the second in command was the senior lieutenant in grade). I still think it's better to leave freedom of manoeuvering to users. --Pigr8 ^{Melior esse quam videri} 18:55, 23 nov 2011 (CET)

For military ships, our "lowest line" is very lowest: we have pages about torpedo boats, auxiliary ships, military tugboats and other small ships; we considered that all military ships, of all type or all dimension, are encyclopedical, if there are reliable source about them and their page are not orphan. For civilian ships we not have any "line", because we not have any rule about them. --Franz van Lanzee (msg) 19:13, 23 nov 2011 (CET)

Traducete voi, grazie. Si è vero, ma la nostra regola non dipende da una regola scritta, quanto da un'usanza. La gente fin'ora ha scritto su ciò che gli pareva. Mica è un male, ma la cosa va regolamentata. Da qui rilancio la mia come di altri idea di rendere enciclopediche tutte le navi maggiori da battaglia (portaerei, corazzate, navi da battaglia, incrociatori di tutti i tipi e sommergibili) mettendo invece un paletto ai cacciatorpediniere, minisommergibili, torpediniere, navi trasporto di ogni tipo rendendo queste voci enciclopediche solo se hanno svolto un ruolo attivo o importante in un fatto enciclopedico. L'elenco delle classi di nave può sicuramente essere modificato. --Bonty - Reise, Reise... 19:46, 23 nov 2011 (CET)

Continuiamo al Progetto:Marina --Franz van Lanzee (msg) 21:15, 23 nov 2011 (CET)

For our polish friend, we are continuing the topic here at Project:Navy, the specific project deputy to handle naval questions; would you follow us there, please? Ah, it seems that your post has started a discussion that is going to produce the specific guideline you were asking about. :) --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 22:29, 23 nov 2011 (CET)

Guerra per anno

Vi segnalo che stamattina le CategorieRichieste contengono centinaia di "Categoria:Guerra nel anno". Se la cosa è voluta, bisogna creare le categorie. Metto questo avviso anche alla Taberna Historiae. Buon lavoro :-) ary29 (msg) 08:46, 22 nov 2011 (CET)

Conferenza e trattato di Versailles

Non sarebbe meglio unire le due voci sulla conferenza e sul trattato di Versailles? Che bisogno c'è di due voci separate?--Mauro Tozzi (msg) 09:11, 24 nov 2011 (CET)

Imo si può unire...prometto poi di cercare di sistemare la voce in futuro--Riottoso? 11:38, 24 nov 2011 (CET)

Direi di unire sotto "Trattato" --Franz van Lanzee (msg) 12:38, 24 nov 2011 (CET)

Io avrei detto "Conferenza" in quanto credo che il punto sia la riunione dei vincitori a cui consegue un trattato. Correggetemi s sbaglio--Riottoso? 13:00, 24 nov 2011 (CET)

Boh, a me sembra che l'evento più rilevante fu il trattato piuttosto che la conferenza che lo ha generato, ma potrei sbagliarmi. --Franz van Lanzee (msg) 13:22, 24 nov 2011 (CET)

A ben vedere comunque, questa unione imo è sbagliata. Senza cliccare su "conferenza" non mi sono accorto che parla della conferenza di pace di Parigi, quindi le due voci imo vanno mantenute entrambe perchè dalla conferenza di pace durata un anno, sono state stilati diversi tratta di Pace, tra cui quello di Versailles. Quindi le voci sono entrambe da mantenere, sistemare nel caso, ma non unire--Riottoso? 11:04, 25 nov 2011 (CET)

Giusta osservazione: cocncordo sulla dis-unione. --Franz van Lanzee (msg) 12:05, 25 nov 2011 (CET)

In effetti è vero, ma comunque la voce sulla conferenza va ampliata un po'.--Mauro Tozzi (msg) 13:31, 25 nov 2011 (CET)

Segnalo una discussione crossover

Data la possibile sovrapposizione di lavori ho aperto la discussione Un problema (forse) di sovrapposizione nel Bar Lo Scalo per dare più ampia visibilità al problema e per evitare un possibile POV. Sono graditi gli interventi, grazie per l'attenzione.--threecharlie (msg) 13:54, 25 nov 2011 (CET)

Chiedo una cortesia

Dato che oggi ho pensato di mettere in Ns0 una nuova voce su un velivolo, il Nakajima A1N, mi sono trovato ancora a che fare con una guerra (o battaglia?) che i colleghi di en.wiki hanno (più o meno) indicato come incidente di Shanghai del 28 gennaio - 3 marzo 1932. Dato che la voce in it.wiki non c'è e che forse crea confusione con altri episodi che sono antecedenti alla seconda guerra sino-giapponese, non mi dispiacerebbe che qualcuno abbozzasse la cosa perché risultasse comprensibile almeno come ancillare "di lusso" al vecchio biplano da caccia. Nella voce poi si fa menzione del primo abbattimento aereo dell'aviazione di marina della flotta imperiale a scapito di un "volontario" statunitense. Essendo ignorante della vicenda mi è venuto in mente il 1st American Volunteer Group (ovvero le Flying Tigers) ma temporalmente non ci siamo, sono state istituite molto più tardi quindi per mia curiosità personale si trattava di qualche baldo giovanotto che su iniziativa personale andava in cerca di avventura come quelli che andarono più tardi a dare una mano ai Repubblicani spagnoli?--threecharlie (msg) 20:37, 25 nov 2011 (CET)

No, le Tigri di Chennault non c'entrano, ovviamente, ma ricordo che mercenari statunitensi ce ne erano anche prima, ed anche lo stesso Chennault rischiò la corte federale per le sue imprese prima che venisse trovato utile dal Pentagono. L'incidente del 28 gennaio è una storia carina, effettivamente la voce ci starebbe, per me con quasi lo stesso titolo noto in letteratura inglese, Guerra di Shangai del 1932. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:10, 25 nov 2011 (CET)

OK, però nel Pentagono ci si sono trasferiti solo nel '43 ;-) --Piero Montesacro 23:24, 25 nov 2011 (CET)

Ok, però io nel frattempo ho fatto sia la voce che il link nella voce dell'aereo... ;) --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:25, 25 nov 2011 (CET)

(f.c.) Bravo! Se avessi più tempo, io sto qua con mezzo occhio, sto facendo cosacce di RL... :-\ --Piero Montesacro 23:42, 25 nov 2011 (CET)

(f.c) Non sarai mica nei guai?? O_o ---- Theirrules yourrules 02:24, 26 nov 2011 (CET)

Grazie Pigr8, è sempre un piacere vedere simili collaborazioni :-)--threecharlie (msg) 23:28, 25 nov 2011 (CET)

Un classico senza tempo da certe parti. :-) ---- Theirrules yourrules 02:24, 26 nov 2011 (CET)

Settembre 1943

Ho completato Operazione Achse; rimangono da sistemare le note secondo sistema Harvard (cosa che farò a breve). Mi sembra voce esaustiva, basata su fonti autorevoli e con numerose ancillari in crescita. Secondo me, potrebbe provare tra le Vdq o il vaglio/vetrina. Pareri? Segnalo che utenti competenti si stanno impegnando ad ampliare sostanzialmente Mancata difesa di Roma e Consegna della flotta italiana agli Alleati che fanno parte del cluster di voci sul fatale settembre 1943. --Stonewall (msg) 20:10, 27 nov 2011 (CET)

Guarda ti faccio i complimenti anche se non ho tempo di leggere tutta la pagina.. Riguardo vetrina/vdq ecc ecc ricordo che c'è una fila che a me piacerebbe rispettare in Progetto:Guerra/Voci Guerra in vaglio. Io al momento sono impegnato in operazioni navali nella prima guerra mondiale e, causa mancanza di tempo, non riesco a partecipare ad un altro vaglio. --Bonty - Reise, Reise... 11:26, 28 nov 2011 (CET)

Voce da aiutare

segnalo Alfred Gause da sistemare per bene--Riottoso? 10:52, 28 nov 2011 (CET)

Segnalo inoltre: Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Klaus Barbie/2 --Riottoso? 12:27, 1 dic 2011 (CET)

Spero di non aver urtato un vespaio

Vi porto a conoscenza di una mia perplessità legata ai veicoli leggeri nati per l'esigenza di equipaggiare forze militari ma poi commercializzati anche per il mercato civile. Ne ho fatto partecipe il bar Lo Scalo aprendo la discussione Un problema (forse) di sovrapposizione (che però non ha avuto alcun seguito) dopo che sono capitato sulla voce Auto Union DKW Munga che utilizza un sinottico "civile". In effetti se in Italia conosciamo, ad esempio, la designazione militare AR + ultime due cifre dell'anno (del XX secolo per ora) per creare eventualmente la voce "militare" della Fiat Campagnola o dell'Alfa Romeo Matta per i modelli esteri non sempre è facile fare una distinzione tra le sigle "militari e civili". Allora che si fa?--threecharlie (msg) 15:41, 1 dic 2011 (CET)

Io sarei per una soluzione salomonica e di buon senso: come per le vetture da strada e quelle da competizione derivate, se c'è abbastanza materiale per scindere in due lo si fa e, ovviamente, ognuna delle due voci ha il suo infobox specifico. Diversamente, se i contenuti sono raggruppati in un'unica voce, tendenzialmente darei la precedenza all'eventuale infobox civile (non per pregiudizi, ma perché se l'infobox militare è importante quando si devono inserire armamenti e simili, nei veicoli da trasporto quei dati difficilmente vanno inseriti; in più, quando si parla di autocarri, l'infobox civile specifico mi sembra contenga più dati della versione militare). Ovviamente ciò vale quando la rilevanza dei due modelli militare/civile può essere quasi equivalente, se si parla di un mezzo per i militari di cui sono state vendute poche unità ai civili, il discorso precedente cade. --Pil56 (msg) 13:30, 5 dic 2011 (CET)

Cosa che interessa la Campagna d'Italia (1796-1797) ma che può essere un precedente per tutti...

Segnalo --Bonty - Reise, Reise... 21:31, 2 dic 2011 (CET)

Beffa di Buccari

Segnalo questa modifica con l'inserimento di un box sproporzionato e mal impaginato a lato della voce Beffa di Buccari. Io ho rb in quanto la voce dovrebbe parlare dell'azione e non mettere in risalto in un box giallo una canzone, seppur legata alla vicenda. Giusto il rb? che ne pensate? un parere è necessario perchè c'è rischio di flame--Riottoso? 21:36, 2 dic 2011 (CET)

Si hai fatto bene, in primis perché è antiestetica, secondo io queste cose le ho sempre viste male, mi danno l'idea del POV. --Bonty - Reise, Reise... 21:40, 2 dic 2011 (CET)

Concordo: antiestetico dal punto di vista grafico e fuori luogo dal punto di vista dei contenuti. Se proprio, fare una voce a parte. --Franz van Lanzee (msg) 23:58, 2 dic 2011 (CET)

Vi rimando QUI per altri pareri--Riottoso? 14:28, 4 dic 2011 (CET)

Icone degli stub

Cercherò di non annoiarvi con le spiegazioni tecniche, sarebbe però utile (non obbligatorio) se alle varie tipologie di stub fosse associata un'icona che li rappresenta.

Nel caso di questo progetto, a parte la categoria "madre" Categoria:Stub - guerra che ha il suo simbolino (), quasi tutte le altre ne sono sprovviste.

Se aveste tempo e voglia, sarebbe gradito se ne trovate/decidete delle altre, specificando che si può utilizzare una stessa icona anche per più argomenti "simili" (che ne so, mi viene in mente una sola per "militari", "forze armate" e "gradi militari"), senza doverne caricare per forza una per ogni singola categoria. Ovviamente in caso di difficoltà "tecniche" nel caricamento o nell'abbinamento basta chiedere ;-). Grazie --Pil56 (msg) 13:38, 5 dic 2011 (CET)

Se ho capito bene, "progetto:guerra armi da fuoco" ha già il suo (File:Stub armi.png), mentre per "armi bianche" si potrebbe usare l'elmo che c'è nel nastrino (File:Ribbon of melee weapon with texture (blue).png) estraendolo. --Amendola90 (msg) 13:50, 5 dic 2011 (CET)

@Pil56, se ne era già parlato, e come risultato abbiamo questa lista, ne mancano qualcune ma possiamo metterci una pezza velocemente--Riottoso? 13:59, 5 dic 2011 (CET)

Perfetto :-) (io mi sono accorto della mancanza solo perché, per motivi indipendenti da voi, tutti gli stub, di qualsiasi argomento, sprovvisti di icone, finiscono erroneamente in categorie di servizio che dovrebbero essere sempre vuote). Mi permetto solo di ricordare che non è obbligatorio avere un'icona diversa per ogni tipo di stub, né che si deve ricaricare la stessa icona più volte, ma basta utilizzare i redirect. --Pil56 (msg) 14:08, 5 dic 2011 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Il tema è stato affrontato e migliorato nelle due discussioni, rispettivamente dell'aprile 2010 e ottobre 2010 che ho riportato sotto il titolo del paragrafo nel "vedi anche". Come si può vedere, eravamo arrivati anche a ipotizzare la soluzione per alcune delle categorie stub senza icona e le riporto qui sotto:

Basi militari
Castelli -
Armi bianche (vedi il sottoprogetto apposito)
Forze armate - nessuna proposta finora
Unità militari - nessuna proposta finora
Gradi militari - File:MeritoDe sutb.svg (faccio notare che usata per l'equivalente su en.wiki, noi l'abbiamo associata agli stub "militari" nel senso dei personaggi)
Veicoli militari - -
Onorificenze - nessuna proposta finora

Potremmo tentare di finalizzare le icone di stub per le quali abbiamo già in qualche modo impostato il lavoro e presentare qualche altra proposta per le categorie di stub nuove. --EH¹⁰¹{posta} 16:09, 7 dic 2011 (CET)

Per le armi bianche ho richiesto al progetto grafico (menomale ci sono loro) e questi due sono i risultati File:Medieval helmet icon.svg e File:Stub armi bianche.png, prendete quello che vi serve. --Amendola90 (msg) 21:57, 8 dic 2011 (CET)

Le mie proposte: basi militari - File:Apt-Prps Mil-Bas Int.png; castelli - File:Grey castle icon.svg; armi bianche - File:Medieval helmet icon.svg; gradi militari - File:MeritoDe sutb.svg; veicoli - File:Panzer aus Zusatzzeichen 1049-12.svg. --Bonty - Reise, Reise... 18:11, 12 dic 2011 (CET)

Ok per me. --Amendola90 (msg) 19:24, 12 dic 2011 (CET)

Ok anche per me--Riottoso? 19:25, 12 dic 2011 (CET)

Ok, e chi deve fare cosa? Bisogna sostituire qualcosa in qualche pagina? Colgo l'occasione per chiedere una cosa, nelle pagine su carri armati c'è il collegamento sia al progetto guerra che al progetto veicoli militari (vedi M1 Abrams), mentre per le armi da fuoco non c'è. Sarebbe utile farlo? --Amendola90 (msg) 20:42, 14 dic 2011 (CET)

Bisogna che qualcuno sposti File:MeritoDe sutb.svg a File:Stub gradi militari.png.--LikeLifer (msg) 22:21, 16 dic 2011 (CET)

Mi spiace, non so farlo, se lo può fare qualcun altro. Richiedo del collegamento a base pagina per il progetto:armi da fuoco (e armi bianche già che ci siamo), se qualcuno può indirizzarmi ad una pagina di aiuto apposita, o spiegarmi come fare. --Amendola90 (msg) 11:02, 19 dic 2011 (CET)

Almeno leggendo la pagina di istruzioni di {{S}}, mi sembra che sia "obbligatorio" per quelle icone l'utilizzo del formato ".png", quindi c'è bisogno di qualche grafico (io sono ignorante in materia) che trasformi le immagini da voi proposte in quel formato. --Pil56 (msg) 11:17, 19 dic 2011 (CET)

(rientro)Quindi vedo che anche tutti quelli proposti vanno trasferiti da .svg a .png. --Amendola90 (msg) 11:41, 19 dic 2011 (CET)

Non è solo un trasferimento, che peraltro con le immagini non si può fare, ma si tratta di una conversione di formato. Non mi ero accorto che la discussione continuava, ma adesso posso procedere a implementare le scelte, come ho fatto per gli altri casi.

Ricapitolando e controllando la tabella in Progetto:Guerra/Manutenzione#Indice degli stub ad oggi erano rimasti senza icona i seguenti stub:

{{S|basi militari}}
{{S|esercito romano}}
{{S|forze armate}}
{{S|unità militari}}
{{S|gradi militari}}
{{S|veicoli militari}}
{{S|onorificenze}}

Se interpreto bene i pareri espressi, abbiamo:

basi militari - File:Stub basi militari.png
gradi militari - File:Stub gradi militari.png
veicoli - File:Stub veicoli militari.png

Procedo per questi due e invito a "chiudere" per i rimanenti 4. --EH¹⁰¹{posta} 14:51, 19 dic 2011 (CET)

per competenza (vaga?) in merito segnalo

Željko Ražnatović, da sistemare: POV, fonti in parte insufficienti o questionabili, controlcopy. vedi anche la discussioni, grazie.--Shivanarayana (msg) 10:47, 7 dic 2011 (CET)

NUOVO VAGLIO


	Per la voce Battaglia di Normandia, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

In ottemperanza all'ordine di successione in Progetto:Guerra/Voci Guerra in vaglio. Abbiamo già operazioni navali nella prima guerra mondiale in vaglio, ma credo che aprire un fronte di terra possa dare ad altri utenti la possibilità di contribuire attivamente. --Bonty - Reise, Reise... 12:08, 7 dic 2011 (CET)

Vado a segnarmi come revisore; come sai io ho scritto la voce quindi lascio eventualmente ad altri il compito di integrare o fare le modifiche e gli aggiustamenti ma sono comunque disponibile a dare un mano per chiarimenti o fonti. --Peter l'intelletto unisce 12:52, 7 dic 2011 (CET)

Chi volesse, può anche leggersi Hans von Seeckt, candidata alla vetrina. --Bonty - Reise, Reise... 13:13, 16 dic 2011 (CET)

La voce battaglia di Normandia è in dirittura d'arrivo, chi ha da dire si pronunci ora o mai più! :D --Bonty - Reise, Reise... 18:28, 19 dic 2011 (CET)

Per me ovviamente è a posto. --Peter l'intelletto unisce 23:47, 19 dic 2011 (CET)

Ottima voce, molto ben scritta e molto chiara. Molti link rossi, ma col tempo i più importanti potranno essere bluificati.--Stonewall (msg) 23:56, 19 dic 2011 (CET)

Spostamento "specnaz" a "spetsnaz"

Salve a tutti come progetto interessato segnalo che ho ri-spostato nuovamente il lemma come da come da Aiuto:Cirillico e Wikipedia:Titolo della voce#Denominazione più diffusa proprio come riportato su aiuto:cirillico al primo punto: [...] Si ricorda che per la nomenclatura delle voci «vale comunque la regola generale di usare la denominazione più diffusa»[...]. Saluti. --Nicola Romani (msg) 13:59, 7 dic 2011 (CET)

Condivido.--Stonewall (msg) 18:19, 7 dic 2011 (CET)

Condivido - --Klaudio (parla) 17:03, 9 dic 2011 (CET)

Condivido --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 19:34, 12 dic 2011 (CET)

Condivido --Peter l'intelletto unisce 20:03, 12 dic 2011 (CET)

Segnalo che ho protetto la voce Spetsnaz dallo spostamento, in attesa di un chiarimento sulla questione. Invito gli utenti interessati a partecipare alla discussione--Eumolpa (msg) 23:18, 13 dic 2011 (CET)

La Discussione:Spetsnaz sullo spostamento e' ancora in corso, vi dispiacerebbe intervenire, anche perche' il titolo attuale contraddice quanto previsto in Paesi che utilizzano caratteri arabi, cirillici, ebraici o ideogrammi. Si attendono pareri. --Rago (msg) 18:34, 18 dic 2011 (CET)

Non partecipa nessuno? Lo spostamento è avvenuto solo in risposta ad un breve sondaggio effettuato qui. --Azz ... 14:09, 21 dic 2011 (CET)

Chiedo parere

Osservando il conflittobox in prima guerra mondiale mi è sorto un dubbio che penso possa interessare parecchie altre voci; in voci quadro così ampie, con quale criterio devono essere inseriti i comandanti? prendendo per esempio proprio il primo conflitto mondiale, chi inseriamo tra i comandanti? gli imperatori, primi ministri, capi dell'esercito? faccio presente che inserendo i capi dell'esercito rischiamo di allungare il conflittobox di parecchio, basti pensare i cambi al vertice degli eserciti durante la IGM...per questo io propenderei ad inserire i capi di stato...pareri?--Riottoso? 14:16, 12 dic 2011 (CET)

Io inserirei i comandanti militari (capi di stato maggiore o equivalenti), trascurando i comandanti "politici" (sapete tutti che sono clausewitziano, e Clausewitz fa una distinzione netta fra comandante supremo e responsabile politico della guerra), quindi per esempio per Austria-Ungheria non metterei Francesco Giuseppe, ma Conrad, d'alytra parte mi piace molto la soluzione dell'elenco come nel conflittobox citato. - --Klaudio (parla) 17:14, 12 dic 2011 (CET)

Io sono del parere di fare come scritto nel Template:Conflitto, al campo comandanti: per le battaglie i comandanti degli eserciti (e altri ufficiali se necessario), per le guerre solo i leader principali. Ai capi militari si può rimediare come fatto nel conflittobox della IGM, cioè con un link. --Bonty - Reise, Reise... 17:58, 12 dic 2011 (CET)

Ma così facendo, correggetemi se sbaglio, avremmo per Germania e Austria-Ungheria rispettivamente, von Moltke, Falkenhayn, Ludendorff, Hindemburg e Groener poi Conrad, Straussenburg e Ferdinando...senza contare gli altri...un pò tantini no? vi chiedo anche un'altra cosa, mi aiuterste, decidendo di fare così, ad elencare tutti i capi di stato maggiore da inserire nel conflittobox? Graaazie ;)--Riottoso? 19:33, 12 dic 2011 (CET)

Per le guerre metterei nel campo "comandanti" i leader politici effettivi (e non formali: nel caso in discussione, ad esempio, per l'Italia Salandra ed Orlando ma non V.E. III), ed eventualmente (se non prende troppo spazio) altre personalità troppo importanti per poter essere ignorate (quindi, sempre per l'Italia, Cadorna e Diaz), con link poi all'elenco di tutte le altre; l'infobox di en:World War I mi sembra abbastanza equilibrato sotto questo aspetto. --Franz van Lanzee (msg) 12:52, 14 dic 2011 (CET)

Io per leader principali intendevo leader politici, effettivi come dice Franz. Escluderei i militari o quantomeno metterei un link che rimanda ad un sottoparagrafo. Per i comandanti ok, dove c'è da scrivere? --Bonty - Reise, Reise... 13:23, 14 dic 2011 (CET)

A me non piace proprio il miscuglio di en.wiki, mancano Joffre, French, Brusilov, Falkenhayn...e se proprio vogliamo parlare di leader politici allora manca un personaggio come Kirtchener...chi decide l'importanza del politico o militare da inserire? o i politici o i militari, o i capi di stato o i capi di stato maggiore...--Riottoso? 14:18, 14 dic 2011 (CET)

Attenzione però alla distinzione tra effettivo e formale, perché si scontra con la natura stessa della linea di comando delle FF.AA. . Ad esempio Vittorio Emanuele III, secondo lo Statuto Albertino allora in vigore era il capo delle forze armate Art. 5. - Al Re solo appartiene il potere esecutivo. Egli è il Capo Supremo dello Stato: comanda tutte le forze di terra e di mare; dichiara la guerra; Ergo da un punto di vista prettamente formale non potremmo togliere V.E.III. E' il problema di questi tmp, se li applichiamo da un punto di vista "pratico" si finisce con la soluzione inglese, fruibile in linea di massima, ma tendente all'impreciso.

Se vogliamo una linea di guida formale dovremmo inserire sia chi detiente formalmente il potere esecutivo, sia il capo di stato maggiore, anche se magari "non è un generale famoso". --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 15:03, 14 dic 2011 (CET)

(rientro) Allora che si fa? comandante supremo? cdsm? misto? intanto segnalo che nella mia sandbox ho iniziato la riscrittura della voce sulla prima guerra mondiale...se ci sono volontari...--Riottoso? 14:55, 17 dic 2011 (CET)

A dir la verità i rilievi portati da Franz e Il Palazzo mi hanno confuso. Sarebbe da fare, a questo punto, una discussione paese per paese su chi mettere tra le personalità più influenti (primi ministri, comandanti, re). Se siete d'accordo apro un sottoparagrafo con suddivisi per nazione i vari personaggi. --Bonty - Reise, Reise... 15:09, 17 dic 2011 (CET)

Un sottoparagrafo in prima guerra mondiale? Non è meglio lavorare in Alleati della prima guerra mondiale#Leader e comandanti e linkare quello? --Franz van Lanzee (msg) 18:13, 17 dic 2011 (CET)

Date un'occhiata a come ho risistemato le peronalità britanniche in Alleati della prima guerra mondiale#Leader e comandanti: se piace la selezione delle personalità in Capi di Stato/Capi di governo/Capi politici (ministri della guerra e della marina)/Capi militari (CSM di esercito e marina, comandanti delle forze aeree), posso implementarla anche per le altre nazioni. --Franz van Lanzee (msg) 18:50, 17 dic 2011 (CET)

Fai pure, mi sembra un suddivisione necessaria--Riottoso? 20:54, 18 dic 2011 (CET)

Io dicevo un sottoparagrafo qui. Comunque, bravissimo Franz, ti do una mano. A lavoro finito lavoriamo su quelli e scegliamo. --Bonty - Reise, Reise... 21:40, 18 dic 2011 (CET)

Parere Battaglia di Málaga

Mi scrive un Ip che aveva tolto questa parte riguardo la Battaglia di Málaga. In risposta al mio rollback, dice che è da anarchico-comunista il mio rollback ([10]) pareri? --Beard ^{Bôgia nen} 19:34, 12 dic 2011 (CET)

Ho visto questo edit dalle Ultime Modifiche. Secondo me è da giallo per attacchi personali. --Aleksander Šesták 19:36, 12 dic 2011 (CET)

RO senza fonti, un bel giallo ci sta tutto...--Riottoso? 19:44, 12 dic 2011 (CET)

L'IP è da giallo per l'insulto gratuito, ma la voce è priva di fonti; questo vale un poco per tutta la guerra civile spagnola, in condizioni disastrose. Il testo così com'è vale poco, che rimanga o che venga rimosso. Beard, se hai un libro in materia, tiralo fuori e metti qualche fonte; se la cosa si verifica di nuovo vediamo il da farsi, ma cerchiamo di limare le frasi opinabili. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 20:01, 12 dic 2011 (CET)

Ho trovato un sito che è nella black-list e non posso linkarlo, dove dice "scarso numero di giovani, alta percentuale di lavoratori agricoli, particolarmente delle regioni meridionali, numerosi pregiudicati"; il che fa indurre alla scarsezza dell'esercito italiano. --Beard ^{Bôgia nen} 21:04, 12 dic 2011 (CET)

A mio parere l'IP non ha tutti i torti (al di là dei suoi modi). Riportare presunti giudizi negativi degli stessi comandanti italiani sul valore combattivo delle nostre truppe, in assenza di un preciso e autorevole riferimento bibliografico, mi sembra inficiare la neutralità della voce (che peraltro, come dice Pigr8, è in mediocri condizioni). Credo tra l'altro che i comandanti italiani fossero tutt'altro che coscienti delle debolezze del nostro corpo di spedizione visto che organizzarono e condussero con faciloneria trionfalistica la successiva e deludente battaglia di Guadalajara.--Stonewall (msg) 21:54, 12 dic 2011 (CET)

No, Stonewall, Guadalajara fu un'altra faccenda. Lì gli italiani, al di la dello scarso addestramento e dei mediocri comandanti, pagarono la doppiezza di Franco che usò la battaglia sperando di dissanguare le truppe repubblicane a spese italiane, non preoccupandosi di abbreviare la guerra, ma di continuare la sua opera di "pulizia" che a guerra finita non sarebbe stata altrattanto giustificabile con l'emergenza. Insisto, tutta la guerra di Spagna andrebbe affrontata con il taglio che abbiamo dato ad altre voci; meglio discussioni partecipate che la piattezza attuale; il problema è quando affrontare il problema; con chi, beh, al solito, siamo tutti volontari. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:23, 12 dic 2011 (CET)

Si, Pigr8 condivido; questa è anche l'interpretazione di Preston nella sua biografia di Franco. Io volevo solo evidenziare come i comandanti italiani, crogiolandosi nel trionfalismo post-Malaga, condussero con scarsa abilità la successiva campagna di Guadalajara, persuasi (come lo stesso Mussolini) di sferrare l'attacco decisivo su Madrid, sottovalutando la furbizia opportunistica del Caudillo e la combattività delle brigate internazionali, ed esponendo il regime ad una brutta figura internazionale.--Stonewall (msg) 23:30, 12 dic 2011 (CET)

Preghiere, inni e simili

Dato che li ho visti in Guardia di Finanza, Alpini e Arma dei Carabinieri ricordo che i testi integrali di poesie, inni e simili ricadono sotto il copyright dei rispettivi autori, salvo che non siano stati rilasciati in PD o simili (nel qual caso dovrebbero essere indicato perchè sono citabili integralmente nella voce).--Moroboshi ^scrivimi 07:04, 14 dic 2011 (CET)

Ottimo Moroboshi. Tra l'altro tutto questo aspetto folkloristico in certe voci a me personalmente non piace e spesso enfatizza a volte in modo non neutrale la caratterizzazione di certi corpi militari e/o eventi storici.--Stonewall (msg) 07:11, 14 dic 2011 (CET) P.S.: quindi andrebbe controllato, per esempio, il copyright anche dell'inno della Decima e dell'invettiva anti-Kesselring di Piero Calamandrei, credo.--Stonewall (msg) 07:15, 14 dic 2011 (CET)

Concordo, e i rilievi mossi da Stonewall mi sembrano esempi altrettanto pertinenti, se non ricordo male l'autrice dell'inno della Decima fu la moglie di Borghese, ma vado a memoria. --Nicola Romani (msg) 13:57, 14 dic 2011 (CET)

Se sono testi integrali e non sono scaduti 70 anni dalla morte (vedi qui) dell'autore allora vanno cancellati, quindi direi sicuramente l'inno della decima e il testo di Calmandrei (se è una citazione integrale). Si potrebbe eventualmente citare una parte limitata (del testo, una strofa o un paio di frasi, che rientrerebbero nel diritto di citazione. Questo ovviamente salvo che non siano stati rilasciati in PD prima per qualche motivo. Tendo anch'ioendano ad essere folkloristici più che enciclopedici, pià che il testo esatto della preghiera è più interessante saperne la storia, chi l'ha scritto, perchè, ecc...--Moroboshi ^scrivimi 07:49, 15 dic 2011 (CET)

Mi stavo dimenticando della discussione, rimosso entrambi (inno della Decima e il testo di Calamandrei).--Moroboshi ^scrivimi 17:32, 26 dic 2011 (CET)

Concordo pienamente.--Stonewall (msg) 17:50, 26 dic 2011 (CET)

Idem, ma ne manca uno, [11]... che ho segnalato a Moroboshi. Saluti a tutti. --Nicola Romani (msg) 17:55, 26 dic 2011 (CET)

Ben fatto --Bonty - Push the Tempo! 14:03, 27 dic 2011 (CET)

Cancellazione

La pagina «Salvatore Silipo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Franz van Lanzee (msg) 13:20, 15 dic 2011 (CET)

Domanda

Le pagine riguardanti i servizi di informazione possono essere inserite sotto il cappello del Progetto Guarra? La pagina dedicata al SISMI è inserita in questo portale, quella della CIA no. Questa dove la metto? Grazie. Saluti. --Sotalpunciùn (msg) 15:36, 15 dic 2011 (CET)

Esiste una Lista di servizi segreti, incompleta e migliorabile; divertiti. Ovviamente, se vuoi mettere template di portale e opportuni rimandi fai pure, ma se servisse un aiuto specifico, fai un fischio qui. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 15:48, 15 dic 2011 (CET)

I servizi di intelligence militare ricadono sicuramente sotto il nostro progetto, quelli civili direi anche visto che credo possano essere assimilati alle forze di polizia (che ricadono sotto il Progetto:guerra, almeno fino a quando qualcuno non aprirà il Progetto:forze dell'ordine). --Franz van Lanzee (msg) 15:57, 15 dic 2011 (CET)

Grazie mille. Allora lascio la voce nel Progetto Guerra e la inserisco nella Lista di servizi segreti. Saluti. --Sotalpunciùn (msg) 16:11, 15 dic 2011 (CET)

Armi bianche

Nel progetto armi bianche si possono includere pure le armi di difesa e le armi d'assedio che non feriscono direttamente (come scale ecc.)? Questo per una rilettura della prima frase di questa voce. Inoltre si includono pure le armi bianche famose? (Brisingr, Orcrist, Pungolo...) Grazie. --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 21:14, 15 dic 2011 (CET)

Ma le armi bianche famose senz'altro e, per affinità direi anche il resto :) --Bonty - Reise, Reise... 21:45, 15 dic 2011 (CET)

Le scale non so neanche se vadano considerate armi. Per quel che ne so io, le armi da assedio (manganelle, catapulte, onagri, torri d'assedio, ecc) non sono armi bianche J alo 09:26, 16 dic 2011 (CET)

Ci tengo a farvi notare anche questa definizione di armi bianche "Sono armi bianche gli oggetti che provocano danni al bersaglio se impugnati e azionati dall'uomo con la sola forza fisica." trovabile qui. Direi che bisognerebbe scrivere nelle armi da lancio che sono considerate comunque armi bianche. --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 15:13, 16 dic 2011 (CET)

Ah, per la questione diretta delle armi bianche, essa credo che si sia conclusa una volta per tutte con questa fonte [12]; per il resto, qui si sta decidendo riguardo al progetto. --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 15:19, 16 dic 2011 (CET)

E per quanto riguarda gli archi guardate qui: [13] e le armature qui [14] --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 15:34, 16 dic 2011 (CET)

Si, infatti J alo 16:57, 16 dic 2011 (CET)

Quindi c'è da decidere se il Progetto:Guerra/Armi bianche possa comprendere pure le armi fittizie e le strutture d'assedio che non sono propriamente armi bianche (come la torre d'assedio e le scale,non ho trovato una fonte che le comprenda nelle armi bianche). Lo ripeto perchè non si pensi che la discussione sia finita. --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 14:40, 18 dic 2011 (CET)

Per me si, non è necessario essere rigidissimi con le definizioni: ad esempio, il Progetto:guerra si occupa anche delle forze di polizia oltre che militari. --Franz van Lanzee (msg) 18:15, 18 dic 2011 (CET)

Un dubbio...

Ciao a tutti: avendo iniziato la scrittura della voce su uno dei pochi modelli sviluppati interamente nell'Impero austro-ungarico durante la prima guerra mondiale, il caccia Aviatik D.I, traducendo dal (solito) sito Уголок неба in russo leggo letteralmente un "...colonnello Emil Uzelac, comandante del servizio aereo dell'esercito austro-ungarico." mentre io ero convinto che le k.u.k. Luftfahrtruppen fossero una forza armata già indipendente. Probabilmente, ragionandoci, anche se non è evidenziato nella voce Royal Flying Corps mi sembra di ricordare che questo fosse una novità quando nelle altre nazioni l'aviazione militare era "solo" la componente aerea dell'esercito, però ora sono curioso di capire se le k.u.k. Luftfahrtruppen erano o meno alle dipendenze dirette dell'Imperial regio Esercito austro-ungarico. Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 10:28, 16 dic 2011 (CET)

Legionari di Fiume

salve, mi servirebbe un piccolo grande miracolo, qualcuno ha a disposizione una fonte (libro, sito internet o chissà che altro) con i nomi e le date di nascita dei legionari di D'Annunzio? Mi servirebbe avere la conferma se un certo Gianni Terrile (credo tenente) fosse questo Gianni Terrile, tra le altre cose.. --93.62.175.125 (msg) 13:45, 17 dic 2011 (CET)

Può aiutare? --Bonty - Reise, Reise... 15:18, 18 dic 2011 (CET)

un po' sì, grazie :).. --93.56.43.246 (msg) 16:30, 18 dic 2011 (CET)

Arma

Propongo, nella voce "arma", di cancellare tutto ciò che c'è scritto sulle armi bianche e sulle armi da lancio e sostituire tutto con l'inizio della voce armi bianche (le quali comprendono, come dimostrato dalle ultime fonti, pure le armi da lancio). Va sottolineato che questi due paragrafi non hanno fonti, mentre l'inizio della voce "armi bianche" ne ha molte. --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 19:48, 17 dic 2011 (CET)

Armi da lancio e oppure o da getto?

Le armi da getto sono lo stesso delle armi da lancio o le prime sono le munizioni delle seconde? Questo dubbio è causato dal fatto che qui c'è scritto "le macchine da lancio o da getto", come se fossero sinonimi; mentre qui nella prima riga c'è tutt'altro. Nel caso che le armi da getto non siano le munizione delle armi da lancio, come si potrebbero definire le munizioni unicamente delle armi da lancio? Grazie (è per categorizzare)--InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 15:21, 18 dic 2011 (CET)

Che io sappia (ma non ne sono sicurissimo) le armi da getto e le armi da lancio sono la stessa cosa, al massimo servono a distinguere le armi che vengono esse stesse lanciate (armi da getto, come giavellotti e asce da getto) o che scagliano proiettili (armi da lancio, come archi e balestre); frecce e quadrelli sono "proiettili per armi da lancio". --Franz van Lanzee (msg) 18:13, 18 dic 2011 (CET)

Beh, non mi pare che un giavellotto ed un arco siano la stessa cosa! La categoria proiettili per armi da lancio va bene, ma urge una divisione fra armi come il giavellotto e l'arco; se qualcuno avesse un'idea con la relativa fonte... intanto cerco su internet o sulle altre Wikipedia.--InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 20:50, 18 dic 2011 (CET)

Divido in Categoria:Armi da lancio (per molotov, granate...), Armi bianche da lancio (per archi e giavellotti...) e, per quanto riguarda le i proiettili, lascio la Categoria:Proiettili e aggiungo quella Proiettili per armi da lancio (perchè non c'è motivo di confondersi in questo caso con armi da lancio non bianche poichè le molotov e le granate non richiedono proiettili). Ma questo domani, intanto spero che qualcuno aggiungerà qualche parere. --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 21:21, 18 dic 2011 (CET)

Trovata la fonte (vedete qui, nota 8): le armi si dividono in armi da lancio (giavellotti...) e armi che lanciano (archi...); quindi è più utile dividere in categoria:armi bianche da lancio, categoria:armi bianche che lanciano e Categoria:munizioni per armi bianche --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 15:05, 20 dic 2011 (CET)

Missili di fabbricazione sovietica e russa

Salve a tutti. Volevo sapere che ne pensate dei nostri missili di fabbricazione sovietica e russa che hanno tutti la pagina che rispetta il nome sovietico (1, 2, 3, 4, 5 ecc. ecc.), salvo poi avere tutte in fondo il template {{Missili sovietici russi}} che usa la denominazione in codice NATO. Di primo istinto, direi che, essendo il nostro un paese NATO, almeno teoricamente il nome più diffuso dovrebbe essere appunto quello NATO. So benissimo che è difficile stabilire cosa è più diffuso di chi, ma in questo caso forse la soluzione è semplice (siamo in ambito diverso dai MiG, nessuno chiama il MiG-21 Fishbed). Qualsiasi cosa decidiamo, implementiamo poi in Aiuto:Convenzioni di nomenclatura/Convenzioni di nomenclatura armi da fuoco. --Bonty - Reise, Reise... 11:02, 20 dic 2011 (CET)

Evvai, un'altra discussione di nomenclatura. Dovremmo fare un template" premesso che tanto ci sono i redirect" e poi si va avanti. Veniamo alla richiesta di pareri specifica: il problema delle nomenclature è sempre lo stesso "rigore" contro "cultura popolare". Le scienze "serie" come zoologia, medicina, botanica, matematica, farmacia, ecc. da tempo hanno abbandonato la linea guida (sì la linea guida) sul nome diffuso, che penso sia la meno rispettata che esista su it.wiki. Non è successo niente e anzi, io penso che la considerazione di Wikipedia ne abbia guadagnato, per non parlare che si va per cercare arancia e il redirect ce la fa comunque trovare, salvo poi farci riflettere che il nome vero è un altro. I missili sono molto peggio: il nome NATO sarà pure diffuso (tra chi ?) ma in moltissimi casi era pure sbagliato. Io darei il benvenuto alle notizie che adesso sono trapelate e imposterei tutta la trattazione sulle fonti sovietico-russe, in termini di classificazione e nomenclatura, anche e sopratutto se si discosta da quella NATO degli anni della guerra fredda. Ormai anche nei documenti tecnici occidentali, si comincia a usare il nome russo più di quello NATO, specialmente se è sbagliato. --EH¹⁰¹{posta} 11:16, 20 dic 2011 (CET)

Cancellazione

La pagina «Giovanni Battista Boscutti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Aggiornamento lavori

Informo che la voce Battaglia di Normandia è segnalata per l'inserimento in/rimozione dalla vetrina. Prego tutti quelli del progetto, anche chi non ha scritto o seguito la voce, ad esprimere un parere (ci sono 30 giorni di tempo per farlo) nel nome dello spirito di collaborazione che dovrebbe caratterizzare questo come tutti i progetti. Ricordo poi che la situazione è sempre aggiornata nel Progetto:Guerra/Newsletter avvisi e che ora, per decidere il da farsi, servono alcuni pareri nelle voci proposte in Progetto:Guerra/Voci Guerra in vaglio. Grazie. --Bonty - Reise, Reise... 14:24, 20 dic 2011 (CET)

Fatto --Peter l'intelletto unisce 19:39, 20 dic 2011 (CET)

Piccola nota di servizio: l'AH-64 Apache è in vaglio. --Bonty - Push the Tempo! 15:10, 27 dic 2011 (CET)

Cambiare nome

Propongo di cambiare nome a Propulsore (Armi da lancio) e modificarlo in Propulsore (arma) sia perchè non c'è un'arma con il nome di propulsore oltre a questa, sia perchè questa non è un'arma da lancio ma che lancia (vedete qui). --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 14:35, 21 dic 2011 (CET)

Ok --Bonty - Reise, Reise... 15:06, 21 dic 2011 (CET)

Fatto --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 19:57, 21 dic 2011 (CET)

Categoria:armi d'assedio

Scrivo ciò qui non perché il progetto:armi bianche è "morto" (non lo è infatti) ma perchè per il momento c'è poco da discutere e c'è il rischio che si ritardi questa cosa di molta importanza (non specifico il perchè). Comunque, non potrei direttamente unire la categoria:armi d'assedio nelle armi bianche? Concordo sul fatto che la scala non è un'arma biancha, ma in verità esse non paiono proprio "armi", quindi, o le si considera come strumenti d'assedio (come vengono definite qui) o propongo di unirle per analogia alle armi banche, invece di creare la categoria:armi bianche d'assedio che escluderebbe pochissime strutture della categoria. Grazie per l'attenzione. --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 14:48, 21 dic 2011 (CET)

Ma perché unire le armi d'assedio alle armi bianche? Non è meglio avere due categorie a parte entrambe inserite sotto Categoria:armi? Eventualmente rinominare Categoria:Armi da assedio in Categoria:Armi e strumenti da assedio, in modo da includervi anche le scale. --Franz van Lanzee (msg) 13:46, 22 dic 2011 (CET)

D'accordo con Franz. Meglio più categorie che una sola. --Amendola90 (msg) 14:29, 22 dic 2011 (CET)

Non che a me non vada bene :-); lo faccio dopo, l'importante era trovare una decisione per potere categorizzare pure quelle. --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 18:33, 22 dic 2011 (CET)

Cancellazione

La pagina «Bastone da feldmaresciallo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Klaudio (parla) - BUON NATALE! 12:59, 22 dic 2011 (CET)

Fonti per categorie

Nel categorizzare alcune armi bianche ho avuto bisogno di fonti da consultare, e forse sarebbe troppo invadente (forse con questo termine non ho reso l'idea ma non trovo un'altra parola :-)) mettere un elenco di nomi nella voce armi bianche (ad esempio mettere: "la torre d'assedio fa parte delle armi bianche" per poi mettere la fonte -la metto qui ora-[15])... dove metto queste fonti? Per ora, se non vi dispiace, ne metto alcune qui perchè ho troppe schermate aperte :-). Grazie. [16] testuggine. Questa è la fonte che consulterò più spesso: [17]. Scusate, ma almeno così evito che qualcuno elimini una categorizzazione credendo che non vi siano fonti. --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 21:36, 22 dic 2011 (CET)

Militaria, prossimo numero

Visti i tanti eventi accaduti dall'ultimo numero, vorrei invitare a darmi una mano nella redazione del prossimo numero di Militaria, che sarebbe carino mandare agli iscritti prima di Natale, con gli auguri. Ovviamente oltre alle voci in vaglio o candidate alla vetrina bisogna mettere tutti gli standard creati o le discussioni in atto sulla standardizzazione, e tutto quello che vi viene in mente che abbia a che fare col progetto (uno e trino). --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:15, 22 dic 2011 (CET)

La revisione a Progetto:Guerra/Newsletter procede, ed invito tutti ad aggiungere notizie in vista della pubblicazione che verrà fatta entro stasera. Buone feste a tutti. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 15:45, 24 dic 2011 (CET)

Template:Comandanti militari

La situazione non è chiara ma mi pare che sia sostituibile dal più nuovo Template:infobox militare, se è così potete segnalarlo come obsoleto? Oppure indicare quando va usato l'uno e quando l'altro --Bultro (m) 16:41, 23 dic 2011 (CET)

Ci ha sempre preoccupato il fatto che il vecchio template comandanti militari sia usato da personaggi come Annibale o Garibaldi. Se siete d'accordo unifico {{comandanti militari}} in {{infobox militare}} segnalando il primo come obsoleto. Per fare una cosa del genere metto anche un avviso ai progetti di storia antica e aspetto il consenso, prima di azzardarmi a fare alcunchè. --EH¹⁰¹{posta} 19:31, 23 dic 2011 (CET)

Sarei favorevole. Si potrà anche renderlo redirect (finché non va ad esaurimento), immaginando una retrocompatibilità dei campi... che ne dite? Sono solo "nemici storici" e "innovazioni" a non avere un corrispondente diretto (mi pare)--DoppioM ^{Buon Natale!} 19:43, 23 dic 2011 (CET)

Basta aggiungerli a infobox militare. Dopo di che si fanno degli esempi di compilazione personalizzati a seconda che si tratti di personaggi moderni o dell'antichità. Abbiamo già fatto qualcosa di simile per altri template infobox. Indico per esempo {{Infobox veicolo militare}}: il template è unico, ma sembra la somma di 5 template e in parte storicamente è nato così. --EH¹⁰¹{posta} 20:24, 23 dic 2011 (CET)

D'accordo nel dichiarare obsoleto il comandanti militari, per quanto riguarda i due campi segnalati da Doppio M, imo sono abbastanza inutili quindi eliminabili.--Riottoso? 20:29, 23 dic 2011 (CET)

D'accordo nel dichiarare obsoleto il comandanti militari anche io --Bonty - Push the Tempo! 16:19, 24 dic 2011 (CET)

Fatto Vedendo che c'è un nucleo di consenso ho provveduto alla messa in stato di obsolescenza del template comandanti militari.

Alcune annotazioni. Ho fatto in modo di mantenere la retrocompatibilità totale, ma questo porta ad avere qualche difformità grafica tra la presentazione quando nasce da infobox militare e quando deriva dal redirect. La principale è la gestione della data e luogo di nascita e morte. Il vecchio template aveva un campo unico |data e luogo di nascita e |data e luogo di morte, mentre il nuovo è diverso. Per vedere la differenza di resa, guardate per esempio Hermann Göring (template comandanti militari ancora non sostituito) e Manfred von Richthofen (template infobox militare già presente). Passando con un bot o sostituendo a mano i 184 template Comandanti militari ancora presenti (vedi qui), tutto si aggiusterà. --EH¹⁰¹{posta} 20:38, 24 dic 2011 (CET)

Argomento del template Da correggere

La nostra è Categoria:Correggere - guerra, io ho già messo mano all'assedio di Sarajevo, svuotiamo tutti insieme la categoria! --Bonty - Push the Tempo! 09:57, 25 dic 2011 (CET)

Ottimo: sono certo sia stata una buona idea (lo dico perché non fu mia, ma di un IP opportunamente insistente). Dividendo per argomenti facilitiamo l'intervento. Augh. --Pequod76^(talk) 11:00, 25 dic 2011 (CET)

Assedio di Sarajevo: per me Fatto --Bonty - Push the Tempo! 09:29, 26 dic 2011 (CET)

Attenzione

segnalo nuova voce bisognosa di molta attenzione dato l'argomento trattato e l'assenza di fonti: Negazionismo delle foibe.--threecharlie (msg) 16:10, 24 dic 2011 (CET)

Cancellata da Inglig alle 16:30 del 24 dicembre come promozionale o non enciclopedica. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 16:42, 24 dic 2011 (CET)

A scanso di equivoci, già cancellata ed ammonito l'autore precedente anche da Klaudio, quindi presumo che fosse effettivamente promozionale. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 16:50, 24 dic 2011 (CET)

Se non ci penso io a fare gli auguri...

... non li fa nessuno! XD Auguri gente, speriamo in un wikimigliore 2012! Ci si vede in giro sulle voci ;) --Bonty - Push the Tempo! 16:22, 24 dic 2011 (CET)

Io veramente li ho fatti sia su Militaria che nel topic relativo poco sopra, però repetita juvant, Buone Feste, colleghi, senza confini e distinzioni, per un 2012 da fare tutti insieme con fiducia e collaborazione. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 16:44, 24 dic 2011 (CET)

Mi unisco agli auguri, anche se da diversi mesi la mia presenza è più formale che effettiva.
Il 2011 è stato buono, se non ottimo, per le voci ma per il resto . . . mah . . .; chissà che il 2012 non porti qualcosa di diverso.
Buone Feste a tutti. --Peter l'intelletto unisce 17:16, 24 dic 2011 (CET)

Un ottimo 2011, chiuso in bellezza con l'ottima prova fornita da tutti su Operazioni navali nella prima guerra mondiale (ma solo per citare l'ultima impresa, se ci mettiamo ad elencarle tutte va a finire che ci perdiamo il cenone di capodanno...); speriamo che il 2012 sia all'altezza. Buon anno e buone feste a tutti! --Franz van Lanzee (msg) 17:35, 24 dic 2011 (CET)

Auguro serene festività di fine anno agli utenti del Progetto:Guerra.--Stonewall (msg) 18:11, 24 dic 2011 (CET)

Auguri a tutti!--Ribbeck 18:16, 24 dic 2011 (CET)

Auguri a tutti. Buone feste !!! --EH¹⁰¹{posta} 18:41, 24 dic 2011 (CET)

Auguri a tutti belli e brutti! ---- Theirrules yourrules 18:46, 24 dic 2011 (CET)

Auguri di buone feste anche da parte mia! fate i bravi ;)--Riottoso? 18:50, 24 dic 2011 (CET)

Auguri!--MaxDel (msg) 19:01, 24 dic 2011 (CET)

Auguri a tutti i guerrieri!--Demiurgo (msg) 20:37, 24 dic 2011 (CET)

Auguri di buon Natale a tutti voi del Progetto!--Jose Antonio (msg) 20:39, 24 dic 2011 (CET)

(rientro) Nel progetto sono un novellino, e poi le mie conoscenze sono limitate ad una nicchia nella nicchia: le decorazioni militari tedesche. Per cui i miei auguri di buon Natale si accompagnano ad una decorazione, che mi pregio conferire a tutti voi/noi: . E' la fascia da braccio concessa alle armate rinchiuse nella sacca della Curlandia.--Presbite (msg) 18:39, 25 dic 2011 (CET)

Auguri a tutti!!!! - --Klaudio (parla) - BUON NATALE! 18:41, 25 dic 2011 (CET)

Beh...scherzo per scherzo io piuttosto che la fascia da braccio del "Kurland" preferisco:File:Golden Star medal 473.jpg ! --Stonewall (msg) 18:51, 25 dic 2011 (CET)

Beh, sono un po' in ritardo per gli auguri di Natale, quindi buon Santo Stefano!!! --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 14:17, 26 dic 2011 (CET)

Io l'insaccato curlandese non lo faccio; per me un sano vecchio tricolore, grazie! :P --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 20:29, 26 dic 2011 (CET)

Mi unisco agli auguri di Natale dati a s.Stefano degli altri ;) --Amendola90 (msg) 21:04, 26 dic 2011 (CET)

Identificazione bossolo e proiettile

Segnalo --Bonty - Push the Tempo! 21:30, 25 dic 2011 (CET)

Inventore dell'obice?

La voce Pio Enea I Obizzi (attualmente in cancellazione) afferma che è stato l'inventore dell'obice e che gli ha dato il nome ("obice" da "Obizzi") ma come ho fatto notare qui l'etimologia sembra essere completamente diversa e ciò mi fa dubitare anche della paternità dell'invenzione. Sarebbero graditi vostri pareri nella procedura di cancellazione. Ciao, --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:05, 26 dic 2011 (CET)

Mi risulta che l'Hofunice venisse usato nelle guerre Hussite (XV secolo), quindi se l'ha inventato Pio Obizzi è arrivato un po' in ritardo. - --Klaudio (parla) - Felice 2012 18:06, 26 dic 2011 (CET)

Settima coalizione/Cento giorni

Segnalo --Bonty - Push the Tempo! 19:25, 26 dic 2011 (CET)

Legione spagnola

Sto scrivendo alcune voci riguardanti la Legione spagnola e magari creare anche un portale specifico come quello relativo alla Legione straniera francese; se qualcuno ha conoscenze specifiche sull'argomento e ha intenzione di collaborare si faccia avanti. --Cadria (msg) 21:37, 26 dic 2011 (CET)

Ho qualche reminiscenza in merito ma zero fonti specifiche con cui contribuire, al massimo posso dare un "appoggio esterno"... --Franz van Lanzee (msg) 17:39, 27 dic 2011 (CET)

Operation Crossroads

Due questioni sulla voce:

1) Non andrebbe fatta l'inversione di redirect con Operazione Crossroads ?

2) La voce è nella Categoria:Voci con citazioni fuori formato (nome), qualcuno con un po' di pazienza riesce a sistemare le note ?

--151.67.198.88 (msg) 15:27, 27 dic 2011 (CET)

Fatto il 1° punto e già chiesto ad un bot di orfanizzare il vecchio titolo. Per il 2° punto, mi dispiace, ci vuole troppa pazienza! ;) --Bonty - Push the Tempo! 16:00, 27 dic 2011 (CET)

Quali sarebbero le "citazioni fuori formato" nella voce? Le parti non tradotte e nascoste? --Franz van Lanzee (msg) 17:37, 27 dic 2011 (CET)

Da Categoria:Voci con citazioni fuori formato (nome):

"Questa categoria raggruppa voci che fanno uso, nel template:Cita opera, dei parametri nome e cognome, ormai obsoleti. È necessario svuotare tutti questi campi e trasferire le informazioni nei campi autore e wkautore. Si veda il manuale per i dettagli."

Faccio notare che è l'unica pagina del ns0 ancora inserita in questa categoria...

--151.67.198.88 (msg) 17:54, 27 dic 2011 (CET)

Fatto che categoria bizzarra :) --Bonty - Push the Tempo! 18:26, 27 dic 2011 (CET)

Guerra civile

Sandrobt mi ha fatto giustamente notare che la voce Utente:Pigr8/Guerra civile in Italia (1943-1945) abbia ancora un vaglio aperto, ma poco frequentato. Quindi riassumo qui un paio di cose... (Pigr8)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni utente:Pigr8/Guerra civile in Italia (1943-1945)#Dalla talk del progetto guerra.

– Il cambusiere --pequod^..Ħƕ 15:03, 8 gen 2012 (CET)

Portale:Stati Confederati d'America

Qualche parere al riguardo: visto l'argomento non sarebbe meglio spostare al titolo più generale di Portale:Guerra di secessione americana (come del resto anche le altre wiki fanno, basta vedere gli interwiki)?--Tenebroso discutiamone... 15:58, 28 dic 2011 (CET)

Mi sembra che il portale parli solo degli Stati Confederati e non della Guerra di secessione, quindi lo lascerei con quel nome. - --Klaudio (parla) - Felice 2012 16:26, 28 dic 2011 (CET)

A meno che non si voglia dedicarlo alla guerra di secessione--Riottoso? 16:29, 28 dic 2011 (CET)

Non vorrei che sopravvivesse un conformismo concettuale gradito ai sentimenti degli amici statunitensi, che non amano si legittimi quello Stato, che pure fruì di vari e non poco importanti riconoscimenti internazionali. Lasciamolo così e magari si faccia un Portale dedicato alla guerra di secessione- --Cl oj 18:25, 28 dic 2011 (CET)

Non si tratta di delegittimare gli Stati Confederati, significa ampliare l'argomento del portale, passare cioè dal trattare unicamente degli Stati Confederati d'America a trattare di Stati Confederati e Unione e loro contrapposizione. Non capisco dove sarebbe il "conformismo concettuale", d'altronde anche la Categoria:Stati Confederati d'America appartiene giustamente alla Categoria:Guerra di secessione americana che è più generica e nella stessa voce Stati Confederati d'America si afferma che Poiché dopo due mesi dalla costituzione della Confederazione scoppiò la guerra di secessione, che terminò con l'estinzione della Confederazione stessa, la storia degli Stati Confederati coincide in larghissima misura con quella della guerra.

@Klaudio: Non è che io volessi spostare il portale perché il titolo differisce dall'argomento trattato, ma perché visto che l'argomento Stati Confederati e l'argomento Guerra di secessione sono così strettamente collegati tanto vale mettere quel poco in più per farlo diventare sulla guerra di secessione. Il portale come è adesso poi non è che non parla della guerra di secessione, infatti contiene due box (La guerra di secessione e Risorse utili) che parlano solo della guerra, il box Biografia in evidenza che tratta di un generale confederato, il box Personalità con la sua sezione "Militari" e il box Configurazione geopolitica che tra le voci che elenca c'è anche Stati cuscinetto fra Unione e Confederazione che parla quindi anche dell'Unione.--Tenebroso discutiamone... 22:02, 28 dic 2011 (CET)

Due mesi son pur qualcosa, per cui io lascerei il titolo anche inserendo altro sulla secessione, perché la storia della guerra è contenuta in quella degli stati, quindi per precisione scientifica e anche e sopratutto perché la storia degli stati e meno nota di quella della guerra. Ciò premesso nulla impedisce di creare un bel redirect--Pierpao.lo (listening) 12:26, 31 dic 2011 (CET)

Appoggio Tenebroso--Riot BUON 2012 12:34, 31 dic 2011 (CET)

domanda

Mi sembra che Guerra del Pacifico (1941-1945) sia l'unico teatro delle guerre mondiali chiamato "guerra" e non "teatro"...è una decisione discussa e approvata oppure si potrebbe rinominare "Teatro del pacifico (s.g.m.)"?--Riottoso? 19:16, 28 dic 2011 (CET)

Ritengo che il termine "guerra del Pacifico" ricorra nella maggioranza della bibliografia (nei testi che ho sotto mano è così, a cominciare da Bernard Millot), quindi mi sembra wikipedianamente corretto adottare questa denominazione.--Stonewall (msg) 22:16, 28 dic 2011 (CET)

ok capito--Riot BUON 2012 12:02, 31 dic 2011 (CET)

Candidatura a voce di qualità

Segnalo. --Gondola (msg) 21:24, 30 dic 2011 (CET)

Forse un errore...

Ciao, vi segnalo quello che credo essere un errore: nella voce su Assedio di Sebastopoli (1854-1855), tra i comandanti degli alleati è nominato Iskender Pascià, che però leggendo la sua biografia, pare essere del XVI-XVII secolo.... --Adert (msg) 19:56, 1 gen 2012 (CET)

Sì forse, il difetto è che c'è anche su en.wiki.--Petrik Schleck 20:12, 1 gen 2012 (CET)

Per ora ho rimosso, è un palese errore. --Bonty - Push the Tempo! 20:16, 1 gen 2012 (CET)

Ragazzi ho guardato su en.wiki è mi disambigua ad en:Antoni_Aleksander_Iliński. Sembra essere nato proprio nel periodo della battaglia ed è noto come Iskender Pascià potrebbe essere lui? Secondo me sì. --Aleksander Šesták 20:20, 1 gen 2012 (CET)

Segnalo potenziale doppia voce

Presumo sia la stessa ma per evitare la fretta vi segnalo che un nuovo utente ha scritto Battaglia di Khe Sanh ma che noi si ha già Assedio di Khe Sanh... Se effettivamente è la stessa invece di cancellare ne faccio un redirect (anche perché se traduce da en.wiki i colleghi in lingua inglese la chiamano Battle).--threecharlie (msg) 14:18, 2 gen 2012 (CET)

Direi di fare il redirect--Riot BUON 2012 14:41, 2 gen 2012 (CET)

Fatto... --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 14:52, 2 gen 2012 (CET)

Asparagi di Rommel

La voce e' stata proposta ed e' in valutazione nella rubrica Lo sapevi che....

Se volete aggiungere o modificare la voce... io intanto ve la segnalo. --Luke Dika 22:55, 2 gen 2012 (CET)

Progetto:Guerra/Gradi verso una rinomina?

Segnalo --Bonty - Push the Tempo! 10:43, 3 gen 2012 (CET)

Cat da rinominare

Segnalo. --Mr buick (msg) 11:15, 3 gen 2012 (CET)

Anno nuovo, cancellazioni nuove

La pagina «Reparti d'assalto», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bonty - Push the Tempo! 12:13, 4 gen 2012 (CET)

La pagina «Reparti chimici», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bonty - Push the Tempo! 12:13, 4 gen 2012 (CET)

Prima di mettermi a lavorarci sopra chiedo qui: non sarebbe opportuno riscriverla con qualcosa che sia più adatto (a proposito, abbiamo una pagina sui reparti d'assalto del 1916-18?) - --Klaudio (parla) - Felice 2012 18:06, 4 gen 2012 (CET)

Riscriverla da zero, appunto. Si abbiamo anche una cosa simile per i mitraglieri ma, conoscendo l'andazzo delle cancellazioni, non ho perso tempo a metterla in cancellazione. --Bonty - Push the Tempo! 18:11, 4 gen 2012 (CET)

@Klaudio: abbiamo già Arditi, a meno che non si voglia creare una pagina generica come Reparto d'assalto dove metterci anche le sturmtruppen (quelle vere, non kvelle inventaten da Bonvi) --Franz van Lanzee (msg) 18:33, 4 gen 2012 (CET)

+1 a FvL. Creiamola, io credo sia utile se non necessaria. ---- Theirrules yourrules 19:34, 4 gen 2012 (CET)

@FvL in realtà i reparti d'assalto del Regio Esercito dal 1916 in poi erano gli ex arditi, quindi eventualmente amplierei la voce (devo guardarla, forse non è necessario) e creerei un redirect. Per parlare di reparti d'assalto generici non vedrei la necessità di una pagina, dato che mi sembra fossero solo negli eserciti Austo-Ungarico e Tedesco, oltre ai nostri arditi (Guarda che "quelle vere erano Stossentruppen -:)). - --Klaudio (parla) - Felice 2012 19:39, 4 gen 2012 (CET)

Ah, ke imperdonabilen erroren! Per il disonoren mi sparerò con la mia Luger.... scarichen, ovviamenten.... --Franz van Lanzee (msg) 19:56, 4 gen 2012 (CET)

Bé abbiamo anche questa: Truppe d'assalto. Sintomo che una certà necessità di esporre l'argomento c'è.. vogliamo svilupparla o credete che ci siano titoli migliori? ---- Theirrules yourrules 19:46, 4 gen 2012 (CET)

Anche a me piacerebbe molto creare una bella pagina generica su truppe d'assalto...qualche ottima fonte ce l'ho, e si potrebbe partire dagli esordi fino alle truppe d'elitè odierne--Riot BUON 2012 20:58, 4 gen 2012 (CET)

E' un lavoro di non poco conto, ma c'è la possibilità di tirar fuori una voce di primo livello: se hai fonti valide e te la senti.. io un mano te la dò. ---- Theirrules yourrules 15:31, 5 gen 2012 (CET)

Ho Sturmtruppen, origini e tattiche molto dettagliato e parecchio interessante, due libri di saggistica sugli Arditi e non avrei difficoltà a reperire qualcosa sui reparti austro-ungarici...purtroppo però le mie conoscenze sulle truppe d'assalto della IIGM calano per arrivare sulle truppe moderne di cui non so quasi niente. Ci vorrebbe qualche altro utente per colmare il tutto--Riot BUON 2012 16:35, 5 gen 2012 (CET)

Per quanto riguarda gli eserciti antichi come ci si regola, invece? ---- Theirrules yourrules 17:09, 5 gen 2012 (CET)

Anche lì ne so poco, ma non penso che vi siano negli eserciti antichi truppe atte all'infiltrazione tattica...vi erano truppe d'elitè è vero, ma la cavalleria pesante, che se non sbaglio è riconducibile ad una forza d'elité, sia paragonabile ad un moderno reparto corazzato, comunque di linea. Ma ci vorrebbe un parere di qualcuno più esperto. Io penso che le truppe d'assalto siano nate con la prima guerra mondiale ma potrei tranquillamente sbagliarmi--Riot BUON 2012 17:17, 5 gen 2012 (CET)

Dipende se ci accordiamo per bene su cosa siano le "truppe d'assalto": i volontari votati al suicidio delle en:Forlorn hope napoleoniche rientrano in tale categoria? --Franz van Lanzee (msg) 17:48, 5 gen 2012 (CET)

Credo di no, le truppe d'assalto sono ben altra cosa rispetto a dei volontari suicidi. Per truppe d'assalto io intendo quei piccoli gruppi di soldati specializzati capaci di incunearsi nelle difese nemiche nati nella IGM, ma potrei sbagliarmi--Riot BUON 2012 18:08, 5 gen 2012 (CET)

Direi che le truppe di assalto così come concepite oggi nascono dalla necessità di operare in ordine aperto (quindi dalla riduzione della densità delle unità sul campo di battaglia) generata dalla potenza potenza e dalla gittata utile delle armi da lancio successivamente all'introduzione della canna rigata, quindi se ne può parlare solo episodicamente nella Guerra di secessione, mentre si diffondono nella I Guerra Mondiale. Se poi vogliamo vedere (in ambito occidsentale) truppe particolarmente addestrate allo scontro con il neico dovremmo cominciare dalla Falange sacra e dagli Hetairoi di Alessandro. - --Klaudio (parla) - Felice 2012 13:27, 7 gen 2012 (CET)

Quindi una possibile voce su reparti d'assalto partirebbe cronologicamente dalla IGM giusto? --Riot BUON 2012 12:59, 8 gen 2012 (CET)

Giustissimo (se, appunto vogliamo parlare delle truppe d'assalto nell'accezione moderna). - --Klaudio (parla) 17:31, 20 gen 2012 (CET)

Ristrutturazione totale della Categoria:Unità militari

Ciao!, stavo dando una riguardata alla convenzione di categorizzazione che ci siamo dati, e mi è venuto in mente di ristrutturare completamente la sopracitata categoria, che secondo me può essere decisamente migliorata. Allo stato attuale la vedo come un contenitore poco e mal strutturato delle categorie che abbiamo già, ma a mio modesto parere per fare una cosa per bene bisognerebbe fare come fanno gli inglesi (vedi mia sandbox linkata poco sopra). Data la portata delle modifiche, mi piacerebbe raccogliere molti pareri e avere un aiutino se eventualmente si trova cons — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Bonty (discussioni · contributi).

suppongo volessi finire la frase con ...enso. Per me vanno bene le tue proposta ispirate da alcune categorie di en.wiki. --EH¹⁰¹{posta} 22:34, 5 gen 2012 (CET)

Secondo nme la voleva anche firmare, ma i tagli dovuti alla crisi si ripercuotono anche sui caratteri a disposizione degli utenti; Bobty li conserva per le voci da vetrina e fa bene. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 01:50, 6 gen 2012 (CET)

E tranne che per "Category:Military units and formations by era" che io implementerei, sono d'accordo con Bonty sulla proposta nella sua sandbox. Comunque il nostro albero delle categorie è davvero un immane casino. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 01:54, 6 gen 2012 (CET)

Quoto l'immane casino e l'ultima versione proposta da Pigr8 così è IMHO più facile agganciarsi a progetti che si occupano di particolari periodi storici.--threecharlie (msg) 12:00, 6 gen 2012 (CET)

Te pensa, mi sono pure scordato di firmare -_- Comunque ho aggiunto anche la categoria:unità militari per era. Aspettiamo altri pareri. --Bonty - Push the Tempo! 12:05, 6 gen 2012 (CET)

Forse è meglio "Categoria:Unità militari per epoca" piuttosto che "per era", visto che almeno a me "era" fa venire in mente più il Permiano ed il Paleozoico piuttosto che la seconda guerra mondiale; vedo male "Categoria:Unità militari per guerra": l'esercito francese, tanto per dirne uno, in quante categorie di questo tipo dovrebbe essere inserito? per il resto ok. --Franz van Lanzee (msg) 12:31, 6 gen 2012 (CET)

All'inizio infatti non avevo incluso la categoria perché suscitava questi dubbi anche a me. Possiamo sostituire con "Categoria:Unità militari per età" (nel senso di età moderna, contemporanea ecc.), però il nome si presta ugualmente a fraintendimenti. Giusta l'osservazione sulle unità militari per guerra, che in effetti funziona bene solo con reparti di relativamente piccola dimensione, non già organizzazioni militari secolari come, appunto, l'esercito francese. Possiamo sviluppare queste due categorie per ultime così da vedere se l'impostazione è ugualmente efficace o se rimane qualcosa fuori. --Bonty - Push the Tempo! 13:29, 6 gen 2012 (CET)

Inizio pian piano il lavoro, per ora non elimino nessuna categoria perché magari si possono incastrare in una delle tante categorie nuove che andrò a creare. Se volete darmi una mano ci dividiamo i compiti, grazie. --Bonty - Push the Tempo! 10:04, 7 gen 2012 (CET)

Se non hai proprio fretta, vediamo di trovare una soluzione più furba. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 13:56, 7 gen 2012 (CET)

Non temere, quando ci saranno da spostare intere categorie ti farò sapere ;) --Bonty - Push the Tempo! 14:06, 7 gen 2012 (CET)

@Pigr8: quando sarai pronto c'è un bel avviso qui :) --Bonty - Push the Tempo! 17:59, 8 gen 2012 (CET)

Sviluppi li potete vedere in sandbox, tutti invitati a partecipare seguendo come punto di riferimento en. wiki. Le categorie le creiamo alla fine, così da avere un quadro completo di come verranno le cose prima di renderle effettive. --Bonty - Push the Tempo! 17:59, 8 gen 2012 (CET)

Sempre che si facciano, come nomi sarebbe meglio "per era" -> "per epoca" e "per guerra" -> "per conflitto", anche per uniformità con altre categorie esistenti --Bultro (m) 15:03, 12 gen 2012 (CET)

Allora, ho recepito il consiglio qui sopra di Bultro. Io sarei pronto con le categorie che non destano perplessitaà e cioè Categoria:Stub - unità militari, Categoria:Unità militari per tipo, Categoria:Unità militari per nazione e Categoria:Liste di unità militari. I primi dubbi da risolvere sono cosa fare con:

Categoria:Ordini religiosi cavallereschi
Categoria:Professioni militari e paramilitari - IMHO da spostare sottocategoria di Categoria:Militari
Categoria:Zuavi pontifici

Che veramente non so dove piazzarle. Altri piccoli dubbi si trovano nella sandbox nelle sezioni relative alle categorie pronte (se avete idee scrivetele pure in sandbox o qui, come volete). Per ora direi di superare questo scoglio, poi passiamo alle categorie con i ?. Attendo pareri, grazie. --Bonty - Push the Tempo! 10:06, 13 gen 2012 (CET)

"Ordini religiosi cavallereschi" credo che vada come sottocategoria di Categoria:Eserciti del medioevo <- Categoria:Unità militari per epoca; idem per "Zuavi pontifici", sottocategoria di Categoria:Esercito dello Stato della Chiesa (da inserire poi in altre macrocategorie). Ok allo spostamento di "Professioni militari e paramilitari". --Franz van Lanzee (msg) 12:16, 13 gen 2012 (CET)

Per Ordini religiosi cavallereschi non so fino a che punto sia applicabile la categorizzazione al solo Medio Evo, per esempio i Cavalieri di Malta hanno una storia militare sino al 1798 (ed una storia civile non ancora conclusa), né, d'altra parte, possono essere inseriti in voci nazionali (per loro natura erano organizzazioni plurinazionali), quindi vedrei giustificata una categoria a parte, parallela alle categorie per nazione (a meno di non trovare una soluzione più corretta). - --Klaudio (parla) 11:59, 14 gen 2012 (CET)

Processo ai dottori

Nel template ricorrenze nella pagina principale in data odierna, risulta che il processo ai 23 ex-dottori nazisti iniziò il 5 dicembre 1949. Io sapevo, e le voci di wiki lo confermano, che il processo ai dottori è iniziato il 9 d dicembre 1946...quanto scritto nel tmp riguarda qualcos'altro oppure è un semplice ma grave errore?--Riot BUON 2012 17:58, 5 gen 2012 (CET)

Ciao Riot, 9 dicembre del 1945.Ciao!--MaxDel (msg) 18:17, 5 gen 2012 (CET)

In quel periodo era ancora in atto il processo di Norimberga...il processo ai dottori è iniziato dopo, quindi nel 1946--Riot BUON 2012 18:21, 5 gen 2012 (CET)

Ciao Riot, allora credo debba essere modificata la data anche qui. Ciao. --MaxDel (msg) 18:28, 5 gen 2012 (CET)

Wehrmacht

Nelle ultime settimane ho provveduto ad una revisione della voce Wehrmacht già in vetrina. Credo di aver colmato almeno alcune lacune importantissime che rendevano la pagina non conforme ai criteri; ho quindi inserito due capitoli fondamentali nel dibattito storiografico recente sull'argomento, quello sui crimini di guerra della Wehrmacht e quello sulla resistenza al nazismo. Ho poi rettificato dati statistici erronei, migliorato la bibliografia, l'iconografia e l'apparato di note e cercato di rendere più chiaro lo svolgimento delle varie campagne. Ritengo che ora la voce abbia una consistenza e sia abbastanza degna della vetrina. Mi riservo di inserire ancora qualcosa sulla fase finale della guerra, sulla resa e anche sul fenomeno dei disertori (oltre 25.000) e delle corti marziali volanti degli ultimi mesi. --Stonewall (msg) 12:51, 8 gen 2012 (CET)

Nella voce abbiamo un vedia anche a Crimini di guerra tedeschi che versa in condizioni obrobriose, ma abbiamo anche Crimini di guerra della Wehrmacht, decisamente migliore. Le due sono assimilabili? metterei in cancellazione la prima e cambierei il titolo della seconda in Crimini di guerra tedeschi durante la seconda guerra mondiale dato che prima o poi nascerà la voce sui crimini della prima. Pareri--Riot BUON 2012 13:05, 8 gen 2012 (CET)

In realtà bisognerebbe capire se una trattazione separata dei crimini di guerra dei militari e non sia utile/abbia senso, a mio giudizio sì. --Vito (msg) 13:07, 8 gen 2012 (CET)

Separata da cosa?--Riot BUON 2012 13:09, 8 gen 2012 (CET)

Bisogna considerare anche se dedicare una voce unica ai crimini di guerra delle due guerre mondiali (come crimini di guerra tedeschi tenta di fare) o distinte per prima e seconda guerra (come in effetti sarebbe meglio). --Franz van Lanzee (msg) 13:11, 8 gen 2012 (CET)

Intendevo dire una pagina dedicata ai soli crimini dei militari e una specifica per quella dei civili e paramilitari. I crimini delle due guerre vanno in ogni caso distinti. --Vito (msg) 13:13, 8 gen 2012 (CET)

Allora intanto rinominiamo crimini di guerra tedeschi in Crimini di guerra tedeschi nella prima guerra mondiale? --Franz van Lanzee (msg) 13:16, 8 gen 2012 (CET)

@Vito, tenere "Wehrmacht" esclude le SS, e comunque i crimini dei civili verso chi? io userei il titolo più generale per inquadrare tutti i crimini compiuti dalle forze armate tedesche durante il conflitto

@Franz imo i crimini delle due guerre vanno distinti in quanto differenti per ideologie e metodi, giusto rinominare--Riot BUON 2012 13:18, 8 gen 2012 (CET)

Allora giusto rinominare in crimini della prima guerra mondiale, ma crimini della Werhmacht non la rinominerei in Crimini di guerra tedeschi durante la seconda guerra mondiale perché di crimini le SS ne fecero talmente tanti che alla fine toccherà fare una pagina separata (ho un libro che lo dimostra). Semmai tale pagina può essere creata nuova da zero con inclusi sia la Wehrmacht che le SS, ma IMHO non serve. Linkiamo semplicemente Crimini di guerra della Wehrmacht e, quando nascerà, Crimini di guerra delle SS. --Bonty - Push the Tempo! 13:27, 8 gen 2012 (CET) P.s. @Vito: difficile fare una pagina sui crimini commessi dai civili. Paramilitari forse si. --Bonty - Push the Tempo! 13:28, 8 gen 2012 (CET)

Fatto Crimini di guerra tedeschi è ora una disambigua. --Franz van Lanzee (msg) 13:29, 8 gen 2012 (CET)

Comunque anche la voce sui crimini della Wehrmacht è messa maluccio. Spesso i crimini delle SS andavano pari passo con l'avanzata della Wehrmacht, non so se sia il caso di fare due voci distinte, forse preferirei una unica ma con adeguati rimandi e ben fatta, e nel caso nel futuro scorporare, dato che ora non riusciamo ad avere nemmeno una voce nè complessiva nè particolare, ben fatta. --Riot BUON 2012 13:52, 8 gen 2012 (CET)

Segnalazione tardiva

Ho notato solo ora Wikipedia:Pagine da cancellare/Salvatore D'Agostino, ed ho visto che ne la procedura ne la voce (cancellata) sono mai state linkate qui od in altri progetti. Magari non era davvero enciclopedico, ma visto che si trattava di un generale della seconda guerra mondiale magari qui c'è qualcuno che ne sa di più a riguardo..--MidBi 00:28, 12 gen 2012 (CET)

Avevo notato la procedura di cancellazione e letto la voce, il presonaggio era molto poco enciclopedico (fuori dai criteri) ma soprattutto la pagina era scritta con un tono che definire apologetico era riduttivo; sbagliato che la procedura non sia stata linkata qui, comunque le cancellazioni con argomento "guerra" compaiono automaticamente anche nella pagina di manutenzione e nella pagina principale del progetto. --Franz van Lanzee (msg) 12:16, 12 gen 2012 (CET)

Nei "puntano qui" non risultava, magari una volta cancellata è sparita dalle pagine di manutenzione da te indicate, oppure non era stato inserito "arg=guerra" nel template, non lo so ma comunque se mi confermi che aldilà del tono apologetico il personaggio non era salvabile allora tutto ok.--MidBi 12:34, 12 gen 2012 (CET)

Comparire comparivano, anche se non risultava dai "puntano qui" (te lo garantisco, ci sono arrivato proprio guardando la pagina di manutenzione). --Franz van Lanzee (msg) 12:42, 12 gen 2012 (CET)

La pagina «Enrico Picaglia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Si è aperta la fase consensuale. --Franz van Lanzee (msg) 18:22, 12 gen 2012 (CET)

Unità meccanizzate vs unità corazzate

Qualcuno mi spiega bene la differenza? Le seconde sono sottocategoria delle prime? --Bonty - Push the Tempo! 14:29, 12 gen 2012 (CET)

Un'unità corazzata è una formazione composta in primo luogo da carri armati, con eventualmente aggregati contingenti più ridotti di fanteria; un'unità meccanizzata è una formazione composta in primo luogo da fanteria trasportata da veicoli blindati (semicingolati o veicoli da combattimento della fanteria), con eventualmente aggregati contingenti più ridotti di carri armati. Per esempio: nel caso di divisioni ternarie, una divisione corazzata ha due reggimenti corazzati ed uno meccanizzato, una divisione meccanizzata ha due reggimenti meccanizzati ed uno corazzato. --Franz van Lanzee (msg) 15:55, 12 gen 2012 (CET)

Non mi sentirei comunque di definire una tipologia sottoinsieme dell'altra, considerandone il diverso utilizzo, il mio è comunque un parere senza fonti e va valutato come tale. --Vito (msg) 16:35, 12 gen 2012 (CET)

Per ora è come pensavo io. No perché sto lavorando in sandbox alla ristrutturazione di una categoria e allora volevo capire se era opportuno creare categorie sia per le unità corazzate che per quelle meccanizzate, o se ne bastava fare una macro (meccanizzate) che implicitamente conteneva tutto. --Bonty - Push the Tempo! 17:39, 12 gen 2012 (CET)

La logica a sottoinsiemi è tantopiù sbagliata in quanto una può essere fanteria e l'altra, in Italia per esempio, può essere cavalleria. Ricordiamo infatti nella tassonomia delle unità militari che prima di tutto viene l'Arma o il Corpo: in Italia si deve mandare a memoria a scuola la sequenza Arma di Fanteria, Arma di Cavalleria, Arma di Artiglieria, Arma del Genio, Arma delle Trasmissioni, Arma dei Trasporti e Materiali, Specialità dell'Aviazione dell'Esercito, Corpo di Commissariato dell'Esercito, Corpo di Sanità e Veterinaria dell'Esercito, Corpo degli Ingegneri dell'Esercito fonte esercito.difesa.it qui. A questo punto nell'ambito di un Arma, come può essere la fanteria o la cavalleria, esistono le specialità (alpino, paracadutista, ecc.), ma non è questo il punto. Qui parliamo di tipologie delle unità, quindi fanteria meccanizzata, fanteria corazzata, fanteria motorizzata, fanteria aviotrasportata, cavalleria corazzata, cavalleria di linea, ecc. È evidente che queste tipologie non hanno una relazione gerarchica tra loro, ma sono una indicazione di tipo dei mezzi adottati. Attenzione, una divisione corazzata può essere composta da due brigate corazzate e una meccanizzata, e via scendendo fino a misti di battaglioni e reggimenti, in una complessa unione di schemi, strutture e architetture. Di massima, però, farei notare, anche con i link rossi qui sopra, quanto sia malmessa la trattazione rigorosa per le F.A. italiane da noi. Io quasi quasi comincio con il fare un template di navigazione con i nomi propri di Armi e Corpi dell'Esercito, e uso le maiuscole, perchè è il nome proprio riportato dal sito istituzionale, naturalmente se non avete obiezioni. --EH¹⁰¹{posta} 17:58, 12 gen 2012 (CET)

Bene, faccio allora 2 categorie diverse. Riguardo alle maiuscole andrei cauto: le istituzioni le mettono dappertutto. --Bonty - Push the Tempo! 18:01, 12 gen 2012 (CET)

L'importante è distinguere tra Arma di Fanteria (nome proprio) con la fanteria, o il colonnello dell'arma di fanteria. È la stessa differenza che c'è tra Aeronautica Militare (la forza armata italiana) e aeronautica militare (una forza aerea generica). Comunque immaginando le potenziali discussioni, volevo sentire i vostri pareri prima di realizzare il template (e chiedere un paio di inversioni di redirect). --EH¹⁰¹{posta} 20:44, 12 gen 2012 (CET)

Si nei casi che hai citato discussioni ce ne sono poche, ma in altri casi (ora non mi vengono in mente) le istituzioni esagerano. --Bonty - Push the Tempo! 20:57, 12 gen 2012 (CET)

<skerz>Beh, nel caso fammi un fischio: Son d'acciaio i cingoli possenti..., intonavo alla STC! </skerz> --Leo P. - Playball!. 22:49, 12 gen 2012 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Di seguito riporto il template
{{Esercito Italiano}}

Ho utilizzato lo standard discusso lungamente al progetto aviazione per i template monoriga e trascritto in questa sottopagina. Poichè un lavoro del genere non è mai stato fatto in maniera organica per il progetto guerra, l'occasione è buona per verificare questo e tutti i template simili. --EH¹⁰¹{posta} 12:16, 13 gen 2012 (CET)

Allora, per quel che mi riguarda possiamo anche adottare in toto la convenzione del progetto Aviazione anche qui a Guerra. Ok al template, ti segnalo, ma lo sapevi già, che i link rossi in realtà esistono: Aviazione dell'Esercito, Corpo di amministrazione e commissariato dell'Esercito italiano e Corpo sanitario dell'Esercito Italiano. Forse può risultare utile fare un sottotemplate (sarebbe, credo, la prima volta per it-wiki) con il Template:Forze operative terrestri EI, magari cambiando i colori. --Bonty - Push the Tempo! 12:34, 13 gen 2012 (CET)

La faccenda maiuscole/minuscole però, non è facile (lo immaginavo). Tempo fa Nicola Romani ha spostato alcune voci - solo alcune - alla versione con iniziale minuscola con la seguente motivazione ha spostato Arma delle Trasmissioni a Arma delle trasmissioni tramite redirect: come da codice dell'ordinamento militare e convenzioni di nomenclatura unità militari (cit). L'affare è quindi più complicato di quanto sembra. Io sono per utilizzare la nomenclatura del sito dell'EI questo avendo in mente aiuto:maiuscolo e minuscolo che nella parte "istituzione con nomi composti" cita l'esempio "Facoltà di Medicina e Chirurgia" e altre che vedo del tutto simili ad Arma delle Trasmissioni. Parliamone comunque.

Per la questione Forze operative terrestri, più che un sottotemplate, ne farei un secondo gruppo. Il primo gruppo sarebbe quindi "Armi e corpi", il secondo "Forze operative", ma anche di questo parliamone. --EH¹⁰¹{posta} 13:28, 13 gen 2012 (CET)

Vaglio Attacco di Pearl Harbor


	Per la voce Attacco di Pearl Harbor, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Bonty - Push the Tempo! 15:05, 13 gen 2012 (CET)

Bruce Fraser

Se ritenete che sia enciclopedica questa voce, potreste darle una mano e portarla almeno a livello di stub? Grazie. --Valerio^Talk 15:41, 13 gen 2012 (CET)

Enciclopedica certamente lo è, andrebbe solo ampliata. --Peter l'intelletto unisce 15:51, 13 gen 2012 (CET)

Cambio nome in Bruce Fraser, I barone Fraser di Capo Nord secondo quanto scritto in Wikipedia:Titolo_della_voce#Titoli.2C_nobili_e_affini. Prossimamente tradurrò qualcosa, forse non tutto. --Bonty - Push the Tempo! 15:53, 13 gen 2012 (CET)

Ricordo male o ha scritto pure un po' di libri (su en.wiki non c'è)? --Vito (msg) 15:55, 13 gen 2012 (CET)

Personaggio di assoluto rilievo, comandante della Home Fleet, vincitore dello Scharnhorst e comandante britannico nel Pacifico alla fine della guerra.--Stonewall (msg) 20:17, 13 gen 2012 (CET)

Tradotto il traducibile, grazie della segnalazione. --Bonty - Push the Tempo! 08:42, 14 gen 2012 (CET)

Segnalo nuova voce bisognosa di attenzione

Si tratta di Unione Nazionale Arma Carabinieri che il suo estensore sta bistrattando tra rimozioni di template di servizio ed errori tra sintassi ed ortografia. Orfana, senza fonti, con considerazioni personali... non sono nemmeno certo di una sua indiscutibile enciclopedicità. Insomma vedete voi, grazie per l'attenzione. :-)--threecharlie (msg) 05:56, 14 gen 2012 (CET)

Storia o bufala...?

Ci sono fonti per en:Unatù Endisciau ? Se storia vera sarebbe interessante farci una voce, anche perché con la Medaglia d'oro al valor militare sarebbe in automatico enciclopedico..--MidBi 12:03, 14 gen 2012 (CET)

Trovato: sito del quirinale; enciclopedico ed interessante. --Franz van Lanzee (msg) 12:08, 14 gen 2012 (CET)

Interessante ed a mio avviso sicuramente enciclopedica. Voce ancillare di Battaglia di Culqualber.--EH¹⁰¹{posta} 13:10, 14 gen 2012 (CET)

Bene allora...Peccato che su en.wiki sono un paio di righe... :(--MidBi 13:42, 14 gen 2012 (CET)

Si sono diversi gli àscari che ottennero medaglie d'oro al valore e anche d'argento e bronzo e imho meritano il posto che si sono meritati nella storia. --Nicola Romani (msg) 14:18, 14 gen 2012 (CET)

Visto qui - però - credo proprio che il nome fosse Endisciau e il cognome Unatù. Bisognerebbe spostare la voce anche nella en.wiki.--Presbite (msg) 14:31, 14 gen 2012 (CET)

Segnalo anche Ibrahim FARAG MIHAMMED, non ricordo se ci siano altre MOVM nel Regio Corpo Truppe Coloniali. --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 14:46, 14 gen 2012 (CET)

(confl. col Palazzo, che mi ha bruciato sul tempo) Ho trovato anche Ibrahim Farag Mohammed, stranamente "raddoppiato" qui col nome - che ritengo più corretto - di Ibrahim Mohammed Farag.--Presbite (msg) 14:50, 14 gen 2012 (CET) Voi lo sapevate di questo?

ATTENZIONE!!! prima di correggere nomi e congomi leggete questo: Onomastica abissina. P.S. posseggo i libri della Marina sulle sue medaglie d'argento e di bronzo al V.M. ma non quello sulle medaglie d'oro, dopo gli darò un'occhiata. Saluti a tutti--Nicola Romani (msg) 15:06, 14 gen 2012 (CET)

Vetrina: Battaglia di Normandia

Salve, vi segnalo che ho adattato l'incipit della voce Battaglia di Normandia per l'utilizzo sulla pagina principale: Template:Vetrina/1. Ho cercato di ridurlo un po', per limitare l'estensione del box vetrina e non andare a scapito dei box seguenti. Valutate se l'attuale versione vi soddisfa o correggete pure. Buon lavoro e complimenti. --Harlock81 (msg) 01:07, 16 gen 2012 (CET)

Nessun problema per me ma, così fatto, viene eliminato dall'incipit l'aspetto "politico" che, in fase di stesura della voce, era stato richiesto. --Peter l'intelletto unisce 01:21, 16 gen 2012 (CET)

Correggi pure. Nessuna pretesa da parte mia di redigere la versione definitiva. Ho solo cercato di tener conto di esigenze, espresse al bar, sulle dimensioni dello specchietto della vetrina, ma ciò passa in secondo piano rispetto al riportare informazioni corrette. 'notte. --Harlock81 (msg) 01:38, 16 gen 2012 (CET)

Imo andrebbe lasciato come nella voce, magari, se il problema è la lunghezza, accorciando solo un po la sintassi; aspetto comunque altri pareri prima di correggere. --Peter l'intelletto unisce 18:34, 16 gen 2012 (CET)

Per me è uguale, spiacente non poter dire di più --Bonty - Push the Tempo! 18:38, 16 gen 2012 (CET)

Liberazione di Roma: ampliamo?

La voce "Liberazione di Roma" è in uno stato pietoso da mesi: non sarebbe ora di ampliarla un po'?--Mauro Tozzi (msg) 18:00, 16 gen 2012 (CET)

Mauro, si fa quel che si può...sarebbe opportuno ampliarla, ma come questa anche altre...vedo che riesco a fare comunque...aiuti ben accetti--Riottoso? 23:42, 18 gen 2012 (CET)

Mauro, concordo perfettamente con te, però, se mi metto ad ampliarla, ci sto sopra almeno un mese, quindi per ora non posso farlo. - --Klaudio (parla) 17:33, 20 gen 2012 (CET)

Forti dubbi su voce di qualità

So che la questione non riguarda direttamente questo progetto, ma visto che molti che hanno partecipato alla scrittura della voce di cui parlo sono attivi anche qui dentro, mi permetto di segnalarvi questo mio intervento. Se la voce non migliora sensibilmente, ho intenzione di attivare la procedura di revisione.--Presbite (msg) 00:34, 18 gen 2012 (CET)