Vai al contenuto

Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/04

Contenuti della pagina non supportati in altre lingue.
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
 
Archivio

Tool di ricerca per la connettività

Ho scritto un programma che dovrebbe aiutarci a migliorare la connettività. Funziona così: data una lista di voci, fornisce l'elenco, per ognuna di esse, delle altre voci in cui è presente almeno una volta. Per capirci meglio potete vedere un esempio in questa pagina. Le voci da dare in pasto al tool non hanno prerequisti, per cui possiamo usare sia voci orfane/isolate, sia voci già connesse. Questo strumento ci evita di ricercare possibili occorrenze all'interno dell'enciclopedia, una ad una con la ricerca manuale normale. Fatemi sapere se la cosa può avere senso, come migliorarlo e su quali voci partire. --AlessioMela (msg) 12:17, 3 gen 2013 (CET)

Bella mossa! Ritengo che il tool potrà essere estremamente utile.--MaxDel (msg) 14:24, 3 gen 2013 (CET)
Si potrebbe iniziare con le voci appartenenti alle categorie pagine orfane relative al periodo 2010, che sono poi quelle più vecchie. Che ne dite?--MaxDel (msg) 14:55, 3 gen 2013 (CET)
Mi sembra una buona idea iniziare dalle più vecchie! Dove è meglio pubblicare i risultati? --AlessioMela (msg) 18:48, 3 gen 2013 (CET)
Credo convenga inserire i primi risultati in una sandbox collegata direttamente al Progetto:Coordinamento/Connettività (come per l'esempio).--MaxDel (msg) 19:39, 3 gen 2013 (CET)
Per ora vado avanti nella mia sandbox (disorfanizzo il possibile e poi sostituisco). Ho fatto partire il tool sulle prime 20 voci in ordine di anzianità (ce ne sono anche del 2004!) che poi pubblicherò. Per rendere la cosa standard possiamo fare una sottopagina del progetto così da poterla comodamente tenere negli osservati speciali e da rendere visibile nella prima pagina tra i tool. Come chiamiamo la pagina? Progetto:Coordinamento/Connettività/Strumento ricerca stringhe? --AlessioMela (msg) 20:12, 3 gen 2013 (CET)
Per me va bene ciò che hai proposto.--MaxDel (msg) 20:47, 3 gen 2013 (CET)
Ho cambiato nome perché il primo sembrava riferirsi allo strumento anziché all'elenco. Altri risultati si possono quindi trovare su Progetto:Coordinamento/Connettività/Elenco stringhe per connettività --AlessioMela (msg) 22:24, 3 gen 2013 (CET)
Potremmo usare quella come "pagina principale" e creare varie sottopagine numerate di quella, una ogni 100 o 1000 voci. --AlessioMela (msg) 22:32, 3 gen 2013 (CET)

Ok. Credo convenga limitare a 100 voci per pagina. Ho visto che sono presenti i seguenti collegamenti a pagine che non esistono Vitalij Michajlovic Abalakov e Constantin Abaluta. Ciao!--MaxDel (msg) 22:51, 3 gen 2013 (CET)

Ok! Per quelle due voci ci deve essere stato qualche problema con le lettere strane, al limite quelle si fanno a mano. Sì 100 ha più senso. Mi inizio ad organizzare. Hai fatto bene a mettere ✔ Fatto accanto alle voci anziché cancellarle. Teniamo questo metodo anche per il futuro così ogni pagina avrà sempre lo stesso numero di voci (che verranno ovviamente aggiornate). --AlessioMela (msg) 00:12, 4 gen 2013 (CET)
Ok! Ciao!--MaxDel (msg) 00:17, 4 gen 2013 (CET)

Bellissimo, e' come l'avevo sempre sognato! Per ridurre i falsi positivi, sarebbe possibile segnalare nell'elenco quando una pagina e' una disambigua oltre che un redirect?--Alexmar983 (msg) 16:53, 4 gen 2013 (CET)

Per ora i redirect sono stati segnalati a mano da MaxDel che ringrazio molto! Cercherò di fare in modo che sia automatico prossimamente. --AlessioMela (msg) 19:05, 4 gen 2013 (CET)

Ho aggiunto il necessario per far riconoscere i redirect, dal prossimo elenco in poi sarà già automatico. Ho anche sistemato la gestione dei ns, che ora posso controllare a piacimento. Ho impostato come attivi il ns0 (ovviamente) e quello dei template, che penso possa fare comodo. Ora mi concentro sulle pagine di disambigua e il problema maiuscole/minuscole. Avete in mente altri miglioramenti da mettere nella lista delle cose da fare? --AlessioMela (msg) 11:58, 5 gen 2013 (CET)

Ciao! Alcune pagine hanno degli avvisi (esempio template:E o template:Canellazione .....) che potrebbero essere riportati nella lista al fine di una più corretta gestione. Che ne dite? Ciao--MaxDel (msg) 12:13, 5 gen 2013 (CET)
Mi sembra una buona idea! Direi di mostrarli di fianco alle voci come accade ora per (redirect). Ad esempio [[Caio]] (E C). Non so ancora però come implementarlo, però ci aggiorniamo quando mi viene in mente qualcosa :) --AlessioMela (msg) 13:35, 5 gen 2013 (CET)
Non è buona, è ottima, questo velocizzerà il mio lavoro di smaltimento-orfane non enciclopediche... ;)--Alexmar983 (msg) 18:37, 5 gen 2013 (CET)

Altre proposte per usarlo al meglio: gli elenchi dovrebbero essere ordinati forse per numero di riscontri. In questo modo individuerei quelli che sono chiaramente sintomo di problemi di disambiguazione e quelli (sotto i 10-12 riscontri) su cui ho invece c'è un chiaro margine operativo "diretto" focalizzato alla disorfanizzazione.

Infine nell'intestazione della pagina dove si accede agli elenchi riporterei in chiaro la data corrispondente alla copia di wikipedia sulla quale il tool è stato fatto correre per l'ultima volta.--Alexmar983 (msg) 18:55, 5 gen 2013 (CET)

La seconda cosa posso farla fin da ora. Per la prima vorrei discuterne ancora un po'. Questi elenchi sono per lo più di prova per vedere cosa cambiare, come gestirli. Ho "raschiato" le voci dal fondo del toolserver per cui l'ordine è più o meno cronologico (ovvero ho preso le isolate più vecchie). Pensando ad un modo di ordinarle migliore (ragionando su grandi numeri) sono combattutto sull'alfabetizzazione e la quantità. Per chi lavora su tutte le voci in generale è meglio la quantità. Per chi cerca di mettere a posto solo qualche determinata pagina, può far comodo averle in ordine. L'alfabetizzazione varia costantemente, e se vogliamo elenchi aggiornati, può essere una bella noia. Potremmo fare anche entrambe le cose. Sono un attimo confuso... --AlessioMela (msg) 22:04, 5 gen 2013 (CET)
oddio, avevo dato per scontato che fosse ancora a nostro uso "interno". Certo per la versione "finale" limata dall'attivita' di MaxDel (ho visto alcuni suoi commenti nella tua talk in merito) andra' benissimo un elenco alfabetico. Prima pero' di "lanciare sul mercato" ai non connettivisti questo tool diventa necessario come minimo riorganizzare le sezioni sulle "disambigua" con un taglio piu' operativo.
Per certi aspetti, prima punterei anche a un festival delle qualita' sulle disambigua per ridurre l'entita' del problema. Si tratterebbe di un festival della qualita' molto mirato su un'operazione molto semplice, l'idea mi ronzava in testa da qualche mese, forse dovremmo parlare anche di quello... inoltre, ci sono wiki con molte piu' disambigua di noi e non e' un buon segnale statistico--Alexmar983 (msg) 15:07, 7 gen 2013 (CET)
Sì la mia idea sull'ordine alfabetico si riferiva ad una versione definitiva. Però sono d'accordo sull'andare per gradi, per cui sto mettendo a punto l'ordine per quantità. Gli aggiornamenti che ho in lista per il tool sono (non in ordine): visualizzazione di template problematici e disambigua (sono due cose un po' differenti ma l'implementazione è la stessa), ricerca case-unsensitive, ottimizzazione delle lettere strane, ordinamento per quantità di occorrenze.
Per problema delle disambigua tu intendi l'alto numero di pagine di disambiguazione o i link errati verso disambigue? --AlessioMela (msg) 15:23, 7 gen 2013 (CET)
vai tranquillo, non importa la cinetica del processo, l'importante e' arrivare a un fruibile risultato finale, ne dubbio per me chi lo fa ha sempre la precedenza :)
Grossomodo intendo entrambi i problemi: se guardi [1] si nota come il nostro disregarding index e' 5.113, "di fascia media" rispetto alle altre wiki, e infine che il nsotro numero totale di disambigua sulla media delle pagine rispetto alle maggiori wiki non e' eccellente. Bisogna iniziare a prendere l'argomento un po' piu' di petto. Apriro' un topic a breve. --Alexmar983 (msg) 15:43, 7 gen 2013 (CET)
Ho implementato il riconoscimento delle disambigue (disponibile dal prossimo elenco), posso quindi facilmente aggiungere anche il riconoscimento di altri template che possono fare comodo. Quali metto?
Ok, riprendiamo il discorso una volta aperto il topic ;) --AlessioMela (msg) 23:50, 7 gen 2013 (CET)

Bot automatico avviso "doveri genitoriali"

Su sollecitazione di Alessiomela riprendo la segnalazione che feci per un bot automatico che avvisasse gli utenti piu' prolifici di orfane a "moderarsi". La richiesta giace ancora qua: Wikipedia:Bot/Richieste#Bot_che_segnali_pagine_orfane.2Fisolate_elencate_su_toolserver_agli_utenti_creatori e qualcosa (forse) si muove. Se non vi dispiace farei il punto qua prima di tornare la' per dettagli tecnici :)

Io avvisai di persona tutti gli utenti in cima alla lista del toolserver ma questo in tarda primavera prima che cambiassero le "regole" per le orfane da liste automatiche che hanno cambiato "la graduatoria". Infatti stavo iniziando nuovamente ad avvisarli tutti... la richiesta di Alessio di rispolverare la richiesta "cade a fagiolo".

Al di la' delle specifiche operative dovremmo definire (secondo me):

1) tempistica. Direi su richiesta (non in automatico) inviare un avviso agli utenti piu' orfanifici ogni 6-12 mesi circa, e comunque qualche mese dopo che "definizioni" diverse di orfana sono adottate.
2) limite di utilizzo. Partirei avvisando tutti quelli che hanno creato piu' di 15-20 orfane. Eviterei di avvisare gli IP, e a senso mi sembra che la cosa importante sia di avvisare gli autori "storici" che hanno esperienza possano affrontare il problema con ordine senza eccedere in disorfanazione selvaggie.
Riguardo a (1) e (2) i paletti numerici che propongo avrebbero anche lo scopo di evitare di avvisare utenti problematici che hanno inserito molte orfane in botto, in un tempo di qualche mese certe forme di criticita' verrebbero notate in altro modo. Analogamente mi aspetto che un'utenza problematica non aggiunga piu' di 10-20 orfane disorganiche prima di essere "controllata". Per esempio in questo caso potrete notare come in Categoria:Pagine_orfane_-_settembre_2011 circa una dozzina di orfane sistematiche sul Giappone siano state fatte da un utenza bloccata in quanto problematica. Segnalare a una tale utenza in tempo reale (vedi punto 1) la situazione avrebbe forse aggravato il problema creando una catena di "voci correlate" improprie. Andrei dunque su valori medio-alti
3) testo. Io vi propongo:
Ciao!
Questo è un messaggio inviato a utenti ancora attivi dal progetto:connettivita' (LINK) per far conoscere il toolserver (se non lo conoscono).
Ti contattiamo perche' dopo tanto tempo che collabori a wikipedia (e ti ringraziamo per questo) hai abbandonato al loro destino pare Xxx voci orfane (LINK DEF) o isolate (LINK DEF), così' dice toolserver: (LINK a PER AUTORE), alcune sono in cluster da 2 o 3 voci, ma cambia poco.
Ti ricordiamo che voci collegate da liste automatiche o disambigua sono comunque orfane
Ti preghiamo di iniziare a darci un'occhiata e provare a ridurle di quantita' (LINK a ELENCO STRATEGIE: unioni, spostamenti, navbox etc...).
Tieni resente che non c'è urgenza tuttavia, lo scopo di questo messaggio è incentivare gli utenti registrati a prendersi cura di questo aspetto in modo che persone piu' dedite al lavoro sporco possano dedicarsi alle altre voci con maggiore profitto.
Una connettivita' ponderata e ragionata e' uno strumento importante per i lettori e per i contributori di wikipedia e ti invitiamo soprattutto a riflettere su eventuali problemi strutturali (p.e. mancanza di template sinottici) e di discuterne nei progetti di riferimento.
Anche grazie all'attenzione dei singoli utenti it.wiki ha raggiunto un buon livello di connettivita' interna divenendo una delle migliori (LINK TABELLA) e ti chiediamo di aiutarci a mantenere questo risultato per garantire collegamenti di qualita' fra le voci ed aiutare di conseguenza la crescita del progetto in modo armonico.--Alexmar983 (msg) 18:49, 4 gen 2013 (CET)

Che dite, troppo spappardella?--Alexmar983 (msg) 18:49, 4 gen 2013 (CET)

Ciao Alex! Concordo con quanto hai proposto. Ciao!--MaxDel (msg) 19:24, 4 gen 2013 (CET)
Nella buona sostanza sono d'accordo su tutto. Ti rispondo per punti.
1) Secondo me ci si può muovere ogni 12 mesi (tranne in casi particolari di comportamenti strani). Con "su richiesta", anziché "in automatico", intendi la partenza del bot? Per quello non c'è problema.
2) Per i numeri io terrei come limite minimo, il numero di voci isolate dell'autore 100 (o un numero analogo) in classifica. Così ogni anno cambia in base a come procede la comunità. Quindi ora come ora, 12. Di questi, IP esclusi, avviserei tutti, anche chi non collabora più attivamente, tanto male non fa e magari torna.
3) Il testo mi piace. Poiché firmare col bot non so quanto senso possa avere, bisogna mettere in fondo un link alla pagina a cui riferirsi per eventuali discussioni (che potrebbe essere questa). Comunque sia dal bot si risale a me, quindi comunque qualcuno con cui parlare si trova. --AlessioMela (msg) 20:59, 4 gen 2013 (CET)
Si intendevo che il bot agisce solo su richiesta. Ok per il tuo punto (2), tanto la sostanza cambia poco. Ho limato un poco il testo, ma non lo dovreste nemmeno notare rileggendolo.
Forse, pensavo, bisognerebbe aggiungere una piccola precisazione che il messaggio potrebbe essere rispedito altre volte, magari è più cortese per quando sai già tutto e te lo ritrovi una seconda volta...--Alexmar983 (msg) 22:21, 4 gen 2013 (CET)
Ti ripropongo il tuo testo con qualche variazione:


Ciao!
Questo è un messaggio semi-automatico inviato dal Progetto:Connettività per far conoscere lo stato dei collegamenti delle voci da te create, sfruttando uno strumento presente sul toolserver.
Ti contattiamo perché dopo tanto tempo che collabori a Wikipedia (e ti ringraziamo per questo) hai lasciato al loro destino Xxx voci orfane o isolate, secondo quanto dice il toolserver: guarda la tabella(LINK a PER AUTORE).
Ti ricordiamo che voci collegate da liste automatiche o pagine di disambigua sono comunque orfane.
Ti preghiamo di iniziare a darci un'occhiata e provare a ridurle di quantità (dai uno sguardo alle strategie).
Tuttavia tieni presente che non c'è urgenza, lo scopo di questo messaggio è incentivare gli utenti registrati a prendersi cura di questo aspetto in modo che persone più dedite al lavoro sporco possano dedicarsi alle altre voci con maggiore profitto.
Una connettività ponderata e ragionata è uno strumento importante per i lettori e per i contributori di Wikipedia e ti invitiamo soprattutto a riflettere su eventuali problemi strutturali (p.e. mancanza di template sinottici) e di discuterne nei progetti di riferimento.
Anche grazie all'attenzione dei singoli utenti it.wiki ha raggiunto un buon livello di connettività interna, divenendo una delle migliori e ti chiediamo di aiutarci a mantenere questo risultato per garantire collegamenti di qualità fra le voci ed aiutare di conseguenza la crescita del progetto in modo armonico.
Se qualcosa non è chiaro passa a chiedere consiglio all'orfanotrofio! Buon proseguimento!


Ho cambiato qualcosina e aggiunto i link. Il cambiamento più "drastico" l'ho fatto sulla prima frase perché credo che fosse poco chiara per chi non è già un po' inserito nel discorso (il toolserver infatti ha una marea di tool, quindi chiamarlo così solo per il nostro potrebbe creare confusione). Ripasso a voi la correzione :) --AlessioMela (msg) 01:54, 5 gen 2013 (CET)
Per me ovviamente va benissimo.--Alexmar983 (msg) 15:55, 5 gen 2013 (CET)
Perfetto! Hai già avvertito un buon numero di persone? Magari posso evitare quelli che sono stati appena avvertiti. --AlessioMela (msg) 17:43, 5 gen 2013 (CET)
solo i primi due della lista (vedi le loro risposte nella mia talk, una è "indiretta" da parte di un altro utente). Li ho avvisati comunque che forse si sarebbero beccati un secondo avviso.--Alexmar983 (msg) 17:59, 5 gen 2013 (CET)
Nessun problema, salto quei due :) Preparo il bot e lo lancio! --AlessioMela (msg) 18:14, 5 gen 2013 (CET)
✔ Fatto vediamo i frutti che porta :) --AlessioMela (msg) 21:56, 5 gen 2013 (CET)

Criterio "connettività" per VdQ

Ovviamente estendibile anche alla Vetrina. Vedi questo thread. --pequod ..Ħƕ 22:48, 8 gen 2013 (CET)

A seguito di questa richiesta allo sportello informazioni mi è venuta in mente una mia vecchia idea in sostanza per mettere gli interlink al Noarticletext (esempio), ma mi fu detto che era troppo complicato. Mi è venuto in mente che ora grazie a Wikidata, che allora non c'era ancora, un bot potrebbe fare il lavoro in automatico!--Luca Ghio ✉ 14:59, 12 gen 2013 (CET)

Se ho capito bene la tua idea, vorresti che in una pagina non ancora creata apparissero gli interlink alle corrispettive voci in altre lingue. Confermo che vedere quell'elenco con Wikidata è immediato, però credo che la cosa sia ancora irralizzabile via bot. Diciamo che si può fare a mano, più velocemente di prima. Mi spiego con un esempio. La voce NonEsistoAncora su it.wiki non c'è, mentre è presente su altre N edizioni linguistiche. Su Wikidata, all'elemento Q1234567 c'è l'elenco degli interlink a NonEsistoAncora, perfetto! Noi però non sappiamo a priori quale Q corrisponde a NonEsistoAncora, dobbiamo prima fare una ricerca. Una volta trovato Q1234567 il problema è risolto e può diventare automatico. Ma per trovare la voce corrispondente su Wikidata serve un giudizio umano e anche la conoscenza di qualche lingua. --AlessioMela (msg) 16:36, 12 gen 2013 (CET)
Ops, non sapevo che su Wikidata se provi a mettere un interlink a una pagina inesistente dà l'errore:
La voce specificata non è stata trovata sul sito corrispondente. The external client site did not provide page information.
Allora ritiro quello che ho detto: non si può fare come dicevo io, cioè un bot che scandisse tutti i Q di Wikidata.--Luca Ghio ✉ 16:58, 12 gen 2013 (CET)
Anche se il lavoro resta sempre da fare a mano, adesso che ci penso Wikidata potrebbe dare un contributo non da poco: infatti, invece di dover specificare manualmente la lista di tutti gli interlink, basterà specificare un Q di Wikidata, e un bot passerà ogni tanto ad aggiornare la lista... o meglio ancora il template recupererà automaticamente da Wikidata la lista in tempo reale.--Luca Ghio ✉ 17:50, 12 gen 2013 (CET)
Infatti per le voci esistenti diverrà una pacchia! Nel frattempo sono anche venuti fuori tutti i garbugli di interlink da sistemare, per cui ci vorrà ancora tempo, ma quando saremo a regime, sarà fantastico! --AlessioMela (msg) 19:13, 13 gen 2013 (CET)

Orfane e categorie

La voce Kajbitskij rajon è orfana perché nella divisione amministrativa superiore non è presente la lista, ma il collegamento alla categoria. Ho visto che una soluzione usata è escludere le voci presenti in certe categorie. Questa però non è una categoria cronologica. Non si è mai valutato di escludere le voci appartenenti a categorie presenti nel corpo delle pagine? --Luigi.tuby (msg) 14:52, 14 gen 2013 (CET)

Penso tu abbia frainteso riguardo l'esclusione. Funziona così: i collegamenti proveniente dalle voci facenti parte di una certa categoria (ad esempio Anni) non vengono tenuti in considerazione, proprio come se non esistessero. In questo modo, se la voce TizioCaio è linkata solamente dall'anno 1234, viene considerata comunque orfana, anche se ha un link in ingresso. Quindi escludendo tutte le categorie che racchiudono voci cronologiche, si fa in modo che i link provenienti dalle date non abbiano valore ai fini della connettività. In questo senso è meno semplice disorfanare una pagina, quindi non può essere considerata una strategia per sistemare un'orfana. È quasi il contrario: serve a considerare orfane voci che hanno comunque collegamenti in ingresso, ma del tutto trascurabili. Quel sistema esclude quindi solo dei link, non delle voci. Spero che ora il concetto sia più chiaro. Venendo al problema da te segnalato, in effetti è vero quello che dici, se al posto della categoria ci fosse un elenco, il problema sarebbe risolto. Non ho capito invece la tua domanda, forse a causa del fraintendimento sulle voci cronologiche. Nel caso, potresti riformularmi la domanda? --AlessioMela (msg) 15:37, 14 gen 2013 (CET)
Ok, grazie per la spiegazione (il fraintendimento era dovuto al poco tempo dedicato a capire ..). Riformulo la domanda, anche se dopo la tua spiegazione è una proposta poco coerente. Considerare come link valido ai fini della connettività un link proveniente da una categoria presente nel corpo di una voce, come è la Categoria:Rajon della Repubblica Autonoma del Tatarstan nella voce Repubblica Autonoma del Tatarstan, ma anche la categoria Categoria:Personalità legate a Cuneo nella voce Cuneo. --Luigi.tuby (msg) 16:02, 14 gen 2013 (CET)
Di nulla :) Come già hai capito, non ha a che fare con gli strumenti attivi che abbiamo e non credo sia di facile realizzazione. Però potrebbe far comodo vedere le categorie linkate da voci per cercare qualche link di una delle pagine presenti in esse. Grazie per lo spunto! --AlessioMela (msg) 16:25, 14 gen 2013 (CET)

Monito connettività: "standardizzare la connettività"

Dunque settimane fa prima che partissi con mia grande felicità Pequod ha proposto di aggiungere uno specchietto "connettività" alle Voci di qualità. prendo spunto da questo per un discorso leggermente più ampio.

In altri termini, mi son fatto prendere la mano mentre riorganizzavo i miei appunti ed ero off line. Quindi ho deciso di puntare a fare le cose in grande in modo organico, e vi presento la prima fase della mia idea.

Immaginate che abbia scritto una sorta di sunto su TUTTI (o quasi) gli aspetti di quello che pur caratterizzando una voce in quanto tale ma, non sta effettivamente al suo interno (di fondo la connettività è questo, un ombrello che sta sopra la voce e ne potenzia il contenuto senza sostuirvisi mai): categorie, inter-wiki-link, redirect etc.. tutti questi aspetti sono interrelazionati in un qualche modo.

Questo "specchietto" non sarà un semplice sunto da mettere qua e là, ma spero che possa essere messo direttamente nella nostra prima pagina di progetto. Penso concorderete tutti che un link a tale pagina sia più semplice perché potrà essere ripreso da più pagine.

In particolare se lo appreveremo inizierei con linkarlo da VdQ e ViV [2] ma anche in voci da tradurre e direi anche in Voci da cancellare. Poi su un tempo medio lungo forse lo metterei anche nello specchietto introduttivo per i newcommers (ma vediamo come va in questi mesi). Altro punto: su questa base in un lontanisssssimo futuro spero potremo inziare a aggiungere un campo ulteriore nella valutazione voci. Anche qua, acceno questa cosa velocemente, non è questa la sede (né è chiarissimo nella mia testa)

Il tema/titolo sarà "standardizzare la connettività", la sezione sul disorfanamento (che ne è un caso particolare), paserebbe quindi al secondo ordine. Il senso di fondo è che ci si sposta in una visione sempre più globale che va oltre il semplice "togliere le orfane", ha quindi un sapore molto tecnico ma penso sia una cosa buona perché parliamo di una cosa molto delicata. Possiamo in futuro pensare a sintetizzarlo madando a rimandi a pagine specifiche, ma per ora vorrei scriverlo in modo completo.

Quindi, in sintesi, vi chiedo di aggiornare drasticamente l'introduzione di questa pagina-progetto e ristrutturarla come segue:

1) introduzione generale:

a) benefici connettività e connettività come mezzo non come fine
b) connettività come ortoprassi (insieme di buone regole),
c) in sintesi: il tuo contributo in base all'esperienza personale, non eccedere se non sai cosa fare, chiedi agli esperti, ricordati che la connettività "cresce" con wikipedia, e non è mai statica nelle sue "dinamiche".

2) "standardizzare la connettività", cosa significa esattamente

a) connettività "INFRA-WIKIPEDIA" in ingresso e in uscita. >> RIMANDO a casi specifici di orfane, isolate, senza uscita e in futuro a i vari tipi di connettività (verticale, orizzontale) in altra pagina per approfondimento
b) connettività "SUPRA-WIKIPEDIA" >> categorizzazione della pagine >> qua penso che Pequod potrebbe dare il "suo tocco"
c) connettività INTER_WIKIPEDIA >> accenno a WIKIDATA, qua penso che ValterVB potrebbe dare il "suo tocco"

Vi convince il concetto generale? Perché se vi convince creiamo in sandbox la bozza, la incollo e la modifichiamo mano a mano. Altrimenti decidiamo come lo vorreste strutturare, ho vario materiale, una volta fissati i blocchi posso incollarlo.--Alexmar983 (msg) 22:16, 28 gen 2013 (CET)

Sicuramente la pagina del progetto ha bisogno di una bella sistemata, se hai già del materiale da postare direi si può iniziare a lavorarci sopra. --ValterVB (msg) 22:41, 28 gen 2013 (CET)
Sì, anche io sono convinto! Inizia pure ad imbastire una sandbox che ci lavoriamo su! --AlessioMela (msg) 11:04, 29 gen 2013 (CET)
aspetterei che battano un colpo MaxDel e Pequod... vorrei sentire tutte le campane prima di iniziare ;)--Alexmar983 (msg) 21:36, 30 gen 2013 (CET)
Ma più precisamente in cosa consiste la riforma? E' "stilistica" o è di sostanza. Se è di sostanza, di che si tratta, cosa si vuole cambiare? Se è stilistica, si sta cercando di spiegare meglio qualcosa che già c'è? C'è qualcosa che non è spiegato? Cosa si intende per connettività verticale e orizzontale? E, infine: la home del progetto dovrebbe avere un box contenente un elenco delle pagine di aiuto e del ns4 di cui questo progetto si prende cura. E il progetto dovrebbe operare lì: wp:wikificare, wp:wikilink, interwiki, interlink etc. Voglio dire: "spero che possa essere messo direttamente nella nostra prima pagina di progetto": no, dovremmo piuttosto provare a interloquire con la comunità su quelle pagine, non nella home del progetto, dove la cosa rischia di essere una cantata in casa, magari distante dal consenso o anche solo dalla coscienza. Poi magari ho capito male. --pequod ..Ħƕ 03:14, 31 gen 2013 (CET)
e' un sunto. connettivita' orizzontale e verticale sono concetti che verranno spiegati in approfondimento, ma la pagina verra' ristrutturata in modo tale da includerla in modo organico in futuro. Viene scritto, viene ponderato e poi viene inserito. Ricordati che non sono linee guida, e' esattamente il contrario, e' solo una panoramica orgaqnica di quello che c'e' gia'.--Alexmar983 (msg) 09:57, 31 gen 2013 (CET)
Sì, ma valutiamo anche il ruolo che ha la connettività nelle pagine d'aiuto. A spiegare come manutenere il progetto wp dal pdv della connettività deve sì essere la home del progetto connettività ma sicuramente anche (anzi, prima) le pagine di aiuto. E' stato calcolato che almeno il 5% degli utenti, già dopo un anno di attività, legge per la prima volta una pagina di aiuto (in occasione di un revert di vandalismo), quindi qualche speranza l'abbiamo.
In ogni caso, è chiaro che se vuoi ristrutturare la pagina o lo fai o lo spieghi prima. Al momento io non so in cosa consiste questa ristrutturazione: per me o "be bold" o "sabbionaia+consenso". Mi sembra che tu stia chiedendo una licenza in bianco, un assenso preliminare a qualcosa che però è da venire... :) Cioè, manca il "concetto generale". O io non l'ho preso! :) --pequod ..Ħƕ 10:31, 31 gen 2013 (CET)
Bho, io ho solodelineato delle linee generali di "specchietto"... se dovevo scriverlo tutto me la sarei presa la licenza da solo, temo. Ma scusa dove sta il problema di fare una sandbox e discutere? Dobbiamo anche discutere su come discutere? Ci sono due aspetti qua: il primo sono le pagine di aiuto specifiche. Se tu anche volessi aggiornarle facendolo in modo non centralizzato avresti centinaia di passi a volte incoerenti, e non rifletteresti a sufficienza sulla loro relazione, che poi e' il motivo per cui siamo qua con questo progetto. Per esempio (uno dei tanti) non ha senso parlare di connettivita' verticale senza le linee guida delle pagine-lista, non ha senso parlare di connettivita' orizzontale "semplice" (i navbox) senza le linee guida sulle categoria, non ha senso parlare di disorfanamento per stringa di caratteri senza specificare come si scrivono e quando vanno scritte le disambigua, e non ha senso fare un dismabigua veramente funzionale se non dai un minimo un'occhiata alle altre lingue (wikidata)... potrei andare avanti a ore... ora immagina che io debba inserire queste cose in ognuna delle pagine di aiuto. E' la follia. Anche perche' queste cose non sono linee guida, sono solo concetti basati sull'esperienza, e la gente in quelle linee guida li scambierebbe ancora di piu' per obblighi stilistici. Invece, ed e' questo il secondo punto, non ci sara' nulla di obbligatorio, per questo possiamo iniziare a sintetizzarli e poi proproli. Ci sara' un avviso grosso come una casa che dira' che queste cose non sono MAI da seguirsi meccanicamente. Ho reso il concetto un po' meglio? --Alexmar983 (msg) 11:32, 31 gen 2013 (CET)
dove sta il problema di fare una sandbox e discutere? Ah, se vai di sb ho più chance per capire, non ci sono problemi.
discutere su come discutere? No! :)
le pagine di aiuto specifiche. Se tu anche volessi aggiornarle facendolo in modo non centralizzato avresti centinaia di passi a volte incoerenti. Infatti, sono d'accordo a preparare il campo qui. Dico solo: che non sia nostro obbiettivo scrivere una pagina in ns progetto. Appunto perché ho fiducia che qui lavoriamo a cose che interessano intimamente il progetto wp, facciamo che l'operazione abbia dopo un impatto sulle pagine di aiuto (che contengono di certo appunto anche le buone prassi).
disorfanamento per stringa di caratteri: puoi provare a offrire una definizione?
intravedo meglio cosa siano connettività orizzontale e verticale. Dato il grande potere euristico di questi due aggettivi, mi auguro di avere presto una spiegazione in tal senso nella sintesi di cui parli.
secondo la prassi wpediana, le pagine di aiuto non sono le linee guida (anche se personalmente, in un "ordinamento" che ha prigioni da cui puoi sempre evadere, trovo che si tratti di un distinguo appena comprensibile: per me tutte le linee guida sono consigli e non vincoli: è il consenso il vero "guardiano", le "regole" vanno ignorate se rappresentano un ostacolo). Detto ciò, ripeto, sono d'accordo sulla centralizzazione dell'iniziativa. Voglio solo capire meglio, non posso darti un assenso in busta chiusa, ma non vedo perché un risultato più approfondito non debba prodursi anche senza un assenso sulla base di un vago sunto. E non vedo perché un prodotto più approfondito non debba conquistare un pieno assenso: solo dico, vediamo.
per questo possiamo iniziare a sintetizzarli e poi proproli. Ok, io, magari per mia colpa, non ho capito i punti della sintesi, ma appoggio assolutamente la proposta di una sintesi. Probabilmente non capisco la richiesta di consenso. Se si tratta di fare una sintesi della connettività, fallo assolutamente, sarà il nostro viatico sia per la home del progetto sia per le pagine di aiuto (che rappresentano, nel nostro sistema imho controverso, la parte "non obbligatoria" dei ns "di appoggio" al ns0. Suerte! --pequod ..Ħƕ 12:13, 31 gen 2013 (CET)
ok facciamo prima mi sa a iniziare e poi a commentare. Sara' interessante. E poi te l'ho detto: DEVI essere cattivo ;) Son cose molto molto molto delicate. :::::Esempio pratico; disorfanamento per stringa di caratteri e' quando per disorfanare una pagina cerchi la stringa del titolo nel ns0 (MaxDel e AlessioMela hanno botolato in parte l'operazione). In genere significa che 1) trovi (o cerchi appositamente) degli spunti di redirect 2) magari scopri che c'e' una disambigua da fare quasi sempre anche se non disorfanizzi la pagina. Quindi appunto non ha senso fare una cosa del genere se non si sa bene come funzionano sia il redirect che le disambigue... altrimenti fai un lavoro impressionatemente improduttivo (e parziale) rispetto alle energie che ci metti. ma appunto questo sta "oltre" le buone regole/stile di unr edirect o di una disambigua, non e' cosa che si presta a meccanicismi anche se qualcuno, cum grano salis dovrebbe saperlo fare... bastano anche solo 5 o 6 utenti per tutta wikipedia ma devono avere chiaro il "quadro generale". In sintesi, parlero' di queste cose.--Alexmar983 (msg) 12:42, 31 gen 2013 (CET)
Ciao, concordo nell'iniziare con una sandbox.--MaxDel (msg) 23:11, 31 gen 2013 (CET)
Allora Alex ora hai il semaforo verde per partire con la sandbox :D --AlessioMela (msg) 18:46, 2 feb 2013 (CET)
Allora domani si parte. Stasera ho vita sociale...--Alexmar983 (msg) 19:42, 3 feb 2013 (CET)

Ristrutturazione progetto Cococo

Vi segnalo questa nota, che riguarda questo progetto. --pequod ..Ħƕ 11:10, 1 feb 2013 (CET)

Categoria:redirect da mantenere orfani

Ciao! Credo che questo progetto dovrebbe elaborare delle strategie per automatizzare l'utilizzo della cat in oggetto.

Ad es., questo genere di edit (per la minuscola) credo si possa far fare ad un bot. --pequod ..Ħƕ 18:06, 2 feb 2013 (CET)

Nel caso specifico (maiuscola/minuscola) in effetti potrebbe farlo un bot: se la voce a cui punta il redirect è uguale alla voce del redirect senza considerare maiuscole/minuscole si applica la categoria. --ValterVB (msg) 18:40, 2 feb 2013 (CET)
In realtà la difficoltà è la stessa per ogni caso, perché basta prendere la voce a cui si rimanda, e far confluire lì i link. Quando ho un po' di tempo provo a sviluppare qualcosa. --AlessioMela (msg) 18:43, 2 feb 2013 (CET)
Far confluire i link alla voce giusta è certamente importante, ma non bisogna dimenticare di inserire nella cat i redirect che non vogliamo cancellare ma che vogliamo mantenere orfani: sennò rischi di svuotare un recipiente che continua a riempirsi. La cat serve per monitorare la situazione. Non so se ho capito bene il commento di Alessio. :) --pequod ..Ħƕ 23:43, 2 feb 2013 (CET)
Sì sì, io intendevo uno strumento per tenere sotto controllo quella categoria. Quindi per mantenere orfani i redirect già segnalati. Una cosa, qual è il criterio per categorizzare lì certi redirect? Ho visto che diversi riguardano caratteri strani ma non ho capito del tutto. --AlessioMela (msg) 12:20, 3 feb 2013 (CET)
Dunque, un criterio sicuramente valido è il seguente: grafie erronee ma utili per la ricerca. Quindi, tipicamente, quando sono presenti caratteri che necessitano di una combinazione (í, ñ etc), è utile avere un redirect privo di essi (che però va tenuto orfano: Hugo Chavez è scritto male ma serve).
Per quanto riguarda il caso delle maiuscole e delle minuscole: io non ho mai ben capito la questione. Mettiamo che non esista il redirect Repubblica dominicana e ci sia solo la voce Repubblica Dominicana. Per la ricerca, immagino che il redirect non serva, perché vieni cmq redirectato in automatico alla voce corretta. Forse il problema si pone se inserisci un wikilink con la minuscola: essendo il titolo case sensitive potrebbe risultare rosso, anche se la voce di fatto c'è (con un titolo di pochissimo diverso). Se le cose stanno così, questo genere di redirect serve anche a gestire casi del genere. Se vi vengono in mente altri utilizzi... Se serve inserisco nella cat un incipit più esplicativo. --pequod ..Ħƕ 13:26, 3 feb 2013 (CET)
Quindi in sostanza matenere orfani quei redirect serve per far propagare su Wikipedia (ovvero in tutti i testi) la corretta forma del titolo della voce, giusto? --AlessioMela (msg) 18:04, 3 feb 2013 (CET)
penso anche io.
permettetemi di aggiungere qualche commento accumulato in questi anni sulla questione dei redirect.
In generale devo dire che per me trovare un equilibrio fra necessità di creare redirect per disorfanare e conoscere tutte le norme stilistiche dei progetti è sempre stato arduo... le convenzioni di stile sono molte a volte, e noi ci imbattiamo sempre in casi "esotici" (in fin dei conti, come dico sempre, lavoriamo in primis "nella periferia del ns0" tamponando dove i progetti non arrivano). In genere il mio buon senso mi dice che se una forma compare una volta sola posso anche scriverla come compare nel titolo della voce a cui sto redirectando. Se invece compare più volte (tipo una certa grafia di un toponimo o antroponimo translitterato) allora vado per un redirect.
Fra l'altro, il "problema" ha un riscontro interessante anche per il calcolo dell'article statistics, in cui i redirect contano ciascuno "per sè". A volte il dato delle visite mi serve come base di partenza per avere un'idea "empirica" se la voce che ho davanti è "utile" per il lettore (ad esempio non proporrei mai l'unione di una voce visitata 50 volte al giorno...). Non biasimatemi, intendo, non posso oggettivamente sapere tutte le fonti di una voce, e a volte mi serve prendere delle scorciatoie per organizzare il lavoro dove serve maggiormente... poi passo sempre alle fonti nelle "fasi finali", ci mancherebbe...
Secondo me quello che servirebbe, ma potrebbe essere anche astruso come richiesta di tempo di "calcolo", è una pagina in cui per ogni (ogni?) voce viene calcolato il numero di redirect totale e in percentuale dei vari tipi. In questo modo verrebbero segnalate le voci che hanno più del 50% di ingressi da stringhe diverse dal titolo, o in cui l'ingresso principale è dato da un redirect e non dalla stringa del titolo. Sarebbe un ottimo indizio per vedere dove ci sono dei problemi... anche avere più di 4 o 5 redirect sarebbe un dato critico, potrebbe segnalare per esempio l'esigenza di scorporo di argomenti. Sarebbero dati molto utili, come ogni dato descrittivo di questa enciclopedia, ovviamente usato da mani esperte e "cum grano salis"...
A margine, penso sarebbe il migliore simbolo di questo progetto... il logo con le frecce rosse e blu della pagina orfana (o simile) con scritto attorno a mo' di stemma araldico "CVM GRANO SALIS" --Alexmar983 (msg) 19:41, 3 feb 2013 (CET)
Riguardo al programma posso pensare a come farlo... se mi viene in mente un'idea fattibile da marzo mi ci metto! Forse i tempi saranno problematici, vedremo!
Al laboratorio grafico dobbiamo ancora chiedere gli stemmini per i valorosi utenti che si sono infangati nella connettività, come Sbisolo e altri! Ancora più a margine: se ti vengono in mente altri tool da creare segnalali che magari qualche d'uno si riesce a fare :) --AlessioMela (msg) 22:44, 3 feb 2013 (CET)
(f.c.) i pensieri sono molti, le opere purtroppo mai abbastanza... parafrasando Noschese: quanti pensieri ha un connettivista! [3]... --Alexmar983 (msg) 13:47, 4 feb 2013 (CET)
Ho dato un'aggiustata all'incipit della cat, anche approfittando del testo della proposta iniziale di Avemundi. Spero che lo scopo della cat sia adesso perfettamente chiaro (Alessio ha del resto compreso bene). --pequod ..Ħƕ 00:29, 4 feb 2013 (CET)

Ristrutturazione della home

Ho avviato una ristrutturazione della pagina di progetto (vedi): scusate la boldaggine, spero non vi dispiaccia. L'intento (ancora non realizzato) è quello di raccogliere risorse e strumenti in un box. Quindi tmp, cat, coll.est. al toolserver etc. Per ora sono troppo sparsi nel testo: è bene che li si trovi elencati ordinatamente.

Ho sottopaginato l'intestazione: progetto:Coordinamento/Connettività/Header.

Completerò con le vostre indicazioni (o revert).

Se avete osservazioni o critiche, fatevi avanti. Grazie. --pequod ..Ħƕ 03:59, 4 feb 2013 (CET)

La pagina del progetto è da rifare da tempo, nell'ultimo periodo ha subito collage qua e là e quindi va resa omogenea e ordinata. Ci sono due cose principali da fare:
  • Sistemare il testo centrale del progetto. Quello è il più mal messo di tutti. E questo dovremmo potrerlo fare attraverso la sandbox proposta da Alex che è in fase di partenza.
  • Organizzare i testi sistemati, attraverso i box e finestrelle varie.
Io aspetterei qualche giorno prima di rifare la facciata, giusto il tempo di preparare la sostanza. --AlessioMela (msg) 12:43, 4 feb 2013 (CET)

Utenti interessati

Credo sia il caso di mandare un precetto per controllare le vere forze in campo per il progetto. Ce n'è una bozza qui (destinata al Cococo e da adattare). --pequod ..Ħƕ 04:01, 4 feb 2013 (CET)

Credo si possa far partire dopo aver ultimato la pagina del progetto. Perché con la confusione che c'è adesso se qualcuno torna a vedere magari non ci capisce più niente. Magari nel messaggio del nostro progetto si potrebbe inserire il fatto che si è passati dalle sole pagine orfane alla connettività intera. --AlessioMela (msg) 12:46, 4 feb 2013 (CET)
Ok. --pequod ..Ħƕ 02:43, 5 feb 2013 (CET)

Nuova pagina principale - prima parte

Allora, vogliate scusarmi ma lunedì non avevo rete e da martedì ho dei problemi di natura famigliare (e pure un trasloco anticipato a partire da domenica). Incorciando le dita che passino, e vi ringrazio per la vicinanza che sono sicuro mi darete (tanto vi conosco...), ho fatto una breve incursione per postarvi in Progetto:Coordinamento/Connettività/Bozza pagina principale la prima parte del mio lavoro.

Ovviamente ho messo un nome generico, e lascerei al saggio Pequod l'onere di spostarlo a un titolo migliore, secondo le norme di stile che sicuramente esisteranno per queste situazioni, ma che io a una fugace ricerca non ho trovato.--Alexmar983 (msg) 20:31, 8 feb 2013 (CET)

spostato in Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività/Bozza pagina principale. Si entra nel "dettaglio".--Alexmar983 (msg) 21:51, 11 feb 2013 (CET)

Anche se sto al lavoro sulla bozza della main page ho comunque altre domande "tecniche" da porre. Ne posto una ogni 1-2 settimane, se per voi va bene.

Questa settimana volevo sapere se qualcuno può togliermi questo dubbio: è possibile fare apparire in colori diversi link non da ns0 nel "puntano qui"? Oppure, è possibile separare i link da ns0 da quelli non da ns0, mettendo questi per ultimi o da parte? Poi, vabbhé, è fantascienza, ma sarebbe fighissimo se potessi sapere di link da ns0 quali sono da navbox/infobox e quali no. Sarebbe la ciliegina sulla torta per il lavoro che facciamo.

Ma anche solo epr restare terra-terra, almeno sapete come funziona esattamente la redazione di quell'elenco? In Aiuto:Puntano qui io leggo "L'ordinamento delle pagine non è sempre rigorosamente alfabetico ciò è dovuto al fatto che gli elenchi vengono ricomposti solo periodicamente all'interno delle apposite tabella del database per i collegamenti, e i collegamenti tra un aggiornamento e l'altro vengono quindi aggiunto in fondo alla lista in ordine cronologico". Tuttavia io sto grande ordine alfabetico più o meno "corrotto" non l'ho mai visto... non è chiaro nemmeno se stringhe "progetto:" "discussione:" "template:" valgano o meno come iniziali (p, d, t) ma non mi sembra nemmeno questo il problema maggiore...o le nostre voci hanno una quantità impressionante di nuovi collegamenti, o qualcosa non torna. Ho appena fatto ad esempio Franco Fochi. E' una voce nuova di zecca, guardate i suoi link nel "Puntano qui"... voi ci vedete una logica?--Alexmar983 (msg) 22:10, 11 feb 2013 (CET)

Beh appena risolviamo una domanda, puoi passare a quella dopo! Io non ce la farei proprio a tenermi in sospeso una questione per 1-2 settimane :)
  • Non è possibile colorare i "puntano qui" di default. Si potrebbe pensare ad un'estensione autoprodotta. Da approfondire.
  • Sì, anche abbastanza facilmente. Un metodo è filtrare direttamente dalla pagina speciale dalla tendina "namespace". Se invece ti interessano 4-5 namespace sì e 5-6 no, allora è pratico AWB (è un programma per bot, ma tra le varie cose che fa c'è anche quella di listare le pagine presenti nei puntano qui e da lì puoi filtrarle come meglio credi in un secondo).
  • Sì, come sopra. Dalla pagina speciale, apri la tenda dei namespace e scegli "template".
  • A me sembra che le pagine siano ordinate cronologicamente dalla data di creazione delle stesse (in alto la più vecchia). Ho fatto una prova con la voce da te creata e torna. Quindi il criterio sarebbe questo e non l'ordine alfabetico (che secondo me non c'è mai stato). Tuttavia, nemmeno l'ordine cronologico è del tutto rigorso. Ad ogni pagina creata corrisponde un numero e non sempre sono ordinati cronologicamente, anche se più o meno sì. --AlessioMela (msg) 00:34, 12 feb 2013 (CET)

Template:Voci isolate in pagine orfane

Se trovo una pagina indicata con {{Voci isolate}} e mi accorgo guardando i puntano qui che è addirittura orfana (nei 2 casi che mi sono capitati in questi giorni avevano wikilink entranti ma in un caso solo da pagina di disambiguazione, nell'altro da diambiguazione e da altri namespace), quando aggiungo il {{O}} devo togliere {{Voci isolate}} o nelal voce devo esserci entrambi? --79.21.209.157 (msg) 20:47, 15 feb 2013 (CET)

Il {{Voci isolate}} è gestito automaticamente da un bot, non serve rimuoverlo, mediamente ogni 24 ore il bot passa e aggiunge/rimuove o cambia tutti questi template, se invece non ti piace levalo pure, ma se la pagina rimane orfana al prossimo giro il bot lo rimette ;) --ValterVB (msg) 21:37, 15 feb 2013 (CET)
Ho capito (Non è che non mi piaccia, è che mi chiedevo se nel caso in cui ci fosse l'avviso di orfana non fosse superfluo e quindi deprecato). Grazie. --79.21.209.157 (msg) 22:28, 15 feb 2013 (CET)

Toolserver in affanno?

Ho visto che la situazione del toolserver per wikipedia in italiano è aggiornata al 9 di febbraio. Anche molte altre wiki sono indietro. Un po' in affanno con gli aggiornamenti? --Sbìsolo 11:53, 21 feb 2013 (CET)

Credo che itwiki si stia aggiornando proprio oggi, anche se servirà un po' di tempo per terminare il processo. I problemi sono nati dopo che sono state fatte alcune modifiche ai database del toolserver che hanno fatto perdere tutti i dati precedentemente elaborati. --Incola (posta) 17:02, 21 feb 2013 (CET)
Da quando è stato riazzerato il tool (8-9 febbraio) oltre ad elaborare i dati, deve ricreare i database correlati. Non ho capito come mai, le due cose stanno andando in parallelo. Per cui ogni 5-6 giorni il log dell'elaborazione si aggiorna ma i database non sono ancora tutti pronti. Insomma è per 3/4 fuori servizio. Considerando che già con la sola elaborazione dati ci metteva abbastanza tempo nei momenti di maggior affanno, temo che dovremo aspettare ancora un po' prima che il tool torni a regime. Per ora quindi abbiamo ogni qualche giorno il log che Incola ha linkato e quando Dio vuole, ogni 2-3 log, il bot fa un giro di aggiornamento su Wikipedia. --AlessioMela (msg) 00:54, 22 feb 2013 (CET)
Infatti oggi l'elaborazione è ricominciata da capo. Ciò non fa presagire nulla di buono. --Incola (posta) 17:09, 22 feb 2013 (CET)

Dovrebbe essere tornato fruibile: da qualche giorno ha ripreso a funzionare correttamente. --AlessioMela (msg) 15:08, 6 mar 2013 (CET)

Nuovo strumento

Su segnalazione di AlessioMela, segnalo a mia volta questo utile strumento che permette la rimozione semi-automatica del template {{O}}, con un clic sulla parola "rimuovi". Nella relativa pagina trovate le istruzioni su come "installarlo". Scrivete pure pareri e suggerimenti! --Ricordisamoa 16:01, 3 mar 2013 (CET)

Io l'ho già provato con successo, è davvero comodo! --AlessioMela (msg) 16:12, 3 mar 2013 (CET)
È veramente utile, però mi pare che rimuovendo il template lasci una riga vuota. Si può controllare se il template è l'unico testo della riga ed in tal caso cancellare anche il ritorno a capo? --Incola (posta) 16:28, 3 mar 2013 (CET)
Me l'ha già segnalato AlessioMela, ma mi pare che ora funzioni. --Ricordisamoa 16:32, 3 mar 2013 (CET)
(f.c.) Scusa, non avevo letto la tua talk. Grazie per la modifica. --Incola (posta) 17:54, 3 mar 2013 (CET)

Purtroppo ha ancora qualche limitazione: per esempio non funzionerebbe più se il testo o la struttura del template dovessero cambiare, e non funziona se il template non è stato incluso direttamente nella pagina (e non da un altro template, per esempio).

Ecco tuttavia un'idea: basterebbe spostare Utente:Ricordisamoa/RimozioneAUTOMATICAtemplateO.js nel namespace "MediaWiki" ed usare la versione di {{O}} che ho preparato nella relativa sandbox: la parola "rimuovi" collegherebbe così alla stessa pagina di partenza, ma con l'attivazione temporanea dello script suddetto, il quale rimuoverebbe il template all'istante. Potrebbe essere così usato subito da migliaia di utenti, senza installare nulla nel common.js, e senza temere cambiamenti al template. Qualcuno se la sente di fare la prova? --Ricordisamoa 16:55, 3 mar 2013 (CET)

Al massimo si potrebbe implementare come gadget. Non è possibile creare il collegamento via javascript, senza modificare il template, solo per chi attiva il gadget? --Incola (posta) 17:54, 3 mar 2013 (CET)

Presenza in categoria ma assenza dallo schemino

un dubbio, ho visto che il bot che si incarica delle modifiche ha rimosso dallo schema riepilogativo il Cluster7 però io in categoria vedo ancora elementi contenuti. è normale? Grazie --ZioNicco (msg) 14:37, 12 mar 2013 (CET)

No non è normale. Quando il bot passa aggiorna lo schemino e categorizza le voci necessarie. L'ultima volta ha fatto solo una delle due cose, per cui c'è una discrepanza tra voci categorizzate e schema. Il bot è gestito dal toolserver e a seconda delle risorse riesce a fare tutto o meno. Più tardi controllo a mano. Grazie per la segnalazione! --AlessioMela (msg) 21:26, 12 mar 2013 (CET)

Import a good gadget

I propose to import a gadget for detector disambiguations as there are in Spanish Wikipedia (es:Wikipedia:Detector de desambiguaciones, German Wikipedia (de:Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check), French Wikipedia (fr:Aide:Gadget-HomonymiesEnCouleur), Portuguese Wikipedia (pt:Wikipédia:Detector de desambiguações), and others Wikipedias. This tool is used to detect the links that link to articles that are disambiguations. For example, someone put the link Cuatro in an article in a television program, but would have to be this Cuatro (rete televisiva). And these links are marked yellow.

For import it, first there is create MediaWiki:Gadget-RivelatoreDisambigua.js (Or the name you prefer) with this code Utente:Vivaelcelta/vector.js. Second you must create MediaWiki:Gadget-RivelatoreDisambigua with this description: 

The disambiguation detector automatically colors all links to linking disambiguation pages.

Third add it in MediaWiki:Gadgets-definition. Fourth someone who have time will translate es:Wikipedia:Detector de desambiguaciones. And finally announce the gadget in Wikipedia:Bar, for others users know it. --Vivaelcelta (msg) 00:17, 18 mar 2013 (CET)

Support, it's really useful. I've translated the code in Utente:Incola/vector.js. --Incola (posta) 08:12, 18 mar 2013 (CET)
Today I have added two more categories. If there are still more categories with disambiguations pages, please, you add it. --Vivaelcelta (msg) 11:20, 18 mar 2013 (CET)
✔ Fatto by Jalo. The gadget can already be activated in Preferenze > Accessori > Rivelatore di disambigue. But the gadget have some errors and it doesn't work, but it will be corrected by Jalo as soon as he edit in Wikipedia. Regards!--Vivaelcelta (msg) 12:56, 18 mar 2013 (CET)
✔ Fatto by Jalo. Now you announce the gadget is Wikipedia:Bar. --Vivaelcelta (msg) 13:21, 18 mar 2013 (CET)

[← Rientro] Great gadget, very useful. Thanks --ValterVB (msg) 20:49, 18 mar 2013 (CET)

Proseguendo con la ristrutturazione della home

Ho completato il lavoro iniziato da Pequod76 dividendo le varie sezioni della home in box. Non ho apportato grosse modifiche ai testi già presenti, solo qualche cambiamento di forma o aggiornamento dove necessario. Per alleggerire la colonna di sinistra e la pagina in generale, propongo di fare un box sotto a quello dell'introduzione, con tutti i link relativi ai "richiami teorici" della connettività: voci isolate, voci orfane, immagini orfane, disambigue, etc., lasciando così solo i testi relativi alla parte operativa della connettività. In questo modo, chi arriva nella home del progetto trova tutto il necessario per mettersi subito all'opera, e un compendio di link per documentarsi e approfondire (che comunque avrebbero ampia visibilità essendo in cima). In questo modo potremmo mostrare anche i contenuti che stanno nascendo in Progetto:Coordinamento/Connettività/sandbox senza appesantire la home, rendendoli così meglio fruibili. Cosa ne pensate? --AlessioMela (msg) 22:53, 18 mar 2013 (CET)

Sì, la pagina presenta molto testo, mentre sarebbe più opportuno avere raccolte utili di link, con un impianto più schematico (gli strumenti devono stare ben in alto): la "teoria" (che non intendo disprezzare) può stare sotto. --pequod ..Ħƕ 00:26, 19 mar 2013 (CET)
Ho nascosto tra commenti i testi che a mio avviso rientrano nella sola teoria, linkando quegli argomenti nel box sotto all'introduzione. Se siete d'accordo con questa modifica direi di cancellarli del tutto per rendere la pagina più leggerea a livello di kb.
Rispondendo a Pequod: ho messo il box della teoria lì, perché mi sembra comunque abbastanza piccolo e poi per ragioni grafiche, mettendolo sotto, si sballerrebbe un po'. Mi sembra un buon compromesso.
Ho snellito ulteriormente il resto del testo "operativo", che ora risiede nel box "strategie e strumenti". Anche io come Pequod credo sia meglio avere i link distribuiti più schematicamente. Per ora ho cercato di non snaturare troppo l'impostazione precedente, in attesa anche di altre opinioni.
Se qualcuno volesse adoperarsi graficamente e modificare i colori dei box e cose del genere...avrebbe il mio appoggio! --AlessioMela (msg) 01:35, 19 mar 2013 (CET)

Festival della qualità: voci non editate da più tempo

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Connettività e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.
Quanto dura: dal 22 maggio al 30 giugno 2013
Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento le voci non editate da più tempo
Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.
Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!


Voci dormienti

Da una chiacchierata intorno all'ultimo festival della qualità (sulle cosiddette pagine meno recenti, cioè le voci non editate da più tempo, ricavate tramite EGO) è nata un'idea. Meraviglia!

Le "pagine meno recenti" hanno svariati problemi, com'è facile intuire. Il più macroscopico è quello relativo alla connettività (sono raggiungibili solo attraverso cat). Sembra utile categorizzarle come "dormienti".

Si tratta dunque di questo: ideare un tmp (invisibile in ns0), da inserire tramite bot a partire dall'EGO; il tmp categorizza queste voci "sonnacchiose".

Il festival in corso ambisce ad aggiornare (quanto meno con avvisi) le voci che risalivano al 2007 e 2008 (fino ad aprile): si tratta di 62+248 voci (totale 310, si partiva da 645). Quindi per fine giugno dovrebbe arrivare in porto. A questo punto le voci non editate da più tempo dateranno al maggio 2008, cioè 5 anni fa. Una proposta di soglia per indicare una voce come "dormiente" è 3/4 anni di "non editatio" (successivamente la soglia potrà essere aggiustata). Riassumendo, questa cat conterrebbe le voci non più editate tra maggio 2008 e maggio 2009 o 2010 (a seconda di quello che decidiamo).

Il tmp potrebbe chiamarsi {{voce dormiente}} e la cat categoria:Voci dormienti. --pequod ..Ħƕ 01:44, 29 mag 2013 (CEST)

Ottima idea per "istituzionalizzare" il festival della qualità sulle pagine meno recenti.
Abbiamo una stima di quante siano le voci editate prima di maggio 2009 e quante prima di maggio 2010? Nella categoria rientreranno anche le voci che successivamente a queste date sono state editate solo da bot? --Nicolabel 09:59, 1 giu 2013 (CEST)
Poi però se uno modifica la voce deve ricordarsi di togliere il template? --80.183.29.236 (msg) 11:12, 1 giu 2013 (CEST)
Il template si può far rimuovere facilmente al bot dopo che la voce è stata modificata. Per come è strutturato il database è estremamente complesso escludere le modifiche fatte dai bot e considerarle separatamente. Ho provato a fare una stima escludendo le disambigue: le voci non editate da prima del maggio 2009 sono 1724 e quelle non più editate da prima del maggio 2010 sono 4868. --Incola (posta) 12:06, 1 giu 2013 (CEST)
Essendo il template invisibile non penso ci saranno problemi anche se verrà aggiornato solo via bot (quindi periodicamente e non all'istante).
Dai dati di Incola, come numero di pagine coinvolte mi sembra che possa essere ragionevole. Magari potremmo anche estenderlo alle disambigue. Spesso una disambigua viene creata per le voci con un certo lemma presenti in quel momento su Wikipedia e mai più aggiornata. --AlessioMela (msg) 13:07, 1 giu 2013 (CEST)
Concordo con quest'ultimo intervento di Alessio: lascerei cmq le disamb "vecchie" in una lista a parte. --pequod ..Ħƕ 13:48, 1 giu 2013 (CEST)

[a capo] Per rispondere a Nicolabel. Ad oggi sappiamo quante voci non sono state editate dopo una certa data (dati relativi a 2008 e 2009):

  1. Voci non più editate dopo il 31 agosto 2008 (e a partire dall'1 maggio 2008): 409
  2. Voci non più editate dopo il 31 dicembre 2008 (e a partire dall'1 settembre 2008): 774
  3. Voci non più editate dopo il 28 maggio 2009 (e a partire dall'1 gennaio 2009): 281
  4. Voci non più editate dopo il 2 settembre 2009 (e a partire dal 29 maggio 2009): 3124

Queste 4 pagine non sono oggetto di intervento del festival in corso (che si fermerà prima). I dati dell'EGO si fermano al maggio 2009 (incluso). Si tratta di 4588 voci, cui bisogna aggiungere 50+220 voci (rispettivamente ultimo pezzo di 2007 e primo pezzo di 2008, che dovremmo sbrigare nell'ambito del festival). Totale complessivo al maggio 2009: 4588+50+220 = 4858. --pequod ..Ħƕ 15:38, 4 giu 2013 (CEST)

Grazie Pequod. Che andamento curioso: 100 pagine al mese per il primo gruppo, quasi 200 per il secondo, appena 60 per il terzo e ben 1000 al mese nel quarto gruppo.
Personalmente eviterei di creare una categoria destinata ad affollarsi troppo, che sarebbe IMHO poco fruibile per il lavoro sporco. Faccio notare che 5000 pagine sono già lo 0,5% delle voci complessive di it.wiki e probabilmente non è opportuno includere anche le pagine il cui ultimo edit risale a periodi successivi a questi.
Altra domanda: dopo aver verificato che una voce nella categoria non ha bisogno di alcun maquillage, come se ne potrebbe tenere traccia? --Nicolabel 15:51, 4 giu 2013 (CEST)
(f.c.) C'era un errore nel terzo gruppo, che ho corretto: in realtà sono 2489. Quindi il totale arriva a circa 7000 --Retaggio (msg) 10:49, 7 giu 2013 (CEST)
Concordo con la tua osservazione: tenere la cat entro le 5000 unità. Quindi per ora voci che abbiano passato almeno 4 anni da adesso intoccate. Come già detto, l'indice di "dormienza" potrà essere modificato, ma è giusto tenerlo ad un livello di reale allarme. E 5000 voci sono già un allarme.
Quanto alla tua domanda: invece di rimuovere il tmp, si potrebbe aggiungergli un parametro. In questo modo, quando il bot passa non rimette in lista la voce. Ma il caso non si è mai profilato: in 5 anni figurati se non c'è occasione di fare anche solo un minimo edit. Forse, ancora meglio del parametro aggiuntivo, basta un null edit con per oggetto una indicazione di riferimento ("null edit per voce dormiente" o qcsa di simile).
Addenda: riconsidererei l'opportunità di creare un tmp {{permastub}} (vedi qui e qui), proposta sempre bocciata ma imho valida. --Pequod (talk76) 17:06, 4 giu 2013 (CEST)
Personalmente non mi sembra una grande soluzione: fare un elenco offline richiede un solo passaggio, mentre fare una categoria ne richiede due (uno quando metti la voce nella cat e un altro quando la devi levare), senza contare che si dovrebbe avere un bot continuamente dedicato a controllare se queste voci non vengono effettivamente editate. Onestamente mi sembra uno spreco di energie. IMHO meglio fare l'EGO in questo caso. --Retaggio (msg) 10:38, 7 giu 2013 (CEST) PS - Non è preciso dire che le voci "dormienti" sono raggiungibili solo da cat: quelle sono le orfane...
Anch'io sono contrario alla categorie e il template: una voce non editata non è detto che sia una voce errata, basta una lista offline ogni tanto (una all'anno) e amen --Sailko 12:36, 7 giu 2013 (CEST)

Guida per "disorfanatori" e home page progetto

Ciao a tutti! In ottica organizzativa, alla luce anche con quanto detto da pequod qualche mese fa, ho pensato ad uno snellimento della home del progetto, che in certi punti è dispersiva. Il corpo centrale della pagina infatti è un susseguirsi di strategie, consigli, pagine utili sulle pagine orfane. Ho riorganizzato quei contenuti sotto forma di guida. La trovate nella mia Utente:AlessioMela/Sandbox nel cassetto proposte per il progetto al paragrafo: Guida per collegare pagine orfane. Ovviamente è solo una bozza e lo è anche il titolo. La mia idea consiste nel togliere dalla home tutto quello che è rientrato lì dentro e sostituirlo con un link alla guida che sarà in una sottopagina del progetto. Così guadagneranno in chiarezza sia la home che le varie strategie. Vi chiedo quindi se la pagina potrebbe andare bene (almeno come bozza iniziale) e se siete d'accordo con lo spostamento. In caso affermativo ulteriori modifiche alla guida le farei una volta spostata nel ns progetto, così da mantenere una cronologia visibile.

Sempre in quest'ottica sto preparando una guida per l'orfanizzazione delle disambigue, che proporrò, una volta finita, allo stesso modo. --AlessioMela (msg) 20:39, 5 giu 2013 (CEST)

Mi piace, nulla in contrario anzi. --ValterVB (msg) 23:31, 5 giu 2013 (CEST)
Una guida è utile. Con l'accortezza nella pagina del progetto mettere più link specifici e chiari (non un unico link generico a tutta la guida), in modo che vedendo la pagina del progetto si possano capire comunque gli argomenti trattati. --87.9.129.58 (msg) 09:40, 6 giu 2013 (CEST)

✔ Fatto Non ho capito benissimo cosa intendesse 87.9.etc. ma nello spirito del suo intervento ho specificato di fianco al link che in quella pagina si trovano tutti i link utili. Ovviamente se non va bene lo modifichiamo ancora :). --AlessioMela (msg) 19:03, 6 giu 2013 (CEST)

Sì scusami se non ero stato molto chiaro, ma essendo la guida ancor aincompleta non sapevo molto che esempi fare. Ma ppunto come hai fatto hai ad es. messo un link specifico per le disambigue (così se uno cerca nella pagina del progetto un riferimento alle disambigue, lo trova). --87.9.129.58 (msg) 09:49, 7 giu 2013 (CEST)
Ah bene! Se ti va ripassa anche a lavori ultimati (lo segnalerò qua) così se noti che manca qualcosa lo aggiungiamo. --AlessioMela (msg) 17:58, 8 giu 2013 (CEST)

Segnalo che ho aggiunto anche la seconda guida, quella sulle disambigue. Vi invito ad apporrtare qualunque miglioramento! --AlessioMela (msg) 23:18, 10 giu 2013 (CEST)

Titoli originali e opere derivate nelle disambigue

Segnalo. --pequod ..Ħƕ 02:26, 14 giu 2013 (CEST)

segnalo Discussioni_aiuto:Disambigua#Sulle_pagine_di_disambiguazione

Discussioni_aiuto:Disambigua#Sulle_pagine_di_disambiguazione, sempre sulle "disambigua preventive".--Alexmar983 (msg) 13:38, 24 giu 2013 (CEST)

pagine che linkano a se stesse

Stavo pensando, questo progetto ha già iniziato ad affrontare il problema dell' overlinking, i.e. dei collegamenti superflui.

Volevo sapere se è utile/possibile fare un E.G.O. che elenchi/settare un bot che rimuova le pagine che hanno un link ciclico a se stesse.

La questione è interessante e meritevole di attenzione, perchè i link possono essere all'incirca:

1) errori oggettivi molto semplici (due doppie quadre di troppo scappate a un niubbo);
2) collegamenti via redirect di pagine unite rimasti per errore nel testo;
3) alcuni casi di voci sinottiche in cui sembra sia standard inserire un link dal particolare al generale, lasciando come apparante link blu una voce che forse sarà fatta in futuro, forse non sarà fatta perché troppo dettagliata ma serve comunque richiamata da altre voci. Caso classico sono le voci-lista di episodi di serie Tv.
4) utili collegamenti a paragrafi della stessa pagina, in un altro punto del testo.

Ora andrebbero sempre rimossi (1) e (2), mentre non andrebbero toccati secondo me (3) e (4). Concordate su questo?

Concordiate o meno, secondo voi i casi sono facilmente isolabili in un E.G.O / nel caso dell'attività di un bot, o ci sono delle complicazioni?

Sono curioso si sentire il vostro parere.

Secondo me non è "urgente" ma se lo "botoliamo" sarebbe un'attività simpatica da fare ogni tanto.--Alexmar983 (msg) 17:39, 24 giu 2013 (CEST)

Quando una voce ha al suo interno un wikilink che punta a se stessa esternamente si vede la scritta in grassetto. Serve ad esempio nei template di navigazione. Mentre se il wikilink è ad una sua sezione esternamente si vede in blu, come un link normale. Per cui l'unica cosa che dà veramente fastidio è il punto 2) che sembra un wikilink vero e in realtà è un cappio. Comunque anche il punto 1) va evitato, sebbene non dia grossi problemi (solo un fastidio grafico).
Per cui, sì, io sarei d'accordo a sistemare quei due punti, con tutta la calma dell'universo. In sostanza la richiesta sarebbe: "dati tutti i redirect di una voce, controllare se al suo interno ci sono wikilink ad essi o al titolo stesso". Fattibile, ma non mi vengono in mente strumenti già pronti con cui si possa fare la cosa. Andrebbero scritte due righe di codice. Magari cerco/sento con altri se ci sono cose già pronte o semi-pronte. Altrimenti fra un mesetto butto giù il programma :). --AlessioMela (msg) 18:43, 24 giu 2013 (CEST)
Esiste già l'EGO --Ppong (msg) 19:03, 24 giu 2013 (CEST)
con tutta la calma dell'universo e anche di più... la vedo solo come cosa da normalizzare e "tenere costante". M'e' (ri)venuta in mente oggi guardando un mio osservato speciale dove era stata corretta ;) L'ego e' fermo al 18 maggio 2010, vedo. Chissà cosa è successo in questi 3 anni, se sono costanti, in leggero aumento, etc...--Alexmar983 (msg) 19:08, 24 giu 2013 (CEST)
Basta farlo aggiornare, c'è la query. --Ppong (msg) 19:17, 24 giu 2013 (CEST)
C'è anche questo tool, che è (o dovrebbe essere) in tempo (quasi) reale--Dr ζimbu (msg) 19:44, 24 giu 2013 (CEST)
grazie! a occhio molti sembrano di tipo (1) che come ha argomentato correttamente Alessiomela è abbastanza "innocuo". Si dovremmo trovare il modo di elencare quelli di tipo "2" con redirect. Certi carino "Check Wikipedia". La prima volta in tre anni che lo vedo! Mi ci perdo volentieri!--Alexmar983 (msg) 22:38, 24 giu 2013 (CEST)
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/04&oldid=142623495"