Discussioni progetto:Cococo/archivio/settembre 2008-gennaio 2009

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Forte sospetto su Abbronzatura e Solarium

[modifica wikitesto]

Ciao,

premetto che sono niubbissimo per quanto riguarda la caccia al copyviol, quindi non so come ci si deve comportare. La presunta "scena del crimine" che ho scovato è questa:

  • Il 20 luglio Utente:Gattopelosone crea la voce Solarium che sa molto di volantino e nel giro di 10 minuti Utente:Burgundo la segna da controllare perché sospetto copyviol.
  • Gattopelosone allora crea la pagina Discussione:Solarium con la frase "Questa voce non viola alcun copyright, lo posso assicurare". Queste due pagine sono gli unici contributi di Gattopelosone a wikipedia.
  • Il 27 agosto 2007 un IP fa un'aggiunta (non formattata) di quasi 40kb alla voce Abbronzatura, che include pari pari paragrafi inseriti nella voce solarium, oltre ad altri nello stesso stile.

La faccenda mi puzza molto, per il tipo di inserimenti, per la mancanza di formattazione e per la mancanza di fonti citate. Ovviamente ho controllato su google e il testo non compare. Ora mi chiedo: tre indizi fanno una prova? A voi esperti cacciatori l'ardua sentenza. --Francesco (All your base are belong to us) 11:38, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Lillipilli (discussioni · contributi)

[modifica wikitesto]

Segnalo i contributi di questo utente. Edit su argomenti filosofici ed abbastanza corposi, sospetto un copyvio ma non da internet bensì da fonti cartacee di argomento filosofico. Chi dovesse avere libri di questo argomento potrebbe controllare? --KS«...» 20:06, 1 dic 2007 (CET)[rispondi]

Copyviol comunali

[modifica wikitesto]

Monitorando i comuni emiliano-romagnoli sto riscontrando un'elevata quantità di copyviol, soprattutto dai siti comunali, ma non solo. Temo purtroppo che il problema non insista solo per questa regione, ma interessi anche tutte le altre. Si tratta di copyviol abbastanza facili da individuare, il problema è che sono su voci controllate molto di rado, e quasi mai editate. Bisognerebbe creare un gruppo di volenterosi controllori che si prenda la briga di verificare l'originalità di tutte le voci ed elimini le parti copiate (su! Quelli emiliano-romagnoli li ho già quasi finiti io, mancano solo altre 19 regioni! :P). --Qbert88 15:49, 2 dic 2007 (CET)[rispondi]

(segnalato anche al bar)

Inizio a controllare (con molta calma) quelli abruzzesi: gradita una mano :) --jhc 17:00, 9 dic 2007 (CET)[rispondi]

Tenete conto che se il testo introdotto da noi è una vecchia introduzione e se il sito è semplice o si tratta di un sito amatoriale, potrebbe anche trattarsi del contrario? MM (msg) 17:17, 9 dic 2007 (CET)[rispondi]

Mi sono imbattuto su casi dubbi nei comuni calabresi quoto .jhc sulla caaaaaaalma --Vito You bought yourself a better chance 19:45, 9 dic 2007 (CET)[rispondi]

Maitland (discussioni · contributi)

[modifica wikitesto]

Due copyviol negli ultimi 20 giorni, 1705 edit, bloccato da me poco fa per 24 ore. Sto controllando i suoi edit (ultimi 3-4 mesi) se qualcuno potesse verificare anche i rimanenti? --KS«...» 21:17, 11 dic 2007 (CET)[rispondi]

Immagini da controllare

[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, dato che nei prossimi giornio, con le festività, potrò collegarmi molto raramente segnalo qui e qui (spero di averlo fatto correttamente) due utenti bloccati che hanno caricato, negli ultimi tempi, un gran numero di immagini in copyviol: Oppilif92 e Emilio79. Sarebbero in effetti da controllare e, nel caso, da eliminare prontamente. --yoruno sparisci sott'acqua 10:50, 22 dic 2007 (CET)[rispondi]

Se va fatta una verifica, tanto vale farla secondo il quadro che esce dalla nuova legge approvata anche dal senato. E' stata condotta da parte di un gruppetto di wikipediani una battaglia non facile, si sono accettati compromessi pur di raggiungere in breve tempo i risultati ed ora non adeguarsi ad essi mi sembra un vero controsenso.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 11:19, 27 dic 2007 (CET)[rispondi]

Topo Gigio

[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, ho visto nella voce Topo Gigio del testo [1] che mi sembrava copiato da qui. Ecco la mia modifica (ho comunque inserito quel sito tra le note). Anche il resto della frase, però, con quell'espressione stramba sulle "coccole" ingestibili, puzzava di copiato, ma non dal sito che ho citato, può darsi che fosse solo una bizzarria dell'utente. È vero che il testo NON è proprio "copiato", sembra un po' riformulato, ma poco... insomma, devo aprire la segnalazione qui per la pulitura della cronologia o lascio perdere? Grazie! P.S. Ho altri dubbi e perplessità su altre voci a rischio, ma ve le esporrò un'altra volta per non infastidirvi troppo... per ora mi limito a segnalare questa richiesta datata ottobre alla quale non è stata data risposta. --KingFanelfanelia 09:04, 4 gen 2008 (CET)[rispondi]

Visto che dopo 3 mesi nessuno ha risposto, faccio di testa mia e non apro la segnalazione. --KingFanelfanelia 16:05, 2 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Rosa Balistreri

[modifica wikitesto]

Non mi intendo di ticket rilasciati da siti. Qualcuno vuole dare un'occhiata qui e avviare la procedura? Grazie. --Pequod76(talk) 17:35, 17 gen 2008 (CET)[rispondi]

Quella nota copyright è incompatibile con la GFDL. --Cruccone (msg) 23:36, 17 gen 2008 (CET)[rispondi]

Possibili copyviol

[modifica wikitesto]

C'è qualcuno che inserisci voci su comuni della spagna con questo curioso stile, di cui le voci Montoro (Spagna) e Ribadesella ne sono un esempio. Grassetti sparsi qua e là, notizie così dettagliate su paesini come questi e lo stile della scrittura sono peculiari. Ho già segnalato Santillana del Mar, San Vicente de la Barquera e Ampuero. Altri comuni (parecchi direi, in diverse regioni) sono scritti nello stesso modo. Avevo già segnalato la cosa, ma non mi ricordo a chi, è passato del tempo.. qualcuno che se ne intende di copyviol potrebbe verificare? --Francisco83pv 02:06, 9 feb 2008 (CET)[rispondi]

Aggiungo Camargo e Noja, oltrechè Reinosa e Piélagos. Che si renda necessario un controllo a tappeto? --Francisco83pv 13:04, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]
In effetti il dubbio che possa trattarsi di copyviol da fonti cartacee è legittimo. Non vedo altre soluzioni che apporre il template controlcopy alle voci sospette. --Fantomas 11:13, 23 feb 2008 (CET)[rispondi]
Sì ok, ma era per segnalare l'uniformità di certe pagine che ho scritto qui.. forse è la stessa (o le stesse) persona che fa questi edit.. non so, qualcuno ci dia un occhio. --Francisco83pv 17:07, 1 mar 2008 (CET)[rispondi]

Segnalazione

[modifica wikitesto]

Segnalo l'utente ErikAchab, bloccato un anno per ripetuto inserimento di materiale in violazione di copyright. Sarebbe il caso di controllare tutti i suoi contributi (432, neanche troppi). --Rael 12:02, 8 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Segnalazione utente

[modifica wikitesto]

Segnalo l'Utente:Cinghiale Discussioni utente:Cinghiale che ha copiato tutte le voci che ha creato da un sito sulla capoeira, questo, sto chiedendo la cancellazione per ogni singola voce creata ma mi può sfuggire qualcosa.. Che si fa in questi casi? Si blocca l'utente? Ha perfino ricreato una voce cancellata da Furriadroxiu in precedenza con lo stesso testo copycol! Aggiungo..Posso archiviare parte di questa discussione? (160kb...)--AnjaManix (msg) 01:01, 4 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Di solito si blocca se c'è recidività dopo le segnalazioni di copyvio (tenendo conto però che spesso il testo è loro, già pubblicato su un sito web, ed insistono a inserirlo perché non comprendono appieno le necessità della procedura di donazione). Si, archivia pure, ma lascia le segnalzioni "aperte".--Trixt (msg) 01:40, 4 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Ho capito, speriamo ci dia qualche segno. Ho archiviato lasciando una segnalazione aperta, spero di non aver commesso errori:)--AnjaManix (msg) 03:16, 4 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Utente:Zagarella

[modifica wikitesto]

Trovati vari copyviol, da parte di Utente:Zagarella (discussione, contributi)

Copyviol fatti sia da siti internet e da testi cartacei (Enciclopedia Garzanti di Filosofia ed.1981) ) (vedere Discussioni utente:Zagarella#Copyviol )

(e anche altre voci potrebbero essere copiate, vedere Discussioni utente:Zagarella#Sospetta violazione copyright)

Vedo che Mau db ha già provveduto ad invitare l'utente a collaborare per indicare i copyviol. (vedere Discussioni utente:Zagarella#Numerosi copyvio) --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 19:44, 7 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Non ho attinto dalle fonti da voi indicate, e non ricordo dove ma se volete posso parafrasare tutti questi presunti testi copiati così si risolve il problema ma mi ci vorrà tempo--Zagarella (msg)

Copiato da dove? E quali sono le voci coinvolte?
Grazie per la collaborazione. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 21:48, 7 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Dunque l'utente inizia il 24 settembre 2007 a creare voci sulle biografie (dopo un avvio di stub geografici-zoologici che non segnalo perchè con info minime o riscritte, soprattutto le prime sono sospette perchè inserite di getto senza nessun cambiamento successivo e trattandosi di numerosi voci anche corpose qualche sospetto viene: ecco una lista delle voci coinvolte (sono arrivato al 01-10-07)--AnjaManix (msg) 22:13, 7 ago 2008 (CEST)aggiornato al 29-10-07--AnjaManix (msg) 22:22, 7 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Segnalate tutte--AnjaManix (msg) 11:02, 8 ago 2008 (CEST)[rispondi]


Attinto, non copiato, da vari libri che ho preso in prestito dalla biblioteca, ora non so quali ma su una cosa potete stare certi: non ho preso nulla che si trovasse in internet, se trovate voci simili o identiche non significa necessariamente che ho attinto da li perchè non è così, non ho mai visitato i siti che citate, tutto il materiale che ho inserito proveniva da Libri, e mi prodigherò a cambiare le versioni che ritenete simili a quelli dei siti che avete trovato da me ignoti --Zagarella (msg)

Magari i siti sono a loro volta copiati dai libri dove tu hai preso le info, non pensare che noi stiamo parlando (solamente) di siti internet, anche loro hanno proprie fonti. Il problema è: sei sicuro di aver sufficientemente riformulato il testo originale? Purtroppo non ho i testi per controllare, ma chi li avesse se potesse farci un esempio... (se è integrale o riformulazione insufficiente) in ogni caso una riformulazione delle voci è gradita. PS. ecco perchè bisogna sempre indicare le fonti quando si creano delle voci, per un controllo più rapido da parte di tutti.--AnjaManix (msg) 11:02, 8 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Agli admin segnalo che, appurato il copyvio, direi di attendere che l'utente aiuti nella rimozione dei suoi stessi contributi ma venga comunque assegnato il blocco come da policy. --Mau db (msg) 13:45, 10 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Modifiche alle voci della lista precedente

[modifica wikitesto]

Dato che l'utente ha al suo attivo anche voci di letteratura, sospettando fortemente - come risultava da una sua voce copiata - che la fonte fosse l'Enciclopedia della Letteratura Garzanti (III ed. - 1997) che io dovrei avere ma che non riesco più a ritrovare, ho bseguenti autori che lei stessa ha modificato. Ora bisognerebbe pulire la cronologia:

Attenzione: avevo cominciato a ripulire le cron, ma rilevo che le riscritture sono ancora troppo simili alle versioni di Z. Ho rimesso l'avviso alle due che ho ripulito, facciamo molta attenzione .--(Y) -

parliamone 20:38, 10 ago 2008 (CEST)[rispondi]

All'inizio se ne accorse Phantomas poi avvisai Mau db, io sto ricambiando quelle segnalate e quelle che sto segnalando le ho ri-riformulate, grazie del lavoro--AnjaManix (msg) 01:55, 12 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Attenzione! Se cambiate voci, eliminate parti ecc, segnalatele col template {{Segnala copyviol}} e poi nel relativo log delle segnalazioni, altrimenti rischiano di andare perse! Solo così gli admin potranno vederle per pulirle. --Mau db (msg) 21:35, 9 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Chiedo scusa, ma la dicitura "Da rielaborare ulteriormente" cosa significa? Che il copyviol non è stato del tutto rimosso? Per precauzione, per ora, evito di toccare la cronologia fino a quando non ho l'okay --Furriadroxiu (msg) 18:28, 12 ago 2008 (CEST)[rispondi]

@Furriadroxiu. Da rielaborare ulteriormente indica che è stata solo compiuta una prima fase di modifica e correzione. Io ho cominciato a individuare le voci interamente copiate, poi a glossarle e riscriverle in parte usando sinonimi e modifiche della frase. Non potevo fare in breve tempo altro. L'ulteriore fase è quella di riscrivere la voce su queste premesse. Lasciando le voci così come erano eravamo in palese violazione del copyright. Cancellandole si rischiava di perdere un patrimonio di notizie enciclopediche. La mia posizione era quella di migliorale di quel tanto che potessero resistere in attesa di un compilatore.--Carassiti Anna Maria (msg) 09:20, 13 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Bisognerebbe controllare anche la voce Evgenij Petrovič Petrov. Ho provveduto a specificare che era uno pseudonimo. Meglio ricontrollare la voce, che non era nell'elenco.--Carassiti Anna Maria (msg) 18:30, 13 ago 2008 (CEST)[rispondi]

  • Purtroppo mi devo fermare. Continuerò venerdì (forse). Ricordo a quelli che conoscono il russo di controllare la traslitterazione dei nomi russi perché mi sembrano in alcuni casi diversi da quelli sulla Garzantina. Buon ferragosto.--Carassiti Anna Maria (msg) 19:22, 13 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Template ed EDP

[modifica wikitesto]

Temo che tutti i template nella Categoria:Template stemmini Contrade del Palio di Siena violino la EDP, e siano quindi da orfanizzare e cancellare. Confermate? --gvnn scrivimi! 00:36, 11 ago 2008 (CEST)[rispondi]

La violino in che senso? Gli stemmi sono tutti autorizzati, al limite vanno tolti dalle pagine che non sono ns-0 - non credo che non si possano utilizzare negli elenchi, vedo che gli albi d'oro sportivi recano i vari stemmi di club. --Elitre 12:18, 11 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Si era detto che le immagini in EDP, potendo stare solo nel ns principale, non possono essere utilizzate nei template; ci sono già state cancellazioni simili, ma vorrei una conferma ulteriore. A quali albi d'oro ti riferisci? Da quel che ne so, le bandierine dei club qui su it.wiki non sono sotto EDP; gli stemmi sì, ma non ricordo siano usati negli albi d'oro. --gvnn scrivimi! 13:35, 11 ago 2008 (CEST)[rispondi]

confermo che in base alle regole le immagini EDP non possano stare nel ns template, nè nelle voci non direttamente collegate (e IMHO Supercoppa italiana di calcio non è "direttamente collegata all'argomento Milan, Juventus, Sampdoria ecc.", quindi sarebbero da togliere gli stemmi da lì). --Superchilum(scrivimi) 17:37, 11 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Ok levateli allora (quindi anche quelli presenti nelle tabelle delle varie competizioni calcistiche e non). --Elitre 19:44, 11 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Supercoppa italiana di calcio è pulita, ora. --gvnn scrivimi! 19:50, 11 ago 2008 (CEST)[rispondi]

manuali dei template delle immagini

[modifica wikitesto]

segnalo discussione. --Superchilum(scrivimi) 22:21, 11 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Non è di pertinenza di questo progetto, grazie comunque --Elitre 23:26, 11 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Autorizzazioni dal sito www.santibeati.it

[modifica wikitesto]

Salve, vorrei segnalare le seguenti tre voci:

sospette di violazione di copyright rispettivamente dalla pagine 1 , 2 e 3.

Dalla seguente pagina emerge che la autorizzazione da parte del sito in questione contiene limitazioni sicuramente incompatibili con la GFDL e quindi andrebbe ri-verificata.

Chiedo quindi che venga riverificata l'autorizzazione o eventualmente si dovranno ripulire le voci. -- Fabio R Amante delle baraonde e delle ammucchiate 22:31, 17 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Lavorare alle spalle di un'altro utente è quantomai scorretto, meno male che c'è qualcuno di onesto in Wikipedia pronto ad avvertirmi. Dunque è evidente che stai percorrendo la stessa linea del caro Franciscofarinos, che ignorava -poveretto- che esistono migliaia di voci di santi (delle quali tu non ne hai mai scritta una, evidentemente) prese da santiebeati.it, e il fatto che tu abbia posto all'attenzione solo quelle 3 è significativo. Fortunatamente conosco sia il caro Diani, amministratore di santiebeati.it che ad esempio il biografo di Dolindo Ruotolo, e quindi nel caso non sarebbe certo difficile dimostrare che ho avuto piena autorizzazione a scrivere quelle voci, anche se non credo di dover dimostrare alcunchè. E la prossima volta manda un messaggio a me prima di agire avventatamente, come è tuo solito. Winged Zephiro Scrivimi 12:22, 18 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Quanto al messaggio avevo perplessità se doverlo mandare a te o ad un altro utente (pensando che l'utente che gestisse questa autorizzazione fosse un altro), tant'è che ho fatto presente ciò all'utente Trixt a testimonianza della mia incontrovertibile buona fede che inutilmente tu vuoi smantellare. Poi un altro utente mi ha anticipato nel segnalartelo. Per il resto ti invito a dimostrare di avere l'autorizzazione, non ho mica proposto in cancellazione le voci. Ho effettuato questa richiesta proprio per invogliarti a farlo nel bene e nell'esclusivo interesse dell'enciclopedia: io in prima persona ci tengo che tu chiarisca questa situazione -- Fabio R Amante delle baraonde e delle ammucchiate 13:06, 18 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Immagino la prima persona che sta sudando freddo per queste voci, cmq tornando alla serietà se tu avessi chiesto a me prima di iniziare questa inutile sezione (e sapevi benissimo che erano voci create o modificate ampiamente da me, dato che le hai trovate sulla mia pagina di discussione!) avresti evitato molti kilobite in una pagina come questa. Buona o cattiva fede, la tua è stata insomma una cattiva metodologia. Presenterò la liberatoria esplicita quanto prima, ma spero che questo episodio non si ripeta, a meno che tu voglia mettere in cancellazione qualche migliaio di voci su santi..... Winged Zephiro Scrivimi 13:16, 18 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Ribadisco la mia volontà a fare chiarezza non ho nulla contro i santi, ma ritengo che le regole e le linee guida di Wikipedia in merito al Copyright vadano rispettate -- Fabio R Amante delle baraonde e delle ammucchiate 13:18, 18 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Allora a questo punto il tuo problema è conoscere queste regole e linee guida prima di tentare malamente di applicarle, e ciò vale per questa questione come per ogni altra, passata o futura. Winged Zephiro Scrivimi 14:29, 18 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Liberatoria giunta [a chi?], questione [non] chiusa

[modifica wikitesto]

La liberatoria, richiesta da me stamattina, è già giunta dal caro amico Diani, e ne ho riportato l'esatto testo nelle pagine di discussione di Severino Boezio, Dolindo Ruotolo e Sant'Eustazio di Antiochia. Considero dunque la questione chiusa, e mi aspetto di essere contattato personalmente la prossima volta se all'utente Fabior1984, non sapendo come occupare il proprio tempo, venisse ancora voglia di far sprecare il tempo altrui. Winged Zephiro Scrivimi 15:24, 18 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Bene, la liberatoria è giunta stamattina. Io credo fosse stato necessario ottenere, prima, la liberatoria e poi creare le voci che attingessero dal sito in questione e mi è parso legittimo segnalarlo. Sono lieto che sia stata fatta chiarezza e sottolineo che la mia richiesta, dato che la liberatoria e giunta appunto stamattina e non sarebbe stata richiesta se non l'avessi sollecitato io, non è affatto infondata come tu hai sostenuto nelle pagine di discussione. Quanto all'avvertimento che dovevo darti nella tua pagina di discussione è inutile che insisti: ti ho spiegato come è andata. -- Fabio R Amante delle baraonde e delle ammucchiate 16:36, 18 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Ma scusatemi un attimo, secondo Wikipedia:Copyright, non sarebbe necessario che nella pagina di discussione di ogni voce ci fosse un template con il link al ticket OTRS ricevuto? E come mai nelle voci elencate non c'è? --Francesco (All your base are belong to us) 16:44, 18 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Scusate, qui [2] l'utente werter dice che il sito www.santibeati.it ha copiato da wikipedia e lo ha pure ammesso citandola come fonte, ora come fa il sito a dare la liberatoria se ha copiato? inoltre quella liberatoria è facile da scrivere, secondo me è falsa--79.36.107.8 (msg) 17:32, 18 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Chiedo che un referente del progetto cococo contatti il sito e verifichi se la liberatoria è vera--79.36.107.8 (msg) 17:34, 18 ago 2008 (CEST)[rispondi]
In questa pagina [[3]] l'utente winged zephiro dice di aver ottenuto al liberatoria, mi pare sia molto simile a quella che ha detto di aver ricevuto stamattina, c'è del marcio in Danimarca--79.36.107.8 (msg) 17:36, 18 ago 2008 (CEST)[rispondi]

@Fabio. La questione non è chiusa affatto. Non si è mai visto che le autorizzazioni arrivino via email a singoli utenti (senza contare quanto notato dall'anonimo... che, come sempre, sarebbe molto meglio se avesse un nome ). E soprattutto hai fatto bene a segnalarla in questa sede. Ora aspettiamo che passi qualcuno di coloro che si occupano di autorizzazioni. --Al Pereira (msg) 18:14, 18 ago 2008 (CEST)--Al Pereira (msg) 18:14, 18 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Volete controllare le mie mail?? Del marcio di solito vi è solo nell'anonimato. E faccio notare che l'autorizzazione al singolo utente (cioè a me) è stata richiesta per dileguare ogni dubbio sollevato in questa sede sul copyright di santiebeati.it. Se ritenete che questa liberatoria non basti allora è meglio che cominciate a mettere in cancellazione l'85% delle voci di Santi, Beati e Servi di Dio, dato che in quella percentuale all'incirca sono state tratte con autorizzazione generale da Santiebeati.it. Winged Zephiro Scrivimi 18:24, 18 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Benissimo, gira allora la mail a OTRS, fatti dare un ticket e poi metti sulle pagine dei santi e dei beati l'apposito template, così in futuro si eviteranno discussioni. --Francesco (All your base are belong to us) 18:28, 18 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Ok, metteremo in cancellazione l'85% delle vocisanti beati e servi di dio, ti ricordo che non è obbligatorio registrarsi a wikipedia--79.36.107.8 (msg) 18:28, 18 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Scusate ma è facile falsificare una email, perchè non fa mandare una email direttamente ad un amministratore? Oppure come ho detto prima qualche utente responsabile del progetto cococo contatta il responsabile del sito?

--79.36.107.8 (msg) 18:30, 18 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Aggiungo la seguente voce, Bonaventura da Bagnoregio che contiene parti copiate da questo sito http://www.filosofico.net/bonaventura.htm --79.36.107.8 (msg) 18:52, 18 ago 2008 (CEST)[rispondi]
L'amico (non WZ) mandi la stessa email a OTRS e si segua la normale procedura. --Al Pereira (msg) 19:01, 18 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Se fate mandare la mail ad OTRS le faccio saltare la coda e la processo subito visto che la questione è urgente, va specificato che l'email deve contenere un'esplicita accettazione della GFDL in tutte le sue clausole--Vito (msg) 19:08, 18 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Punto primo, segnalo che l'ip anonimo che sta editando in questa pagine è un vandalo, bloccato dall'amministratore Vituzzu e con tutta probabilità un sockpuppet di Franciscofarinos. In secondo luogo a questo punto vorrei che sia qualche amministratore a contattare Diani a [email protected] perchè sarà anche amico mio ma personalmente mi vergogno a dirgli che la sua liberatore inviata a me non è sufficiente. Contattelo pure e chiedetegli pure di mandare alla mail che volete voi un'autorizzazione per le 3 voci sopraelencate, e già che ci siete chiedetegli una liberatoria per tutte le voci, cosicchè non si debba ripetere lo stesso noioso discorso per ogni voce di santo o beato o servo di Dio. E se non vi fidate chiedetegli pure se oggi ha mandato la medesima liberatoria per quelle 3 voci a un utente di Wikipedia (il mio vero nome rimane a me, amo la privacy!). Winged Zephiro Scrivimi Winged Zephiro Scrivimi 19:16, 18 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Francamente non vedo cosa ci sia da vergognarsi a dirgli di fare come fanno tutti. Ha l'email la pronta, la giri all'indirizzo giusto. Mi pare che Vituzzu si sia già spinto molto in là proponendo di fargli saltare la coda (quelli in coda magari potrebbero non essere così contenti), dobbiamo anche farci vivi noi? --Al Pereira (msg) 19:24, 18 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Altra cosa, Winged Zephiro. Rimetto il commento dell'IP anonimo. Non mi importa nulla che sia o non sia un SP: se segnala un copyviol, cosa ti viene in mente di togliere la segnalazione? A me il tuo pare un vandalismo e anche grave. --Al Pereira (msg) 19:30, 18 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Segnalo che, dando un'occhiata alla formattazione del sito da cui sarebbe stata tratta la voce Bonaventura da Bagnoregio direi che quella deriva da questa (ad es. la didascalia di un'immagine si trova di colpo dentro il testo). Questo non toglie che una segnalazione di copyviol si verifica, non si elimina. --Al Pereira (msg) 19:37, 18 ago 2008 (CEST) [rispondi]

(Conflittato da Vituzzu) A Fabior e all'IP chiedo di darsi una calmata perché è evidente che si sta sfruttando la policy di Wikipedia per attacchi personali. Saltato fuori il problema cercheremo di risolverlo, ma evitiamo i giochetti.

A WZ: per chiudere definitivamente la questione risolviamo una volta per tutte i problemi attuando la procedura corretta: le "liberatorie" che stai indicando contengono gravi vizi di forma, perciò cerchiamo di attenerci alle linee guida seguendo la procedura descritta in Wikipedia:Copyright#Se_concedi l'uso del materiale presente sul tuo sito o su altre fonti

  1. La "liberatoria" non deve essere inviata a te, bensì via mail all'indirizzo [email protected] usando come testo il fac-simile indicato
  2. La "liberatoria" deve essere circostanziata: in altri termini deve indicare esplicitamente se si riferisce all'intero sito o a contenuti specifici (in tal caso deve essere rilasciata un'autorizzazione per ogni circostanza)
  3. L'autorizzazione deve indicare esplicitamente i termini di utilizzo del materiale. Trattandosi di contenuti testuali è indispensabile che l'autorizzazione contempli la licenza GFDL. In assenza di questa licenza ogni liberatoria è praticamente nulla in quando si tratta dell'unica licenza compatibile con gli scopi dell'enciclopedia
  4. L'autorizzatore deve ricevere il tickt OTRS che poi ti comunicherà (o ti comunicherà uno degli addetti alle autorizzazioni OTRS)
  5. Una volta che hai ottenuto il ticket, devi esplicitarlo in testa alla pagina di discussione di ogni voce utilizzi materiale proveniente dal sito in questione

Sia chiaro che al momento le voci che impiegano contenuti di santiebeati violano la policy e andrebbero cancellate per violazione di copyright. Per ora lasciamo tutto in sospeso ma adoperati all'istante per ottenere una regolare autorizzazione perché la procedura potrebbe essere lunga. In teoria dovremmo cancellare subito quelle voci e ripristinarle solo quando sarà regolarizzata la procedura. Nel frattempo mi consulterò con altri admin per concordare una linea di condotta comune, ma sappi che non possiamo assolutamente fare deroghe alla policy. Perciò datti da fare --Furriadroxiu (msg) 19:27, 18 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Nessun amministratore ha il compito di andare in giro a chiedere autorizzazioni, quindi i casi sono due o chiedi l'autorizzazione (in particolare chiedi al webmaster di mandarcela) o riscrivi i testi indicando quali revisioni cancellare (in assenza di autorizzazioni chiare), abbiamo delle esigenze "burocratiche" al fine di tutelarci contro eventuali conseguenze legali. @Al pereira: nessun problema, su OTRS siamo tutti volontari ergo ognuno decide l'ordine con cui processare i ticket, la coda non è "ufficiale" è semplicemente l'ordine con cui ci arrivano le email--Vito (msg) 19:36, 18 ago 2008 (CEST)[rispondi]

@A Gian e Vituzzu: d'accordo, d'accordo, vi ringrazio delle spiegazione e ora mi dò da fare. Cercherò di seguire in particolare le istruzioni di Gian, e di farle seguire al Diani. A prestissimo. Winged Zephiro Scrivimi 19:42, 18 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Non me ne intendo personalmente di Copyright. Ho notato queste situazioni sospette e le ho segnalate opportunamente nell'opportuna pagina di discussione, chiedendo per altro consiglio a chi ne comprendesse più di me in materia. Non dovevo farlo? Comunque spero che la situazione venga chiusa al più presto. Evidenzio comunque che le mie richieste di chiarimento non erano infondate. Se la liberatoria si avrà le voci saranno mantenute, se la liberatoria non si avrà secondo le regole, mi riservo il diritto di segnalare le voci in questione (fossero anche 1000) come sospette di violazione di copyright. -- Fabio R Amante delle baraonde e delle ammucchiate 01:16, 19 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Nessuno ha mette in dubbio che le tue segnalazioni fossero fondate. Ti chiedo per ora di fermarti perché è stato messo a fuoco il problema e si sta procedendo per risolverlo, inserire ulteriori template al momento non ha alcun senso. Soprattutto se le segnalazioni sono marcatamente incomplete nella procedura: non si tratta solo di mettere un template --Furriadroxiu (msg) 01:34, 19 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Farei presente che, come dice la brava Elitre, il copyviol è emergenza sempre. Avere atteso fino ad oggi non giustifica attendere un minuto di più (sempre nell'eventualità che non vi sia autorizzazione, bien entendu). Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 03:13, 19 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Solo un grave errore procedurale che dovrebbe risolversi in 3-4 giorni, perciò non si tratta di un'emergenza vera e propria dal momento che c'è già un'autorizzazione informale. Se si vuole applicare alla lettera il regolamento non basta mettere il template su 1000 voci come dice Fabior, le cose, o si fanno bene o non si fanno: chi ha verificato il copyviol deve anche rimuovere le sezioni interessate oscurandole e segnalare correttamente con tanto di diff nel registro del copyviol. A mettere 1000 template non ci vuole molto, ma se ci si impegna a fare il lavoro sporco si deve portarlo fino in fondo, a fare lavori cinofallici siamo bravi tutti  ;-) --Furriadroxiu (msg) 11:56, 19 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Non capisco bene se dici sul serio o no: vorresti pulire la cronologia di 1000 voci per un'autorizzazione che probabilmente arriverà tra un paio di giorni? Meno male che non sono admin :) --Francesco (All your base are belong to us) 12:06, 19 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Ha senso polemizzare ora? O l'autorizzazione arriva (e ripeto la processo con la massima urgenza) o si inizia a pulire, non esiste una terza possibilità--Vito (msg) 12:37, 19 ago 2008 (CEST)[rispondi]
@Francesco: leggere i miei interventi (compresi quelli precedenti) prima di fare salti in aria? certe volte mi sembra che aizzare le polemiche sia una missione vitale. Astenetevi dalle talk se non avete voglia di seguire il filo del discorso --Furriadroxiu (msg) 13:15, 19 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Niente di nuovo su OTRS, ho iniziato a pulire: Eustazio di Antiochia dovrebbe essere ok, poi faccio le altre--Vito (msg) 02:16, 22 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Boezio è pure ok (hanno copiato loro da noi), restano Dolindo Routolo e San Bonaventura di cui dovrei occuparmi domani--Vito (msg) 02:23, 22 ago 2008 (CEST)[rispondi]
@gian_d: scusa se rispondo solo adesso (per quel che vale), ma mi ero perso il prosieguo della discussione. Avevo letto i tuoi interventi precedenti, e assolutamente non volevo fare polemica, semplicemente non mi era chiaro il tuo punto di vista sulla questione: prima dicevi a Fabior di fermarsi e poi lo invitavi a intervenire drasticamente su tutte le voci, togliendo le parti incriminate e segnalando la pulitura della cronologia, come sarebbe giusto fare infatti da regolamento. Ora, anche alla luce della tua risposta immagino che la tua seconda posizione fosse provocatoria, ma a volte l'ironia non traspare in un intervento scritto su wiki. Scusami. --Francesco (All your base are belong to us) 09:55, 22 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Non era provocatoria, ora mi spiego meglio. Chiariamo innanzitutto che la cancellazione preventiva sarebbe la soluzione migliore: al ricevimento dell'autorizzazione il ripristino è un'operazione rapida e rimette tutte le cose a posto. In altri termini non si perderebbe nulla in quanto sarebbe un occultamento temporaneo. Tuttavia c'è una cosa che mi dà fastidio: l'uso delle regole per scopi di mero sabotaggio. Allora, se ci si vuole appigliare alle regole, l'applicazione del regolamento deve essere rigorosa: il template di controlcopy è solo la ciliegina perché chi fa la segnalazione del copyviol deve:
  • cercare nella cronologia gli edit che hanno commesso il copyviol
  • attuare un edit in cui rimuove tutti i contenuti affetti da copyviol
  • mettere il template controlcopy indicando l'indirizzo da cui proviene il materiale copiato, il diff della prima modifica che ha prodotto il copyviol e quello dell'ultima modifica
  • segnalare il copyviol all'utente che lo ha commesso
  • riportare il codice di segnalazione nel log giornaliero
Invece di tutto questo ci si è limitati a mettere il template e segnalarlo a WZ. Questo comportamento non è finalizzato al rispetto della policy ma è palesemente finalizzato a rompere i corbezzoli alla gente: a WZ per pura ripicca e agli admin che si vedono sovraccaricare il lavoro per ogni segnalazione. L'altra sera ho impiegato oltre un'ora a verificare un presunto copyviol a causa di una segnalazione generica in una voce per arrivare alla conclusione che si trattava di una segnalazione infondata, dal momento che era la presunta fonte ad aver copiato da una vecchia versione di Wikipedia. Se non si vuole fare questo lavoro non lo si faccia, soprattutto quando è palese che la situazione si dovrebbe sistemare senza colpo ferire con la regolarizzazione della procedura. Quindi non sopporto che mi si sovraccarichi di lavoro inutilmente togliendo il tempo ad altre emergenze: come admin devo rispondere a degli impegni ma non sono assolutamente tenuto ad assecondare i dispetti da bambini dell'asilo. E che siano dispetti infantili lo dimostra la sostanza dell'azione stessa: non ne capisco un'acca di procedure, ma il template ce lo metto lo stesso, tanto a rompersi le balle con la cronologia sono gli admin. Wikipedia non è un asilo e con le regole non si gioca. Spero di essere stato chiaro, ora --Furriadroxiu (msg) 11:17, 22 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Copyviol accumulati

[modifica wikitesto]

In seguito ad una (breve) discussione con Lusum abbiamo convenuto - e molto non ci voleva - che si stanno accumulando ormai da mesi quantità imbarazzanti di copyviol segnalati dal RevertBot, come è facile comprendere a chiunque dando un'occhiata alla categoria:Segnalazioni automatiche sospetti problemi di copyright, o alle relative Statistiche. Ora, poiché

  1. rimangono nel tempo immutate le procedure per difendersi dal copyviol, ossia regola vuole che non ci si fidi (giustamente) a seppellire in cronologia quanto di sospetto o di acclaratamente in violazione, per quanto stratificato e difficile da eliminare "chirurgicamente"
  2. le segnalazioni del bot, Lusum mi conferma, sono molto più affidabili che in passato, ossia è minore la percentuale di "falsi positivi"

ciò significa che abbiamo davanti agli occhi un elenco di possibili 3959 (ad oggi) ragioni di danno a wikipedia, che inquinano indisturbate le cronologie di altrettante voci.

Leggendo le cronologie degli ultimi 3 o 4 report mensili si vede che non più di 4 o 5 sono gli admin avvicendatisi alla ripulitura. Sappiamo quanto sia frustrante un lavoro del genere e anche quanto sia faticoso decidere come procedere in alcuni casi; quindi, sia per eliminare il grande arretrato, sia per confrontarsi di fronte a casi dubbi, sarebbe cosa buona e giusta (cit.) un intervento più organico e numeroso. Attendo pareri (e volonterosi). AttoRenato le poilu 19:07, 22 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Io ho smesso qualche mese fa, siccome stava diventando troppo angoscioso ripulire il report, e più che altro mi son dedicato a pulitura di voci già segnalate. Magari adesso vedo di fare qualcosa. Nella tua talk e in quella di Lusum parlavate di un festival della qualità, attirerebbe di sicuro molta gente, per me va bene. --ripe ma il cielo è sempre più blu 19:49, 22 ago 2008 (CEST)[rispondi]
'avolo, io mi limitavo a seguire i registri giornalieri... Una sola domanda: fatta una verifica come segnaliamo il riscontro? Per ora ne ho fatto una: Utente:RevertBot/Report_1_dicembre_2007#Decibel, ma prima di proseguire vorrei sapere come procedere. Per il resto posso impegnarmi a farne un po' al giorno, ma non a tempo pieno perché le ricerche nelle cronologie e su webarchive sono davvero stressanti con la mia connessione. Dopo ogni copyviol devo sempre andare dallo psicanalista :-D --Furriadroxiu (msg) 20:14, 22 ago 2008 (CEST)[rispondi]
cancelli la sezione riguardante la voce spiegando perché in oggetto (es.). Comunque io da quando uso Linux (qualche giorno) sono al settimo cielo: riesco a aprire una nuova scheda in firefox senza che mi si blocchi il computer... --ripe ma il cielo è sempre più blu 20:20, 22 ago 2008 (CEST)[rispondi]
ot
LOL e te ne accorgi solo adesso? Sempre così i winari: un sacco di bla bla poi quando si decidono a fare il gran salto si accorgono di essere invecchiati inutilmente. Da chi credi che succhi il sangue zio Bill per mantenersi così giovanile? :-D --Furriadroxiu (msg) 20:31, 22 ago 2008 (CEST)[rispondi]
sì, purtroppo son vissuto schiavo delle cacchiate che girano... (su, prendi Vista che è il sistema migliore mai uscito con un sacco di novità, utilizza anche tu Internet Explorer7, è il migliore sul mercato) per fortuna ovviamente non ho né Vista né IE7, e ora che ho deciso di provare Linux mi sembra di aver sprecato anni e nervi dietro win. Comunque fa figo dire son vissuto per più di 5 anni con Windows senza mai tentare il suicidio :D --ripe ma il cielo è sempre più blu 20:42, 22 ago 2008 (CEST) P.S.: mi spieghi come ha fatto Giancarlo a diventare Bill?[rispondi]

Per me va bene, se serve uso stampast per un'analisi più accurata dei risultati, magari senza copyviol e copiandola in una pagina a parte ( analisi siti sospetti, protetti, otrs, ecc. ) Lusum scrivi!! 21:01, 22 ago 2008 (CEST)[rispondi]

@gian: occuparsene a tempo pieno è distruttivo pure nei confronti della retina e dei neuroni :), ecco perché sarebbe meglio agire in parecchi - a tempo determinato - e in maniera coordinata, anche per confrontarsi e decidere che comportamento adottare nei copvyiol complessi o dubbi. AttoRenato le poilu 21:11, 22 ago 2008 (CEST)[rispondi]

per chi volesse avere un esempio di situazione intricata eccone una, ma ce ne sono molte altre... AttoRenato le poilu 21:26, 22 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Comunque ne ho smaltiti due, entrambi falsi positivi. Mi sa che ne faccio un altro e per oggi mi fermo, devo farmi una camomilla :-D --Furriadroxiu (msg) 22:04, 22 ago 2008 (CEST)[rispondi]

<non troppo OT>V'avanzasse tempo.</non troppo OT> --Elitre 22:48, 22 ago 2008 (CEST)[rispondi]

purtroppo il tempo è una di quelle cose che non avanza spesso. Comunque mi sembra che le voci da ripulire siano poche in percentuale, più un lavoro di controllo; vedo se riesco a farci qualcosa. --ripe ma il cielo è sempre più blu 23:43, 22 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Il caso ha voluto che oggi capitando qui aprissi la pagina del bar e così ho visto il richiamo presente a questa discussione. Salve a tutti quindi.

Viene detto che il bot che ho scritto sarebbe più affidabile rispetto al passato? Bah... A parte voler scansare la possibile interpretazione che qualcuno potrebbe dare alla frase, cioè che precedentemente non sarebbe stato molto affidabile, devo dirvi che non è cambiato molto nel suo funzionamento. Anzi, visto che non rivedo manualmente come un tempo le segnalazioni e che ho accorciato la lunghezza massima delle frasi da cercare mi aspetterei un po' il contrario. Questo considerando che più o meno ha sempre constantemente operato il più delle volte sulle pagine nuove, tralasciando di controllare le modifiche alle pagine esistenti (nonostante le gravissime violazioni che sono state tirate fuori con questo approccio).

Tra l'altro questa storia dei "falsi positivi"... Che cruccio. :) Se qualcuno toglie testo da una voce per farne una nuova, e il bot la scansiona, non è che, se trova siti che copiano Wikipedia senza citarla, voi definite la segnalazione un "falso positivo" o "infondata"? Rientra nei compiti del bot segnalarlo.

Se invece il bot segnala come possibile violazione dei testi di legge, beh, allora sì che si potrebbero proprio definire in quel modo. Purtroppo non sempre viene riportata come una citazione, e non sempre il bot riesce a riconoscere correttamente la presenza di una citazione. La soluzione migliore e più sicura per me è segnalare comunque, al limite non ci vuole molto a rimuoverla.

Per il numero di segnalazioni accomulate, beh, io non ci sono, altri (e che altri) so che non ci sono, ma proprio non ci sono non ci sono. Soluzioni se ne possono trovare tante. Ricordatevi sempre e comunque che ambasciator non porta pena...

P.S. Grosseto non mi sembra un caso particolarmente complicato, anzi. --F. Cosoleto (msg) 22:43, 23 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Con "Falsi positivi" io intendo i vari cloni et similia che mi sembrava apparissero più frequentemente nelle prime segnalazioni, certo le citazioni ad esempi tali sono e nessuno chiede al bot più di quello che fa. Scusa ma che intendi con «e che altri»? Che ci siano da qualche parte qui personaggi (admin) più importanti degli altri? Grazie del PS, non riuscivo ad aprirlo oggi. AttoRenato le poilu 22:50, 23 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Se qualcosa è cambiato forse la differenza è proprio nel sistema di riconoscimento delle citazioni. Mi è capitato tante volte di avere a che fare con quel genere di siti, ho inviato parecchie email con richiesta di citazione (che è la soluzione migliore per risolvere il problema quando è possibile) e appunto per questo capisco come possa essere seccante farlo ogni giorno. In compenso la stragrande maggioranza delle volte veniva fatto quanto richiesto in pochi giorni. Con quel "che altri" non intendevo altro che degli utenti (non necessariamente admin) che facevano un gran lavoro in questo settore (ma non solo). --F. Cosoleto (msg) 23:12, 23 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Utente:Amvanara

[modifica wikitesto]

Vecchia conoscenza. EH101 ha individuato alcuni copyviol su Arma dei Carabinieri e nella cronologia ho visto massicci inserimenti nel gennaio 2007 con altri copyviol. E' in corso la verifica di decine di edit, ma dai primi esami ho paura che la voce ne uscirà decimata. L'utente è stato bloccato infinito --Furriadroxiu (msg) 02:20, 23 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Segnalo che Civvi aveva già controllato i suoi edit fino a luglio 2007, quelli dopo sono una decina, li ho controllati e sono ok. --ripe ma il cielo è sempre più blu 11:44, 23 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Tutti i glossari di finanza da cancellare

[modifica wikitesto]

Da una segnalazione del revertBot mi sono reso conto che tutti i glossari di finanza presenti su it.wiki sono copie di questo

Vedere ad esempio Glossario_di_finanza_(J) e questo. Le altre lettere sono la stessa cosa? Che si fa? Lusum scrivi!! 18:24, 24 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Aggiungo: Come campione ho controllato la "A" la "B" e la "K"...Tutte fedeli copie--AnjaManix (msg) 18:34, 24 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Direi che ci si rimbocca le mani... copyviol sono e copyviol restano. (purtroppo) --ripe ma il cielo è sempre più blu 18:38, 24 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Idem tutti gli altri... --(Y) - parliamone 18:44, 24 ago 2008 (CEST)[rispondi]
ALmeno i termini sono recuperabili (privi delle definizioni)? o il semplice elenco è già copyrighted? --Superfranz83 Scrivi qui 18:53, 24 ago 2008 (CEST)[rispondi]
tutti copiati pari pari, un semplice elenco è lunghissimo da fare... Lusum scrivi!! 18:56, 24 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Sono stai tutti inseriti da Utente:Ilparce che si fa? Lusum scrivi!! 18:56, 24 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Cancellate, tranne Glossario di finanza (P). Ho controllato bene, la copia era spudorata, se si vuole avere degli elenchi, meglio ricominciare da capo. Ilparce era l'autore di tutte le copie, guardo se ha altri contributi. --(Y) - parliamone 19:01, 24 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Segnalato qui Lusum scrivi!! 19:03, 24 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ditemi cosa posso fare (parto con le cancellazioni di tutti i termini del glossario?) - --Klaudio (parla) 19:10, 24 ago 2008 (CEST)[rispondi]
no, ha già finito Yuma. :-P --ripe ma il cielo è sempre più blu 19:12, 24 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Prima bozza festival

[modifica wikitesto]

Ho una prima bozza del festival, se volete dare una mano a completarla è qui Lusum scrivi!! 15:02, 26 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Mi pare non ci sia bisogno di chissacché, forse ampliare Avvisi ai partecipanti. Per la durata penso che possa andare 15 settembre - 31 ottobre siccome fino al 15 settembre c'è il festival dei purtroppo e che secondo le statistiche di AttoRenato «se 5 amministratori col coltello fra i denti eliminano ognuno 10 segnalazioni al giorno occorrono comunque 80 giorni continuativi per azzerare quel contatore» facciamo finta che 12 utenti ne fanno 5 al giorno (più probabile) allora ci si mettono 2 mesi, magari ci son più utenti o qualcuno ne fa di più e sì e no ci siamo, o comunque ne rimangono poche. --ripe ma il cielo è sempre più blu 16:55, 26 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Quoto Ripe, quindi dal 15 settembre...Bene!--AnjaManix (msg) 16:50, 27 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Va bene così [4]? O devo barrare, strickare o altro? --Amarvudol (msg) 19:23, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Bene così :) AttoRenato le poilu 19:35, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Posso consigliare un regolamento operativo? Tanto per capirci, concordare una procedura in modo da evitare sovrapposizione nei controlli: può capitare che due procedano contemporaneamente nel controllo di una stessa voce con conseguente spreco di energie --Furriadroxiu (msg) 19:51, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Un bel WIP vicino al titolo della voce? Da eliminare dal report insieme alla voce quando il controllo è terminato. --Amarvudol (msg) 22:15, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Eccolo il template giusto da mettere sotto il titolo della voce nel report:
Se ne sta occupando Amarvudol (msg) ... cioè {{subst:Doing | autore=~~~}}
--Amarvudol (msg) 11:58, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Non è che si perde più tempo ad inserire il WIP o Doing per ogni singola voce che a controllare una voce in 2? --ripe ma il cielo è sempre più blu 12:04, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Well! però sarebbe meglio metterlo nelle linee guida, altrimenti non lo usa nessuno --Furriadroxiu (msg) 12:05, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]
@Ripe. Probabilmente è vero quello che dici. E' anche vero che io e il Gian qui sopra abbiamo perso molte ore in due (separatamente) per controllare una voce (che poi non era un vero CV), giungendo a conclusioni simili, ma incasinandoci (in gran parte per colpa mia) perché la procedura non era filata liscia :-) Boh! Il rischio è che la voce la si controlli in tre (due in contemporanea spulciando il Report e poi l'admin che deve ricontrollare la voce sul Log delle segnalazioni per togliere il template e purgare la cronologia). --Amarvudol (msg) 12:13, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Eh eh... quel controllo mi ha fatto proprio dannare --Furriadroxiu (msg) 12:17, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Una soluzione un po' idiota: si controlla una voce, se si trova subito chi copia da chi si procede normalmente; se invece la pagina è stata creata poiché la voce principale era troppo grande, poi si scopre che la voce principale è tradotta da una pagina di en, ma anche in en si è suddivisa la voce perché troppo grande, quindi il gatto vuole da mangiare, ecc. allora si inserisce doing. --ripe ma il cielo è sempre più blu 12:19, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Eh? forse è meglio che vado a magna' :-D --Furriadroxiu (msg) 12:22, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]
volevo rendere l'idea del casino e mi pare d'esserci riuscito. :D Il gatto l'ho inserito come non-sense, poiché i gatti quando vogliono rompere sono dei geni, e tu, che se ci tieni a rimanere sano di mente gli devi dar da mangiare e sospendere il controllo, poi torni al pc e non ti ricordi nulla, quindi devi rincominciare tutto. --ripe ma il cielo è sempre più blu 12:32, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]
OT
Voi due vi meritate questa:  :-)--Amarvudol (msg) t 12:57, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]
scusa, ma per qual motivo? Perché siamo sardi? Io son per metà emiliano, s'è per quello. Comunque l'accetto senza tanti complimenti. :-P --ripe ma il cielo è sempre più blu 14:16, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Ecco, lo sapevo... prima non capivo perché ero in ipoglicemia, adesso perché ciò la digestione difficile :-\ Comune sono sardo perché 49 anni fa un disco volante entrò in avaria mentre sorvolava il mediterraneo --Furriadroxiu (msg) 14:36, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Era solo per non scrivere il solito LOL dopo il vostro dialogo sui gatti e sulla fame. E siccome ho notato che vi unisce la sardità (o sardignità o sarditudine o quel che è), la barnstar è l'unica cosa che mi è venuta in mente :-).--Amarvudol (msg) 15:25, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]
che centrano le sardine? Andassi matto per il pesce poi... comunque che ci devo fare, me la appunto in up?  :-P --ripe ma il cielo è sempre più blu 21:13, 29 ago 2008 (CEST) P.S.: cassetto[rispondi]

Sul RevertBot

[modifica wikitesto]

Collegandomi a quanto detto sopra. Vale la pena complicare ulteriormente la nostra già non semplicissima procedura di segnalazione dei copyviol (Wikipedia:Sospette_violazioni_di_copyright#Come_segnalare_una_violazione) aggiungendo il fatto che si dovrebbe/potrebbe controllare se la voce in odore di CV scovata è già presente nel Report di RevrtBot ed eventualmente cancellarla da lì una volta completata la segnalazione? --Amarvudol (msg) 12:03, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Mi pare che Lusum qualche giorno fa avesse chiesto a F. Cosoleto se il revertbot poteva inserire lui stesso un {{controlcopy}} nelle voci del log. Se non sbaglio si potrebbe fare con quelle già esistenti usando replace.py -regex -links:Utente:RevertBot/Agosto_2008 "^" "{{cancelcopy|motivo}}" -summary: Bot: inserisco controlcopy: voce segnalata come possibile violazione di copyright dal revertbot; per fare un esempio. L'ho scritta in fretta e ci potrebbe essere qualche errore. --ripe ma il cielo è sempre più blu 12:14, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]
ho sistemato la regex (replace.py -regex -links:Utente:RevertBot/Report -excepttext:{{[cC]ontrolcopy "^" "{{Controlcopy|motivo=Segnalazione automatica - voce segnalata come possibile violazione di copyright dal [[Utente:RevertBot|RevertBot]].|firma=--~~~|argomento= |mese={{subst:CURRENTMONTHNAME}} {{subst:CURRENTYEAR}}}}" -summary:"Bot: inseriso controlcopy - voce segnalata dal RevertBot"). Se c'è consenso procederei ad inserire i Controlcopy nelle voci già segnalate dal RevertBot, per le nuove si vedrà. --ripe ma il cielo è sempre più blu 23:41, 30 ago 2008 (CEST)[rispondi]
l'unico problema è che molte segnalazioni vecchie sono falsi allarmi, per le nuove non avrei problemi, almeno abbiamo più visibilità Lusum scrivi!! 01:00, 31 ago 2008 (CEST)[rispondi]
mettilo, almeno la gente la smette di wikificare e cambiare le voci da ripulire, con le vecchie è già un casino... Lusum scrivi!! 17:49, 1 set 2008 (CEST)[rispondi]

Iniziando le sostituzioni dalle più vecchie ho notato che son segnalate anche pagine frequentatissime (Loredana Berté, Alessandro Del Piero) che saranno probabilmente falsi positivi. Controllo quelle già fatte, o, almeno, le più frequentate, poi inizio da gennaio in poi nei quali son segnalate solo le nuove voci e non c'è, o almeno è ridottissima, la possibità di incappare in queste voci. --ripe ma il cielo è sempre più blu 23:14, 1 set 2008 (CEST)[rispondi]

fai anche un bot per togliere l'avviso quando è stata tolta la segnalazione, altrimenti è solo lavoro in più Lusum scrivi!! 23:18, 1 set 2008 (CEST)[rispondi]
stavo guardando, e con replace.py non c'è il modo di controllare se un link (in questo caso link a sezione) esiste; o son io suonato (ipotesi più che plausibile). @Lusum: se posso chiedere, tu per rimuovere le pagine cancellate dal report cosa usi? (se vuoi puoi mandare via mail)
Se non riesco (io o qualcun'altro ben disposto) a risolvere si fa solo con le nuove segnalazioni con le quali si va quasi a botta sicura e la relativa perdita di tempo è poca? --ripe ma il cielo è sempre più blu 23:51, 1 set 2008 (CEST)[rispondi]
uso copyright_clean.py presente nel pywikipedia Lusum scrivi!! 23:54, 1 set 2008 (CEST)[rispondi]

ho provato, ma, sarà per mia incapacità tecnica, non ci son riuscito. Se qualcuno vuole tentare... --ripe ma il cielo è sempre più blu 15:37, 2 set 2008 (CEST)[rispondi]

Otrs su sirente.wordpress.com

[modifica wikitesto]

Con ticket #2008082810026589 abbiamo ottenuto i testi del sito sirente.wordpress.com quindi possono essere eliminati dal revertbot. Presterei comunque attenzione a tali testi in quanto spesso sono promozionali. --Melos (Merosu) 13:20, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Template:{{Avvisomarchio}}

[modifica wikitesto]

Ciao a tutti!!! Ho trovato per caso il template Avvisomarchio. Dopo aver chiesto consiglio a ChemicalBit, vorrei eliminare il template Wikibozza e renderlo "attivo". Se qualcuno è contrario, o vuole proporre ulteriori modifiche al template, può rivolgersi alla mia pagina di discussione o a quella del template. Aspetterò una settimana circa prima di togliere Wikibozza. Ciao!!--Màrço 27 13:34, 2 set 2008 (CEST)[rispondi]

Copyviol da parte di Lord Hidelan

[modifica wikitesto]

All'inizio pensavo si trattasse di casi isolati, ma vedo che stanno saltando fuori ancora copyviol commessi da Lord Hidelan. Quelli che ho riscontrato io sono in alcuni casi periodi isolati o riformulazioni superficiali del testo, ma fondamentalmente si configurano come copyviol. Dal momento che l'utente ha già ammesso di aver fatto ricorso diverse volte a queste copie (fra l'altro non facili da scovare perché spesso rielaborate nelle cronologie successive) l'ho invitato a farsi vivo in questa pagina per collaborare alla ripulitura. --Furriadroxiu (msg) 22:29, 4 set 2008 (CEST)[rispondi]

Con l'utente ho avuto casini per altre cose, ma mi sembra affidabile da questo punto di vista. I copyviol sono errori di gioventù o sono stati fatti recentemente? Jalo 23:08, 4 set 2008 (CEST)[rispondi]
A mio parere errori di gioventù e commessi in buona fede. Proprio per questo motivo sarebbe opportuno che ci desse una mano a dare un colpo di spugna su questi peccati, dopo di che amici come prima --Furriadroxiu (msg) 23:16, 4 set 2008 (CEST)[rispondi]
Quoto Gian, ma una lista si può avere? Parla di voci create o modificate? Nel caso cerco io e le segnalo--AnjaManix (msg) 04:33, 5 set 2008 (CEST)[rispondi]
"Sarete numerosi come le stelle del cielo".
  1. Preciso che sarò felice di collaborare a sistemare la cosa.
  2. La lista delle pagine a cui ho messo mano la trovate: qui e qui.
  3. Se mi fate capire come trovate i copyviol mi posso arrangiare anche da solo a sistemarli: spesso, come avete notato, sono semplicemente degli spezzoni di frase sparsi.
  4. Il fatto che abbia creato una pagina non implica che sia responsabile di tutti i contributori (vedi: Boario Terme o Montecchio (Darfo Boario Terme)).
Lord Hidelan Frangar, non flectar 10:22, 5 set 2008 (CEST)[rispondi]

@Lord Hidelan. Rispondo punto per punto:

  1. Non avevo dubbi in proposito: la tua stessa ammissione in principio denota la buona fede e, quindi, l'intenzione a collaborare per rimediare (cosa che hai già fatto per Rogazioni, ad esempio)
  2. OK, ci metteremo all'opera su quelle voci in elenco
  3. Da parte tua dovresti fare memoria e ricordare da quali fonti hai preso spunto, dopo di che verificare il testo con quelle fonti e trovare i casi in cui la frase o il blocco di testo è copiato. In alternativa tutti gli altri sono costretti a cercare su google la corrispondenza delle singole stringhe, verificare su Webarchive o con altri strumenti la data di pubblicazione della fonte, esaminare la cronologia della voce per risalire alla prima versione e infine valutare chi ha copiato, se la presunta fonte oppure l'utente su WP
  4. No, l'autore del copyviol si individua dalla cronologia delle modifiche alla voce, perciò non c'è alcun rischio di attribuire erratamente una responsabilità --Furriadroxiu (msg) 11:36, 5 set 2008 (CEST)[rispondi]

Per completezza: [5] --Amarvudol (msg) 18:30, 18 set 2008 (CEST)[rispondi]

Sfogliando questo avevo rielaborato i testi riportati di alcune pagine su cui ho lavorato. Dovevo segnalarlo a qualcuno? Lord Hidelan Frangar, non flectar 22:02, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]
sì, devi segnalare le voci qui. Grazie d'aver riformulato i testi, --ripe ma il cielo è sempre più blu 22:15, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]
ok, domani le segno (devo fare una ricerca... l'ho fatto al tempo di questa segnalazione e non mi sono mai chiesto se dovevo segnalarlo... fino a stasera) Lord Hidelan Frangar, non flectar 23:11, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]
meglio tardi che mai :) --ripe ma il cielo è sempre più blu 23:13, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]

da verificare

[modifica wikitesto]

Ci sono varie pagine con casi complicati, o magari coi siti fuori servizio per manutenzione quindi non controllabili al momento. Per queste inserisco ✘ Non fatto o ... In attesa; imho sarebbe più comodo raggrupparle in una sottopagina apposita, es. Utente:RevertBot/Da controllare. --ripe ma il cielo è sempre più blu 22:27, 6 set 2008 (CEST)[rispondi]

le segnalazioni vecchie rimaste sono complicate, a quanto pare, cerco di sfoltire quelle nuove con l'aiuto di stampast così da concentrarsi su quelle complicate... Per la pagina, direi che non è necessaria, si vedono bene e cmq man mano che si ripulisce diventano sempre più visibili Lusum scrivi!! 22:58, 6 set 2008 (CEST)[rispondi]

87.4.123.28 (discussioni · contributi)

[modifica wikitesto]

Vari copyviol in Utente:RevertBot/Report_luglio_2008 soprattutto da qui, spacciati per traduzioni dall'inglese. Secondo me da ripulire tutti i contributi e tutte le voci di Resident Evil contribuite da ip simili Lusum scrivi!! 23:10, 6 set 2008 (CEST)[rispondi]

Parlando delle voci create:

Se volete le riscrivo tutte così dopo procediamo al recupero della cronologia e salviamo il salvabile.--AnjaManix (msg) 23:41, 6 set 2008 (CEST)[rispondi]

sarebbe veramente utile, grazie. Poi segnali al solito log una volta terminato? --ripe ma il cielo è sempre più blu 23:45, 6 set 2008 (CEST)[rispondi]
(Vedo che una è stata già fatta), ok, ormai so come si fa:-)--AnjaManix (msg) 00:32, 7 set 2008 (CEST)[rispondi]

LucaDetomi (discussioni · contributi)

[modifica wikitesto]

Varie violazioni di copyright su voci di nuovi prodotti hardware, bloccato una settimana, da tenere d'occhio Lusum scrivi!! 01:23, 7 set 2008 (CEST)[rispondi]

è collaborativo, ha cominciato a pulire Lusum scrivi!! 16:27, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]

Impedito a verificare RevertBot di novembre 2007

[modifica wikitesto]

C'è un problema che mi sta facendo dannare: all'apertura della pagina Utente:RevertBot/Report novembre 2007, durante il caricamento Firefox mi va sistematicamente in crash addirittura riavviando la sessione KDE (su Slackware Linux). Non so quale possa essere la causa se di KDE, di Firefox o delle librerie GTK. Non è la prima volta in quanto lo stesso inconveniente si ripropone in una pagina (che non ricordo) della en.wiki. Sta di fatto che essendo sistematico sono impossibilitato a verificare le segnalazioni di quel report, il crash si verifica prima ancora che sia completato il caricamento della pagina. Se qualcuno vuol fare un copia e incolla di una parte in un altro titolo posso fare la mia piccola parte, altrimenti dovrò necessariamente passare ad un altro report. --Furriadroxiu (msg) 10:34, 7 set 2008 (CEST)[rispondi]

ce ne sono 25, con la mia sandbox facci quello che vuoi, sposta, modifica o che altro. --ripe ma il cielo è sempre più blu 12:39, 7 set 2008 (CEST)[rispondi]
OK, grazie --Furriadroxiu (msg) 12:56, 7 set 2008 (CEST)[rispondi]


Differenza ontologica

[modifica wikitesto]

Segnalo qui che nella voce differenza ontologica giaceva da un anno un avviso di copyviol sospetto, che ho rimosso riportando indietro la voce alla condizione in cui era prima(che cmq contiene tutte le informazioni necessarie per la voce stessa). Anche a mio avviso trattasi di copyviol, anche se la fonte è probabilmente una tesi di laurea o qualche articolo di difficile reperibilità; sicchè richiedo pulitura cronologia. --Antiedipo (msg) 18:41, 7 set 2008 (CEST) ✔ FattoLusum scrivi!! 18:48, 7 set 2008 (CEST)[rispondi]

il Moderato (discussioni · contributi)

[modifica wikitesto]

Ripetuti copyviol soprattutto da [6]. Da controllare i contributi. --ripe ma il cielo è sempre più blu 14:09, 8 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ho controllato alcune voci a campione, Guido Galli aveva una frase copiata, le altre beccate (Prima Linea, Raffaele Fiore, Sergio Segio, Sebastiano Vinci, Marina Petrella) sembrerebbero pulite. Ho richiesto ulteriori spiegazioni all'utente. --Qbert 12:28, 9 set 2008 (CEST)[rispondi]
Noto un ingenuità dell'autore nel non riuscire a riformulare i concetti per il momento segnalo:
per Acella ripulita e messa in semplificata; per Betti c'è un elenco e solo due righe di testo, imho non ne vale la pena. --ripe ma il cielo è sempre più blu 22:37, 9 set 2008 (CEST)[rispondi]
Concordo, sto controllando le altre voci ma non trovo criticità.--AnjaManix (msg) 11:41, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]

La questione è un po' strana: in http://www.brigaterosse.org/brigaterosse/index.htm se a sinistra si va su Info c'è una riga che dice: Questo sito non e' stato realizzato a scopo di lucro, nulla e' dovuto per la consultazione ed il prelevamento di documentazione. Nel caso questo sito vi sia stato utile i curatori vi invitano esclusivamente a citarne la fonte, mentre in fondo alla pagina dice Copyright ©2000-2007 brigaterosse.org. Come va interpretato? --ripe ma il cielo è sempre più blu 13:23, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]

Umile da Bisignano

[modifica wikitesto]

Su questa voce avrei bisogno di una mano. La faccio breve, a parte qualsiasi considerazione sul POV della voce, ci sono stati massicci e reiterati inserimenti di materiale copiato. Io finora sono riuscita a trovare solo [7] (il crocifisso) e [8], faccio notare che nel pdf speciale bisignano del primo sito, c'è un'altra copiatura, ma dalla data della pagina del giornale da cui è tratto penso che quella parte sia stata presa da Wiki o da una fonte terza in comune. Per il resto credo si tratti di copia da cartaceo. Cercando di capire chi ha fatto cosa, ho pure visto un altro controlcopy di qualche mese fa, prima mutilato, poi cancellato. In tutta franchezza cercare di ripulire questa voce va un pochino oltre le mie capacità di neofita e per non fare amenità chiedo aiuto.--MapiVanPelt (msg) 22:29, 9 set 2008 (CEST)[rispondi]

mentre scrivevo il messaggio qui sopra, sono state inserite anche due immagini, ma proprio non saprei dire se sono ok col cr...--MapiVanPelt (msg) 22:39, 9 set 2008 (CEST)[rispondi]

Problema con il calcio?

[modifica wikitesto]

Scusate, magari sarà un falso allarme ma qui leggo alcune affermazioni inquietanti:

  1. "Se tutti i libri di calcio sul mercato facessero causa a wikipedia per violazione al copyright" (come dire: copiati a mani basse su Wikipedia, vedi affermazioni seguenti)
  2. "Tutte le pagine fatte dal caro amico Ago comprese le schede dei giocatori sono state copiate pari pari dal libro del centenario dell'Atalanta (non so ancora cosa potrebbe dire l'autore Pietro Serina)"
  3. "Anche il libro edito dal Comune di Busto Arsizio per la Pro Patria (incompleto, un vero schiaffo alla storia della Pro Patria) è stato completamente copiato comprese le stronzate che ho corretto io"
  4. "La pagina dell'Olbia e della Torres idem"

--Lucio Di Madaura (disputationes) 22:33, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]

Per il libro "Centanni di Atalanta" (edito dal giornale l'Eco di Bergamo) di cui io ho fatto parte del gruppo di lavoro (in una delle prime pagine c'è l'elenco del gruppo dei collaboratori ed anche il mio nome (Nicola Pascale) parlo a ragion veduta. Ago76 ha copiato tutte le schede dei giocatori così come le ho scritte io con gli errori che ho fatto io non copiando TUTTA la nota biografica (15 righe) come esposta sul libro. La maggior parte delle schede non sono state mai pubblicate in questo modo e così complete (anche perché per il libro ho attinto al 100% da documenti ufficiali F.I.G.C. che pochi sanno dove recuperare). Alcune schede vedi Varasi le ho corrette io aggiungendo dei dettagli non pubblicati. Alcuni passaggi della storia dell'Atalanta li ho aggiunti io sulla pagina prima della pubblicazione e fa fede la data del mio inserimento che ho fatto sulla scorta dei miei dati (il libro è uscito in edicola il 5 ottobre) ho inserito: il treno che prima di entrare in stazione rallenta per vedere la partita contro l'Inter nel 1914). C'è da stabilire per ogni scheda se effettivamente tutti i dati vengono dal citato libro, perché se realizzate in data precedente non c'è alcun problema. Le foto che ha pubblicato Ago76 NON VIOLANO il copyright, sono state prese da raccolte private e non sono uguali a quelle pubblicate dal libro.
Per il libro della Pro Patria. E' stato edito dal Comune di Busto Arsizio e NON E' STATO MESSO IN VENDITA. Io ne ho ricevuto una copia omaggio dall'amministrazione comunale ed effettivamente la maggior parte del testo è in parte copiata ed in parte rielaborata. Bisogna tener presente che il libro tratta di tutto lo sport a Busto Arsizio e non è dedicato solo alla Pro Patria. Io ho corretto una affermazione sbagliata riportata dal libro che dice che nel 1919 il Monza ed altre squadre avevano fatto reclamo al C.R.Lombardo per poter giocare in 1.a Categoria non avendo un campo a disposizione (tutto falso avendo disputato già dal 1913 tornei e campionati dove era OBBLIGATORIO avere un terreno omologato). C'è da rielaborare il testo sempre che sussista la violazione al copyright non essendo stato messo in vendita.
Il libro dell'Olbia (Geo Edizioni, Fornacette) è stato attinto molto marginalmente e sulla pagina ci sono solo pochi dati rielaborati (non credo ci sia violazione al 100%).
Per il libro della Torres, molto bello, l'ho visto in libreria ma non l'ho comprato, solo sfogliato (stessa casa editrice) ed effettivamente la pagina wikipedia è molto limitata, ho sbagliato non ci si può lamentare. E' tutto ok.

Per corrette e accurate violazioni al copyright d'ora in poi mi rivolgerò direttamente circostanziando tutto.--Nipas (msg) 12:38, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]

bisognerebbe ripulire Lusum scrivi!! 17:12, 16 set 2008 (CEST)[rispondi]


Ciao, riguardo agli interventi che mi vengono contestati (calciatori che hanno militato nell'Atalanta), che sono si tratti dal libro Cent'anni di Atalanta (edito da L'eco di Bergamo), ma SOLO ED UNICAMENTE per quanto riguarda i tabellini e le statistiche. Ora mi chiedo: sono forse protette da copyright?? Dubito fortemente... Quindi il copyviol non dovrebbe riguardare gli interventi da me inseriti. Specifico che molte voci di calciatori sono solo stub comprendenti unicamente le statistiche stesse, mentre quelli che hanno una parte scritta + sostanziosa li ho scritti di mio pugno stando attento, appunto, a non utilizzare nessuna parola nè frase di quelle inserite nel testo. Per il resto fate un po' voi... Ago76 msg 21:35, 17 set 2008 (CEST)[rispondi]

Se è vero quello che dice Ago, cioè che lui ha copiato dal libro solo le statistiche, ha ragione lui non è copyviol se no anche i vari albi d'oro e le classifiche sarebbero violazioni di copyright in quanto copiati da altri libri (anche l'albo d'oro della Serie A sarabbe copyviol in quanto copiato dall'Almanacco Panini!). Se invece mente, e le frasi presenti nelle voci da lui scritte come "Con i neroazzurri esordisce in Seconda Divisione (l'attuale serie B) diventando un perno inamovibile nello scacchiere orobico. Disputa ben nove stagioni tra serie A e B, per un totale di 117 presenze. Dopo aver appeso le scarpe al chiodo riprende a giocare tra i dilettanti con l'amico Amerigo Bedetti." (voce Giovanni Varasi) sono copiate dal libro allora è copyviol. Nipas ha il libro quindi se vuole può confermare se ha copiato solo le statistiche (presenze, reti ecc.) o anche la parte biografica. Se ha copiato solo le statistiche non è copyviol, se ha copiato anche la biografia è copyviol.--89.97.102.196 (msg) 13:08, 19 set 2008 (CEST)[rispondi]
Io ribadisco di NON aver copiato i testi ma solo le statistiche. La voce di Giovanni Varasi (poi modificata da Nipas, che ha contribuito alla redazione del libro stesso), che viene portata ad esempio come contestazione, sul libro in oggetto recita testualmente: "Milanese, ottimo mediano, gioca su entrambe le fasce senza problemi. Per lui l'Atalanta offre la bandiera Angarano all'Alpe come contropartita.E' uno dei punti di forza della difesa per la vittoria del campionato 1922-23 e una certezza per tutte le stagioni successive, contribuendo anche al salto in Divisione Nazionale. A fine carriera si trasferisce alla Co.Fa di Milano con Bedetti". Mi sembra che sia abbastanza differente dal testo qui sopra riportato... Ago76 msg 16:57, 20 set 2008 (CEST)[rispondi]

festival

[modifica wikitesto]

Giusto ieri è finito il festival dei purtroppo e la bozza per quello dei copyviol è già completa. Si può avviare? --ripe ma il cielo è sempre più blu 15:31, 16 set 2008 (CEST)[rispondi]

Direi proprio di sì. --Fantomas (msg) 15:40, 16 set 2008 (CEST)[rispondi]
Quoto. --Amarvudol (msg) 17:44, 16 set 2008 (CEST)[rispondi]
Quoto, avvisatemi quando inizia--AnjaManix (msg) 22:54, 16 set 2008 (CEST)[rispondi]

Festival iniziato. Buon lavoro a tutti --Fantomas (msg) 16:02, 17 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ago76 (discussioni · contributi)

[modifica wikitesto]

Moleplici copyviol calcistici da un libro dell'eco di Bergamo, contributi da ripulire Lusum scrivi!! 22:44, 16 set 2008 (CEST)[rispondi]

Si potrebbe avere un elenco? O tutti i suoi contributi del calcio (a prescindere) sono da ripulire? Nel caso cerco io di creare l'elenco--AnjaManix (msg) 23:01, 16 set 2008 (CEST)[rispondi]
l'elenco l'ho chiesto a Nipas.... altro non so... Lusum scrivi!! 15:42, 17 set 2008 (CEST)[rispondi]

Se è vero quello che dice Ago nella pagina discussioni utente:Nipas, cioè che lui ha copiato dal libro solo le statistiche, ha ragione lui non è copyviol se no anche i vari albi d'oro e le classifiche sarebbero violazioni di copyright in quanto copiati da altri libri (anche l'albo d'oro della Serie A sarabbe copyviol in quanto copiato dall'Almanacco Panini!). Se invece mente, e le frasi presenti nelle voci da lui scritte come "Con i neroazzurri esordisce in Seconda Divisione (l'attuale serie B) diventando un perno inamovibile nello scacchiere orobico. Disputa ben nove stagioni tra serie A e B, per un totale di 117 presenze. Dopo aver appeso le scarpe al chiodo riprende a giocare tra i dilettanti con l'amico Amerigo Bedetti." (voce Giovanni Varasi) sono copiate dal libro allora è copyviol. Nipas ha il libro quindi se vuole può confermare se ha copiato solo le statistiche (presenze, reti ecc.) o anche la parte biografica. Se ha copiato solo le statistiche non è copyviol, se ha copiato anche la biografia è copyviol. Prima di incominciare a ripulire aspetterei prima che venisse verificato se ha copiato dal libro solo i dati o anche la biografia.--89.97.102.196 (msg) 13:08, 19 set 2008 (CEST)[rispondi]

la situazione è incasinata, sono copiate le statistiche o il testo? Per piacere chiaritevi QUI, non nelle pagine personali Lusum scrivi!! 15:00, 19 set 2008 (CEST)[rispondi]
A quanto pare le statistiche non sono coperte da copyright?? Benissimo... Io ribadisco di NON aver copiato i testi ma solo le statistiche. La voce di Giovanni Varasi (poi modificata da Nipas, che ha contribuito alla redazione del libro stesso), che viene portata ad esempio come contestazione, sul libro in oggetto recita testualmente: "Milanese, ottimo mediano, gioca su entrambe le fasce senza problemi. Per lui l'Atalanta offre la bandiera Angarano all'Alpe come contropartita.E' uno dei punti di forza della difesa per la vittoria del campionato 1922-23 e una certezza per tutte le stagioni successive, contribuendo anche al salto in Divisione Nazionale. A fine carriera si trasferisce alla Co.Fa di Milano con Bedetti". Mi sembra che sia abbastanza differente dal testo qui sopra riportato... Ago76 msg 16:59, 20 set 2008 (CEST)[rispondi]

Cancellazione testi per copyviol inesistente

[modifica wikitesto]

Volevo segnalare che dalla voce Semproniano, l'Utente:Yuma ha cancellato il 24 agosto 2008 molti testi, ritenendoli copyviol dal sito segnalato in cronologia. A me sembra che il copyviol fosse inverso: se così fosse realmente, chi ripristina la versione ingiustamente rimossa? Inoltre, se il copyviol fosse stato commesso da wiki, andrebbero rimossi tutti i testi (o gran parte di essi) presenti alle voci di Wp che trattano gli altri comuni o frazioni. Grazie per l'attenzione. --217.203.203.215 (msg) 16:06, 17 set 2008 (CEST)[rispondi]

Sembra sia in effetti un errore: a quanto pare la pagina segnalata è più recente del contributo su wiki da cui inizia il copyviol (15:45, 18 dic 2006), ed è pure in GFDL. Ripristino io. AttoRenato le poilu 16:15, 17 set 2008 (CEST)[rispondi]
Chiedo scusa per l'errore. --(Y) - parliamone 00:46, 11 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Festival RevertBot

[modifica wikitesto]

Ho iniziato con la prima voce e ho già un dubbio. Nessuno dei link del report è attivo o non è riscontrabile la corrispondenza. La voce italiana contiene invece un pezzo di testo in inglese preso pari pari dalla voce di en.wiki (anzi dalla versione di en.wiki dell'epoca in cui è stato fatto l'edit su it.wiki). Il testo inglese è stato poi tradotto e modificato. Metto un "tradotto da" e cancelllo dal report mensile di RevertBot? O per prudenza conviene ripulire la crono da testo ormai inutile. --Amarvudol (msg) 18:50, 17 set 2008 (CEST)[rispondi]

via di mezzo: la nuova trama è cviol da qui; per sicurezza non ho ripristinato le prime versioni incriminate. --ripe ma il cielo è sempre più blu 19:02, 17 set 2008 (CEST)[rispondi]
Ecco, la nuova versione non l'avevo verificata :-) --Amarvudol (msg) 19:15, 17 set 2008 (CEST)[rispondi]

Copia anomala

[modifica wikitesto]

Spulciando nel log ho trovato questo. La corrispondenza del log è con una versione della voce Roda che è stata spostata poi in Roda (Arti marziali). Il sito "fonte" in realtà copia da noi e la pagina del sito oggi contiene il testo della voce Roda com'è oggi (guardate in fondo in fondo). Hanno una specie di motore di ricerca che scopiazza le nostre pagine che corrispondono al criterio di ricerca? Non riesco però a capire come funziona e non riesco ad avere altri esempi. Cosa ne pensate? --Amarvudol (msg) 17:09, 18 set 2008 (CEST)[rispondi]

Questa è ancora meglio :-) --Amarvudol (msg) 17:12, 18 set 2008 (CEST)[rispondi]

Dubbio

[modifica wikitesto]

RevertBot ha trovato una corrispondenza sulla voce Storia di San Severo con una pagina del sito del comune di San Severo. In realtà tutto sembrerebbe trarre origine da un vecchissimo edit sulla voce San Severo da cui la voce Storia di San Severo è stata scorporata (senza perlatro la giusta procedura di attribuzione dei crediti). Nonostante l'edit sia vecchio e ciò possa far supporre che il comune possa aver copiato da noi in tempi recenti, credo che l'aggiunta (di un anonimo) sia un riassunto della pagina web, magari da una vecchia versione della stessa, o di un testo di terzi usato anche dal comune. --Amarvudol (msg) 13:45, 22 set 2008 (CEST)[rispondi]

Che ne dici di questo? il testo è di due scrittori: Emanuele d’Angelo e Giuseppe dell’Oglio, il primo è autore di "San Severo città d’arte. Nel segno di Dioniso" Claudio Grenzi Editore, 2006, ma l'edit è del 4 mag 2005, però è anche vero che ha scritto altri libri sulla città sin dal 1999, se abbiamo copiato abbiamo copiato da un suo libro.--AnjaManix (msg) 10:24, 24 set 2008 (CEST)[rispondi]

Segnalazioni automatiche senza Google

[modifica wikitesto]

Salve a tutti, a causa di un mutamento nel sistema di conteggio del numero di richieste effettuabili tramite il server di Google (in pratica si blocca per 24 ore appena si raggiunge la soglia limite di 1000 richieste, mentre prima era molto più flessibile), non potendo cercare al momento altre soluzioni alternative, proverò a disabilitare Google per un po', per riuscire a recuperare circa 14 giorni di ritardo. --F. Cosoleto (msg) 13:23, 14 ott 2008 (CEST)[rispondi]

vuoi dire che ci sono 14 giorni di ritardo O_o?? Per piacere non fare come l'ultima volta dove per recuperare il ritardo hai inserito voci che non c'entravano nulla con le pagine nuove, piuttosto qualche giorno saltalo.... Lusum scrivi!! 18:51, 14 ott 2008 (CEST)[rispondi]
suppongo che le 60 voci inserite oggi e questo post siano solo una coincidenza... comunque mi accodo alla richiesta di Lusum, meglio saltare qualche giorno. --ripe ma il cielo è sempre più blu 22:52, 15 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Non riconosco più questi cacciatori di copyviol. 14 giorni di ritardo e 60 segnalazioni in una volta sono poche rispetto a quanto successo in passato, non vedo cosa ci sia di sconvolgente. Se c'è qualche problema da segnalare, dovreste semplicemente contattarmi, più proficuamente via email. Non c'è nessun motivo che mi possa portare a saltare delle pagine, tutto funziona come sempre (e di certo non mi invento le pagine di mia iniziativa). Anzi, ho dovuto fare qualche lavoro extra per recuperare il punto in cui far riprendere le mansioni al bot, a causa di due block out del Toolserver ([9], [10]) e per aver modificato le mie due copie locali di backup dei file che tengono traccia dell'ultima pagina esaminata (ovviamente uno di questi un minuto prima di accorgermi che non avevo più un riferimento disponibile). --F. Cosoleto (msg) 10:36, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]

il discorso è semplice, se ci sono max 20 segnalazioni al giorno riusciamo a starci dietro, se sono 50/60 con falsi positivi semplicemente rimangono lì, quindi se dobbiamo recuperare 14 gg con 300 voci di cui la metà falsi positivi, è meglio lasciare stare e ripartire con un ritmo regolare e fattibile... Lusum scrivi!! 13:16, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]
sì, è capitato in passato di peggio, infatti ci sono più di 2000 pagine segnalate minimo 4 mesi fa, fino a raggiungere alcune vecchie di 12 mesi. Di queste all'incirca 4 su 5 sono falsi positivi. In conclusione, d'accordo con Lusum. --ripe ma il cielo è sempre più blu 14:25, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Cerchiamo di essere chiari. Penso che Lusum si stia riferendo a un momento (marzo) in cui ho dovuto ricorrere a un differente sistema per recuperare dell'arretrato (a causa di una temporanea lacuna in MediaWiki), a differenza di altre volte in cui l'arretrato è stato recuperato con il sistema tradizionale. Con quella modalità può essere successo che venivano riportati al bot tutti i redirect creati insieme alle pagine nuove, mentre invece esso si aspettava di ricevere solo i redirect relativi a pagine nuove (cioè le pagine create e quindi spostate). Ora non ricordo per quanto tempo è stato funzionante in questo modo, comunque ero corso ai ripari impedendo al bot di seguire tutti i redirect. Ora che ci penso, avrei potuto trovare una soluzione migliore, e quantomeno segnalare il disservizio... Comunque, adesso questa situazione non si può presentare e abbiamo già recuperato più della metà delle pagine arretrate. E quanto al discorso dei falsi positivi, se il bot è diventato meno accurato basta segnalarmelo e vediamo di risolvere questo problema (sempre che si tratti di falsi positivi, come quando vengono riportati leggi, elenchi, etc...), ma non diminuiamo per questo la copertura del servizio... --F. Cosoleto (msg) 15:16, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]

oggi mi sono trovato altre 140 pagine del bot... E siamo a metà, vuol dire 280 pagine ogni 15 gg e 560 pagine al mese, mi spiace, ma è semplicemente troppo, non si possono gestire o si trova il modo di eliminare i falsi positivi o se "saltiamo" qualche giorno è meglio lasciare stare. Per piacere cosoleto, parti da oggi e non da 15 gg fa... Forse è meglio levarle tutte, così come quelle di marzo e aprile, in modo da riuscire a gestirle Lusum scrivi!! 20:56, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]
vogliamo migliorarlo? Allora, cominciamo ad eliminare le pagine in traduzione che 99 volte su 100 sono falsi positivi, le leggi e gli OTRS ( vedi stampast per vedere come fa... ) e magari mettendo in cancellazione automatica le copie da encarta, mymovies e altro... Lusum scrivi!! 21:01, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]
possiamo cancellare in automatico le pagine già cancellate ( C7 ) e forse quelle promozionali ( C4 ). Di spazio per i miglioramenti ce n'è molto... Lusum scrivi!! 21:05, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]
possiamo elimiare le bibliografie, eliminando le ricerche nei paragrafi bibliografia... O gli elenchi di film/album o nelle citazioni tra queste virgolette ( «» ) Lusum scrivi!! 21:07, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]
aggiungo eliminare elenchi di opere. Per cancellare in automatico ci andrei piano, meglio una sottopagina apposita dove indica rapidamente "*[[voce]] - motivo per cui va cancellata - [link cancella]" --ripe ma il cielo è sempre più blu 21:10, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]
separare sempre in un'altra sottopagina le pagine in cancellazione, così da non perdere tempo in quelle che vengono cancellate secondo la procedura solita e controllare solo quelle che si sono salvate. --ripe ma il cielo è sempre più blu 21:16, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Grattacapo egizio

[modifica wikitesto]

Stasera eliminando dalla cronologia della voce Egitto un contributo in copyvio mi sono imbattuto in una situazione alquanto ingarbugliata delle versioni rimosse dalla cronologia ed ho perso un'ora per cercare di venirne a capo. Ho il timore che in uno dei precedenti interventi di ripulitura siano state lasciate versioni infette e rimosse altre corrette. Se qualche anima pia volesse dare un'occhiata ... --Fantomas (msg) 22:44, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]

l'anima pìa dovrebbe controllare 375 versioni cancellate? :-S Direi di cestinare quelle e addio. --ripe ma il cielo è sempre più blu 23:36, 17 ott 2008 (CEST) p.s.: @Fantomas: mia curiosità, non usi il tool ripristina? Con questo non ci sono problemi per le versioni già cancellate, te le seleziona in automatico. --ripe ma il cielo è sempre più blu 23:36, 17 ott 2008 (CEST)[rispondi]
[modifica wikitesto]

La faccenda è spiegata in Discussione:Pettine di frequenze: un utente vuole inserire il link a un sito ([11], il sito è un IP variabile che lui aggiorna continuamente, v. collegamenti esterni di Pettine di frequenze), dove ha effettuato la traduzione in italiano (senza specifico permesso dell'autore, per ora) di un altro link, anch'esso presente nei collegamenti esterni di Pettine di frequenze ([12]). Secondo me il link alla traduzione è da rimuovere, ma visto che siamo solo in due a discutere, vorrei avere l'opinione di qualcuno che se ne intende di più. Grazie --Rutja76scrivimi! 10:36, 21 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Utente Marruz

[modifica wikitesto]

Questa segnalazione riguarda l'utente: Marruz (discussioni · contributi).

Segnalo i contributi di questo utente per una verifica dovuta ad alcuni sospetti e segnalazioni di copyvio recenti e successivi al blocco dell'utenza. L'utente è stato bloccato 3 mesi [13] in data 27 settembre 2008 per la traduzione di una voce di en.wiki (Rhinopithecus_avunculus da en:Tonkin Snub-nosed Langur) che era stata segnalata e oscurata per copyvio (diff link, copyvio da http://www.primate-sg.org/PDF/TSMAP.pdf). Lo stesso utente ha ricevuto altri blocchi in passato per alcuni vandalismi e rimozioni ingiustificate di contenuti.

La segnalazione al progetto Cococo nasce a seguito di un controllo della voce Megaptera novaeangliae segnalata con controlcopy (dettagli in pagina di discussione) e frutto di una sostanziale riscrittura da parte di Marruz nell'agosto 2007 [14] e da una discussione sul caso (dettagli: qui e qui) tra me e Esculapio, l'admin che l'ha bloccato recentemente e che ha avvallato alcuni miei sospetti.

L'utente ha effettuato una grande mole di contributi nelle voci di argomento naturalistico con inserimenti consistenti e anche ben fatti a livello di contenuto e formattazione, ma spesso effettuati in un'unica soluzione. Una parte di questi contributi sono risultati, secondo Esculapio, traduzioni da altre versioni linguistiche come en.wiki, ma altri sono sospetti per copyvio per lo stile, l'esposizione e le modalità di inserimento sebbene non siano state trovate conferme.

A parte il caso recente che ha portato al blocco, ci sono, comunque, state almeno 6 segnalazioni di copyvio effettivamente confermate:

  • una trentina di immagini in violazione caricate su commons elencate qui
  • 1 segnalazione di copyvio per la voce Bison bonasus da una scheda sul sito del WWF risalente al dicembre 2007(Discussioni_utente:Marruz#Testi_identici..., mi riprometto di segnalarla domani per la ripulitura dopo ulteriore verifica) e 4 segnalazioni di copyvio da fonte cartacea ("Asia Centrale", Lonely Planet Italia, Casa editrice EDT) in data 13 ottobre 2008 (vedi Discussioni_utente:Marruz)

In conclusione, a fronte di quanto esposto, temo la possibilità di un caso di inserimento massivo di copyvio sopratutto da fonti cartacee e quindi di difficile individuazione. --Nanae (msg) 00:50, 23 ott 2008 (CEST)[rispondi]

ho controllato la vecchia segnalazione di Civvi riguardante Bison bonasus: il testo inserito da Marruz in data 21 dicembre 2006 e la scheda sul sito del WWF sono certamente una copia integrale l'uno dell'altra. La scheda del WWF è stata successivamente ritoccata, ma è ancora molto simile e ho verificato una corrispondenza letterale tramite il sito "web archive" (versione dell'agosto 2007). La scheda del WWF non menziona la data di pubblicazione (che avrebbe permesso di escludere un copyvio inverso, possibile per quanto improbabile) e web archive non risale, per questa pagina, più indietro del 2007. Tuttavia, confrontando l'inserimento del 2006 con la versione più antica della scheda del wwf si può notare come alcune frasi della voce siano una sintesi della scheda, in particolare la parte sullo stato di conservazione dove in wiki manca il riferimento (presente nella versione del WWF) allo "Strudbook" come fonte del numero totale di esemplari nei parchi e negli zoo. Il testo di wiki presenta inoltre delle omissioni che nella scheda appaiono ben integrate nell'economia del testo come il riferimento alle conseguenze della seconda guerra mondiale. Manca inoltre del tutto il paragrafo finale.
Sulla base di quanto sopra, anche considerando le modalità di inserimento (un blocco di testo in'unica soluzione), sono propenso a ritenere fondata la segnalazione di copyvio. Pertanto mi accingo a rimuovere il testo sospetto e segnalare la voce per la ripulitura della cronologia.--Nanae (msg) 18:33, 27 ott 2008 (CET)[rispondi]

Riapro questa discussione dopo la messa al bando dell'utente in questione. Forse ci sarebbe bisogno di un controllo sistematico dei suoi contributi passati. Chiedo lumi sulla maniera migliore di procedere. --ESCULAPIO @msg 23:15, 26 nov 2008 (CET)[rispondi]

nell'attesa ho segnalato l'utente qui e creato una sottopagina di servizio per coordinare il lavoro. --ESCULAPIO @msg 23:36, 26 nov 2008 (CET)[rispondi]
Per facilitare il lavoro ho inserito una lista con tutte le voci create dall'utente (990)--AnjaManix (msg) 03:17, 27 nov 2008 (CET)[rispondi]

È spuntato un altro sockpuppett (Utente:Hadal). Anche se sembra che si sia limitato a tradurre da en.wiki bisognerebbe lo stesso controllare i suoi (numerosi!) contributi ...--ESCULAPIO @msg 18:58, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]

Pcastellina (discussioni · contributi)

[modifica wikitesto]

Segnalo che ho bloccato una settimana l'utente per aver trovato un'altra violazione di copyright (spulciando dalla sua talk sarà la 5a o 6a), per la precisione la voce Hospice, che come si vede qui è stata creata 6 mesi dopo il primo blocco inflitto da Lp. Ho richiesto all'utente di segnalare altri copyviol; non ricordo il tool per estrarre le voci create. Teniamolo d'occhio.
Approfitto per lanciare un'ipotesi di lavoro riguardo alla sorveglianza di copyviollatori recidivi. Se non si guarda la talk utente, o se la talk viene cancellata o archiviata (cosa lecita o non vietata, del resto) non è possibile scoprire la recidività di alcuno, fatto salvo ricorrere alla propria memoria. Creare presso questo progetto una sottopagina di "promemoria" assomiglierebbe troppo ad una pubblica gogna? AttoRenato le poilu 19:23, 2 nov 2008 (CET)[rispondi]

c'è già Progetto:Cococo/controlli/lista Lusum scrivi!! 19:34, 2 nov 2008 (CET)[rispondi]
Grazie Lusum, confesso la mia ignoranza, non conoscevo l'esistenza della pagina. Non è tuttavia esattamente quel che intendevo, io mi riferivo ad una lista che non contenesse solo i casi eclatanti ma anche le "prime volte" (per evitare che diventassero "seconde" e "n-esime" senza che si sapesse): se prendessimo l'abitudine di aggiornare la lista ad ogni avviso si potrebbero tenere meglio sotto controllo i recidivi e bloccare in maniera più tempestiva (se vogliamo anche più coerente), anche se mi rendo conto è un impegno in più. Comunque dalla relativa esiguità dei nominativi inseriti e dalla cronologia un po' vetusta mi pare che non se ne faccia grande uso :| AttoRenato le poilu 22:07, 2 nov 2008 (CET)[rispondi]
sapevo dell'esistenza di quella lista, ma pensavo che servisse soltanto per utenti pluri-recidivi dei quali ogni contributo è un candidato copyviol. L'idea di AttoRenato non è male, infondo ci vuole poco a mettere un template inserendo il nome utente. Per la pubblica gogna non vedo quale sia il problema, sarebbe una semplice lista utile a chi si occupa di copyviol, se poi qualcuno la prende come pubblica gogna sono affari suoi. --ripe ma il cielo è sempre più blu 22:15, 2 nov 2008 (CET)[rispondi]
Io l'avevo vista in passato ma non sapevo come aggiornarla.. Le istruzioni del template? La parte più utile è la sottopagina, se comprendo come fare potrei occuparmene io ad ogni segnalazione (accertata), a disposizione.--AnjaManix (msg) 23:35, 2 nov 2008 (CET)[rispondi]
[modifica wikitesto]

Ciao a tutti. Mentre facevo lavoro sporco mi sono imbattuto in questo. Mi sono spulciato le pagine sul copyright e l'EDP, ma l'argomento è controverso e chiedo conferma: gli screenshot TV col logo del canale vanno messi in immediata (criterio 12)?--Calabash♌ 17:23, 9 nov 2008 (CET)[rispondi]

Vanno orfanizzati e messi in immediata in quanto la presenza del logo fa si che non si rispetti l'edp. Per approfondire qui --Melos (Merosu) 18:25, 9 nov 2008 (CET)[rispondi]
Grazie Melos, procedo.--Calabash♌ 20:39, 9 nov 2008 (CET)[rispondi]
Anche [->qui<-] alcuni erano arrivati (quasi indipendentemente) alle stesse conclusioni due mesi dopo. A questo punto, se ne convenite, aggiungo il concetto alle pagine sul copyright, sugli screenshot, nel percorso guidato e ovunque sia utile diffondere questa annotazione che mi sembra vedere ha un vasto e ponderato consenso. --EH101{posta} 09:30, 18 dic 2008 (CET)[rispondi]
Sarebbe utilissimo, per me procedi pure. --dottor.Azrael 555-1212 10:03, 18 dic 2008 (CET)[rispondi]
Per ora ho aggiunto questo in "copyright immagini" e questo in "screenshot copyright". A breve integro il percorso guidato immagini. Per commenti o rettifiche accomodatevi pure. --EH101{posta} 12:03, 18 dic 2008 (CET)[rispondi]
Questa è la modifica al percorso guidato. --EH101{posta} 12:09, 18 dic 2008 (CET)[rispondi]

Occhio al sito della Treccani

[modifica wikitesto]

Salve. Metto qui un piccolo avviso perché mi sembra il luogo più adatto.
Sul sito della Treccani hanno pubblicato intere enciclopedie: quella del Novecento con tutti i supplementi, delle Scienze Sociali, dei Papi, la Biografica, la Federiciana, l'Universo del Corpo, la Trevolumi... e non sono indicizzate né da Google né dal motore di ricerca interno, il quale è limitato al titolo della voce. Anzi, peggio: l'unico modo per accedervi è usare la ricerca avanzata e scrivere l'inizio del titolo della voce. Ad es. se si cerca "automazione" non si riesce a trovare una voce che inizia per "tec", ovvero "Tecnica dei controlli e automazione". Tutto questo non scoraggia chi è intenzionato a copiare testi su Wikipedia, ma mette in difficoltà chi deve smascherare la violazione, cioè voi. Gli unici suggerimenti che posso darvi sono questi: andate in biblioteca a fare delle fotocopie degli indici dei volumi il cui testo è ora online; in presenza di testi sospetti occorre trovare le voci "attinenti" all'argomento e poi cercare direttamente una stringa di testo. Attenzione però: di uno stesso argomento ci potrebbero essere più voci simili, ad esempio Dante ha 4 voci differenti, tre che iniziano con Dante, e la principale che inizia con Alighieri. Spero che riusciate a trovare un modo per monitorare il tutto. --JEZZ (msg) 21:47, 20 nov 2008 (CET)[rispondi]

Grazie della segnalazione.--Trixt (msg) 23:31, 21 nov 2008 (CET)[rispondi]

Grossa grana

[modifica wikitesto]

Pare che la voce Regno Unito sia infettato da un pericoloso copyviol da encarta, trovato dal revertBot a seguito di uno scorporo.

Si accettano volontari per ripulitura :) Lusum scrivi!! 16:23, 25 nov 2008 (CET)[rispondi]

OK, mi metto al lavoro, sperando di non combinare casini --Furriadroxiu (msg) 17:14, 25 nov 2008 (CET)[rispondi]
Regno Unito è stata ripulita. Ho riportato il listato in una sottopagina della talk perché era piuttosto lungo. Non ho capito se c'è da ripulire anche Economia del Regno Unito, ora controllo.
PS: se qualcuno dà un'occhiata per verificare se ora è tutto a posto è sempre meglio: 4 occhi vedono meglio di 2. --Furriadroxiu (msg) 17:48, 25 nov 2008 (CET)[rispondi]
Ho cancellato completamente Economia del Regno Unito: praticamente riportava l'intero testo in violazione di copyright oltre ad un piccolo blocco di testo che non aveva ragione di esistere da solo --Furriadroxiu (msg) 17:54, 25 nov 2008 (CET)[rispondi]
grazie, perfetto Lusum scrivi!! 18:05, 25 nov 2008 (CET)[rispondi]

Copyviol?

[modifica wikitesto]

Porto alla vostra attenzione questa vecchia domanda di Pietrodn, alla quale mi associo. --Ginosal v. 2.0 beta 22:31, 29 nov 2008 (CET)[rispondi]

Anche se lunga, potrebbe passare per citazione. Il problema è che non c'è alcuna fonte. In tal caso, diviene violazione. --Mau db (msg) 23:12, 29 nov 2008 (CET)[rispondi]
[modifica wikitesto]

Ciao gente, visto che in 9 casi su 10 i link a YouTube o altri siti sono a video in violazione di copyright (e che quindi non potremmo linkare qui su it.wiki), non sarebbe comodo avere una pagina, creata da bot, che elenchi questi link? Dopodiché si potrebbe passare, a manoni, a rimuoverli o a segnalarli come legittimi (magari con una nota a fianco o un apposito template). Che ne dite? --gvnn scrivimi! 16:06, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]

La lista sarebbe da creare semmai attraverso un elenco generato offline. Sarebbe utile, temo però che le dimensioni del lavoro siano eccessive... {Sirabder87}Static age 18:29, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]
C'è già qualcosa di simile qui, e il lavoro, come diceva Sirabder, è enorme. Io sarei per attivare un bot che cancelli i video a youtube ed inserisca il template:mvideo.--Calabash♌ 18:55, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]
Non si può fare automaticamente, vengono talvolta utilizzati come fonti... {Sirabder87}Static age 19:07, 15 dic 2008 (CET)[rispondi]

Horst Tappert

[modifica wikitesto]

Inizialmente, leggendo quest'articolo su repubblica.it, avevo pensato che ci avessero copiato. Cosa probabilissima, ma... sembra proprio che un anonimo abbia copiato l'archivio RAI. Infatti, secondo webarchive già al 31 ottobre 2004 c'era questa versione. Mi rivolgo al progetto perché il caso è particolarmente grave, vista la "anzianità" della voce. La prima modifica "incriminata" mi sembra questa. --Ginosal v. 2.0 beta 16:43, 15 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ho ripulito, andrebbe riscritto il paragrafo. {Sirabder87}Static age 19:22, 15 dic 2008 (CET)[rispondi]

copyviol Mozart

[modifica wikitesto]

Tutto nasce da questa segnalazione del revertbot. Controllando la prima versione della pagina (19-07-2003) risulta copiata da qui (19-06-2003 22-09-2000). Il punto è che alcune delle frasi della versione iniziale sono presenti tuttora. A questo punto andrebbe cancellata tutta la cronologia della voce mantenendo solo l'ultima versione (quella che va fatta per togliere quelle frasi). Visto che è una cosa grossa preferirei che qualcun'altro confermasse quanto detto, prima di procedere alla ripulitura. --ripe ma il cielo è sempre più blu 15:10, 16 dic 2008 (CET)[rispondi]

Vedrò meglio stasera però 2 cose 1) già il titolo del paragrafo è sospetto (la data del sito non è del 2000? 2) noto che vi sono ben 3 citazioni nel paragrafo segnalato, quelle se ancora presenti possono rimanere (se ritenute necessarie).--AnjaManix (msg) 15:29, 16 dic 2008 (CET)[rispondi]
sì, è del 2000. Mi son sbagliato e ho scritto la data indicata del revertbot senza controllare che quella del sito fosse meno recente. --ripe ma il cielo è sempre più blu 15:52, 16 dic 2008 (CET)[rispondi]
Il copyviol è evidente. Ho iniziato a riformulare il tutto aggiungendo informazioni e note (prese da quattro libri diversi) Continuerò il lavoro in seguito (ma va già meglio)--AnjaManix (msg) 14:39, 17 dic 2008 (CET)[rispondi]
Penso di aver terminato. Si ravvede ancora traccia di copyviol?--AnjaManix (msg) 23:41, 17 dic 2008 (CET)[rispondi]

Wikipedia:Lettera standard per la violazione della GFDL

[modifica wikitesto]

Visto che in qualche discussione qui sopra è presente un collegamento alla pagina "incriminata", vi segnalo Discussioni progetto:Coordinamento#Wikipedia:Lettera standard per la violazione della GFDL. ary29 (msg) 16:22, 17 dic 2008 (CET)[rispondi]

CC by-nc-nd

[modifica wikitesto]

Mi dareste un parere sulle, a mio parere, un po' troppo lunghette citazioni in questa pagina (tenendo conto della licenza con cui è rilasciato il testo citato)? Mi pare cv senza possibilità di smentita (nc e nd). Grazie. --Amarvudol (msg) 11:48, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]

Assolutamente d'accordo. GFDL e CC-by-nc-nd non sono assolutamente compatibili e, non rientrando ovviamente quei testi nell'EDP sono da cancellare e ripulire. {Sirabder87}Static age 13:52, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]
Spulciando un po' ho notato che è una pratica ricorrente nei contributi dell'autore della voce. Pezzettoni corposi di articoli di www.hitparadeitalia.it ripresi pari pari, virgolettati e anche correttamente attribuiti nelle note. Così è salvo il by della CC by-nc-nd, ma non tutto il resto (nc e nd). Ho chiesto all'autore di fare un elenco dei casi in cui ha utilizzato tale metodo per potevi porre rimedio. Credo siano molte, molte voci. --Amarvudol (msg) 15:29, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]
L'autore di quelle pagine interviene e si scusa... Ho sicuramente malinteso il discorso sulla licenza Creative Commons e ho creato delle pagine sui singoli di Mina inserendo testo copiato da www.hitparadeitalia.it. Per l'elenco dei singoli di Mina (da rivedere correggere cancellare o quant'altro) potete fare riferimento al template in questa pagina. Mille scuse ancora. --Malawix ~ scrivimiqui ~ 22:18, 22 dic 2008 (CEST)[rispondi]
P.S. La mia confusione è dovuta a questa pagina. Se la licenza è libera, perché non può essere pubblicato su wikipedia? :-/ --Malawix ~ scrivimiqui ~ 22:31, 22 dic 2008 (CEST)[rispondi]
Le licenze Creative Commons e GFDL sono al momento simili ma non perfettamente sovrapponibili. Le nc e le nd, poi, sono utilizzabili sono per scopi non commerciali e senza possibilità di derivate, e rientrano quindi nei criteri dell'EDP. Non essendo i testi insostituibili, non possono essere utilizzati testi cc-by-nc-nd. {Sirabder87}Static age 00:15, 23 dic 2008 (CET)[rispondi]
C'è qualche admin dotato di tastini che si prende in carico la lista di Mina o procediamo con le normali segnalazioni nel log (Wikipedia:Sospette violazioni di copyright/Segnalazioni)? Ditemi voi cos'è meglio. --Amarvudol (msg) 10:33, 23 dic 2008 (CET)[rispondi]
admin dotato di tastini? Umh.. mi sa che non ce ne sono. :-P Magari faccio qualcosa io di pomeriggio. Se nel frattempo tu hai voglia di segnalarli là a me va anche meglio. --ripe ma il cielo è sempre più blu 10:44, 23 dic 2008 (CET)[rispondi]
Io inizio con i singoli. {Sirabder87}Static age 12:29, 23 dic 2008 (CET)[rispondi]
Singoli finiti, ho tenuto Tintarella di luna perché ritengo possa rientrare nel diritto di citazione. {Sirabder87}Static age 13:06, 23 dic 2008 (CET)[rispondi]

(rientro) Ho segnalato qualcosa. Non so come comportarmi per casi come questo: Veleno_(album). --Amarvudol (msg) 13:22, 23 dic 2008 (CET) Mi spiego: sono voci piene zeppe di ottimi riferimenti a articoli e recensioni. Malawix ha fatto un lavoraccio pazzesco riempiendo di note utilissime. Un peccato perdere tutto. Forse sarebbe meglio prima rielaborare il testo lasciando le note e poi, eventualmente, ripulire la crono. --Amarvudol (msg) 13:28, 23 dic 2008 (CET)[rispondi]

Si può sempre inviare via mail il testo cancellato in modo che possa, se vuole, rielaborare il testo sul suo pc e pubblicarlo una volta riscritto. {Sirabder87}Static age 13:43, 23 dic 2008 (CET)[rispondi]

Utente:Kurt Eugen Graf von Schleicher

[modifica wikitesto]

Basta scorrere la sua pagina di discussione per comprendere il probelma: copyviol recidivo da mesi (più di un anno) grazie a RevertBot ho trovato questa voce (ora ripulita) copyviol da diversi siti. Controllando i suoi contributi ho ripulito anche questa voce anch'essa copyviol ed ora sto per ripulire anche quest'altra sempre copyviol (dal suo secondo edit, anche se sulla "pulizia" del primo non giurerei). Per l'utente si sono aperte 3 segnalazioni di problematicità ma nessuna per il copyviol (anzi si diceva che era un ottimo contributore) le voci create attualmente sono 129 alcuni miseri stub altre da controllare. Segnalo qui in quanto non so quanto potrò controllarle tutte e se si vuole aprire un ultima segnalazione di problematicità...--AnjaManix (msg) 12:35, 23 dic 2008 (CET)[rispondi]

io direi che vista la recidività si può procedere con l'infinito senza passare per i problematici. --ripe ma il cielo è sempre più blu 14:29, 23 dic 2008 (CET)[rispondi]
infinito e ripulire tutto Lusum scrivi!! 15:24, 23 dic 2008 (CET)[rispondi]
bloccato ad infinito Lusum scrivi!! 16:27, 23 dic 2008 (CET)[rispondi]
Grazie. Nei prossimi giorni mi dedico alla pulizia delle voci.--AnjaManix (msg) 00:06, 24 dic 2008 (CET)[rispondi]

Reincarnazioni, ban e copyviol

[modifica wikitesto]

Segnalo la discussione in Wikipedia:Utenti problematici/OrsonWelles. Si tratta dell'ennesimo sockpuppet (qui la lunga lista, a cui andrebbero aggiunti vari IP) di un utente che ha inserito centinaia di voci, e tuttora non sappiamo da dove le ha prese. Forse è opportuno prendersi carico della questione. --MarcoK (msg) 18:58, 23 dic 2008 (CET)[rispondi]

Se siamo d'accordo anche qui (nella pagina segnalata lo siamo) potremmo creare una sezione apposita, elencare tutte le voci crete dai "vari utenti" e riscriverle tutte. Posso occuparmi io della compilazione dei vari elenchi (anche se domani avrò poco tempo)--AnjaManix (msg) 00:05, 24 dic 2008 (CET)[rispondi]
Ok benissimo, grazie. Puoi partire dalla lista dei suoi sock e Categoria:Wikipedia:Cloni sospetti di Andrew88 ma bisogna aggiungere anche parecchi IP (ha creato varie voci come anonimo; comunque sono riconoscibili perché tende a ritornare più volte sulle stesse voci; se una di quelle voci è stata creata da un IP è bene aggiungerlo alla lista). Nella cronologie delle sue prime pagine utente ha inoltre lasciato lunghi elenchi di voci autoattribuite come [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21] (l'ultima, la più recente, risale al luglio 2007). --MarcoK (msg) 09:45, 24 dic 2008 (CET)[rispondi]
Dunque, ho iniziato a creare l'elenco completo delle voci da controllare qui i progressi un unica domanda: nel caso di stub davvero minimi o di voci realmente prese dalla wiki inglese (non mi fido nel suo caso dei vari template) le voci sono comunque da togliere all'utente bannato (intendo riformulare e cancellare a prescindere o meno), (in teoria si dovrebbero lasciare intatte con annesso tmp, come si fa di solito, ma questo sembra un caso "speciale"). In ogni caso suggerisco vivamente per gli stub minimi di eliminare quel template "T"--AnjaManix (msg) 04:41, 25 dic 2008 (CET)[rispondi]
Le parti da tradurre e il template T vanno rimossi dappertutto (tra le cattive abitudini del nostro vi era quella di iniziare un mucchio di voci lasciandole da tradurre agli altri utenti). Questo vale, più in generale, per qualsiasi voce che venga "abbandonata" da tradurre per mesi. Un'occhiata veloce alla en.wiki dovrebbe bastare per verificare se si tratta davvero della traduzione o no. Per gli stub bisogna valutare caso per caso, e comunque sarebbe meglio riformulare dove è possibile (se si tratta di una voce su un film con solo incipit standard e tabella film non c'è bisogno ovviamente). Vanno riformulate le trame mentre vanno semplicemente rimosse tutte le info non oggettive come apprezzamenti e brevi critiche sempre prive di fonte che ha disseminato nei film (e che costituiscono i più probabili copyviol). Auguri e buon lavoro. Nel frattempo se scovo altri sockpuppet o altri IP anonimi sotto cui ha lavorato li aggiungo alla lista dei sock. Per l'elenco dettagliato delle voci ritengo abbastanza attendibile questo aggiornato fino al giugno 2007 (comprende probabilmente tutte le voci che ha creato tramite le varie utenze, non solo quelle a noi note); va integrato chiaramente con gli edit da luglio 2007 ad oggi. Adesso controllo le voci che mancano e poi te le aggiungo. --MarcoK (msg) 09:48, 25 dic 2008 (CET)[rispondi]
Ok e grazie dell'aiuto, anche se ho paura che l'elenco sia anche più numeroso di quello che pensiamo esempio: in una lista da te riportata appare anche questo film creato da questo utente che ha editato indisturbato sino ad aprile 2008 nell'elenco che ho riportato vi sono numerosi film (e quindi sembrerebbe un chiaro esempio di SP) ma anche voci di rugby -stadi- persino la grammatica latina... Lo eliminiamo dalla lista o anche lui rientra nei SP? Per una richiesta di Ceck User penso sia troppo tardi. PS auguri di buon natale MarcoK.--AnjaManix (msg) 11:24, 25 dic 2008 (CET)[rispondi]
[fuori crono] Rispetto all'utente che dici ho fatto un rapido controllo e non ho trovato elementi sufficienti per dimostrare che si tratta di un sock di Andrew88 (ha lavorato solo su due voci di film, Un Aldo qualunque‎ e Don Camillo (film 1952), troppo poco materiale); direi di lasciarlo fuori. Felice Natale!--MarcoK (msg) 18:56, 25 dic 2008 (CET)[rispondi]
Che cosa complicata! Leggendovi ho cominciato a capire qualcosina, voi "capoccia" (in senso buono, s'intende), non vi rendete conto che se vi legge uno qualunque non capisce il 90% del senso. ;-) Fatta questa premessa, vi dico che forse nel mio precedente intervento (ero assurto a "voce fuori dal coro" perchè temevo che si volessero cancellare centinaia di voci di film, che invece servivano, senza colpoferire) non avevo messo a fuoco il senso, permettetemi di ricapitolare:
  • l'utente ha fatto inbox di film ed ha appiccicato testi in inglese da en.wiki
  • l'utente ha scritto trame in perfetto copyviol o aggiunto commenti personali ai film
Ho visto le prime pagine dell'elenco di Anja e devo dire che proprio le prime (datate 2006), sono pagine che servono all'enciclopedia, quindi non ho ancora capito come volete procedere (rimozione testi in copyviol, svuotamento trame "sospette" anche solo di essere commento personale al film), ma vorrei capire, invece, se cancellanndo TUTTI i contributi dell'utente in questione, non vogliate impoverire l'enciclopedia di quelle tantissime pagine. --Kasper2006 11:31, 25 dic 2008 (CET)[rispondi]
Hai ragione Kasper, cerchiamo di rendere le cose più facili: ho scritto grazie anche ai chiarimenti di Marco le istruzioni se non sono comprensibili (in tutto o in parte) avvisami-avvisatemi subito.
Non ti preoccupare alla fine nessuna voce verrà cancellata. Si tratta invece di eliminare il testo presente che è copiato da libri-siti. Rimarranno quindi i vari schemi, le liste di film, il template:bio (ovvero dati anagrafici per gli attori) e anche la trama (e resto della voce) se riusciamo a riformularla (vedi anche aiuto:riformulare un testo) Ovviamente eventuali commenti devono essere eliminati. Per eliminare il testo non basta cancellarlo o riscriverlo occorre anche procedere alla pulizia della crono. Ma questo lo possono fare solo gli admin. Per gli utenti una volta riformulata la voce basta che lo segnalano nell'elenco redatto. Ogni aiuto è gradito. PS buon natale Kasper2006--AnjaManix (msg) 13:00, 25 dic 2008 (CET)[rispondi]
ho letto le memo lasciate da Anja, mi sembra siano assai precise. Nel dubbio di un possibile commento originale IMO tagliare senza pietà. Visto che è un elenco molto lungo, propongo un'impostazione come un festival della qualità, con gli utenti che si prendono un tot di voci (di solito funge anche da incentivo per sistemare le voci per chi non appartiene ai specifici progetti), è solo una proposta comunque Soprano71 13:47, 25 dic 2008 (CET)[rispondi]
@Marcok (e altri) ho finito di segnalare ogni utenza indicata. Attenzione: non ho segnalato l'elenco delle voci che mi hai indicato per un semplice motivo: molte di loro sono state create da altre utenze (alcune ancora attive) e capita anche che tutte le utenze qui segnalate non hanno editato in quelle voci. Che senso ha attribuirsi voci su cui non si ha lavorato? (Ovviamente parlo anche di modifiche eventualmente cancellate). Fra l'altro osservando il primo inserimento delle varie utenze il modus operandi è molto simile e magari anche le voci create in serie (seguendo l'alfabeto). Pensavo fossero semplici ammissioni di colpa ma mi sono fermato quando le utenze da segnalare stavano diventando troppe e autori di troppe voci. Prima di continuare vorrei conferme. Penso di chiedere un ceck-user. Mi scuso con ogni utenza "innocente" possibilmente coinvolta. --AnjaManix (msg) 21:05, 25 dic 2008 (CET)[rispondi]
Sicuramente non dobbiamo prendere per oro colato quella lista, dato che l'autore non è certo molto affidabile, però non credo nemmeno che sia totalmente inventata. Al momento propendo per l'ipotesi che sia stata in parte ricostruita "a memoria" da Andrew88 (vista la grande quantità di SP e IP che ha usato, lui stesso non poteva ricordarseli tutti, a meno di non tenerne traccia offline sul proprio PC, cosa che di solito non fa nessuno). Ad esempio di Airport ci sono almeno tre voci diverse, magari ha lavorato solo su una di queste. Inoltre può avere inserito voci non necessariamente iniziate da lui, ma solo modificate. Proporrei per il momento di considerare quella lista come "di riserva", da spulciare una volta terminato il lavoro di ripulitura degli altri edit di cui siamo sicuri e di cui hai fatto l'elenco. Non c'è bisogno di chiedere verifiche al checkuser per tutti gli utenti possibili, anche perché il modus operandi di Andrew88 è stato pressoché costante, caratteristico e riconoscibile nelle sue varie "incarnazioni":
  • zero edit nelle discussioni (delle voci e degli utenti, tranne i propri)
  • caricamento frequente di immagini in copyviol (soprattutto all'inizio, appena aperta una nuova utenza SP; si capisce dagli avvisi nella pagina di discussione utente e dagli edit cancellati); qualche occasionale copyvio anche sui testi
  • nelle voci sui film inserisce sempre sezioni tipo "Note" et similia fuori standard (in cui infila un po' di tutto, sempre le stesse cose)
  • non cita mai le fonti per quello che scrive
  • torna molto spesso a modificare con altri suoi SP le stesse voci (basta guardare la cronologia)
Credo che già queste 5 caratteristiche siano sufficienti per dare, se non la sicurezza, l'elevata probabilità di individuarlo e distinguerlo rispetto agli altri utenti. Solo dopo avere verificato 4 su 5 di queste conviene chiedere un checkuser. Probabilmente facendo un'analisi temporale delle sue utenze note si potrebbe capire se una solo un SP per volta, e dove ci sono degli eventuali "buchi" da colmare. Ma richiede un po' di tempo. Dal punto di vista pratico ecco quello che mi accingo a fare: tolgo dal suo elenco di voci quelle associate ai suoi SP già noti e poi comincio a verificarne alcune. --MarcoK (msg) 23:13, 25 dic 2008 (CET) Integrato il 23:39, 25 dic 2008 (CET)[rispondi]
Concordo sul fermarci all'elenco sicuro che ho terminato (e tolto l'utenza che mi avevi detto di eliminare), ora vogliamo avvertire il progetto relativo ai film-attori? Aprire un minifestival? Ci pensi tu MarcoK (o anche tu Soprano71 o chiunque altro)? --AnjaManix (msg) 23:37, 25 dic 2008 (CET)[rispondi]
[fuori crono] Proseguo il lavoro di controllo veridicità della lista qui. Partirò con un controllo su un campione di una cinquantina di voci, poi vediamo. --MarcoK (msg) 10:58, 26 dic 2008 (CET)[rispondi]
[fuori crono] Marcok per me va bene. Quindi non stai verificando se vi siano altri SP ma solo se abbia creato altre voci non indicate nella lista. Posso iniziare il controllo? Per la nota proposta (giustamente) da Twice (sotto) ci pensi tu? Grazie.--AnjaManix (msg) 11:15, 26 dic 2008 (CET)[rispondi]
I miei obiettivi sono 1) capire il grado di attendibilità della lista (molto basso al momento) 2) identificare altri possibili sock o IP che ci possono essere eventualmente sfuggiti 3) escludere le voci "innocue" dalla lista da controllare. Per quanto riguarda il lavoro di ripulitura copyviol (sulla base della tua lista sicura), puoi cominciare quando vuoi. --MarcoK (msg) 11:30, 26 dic 2008 (CET)[rispondi]
  • Il periodo natalizio - con possibili vacanze di molti utenti per fine anno - non depone al meglio, riguardo ad un tempestivo intervento riparatorio. Peraltro, se la situazione è - come sembra - grave, sarebbe preferibile agire in fretta: un festival della qualità in apertura d'anno o al massimo a metà gennaio mi sembra indispensabile. Suggerirei, qui, di inserire un box-{{nota}} che funzioni da abstract in cui, voi che avete seguito la vicenda fin dall'inizio, riassumete lo stato dell'arte (mi pare di aver capito che vi è una lista di voci sospette), in modo che chi non ha tempo o voglia di leggersi tutto ma proprio tutto della discussione possa regolarsi per come dare eventualmente una mano. Bastano dieci righe e un paio di link uso resumée. --「Twice·29 {alla tana dell'Orco natalizio}」 01:25, 26 dic 2008 (CET)[rispondi]
Inserito il riassunto in testa a questa discussione, come suggerito. --MarcoK (msg) 11:17, 26 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ripulendo una voce ho trovato una cosa interessante: «qui ha assistito, impotente, alla cattura dell’amico e della di lui madre», «incontrerà Mike e a lui racconterà» [22]. Sembrerebbe una traduzione automatica (da lui un po' sistemata, nel resto non ci sono errori). Ho provato a ritradurlo in inglese e cercare con google, yahoo e msn ma non ho avuto molta fortuna. Se qualcuno ha un lampo di genio... --Ripe (msg) 21:01, 26 dic 2008 (CET)[rispondi]

Corta citazione...

[modifica wikitesto]

Ripulendo le voci sopra ho notato che, oltre alle recensioni tratte dal sito in cc-by-nc-nd, voci come Sconcerto o Dalla terra esagerano un po' col diritto di corta citazione, arrivando IMHO al limite del cviol. Che ne pensate? {Sirabder87}Static age 19:18, 26 dic 2008 (CET)[rispondi]

[modifica wikitesto]

Ciao a tutti! Visto che in WP:Cloni si dovrebbero segnalare soltanto casi di siti che copiano "corposi" pezzi di Wikipedia, in diversi sentiamo l'esigenza di segnalare in qualche modo le singole violazioni al nostro copyright, anche per cercare meglio di evitare che qualcuno possa, magari un po' frettolosamente, cancellare da Wikipedia testi legittimi solo perché qualcun altro li ha copiati... La discussione è iniziata qui, qui ci sono una serie di proposte, e qui aspettiamo i vostri pareri. Ciao! --Gig (Interfacciami) 14:36, 2 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti. Scusate, sono a chiedere il vostro aiuto perché praticamente ormai per la gestione di queste casistiche (di cui avremmo scoperto il nome essere Copyviol inversi) non risponde più nessuno, tranne me e Màrço 27. Per favore, abbiamo bisogno di voi!
Il template è praticamente pronto: guardate qui gli esempi e qui la procedura che avremmo preparato. C'è anche un secondo template, apposto da un bot, in modo da creare un archivio per le segnalazioni aperte ed un archivio per le segnalazioni chiuse, che trovare rispettivamente qui e qui. E c'è in preparazione anche un nuovo progetto, il cui nome non è ancora deciso, che sarebbe in pratica "fratello" del progetto Cococo: lo potete vedere qui.
Stiamo ancora discutendo di alcuni aspetti (abbiamo qualche perplessità riguardo alla procedura, soprattutto per quanto riguarda il caso in cui dal controllo risulti un "impossibile stabilire con certezza"), ed abbiamo bisogno dei pareri di voi che siete abituati a gestire i copyviol, normali ed inversi. Potete aiutarci in Discussioni utente:Marco 27/Sandbox cloni (ed in questo momento in particolare stiamo lavorando su questa sezione). Grazie di cuore a chi vorrà darci il suo aiuto. --Gig (Interfacciami) 11:01, 29 gen 2009 (CET)[rispondi]
Stiamo ancora aspettando una mano da qualcuno... --Gig (Interfacciami) 00:03, 18 feb 2009 (CET)[rispondi]

Network di siti che (apparentemente) ci copia

[modifica wikitesto]

Visto l'elevato rischio di falsi positivi che potrebbe causare, segnalo al frequentatori del progetto questa discussione al bar generalista Wikipedia:Bar/Discussioni/Tuonomegroup_ci_scopiazza.--Yoggysot (msg) 06:42, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

Scorporounione

[modifica wikitesto]

Servirebbero pareri qui; non importa leggersi tutto, basta l'ultima sezione. Segnalo qui perché riguarda essenzialmente l'argomento dei copyviol trasmessi tramite copia-incolla Lenore 19:09, 29 gen 2009 (CET)[rispondi]

Dopo Andrew88... Gaetanolamparelli1957 (discussioni · contributi)

[modifica wikitesto]

Finito finalmente il caso Andre88 e tutti i suoi cloni, possiamo parlare di un altro caso:Gaetanolamparelli1957. QUI la lista completa delle voci create da lui e da controllare (più di 530) in parte già divisa per argomento (non le ho divise tutte...) Se avete consigli su come agire, proposte di avrio genere o se volete semplicemente dare una mano..Siete i benvenuti:-)--AnjaManix (msg) 00:35, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Cococo/archivio/settembre_2008-gennaio_2009&oldid=97682274"