Discussioni Wikipedia:Novità

Criteri per l'inserimento nella sezione

Riporto qui i criteri utilizzati per l'inserimento voci nella pagina di segnalazione (non sono miei ma di Pap3rinik, quando ancora frequentava questi lidi). Direi di utilizzarli come base di partenza per eventualmente aggiornarli/integrarli. --Pier ^{Siate brevi...} 15:27, 26 feb 2007 (CET)

Per quello che riguarda i criteri utilizzati per compilare il template settimanale (ovvero {{Pagina principale/Novità/{{CURRENTYEAR}}/{{CURRENTWEEK}}}}), possono riassumersi (a grandi linee) nei seguenti:

• (di gran lunga il più usato) buon senso;
• correttezza formale (wikificazione, ortografia, grammatica) e sostanziale (controllo di eventuali copyviol) della voce;
• importanza dell'argomento trattato (nuove voci su argomenti noti o di particolare interesse o attualità);
• voce facente parte di "serie" di voci sul medesimo argomento introdotte dal medesimo utente (dare visibilità a progetti o inserimenti seriali);
• diversificazione (cercare di evitare ripetizioni su un medesimo argomento nella medesima settimana e tra settimane diverse);
• (criterio accessorio) lunghezza della voce;

Chiarimenti (nella discussione tra Pier e Andreabrugiony)

Ciao. Non conoscendo bene la sezione ed avendo visto la tua attività di gestione in quello ho pensato di chiedere a te. Il punto è che avendo visto questo tuo intervento non comprendo se ciò vuol dire che le voci barrettate non accederanno alla sezione o si alterneranno con altre. se fossero state escluse esiste un utente delegato della scelta? se si, la decisione si basa sui (vaghi) principi della pagina di discussione? e se si basa su quelle regole perchè si trovano in discussione? Perchè al momento è stato inserito PKNA1 e non voci poste in precedenza? perchè sono presenti nel template voci non proposte? Sperando di non averti affollato con troppe domande volevo solo comprendere meglio e segnalarti che la spigazione omette parti decisive. Un saluto. --Andreabrugiony (scrivimi) 20:43, 27 mar 2007 (CEST)

Ciao Andrea, troppe domande, per protesta non risponderò a nessuna :-). Allora vediamo:

Il punto è che avendo visto questo tuo intervento non comprendo se ciò vuol dire che le voci barrettate non accederanno alla sezione o si alterneranno con altre.

Le voci barrate sono quelle inserite nella selezione della settimana (come puoi vedere qui). Le lascio barrate nella pagina delle segnalazioni per evitare che qualcuno le reinserisca uguali. Se per qualche motivo non uso una voce la lascio ed aggiungo una breve spiegazione (che so: voce molto simile già presente, ecc). Ogni settimana faccio pulizia e tolgo tutto, per ripartire da una situazione pulita.

Quelle se fossero state escluse esiste un utente delegato della scelta?

certo l'unico delegato plenipotenziario sono io, perché non c'è nessun altro volontario! (vedi anche qui). Ti offri volontario per fare il co-gestore?

se si, la decisione si basa sui (vaghi) principi della pagina di discussione?

si, su quello. se ti sembrano vaghi o incompleti integra pure

e se si basa su quelle regole perchè si trovano in discussione?

boh, ce lo ho messe io, prima stavano da tutt'altra parte (in una discussione al bar). Pensi starebbero meglio nella pagina di segnalazione? In realtà sono in discussione perché essendo le regole che usava il "responsabile" precedente sono dei consigli, non delle regole, per trasformarle in regole serve un po' di consenso.

Perchè al momento è stato inserito PKNA1 e non voci poste in precedenza?

non ho capito, le voci sono tutte inserite. Forse ti riferisci al fatto che non si vedono tutte? Quello è dovuto al template:Alternate, che visualizza casualmente una delle 8 possibili selezioni di proposte.

perchè sono presenti nel template voci non proposte?

Quello è colpa mia. Quando segnalo delle voci in settimana cerco di inserirle anch'io nella pagina delle proposte. A volte quando creo il template settimanale e le proposte sono poche, integro all'ultimo momento e non passo dalle proposte (anche se cerco sempre di farlo). Se poi il template lo faccio di fretta il lunedì mattina perché nessuno lo ha fatto entro la domenica sera ...

Sperando di non averti affollato con troppe domande

Figurati, hai solo occupato tutto il mio wiki tempo di oggi ;-)

volevo solo comprendere meglio e segnalarti che la spigazione omette parti decisive.

Attento, anch'io ho iniziato così, ho fatto una semplice domanda ed ora ho in carico tutta la pagina e relativa gestione! Per quello che manca, be bold, integra pure. Ciao --Pier ^{Siate brevi...} 09:43, 28 mar 2007 (CEST)

Voci modificate di recente

Da quando? Che genere di modifiche? Che significa "all'incirca"? --SailKon le mani tra i capelli. 09:22, 19 giu 2007 (CEST)

Da sempre; modifiche "sostanziali" (cosa vuol dire? fai un po' te :D); "all'incirca" significa "più o meno" (una settimana): dal momento che, quando la pagina è stata creata, chi si occupava della procedura - solo il sottoscritto - reperiva il materiale per i relativi template nelle voci della settimana precedente ma, alle volte, doveva cercare anche per un arco di tempo più ampio, chi ha scritto la pagina - sempre il medesimo sottoscritto - ha ritenuto corretto esplicitare tale modus operandi senza ingessare con troppi paletti. --Pap3rinik 12:00, 19 giu 2007 (CEST)

Capisco.. ero particolarmente dormiente, non mi ero accorto che la sezione c'era da un bel po'... --SailKon le mani tra i capelli. 12:02, 19 giu 2007 (CEST)

Giusto per la precisione: la sezione "Voci modificate di recente" è stata inserita, sempre dal sottoscritto, nel precedente template (dal quale questo è derivato) con questa modifica del 7 aprile 2006. --Pap3rinik 12:11, 19 giu 2007 (CEST)

Fonti

Mi capita di selezionare talvolta le voci per il template novità. Personalmente, se ce ne sono a sufficenza, tendo a privilegiare le voci che presentino perlomeno un abbozzo di fonti, dato che la selezione dovrebbe rappresentare un po' il meglio della produzione settimanale e mi sembra che l'uso di fonti sia uno degli aspetti da incoraggiare maggiormente. Cosa ne pensate di questo mod di operare? Troppo selettivo?--Cotton ^{Segnali di fumo} 14:23, 14 apr 2008 (CEST)

No, corretto. ;) --Pap3rinik (msg) 15:03, 14 apr 2008 (CEST)

Corretto si, ma ... Come dicevo già a Cotton in precedenza, non lo vedrei come criterio vincolante, nel senso che le voci selezionate qui non devono rispettare gli stessi criteri della vetrina. Quindi, meglio se le fonti ci sono, ma una voce ben scritta, anche senza fonti, la selezionerei lo stesso. Comunque, se vogliamo restringere i criteri, si può fare, il problema potrebbe essere che le voci non selezionate senza fonti siano "migliori" (più lunghe, complete, "belle", a seconda di cosa guardiamo) di quelle con. --Pier ^«···» 15:23, 14 apr 2008 (CEST)

Intendevo che trovo corretto che "l'uso delle fonti sia uno degli aspetti da incoraggiare maggiormente" e che quindi le voci con fonti vengano privilegiate. Mai parlato di restrizione dei criteri (posto poi che "criteri" qui non ce n'é, ma ce li siamo solo inventati e tramandati in due ;)), sarei contrario. --Pap3rinik (msg) 16:55, 14 apr 2008 (CEST)

Ok, criterio preferenziale ma non vincolante (magari un giorno li mettiamo in bella i criteri). --Pier ^«···» 17:02, 14 apr 2008 (CEST)

Perché non è stata inserita una voce?!

Vedo che è stata scartata una voce che avevo proposto perché -se ho ben capito- è al vaglio (vaglio per altro fermo da vari mesi, per cui probabilmente da chiudere)

Ho cercato in giro ma non trovo nessuna indicaizone che una voce in vaglio non possa essere proposta qui

(mentre invece c'è tale indicazione per "Template:Pagina principale/Sapevi/Proposte", dove si sostiene -non so quanto correttamente ...- che essendo in vaglio si tratta di voci "quindi suscettibili di entrare in vetrina nel giro dei prossimi due mesi")

--Grandeepopea (msg) 12:31, 31 gen 2010 (CET)

In genere il tmp lo preparo io (ma non è che ne abbia l'incarico ufficiale, semplicemente mi ricordo di passare nella pagina apposita la domenica sera), ho scartato la voce perché in linea di massima preferisco non mettere voci che presentino qualche avviso in cima (dal vaglio, come in questo caso, al senza fonti, al POV, ecc, questi ultimi per motivi ovvi: meglio non mettere "in evidenza" voci con problemi), mi sembrano antiestetici. Quindi è solo il mio gusto personale, se vuoi puoi mettere la tua voce da solo nel tmp di questa settimana, però, visto che nel tmp le voci vanno a gruppi di 3, devi trovarne altre due per completare la riga. --Moloch981 (msg) 21:31, 31 gen 2010 (CET)

Ah ecco. Tutte cose però che non sono scritte da nessuna parte (o sbaglio?), anche quella che le voci vanno necessariamente a gruppi di 3. --Grandeepopea (msg) 20:46, 23 feb 2010 (CET)

Molte cose le tramandiamo oralmente ( beh si fa per dire :-D ), perché nessuno ha pensato di formalizzarle, mica per altro, ma alcune sono scritte: Dall'introduzione: il template, infatti, consente la visualizzazione, in alternanza tra loro, di tre voci per volta fino a un massimo di ventiquattro voci complessive. 3 per problemi di spazio in pagina principale (anche se dipende dalla risoluzione), 8 gruppi perché ci sembravano sufficienti. Se hai altri dubbi chiedi pure. --Pier ^«···» 21:38, 23 feb 2010 (CET)

Mancanza di proposte

Per aumentare il numero di proposte di nuove voci su questa pagina, penso che sia utile inserire nelle pagine dei progetti una sezione "Voci nuove" in cui scrivere una lista delle ultime voci realizzate dai partecipanti del progetto e una nota con scritto qualcosa del genere:
"Se pensi che una delle nuove voci create (o radicalmente modificate) durante questa settimana sia particolarmente interessante, proponila alla pagina Template:Pagina principale/Novità/Proposte. Se la voce sarà giudicata positivamente anche dagli altri wikipediani, apparirà il suo titolo nella pagina principale di Wikipedia."
Ho già provveduto alle pagine del progetto:Chimica, progetto:Fisica e progetto:Ingegneria. I progetti di Wikipedia sono molti, per cui se volete aiutarmi potremmo riuscire a creare una sezione del genere nel resto dei progetti. --Aushulz (msg) 17:45, 15 feb 2010 (CET)

Ottima iniziativa, più efficace che lasciare un messaggio in pagina di discussione che poi si perde. Appoggio su tutta la linea. Inserito in progetto:Architettura --Pier ^«···» 22:04, 23 feb 2010 (CET)

Sì, mettiamolo, perché no, però poi quelle sezioni nelle pagine dei progetti verrebbero effettivamente tenute sempre aggiornate? È questo il punto, purtroppo. --Moloch981 (msg) 09:58, 25 feb 2010 (CET)

Segnalo che il progetto Astronimia si è dotato da tempo di un simile strumento ed è utilizzato con costanza. Nel progetto Astronautica, invece, la cosa è in effetti meno utilizzata, ma ciò è anche dovuto ad una minore attività del progetto stesso. Ad ogni modo, credo che mantenere una pagina dove indicare delle proposte da inserire nella sezione Novità sulla pagina principale sia preferibile. Infatti, chi andrà a fare il template non può spulciare tutte le sezioni "Ultime voci" dei vari progetti, dove ci sono voci, tutte nuove, ma sicuramente di qualità fra loro molto differenti. La segnalazione in questa sede, invece, permette una pre-valutazione da parte del progetto stesso (o di utenti esperti che sono soliti frequentare anche questa pagina). --Harlock81 (msg) 11:28, 25 feb 2010 (CET)

@Harlock81: Non intendevo dire sostituire l'attuale pagina con più pagine sparse nei progetti. Le pagine di cui parli sono semplicemente degli spazi gestiti dagli iscritti ai singoli progetti che aiutano a trovare una proposta da inserire in questa pagina, la quale proposta andrà poi valutata. In teoria ci dovrebbe essere almeno un utente per ogni progetto che ogni tanto da un'occhiata alle voci nuove del proprio progetto, e se ne trova di interessanti le propone in Template:Pagina principale/Novità/Proposte. Nella pratica è impossibile una proposta del genere per tutti i progetti, in particolare quelli troppo popolati (ad esempio il progetto:sport o il progetto:biografie) hanno una marea di voci nuove, per cui è improponibile cercare tra queste, mentre per altri progetti poco attivi le voci nuove sono troppo poche. Nei casi "intermedi" penso che invece questa metodologia possa essere comoda. Ai singoli progetti comunque va la decisione finale. --Aushulz (msg) 01:06, 17 apr 2010 (CEST)

Voce nuova o modificata di recente?

Ho un dubbio su come considerare questa voce.. non è appena stata creata, formalmente, ma tutto il suo contenuto sì, semplicemente perchè era una disambigua.. so che non è un dilemma così profondo, ma per non fare errori.. Torne (msg) 21:06, 26 apr 2010 (CEST)

Segnalazione

Non posso approfondire perché sono di corsa, ma in sostanza invito chiunque faccia della ricerca di fonti affidabili per voci su Wikipedia la propria principale wikiattività a dare un'occhiata a en:Wikipedia:Credo_accounts (attenzione ai requisiti). --Elitre ♥ wp10 15:35, 23 mar 2011 (CET)

Spostamento di namespace

Non vedo perché questa pagina debba stare nel namespace template dato che non lo è, qui i template si preparano solamente. proporrei lo spostamento sotto Wikipedia. Pareri? --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:36, 19 giu 2011 (CEST)

Molto, molto, molto, ma molto in ritardo... si sono d'accordo --Pier ^«···» 10:15, 4 giu 2013 (CEST)

Favorevole anche se ancora più in ritardo di Pier :) (anche per completezza, visto il cambiamento di ns della rubrica Lo Sapevi che...) --Umberto NURS (msg) 16:52, 5 gen 2014 (CET)

Stile template

Da quando faccio il template (perché lo faccio? bho è successo...) ho iniziato a standardizzarne lo stile come segue:

• voci a gruppi di 4 (quindi multipli di 4);
• larghezza il più possibile omogenea fra righe (una cosa tipo 2 voci col titolo breve, 2 col titolo lungo);
• ultima voce del sottogruppo in stile corsivo (canzoni, opere, specie), se disponibile;
• (me lo dimentico sempre) stile discorsivo Abbazia (X) >> Abbazia di X; Y (fiume) >> Fiume Y;
• in generale fra le voci da scegliere preferisco voci medio-lunghe, con immagini e template sinottici, ma non mi oppongo a nessuno che propone voci più brevi o meno belle graficamente a patto che non siano stub;

Mi sembrava giusto chiarirlo, visto che ho creato queste regole dal buon senso (e leggendo l'introduzione della pagina).--Alexmar983 (msg) 19:07, 24 mar 2012 (CET)

Ciao Alexmar983, e grazie per l'aiuto :)

Visto che "da qualche tempo" (cinque anni o giù di lì) seguo anch'io questa serie di template mi permetto di indicarti, oltre a quelle da te già citate (e in gran parte già adottate :P ;)), un'altro po' di regole di buon senso da ricordare nella compilazione del template settimanale:

• in ciascuna riga, per quanto possibile, ordinare alfabeticamente le voci; se si tratta di voci composte da più termini (una per tutte: le biografie) utilizzare, per l'ordinamento, il termine più rilevante (il cognome per le biografie, il nome del vascello se si tratta di navi, ecc.)
• in ciascuna riga inserire voci quanto più eterogenee possibile (due voci di argomento X non vanno su una stessa riga, ma su più righe)
• in generale, per scegliere le voci (ricordo che si tratta di voci nuove "in evidenza" sulla homepage) è più facile fare riferimento alle liste prodotte tramite bot e presenti qui oppure qui, controllando che siano aggiornate (generalmente almeno una delle due lo è sempre)
• tra le voci scegliere quelle con la maggior parte delle seguenti caratteristiche (ordinate per importanza): migliore qualità (contenuti e formattazione), maggiore lunghezza, con bibliografia, con immagini, categorizzate, con interwiki (questi ultimi tre parametri sono evidenziati in verde nelle liste prodotte tramite bot)
• per quanto riguarda voci che appartengono ad una serie di più voci nuove dello stesso genere (tornei di tennis, tipi di aeromobili, navi, ecc.), scegliere una singola voce per template e cercare di non ripetersi troppo da una settimana all'altra

Ciao --Pap3rinik (msg) 22:11, 24 mar 2012 (CET)

stavo per scriverti in privato, ma ho pensato che in pubblico era più utile. Credo di aver rispettato tutto quello che dici, se ci sono state voci simili è perché le ha scelte un altro utente e non le ho volute cancellare (una sono stata tentato ma ho preferito non offendere nessuno, ti lascio l'onere di fare il cattivo, per il momento). se son capitati argomenti simili sulla stessa riga è stato spero solo per questioni di spazio perché dovrei averlo evitato, il bot l'ho usato (un po' meno delle voci in entrata ma sapevo bene che non potevo monitorare le voci che "crescevano" dopo la pubblicazione). Non avrei mai pensato all'ordine alfabetico, mi suonava meglio un "giocoso disordine" trattando di una selezione alla rinfusa, devo dirti la verità, ma lo posso fare (pero' con la riga in corsivo alla fine come la mettiamo? a te non piace?). E non avrei mai pensato al "non ripetersi" per le serie di voci, io lo vedevo davvero come un' "istantanea della settimana" e se nella settimana in corso c'erano state tante voci di un certo tipo come la settimana precedente trovavo normale ripotarne un esemplare. E davvero a me dispiacerebbe, lo trovo un modo onerevole di portare rispetto al lavoro sporco fatto dagli utenti citare una delle loro voci ogni settimana... mi togliero' il viziaccio :).

per il template, io dovrei continuare a monitorare le voci in ingresso perché mi diverte e poi voglio vedere bene se ce ne sono di nuove sul Benelux qua e là; facciamo cosi, io segnalo comunque, ma il template di default lo fai tu e decidi se ci stanno bene o no, e io provvedo a farlo al posto tuo solo se entro una certa ora (verso il pomeriggio) di domenica non hai ancora provveduto. Va bene? Ciao!--Alexmar983 (msg) 23:09, 24 mar 2012 (CET)

Dopo il mio "regnum" di 6-7 mesi o giu' di li, un nuovo utente subentra dolcemente a ocuparsi di questa rubrica. Spero che il mio lavoro sia stato apprezzato, adesso e' giudo cambiare un po' "il taglio" (nella misura in cui questo dipende un minimo dal gestore principale). Passero' spero confrequenza a verificare il template verso sabato-domenica se qualcuno non lo ha fatto ancora.--Alexmar983 (msg) 10:50, 8 nov 2012 (CET)

Grazie per il tuo impegno, continua a seguire le nuove voci mi raccomando (uno dei regnanti passati, anche lui arrivato non sa perché ed allontanatosi senza aver abdicato) --Pier ^«···» 10:22, 4 giu 2013 (CEST)

Categoria nel template

Mi raccomando, la categoria nel template deve essere tra <noinclude> </noinclude>, altrimenti la pagina principale è categorizzata in Categoria:Template novità --Pier ^«···» 10:25, 4 giu 2013 (CEST)

Segnalazione discussione nella pagina principale

Segnalo questa discussione riportata nella pagina principale. --LukeWiller [Scrivimi] 11:47, 9 lug 2013 (CEST).

Fatto ora bisognerà partire anche a creare (con la medesima struttura) anche il template settimanale delle voci modificate. --Umberto NURS (msg) 01:33, 6 gen 2014 (CET)

Limite di proposte

Ho notato che in particolari momenti, come questo, si ha un sovraffollamento di domande da gestire ed avrei la seguente proposta da sottoporvi: creare un limite massimo di voci proponibili dallo stesso autore per categoria (modificate e nuove). In questa maniera sarà lo stesso autore che, se ha buon senso, selezionerà le sue migliori creazioni. Io pensavo ad un limite tipo 5 voci a settimana, che dite? --Umberto NURS (msg) 02:06, 6 gen 2014 (CET)

Aspetta che ti pesco la mia proposta fatta a LukeWiller e Davy1509 e che non avevo ancora pubblciizzato--Alexmar983 (msg) 19:13, 6 gen 2014 (CET)

meglio che la incollo:

Senti pensavo... non è che su Le Voci in Evidenza è meglio riprendere in mano la questione della selezione e dei crteri? Quando ho lasciato la rubrica le avevo portate da 24-28 a 32-36 per tenere conto della variabilità dei temi, ma ora mi sembra si stia sfondando la sessantina, e vedo molte voci con avvisi fra quelle selezionate.

pensavo di ribadire

1) se possibile almeno un'immagine salvo un limitato numero di eccezioni se particolarmente ben scitte o fontate

2) l'assenza di qualsivoglia avviso di servizio (e dunque la lettura per stimare la necessità di tale avviso)

3) almeno tipo 4000 byte di dimensione

4) al massimo un duplicato dello steso argomento (non più di due voci inerenti modelli di aeroplani, città, chiese, specie, calciatori...)

Poi vabbhé ci sarebbe il problema della "promozionalità" ma secondo me non è veramente un problema per quei livelli di traffico, ma non sia mai che qualcuno ne voglia discutere.

Pensavo di aprire una proposta di al bar proponendo anche che l'impaginazione finale dell'elenco con la finale selezione sia compito di un admin nel corso della giornata di domenica, approfittando del fatto che ora sei admin, con qualche collega che ti copra nei giorni che non sarai disponibile, penso che per una cosa che prende dieci minuti al massimo qualcuno si trovi. Penso che non si debbano mandare in prima pagina dei link "sbagliati"

la proposta del vicnolo di admin non è molto nel mio stile, ma trattandosi di un lavoretto da 10 minuti non la vedrei infattibile o cervelltica. In alternativa protezione dei template di un qualche tipo.--Alexmar983 (msg) 19:17, 6 gen 2014 (CET)

Per il problema "sicurezza" credo che sia sufficiente semiproteggere il template che mostra in Pagina principale i due template settimanali, per il resto non credo che un niubbo possa facilmente vandalizzare (a memoria ricordo solo un caso di vandalismo in questa rubrica).

Più in generale anch'io penso che per quello che riguarda i criteri utilizzati per compilare i template settimanali possono riassumersi (a grandi linee) nei seguenti:

• (di gran lunga il più usato) buon senso;
• correttezza formale (wikificazione, ortografia, grammatica) e sostanziale (controllo di eventuali copyviol) della voce;
• diversificazione (cercare di evitare ripetizioni su un medesimo argomento nella medesima settimana e tra settimane diverse);
• almeno un'immagine/infobox, anche non libera (altrimenti è troppo restrittivo).
• (criterio accessorio) lunghezza della voce.

Per le segnalazioni potrebbero valere queste indicazioni:

• proporre massimo 5 voci nuove dello stesso autore creatore (per i motivi sopra esposti)
• idem per quelle modificate, riferendosi però all'autore che ha modificato.

Queste ultime cose sono facilmente verificabili dalle cronologie, visto che tanto bisogna guardarle per determinare la "giovinezza" della modifica. --Umberto NURS (msg) 19:47, 6 gen 2014 (CET)

Aggiungo: Oggi ci si preoccupa molto della promozionalità. In realtà la "evidenza" di queste voci è minima, giusto qualche decina di visite in più al giorno, ma se si vuol essere tranquilli si può limitare il numero di eventi commerciali o aziende in qualche modo. temo tuttavia la "psicosi" in tal senso. Se qualcuno ha idee agevoli di contenimento "prudenziale" che non incentivino discussioni un po' futuli sull'inserimento di aziende o marchi noti, sono ben accette.

Sul copyviol, a volte ho l'impressione che non sia fatto nemmeno per la vetrina, temo non si riveli una grida manzoniana. Ma evidenziare non nuoce.--Alexmar983 (msg) 20:09, 6 gen 2014 (CET)

Ho redirectato da una discussione nella talk della home page che non ho compreso perché sia finità a svilupparsi là. Se avete domande nel dettaglio su come funziona nei fatti la rubrica, io ho "gestito" tutto per 8 mesi circa, ma non siamo mai stati molti: è vero che la rubrica è libera ma c'è sempre stato qualcuno che faceva il 60-70% del lavoro. Ho osservato purtroppo alcuni scricchiolamente negli ultimi tempi che mi avrebbero spinto a fare alcune proposte di riforma di un qualche tipo.

Forse converrebbe fissare bene gli utenti interessati in modo che si sentano responsabilizzati. Non pensavo di ritornare a occuparmene anche se dopo ottobre ho fatto capolino più spesso, ma se pensate che serva a ricreare una comunità metodologica robusta e condivisa che si rinnovi ciclicamente (cosa che auspicherei, tanto è che mi sono messo da parte quando è arrivato qualcun altro), sono disponibile.--Alexmar983 (msg) 20:38, 6 gen 2014 (CET)

Il fatto di non aver creato il template ieri sera è stata un'eccezione (nello specifico, non l'ho creato a causa di eventi della RL: sono quindi cose che possono capitare). Confermo quindi la mia disponibilità a continuare ad occuparmi della rubrica creando il template settimanale. --LukeWiller [Scrivimi] 20:54, 6 gen 2014 (CET).

vabbhe quello succede! Non credo che nessuno biasimi nessun altro per non poterlo fare sempre. Penso che comunque si dovrebbe puntare a almeno due utenti attivi, anche tre, forse conviene creare un "utenti interessati" in modo che chi non conosce i frequentatori abbia qualcuno da avvisare con urgenza--Alexmar983 (msg) 21:06, 6 gen 2014 (CET)

Sì, sul fatto di creare una lista di utenti interessati sono d'accordo anche io. --LukeWiller [Scrivimi] 21:11, 6 gen 2014 (CET).

Ok per la lista di utenti, in questo modo ci si può anche rivolgere a qualcuno "del campo" per eventuali info. Per il peso non grandissimo che ha questa sezione delle novità credo che 3 o 4 utenti bastino per gestirla; infondo si tratta di scrivere due template una volta alla settimana, dando un'occhiatina ogni tanto. --Umberto NURS (msg) 22:36, 6 gen 2014 (CET)

ok, mi concedete carta bianca per riorganizzare i punti dove c'è unanimità? Al limite aspetto altre 48-72 h e se non ci sono parerei discordi procedo a inserire la lista degli utenti e i punti sulla selelzione delle voci su cui siamo concordi. poi linkerei al bar per un'ultima rifinitura ed approvazione, e sentire se ci sono altri pareri.--Alexmar983 (msg) 01:26, 8 gen 2014 (CET)

Io sì, però ritengo doveroso prima fare lo spostamento dal ns10 al ns4 (quassù la proposta), poi via alla ristrutturazione! Suggerisco di far rimanere l'impaginazione il più semplice possibile, non con millemila sottosezioni di avvisi e procedure. --Umberto NURS (msg) 14:14, 8 gen 2014 (CET)

Fatto lo spostamento (restano qualche centinaio di redirect, speriamo di non aver fatto troppi danni).

Ho spostato a Wikipedia:Novità, non a Wikipedia:Novità/proposte, magari dividiamo le spiegazione generale dalle proposte vere e proprie.

E' un po' che non passavo da queste parti (non mi ero neppure accordo dello sdoppiamento del template per voci nuove e revisionate. Per quanto riguarda il topic della discussione, in passato non si è mai avuto il problema di limitare il numero di (auto)segnalazioni, anche perchè a segnalare erano sempre gli stessi. E se anche fosse successo probabilmente lo si è spiegato al segnalante (diamo spazio a tutti, non monopolizziamo e cose così) senza alcun problema. Non sarei così fiscale su questo punto. --Pier ^«···» 14:52, 8 gen 2014 (CET)

Altre cose sparse: le voci devono essere senza avvisi di servizio (è sempre stato così), le immagini non sono così essenziali (certo meglio se ci sono), variare il più possibile gli argomenti; non serve che sia un admin a compilare il template settimanale, basta un utente col flag buonsenso abilitato! (non mi ricordo vandalismi sui singoli template settimanali, al limite si richiede la protezione una volta scritti) --Pier ^«···» 14:58, 8 gen 2014 (CET)

Bentornato! Avevo proposto il limite perché non mi sembrava giusto far sobbarcare il peso di guardare tutte le decine di voci a chi creava il tmp settimanale; per evitare malintesi, chiarisco che non intendevo limitare superiormente il numero complessivo di proposte, ma il numero di proposte da parte del singolo utente (mi pare che uno abbia proposto, la settimana scorsa, decine di voci). Comunque, se mi dici che è un caso più sporadico di quanto pensassi, credo anch'io che un messaggio in discussione vada più che bene.

Per il titolo della pagina non saprei, perché in fondo non c'è un ragionevole problema di spazio, però potrebbe essere comodo per questioni di sicurezza: la pagina potrebbe semiprotetta a causa della sua "esposizione", visto che le proposte avverrebbero in un'altra pagina. --Umberto NURS (msg) 15:24, 8 gen 2014 (CET)

Decine di voci tutte scritte da lui? Mai capitato, sarà un caso unico! Oppure non scritte ma selezionate? Allora lo si invita a far parte della squadra dei selezionatori (di solito molto scarsa). Comunque ora avete voi il polso della situazione, se vi sembra utile inserite pure.

Per il layout della pagina vediamo se Alexmar983 ha qualche idea (vedi sopra), facciamo lavorare un po' anche lui ;-D --Pier ^«···» 16:03, 8 gen 2014 (CET)

Pensavo di aggiungere prima delle liste un elenco di "vincoli vincolanti" (rilettura della voce e assenza di avvisi), poi uno di "vincoli non strettamente vincolanti ma consigliati" per le voci da segnalare (immagini se possibili, dimensioni non minimali, varietà autori e argomenti, evitare di autosegnalare se la voce non è stata monitorata o almeno modificata da terzi), poi l'elenco degli interessati, e poi di segnalare al bar per ulteriori assestamenti.--Alexmar983 (msg) 14:37, 9 gen 2014 (CET)

Per me è esagerato iniziare a mettere dei paletti diversi dall'assenza di avvisi di servizio per un solo caso capitato; io direi di lasciar stare e monitorare la pagina ed in caso ricapiti allora ci si può pensare, ma non prima. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 14:46, 9 gen 2014 (CET)

Non sono tipo da "paletti" in seguito a una tantum. Peraltro non sono nemmeno paletti, a parte l'assenza di avvisi che comunque non e' affatto capitata una volta. Tutte le volte che ho fatto il template da quando ho smesso di farlo settimanalmente come fino a 8-10 mesi fa ne ho trovate sempre almeno 1 o 2, e almeno un'altra volta verificando un template fatto a meta' settimana ho beccato qualcuno che le ha inserite senza toglierle. Nelle settimane "di transizione" quando smisi di occuparmene regolarmente segnalai chiaramente con commento almeno 1 o 2 pagine a settimana che erano state inserite con avviso, me lo ricordo molto bene.

Considerando che nei mesi passati non e' migliorata qualcosa a livello operativo va decisamente posto in evidenza. Il resto si puo' consigliare (giustamente), perche' non sto certo la' a fare le pulci alla ripetizioni di argomenti (ci sono stato attento, ma lo ritengo solo un consiglio) ma l'assenza di avvisi va chiaramente specificata. Qua i dubbi ci sono stati per mesi, e quando un altro utente in modo indipendente esprime qualcosa di simile, mi sembra lecito passare all'azione. --Alexmar983 (msg) 15:18, 9 gen 2014 (CET)

Mah, evitare di autosegnalare se la voce non è stata monitorata o almeno modificata da terzi mi sembra restrittivo, anche perché tutte queste cose vanno fatte nel giro di una settimana e, pur con tanta buona volontà, vedo che molte voci vengono rilette dopo tempo (esse diventerebbero quindi "improponibili" in quanto non più recenti). Per le immagini non ho capito se intendi includere anche l'insieme di quelle non libere (magari può, per esempio, capitare una voce su un'azienda importante, ma con il solo il logo protetto da copyright). Sicuramente va evidenziato il fatto che gli avvisi non ci devono essere e che, nel caso, le voci verranno automaticamente scartate (così come già accade per quelle al vaglio).

Giusto per sapere, c'è qualche sabbionaia in giro sulla quale qualcuno sta lavorando? --Umberto NURS (msg) 16:39, 9 gen 2014 (CET)

Ha ragione Umberto, la selezione deve essere abbastanza rapida, di solito la faceva una persona sola e non in una settimana, ma in un paio di mezze ore, quindi controllo e lettura veloce, non deve essere un simil-vaglio serve solo a dare una panoramica immediata di cosa c'è di nuovo (e di buono anche) nelle ultime voci create e anzi magari più visibilità vuol dire anche più interventi di revisione sulla voce. Se si scoprono grossi problemi a template pubblicato si toglie la voce incriminata

Al momento non vedo sabbionaie, si può intervenire direttamente sulla pagina, però se stravolgiamo troppo forse una pagina di test si può fare. --Pier ^«···» 17:58, 9 gen 2014 (CET)

Gaurdate che queste erano le cose che facevo quando selezionavo io. E mi sforzavo sempre di rileggere le voci. Se il segnalante e' pigro, che altro modo abbiamo di vedere se ha almeno qualcuno ha letto quanto sta segnalando? Ci impiegavo pochi minuti a voce, ma nonostante questo lo facevo. Altrimenti la gente va un tanto al chilo... Ricordo che sarebbero non vincoli veri, per i quali l'unico rimane l'assenza di avvisi, ma suggerimenti. Questi sono solo modi per capire se qualcuno terzo in effetti la voce l'ha riletta. La maggioranza delle auotsegnalazioni "proprie" viene da utenti di progetti attivi, tutti progetti che hanno liste di voci in evidenza abbastanza aggiornate. basta segnalare anche quelle, ed e' plausibile che anche se si limitano al limite i loro compagni di progetti le segnalano al posto loro.--Alexmar983 (msg) 19:29, 9 gen 2014 (CET)

Infatti, pochi minuti a voce per una trentina di voci, più quelle scartate, più questo più quello ed ecco che il (poco) tempo a disposizione è terminato. Più gente si coinvolge e meglio è, anche se il compilatore finale un controllo in più lo dovrà sempre fare. E vedo che il modus operandi è più o meno lo stesso per tutti. Quello che si voleva ribadire è: teniamo i criteri di selezione più ampi di quelli delle VdQ (se ne parlava forse in altra discussione), visto che a) il numero è maggiore; b) il tempo è limitato. --Pier ^«···» 21:14, 9 gen 2014 (CET)

Utente:Alexmar983/sandbox/Vocievidenza. Visto che ero in sandbox ho calcato parecchio di creatività, se avessi fatto alcune aggiunte direttamente sul codice di wikipedia mi sarei molto più contenuto. se non vi piace tagliate, cambiate... qualcosa resterà.--Alexmar983 (msg) 21:53, 9 gen 2014 (CET)

(rientro) Niente da dire sul contenuto, sul contenitore pensavo a una cosa tipo Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione, perché si sa che più roba c'è scritta meno la si legge (in realtà per lo sapevi c'è una sezione nascosta). Forse togliendo qualche titoli di paragrafo accorciamo ancora, vediamo cosa si può cassettare. --Pier ^«···» 11:52, 10 gen 2014 (CET)

Selezioni filtrate da bot

Esiste una lista da cui attingere per le voci sostanzialmente modificate? Magari anche una lista non filtrata che contenga le pagine recenti con contributi "interessanti". Sarebbe un peccato non far comparire il template settimanale per mancanza di proposte, anche perché se in pagina principale non compare uno non può sognarsi che si possano anche proporre. --Umberto NURS (msg) 09:28, 9 gen 2014 (CET)

Io uso una media fra segnalazioni nelle pagine dei progetti in discussione da cui passo, pagine ampliate in sede di festival della qualità, pagine scartate da "Lo Sapevi che?" ma modificate durante la valutazione, pagine in cancellazione salvate dopo un buon ampliamento, ultime modifiche verificate a casaccio... in questo modo ne pesco 1 alla settimana almneno, e infatti ho soprattutto contribuito a quella sezione.

In ogni caso non credo che esista una lista, possiamo parlarne con qualcuno.--Alexmar983 (msg) 10:05, 9 gen 2014 (CET)

Che io sappia no. Il bot per la preselezione delle pagine lavora su un insieme abbastanza definito che sono le voci nuove (e c'è una funzione apposta del software mediawiki che le evidenzia) degli ultimi 7 (o 14 o altro) giorni. In questo caso bisognerebbe monitorare tutte le voci (o tutte le ultime modifiche) per cercare esattamente cosa? Non saprei da che parte incominciare...

A proposito ho rimesso in funzione il bot, era fermo da mesi ormai (problemi di aggiornamento), se avete fatto senza tutto questo tempo forse non serve poi molto... --Pier ^«···» 17:45, 9 gen 2014 (CET)

io all'epoca lo usavo poco. Non mi piaceva l'idea di andare un tanto al chilo, pero' lo guardavo verso la fine se mi mancavano una o due voci per fare cifra tonda nel template.--Alexmar983 (msg) 19:30, 9 gen 2014 (CET)

Guardala dal lato opposto, il bot non è che ti seleziona le voci da inserire, ma ti ha selezionato e scartato le voci da NON inserire (troppo corte, con avvisi, qui i criteri) così ti puoi concentrare sulle altre (poi ci può essere qualche problema e scarta qualche voce buona, ma sul numero ci può stare). Invece di scorrere una lista di 3000 voci settimanali te ne propone 300. --Pier ^«···» 21:22, 9 gen 2014 (CET)

non ho detto che è inutile, ho solo detto che lo usavo poco.--Alexmar983 (msg) 21:51, 9 gen 2014 (CET)

Miglioramento della pagina

Credo che sia meglio proseguire qui la discussione del Limite di proposte, dato che si sta discutendo di un miglioramento generale.

• Riporto la sandobox di Alexmar.

IMHO la sezione che spiega da dove prendere le voci va scambiata con quella delle segnalazioni, perché si tratta di una sezione da usare quando proprio non c'è una ragionevole quantità di proposte e sarebbe meglio evitare di riferirsi ai wikipediani, perché un utenza non registrata potrebbe dedurre che ci si stia riferendo ai registrati. Inoltre mi sembra spropositata al quantità di note, mi limiterei solo ad annotazioni essenziali d'interesse limitato (come l'attuale nota 2 che riguarda l'arco temporale).
Per quel che riguarda le proposte di Alexmar fatte qui, non sono particolarmente favorevole alla sezione dei navbox, perché IMHO il lettore medio non sa neanche che cosa siano e non andrebbe neanche a guardarli; invece per i portali sono d'accordo ad una limitazione temporale (magari 2 mesi e non 1), dopodiché se non ce ne sono di nuovi potrebbe uscire la scritta nessuno. Propongo anche di cambiare la scritta da "nati" a "creati di recente", poiché l'ultimo potrebbe essere nato mesi fa...
Mi spiace per il mio tempo divenuto limitatissimo, ma se riuscirò anch'io a creare a breve una sabbionaia ve lo farò sapere, altrimenti come non detto. --Umberto NURS (msg) 15:20, 14 gen 2014 (CET)

Peccato, il senso di fondo era proprio renderlo consapevole dei navbox. Alcuni navbox sono secondo me davvero piacevoli da mostrare.

per il resto non riesco a trovare un modo elegante di ridurrre le note, ma ci provo di nuovo.--Alexmar983 (msg) 10:35, 15 gen 2014 (CET)

Allora, ho limato ancora e ho rimosso la parte su "metti le voce nel template" che penso suggerisse un fare "progressivo" di riempimento, oramai e' standard che le voci si mettono nella lista e poi alla fine si fa il template, inutile impelagarsi in una modalità così frammentaria se poco usata. Per l'inversione dei paragrafi sentiamo almeno un altro parere.--Alexmar983 (msg) 10:54, 15 gen 2014 (CET)

Ho una proposta di modifica (vedi diff nella mia sandbox).

Illustro la proposta:

• Ho cercato di migliorare la leggibilità del testo, chiarendo innanzitutto di che stiamo parlando. PaginePiùRecenti ed elenchi filtrati sono un elemento "secondario", quindi vanno dopo la spiegazione di cosa siano le "novità".
• Il riferimento a Vetrina e Lo sapevi che non mi sembra sostanziale: ho cmq accennato al fatto che questo box fa parte dei tmp della home.
• Ho sistemato le note nel modo classico. Lo small è deprecato: le scritte sono già piccole. Quanto alle note in genere, non hanno niente di sbagliato.
• Ho creato una sezione distinta per la creazione dei tmp settimanali.
• Ho eliminato il riferimento alla rubrica Argomenti e voci della settimana: sbaglio o non esiste più con questo nome?

Il risultato è questo.

Inoltre, dovremmo IMHO "appropriarci" del titolo "Template:Pagina principale/Novità", spostando la vecchia versione a "Template:Pagina principale/2006/Novità".

Commenti? pequod76^talk 11:19, 15 gen 2014 (CET)

ma proprio non c'era nulla nella mia sandbox che lasceresti? L'obiettivo era evitare segnalazione improprie e template ipertrofici, se lasci il testo di base uguale ci ritroveremo gente che segnala voci con la F etc etc...--Alexmar983 (msg) 11:55, 15 gen 2014 (CET)

Ah scusa, no, è che m'era sfuggita la tua proposta. Penso siano abbastanza in linea tra loro, la tua e la mia. La tua è più completa. pequod76^talk 12:08, 15 gen 2014 (CET)

Modifica quello che vuoi limare dalla tua, e aspetto altre direttive. Gli small delle note li ho solo "trovati" ma possono essere rimossi. Non tocco la sandbox per 24-48 h, e' tutta vostra.--Alexmar983 (msg) 12:21, 15 gen 2014 (CET)

Mi dite se va bene adesso? Se volete posso provare a limare ancora ma la vedo dura.--Alexmar983 (msg) 10:34, 28 gen 2014 (CET)

C'è qualcuno? :)--Alexmar983 (msg) 16:22, 31 gen 2014 (CET)

Miglioramento della pagina: torniamo sul punto?

Potremmo forse riconsiderare le bozze di Alexmar e la mia, vedere un po' cosa prendere dall'una e dall'altra e migliorare la pagina, che risulta piuttosto anti-intuitiva.

Oltre ad alcune migliorie al testo che mi paiono necessarie, non capisco bene il ruolo dei bannerozzi in grigio ("tutto regolare" e "dico proprio a te"): vengo invitato a partire dal tmp della settimana precedente (ma è link rosso) e poi c'è un link a "template che manca" (manca proprio, anche qui è wlink rosso). Insomma, non è proprio userfriendly! :) Risulta disorientante.

Suggerisco poi di sottopaginare le segnalazioni in wp:Novità/Proposte, in modo da "stabilizzare" la pagina "Novità" (attualmente la crono mescola etti di proposte e modifiche molto più sostanziali, quale quella che stavamo discutendo in questo presente thread). pequod76^talk 02:49, 29 dic 2014 (CET)

Ah, dimenticavo di pingarvi: [@ Umberto NURS, Alexmar983]. pequod76^talk 02:50, 29 dic 2014 (CET)

non pensavo fosse tanto antiinutitiva, ogni mese passano almeno 2-3 utenti a mettere una voce ampliata e trovano sempre il giusto posto.

i bannerozzi hanno aiutato la continuità della pagina in tempi bui in cui non c'erano molti a occuparsene. Ancora oggi in caso di ultimo minuto un utente mediamente esperto può tamponare una mancanza creando il template, è che siamo stati fortunati che LukeWiller è diventato regolarissimo a passare dom. sera. Non mi è mai passato per la mente di eliminarli, ma se vuoi ridurli se ne può discutere.

Io non ho problemi a tagliare la spiegazione su dove trovare le pagine che ho nella mia bozza ma SOLO se rimane come sottopagina di approfondimento, è una conoscenza pratica che ho solo io riguardo alle voci ampliate, che io sappia, un utente medio non sa proprio dove trovarle e in emergenza (se io manco, e gli mancano 5-6 proposte a fare almeno una doppia fila nel template) non ce la farebbe. Non sonon nemmeno complete, mancano dei trucchetti, quindi scorporandole le potrei renderle più dettagliate. A tutt'oggi, a parte pochi utenti che sanno auotcandidarsi (qualche forma di vita, aviazione), le candidature terze per le voci ampliate sono quasi tutte mie quindi quella spiegazione è fondamentale da lasciare alle future generazioni wikipediane.

Invoco anche [@ Davy1509, LukeWiller], che ne sono i principali manutentori insieme a me e anche [@ Syrio, OppidumNissenae] che sono comparsi di meno ma non troppo discontinuamente.--Alexmar983 (msg) 21:13, 29 dic 2014 (CET)

Ciao a tutti! Personalmente, mi trovo d'accordo con Pequod sull'opportunità di cambiare o modificare la frase "dico proprio a te". Tutto sommato, penso che possa essere una buona idea anche quella di creare una sottopagina per le proposte, anche se non è male nemmeno così. Ciao. --Davy1509 (msg) 19:50, 30 dic 2014 (CET)

Piccola riorganizzazione home page

Segnalo. Discussione:Pagina_principale#Avviso_FdQ. La mia proposta, lo ricordo, prevede di spostare da destra a sinistra della home page la rubrica.--Alexmar983 (msg) 16:19, 3 gen 2015 (CET)

Modificate di recente: a quali condizioni?

[@ Alexmar983] Grazie per aver inserito Sicilia romana nel box, ma la voce è ancora in lavorazione. C'è ancora un {{...}}, ad es.

Quindi vedi domanda in oggetto. :)

OT: Nell'incipit, peraltro, non si parla esplicitamente delle "modificate di recente": vale la pena un cenno introduttivo.

Grazie. pequod76^talk 01:56, 24 gen 2015 (CET)

allora, premesso che prima o poi rispolvererò la mia bozza sulla pagina perché è evidente che si deve quagliare, io ritengo che un {{...}} non sia un problema di per sè; mi pongo sempre la domanda se, nel caso non ci fosse tale template e il titolo solitario della sezione vuota subito prima, qualcuno noterebbe davvero la mancanza di qualche informazione. Parliamo pur sempre di voci che non debbono essere perfette.

Detto questo, delego a chi fa il template di valutare. Se non lo ritiene accettabile, non mi sono mai opposto, è solo che preferisco una proposta in più che una meno.--Alexmar983 (msg) 02:02, 24 gen 2015 (CET)

Quanto a me, credo che non sia un problema e che tra le voci nuove vadano presentate voci interessanti, preziose ecc. Anzi, vado dicendo da tempo che la home page di wp dovrebbe essere come wp, cioè con i ponteggi in vista, e non il contrario di wp (la cd. "wp per il lettore"). È lecito sperare che nuovi volontari comprendano l'importanza di wp e il nostro approccio anche guardando all'onestà con cui mostriamo i ponteggi. Domandavo per sapere. ;) E per la bozza: quagliare, sì, imbalsamati non si va avanti. Grazie e ciao. pequod76^talk 04:17, 24 gen 2015 (CET)

Io dopo il 27 dovrei rientrare su Wiki a regime (ora quasi manco gli OS guardo :( ), magari proverò pure io a srotolare una bozza. @Pequod: io sinceramente sarei più propenso a considerare le voci dove il {{...}} è messo in una sezione non fondamentale, soprattutto se sono quelle modificate di recente. Nel caso specifico di Alexmar, metterei la voce nel settimanale, perché comunque la quantità ti contenuto è elevata in rapporto a quella sezione che è ancora vuota; più che altro mi concentrerei sul {{chiarire}}. Direi che in questi casi sia sufficiente il WP:BUON SENSO. --Umberto NURS (msg) 10:55, 24 gen 2015 (CET)

Utente:Alexmar983/sandbox/Vocievidenza, come ho già detto io fare una versione minimale ma creerei due sottopagini di istruzioni per approfondire con tutti i trucchi del mestiere. Inoltre eliminerei il vincolo della presenza dell'immaggine che si è fatta progressivamente meno stringente.--Alexmar983 (msg) 13:25, 24 gen 2015 (CET)

Parlando di avvisi su cui chiudere un occhio segnalo questo. Come commento, ho messo voci di gente morta da poco che avevano avuto lo stesso sviluppo recentistico, secondo me in questi casi un avviso non fa troppa differenza. Abbiamo qualche giorno per decidere.--Alexmar983 (msg) 13:25, 29 gen 2015 (CET)

Firma del proponente

Propongo di aggiungere alle istruzioni che il proponente della voce possa aggiungere la sua firma accanto al titolo della voce che propone, in modo da essere avvisato nel caso in cui il titolo della voce che ha proposto appaia nella pagina principale. Che ne dite? --Daniele Pugliesi (msg) 18:59, 17 apr 2015 (CEST)

Ciao, Daniele! Grazie x la tua proposta. Tuttavia, come puoi vedere siamo in pochi ad occuparci della rubrica e a selezionare le voci da inserire poi come voci in evidenza nella pagina principale, così come sono pochi gli inserimenti tra le proposte da parte di utente che segnalano una singola voce (generalmente una voce creata dallo stesso proponente), come puoi vedere tu stesso dalla cronologia. Io, per esempio, mi occupo solitamente di selezionare le voci nuove, aggiungendo man mano un gruppo di queste (dovrei quindi mettere la firma su un bel po' di voci in elenco...).
Solitamente, comunque, tutte le voci proposte vengono poi inserite nella pagina principale, a meno che non sia stato sollevato un dubbio precedentemente sull'idoneità di questa voce a comparire nella stessa pagina principale (con qualche messaggio, che, viene - questo sì - solitamente firmato).
Non ho poi idea se la tua proposta sia "tecnicamente" fattibile x quel che riguarda l'avviso all'utente (non mi intendo di queste cose). In ogni caso, sentiamo anche il parere degli altri utenti. Ciao. --Davy1509 (msg) 11:50, 18 apr 2015 (CEST)

Grazie per la risposta. Se è complicato da fare o richiede troppo tempo, come non detto. --Daniele Pugliesi (msg) 18:27, 18 apr 2015 (CEST)

Di nulla. Comunque possiamo sentire anche cosa dicono gli altri utenti che seguono la rubrica. Non è detto che possano esprimere anche un parere favorevole. Io ti ho espresso quelle che sono semplicemente le mie perplessità al momento. Ciao. --Davy1509 (msg) 21:31, 18 apr 2015 (CEST)

Esiste un filtro?

Leggo la prima delle "voci nuove in evidenza" questa settimana, nella sezione "Novità da Wikipedia" della pagina principale: nel frontespizio un avviso: "Questa voce o sezione sull'argomento guerra contiene errori ortografici o sintattici oppure è scritta in una forma migliorabile, ecc.". Nel testo appare qualche altro avviso "senza fonte", ecc. Questi annunci sono stati inseriti giovedì e venerdì scorso, prima cioè del termine ultimo di domenica sera. Ammetto la possibilità che tali avvisi siano ingiusti o non pertinenti. Ma non sarebbe meglio inserire, fra le "voci nuove in evidenza", solo quelle che non presentino indizi così vistosi di possibili manchevolezze? Quanto detto vale ovviamente anche per le "Voci sostanzialmente modificate in evidenza". Non è possibile dare un parere negativo quando qualcuno propone una voce per "Wikipedia:Novità"? --TableDark (msg) 09:27, 27 apr 2015 (CEST)

Ciao! In effetti, di solito le voci con avvisi (specie se con avvisi "gravi") non vengono inserite o non dovrebbero essere inserite (si può tollerare qualche voce con avviso di stub, nel caso in cui sia sufficientemente ampia).
Tuttavia, può capitare che un avviso venga apposto dopo la proposta di inserimento tra le voci in evidenza e quindi che possa sfuggire.
C'è comunque sempre la possibilità di segnalare a fianco di ogni voci in lista l'eventuale presenza di avvisi o addirittura (come puoi vedere nella cronologia) di depennare la voce dalla lista delle proposte (ovviamente, specificando nel campo oggetto il motivo dello stralcio). Tutto viene in ogni caso fatto manualmente: non c'è alcun filtro. Ciao e scusa x la risposta tardiva. --Davy1509 (msg) 18:45, 11 ago 2015 (CEST)

In passato si era proposto di stabilire una linea guida per vietare l'inserimento di voci con avvisi; anche se la cosa non è andata in porto è tollerato rimuovere voci con avvisi, basta specificarlo all'atto della rimozione. --Gce ★★★ 19:42, 11 ago 2015 (CEST)

Creazione template settimanali

Visto che mi hanno deflaggato come amministratore, e dato che all'epoca si era deciso che i template settimanali li doveva creare un amministratore, faccio un passo indietro (forzato) dalla mia partecipazione a questa rubrica (compreso l'elenco delle voci modificate di recente, che rinfoltisco quasi sempre io per arrivare a un numero sufficiente di voci, così da creare un template dignitoso). Questa è l'ultima settimana che mi vedrà partecipante: per i template di domenica prossima, vi consiglio di scrivere in questa pagina di servizio. Per l'elenco delle voci modificate di recente, vedete voi. --LukeWiller [Scrivimi] 18:18, 1 nov 2018 (CET).

[@ LukeWiller] se la discussione cui fai riferimento è questa, non mi pare che ci fosse consenso sul rendere la creazione dei suddetti template un'esclusiva degli amministratori. Anche dal punto di vista tecnico, c'è una semiprotezione e niente più. Se vuoi continuare a occupartene, direi quindi che non sei costretto a fare nessun passo indietro.--Sakretsu (炸裂) 22:21, 4 nov 2018 (CET)

[@ Sakretsu] Sì, può essere. Mi ricordo però che la questione è venuta fuori altre volte (credo anche nelle nostre talk): poi si andati per buon senso. Aldilà di questo, la tua mi sembra una sottolineatura inutile: non trovi ? Mi sembra l'ennesima polemica fine a sé stessa: si fa il processo alle intenzioni senza approfondire la questione. --LukeWiller [Scrivimi] 22:55, 4 nov 2018 (CET)

Ho letto la segnalazione su WP:RA, sono venuto qui e ho trovato scritto faccio un passo indietro (forzato), ho notato che la creazione non è riservata agli amministratori, ho indagato in questa pagina per sapere che cosa si fosse detto e sono arrivato alla conclusione che non dovresti farti scrupoli nel proseguire. Se te l'ho scritto non era per fare polemica (non ho capito su cosa), ma perché ho pensato ben venga che continui a occupartene tu qualora fossi ancora interessato.--Sakretsu (炸裂) 23:33, 4 nov 2018 (CET)

Manca una voce

C'è una voce in rotazione di cui sono riportate solo le parentesi quadre.--AnticoMu90 (msg) 07:31, 17 ago 2020 (CEST)

io al momento ne vedo 2:

ARA Patagonia (1885)
Savarin
... --☼ Windino ☼ [Rec] 07:40, 17 ago 2020 (CEST)

Numero di novità visibili

Lo spazio occupato in pagina principale dalle novità è poco. E il più è occupato dalle parti fisse, allungare gli elenchi di voci cambierebbe pochissimo l'altezza. Perché non mostriamo più di tre voci alla volta? Ce ne starebbero tranquillamente 5 ma anche 10 --Bultro (m) 23:59, 31 gen 2022 (CET)

mi sembra una buona idea••Pierpao (listening) 00:18, 1 feb 2022 (CET)

Sì, concordo, la sezione è molto poco visibile. --LukeWiller [Scrivimi] 17:31, 1 feb 2022 (CET)

Anche io concordo con chi mi precede, sezione attualmente poco visibile e mi pare quindi corretto dargli più spazio se è possibile. Per quanto riguarda il numero delle voci visibili contemporaneamente io, così a "sentimento", le raddoppierei, facendole quindi passare da 3 a 6, che mi pare già un buon compromesso tra 3 e 10.--Baris (msg) 19:06, 2 feb 2022 (CET)

Sia le "Voci nuove in evidenza:" che le "Voci sostanzialmente modificate in evidenza:" ? --Meridiana solare (msg) 19:21, 2 feb 2022 (CET)

Favorevole per entrambe --Adert (msg) 21:22, 2 feb 2022 (CET)

• ok per portare le voci a 6 (6+6 per voci nuovi e voci sostanzialmente modificate), oltre non esagererei, sia per non allungare troppo la sezione (specie se i nomi delle voci sono più lunghi del normale) sia per non rendere troppo dispersivo l'elenco --goth nespresso 21:30, 2 feb 2022 (CET)

Favorevole pure io al 6+6. --LukeWiller [Scrivimi] 22:55, 2 feb 2022 (CET).

OK, anche per me a portare a 5, massimo 6, non andrei oltre. E non lo renderei un numero fisso e rigido, ma adattabile a seconda della disponibilità di voci. --GC85 (msg) 23:39, 2 feb 2022 (CET)

[↓↑ fuori crono][@ GC85] concordo: a cui aggiungo la lunghezza dei titoli delle voci, che è molto variabile. A volte capitano dei titoli che sono dei papiri... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 15:53, 3 feb 2022 (CET).

• Contrario nel corso degli anni mi è capitato spesso di veder pubblicizzate in home page voci fatte piuttosto male; del resto è inevitabile essendo voci nuove su cui c'è stato poco tempo per lavorare a miglioramenti. Preferire piuttosto incrementare il numero "Voci sostanzialmente modificate" perché così si "premia" un lavoro molto più complesso e meritevole di elogio e nel contempo si dà risalto a voci fatte meglio. --Advange (msg) 14:07, 3 feb 2022 (CET)

[@ Advange] perdonami, ma il tuo commento mi sembra un po' off-topic: forse è meglio che ti spieghi meglio. Stiamo parlando nel numero di voci da segnalare in ogni campo dei template, non della loro qualità, che è un altro discorso. --LukeWiller [Scrivimi] 15:56, 3 feb 2022 (CET)

No, provo stiamo parlando della stessa cosa. Le voci nuove sono sempre di una qualità relativamente bassa rispetto alle altre segnalate in home page tra le "novità". Negli oltre 15 anni mi è capitato di imbattermi in autentiche bufale, voci promozionali fino allo spam, altre che sono state cancellate il mese dopo. La mia idea è di non aumentare il numero di queste voci, ma piuttosto quelle sostanzialmente modificate. --Advange (msg) 08:57, 4 feb 2022 (CET)

Ciao! Capisco la tua posizione ma credo che sia meglio lavorare a monte, ovvero evitare che voci nuove fatte male compaiano in home page (o, ancora meglio, evitare che vengano proprio pubblicata quando si tratta di bufale, promozionali o similari). Quando abbiamo fatto una buona selezione, che ne compaiano 3 o 6 poco importa. --Adert (msg) 10:07, 4 feb 2022 (CET)

• Favorevole a portare a 6 sia il numero di voci nuove che quelle sostanzialmente modificate (non di più perché poi l'elenco diventa effettivamente confuso). Penso sia una buona cosa dato che viene davvero dato poco spazio e importanza a questa sezione. --Markanakin (Dimmi!) 16:04, 3 feb 2022 (CET)
• Commento: Questa è probabilmente mossa semplicistica che non ottiene il risultato di fondo, cioè migliorare la visibilità. Domanda: quanti di voi hanno controllato per anni il numero di visite delle voci nei template vedendone l'evoluzione in settimana e comparandone decine di situazioni simili per avere un'idea di massima? E avevano a mente questa dinamica prima di esprimere il giudizio?

Il rigo è meno "attrattivo" se lungo. Cosa da me testata per anni anche su infobox, l'effetto medio di aumento del traffico a un una voce dipende dall'elenco in cui fa parte (ma migliora in funzione del numero di link rossi nella sezione in esame, ma questa è un'altra storia). Inoltre si parte dal presupposto che uno arrivi una volta sola in home page. Invece l'accesso è ciclico, e quindi mostrare la stessa voce in mezzo a sei invece che a quattro la diluisce come effetto mentre prima era più semplice capitare su voci diverse in momenti diversi notandole e avendo voglia di cliccarci.

Se si voleva aumentare la visibilità andava rifatto il layout. Con la differenza di lunghezza l'occhio umano si perde, infatti anni fa c'era un lavoro di fino per fare stringhe che apparissero lunghe simili, oltre che bilanciate per argomento. Molto più facile essere attratti da una voce fra 4 che fra sei, peraltro con un rigo schiacciato, variabile di lunghezza, aumentando il rischio che più voci finiscano spezzettate a bordo rigo quindi non si sa cosa si clicca, e ci si clicca di meno.

Inoltre l'effetto di aumento visite è sempre stato poco, proprozionale alle visite precedenti, ma raramente un raddoppio. Quello che era importante mostrare la varietà. Ma questo non si fa con un elenco più lungo in uno spazio non dedicato, ma appunto migliorando la presentazione. Mettere sei su un rigo che già funzionava male per quattro probabilmente non è la via.

Per esempio, se si fosse voluto incentivare la presenza delle voci aggiornate di recente con poco sforzo sarebbe bastato invertire l'ordine delle due sezioni. Cosa peraltro proposta anni fa e poco più che un aggiornamento cosmetico, e mai fatta. Se non si fa la cosa più semplice, non si fanno le più complesse. Però nell'animo umano resta l'istinto di "fare qualcosa" e quindi si fa la cosa più semplice ma senza un piano complessivo. Sì certo 6>4, ma la cosa si ferma abastanza lì e poi ci sono altri fattori.

Un tempo quella sezione delle voci ampliate la rifocillavo spesso solo io, quanto avrei voluto che qualcuno la prendesse più in esame. Ci si arriva sempre dopo e senza profondità. In breve, fra qualche anno si procederà a rifarla a modo, ma al momento le cose vanno fatte un po' peggio prima per poi forse di rifarle meglio dopo. Amen.--Alexmar983 (msg) 16:03, 29 mar 2022 (CEST)

Trovare voci modificate

Per le voci nuove c'è la pagina speciale, ma per trovare le voci modificate c'è un trucco? bisognerebbe scriverlo nella pagina. C'è Ultime modifiche ad esempio, ma è superaffollata e anche con i vari filtri non si riesce a risalire a più di qualche ora prima --Bultro (m) 17:50, 14 mar 2022 (CET)

Mah, io aggiungo voci pesantemente modificate quando faccio patrolling usando "Ultime modifiche": forse si potrebbe coinvolgere anche gli altri patrollatori ? Basterebbe dirgli, quando fanno patrolling, di dare un'occhiata (come faccio io) anche alle voci nuove e alle voci pesantemente modificate. Tra l'altro avvisando e coinvolgendo i patrollatori assidui, in caso di loro collaborazione, la lista delle voci si allungherebbe di parecchio (io per ogni sessione di patrolling, di voci nuove e pesantemente modificate ne trovo eccome), migliorando di molto la rubrica. --LukeWiller [Scrivimi] 19:10, 14 mar 2022 (CET)

Finora, non ho trovato alcun modo veloce per identificare le voci sostanzialmente modificate. Se qualcuno ha qualche suggerimento, non può che essere gradito, perché mi risparmierebbe un mare di tempo. :) Non che la sola quantità sia significativa, visto che magari può essere solo pura aggiunta di fonti che ingrandiscono il computo, per esempio.--GC85 (msg) 19:20, 14 mar 2022 (CET)

Eh, ti capisco: è stato il mio stesso problema quando all'epoca gestivo la rubrica (quando ero sysop, li creavo io i template settimanali). --LukeWiller [Scrivimi] 20:05, 15 mar 2022 (CET).

Io non capisco perché si arriva sempre anni dopo. Quando fui bloccato mi fu chiesto, basta prendere quelle come linee guida. Di solito basta analizzare le voci uscite dalle cancellazioni, ne hai una o due, e poi le voci delle ultime modifiche cercando prima solo autoverificati escludendo creazione nuove pagine. Poi se non bastano si passa ai non autoverificati.

Poi io facevo ancora più rapidamente perché avendo la mappa delle utenze attive cercavo quelle di default per raggiungere una cifra minima, e mi dedicavo alla pesca a strascico per variare un po' ma spesso le aggiunte di altri e le cancellazioni facevano abbastanza... comunque a occhio scorrendo in una pagina di risultati li vedi subito. Dopo un po' impari a saltare le voci di almanacco più "noiose" come quelle di alcuni sport dopo tanti kb sono spesso tabelle chilometriche e nemmeno le apri. Ma davvero una persona ne trova abbastanza per un template da aggiungere, con due in momenti diversi sarebbe quasi impossibile non trovarne.--Alexmar983 (msg) 16:48, 29 mar 2022 (CEST)

Non so a quanti anni fa ti riferisci, ma oggi anche se si filtrano solo autoverificati al massimo si va indietro di qualche ora. Oltre al fatto che non è tanto giusto, anche gli IP possono fare cose buone --Bultro (m) 17:16, 30 mar 2022 (CEST)

Segnalazioni voci nuove

Segnalo due voci completamente riscritte e ampliate: Hôtel Negresco e Hôtel Carlton. --Enrico C. (msg) 13:13, 30 ago 2022 (CEST)

Voci destubbate

Non so se questo argomento sia già stato trattato in separata sede, ma le voci destubbate sono da considerarsi nuove oppure solo modificate? Avrei lavorato su questa, che era praticamente vuota (come molte di cui mi occupo), quindi praticamente l'ho creata quasi per intero. Dovrei quindi inserirla tra le voci nuove oppure tra quelle modificate? --Cosma Seini (msg) 00:23, 31 ott 2022 (CET)

No, tra quelle modificate. Per "voce nuova" si intende proprio letteralmente "creata da link precedentemente rosso" (tanto per intenderci) oppure per una voce che precedentemente era un redirect. --LukeWiller [Scrivimi] 11:08, 31 ott 2022 (CET).

Archivio storico

Stimolato da quanto scritto da [@ Pierpao] al bar dei template ho notato che la pagina di servizio Speciale:TemplateNonUsati è intasata dei template del tipo Pagina principale/Novità/ANNO/SETTIMANA: non sarebbe il caso di creare delle voci di archivio per a) disorfanare tutti questi template, liberando la pagina di servizio b) conservare in maniera più agevole memoria storica di quanto è passato da queste parti? Aggiungo che trasformerei anche quei template in qualcosa di diverso da {{Alternate}} in modo da dare visibilità a tutte le voci.‎ --Cpaolo79 (msg) 16:00, 17 nov 2022 (CET)

La possibilità di vedere tutte le voci è stata aggiunta da poco, dalla settimana 2022/15. Bisognerebbe aggiungere il parametro |test=... anche a tutti i template precedenti --Bultro (m) 19:11, 21 nov 2022 (CET)

[@ Bultro] dove e come si può operare? --Cpaolo79 (msg) 09:44, 22 nov 2022 (CET)

Nuove voci da sandbox

Ciao, non so se lo sapete già ma le voci create in sandbox e poi spostate non figurano automaticamente tra le Nuove Pagine perché di default è impostato su Principale. Forse puo' essere utile esplicitarlo nella frase «l'elenco delle nuove pagine permette di filtrare per dimensione minima (impostare almeno qualche migliaio di byte)», indicando qualcosa del tipo « l'elenco delle nuove pagine permette di filtrare per dimensione minima (impostare almeno qualche migliaio di byte, e ripetere la ricerca nei Namespace "Principale" e "Utente", verificando se la sandbox è stata pubblicata)». Buon wiki, --Pątąfişiķ 12:51, 28 nov 2022 (CET)

[@ Patafisik] Non lo sapevo: sarebbe utile se Nuove Pagine tenesse conto anche delle voci che sono create per il tramite di spostamento da altro namespace. Anche perché una voce può essere spostata da una sandbox anche molti mesi dopo l'effettiva creazione, ma rimane pur sempre una novità. --Cpaolo79 (msg) 12:09, 7 dic 2022 (CET)

Mia assenza

Purtroppo ho problemi con il PC da giovedì scorso, la cui durata si sta protraendo più del previsto, e ciò non mi consente di editare su Wikipedia. Spero di risolvere il problema entro questa settimana, così da tornare su Wikipedia a pieno regime, tra cui a tornare a occuparmi di questa rubrica (spero già per la prossima domenica). Mi è sembrato giusto dirvelo perché sono scomparso all’improvviso. Niente di che quindi, solo una grande scocciatura. Un saluto a tutti. A presto. LukeWiller [Scrivimi] 15:04, 10 gen 2023 (CET)

[@ AnticoMu90], [@ Cosma Seini], [@ Davy1509], [@ Marchetto da Trieste], [@ Cpaolo79] (spero di non aver dimenticato nessuno) Annuntio vobis gaudium magnum: finalmente ho risolto i problemi che aveva il mio PC desktop... :-) Mamma mia, c'è voluta più di una settimana. A parte gli scherzi, adesso sono tornato a pieno regime su Wikipedia, e vi ho pingato per portarvi a conoscenza del fatto che, ovviamente, tornerò ad occuparmi anche di questa pagina, rimpolpando le liste delle voci quando serve e creando i template settimanali. Un caro saluto a tutti. --LukeWiller [Scrivimi] 17:45, 13 gen 2023 (CET).