Discussione:Dinastia

Dinastie solo di sovrani. rimozione avvisi e mancanza di fonti

Vedo che un utente ha rimosso gli avvisi da questa voce, con una motivazione che però al contrario conferma i dubbi. Certo che "Agnelli non sono stati dei regnanti", ma allora perché si usa il termine dinastia anche in casi come quello (sia nel parlare comune, sia per citare un caso letterario si veda il libro Dinastie di Enzo Biagi), anche se l'utente aggiunge "e il termine dinastia indica sì una successione di sovrani" (affermazione per la quale non c'è fonte -e ciò nonostante l'utente ha rimosso comunque l'avviso di senza fonte ... - come del resto mancano per tutta la voce). p.s. inoltre ora non ricordo più in quali voci su titoli nobiliari di Casa Savoia, c'è indicato che proprio da quando non sono più sovrani tali titoli non sono più titoli nobiliari (non riconosciuti nella Repubblica italiana) bensì "titoli dinastici", però se non essendo sovrani non sono una dinastia ...? --79.7.134.52 (msg) 19:27, 22 giu 2013 (CEST)

In genere non vale la pena impecettare una voce per tanto poco, specie se si considera che si tratta di un significato estensivo, che è materia da dizionari. L'enciclopedia dovrebbe trattare il senso proprio, rispetto al quale abbiamo diverse voci. Sapere che gli Agnelli sono chiamati pomposamente e impropriamente «dinastia» ci interessa, direi, molto poco. A meno che non esistano fonti accademiche su queste presunte «dinastie» di fatto, qui bastavano {{F}} o {{S}}. --Erinaceus (msg) 10:54, 12 nov 2015 (CET)