Discussioni Wikipedia:Vetrina/Archivio4

Archivio3

Archivio5

Archivio

---

• giu 2005-giu 2006
• lug 2006-mag 2009
• lug-set 2009
• set 2009-nov 2010
• feb 2011-mag 2014
• Voci in vetrina che non sono da vetrina... (mag 2014)
• mag 2014-giu 2014
• giu 2014-dic 2014
• 2015
• 2016-2019
• 2020

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

WP:Voci di qualità

Vi segnalo questa discussione. Le voci di qualità sono vicine a diventare realtà, ma la cosa va decisa in armonia con il funzionamento della vetrina. :) --PequoD76^(talk) 12:59, 16 feb 2011 (CET)

Deroga possibile per la voce Italia?

Salve a tutti, sono uno dei revisori del vaglio attualmente in corso della voce Italia. Questa voce, che ha già subito un primo lungo vaglio, è stata bocciata alla proposta di vetrinazione per vari motivi, tra cui (uno dei problemi fondamentali) le dimensioni che superavano di gran lunga il limite massimo di 125kb. Appena chiusa la proposta per la vetrina, mi sono preoccupato di aprire un secondo vaglio, in cui (ad oggi) il 90% dei problemi sono stati risolti. Il problema fondamentale, però, resta per le dimensioni che attualmente si attestano sull'ordine di 169/170 kb e ultimamente si sono stabilizzate. In un primo momento, d'accordo con gli altri utenti che hanno partecipato al vaglio, era stato deciso di sintetizzare al minimo sindacabile tutti i paragrafi, usando il più possibile i rimandi alle voci di approfondimento; a lavoro concluso, però, le dimensioni si aggiravano sui 140 kb (la cronologia però non arriva così indietro, ma posso assicurarvelo), perciò altri utenti hanno criticato il fatto che in determinati paragrafi si era troppo sintetici, minando così la qualità della voce. Perciò sono state fatte alcune inegrazioni che però hanno fatto lievitare nuovamente le dimensioni fino ad oggi (170 kb). Perciò mi chiedo (e non solo io): riuscirà mai questa voce, che allo stato attuale imho ha moltissima qualità, ad entrare in vetrina nonostante la sua dimensione? Considerando che si tratta di una delle voci più importanti per it.wiki (se non la più importante), è possibile che per le dimensioni, che, ripeto, non possono portarsi al di sotto dei 140 kb senza compromettere la qualità della voce, questa voce sia costretta a rimanere nel limbo? In conclusione, volgio ricordare che deroghe simile sono state applicate in voci come Giove e Carcinoma del polmone (che hanno entrambi dimensioni simili se non superiori). Attendo pareri.--Franx2552 19:35, 18 feb 2011 (CET)

• Favorevole a fare un'eccezione. --Bonty - tell me! 19:41, 18 feb 2011 (CET)
• Favorevole ad un'eccezione quasi doverosa--Riottoso? 20:07, 18 feb 2011 (CET)
• Favorevole visto che sono quello che ha avanzato il suggerimento di deroga alle dimensioni, e Frankx2552 ha ben argomentato le varie ragioni. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:50, 18 feb 2011 (CET)
• Favorevole. Il limite dei 125 kB aveva una sua ratio per cautelare chi dispone di una connessione lenta (problema oggi molto ridimensionato); esso costituiva, e costituisce tuttora, uno stimolo all'uso ottimale dell'ipertesto, che consente di demandare i vari approfondimenti alle voci satellite ed evita il proliferare delle stesse info su pagine diverse. Dunque mi va bene la proposta, in ragione del fatto che la voce è stata progettata su questa falsariga e dunque la dimensione raggiunta vada considerata "fisiologica". --Er Cicero 08:36, 19 feb 2011 (CET)
• Favorevole Occorre, tuttavia, sottolineare il termine eccezione (faccio notare che l'Italia è al 43° posto!). --Μαρκος 11:57, 19 feb 2011 (CET)

OT: un giorno toccherà trovare una soluzione alle 5 pagine sulle modifiche dei comuni. Fanno piangere :) --Bonty - tell me! 12:00, 19 feb 2011 (CET)

Testo piccolo Scusatemi ma, chi lo conosce a Lev Nikolaevič Tolstoj, io no. se qualcuno lo conose... me lo dica.--Applejenius (msg) 15:27, 26 feb 2011 (CET)Applejenius

Si potrebbe chiedere a qualcuno che conosca l'italiano magari. Ora lo cerco :) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:41, 13 mar 2011 (CET)

Segnalazione, template

Linko due discussioni in corso, un parere sulla procedura di segnalazione e una proposta per il template:vetrina. --Azrael 15:50, 13 mar 2011 (CET)

E se non ci sono pareri sufficienti? E se la voce non è abbastanza "popolare"?

Salve, ho proposto la votazione in vetrina per World Wrestling Entertainment (Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/World Wrestling Entertainment/2), dopo che una votazione per l'ingresso della voce era già fallita nel 2006, ma da allora la voce è radicalmente cambiata. Il dubbio che volevo rivolgervi è: se non ci sono pareri sufficienti? Ci sono solo due commenti e un "favorevole" messo senza motivazione, e questo dopo due settimane dalla proposta. E come regola, fra altre due settimane la procedura dovrebbe decadere... Cosa succede in questi casi? Voci di argomenti quali il wrestling che non trovano tanti "esperti" o almeno persone che s'interessano ad un ipotetico ingresso in vetrina o meno, saranno per sempre fuori dalla vetrina di wikipedia, benchè abbiano tutti i criteri per entrarvi, solo perchè sono meno "popolari" di altri (es. la grande moltiplicazione di voci su squadre di calcio)? A voi... --Eddie 619 12:05, 15 mar 2011 (CET)

testo alternativo nelle didascalie delle immagini

Nelle voci in vetrina che conosco non è mai inserito un testo descrittivo dell'immagine (se conoscete voci in cui è presente, fatemelo presente) per permettere la fruizione corretta della voce tramite uno screen reader. Secondo me la fruibilità è un aspetto importante e dovrebbe essere curato nelle voci in vetrina. Per un riferimento vedi Aiuto:Testo alternativo per le immagini. --Demostene119 (msg) 19:12, 26 mar 2011 (CET)

Assolutamente d'accordo; erroneamente io credevo che il testo della didascalia venisse utilizzato anche come alternativo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:51, 26 mar 2011 (CET)

Wrestling

Non so bene dove inserire la World Wrestling Entertainment nella lista delle voci in vetrina. Il Wrestling è categorizzato in "Spettacolo", a sua volta in "Intrattenimento", quindi in "Società".

Nella lista, però, lo "Spettacolo e televisione" è inserito sotto l'Arte, mentre la Società è a parte. Dove va? Grazie. --Harlock81 (msg) 17:25, 7 apr 2011 (CEST)

Nel caso non si trovi un accordo si potrebbe fare un miniparagrafo "Wrestling" in Società... --Eddie 619 17:36, 7 apr 2011 (CEST)

Lo ritengo a tutti gli effetti uno "Spettacolo", ma anche secondo me deve trovare collocazione all'interno del macroargomento "Società". Il miniparagrafo che dice Eddie è forse troppo specifico, potremmo metterlo con gli altri Sport (che sempre spettacolo sono). Anzi, con l'occasione propongo di apportare due modifiche:

inserire, magari in fondo al paragrafo Sport, il sottoparagrafo Altro in cui riportare il WWE insieme alle voci Giochi della I Olimpiade etc.;

spostare Scacchi da questo paragrafo al paragrafo Giochi e videogiochi. --Er Cicero 22:57, 7 apr 2011 (CEST)

Sì, secondo me è una buona soluzione. Visto che ci siamo, potremmo anche separare l'Astronautica dall'Astronomia, ricategorizzandola in Tecnologia e scienze applicate. Che ne dite? --Harlock81 (msg) 01:53, 8 apr 2011 (CEST)

Sì, mi sembra giusto, rispecchia il recente ingresso in vetrina di alcune voci di astronautica (e altre si vanno affacciando...). --Er Cicero 22:29, 8 apr 2011 (CEST)

Fatto --Harlock81 (msg) 00:10, 9 apr 2011 (CEST)

Incipit ridondante

Bisognerebbe curare gli incipit. È un problema specifico anche se generalizzato, per ovvie ragioni più percepibile in vetrina. Il problema è il seguente:

«Il naufragio della Principessa Jolanda fu l'episodio in cui affondò il piroscafo Principessa Jolanda»

La ridondanza è evidente. Dovremmo cercare di essere meno schiavi del nostro incipit standard. Questo garbuglio capita con alcune voci (o meglio titoli) che meriterebbero una sorta di trattamento speciale (un altro esempio è Storia medievale, ma anche Arte medievale). Un tratto comune di questi titoli è forse che possiede una sorta di definizione forte già nel titolo, per cui tornare a definire, in ossequio al nostro standard x è y, porta a ridondanza. Che ne pensate? --Pequod76^(talk) 22:01, 15 apr 2011 (CEST)

Uhm... non saprei. Anche quando sembra banale in fondo una definizione bisogna pur darla. Il naufragio della Principessa Jolanda potrebbe anche essere un film, un album musicale, uno sketch dei Monty Python, ecc. -- Basilicofresco (msg) 11:28, 16 apr 2011 (CEST)

Sì, certamente. Ma niente che debba risultare goffo in italiano. Una possibilità è: Il naufragio della Principessa Jolanda è stato l'affondamento dell'omonima nave a Riva Trigoso. Ma esistono forme anche migliori. --Pequod76^(talk) 15:09, 16 apr 2011 (CEST)

Si è vero, il problema esiste ma per molte altre voci. Ho dato un'aggiustata... --Bonty - tell me! 15:24, 16 apr 2011 (CEST)

Assolutamente, tanto che ho segnalato questo thread in aiuto:indice. Il problema è specifico e generalizzato. ;) --Pequod76^(talk) 21:15, 16 apr 2011 (CEST)

Massima dimensione delle voci

Segnalo questa discussione sull'applicazione del limite nella dimensione massima alle voci in vetrina. --Harlock81 (msg) 20:39, 18 apr 2011 (CEST)

Locomotiva FS E.330

La voce, che ho scritto per la maggior parte, è in vetrina da sabato. Essendo la mia prima voce approdata alla vetrina ho controllato saltuariamente la home page ma non sono riuscito a vederla. Poiché ignoro i criteri con cui appaiono le voci gradirei saperne di più. Grazie. Cordiali saluti,--Alessandro Crisafulli (msg) 21:33, 26 apr 2011 (CEST)

Le ultime sei voci entrate in vetrina ne costituiscono le "novità", che vedi elencate in questa pagina. Queste sei voci compaiono a rotazione ogni volta che la pagina principale viene aggiornata (credo in ordine inverso, quindi la "tua" Locomotiva dovrebbe comparire dopo Programma Apollo e prima del Mariner 10). --Er Cicero 22:33, 27 apr 2011 (CEST)

P.S.: (io l'ho già vista almeno tre volte)

Modifica layout

Salve, come immagino sappiate da poco sono state attivate le voci di qualità, complementari alla vetrina; in un'ottica di piena complementarietà con la vetrina, propongo un restyle grafico che renda le due pagine principali abbastanza simili. In attesa di pareri, auguro buon 1° maggio a tutti :)--Henrykus^{Non abbiate paura!} 15:12, 1 mag 2011 (CEST)

Per me va bene. Magari sposterei in fondo la parte a destra (percorso per una voce da vetrina e strumenti), in modo da dare maggiore spazio alla sezione frontale principale. Il resto è ok. --Roberto Segnali all'Indiano 15:46, 1 mag 2011 (CEST)

Bah, non so, io l'ho strutturato così per avere "uniformità" tra le due pagine, cmq non è un problema :)--Henrykus^{Non abbiate paura!} 16:03, 1 mag 2011 (CEST)

No, a me il restyling di Henrykus piace così com'è :) --Bonty - tell me! 16:09, 1 mag 2011 (CEST)

A me va bene comunque anche così, eh. ^^ --Roberto Segnali all'Indiano 16:36, 1 mag 2011 (CEST)

Favorevole Anche a me piace così com'è. -- OILE11  18:11, 1 mag 2011 (CEST)

Modificata viene così (finalmente il riquadro strumenti è facilmente raggiungibile, prima bisognava scorrere tutta la pagina!). -- OILE11  18:15, 1 mag 2011 (CEST)

Se nessuno ha nulla in contrario renderei definitivo.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 20:47, 1 mag 2011 (CEST)

Nulla in contrario. Vorrei invece segnalare che il numero delle voci in vetrina sta facendo le bizze (se non sono io ad avere le traveggole). Ero sicuro di aver visto superare le 500 unità, quando qualche giorno fà ne ho viste citare prima 498 e poi il numero è sceso a 490!. Oggi ne vedo riportate nuovamente 503. C'è qualche contatore da sistemare? --Er Cicero 21:40, 1 mag 2011 (CEST)

(rientro) Più in generale, sareste d'accordo se applicassi il layout delle VdQ anche ad altre pagine della vetrina? (mi riferisco a segnalazioni/archivi ecc).--Henrykus^{Non abbiate paura!} 09:14, 2 mag 2011 (CEST)

IMHO la grafica sarebbe da rendere omogenea. LoScaligero 09:20, 2 mag 2011 (CEST)

Progetto Wikilibri 2011

Nella speranza che oltre ad interessarvi possa piacervi, vi segnalo questo (spiegazioni nella pagina di discussione relativa). Ciao, --Elitre ♥ wp10 10:00, 30 mag 2011 (CEST)

Perché la maggior parte delle voci in vetrina...?

Perché, se non la maggior parte, comunque molte delle voci in vetrina sono voci che trattano di spazio e astronomia? Giusto una piccola curiosità... volevo metterla nell'Oracolo, ma poi ho pensato che forse questo era il posto migliore :) --Labba94 (msg) 13:20, 14 giu 2011 (CEST)

Credo che sia per colpa sua, ripeto: "credo"--LikeLifer (msg) 20:01, 16 giu 2011 (CEST)

Guarda, all'Oracolo hanno chiesto perchè si vedono quasi sempre voci di guerra, sostenendo che la cosa desse un aspetto POV al progetto... Pur rendendo onore all'ottimo RobertoMura e al suo gruppo (Harlock81 ed altri) di astrofili non dilettanti per la loro notevolissima mole di lavoro, vi sono parecchie altre tipologie di voce, solo che la rotazione delle più recenti può dare l'idea che (in un certo momento) vi sia solo una certa tipologia di voci. Esiste un solo rimedio: fare tante voci da vetrina, ma lo so, costa fatica :) Chi vuole provare? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:52, 16 giu 2011 (CEST)

crisi di luglio

come mai la voce appena vetrinata è già scomparsa dalle voci a rotazione? ci sono voci vetrinate tempo fa e la crisi di luglio non più...--Riottoso? 11:48, 27 giu 2011 (CEST)

ecco ho fatto un macello. Ho inserito in vetrina Piazza Bra, nelle istruzioni c'è scritto di modificare la sezione più grande in alto a sinistra (che era la crisi di luglio)... lo switch mi pare che l'avevo fatto bene... aiuto --Bonty - Reise, Reise... 11:57, 27 giu 2011 (CEST)

Fatto Si, in effetti avevi fatti un bel po' di casino ;); hai stravolto lo switch, shiftando in modo sbagliato le voci ed inserendo Piazza Bra al posto di Crisi di Luglio (quando invece doveva essere tolta Nube di Perseo). Il tmp va spostato a destra, da {{Vetrina/Switch Novità|4|5|6|1|2|3}} a {{Vetrina/Switch Novità|3|4|5|6|1|2}}. Comunque ora è tutto apposto. Narayan₈₉ 14:09, 27 giu 2011 (CEST)

Cercasi volontari su Wikibooks

Sulla pagina delle segnalazioni per la Vetrina di Wikibooks ci sono segnalazioni ferme anche a più di un anno fa! In totale sono solo 4 segnalazioni, per cui ci vuole poco tempo a dare una valutazione su tutte le segnalazioni. I criteri per l'entrata nella vetrina di Wikibooks li trovate qui. --Aushulz (msg) 19:20, 19 lug 2011 (CEST)

Su wikibooks servono ma utenti che patrollano, io sono rimasto l'unico admin ma non riesco a starci dietro, la vetrina io la leverei anche, tanto voterei solo io e chi ha scritto il libro....--Wim b ^contattami 01:44, 20 lug 2011 (CEST)

@Wim_b Per i progetti così detti minori (ma che meriterebbero di non essere considerati tali) la presenza di gente che si dia da fare è veramente al lumicino. Ti lamenti di essere rimasto l'unico admin attivo di wikibooks. su wikiversità la situazione è addirittura peggiore. Da qualche mese siamo a quota zero. Forse bisognerebbe unire le forze e sperare in un futuro migliore.

Ne approfitto per segnalarti che la regione Liguria sta proseguendo l'esame di una legge che prevede, a carico della regione, la costituzione di una piattaforma dove riversare i libri con destinazione didattica. (vedi n:Regione Liguria: In commissione la legge sui libri di testo elettronici Se son rose fioriranno. Forse di materiale di wikibooks già pronto per un uso scolastico ce ne è poco, ma la speranza è che la scelta della regione porti ad una rinnovata attenzione sui libri collaborativi. In una tale ottica l'indicare quali libri siano degni di segnalazione diventerebbe di grande utilità

P.S. I libri segnalati a Aushulz , nel loro particolare settore sarebbero a mio giudizio da mettere sulla piattaforma regionale, qualora diventi una realtà--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 10:47, 20 lug 2011 (CEST)

Nastrino

Riprendo dopo due anni la questione del nastrino. Io non faccio molto caso a grafica, simboli e quant'altro, ma avere una nastrino tricolore come simbolo per le voci in vetrina — che tra l'altro dovrebbero essere neutrali e non localistiche — mi pare una contraddizione di grossolanità inaccettabile. Siamo e restiamo il più meraviglioso punto di diffusione della cultura online, e non possiamo permettercelo. La soluzione è presto detta: nessun nastrino (poi ci accapiglieremmo sul colore), ma una tessera di puzzle dorata su un piedistallo come proposto alla fine di questa discussione che riproduco a lato.--Erasmo Barresi (msg) 22:14, 16 set 2011 (CEST)

+1 Concordo in linea di massima sulla sostituzione dell'immagine, dato che questa wiki serve anche agli svizzeri italiani. Non so se l'immagine della tessera del puzzle sia la migliore, però devo dire che non mi dispiace. Un'altra proposta, un po' più pesante, sarebbe quella spostare in pagina di discussione l'intero template. --Narayan₈₉ 22:30, 16 set 2011 (CEST)

-1 Veramente la discussione aveva dimostrato un certo consenso a mantenere l'immagine esistente, non diciamo falsità. --Er Cicero 23:12, 16 set 2011 (CEST)

Aveva dimostrato consenso a mantenere l'immagine esistente prima che venisse proposta la tessera dorata (subito dopo la discussione si è bruscamente interrotta). E poi, dopo due anni le opinioni cambiano. Spostare in talk il template sarebbe un'idea (nella voce non fa altro che appesantirla), ma ne parleremo un'altra volta.--Erasmo Barresi (msg) 12:32, 17 set 2011 (CEST)

(leggo ora) Anch'io preferisco l'immagine esistente: la lingua italiana è originaria dell'Italia quindi il tricolore rappresenta bene l'idioma. Piuttosto, andrebbe reso più sgargiante il color-oro dell'immagine, perché quello attuale sembra un bronzo. In Wikiquote si è trovata una soluzione di questo tipo. --Spinoziano (msg) 19:11, 28 mag 2012 (CEST)

Non vorrei sembrare offensivo, ma qualche svizzero (o sammarinese) ha espresso un parere?--GioBru 16:43, 7 gen 2013 (CET)

Segnalazione

Segnalo questa proposta che potrebbe rafforzare il legame tra la vetrina e le voci di qualità. --Harlock81 (msg) 17:13, 8 ott 2011 (CEST)

fatica immensa dei cita e citalibro e tchaikovsky

Da quando fu chiuso il vaglio a Pëtr Il'ič Čajkovskij, ci eravamo messi in testa di metterla in vetrina. Ora il problema non è affatto la voce in sé, che è davvero ricca, quanto formalizzare nei {{cita libro}} 43 libri e un centinaio di op. cit. nelle note in {{cita}}. Non sono ancora riuscito a portare a termine questo oneroso lavoro. Non è che qualcuno riesce a darmi una mano? È una voce molto importante per una wiki...--Nickanc ♪♫@ 15:52, 30 ott 2011 (CET)

Caro Amico, grazie ancora per le cure che dai a questa voce, sulle quale, sai bene, ho speso tanto tempo ed ancora. Ovviamente essa non è la "mia" voce...ma sai come sono i meccanismi su Wiki. Il problema che dici e che un altro utente ha aggiunto riguardo le note, sono un bell'affanno... Non ho affatto dimistichezza con l'operazione che si dovrebbe compiere...tuttavia, proprio perché sono autore di quella estensione biografica, ho una precisa e diretta conoscenza dei punti. Non so...Vi sono poi tanti ritocchini da compiere, generati dai molti interventi di mani diverse. Se poi dovessimo abbreviare le note, integrando i contenuti nel testo, per lasciare spesso in nota solo la citazione bibliografica (non sempre), temo si ricadrebbe nell'esubero che era stato lamentato a suo tempo ai fini di una lettura agevole (da qui il tuo famoso scorporo...). Che fare?--rusalka55 (msg) 16:35, 5 nov 2011 (CET)

Criteri

Segnalo.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 13:54, 7 nov 2011 (CET)

Problema di visualizzazione

Segnalo che c'è un problema nella visualizzazione della statistica riguardante la percentuale delle voci attualmente in vetrina... Forse è un problema mio, ma sia che apra la pagina con Firfox, sia che la apra con Chrome, al posto di "una su x" leggo: "Errore nell'espressione: carattere di punteggiatura "�" non riconosciuto<includeonly></includeonly>". Strano? --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 23:09, 5 dic 2011 (CET)

Hanno risolto. --Narayan₈₉ 23:04, 6 dic 2011 (CET)

Interazioni tra Vetrina e VdQ

Segnalo. Henrykus^{Non abbiate paura!} 16:53, 9 dic 2011 (CET)

Invito a partecipare il più possibile alla discussione sopra linkata, più pareri abbiamo meglio è. Henrykus^{Non abbiate paura!} 16:48, 10 dic 2011 (CET)

Rivisitazione generale

Ho notato che buona parte delle voci che oggi hanno la stelletta dorata, se a settembre 2012 fossero segnalate per l'inserimento non riceverebbero mai la condizione di voce da vetrina; pescando a caso Trasformazione di Parigi sotto il Secondo Impero, Hardcore punk, Guglielmo il Maresciallo, Mosca delle olive, Guerre di Vandea e molte altre oggi non rispettano alcuni dei criteri necessari. Capisco che lo standard si è alzato molto, capisco che un lavoro di rivisitazione sarebbe impegnativo, ma ad oggi molte voci non sono da vetrina. Abbiamo la possibilità di declassarle a VdQ per non perdere cmq il lavoro che vi è stato fatto, ma imo bisogna fare qualcosa, che ne pensate?--Riottoso? 10:28, 7 set 2012 (CEST)

Secondo me si possono segnalare mano a mano per la rimozione, indicando esplicitamente che sarebbe più opportuno per certe voci un semplice declassamento a VdQ. L'unica soluzione è questa a mio avviso, visto che sarebbe impensabile fare delle rimozioni di massa dalla vetrina. Restu²⁰ 11:45, 7 set 2012 (CEST)

quoto, veritas filia temporis. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 12:00, 7 set 2012 (CEST)

Il problema è che i progetti meglio organizzati seguono le loro voci in vetrina, e anche così a volte voci sfuggono ad una manutenzione sistematica; figuriamoci poi per voci appartenenti a progetti decotti... Vero che veritas filia temporis ma senza un controllo sistematico voci poco frequentate perchè frutto della passione estemporanea di un utente magari non più attivo potrebbero rimanere così per anni. Abbiamo un numero non eccezionale di voci in vetrina, vogliamo instaurare un controllo periodico basato su una rapida lettura delle voci per i controlli su note e stile, da farsi a cura di un solo utente tra quelli che seguono le procerure di vetrina? Creiamo una sottopagina di servizio, e vi elenchiamo le voci con la data di ingresso, poi chi prende in carico la revisione e la data della stessa. Lo so, è un ulteriore lavoro per chi ne ha già tanto, non mi maledite! Pensiamoci però, anche a medio termine. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 19:45, 7 set 2012 (CEST)

L'elenco esiste già, e si trova in questa categoria. Il problema tanto sarà sempre lo stesso, troppo pochi a rimboccarsi le maniche. --Er Cicero 12:34, 8 set 2012 (CEST)

Come dice Restu in effetti si può sempre segnalare, per esempio l'ho fatto qua e qua...vi sorprenderete forse della quantità di voci, ma sinceramete non ho fatto altro che pescare a caso. Il problema è che molti progetti magari attivi tra il 2006 e il 2008 (biennio in cui sono state vetrinate le voci che ho segnalato) oggi non lo sono più o lo sono molto poco, e non vi è mai stata un'opera di rivisitazione interna ai progetti, prendendo per buone voci vetrinate in anni in cui i criteri erano decisamente meno selettivi. Non credo che, nonostante la segnalazione, queste voci verranno migliorate, e la cosa grave è che ho pescato in soli due progetti...(o.t.) Ci vuole manodopera, ma a quanto vedo ci si perde di più in infinite UP che per wikipedia vera e propria--Riottoso? 12:17, 15 set 2012 (CEST)

Ho visto ed è bene che qualcuno dia una smossa. Credo però che sia corretto aggiungere sommariamente alla segnalazione le carenze più rilevanti che hai individuato, voce per voce (tu o chiunque altro, naturalmente). --Er Cicero 13:57, 15 set 2012 (CEST)

proposta Giornata mondiale sordi in vetrina

salve colleghi Wikipediani vorrei fare una proposta per la vetrina in Wikipedia principale del mese di Settembre Giornata_mondiale_del_sordo! --SurdusVII (msg) 17:00, 19 set 2012 (CEST)

Le voci candidate per la vetrina devono rispettare dei criteri che questa voce al momento non sembra avere. Non basta che l'argomento sia "nobile" per poter mandare una voce in vetrina. :-) Restu²⁰ 17:17, 19 set 2012 (CEST)

ho capito :( pazienza. allora sarà la prossima! era per dare la vera storia a tutti quanti di questa curiosità riconosciuta a livello internazionale... --SurdusVII (msg) 17:21, 19 set 2012 (CEST)

per questo tipo di voci c'è Wikipedia:Lo sapevi che, il quale comunque ha le sue di regole :) What ^{il pazzo profeta dell'etere} 17:39, 19 set 2012 (CEST)

Ci sarebbe anche la sezione ricorrenze della pagina principale. --79.24.78.168 (msg) 11:01, 21 ott 2012 (CEST)

Segnalo...

... che la voce System of a Down in vetrina ha alcuni citazione necessaria. --Pạtạfisik 18:52, 16 ott 2012 (CEST)

I luoghi adatti per farlo sono Discussioni progetto:Musica/Heavy metal e Discussioni progetto:Musica/Rock. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 10:27, 17 ott 2012 (CEST)

A proposito, quanto tempo deve passare dalla segnalazione all'avvio della rimozione?--Riottoso? 10:28, 17 ott 2012 (CEST)

Dopo un tempo di attesa di almeno tre settimane, se sulla voce non si stanno apportando miglioramenti significativi, può essere avviata la procedura di rimozione dalla vetrina, come da istruzioni. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 10:49, 17 ott 2012 (CEST)

Non lo trovavo grazie--Riottoso? 10:53, 17 ott 2012 (CEST)

Ho segnalato nei progetti.--Pạtạfisik 13:05, 19 ott 2012 (CEST)

Come dice Patafisik, la voce System of a Down ha alcuni “citazione necessaria”. Non solo. L’ho visionata ieri e, a dispetto della “bella prosa”, ho trovato due errori di concordanza sintattica e uno di concordanza temporale che ho provveduto a correggere. Non solo. C’erano anche un verbo intransitivo reso alla forma passiva e un verbo generalmente intransitivo usato transitivamente, ai quali ho posto una richiesta di spiegazione affinché venissero interpretati e corretti. A fronte di un intervento migliorativo la risposta è stata la cancellazione del mio contributo. Non sono un bimbetto stizzito e capriccioso, e non ne faccio un dramma. Ma lo segnalo qui, perché questo, e non altro, è il luogo in cui si deve ragionare sul come alcune voci raggiungano l’eccellenza anche se prive di citazioni e con chiari errori di grammatica. Tutti si può sbagliare, ma se me lo fanno notare ringrazio e corro ai ripari, invece di essere infastidito perché mi vengono fatte rilevare imprecisioni e mancanze. Lineadombra 15:15, 20 ott 2012 (CEST)

Bene hai fatto. Qui la cosa verrà seguita in gruppo, e valuteremo insieme se mantenerla o meno, a procedura aperta. Solo, rispetta scrupolosamente i tempi, abbondando, per evitare discussioni inutili. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 00:46, 21 ott 2012 (CEST)

Ho visto che il tuo edit era sicuramente corretto. Comunque, per la verità, è fuorviante il messaggio di annullamento che compare nella cronologia: in realtà SuperVirtual ti ha sostanzialmente dato ragione, perché ha poi chiarito i passi che avevi segnalato. --Er Cicero 07:05, 21 ott 2012 (CEST)

Ha due volte ragione Er Cicero: se vedo bene, l’annullamento non è stato un annullamento (e pertanto è fuorviante l’indicazione) e nel merito le due incomprensioni che indicavo sono state opportunamente corrette. Vi assicuro che non voglio prendermela con questo o con quell’utente, con questa o quella voce, ma cerco di fare un discorso generale: perché resta tutto intero il fatto che voci approdano alla vetrina e sono giudicate di un grado eccellente pur non essendolo. La voce in questione è in vetrina da più di cinque anni, durante i quali ha subito 8-900 edit. Posto pure che alcuni siano vandalismi, rimane un numero che lascia perplessi. Magari queste caratteristiche sono in comune con altre voci dette “eccellenti”, che ora non ho il tempo di controllare. Se è così, forse varrebbe la pena di ragionare su quali criteri sono richiesti per l’accesso in vetrina (su due piedi mi viene da pensare a un allargamento della platea dei valutatori e a una supervisione). Di sicuro, in una vetrina non virtuale non vedrò in esposizione una bella giacca ma con due bottoni penduli o mancanti né un orologio col vetro incrinato. Lineadombra 10:55, 21 ott 2012 (CEST)

A me pare paradossale che se una voce che formalmente è in vetrina ma non ne ha i requisiti (non li ha più o non li ha mai avuti) per starvi, non si possa avviare subito il procedimento per rimuoverla (procedimento che già quello ha dei tempi non brevissimi), ma si debba aspettare altro tempo in avvitamenti burocratici. --79.24.78.168 (msg) 11:00, 21 ott 2012 (CEST)

La segnalazione preventiva a progetti e utenti, è capitato diverse volte, ha "salvato" voci dal pericolo svetrinamento. Non vedo per quale ragione ci si debba privare di una tale opportunità. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 23:36, 21 ott 2012 (CEST)

All'IP: paradossale o no, è una delle regole che ci siamo dati dopo lunghe e non sempre indolori discussioni, e What ha spiegato bene quale sia la sua valenza. Poi l'archivio è anche pieno di voci che sebbene sia stato dato il debito preavviso, siano state devetrinate per insussistenza di miglioramenti. Lineadombra ha puntato il dito su un parametro effettivamente allarmante, ma richiede sempre un controllo umano fatto da utenti esperti ed attenti. Allargare la base? Magari! Chi si arruola volontario? Noi qui saremmo tutti felicissimi. Per la supervisione, non sono i neuroni che qui mancano, ma il tempo. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 00:08, 22 ott 2012 (CEST)

Progetto:Coordinamento/Vetrina

Salve! Ma 'sto progetto lo usate mai? Pensate sia utile? Ciao! :) --pequod ^..Ħƕ 02:24, 24 nov 2012 (CET)

penso che per chi abbia intenzione di collaborare in questo settore possa risultare utile...la talk rimanda alla pagina generale delle discussioni sulle segnalazioni...magari ci vorrebbe un aggiornamento sui partecipanti, ma è una cosa fisiologica per qualsiasi progetto. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 15:01, 29 nov 2012 (CET)

Bruce Springsteen va devetrinato

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 19:57, 9 dic 2012 (CET)

Come da policy, ho aperto la segnalazione al Progetto competente. --Er Cicero 22:21, 9 dic 2012 (CET)

Rimozione di una voce dalla vetrina

Il recente caso di Bruce Springsteen mi spinge a sollecitarvi un parere.

Non ho trovato traccia delle policy per cui debbano passare tre mesi dalla segnalazione al progetto competente.

Tre mesi mi pare un'enormità: va almeno prevista una procedura d'emergenza da attivare consensualmente in casi effettivamente palesi. Tre mesi di attesa significano tre mesi + il tempo di un eventuale vaglio. In tutto questo tempo una voce che è palesemente fuori dagli standard resta in vetrina!

Mi potete indicare la policy e potete commentare la proposta di una procedura d'emergenza? --pequod ^..Ħƕ 13:21, 13 dic 2012 (CET)

Tre settimane, non tre mesi dalla segnalazione al progetto competente. I tre mesi sono dalla "precedente segnalazione" per la vetrina (nel caso di voce che viene proposta, di solito).

Lo regola è stata introdotta per garantire un tempo congruo affinché la voce possa essere adeguata ai nuovi standard ("nuovi" rispetto al momento in cui è stata inclusa nella vetrina). Non si tratta, infatti, di voci "appena" vetrinate. Questo perché l'obiettivo che si vuole raggiungere è quello di ottenere voci migliori, obiettivo a cui la vetrina stessa è principalmente destinata (IMHO). --Harlock81 (msg) 15:21, 13 dic 2012 (CET)

Ah be', tre settimane è molto diverso! Ma dove sta scritto tutto ciò? Grazie. :-) --pequod ^..Ħƕ 15:40, 13 dic 2012 (CET)

Lo stavo cercando. :-) È nel cassetto "Procedura di segnalazione" in Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni. --Harlock81 (msg) 15:58, 13 dic 2012 (CET)

Forza di Coriolis

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 17:33, 17 dic 2012 (CET)

1º criterio - stabile ed esaustiva

Segnalo --Zero6 ✉ 10:12, 10 feb 2013 (CET)

Wikipedia:Voci in vetrina in altre lingue

Segnalo voce e relativa talk dove ho chiesto chi si occupa di aggiornare la voce, IMHO incompleta, non aggiornata e sostanzialmente inutile in assenza di un qualche bot. Commenti vari nella talk della voce in oggetto. --Zero6 ✉ 21:41, 11 feb 2013 (CET)

Cesena

Dalla prima all'ultima proposta di "vetrinamento", il protagonista nonché credo autore principale della voce è stato un utente recentemente colto in flagranza di copyviol. Poiché la procedura che ha avuto successo risale all'estate scorsa, vorrei capire se dobbiamo proporre uno svetrinamento per controllare la presenza di materiale in copyvio o qualcuno mi assicura che questi controlli vengono fatti di solito. Faccio notare che, essendo probabilmente la vetrina l'obiettivo principale dell'utente, si è accontentato del blocco dell'utenza senza collaborare ai controlli. --Elitre 12:01, 23 feb 2013 (CET)

Ciao, non sono sicuro di aver capito cosa intendi. Se la domanda è: "tra le verifiche che vengono svolte durante le segnalazioni per la vetrina c'è anche quella su eventuali copyviol"? ti risponderei di no, ovvero non mi risulta che esista una procedura specifica, diversa dai controlli consueti, che si occupa di verificare copyviol sulle voci proposte per la vetrina. --Er Cicero 13:09, 23 feb 2013 (CET)

Se il controllo su eventuali copyviol non è il primo che viene effettuato ai fini della qualità del materiale, posto che il materiale di Vetrina ha sicuramente più visibilità e forse diffusione degli altri, non so a cosa serva la procedura in toto. Me ne faccio davvero niente di una voce scritta bene e completa se lo è in funzione di quella che ritengo sia la più grave violazione delle regole wikipediane: appena ho qualche minuto vedo se è il caso di proporre lo svetrinamento. Grazie, --Elitre 17:28, 23 feb 2013 (CET)

Non voglio discutere qui del funzionamento del processo in generale né paragonare azioni che hanno obiettivi diversi, ma linkerei en:n:Talk:South_Korean_Jae_Rim_Yang_finishes_fifth_at_IPC_Alpine_World_Championships dove potrete vedere quali sono i parametri che un revisore prende in considerazione per validare un edit (perché comunque alla fine direi che è questo ciò di cui parliamo con vaglio e vetrina, di processi in cui gli utenti revisionano i materiali esistenti), e il controllo del copyright ovviamente è presente. --Elitre 00:20, 25 feb 2013 (CET)

Il problema è reale e secondo me va esteso anche alle VdQ. Faccio notare che in pagina principale proprio ora si nota l'assenza di un'immagine cancellata per copyviol nella voce Stazioni dell'arte. :-/ Er Cicero sloggato. --5.175.48.13 (msg) 12:03, 25 feb 2013 (CET)

Via col vento: ancora da vetrina?

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 17:07, 4 mar 2013 (CET)

Ridefiniamo il progetto Qualità

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 15:01, 11 apr 2013 (CEST)

Evoluzione di una voce

Ciao a tutti. Ho appena scoperto la pagina outreach:Life of an Article che raccoglie casi studio sull'evoluzione di voci, dal primo edit allo "stellinamento", per così dire :) Siccome finora ci sono solo due voci in inglese e una in tedesco, sono passata a suggerire a chi di voi, orgoglioso della promozione di una qualche voce cui ha lavorato, volesse cimentarsi nel raccontarne lì la storia, che sarebbe un lavoro decisamente utile ed informativo (credo si possa fare direttamente in italiano). Grazie, --Elitre 16:43, 7 mag 2013 (CEST)

Procedura di rimozione, gravosa e incongruente

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 18:01, 7 mag 2013 (CEST)

Qualcuno puo' spiegarmi perche'?

Forse qualcuno protrebbe spiegarmi perche wiki:it e' in assoluto il progetto piu' severo nell'attribuire la vetrina alle voci. Qualche cifra del rapporto voci in vetrina / voci totali : - 1872 wiki:it - 1400 wiki:ro - 1171 wiki:fr - 1080 wiki:en - 976 wiki:es - 718 wiki:de - 333 wiki:hr (assolutamente vergognoso)

O forse gli editori italiani sono meno capaci di quelli delle altre versioni?

Sembrerebbe che che esistano utenti con un senso di inferiorita' permanente ed altri invece che pensano che cio' che scrivono e' migliore di quello degli altri (nel caso dei wiki:hr penso che il tradizionale senso di superiorita' croato si commenti da solo).

--Silvio1973 (msg) 23:02, 9 giu 2013 (CEST)

La it.wiki ha pochi utenti attivi. Non sottovalutiamo la quantità mostruosa di cose che si possono scrivere intorno all'universo mondo e ai contenuti della mente e dell'immaginazione. Il numero di cose da fare è smisurato. E poi il progetto non è fatto solo da chi scrive, ma anche da chi contribuisce a mantenere "il ponteggio che non si vede", cioè la grande mole di attività di servizio. Morale: gli italofoni tendono ad essere molto prudenti, con il risultato che le voci in vetrina (in particolare quelle degli ultimi anni) le apri e hai la sensazione che dietro c'è davvero un lavoro responsabile. Poi i rischi di wp li conosciamo: opinioni personali e ricerche originali, pov irriflessi... e anche facendo caso solo ai risultati migliori, ancora non si sa dove wp porterà chi la fa e il mondo.

Nel complesso, anche se l'analisi può essere interessante, più che nel fare la proporzione tra le varie edizioni linguistiche il punto sta in discussioni nel merito per ciascuna delle voci in vetrina e per ciascuna delle voci di it.wiki in generale. E' volontariato e richiede tempo, soprattutto tempo concentrato. Spesso invece, in quanto volontari, abbiamo a disposizione bocconi di tempo. In ogni caso, mi pare che il dato che offri sia confortante, perché non è che la stelletta migliori le voci, si tratta solo del tentativo da parte degli utenti di individuare voci certamente ben fatte. Sarebbe molto peggio avere la sensazione di dispensare stellette con troppa generosità. --pequod ^..Ħƕ 01:21, 10 giu 2013 (CEST)

Pequod76, permettimi di dissentire. Opero con una certa frequenza su en.wiki e ti posso garantire che una pagina come Prima guerra mondiale averebbe mantenuto la vetrina. C'e' una obiettivo eccessivo rigore in it:wiki. Questo e' vero anche nella facilita' con la quale si ammette il dubbio di neutralita' sulle pagine. WP non e' una dittatura del consenso, ma e' altrettanto vero che sul progetto in inglese il consenso e' utilizzato come mezzo di risoluzione dei conflitti con maggior frequenza. Resto dell'idea che nell'obiettivo di fare meglio su it:wiki finiamo per fare peggio. Una prerogativa tutta italiana, d'altronde. Su altri progetti le cose sono ancora piu' assurde (per non dire ridicole). Su hr:wiki, la corrispondente pagina di Dalmazia e' in vetrina con la ridicola dimensione di 17 Kb...--Silvio1973 (msg) 08:01, 14 giu 2013 (CEST)

Non so che dirti, mi pare molto difficile riuscire ad avere una visione talmente a volo d'uccello (per giunta di due progetti) che consenta di estrapolare linee di tendenza così generali. Peraltro, le stellette non vengono attribuite dai bot: l'attribuzione di una stelletta comporta lavoro. Se siamo pochi, è più facile che una voce "da vetrina" non venga vetrinata perché non si trova nessuno che possa fare il lavoro di riconoscerla come tale. L'esempio della Prima guerra mondiale non l'ho capito (anzi mi sembra confermi il mio ragionamento sul "tempo"): la voce fu segnalata nel 2008. Magari oggi merita la vetrina. Ci vuole qualcuno che se ne occupi e magari manca questo: non si tratta cioè di utenti "stitici", se mi passi l'espressione. Poi qualche caso ci può certo essere. Ma resta il fatto che, come detto, la stella non aggiunge niente alla voce. Se un pollo è buono è buono: un marchio brillantoso ti aiuta a trovare il buono (oppure è un inganno...). Conosci casi concreti in cui c'è stata troppa severità? Ragionerei sempre in termini concreti e non per analisi "sociologiche" su anglofoni, italofoni, francofoni... Anche perché, ammesso che siano analisi ben fatte, sul piano operativo lasciano il tempo che trovano. Che poi it.wiki abbia cento problemi, non ci piove. :-) --pequod ^..Ħƕ 11:41, 14 giu 2013 (CEST)

Via col vento: è ancora da vetrina?

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 17:08, 19 ago 2013 (CEST)

schizofrenia

non essendo registrato non posso modificare questo errore presente solo nella tendina e non nella voce:

La genetica, i fattori ambientali precoci e i processi psicologici e sociali sembrano essere contribuire in modo determinante al suo sviluppo.

orvuà. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.193.26.172 (discussioni · contributi) 17:37, set 2, 2013‎ (CET).

Fatto e grazie della segnalazione! --Aplasia 17:39, 2 set 2013 (CEST)

Corsa alla vetrina: riflessione

Raramente leggo le voci che non sono di mio interesse. Ma noto che spesso vi è una vera e propria corsa a "vetrinare" le voci. Questa corsa è lodevole e fatta con entusiasmo e buona fede. Purtroppo per una serie di ragioni spesso, ripeto spesso, a questo non corrisponde un'effettiva qualità. Ce ne siamo accorti già in passato e molte voci hanno perso così la stelletta. Fatto è che se Wikipedia non garantisce i contenuti, quella stelletta è vista da molti come una "garanzia", e non potrebbe essere altrimenti... Sono fortemente contrario a quella stelletta per una serie di ragioni concrete che non desidero per ora precisare. Fatto è che in effetti cancellare quella stelletta significa spegnere gli entusiasmi di chi vuole "perfezionare" e Dio solo sa quanto bisogno di entusiasmo abbiamo e quanto bisogno di perfezionamento... allora la mia proposta è quella di procedere, in futuro, non per le voci già stellate, a un diverso metodo: può diventare voce da "vetrina" quella voce già promossa come voce di "qualità" e che è restata tale per cinque anni. Insomma occorre maggiore severità di quella che ora abbiamo senza spegnere gli entusiasmi, anzi... --Xinstalker (心眼) (msg) 08:32, 26 ott 2013 (CEST)

Parto dalla tua giusta riflessione e arrivo ad una soluzione che mi pare più praticabile.

Proposta:

Quando una voce viene riconosciuta da vetrina o vdq, va in home page dopo un tempo ragionevole (due settimane? un mese?). In questo tempo viene inserita in una categoria speciale. In questo modo, prima di spuntare in home page, può essere visionata da un certo numero di utenti che non si sono implicati direttamente nella procedura (né come proponenti, né come vagliatori).

Spiegazione:

Non di rado, quando una voce spunta in vetrina, fin dall'incipit vedo problemi di stile e leggibilità: sintassi macchinosa, per es. Di rado partecipo a vagli e a procedure di vetrinatio, ma penso che come me molti utenti darebbero alla voce vetrinata quell'ultimo ritocco.

Rispetto alla proposta di Xin: Xin, guarda che anche le vdq vanno in home page... e i lettori non pensano alla vdq come ad una "stella d'oro con caveat". Anche la stella d'argento è una sorta di protestata garanzia. In genere, però, voglio dirlo, l'effetto "carota" imho dà più problemi che altro. È vero che la mia proposta c'entra poco con il tuo appello per la qualità (contenutistica, certo, più che stilistica), ma per quella tua via possiamo rinunciare del tutto a qualsiasi stelletta. Io proverei a salvare capre e cavoli: lasciare le stellette, ma disinnescare il meccanismo per cui il riconoscimento di qualità significhi subito l'approdo in home page, perché questa dinamica è spesso direttamente connessa alla fretta e all'ansia di cui parla Xin, certamente incompatibili con qualità e "diplomi". pequod76^talk 11:53, 26 ott 2013 (CEST)

La procedura di segnalazione costituisce già di per sé il "perodo di stasi prima della home page" che richiede Pequod: questo perché quando la voce viene candidata essa dovrebbe essere già perfettamente aderente ai criteri, e necessitare solo di qualche marginale ritocco; quando gli utenti che hanno partecipato a un vaglio lo chiudono con l'intesa che la voce sia diventata degna della stella, in teoria essa dovrebbe essere già di suo inserita nel novero delle vetrine/vdq: ovviamente ciò non può avvenire se prima non è "passata sotto gli occhi" di altri utenti che al vaglio non hanno partecipato, ed è proprio per questo che è prevista la procedura di segnalazione.

Nessuna procedura di valutazione sarà mai perfetta, ma è proprio per questo che sono previsti gli strumenti di rimozione: strumenti che, mi pare si possa affermare, l'esperienza concreta ha dimostrato funzionare abbastanza bene, e che recentemente sono stati potenziati con la previsione della rimozione rapida per voci gravemente carenti. Poi, il problema è sempre quello: qualsiasi procedura, revisione, vaglio, periodo di attesa etc etc diventa inutile se la partecipazione è scarsa, se gli occhi che guardano sono pochi.... --Franz van Lanzee (msg) 12:42, 26 ott 2013 (CEST)

D'accordo con tutti, però abbiamo, credo, un problema cioè che le voci da vetrina rischiano di essere considerate attendibili dai lettori. L'effettiva qualità di diverse voci da vetrina, tuttavia, non corrisponde affatto a questo criterio. Le ragioni le ha ben riassunte Franz: la partecipazione è scarsa, se gli occhi che guardano sono pochi... allora abbiamo un fatto credo condivisibile: la qualità delle voci da vetrina può risultare scarsa perché le persone che le verificano sono poche... Forse una soluzione è prolungare anche di un anno/due il vetrinamento di modo che le persone competenti in quell'arco di tempo magari ci si possono affacciare e rilevarne i difetti. Non dobbiamo avere fretta di stellinare, dobbiamo invece preoccuparci di non "fregare" il lettore. Quindi se una voce resta in attesa di vetrinamento più a lungo è facile che più persone ci si affaccino e l'aiutino. --Xinstalker (心眼) (msg) 13:05, 26 ott 2013 (CEST)

Abbiamo due interessi in ballo, che dobbiamo contemperare: è innegabile che la stella costituisce un marchio di garanzia per il lettore (garanzia che noi utenti esperti sappiamo indebita poiché pilastri a parte nulla su Wikipedia può essere considerato come immodificabile e irrevocabile, stelle incluse, ma che un utente occasionale prende atuomaticamente per buona), e che quindi la valutazione deve essere fatta con particolare severtà, ma è altrettanto innegabile che la stella costituisce un notevole stimolo e incentivo a migliorare le voci, e quindi gravare la procedura oltre un certo livello potrebbe dannegiare tale stimolo più che benefico; è un sentiero molto stretto.... --Franz van Lanzee (msg) 13:28, 26 ott 2013 (CEST)

E' molto, troppo tempo che si cerca di uscire da questo stallo della scarsa partecipazione. Anch'io avevo pensato a prolungare il tempo della segnalazione (in certi periodi, es. estate, il problema s'acuisce pure) ma temevo che fosse solo un brodino. Devo anche dire che è molto vera l'osservazione di Pequod quando dice che l'ingresso in "Vetrina/VdQ" innalza l'attenzione verso quella voce da parte di chi magari non frequenta le segnalazioni e non di rado è successo che critiche anche non minimali venissero espresse "dopo" la conclusione positiva di una segnalazione. Mettendo le due cose insieme (allungare un po' il tempo della segnalazione e aprire ad una sorta di prevetrina, non so come chiamarla), forse permetterebbe di ottenere l'auspicato miglioramento. Ci si può ragionare. --Er Cicero 13:34, 26 ott 2013 (CEST)

Una iniziativa che mi sembra utile in base a quanto detto: modificare {{vetrina}}, aggiungendo una sorta di caveat, nei termini di "WIKIPEDIA NON DÀ GARANZIE SULLA VALIDITÀ DEI CONTENUTI".

In merito alle osservazioni di Franz: è vero che la procedura in sé stessa rappresenta un'analisi possibilmente attenta della questione, ma credo che capiti spesso una specie di "implicazione eccessiva nella procedura". Quasi immancabilmente, quando vedo gli incipit delle voci in home page, trovo difetti vistosissimi. Si vedano a titolo di esempio questo e quest'altro edit su una voce andata in vetrina. IMHO un periodo di decantazione, dopo l'attribuzione della stella, ci vuole. Quindi, sì, la voce va in categoria:voci in vetrina, ma in home page solo dopo un certo tempo. pequod76^talk 14:07, 26 ott 2013 (CEST)

Scusami Pequod76, ma non sono affatto d'accordo che ci voglia un periodo di decantazione dopo che la voce è stata inserita in vetrina. I fatti sono: o la voce merita la vetrina, o no. Se non la merita, perché ci sono vistosi problemi nell'incipit - ad esempio - si migliora e solo successivamente si ripete la procedura. Ma è un po' assurdo che ci siano dieci utenti a seguire la vetrina e che tutti gli altri se ne accorgano quando la voce finisce nella homepage, quando consultando questo elenco si può già esprimere una valutazione e segnalarte i problemi di ciascuna voce durante la procedura. --Harlock81 (msg) 14:15, 26 ott 2013 (CEST)

Capisco il tuo pdv, ma ti invito a considerare che entrare in vetrina e andare in home page non sono esattamente la stessa cosa. Sia come sia la cosa, a molti utenti, me compreso, capita di intervenire sulle voci dopo il loro inserimento in vetrina. Si tratta cmq di contributi, credo, utili, anche se è ovvio che è più decisivo l'intervento durante la procedura. Non trovo niente di strano in un periodo di decantazione tra l'inserimento in vetrina (che, dopotutto, tranne qualche caso particolarmente sfortunato, è adeguato alle condizioni della voce) e l'inserimento in home page, quando gli utenti che hanno partecipato alla procedura possono "mollare la presa" e arrivano i riservisti. Ne guadagna soprattutto la home page. È chiaro che il problema che poneva Xin era un po' diverso e non faceva riferimento al mero inserimento in home page, ma al più sostanziale problema del riconoscimento di qualità a voci che magari presentano gravi problemi contenutistici. Voglio far notare che il mio intervento è per lo più legato a questioni di sintassi, leggibilità, stile: a parte chimica, matematica e altri argomenti scientifici "spinti", queste operazioni sintattico-stilistiche possono essere fatte su qualsiasi voce, quale che sia l'argomento, e non deve destare sorpresa che ci si decida a farle solo dopo che il gruppo della procedura ha vagliato la qualità contenutistica. Resta ovvio che interventi di questo genere mi capita di farli anche altrove, casualmente. Mi piacerebbe fare questo genere di revisioni a tutte le voci che entrano in vetrina, ma non me lo posso permettere (questioni di tempo e di pigrizia). Ti segnalo questo interminale gruppo di proposizioni: Hikikomori è un termine giapponese (1) usato per riferirsi a coloro (2) che hanno scelto di ritirarsi dalla vita sociale (3), spesso cercando livelli estremi di isolamento e confinamento (4) a causa di fattori personali e sociali di varia natura nelle loro vite (5), tra cui il particolare contesto familiare presente in Giappone (6), caratterizzato dalla mancanza di una figura paterna e da un'eccessiva protettività materna (7), oltre alla grande pressione all'autorealizzazione e al successo personale (8) presente negli adolescenti fin dalla scuola media (9). Inutile dire che i numeri tra parentesi non sono note. :D pequod76^talk 15:29, 26 ott 2013 (CEST)

Qualche tempo fa, avevo notato che alcune voci in vetrina avevano un incipit non soddisfacente. La mia soluzione non è stata solo quella di revisionare l'incipit dopo l'approvazione, ma segnalare durante le procedure di prestare attenzione anche all'incipit. Valepert ha segnalato per mesi i riferimenti temporali relativi in tutte le procedure ed Er Cicero i dettagli di stile sulla bibliografia, al di là di un parere favorevole o negativo per l'inserimento della voce in vetrina. Questo per dire che esistono altre soluzioni, al di là di un periodo di decantazione che non vedo - comunque - come impostare, dal momenrto che una lista esistente delle voci che stanno per comparire in homepage non viene seguita.

Sulla voce dell'esempio avevo, onestamente, dubbi che andavano ben al di là dell'incipit, ma non ho purtroppo avuto modo e tempo per approfondire il soggetto, a me totalmente sconosciuto.

Xinstalker dice: «abbiamo [...] un problema cioè che le voci da vetrina rischiano di essere considerate attendibili dai lettori.» La vetrina dovrebbe corrispondere al meglio della nostra produzione. Che i lettori le considerino attendibili dovrebbe essere scontato. Il problema è che non ci stiamo impegnando abbastanza perché lo siano. La mia impressione - forse sbagliata - è che la nuova procedura ha aumentato l'attenzione sulle VdQ portando ad un loro miglioramento, ma allo stesso tempo ha peggiorato lo stato delle voci che vengono inserite in vetrina. --Harlock81 (msg) 16:44, 26 ott 2013 (CEST)

Corsa alla Vetrina? Probabilmente è vero. Molte sono le proposte e l'accomunare VdQ alla massima qualità forse non giova all'innalzarsi della qualità generale, anche se giova a quella delle VdQ. Rimane un fatto. L'enciclopedia è fatta di voci. A queste voci va associata una struttura di discussioni, template, norme, che devono servire a rendere migliori le voci stesse. Se ciò non avviene, qualcuno sbaglia. Chi costruisce una voce sottoponendola al giudizio di qualità fa uno sforzo, che l'esperienza ed il tempo possono ridurre, aiutando ad ottimizzare, ma non annullare. Qualcuno lo fa per soddisfare il proprio ego? Probabile, ma quelli che popolano le pagine di discussioni in interminabili contese su argomenti, singolarmente anche interessanti ma che alla fine non producono miglioramenti sulle voci, perchè lo fanno? Perchè Michelangelo scolpiva? Io sono convinto che molti di noi facciano le voci per divertirsi, e divertire; ovviamente questo li rende in un certo modo più "visibili", ma la comunità ci guadagna delle voci ampie e che comunque devono sottostare a dei requisiti minimi. Sono il massimo? Ovviamente no, ma vale per molte cose che leggiamo, spesso a pagamento. In ogni caso, ora come ora se una voce non riscuote un consenso minimo non entra in Vetrina, quindi si verifica quanto meno una corresponsabilità tra chi la crea e chi la valuta. Chi legge, se in grado, non solo può ma moralmente deve mettere mano con lo stesso entusiasmo col quale si getta nelle discussioni, PdC, elezioni e riconferme, che invece NON sono direttamente funzionali al progetto. Se una voce ha difetti gravi e palesi, si apre una procedura di revisione e/o rimozione. Tutto ciò è già previsto, ma proposte di miglioramento sono sempre bene accette. Per tutto il resto, c'è il NS0. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 17:24, 26 ott 2013 (CEST)

L'elemento "ego" non è ovviamente deprecabile, finché si opera con lucidità. Evidentemente Xin ha delle ragioni di merito, che ha preferito non "svelare", per aprire questo thread. La carotina ci vuole, certamente, ma dà i suoi problemi e ne siamo coscienti (gli stessi stimoli possono avere effetti ben peggiori in altri contesti).

In generale non ho compreso l'accenno alle vdq, cosa significhi "accomunare" (intendete l'inserimento in home page?) e cosa sia successo alle vetrinate in ragione di quanto operato e deciso per le vdq.

Cacaspillismo: le pdc *sono* direttamente funzionali al progetto, perché riguardano direttamente l'ns0. pequod76^talk 17:37, 26 ott 2013 (CEST)

Prima esistevano due pagine di segnalazione distinte pre vetrina e VdQ e due procedure diverse. Qualche mese fa abbiamo uniformato le procedure a uqlle della vetrina e unito le pagine di segnalazione in quella della vetrina (segnalazione per un riconoscimento di qualità, da definirsi nel corso della procedura). Da qui, a mio avviso alcuni eventi:

• le voci candidate ad essere VdQ sono nettamente migliorate (è stato il motivo per cui si è introdotta la modifica, quindi il risultato da questo opunto di vista è stato ottenuto)
• le voci candidate per la vetrina da chi lo faceva già prima, sono rimaste di invariata qualità, quindi molto buona
• le voci candidate senza specificare se per vetrina o VdQ, un po' lunghette, ma con talvolta una prosa a tratti traballante, qualche nota che ogni tanto manca, etc.. cascano un po' qua, un po' là; da cui la riduzione del livello compessivo delle voci in vetrina. --Harlock81 (msg) 18:19, 26 ott 2013 (CEST)

OT

Ragioni di merito? E allora parliamo del merito. Xin nei suoi ultimi 50 contributi ha 47 interventi in discussione, 2 aggiunte di qualche decina di byte e un revert su Testimoni di Geova nell'ambito di una edit war che ha portato al blocco della voce, che guarda caso è tra i miei OS. Ha voluto aprire questo thread? Suo diritto, ed una discussione sulla qualità non fa mai male, ma forse sarebbe il caso di dimostrare anche un serio interesse per il NS0 prima di andare a fare proposte che toccano il lavoro di chi sulle voci invece opera, lamentandosi della scarsa qualità, vera o presunta. Se c'è un motivo specifico ed immediato, sarebbe utile vederlo esposto a chiare lettere. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:57, 26 ott 2013 (CEST)

Mi pare che tu stia ragionando per reparti, i vetrinisti, gli ns0isti, i discussionisti... Xin ha scritto diverse voci, anche di recente, talvolta da zero. Quindi? Questo rende più solida la questione che ha posto? No, io credo che la questione che ha posto ha una sua ragion d'essere, e non citare un caso specifico mi sembra una scelta rispettabile, perché egli non ha voluto montare mica una polemica contro qualcuno, ma sottolineare che è importante essere cauti. Al contempo ha fatto una proposta, imho difficilmente accettabile. Certo, che le osservazioni di Xin siano di solito interessanti dipende anche dal fatto che egli è anche un buon cultore del ns0, se così posso dire. Difficilmente, infatti, uno che non edita affatto in ns0 può comprendere appieno le dinamiche del ponteggio. Quindi, mi spiace, ma se volevi parlare del merito non ci sei riuscito, né evocando il concreto operato di Xin (peraltro in termini distanti dalla realtà), né ritenendo auspicabile che la sua riflessione generale venga agganciata ad un caso specifico. Il merito che interessa effettivamente qui è rappresentato dalle diverse proposte fatte e in genere credo che dovremmo evitare di sollecitare dinamiche del tipo "quanto ce l'hai lungo in ns0?", anche perché gli interventi in discussione sono pur'essi direttamente legati al ns0 e quando Xin o io o chi per noi sfora in quel campo, be', le talk personali ci sono anche per questo.

Se non si fosse capito, il mio precedente intervento significava che non servono difese a prescindere dell'ambito vetrina. Ci sono ottime procedure e procedure meno fortunate. La cosa che ha evidenziato Xin è che la "sfortuna" di queste procedure potrebbe essere legate alla fretta. Quindi, l'ego e la qualità non sono incompatibili, ma - questa è forse l'idea - bisognerebbe tenere il gioco ad un ritmo più lento. Fila? Non lo so, secondo me il grosso del problema è sempre legato al buonsenso di ciascuno, a quanto uno ha presente lo scopo per cui siamo qui. Per un utente completamente preso dal gioco di ruolo, evidentemente la questione della vetrina diventa solo un pretesto. Per altri, il presenzialismo o la vita di comunità è solo un innocente piacere, magari con qualche sbavatura, ma null'altro. Con ciò intendo che per lo più la velocità di un utente saggio sarà automaticamente adeguata, per uno meno saggio io forse opererei su lui/lei piuttosto che sulla procedura. È ovvio infatti che la questione della fiducia e della saggezza è topica nell'attribuzione delle stellette.

Grazie Harlock per il chiarimento: ho seguito poco il rifacimento della procedura e il mio interesse nel complesso è marginale, per cui avevo dimenticato il passaggio e i vostri accenni non li stavo comprendendo.

Ribadisco la necessità, al di là di ogni altra considerazione, di inserire un link al disclaimer generale nei tmp "patente di bontà". pequod76^talk 19:17, 26 ott 2013 (CEST)

Pequod, ma quali contributi hai visto? Io adesso ho controllato non gli ultimi 50 ma gli ultimi 500, e l'ultima aggiunta ad una voce risalgono al 20 ottobre, Religione dell'antica Grecia: Pitagora e il pitagorismo, e comunque le aggiunte sono una goccia nel mare. Quindi, perchè non dovrei vedere come conflitto di interessi la nonchalance di un utente che preme per togliere le distinzioni di merito alle voci, visto che non vi contribuisce? L'analisi dei contributi si fa per gli admin, quindi non vedo perchè applicarla anche per meglio inserire e connotare una proposta fatta da un utente. Tu lo vuoi chiamare "quanto ce l'hai lungo in ns0?" Bene, io lo chiamo "perchè devi demotivare la gente che scrive davvero, visto che contributi e contributori in generale sono calati?" perchè se la gente si è rotta le balle di scrivere, forse dipende anche da questo, dalla velocità di chiacchiera e di cancellazione a scapito dello scrivere, possibilmente bene e con fonti, in quel caso ci sta una differenziazione delle voci. Mentre scrivo qui, io ho fatto Autobus bianchi. Volete considerarlo "averlo lungo" o un attacco personale all'amor proprio di chi nel frattempo ha chiaccherato? Prego. Io nel frattempo contribuirei a fare una enciclopedia; è un progetto nuovo, e mi dicono anche libero, anche se a volte non ne sono convinto. Chi da una mano? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:44, 26 ott 2013 (CEST)

Caro Pigr8... eppure c'è bello che scritto nella mia pagina utente, infatti [1] poi, in sol colpo 38722 [2], infatti è qui che sto lavorando, quella che tu chiami un'aggiunta-goccia di mare, rotfl! insomma sono migrato lì perché una voce con 600 note pare che regga poco qui :) però mi serve così prima di dividere ancora... per il resto che tu non comprenda le motivazioni mi dispiace... ma ci sono abituato anche io infatti non capisco le tue osservazioni e vedo che non sono il solo. :-D hai ragione un autobus con due notarille dimostra che non hai chiacchierato... :-D nel frattempo io cerco di capire da dove hanno preso Si sa che nella sua scuola vigeva una distinzione tra i discepoli: vi erano gli acusmatici, gli ascoltatori obbligati a seguire le lezioni in silenzio e i mathematici che potevano interloquire con il maestro e ai quali erano rivelate le parti più profonde della scienza nella voce Pitagora visto che ho invece recuperato or ora Reale al vol.1 sulla scienza (che io ho corretto) ma resto nella modifica visto l'osservazione di merito di Centrone... o si inseriscono i due o è meglio lasciare "conoscenza". Vabbé buon autobus, a ciascuno il suo lavoro, ciao Pigr8! E non essere pigro eh! :) --Xinstalker (心眼) (msg) 19:53, 26 ott 2013 (CEST)

(conflittato) Cerchiamo di non divagare altrimenti finisce come sempre e non abbiamo fatto alto che peredere tempo. Ritornando al merito: la procedura di segnalazione dura come minimo due settimane, in condizioni normali un mese prorogabile eventualmente di qualche giorno se sono rimaste questioni aperte facilmente risolvibili; benché non sia obbligatorio, il vaglio è caldamente raccomandato soprattutto per le voci proposte per la vetrina: la durata dei vagli è molto variabile, andando a occhiometro direi una media di tre-quattro settimane (ho visto vagli durati anche due mesi e più). Diciamo così, come calcolo di massima, che portare una voce a stella richiede all'incirca sette settimane di segnalazioni pubbliche che coinvolgono, presumibilmente, più utenti: può essere utile allungare ancora di più questo intrevallo prima che la voce approdi in home page? Mah, la mia opinione è che se vanno deserti i vagli, se vanno deserte le segnalazioni, è probabile che vada deserto anche il periodo di stasi pre-inserimento in home page, cioé in sostanza allungare la procedura, benché in teoria dovrebbe contribuire a migliorare la qualità delle voci, in pratica non produce alcun effetto. L'attuale procedura è IMHO abbastanza lunga perché le mancanze più grosse saltino fuori, e nell'eventualità che ciò non accada abbiamo comunque efficienti strumenti di rimozione ex post (ora ulteriormente rafforzati); quanto alle magagne minori, credo sia inevitabile che una certa percentuale sfugga comunque a ogni tipo di revisione, e questo in particolare per quanto riguarda i problemi di stile (lo stile perfetto è come la voce perfetta: è un qualcosa a cui tutti noi tendiamo e che al massimo possiamo arrivare a sfiorare, ma che non raggiungeremo mai completamente). --Franz van Lanzee (msg) 19:54, 26 ott 2013 (CEST)

Guardate, visto questo cortese invito, tolgo il disturbo e vi lascio padroni della discussione così democraticamente gestita. Ringrazio della collaborazione e mi scuso per il disturbo, convinto che se abbiamo una emorragia di utenti ci sia una ragione precisa. Evidentemente valgono solo le motivazioni di alcuni. Buon proseguimento. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:00, 26 ott 2013 (CEST)

@Franz van Lanzee: mi sa che hai centrato il punto, il problema è in generale il numero di interventi, il problema della "garanzia" non lo vedo ma il rischio che giri in home roba di qualità bassina si sta alzando. Fra l'altro noto una cosa, per mia percezione i "lo sapevi che" sono più partecipati dei vagli, qualcuno ha idee in merito? --Vito (msg) 20:17, 26 ott 2013 (CEST)

Beh, l'impegno richiesto per vagli o segnalazioni di qualità (se fatto seriamente, s'intende) è molto superiore a quello dei "Lo sapevi che". Avercelo il tempo.... --Er Cicero 20:25, 26 ott 2013 (CEST)

Questo lo sapevo ma diciamo che volevo escludere ci fossero altre motivazione (per inciso credo ci siano altri problemi minori), come fare quindi a ridurre lo sforzo richiesto al singolo "passante"? --Vito (msg) 20:40, 26 ott 2013 (CEST)

Oltre al fatto che, come dice Er Cicero, rivedere una voce di "lo sapevi che" è in genere molto più semplice che un vaglio, perché le voci della rubrica sono in genere abbastanza brevi e semplici, mentre per un vaglio di una voce lunga ed articolata serve una conoscenza specifica (e completa) dell'argomento, l'interesse per le voci curiose di "lo sapevi che" è "trasversale" rispetto agli interessi degli utenti, quindi c'è uno stimolo in più per partecipare alla loro valutazione. Per quanto riguarda la questione principale di questa discussione, concordo che il problema è lo scarso numero di valutatori per la vetrina/qualità (per un numero già comunque abbastanza esiguo di segnalazioni) e sono assolutamente d'accordo con Franz che non lo si possa aumentare solo prolungando il periodo di valutazione. Forse bisognerebbe sensibilizzare di più (ma non so in che modo) gli utenti alla partecipazione alla valutazione delle segnalazioni vetrina/VdQ. --Nungalpiriggal (msg) 20:44, 26 ott 2013 (CEST)

Nungal il fatto è che non si possono aumentare gli utenti perché per un vaglio da vetrina occorrono utenti competenti e quelli sono pochi, molto pochi, ci sono per carità, ma sono pochi. E' difficile in un ambito aperto. Mi rendo conto che la proposta di prolungamento può sembrare incongrua (e magari lo è!) ma non ne trovo una migliore. Poi si lasciano pure le cose così..., ma resta il fatto che la "vetrina" è una grande responsabilità, di noi tutti. Insomma io la sento. --Xinstalker (心眼) (msg) 20:54, 26 ott 2013 (CEST)

Vado a memoria, dopo un primo periodo di buona partecipazione seguito alla riforma della vetrina saranno almeno due anni che ci andiamo dicendo sempre le stesse cose, anzi, siccome ho la stessa sensazione di Harlock81 sul fatto che le VdQ hanno per così dire eroso parte dell'interesse verso la Vetrina, direi che negli ultimi mesi la vedo anche peggiorata. Rimedi? Una volta provai a proporre un maggior coinvolgimento dei Progetti nel valutare la "bontà" di una voce (non è un caso che dove c'è un manipolo di volenterosi esperti di un certo argomento abbiamo avuto buoni, se non ottimi, risultati complessivi). Come dire, la voce X viene proposta in una segnalazione di qualità se il Progetto di riferimento (o i Progetti, perché no?) hanno dato disco verde, anzi è il Progetto stesso che la propone dopo averla valutata, non l'utente Pippo o Pluto. Così facendo mi sentirei più garantito sui contenuti della voce e la scarsa partecipazione mi preoccuperebbe un po' meno. Ma ovviamente è tutto da dimostrare. --Er Cicero 22:19, 26 ott 2013 (CEST)

Il problema è che alcuni progetti sono attivi, e già ora partecipano costruttivamente sia ai vagli che alle segnalazioni pertinenti, mentre altri progetti sono quasi inattivi o del tutto inattivi: se richiediamo obbligatoriamente l'avallo del progetto, rischiamo che la pagina principale sia monopolizzata da voci più o meno degli stessi argomenti. In ogni caso (sarà perché sono abbastanza "nuovo"...) la situazione non mi sembra poi così drammatica: se riusciamo ad avere qualche valutatore in più e cerchiamo di essere meno di "manica larga" nelle valutazioni possiamo solo migliorare la qualità delle voci in pagina principale, ma se leggo le voci vetrinate qualche anno fa alle quali in questi ultimi mesi sono state (giustamente) tolte le stellette, beh... è vero che negli anni sono cambiati i criteri da vetrina ma quelle che sono in pagina principale adesso sono molto meglio... Ciò non toglie che possiamo ulteriormente migliorare! --Nungalpiriggal (msg) 08:36, 27 ott 2013 (CET)

Io continuo a pensare che una decantatio per questioni stilistiche sia sempre auspicabile, dopo l'inserimento tra le voci in vetrina, ma prima dell'inserimento in home page. pequod76^talk 00:43, 28 ott 2013 (CET)

Mi accodo alla soluzione di minima escogitata da pequoddo. --Xinstalker (心眼) (msg) 07:49, 28 ott 2013 (CET)

Il fatto è che le voci che arrivano alla segnalazione dovrebbero avere bisogno "solo" di modifiche di stile nel corso della procedura. Quando la procedura si trasformata in un vaglio, non essendoci stato modo di valutare una versione definitiva della voce, in generale si è proceduto con il non inserimento in vetrina. Non capisco, quindi, come vorreste implementare questo passaggio, che a questo punto però non riguarda nemmeno il funzionamento della vetrina, ma della gestione dei contenuti della homepage. --Harlock81 (msg) 11:15, 28 ott 2013 (CET)

Non so se interpreto correttamente. Gli utenti che non frequentano la vetrina s'accorgono della voce solo quando compare in home-page. Siccome la voce viene contestualmente segnalata anche nel wikipediano, il periodo di decantatio proposto sarebbe da quando compare nel wikipediano (che fungerebbe da warning) a quando, dopo X giorni, apparirebbe in home-page. E' così che proponete? Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 11:26, 28 ott 2013 (CET)

Sì, Cicero, pensavo a qualcosa del genere. La decantatio la immagino di una settimana, giusto per non dire 5 giorni, e la facciamo tonda. Ma più importante mi sembra la modifica di {{vetrina}} (ma anche di {{voce di qualità}}) che ho proposto, che adotterei a prescindere da ogni ulteriore considerazione, perché mette tra parentesi, senza annientarlo, il senso del nostro "patentare" le voci. Ovviamente mi spiace moltissimo non essere troppo partecipe alla sfera delle vetrinationes, ci metto becco solo perché penso che qualche passetto utile lo potremmo avere individuato e che vada a beneficio di tutti. Rispetto alle giuste osservazioni di Harlock, anche qui dipende ahimè dalla quantità di occhi che vigilano le procedure: più controllo farebbe in modo da evitare che delle procedure di valutazione si trasformino in vagli veri e propri. pequod76^talk 11:37, 28 ott 2013 (CET)

Un periodo di decantazione per "fare appello" fa sempre comodo, tanto non c'è fretta. Personalmente oltre al wikipediano faccio presente che c'è anche la segnalazione al progetto a valutazione conclusa. Non so se e' obbligatoria, ma basta che diventi una cosa del tipo "la voce X e' stata preapprovata, hai tot giorni per esprimere eventuali perplessità, motivandole qui". Due meccanismi di segnalazioni diversi, basta e avanza. Sto inziando a occuparmi di avvisare bene i progetti dei vagli (un disastro, molti progetti vengono ignorati totalmente... capisco che sono semideserti ma bisognerebbe comunque provarci), non mi costerebbe nulla avvisarli anche di una procedura chiusa.

Il problema di it.wiki secondo me è che ha elementi di "clusterizzazione" forti, di fatto vagli etc sono spesso frequentati dagli stessi utenti. io sto forzando tutti gli utenti attivi a partecipare ai vagli e a vagliare le proprie voci, anche per spezzare questo circolo vizioso. E appunto, sto strasegnalando ai progetti.In aggiunta, se si vuole strafare, c'è sempre la possibilità di chiamare a vagli e segnalazioni tutti gli utenti che hanno contribuito alla voce (per lo meno sopra una certa soglia, tipo 200 kb di intervento). Non so perché queste cose non piacciano su it.wiki ma per esempio su fr.wiki lo fanno per le cancellazioni e le unioni e secondo me funziona.

Sul "Lo sapevi che?" il vero problema secondo me è che è abbastanza random, e passa da un estremo all'altro troppo facilmente su molte questioni. Alcune voci vengono massicciamente ampliate, altre rigettate perché ampliate in corso di valutazione, alcune approvate con alcune mancanze, altre rigettate perché hanno mancanza... se controllate spesso le voci approvate sono ampliate massicciamente poco prima di essere proposte, che è un elemento molto critico. In passato io ho proposto un meccanismo più lungo e schematico per la valutazione, che scimmiotasse in piccolo le due fasi vaglio + valutazione che abbiamo de facto per la vetrina e la vdQ, e che obbligasse a segnalare ai progetti, ma non ha covinto. --Alexmar983 (msg) 19:47, 29 ott 2013 (CET)

Di nuovo su Progetto:Coordinamento/Vetrina

Segnalo. pequod76^talk 17:34, 16 nov 2013 (CET)

Sostengo pequod sulla necessità di razionalizzare le pagine, e credo che sia meglio unificate tutto in questa, come detto anche di la. Necessitano altri pareri. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:42, 24 nov 2013 (CET)

Vetrina/Voci di qualità per voci con violazione copyright

Poco tempo fa un utente era stato bloccato per reiterate violazioni di copyright. Ebbene una delle voci a cui l'utente ha contribuito è inserita tra le voci da controllare alla pagina Progetto:Cococo/Controlli/0ne,_Two,_Three. Nell'elenco di voci a cui ha contribuito l'utente sono presenti voci di qualità, alcune con copyright infranto già verificato, altre ancora da verificare. Cosa bisogna fare in casi del genere?--131.175.28.129 (msg) 13:43, 19 nov 2013 (CET)

Se la violazione di copyright è stata accertata, allora bisogna proporle per una procedura di rimozione rapida (vedi istruzioni). --Franz van Lanzee (msg) 13:53, 19 nov 2013 (CET)

No, non è stata accertata e le voci sono più d'una. Stiamo verificando caso per caso. Alcune, soprattutto quelle legate alla tematica dei trasporti a Londra sono traduzioni da en.wiki delle corrispondenti versioni linguistiche. In questo caso, apporre il template {{tradotto da}} risolve la violazione di copyright.

Per quelle relative a Capri e alla Provincia di Napoli in generale, il lavoro è più complesso e ci sono vari utenti impegnati nel controllo e nella riscrittura. Insomma, stiamo cercando di essere rapidi, ma il numero di edit e la quantità del testo non lo consentono.--Harlock81 (msg) 22:00, 19 nov 2013 (CET)

L'utente si è reso responsabile di vari copyviol. A prescindere dai controlli in corso, io rimuoverei cautelativamente e immediatamente (altro che procedura di rimozione rapida) i riconoscimenti di qualità dalle voci editate dall'utente (escludendo magari le voci tradotte) visto che lasciare in vetrina voci a rischio di copyviol c'è da perderci la faccia. Se poi (speriamo) il problema non sussiste si ripristina altrettanto velocemente il tutto. --Er Cicero 21:44, 20 nov 2013 (CET)

Proteggiamo le voci in vetrina?

Dato che oramai le voci in vetrina sono frutto di duro lavoro, giudizio di terzi sempre più puntiglioso, e ricerca di fonti sempre più meticoloso proporrei di mettere alle voci in vetrina almeno la semiprotezione nei riguardi degli IP. Mi spiego meglio; dopo un lungo periodo di stacco da wikipedia, tornado a spulciare le voci che anche grazie al mio contributo sono entrate in vetrina, mi sono trovato davanti a decine e decine di edit di utenti anonimi dalla storia wikipediana inesistente che nella stragrande maggioranza dei casi hanno apportato modifiche penalizzanti (inserimenti di note non autorevoli o promozionali, eliminazione di parti di testo e note, inserimento di info inutili o errate), non conformi agli standard e/o semplici vandalismi, che in alcuni casi sono passate inosservate per diverso tempo. Capisco che forse questa mia proposta può essere recepita come contraria allo spirito di wikipedia, ma io la considero come una protezione alla qualità della stessa. Considerando l'enorme lavoro di rb degli edit errati o vandalici che non può essere infallibile e considerando anche l'esiguità delle forze in it-wiki, forse utilizzare come prassi una semiprotezione delle voci considerate adatte alla vetrina può essere un buon metodo per mantenere inalterato lo standard delle stesse voci in vetrina. E in questo modo gli edit da controllare per queste voci sarebbe solo quelli degli utenti autoverificati, che in linea di massima non sono penalizzanti, ma solitamente migliorano i contenuti. Pareri?--Riottoso!! 19:25, 17 mar 2014 (CET)

Non posso che concordare sulla presenza del problema, ho lavorato a voci che erano state messe in vetrina anni fa e ho constatato un costante e progressivo degrado, tanto da farmi considerare l'ipotesi di non lavorare sulla versione recente ma riportarla a quella appena uscita dalla vetrinazione di anni addietro (che difettava solo per la mancanza di fonti puntuali), anche perchè, le fonti aggiunte successivamente erano spesso di scarso valore ed attendibilità. Non concordo sulla soluzione proposta, secondo me sarebbe più produttivo introdurre il sistema delle Wikipedia:Pending changes limitatamente alle voci in vetrina: sono semplicemente diventate troppo complesse e dettagliate (e tante, in numero) per essere controllate efficacemente da utenti abbastanza competenti da valutare se una modifica sia migliorativa o meno, al dì là del semplice vandalismo.--Demostene119 (msg) 19:47, 17 mar 2014 (CET)

Sono molto Favorevole alla proposta di Riot! Più di una volta ho visto il lavoro di volonterosi utenti essere rovinato da IP poco simpatici, che causano danni, se non visti durante le operazioni di RB, che abbassano inevitabilmente l'ottima qualità della voce. Allo stesso tempo sento un che di profetico quando Riot dice che questa proposta possa andare contro allo spirito wiki e mi aspetto critiche in tal senso. --Martin8 _(Comandi!) 19:52, 17 mar 2014 (CET)

Se non ricordo male tempo fa si propose la stessa cosa, ossia la protezione delle voci in vetrina dalle modifiche degli IP anonimi (che mi trovò favorevole), ma la proposta non si concretizzò poiché questo, mi sembra di ricordare, andava contro il concetto di "enciclopedia libera". Oggi non posso che confermare la mia adesione alla nuova proposta, sperando che questa volta abbia un esito diverso. --Pèter eh, what's up doc? 20:01, 17 mar 2014 (CET)

E' una policy di wikipedia che andrebbe(?) modificata.--Demostene119 (msg) 20:03, 17 mar 2014 (CET)

Non sarebbe meglio segnalare la discussione al bar? --Martin8 _(Comandi!) 20:19, 17 mar 2014 (CET)

Fatto--Demostene119 (msg) 20:24, 17 mar 2014 (CET)

Oltre al fatto che la proposta violerebbe la policy segnalata da Demostene119, non condivido nemmeno la considerazione che tutte le modifiche degli IP siano peggiorative. Sì, ne capitano, ma spesso segnalano aggiornamenti per i quali poi possono essere cercate fonti più solide o trovate forme migliori per riportarli. La proposta non può quindi che trovarmi Contrario. --Harlock81 (msg) 20:27, 17 mar 2014 (CET)

Capisco, però allora sarebbe opportuno introdurre un qualche sistema di controllo degli edit degli IP almeno per le voci in vetrina, che per esperienza, sono nella maggior parte penalizzanti. Probabilmente fatti in buona fede, ma a volte ricordo edit penalizzanti non solo perchè sbagliati, ma perchè l'IP di turno non ha mai partecipato ad una discussione per quanto riguarda i contenuti decisi per una voce, o per quanto riguarda la prassi di wikipedia. Il che porta gli utenti che si occupano di rb, a non revertare edit che sembrano coerenti ma che in realtà non lo sono, e che rimangono lì.--Riottoso!! 20:38, 17 mar 2014 (CET)

Le Pending Changes salverebbero capra e cavoli permettendo la modifica agli IP e mantenendo il controllo sui contenuti, che sarebbero visibili solo dopo una verifica da parte di un utente con i requisiti necessari si veda:Wikipedia:Bar/Discussioni/Pending Changes.--Demostene119 (msg) 20:41, 17 mar 2014 (CET)

Se può essere una soluzione alternativa per me va benissimo, ma chiedo, le policy non possono essere ridiscusse introducendo una misura preventiva che ad oggi non è contemplata? Il discorso nasce proprio dal fatto che la voce prima guerra mondiale di cui ci stiamo occupando (e vi invito a partecipare al vaglio :D), è sistematicamente afflitta da vandalismi e modifiche improprie, per cui a volte si trova sotto il tiro di IP che scrivono un pò quello che vogliono, da info campanilistiche, a info troppo dettagliate per una voce quadro, a info semplicemente inutili a info palesemente errate o poco coerenti coi contenuti.--Riottoso!! 20:53, 17 mar 2014 (CET)

La proposta di Riot mi trova pienamente Favorevole: serve un po' di rigore per salvaguardare le voci in vetrina e le VdQ, che spesso sono divenute tali dopo lunghi vagli e che vengono danneggiate in un baleno dagli IP, che siano in buona fede o no.--Elechim (msg) 22:39, 17 mar 2014 (CET)

Il primo istinto sarebbe quello di semiproteggerle, ma effettivamente è poco wikipediano. Buona mediazione sarebbero le Pending Changes se possibile. Annotazione a margine: Penso che le voci più a rischio siano quelle di storia e di calcio, o al massimo quelle di cinema e magari auto; difficile che qualcuno metta mano a cose specialistiche di altri settori. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:56, 17 mar 2014 (CET)

Sono favorevole alla proposta di Riot. Non possiamo dire che le voci in vetrina sono al capolinea, però è anche vero che, nel nostro piccolo e con grandi sforzi, sono state rese molto molto buone. Un avviso in testa può avvisare l'IP in buona fede che voglia segnalare un refuso (o magari una ref che poi si rivela squalificante per la voce) che è necessario passare dalla pagina di discussione. Non credo sia un deficit tanto grosso per il terzo pilastro: l'enciclopedia rimane "libera", ma tutti sappiamo che più orizzontale e più collettiva = più libera. Per le vetrinate non mi pare un delitto pensare a «libertà ← consenso».

Pending Changes: faccio mie le domande di Bramfab poste nella discussione linkata sopra. Non ho mica capito com'è che che non avviene la biforcazione tra la versione sighted e quella unsighted.

Rifletterei sull'opportunità di semiproteggere solo le vetrinate più recenti (sul range temporale lascio che siano gli habitué della vetrina ad avanzare una proposta). Su quelle vetrinate tanto tempo fa non siamo tanto sicuri che siano proprio "quasi perfette"... pequod76^talk 01:59, 18 mar 2014 (CET)

(fc)Ogni qualvolta un utente modifica una pagina, il contenuto del riquadro di modifica è sempre il wikicodice della versione corrente (unsighted o meno), per impedire l'accumulo di versioni alternative. Dalla mia migliorabile traduzione di Aiuto:Estensione:FlaggedRevs--Demostene119 (msg) 12:06, 18 mar 2014 (CET)

Sicuramente favorevole; proprio ieri mi sono imbattuto in un caso di questo tipo e ho battuto la strada del consenso (vedi Discussione:Reggiane Re.2005). --Leo P. - Playball!. 08:40, 18 mar 2014 (CET)

Con i limiti proposti da pequod (semiprotezione solo per le vetrine più recenti, un qualche avviso che inviti a servirsi della pagina di discussione per le modifiche proposte da anonimi) la cosa potrebbe vedermi favorevole; certo, non è che sia molto entusiasta: è il duro conflitto tra l'idealismo di avere un'enciclopedia modificabile da chiunque, e il realismo di vedere inserimenti vandalici e sballati in quelle che sono le nostre eccellenze. --Franz van Lanzee (msg) 12:33, 18 mar 2014 (CET)

Anche quanto propone Pequod mi trova d'accordo, nelle vetrine facciamo passare l'IP per la pagina di discussione, in questo modo non togliamo a nessuno l'opportunità di partecipare. E diciamo che la proposta può essere retroattiva per le vetrinate negli ultimi due anni o cmq per quelle voci per cui un progetto può assicurarne la validità dei contenuti. @Franz, passando prima per la pagina di discussione o cmq prendendo il concetto di pending changes, imo non ci priviamo nemmeno dell'idealismo di un'enciclopedia modificabile da chiunque, anzi lo estendiamo proteggendo e premiando gli edit migliorativi. Molte volte mi è capitato in giro di sentir criticare wikipedia proprio perchè è modificabile da chiunque, ovviamente critiche pervenute da chi non conosce le prassi, ma è un punto a sfavore per chi, come noi, ci lavora.--Riottoso!! 12:43, 18 mar 2014 (CET)

Condivido in pieno la considerazione di Riot. Anch'io mi sono spesso sentito dire che WP non è affidabile proprio perché modificabile da chiunque, ma mai nessuno lamentarsi del fatto che ci sono pagine non modificabili perché protette. A parte tutto ai tratta di qualche centinaio di voci... Se poi tutti gli IP di Italia si solleveranno o il grande capo ci dovesse mandare una nota di biasimo, a quel punto potremo tornare sui nostri passi, ma io lo credo molto improbabile... --Martin8 _(Comandi!) 20:03, 18 mar 2014 (CET)

Visto che le voci in vetrina servono da esempio, sarebbe un pessimo esempio che non siano modificabili. (E che non siano a migliorare non è poi così sempre vero. Una volta ne avevo trovata persino una entrata in vetrina da poco che aveva una fonte ... che semplicemente non diceva affatto quanto riportato nella voce! Ma a parte ciò si può sempre ad es. aggiungere un aspetto non trattato. O per non poche voci possono esserci modifiche nella realtà delle cose e quindi la voce è da aggiornare. Ecc. ecc.) --109.55.8.155 (msg) 11:31, 19 mar 2014 (CET)

Completamente Contrario. Caspisco benissimo le motivazioni di questa proposta e di quanto possa essere frustrante vedere un bel lavoro sgretolarsi un pochino. Ma questa è Wikipedia, non dimentichiamocelo. Togliere la mentalità wiki proprio dalle voci in vetrina, quelle che sono il nostro fiore all'occhiello, significa lanciare un forte segnale di chiusura. --AlessioMela (msg) 11:34, 19 mar 2014 (CET)

Voglio però precisare due cose: 1. rispondendo all'IP, io ho detto che nella maggior parte dei casi le modifiche di IP sono penalizzanti, alcune sono migliorative, e appunto per questo sarebbe meglio adottare il pending changes perchè oltre che utili, siano anche ben fatte (sintassi delle note ad esempio), scartando a priori vandalismi vari 2. rispondendo ad AlessioMela, appunto perchè sono un fiore all'occhiello frutto di duro lavoro è ancor più importante assicurarsi che delle baggianata non siano inserite da IP e che rimangano in bella vista per mesi, per cui sarebbe meglio adottare il pending changes, e così facendo imo non si va contro lo spirito di wikipedia, dato che cmq sia le modifiche migliorative sono comunque e sempre inserite...evitandoci rb continui e evitando che vengano scritte idiozie e vandalismi vari.--Riottoso!! 12:39, 19 mar 2014 (CET)

Contrario/a totalmente a protezioni preventive. --Jaqen [...] 12:50, 19 mar 2014 (CET)

@riottoso quello che dici è vero, ma riguarda tutte le voci, non solo quelle in vetrina. Per quelle spendiamo più fatica e forse ne siamo anche un po' orgogliosi, ma quando facciamo un edit lo doniamo al mondo, consapevolmente. E la loro unione forma le voci che tanto ci piacciono ma che non ci appartengono, né personalmente, né come gruppo. La mia posizione è questa, e non sono d'accordo col "rapire" queste voci, nemmeno minimamente. --AlessioMela (msg) 13:22, 19 mar 2014 (CET)

[↓↑ fuori crono] posizione rispettabilissima :)--Riottoso!! 16:32, 19 mar 2014 (CET)

Contrario anzi voci vetrinate anni ed anni fa, sono ormai vetuste ed andrebbero rimosse e revisioniate profondamente, anziche' proteggerle e mummificarle ;-) --Rago (msg) 15:35, 19 mar 2014 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Favorevole, dato che quasi ogni edit di anonimo, nella pratica, sortisce sulle voci in Vetrina un effetto peggiorativo. La pagina di discussione, comunque, non verrebbe protetta. -- Spinoziano (caute) 15:37, 19 mar 2014 (CET)

Contrario per le fondate e sovrabbondanti ragioni già addotte da altri. --Vito (msg) 15:40, 19 mar 2014 (CET)

@Rago senza polemica alcuna, ma leggendo la discussione esce il discorso di rendere "retroattiva" la cosa di massimo uno o due anni...insomma, da quando gli standard sono assimilabili agli attuali, e di applicarla da ora in poi:)--Riottoso!! 16:32, 19 mar 2014 (CET)

potrei essere Favorevole, ma ci devo pensare meglio. Magari troviamo una via di mezzo che non socntenta nessuno, per esempio una minore tolleranza per i vandalismi della vetrina che porti a protezioni se richieste più lunghe e meno riflettute?--Alexmar983 (msg) 18:41, 19 mar 2014 (CET)

• [← Rientro]@Alexmar983, la soluzione che Demostene119 ha proposto e che condivido appieno è quella in stile Wikipedia:Pending changes dove le modifiche di IP devono essere controllate preventivamente da utenti autoverificati, oppure adottare la soluzione di far passare l'IP ben intenzionato prima in talk dove propone eventuali modifiche--Riottoso!! 19:04, 19 mar 2014 (CET)

Pending changes che sono state oggetto di feroci critiche in quanto modo per far rientrare dalla finestra quanto (flagged revs) buttato via dalla porta. Vengono comunque usate come forma più blanda di protezione principalmente per le biografie di viventi. --Vito (msg) 19:58, 19 mar 2014 (CET)

@Riottoso non la prendo per polemica, ma neppure le voci che entrano in vetrina ora spesso non hanno quel livello eccelso che dovrebbero avere, spesso il linguaggio non e' certo fluente ed ideale, se necessario portero' degli esempi, ma ho smesso di seguire le vetrine 5 o 6 anni fa appunto perche' ritenevo e tutto non ritengo soddisfacente la qualita' che si riteneva accettabile per farvele entrare, spesso poi scontrandomi con lo spirito campanilistico che animava gli estesori di alcune voci (anche qui posso fare nomi e voci se davvero necessario) ho rinunciato a seguire la vetrina, in particolare voci di geografia e simili, argomenti che seguo piu' spesso. IP = Cattivo ed Utente = Bravo, semplificazione della situazione e deviazione del problema, spesso utenti registrati non fanno edit di qualita' cosi' elevata (me compreso, certamente), anzi a vedere certe voci (non da vetrina), in tutti campi, c'e' solo da mettersi le mani nei capelli --Rago (msg) 05:46, 20 mar 2014 (CET)

questo mi sentirei di escluderlo, oggi la vetrina è un processo abbastanza selettivo. Una voce stellata negli ultimi due anni è ragionevolmente molto completa. Soprattutto è possibile che sia più logico aggiungere informazioni nelle voci collegate che in tale voce, da cui come ho sempre sostenuto l'importanza di bilanciarla bene nel contesto delle voci. Questo vale soprattutto per voci "storicizzate" (ma le BDV necessitano già di particolare attenzione).

in ogni caso la domanda per assurdo che avrei è: ma se le stellette aumentassero in percentuale sulle voci (non ho dati, ma è uno scenario plausibile), sul luuungo periodo che dovremmo fare? Si tratta di un ragionamento per assurdo per ricordare che ogni meccanismo può applicarsi a una fase di wikipedia, e nella misura in cui è assunto con uno spirito flessibile a priori non è "un problema".

poi vabbhè dipendesse da me io sarei per il modelo de.wiki: ogni versione di non autoverificato (o simile status) va verificata da qualcun altro (non so le nuove pagine come funzionino). A volte aspettano 1 minuto, a volte 7 gg ma alla fine grossomodo tutti leggono tutto. E dico tale modello proprio perché non ne faccio un problema di IP. Si tratta ovviamente di un modello generale, ma mi sono sempre chiesto se testare qualcosa di simile non sarebbe un buon modo per iniziare a capire se e quanto si adatti anche al nostro sistema.--Alexmar983 (msg) 21:12, 19 mar 2014 (CET)

@Rago, se le voci vengono considerate buone per la vetrina evidentemente ci possono stare e quindi rispettano i requisiti, cosa c'entra il parallelismo con le voci vetrinate 5/6 anni fa? ora le cose sono cambiate molto direi... e cmq ripeto ancora che la mia proposta parte eventualmente da ora e al massimo per quelle vetrinate al massimo un paio d'anni fa. Se ci sono voci inadatte, c'è sempre la possibilità di rimozione, basta avvisare i progetti competenti. Ripeto poi per l'ennesima volta, per me IP non significa cattivo utente, ma è sotto gli occhi di tutti che spesso e volentieri vandalismi e modifiche malfatte o inutili (anche fatte in buona fede) provengono da IP, quindi piuttosto che trovarsi a perdere un sacco di tempo a risistemare baggianate scritte in voci che dovrebbero essere il fiore all'occhiello della comunità, perchè non controllare gli edit su una voce in vetrina prima che questi siano resi pubblici? Pending changes o altro per me è indifferente, si può sempre mettere in atto un metodo alternativo (così rispondo anche a Vito)--Riottoso!! 12:50, 20 mar 2014 (CET)

quanti sono gli utenti che si occupano delle vetrine? sempre i soliti 10/15/20? una percentuale minima rispetto alla gia' poca utenza attiva su wikipedia, ahinoi!. Prendo una voce a caso Scavi_archeologici_di_Ercolano, vetrinata a febbraio 2014. Subito salta all'occhio l'overlinking sugli anni. Leggo piu' avanti. Iberia e' un link a penisola iberica, mentre dovrebbe portare ad Iberia (Caucaso). Analisi durata 2 minuti e non voglio accanirmi contro i redattori di questa voce, ma se e' questa la qualita' da rendere intoccabile su wikipedia mi oppongo con ancora piu' veemenza alla proposta di protezione di questo voci. Volutamente non correggo gli errori. --Rago (msg) 14:50, 20 mar 2014 (CET)

non mi sembrano difetti tremendi, solo al livello di un qualsiasi errore ortografico (anche il link errato, e tutti sanno quanto io tenga alle questioni di linking). Certo nulla che non renda comunque accettabile la correzione con qualche ora di differita se la proposta dovesse passare. Si badi bene, se.

per me il principale problema che può infiicare la valutazione delle voci è la scarsa variabilità di utenze coinvolte (fanno le conventicole un po') ma pur essendo al lavoro per ovviare al problema segnalando ovunque non mi sento di dire che al momento i riconoscimenti che diamo siano tanto "alla carlona". In ogni caso nulla vieta di stringere ancora di più la selettività delle valutazioni per la massima stella p.e. il vincolo di aver affrontato almeno una precedente e recente valutazione comunitaria sia essa vaglio o vdQ, o un numero minimo di pareri di utenze, un'obbligatoria verifica ciclica dello status dopo tot tempo etc... in genere comunque secondo me i riconoscimenti che ho visto dare non sono impropri. potranno avere il difetto di basarsi su fonti attestate e quindi di essere obsoleti in alcune trattazioni, ma questo e' un problema intrinseco del nostro rigore procedurale--Alexmar983 (msg) 15:39, 20 mar 2014 (CET)

@Rago, 10/15/20...a volte manco quelli, ma non per questo possiamo bollare le segnalazioni come inefficienti e le voci vetrinate delle voci mediocri...se la partecipazione è poca che facciamo? chiudiamo tutto?. Sinceramente poi non capisco una cosa, se trovo un overlinking, un errore in uno o anche dieci wikilink, la soluzione è non correggere per non accanirsi e poi criticare il lavoro altrui perchè modesto? bah. correggo, magari lo faccio presente, e nel caso propongo la rimozione. Critichiamo la qualità senza impegnarci a mantenerla alta? non capisco...(e cmq ha verificato la cronologia? magari gli errori che hai citato sono posteriori alla vetrinazione, e magari proprio inseriti da IP, e non controllati). Comunque continuo a ripetere, ancora una volta, nessuno ha mai detto di rendere una voce in vetrina intoccabile, la proposta è evitare che questa oltre che ad overlinking abbia anche vandalismi e baggianate che rimangono lì per giorni, settimane, mesi. E ripeto ancora una volta, la proposta partirebbe da adesso o nel caso retroattivamente (se vogliamo per un periodo di tempo oppure come ho già detto basandoci sulla effettiva bontà delle voci, magari chiedendo ai progetti che se ne occupano di dare una sorta di "assicurazione"). Saluti--Riottoso!! 19:33, 20 mar 2014 (CET)

Pagina unica per i criteri per voci da vetrina e per voci di qualità

Avete presente questa pagina? Bene, essendo che ormai le procedure di segnalazione per la vetrina e per le voci di qualità sono unificate e che quindi è diventato ancora più importante saper immediatamente distinguere i criteri da vetrina da quelli da voce di qualità, si potrebbe far migrare in essa le restanti informazioni presenti in Wp:Vetrina/Criteri e Wp:Voci di qualità/Criteri (non è molta roba e strutturando bene la pagina finale non risulterebbe lunga e/o dispersiva). Wp:Vetrina/Criteri e Wp:Voci di qualità/Criteri poi potrebbero rimanere come redirect.--Tenebroso discutiamone... 15:10, 21 mar 2014 (CET)

D'accordo con la proposta.--Elechim (msg) 15:30, 21 mar 2014 (CET)

Ho preparato qui una bozza per Wikipedia:Confronto tra voci di qualità e voci in vetrina con le informazioni integrate da Wp:Vetrina/Criteri e Wp:Voci di qualità/Criteri, se notate che manchi qualcosa ditelo pure. P.S. Le informazioni della sezione "Quali pagine non possono essere candidate?" di Wp:Voci di qualità/Criteri mi sembrano superflue: è già detto più volte che solo una voce può entrare in vetrina o tra le voci di qualità, del resto si parla appunto di voci da vetrina e voci di qualità; che gli stub non possano essere candidati è anch'esso già ripetuto, dal momento che per essere uno stub significa non rispettare il parametro "Completezza" della tabella; che una voce in vetrina non possa essere candidata per le voci di qualità mi sembra improprio dirlo, visto che la valutazione si focalizza sulla qualità della voce e quindi una voce in vetrina in fase di valutazione può essere riconosciuta non più meritevole della vetrina, ma comunque di qualità tale da divenire voce di qualità.--Tenebroso discutiamone... 14:54, 28 mar 2014 (CET)

Dimensione della voce prima guerra mondiale

É stato aperto il seguente vaglio Wikipedia:Vaglio/Prima guerra mondiale/3 (a cui invito tutti a partecipare!) per portare la voce in questione in vetrina in occasione del centenario dallo scoppio del conflitto il 28 luglio 1914. Nelle discussioni aperte nel vaglio si sta discutendo anche della dimensione che dovrà avere la voce quando sarà conclusa. RImanere sotto il limite dei 125kb è impensabile, la voce tratta un argomento molto complesso, temporalmente lungo e geograficamente vasto, al quale sono correlati decine di argomenti, altrettando difficili da trattare. Nel vaglio ci siamo dati come limite accettabile e cmq imo difficile da mantenere, 175kb. Chiedo alla comunità se, come è avvenuto per la voce Italia, sarebbe possibile avere un deroga per le dimensioni di questa voce, così da non avere problemi per la futura vetrina.--Riottoso!! 12:33, 23 mar 2014 (CET)

Voci in vetrina con avvisi

Probabilmente avete più volte trattato l'argomento, in ogni caso trovo anomalo che una voce in vetrina abbia degli avvisi. Mi riferisco in particolare a Riserva di monte Arcosu, già da tempo segnalata al progetto:Aree protette. Che si fa, si propone la rimozione in questi casi o va bene così?--Pạtạfisik 11:24, 14 mag 2014 (CEST)

Vedi il procedimento di rimozione semplificato nelle istruzioni di Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni (il cassetto "Procedura di segnalazione"); se ci sono problemi fai un fischio che apro io la procedura. --Franz van Lanzee (msg) 12:10, 14 mag 2014 (CEST)

Voce Alfa Romeo sulla prima pagina

Nel caso nessuno se ne fosse accorto, la voce che appare in prima pagina è quella sbagliata, probabilmente c'è qualche problema con il link. Saluti --79.58.93.165 (msg) 14:35, 14 mag 2014 (CEST)

Pardon mea culpa avevo cliccato sul link nell'intestazione e non sul link in fondo, scusate.--79.58.93.165 (msg) 14:40, 14 mag 2014 (CEST)