Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 41

utilisation constante de mauvaise source de la part INNO-CENT788 et promotion d'un point de vue minoritaire au détriment des autres.

Requête traitée - 5 octobre 2020 à 14:57 (CEST)

---

1)Affirme que Covid-19 a été crée en laboratoire, citant un prix Nobel(Tasuku Honjo) et utilise une source de libération nullifiant pourtant son propos : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=SARS-CoV-2&diff=prev&oldid=173415266

2)Ajoute sans justification un article d'opinion(ou source primaire) pour démonter que le journal Epoch Times subit des attaques répétés d'autres journaux : La discussion que j'ai entamé https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Epoch_Times#Annulation_de_l'apport_de_INNO_CENT_qui_cite_que_le_journal_subit_des_attaques_de_la_part_de_ces_concurrents Cette contribution avait déjà été annulé par l'utilisateur Nouil dans le passé https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Epoch_Times&diff=171460362&oldid=171454741

3)Utilise constamment des sources primaires pour faire valoir son point de vue : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Epoch_Times&diff=prev&oldid=172535292

4) Attaque personnelle me visant, aucune injure, mais me faisant comprendre que je n'ai rien à faire sur wikipedia. Je comprend bien que ces attaques ne doivent pas être pris de façon personnel et que je me suis sans doute impliqué maladroitement dans l'édition de la page Epoch Times à mes tout débuts. voir ses propos : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Epoch_Times&diff=prev&oldid=175294775

Il est très difficile d'apporter des modification sur les articles où INNO CENT788 participe.

Merci de m'avoir lu. Cordialement --Paul Arth (discuter) 4 octobre 2020 à 23:45 (CEST)

Commentaire : tiens ça faisait « longtemps » qu'on n'avait pas eu d'animation sur Epoch Times et les articles liés au Falun Gong — Bédévore ^[plaît-il?] 4 octobre 2020 à 23:57 (CEST)

Merci d'avoir répondu, je m'excuse de mon implication sur un sujet polémique (sincèrement) et de devoir vous demander du temps.--Paul Arth (discuter) 5 octobre 2020 à 00:08 (CEST)

Détournement de source ? Je propose un blocage indéfini. SammyDay (discuter) 5 octobre 2020 à 10:17 (CEST)

Je n'ai rigoureusement aucune indulgence pour les détournements de sources comme celle (gratinée !) constatée ci-dessus : elle devra de toute façon être lourdement sanctionnée. Et l'attaque contre un « jeune contributeur » alors qu'on n'a soi-même que 1000 contributions en étant arrivé en juin 2019 me semble assez présomptueuse.
J'hésite malgré tout à passer directement à un blocage indef de ce contributeur au log de blocage vierge : la première chose à faire est de notifier INNO-CENT788 pour entendre ce qu'il a à nous dire qu'il ait une chance de pouvoir se défendre. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 octobre 2020 à 11:07 (CEST)

Perte de temps. — Hégésippe (Büro) 5 octobre 2020 à 11:13 (CEST)

+1 Hégésippe Cormier et j'ajoute que ce détournement de source est incroyable. — Bédévore ^[plaît-il?] 5 octobre 2020 à 11:18 (CEST)

Pour compléter les propos de Sammyday sur le blocage indéfini, je propose le motif de blocage suivant : « Utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer en respectant nos règles, recommandations et usages, et qui n'hésite pas à recourir à une falsification, faisant dire à une source le contraire de ce qu'elle dit réellement. » — Hégésippe (Büro) 5 octobre 2020 à 11:43 (CEST)

Je comprends le principe défendu par Azurfrog. On pourrait tout aussi bien penser également que le diff de détournement de source n'est qu'une erreur de bonne foi. Mais ce discours sur le fait que les articles négatifs concernant Epoch Times sont émis par "la concurrence", qu'il faille forcément citer Epoch Times pour respecter la neutralité de point de vue, ça m'indique un autre biais. Une dernière modification (qui a été l'objet d'une discussion sans issue sur la PDD de Nouill) semble travailler à distinguer Epoch Times du mouvement Falun Gong. Bref, tout cela me rappelle fortement Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2019/Semaine_22#Falun_Gong. SammyDay (discuter) 5 octobre 2020 à 13:07 (CEST)

Je suis en phase avec toutes ces remarques, je suis très généralement partisan d'un blocage indef en cas de détournements de source aussi effarants qu'ici, nous sommes tous d'accord là dessus.
Simplement, on ne peut pas - dans une PàS bien connue actuellement en cours - déplorer d'un côté que les contributeurs mis en cause n'en soient pas prévenus, et de l'autre, ne pas prendre le temps de notifier ici INNO-CENT788 pour lui offrir au moins une chance de pouvoir se défendre : le fait que je ne crois pas moi non plus qu'il y arrive n'a pas à intervenir ici. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 octobre 2020 à 13:53 (CEST)

Je n'ai rien contre un certain temps d'attente. SammyDay (discuter) 5 octobre 2020 à 14:23 (CEST)

Etant directement concerné, j'interviens dans cette conversation. Ajouter une source primaire est ce totalement proscrit de Wikipedia? Par exemple le nom même Epoch Times provient d'une source primaire. Cela semble une évidence ridicule à rappeler mais il semblait tout de même bien d'expliquer au moins par une source primaire au début la raison de la création de ce journal et cela ne peut provenir que d'une source primaire. Le profil de Paul Arth montre ce que je dis: il est contributeur en page de discussion en grande majorité et afin de créer des polémiques, on peut le voir sur le wikiscan: https://fr.wikiscan.org/utilisateur/Paul_Arth. Il est d'ailleurs très fort en ce sens. Je préfère pour ma part contribuer et ne pas tomber dans des polémiques mais vous ne me donnez pas le choix et je dois répondre à celle-ci. Je pense avoir tout à fait été correct avec ce contributeur qui me tutoie depuis le début. Extrait d'un des premières échanges où on peut voir son parti pris très net d'ailleurs:"Merci pour ta réponse. Depuis maintenant plus de 4 ans ce journal ment. On dirais que tu ignores totalement mes sources ou que tu ne veux pas les croire. Tu dis des choses incensées dans ton texte, même des médias de droites sont d'accord pour dire que ce journal ne dis que des bêtises. Allez une cinquième source comme si ca ne suffisais pas https://www.lefigaro.fr/flash-eco/facebook-annonce-le-demantelement-de-deux-operations-de-desinformation-20191220. " Il peut dire cela car il sélectionne les médias et ne se rend pas compte que plusieurs médias qu il site partent d'une même source d'information, par manque d'investigations sans doute. Je contribue avant lui sur cette page et ne comprends pas bien l'origine de cette polémique pour un nouveau contributeur sensé apprendre des autres. Je ne comprends pas non plus ses raisons d'éliminer totalement le site allside, fonctionnant sur des enquêtes. Une de ses raisons m'échappe "les auteurs anonymes". Il s'agit d'une enquête en aveugle donc des personnes ont donné leur opinion sans connaître de quoi il s'agit et par conséquent ne peuvent pas être influencées par des opinions préconçues. Qu ils soient anonymes n'est pas le sujet central et montre une incompréhension totale du site. 9050 personnes ont été interrogées de cette manière, connaître leurs noms n'apporterait rien et démontre un manque crucial d'objectivité pour un contributeur. Il semble que cela augmente plutôt la fiabilité de l'enquête, donnée par la diversité des personnes interrogées.

Cette page Epoch Times permet d'augmenter l'exhaustivité de Wikipedia. Je pense qu'un contributeur n'ayant pas 200 contributions (de plus créées par la polémique) et d'un parti pris aussi direct devrait s'abstenir d'une telle virulence. Je contribue aussi pour ma part dans la science https://fr.wikipedia.org/wiki/H%C3%A9mostase, https://fr.wikipedia.org/wiki/Fibrinolyse. Epoch Times dont je connais les polémiques mérite aussi des sources diverses comme All side, Wall street Journal etc.... Il ne s'agit pas d'enlever la polémique mais de mettre en lumière différents aspects. Si PAul Arth le fait j'en serais heureux.

Son attitude vis à vis de certains contributeurs manque de la courtoisie élémentaire. Nous voyons sur cette page de discussions ses menaces de mener une guerre d'édition: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:CleoPra Ce qu il fait depuis. Bref ce nouvel utilisateur semble donner des leçons à tout le monde et n'accepte pas d'avis contraire, dans un but d'amélioration. Ces raisons ne semblent pas valable il semble faire des confusions entre journal et site d'investigations. Si vous n'avez que ce genre de contributeurs, comment les pages de Wikipedia pourront elle se structurer? Impossible à mon avis. Si la page Epoch Times est bloquée il en est responsable par la guerre d'édition qu'il mène. Il devrait tout au moins arrêter cela et prendre en compte les avis des contributeurs d'une opinion différente de la sienne. Car la page Epoch Times devrait en premier lieu présenter le journal et l'inclusion de la polémique devrait se faire ensuite. Cela est le cas pour le journal libération par exemple. --INNO-CENT788 (discuter) 5 octobre 2020 à 14:27 (CEST)

Stop, INNO-CENT788 : la légitimité de votre présence ici tient essentiellement à l'éventualité que vous ayez une explication, courte et convaincante, au détournement de source assez extraordinaire pour lequel vous êtes mis en cause ici.
Si vous n'en avez pas, la discussion va se terminer ici : cette RA n'est certainement pas là pour discuter des aspects éditoriaux des articles où vous intervenez, et encore moins pour vous entendre, vous, contributeur encore tout récent, prendre de haut un autre contributeur nouvellement arrivé. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 octobre 2020 à 14:37 (CEST)

Qu entendez vous par détournement de source? Utiliser une source dans le sens inverse de ce qu elle dit? Je ne pense pas faire cela. Si des sources sont inadaptées je suis ouvert à la discussion constructive. Pourquoi inclure des sources qui vont uniquement dans un sens? Pour l utilisation de sources primaires je pense avoir donné mon point de vue. --INNO-CENT788 (discuter) 5 octobre 2020 à 14:50 (CEST)

Conflit d’édition —
+ 1 pour un blocage indef : INNO-CENT788 a maintenant eu la possibilité de s'expliquer, et c'est ce qui m'importait. Mais rien de ce qu'il dit ici ne justifie sa façon de sourcer les articles. Au contraire, la façon dédaigneuse dont il accueille les critiques de Paul Arth en croyant pouvoir faire de cette page un lieu de discussion de sujets éditoriaux (alors que le sujet est justement la façon dont il « source » les désaccords éditoriaux) ne fait que renforcer mon opinion négative initiale. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 octobre 2020 à 14:51 (CEST)

Comme je n'ai pas vu d'avis contraire, j'ai bloqué indef, avec le motif proposé par Hégésippe : « Utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer en respectant nos règles, recommandations et usages, et qui n'hésite pas à recourir à une falsification, faisant dire à une source le contraire de ce qu'elle dit réellement ». Requête close. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 octobre 2020 à 14:57 (CEST)

Blocage de Utilisateur:Marcheduroi le 7 juin 2019, création du compte Utilisateur:INNO-CENT788 le 8 juin 2019... Ca fait 6 mois qu'on subit cette situation quand même. Moi j'ai lâché l'affaire depuis longtemps. Tarte 5 octobre 2020 à 21:13 (CEST)

Mais « tout le monde » n'a pas en liste de suivi les articles que Marcheduroi modifiait. Et si personne ne faisait de signalement, il est un peu normal que la situation se soit « éternisée ». — Hégésippe (Büro) 5 octobre 2020 à 21:30 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 5 octobre 2020 à 16:46 (CEST)

---

Demande de blocage de Utilisateur:Jean louis du 101 pour vandalisme. Bernard Botturi (discuter) 5 octobre 2020 à 16:43 (CEST)

^›› Fugitron, le 5 octobre 2020 à 16:46 (CEST)

MERCI Bernard Botturi (discuter) 5 octobre 2020 à 16:48 (CEST)

.

Séries télévisées jeunesse: Problème contributeur IP du Maroc (2)

Requête traitée - 6 octobre 2020 à 18:33 (CEST)

---

Bonjour,

Je ré-ouvre la RA qui avait été ouverte par InMontreal (d · c · b) et qui depuis est tombée dans l'oubli.

Même après le blocage effectué par Habertix (d · c · b), cette personne continue cette fois sous l'IP 166.48.192.218 (u · d · b) de tenter d'imposer son point de vue, d'ignorer les conventions et discussions du projet Séries télévisées et de faire du démarchage inapproprié. Sa demande de supprimer une discussion qui ne lui plaît pas en invoquant un motif fallacieux est la goutte d'eau qui fait déborder le vase, j'étais patient jusque là mais maintenant je crois qu'il faut sévir.

Pour tout le contexte, voir la précédente RA et Discussion Projet:Séries télévisées#Liste des épisodes de Bienvenue chez les Loud.

Notifications : Lagribouille (d · c · b) et Florian COLLIN (d · c · b).

Merci. — Thibaut (discuter) 23 septembre 2020 à 02:21 (CEST)

L'IP est en francocentrisme et en plein WP:POINT, les pages ont été protégée par Lomita mais sa continue. Il y a eu plusieurs discussion qui tourne pareil. L'IP demande de faire ce qu'elle veut en mettant une colonnes de diffusions françaises mais uniquement en France. A la fin c'est énervant.

Cordialement,

Florian COLLIN (discussion) 23 septembre 2020 à 06:59 (CEST)

Bonjour, je trouve que @Florian COLLIN fait preuve d'une patience angélique face à ces sollicitations incessantes. Quand vous en aurez marre, Florian, vous pourrez demander une mise sous protection de votre page discu. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 23 septembre 2020 à 11:58 (CEST)

+1 pour la remarque de Bédévore. SammyDay (discuter) 23 septembre 2020 à 12:14 (CEST)

Merci à vous  Bédévore et Sammyday pour ces gentiellesses. J'essaye de faire du mieux que je peux mais ici j'ai failli perdre mon calme. Je ne pensais pas que les sysop faisait des semi-protection de page de discussion à part pour les robots. Mais si c'est possible je voudrais bien, faut-il que je passe par une DPP ?

Cordialement,

Florian COLLIN (discussion) 23 septembre 2020 à 13:26 (CEST)

@Florian COLLIN on peut tout à fait protéger les pages discu personnelles ainsi que les pages utilisateur. Ayant moi-même réclamé plusieurs fois la protection de mes pages perso face à des vandales gluants, je suis assez souple sur la question. J'ai mis 15 jours, qu'on peut prolonger à la demande. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 23 septembre 2020 à 13:30 (CEST)

Merci, je pense que je pourrais tenir sur deux semaines. Merci beaucoup . Sinon pour en revenir au problème avec l'IP, je ne suis pas la principal personne visé, puisqu'il y à aussi  Dan.84.F qui lui c'est créé une sous-page (en suivant mes conseils) sur juste une page contenant déjà 12 à 13 sections. Et bien évidement Thibaut, qui à l'air d'être beaucoup visé. Je suis ses 3 PdD et les remarques, requêtes... sont inscésantes pour ne pas dire très énervante. L'utilisateur propose des modifications par sur des pages, sans forcément avoir de source(s), et quand il y en à c'est souvent pour apposé son point de vue, avec des exemples en masse (beaucoup de contributeurs ont du intervenir) ici et ici ou Thibaut à fait le débat seul, mais je suivait quand même les détails du débat. L'IP peut-être bloqué mais revient par la suite, change aussi parfois de sujet ici... et je pense que des exemples il doit y en avoir encore d'autre. J'ai découvert cette IP en juin dernier. Donc elle est de partout et des sysops ont déjà bloqué mais elle revient avec une nouvelle IP dans un nouveau pays.

Cordialement,

Florian COLLIN (discussion) 23 septembre 2020 à 13:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ça donne envie de créer une page faux-nez avec la liste des plages d'IP et les pages attaquées : s'il y a moins de 10 pages (attention, un article et sa pdd comptent chacun pour 1) et pas trop de plages, on peut faire un blocage partiel de ces plages. S'il y en a plus de 10, il faudra un filtre.

Reste à trouver un nom pour la page faux-nez . -- Habertix (discuter) 23 septembre 2020 à 23:52 (CEST).

@Habertix Bienvenue chez les « lourds » ? (bon c'est pas très RSV mais pour le parallèle avec leur sujet de prédilection Bienvenue chez les Loud, ça colle plutôt bien, non ?)

Sinon, (péon de passage), avec la protection de la PdD de Florian COLLIN, il faut espérer que cette IP ne transfert pas son « insistance » dans des RA (voir 4 requêtes plus bas). — Lagribouille (discuter) 24 septembre 2020 à 00:47 (CEST)

Surtout que cette requête n'est pas à faire ici je crois. Mais dans WP:SI.

Bref... Pour un non, « Bienvenue chez les Loud » semble être bon, ou alors « Séries Nickelodeon et Cartoon Network », car visiblement les contributions ou les requêtes concernent ses deux « grosses » sociétés américaines. Mais « Bienvenue chez les Loud » est bien mais cette série n'est pas la seule visé, mais la principal quand même (je peux donc noté que les séries Henry Danger et les téléfilms de Nickelodeon, sont les principales séries laissé sur ma liste de suivi mais les séries de Cartoon Network ont l'air d'être bien visé aussi.

Cordialement,

Florian COLLIN (discussion) 24 septembre 2020 à 07:25 (CEST)

Voilà qui est embêtant.

Florian COLLIN (discussion) 24 septembre 2020 à 07:34 (CEST)

L'IP à l'air d'avoir de nombreux contact, et arrive facilement à contourner les blocages. La plupart des pages sur laquelle il fait des modifs qui énerve certain, ont été protégé, il est difficile d'en faire plus. Je pense (même si j'en sais rien) que l'IP à déjà été rappelé à l'ordre, que peut-on faire de plus ? À part semi-protégé toutes les pages indef, ainsi que les PdD, mais je pense que ce serait du gachi et aussi ça empêcherai d'autre personne d'y faire des modifs.

Cordialement,

Florian COLLIN (discussion) 25 septembre 2020 à 07:46 (CEST)

Il est possible de créer un filtre. — Thibaut (discuter) 25 septembre 2020 à 11:41 (CEST)

Pour détecter les cotribs de l'IP ? Avec une balise ?

Florian COLLIN (discussion) 25 septembre 2020 à 18:55 (CEST)

Pour bloquer les plages concernées sur les pages concernées. — Thibaut (discuter) 25 septembre 2020 à 19:01 (CEST)

Ah, moi ça me vas.

Cordialement,

Florian COLLIN (discussion) 25 septembre 2020 à 19:03 (CEST)

Bonsoir, j'observe ce qui se passe via une page que j'ai dans ma liste de suivi et en regardant ses contributions sur tous les wikis, on remarque que cette personne ne cible pas que le wiki français. Des contributions sur le wiki anglais, espagnol, allemand, hongrois (qu'il cite dans un de ses derniers messages sans préciser bien entendu qu'il y contribue), et ainsi de suite. Il a l'air de cibler également les utilisateurs de ces wikis. Par exemple, un contributeur de Wikipédia en anglais a subi le même comportement que les contributeurs des articles fr concernant les prods Nickelodeon, seul mon opinion compte et j'ignore les règles qui me sont rappelés. Je ne sais pas si ça peut aider mais cela montre encore plus la détermination de la personne. --Rayquachu (discuter) 26 septembre 2020 à 01:51 (CEST)

Visiblement ça n'a pas l'air d'être la même personne puisque ce n'est pas écrit pareil, les messages en PdD.

Florian COLLIN (discussion) 26 septembre 2020 à 18:15 (CEST)

Si, c’est la même personne, même genre de réclamations sur les pdd, volonté de ne pas suivre les règles, etc. — Thibaut (discuter) 26 septembre 2020 à 18:30 (CEST)

Donc pour la WP francophone, nous ferrons un filtre ? Que faisons-nous ?

Florian COLLIN (discussion) 28 septembre 2020 à 20:27 (CEST)

Ignorance totale des consignes. Son dernier opus passera à l'histoire ? Bon, il a été averti à multiples reprises, bloquez la PDD du Projet. « Mais comment le lecteur diable trouvera-t-il la date si la colonne française n'y est pas ? » Assez. InMontreal (discuter) 1 octobre 2020 à 01:41 (CEST)

Vu cette dernière sortie, il serait temps de prendre des mesures.

Si la PDD du projet est semi-protégée, il ira ailleurs démarcher des contributeurs pour ajouter ses modifications qui ne font pas consensus, un filtre devrait être crée. — Thibaut (discuter) 1 octobre 2020 à 13:12 (CEST)

Je viens de demander la semi-protection pour au moins eux semaines dans WP:DPP. De toute façon, il trouvera toujours un moyen de contourné.

Cordialement,

Florian COLLIN (discussion) 1 octobre 2020 à 18:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir, le saviez-vous ? Spécial:Diff/175296367 Thibaut120094 est un « vandale ». J'ai prié le pot de glue sous IP de plus venir chez moi. Et au passage, Florian COLLIN, aucun souci pour renouveler la protection si l'importun reprend ses demandes incessantes. — Bédévore ^[plaît-il?] 5 octobre 2020 à 00:32 (CEST)

Bah il avait déjà dit ça dans WP:Vandalisme en cours. Je penses que tu as bien fait  Bédévore. On verra ça dans deux jours...

Florian COLLIN (discussion) 5 octobre 2020 à 01:04 (CEST)

 Bédévore : Visiblement l'IP s'acharne sur vous/toi maintenant. Je sui déepéré... blocage, protection de page de discussion et de page de l'espace main... Je ne suis pas admins (et je ne sais pas quand je le serais), mais je serait eux, je ne sais pas ce que j'aurai fait (des protections indéfinis (démarchage), des blocages (contournement))...

Cordialement,

Florian COLLIN (discussion) 6 octobre 2020 à 18:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sont bloquées pour un mois : 197.253.230.31 (u · d · b), 166.48.192.218 (u · d · b). S'il en ressort rouvrez une RA,  Florian COLLIN et InMontreal — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 octobre 2020 à 18:33 (CEST)

Bonsoir, merci @Florian COLLIN merci d'avoir cherché à me protéger. Si ce pot de glue revient sur ma page de discussion, n'hésitez pas à annuler son commentaire et surtout, je vous prie, ne lui répondez pas : WP:RBI. Quand il en aura marre de monologuer dans le vide, il ira s'occuper ailleurs. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 6 octobre 2020 à 21:01 (CEST)

D'accord, je faisais juste un tour sur ta PdD, pour voir si il y avait eu une suite depuis la dernière fois.

Cordialement,

Florian COLLIN (discussion) 6 octobre 2020 à 21:16 (CEST)

Merci à tous. — Thibaut (discuter) 7 octobre 2020 à 14:27 (CEST)

.

Je tu il nous vous ils, Vidame d'Ussel, Charles de Valois, etc.

Requête traitée - 6 octobre 2020 à 14:58 (CEST)

---

Je demande le blocage de Je tu il nous vous ils (d · c · b) à la suite de cette RCU. Cheep (✉) 6 octobre 2020 à 14:45 (CEST)

Ok. SammyDay (discuter) 6 octobre 2020 à 14:58 (CEST)

.

Suppression unilaterale d'article

Requête traitée - 6 octobre 2020 à 18:16 (CEST)~

---

Bonjour,

Je signale avoir créé un article il y a une semaine sur un diplomate francais du début du 20ème siècle, Gaston Ernest Liébert, et avoir découvert avec stupéfaction aujourd’hui que cet article a été supprimé unilatéralement, et sans notification ni raison, par un utilisateur.

J’ai aujourd’hui recréé l’article sur Wikipedia, et, comme la première fois, je l'ai relié à l’article en anglais sur le même personne (l’article en anglais est beaucoup plus court et moins documenté).

Comment cette pratique ‘sauvage’ de suppression d’un article est-elle possible ? Comment se fait-il que personne de Wikipedia ne puisse intervenir pour empêcher un tel acte destructeur et unilatéral, et comment se fait-il que l’auteur de l’article ne soit pas prévenu et consulté préalablement ?

Je vous remercie par avance pour vos commentaires.

Salutations

Llouest — Le message qui précède a été déposé par Llouest (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonsoir ‎Llouest (d · c · b) cet article n'avait pas été supprimé. Il avait été jugé impubliable en l'état, et redirigé provisoirement vers votre page de brouillon pour que vous puissiez l'améliorer. À la suite de ce déplacement, la page initiale avait effectivement été supprimée pour ne pas pointer vers un brouillon. --Laurent Jerry (discuter) 6 octobre 2020 à 17:56 (CEST)

Ceci dit, il n'est pas si mal cet article àmha. Reste à faire (par ordre décroissant d'importance) :

• mieux démontrer l'admissibilité : lisez WP:CGN il faudrait fournir des chapitres d'ouvrages ou des articles qui lui soient consacrés
• mieux sourcer certains passages, par exemple le chapitre "Décorations"
• un peu de wikification (usage intempestif des majuscules, surtout les références mal notées Aide:Insérer une référence

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 octobre 2020 à 18:16 (CEST)

Voir Wikipédia:Suppression immédiate (parce que oui, ce genre de suppression, même si ce n'est pas votre cas, cela peut arriver et c'est tout à fait admis - par contre, vous auriez été averti). SammyDay (discuter) 6 octobre 2020 à 18:39 (CEST)

En effet Llouest, il ne s'agit pas d'une SI mais d'un renommage effectué par Huster qui a trouvé une méthode pour supprimer un article sans avoir besoin des outils. --Yanik ^B 7 octobre 2020 à 14:37 (CEST)

 YanikB : - Bonjour, je ne comprends pas trop votre insinuation.... lorsque moi même je renomme un article en brouillon.... pour justement éviter une SI car je considère que l'article n'est pas publiable en l'état... alors que j'ai les outils, on appelle comment cette méthode ? -- Lomita (discuter) 7 octobre 2020 à 14:43 (CEST)-- Lomita (discuter) 7 octobre 2020 à 14:45 (CEST)

@YanikB : Ce n’est pas Huster qui a supprimé la page mais Enrevseluj qui a supprimé la redirection après le renommage. — Thibaut (discuter) 7 octobre 2020 à 14:56 (CEST)

Bonjour Lomita, le problème est que la raison du renommage n'est pas exacte puisque l'article était publiable en l'état[1]. Dans ces cas là, il faut ajouter un bandeau d'admissibilité ou de suppression pour laisser la communauté trancher, ou faire une demande de SI en spécifiant le critère de suppression.

@Thibaut120094 Le renommage est du 2 octobre et la suppression est du 6.

--Yanik ^B 7 octobre 2020 à 15:08 (CEST)

 YanikB : et donc vous en concluez que..... WP:FOI ? -  Huster : aurait vraiment voulu supprimer l'article, il aurait demandé une SI qui aurait été ou pas refusée... - En ce qui concerne les suppressions des redirections, ce n'est pas anormal qu'elles soient supprimées quelques jours après - Lomita (discuter) 7 octobre 2020 à 15:37 (CEST)

Merci huster, la méthode du renommage est une bonne façon de parrainer un article. Tu avais oublié d'avertir Llouest mais maintenant c'est fait[2]. --Yanik ^B 7 octobre 2020 à 16:42 (CEST)

Note: j'ai demandé la fusion d'historique : Wikipédia:Demande de fusion d'historiques#↳ Utilisateur:Llouest/Gaston Ernest Liébert (h · j · ↵) dans Gaston Ernest Liébert (d · h · j · ↵). NFA^(d) 7 octobre 2020 à 15:07 (CEST)

.

Mai 2021

Requête traitée - 7 octobre 2020 à 16:21 (CEST)

---

Demande de création de la page Mai 2021. Nous serons en Mai 2021 dans 6 moi.

Les administrateurs ne sont pas chargés de la création des pages, encore moins par anticipation. SammyDay (discuter) 7 octobre 2020 à 16:21 (CEST)

Ce qu'il veut dire j'imagine, c'est qu'elle est protégée à la création. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 octobre 2020 à 16:22 (CEST)

Il y a une bonne raison. SammyDay (discuter) 7 octobre 2020 à 16:27 (CEST)

Et si des sources mentionnent cette date on ne peut la wikifier [3] ? --Yanik ^B 7 octobre 2020 à 16:59 (CEST)

Wikipédia n'est pas une source. Et il faudrait peut-être arrêter d'intervenir dans des requêtes closes. SammyDay (discuter) 7 octobre 2020 à 17:17 (CEST)

Je dirais même plus : y a pas de mai. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 7 octobre 2020 à 17:15 (CEST)

.

PàS:Arnaud Thiry

Requête traitée - 8 octobre 2020 à 11:58 (CEST)

---

Bonjour,

Les nombreux avis de personnes avec moins ou à peine plus de 50 contributions (y comprit plusieurs comptes créés pour l'occasion) sur la PàS:Arnaud Thiry pourraient être expliqués par ce tweet déniché par @Pic-Sou. Je pense qu'il serait sain qu'après son blocage @Tienouchou clarifie rapidement ses liens avec ce compte twitter et le rameutage associé.

Cordialement, --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 1 octobre 2020 à 12:50 (CEST)

Bonjour @ManuRoquette en voyant des comptes tout neufs débarquer pour voter tous dans le même sens, je me doutais d'un truc dans ce style. Maintenant la question est : protège-t-on ou ne protège-t-on pas ? — Bédévore ^[plaît-il?] 1 octobre 2020 à 12:55 (CEST)

PàS semi-protégée deux semaines. Je ne clos pas au cas où on aurait d'autres choses à en dire. SammyDay (discuter) 1 octobre 2020 à 13:16 (CEST)

Bonjour à tous. La personne derrière ce compte Twitter revendique être à l'origine de la procédure de suppression, et peut donc être confondue avec l'Utilisateur:Tienouchou. Il est désormais avéré que ce dernier organise un rameutage ciblé sur les réseaux sociaux pour tenter de supprimer Discussion:Anthox Colaboy/Suppression (réussi) et maintenant Discussion:Arnaud Thiry/Suppression‎. Je demande le blocage définitif de l'Utilisateur:Tienouchou. Ses méthodes et son attitude générale ne me semblent pas compatibles avec l'esprit de Wikipédia. Bien cordialement, Eximau (discuter) 1 octobre 2020 à 13:32 (CEST)

Déjà que ça me démangeait à la précédente RA, je suis favorable à un blocage définitif de ce compte déjà multi sanctionnés (7 fois). Nous ne pouvons pas laisser WP se transformer en terrain de règlements de comptes entre youtubeur ou twittos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 octobre 2020 à 14:08 (CEST)

J'ai un doute sur le rapprochement entre ce compte et celui de Kõan (alias Ataraxie). Mais je n'aurais rien contre un blocage définitif compte tenu des précédents (et pas forcément du rapport avec Twitter). SammyDay (discuter) 1 octobre 2020 à 14:10 (CEST)

PS : autre point, un arbitrage est en attente du déblocage de Tienouchou. Je ne sais pas s'il ne vaudrait mieux pas le laisser se dérouler, quitte à limiter les capacités de contribution de Tienouchou à cette page uniquement, de manière à clore complètement le sujet. SammyDay (discuter) 1 octobre 2020 à 14:12 (CEST)

Message écrit par Tienouchou sur sa page de discussion :
Destinataires: @ManuRoquette, @Sammyday @Eximau Je dément les accusations qui me sont faites. Aeris est un individu qui m'en veut personnellement et me harcèle sur les réseaux sociaux. Il était au courant de mon activité sur wikipédia et il a fait cette fausse capture d'écran pour me nuire. Cette machination contre moi intervient dans un contexte où la communauté d'Astronogeek est très remontée. Sur le groupe facebook d'Astronogeek, un topic a été créé pour rameuter du monde. Je vous laisse lire le statut en question qui a été capturé en deux parties: partie 1 et partie 2. Je dément aussi formellement les accusations d'Eximau de rameutage pour supprimer la page d'Anthox Colaboy. --Tienouchou (discuter) 1 octobre 2020 à 13:58 (CEST) PS: @Bédévore et @Pic-Sou, je vous prie de prendre connaissance de ce que j'ai trouvé sur le rameutage au sein du groupe facebook d'astronogeek. PS2: Je me retire du débat concernant cette PàS. Je n'y posterai plus. J'ai pris assez cher avec la shitstorm des fans d'astronogeek.

Je ne me prononce pas sur Tienouchou mais vu qu'il semblerait qu'on ait désormais aussi du caviradage pour la conservation, la semi-protection semble être la meilleure solution pour la PàS, Merci Sammyday --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 1 octobre 2020 à 14:32 (CEST)

Je suis en faveur d'un blocage indéfini du compte sans attendre la demande d'arbitrage (pour moi, cette dernière est de toute façon une espèce de point), je ne crois pas cette histoire de fausse capture, pour une raison simple, Tienouchou ne dément pas être le compte twitter montchrestien donc Tienouchou = montchrestien et le compte twitter montchrestien ne dément pas que la capture est fausse CQFD. Et parler de harcèlement alors qu'il n'y avait pas eux d'interaction entre les deux compte twitter depuis mars 2019 [4] et qu'il n'ont reprit que suite à la capture d'écran du tweet... -- Sebk ^(discuter) 1 octobre 2020 à 16:59 (CEST) (modifié le 1 octobre 2020 à 17:11 (CEST)(ajout de la dernière phrase))

Conflit d’édition —
Addendum : étant impliqué dans la PàS et simple peon, si mon intervention apparait inappropriée aux admins, je ne m'offusquerais pas de sa suppression.
Pour information, parce que ça n'est pas forcément évident sur la capture d'écran, qui semble venir de Tweetdeck, le compte en question est ici [5]. Tienouchou, puisqu'il semble que c'est bien lui, a par ailleurs tenu des propos extrêment déplacés voire psychophobes dans ce tweet en particulier, et la conversation, avant et après en général. Bien que ça soit hors WP, c'est AMHA éclairant pour les admins.
Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 1 octobre 2020 à 17:18 (CEST)

Je n'ai pas tenu de propos psychophobe. L'individu venait de me dire de mourir. Les propos étaient clairement excessifs et ne relevaient pas d'une réaction saine. On peut analyser les réactions explosives en question avec un psychiatre, il y aurait beaucoup de choses à dire. --Tienouchou (discuter) 3 octobre 2020 à 20:05 (CEST)

Bonsoir. Alors, le job des admin sur WP n'est pas d'enquêter pour évaluer le degré d'authenticité de screenshots sur des conversations privées. Il est évident qu'une discussion hors-wiki (ci-dessus ou bien n'importe où ailleurs) a suscité des vocations de créer un compte ad hoc pour peser en PàS. Les sysop ne sont pas experts en tout, certes, mais ils ne sont pas des truffes. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 octobre 2020 à 20:46 (CEST)

Certes mais si le screenshot est faux, on ne pas accuser Tienouchou de (tentative de) rameutage et c'est ça qui lui est reproché. -- Sebk ^(discuter) 1 octobre 2020 à 21:03 (CEST)

Deux comptes tout neufs qui débarquent sur une PàS pour peser c'est peut-être un hasard, mais cinq... En ce qui concerne WP, la PàS est protégée, au besoin on peut protéger aussi l'article... Maintenant savoir si et quels screenshots sont bidonnés : aucune idée. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 octobre 2020 à 21:24 (CEST)

Stop ! Message de Tienouchou supprimé. Voir cet avertissement pour explication. (ce message n'avait rien a voir avec la requête qui peut se résumer ainsi "Tienouchou a -t-il fait du rameutage pour tenter de supprimer un article dont il a lui même lancer la PàS"). -- Sebk ^(discuter) 3 octobre 2020 à 22:25 (CEST)

Je suis mal à l'aise avec le fait d'acter d'un blocage indéfini sur une affaire qui est essentiellement hors WP et dont nous semblons être loin d'avoir tous les éléments. Peut-être que ça peut servir d'avertissement final à Tienouchou, pour dire que s'il revient sur l'encyclopédie, il aura tout intérêt à se conduire impeccablement. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 4 octobre 2020 à 14:13 (CEST)

J'aurais été d'accord si il n'y avait pas eu 7 blocages avant dont 6 depuis mars 2019 soit un blocage tout le 3 mois, depuis juillet 2020, c'est pire il c'est fait bloqué une fois par mois. -- Sebk ^(discuter) 4 octobre 2020 à 16:00 (CEST)

Hello @Sebk, @JohnNewton8, @Kvardek du et @Bédévore. Je suis défavorable à un blocage indéfini sur le fondement d'une capture d'écran de tweet publiée par un tiers : ce n'est pas un élément probant. En revanche, au vu de l'historique des blocages de Tienouchou (d · c · b) (qui indique de toute manière vouloir quitter Wikipédia), une section peut tout à fait être ouverte sur le BA pour décider du blocage indéfini du compte ; et je vais d'ailleurs l'entreprendre immédiatement.

Favorable au classement sans suite de cette requête. — Jules* ^Discuter 8 octobre 2020 à 11:35 (CEST)

Ça me va, on n’ira pas plus loin ici de toutes façons. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 octobre 2020 à 11:58 (CEST)

.

Demande de déblocage de Le bibliothécaire aveugle

Requête traitée - 8 octobre 2020 à 07:25 (CEST)

---

L'utilisateur Le bibliothécaire aveugle (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 6 octobre 2020 à 19:08 (CEST).

Je suis favorable au déblocage sans conditions de ce compte. Dans l'hypothèse où il y aurait de réels motifs de blocage ultérieurs, il serait alors facile de se saisir de la question... ou d'en être saisis par une requête suffisamment argumentée. — Hégésippe (Büro) 6 octobre 2020 à 21:36 (CEST)

Pas trop d'avis. Je comprends qu'on l'a pris pour un faux-nez sans RCU, mais qu'il peut y avoir doute.  Panam2014, un avis ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 octobre 2020 à 21:46 (CEST)

@JohnNewton8 il reste le test du canard caractérisé. Et cette RCU qui donne des points communs techniques, ou celle-là. Par ailleurs, @Fugitron et @Tan Khaerr ont trouvé des points communs avec HoCo et le fait que dans sa prose il évoque "l'honneur" est une allusion à Honorable Correspondant. --Panam (discuter) 6 octobre 2020 à 22:01 (CEST)

Cette PU est clairement type HoCo et tous les connaisseurs du dossier HoCo le savent (@Bédévore). Un exemple parmi des centaines, ce n'est pas le seul élément du canard. --Panam (discuter) 6 octobre 2020 à 22:02 (CEST)

En ce qui me concerne, j'ai plusieurs doutes. Bien sûr, la PU et les centres d'intérêts coïncident avec HoCo, mais quand bien même la fausse indignation serait une caractéristique de ce dernier, cette insistance pendant près de 5 mois n'est-elle pas anormale ? Par ailleurs il semblerait que l'utilisateur n'utilise pas de proxy ni de VPN mais un simple accès dynamique Orange. Ne pouvant plus soutenir pleinement ce blocage, j'ai cédé. Un déblocage et une vigilance particulière, sans être intrusive, semble être une solution raisonnable en l'absence de preuve décisive. ^›› Fugitron, le 6 octobre 2020 à 22:20 (CEST) Commentaire : j'étais passé à côté des résultats de la RCU du 6 août, c'est vrai que ça commence à faire beaucoup. ^›› Fugitron, le 7 octobre 2020 à 09:52 (CEST)

@Fugitron les centres d'intérêt ou le fait qu'il ait utilisé le terme honneur c'est à la fois troublant mais il peut donner des explications convaincantes. Pour la PU, c'est intriguant et il faudrait qu'il s'explique à défaut d'être HoCo. Par ailleurs, avant son bannissement et son passage dans la clandestinité, HoCo passait par un accès Orange. Ou alors ce n'est pas HoCo mais il est lié à HoCo ou lié à un groupe dont fait partie HoCo et qui viennent sur WP pour défendre un POV pro russe et anti-occidental, et peut-être même que c'est un groupe qui crée à la chaîne pour des militants des comptes jetables dont certains passent par proxy. La PU en elle-même est un élément probant car tous les alias de HoCo ont ce genre de PU et ce genre de PU est une innovation de HoCo.--Panam (discuter) 6 octobre 2020 à 22:24 (CEST)

Les deux RCU ne démontrent techniquement rien (pour la deuxième, c'est normal, puisque le compte n'a pu être testé en raison du caractère tardif du traitement).

Maintenant, au chapitre des contributions, une démonstration convaincante de l'identité entre LBA et HoCo peut toujours être apportée. Pour l'instant, je ne vois rien d'aveuglant.

Ensuite, lorsque je lis, en date du 18 mai 2020 à 19:49 (CEST) et 19:53 (CEST), « la PU est déjà un aveu que c'est HoCo. Pour le reste, les centres d'intérêts sont clairs. La fausse naïveté et son indignation fait aussi partie des caractéristiques du personnage (...) », cela me semble un peu court et, pour tout dire, un peu péremptoire, sans démontrer de manière éclairante l'hypothèse. — Hégésippe (Büro) 6 octobre 2020 à 23:24 (CEST) (réparation de mon message tronqué lors de la sauvegarde précédente, à 22:31 (CEST). Désolé.)

Bonjour, je suis notifiée donc je réponds. Je n'ai pas spécialement suivi le dossier HoCo. Panam, je m'en suis aperçue, a souvent des intuitions très fines pour détecter les faux-nez (souvent ≠ toujours). Pas d'autre commentaire. — Bédévore ^[plaît-il?] 6 octobre 2020 à 22:41 (CEST)

Bonjour à tous ! Je remarque juste que Le bibliothécaire aveugle reconnais avoir créé le compte The blind Librarian qui lui est bien reconnu comme FN de HoCo par la RCU du 6 août donc… Cordialement. Artvill (discuter) 6 octobre 2020 à 23:54 (CEST)

Par ailleurs, Spécial:Contributions/2A01:CB1D:8614:0:ED68:7D1E:9388:C991/64 (qui revendique être Le bibliothécaire aveugle) révèle dans cette discussion une adresse IPv4 : Spécial:Contributions/86.210.81.254 dont cette contribution est intéressante. WP:FOI ? Artvill (discuter) 7 octobre 2020 à 00:08 (CEST)

@JohnNewton8, @Fugitron et @Artvill donc LBA revendique un faux-nez démasqué par la RCU du 6 août comme appartenant à HoCo. Pour moi c'est un élément qui va dans le sens de l'hypothèse LBA=HoCo. --Panam (discuter) 7 octobre 2020 à 00:15 (CEST)

Bonsoir,

À défaut qu'un rattachement à HoCo puisse être prouvé, Le bibliothécaire aveugle (d · c · b) est apparu dans les résultats d'une autre RCU en juillet qui portait sur le dossier Bachirx, bien que le test du canard le rattache plus à HoCo (qui, d'après Marc Mongenet sur la RCU du 6 août, avait « une troublante proximité géographique avec Bachirx »). En passant, le style d'écriture dans ce diff ou dans la demande sur la PDD de Fugitron ressemble totalement au style de HoCo si j'en crois mon unique expérience avec un de ses faux-nez (extrême politesse, un remerciement d'entrée, propension à nommer précisément les utilisateurs, à recopier et citer précisément entre guillemets les motifs de blocage ou les extraits de messages). Le diff présenté par Artvill va dans ce sens.

Dans l'hypothèse où le compte Le bibliothécaire aveugle (d · c · b) serait débloqué, il s'agirait alors d'un compte à surveiller très attentivement. À titre personnel, je pense que c'est une très mauvaise idée.

Cordialement, Galdrad (Communiquer) 7 octobre 2020 à 02:18 (CEST)

En outre, puisque cet ensemble de comptes/FN et autre vient de donner ses IP, à savoir Spécial:Contributions/2A01:CB1D:8614:0:ED68:7D1E:9388:C991/64 et Spécial:Contributions/86.210.81.254, serait-il possible à un CU de vérifier qu'il n'y a pas d'autres comptes derrière et si oui, sont-ils respectables ou tous des FN ? On pourrait alors envisager un blocage de ces IP pour une longue durée. Cordialement. Artvill (discuter) 7 octobre 2020 à 09:33 (CEST)

Pour une traçabilité accrue, je préfère qu'une RCU soit déposée en bonne et due forme . Hexasoft (discuter) 7 octobre 2020 à 10:12 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2020#Le bibliothécaire aveugle, The blind Librarian, Honorable Correspondant, Bachirx - 7 octobre et dans l'attente, pas de déblocage. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 octobre 2020 à 13:36 (CEST)

@Fugitron, @JohnNewton8, @Artvill et @Galdrad La RCU est positive pour plusieurs faux-nez, il reste à bloquer In medio stat veritas (d · c · b). --Panam (discuter) 8 octobre 2020 à 00:52 (CEST)

Tout est bloqué (WP:Faux-nez/Bachirx, sinon WP:Faux-nez/Honorable Correspondant) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 octobre 2020 à 07:25 (CEST)

@JohnNewton8 Il reste à rebloquer l'accès à la pdd de Le bibliothécaire aveugle. Je pense également qu'un blocage plus long des IP, Spécial:Contributions/2A01:CB1D:8614:0:ED68:7D1E:9388:C991/64 et Spécial:Contributions/86.210.81.254, s'impose : elles sont a priori attribuées à cet ensemble de comptes depuis mai 2020, soit depuis 6 mois au moins. Un blocage d'au moins 1 ou 2 ans semble nécessaire.  Marc Mongenet Un avis sur ces IP ? Cordialement. Artvill (discuter) 8 octobre 2020 à 10:02 (CEST)

.

Demande de déblocage de LudoP81

Requête traitée - 8 octobre 2020 à 17:41 (CEST)

---

Bonjour,

Je vous transmet la demande de déblocage de LudoP81 (d · c · b). Il avait été bloqué pour "Non conformité aux obligations de transparence, malgré deux avertissements." à ma demande. Il dit maintenant sur sa pdd ne pas être rémunéré et a fait une erreur de code dans le modèle de déblocage. Je transmet, et laisse les admins juger la demande.

Bonne journée, RG067 (discuter) 8 octobre 2020 à 14:53 (CEST)

PS : J'en profite pour remercier les admins pour le travail formidable effectué tous les jours pour cette encyclopédie!

Ok  RG067, je l’ai débloqué, merci pour lui.

NB : les admins ne seraient rien s’il n’y avait les contributeurs au protéger des vandales !

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 octobre 2020 à 17:41 (CEST)

.

Manchesterunited1234, un cas difficile à gérer

Requête traitée - 9 octobre 2020 à 12:41 (CEST)

---

Bonjour,

Je m'excuse, par avance, si je ne suis pas tout à fait raccord avec WP:FOI et WP:RSV.

Note : il va être être impossible de vous fournir des diff tant les contributions de l'utilisateur me semblent quasi toutes problématiques.

Manchesterunited1234 (d · c · b), depuis octobre 2019 (1 an quand même) qu'il contribue n'a toujours rien compris (ou ne veut pas comprendre) au fonctionnement de l'encyclopédie et n'en fait qu'à sa tête faisant fi des règles et recommandations mais aussi des très très nombreux messages sur sa PdD (qu'il prend aussi pour un forum). Les projets football et musique en pâtissent depuis des mois.

Et c'est sans compter qu'il lui est impossible de faire une phrase correcte et compréhensible (ex : sa requête sur le Projet Musique, son argumentation en PàS ....) et n'a toujours pas appris à signer !

Après un blocage de 3 mois (par @Azurfrog) en décembre dernier, il est revenu très en forme, multipliant les articles et modifications non encyclopédiques. Sa liste de contributions est éloquente.

Le problème qui surgit ces derniers jours : il s'est mis à la patrouille (demande de protection à tout va, bandeaux d'admissibilité incohérents, SI...).

J'en connais qui diraient : « on va droit dans le mur ! » (on va surtout s'attirer des problèmes).

Une foultitude de détails qui m'amènent à la saturation. De reverts en SI en passant par les nombreux messages d'explication, d'avertissement, je pense qu'il est temps de passer à autre chose.

Je notifie  Matpib : qui suis également ce cas. Peut-être que d'autres l'auront aussi remarqué.

Merci. — Lagribouille (discuter) 21 septembre 2020 à 01:21 (CEST)

On va donc considérer que les diffs sont l'ensemble de sa page de discussion depuis le 28 mars soit 4 jours après le terme de son premier blocage.

J'appuie sans réserve la RA de Lagribouille

On a d'abord considéré que les difficultés de Manchesterunited1234 étaient liées à un défaut de maitrise de la langue française (ça c'était avant son blocage), mais maintenant cela prend des proportions plus importantes. Son action en patrouille est problématique : comment peut-il se permettre de faire des reproches à des contributeurs s'il ne connait pas le fonctionnement de l'encyclopédie. Manchesterunited1234 donne l'impression d'agir par vague : il découvre un truc et il va jusqu'à ce qu'on l'arrête. Peu importe s'il comprend ou pas, peu importe s'il fait des conneries.... et ainsi de suite jusqu'à une RA.....

A un moment il faut savoir dire stop. Définitivement. Matpib (discuter) 21 septembre 2020 à 10:05 (CEST)

 Manchesterunited1234 : est-ce que vous comprenez ce qui vous est reproché ? Qu'avez-vous à dire ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 septembre 2020 à 10:17 (CEST)

 JohnNewton8 : Non, j'ai rien à dire, je fais des phrases un peu correctes, je fait des brouillons des footballeurs en respectant les critères avant de les déplacer (voire des traductions) WP:NF, et pour les chansons elles respectent les WP:NM, je demande des SI et j'appose des bandeaux sur les pages en SI "G2 - Bac à sable", si j'ai un doute sur l'admissibilité je mets {{Admissibilité}}, et si l'article est nouveau mais est mal organisé je peux parfois mettre {{Article en sursis|timestamp=...}}, si j'ai du mal à signer c'est parce que je veux être rapide, Manchesterunited1234 (discuter) 21 septembre 2020 à 01:21 (CEST)

Donc vous ne comprenez absolument pas ce que l'on vous reproche. Matpib (discuter) 21 septembre 2020 à 21:00 (CEST)

Il ne s'agit pas de ces quelques contributions ou de ce que vous pensez bien faire mais d'un état de faits général qui dure depuis maintenant un an et que, malgré les nombreux messages et avertissements, vous ne semblez (ou voulez ?) pas comprendre. — Lagribouille (discuter) 21 septembre 2020 à 23:27 (CEST)

Si, si, j'ai compris ce que vous me reprochez, Manchesterunited1234 (discuter) 21 septembre 2020 à 23:54 (CEST)

Vous avez tellement bien compris que : Wikipédia:Demande_de_protection_de_page#Coco_(chanson_de_Wejdene)_(d_·_h_·_j_·_↵) ... — Lagribouille (discuter) 22 septembre 2020 à 19:40 (CEST)

« si j'ai du mal à signer c'est parce que je veux être rapide » → quand la vitesse devient de la précipitation, il faut se remettre en cause. Loin d'être convaincu par le très succinct « Si, si, j'ai compris ce que vous me reprochez », surtout qu'à la fois le temps de présence et le nombre de messages d'info / avertissement / recadrement aurait déjà dû avoir des effets visibles. Plutôt pour un coup de semonce très clair (a minima). Hexasoft (discuter) 22 septembre 2020 à 20:44 (CEST)

Alors, est-ce que les utilisateurs ont le droit de demander des WP:DSI des WP:VC des WP:DPP, en revanche je viens de commencer à signer, Manchesterunited1234, (discuter) 22 septembre 2020 à 21:30 (CEST)

Les utilisateurs ont surtout le droit de comprendre que 1. le but est l'amélioration de l'encyclopédie et que faire perdre du temps aux autres contributeurs n'est pas améliorer l'encyclopédie que 2. contribuer n'est pas un droit. Tout le monde a la possibilité de faire ce qui lui plaît (tant que c'est pour l'amélioration). Mais quand il y a des problèmes étalés sur une durée significative et qu'il faut en venir à des RA vu que les différents messages en page de discussion ne permettent pas − semble-t-il − d'améliorer les choses c'est pas terrible. Oh, oui : 3. la notion de collaboration (donc prendre en compte ce qu'on nous dit) est également important dans une « encyclopédie collaborative ». Hexasoft (discuter) 22 septembre 2020 à 21:44 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Et pendant ce temps, il continue de patrouiller. En soit, rien de très problématique dans ses dernières contributions ( quoique ...cette phrase me paraît un peu abrupte et pas suffisamment posée pour un patrouilleur et celle-ci + ça pas forcément « approprié »). Sinon, pas d'arrêt, ni de remise en question ? Aurait-il pu changer du jour au lendemain après une pleine année compliquée ? — Lagribouille (discuter) 29 septembre 2020 à 01:49 (CEST)

Personne n'est donc vraiment prêt à lui dire stop ?

Hexasoft a fait une proposition a minima, mais elle ne semble pas recueillir d'assentiment parmi les admins. Matpib (discuter) 1 octobre 2020 à 13:21 (CEST)

J'ai du mal à approuver la proposition de Hexasoft si cette requête elle-même n'éveille pas l'inquiétude de Manchesterunited1234. Donc je ressent plutôt une "jeunesse" incontrôlable, et je vois mal comment la canaliser sans l'empêcher de contribuer. SammyDay (discuter) 1 octobre 2020 à 13:31 (CEST)

Bonjour, j'ai ouvert cette RA en espérant, a minima, une réaction de sa part, une prise de conscience malgré les nombreuses tentatives sur sa PdD, mais que nenni. Et que dire de ses contributions depuis et en particulier celle-ci qui frôle la ligne rouge des RSV et PAP. Et il repasse à autre chose dans un délire (désolé pour ce terme) comme ici ou là. En attendant, il faut encore user de diplomatie et de pédagogie, d'avertissement et plus qui n'ont aucun effet ? — Lagribouille (discuter) 1 octobre 2020 à 23:28 (CEST)

Bonjour, juste pour signaler ceci en passant, qui prouve que l'utilisateur n'a pas compris le principe d'une PàS. Par ailleurs, de grosse difficultés de compréhension et de réponse à une de mes remarque (voir sur sa PdD). Bien sur, on a le droit d'avoir du mal en français, de ne pas comprendre le fonctionnement de telle ou telle page... Mais dans ce cas là, on évite de créer des situations à problèmes... RG067 (discuter) 5 octobre 2020 à 11:21 (CEST)

Suite des déboires dus à Manchester1234, une PàS groupée Discussion:Championnat d'Islande de football de troisième division/Suppression et cela uniquement parce qu'il a strictement rien compris à cette discussion... Matpib (discuter) 7 octobre 2020 à 18:42 (CEST)

Et voila que, maintenant, il crée ses brouillons pour South Park Wikia (Utilisateur:Manchesterunited1234/Sophie Gray / Utilisateur:Manchesterunited1234/Ashley (South Park)) sur WP !!! — Lagribouille (discuter) 8 octobre 2020 à 00:49 (CEST)

Et alors, comment moi je fais pour les autres personnages ? --Manchesterunited1234 (discuter) 8 octobre 2020 à 01:34 (CEST)

et bien vous allez sur Wikia

Wikipédia, et y compris votre espace personnel, n'est pas un brouillon pour Wikia. Matpib (discuter) 8 octobre 2020 à 10:06 (CEST)

Je suis favorable à un blocage indéfini du compte. Nous devons être bienveillants avec les nouveaux, mais s'ils sont trop jeunes (ou plutôt pas assez matures encore) et que le rapport signal bruit est négatif, il n'est pas dans l'intérêt de Wikipédia de les laisser poursuivre leurs contributions. Cordialement, — Jules* ^Discuter 8 octobre 2020 à 11:06 (CEST)

@Hexasoft et @Sammyday, est-ce OK pour vous ? — Jules* ^Discuter 9 octobre 2020 à 11:11 (CEST)

Ok. SammyDay (discuter) 9 octobre 2020 à 11:12 (CEST)

Ok aussi. Hexasoft (discuter) 9 octobre 2020 à 11:49 (CEST)

Je clos. SammyDay (discuter) 9 octobre 2020 à 12:41 (CEST)

.

Demande de blocage indéfini après renommage

Requête traitée - 9 octobre 2020 à 11:46 (CEST)

---

Je demande un blocage indéfini pour rendre mon compte inactif. Je souhaite que ce blocage soit opérationnel après le traitement de ma demande de renommage. --Tienouchou (discuter) 3 octobre 2020 à 21:01 (CEST)

@Tienouchou : l'usage veut que nous attendions 24 heures avant de procéder au blocage (pour éviter les demandes sur un coup de tête). Ce sera fait une fois ce délai écoulé. Cdlt, — Jules* ^Discuter 3 octobre 2020 à 21:14 (CEST)

Je dois demander de nouveau mon blocage indéfini après le renommage ? --Tienouchou (discuter) 3 octobre 2020 à 21:15 (CEST)

Non, ce ne sera pas nécessaire, le blocage demeurera. — Jules* ^Discuter 3 octobre 2020 à 21:17 (CEST)

Je suis opposé au blocage du compte avec comme motif "à sa demande" temps que la RA le concernant n'aura pas été traité. -- Sebk ^(discuter) 3 octobre 2020 à 22:31 (CEST)

Rien n'empêche de le rebloquer derrière avec le motif de la sanction si la RA débouche sur une telle proposition , @Sebk. Ça s'est déjà vu (NoFWDaddress par ex.). Amicalement, — Jules* ^Discuter 3 octobre 2020 à 22:37 (CEST)

Mais il ne faudra pas oublier de le faire : la demande de blocage "à la demande du contributeur" pour éviter un vrai blocage communautaire et pouvoir revenir par la petite porte s'est déjà vu aussi... 'toff ^[discut.] 4 octobre 2020 à 12:52 (CEST)

J'ai plusieurs fois bloqué des comptes sans limite de durée avec un motif de la forme "À sa demande mais voir aussi ici un lien permanent vers RA ou BA". Hab'rtix / Habertix (discuter) 4 octobre 2020 à 13:49 (CEST).

Obsolète, compte bloqué après discussion BA. — Jules* ^Discuter 9 octobre 2020 à 11:46 (CEST)

.

Vandalisme utilisateur:193.50.75.186

Requête traitée - 9 octobre 2020 à 12:04 (CEST)

---

Demande blocage de l'Utilisateur:193.50.75.186 qui se fait remarquer par des actes réguliers de vandalisme.Bernard Botturi (discuter) 9 octobre 2020 à 10:52 (CEST)

IP scolaire multirécidiviste : bloquée pour 5 ans. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 octobre 2020 à 12:04 (CEST)

Note pour Bernard Botturi : pour ce type de vandalismes « de base », WP:VEC est généralement plus adapté. Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 octobre 2020 à 21:24 (CEST)

Bonjour, Hexasoft, merci pour le renseignement, bon week end Bernard Botturi (discuter) 10 octobre 2020 à 07:11 (CEST)

.

Demande de scission d'historique

Requête traitée - 9 octobre 2020 à 12:05 (CEST)

---

Bonjour à tous ! Lors de la création de André Maillart, la page Utilisateur:Ppad41/Brouillon a été déplacée vers André Maillart, entraînant tout l'historique antérieur du brouillon (qui n'a rien à voir avec cet article). Il faut donc renvoyer tout l'historique antérieur à la version du 1 octobre 2020 à 18:39 (exclue)‎ dans la page Utilisateur:Ppad41/Brouillon. Merci d'avance. Cordialement. Artvill (discuter) 9 octobre 2020 à 11:14 (CEST)

.

Vienne (Isère)

Requête traitée - 9 octobre 2020 à 17:07 (CEST)

---

Bonjour Mesdames, Messieurs, Je vous prie de vous rendre sur la page : Vienne (Isère) afin de lire le travail que j'ai effectué depuis plus de 3 ans avec différents adresses IP suite a des changements de matériels. Je vous sollicite afin que rétablissiez mon texte après avoir lu mon travail avant la suppression sans aucune explications, ce que je considère comme étant du Vandalisme : alors que l'article sur Vienne Isère est parfaitement documenté : Liens Wikipédia, Sources, Bibliographie, a 3 reprises cette page a été Vandalisée par des personnes, une fois une suppression de plus de 17 304 caractères, vous pourrez constaté qu'après le retranchement le texte apparaissait avec une mauvaise mise en forme, puis il a été supprimé une autre fois 15 072 puis 16 205. J'attire votre attention sur le fait que je travaille en qualité de professeur d'histoire depuis près de trois années, tout est minutieusement vérifié, j'y ai passé un temps considérable travaillant même la nuit, vous pouvez vérifier dans l'historique ce que je vous écris. Je ne comprends pas car ce Vandalisme est pratiqué sans aucun respect d'explications ni justifié par aucun argument. Cela m'affecte car c'est injuste et incompréhensible. je pense que par solidarité lorsque j'ai réparé le vandalisme du premier vandale, le second est venu a sa rescousse. Je sollicite votre bienveillance et vous demande soit de rétablir mon texte, soit de demander a quelqu'un de m'expliquer ce qui motive a retirer tel ou tel autre passage. Dans tous les cas, la pratique est cavalière et irrespectueuse j'ai été maltraité de surcroit je suis allé sur les pages de discussions des Vandales et je n'ai pas eu les réponses. J'ai pour projet de créer une page concernant les Imprimeurs Viennois et j'ai demandé un tuteur et j'attends sa réponse. Je vous prie d'agréer, mes plus respectueuses salutations. --Girart de Viane (discuter) 1 octobre 2020 à 18:19 (CEST)

Voir #Girart de Viane, Discussion_utilisateur:Sammyday#Vienne_(Isère), Discussion_utilisateur:Dfeldmann#Vienne_(Isère), et bien entendu Discussion:Vienne (Isère). SammyDay (discuter) 1 octobre 2020 à 18:27 (CEST)

Bonjour. Les admins n'ont pas pour rôle de trancher dans les conflits éditoriaux. C'est sur la page de discussion de l'article, avec les autres rédacteurs, qu'il convient d'aborder la question.

Ceci dit ces discussions − et le contenu de l'article − doivent respecter les principes et règles de wikipédia. Entre autre vis-à-vis des sources (pas de sources primaires par exemple), la proportionnalité, la pertinence des informations pour un article encyclopédique, et − non négligeable − supposer la bonne foi de vos interlocuteurs et éviter les attaques personnelles. Ces deux derniers points, en dehors de toute considération sur le contenu, pourraient vous valoir un blocage en écriture plus ou moins long. Hexasoft (discuter) 1 octobre 2020 à 18:35 (CEST)

Bonjour ; indépendamment de ces attaques personnelles, et de son utilisation alternative de son pseudo et d'adresses IP (et pas dans un passé plus ou moins lointain), Girart de Viane s'est livré aujourd'hui même à ce que je ne peux appeler qu'un vandalisme de représailles sur la page de discussion d'un de mes filleuls : ce diff (désolé, je n'ai toujours pas compris comment donner le lien plus simplement). Il serait peut-être temps de lui signaler plus fermement que ce n'est pas exactement comme ça qu'on participe à un projet collaboratif. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 1 octobre 2020 à 19:26 (CEST)

Représailles dont j'ai également été la victime (voir la requête ci-dessus). Mais Bédévore l'a bloqué deux heures, attendons un message de sa part pour comprendre en quoi il a jugé bon de vandaliser ces pages. SammyDay (discuter) 1 octobre 2020 à 20:53 (CEST)

Bonjour, une précision en passant : le « vandalisme », ce n'est pas un désaccord éditorial consistant à retirer des informations que l'on trouve anecdotiques, périphériques, mal documentées ou mal formulées. Le vandalisme, ce sont des pitreries comme [6] [7] [8]. Des vandalismes (WP:VAND) bien typiques, les admin en bloquent quelques douzaines par jour. Sammyday ne fait pas de vandalisme. Annuler sans raison les contributions sensées d'un contributeur chez un tiers (qui n'a rien demandé) peut être une forme de vandalisme. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 octobre 2020 à 20:59 (CEST)

 Hexasoft et Bédévore : j'attire votre attention urgente sur le dernier message laissé par Girart de Viane sur ma page de discussion, plus précisément sur sa dernière phrase (j'ai envoyé une alerte à emergency). SammyDay (discuter) 2 octobre 2020 à 14:08 (CEST)

@SammyDay : préoccupant. Ceci dit j'ignore s'il faut faire quoi que ce soit d'autre que ce que tu as fait (en tant que CU je peux donner des infos à qui de droit, mais je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'anticiper une demande à ce sujet). Hexasoft (discuter) 2 octobre 2020 à 14:52 (CEST)

Bonjour, j'allais aussi envoyer un signalement mais c'est déjà fait. Je suis navrée que ce contributeur soit fragilisé et prenne autant à coeur une page sur WP. Nous ne sommes pas - les admin - qualifiés pour prendre en charge des urgences vitales et psy. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 octobre 2020 à 15:01 (CEST)

Bonjour

Une fois le signalement fait à emergency@, toute une procédure s'engage. En gros, la personne de permanence effectue une vérification d'adresse IP et transmet au FBI, qui lui même transmet à la police du pays concerné. Le système est rôdé.

Merci de l'avoir signalé, SammyDay, et n'hésite pas à me contacter si tu souhaites en parler. Ce type de message n'est jamais facile.

Trizek ^bla 2 octobre 2020 à 15:38 (CEST)

C'est pas le rôle des admins de réintégrer des textes. Il faut plutôt ouvrir un dialogue sur les pages de discussions de l'article et des autres contributeurs qui ré expliqueront leur démarche. -- Pªɖaw@ne 9 octobre 2020 à 17:07 (CEST)

.

Menace de Poursuite Judiciaire, Menace de Suppression de Compte, Diffamation, Guerre d'édition, Copyright.

Requête traitée - 9 octobre 2020 à 21:39 (CEST)

---

Bonjour, après discussions avec des personnes plus anciennes et compétentes que moi sur ce sujet, on m'a demandé de faire une RA. Comme l'indique le titre, il s'agit à la fois de menaces diverses, de diffamations, de guerre d'édition et de copyright. Je ne sais pas si je devrais ouvrir plusieurs signalements pour ça, mais dans le doute je vais réunir la totalité ici.

Mon problème concerne l'utilisateur  BlackBliz : et a lieu sur la page A-7 (moteur-fusée), ainsi que sur ma propre page de discutions.

Le septembre 2020 à 19:25, j'ai effectuée une révocation de plusieurs modifications sur la page A-7 (moteur-fusée), nouvellement créé, pour supprimer des passages liés à des Copyright évident, l'utilisateur Utilisateur:BlackBliz traduisant simplement de l'anglais des pages internet en rapport avec le sujet. A la suite de cela, l'utilisateur BlackBliz a simplement annulé ma révocation sans même mettre de justification, et a plus tard retiré le bandeau indiquant que la page n'était pas sourcée, alors que les deux seules sources qu'il avait mis étaient justement les pages internets qu'il avait traduit et collé, mots pour mots, sur la page.

C'est à ce moment que cela a commencé à s’envenimer, il a commencé à me menacer de "m'avertir" si je continuais de supprimer ses sources (qui n'en sont pas, à mon sens, l’article étant un total copier/coller d'une page internet anglaise, et donc ne respectant en rien les règles concernant les Copyright). J'ai donc révoqué sa révocation, qu'il a ré-révoquée en me menacer de sanctions si je continuais... Le lendemain la page a été victime d'un vandalisme que j'ai annulé, et j'ai ré-ré-révoquée sa ré-révocation, je lui ai laissé un message sur sa page de discutions, qu'il a depuis supprimé, afin qu'il rajoute des sources. Je lui ai aussi informé par la même occasion en résumé, que ses modifications n'étaient pas en respect des Copyright et demandé de ne pas partir dans une guerre d'édition.

Ce à quoi il a simplement répondu par une énième révocation, sans aucune justification en résumé. J'ai révoqué une dernière fois en demandant de justifier cela.

Voyant ainsi un cas parfait de guerre d'édition, je suis allé immédiatement chercher de l'aide sur le Discord Wikimédia Francophone, afin de ne pas lancer une éternelle guerre d'éditions ridicules. Suite à cela, l'administrateur  VIGNERON : a mis une protection d'édition sur la page et j'ai commencé à discuter avec des personnes plus expérimentées que moi, à ce sujet, pour résoudre ce conflit.

Cependant, l'utilisateur BlackBliz, n'a pas apprécié la mise en protection de la page et est venu sur ma page de discution, me diffamer ainsi que me menacer de Poursuite Judiciaire.

Suite à cela, les contributeurs plus expérimentés avec qui je discutais, m'ont conseillé de faire une RA, la diffamation présente étant grave (incitation au suicide, harcèlement, vandalisme, blanchissement) et les menaces n'étant pas non plus très agréables (Suppression de comptes, sanctions, Poursuites Judiciaires).

Ainsi, je ne sais pas trop quoi demander, mais j'aimerais bien résoudre ce conflit de guerre d'édition, ne plus avoir de menaces en page de discussions ou encore de textes soumis au copyright dans les articles. Merci à vous.

- Piebleu (discuter) 3 octobre 2020 à 03:02 (CEST)

Bonjour,

Je fais une réponse partielle.

S'il y a violation du droit d'auteur, en plus de la suppression du texte litigieux dans la page concernée, il faut faire une demande de purge d'historique (ou de masquage) sur WP:DPH.

Comme ce masquage rend inaccessibles les versions litigieuses, cela aurait probablement bloqué la guerre d'édition -- Habertix (discuter) 3 octobre 2020 à 03:34 (CEST).

Le compte BlackBliz (d · c · b) est nouveau donc il faut voir s'il est possible d'ouvrir le dialogue pour expliquer les questions de copyvio, sources, etc. Par contre les propos dans ce diff sont très problématique et appellent une réponse ferme, ainsi que potentiellement un masquage pour diffamation. Binabik (discuter) 3 octobre 2020 à 04:14 (CEST)

Bonjour. Entre soupçon de copyvio et orthographe désastreuse je pense qu'il y a déjà un vrai problème dans la manière de contribuer. --Bertrand Labévue (discuter) 3 octobre 2020 à 09:16 (CEST)

Le diff cité au dessus est très problématique, et mérite au minimum une courte sanction, en plus d'un avertissement. D'autre part, je ne suis pas convaincu que BlackBliz soit réellement francophone : il n'y a pas que l'orthographe, il y a aussi la grammaire et les tournures de style. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 octobre 2020 à 17:32 (CEST)

Pour commencer : je confirme et j'ai purgé le copyvio par traduction depuis http://heroicrelics.org/info/redstone/redstone-engines.html (les admin anglophones curieux pourront toujours vérifier s'ils veulent). J'ai aussi écrit un message ici : Discussion utilisateur:BlackBliz#Requête aux administrateurs. N'hésitez pas à clarifier certains points qui manqueraient dans mon message. En l'absence de réaction, j'appliquerai un court blocage conservatoire pour qu'il lise sa page discu et parce que copyvio + GE + accusations + menaces de poursuites, c'est pas vraiment un comportement idéal. — Bédévore ^[plaît-il?] 4 octobre 2020 à 00:10 (CEST)

Bonsoir, je me permets d'informer qu'il a possiblement pris connaissance de la RA, hier vers 11h00 (Donc le 03/10/20).

En effet un utilisateur disant être lui, est venu sur le Discord Wikimédia Francophone pour se plaindre, poster des screens d'insultes Discord sans aucun rapport avec moi, et demander de l'aide face à mes accusations. Il lui a donc été demandé de répondre ici même, mais je pense avoir compris qu'il ne saurait pas comment faire, ou qu'il ne voudrait pas répondre. (Je me permets d'employer le conditionnel sur le fait qu'il s’agisse bien de lui, car il n'a pas confirmé son compte via le système d'authentification.)

Concernant le message de Azurfrog, il a précisé être réellement francophone, là-bas aussi.

-

Plus important : concernant le message de  Bédévore : sur les copyvio, après avoir regardé plus profondément ces contributions, je pense qu'il serait sage de passer en revue la totalité de ses contributions majeures (voire mineur). Il se trouve qu'il y a beaucoup de contributions de grande taille, mais sans aucune source ou lien, ou quoi que ce soit pouvant expliquer le contenu. Je prend en exemple cette diff de 9095 caractères (qu'il avait travaillé sur son brouillon) et qui ne contient aucune source (mais qui a l'exploit de retirer les Portails et Catégories)...

L'historique est lui aussi "amusant", modifiant toute la page le 23 septembre, avant de se faire révoquer par un utilisateur commentant, je cite "J'ai rétabli la page car quelqu'un avait complètement charcuté celle-ci, avec une orthographe déplorable et zéro source!".

Il a par la suite re-rajouté une bonne partie, avant de se faire révoquer mais par  JLM : cette fois-ci. Ce qui n'a rien changé, étant donné qu'il a quand même réappliqué en "douce" tout ce bazar, via la fameuse diff citée plus haut...

Il s'agit pour cette page d'une copie traduite flagrante, mais après recherche avec d'autres personnes sur le Discord, nous pensons avoir trouvé que certaines sources seraient issues d'un site en Creative Commons, lui-même copié de la version anglaise de l'article Wikipédia. Ce qui en ferait donc une copie de la version Anglaise, mais avec un intermédiaire entre deux, et un coup de chance sur le fait que ce soit possiblement Creative Commons sur une partie de l'article au moins... Enfin, je laisse le soin de chercher plus en détaille à une personne courageuse que moi. Merci à vous. - Piebleu (discuter) 4 octobre 2020 à 01:58 (CEST)

Bonjour, pour discord je n'y vais pas et je ne saurais donc avoir d'avis. Pour les copyvio, il faut regarder de plus près. On peut copier/traduire une autre version linguistique de wikipédia ou un site sous licence compatible CC-BY-SA du moment qu'on crédite proprement les auteurs ; les débutants ne savent pas forcément comment s'y prendre, donc on peut l'attribuer à une méconnaissance. Par contre, un site miroir qui copie un texte de WP ne peut pas être une source recevable WP:CVS#Wikipédia ou tout wiki n'est pas une source. Je regarderai. — Bédévore ^[plaît-il?] 4 octobre 2020 à 12:02 (CEST)

Le site étant sous licence Creative Commons et lui-même pompé depuis en-wiki, je vois pas la nécessité d'une purge d'historique. Ne pas créditer correctement les auteurs est une maladresse de débutant excusable (il m'a fallu un peu de temps et quelques erreurs pour comprendre comment ça marche). En revanche, les autres éléments - GE, accusations, menaces, copyvio - sont bien + préoccupants. — Bédévore ^[plaît-il?] 4 octobre 2020 à 23:31 (CEST)

Bonjour, je passe ici informer, comme un administrateur externe à cette RA me l'a demandé sur le Discord.

Hier soir,  BlackBliz : est venu sur le Discord en confirmant bien son identité. Il a dit ne pas avoir compris pleinement les accusations de copyvio. Il a aussi dit ne pas pouvoir (ou vouloir) répondre avant un moment, car il n'aurait pas le temps étant adolescent. Il demande donc de "2 semaines à 1 mois" pour répondre à cette RA.

Étant donné que nous avons une RA en cours, il est évident que ce problème n'a pas à être réglé sur Discord, ne serait-ce que par transparence, et je pense donc important de devoir préciser ici, ces événements récents s'étant déroulés hors de Wikipédia.

Étant donné qu'il contribue quand même à l'article Ariane 2, et est par conséquent bien présent sur la plateforme, et peut donc bien voir ma notification liée à ce message, je l'invite à préciser si j'ai dit une erreur ou quoi que ce soit qui serait faux ou imprécis.

- Piebleu (discuter) 5 octobre 2020 à 16:15 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Alors, non. Quand trouve le temps de faire ceci https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ariane_2&diff=prev&oldid=175308569 et de nombreuses autres modifications, on prend d'abord le temps de répondre au message très sérieux d'une admin au sujet d'une RA en cours. J'ai appliqué un blocage conservatoire. — Bédévore ^[plaît-il?] 5 octobre 2020 à 19:29 (CEST)

Même avis : si on ne comprend pas qu'il faut d'abord traiter les problèmes − voire apprendre à les gérer − avant de continuer ses contributions, c'est qu'on n'a pas compris ce que veut dire collaborative dans encyclopédie collaborative. Si on ajoute les problèmes de : copyvio ; orthographe ; grammaire ; menaces de poursuites divers (dont la plupart sont fantaisistes) ; accusations curieuses et non étayées (insultes et menaces sur divers médias, surtout de la part de personnes qui ne sont clairement pas habitués du fait), on a un compte dont le rapport signal sur bruit semble plus que préjudiciable pour l'encyclopédie. Dispensable. Hexasoft (discuter) 9 octobre 2020 à 21:31 (CEST)

Blocage indef appliqué. Cf cette section du BA. Hexasoft (discuter) 9 octobre 2020 à 21:39 (CEST)

.

Question sur l'interaction ban

Requête traitée - 9 octobre 2020 à 17:17

---

Bonjour, Je ne sais pas où m'adresser donc je passe par cette mesure formelle; me questionne sur le fait que  Pic-Sou : se permette de parler de l'arbitrage qui me concerne sur une pddu voir ici

Je rappelle la règle « Interdiction totale d'interaction, de mention ou d'allusion dans tous les espaces de Wikipédia entre les contributeurs des deux groupes cités, pour une durée de deux ans, sauf dans le cadre d'un arbitrage, d'une requête sur WP:RA ou d'une médiation consentie (et dans ces cas pour autant que le contributeur soit directement impliqué). Si un admin peut raisonnablement affirmer que les propos visent l'un des contributeurs cités ou ses modifications, il s'agit d'une allusion. En cas d'infraction, un blocage dont la durée correspond au doublement du plus long blocage qu'ait subi le contributeur jusqu'alors sera mis en place (ou 3 jours si le contributeur n'a jamais été bloqué). Nota : la restriction est levée le 21 septembre 2020 sur les arbitrages ouverts en septembre qui mettent en cause l'une ou l'autre des parties, y compris pour les contributeurs non directement impliqués dans ces arbitrages. »

Je me questionne donc sur cette "zone grise" où un user fait clairement allusion à mon cas précis, (le cadre de l'arbitrage ne tient pas car il n'est pas partie prenante). Les propos me semblent me viser au sens où il s'agit de remettre en question un avis me concernant. Est-ce normal que ce user aille plaidoyer ainsi sur un dossier me concernant ? J'ai l'impression que les propos visent à faire en sorte que Racconish modifie son avis me concernant directement, ou du moins à revoir certains aspects de son avis me concernant. — Idéalités ^💬

Si un admin peut raisonnablement affirmer que les propos visent l'un des contributeurs cités ou ses modifications, il s'agit d'une allusion, comme vous le citez. Pour ma part, je ne peux pas l'affirmer, donc ça ne peut pas être selon mon opinion une violation de l'interaction-ban. Ce n'est pas la première fois qu'il y a un débat sur le sujet du cyberharcèlement, ou que Pic-Sou ou Racconish discutent (entre eux ou avec d'autres) d'un point de droit lié à un débat en cours. Je laisse d'autres administrateurs donner leur avis. SammyDay (discuter) 9 octobre 2020 à 15:24 (CEST)

Bonjour Idéalités , il s'agit là d'une question incidente, d'ordre générale, une demande de précision sur l'interprétation/traduction d'un texte législatif. Comme tu le notes, la restriction est complètement levée dans le cadre de l'arbitrage — avec cette précision : « y compris pour les contributeurs non directement impliqués dans ces arbitrages »[9] — et cette question, qui aurait pu être publiée sur Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Braveheidi-Idéalités,JoKerozen,Gratus, est posée ici à l'un des arbitres. Un zone grise éclaircie ? Cordialement ~ Antoniex (discuter) 9 octobre 2020 à 15:46 (CEST)

Je préfèrerais qu'il utilise l'espace destinée à l'arbitrage qu'il commente. Parce que, à moins que je ne comprenne pas l'esprit de la règle, il ne s'agit quand meme pas de donner le droit à tous ceux en interaction ban de parler de moi ou quelque chose qui me concerne où ils veulent dans WP. En tout cas c'était mon interprétation de la "levée exceptionnelle". Merci à Antoniex d'avoir vu qu'il était quand meme question de mon cas et que la question aurait pu (du) être posée là-bas. Merci pour les autres avis. — Idéalités ^💬 9 octobre 2020 à 15:51 (CEST)P.S. je lis mal ? « la restriction est levée le 21 septembre 2020 sur les arbitrages ouverts en septembre. » Ça ne dit pas "n'importe où tant que c'est en lien avec l'arbitrage. Certains sont tatillons sur le droit, moi c'est sur la sémantique. Bonne journée et merci pour cet éclairage.

Bonjour  Pic-Sou, produire cette question en PdD d'arbitrage aurait sans doute été plus judicieux. La réponse étant susceptible d'intéresser les contributeurs qui le suivent. cordialement ~ Antoniex (discuter) 9 octobre 2020 à 16:18 (CEST) P.S : transfert à envisager ?

Question de point de vue. Personnellement, si j'avais eu ce genre de précision à demander sur l'interprétation d'un texte, et que je peux penser que mon interprétation n'est pas forcément plus exacte que celle de mon interlocuteur, j'aurais tendance à utiliser sa PDD pour qu'il me précise comment il arrive à cette conclusion, et potentiellement me convaincre - ça évite de surcharger les pdd de micro-débats/polémiques qui se règlent en deux échanges. SammyDay (discuter) 9 octobre 2020 à 16:49 (CEST)

 Sammyday cela se défend aussi, bien sûr ~ Antoniex (discuter) 9 octobre 2020 à 17:19 (CEST)

Il me semble qu'il n'y a pas là de quoi se préoccuper. Il est parfaitement normal que la communauté ait l'occasion d'exprimer des interrogations sur les formulations utilisées dans un arbitrage, plutôt que de laisser les arbitres produire leurs réflexions en circuit fermé. Cela ne veut pas dire que les arbitres sont des girouettes, qui changeront d'avis avec la dernière critique exprimée, mais qu'il est sain que ces remarques soient faites avant et non après la conclusion d'un arbitrage. Je rappelle à ce sujet la formulation du modèle de pdd d'arbitrage : « Il est à rappeler que [la section de questions aux arbitres] n'est pas un prolongement de l'argumentation ni un moyen de contester les avis donnés par les arbitres. Il est donc préférable de se limiter aux questions concernant le déroulement de l'arbitrage ou la mise en œuvre des décisions qui en découleraient, les arbitres exposant clairement et librement leur avis. Les arbitres ne sont pas tenus de répondre aux questions ». Et bien entendu, si une restriction d'interaction a été levée pour la pdd d'un arbitrage, cette suspension s'y applique jusqu'à la conclusion de l'arbitrage. Je pense donc, moi aussi, eu égard au caractère localisé de l'exception à la restriction d'interaction, tout en comprenant le point de vue de Sammyday, qu'il serait préférable que Pic-Sou déplace sa question sur la pdd d'arbitrage et y modère lui-même ce qui n'est pas à proprement parler une question mais l'expression de son point de vue. Cordialement, — Racconish ^💬 9 octobre 2020 à 16:52 (CEST)

Conflit d’édition —Bonjour @Antoniex. À vrai dire, j’ai fait sciemment le choix de ne pas poser la question en PDD de l’arbitrage dans la mesure où il est suggéré de limiter les questions aux éléments de procédure (ce que mon message sur la PDD de Racconish n’est pas) et où ma question ne concerne pas spécifiquement la personne d’Idéalités mais plus généralement la définition du harcèlement (problématique dans laquelle je me suis impliqué depuis plusieurs mois déjà, et Racconish également). Il ne s’agit pas, en outre, d’influer sur le déroulement de l’arbitrage (la réponse à ma question ne changerait rien aux conclusions des arbitres), mais bien de réfléchir au cadre plus général de ce qui est en train de se construire. Si toutefois un transfert apparaît préférable aux administrateurs, je n’y vois pas d’inconvénient. Cordialement --Pic-Sou 9 octobre 2020 à 16:55 (CEST)

Au vu de la demande de Racconish, j’ai retiré ma question de sa PDD et l’ai déplacée sous une forme légèrement amendée. Cordialement --Pic-Sou 9 octobre 2020 à 17:08 (CEST)

Merci à tous, je clos là-dessus. Bonne fin de journée ~ Antoniex (discuter) 9 octobre 2020 à 17:17 (CEST)

---

@Antoniex et @Sammyday Je me permets de rouvrir pour demander une précision, tant qu’à parler du contour de l’interaction ban. Dans cette discussion, les échanges se poursuivent après qu’Idéalités et moi sommes intervenus. Aucun de nous n’a jamais répondu à l’autre, pour le moment, mais bon, techniquement on est à la limite de l’« interaction » et on risque d’y rester aussi longtemps que la discussion se poursuit. Que faut-il faire ? Est-ce qu’on continue ainsi à ne jamais se répondre directement, est-ce que l’un de nous a obligation d’abandonner la discussion, ou est-ce qu’on peut lever le ban pour cette discussion spécifiquement afin de lui permettre de se dérouler normalement, tout en appliquant la sanction prévue en cas d’abus (personnification, agressivité, etc.) ? Je vous remercie --Pic-Sou 9 octobre 2020 à 19:23 (CEST)

Effectivement un soucis qui me préoccupe aussi, mais compte tenu que j'ai souligné que mes sources vont dans le sens de celles apportées par Lewisiscrasy et que je n'ai rien à rajouter pour l'instant sur ce sujet, je ne comptais pas y reprendre part. Ceci-dit, il me semble qu'il serait bon que tous puisse prendre part à des discussions sur des sujets qui touchent ainsi la rédaction éditoriale, tant qu'aucune pique n'est lancée subtilement et que l'on maintienne l'idée de ne pas intéragir directement ensemble. C'est vraiment délicat et je crois que sur ce point, Pic Sou et moi sommes d'accord. Je souhaite que personne ne soit brimé dans l'expression de ses arguments concernant un point du projet, tout en évitant des accrochages justement évitables. — Idéalités ^💬 9 octobre 2020 à 19:35 (CEST)

 Pic-Sou et Idéalités, le contour est précis : « interdiction totale d'interaction, de mention ou d'allusion dans tous les espaces de Wikipédia entre les contributeurs des deux groupes cités […] ». La restriction est levée uniquement dans le cadre des arbitrages pour les contributeurs non directement impliqués.
En ce qui me concerne, il ne m'apparaît pas possible (malgré la bonne volonté exprimée) d'adjoindre à cette règle explicite un quelconque degré de liberté ou de tolérance à moins de ne plus pouvoir exiger le strict respect, par chacun, de la décision prise. Les topic-bannés doivent savoir s'empêcher d'agir en commun dans un même espace — ici la section « femme trans ».
Je sais que Sammyday ne partage pas tout à fait cet avis, en estimant qu'il n'y a aucun problème si les contributeurs n'échangent pas directement entre eux. En attente de l'avis d'autres collègues. ~ Antoniex (discuter) 9 octobre 2020 à 20:17 (CEST)

Hors de question d'assouplir le ban. La priorité est de régler ce dossier sur le long terme, tant pis si cela gène une ou deux discussions en passant. Et à mon avis, il est bien trop tôt pour envisager que les topic-bannés puissent dialoguer sans accroc et sans médiation extérieure, inutile de courir le risque. Binabik (discuter) 9 octobre 2020 à 20:19 (CEST)

Je ne demande pas d'assouplissement pour ma part. Je voudrais savoir « Les topic-bannés doivent savoir s'empêcher d'agir en commun dans un même espace — ici la section « femme trans ». » implique-t-il de ne pas discuter sur la même page, car j'ai personnellement deux types différents d'interaction ban. Dans celui-ci, il n'est pas question de "ne pas intervenir dans une discussion à laquelle l'autre prend part. D'où l'aspect "délicat" pour moi, où je dois à chaque fois vérifier chaque cas. Dans tous les cas, je me conformerai à la règle. — Idéalités ^💬 9 octobre 2020 à 20:27 (CEST)

Du même avis que Binabik. Cela n'empêche pas aux contributeurs de continuer à intervenir dans la discussion chacun de son côté - en soit, les arguments constructifs sont faciles à dépersonnaliser. Mais comme on l'avait fait déjà une fois dans le Bistro, il ne s'agit pas non plus d'empêcher les contributeurs de participer à une discussion qui implique de nombreux autres contributeurs. SammyDay (discuter) 9 octobre 2020 à 20:29 (CEST)

Hm, j’avoue que ces commentaires ne m’éclairent pas beaucoup. Mais bon, j’imagine qu’en continuant ainsi, ça devrait aller, surtout au vu des précisions apportées par Idéalités. Cordialement --Pic-Sou 9 octobre 2020 à 20:40 (CEST)

.

Demande de blocage sur moi-même

Requête traitée - 10 octobre 2020 à 20:06 (CEST)

---

Bonjour, je souhaiterais être bloqué pour 15 jours. Merci beaucoup.--Le Petit Chat (discuter) 10 octobre 2020 à 19:50 (CEST)

^›› Fugitron 10 octobre 2020 à 20:06 (CEST)

.

Mépris constant

Requête traitée - 11 octobre 2020 à 11:53 (CEST)

---

Bonjour, je souhaite signaler ici le mépris incessant d'Addao (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) dans ses dialogues avec les autres contributeur.ice.s, qui ne permet pas une collaboration correcte, voir même une collaboration tout court.

Après un blocage « a minima » de 24 heures le 22 juillet, un « avertissement avant un nouveau blocage » le 23 juillet et un blocage de quinze jours dont le déblocage a été refusé, je ne crois pas que la situation est changée.

Je me suis déjà expliqué en détail sur les problèmes causés par ce compte dans une autre RA. Et je ne suis pas la seule à le dire, voir ce témoignage, ce signalement, cet autre témoignage ou celui-là.
Tous les faits décrits n'ont je crois pas eu une réponse, même s'ils ont pour certains amenés à des sanctions — on pourrait donc être amené, à juste titre, à ne pas les prendre à compte aujourd'hui — ; ils permettent en tout cas de constater quel était le comportement d'Addao avant son dernier blocage. Et maintenant de constater qu'il n'a pas changé.

Tout un tas de commentaires méprisants, certains s'enchaînant, venant d'Addao, me font croire qu'il continue malheureusement dans la même voie. Depuis sa sortie de blocage et son retour le 2 octobre, je note :

• des commentaires méprisants : le double usage de « camarade tyseria » pour commencer une discussion alors qu'il sait très bien que nous sommes loin de ça « Et juste une question camarade Notification tyseria » le 10 octobre à 11 h ; « ça ne me dérange pas que vous ajoutiez d'autres avis si cela peut vous faire plaisir » le 10 octobre à 14h59 ; « Mais vous connaissant, vous vous y opposerez. Je reste donc favorable au statu quo. Si vous avez une proposition, allez y. Peut être répondrai-je. » le 10/10 à 15h58 ; le 10/10 à 15h36 ; « Vous nous faite un TI là camarade » le 09/10 à 21h19 ; le 10/10 à 15h12 ; « Restez dans le ridicule. Ciao. » le 10/10 à 15h47 ; « On était 2 à y être favorable Fa suisse mais tyseria s'y opposait, sans que je n'ai vraiment compris pourquoi… » le 4/10 à 21h45 ; « je ne comprends pas cette volonté de vous y opposer. En revanche, il ne revient pas à vous, minoritaire » le 5/10 à 19:08.
  De telles citations peuvent sembler ici insignifiantes et ne pas poser problème : il faut les lire et les relire dans leur contexte, et dans leur accumulation.
• des propos insultants : « En quoi la section est non neutre ? Trop simple de polluer les pages de bandeaux. » le 10/10 à 15h36, alors même qu'il a déjà été expliqué plusieurs fois pourquoi, par exemple dans le commentaire de diff lorsque j'ai ajouté le bandeau [10] ; « Merci de ne pas imposer une censure des propos de Hidalgo en les otant et en choisissant ceux qui vous conviennent. C'est malvenu. » le 10/10 à 12h01
• du passage en force : Alors qu'une discussion avait abouti à une certaine version de la section PLB de Nick Conrad, y fait une modification importante aujourd'hui. Je la reverte, expliquant qu'il faut « respecter la discussion qu'il y a eu en PdD » il y a plusieurs mois de ça, et j'explique en PdD. Qu'importe, Addao passe en force, et se justifie en PdD : « En quoi une discussion doit il avoir lieu pour rajouter un fait sourcé ? ».

Je cite des propos issus de Talk:Nick Conrad, Talk:Alice Coffin, Talk:Vlaams Belang et Talk:Racisme antiblanc, soit à peu près toutes les dernières discussions relatives à des sujets politiques auquel il a participé.

Ces propos ne justifient peut-être pas à eux seuls une sanction, mais il faut les voit dans leur accumulation, et qu'ils ne changent pas malgré les avertissements et les deux blocages. Il est impossible de contribuer et de collaborer sereinement avec un contributeur qui a chacun de ses messages peut se montrer violent envers vous.

— tyseria, le 10 octobre 2020 à 17:20 (CEST)

Pfff. Vous mélangez des dizaines de citations sorties de leurs contextes et qui sont dirigés à des dizaines de personnes différentes. Quant à l'usage de camarade, rien de méprisant. C'est beaucoup plus respectueux que les tutoiements qu'on peut recevoir sur Wikipédia (je ne parle en l'occurrence pas de vous, n'y voyez pas d'attaque personnelle). Je ne vais pas prendre la peine de rappeler le contexte de chaque passage cité, je n'ai pas que cela à faire, malheureusement. Je suis certain que les administrateurs, très engagés dans leur travail, le sauront faire. édit : Par contre, parler de « violence », il faut se raisonner. --Addao (discuter) 10 octobre 2020 à 17:26 (CEST)

La seule citation qui peut apparaître malvenue est « Restez dans le ridicule. Ciao. ». Je prendrai donc finalement le temps d'expliquer mes propos, qui ne dirigeaient pas tyseria au passage — comme quasiment tous les propos cités. En l'occurrence, j'invitais Lebob, avec qui j'avais eu de longues discussions et dont j'avais reçu de beaux mépris et insultes (cf. les 3 dernières citations de ma Page d'utilisateur), à simplement réduire le nombre de références (en l'occurrence 10 dans l'infobox pour sourcer la même chose)), sans pour autant relancer le débat. à cela il me répond « Peut-êre qu'il a fallu accumuler les références parce que certains contributeurs intervenus sur cette page ou sur l'article n'ont pas voulu admettre les faits : le VB est un parti d'extrême-droite. » Au delà du fait qu'il change de sujet et revient au débat précédent, il m'accuse de choses qui sont tout à fait ridicules et fausses, personne n'ayant nié le terme d'extrême droite. D'où ces propos. --Addao (discuter) 10 octobre 2020 à 17:43 (CEST)

J’ai également ressenti un comportement absolument pas constructif voire aggressif de la part d’Addao sur Alice Coffin et la page de discussion associée, alors que les autres contributeurs tentent tant bien que mal de rendre l’article plus neutre. Aucun contexte ne justifie les comportements méprisants d’Addao. Je souhaiterais par ailleurs signaler qu’Addao n’est pas un nouveau contributeur, et qu’il est donc d’autant plus problématique qu’il ne respecte pas les principes de base de l’encyclopédie. -- Okhjon (discuter) 10 octobre 2020 à 18:09 (CEST)

Effectivement. J'ai utilisé peut-être pendant 1 trimestre un compte, avant de l'abandonner plusieurs mois et d'arrêter mes contributions sur WP par manque de temps durant des périodes de concours. ça ne fait pas de moi un vétéran. --Addao (discuter) 10 octobre 2020 à 18:14 (CEST)

Il est trop tard pour faire une RCU, mais vos multiples descriptions me font penser à Alligators421, qui a le même type de contributions et a effectivement contribué quelques mois avant de se renommer Nonrevertetur fin décembre dernier, quelques semaines avant d’arrêter de contribuer. Si c’est effectivement votre ancien compte, il serait bon de rappeler qu’il s’était lui aussi fait remarquer pour des attaques personnelles et des modifications non constructives en PDD, qui lui avaient valu un blocage de 3 jours, suivi d’un autre d’une semaine qui avait signé la fin de ses contributions ([11]). -- Okhjon (discuter) 10 octobre 2020 à 19:16 (CEST)

Je croyais que j'étais Calcineur, à non c'était Drac. Bon bah désolé, maintenant je suis Alligators. Pfff, déprimant. --Addao (discuter) 10 octobre 2020 à 20:02 (CEST)

J'ai lu une partie des liens donnés par Tyseria, pas tous. A ce stade, je vois un utilisateur qui n'a toujours pas compris que son comportement est un problème et qui continue à jouer avec les lignes.

Donc c'est très simple,  Addao, soit :

• vous cessez vos provocations par des vocatifs déplacés : les personnes avec qui vous débattez ne sont manifestement pas vos « amis », vos « très chers » ni vos « camarades ». Quant à votre tentative de justification ci-dessus sur le sens du mot camarade, je ne m'adresse pas à vous en vous appelant « ma couille », ou « ducon » et en arguant qu'il s'agit de diminutifs affectueux : épargnez nous donc votre ironie fielleuse.
• vous renoncez au foutage de gueule du genre « je suis certain que les administrateurs, très engagés dans leur travail, le sauront faire » ci-dessus, quand vous écrivez par ailleurs « la gestion des RA est vraiment merdique »
• vous abandonnez votre petit ton sarcastique et supérieur (« si cela peut vous faire plaisir », « peut être répondrai-je »)
• vous respectez sincèrement vos interlocuteurs, et vous débattez pour trouver les options les meilleures pour l'encyclopédie, ainsi que la communauté attend de chacun des contributeurs

soit je m'en tiendrai à l'impression que me laisse la lecture (édifiante) de cet échange que vous avez effacé de votre pddu et je voterai pour votre blocage indef, ne serait-ce que pour vous épargner la souffrance de cohabiter avec une telle bande de nazes. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 octobre 2020 à 19:38 (CEST)

Il faut savoir être respectueux effectivement, y compris avec moi. Merci de ne pas dire ce que je n'ai pas dit. Quant à des propos que j'ai pu avoir avec des personnes pour lesquels j'ai été banni il y a un mois (amis, très chers, etc.), si on pouvait ne pas me les imputer jusqu'à ma mort… J'entends cependant les remarques concernant camarade qui a pu paraître familier - même si c'est loin d'être sa seule acceptation - mais je ne sais pas si cela mérite un ban. --Addao (discuter) 10 octobre 2020 à 19:44 (CEST)

Favorable au blocage indef -- OT38 (discuter) 10 octobre 2020 à 19:54 (CEST)

Je rejoins  JohnNewton8 : sur l’essentiel : le fait d'intervenir régulièrement sur une pdd pour poster des petits messages sarcastiques ou moqueurs ne correspond pas au mode de collaboration attendu sur une encyclopédie. Binabik (discuter) 10 octobre 2020 à 19:55 (CEST)

Conflit d’édition — Le consensus, obtenu sur la base de discussions menées en toute bonne foi et avec un minimum de cordialité, est à la base du fonctionnement de Wikipédia. Addao le sait, et pourtant, il multiplie les provocations, répondant par des banalités assénées de façon moqueuse aux arguments de ses interlocuteurs. La différence avec le dernier blocage, c'est qu'Addao a été prévenu à cette occasion que ça risquait, justement, d'être le dernier avant blocage indef.
Le mot « camarade » ne justifie évidemment pas un blocage indef, mais l'impossibilité de discuter sérieusement avec un interlocuteur, elle, le justifie pleinement, lorsque l'arrogance méprisante est poussé à ce point pendant aussi longtemps.

Donc moqueries et provocations répétées face aux autres contributeurs + provocations face aux mises en garde des admins = blocage indef. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 octobre 2020 à 20:02 (CEST)

Mais… Si je peux concevoir qu'il faut que je revoie ma manière de m'exprimer sur les PDD, je ne crois vraiment pas qu'un blocage indéfini soit mérité… Je ne me suis JAMAIS ni moqué de quelqu'un, ni provoqué quelqu'un. --Addao (discuter) 10 octobre 2020 à 20:05 (CEST)

Si quelqu'un peut démontrer de manière convaincante que Addao est capable de contribuer sereinement, ce serait le moment... — Hégésippe (Büro) 10 octobre 2020 à 20:08 (CEST)

Aucune amélioration depuis le dernier blocage. La causticité ça va bien un moment. OK pour blocage indef. --Bertrand Labévue (discuter) 10 octobre 2020 à 20:09 (CEST)

J'ai vu passer ceci aujourd'hui et le ton employé dans la discussion. Puis j'ai vu le log de blocage. Indef. --—d—n—f (discuter) 10 octobre 2020 à 20:34 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, j'entends parfaitement les remarques qui me sont faites. Je crois qu'il vaudrait mieux que je m'abstienne de participer aux PDD pendant quelque temps mais un blocage définitif m'attriste assez, et je crois qu'il n'est pas obligatoire au bon fonctionnement de Wikipédia… Je sais qu'on m'a déjà fait la remarque — bien que ce n'était pas la raison centrale du blocage précédent — il y a un mois et je n'ai pas su complètement améliorer ce point là. Mais je saurai vraiment améliorer profondément ce point là dans le cas où la sanction ultime n'est pas prise… Bonne soirée. --Addao (discuter) 10 octobre 2020 à 20:22 (CEST)

Idem : indef. Quand je lis ci-dessus « j'entends parfaitement les remarques qui me sont faites » on peut se demander pourquoi ça n'a pas été entendu les (nombreuses) fois prédécentes. Quand je lis « je n'ai pas su complètement améliorer ce point là » alors que visiblement c'est plutôt « pas du tout » que « pas complètement » je tique aussi.

Par ailleurs ne pas participer aux PDD quand il y a matière à discussion n'est pas une bonne approche. Ce qui compte c'est de participer correctement. Hexasoft (discuter) 10 octobre 2020 à 21:50 (CEST)

À titre personnel j'ajoute ce diff cet après midi dans lequel du contenu est ajouté avec une référence sans qu'au premier regard on puisse y voir malice. Là ou le bât blesse c'est que la référence en question ne permet pas vraiment d'appuyer la modification en question. Je reverte donc en justifiant, ce qui me vaut des remerciement de sa part. Surprenant, mais je n'ai pu m'empêcher d'être suspicieux sur la tonalité du mode de contribution. Sans compter les échanges en pdd dont on voit qu'ils évoluent dans la zone grise.--Lefringant (discuter) 10 octobre 2020 à 22:02 (CEST)

En l'occurrence, les remerciements étaient sincères. Si vous regardez bien la phrase de l'article et prenez « interpelle[r] » comme attirer l'attention, vous comprenez pourquoi j'ai pu mal comprendre la phrase. En la relisant plus attentivement, j'ai compris qu'il ne s'agissait pas de ce sens… --Addao (discuter) 10 octobre 2020 à 22:37 (CEST)

Les débats en page discu sont parfois « animés » quand s'expriment des positions tranchées, mais outre le cumul d'autres messages sarcastiques qui ne peuvent qu'irriter les lecteurs, ceci est la goutte d'eau qui met le feu aux poudres. — Bédévore ^[plaît-il?] 10 octobre 2020 à 22:39 (CEST)

Tu veux dire qu'il aurait mieux valu l'étincelle qui éteint l'incendie  ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 octobre 2020 à 23:31 (CEST)

Si on va par là, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres. — Bédévore ^[plaît-il?] 10 octobre 2020 à 23:35 (CEST)

On appelle ça l'Effet Asch. Ce n'est pas grave, il faut bien persécuter un utilisateur. Quand on me dit « « J'ai une idée assez claire sur le genre de syndicat auquel vous pouvez cotiser » ou « Ce qu'a fait Addao est toujours aussi merdique. » »-, on est viré 3 jours. Quand je dis « Restez dans le ridicule » — car c'est bien la seule chose qui m'est réellement reprochée et même si je conviens que c'est loin d'être la meilleure des manières de s'exprimer — je me prends un blocage déf. C'est triste. Ciao. --Addao (discuter) 11 octobre 2020 à 09:15 (CEST)

Idem favorable au blocage définitif d'Addao. 3 blocages en deux mois et encore une dégradation des rapports. Aucun débat possible, toujours dans le mépris, les insultes, invictives et j'en passe. Je rejoins mes collègues sur le bilan désastreux de cet utilisateur. Je tiens aussi à ajouter sur les conseils d'Azurfrog ce diff qui montre qu'Addao adore remettre une pièce dans la machine de la provocation : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Addao&diff=175231651&oldid=174133958

En bientôt 10 ans d'activité sur cette encyclopédie j'ai rarement vu un utilisateur aussi irrespectueux des contributeurs et de leur travail. Je pense qu'il est enfin temps de siffler la fin de la récré pour cet utilisateur qui ne fait que provoquer des RA toutes les semaines contre lui. Notre temps serait plus utile à être consacré à autre chose qu'à un utilisateur qui ne souhaite que transformer sans consensus l'encyclopédie à son image. Menthe Poivrée • 11 octobre 2020 à 10:47 (CEST)

Conflit d’édition —
Là encore, Addao, c'est une façon « polie » de nous dire que vous (la victime « persécutée ») avez raison contre tout le monde... Triste, effectivement, tant ça témoigne de suffisance et d'incapacité à vous remettre en cause.
Et, contrairement à ce que vous aimeriez croire, ce ne sont pas tant vos écarts de langage qui vous sont reprochés que la façon délibérée dont vous utilisez la moquerie pour refuser toute discussion sérieuse, sur le mode « cause toujours, mon bonhomme, c'est moi qu'ai raison ». -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 octobre 2020 à 10:51 (CEST)

Assez causé : Addao (d · c · b) bloqué indéf. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 octobre 2020 à 11:53 (CEST)

.

Demande de régénération d'identifiant

Requête traitée - 11 octobre 2020 à 16:01 (CEST)

---

Bonjour, J'ai utilisé l'identifiant Mushin pour contribuer à Wikipedia depuis 2005. Je n'ai pas contribué depuis longtemps mais, maintenant à la retraite, j'aimerai contribuer à nouveau. Je n'arrive toutefois pas à me connecter sous l'identifiant Mushin, ni générer un nouveau mot de passe, ni bien sûr me réinscrire en utilisant cet même identifiant. Pourriez-vous m'indiquer la marche à suivre pour en sortir et utiliser à nouveau l'identifiant Mushin auquel je tiens ? Merci beaucoup Bien cordialement Mushin Pierre Quettier (adresse retirée) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:e0a:5df:6ce0:9c64:6b96:5262:203a (discuter), le 11 octobre 2020 à 12:27 (CEST)

Bonjour. Votre compte a été renommé en Mushin~frwiki (d · c · b) en avril 2015 pour raisons techniques. Il semblerait qu'une adresse électronique soit reliée à ce compte. Y avez-vous toujours accès ? Si c'est cas, vous devriez pouvoir récupérer votre mot de passe en remplissant ce formulaire : Spécial:Réinitialisation du mot de passe. Cdt, ^›› Fugitron, le 11 octobre 2020 à 12:37 (CEST)

.

Scission d'historique

Requête traitée - 11 octobre 2020 à 14:53 (CEST)

---

Bonjour (et désolé si je ne suis pas au bon endroit, mais je ne savais pas où demander)

L'historique de l'article Mouctar Diallo ne commence que le 11 juillet 2020 à 18:24. Tout ce qui y est antérieur concerne les différents brouillons précédentes de l'utilisateur.

Pourriez-vous donc supprimer cette antériorité de l'historique ?

Merci d'avance. — Lagribouille (discuter) 11 octobre 2020 à 14:39 (CEST)

Bonjour, c'est fait. Historique scindé dans Utilisateur:Aboubacarkhoraa/Brouillon2. Cdt, ^›› Fugitron, le 11 octobre 2020 à 14:53 (CEST)

.

demande de protection provisoire de l'article "Ouïghours"

Requête traitée - 11 octobre 2020 à 16:38 (CEST)

---

Bonjour

je vous contacte car j'ai remarqué que, depuis le début du mois d'octobre l'article "Ouïghours" est l'objet d'une nouvelle guerre d'édition entre partisans et opposants au gouvernement chinois qui "caviardent" l'article chacun leur tour. Les divers vandalismes ont tous été annulé, mais est-il possible de protéger cette article pendant un temps afin de calmer les ardeurs des divers vandales ? Merci d'avance

Squallgofsc (discuter) 11 octobre 2020 à 16:36 (CEST)

Lomita (discuter) 11 octobre 2020 à 16:38 (CEST)

.

Demande de blocage de l'IP 78.113.19.74

Requête traitée - 11 octobre 2020 à 19:26 (CEST)

---

Bonjour, l'IP 78.113.19.74, bien qu'on lui demande d'apporter des sources en commentaire de diff d'abord, puis par message, s'obstine (ordre chronologique par article) :

• Pour l'ajout de la mention Z 8400 sur l'article Z 8100 :
  • Ajout 1
  • Ajout 2
  • Message d'Otaris
  • Ajout 3
• Onduleur (pleins d'article de matos ferro concernés, je ne cite que les MI 09) :
  • Ajout 1
  • Ajout 2
  • Message de ma part
  • Ajout 3

De plus, les commentaires des diff précités n'annoncent rien de bon. Je souhaiterai un blocage définitif pour ce contributeur qui ne semble pas prêt ni à la discussion, ni à apporter les sources demandées. Cramos (discuter) 11 octobre 2020 à 19:17 (CEST)

Bonjour Cramos On ne bloque jamais une IP indef. -- OT38 (discuter) 11 octobre 2020 à 19:26 (CEST)

Ok, mais alors on fait comment ? Je vais pas passer ma soirée à annuler ces ajouts ? Cramos (discuter) 11 octobre 2020 à 19:36 (CEST)

 Cramos : puisqu'il utilise sa pddu, je viens de lui laisser un message. S'il récidive dites nous, on le bloquera (pas indéf, mais on peut quand même s'accorder quelques semaines de répit !) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 octobre 2020 à 20:07 (CEST)

.