Aller au contenu

Wikipédia:Révocateur/Statut/Archives/2019

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page Wikipédia:Révocateur/Statut.

(Traité) Demande de Guzibo

[modifier le code]

Discussions

Résultat
Statut non accordé (contributions en nombre insuffisant pour évaluer l'usage qui sera fait). -- Habertix (discuter) 1 janvier 2019 à 11:57 (CET).

(Traité) Demande de Bédévore

[modifier le code]
  • Nom de l'utilisateur : Bédévore (d · c · b) le 31 décembre 2018 à 18:26 (CET)
  • Argumentation : Bonjour Émoticône sur Wikipédia depuis 1 an, je participe à la patrouille contre les vandalismes depuis mars 2018. Dans ce cadre, j'aimerais bien avoir accès à l'outil pour devenir plus efficace. Je fais aussi partie du Projet:Antipub et j'ai signalé plusieurs fois en RA des chargés de comm' (ou des WP:CAOU) qui font leur référencement à travers de nombreuses pages sur l'encyclopédie.
  • Clôture : au plus tôt le 7 janvier 2019 à 18:26 (modifier les groupes)

Discussions

  1. Pour évidemment. ›› Fugitron, le 31 décembre 2018 à 18:29 (CET)
  2. Pour sans hésitation. -- OT38 (discuter) 31 décembre 2018 à 18:31 (CET)
  3. Pour fort car il n'existe pas encore de chat(te) policier(e) (sauf John Chatterton) — JohnNewton8 [Viens !] 31 décembre 2018 à 18:33 (CET)
  4. Pour ben oui, c'est Bédévore tout de même. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 31 décembre 2018 à 18:34 (CET)
  5. Pour Pas de problème pour moi. Jihaim ✍ 31 décembre 2018 à 18:43 (CET)
  6. Pour fort Ah que oui ! — Arcyon [Causons z'en] 31 décembre 2018 à 19:04 (CET)
  7. Pour — Thibaut (discuter) 31 décembre 2018 à 19:06 (CET)
  8. Pour. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 décembre 2018 à 19:12 (CET)
  9. Pour Je pensais que c'était déjà le cas --Bertrand Labévue (discuter) 31 décembre 2018 à 19:18 (CET)
  10. Pour : oui. --Pa2chant. (discuter) 31 décembre 2018 à 19:24 (CET)
  11. + Pour. C'est bien parce que c'est toi... --Warp3 (discuter) 31 décembre 2018 à 19:26 (CET).
  12. Pour . Tomybrz Bip Bip 31 décembre 2018 à 19:47 (CET)
    Commentaire péon : depuis que je suis sur wiki, je n'ai jamais vu autant de participation à un vote pour le statut du révocateur. Tomybrz Bip Bip 2 janvier 2019 à 12:30 (CET)
  13. Pour cela va de soi. Binabik (discuter) 31 décembre 2018 à 20:14 (CET)
  14. Hors de question ! que tu restes sans cet outil alors que tu en as besoin Émoticône. — Jules Discuter 31 décembre 2018 à 22:47 (CET)
  15. Pour Bien-sûr Émoticône Bastenbas (Discuter) 1 janvier 2019 à 00:47 (CET)
  16. Pour Sans soucis. — Vιηcε' [вavarder] 1 janvier 2019 à 01:52 (CET)
  17. Pour--Msbbb (discuter) 1 janvier 2019 à 07:45 (CET)
  18. Pour Excellente initiative, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2019 à 08:04 (CET)
  19. Pour Bien sûr. --Tractopelle-jaune (discuter) 1 janvier 2019 à 08:43 (CET)
  20. J'étais persuadé que tu les avais déjà. Et bonne année. — Juste Juju, le 1 janvier 2019 à 10:31 (CET)
  21. Pleinement Pour. Et encore bonne année ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 1 janvier 2019 à 12:18 (CET)
  22. Pour Bien sûr. Cdt, Manacore (discuter) 1 janvier 2019 à 12:33 (CET)
  23. Pour J'espère que la contributrice réalisera, à la suite de ce nombre de votes record en moins de 24 heures, que les outils à la hauteur de son implication se trouvent plutôt ici Émoticône sourire. Insane Stamina (discuter) 1 janvier 2019 à 12:37 (CET)
  24. Pour Tyseria, le 1 janvier 2019 à 14:11 (CET)
  25. Pour bien commencer 2019 Émoticône 3(MG)² (discuter) 1 janvier 2019 à 15:34 (CET)
  26. Pour : utilisateur très actif avec beaucoup de contributions, de maintenance, de révocations et de patrouille.--Simon-kempf (discuter) 1 janvier 2019 à 16:04 (CET)
  27.  Neutre : Je pense que cette contributrice devrait se pencher avant tout sur ceci. — GrandCelinien (discuter) 1 janvier 2019 à 16:38 (CET)
    +1 ! Et je dirais même plus, Santo subito ! — JohnNewton8 [Viens !] 1 janvier 2019 à 19:02 (CET)
    Merci Émoticône à vous tous de vos paroles de confiance pour le rollback. Ces invitations à devenir admin me prennent complètement au dépourvu... d'autant que je fais encore pas mal de boulettes. (Smiley oups) Je suis sincèrement touchée. Merci @GrandCelinien, @Insane Stamina et @JohnNewton8. — Bédévore [plaît-il?] 1 janvier 2019 à 20:02 (CET
    Sans trop m'avancer, je pense que la communauté te confierait les outils en toute confiance, vu ton expérience sur le projet, ta solide activité, ta présence largement appréciée, et ton besoin des outils pour la patrouille. (Et ce vote le démontre amplement Émoticône sourire.) Ceci dit, il peut aussi être judicieux de mettre à profit ce statut de révocatrice pour observer en détails le fonctionnement du collège des admins et des nombreuses pages de requêtes techniques dont nous avons la charge. Naturellement, tu auras mon soutien quel que soit le chemin choisi ! Binabik (discuter) 1 janvier 2019 à 22:19 (CET)
    Je partage l'avis de Binabik Émoticône — GrandCelinien (discuter) 1 janvier 2019 à 23:54 (CET)
    On s'excite pas, les gars, Bédévore n'est pas encore révocatrice, tout peut arriver d'ici au 7 janvier, date de clôtiure du scrutin Émoticône — JohnNewton8 [Viens !] 2 janvier 2019 à 10:04 (CET)
    +1 GrandCelinien et Binabik (s'il fallait le préciser Émoticône). — Jules Discuter 2 janvier 2019 à 10:14 (CET)
  28. Pour mais la candidature du balai me semblerait un peu prématurée (un peu plus de "bouteille" devrait être nécessaire). SammyDay (discuter) 2 janvier 2019 à 11:26 (CET)
  29. Pour — Yhaou [Oui?] 2 janvier 2019 à 11:46 (CET)
  30. Pour fort. En attendant le balai dans quelques mois.--ɄΓDO‾CЬWTH? 2 janvier 2019 à 12:39 (CET)
  31. Pour J'apporte mon vote ! — Anilenjo (discuter) 2 janvier 2019 à 15:07 (CET)
  32. Pour, n'en fera que bon usage. Lofhi [me contacter] 2 janvier 2019 à 17:27 (CET)
  33. Sans pb. --Acer11 ♫ Χαίρε 2 janvier 2019 à 19:15 (CET)
  34. Pour Une évidence. VateGV ◦ <cpan style="font-family: Century Gothic, sans serif ">taper la discut’ ◦ 3 janvier 2019 à 21:35 (CET)
  35. Pour Pis c'est tout --Eihel (discuter) 5 janvier 2019 à 09:49 (CET)
  36. Pour : Merci pour tes contributions. L'outil de révocation te sera utile ! Shawn (discuter) 6 janvier 2019 à 20:58 (CET)
  37. Pour ; aucun doute ~ Antoniex (discuter) 7 janvier 2019 à 14:55 (CET)

Résultat
Statut accordé, à l'issue d'un difficile décompte des voix (36 avis favorables et un avis neutre) et après mûre réflexion. — Arcyon [Causons z'en] 7 janvier 2019 à 18:30 (CET)

Hihihi, oui Arcyon37 (d · c), dur décompte. En plus, le vote neutre lui demande d'être sysop… donc avec le statut rb. On peut dire que grâce à cet avis neutre, elle reçoit l'outil de justesse. Émoticône --Eihel (discuter) 10 janvier 2019 à 16:18 (CET)
Notification Eihel : j'ai traité quelques unes de ces demandes mais celle-là est la plus compliquée : je n'avais pas assez de doigts pour compter Émoticône — Arcyon [Causons z'en] 10 janvier 2019 à 16:55 (CET)
Notification Arcyon37 : On comprend que tu aies eu du mal, le vote était très serré, pas facile à gérer… Il faut s'attendre à une levée de boucliers, voire à une foire d'empoigne sur le Bistro Émoticône… Manacore (discuter) 10 janvier 2019 à 17:00 (CET)
Notification Arcyon37 : Voir la contestation de ton statut pour avoir respecté l'avis de la communauté -- Lomita (discuter) 10 janvier 2019 à 17:02 (CET)
Tant pis, Lomita je prends le risque. Il faut parfois savoir respecter les procédures, même si ça doit déclencher les foudres. — Arcyon [Causons z'en] 10 janvier 2019 à 17:10 (CET)
émoticône Ah Ah--Eihel (discuter) 10 janvier 2019 à 17:21 (CET)

(Traité) Demande de Dartyytrad

[modifier le code]

Discussions

Résultat
statut non accordé. Prométhée (discuter) 13 janvier 2019 à 11:43 (CET)

(Traité) Demande de Axepas11

[modifier le code]
  • Nom de l'utilisateur : Axepas11 (d · c · b) le 3 janvier 2019 à 11:45 (CET)
  • Argumentation : Cela fait peut-être un mois que je m'intéresse au statut de révocateur. En effet, je patrouille de temps en temps sur les modifications récentes et je vérifie les modifications "!". J'avoue que, durant mes périodes de patrouille, je ne tombe que rarement sur du vandalisme ou du bac à sable. Mais j'aimerai, avec ce statut, pouvoir patrouiller lors des heures de "pointe" de Wikipédia, le soir par exemple. Habituellement, je contribue en ajoutant du contenu à certains articles, mais je compte passer plus de temps sur les patrouilles, c'est pourquoi je demande ce statut.
  • Clôture : au plus tôt le 10 janvier 2019 à 11:45 (modifier les groupes)

Discussions

Résultat
statut non accordé. Prométhée (discuter) 13 janvier 2019 à 11:44 (CET)

(Traité) Demande de Passoa15

[modifier le code]
  • Nom de l'utilisateur : Passoa15 (d · c · b) le 22 janvier 2019 à 09:34 (CET)
  • Argumentation : Je suis contributeur depuis 13 ans avec plus de 120 000 interventions. J'effectue tous les jours des rollbacks via l'historique. Je viens juste de découvrir cette fonctionnalité qui pourrait me simplifier cette action. Cela aurait donc du sens que je puisse en bénéficier. Je vous remercie pour vos avis.
  • Clôture : au plus tôt le 29 janvier 2019 à 09:34 (modifier les groupes)

Discussions

Résultat
14 Pour, 0 Contre, 0  Neutre - Le statut de révocateur est accordé. Punx - (d) 29 janvier 2019 à 14:21 (CET)

(Traité) Demande de Axepas12

[modifier le code]
  • Nom de l'utilisateur : Axepas12 (d · c · b) le 12 février 2019 à 10:17 (CET)
  • Argumentation : Bonjour à tous, certains se souviendront peut-être de ma précédente demande. Je pense m'être amélioré et avoir acquis une expérience dans la patrouille, je me sers de la prévisualisation pour voir les différences de versions et en détecter les problèmes. C'est pourquoi, pour rendre cette tâche plus rapide (car je n'ai pas la meilleure des connexions..), je vous adresse cette demande.
  • Clôture : au plus tôt le 19 février 2019 à 10:17 (modifier les groupes)

Discussions

Résultat

Statut non accordé, seuls deux votes favorables. Prométhée (discuter) 19 février 2019 à 18:56 (CET)

(Traité) Demande de PurpleEyes

[modifier le code]
  • Nom de l'utilisateur : PurpleEyes (d · c · b) le 13 février 2019 à 11:39 (CET)
  • Argumentation : Chers tous, je souhaite obtenir le statut de révocateur en ce qu'il me permettrait de rétablir le plus rapidement possible le travail des contributeurs suite à de mauvaises manipulations, ou plus généralement de la manipulation et/ou du vandalisme. Je travaille avant tout sur deux thématiques : les transports et la politique. Cette dernière porte naturellement souvent à discorde. Pouvoir révoquer en masse est déjà une lourde responsabilité et je souhaite contribuer à instaurer un débat serein.
  • Clôture : au plus tôt le 20 février 2019 à 11:39 (modifier les groupes)

Discussions


Vote après clôture, mais sans intervention sous Résultat

Résultat

❌ Statut non accordé, au vu des avis exprimés ci-dessus. Sigamix (discussion) - 21 février 2019 à 17:27 (CET)

(Traité) Demande de Simon-kempf

[modifier le code]
  • Nom de l'utilisateur : Simon-kempf (d · c · b) le 21 février 2019 à 01:01 (CET)
  • Argumentation : bonjour ! Aujourd'hui, je demande le statut de révocateur. Je fais régulièrement de la patrouille sur WP (et je fais parfois quelques articles). J'utilise la plupart du temps LiveRC pour patrouiller plus rapidement les modifications récentes. Parfois, je vais dans les RC normales (sans utiliser LiveRC) pour voir s'il n'y a pas d'autres vandalismes ou bacs à sable et j'utilise les filtres des modifications récentes pour mettre en évidence les probables vandalismes, bacs à sable et autres modifications non-constructives. Je demande le statut de révocateur pour faciliter les révocations car je trouve que c'est plus pratique d'avoir le lien pour révoquer les modifs directement dans les RC normales (sans LiveRC) afin de gagner du temps. Quand je vais dans les diffs normaux et quand je regarde un diff, j'utilise DiffExtension (une extension de LiveRC) mais ce serait plus pratique d'avoir le lien Révoquer sans l'extension.
  • Clôture : au plus tôt le 28 février 2019 à 01:01 (modifier les groupes)

Discussions

  1. Pour Actif en patrouille, confiance en Simon-kempf ! — Bédévore [plaît-il?] 21 février 2019 à 01:04 (CET) (preum's !)
  2. Pour Je n'ai aucune raison de m'objecter, je fait pleinement confiance a ce contributeur. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 21 février 2019 à 01:31 (CET)
  3. Pour Rencontré en patrouille, actif, bon argumentaire ; RàS. — Vιηcε' [вavarder] 21 février 2019 à 02:39 (CET)
  4. Pour Ràs. Confiance. Tomybrz Bip Bip 21 février 2019 à 02:41 (CET)
  5. Pour fort 7 ans et demi de bons et loyaux services, tout simplement. --Eihel (discuter) 21 février 2019 à 13:29 (CET)
  6. Pour VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 21 février 2019 à 16:54 (CET)
  7. Pour : contributeur qui a « laissé du temps au temps » depuis son arrivée, et ne suscite pas de motif d'inquiétude. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 février 2019 à 16:59 (CET)
  8. Pour sans hésitation. — Arcyon [Causons z'en] 21 février 2019 à 17:23 (CET)
  9. Pour Idem avis ci-dessus, --Sidonie61 (discuter) 21 février 2019 à 18:27 (CET)
  10. Pour Inspire confiance. Cdt, Manacore (discuter) 21 février 2019 à 18:33 (CET)
  11. Pour Croyais sincèrement qu'il l'était déjà au seul vu de son activité. -- OT38 (discuter) 21 février 2019 à 19:09 (CET)
  12. Pour -- Shawn (discuter) 21 février 2019 à 19:26 (CET)
  13. Pour — JohnNewton8 [Viens !] 21 février 2019 à 21:20 (CET)
  14. Pour ~ Antoniex (discuter) 21 février 2019 à 21:32 (CET)
  15. Pour — GrandCelinien (discuter) 22 février 2019 à 19:38 (CET)
  16. Pour Pour la jeunesse — Anilenjo (discuter) 23 février 2019 à 13:15 (CET)

Résultat
✔️ Statut accordé : 16 avis favorables, sans avis contraire ou neutre. — Arcyon [Causons z'en] 28 février 2019 à 21:52 (CET)


(Traité) Demande de Kirham

[modifier le code]
  • Nom de l'utilisateur : Kirham (d · c · b) le 19 mars 2019 à 19:35 (CET)
  • Argumentation : Je fais de la patrouille depuis un moment et ça me permettrait de restaurer les erreurs (dont les miennes[!]) et vandalismes un chouia plus simplement. J’ai pas l’habitude de faire l’andouille, du moins pas de mauvaise foi. S’il y a des questions, j’y répondrai en temps utile.
  • Clôture : au plus tôt le 26 mars 2019 à 19:35 (modifier les groupes)

Discussions

  1. Pour Utilisateur qui semble bien expérimenté et sérieux quand le besoin est. Je n'ai aucune raison d'être contre; il a donc tout mon appui. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 19 mars 2019 à 20:08 (CET)
  2. Pour Jamais croisé mais l'expérience et le besoin semblent concrets. Pas de souci de mon côté. ›› Fugitron, le 19 mars 2019 à 22:12 (CET)
  3. Pour pourquoi pas. Eric-92 (discuter) 21 mars 2019 à 03:49 (CET)
  4. Plutôt pour Utilisateur impliqué dans la patrouille depuis novembre 2018, malgré l'inscription de 4 ans. Oublie souvent de signer ses messages, l'outil lui enlèvera ce poids, mais cet utilisateur semble sérieux dans cette dure tâche de patrouille. Je pense aussi que vous vouliez dire « restaurer les pages saines » ou « reverter le vandalisme » au lieu de « restaurer les erreurs » : certains utilisateurs sont tatillon sur l'argumentaire. Tout de bon pour la suite. --Eihel (discuter) 21 mars 2019 à 15:19 (CET)
  5. Pour Ràs. Tomybrz Bip Bip 21 mars 2019 à 19:39 (CET)
  6. Pour activité de patrouille récente mais contributeur aguerri. — Arcyon [Causons z'en] 21 mars 2019 à 19:49 (CET)
  7. Pour un WikiGnome révocateur ~ Antoniex (discuter) 21 mars 2019 à 21:45 (CET)
  8. Pour Bastenbas (Discuter) 22 mars 2019 à 00:22 (CET)
  9. Pour : jamais croisé, pas contre cette prise de responsabilité. --Sergio1006 (discussion) 22 mars 2019 à 00:42 (CET)
  10. Pour : utilisateur annulant régulièrement le vandalisme, rien à signaler.--Simon-kempf (discuter) 22 mars 2019 à 23:08 (CET)
  11.  Neutre pas de raison de donner un avis contre, mais je suis étonnée de la hâte contributive (3 mois et mille et quelque contribs, est-ce vraiment nécessaire de demander des outils 😳?), --Pierrette13 (discuter) 24 mars 2019 à 16:21 (CET)
    A l'époque où j'ai demandé le statut de révocateur, je crois que j'étais à 600 quelques choses, car je luttais que contre le vandalisme. Tomybrz Bip Bip 24 mars 2019 à 16:54 (CET)
    @Tomybrz ah ben zut alors, tu crois que je demande ta révocation de révocateur ? --Pierrette13 (discuter) 24 mars 2019 à 17:02 (CET)
    Si tu qualifies mon travail contre le vandalisme regrettable, oui tu peux le faire. Tomybrz Bip Bip 24 mars 2019 à 18:29 (CET)

Résultat

✔️ Statut accordé. — Gratus (discuter) 26 mars 2019 à 19:38 (CET)

(Traité) Demande de Insane Stamina

[modifier le code]
  • Nom de l'utilisateur : Insane Stamina (d · c · b) le 11 avril 2019 à 23:26 (CEST)
  • Argumentation : Wikipédia me plaît bien plus que prévu. J'étais venu pour contribuer sporadiquement et il s'avère que je contribue quasiment tous les jours depuis plusieurs mois. A l'origine essentiellement actif sur les articles liés à la musique électronique, mon activité se tourne de plus en plus vers de la patrouille pure et dure, sans restriction thématique. Essentiellement à partir de ma liste de suivi, mais il m'arrive, lorsque j'ai un peu de temps, de faire du LiveRC. Je ne pensais pas demander l'outil de révocation mais l'expérience me montre régulièrement que je pourrais gagner du temps avec celui-ci.
  • Clôture : au plus tôt le 18 avril 2019 à 23:26 (modifier les groupes)

Discussions

Résultat
✔️ Statut accordé (mais avec 100% d'avis favorable , c'est passé juste Émoticône). -- Sebk (discuter) 18 avril 2019 à 23:34 (CEST)

Notification Sebk : En effet, vous pourriez avoir des problèmes, parce que 100%, ce n'est pas assez proche d'un consensus... Émoticône --Myloufa Discuter ou faire Appel? 19 avril 2019 à 00:13 (CEST)

(Traité) Demande de Galdrad

[modifier le code]
  • Nom de l'utilisateur : Galdrad (d · c · b) le 4 mai 2019 à 03:20 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour ! Je suis inscrit sur Wikipédia depuis août 2008 et l'âge de 12 ans. Aujourd'hui âgé de 23 ans, je fais régulièrement de la patrouille (tous wikis confondus) depuis 2009 et bien que j'ai eu une longue période d'activité irrégulière (voire inexistante), j'ai repris l'activité wikipédienne au début du mois dernier avec de la patrouille et de la rédaction d'articles. Bien que j'effectue l'essentiel de mon activité de patrouille sur LiveRC, l'outil de révocateur me serait très utile pour pouvoir révoquer rapidement plutôt que de passer par l'historique, comme cela m'arrive régulièrement (notamment sur certaines heures creuses !) ; en particulier lorsque je reviens sur des modifications plus anciennes que j'avais mises de côté et que je dois prendre le temps de vérifier le contenu des diffs par une recherche de sources en ligne. Je peux ajouter que je connais l'outil de révocateur, puisque j'en dispose via les outils d'administrateur sur Vikidia (projet non lié à Wikimedia). Je n'y utilise le bouton [Révoquer] que dans des cas évidents ne nécessitant pas de commentaire. Je prévois d'en faire de même sur Wikipédia. Enfin, quelle que soit l'issue de la demande, mon activité de rédacteur n'en sera pas affectée. Merci de m'avoir lu, je suis à votre disposition pour toute(s) question(s) et à vos claviers Émoticône ! Galdrad (Communiquer) 4 mai 2019 à 03:20 (CEST)
  • Clôture : au plus tôt le 11 mai 2019 à 03:20 (modifier les groupes)

Discussions

  1. Pour Je ne vois pas pourquoi je m'y opposerais. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 4 mai 2019 à 04:03 (CEST)
  2. Pour, convaincu — JohnNewton8 [Viens !] 4 mai 2019 à 06:29 (CEST)
  3. ! Attendre L'enthousiasme et l'envie d'aider dans la profession de foi est évident. Un mois de patrouille n'est pas un frein pour une candidature. Ceci dit, la patrouille requiert de la méthode. Je ne conteste pas vos décisions, mais votre méthode une fois le vandalisme découvert. Il y a quatre phases dans la lutte contre le vandalisme : rétablir, vérifier, prévenir et escalader. Il me semble que vous vous arrêtez souvent à la phase 2 (Un exemple parmi beaucoup d'autres pour étayer mon argumentaire). Prévenir les utilisateurs sert aussi aux autres patrouilleurs et à ne pas faire fuir les IP maladroites. À mon tour, je ne veux pas vous faire fuir, voilà pourquoi je vote ainsi. Avant de se passer de cette phase par l'outil de révocation, il me semble primordial de démontrer son savoir-faire. Revenez avec un peu plus d'expérience et j'aurais probablement changé d'avis. Amicalement. --Eihel (discuter) 4 mai 2019 à 07:22 (CEST)
    Bonjour Notification Eihel : merci pour le commentaire très constructif et éclairant, en particulier le « Prévenir les utilisateurs sert aussi aux autres patrouilleurs et à ne pas faire fuir les IP maladroites » Émoticône. J'en tiendrai compte quel que soit le résultat de la demande. Je tenais à préciser que je suis très attentif, dans mon activité de patrouille, à l'intention de l'utilisateur derrière la modification en elle-même. Ainsi, avant d'avertir un utilisateur pour vandalisme, j'ai besoin d'être sûr que l'intention de l'intéressé soit réellement malsaine pour éviter tout risque de message hors-sujet (car un message en décalage avec l'intention de l'utilisateur a selon moi tout autant de chance sinon plus d'entraîner la fuite de ces IP maladroites qui auraient pu devenir à terme de bons contributeurs de Wikipédia - je me souviens en particulier du cas de Bobodu63 en 2009, futur contributeur de qualité qui a commencé l'aventure wikipédienne en se faisant avertir froidement par Salebot). Dans l'exemple suivant, je n'en suis pas assuré car il peut aussi s'agir d'un test de débutant (certes peu subtil) qui découvre son pouvoir éditorial. Cela dit, il est vrai après réflexion que la version actuelle du modèle {{Test 1}}, au final, rentre bien dans ce cas de figure (il y a plusieurs années en arrière, elle catégorisait en Catégorie:Vandale averti, chose que je considérais catastrophique à l'époque face à un nouvel utilisateur de bonne foi et qui nécessitait d'en avoir le cœur net). J'essayerai à l'avenir de me montrer tout de même plus communicatif envers les intéressés, quitte à ce que je doive passer plus de temps à rédiger un message personnalisé dans certains cas indécis (comme ici, ici, ici, ici ou ici). Amicalement, Galdrad (Communiquer) 4 mai 2019 à 09:54 (CEST)
  4. Pour -- OT38 (discuter) 4 mai 2019 à 12:54 (CEST)
  5. Pour Galdrad est très diplomate dans sa réponse à Eihel. C'est bien compréhensible, mais franchement... je pense qu'il n'a nul besoin de lire, notamment, « Revenez avec un peu plus d'expérience » — surtout venant d'un contributeur dont l'activité de patrouille est plus que réduite ces derniers mois et qui totalise moins de reverts que lui. Cette prééminence qui transparaît à travers ces propos me semble déplacée car elle ne repose sur pas grand chose. L'exemple avec l'article sur les Etats-Unis ne me paraît guère probant. Ce n'est pas une maladresse, c'est du vandalisme. Pour ma part, j'en ai vu suffisamment pour savoir que Galdrad, que j'ai souvent le plaisir de croiser la nuit, est un patrouilleur solide. J'ajoute que je n'ai jamais envoyé autant de messages WP:MA que depuis que je suis révocateur moi-même. Insane Stamina (discuter) 4 mai 2019 à 13:08 (CEST)
    D'autres liens : Voici mes performances de patrouilleur. Voici mon activité de patrouille, soit disant réduite. Sur Wikimédia, la réalité est que vous totalisez 2 fois moins de révocations que moi. Ce qui est déplacé, c'est que vous donnez un avis sur un autre utilisateur au lieu de vous focaliser sur le demandeur. Puis vous interprétez mes écrits en faisant croire que je suis à côté de la plaque. Si Galdrad use de diplomatie, vous en manquez. --Eihel (discuter) 6 mai 2019 à 17:31 (CEST)
  6. Pour : Aucun soucis avec ce contributeur pour lui accorder le statut. — Rome2 [Discuter], le 4 mai 2019 à 18:54 (CEST)
  7. Pour ›› Fugitron, le 4 mai 2019 à 18:56 (CEST)
  8. Pour --Csar62 (discuter) 4 mai 2019 à 21:29 (CEST)
  9. Pour Convaincu Émoticône sourire. 3(MG)² (discuter) 6 mai 2019 à 18:17 (CEST)
  10. Pour-quoi pas. Même remarque qu'Eihel surtout si tu as le désir un jour d'aller plus loin avec des outils de sysop. Là, on risque d avoir envie de voir comment tu interagis avec les autres contributeurs. Bonne continuation. -- Pªɖaw@ne 6 mai 2019 à 18:26 (CEST)
  11. Ràs Tomybrz Bip Bip 6 mai 2019 à 23:02 (CEST)

Résultat
✔️ statut accordé (10 avis favorables, 1 attendre). Prométhée (discuter) 11 mai 2019 à 12:12 (CEST)

(Traité) Demande de Apipo1907

[modifier le code]
  • Nom de l'utilisateur : Apipo1907 (d · c · b) le 2 juin 2019 à 11:10 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour à tous, je me présente aujourd'hui pour avoir le statut de Révocateur, je suis inscrit depuis septembre 2015. En effet mon activité sur Wikipédia est basée sur la patrouille et l'aide aux nouveaux (message de bienvenutage et reponse sur le forum des nouveaux). Je pense avoir besoin du Rollback car ceci me permettra d'annuler un peu plus rapidement du vandalisme dans une page. Étant administrateur sur Vikidia (projet non lié à Wikimédia Fondation) depuis bientôt 3 ans, je crois connaitre cet outil et faire la différence entre un test de débutant et un vandalisme. J'ai conscience du fait que le Rollback ne doit être utilisé que dans le cas de vandalisme sévère car ce dernier n'offre pas de possibilité pour insérer un commentaire. Merci d'avance pour vos votes et remarques Apipo1907 [Ntembe ] 2 juin 2019 à 11:10 (CEST)
  • Clôture : au plus tôt le 9 juin 2019 à 11:10 (modifier les groupes)


Discussions

  1. Pour mw-undo nous apprend :
    • lutte contre le vandalisme depuis le 24 janvier 2019 et par épisode depuis cette date
    • le nombre de modifications pour la lutte contre le vandalisme est de 70, donc une lutte faible
    • aucune édition n'est faite sur les pages de discussion de contrevenants, en rapport avec la dernière ligne de la candidature (remarque déjà constatée sur simplewiki). En bref, l'âge wikipédien sauve cette candidature. Amicalement. --Eihel (discuter) 2 juin 2019 à 14:12 (CEST)
  2. Pour. Apipo1907 a pris le temps de bien mûrir cette demande. — Arcyon [Causons z'en] 2 juin 2019 à 14:19 (CEST)
  3. Plutôt pour Réceptif à l'utilisation d'outils de lutte contre le vandalisme. -- OT38 (discuter) 2 juin 2019 à 14:25 (CEST)
  4. Pour Utilisateur qui me semble sérieux. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 2 juin 2019 à 14:36 (CEST)
  5. Pour, dans les clous. ~ Antoniex (discuter) 2 juin 2019 à 18:11 (CEST)
  6. Pour — GrandCelinien (discuter) 4 juin 2019 à 16:20 (CEST)
  7.  Neutre jamais croisé -- Pªɖaw@ne 4 juin 2019 à 20:58 (CEST)
  8. Pour, sérieux, et on n’est jamais trop nombreux — JohnNewton8 [Viens !] 4 juin 2019 à 20:59 (CEST)
  9. Pour --Csar62 (discuter) 5 juin 2019 à 10:01 (CEST)
  10. Pour : utilisateur réfléchi qui devrait faire bon usage de cet outil. --Sergio1006 (discussion) 7 juin 2019 à 23:44 (CEST)
  11. Pour ›› Fugitron, le 7 juin 2019 à 23:57 (CEST)
  12. Pour VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 8 juin 2019 à 10:50 (CEST)

Résultat
✔️ statut accordé (11 avis favorables). -- Pªɖaw@ne 9 juin 2019 à 11:00 (CEST)

(Traité) Demande de Datsofelija

[modifier le code]

Discussions

  1. Contre. Tout d'abord, le besoin n'est pas là. Cette contributrice récente ne fait pas de patrouille intensive et si c'est pour quelques vandalismes ponctuels, il y a d'autres méthodes. Ensuite, vu sa façon de réagir à de simples actions de maintenance (ou plus généralement : ici et là), je ne suis pas du tout enclin à lui donner un outil puissant comme celui-ci.--ɄΓDO‾CЬWTH? 18 juin 2019 à 12:11 (CEST)
    En même temps vous avez touché à l'un de mes brouillons sans mon accord. Et puis merci de redire que j'ai un comportement inadapté encore une fois. C'est l'esprit wikipédia qui veut ça ? Datsofelija (discuter) 18 juin 2019 à 12:28 (CEST)
    Ne le prends pas mal. Quand ce sera loin derrière toi et que tu auras montré avoir changé durablement, les gens cesseront de te rappeler ce passé, mais pour l'instant il est récent à l'échelle wikipédienne (un peu plus d'un mois). L'avis d'ALDO_CP ne vise pas à te blesser Émoticône sourire. — Jules Discuter 18 juin 2019 à 13:16 (CEST)
    Je vais attendre encore un peu alors ! Merci Notification Jules78120 Datsofelija (discuter) 18 juin 2019 à 13:17 (CEST)
  2. Contre Manque d'expérience. Risque de confusion entre révocation de vandalismes manifestes et revert pour des divergences éditoriales. --Pa2chant. (discuter) 18 juin 2019 à 12:50 (CEST)
  3. ! Attendre. Prématuré et Datsofelija ne semble pas vraiment avoir besoin des outils pour l'instant. No offense, Datsofelija. — Jules Discuter 18 juin 2019 à 13:12 (CEST)
  4. Contre Le besoin de l'outil de révocation n'est pas évident en lisant la demande de statut. Linedwell [discuter] 18 juin 2019 à 13:38 (CEST)
  5. Contre, ne serait-ce qu'à la lecture, sur le Bistro du jour, de la section « Question », section créée le 18 juin à 12:35 (CEST), alors qu'une seule personne s'était exprimée ici (à 12:11 CEST), pour faire part des réticences qu'elle éprouvait. Un peu plus de sang-froid ne serait pas inutile. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 juin 2019 à 13:52 (CEST)
  6. ! Attendre. Candidature prématurée et outil pas nécessaire en l'état. Il me semble nécessaire avant d'accéder à ce type d'outils que la contributrice s'aguérisse davantage, en tirant parti des erreurs commises et des conseils prodigués. Cela me semble en bonne voie, il faut un peu de patience.--Cbyd (discuter) 18 juin 2019 à 13:54 (CEST)
  7. Pour, car je sais que ce flag ne te sera pas accordé: c'est un vote d'encouragement. Il n'y a pas grand chose à ajouter à ce qui est écrit ci-dessus : l'argumentation n'est déjà pas en phase avec ce qu'on attend d'une révocatrice. Nonobstant, si quelqu'un est bloqué irl ou fait autre chose, une aide peut être trouvée autre part. Émoticône --Eihel (discuter) 18 juin 2019 à 15:48 (CEST)
  8. ! Attendre Contribuer sur wikipedia peut être une expérience frustrante à vos début Datsofelija, où tout investissement important n'est pas forcément récompensé... Prenez votre temps pour vous familiariser avec les différentes pratiques et usages, tirez parti d'erreurs potentielle et des discussions qui en ont suivi, explorer les pages méta et d'aide, pour vous donner les moyens de faire des contributions qui soient pertinentes pour wikipedia : je suis sur que votre travail sera apprécie et qu'il sera plus gratifiant pour vous. Les outil du révocateur sont eux surtout utiles dans le cas de patrouillages réguliers, pas tellement pour le suivi des articles que vous avez créés (une modif en repartant d'une version ancienne vous permet d'obtenir un résultat semblable à la révocation, qui n'a comme seul avantage sa rapidité). Bonne continuation, -- [blabla] 18 juin 2019 à 16:56 (CEST)
  9. ! Attendre Juste un p'tit mot pour vous encourager dans votre implication sur WP qui n'est pas un long fleuve tranquille - Passer devant la communauté est toujours très dur et très stressant, celle-ci vous regarde, vous déshabille, décortique tout ce que vous faites pour vous accorder sa confiance, et c'est tout à fait normal - Vous devez, comme je dis toujours, tirer du positif de toute situation, continuer à travailler dans l'ombre (vous inquiétez pas l'ombre n'est pas toujours noire), travailler à votre rythme, dans votre coin tranquillement, et surtout prendre du plaisir à ce que vous faites - Il n'est pas nécessaire d'être trop visible pour être heureux ! Un dernier conseil, peut être faire comme moi, fuir le bistro.... -- Lomita (discuter) 18 juin 2019 à 17:13 (CEST)
  10. ! Attendre Je suis sûr qu'avec un plus d'expérience en lutte contre le vandalisme et sur Wikipédia, vous pourrez l'avoir. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 18 juin 2019 à 18:21 (CEST)
  11. ! Attendre Je suis en accord avec tous les avis concernant le besoin non indispensable en l'état. Rien n'empêche d'utiliser le bouton « annuler » voir de revenir à une précédente version en modifiant celle-ci. — Juste Juju, le 18 juin 2019 à 20:49 (CEST)
  12. Contre doit faire ses preuves. -- OT38 (discuter) 18 juin 2019 à 21:06 (CEST)
Peut être peut-on s’en tenir là et clore en WP:PAC ? Je comprends que @Datsofelija a interprété une simple information donnée par @Lomita sur le bistro comme une invitation à poser sa candidature ici, sans prendre conscience que le job nécessitait une plus grande expérience. La suite de la discussion WP:Le Bistro/18 juin 2019 montre qu’elle a pris conscience de cet écart, et je trouve qu’il n’est pas nécessaire d'égratigner davantage son enthousiasme rafraîchissant ! — JohnNewton8 [Viens !] 18 juin 2019 à 21:17 (CEST)
Notification JohnNewton8 Ah voilà ! Je croyais qu'ici c'était pour la patrouille, moi j'avais pas tout compris, du coup quand on m'a refusée, je ne comprenais pas que c'était que pour un outil spécial je pensais que c'était pareil ! Voilà quelqu'un qui a compris. Merci ! Du coup j'ai fais une demande en patrouille ! Merci beaucoup du coup et encore désolée :( Datsofelija (discuter) 18 juin 2019 à 21:21 (CEST)

Résultat
statut non accordé, erreur de l’intéressé. Prométhée (discuter) 18 juin 2019 à 21:39 (CEST)

(Traité) Demande de Culex

[modifier le code]
  • Nom de l'utilisateur : Culex (d · c · b) le 21 juin 2019 à 01:36 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour. Wikipédien confirmé, je patrouille régulièrement, quoique de manière non-intensive, et aurait simplement besoin de cet outil pour être plus efficace. Je suis un apôtre de la discussion, tente de bien traiter les nouveaux et ne pense pas avoir jamais provoqué de conflit majeur au sein de la communauté. J'initie énormément de gens à Wikipédia par mon travail (bibliothécaire) et dans les milieux scolaires/universitaires au travers de nombreux projets pédagogiques. Bref : je ne cherche pas un privilège, mais simplement un outil pour me faciliter ma vie de Wikipédien. Le seul autre statut spécial que j'ai déjà est celui de créateur de compte. Merci de votre attention. Culex (discuter) 21 juin 2019 à 01:36 (CEST)
  • Clôture : au plus tôt le 28 juin 2019 à 01:36 (modifier les groupes)

Discussions

  1. Pour L'utilisateur ne prévient pas les contrevenants, mais son passé wikipédien et son argumentation semblent aller dans le bon sens. --Eihel (discuter) 21 juin 2019 à 01:42 (CEST)
  2. Pour Juste à lire la demande, j'ai pleinement confiance en ce contributeur. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 21 juin 2019 à 02:48 (CEST)
  3. Pour les yeux fermés. Expérimenté. — JohnNewton8 [Viens !] 21 juin 2019 à 06:20 (CEST)
  4. Pour -- OT38 (discuter) 21 juin 2019 à 06:22 (CEST)
  5. Pour Jamais croisé (peut-être @Culex parce que toutes tes modifications sont marquées à tort comme mineures ?) mais une analyse rapide des contributions montre que cet outil est de nature à lui faciliter la tâche de patrouille. --Pa2chant. (discuter) 21 juin 2019 à 08:21 (CEST)
    Ma définition de "mineure" est sûrement plus large que la tienne, @Pa2chant. Émoticône. Et sans doute ne contribuons nous pas dans les mêmes domaines. Culex (discuter) 21 juin 2019 à 12:29 (CEST)
    @ Pa2chant. : Culex n'est pas isolé dans ce réglage par défaut des contributions comme « mineures ». Il y a au moins une douzaine d'années que j'ai adopté ce réglage dans mes préférences utilisateur Sourire. Simplement parce que je n'ai aucune envie de me poser la question à chaque fois que je vais cliquer sur le bouton « Publier les modifications ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juin 2019 à 20:27 (CEST)
  6. Pour sérieux et fiable, --Sidonie61 (discuter) 21 juin 2019 à 09:31 (CEST)
  7. Pour : aucun problème vu les contributions Émoticône sourire. Galdrad (Communiquer) 21 juin 2019 à 22:00 (CEST)
  8. Pour: aucune raison de m'y opposer. Cdt. — Yhaou [Oui? Non? Peut-être?] 21 juin 2019 à 22:11 (CEST)
  9. Pour, bien évidemment. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 juin 2019 à 23:14 (CEST)
  10. Oui. — Jules Discuter 22 juin 2019 à 00:24 (CEST)
  11. Ràs Tomybrz Bip Bip 22 juin 2019 à 11:46 (CEST)
  12. Pour sans réserve — Arcyon [Causons z'en] 22 juin 2019 à 11:48 (CEST)
  13. Pour Pradigue (discuter) 22 juin 2019 à 17:04 (CEST)
  14. Pour : en accord avec les autres avis et a de l'expérience.--Simon-kempf (discuter) 22 juin 2019 à 18:53 (CEST)
  15. Pour --Cbyd (discuter) 24 juin 2019 à 22:21 (CEST)
  16. Pour — Ruyblas13 [À votre écoute] 28 juin 2019 à 09:30 (CEST)

Résultat
Statut accordé — GrandCelinien (discuter) 28 juin 2019 à 14:14 (CEST)

(Traité) Demande de Amiral Bouclettes

[modifier le code]
  • Nom de l'utilisateur : Amiral Bouclettes (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 23 juin 2019 à 20:09 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour Émoticône à toutes et à tous ! Inscrit depuis septembre 2016, j'ai fait mes premiers pas sur Wikipédia en créant quelques articles sur des établissements pénitentiaires, puis je me suis tourné vers les établissements publics de santé et l'université d'Orléans avant de me consacrer définitivement au projet Tchad que j'ai essayé de mettre en lumière, notamment en procédant à l'évaluation des articles liés au portail et, naturellement, en contribuant au projet lui-même par l'amélioration, l'illustration et la création d'articles. Patrouilleur depuis plusieurs mois, je réalise quasi-quotidiennement une veille sur les modifications récentes liées au projet Afrique dont je fais également partie. À cette occasion, je me concentre essentiellement sur la surveillance des modifications douteuses dans le cadre de la lutte contre le vandalisme (plutôt fréquent sur ce projet). Les vandales allant parfois plus vite que moi car la fonctionnalité d'annulation demande plusieurs étapes, je souhaite me porter candidat au statut de révocateur, dont l'outil me permettrait d'être plus efficace dans le cadre de ces veilles. Je vous remercie de votre bienveillante attention, et demeure à votre disposition pour échanger. Sincèrement, — amiral Bouclettes (✉) 23 juin 2019 à 20:09 (CEST)
  • Clôture : au plus tôt le 30 juin 2019 à 20:09 (modifier les groupes)

Discussions

  1. ! Attendre Contributeur que je ne connais pas, jamais vu en action dans les modifs récentes. Pedigree et motivations transparents. -- OT38 (discuter) 23 juin 2019 à 20:23 (CEST)
    Notification OT38 : Mon activité se concentre essentiellement autour des projets Tchad (surtout) et Afrique, qui ne sont pas les plus fréquentés sur Wikipédia mais que je m'efforce d'enrichir et de mettre en lumière à travers mes contributions. — amiral Bouclettes (✉) 26 juin 2019 à 12:16 (CEST)
  2. ! Attendre aussi, de plus ça serait bien d'indiquer qu'il y a eu un changement récent de nom d'utilisateur (ça porte à confusion). Je ne vois pas beaucoup d'activité de lutte contre le vandalisme aussi (à part ces derniers jours).. Tomybrz Bip Bip 23 juin 2019 à 20:31 (CEST)
    Notification Tomybrz : Comme mentionné dans mon argumentation ci-dessus, je surveille presque tous les jours les projets Afrique et Tchad (notamment), mais il arrive régulièrement que d'autres contributeurs (notamment ceux disposant de l'outil de révocation) aient déjà « nettoyé » les vandalismes ; ma patrouille se résume alors à consulter les « diff » de chaque modification sans pour autant annuler à tour de bras. Ceci dit, cette activité de veille est invisible, ce qui explique que vous ne constatiez pas beaucoup d'activité de lutte contre le vandalisme puisque vous devez vous fonder sur mes contributions. — amiral Bouclettes (✉) 26 juin 2019 à 12:16 (CEST)
  3. ! Attendre Vous ne prévenez pas les auteurs d'infraction. C-helper (dans vos Préférences) devrait vous intéresser. Suivant votre lien sur les modifications récentes, cet outil vous permet d'avoir pratiquement les mêmes fonctions quand vous ne vous occupez que d'un seul projet. Au plaisir. --Eihel (discuter) 23 juin 2019 à 23:19 (CEST)
    Notification Eihel : Merci pour votre indication, l'outil que vous m'avez conseillé me facilitera la tâche. En réalité, je ne préviens que rarement les vandales puisqu'il s'agit le plus souvent de contributeurs sous IP qui ne réalisent qu'une seule contribution (que j'annule) et qui ont peu de chances d'être sensibles à un avertissement. — amiral Bouclettes (✉) 26 juin 2019 à 12:16 (CEST)
  4. Plutôt pour : le statut n'est pas réellement indispensable lorsque je regarde les annulations, mais l'utilisateur semble quand même avoir un peu d'expérience et est autopatrolled.--Simon-kempf (discuter) 25 juin 2019 à 14:28 (CEST)
  5. Contre A part une légère activité de patrouille entre le 18 et le 23 juin, le besoin de l'outil n'est pas du tout avéré. Insane Stamina (discuter) 29 juin 2019 à 11:37 (CEST)

Résultat
Statut refusé. -- Pªɖaw@ne 1 juillet 2019 à 17:42 (CEST)

(Traité) Demande de YanikB

[modifier le code]
  • Nom de l'utilisateur : YanikB (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 10 juillet 2019 à 13:37 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour, ce fera bientôt sept ans que je contribue et j'ai dans ma LDS plus de 6 500 pages. La plus part du temps les vandales (généralement IP) ne font qu'une modification sur une même page, cependant ils en font régulièrement plusieurs. Il est alors fastidieux de remettre en état la page, c'est pourquoi je sollicite le statut de révocateur. Merci d'avance.
  • Clôture : au plus tôt le 17 juillet 2019 à 13:37 (modifier les groupes)

Discussions

  1. Pour -- OT38 (discuter) 10 juillet 2019 à 13:50 (CEST)
  2. Pour aussi, toujours croisé en bien — JohnNewton8 [Viens !] 10 juillet 2019 à 14:20 (CEST)
  3. Contre Aucune confiance dans cet utilisateur avec lequel j'ai eu bien trop de déboires. Insane Stamina (discuter) 10 juillet 2019 à 14:59 (CEST)
  4. Pour Neutre suivant l'explication du demandeur : 1)fait partie de WP depuis bientôt 7 ans, mais effectue sa première annulation en janvier 2018, puis qques annulations par mois ; 2)probablement dû au fait qu'il ne s'occupe que de sa LDS ; 3)trouve fastidieux de remettre une page au propre sans l'outil, alors que l'annulation permet aussi d'annuler d'un coup sur des diff ; 4)ne prévient pas les vandales. Suivant le nombre d'éditions du demandeur, je me positionne en retrait, mais YanikB n'est pas ce que j'appelle un patrouilleur avec une annulation tous les 3 jours. —Eihel (discuter) 10 juillet 2019 à 16:17 (CEST)
    Après une discussion avec l’intéressé et suivant les avis ci-dessous, il me démontre que son habitude de l'annulation est plus large et, pour ne rien gâcher, sa prose est tout à fait acceptable, tout simplement. —Eihel (discuter) 12 juillet 2019 à 14:46 (CEST)
  5. Pour ; dans les clous — même si le rollback est principalement utilisé dans la lutte contre le vandalisme, l'outil n'est pas exclusivement réservé aux patrouilleurs (présumerais-je Émoticône). ~ Antoniex (discuter) 10 juillet 2019 à 20:00 (CEST)
  6. Plutôt pour tant qu'il n'est utilisé que contre le vandalisme. Galdrad (Communiquer) 12 juillet 2019 à 00:49 (CEST)
  7. Pour Je fais suffisamment confiance à cet utilisateur. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 12 juillet 2019 à 01:02 (CEST)
  8. OK pour moi. — Jules Discuter 12 juillet 2019 à 01:05 (CEST)
  9.  Neutre Aucune confiance en ce contributeur, mais ce n'est qu'un outil pour faciliter la vie sur wikipédia, donc pourquoi lui refuser Lomita (discuter) 12 juillet 2019 à 07:11 (CEST)
  10. Contre je pense que les outils ne lui sont pas utiles au vu qu'il n'annule pas souvent. --Panam (discuter) 12 juillet 2019 à 09:32 (CEST)
  11. Neutre à tendance très très neutre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 juillet 2019 à 16:14 (CEST)

Résultat

Statut accordé (7 pour et 2 contre, ratio pour/pour+contre de 78 % > 75 %).--Simon-kempf (discuter) 17 juillet 2019 à 14:21 (CEST)

(Traité) Demande de Panam2014

[modifier le code]

Discussions

  1. Pour --Yanik B 19 juillet 2019 à 14:31 (CEST)
  2. Pour -- OT38 (discuter) 19 juillet 2019 à 14:41 (CEST)
  3. Pour évidemment — JohnNewton8 [Viens !] 19 juillet 2019 à 15:47 (CEST)
  4. Pour. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 19 juillet 2019 à 15:55 (CEST)
  5. Pour : sans hésiter ! Galdrad (Communiquer) 19 juillet 2019 à 16:05 (CEST)
  6. Pour +1-- Titou (d) 19 juillet 2019 à 16:39 (CEST)
  7. Contre Pour 4 autres blocages sur enwiki pour R3R. —Eihel (discuter) 19 juillet 2019 à 16:46 (CEST)
  8. Pour Actif régulièrement, bonne expérience, aucune raison de voter contre. Émoticône sourire. 3(MG)² (discuter) 19 juillet 2019 à 19:36 (CEST)
  9. Contre fort Trop de blocages. Pas souvenir de voir régulièrement ce contributeur patroiller les modifications récentes. Peur d'une utilisation du statut dans des litiges voir des guerres d'édition. Et plus personnelement, utilisateur n'ayant pas ma confiance. — Juste Juju, le 19 juillet 2019 à 20:48 (CEST)
  10. Neutre à tendance très très neutre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 juillet 2019 à 21:04 (CEST)
  11. OK, à condition de ne pas utiliser l'outil dans des guerres d'édition. — Jules Discuter 19 juillet 2019 à 21:25 (CEST)
  12. Contre fort, même si le comportement de l'intéressé s'est amélioré positivement au fil du temps, je ne suis pas convaincu de cette demande (Risque élevé de R3R au rollback ect...) Tomybrz Bip Bip 20 juillet 2019 à 20:49 (CEST)
    Désolé pour ma réponse ici, vu que vous n'avez pas de PDD @Tomybrz d'une manière générale, j'ai retenu les leçons pour les guerres d'édition et je sais que ce statut n'est pas un totem d'immunité (un révert injustifié reste injustifié même si il est fait grâce à une révocation. Par ailleurs, j'ai bien précisé que c'était pour le vandalisme pur, les bannis et les IP proxy. Par ailleurs, dans ces conditions, cela dispense de WP:R3R et je pense qu'en patrouille il faut éviter pour cela les jugement de Salomon. --Panam (discuter) 20 juillet 2019 à 21:13 (CEST)
  13.  Neutre fort Bastenbas (Discuter) 20 juillet 2019 à 21:03 (CEST)
  14. Plutôt pour, car cela sera utile pour cet utilisateur, qui je crois, saura s'en servir avec parcimonie. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 21 juillet 2019 à 15:39 (CEST)
  15. Pour cet outil est avant tout utile face au vandalisme, il est assez logique de ne pas l'utiliser en cas de guerre d'édition (surtout qu'il ne change pas grand chose en terme de temps gagné quand il s'agit annuler une ou deux modifs isolées). Et de toute façon, cet outil n'effectue rien d'irréversible, on peut révoquer une révocation en un clic. Et le statut peut aussi être retiré en cas d'abus ou de mauvaise utilisation. Par contre, face au vandalisme, il permet de gagner un temps certain, ce qui est toujours ça en plus passé à contribuer. --Tractopelle-jaune (discuter) 21 juillet 2019 à 16:13 (CEST)
  16. Pour +1 Culex (discuter) 21 juillet 2019 à 16:30 (CEST)
  17. Plutôt pour Pas super enthousiaste au vu du passif de l'intéressé mais enclin à vérifier s'il a effectivement retenu les leçons de ses déboires.--Cbyd (discuter) 22 juillet 2019 à 15:28 (CEST)
  18.  Neutre à Plutôt pour : bonne expérience (avec parfois une légère tendance à participer aux GE, [cf. journal]) ; à n'utiliser que dans les cas de vandalismes avérés (ou contributions aberrantes). À éviter, bien sûr, en cas de simple désaccord éditorial. ~ Antoniex (discuter) 23 juillet 2019 à 17:12 (CEST)
  19. Pour, naturellement. Insane Stamina (discuter) 24 juillet 2019 à 12:30 (CEST)
  20. Pour itou. — Ariel (discuter) 24 juillet 2019 à 13:56 (CEST)
  21. Pour Ok. — Ruyblas13 [À votre écoute] 25 juillet 2019 à 22:40 (CEST)
  22.  Neutre Panam a une bonne expérience mais il a une fâcheuse tendance à toujours se retrouver dans une guerre d’édition (je ne sais pas comment il fait). J'espère que si l’outil lui ait accordé, il saura l’utiliser convenablement. — Thibaut (discuter) 25 juillet 2019 à 23:05 (CEST)
  23. -? Plutôt contre Panam apporte de nombreuses contributions utiles dans le main. Je crains par contre que sa lutte permanente contre les bannis ait plus pour effet de les endurcir que de les affaiblir. Le surarmer en agent orange ne conduira qu'à une escalade de type guerre du Viêt Nam--Barbanegre (discuter) 26 juillet 2019 à 11:46 (CEST)

Résultat

Statut accordé (15 pour et 4 contre, ratio pour/pour+contre de 79 % > 75 %).--Simon-kempf (discuter) 26 juillet 2019 à 14:29 (CEST)

Avec purement pour la forme un rappel sur l'interdiction d'utiliser l'outil en cas de GE. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 26 juillet 2019 à 14:34 (CEST)

(Traité) Demande de Sebicux

[modifier le code]
  • Nom de l'utilisateur : Sebicux (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 5 août 2019 à 21:27 (CEST)
  • Argumentation : J'ai commencé sur Wikipédia il y a maintenant deux mois et je sais que j'ai encore beaucoup à apprendre sur son fonctionnement. Mais cela n’empêche pas que je me suis très vite mis à la patrouille car j'ai horreur du vandalisme qui vise à détruire nos articles. Je suit beaucoup les nouvelles pages et les modifications récentes. Cet ensemble d'actions a fait que Insane Stamina (d · c · b) m'a présenté les avantages du statut de révocateur qui m'a poussé à présenter ma candidature.
  • Clôture : au plus tôt le 12 août 2019 à 21:27 (modifier les groupes)

Discussions

Résultat

(Traité) Demande de Eihel (2)

[modifier le code]

Discussions

Résultat
 Non. Trop de réticences et d'oppositions. — Gratus (discuter) 14 août 2019 à 06:14 (CEST)

(Traité) Demande de Sg7438

[modifier le code]
  • Nom de l'utilisateur : Sg7438 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 8 septembre 2019 à 20:02 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour, je suis actif depuis 2012. Je créé des articles et fais de la relecture : j'ai plus de 56 000 articles en suivi et j'axe mes vérifications principalement sur les modifications par des contributeurs non confirmés ou sous IP (journal des relectures). J'aimerais avoir le statut pour la rapidité de l'outil notamment en cas de vandalisme (parcourir l'historique pour revenir à une version antérieure est moins pratique). C'est pour ces motifs que je sollicite le statut de révocateur. Merci d'avance.
  • Clôture : au plus tôt le 15 septembre 2019 à 20:02 (modifier les groupes)

Discussions

  1. Pour très sérieux. --Panam (discuter) 8 septembre 2019 à 20:06 (CEST)
  2. pourquoi pas, même si je n'ai pas vraiment vu de la patrouille sur le dernier mois de contributions d'où un doute sur la réelle nécessité. -- Pªɖaw@ne 8 septembre 2019 à 20:11 (CEST)
  3. idem que Padawane -- OT38 (discuter) 8 septembre 2019 à 20:12 (CEST)
  4. Pour Je ne connais pas l'utilisateur, mais il s'agit d'un contributeur expérimenté.— Sebicux (discuter) 8 septembre 2019 à 20:19 (CEST)
  5. Idem Padawane, mais pas d'objection de ma part pour autant. — Jules Discuter 8 septembre 2019 à 20:21 (CEST)
  6. Pour ~ Antoniex (discuter) 8 septembre 2019 à 20:31 (CEST)
  7. Pour utilisateur sérieux qui n'a pas été bloqué depuis plus de 11 mois--Barbanegre (discuter) 8 septembre 2019 à 21:02 (CEST)
  8. Pour aussi, désormais sérieux et motivé, pour autant que j’en ai jugé — JohnNewton8 [Viens !] 8 septembre 2019 à 21:05 (CEST)
  9. Contre 5 pages patrouillées en août, 1 en juillet, 11 en juin, 9 en mai, 3 en avril, etc : une patrouille légère qui s'arrête à la première phase avec qques escalations aux admin. 6 blocages sur le m^ thème depuis 2012 me font craindre une mauvaise utilisation de l'outil. —Eihel (discuter) 8 septembre 2019 à 22:12 (CEST)
  10. Pour : confiance. Galdrad (Communiquer) 9 septembre 2019 à 10:03 (CEST)
  11. Pour Le besoin des outils ne me semble pas flagrant mais j'ai pu apprécier les contributions du candidat, ses intéractions avec d'autres contributeurs et il me semble avoir appris de ses erreurs.--Cbyd (discuter) 11 septembre 2019 à 22:58 (CEST)
  12.  Neutre Pour la forme. Émoticône --Yanik B 11 septembre 2019 à 23:10 (CEST)

Résultat Statut accordé -- Lomita (discuter) 16 septembre 2019 à 12:19 (CEST)

Merci à tou(te)s ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 septembre 2019 à 12:21 (CEST)

(Traité) Demande de Guzibo

[modifier le code]

Discussions

Résultat

❌ statut refusé, clôture anticipée : Wikipédia:Aucune chance. Prométhée (discuter) 25 septembre 2019 à 18:09 (CEST)

(Traité) Demande de Mikaa

[modifier le code]

Discussions

Résultat

✔️ statut accordé. Prométhée (discuter) 26 septembre 2019 à 18:47 (CEST)

(Traité) Demande de ManuRoquette

[modifier le code]

Discussions

Résultat

statut accordé -- Pªɖaw@ne 11 octobre 2019 à 16:02 (CEST)

(Traité) Demande de Cphil

[modifier le code]

Discussions

Je retire ma précédente argumentation car Cphil (d · c · b) reconnait son attitude déplacée. Mais je garde une certaine  Réticence a donné le statut de révocateur à un contributeur qui a seulement fait 1200 contributions en 14 ans, je pense qu'il n'y a pas de réel besoin.— Sebicux (discuter) 16 octobre 2019 à 17:02 (CEST)
  • Contre Beaucoup trop peu de contributions à son actif. Culex (discuter) 16 octobre 2019 à 15:06 (CEST)
  • Contre : la question posée en ces termes ici dénote une mauvaise maîtrise de l'esprit et des règles de WP : partant d'une hypothèse négligeant totalement la bonne foi d'une administratrice, le ton est discourtois (voire agressif) Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Par ailleurs, si l'outil associé au statut simplifie effectivement la vie… encore faudrait-il constater que le demandeur pratique régulièrement un minimum d'activités (complexes Émoticône sourire et difficiles Émoticône) en maintenance ou en patrouille. Je ne crois pas l'avoir déjà croisé et (j'ai pu me tromper, mais) je note 4 révocations du 12 juin 2013 au 16 octobre 2019 Émoticône. ~ Antoniex (discuter) 16 octobre 2019 à 16:54 (CEST)
  • Contre, pour trois raisons :
    • faiblesse du nombre de contributions, notamment en 2019 ;
    • ton général de ses apostrophes visant Lomita ;
    • motivation de la demande d'accès au statut (« Pour me simplifier la vie »), qu'il est tentant de considérer comme l'expression d'une certaine désinvolture.
    — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 octobre 2019 à 17:05 (CEST)
  • Contre. Idem divers avis exprimés ci-dessus. — Jules Discuter 16 octobre 2019 à 17:13 (CEST)
  • @Cphil, je crois que tu devrais clôturer prématurément cette demande qui a peu de chance d'aboutir. Il serait sans doute préférable de faire un peu tes preuves dans la maintenance ou la patrouille avant de solliciter la communauté pour accorder des outils. -- Pªɖaw@ne 16 octobre 2019 à 18:53 (CEST)
  • Contre aussi : plus que l'activité en 2019 (insuffisante néanmoins, car ne permet pas de témoigner de la maîtrise de la révocation après un temps d'inactivité aussi important), c'est la lecture de l'échange sur la page de discussion de Lomita qui m'inquiète. Quand au contenu de l'argumentation, c'est très secondaire pour moi compte tenu de la faible importance du statut. Galdrad (Communiquer) 16 octobre 2019 à 23:14 (CEST)
  • Contre : 1 300 contribs faites surtout il y a une demi-douzaine d’années ; difficile de voir l’utilité. Il faudrait peut-être que le requérant se remette à contribuer et patrouiller abondamment d’abord. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 octobre 2019 à 23:19 (CEST)
  • Contre activité de patrouille presque inexistante + manque de sang-froid face à une annulation faite par mégarde. Entre patrouilleurs, ça arrive même qu'on s'envoie des {{Test 1}} par erreur entre deux révocations... et en ce cas, il est nécessaire que les deux interlocuteurs le vivent dans la bonne humeur. — Bédévore [plaît-il?] 16 octobre 2019 à 23:39 (CEST)

Résultat

Statut non accordé. -- Pªɖaw@ne 23 octobre 2019 à 18:46 (CEST)

(Traité) Demande de Asa7

[modifier le code]
  • Nom de l'utilisateur : Asa7 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 28 octobre 2019 à 15:06 (CET)
  • Argumentation :Depuis 100 jours (je me suis inscrit une nuit) mon activité principale est la patrouille. J'ai participé à des candidatures administrateurs, bureaucrates et ai participé à plusieurs débats. Je fais parfois des requêtes de suppressions des articles inadmissible, des demandes de blocage d'utilisateurs (vandales). J'ai toutefois annulé des modifications non constructives et contribué sur des articles. Cependant, je n'ai jamais créé d'articles car Wikipédia en a plein déjà et les sujets qui m'intéressent y sont déjà. En plus de cela, je suis un Utilisateur, Utilisateur autoconfirmé, et utilisateur autopatrolled, et j'ai relu les modifications et ça m'aidait beaucoup. Merci.
  • Clôture : au plus tôt le 4 novembre 2019 à 15:06 (modifier les groupes)

Discussions

Je ne pensais pas qu'il y avait des contributeurs qui ne me connaissaient pas, sinon je n'aurais pas demandé le statut tout de suite. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Asa7 (discuter), le 30 octobre 2019 à 07:56
Il y a actuellement 19000 contributeurs enregistrés actifs sur Wikipédia en français. Je doute effectivement qu'ils vous connaissent tous. Goodshort (discuter) 30 octobre 2019 à 09:27 (CET)

Résultat
Statut non accordé 18 avis ; 6 pour, 9 contre/attendre, 3 neutre (soit un pourcentage pour/contre de 40% et pour sur exprimé de 33%). -- Sebk (discuter) 4 novembre 2019 à 16:26 (CET)

(Traité) Demande de Antoine.b

[modifier le code]

Discussions

Résultat

 Non | Statut non accordé : suite aux avis et requête non motivée. Sigamix (discussion) - 9 novembre 2019 à 12:21 (CET)

(Traité) Demande de WelcomeToTheUnitedStates

[modifier le code]
  • Nom de l'utilisateur : WelcomeToTheUnitedStates (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 8 novembre 2019 à 02:58 (CET)
  • Argumentation : Bonjour, je me propose au statut de révocateur sur le Wikipédia francophone. J'ai une expérience de patrouilleur, j'utilise plus particulièrement l'outil Live RC. Je concède que je retourne sur Wikipédia après un certain wikibreak, c'est certainement un mauvais point mais je suis toujours là pour apprendre et pour continuer à contribuer à ma manière sur Wikipédia. Également j'habite au Canada, ce qui peut permettre de pouvoir relire une partie des diffs lorsqu'en Europe vous dormez paisiblement. Je suis tout à fait ouvert à la discussion, aux différentes questions que vous pourriez avoir. Merci :)
  • Clôture : au plus tôt le 15 novembre 2019 à 02:58 (modifier les groupes)

Discussions

Pour faire suivre le consensus général, je prends note de la demande prématurée et je concède que je devrais attendre un peu afin de reprendre pleinement possession des outils de Wikipédia. En conséquence, je retire ma candidature pour le statut de révocateur. Merci à tou.te.s pour vos avis, j'essaierai d'améliorer ce qui ne va pas ! Cordialement, WelcomeToTheUnitedStates [Sympathisons ici] 10 novembre 2019 à 01:21 (CET)

Résultat
Demande retiré par l'intéressé. -- Sebk (discuter) 10 novembre 2019 à 22:38 (CET)

(Traité) Demande de Tarkuhal

[modifier le code]

Bonsoir !
Après avoir hésité, je me suis enfin décidé à proposer ma candidature. En voyant mon historique de contributions, on pourrait croire que je ne suis pas actif contre les vandales. Mais en réalité, c'est juste que quelqu'un d'autre m'a coupé l'herbe sous le pied ! C'est pour cette raison que j'ai décidé de demander le statut de révocateur.
Je pense être assez mature pour pouvoir l'utiliser avec discernement et justesse.
Merci d'avance
Cordialement

Discussions

Résultat
Statut non accordé. -- Sebk (discuter) 5 décembre 2019 à 00:21 (CET)

(Traité) Demande de Nemo Le Poisson

[modifier le code]
  • Nom de l'utilisateur : Nemo Le Poisson (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 24 décembre 2019 à 11:29 (CET)
  • Argumentation : Bonjour à tous ! Je demande le statut car je fais de plus en plus souvent de la patrouille (en plus de mes autres activités wikipédienneÉmoticône). Le bouton annuler de base envoie vers une autre page et ça me fait perdre beaucoup de temps (et des clics!), surtout que cela ne renvoie pas vers le diff après (j'aime y retourner pour inspecter les contributions de l'utilisateur et aller l'avertir sur sa pdd).

D'abord, j'ai cru que RevertDiff réglerait mon problème mais il envoie aussi vers une autre page bien qu'automatisé, et ne renvoie pas vers le diff après l'annulation. De plus, il ne fonctionne pas avec le nouvel éditeur de wikicode dont je ne sais me passer.

Ayant fait un test au préalable, je suis convaincu que ce gadget m'aidera, quand je ferai de la patrouille.

Discussions

Résultat

Aucun problème. Statut attribué. -- Pªɖaw@ne 31 décembre 2019 à 11:44 (CET)
Bon bah ça fait plaisir de voir autant de confiance et de gentillesse Émoticône sourire J'espère en faire bonne usage. -- Nemo Discuter 31 décembre 2019 à 12:29 (CET)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Révocateur/Statut/Archives/2019&oldid=214864367 ».