Discussion:North American P-51 Mustang/Article de qualité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article déchu au terme du premier tour.
- Bilan : 0 pour, 0 bon article, 3 contre, 1 autre(s) vote(s).
- Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%
Contestation North American P-51 Mustang
[modifier le code]Contesté le 6 février 2011 à 17:36 (CET) par — N [66].
Pas ou peu de sources liées.
Votes
[modifier le code]Format : Motivation, signature.
Article de qualité
[modifier le code]Bon article
[modifier le code]Contre
[modifier le code]- Contre Arrivé à un niveau critique sur le plan des critères de sourçage. Gemini1980 oui ? non ? 6 février 2011 à 18:01 (CET)
- Contre Oui, le sourçage est problématique, même si je ne doute pas que le texte soit basé sur des éléments solides.--HAF 932 11 février 2011 à 17:07 (CET)
- Contre Même chose que précédemment. Adrien ☎ 12 février 2011 à 21:28 (CET)
Neutre / autres
[modifier le code]- Neutre Ma voix ne compte pas. — N [66] 6 février 2011 à 17:36 (CET)
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Remarque de Udufruduhu
[modifier le code]On pourrait savoir quand et où Noritaka666 a mentionné son intention de contester le label car il n'y a rien sur la page de discussion de l'article ni sur les pages de discussion des projets Histoire militaire et Aéronautique ? On ne sait jamais des fois que certains contributeurs se sentent de faire le travail de mise à niveau. Udufruduhu (d) 6 février 2011 à 18:53 (CET)
- Il me semble qu'il s'appuie sur le signalement effectué par Clicsouris (d · c · b) il y a 3 ans et demi. De l'eau a certes coulé sous les ponts depuis, alors à chacun d'apprécier si c'est suffisant ou si un rappel aurait été nécessaire. Pour ma part, j'ai l'impression que l'article n'est plus guère suivi... hélas ! Gemini1980 oui ? non ? 6 février 2011 à 19:49 (CET)
Archive du vote précédent
[modifier le code]Article promu au terme du premier tour.
- Bilan : 23 pour, 0 contre, 0 autre vote.
- Commentaire : plus de 8 votes pour sans opposition ;
Proposé par : Thrill {-_-} Seeker 29 avril 2006 à 14:21 (CEST)
Je propose cet article car il me semble assez complet et illustré.
Il y a bien quelques liens rouges mais rien de catastrophique -> Reglé. Thrill {-_-} Seeker 6 mai 2006 à 20:15 (CEST).
Votes
[modifier le code]Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature
- Pour Truth 29 avril 2006 à 14:47 (CEST)
- Pour Historicair 29 avril 2006 à 14:49 (CEST)
- Pour. PoppyYou're welcome 29 avril 2006 à 16:12 (CEST). Du très beau boulot.
- Pour - --Mbzt 29 avril 2006 à 16:36 (CEST)
- Pour Peut être un peu trops de lien rouges. Mais c'est très complet ! --Dom 30 avril 2006 à 20:51 (CEST)
- Pour Réussite. Orthographe validée. Chris93 1 mai 2006 à 11:01 (CEST) Merci pour l'orthographe. Thrill {-_-} Seeker 1 mai 2006 à 13:37 (CEST)
- Pour Ayack 1 mai 2006 à 12:09 (CEST)
- Pour SammyDay 2 mai 2006 à 01:48 (CEST)
- Pour beluro17 3 mai 2006 à 12:34 (CEST)
- Pour Peter17 6 mai 2006 à 20:05 (CEST)
- Pour Traroth | @ 8 mai 2006 à 17:20 (CEST)
- Pour -- Urban 8 mai 2006 à 17:24 (CEST)
- Pour Très complet, riche en images, rien à redire Necrid Master 9 mai 2006 à 20:40 (CEST)
- Pour good job !--Ruizo 10 mai 2006 à 01:29 (CEST)
- Pour right EyOne 11 mai 2006 à 19:24 (CEST)
- Pour Treab 12 mai 2006 à 16:48 (CEST)
- Pour j'adore les avions de chasse quelque soit l'époque et ton article est vraiment bien fait, que du bonheur ;) Sebfun 12 mai 2006 à 23:38 (CEST)
- Pour--Aliesin 13 mai 2006 à 10:36 (CEST)
- Pour Waoou, la honte pour l'article en Anglais: Ils vont devoir traduire du Français pour le P-51 ;)!!! --VinceToto 16 mai 2006 à 20:56 (CEST)
- Pour--AusterlitzBon article, bien que peut-être un peu lourd au niveau du texte, mais malgré tout très complet !
- Pour daniel.cordier 22 mai à 13:43 (CEST)
- Pour Blone 23 mai 2006 à 13:38 (CEST)
- Pour - vote après relecture et pas mal de modifications (je ne suis pas sûr que les votants l'aient lu en entier, il y avait pas mal de choses à rectifier) Dake@ 24 mai 2006 à 21:42 (CEST)
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je ne lis pas l'article en entier parce que le sujet m'assome, et je ne vote donc pas, mais il me semble que l'expression est par endroit facilement améliorable.Salle 13 mai 2006 à 15:07 (CEST)
- Je suis en train de le relire, je partage également ce sentiment, les phrases sont trop longues et parfois un peu lourdes. Il y a quelques problèmes d'ortho que j'espère pouvoir corriger. Dake@ 13 mai 2006 à 20:03 (CEST)</nowiki>