Wikipédia:Le Bistro/12 octobre 2022

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
12 octobre 2022
Je-ne-suis-pas-un-chat et je refuse tout amalgame avec l'image du Bistro d'hier.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 octobre 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 462 441 entrées encyclopédiques, dont 2 061 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 752 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• 10,5 cm K (gp.Sfl.)
• Amado Carrillo Fuentes
• Gorgonopsia
• Hank Azaria
• Jack Warner
• Vague de suicides de Demmin

AdQ :

• Autorail Pauline
• Basilique Saint-Quentin de Saint-Quentin
• Bombardement de Cézembre
• François de Calvo
• Françoise-Louise de Warens
• Grand Prix automobile de Monaco 1995
• Mulholland Drive (film)
• Oumm Waraka
• Théodore II Lascaris

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 12 octobre :

• Cap Horn (2006)
• Diacritiques de l'alphabet grec (2007)
• E caduc (2007)
• Têtes à claques (2007)
• Système électoral (2008)

Pommes à croquer

• Jace Richdale (2006)
• Faluche (pain) (2010)
• Sociologie du langage (2011)
• Msallata (2011)

Articles à créer

• Faux diplôme (délivré par une usine à diplômes) [1]
• Jérémie Maillard athlète.
• Eric Teboul pilote de moto.
• Créateur de bijoux (en)

  Joailler? Bastien Sens-Méyé 12 octobre 2022 à 15:25 (CEST)

  Bonjour @Bastien Sens-Méyé,

  Il me semble que "créateur de bijoux" ne correspond pas à joaillier : le créateur de bijoux a plus une casquette de designer. Daehan ^[p|d|d] 12 octobre 2022 à 15:31 (CEST)

  Bonsoir Daehan. Concernant la fiche métier Réalisation d'ouvrages en bijouterie, joaillerie et orfèvrerie (code Rome B1603).

  Voici les différentes appellations :

  • Bijoutier / Bijoutière
  • Bijoutier / Bijoutière fantaisie
  • Bijoutier joaillier / Bijoutière joaillière
  • Chaîniste
  • Diamantaire
  • Enfileur / Enfileuse de perles
  • Gemmologue
  • Gemmologue tailleur / tailleuse
  • Glypticien / Glypticienne
  • Graveur / Graveuse sur pierres fines
  • Joaillier / Joaillière
  • Joaillier / Joaillière modéliste
  • Lapidaire diamant
  • Lapidaire pierres fines et précieuses
  • Médailleur / Médailleuse
  • Modéliste en bijouterie, orfèvrerie, joaillerie
  • Modéliste-maquettiste en bijouterie
  • Monteur / Monteuse en orfèvrerie
  • Orfèvre
  • Planeur / Planeuse à la main en orfèvrerie
  • Restaurateur / *Restauratrice en orfèvrerie
  • Sertisseur / Sertisseuse
  • Sertisseur / Sertisseuse en bijouterie, joaillerie
  • Tailleur / Tailleuse de diamant
  • Tailleur / Tailleuse de pierres fines
  • Tourneur-repousseur / *Tourneuse-repousseuse en orfèvrerie
  • En effet, l'appellation "créateur de bijoux" ne figure pas dans la fiche métier.
  • Mais concernant la traduction, est ce que ça correspond à quelque-chose de "français correct"? Desolé pour cette réponse lapidaire...😄 Bastien Sens-Méyé 14 octobre 2022 à 20:13 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Think big! Lettre ouverte Wikimedia Commons

Chers amis de la connaissance libre,

Wikimedia Commons est en crise. Les préoccupations et les plaintes concernant notre plateforme médiatique centrale sont nombreuses, et ce depuis de nombreuses années.

Par conséquent, cette lettre ouverte demande à la Wikimedia Fondation de penser grand ! sur l'avenir de Wikimedia Commons.

Fin août 2022, le groupe d'utilisateurs des photographes de Commons (Commons Photographers) a discuté de Wikimedia Commons. Le résultat de ces discussions et d'autres est cette lettre ouverte.

Nous invitons tout le monde à signer cette lettre ouverte pour montrer à quel point Wikimedia Commons est important pour vous. Vous êtes peut-être un contributeur régulier de Commons, un wikipédien, un éditeur de Wiktionary ou de Wikivoyage, ou peut-être représentez-vous une affiliation. Nous invitons également d'autres personnes qui sont impliquées avec Commons directement ou indirectement, peut-être dans le cadre d'une institution culturelle (GLAM).

Merci d'informer les autres de cette lettre ouverte.

Bien à vous, Ziko (discuter) 12 octobre 2022 à 13:31 (CEST)

Je traduirai cette lettre ce soir. — Thibaut (discuter) 12 octobre 2022 à 13:55 (CEST)

Sur les huit critiques formulées, trois me semblent pertinentes : celles qui portent sur l'ergonomie, l'obligation de maitriser l'anglais (catégories notamment) et la faiblesse des outils. Par contre on passe à côté du problème principal de Commons (en tant que support aux projets Wikipedia). Les contraintes liées au choix d'une licence autorisant la commercialisation qui induit dans beaucoup de domaines l'absence quasi totale d'illustrations (un comble pour une encyclopédie). Problème aggravé par l'emphase mise sur le libre au cours des deux dernières décennies qui a abouti de manière paradoxale à un raidissement des fournisseurs d'images disponibles sur internet (flickr,...)  : les particuliers comme les organisations font désormais beaucoup plus attention à la licence utilisée à la publication et leur choix se porte hélas rarement sur une licence viable pour Commons. --Pline (discuter) 12 octobre 2022 à 14:19 (CEST)

Oui, cette contrainte sur la licence autorisant la commercialisation me semble très dommageable et décourageante pour les contributeurs de wikipedia . Il faudrait penser à définir ou accepter des licences permettant l'utilisation sur les articles en lien direct avec l'objet de celui-ci , pour l'infobox par exemple... C'est le moment de (re)mettre le problème en discussion -- Adri08 (discuter) 12 octobre 2022 à 14:50 (CEST)

Il faudrait lutter pour le "fair use" avant de lutter pour des licences non commerciales. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 octobre 2022 à 15:52 (CEST)

+1 pour le fair use, mais que faudrait-il changer pour qu'il devienne autorisé ? --Pierrette13 (discuter) 12 octobre 2022 à 17:03 (CEST)

Refaire le Wikipédia:Prise_de_décision/Interdiction_du_fair_use, sachant que les exceptions à l'interdiction du fair use sont très bien passées jusqu'ici, sans que WP:fr ne soit trainé devant les tribunaux (à ma connaissance). Sachant aussi que dès qu'un ayant droit s'oppose (ce qui est rare), on s'exécute immédiatement et sans discussion. Avec le recul, la prise de décision peut avoir une autre issue. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 octobre 2022 à 17:10 (CEST)

Bonjour le fair use ne concerne pas Commons mais Wikipédia. Sur Commons le fait use est simplement interdit. Kirtap^{mémé sage} 12 octobre 2022 à 17:43 (CEST)

Mais il pourrait être autorisé sur Wikipédia en français. — Jules* ^discuter 12 octobre 2022 à 18:32 (CEST)

Et cela éloignerait (quelque peu) les problèmes (éventuels) de Commons de Wikipédia. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 octobre 2022 à 20:37 (CEST)

Une licence BY-NC permet à celui qui possède les droits de vendre/louer/exploiter les articles illustrés par ses images tout en interdisant aux autres de le faire. Wikipédia ne serait plus libre. C'est no go pour moi.
Je rejoins en revanche le constat de cette pétition, et le constat fait hier dans Blason de Draguignan noir, et encore l'autre constat fait hier dans Nouvelle controverse sur Wikimedia : la fondation dépense son argent dans des initiatives parfois douteuses, accumule des sommes considérables, et laisse lamentablement traîner les bugs et évolutions techniques. Elle se fiche de nous ! Marc Mongenet (discuter) 12 octobre 2022 à 21:28 (CEST)

Merci beaucoup, Thibaut! Ecrire des textes longues est un petit trop difficil a moi, en Franc,ais. Ziko (discuter) 14 octobre 2022 à 16:51 (CEST)

 Pyb et Racconish est-ce qu'on pourrait reprendre la discussion sur le fair use — 15 ans après la décision de l'interdire sur WPf — ? Je dois dire que je pensais que l'interdiction venait des lois françaises. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 12 octobre 2022 à 19:47 (CEST)

Ce n'est effectivement pas légal en France, mais il y a une grande tolérance. Je peux en toucher un mot aux organisations de gestion collective ADAGP et SAIF pour savoir si elles laisseraient faire cela. Pyb (discuter) 12 octobre 2022 à 20:00 (CEST)

En tout cas elles laissent faire pour les exceptions. Il ne faut peut-être pas réveiller l'ours qui dort. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 octobre 2022 à 20:40 (CEST)

Je ne crois pas que le changement de la règle de proscription du fair use sur Commons soit l'objet de cette lettre ouverte. Quoi qu'il en soit, la question posée par Pierrette13 me semble concerner plutôt sa proscription sur le projet français. Je rappelle que la Fondation a passé une résolution laissant à chaque projet une certaine liberté de choix en la matière [2]. Par ailleurs, la notion d'exception au droit d'auteur n'est pas interprétée de la même manière en France et aux États-Unis [3]. Cordialement, — Racconish ^💬 12 octobre 2022 à 21:12 (CEST)

Observatoire des sources

Bonjour,

Petit rappel périodique : Discussion Wikipédia:Observatoire des sources compte de nombreuses discussions (parfois anciennes de plusieurs mois) au sujet de sources diverses. N'hésitez pas à jeter un coup d’œil à cette pdd et à y apporter des éléments qui utiles pour apprécier la qualité des sources en question.

Bonne journée, — Jules* ^discuter 12 octobre 2022 à 13:50 (CEST)

 Jules* : merci de cette suggestion. Je trouve l’initiative de l’observatoire des sources très bienvenue, malheureusement, la page est gigantesque et peu lisible. Ne serait-il pas envisageable de transférer dans une (ou plusieurs) sous-pages les sources qui ont déjà été observée de façon satisfaisante ? -- CaféBuzz (discuter) 12 octobre 2022 à 21:07 (CEST)

C'est le cas, @CaféBuzz  : Wikipédia:Observatoire des sources. Y sont recensées les sources qui ont fait l'objet de discussions (que ces discussions aient eu lieu sur l'ODS ou sur d'autres pages de discussion, sur le Bistro, etc.). — Jules* ^discuter 12 octobre 2022 à 21:13 (CEST)

 Jules* : : je voulais parler de la page de discussion. Je viens de voir qu’une archive annuelle des discussions était déjà effectuée, mais il faudrait aussi peut-être songer à le faire pour l’année en cours. Par exemple Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#Apar.tv ? a été bien discutée (et est incluse sur la page principale), mais pas Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#cameroonvoice.com, il est difficile de s’y retrouver. Je n’ai rien suivi de ce projet alors ma vision est peut-être biaisée, mais personnellement quand j’ouvre la pdd je prends un peu peur… -- CaféBuzz (discuter) 12 octobre 2022 à 21:24 (CEST)

Certes. Il faudrait réfléchir à comment automatiser l'archivage. — Jules* ^discuter 12 octobre 2022 à 21:36 (CEST)

Ministre ou pas ?

Bonjour,

je soumets à la sagacité bistrotière ce débat d'admissibilité. Une partie de la question est de savoir si Auguste Laubet Daubrey a occupé un poste de ministre. --l'Escogriffe (✉) 12 octobre 2022 à 18:31 (CEST)

Domaine public payant

J'peux pas y croire !

D'actualité au Bistro !

TigH (discuter) 12 octobre 2022 à 22:05 (CEST)

Pendant ce temps, le copyfraud prospère toujours. --Warp3 (discuter) 12 octobre 2022 à 22:39 (CEST).

Et les copycats, j'te dis pas ! Manacore (discuter) 14 octobre 2022 à 01:47 (CEST)