Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 2

Dimanche 13 janvier

86.201.158.150 (d · c · b)

Depuis le 11 janvier est présent, uniquement pour reverter les différents contributeurs qui recherchent une position neutre sur Saintongeais ( maintenant semi-protégé), poitevin (langue) et poitevin-saintongeais. Ne passe pas sur les pages de discussions où des contributeurs discutent point par point et font progresser Merci soit de protéger aussi les 2 autres articles soit de l'avertir fermement, soit les 2 Bonne soirée --Rosier (d) 13 janvier 2008 à 19:02 (CET)

Semi-protection effectuée, j'épluche ses contribs et j'avise Alchemica - discuter 13 janvier 2008 à 19:20 (CET)

Pour info IP a priori dynamique, sur le bloc 86.201.158.0 à 86.201.158.255. En tenir compte pour l'analyse des contributions et des interventions. Hexasoft (discuter) 13 janvier 2008 à 21:57 (CET)

Voir liste des articles touchés (avec une autre IP): Poitevin saintongeais

Phil94 (d · c · b)

Lance des provocations dès la création de son article droite-cassoulet (d · h · j · ↵ · DdA) (voir l'historique de l'article) et se sert ensuite de sa belle démonstration pour taxer le proposant à la suppression de membre de (je résume) la « faune sarkoziste intolérante ». Averti seulement, je me demande si je n'ai pas été trop gentil. Pas le temps ni l'envie d'éplucher ses contributions passées tout de suite, aussi, si quelqu'un a des éléments supplémentaires, merci de nous éclairer à ce sujet. Merci d'avance... Alchemica - discuter 13 janvier 2008 à 17:10 (CET)

Finalement, j'ai un peu épluché quand même, et on trouve quelques trucs assez aberrants au milieu d'un tas de contributions correctes. Suis bien étonné et embêté, sais pas quoi faire. Alchemica - discuter 13 janvier 2008 à 18:35 (CET)

Je pense qu'un ferme avertissement ou un blocage court devrait être donné. En tant que contributeur de longue date, Phil94 ne peut que connaître les règles. Il y en a assez des insultes contre le proposant en PàS. --Laurent N. ^[D] 13 janvier 2008 à 22:26 (CET)

Best rappeur (d · c · b)

Il me semble que j'avais entendu parler d'une affaire avec un mégalo gratiné du nom de lil'sam. Apparu, il a de nouveau surgi. Je laisse les connaissances effectué vérif d'IP et autres... Cordialement --— Balou ^Gador 13 janvier 2008 à 16:51 (CET)

Contributeur bloqué indéfiniment pour introduction de canulars et mystifications. --Laurent N. ^[D] 13 janvier 2008 à 17:09 (CET)

Kccc (d · c · b) (encore)

Kccc (d · c · b) ayant à deux reprises, ces deux derniers jours, maquillé les propos d'un autre intervenant dans Wikipédia:Pages à supprimer/Nouvelles textualités et nouvelles écritures (d · h · j · ↵), j'ai révoqué le dernier edit et protégé la PàS. Et, s'il a le malheur de récriminer une fois de plus, je le bloquerai indéfiniment. Il y a des mois que cet individu nous pourrit la vie par son étalage permanent. La coupe est pleine. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2008 à 02:35 (CET)

Je plussoie Hégésippe des 2 pieds, des 2 mains, et plus encore. Ça commence à bien faire. --Serein ^[blabla] 13 janvier 2008 à 02:37 (CET)

Ce pseudo bourdonne aussi depuis trop longtemps à mes oreilles. Un blocage d'une semaine ne lui ferait pas de mal je pense. Ce genre de comportement (là et là) ne doit pas resté impuni. Je fais remarquer aussi ce commentaire de modification: « décrottage » qu'il utilise pour blanchir une remarque qui lui est faite. Regarder sa liste de contributions est affligeant... et justifie vraiment un blocage important (voir le log de ses blocages assez particulier: on a l'impression de s'être fait roulé de maintes fois dans la farine). --Creasy±^{‹porter plainte›} 13 janvier 2008 à 11:03 (CET)

Je précise qu'il ne s'agit pas de "maquillages" mais de blanchiment HS exactement conformes à ce que préconisaient les admins Touriste (d · c · b) et DocteurCosmos (d · c · b) (pas de mention perso ou d'équivalence Kccc=FL infondée) au plus fort du conflit que je subis depuis des mois (d'où non mon "étalage" mais ma défense sur diverses NPOV et PàS) de la part de Lerichard (d · c · b) et Philou1024 (d · c · b) (depuis bloqués pour procédés déloyaux dont de multiples faux-nez) et poursuivi par Fumazu (d · c · b) (apparu le 22.12.2007 uniquement pour intervenir sur mes pages au lendemain de la première restauration de Nouvelles textualités et nouvelles technologies par Olmec (d · c · b), apparition également alors jugée très curieuse par Hégésippe (d · c · b) lui-même...) et Krrt (d · c · b) (qui vient rajouter des remarques sur une PàS close: intérêt ? et alors même que je n'ai pas contesté quoi que ce soit des conditions de cloture de cete page pourtant jugée intéressante par d'autres utilisateurs qui voulaient continuer à travailler ou m'en donnaient la possibilité avant cela sur une de mes pages perso). D'où que j'ai du mal à comprendre la cohérence d'ensemble du collège des administrateurs qui semblent vouloir réprimer aujourd'hui ce qu'ils préconisaient hier, et dont j'attendais une réaction suite à la remarque HS de Fumazu qu'Hégésippe réinstaure, ce qui me semble contraire à toutes les règles WP, tout autant que cela de la part d'un administrateur. Où est l'objectivité là-dedans, et pourquoi s'attirer les foudres de tel ou tel à la moindre remarque sensée (telle celles, réitérées, qui ont mené au démasquage des faux-nez de Lerichard, affaire également suivie par Hégésippe). ? Ceci donne l'impresion de règles qui ne seraient à suivre que par les utilisateurs, et non les administrateurs, c'est un peu déroutant...--Kccc (d) 13 janvier 2008 à 12:42 (CET)

Kccc, après le message d'Hégésippe, c'est certainement le dernier endroit où tu aurais dû intervenir.

Je crois que tes contestations ont été prises en compte.

Que tu en sois responsable ou non et que ce soit juste ou non, tu es devenu le "problème". Dès lors, si tu ne veux pas devenir victime du système, tu devrais devenir discret quelques temps.

Je t'invite à ne pas répondre et à contribuer aux articles qui t'intéressent sans plus et par dessus tout à ne répondre à aucune des provocations (ainsi nommées) de Krrr, Fuzamu ou d'autres, quelles qu'elles soient. Ceedjee ^contact 13 janvier 2008 à 12:53 (CET)

Samedi 12 janvier

Discussion:Assassinat de Benazir Bhutto/Suppression

J'ai protégé cette page à la suite d'une guerre d'édition. J'espère qu'aucun admin ne la modifiera de manière unilatérale. Grimlock a opté pour la suppression de l'article. Je pense que c'est une maladresse qu'il ait traité cette proposition. Mais ce qui est fait est fait et ce n'est pas pour cela qu'il faut utiliser de ses pouvoirs d'admins pour restaurer l'article. Ceux qui ne sont pas contents doivent passer par les méthodes habituelles et j'ose espérer qu'ils les connaissent, vu qu'ils sont admins. PS : pour que ce soit clair, je n'ai pas pris part à cette proposition et j'aurai été pour la conservation de l'article. ~Pyb ✉ 12 janvier 2008 à 23:59 (CET)

Interlude musical et coloré

C'est beaucoup plus qu'une maladresse, c'est du foutage de gueule ! Moez ^m'écrire 13 janvier 2008 à 00:04 (CET)

Un simple contributeur pourrait-il savoir ce qu'il faut entendre par "les méthodes habituelles" ?--Loudon dodd (d) 13 janvier 2008 à 00:05 (CET)

Wikipédia:Demande de restauration de page et Comité d'arbitrage ~Pyb ✉ 13 janvier 2008 à 00:25 (CET)

Une demande de restauration a été faite, c'est vraiment la meilleure solution pour que tout le monde puisse suivre la situation. Si Grimlock ou Moez ont fait ou non une erreur est une autre question, quoi doit être réglé... par le CAr ? (en tout cas, faut mieux attendre quelques jours d'y voir plus clair). Bonne discussion, ~Pyb ✉ 13 janvier 2008 à 00:25 (CET)

Merci pour tes réponses.--Loudon dodd (d) 13 janvier 2008 à 00:29 (CET)

Je m'excuse j'ai participé à une guerre d'édition là-dessus. J'en suis désolé. J'espère que ça me servira de leçon. Cependant, j'essaye de travailler de façon constructive dans cette histoire, vous êtes invité à donner votre avis ici : Wikipédia:Sondage/Réforme des Pages à Supprimer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 janvier 2008 à 11:29 (CET)

Tu n'as aucun reproche à te faire. Tu as agi en ton âme et conscience, et c'est cela le principal. Bien faire et laisser braire disait La Fontaine.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 13 janvier 2008 à 11:34 (CET)

Je tiens à rappeler que l'article a été proposé à la suppression et non pas supprimé par Grimlock. Par ailleurs, la prétendue règle du consensus en matière de PàS n'en est pas une, mais tout simple un usage. S'il fallait un consensus pour chaque PàS, aucun article, je dis bien aucun article, ne pourrait être supprimé, même les caca-boudins. Reconnaissez qu'il est absolument impossible d'obtenir le moindre consensus sur le moindre sujet, y compris ceux de moindre importance. Je vous renvoie aux discussions initiées par Anthere pour l'oversight. On en a vu le résultat : rien n'en est ressorti et n'en ressortira. Je n'ose pas aborder le sujet du WipeRevision (oups, j'en ai encore trop dit : ignorez ce message). -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 13 janvier 2008 à 11:34 (CET)

L'avantage des PDD est qu'elles ne demandent pas de consensus.

On discute des propositions faites et la décision se fait à la majorité.

Une règle (disons la moins mauvaise) est choisie mais l'existence de la règle évite les querelles de se produire... Ceedjee ^contact 13 janvier 2008 à 12:47 (CET)

Grondin, ce que tu dis est faux. En pratique, le consensus est considéré à partir d'environ 80% d'avis dans un même sens, ce qui arrive pour les 3/4 des PàS. Ici, on n'a non seulement pas de consensus, mais un résultat on ne peut plus partagé. Néanmoins, je pense que quand plusieurs dizaines de contributeurs, presque la moitié de l'ensemble des avis, se prononcent fermement pour la conservation, on pourraît peut-être privilégier la conservation... PieRRoMaN 13 janvier 2008 à 13:16 (CET)

Fais les comptes, et tu m'expliqueras comment tu trouves que la moitié des avis se prononcent fermement pour la conservation. Bon courage. Grimlock 13 janvier 2008 à 13:27 (CET)

Marrant, les PàS posent souvent problème, mais en l'occurrence je ne comprend rien aux reproches faits à Grimplock: il est évident pour moi qu'un vote "supprimer" signifie "cet article n'a rien à faire dans une encyclopédie" et qu'un vote "fusionner" veut dire "cet article n'a rien à faire dans une encyclopédie mais certaines de ses infos peuvent enrichir tel et tel article" (c'est en tout cas ce que je veux dire quand je vote "fusionner"). Lorsque "supprimer" + "fusionner" dépasse les "conserver" avec de bons arguments, l'article est supprimé et, si "conserver" + "fusionner" dépasse les "supprimer", les infos sont conservées par fusion.

Grimlock a donc cloturé comme il le fallait, ou en tout cas, je ne vois pas ce qu'on peut lui reprocher. Quelqu'un d'autre aurait pu cloturer autrement, mais comme le signale Pyb, il existe des moyens aisés de récupérer les incidents. Il suffit de les utiliser. Bradipus Bla 13 janvier 2008 à 13:28 (CET)

J'ajoute ici pour éviter des rancoeurs qui n'ont pas besoin de ça, ayant l'air ici ou là d'évoquer un comportement anormal de certains administrateurs, que ce n'est pas ce que je pense du choix fait par Grimlock dans ce cas ; il me semble correspondre aux votes. TigHervé (d) 13 janvier 2008 à 13:44 (CET)

Euh évident, tu vas un peu vite. Fusionner ça peut vouloir dire « ces infos ont toute leur place dans une encyclopédie mais mieux vaudrait les présenter autrement ». GL (d) 13 janvier 2008 à 14:02 (CET)

D'accord avec TigH, même si on peut effectivement imaginer que quelqu'un d'autre aurait pu conclure autrement. Ainsi, je note que le dernier avis "supprimer" date du 2 janvier, le dernier "fusionner" du 2 janvier, tandis que le dernier "conserver" date du 11 janvier. On peut supposer que l'évolution de l'article entre ces deux dates doit y être pour quelque chose. La proposition de fusion n'aboutira sans doute pas, une nouvelle PàS devrait donc être lancée. Bradipus Bla 13 janvier 2008 à 14:04 (CET)

Oui. Abstraction faite du sujet (j'ai voté pour la conservation), le résultat me semble effectivement être "fusionner".

Mais le problème reste bel et bien l'absence de règles.

Quelle qu'ait été la clôture (suppression/conservation/fusion), cela aurait provoqué polémique car il existe des arguments pour "critiquer" chaque choix. Ceedjee ^contact 13 janvier 2008 à 15:15 (CET)

Cette histoire de date n'est-ce pas un argument supplémentaire pour la conservation ? En outre pourquoi devrait-on relancer une PàS ? On est bien embêté pour interpréter ces votes fusionner mais la discussion n'a révélé ni consensus ni raison impérieuse de supprimer. Pourquoi ne pas laisser cet article tranquille, quitte à ce qu'une fusion se fasse au calme plus tard ? GL (d) 13 janvier 2008 à 15:27 (CET)

C'est un argument oui, je pense bien avoir dit ci-dessus que quelqu'un d'autre aurait pu conclure autrement que Grimlock sans qu'on puisse pour autant dire qu'il se trompait. Reste qu'il y a eu procédure de PàS et qu'à un moment il faut bien décider de quelque chose. La PàS indique clairement la fusion, on ne peut contourner cela, prétendre conserver l'article sans autre forme de procès est vider la notion de PàS de sa substance. Le passage par une nouvelle PàS semble pouvoir ramener le débat d'où il n'aurait pas du sortir. Bradipus Bla 13 janvier 2008 à 15:52 (CET)

Il faut d'ailleurs remarquer qu'un autre article, en ce moment, supprimé après les quatorze jours de débat et aussitôt restauré, fait lui aussi l'objet d'un nouveau débat en PàS. À une époque, lorsque le résultat n'était pas clair à l'issue des deux semaines, certains lançaient un appel sur le Bistro et on prolongeait le débat jusqu'à l'obtention d'une décision claire. Désormais, on préfère se déchirer. J'en connais (peu importe qui) qui prétendraient que cela est symptômatique de l'« Âge de fer » dans lequel nous vivons, mais passons ... Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2008 à 16:14 (CET)

Je ne comprend spas comment on peut soutenir que, de façon évidente, le résultat de cette PàS aurait dû être la fusion, et j'ai déjà indiqué pourquoi.
Soutenir que les votes "supprimer" et les votes "fusionner" doivent être additionnés, comme si cela devait aller de soi, est un pov manifeste. On peut tout ausi bien soutenir que, puisqu'ils indiquent tous deux que les informations contenues dans l'article doivent être conservées, il faudrait les additionner avec les votes "conserver."
A Grondin, dont j'apprécie au passage la franche impudence avec laquelle il exprime son Credo en tant qu'administrateur "Bien faire et laisser braire", et qui soutient que la règle du consensus est inapplicable. Outre que, du moins c'est ce que l'on m'a souvent répété, le consensus est à la base du fontionnement de wikipedia, on en trouve des applications qui, à ma connaissance, fonctionnent, dans les pages de vote pour l'obtention des labels AdQ et BA. Cette règle ne fonctionne pas sur les PàS parce que certains la contestent.--Loudon dodd (d) 13 janvier 2008 à 16:28 (CET)

« On peut tout ausi bien soutenir que, puisqu'ils indiquent tous deux que les informations contenues dans l'article doivent être conservées, il faudrait les additionner avec les votes "conserver." ». Tiens, tu devrais relire ce que j'ai indiqué dans la motivation [1]. Comme ça, pour voir ... Grimlock 13 janvier 2008 à 16:34 (CET)

@Loudon: la fusion implique la suppression, à moins que tu aies trouvé une technique de fusion qui m'est inconnue. Bradipus Bla 13 janvier 2008 à 16:38 (CET)

Complètement d'accord avec HC. Le spectacle offert autour de cette page est bien triste... Grimlock n'a rien fait de "scandaleux" en traitant ainsi la demande de PàS dont le résultat était trés partagé. Simplement, pas mal de contributeurs, qui ne sont pas dans l'ensemble réputés comme menaçant l'encyclopédie, ne sont pas d'accord. Et chacun de s'arc-bouter sur sa position, comme si on était dans un bras de fer, et qu'on devait avoir raison ou tort. Comme si les enjeux narcissiques étaient plus importants que la construction de l'encyclopédie... Il y un désaccord manifeste entre contributeurs réguliers et sérieux, sur une question qui se discute, ben rediscutons, refaisons un appel sur le bistro pour recueillir l'avis de la communauté.--Ouicoude ^(Gn?) 13 janvier 2008 à 16:41 (CET)

@ Grimlock. Oui, je l'ai lu. Et alors ? en quoi cela infirme-t-il ce que j'ai écrit ? Toi, tu interprètes les votes fusionner ainsi, et moi pas ; ce qui est exactement ce que j'écrivais ci-dessus. Par ailleurs, concernant cette PàS particulière, j'ai expliqué dans la page de restauration en quoi cette addition était particulièrement discutable.

@Bradipus : la fusion implique la conservation des données de l'article. Or, entre supprimer un article parce qu'on estime que son contenu n'est pas encyclopédique, et choisir de fusionner ce contenu, que l'on considère donc comme étant encyclopédique, il y a un gouffre.--Loudon dodd (d) 13 janvier 2008 à 16:43 (CET)

Loudon, la fusion implique la conservation des données de l'article dans un autre article, donc la disparition d'un des deux. Fusion et suppression aboutissent au même résultat pour l'article concerné en tout cas: sa disparition totale ou sa transformation en redirect. Bradipus Bla 13 janvier 2008 à 16:59 (CET)

Bradipus, Fusion et suppression aboutissent au même résultat pour le contenu de l'article concerné en tout cas: sa conservation totale.

Je ne dis pas qu'additionner fusion et suppression soit incohérent, je dis que c'est discutable. Notamment comme dans ce cas précis où les arguments des partisans de la suppression vont totalement à l'encontre d'une fusion : les votes "fusionner", en toute rigueur, ne devraient être additionnés avec rien. S'ils sont en nombre suffisants, une procédure de fusion peut être lancée, ainsi que cela vient d'être fait ici.--Loudon dodd (d) 13 janvier 2008 à 17:09 (CET)

Loudon, permet moi de te corriger encore une fois: Fusion et [conservation] (je suppose que c'est ce que tu voulais dire) aboutissent au même résultat pour le contenu de l'article concerné en tout cas: [la] conservation de son contenu. Lancer une procédure de fusion s'il y a assez de votes de fusion? Je rêve. Mais b... de m..., c'est une encyclopédie qu'on construit, pas une administration! Et s'il y a un souci, on discute, on ne lance pas des accusations. Bradipus Bla 13 janvier 2008 à 18:22 (CET)

Que l'objectif soit de contruire une encyclopédie n'implique pas que l'on doive se soumettre à l'arbitraire de la décision d'un quidam qui applique les règles qui lui conviennent. sur ce point là aussi, la logique de tes propos m'échappe.--Loudon dodd (d) 13 janvier 2008 à 19:14 (CET)

Loudon, tu admets toi-même que additionner fusion et suppression n'est pas incohérent, et maintenant tu viens parler d'arbitraire. Pas sérieux du tout. Bradipus Bla 13 janvier 2008 à 22:40 (CET)

Je vais prendre un exemple simple. Tu peux additionner des betteraves et des tomates, parce que ce sont des aliments qui se consomment en entrée : ce n'est pas incohérent. Tu peux aussi préférer additionner les tomates avec les pommes, parce que les deux sont des fruits. Ce n'est pas incohérent non plus. En revanche, ce qui est arbitraire, c'est de prétendre que l'une des additions va de soi, qu'elle est naturelle, et qu'elle ne dépend pas du point de vue où tu places.

Décidément, toi et la logique...--Loudon dodd (d) 14 janvier 2008 à 00:11 (CET)

Pour détendre l'atmosphère t'aurais dû faire un exemple avec endive et chicon. Ah ben non je suis con c'est la même chose (ou pas). Kropotkine_113 14 janvier 2008 à 00:15 (CET)

Quelle salade ;D Alvar☮ ⌨ 14 janvier 2008 à 00:20 (CET)

@Loudon: La différence importante étant qu'en maintenant l'article, tu vas à contre le souhait de la majorité qui estime que l'article doit être supprimé, éventuellement en le fusionnant, tandis qu'en fusionnant, tu satisfais cette majorité, et sans doute même une partie de ceux qui votaient pour la conservation. Je te rassure, ma logique est intacte, tu remarqueras que j'estime toujours que les deux opinions sont aussi valables l'une que l'autre, et que ce n'est pas moi qui parle d'arbitraire. Bradipus Bla 14 janvier 2008 à 00:22 (CET)

Ou : En conservant l'article, on satisfait la majorité qui souhaite la conservation. Prétendre que ceux qui votaient pour la suppression sont satisfait par une fusion n'est pas plus ni moins valable que de prétendre que ceux qui votaient pour la fusion sont satisfait d'une conservation. Aussi si 45 % des participant a la PaS estiment que la page doit exister indépendamment, on peux évaluer grossièrement que 45% des lecteurs seront content de trouver un article indépendant. Doit on effacer un article que 45 % des lecteurs serait content d'avoir ? Tieum512 BlaBla 14 janvier 2008 à 12:36 (CET)

Si j'en crois le proverbe disant : "Ce qui se conçoit bien s'exprime aisément", il me semble que ta réflexion n'a pas atteint la clarté nécessaire pour être exprimée de manière intelligible. Meodudlye (d) 14 janvier 2008 à 20:01 (CET)

Mais puisque moi je comprends très bien ce qui est dit là, je me dis que le problème vient peut-être de ta compréhension de ce message plutôt que du message lui-même. Je suis sûr qu'il existe des poncifs qui expriment cela en vers.--Loudon dodd (d) 14 janvier 2008 à 23:51 (CET)

Allez, je vais lâcher l'affaire ici, ta mauvaise foi m'agace, Bradipus. Continue à croire que les partisans de la suppression de l'article ont voté la même chose que les partisans de la fusion, et même que certains partisans de la conservation, puisque "supprimer", "fusionner" et "conserver" sont finalement des synonymes, de même que "incohérent" et "arbitraire."--Loudon dodd (d) 14 janvier 2008 à 15:09 (CET)

Dire lâcher l'affaire et lancer une dernière flèche accusant l'autre de mauvaise foi Parce que, c'est évident, celui qui n'est pas d'accord avec toi est forcément de mauvaise foi, puisqu'il ne voit pas la Vérité qui t'a été révélée Au fait, confidence pour confidence: ta petite morale papelarde qui prétend juger les autres me gonfle. Voilà, maintenant qu'on a été net et franc, on peut passer à autre chose? Bradipus Bla 15 janvier 2008 à 08:01 (CET)

Et ça c'était quoi à part des certitudes, de la morale, des petites attaques gratuites et une fausse invitation à passer à autre chose ? GL (d) 15 janvier 2008 à 08:54 (CET)

GL, ta capacité de laisser passer les attaques personnelles qui te conviennent pour intervenir à contrepied confine au grand art. Bradipus Bla 15 janvier 2008 à 21:53 (CET)

"Morale papelarde" ? C'est bien la première fois que l'on me reproche d'être "hypocrite, sous une apparence doucereuse et affable", et je trouve le reproche assez inattendu. On ne doit en réalité pas être d'accord sur le sens des mots. il faudra décidément que tu me donnes les références de ton dictionnaire.

A part ça, tu as beau jeu de dire que les deux options sont "aussi valables l'une que l'autre" et, dans le même message, de présenter comme une évidence le fait que celle que tu choisis correspond au souhait de la majorité, alors que l'option que j'estime juste considère également qu'elle va dans le sens de la majorité, et qu'elle est strictement opposée à la première. C'est cela que j'appelle de la mauvaise foi.--Loudon dodd (d) 15 janvier 2008 à 09:23 (CET)

Loudon, je vais refaire reluire un coup mon Wikipédia:AGF et te clarifier un ou deux points:

• Le fait que dans le même message, je dis (a) que les deux options sont aussi valables l'une que l'autre et (b) que celle choisie par Grimlock est une évidence n'est pas contradictoire. Réfléchis bien, ça veut tout simplement dire que j'admet tout aussi bien l'autre option comme pouvant être une évidence, de même que je peux admettre qu'elle répond aussi, d'une autre façon, au voeu de la majorité (mais selon moi de manière imparfaite);
• Ton message montre que tu estimes toujours que ton option est une évidence indiscutable, et que après avoir pourtant admis du bout des lèvres que additionner fusion et suppression n'est pas incohérent, tu restes persuadé que seule ton option peut être considérée comme valable.

Tu auras noté qu'on en revient donc à Wikipédia:AGF: pour toi, et d'autres, non seulement tu as raison, c-à-d que nulle personne censée ne saurait être d'un autre avis, mais en plus celui qui n'a pas agi en conformité ne s'est pas simplement trompé mais est coupable d'arbitraire.

Bref, Wikipédia:AGF, hop, aux orties.

Par ailleurs, je suis persuadé qu'il n'y aurait pas eu tous ces remous s'il ne s'était agi de Grimlock, et qu'il y a ici en pratique délit de sale gueule. Jimbo sait (ben quoi, j'ai pas envie de dire "Dieu sait", c'est pas le même calibre, mais l'idée générale y est) que je ne suis pas un copain de Grimlock, mais j'ai la méchante sensation qu'il est, pour certains, de bonne prise. Et ça, ça m'insupporte. Bradipus Bla 15 janvier 2008 à 21:53 (CET)

J'apprécie l'agitation du gri-gri Wikipédia:AGF associé à un message de cette teneur. Cela va même jusqu'à me faire sourire, ce qui suffisamment rare en ces temps maussades que je ne saurais que t'en être gré.

Le premier point de ton argumentaire est en tout cas un grand moment, je t'assure. ainsi une chose peut être évidente, et son contraire tout aussi évident, quoique l'un des deux soit plus évident que l'autre. Evidement, cela coule de source... Il n'empêche que tu dis aussi, je cite : « La différence importante étant qu'en maintenant l'article, tu vas à contre le souhait de la majorité qui estime que l'article doit être supprimé » Curieusement j'ai du mal à interpréter cela comme pouvant signifier « j'admet tout aussi bien l'autre option comme pouvant être une évidence ».

Il est tout aussi plaisant de se permettre, après avoir asséné que ton choix d'interprétation va dans le sens de la majorité, et que le mien irait à son encontre, tu viennes me reprocher de considérer que « seule [m]on option peut être considérée comme valable », que je me croirais habité par la vérité révélée, etc. apparemment, ce sont mes réponses à tes propos qui te font dire cela, mais tu cites de façon vague mes "messages" en t'abtenant, prudemment j'imagine, de davantage de précisions, ce qui pourrait en effet te mettre en difficulté.

Du coup, on en arrive au procès d'intention (après tout, pourquoi pas ?) : j'aurais voulu me payer Grimlock en agissant ainsi. La vérité, et là je suis en mesure de m'en réclamer, c'est que je n'avais rien contre Grimlock avant de le voir agir en passant un article en SI, puis en traitant cet article comme il l'a fait. Je me rends d'ailleurs compte que j'ai été injuste avec lui (ainsi qu'avec Ludo), parce que là où je voyais un passage en force d'un ou deux individus, il s'agit en fait d'un problème de fonctionnement plus global, qui pousse ceux qui cloturent une PàS à suivre leur pov, ou qui du moins leur permet de le faire. Si j'avai voulu me payer un administrateur, ce n'est certes pas Grimlock que j'aurais choisi, tout simplement parce qu'il ne fait pas parie de ceux que j'ai dans le nez, qui sont assez nombreux, et que d'ailleurs je ne piste pas dans le but de trouver l'occasion favorable pour leur rentrer dedans.

Enfin, bref. Pour toutes ces raisons, il est un peu décevant, ton dernier message, Bradipus. Je te croyais plus fort que ça.--Loudon dodd (d) 15 janvier 2008 à 22:52 (CET)

Loudon, je ne vois rien d'autre à ajouter, vu que de toute façon tu ne lis pas mes messages, à moins que tu les fasses passer deux fois à travers Systran avant de les lire, seule chose que je puisse concevoir expliquer ce niveau de confusion. Bradipus Bla 15 janvier 2008 à 23:38 (CET)

+ 1 avec Hégésippe et Ouicoude. Ça commence à être un peu pénible. On est des adultes ou pas ? Je commence à voir fleurir, de ci de là, des commentaires sur les pages d'utilisateurs, comme quoi l'exemple donné est affligeant. Pas moyen de discuter sereinement, vraiment ? --Serein ^[blabla] 13 janvier 2008 à 16:48 (CET)

Affligeant ?

Que ceux qui sont affligés par ces échanges viennent essayer de faire mieux ou nous montrent ce qu'ils ont fait de mieux. TigHervé (d) 13 janvier 2008 à 18:28 (CET)

 

En résumé : Toute la conversation du dessus montre que la solution de cette PàS était loin d'être évidente, alors arrêtons de se tirer dans les pâtes les uns des autres. Bordel. Faites chier. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 janvier 2008 à 08:56 (CET)

Rourou 123 (d · c · b), Sam1144 (d · c · b)

Pas trop d'activité sur la page Wikipédia:Vandalisme en cours donc je signale ce cas directement ici pour éviter de faire perdre du temps aux bonnes volontés. Interventions de l'intéressé dans le but exclusif de désigner des juifs, avec des sources et une orthographe ridicule. Merci de bien vouloir le bloquer définitivement. Apollon (d) 12 janvier 2008 à 19:53 (CET) ps : normal qu'on ne me le bloque pas, je l'avais mal écrit. Corrigé. Apollon (d) 12 janvier 2008 à 19:55 (CET)

Dans les deux cas, contributeur bloqué indéfiniment, avec ce motif : fait une fixation sur la judéité, avérée ou pas, des personnalités. Apparemment, sévit aussi depuis des adresses IP : 85.2.51.116 (d · c · b) et 85.2.38.50 (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2008 à 20:35 (CET)

À tout hasard, j'ai déposé une requête de vérification des adresses IP concernant les deux comptes et les deux IP. Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2008 à 20:46 (CET)

Le CU est positif (tu fausses le hasard, Hégésippe ) Hexasoft (discuter) 12 janvier 2008 à 20:58 (CET)

#wikimedia-admin

Bonjour à tous,

Hier, m:User:Mike.lifeguard a posté un message sur la liste de diffusion de la fondation [2] pour promouvoir le canal #wikimedia-admin (sur Freenode) destiné à lutter contre le vandalisme inter-wiki ou autres actions inter-wiki pour les administrateurs. Le canal est privé et il faut se faire inviter (pour un accès temporaire) ou demander à un admin du canal (détaillé dans le courriel).

~ Seb35 [^_^] 12 janvier 2008 à 19:01 (CET)

Ah ! On nous invite à nous faire inviter sur un chan... qu'ils sont compliqués les admins :) --P@d@w@ne 13 janvier 2008 à 01:11 (CET)

...Et de manière temporaire ? Je voudrais jouer les mauvaises langues, mais si le chan-admin allait un peu à vaux-l'eau, j'arrive presqu'à trouver une des raisons. Sinon l'idée est louable. Oblic ^gné ? 13 janvier 2008 à 20:34 (CET)

Oblic, je suppose que la solution permanente est que l'admin donne un acces sur le chan pour rendre la jointure possible (par exemple, oversight est aussi en invite only)

C'est marrant ce chan, meme si j'ai l'impression que quelquepart, ça fait doublon de #wikimedia-stewards

- DarkoNeko (にゃ ) 14 janvier 2008 à 00:17 (CET)

Mouais, ils n'auraient pas pu trouver un système d'accès plus compliqué encore ? Car c'est agaçant de s'être vu donner des droits d'accès et de ne pouvoir y accéder après une déconnexion... Hégésippe | ±Θ± 14 janvier 2008 à 01:32 (CET)

Contributeur posant problème

Ma page utilisateur est celle de p-e s'est faîte attaquée par l'IP 88.172.212.198 (d · c · b). Le CU ([3])montre que le contributeur est Robert Depardieu (d · c · b). Je souhaite qu'un autre admin que p-e et moi intervienne pour effectuer un blocage pour vandalisme et attaque personnelle.

Pour l'histoire : Robert Depardieu (d · c · b) signait sans arrêt ses articles. Nous lui avons rappelé plusieurs fois qu'il ne fallait pas le faire (voir l'historique de sa PDD car les messages qui l'embêtaient ont été nettoyés), mais il était têtu. D'autres contributeurs s'y sont mis aussi et cela a duré plusieurs jours. Passionné de généalogie, Robert introduit des micro-détails non pertinents dans les articles comme les ascendants de la marraine d'une cloche d'église d'une petite ville ([4]) ou encore tout un chapitre non pertinent ([5]). J'ai révoqué deux fois sur l'article Frouard, p-e une fois, mais Robert Depardieu n'est jamais venu discuter sur la page de discussion de l'article. Il a préféré passer sous IP pour vandaliser ma page utilisateur et celle de p-e. --Laurent N. ^[D] 12 janvier 2008 à 14:39 (CET)

Fait : 1 semaine. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 janvier 2008 à 14:44 (CET)

Merci. Je profiterai de la pause forcée de Robert pour discuter du principe de pertinence, mais il n'a jamais répondu à un message, alors ce n'est pas gagné. --Laurent N. ^[D] 12 janvier 2008 à 15:04 (CET)

Pour info demande de déblocage en forme de contre-attaque [6] p-e 13 janvier 2008 à 12:55 (CET)

Il est bien gentil de déformer la réalité. Ses ajouts ont été enlevés par je ne sais pas combien de contributeurs différents. --Laurent N. ^[D] 13 janvier 2008 à 13:05 (CET)

Normal, ce sont des « anonations » historiques Serein ^[blabla] 13 janvier 2008 à 13:06 (CET)

Moi je sais plus quoi faire avec lui, je l'invite à dialoguer mais visiblement nous n'avons pas la même notion du dialogue. J'ai peur que ça dérape très vite car là il émet carrément des accusations de racisme... Quelqu'un de patient pour recadrer tout çà ? — Droop ^[blabla] 13 janvier 2008 à 15:15 (CET)

Ce n'est pas gagné car il efface sans cesse un message que lui a laissé Bradipus. Je ne parle même pas des attaques à mon encontre à chaque fois qu'il poste une demande de déblocage. --Laurent N. ^[D] 13 janvier 2008 à 15:58 (CET)

Il se passe des trucs bizarres avec le gras sur cette page d'ailleurs. Pas réussi à résoudre le problème. Ah non, trouvé. Bradipus Bla 13 janvier 2008 à 16:13 (CET)

Note : je m'oppose formellement à tout déblocage éventuel du compte principal (avant l'échéance des sept jours) et des comptes annexes, en raison du caractère très offensif de ce contributeur, que ce soit sur le wiki ou « ailleurs ». La patience de la communauté, au travers de quelques-uns de ses membres qui suivent cette affaire, a ses limites. Si monsieur Robert Depardieu tient à participer à l'élaboration de cette encyclopédie, il doit le faire en respexctant les autres participants, sans se livrer à ces attaques répétées et injustifiables. S'il refuse de comprendre que ce site est un site collaboratif, ce qui implique de tenir compte de l'opinion des autres, je pense que nous nous passerons volontiers de sa collaboration problématique. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2008 à 15:54 (CET)

Je l'ai également formellement averti que, s'il insiste dans cette voie, il s'expose, à brève échéance, à un blocage permanent de son compte utilisateur. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2008 à 16:09 (CET)

L'hymne du vandalisme français

Les admins sont enfin récompensés pour le travail qu'ils fournissent 24h/24 et 7j/7. Un gentil anonyme a rédigé une chanson [7]. Bonne lecture ;) ~Pyb ✉ 12 janvier 2008 à 06:58 (CET)

lhymne du vandalisme francai

alon les vandales gentis

le jour de marde est ariver

contre nousautre la tyrannie des mechan bot de marde

leur image partout est placée

leur image partout est placée

étendez vou sur le site

mugire ctez feroces bots la

ki viennent jusque sur nos pages

effacer nos textes et nos écrits

aux arme, vandales

modifiez les textes

que ce site de merde

ne soit que du passé

HEY ! c'est MON vandale à moi ! c'est à moi qu'il dédit ses chansons ! Trouvez vous votre propre vandale mélomane, celui là, c'est une perle, et j'ai déjà mis la main dessus. Le travail d'apprivoisement sera long, mais il a déjà commencé.Lilyu (Répondre) 12 janvier 2008 à 09:19 (CET)

Walacouper 2 (d · c · b)

Je demande le blocage indéfini de ce compte. Depuis plus d'une semaine, ce contributeur utilise sa PU (même pas sa PDD !) comme page de discussion sans rapport avec l'encyclopédie. A part transférer une fois abusivement sa page utilisateur dans l'espace encyclopédique, il n'a jamais contribué dans ce dernier. Il a été averti plusieurs fois (voir l'historique de sa page de discussion car les messages sont effacés). Je lui ai donné un dernier avertissement mais au vu de sa réponse ([8]), il n'y aura rien à en tirer. Merci. --Laurent N. ^[D] 12 janvier 2008 à 00:30 (CET)

Boom !! Je lui ai offert des vacances très prolongées (mes arguments). Oblic ^gné ? 12 janvier 2008 à 01:33 (CET)

Purée, il y a des cas... Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2008 à 01:51 (CET)

Vendredi 11 janvier

JEAN LUC ANGRAND (d · c · b) bis

Bloqué quinze jours pour récidive (cf Wikipédia:BA#5.3 JEAN LUC ANGRAND (d · c · b) ) de spam. Et c'est une sanction gentille je trouve. Démocrite (Discuter) 11 janvier 2008 à 22:27 (CET)

Je l'ai déjà croisé il y a plus de six mois, ça va finir en indéf' àma. Inisheer :: Canal 16 11 janvier 2008 à 22:34 (CET)

Comme prévu, demande de déblocage. Démocrite (Discuter) 11 janvier 2008 à 22:46 (CET)

Un peu suivi en septembre. Semble avoir des idées bien arrêtées sur son sujet... trop bien arrêtées . • Chaoborus 12 janvier 2008 à 03:40 (CET)

Après ses dernières interventions dans sa page de discussion, j'ai été à deux doigts de procéder à un blocage permanent. Je me suis contenté, pour le moment, d'un avertissement ferme. Mais ça ne va pas durer, je le sens ... Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2008 à 18:29 (CET)

Rosa-Luxembourg (d · c · b)

Bonsoir,

• RL a commencé à faire parler de lui/d'elle sur le BA du 5 janvier
• suite à une demande de CU de Bombastus, il a été conclu par Clem qu'il s'agissait de ephore (d · c · b) (bloqué 1 an) à 95%.
• Par un concours de circonstances, c'est passé inaperçu et on n'en reparle que le le 7 janvier
• il est plus ou moins décidé, "au bénéfice du doute" qu'on lui laisse une chance jusqu'à la prochaine récidive
• De plus, le doute, pour autant qu'il y en ait un est vite estompé
• et 2 avertissements supplémentaires suivent
• mais qui n'ont pas été pris en compte : RL est en conflit avec Utilisateur:Luscianusbeneditus (que je ne connais pas) mais dont les contributions parlent pour lui.

Etant donné qu'Ephore/Rosa Luxembourg n'a pas su profiter de la chance que les circonstances lui ont donnés et qu'il a contourné un blocage d'un an, je propose le prolongement de son blocage à 2 ans. Ceedjee ^contact 11 janvier 2008 à 21:57 (CET)

Si il est avéré à 100 % que Ephore et Rosa-Luxembourg sont la même personne, les blocages sont :

• 2 ans pour Ephore : contournement de blocage ;
• indéfini pour Rosa-Luxembourg : foné de compte bloqué.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 janvier 2008 à 22:22 (CET)

Acté. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 janvier 2008 à 22:39 (CET)

C'est bien cela. Merci. Ceedjee ^contact 11 janvier 2008 à 23:11 (CET)

Skrew88 (d · c · b)

Bloqué définitivement pour propos négationnonistes. Cf Spécial:Undelete/Holohoax. C'est correct ? Oxo °°° le 11 janvier 2008 à 09:31 (CET)

oui. PoppyYou're welcome 11 janvier 2008 à 10:25 (CET)

Pas de problème. Le nom lui-même est une provocation. GL (d) 11 janvier 2008 à 10:37 (CET)

+1. L'intérêt très éventuel des arguments (ne serait-ce que pour savoir d'où ils viennent) ne tient pas une seconde face aux intentions transparentes de l'auteur ("holohoax", "88", officier "judéo-britannique"). On risque de contrevenir non seulement au NPOV mais même à la loi française.--Dauphiné (d) 11 janvier 2008 à 11:52 (CET)

Aucune objection, d'autant que, si l'on avait laissé fleurir cette prose, ne serait-ce qu'une journée, tout contributeur qui aurait, par exemple, simplement commis l'erreur de révoquer un blanchiment de la page se serait exposé à de graves problèmes devant la chambre de la presse (XVII^e chambre du Tribunal correctionnel de Paris). Sans même juger Skrew88, le simple fait qu'il fasse courir aux autres contributeurs ce genre de risques justifie qu'on bloque le compte indéfiniment, pour la sûreté des participants... et la réputation de Wikipédia en France. On ne rigole pas avec ce genre de choses. La France n'étant pas encore le 51^e État des États-Unis, le premier amendement de la constitution américaine n'y a pas cours... Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2008 à 13:04 (CET)

Les remarques d'Hégésippe ne s'appliquent bien sûr qu'aux participants résidents français, qui sont une majorité sur ce wiki. --Gribeco ► 11 janvier 2008 à 16:14 (CET)

Je vous laisse lire ça, mutatis mutandis. C'est long, mais en gros un politicien turc a été condamné par le tribunal fédéral pour avoir nié publiquement, lors d'une visite en Suisse, la réalité du génocide arménien. Sur la base du code pénal. Il n'y a donc pas que les wikipédiens résidents en France, ni la Shoah, qui peuvent être concernés. --Moumine 11 janvier 2008 à 16:27 (CET)

+1, et la question des bienvenutages automatiques est d'actualité encore : [9] ... Je demande à DarkoNeko de cesser ces procédures automatiques, si possible, ou de sérieusement réajuster ses paramètres ... Grimlock 11 janvier 2008 à 13:48 (CET)

L'arrêt du dépôt automatisé de messages de bienvenue serait en effet une solution de sagesse. Cela tourne au ridicule, et les « bavures » (toutes proportions gardées) commencent à s'accumuler... Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2008 à 14:10 (CET)

Je rejoins également cet avis, le bienvenutage de vandales et contributeurs de mauvaise foi n'est pas souhaitable. --Gribeco ► 11 janvier 2008 à 16:15 (CET)

Faut-il mieux risquer de dire "bienvenue" à un vandale (ce qui ne changera de toutes façons rien à son attitude, et ne génèrera qu'un peu d'agacement retrospectif de notre part) ou omettre d'accueillir, encourager et guider des nouveaux, sachant que, pour beaucoup d'entre eux, les premiers pas et premiers contacts personnels avec la "Machine" sont décisifs ? Je penche finalement plutôt pour la 1e solution, c'est-à-dire garder le message. Philosophiquement, c'est également partir d'un à-priori positif sur les nouveaux (le "jugement", lui, vient après)--Dauphiné (d) 11 janvier 2008 à 16:39 (CET)

C'est un encouragement de recevoir un tract à l'entrée d'une boîte ? ; c'est encourageant de recevoir dans sa boîte aux lettres un pavé de mise en garde et de publicités diverses pour telle ou telle page ? ;
c'est encourageant en cas de fâcheux de devoir effacer ce pavé ou de glisser dessous son ridicule petit texte d'avertissement. Je me demande en fait pourquoi on s'occupe de balancer des textes prédéfinis sachant que tôt ou tard l'inscrit cherchera l'aide et en demandera comme cela lui est clairement indiqué. Par contre trois mots sympa, oui, ça c'est de l'accueil valable et pas une promotion de la qualité de l'hôtel ou de l'obligation d'avoir une tenue décente. TigHervé (d) 11 janvier 2008 à 17:42 (CET)

Je n'avais jamais participé aux discussions sur le « bienvenutage » automatique des nouveaux, mais je trouve l'argument de Dauphiné tellement clair et concis que je me permets de le plussoyer. Je suis également l'un des utilisateurs ayant autorisé l'utilisation de leur signature dans ces « bienvenutages », mais seulement depuis, euh, je crois une semaine, dans un effort de mieux accueillir les nouveaux.

J'ajoute que j'ai été accueillie à bras ouverts sur Wikipédia par Pontauxchats (d · c · b) (aujourd'hui inactif :( ), ce qui m'a enthousiasmé davantage sur le projet et m'a encouragé à participer à l'encyclopédie. Sans ses gentils mots et le modèle de bienvenue j'aurais certainement commencé à contribuer « pour de vrai » beaucoup plus tard.

Par contre, j'avoue que je n'aime pas vraiment le modèle utilisé lors du « bienvenutage » automatique et que j'aimerais un modèle plus court et clair, avec moins de liens allant un peu partout.

Bonne continuation, Arria Belli | parlami 11 janvier 2008 à 17:48 (CET)

C'est un peu mon souci : je suis tout-à-fait favorable au bienvenutage par des participants (les plus personnalisés possibles), pas trop quand il s'agit d'un bot. --Gribeco ► 11 janvier 2008 à 18:32 (CET)

Je ne pensais pas générer un tel débat, moi qui fait partie des signataires des bienvenutages automatiques... Oxo °°° le 11 janvier 2008 à 18:46 (CET)

Il faut bloquer Kccc, Fumazu et Krrt

J'ai vaguement suivi les histoires de ces trois là et l'impression que j'en ai n'est pas très bonne. Mais là, ça commence à bien faire. Ils sont sans cesse en train de bourdonner aux oreilles des admins et ça me fatigue : s'ils en restaient sur leur pages de discussion respective, ça irait, mais ils squattent l'espace commun pour nous abreuver de trucs qui n'intéressent que 6 personnes en France. Dernier épisode dans la boite déroulante, en dessous de [10]. Je propose de bloquer ces trois compte pour une durée significative, comme trois mois, afin qu'on ait enfin la paix. Je crois pas qu'on y perde grand chose. On a a gagner au contraire un peu de tranquillité. Ça nous évitera aussi les ennuis/énervements qui viendront inévitablement lorsque Kccc voudra remettre en ligne son article. Moez ^m'écrire 11 janvier 2008 à 05:45 (CET)

Pour ce qui concerne Fumazu (d · c · b), au vu des deux edits qu'il a faits depuis la levée du blocage infligé par Gribeco (trois edits en comptant sa réponse à Gribeco lui annonçant le déblocage), je ne suis pas d'accord avec le principe d'un nouveau blocage. Je viens de lui expliquer que Kccc était libre d'organiser sa page de discussion selon sa préférence (et donc de blanchir les éventuelles interventions de Fumazu). S'agissant de la fameuse PàS, on pourrait tout aussi bien la protéger, pour avoir la paix de ce côté-là (en guettant évidemment les inévitables résurgences qui ne manqueront pas de se produire). Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2008 à 06:15 (CET)

Problème de restauration d'historiques

Bonjour,

J'ai supprimé Star Trek (série télévisée) pour fusion d'historiques. Je n'arrive pas à la restaurer, mon navigateur me met le message suivant Il y a un problème avec la page que vous essayez d'atteindre ; elle ne peut pas être affichée.. Est-ce qu'un autre admin peut essayer pour voir si le problème vient de moi ou d'ailleur? Merci. Jerome66|me parler 11 janvier 2008 à 09:19 (CET)

moi je vois l'historique mais je n'arrive pas à restaurer "the site is experiencing technical difficulties", hihi. David Berardan 11 janvier 2008 à 09:36 (CET)

OK. Il faut que j'essaye sur un brouillon pour voir si c'est cet article ou bien la fonction de restauration qui plante. Jerome66|me parler 11 janvier 2008 à 09:39 (CET)

ça ne marche pas non plus avec un autre article. Jerome66|me parler 11 janvier 2008 à 09:42 (CET)

j'ai réussi à supprimer/restaurer un brouillon mais pas cet article... problème avec la taille de l'historique ? David Berardan 11 janvier 2008 à 09:51 (CET)

Je viens de voir un message sur le bistro qui signal que le toolserver est en maintenance. Cela doit venir de ça. Jerome66|me parler 11 janvier 2008 à 09:57 (CET)

Oo Non rien à voir. Le Tool n'a aucun impact sur les sites. Ça sent plutot autre chose. schiste 11 janvier 2008 à 10:14 (CET)

Une brèche dans le continuum espace-temps ? DocteurCosmos - ✉ 11 janvier 2008 à 10:16 (CET)

J'ai réussi à tout restaurer (j'espère que c'est bien ça que tu voulais faire). Probablement un problème temporaire... le Korrigan →bla 11 janvier 2008 à 10:49 (CET)

C'est parfait, un grand merci. Jerome66|me parler 11 janvier 2008 à 10:52 (CET)

Ouips, domas est arrivé tel zorro et a tout réparé :) schiste 11 janvier 2008 à 12:04 (CET)

Jeudi 10 janvier

206.167.132.2 (d · c · b)

100% de vandalisme + avertissements : blocage illimité ? Ceedjee ^contact 10 janvier 2008 à 22:07 (CET)

J'ai mis une semaine. C'est une Ip, pas de blocage indef. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 janvier 2008 à 22:09 (CET)

Merci. :-) Ceedjee ^contact 10 janvier 2008 à 22:29 (CET)

Olivier Hammam (d · c · b)

Plus ou moins lié à la section ci-dessous relative à Nicolas Ray, il y a les propos inacceptables de Olivier Hammam (d · c · b) dans Discussion Utilisateur:Briseur#Feu 20080109162114, où il se permet de défendre implicitement les diffamations caractérisées commises depuis deux jours par un contributeur (sous un compte puis sous au moins trois adresses IP) dans P-26 et Jacques-Simon Eggly, en mettant en cause, au passage, Nicolas Ray, ~Pyb et moi-même.

Je demande la radiation immédiate et sans condition de cet individu de la caserne des Wikipompiers, qui n'ont pas besoin d'un wikipompier pyromane dans leurs rangs. Le corps des administrateurs, tout divisé qu'il puisse déjà être, n'aurait pas non plus besoin d'un tel incendiaire. Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2008 à 22:03 (CET)

Je fais plus que partager l'avis d'Hégésippe. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 janvier 2008 à 22:05 (CET)

Je n'en sais rien, mais je me demande bien pourquoi vous discutez de cela sur le BA :). Je ne vois pas trop le rapport :p. PoppyYou're welcome 10 janvier 2008 à 22:07 (CET)

Il me semble qu'il y a dans ce message une référence à une certaine candidature... NicDumZ ~ 10 janvier 2008 à 22:18 (CET)

Tu crois  ? Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2008 à 22:20 (CET)

Certes, mais jusqu'à preuve du contraire, nous ne jouons pas de rôle particulier lors des candidatures d'admin (pas plus que les autres contributeurs). Ce n'est pas bien grave, c'est juste pour pas que nous nous égarions. PoppyYou're welcome 10 janvier 2008 à 22:22 (CET)

Si si, les administrateurs connaissent mieux que ceux qui ne le sont pas, ce que ne peut pas se permettre un administrateur et donc les capacités requises ; ils l'ont en tête tous les jours, enfin certains je suppose. Ça doit bien aider à avoir un avis plus informé, même quand on reste à une impression massivement défavorable... TigHervé (d) 10 janvier 2008 à 22:28 (CET)

Non. Hervé, tu ne peux pas refuser quelques sections plus bas un rôle particulier aux bureaucrates dans le choix d'un seuil concernant la nomination ou non des admins et affirmer que les admins ont un rôle particulier dans les candidatures. Ce n'est pas cohérent et les textes ne nous attribuent aucun rôle particulier. Point barre. PoppyYou're welcome 10 janvier 2008 à 22:42 (CET)

Mais rien n'interdit non plus de faire une information plus ciblée à l'intention des admins, justement parce qu'ils sont un peu plus au fait que d'autres des complications liées à certains problèmes (purges d'historiques nécessaires en raison des diffamations, etc.) Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2008 à 22:45 (CET)

Je comprends ton point de vue, Hégé. Ce n'est pas la première fois que nous discutons d'un sujet qui n'est pas directement lié à notre rôle, loin de là. Maintenant, il faut aussi que nous fassions attention à ne pas donner l'impression que nous choisissons les nouveaux admins. Ce n'est pas forcément très sain. PoppyYou're welcome 10 janvier 2008 à 22:54 (CET)

Question Bureaucrates ; tu peux me relire en sachant que je pense précisément le contraire de ce que tu affirmes ; je discutais uniquement d'un lieu de discussion. TigHervé (d) 10 janvier 2008 à 23:09 (CET) Est-ce que Ceedjee peut m'indiquer un motif de blanchiment de mon message ; je n'en vois pas le moindre ?

Heu, je te cite : ou à Esprit Fugace que les changements des modalités de désignation des administrateurs n'a rien à faire sur dans le bulletin des bureaucrates. Faut être bureaucrate pour en prendre à son aise et donner le mauvais exemple ?. PoppyYou're welcome 10 janvier 2008 à 23:12 (CET)

Tu aurais compris aise comme synonyme de leur pouvoir d'appréciation ? Ce n'est pourtant en rien l'objet du message ou de la discussion : l'aise fait référence à une certaine latitude qu'ils (les deux cités ; ce n'est jamais le cas d'Aoineko) se donneraient de lancer les débats où bon leur semblent. TigHervé (d) 10 janvier 2008 à 23:43 (CET)

Je suis sûr que Nicolas apprécierait à sa juste valeur qu'on s'étripe en son honneur Bradipus Bla 11 janvier 2008 à 00:27 (CET)

Franchement, je ne vois au maximum qu'une maladresse ou une erreur d'appréciation. C'est certainement important à prendre en compte pour l'élection comme administrateur mais parler de défendre une diffamation ou de pompier pyromane ne me parait pas refléter ce que je lis sur la page indiquée. Dans tous les cas, vu le fonctionnement des wikipompiers je considère personnellement qu'être inscrit là-bas n'a pas de signification particulière. Si ça peut aider tant mieux mais je ne pense pas qu'il faille considérer ces médiations autrement que comme des initiatives individuelles et facultatives. GL (d) 11 janvier 2008 à 10:48 (CET)

Pas si « facultatives » que cela, puisqu'on ne compte plus les cas où le comité d'arbitrage déclare une requête irrecevable parce qu'un passage par la case « wikipompiers » n'a pas eu lieu (et alors même que la communauté n'a jamais officiellement entériné le principe de leur existence). Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2008 à 14:14 (CET)

Je dois dire que je regrette un peu que cela semble devenir automatique mais le CAr a toute latitude pour estimer au cas par cas si cela semble nécessaire ou utile. GL (d) 11 janvier 2008 à 17:22 (CET)

Plus précisement le comité d'arbitrage déclare souvent une requête irrecevable parce qu'un passage par la case « médiations » n'a pas eu lieu . Les Wpp n'ont pas le monopole de la médiation sur Wpp (même si le moyen conseillé par les arbitres par défaut).--Bapti ✉ 11 janvier 2008 à 20:54 (CET)

Bien que n'étant pas (encore) admin, cette discussion me concerne et j'aimerais, non pas discuter ce qui précède, mais amener un élément à ma décharge, cette discussion : Discussion Utilisateur:Briseur#Feu 20080109162114 dans laquelle j'explique à un nouveau wikipompier qu'« il ne faut bien sûr pas se fier à cette impression première [que pourraient donner certaines actions de Nicolas Ray] : si tu fais un tour sur le Bulletin des admins tu verras que dans ses dernières interventions Nick Ray est plutôt pondéré, et si tu consultes cette "diff" ainsi que ce message écrit dans la foulée, ses interventions ont une base solide ».

Ah tiens ? Je n'avais pas remarqué : elle est déjà citée au tout début de cette discussion. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 11 janvier 2008 à 15:01 (CET)

Nicolas Ray (d · c · b)

Nicolas a décidé de partir, les explications sont là. Je l'ai eu au téléphone, il est inutile d'aller mettre des mots sur sa page ou de tenter d'envoyer des mails, il n'en a aucune envie. A sa demande j'ai bloqué son compte. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 janvier 2008 à 19:56 (CET)

Juste un mot : ça fait c**** ! Gemini1980 oui ? non ? 10 janvier 2008 à 20:21 (CET)

Ah ben là non, c'est trop triste. Bradipus Bla 10 janvier 2008 à 21:35 (CET)

arg...!! NicDumZ ~ 10 janvier 2008 à 22:16 (CET)

J'ai le moral qui vient de prendre vingts points en négatif d'un coup. Oblic ^gné ? 10 janvier 2008 à 22:32 (CET)

C'est regrettable. Il ne me reste plus qu'à espérer que le wikipédiholisme fasse son œuvre. Marc Mongenet (d) 11 janvier 2008 à 01:01 (CET)

Mince alors ! — Balou ^Gador 11 janvier 2008 à 10:18 (CET)

P-26 (d · h · j · ↵)

Affaire assez compliquée. L'article P-26 fait référence à une organisation suisse de type armée secrète. Une personne derrière un compte et une IP s'obstine à vouloir rajouter des informations diffamatoires concernant une personne vivante et ayant de responsabilités politiques en ce moment, évidement je ne cite pas cette personne. L'ajout est justifié par une pseudo-source partisane. Vous pouvez regarder l'historique de P-26 pour en savoir plus. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 janvier 2008 à 19:47 (CET)

Faut-il purger ? Moez ^m'écrire 10 janvier 2008 à 21:30 (CET)

Si tu es motivé pour, fais le. Ce ne sera pas un mal. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 janvier 2008 à 21:31 (CET)

D'accord, je le fais dès que j'ai un moment de libre assez long pour me pencher sur cette affaire. Moez ^m'écrire 10 janvier 2008 à 21:32 (CET)

Bon, je viens de terminer la purge, j'ai aussi purgé la page de discussion. Moez ^m'écrire 10 janvier 2008 à 22:37 (CET)

Merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 janvier 2008 à 22:51 (CET)

J'ai complété par la purge de deux versions de l'article consacré à la personne visée par l'article en question (c'est délibérément que le nom n'apparaît pas). Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2008 à 23:14 (CET)

C'est marrant, la modif que j'ai faite hier est toujours là mais je n'apparais pas dans l'historique. Je précise que je n'ai aucun lien avec P-26 et donc que je peux apparaître dans l'historique ! ;-) DocteurCosmos - ✉ 11 janvier 2008 à 07:26 (CET)

Il a fallu travailler dans l'urgence : tu as travaillé sur une version qui contenait le nom incriminé et que j'ai donc supprimé. Ta modification figure toujours dans l'article car d'autres éditions ont eu lieu entrtemps. Je vais fixer ça de suite en te créditant dans la page de discussion de l'article. Moez ^m'écrire 11 janvier 2008 à 07:36 (CET)

Merci mais ne te donne pas trop de mal non plus, je n'ai apporté aucun contenu. C'était plus pour comprendre (je n'ai fait que très rarement des purges). DocteurCosmos - ✉ 11 janvier 2008 à 07:51 (CET)

Journalisation des actions de checkuser bientôt disponible en français

À la suite d'une demande datant de plusieurs mois, le journal des actions de checkuser sera disponible dans toutes les langues. À l'origine, cette journalisation n'était faite qu'en anglais, surtout à cause de meta.

Cette nuit, une nouvelle version de l'extension Checkuser permet désormais la traduction de cette journalisation dans la langue désirée avec quelques petites nouveautés illustrées par la capture d'écran ci-après.

En premier lieu, l'affichage du journal s'effectuera désormais dans une page séparée et non plus à la suite du formulaire principal.

En second lieu, il sera possible de visionner le journal en fonction de celui qui a opéré le checkuser ou de celui qui en a fait l'objet.

La bonne nouvelle, la nouvelle interface a été traduite immédiatement en français. Messieurs les CU, Tim Starling vous a gâté .-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 10 janvier 2008 à 10:19 (CET)

J'ai pas compris... la nouveauté, c'est que tu ne te souviens plus des noms des comptes de tes faux nez? . /me sort... --Creasy±^{‹porter plainte›} 10 janvier 2008 à 12:16 (CET)

Il s'agit d'une capture d'écran de mon wikiperso. Ceci s'adresse surtout aux actuels et futurs checkusers.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 12 janvier 2008 à 00:11 (CET)

Le log est toujours privé ? Ce qu'il nous faudrait, c'est une version censuré du log qui soit public, juste pour savoir qui fait quoi (mais sans les détails privés). Ca éviterai d'avoir à le faire a la main. A☮ineko ✍ 15 janvier 2008 à 09:42 (CET)

Tâches à prendre

Bonjour,

Pour des raisons professionnelles, il y a des chances que je m'éloigne un peu de Wikipédia, ou au moins que je ne m'occupe plus autant de tâches de maintenance (en résumé : boulot en Indonésie à reconstruire des points d'eau, d'où accès internet plus erratique) au profit d'articles si j'ai le temps. Du coup, il y a quelques pages que j'ai en suivi et que je voualis vous demander de suivre si possible, mettez votre nom quand vous adoptez une page :

• Wikipédia:DIMS (peu suivie, je crois)
• Traductions des messages système : si on peut les traduire en local, le mieux est ensuite de transférer les traductions dans le logiciel. Pour cela, deux méthodes : 1) faire coucou à Grondin qui a directement accès au code depuis peu, 2) le faire sur TranslateWiki, d'où les messages sont régulièrement transférés dans le logiciel. Je crois Seb35 et Sherbrooke (et d'autres) s'en occupent (à confirmer).
• MediaWiki:Gadgets-definition : Suivi des gagdets et des questions associées.
• J'ai fait quelques visites sur Wikipédia:COPYVIO. Ca occupe, c'est utile, on y manque souvent d'aide. Je suis toujours les cas suivants non résolus : ADN Europe, Abbaye de Jovilliers, Bernardon de la Salle, Croix du Nivolet, Emmanuel Anati, Har Karkom (résolu), Lin cultivé (résolu récemment. Signé HC.), Misanthropie, Sorbiers (Loire), The Terre-Neuve et Viaduc de Millau.
• Pages en vrac : Wikipédia:WikiMiniAtlas, Modèle:Coord, Wikipédia:Login unique.

Merci ! Et je continuerai probablement à contribuer, au moins épisodiquement, et à répondre à ma page de discussion :-) le Korrigan →bla 10 janvier 2008 à 00:08 (CET)

Bon voyage, Korri ! Je vais voir pour les copyvios traductions, mais je commence à m'investir vraiment dans plusieurs articles et je ne sais pas si j'en aurai l'énergie. Arria Belli | parlami 10 janvier 2008 à 00:33 (CET)

Bon voyage le Korrigan. Pour la traduction des messages systèmes, je vais passer plus régulièrement sur Wikipédia:DIMS et ferai les transferts appropriés. ▪ Sherbrooke (✎✎) 10 janvier 2008 à 02:24 (CET)

J'ai adopté : Wikipédia:DIMS, Modèle:Coord et Wikipédia:WikiMiniAtlas. Bon vent à toi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 janvier 2008 à 08:47 (CET)

Je confirme ce que vient de dire le Korrigan (auquel je souhaite bon courage), vous pouvez me joindre pour rectifier l'interface logicielle sur le canal dédié aux traducteurs. Sinon, il es t possible d'ouvrir un compte sur Betawiki et demander les droits de traducteurs. Pour mémoire, ce wiki créé par Siebrand et Nikerabbit, développeurs, est dédié aux traductions de l'interface Mediawiki et de ses extensions. Il ne fait pas partie de la Fondation Wikimedia, mais contribue à l'amélioration de l'interface. Vous améliorerez, par voie conséquence, la qualité des traductions, lesquelles ne sont guère évidentes dans certains cas.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 10 janvier 2008 à 12:58 (CET)

Note : les droits de traducteur sur ce wiki sont très simples à obtenir, notamment pour les admins. N'hésitez pas à les demander, ne serait-ce que pour faire occasionnellement une traduction ou deux. le Korrigan →bla 10 janvier 2008 à 15:45 (CET)

Notez que le gros intérêt sur TranslateWiki c'est l'amélioration des messages existants, là par exemple nous sommes à 100% de message traduits en français tant pour le core (MediaWiki) que pour les extensions.

Donc l'accent est principalement à mettre sur des corrections de style (on a parfois des traductions très mot à mot, auxquelles il y a lieu de donner un style plus littéraire) --Dereckson (d) 10 janvier 2008 à 18:47 (CET)

Mercredi 9 janvier

Vulve (encore)

Give peace a chance

Olmec (d · c · b) jette de nouveau de l'huile sur le feu en remplaçant unilatéralement une illustration de l'article Vulve alors qu'il « sort » tout juste d'un conflit d'édition (R3R) — bandeau encore présent pour l'affaire de la boîte déroulante / photographie sensible —. Depuis, il veut obliger les contributeurs à discuter de l'opportunité de revenir à la version de l'illustration précédente, forçant le status quo sur « sa » version. Il a déjà annulé une remise en place de l'illustration. Voir également Discussion:Vulve.

Il me semble qu'un rappel à l'ordre clair à ce contributeur serait le bienvenue afin que l'article puisse enfin être développé dans un climat propice et « encyclopédique ». Quitte à ce qu'on puisse discuter par la suite des illustrations. ThrillSeeker ^{-_-} 9 janvier 2008 à 17:50 (CET)

Je me permet aussi de préciser que l'apposition non concerté de {{Sensible}} me semble à revoir d'urgence. ThrillSeeker ^{-_-} 9 janvier 2008 à 19:13 (CET)

Comme l'auront noté certains, ce n'est pas un cas isolé... ThrillSeeker ^{-_-} 9 janvier 2008 à 19:20 (CET)

Et? Clem²³ 9 janvier 2008 à 19:39 (CET)

Et soit on recadre les comportements déviants, soit on assume des guerres d'éditions. ThrillSeeker ^{-_-} 9 janvier 2008 à 19:40 (CET)

Les menaces sont prises en compte dans les comportements déviants ? --✍ Olmec ✉ 9 janvier 2008 à 19:43 (CET)

Bonjour Olmec. Peux-tu répondre aux questions s'il te plait ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 janvier 2008 à 19:46 (CET)

Je suis revenu à la version initiale. Une majorité de contributeurs sont également en faveur des illustrations originelles (Couleur et plus grande résolution). ThrillSeeker ^{-_-} 9 janvier 2008 à 21:21 (CET)

Deux avis avec le tien et on déclare une majorité ?! Quelle déception ThrillSeeker ! Plus la demande de suppression du modèle sensible qui est une grave erreur, j'attends de voir la suite notamment le rappel à l'ordre que tu proposes et les menaces affligeantes plus bas. --✍ Olmec ✉ 9 janvier 2008 à 22:04 (CET)

J'ai fait ce qu'il fallait faire et ce que je demandai, revenir à la version « stable ». Si tu préfère être en conflit ouvert avec plusieurs contributeurs dont des admins, c'est ton choix de suivre la voie du bushidō. Pour parler du modèle sensible, j'ai bien noté ta volonté de dissimuler la procédure engagée. N'importe quel contributeur faisant pareil aurait été bloqué direct. Il serait peut-être temps de te remettre en question. ThrillSeeker ^{-_-} 9 janvier 2008 à 22:29 (CET)

Ouh, là, qu'est-ce que vous avez tous ce soir? Wikipédia:AGF ça reste un principe, non? Le premier bandeau posé par Kropo avait un noinclude manquant, en regardant rapidement Olmec ne pouvait pas voir que ce n'était pas le cas pour ta modif. Olmec n'est certainement pas le seul à devoir se remettre en question. Et écœurer les contributeurs de bonne volonté n'a jamais été une stratégie payante sur le long terme. Clem²³ 9 janvier 2008 à 22:45 (CET) Bushido, et puis quoi encore, oser tenir tête à un groupe d'admin et défendre même maladroitement un point de vue minoritaire c'est un suicide wikipédien?

Dommage ThrillSeeker que tu n'es pas lu la signification de mon revert : avec ce bandeau PàS les articles deviennent illisibles, cela t'aurait évité une attaque personnelle et un autre jugement de valeur à mon égard… --✍ Olmec ✉ 9 janvier 2008 à 22:58 (CET)

Sauf que justement, avec un <noinclude>, le bandeau n'apparait pas dans les inclusions du modele, et donc pas dans les articles. - DarkoNeko (にゃ ) 10 janvier 2008 à 10:40 (CET)

@Clem23 : « en regardant rapidement », je ne te le fait pas dire.

@Olmec : Ca va être de ma faute en plus ? ThrillSeeker ^{-_-} 10 janvier 2008 à 00:03 (CET)

Accusations sur attaques personnelles et jugements divers et variés ça commence à faire beaucoup non ?! Tu écrivais « Il serait peut-être temps de te remettre en question », à toi l'honneur… --✍ Olmec ✉ 10 janvier 2008 à 00:22 (CET)

C'est un peu facile, notamment car c'est moi qui attire l'attention sur un problème en demandant l'intervention d'une tierce partie. Personne n'est intervenue, dommage, ça aurait peut-être mis en pause le problème. J'imagine qu'avec l'ouverture d'un arbitrage, c'est désormais là-bas que cela se passe. ThrillSeeker ^{-_-} 10 janvier 2008 à 10:43 (CET)

Les Wikipompiers n'ont je crois rien contre faire la médiation entre deux administrateurs... --Creasy±^{‹porter plainte›} 10 janvier 2008 à 12:18 (CET)

Une réaction rapide devait être privilégiée. ThrillSeeker ^{-_-} 10 janvier 2008 à 15:21 (CET)

J'accuse Olmec (d · c · b) de vandalisme

Autant la pose de boîtes déroulantes, voire à la rigueur du bandeau {{sensible}}, a un aspect constructif défendable, autant le remplacement délibéré d'une bonne photo par une photo floue, sous-exposée, de trop basse définition, mal cadrée et affichée dans une taille de thumb non standard et trop petite [11], n'est rien d'autre qu'une dégradation volontaire d'un article, ce que j'appelle du vandalisme. Je suppose que la seule issue est le CaR. Marc Mongenet (d) 9 janvier 2008 à 19:46 (CET)

Ouais, bon t'as pas tort mais le mot vandalisme a tendance à créer des problèmes plutôt qu'à en régler. Au pire, aller au CAr est une bonne idée. GL (d) 9 janvier 2008 à 22:14 (CET)

Pour info : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Marc Mongenet-Olmec. DocteurCosmos - ✉ 10 janvier 2008 à 09:19 (CET)

Suppression automatisée des broken redirects

Miaou.

Comme la plupart d'entre vous le savent sans doute, j'ai créé ces derniers mois, à l'aide de mon bot, de nombreux redirects typographiques (par ex : Ile Ellef Ringnes => Île Ellef Ringnes)

Touriste a porté à mon attention que ça augmentait le travail de ceux supprimant des pages, car il y a maintenant (presque) systematiquement un ou plusieurs redirects vers cette page à supprimer aussi.

Suite à cette remarqué, j'ai travaillé à la mise en place d'un outil de suppression automatisée des redirects cassés, que j'ai testé deux fois en validant chaque suppression à la main.

Et donc, du fait qu'il tourne sur mon compte admin, je souhaite avoir votre avis sur l'utilisation, ou non, de cet outil de manière permanente (il serait lancé une fois par jour depuis le ToolServer).

Caractéristiques

• Utilise mon compte admin (Darkoneko) car il a besoin du droit de suppression.
• Récupère la liste des redirects cassés directement dans la base du toolserver (données fraiches au lag du TS près, sans devoir attendre une mise à jour de special:brokenredirects). La requête utilisée est on ne peut plus sûre, because j'ai copié celle utilisée par special:brokenredirects.
• Utilise delete.py du framework pywikipedia (framework utilisé par une grosse majorité des dresseurs wikimediens), avec en paramètre la liste de pages récupérée par la requête.
• Ne traite que les pages du namespace article -- mais ça peut être changé.
• Supprime les redirects inter-wiki (redirect vers wiktionnaire ou vers une autre langue) -- mais ça peut être changé aussi.

- DarkoNeko (にゃ ) 9 janvier 2008 à 17:12 (CET)

la constante de temps est astucieuse ? je veux dire, supposons que je supprime un article le temps d'une purge, l'historique est énorme et ça me prend 2-3 minutes. Pas de risque qu'il supprime les redirections s'il tourne juste à ce moment là ? David Berardan 9 janvier 2008 à 17:17 (CET)

Judicieuse remarque. Il serait sage de faire en sorte qu'il soit capable d'attendre par exemple quelques heures après la suppression de l'article, pour éviter les soucis avec des articles en cours de purge par exemple. Si tu le fais tourner tous les jours, à la limite qu'il n'agisse que quand il trouve le même lien cassé deux jours de suite. Bradipus Bla 9 janvier 2008 à 17:56 (CET)

ça m'obligerais à créer (ou faire créer) un script à part au lieu d'utiliser directement delete.py, mais l'idée est réalisable. - DarkoNeko (にゃ ) 10 janvier 2008 à 09:57 (CET)

(conflit d'édit)Je suis nul en technique, mais effectue des SI en patrouilleRC et celà me semble utile. Je ne vois pas - à priori - de risque de problème/erreur/cafouillage dès lors que la SI "mère" est le fruit d'une réflexion humaine. Pour info : les suppressions seront bien reportées sur le journal des suppressions ? --Dauphiné (d) 9 janvier 2008 à 17:21 (CET)

Oui, elles sont reportées comme n'importe quelle suppression. - DarkoNeko (にゃ ) 9 janvier 2008 à 18:51 (CET)

Peut-être vérifier s'il n'y a pas de liens depuis un article vers cette redirection ? GL (d) 9 janvier 2008 à 17:40 (CET)

Comme la redirection est de toute façon cassée, je ne suis pas sûr que se baser sur ça soit pertinent. Par contre, en profiter retirer les liens vers le redirect dans les articles -pour eviter recréation, comme l'article de base à été supprimé- serait t-il interressant pour l'encyclopedie ? (j'ai l'impression que c'est une mauvaise idée, mais je n'arrive pas à mettre le doigt sur le pourquoi) - DarkoNeko (にゃ ) 10 janvier 2008 à 09:57 (CET)

Mon idée c'est que s'il y a un lien depuis un article, c'est une redirection qui a un sens et qui devrait être corrigée ou au moins évaluée à la main. Ça ne devrais généralement pas être le cas des redirections que tu mentionnes plus haut. GL (d) 11 janvier 2008 à 17:29 (CET)

A priori, les anglais ont un bot admin qui fait cela. PoppyYou're welcome 9 janvier 2008 à 17:46 (CET)

Est ce que tu sais quel script ils utilisent ? - DarkoNeko (にゃ ) 10 janvier 2008 à 09:57 (CET)

Plutôt pour en tenant comme des remarques de David et GL. Ceci étant, ne faudrait-il pas que tu te crée un compte à part pour ce genre de fonctions (histoire de les séparer du reste) ?--Bapti ✉ 9 janvier 2008 à 19:57 (CET)

Créer un compte admin séparé ne me dérange pas, mais malgré le précédent pour proxybot, la procédure pour obtenir le flag admin risque d'être longue et périlleuse. - DarkoNeko (にゃ ) 10 janvier 2008 à 09:57 (CET)

Assez pour aussi en tenant compte des remarques indiquées Hexasoft (discuter) 9 janvier 2008 à 20:43 (CET)

Pas d'accord du tout, vu que le plus simple serait d'arrêter ce robot qui génère des redirects rarement utiles vu qu'il y a un moteur de recherche, sans parler des catégories ; et quand je dis rarement utiles, c'est pour ne pas complètement louf comme il m'est arrivé d'en supprimer ainsi que j'en ai fait état au Bistro, il y a une semaine je crois. Mais chante toujours tu m'intéresses n'est-ce pas. TigHervé (d) 9 janvier 2008 à 18:17 (CET) (je ferai comme je l'ai promis une recension de ces aberrations pourvues particulièrement de capitales aux articles).

TigH, c'est pas le bistrot ici, on peut tout aussi bien comprendre tes interventions quand elles ne sont pas émaillées de bruitage pittoresque mais qui nuit définitivement à la lisibilité du message. D'ailleurs ton message je m'en tamponne, c'est un signe Bradipus Bla 9 janvier 2008 à 18:42 (CET)

Petite sélection de la valeur ajoutée Loveless ; je n'ai pas repris deux-trois avec un début d'intérêt...

1. Grand Prix Automobile De Hongrie 2005 / probabilité de saisie = 0 > SI
2. Silas weir mitchell (acteur) / probabilité de saisie = 0 > SI
3. Action démocratique (venezuela) / probabilité de saisie = 0,01
4. Championnat de France de rugby a XV 1950-51 / probabilité de saisie = 0 > SI
5. Zooparc de trégomeur / probabilité de saisie = 0,1
6. Hélinand De Froidmont / probabilité de saisie = 0,1
7. Saint-alyre-d'arlanc / probabilité de saisie = 0,05
8. Gare de pont-erambourg / probabilité de saisie = 0,1
9. La ferrière-béchet / probabilité de saisie = 0,1
10. Centrale Nucléaire De Brennilis / probabilité de saisie = 0 > SI
11. Eugénie De Montijo / probabilité de saisie = 0,1
12. Brick (Film) / probabilité de saisie = 0,2

Test d'un quart d'heure - pour continuer Randomredirect ; on gagne deux fois sur trois. TigHervé (d) 9 janvier 2008 à 21:27 (CET)

Pas d'accord sur tout : beaucoup de gens que je connaît tapent les noms en minuscules, comme ils ont l'habitude de le faire dans les moteurs de recherche. De même très peu tapent les accents pas directement accessibles (sous windows les accents sur les majuscules et parfois les accents composés), ainsi bien sûr que les lettres non accessibles comme œ et æ.

Quoi qu'il en soit je ne vois pas trop le rapport avec le schmilblick : savoir quels redirects créer doit se discuter sur la page de discussion du robot et/ou sur les zones dédiées aux conventions/règles de création des redirects. Ici on parle de la possibilité d'effacer les redirects qui pointent sur des articles effacés, et il me semble qu'il y aura toujours des redirects en nombre variable et donc toujours des risques d'en oublier lors de l'effacement d'un article.

Hexasoft (discuter) 10 janvier 2008 à 11:47 (CET)

Est-ce que je fais remarquer à Darkoneko que cette discussion n'étant pas de la compétence des admins, ne devrait pas se trouver ici ; ou à Esprit Fugace que les changements des modalités de désignation des administrateurs n'a rien à faire sur dans le bulletin des bureaucrates. Faut être bureaucrate pour en prendre à son aise et donner le mauvais exemple ? TigHervé (d) 10 janvier 2008 à 15:58 (CET)

??? Non mais ça c'est la meilleure, et où je te prie ? Jusqu'à preuve du contraire, la communauté a toujours laissé les bureaucrates juger de ce qu'est la "majorité qualifiée" requise pour les élections d'admins. Les rares interventions extérieures ayant été souvent au mieux... hahem... non constructives. Je n'ai (relis-moi) proposé AUCUN changement d'une règle avalisée par une PDD, et l'usage a toujours été de permettre le test de modifications avant de crier à leur nocivité. Quant à DarkoNeko, il vient ici discuter de l'usage administratif d'un bot : le reste de la communauté peut avoir un avis pertinent (et si tu le penses, n'hésite pas à mentionner ce fait sur le bistro pour attirer des gens, après tout le BA n'a jamais été réservé aux admins), mais les admins sont au premier chef concernés quand il s'agit de faire usage de leurs outils. C'est quoi ce procès d'intention bidon ? Esprit Fugace (d) 10 janvier 2008 à 18:08 (CET)

Bien sûr, tu essaies de justifier ou d'expliquer par des arguments logiques des pseudo-choix dictés par des considérations que je préfère ne pas analyser. Au fait et en bref, stp : il n'y a pas à faire appel à la jurisprudence ou aux possibilités du wiki, pour décider ce qui ce discute et où, quand il s'agit de questions aussi importantes : il y a deux endroits où la communauté doit avant tout être consultée : le Bistro et les prises de décision ; ce n'est que dans un deuxième temps que les débats peuvent remonter et se faire en comités restreints ; mais commencer par eux, non, sûrement et tu peux affirmer haut et fort le contraire, ça n'y change rien.
TigHervé (d) 10 janvier 2008 à 19:00 (CET) (je ne parle pas de Darkoneko ; aucune clarté n'étant de ce coté possible)

Ce procès d'intention est ridicule.

• Je pose mes quesitons ou je veux, et à qui je veux, c'est pas la bureaucratie de l'administration francaise ici. Trouve la prise de décision (ou une règle) obligeant à ne discuter que sur le bistrot ou Prise de décision (vite, supprimons d'urgence toutes les pages de discussion, notamment celle des projets !), et on en reparle.
• La remarque sur Fugace n'a rien à faire dans cette section.

- DarkoNeko (にゃ ) 10 janvier 2008 à 20:03 (CET)

Toute éventuelle mise en question de ta liberté ainsi que de celles de certains robots seraient cela va de soi tout-à-fait indécentes.
Je répondais seulement à Hexasoft sur l'intérêt de m'expliquer ce qu'il convient de traiter dans cette page.
TigHervé (d) 10 janvier 2008 à 20:23 (CET)

Oui, et moi je répondais au fait que tu fais des tartines sur la pertinence d'un robot créateur de redirects (et/ou sur la pertinence des redirects créés) alors que le sujet de la section est l'utilisation d'un robot effaceur de redirects brisés.

Ce robot utilise les droits admin, il me semble fort logique que ce soit discuté ici (ce qui ne veut pas dire que cela ne peut être discuté que ici). Par contre la création de redirects est faisable (et faite) par tout le monde. Si tu considères qu'il y a abus de redirects (par exemple par ce robot) tu peux créer une section pour en parler, mais dans cette section-ci je trouve ça largement hors sujet, donc oui, ta discussion ne me semble pas à sa place de même que de glisser un mot sur ce qu'a pu faire ou dire d'autres utilisateurs ailleurs. Tu mélanges tout, tu t'en prends à ceux qui interviennent sur des points hors-sujet par rapport à la discussion, et tu te poses directement en victime/caliméro dès ton premier message (« mais chante toujours tu m'intéresses n'est-ce pas », je pense que tu nuis très largement à tes propos. Hexasoft (discuter) 10 janvier 2008 à 21:28 (CET)

Je ne vois pas de tartine ; d'abord parce que je n'aime pas ça. J'ai suggéré à ceux qui voudraient l'entendre qu'il faudrait peut-être en profiter pour prendre le problème à la racine et non pratiquer une sorte de fuite en avant : on lance quelque chose avec que des bonnes intentions ; y-a des dégâts collatéraux et on ne s'occupe que d'eux ... J'ai ensuite donné 12 liens à l'appui de ma critique des bonnes intentions. Je ne vois pas de tartine. Ensuite, tu as vu une seule réponse à Mon Problème ? Alors merci pour ton conseil terminal, mais quand j'écris pour dire qu'il y a un problème, quelque soit l'endroit, je suis plus qu'averti et vacciné sur l'absence de réponse sur le fond (et cela avant que j'emploie des phrases comme Chante toujours...") ; je ne suis pas devenu le Wikipédien que je suis devenu, tout seul, tu peux me croire /sans pour autant attribuer aux autres les causes de cet état de fait. TigHervé (d) 10 janvier 2008 à 22:03 (CET)

On se calme :). PoppyYou're welcome 10 janvier 2008 à 21:54 (CET)

Moi j'suis très calme. :) Hexasoft (discuter) 10 janvier 2008 à 23:03 (CET)

• Question 1 : Les redirects Minuscule/majuscule/accents/pasd'accent sont-ils pertinents ? => C'est à la communauté de décider => solution = PDD pour clôre le débat définitivement ; (je suis contre ces redirects mais ça ne m'empêche pas de vivre non plus)
• Question 2 : La suppression des broken redirect vaut-elle le coups d'être automatisée (périodicité courte) ? Hum... y a pas le feu des bots passent déjà pour les supprimer lorsque la page spéciale est mise à jour (~ 3j)... je pense que l'on n'est pas à trois jours prêts vu le volume de redirect cassés tous les trois jours.

Cordialement, Educa33^e 10 janvier 2008 à 22:41 (CET)

des bots passent déjà pour les supprimer <- euh... non. Il faudrait qu'ils aient le status d'admin pour pouvoir faire ça. - DarkoNeko (にゃ ) 11 janvier 2008 à 12:00 (CET)

Je le fais déjà de temps en temps depuis près d'un an en contrôlant bien entendu (script redirect.py). Idem pour la suppression des images en NowCommons (script nowcommons.py). Educa33^e 11 janvier 2008 à 14:25 (CET)

Oki, pas la peine que je me fatigue à faire un meilleur truc alors :D (pour ma part, je fait les liens vers images supprimées avec ImageLinkErasor, donc ça complete le nowCommons :) - DarkoNeko (にゃ ) 14 janvier 2008 à 00:30 (CET)

Rappel : Liste de suivi pour les municipales

Spécial:Recentchangeslinked/Utilisateur:Phe/test22. Y'a pas tant de contributions que ça par jour. Si on s'y met à plusieurs, on peut facilement surveiller cette page, sans y consacrer trop de temps. ~Pyb ✉ 9 janvier 2008 à 16:13 (CET)

Des photos très personnelles

Voir sur Discussion Utilisateur:MatExes. Cet utilisateur a essentiellement utilisé WP pour proposer à des contributrices de "partager sa passion pour des photos". Puis, s'il est contacté, il propose "des photos très perso de moi". Le seul article sur lequel il a contribué est éjaculation pour y ajouter une image explicite. Et il efface les avertissements sur sa page de discussion. L'ensemble ne me semble pas très honnête et une utilisation détournée de WP. Qu'en pensez-vous? (blocage, toussa...). - Boréal (:-D) 9 janvier 2008 à 15:56 (CET)

Blocage définitif à mon avis. PoppyYou're welcome 9 janvier 2008 à 16:01 (CET)

+1 et effacement des pages utilisateur et contributeur. Il peut prendre un compte sur facebook, ce sera plus rentable pour lui. Ceedjee ^contact 9 janvier 2008 à 16:07 (CET)

+1 (pour blocage sans limite de temps) Moez ^m'écrire 9 janvier 2008 à 16:09 (CET)

Creasy (d · c · b) a entre temps bloqué pour un jour. À suivre donc. - Boréal (:-D) 9 janvier 2008 à 16:13 (CET)

Creasy, tu es d'accord pour prolonger le blocage en définitif ?

Ici, il semble réellement qu'il se soit tromper d'endroit ;-)

Le jour où il se rendra compte que Wikipédia n'est pas un lieu de drague pour des plans sexuels, il pourra confirmer qu'il a compris que Wikipédia est bien une encyclopédie et qu'il regrette son comportement passé dans une demande de déblocage voire se créer un nouveau compte pour éviter l'étiquette pervers.

--Dereckson (d) 9 janvier 2008 à 16:18 (CET)

P.S. Ceedjee, je doute que Facebook soit également un lieu pour cela. Facebook mettant l'accent sur le partage d'info (certes souvent détourné en partage de résultats produits par des applis stupides) dans ton propre réseau, plutôt que sur la rencontre de nouvelles personnes.

En revanche, il existe des sites spécialisés où les connectés sont là pour une rencontre en tout bien tout honneur, d'autres pour des rencontres purement sexuelles, d'autres mélangeant les deux mais ciblant un public plus réduit comme par exemple, partageant un fantasme commun.

+1 pour un blocage définitif. Cet utilisateur pourrait très bien faire ce genre de proposition à un utilisateur mineur étant donné qu'il n'y a pas de contrôle de l'âge sur wikipedia contrairement aux sites spécialisés. Jerome66|me parler 9 janvier 2008 à 16:23 (CET)

Un vrai inutile/nuisible Alvar☮ ⌨ 9 janvier 2008 à 16:27 (CET)

Jerome66 signale un problème glauque auquel nous n'avions pas pensé... Blocage définitif sans hésitations! .:|DS (shhht...)|:. 9 janvier 2008 à 16:32 (CET)

D'accord à 200% avec le blocage définitif. Désolé je révoquais ses bêtises. J'ai collé un jour pour parer au plus urgent, mais je comptais bien proposer un allongement. Est-ce que quelqu'un peut se charger d'allonger en conséquence? Merci d'avance. --Creasy±^{‹porter plainte›} 9 janvier 2008 à 16:34 (CET)

Popo le Chien ouah 9 janvier 2008 à 16:46 (CET)

Pour préciser, d'accord moi aussi. - Boréal (:-D) 9 janvier 2008 à 17:08 (CET)

Je fais une fois de plus comme la cavalerie. +1.--Dauphiné (d) 9 janvier 2008 à 17:27 (CET)

Un utilisateur me signale par mail que l'IP d'une grande société: 194.250.98.243 (d · c · b) serait bloquée suite au blocage de MatExes (d · c · b). Le numéro du blocage semble être: #162592. Pour ma part je ne trouve pas trace de ce blocage et je ne sais pas où me servir de ce numéro de blocage. Si quelqu'un peut m'indiquer où vérifier ou s'en occuper. Merci d'avance. --Creasy±^{‹porter plainte›} 9 janvier 2008 à 18:50 (CET)

Explique-leur les raisons en montrant éventuellement quelques diffs. Ceedjee ^contact 9 janvier 2008 à 19:21 (CET)

Euh oui moi je veux bien, mais la personne qui m'a envoyé un mail, souhaite juste pouvoir contribuer depuis son travail... Il doit bien avoir un moyen de la débloquer non? --Creasy±^{‹porter plainte›} 9 janvier 2008 à 19:55 (CET)

Pourtant, ici, lors du dernier blocage, il est dit que l'autoblocage des adresses IP a été désactivée. Ça n'aurait pas dû régler le problème, si je comprends bien ce que ça veut dire? - Boréal (:-D) 9 janvier 2008 à 20:18 (CET)

Non, car quand j'ai débloqué pour rebloquer derrière, j'ai oublié de débloquer l'adresse IP. A présent ca devrait être réglé. Faudra juste vérifier demain quand il retournera, hum, "travailler". Popo le Chien ouah 9 janvier 2008 à 20:22 (CET)

Merci Popo le Chien (d · c · b). Et oui je confirme on peut "travailler" et avoir un œil sur Wikipédia . À moins que ce soit l'inverse, Contribuer et avoir un œil sur le travail . Je vais de ce pas répondre au mail. Merci encore. Bonne soirée. --Creasy±^{‹porter plainte›} 9 janvier 2008 à 21:48 (CET)

Sinon pour info (j'ai ramé pour le trouve la première fois), l'id de blocage se trouv(ait)e dans Spécial:Blockip (sur la ligne avant ou après celle du compte qui a engendré le blocage). Tu peux aussi l'entrer (avec le #) dans la boite de recherche pour retrouver un vieux blocage. GL (d) 9 janvier 2008 à 22:24 (CET)

Problème avec Sonand (d · c · b)

J'suis au taf, pas le temps de m'occuper de ce cas et de relire les sections du BA le concernant en fin d'année dernière - je viens de le bloquer 2 heures pour une série de reverts non commentée, j'ai l'impression qu'il y a du POINT ou du règlement de compte derrière. Je vous refile lâchement le truc. Clem²³ 9 janvier 2008 à 15:27 (CET)

Pour une part, je suppose que ses reverts sont en quelque sorte une « re-saisie » de modifications que j'avais révoquées (une centaine) puisque faites avec une adresse IP en contournement du blocage qui lui était infligé. Il ne m'avait pas semblé normal, alors de laisser passer ces edits, considérant que cela aurait constitué une incitation au contournement de blocage. Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2008 à 18:38 (CET)

le café des sports discute de savoir quelle mise en page mettre à propos des tableaux, en raison justement de l'activité de Sonand. Pour l'instant se dessine une décision prise qui ne vas pas dans le sens de Sonand. Amicalement, merci vous deux. À noter qu'il ne m'as jamais répondu à mes différents messages, ni à aucun autre.--Chaps - blabliblo 9 janvier 2008 à 20:01 (CET)

(conflit d'édit) Oui, c'est ce qu'il m'avait (finalement) semblé comprendre. Celà dit, côté communication c'est pas un causant... Merci. Clem²³ 9 janvier 2008 à 20:04 (CET)

user:Clama

Bonjour les admins! Juste pour vous signaler ce (cette) contributeur(trice) inscrit il n'y a que deux jours, et qui ne fait que vandaliser partout où il/elle passe. Je viens de le/la reverter deux fois sur la page Beatles, et je l'ai vu (en cliquant sur ses contributions) sévir ailleurs, revertant là où je pouvais. Alors merci de... ben de faire ce que vous savez faire dans ce cas! Très cordialement à vous, bénévoles de la wiki-galaxie Jmex60 You can talk^{to me} 9 janvier 2008 à 19:20 (CET)

Averti fermement. Au prochain débordement, blocage. Gemini1980 oui ? non ? 9 janvier 2008 à 19:42 (CET)

Mardi 8 janvier

Sous-pages perso et GFDL (suite)

Wikipédia:Le Bistro/9 janvier 2008#Ouach! le bel(?) article est encore un exemple type qu'il y a un manque de communication sur les conditions de copies d'articles de WP vers l'espace utilisateur (en respectant la GFDL), et des limites d'usage de l'espace utilisateur. Je propose qu'une campagne d'information soit réalisée, et un retravail de la façon dont ces informations sont aujourd'hui accessible dans les zones d'aide.

Mais il faudrait que ce soit fait par des gens connus de la communauté et qui connaissent réellement les histoires de GFDL etc, parceque moi, je répete comme un perroquet ce qu'on m'a dit, mais j'ais aucune preuve.Lilyu (Répondre) 9 janvier 2008 à 06:58 (CET)

Svp, ne crééons pas de problème là où il n'y en a pas.

Tout est réglé si les gens indiquent les auteurs.

Il suffirait qu'ils indiquent en début de page un lien vers l'historique comme expliqué ici : [12]

Ceedjee ^contact 9 janvier 2008 à 10:53 (CET)

Tiens. Une idée.

Je suis qu'un dresseur de bot pourrait en faire tourner qui rajouterait cela vite fait.

Et les erreurs éventuelles pourraient être traitées manuellement par les "propriétaires" des pages persos quand ils notent le passage du bot.

On rajoute un petit message les priant d'aller sur le bistro s'ils ne comprennent pas ce qui leur tombe dessus. Et zou. Ceedjee ^contact 9 janvier 2008 à 11:00 (CET)

il s'agissait juste d'un exemple, lié à la discussion plus bas, de comment des articles de WP se retrouvent dans l'espace utilisateur, par ignorance des pbs de catégorie et GFDL, sans qu'il y ait de volonté de nuire. Juste ignorance. Et euh, seul un admin pouvait agir, dans le cas présent.Lilyu (Répondre) 9 janvier 2008 à 11:54 (CET)

Aucun soucis Lilyu,  !

Je n'ai pas supposé qu'il y aurait eu intention de nuire !

Que du contraire, je pense qu'il y a intention de bien faire.

Tu as soulevé un problème qu'il faut résoudre.

A+ Ceedjee ^contact 9 janvier 2008 à 12:03 (CET)

Hier soir, j'ai tenté de lister les sous pages 'suspectes' depuis un dump. Comme c'était très lent, je n'ai pas de résultat pour l'instant, mais si cette liste peut intéresser quelqu'un, je peux tenter d'améliorer ma requête. .:|DS (shhht...)|:. 9 janvier 2008 à 12:21 (CET)

Punx (d · c · b)

Bonsoir. En wikibreak pour une durée indéterminée, je demande le blocage permanent de mon compte et la protection complète de mes pages, jusqu'à ce que je revienne (peut être, qui sait). Merci. Cordialement, --Punx - discuter 8 janvier 2008 à 18:26 (CET)

OK Moez ^m'écrire 8 janvier 2008 à 18:30 (CET)

Pas pour une protection de sa page de discussion. Il fera le tri quand il reviendra, mais il faut laisser la possibilité de laisser des messages. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 janvier 2008 à 18:42 (CET)

Passage en semi Moez ^m'écrire 8 janvier 2008 à 19:07 (CET)

Pourquoi en semi. Aucune protection de la page de discussion ne se justifie. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 janvier 2008 à 19:10 (CET)

Que fais tu de sa demande dans ce cas ? Comment expliques-tu que plusieurs personnes demandent et obtiennent la semi protection de leur pages. Pourquoi ce serait différent pour lui ? Si ça t'embête tant que ça que sa page soit semi protégée, ben tu déprotèges, mais je pense que ça ne répond pas à sa demande. Moez ^m'écrire 9 janvier 2008 à 00:07 (CET)

L'on peut admettre la semi protection si l'on ajoute dans le cadre wikibreak en haut de sa page de discussion :

En cas d'urgence, il est recommandé [[Special:Emailuser/Punx|de lui envoyer e-mail]].

Cela permettra de le joindre par mail (oui oui, il a bien communiqué son adresse, la page fonctionne donc). --Dereckson (d) 9 janvier 2008 à 00:22 (CET)

@Moez. Je l'ai dit d'une manière générale. Que ce soit pour Punx ou pour d'autres personnes, je pense qu'il est normal de ne pas fermer la page de discussion. Certains contributeurs vont laisser des messages et poser des questions à Punx, si il revient il verra pour traiter ça ou pas. S'il ne revient pas tant pis. En ce qui concerne la protection en regard du vandalisme, j'ai mis hier soir cette page en liste de suivi, tu peux aussi le faire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 janvier 2008 à 10:06 (CET)

SIMTHEGREC (d · c · b) encore et toujours

Deux nouveaux faux-nez détectés ici et encore semble-t-il d'autres à venir... Il serait bien que quelques admins gardent la page de discussion de Asrok (d · c · b) en LdS, celui-ci attirant visiblement fréquemment notre copain... Nicolas Ray (d) 8 janvier 2008 à 09:27 (CET)

Il y avait aussi Dominique de Villepin (d · c · b) (bloqué définitivement) • Chaoborus 8 janvier 2008 à 20:51 (CET)

J'ai renommé le compte, en application de je ne sais plus quelle règle sur les noms de compte utilisateur. --Don Camillo (d) 9 janvier 2008 à 15:26 (CET)

euh, t'as pas renommé le compte, mais sa page user . Faut être bureaucrate pour renommer un compte.--Bapti ✉ 9 janvier 2008 à 19:40 (CET)

La règle dont tu parles n'existe pas, DonCamillo.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Darkoneko (discuter), le 9 janvier 2008 à 19:43

Ah ben si, quand même. Enfin disons que c'est une recommandation. --Don Camillo (d) 10 janvier 2008 à 14:36 (CET)

Attention, nuance. Il est "fortement déconseillé" de contribuer avec des noms de ce type là, mais il n'est dis nulle part que les comptes sont renommés. Sauf insulte diffamante, ces comptes sont simplement bloqués (ce qui evite la re-création avec le même nom).

Toutefois, si la personne est un contributeur correct (=ça n'est pas un faux nez, pas un compte utilisé pour vandalisme, etc), il lui est généralement laissé un délai de grâce (=pas de blocage immediat) pour demander son renommage. Mais c'est à cette personne de le faire et de choisir le nom de destination.

- DarkoNeko (にゃ ) 10 janvier 2008 à 15:09 (CET)

Backup

Bonjour, je suis désolée si ce message n'est pas au bon endroit, mais pusiqu'il s'agit d'un pb lié à l'espace utilisateur je pense que ça releve d'avantage des administrateurs que des procédures liées à l'encyclopédie.

Utilisateur/Copie cette page recence en partie une longue liste de sous pages personelles qui sont des "copies de sécurité" d'articles de WP, mais ils ne citent pas la source, comment acceder à l'article initial, et n'ont pas l'historique) de création de l'article WP. Je pense donc que ce contenu viole la GFDL, mais je peux me tromper. Est ce que quelqu'un de plus expérimenté peut se pencher dessus s'il vous plait ? (le volume à traité m'a parut trop gros pour la SI)

Je laisse également un message à l'utilisateur en question, pour le prévenir. On m'a aussi laissé entendre qu'il y avait d'autres "gros" backupers de ce genre. Peut être faudrait-il communiquer d'avantage sur les limites de réutilisation des articles de WP, et les limites d'usage des espaces utilisateurs ? Lilyu (Répondre) 8 janvier 2008 à 07:13 (CET)

Il y a aussi d'autre liens, sur cette page, qui sont corects. Alors faut pas y aller au buldozer :)Lilyu (Répondre) 8 janvier 2008 à 07:17 (CET)

C'est vrai que ce comportement est génant sur plusieurs points:

* respect de la GFDL

* utilisation d'espace disque inutile

* (volonté de créer une encyclopédie alternative à l'aide des sous pages avec tout les problèmes de neutralité qu'on peut sous entendre lorsqu'une personne seule travaille sur ce genre d'article)

* référencement par les moteurs de recherches de pages ne faisant pas partie de l'espace principal...

Bref, je suis d'avis de demander la suppression immédiate de ces "articles backupés". Si ils veulent une version de "secours" pour autant qu'il y en ai besoin, il y a la base de donnée du projet disponible au téléchargement. Bref je ne comprends pas ce genre de copie sauvage et si elle est courante, elle doit être annoncée comme clairement irrespectueuse des principes de Wikipédia! --Creasy±^{‹porter plainte›} 8 janvier 2008 à 08:23 (CET)

Oulà, je découvre ce truc, je n'aurais pas cru qu'il y avait des "sauvegarde" de cette ampleur... s'ils veulent faire des copies sur leur ordi, c'est leur problème, mais je suis complètement d'accord avec Creasy, ça me semble une utilisation abusive de Wikipédia. Ce n'est pas comme s'il s'agissait de brouillon d'article ou quoi que ce soit susceptible d'améliorer l'encyclopédie. Esprit Fugace (d) 8 janvier 2008 à 10:57 (CET)

Je crois que c'est faite une montagne de bien peu de chose, au moins dans de le cas d'Adrille, ce sont des copies faite lors de la création de l'article par le même utilisateur, peut être quelque chose de mal compris au niveau de l'utilisation de l'historique. en tout cas ça ne pose aucun problème de licence. Pour cet utilisateur la, il n'y pas l'air d'avoir de pb de neutralité. Sinon sur le principe ce n'est pas une bonne idée, mais il va être difficile de distinguer la copie de travail et le backup. - phe 8 janvier 2008 à 11:23 (CET)

Oups, je n'avais pas vu que les articles était catégorisé, la c'est plus pénible déjà... - phe 8 janvier 2008 à 11:26 (CET)

Je ne remet pas en cause la neutralité ni même la bonne volonté d'Adrille concernant ces copies, mais je souligne qu'une utilisation abusive et même dangereuse peut être faite si cela prend de l'ampleur. Conserver une copie de travail sous entend d'y travailler de temps en temps et de faire bénéficier l'article de l'espace principal des apports. Or, je ne suis pas sur qu'en l'état ces copies servent à cela.

Peut être est ce une décision plus globale à prendre pour éviter ce genre de copie et la naissance d'une encyclopédie parallèle...

--Creasy±^{‹porter plainte›} 8 janvier 2008 à 11:56 (CET)

Je suis également étonné de l'ampleur des "copies de sécurité". Pourquoi de sécurité ? L'historique permet de reconstituer les versions. L'infrastructure technique d'hébergement est la même de toute façon. Un article ne devrait se trouver dans l'espace utilisateur que le temps de bosser dessus. --Laurent N. ^[D] 8 janvier 2008 à 13:28 (CET)

Étonné aussi ;D Y'a ptêt une mécompréhension de qq chose ? Lui ai laissé un mot avec un lien vers ici : [13] Alvar☮ ⌨ 8 janvier 2008 à 17:20 (CET)

oulà tant d'histoires pour pas grand chose. Vous pouvez évidemment tout supprimer.. J'avais créé ça pour travailler sur le Portail:Pays catalans il y a longtemps car je l'avais commencé et il avait aussitôt été supprimé. Puis j'ai fait de même avec le reste des articles sur lesquels je travaille (ou ai travaillé) afin que, si jamais l'un d'entre eux soit supprimé, je puisse continuer à travailler dessus sans limite de temps et le replacer dans l'espace encyclopédique une fois conformes. J'ignorais toutes les problêmes que cela posait (le droit, c'est pas trop pour moi..) Donc , évidemment je vous encourage à supprimer tout ce qui pose problême. Cordialement, Adrille - respondeu'm ! 8 janvier 2008 à 19:05 (CET)

Cette situation ne doit pas te viser exclusivement. Tu as une copie de certains articles dans ton espace encyclopédique certe, mais je/on doute que ce soit à de mauvaises fins. Le problème vient plutôt en ce qui me concerne, de l'existence probable et méconnue de ce genre de copie pour des motifs moins avouables dans les sous pages d'autres personnes. C'est pourquoi on en discute ici, pour connaitre l'opinion global à ce sujet. --Creasy±^{‹porter plainte›} 8 janvier 2008 à 20:07 (CET)

Fumazu (d · c · b)

Un des nombreux protagonistes de « nouvelles textualités », je viens de le bloquer une semaine pour attaque personnelle. --Gribeco ► 8 janvier 2008 à 02:51 (CET)

C'est pour le "vieille fripouille" ou bien pour le contenu du message ? Moez ^m'écrire 8 janvier 2008 à 03:31 (CET)

J'ai peur que nous nous dirigions vers de nouveaux problèmes, je viens de lire sur une page de discussion que notre ami s'apprête à remettre en ligne cette version : Utilisateur:Kccc/draft. Il convient donc de surveiller que les attaques de part et d'autre ne reprennent pas --Dereckson (d) 8 janvier 2008 à 06:35 (CET)

J'ai protégé la page à la création. Moez ^m'écrire 8 janvier 2008 à 06:41 (CET)

Note : on est exactement dans le cas de figure dénoncé ci-dessus par Lilyu et Creasy : création en espace personnel d'une page violant la GFDL puisque ne citant pas les auteurs de l'article d'origine (ici Spécial:Undelete/Nouvelles textualités et nouvelles écritures, page qui avait quand même d'autres auteurs que qui nous savons). Si Kccc veut une copie de cet ex-article, on peut lui en envoyer une par courrier électronique, mais cette copie n'a pas lieu de subsister sur le wiki. Je supprime d'office. Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2008 à 09:53 (CET)

(D'ailleurs si il veut l'utiliser ailleurs, il doit créditer l'ensemble des auteurs de la page d'origine.) --Creasy±^{‹porter plainte›} 8 janvier 2008 à 11:59 (CET)

Je ne crois pas que ça méritait un blocage, je trouve que c'est une réponse mesuré à ce que dit juste avant Kccc. - phe 8 janvier 2008 à 12:04 (CET)

Dans le marécage textuel « vieille fripouille » me semble pas du tout ironique et pour tout dire réellement affectueux. DocteurCosmos - ✉ 8 janvier 2008 à 12:18 (CET)

Outre que je trouve moi aussi son intervention mesurée, c'est quand même un peu lourd pour un premier blocage. Une opposition formelle à un déblocage? Popo le Chien ouah 8 janvier 2008 à 12:20 (CET)

Non, mais personnellement je préfèrerais que ce soit Gribeco qui se range à nos raisons et procède de lui-même au déblocage. Je suis certain, d'ailleurs, que Fumazu ne lui tiendrait pas rigueur de sa sévérité (puisque l'expression « vieille fripouille » peut, en effet, se voir appliquer plusieurs grilles de lecture). Notons d'ailleurs que, pendant ce temps-là, un autre continue imperturbablement ses ravages, apparemment convaincu de son impunité perpétuelle... Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2008 à 12:30 (CET)

C'est moi qui avait créé cette page. Donc, inutile de s'en prendre à Kccc.

Il eut suffit d'indiquer les auteurs pour satisfaire la GFDL.

De +, Kccc en avait changé le contenu, contacté Alvaro, Jn et moi (peut être d'autres) pour la rendre encyclopédique et la récréer sous un nom acceptable -> bref pour discuter dans le plus pur esprit wp.

Détail : Kccc ne m'avait pas contacté. J'suis tombé sur la page à partir d'une demande de restauration Alvar☮ ⌨ 8 janvier 2008 à 17:15 (CET)

En agissant dans la précipitation et unilatéralement, on ne peut que créer des tensions.

Ceci n'enlève évidemment rien au fait que Kccc est particulièrement gonflant et nous prend sans doute parfois pour des pommes mais au moins, il avait semble-t-il compris.

...

Ceedjee ^contact 8 janvier 2008 à 13:31 (CET)

J'avais quand même consulté l'historique . Il n'en reste pas moins qu'il y avait des portions de texte émanant d'autres auteurs que Kccc, donc que la GFDL n'était pas respectée. La création de tensions, dans l'histoire, elle ne vient que d'un seul côté, et cela fait longtemps que ça dure. Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2008 à 13:53 (CET)

Je ne vais pas m'impliquer plus avant là-dedans. C'est bon ainsi pour moi et après tout, je n'ai pas trop d'affinités pour les "nvelles textualités".

Mais je déplore l'usage de la force quand le dialogue avait repris sur une page de son espace personnel.

On me ferait ça sur un article qui me tient à coeur, je le prendrais avec moins de zen. Attends-toi à une réclamation en règle de Kccc. Je le vois bien appliquer la maxime de Golda Meir : "De toute manière on ne nous aime pas; alors un peu plus ou un peu moins..."^{[réf. nécessaire]}. Le rapport signal/bruit ne va pas s'améliorer. Bref, c'est sans doute reparti pour un tour. Histoire de gagner du temps : autant le bloquer tout de suite indéfiniment. Ceedjee ^contact 8 janvier 2008 à 14:20 (CET)

C'est pourtant bien une réponse mesuré au sempiternelles attaques personnelles de Kccc - phe 8 janvier 2008 à 13:37 (CET)

Je ne suis pas toutes les interventions relatives à cette pénible affaire. Si Kccc se livre également à des attaques personnelles répétées, il dégrade les conditions de participation sur Wikipédia et mérite d'être bloqué. --Gribeco ► 8 janvier 2008 à 16:17 (CET)

Comme le rappelle Hégé plus haut l'affaire est pénible à cause de Kccc et de personne d'autre. DocteurCosmos - ✉ 8 janvier 2008 à 16:53 (CET)

Compte débloqué, en l'absence de consensus pour poursuivre le blocage. --Gribeco ► 8 janvier 2008 à 20:25 (CET)

Lundi 7 janvier

Jean Richard (acteur) et Jean Richard (cirque-animaux-loisirs)

Bonne année à tous, il est demandé une fusion ici mais je me pose une question de bon sens...et si cette demande de fusion est bien appropriée en fusionnant les deux articles....trop long à mon avis et trop différents...Qu'en pensez-vous...??? - Merci - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 7 janvier 2008 à 23:18 (CET) <--(déplace de la mauvaise semaine par Bradipus Bla 7 janvier 2008 à 23:23 (CET))

J'en pense que c'est la même personne, et que donc les deux articles doivent être fusionnés, quitte à ce qu'une partie de Jean Richard (cirque-animaux-loisirs) soit transférée dans un article consacré au Cirque Jean Richard ou à son entreprise de spectacles. Bradipus Bla 7 janvier 2008 à 23:26 (CET)

+1 Alvar☮ ⌨ 8 janvier 2008 à 00:19 (CET)

Je confirme : c'est la même personne. Je me souviens qu'à sa disparition, les médias avaient soulevés cette passion pour le cirque et son monde, qui l'avait conduit à créer ce qu'il a créé. Grimlock 8 janvier 2008 à 08:46 (CET)

Rosa-Luxembourg (d · c · b)

• [14]

C'est passé inaperçu suite à d'autres sujets de discussions mais à mon avis cela demanderait qu'on se penche dessus.
Clem23 (d · c · b) pense à 95% que c'est un faux-nez d'un utilisateur bloqué (avec le CU). En comparant les styles, je n'ai trouvé que des points communs... Ceedjee ^contact 7 janvier 2008 à 20:56 (CET)

Je viens de regarder les contribs de l'IP qu'à utiliser Ephore, et de les comparer celles de Rosa, effectivement ça colle très bien. Si j'ai bien compris ce qu'on a actuellement c'est qu'Ephore a utilisé une IP que Rosa à utilisé, les contributions collent très bien entre elles. - phe 7 janvier 2008 à 21:00 (CET)

Oui.

Clem23 a également d'autres éléments. Il me les as transmis par email.

Je précise quand même, parce que ça prête un peu à confusion et pour éviter toute ambigüité, que ce ne sont pas des éléments issus techniquement du CU - hormis l'adresse IP que j'ai déjà rendue publique. Clem²³ 7 janvier 2008 à 23:27 (CET)

Cela me semble probant. Ce qui m'embête personnellement, c'est que la sanction est [vraiment très] lourde si R-L n'est pas Ephore et que R-L ne semble pas [spécialement] "problématique".

Serait-ce naif de proposer ceci :

1. invitation à ne pas contribuer sur les sujets relatifs à l'extrême-droite (sujet favori d'Ephore).

2. avertissement de blocage automatique de compte en cas de plainte (fondée mais même légère) à son sujet, d'implication dans une guerre d'édition ou soupçon de copyvio (les reproches faits à Ephore si j'ai bien suivis).

Ceedjee ^contact 7 janvier 2008 à 21:45 (CET)

Pour moi, ça me semble un bon compromis. Bokken | 木刀 7 janvier 2008 à 21:51 (CET)

Quelle est la nature des éléments qui te permettent de penser ça? schiste 7 janvier 2008 à 21:57 (CET)

De penser quoi exactement ? J'en ai écrit des choses... Ceedjee ^contact 7 janvier 2008 à 22:22 (CET)

Que ce sont la même personne :) schiste 7 janvier 2008 à 22:43 (CET)

Ce sont principalement des éléments hors CU mais que je ne veux pas révéler pour des raisons diverses. Je t'envoie le même mail que Ceedjee. Clem²³ 7 janvier 2008 à 22:47 (CET)

Pour info, j'ai reçu la copie du messag. Les données sont générales et ne sont en aucun cas une violation de la Privacy Policy. Clem23 n'a diffusé aucune information qu'il n'aurait pas du. La seule information qui est liée au CU est disponible sur la page des requetes. Le message de Ceedjee pouvait induire en erreur, et laisser penser que Clme23 avait donné des infos qu'il n'aurait pas du. Ce n'est pas le cas :) schiste 7 janvier 2008 à 23:46 (CET)

Bonsoir, je réagis juste en passant à « R-L ne semble pas [spécialement] "problématique" » : je ne crois pas que les contributeurs ayant eu affaire à lui soient de cet avis et d'après ce que j'ai vu, il a déjà fait des « dégâts » non négligeables sur certains articles. Ce n'est pas pour rien qu'il a autant occupé les discussions du week-end et qu'un CU a été demandé...

Maintenant vous êtes seuls juges de la décision à prendre. --Ian 8 janvier 2008 à 00:41 (CET)

Attendez un instant, j'ai quelque chose à dire --Rosa-Luxembourg (d) 8 janvier 2008 à 01:24 (CET)

Chers wikipédiens, je constate que les discussions concernant ma personne prennent des proportions disproportionnées. Suis je si importante que cela à vos yeux? Concernant les affirmations de Ian, je puis vous assurer qu'elles sont éronnées. Ayant un peu travaillé sur la guerre d'Espagne, sujet contreversé où les contradictions peuvent être nombreuses, je n'ai eu qu'un seul différent: il s'agit des reverts de l'utilisateur black, chose qui lui a été vivement reprochée par d'autres utilisateurs ici. Ce désaccord avait pris un léger ampleur car l'utilisateur black refusait malheureusement toute discussion alors que je lui proposais de modifier ensemble mes ajouts dans un esprit constructif. Par ailleurs, sur un autre article à polémique, où les historiens se espagnols déchirent,ici, moi et l'utilisateur El Comandante ont modifié l'article dans un esprit extremement constructif et sans aucun heurt. Il en va de même de nos discussions sur quelques historiens espagnols comme Pio Moa. Il existe par ailleurs un utilisateur du nom de Lucianusbeneditus, qui piste mes contributions, qui me reproche quelques ajouts que j'ai fait sur l'article concernant Francisco Franco. Je tiens à signaler que je n'agis pas en tant qu'hagiographe de Franco. Je n'apporte que des éléments historiographiques émanant de sources académiques comme celles de Ricardo de la Cierva (El 18 de Julio no fue un golpe militar fascista) et Stanley Payne (The collapse of the Spanish Republic. Origins of Civil War). Je sais que la science historique n'est pas une science exacte et que les contradictions sont nombreuses. On est actuellement en cours de discussion sur cet article, et on essayera de faire de notre mieux. Au final, je pense qu'il y aura des modifications sur mes ajouts qui feront que l'article soit le plus près possible de la vérité. --Rosa-Luxembourg (d) 8 janvier 2008 à 01:39 (CET)

Concernant la CU dont parlait Ian, je tiens à dire qu'il a été émit suite à la différence mineure entre moi et Black31. Je sais que le CU a été échafaudé par 3 personnes qui collaborent ensemble (Black31, Galoric, Jrmy) et qui me prenaient pour Jaczewski si j'ai bien suivit. Parmi eux trois, je n'ai eu de contacts qu'avec Black31. Quant aux deux autres, nous n'avons eu aucun contact ni échange. Par conséquent, Ian exagère concernant les différents que j'ai pu avoir avec les utilisateurs.--Rosa-Luxembourg (d) 8 janvier 2008 à 01:57 (CET)

Depuis que j'ai terminé mon différent avec Black31, Golaric piste aussi mes contributions. Pourtant, on s'entend très bien et aucun différent n'a eu lieu. Si j'ai pu avoir un différent avec une personne, c'était simplement à cause de son refus d'ouvrir la discussion. --Rosa-Luxembourg (d) 8 janvier 2008 à 01:57 (CET)

Je suis légèrement déçue par l'esprit de wikipedia car je ne m'attends pas à autant d'histoire pour des choses si futiles --Rosa-Luxembourg (d) 8 janvier 2008 à 01:57 (CET)

Rien n'est futile ici-bàs. -- Perky ♡ ✍ 8 janvier 2008 à 08:35 (CET)

Salut,
Je pense qu'on est tous pris entre 2 sentiments :

• Si R-L est un faux-nez d'Ephore et se fout de nous, on a envie de bloquer de manière illimitée;
• Si R-L est un contributeur qui n'a pas eu de chance, cette histoire est déjà allée trop loin.

Personnellement, ma conviction est faite mais je pense que la seule sortie est celle que je propose plus haut :

• on signale a R-L qu'elle est invitée à ne plus contribuer sur les sujets qui ont provoqué des soucis avec Ephore et qu'elle est tenue à éviter ses dérives (copyvio, guerre d'édition etc). Il y a tellement de sujets que cela ne devrait pas poser problème...
• on lui rappelle qu'en cas de conflit, hélas pour elle, l'issue ne fera certainement aucun doute.

L'autre solution est le blocage avec un risque faible mais réel de se tromper (je regrette ici de ne pas mieux comprendre le principe du CU). Ceedjee ^contact 8 janvier 2008 à 08:39 (CET)

JEAN LUC ANGRAND (d · c · b)

Bloqué trois jours (il avait déjà eu un premier blocage en novembre) pour spam massif à propos de son ouvrage, ainsi qu'un vandalisme léger-mais-bête sur une page utilisateur. Popo le Chien ouah 7 janvier 2008 à 17:23 (CET)

J'ai refusé la demande de déblocage car je pense que tu as raison et même que tu es "gentil" . --Creasy±^{‹porter plainte›} 7 janvier 2008 à 19:33 (CET)

Pour info : nous avons reçu un courriel sur la mailing-list du CAr de la part de ce contributeur.--Bapti ✉ 8 janvier 2008 à 10:54 (CET)

Et quel en est le contenu ? Moez ^m'écrire 9 janvier 2008 à 04:21 (CET)

J'en sais rien, mais probablement que je suis un vandale fôné de Keriluamox (d · c · b)[15]. Encore heureux qu'il n'ait pas fait le lien entre Popo, Poppy, Poulpy, Papillus et Pabix (je suis en fait l'agent P, mais chut). Popo le Chien ouah 9 janvier 2008 à 09:09 (CET)

J'ai fait une boulette ?

Je viens de supprimer l'image commons:Image:Ville fleurie.svg (et aussi commons:Image:Ville fleurie.gif) sur Commons, après avoir pris la peine de bien les copier ici en local : Image:Ville fleurie.svg, Image:Ville fleurie.gif histoire de ne pas casser les liens dans les articles. Manque de bol, je viens de voir passer une série d'édits de CommonsDelinker (d · c · b) qui a viré tous les liens vers la première au motif qu'elle venait d'être supprimée de Commons. Et maintenant, je fais quoi ? Déjà que je vais me faire lyncher par les partisans de la conservation de l'image dans les articles concernés...
En fait, j'ai l'impression que CommonsDelinker n'a pas vu l'upload des images sur fr:, à cause d'un délai sur le toolserver. Est-il possible de révoquer massivement des édits d'un bot ? Si oui, comment ?
Merci d'avance pour votre aide, chers collègues !
-- AlNo (m'écrire) 7 janvier 2008 à 17:04 (CET)

Et pourquoi ce transfert de commons à fr ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 janvier 2008 à 18:04 (CET)

Ah, oui, désolé, j'ai oublié de fournir les liens vers les discussions :

• Wikipédia:Images à supprimer/Image:Ville fleurie.svg
• commons:Commons:Deletion requests/Image:Ville fleurie.svg

Pour résumer : ces 2 images ne sont pas acceptables sur Commons car ce sont des travaux dérivés d'un logo sous copyright ; sur WP:fr elles sont utilisées en tant que logo (une forme locale de fair use apparemment).

Bien cordialement,

-- AlNo (m'écrire) 7 janvier 2008 à 18:12 (CET)

Ok le droit de marque peut être utilisé sur fr, mais pas le fair use qui est interdit sur fr.

Au sujet des révocations du bot, le plus simple est de demander au propriétaire du bot de voir s'il peut faire travailler son bot à l'envers. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 janvier 2008 à 18:18 (CET)

Euh, le fair use est autorisé su fr puisqu'il accepte les logo et autres marques déposées, les billets, les blasons... --P@d@w@ne 11 janvier 2008 à 11:37 (CET)

À noter que les 22 edits de CommonsDelinker, dans Wikipédia:Legifer/août 2006 - septembre 2007, entre 16:58 et 22:26 (CET), semblent foirer : voir dans l'historique les pertes successives de contenu. Je n'ai pas vérifié dans d'autres pages. J'ai révoqué en bloc (EDUCA33E avait déjà fait une révocation) et protégé la page. À d'autres de régler le problème sur le fond. Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2008 à 22:30 (CET)

Bon, ben j'ai réverté et annulé les édits de CommonsDelinker concernant cette image à tours de bras, j'espère qu'il n'en est pas trop passé à travers les mailles du filet :)

Merci à tous pour vos commentaires, bien cordialement,

-- AlNo (m'écrire) 8 janvier 2008 à 11:42 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ludo29,Meodudlye-Yves

Wikipédia est une encyclopédie construite sur la base d'un travail collaboratif, elle demande pour s'élaborer l'apport de contributions constructives et un dialogue serein. Yves (d · c · b), sur plusieurs sujets (deux exemples densité, homéopathie) a uniquement cherché à placer son opinion personnelle, à imposer son point de vue, et a persévéré malgré les arguments et explications fournis par plusieurs contributeurs. De plus Yves (d · c · b) a usé d'arguments d'autorité et parfois de dénigrement de ses contradicteurs. Le CAr propose un blocage de Yves (d · c · b) de trois mois pour obstructions répétées et un avertissement ferme qu'en cas de nouvel arbitrage les sanctions pourront être beaucoup plus longues.

pour le CAr. Vous seriez bien aimables de faire le nécessaire. Hadrien (causer) 7 janvier 2008 à 15:57 (CET)

 Fait. (blocage et protection de la page d'arbitrage) Clem²³ 7 janvier 2008 à 16:00 (CET)

Pontarlier (d · c · b) (suite)

Voir la discussion [16] du samedi 5 janvier.

Bon je crains qu'hélas Pontarlier (d · c · b) soit imperméable aux avis exprimés par les autres wikipédiens (ici, sur le bistrot et sur sa page de discussion), ne tienne pas compte des commentaires de diff. pas plus que des conventions de typographie et de style en vigueur sur fr:, donc comme indiqué ci-dessous, j'ai placé le bandeau R3R [17] sur l'article Jules Ferry. Je remercie au passage Grimlock (d · c · b) de s'être occupé de retablir quelques version, mais je crains également que cela ne soit pas suffisant au vu de la productivité de ce contributeur. Daniel•D 7 janvier 2008 à 13:41 (CET)

Ultime avertissement (quasi-simultané) de Touriste[18] et moi-même[19]. Popo le Chien ouah 7 janvier 2008 à 14:09 (CET)

Il reprend, en s'étant un peu modéré. Je n'arrive pas à m'abstraire mon opinion de ce qui doit être mis dans les articles, j'ai quand même l'impression que le comportement n'est pas très raisonnable, mais c'est juste sur le fil ; je transmets le problème à la sagacité de plus détachés que moi : voir notamment ce diff où Pontarlier s'engage à ne plus faire de modifications concernant "les villes de plus de 200 000 habitants" et ce tout récent diff où je me plains de ses nouveaux ajouts. Touriste ✉ 7 janvier 2008 à 23:47 (CET)

J'actualise un peu ce que vient d'écrire Touriste: après avoir lu sa nouvelle critique j'ai décidé, pour mes précisions, de me limiter aux localités de moins de 100 000 habitants, ce qui "exempte" les 38 villes principales de France jusqu'à Argenteuil. Au risque de me répéter (j'ai déjà du mentionner ceci plusieurs fois sur ma page de discussion): Je n'ai pas initié sur la Wikipédia francophone la pratique d'ajouter le département après le lieu de naissance (et de décès) du personnage et la grande majorité des précisions de ce genre ne proviennent pas de moi. Je n'ai fait que suivre l'exemple d'autres éditeurs et je n'arrive pas à saisir ce que cela pourrait avoir d'"irraisonnable". D'ailleurs, même Touriste m'avait écrit qu'il ne s'opposait pas catégoriquement à cette pratique, mais seulement en ce qui concerne les plus grandes localités. Alors, où est le problème? Pontarlier (d) 8 janvier 2008 à 01:18 (CET) ps: Pour les questions de typographie, voir ce que j'ai écrit sur la page de discussion de l'article sur Jules Ferry: je n'ai donc aucune intention de faire des modifications typographiques. La question concerne donc seulement les précisions du genre "Untel est né à Thizy (Rhône)", dans les cas où la localité en question compte moins de 100 000 habitants. Pontarlier (d) 8 janvier 2008 à 01:18 (CET)

Cet "exemple", qui n'est pas dans l'usage français, est le plus souvent celui d'IPs cherchant à faire "mousser" leur patelin. Dès lors qu'il est bleu, donc cliquable, un lien redirige le lecteur vers la localité sans qu'il soit besoin de préciser le département. Voilà le problème. Dans le cas d'une vraie homonymie, il est en revanche possible d'utiliser le lien directement dans le texte comme pour Dieppe (Seine-Maritime) par rapport à Dieppe (Nouveau-Brunswick).

En revanche, l'utilisation massive et abusive de tous les portails possibles et imaginables est en contravention complète avec l'usage recommandé, à savoir : sélectionner le plus approprié au sujet de l'article, et non pas le portail France, celui de la région, du département et du canton dont est originaire la personne faisant le sujet de l'article. Compris ? Jaucourt (d) 8 janvier 2008 à 09:39 (CET)

+ 1, et le minimum serait d'éviter les anachronismes. Daniel•D 8 janvier 2008 à 14:41 (CET)

Pour les portails: selon Jaucourt, il me semble qu'il ne serait licite d'utiliser qu'un seul portail par article. Pourtant, la Wikipédia francophone est pleine d'examples de plusieurs portails par article. Ici non plus, je n'ai rien inventé de nouveau. Quelques exemples, au hasard: Robert Grossmann: Les portails de l'Alsace, de Strasbourg et de la politique. Alan Stivell: Les portails de la Bretagne, du mode celtique et des musiques du monde. Jean-Paul Sartre (5 portails!): Les portails de la littérature, de la philosophie, de la France, du théatre et des biographies. Pierre Méhaignerie: Les portails de la politique, de la France et de la Bretagne. On pourrait très facilement multiplier les exemples. Je me demande si Jaucourt tient vraiment à nettoyer la Wikipédia de tous les portails multiples? Je le préviens que ce sera un vrai travail de Sisyphe... Jaucourt écrit aussi: "IPs cherchant à faire "mousser" leur patelin." Eh bien, ce n'est pas mon impression. Et quand à l'expression fort courtoise "Compris?" avec laquelle il s'est permis de finir son petit message, il serait peut-être recommandable qu'il modère quelque peu sa consommation de café noir. Et quand aux "anachronismes" de l'ami Daniel, c'est-à-dire "Charente-Maritime" au lieu de "Charente-Inférieure", je ne tiens pas particulièrement à troubler sa sensibilité et je tâcherai d'y faire attention...Pontarlier (d) 8 janvier 2008 à 15:36 (CET)

Ironie mal placée (encore), surtout lorsqu'il s'agit de préciser que la bataille de Dreux s'est déroulée, le 19 décembre 1562, dans le département de l'Eure-et-Loir [20], exemple parmi beaucoup, que malgré les remarques de nombreux contributeurs, Pontarlier se garde bien de corriger (ce sont d'autres contributeurs qui le font, dont moi, principalement), tout en produisant des octets de discussion à n'en plus finir (limite foutage de gueule). Là ça commence à faire un peu beaucoup. Daniel•D 8 janvier 2008 à 17:13 (CET)

Daniel, si tu parles de moi, il est quand même assez normal que je te réponde, non? Élémentaire, mon cher Watson... Pour la bataille de Dreux: si tu cites quelqu'un, tu devrais au moins le citer correctement. Or, je n'ai pas écrit, littéralement, que la bataille de Dreux "s'est déroulée dans le département de l'Eure-et-Loir", comme tu me cites avec une certaine inexactitude. Voilà ce que j'ai écrit, à la lettre: "Le 19 décembre 1562, la campagne sud de la ville de Dreux (Eure-et-Loir) est le théâtre du premier choc important des guerres de religion..." Pourquoi avais-je choisi cette forme? Précisément pour éviter l'anachronisme. Écrire, sans parenthèses, que la bataille "s'est déroulée dans le département de l'Eure-et-Loir" ma paraîtrait anachronique à moi aussi. J'aurais pu, évidemment, écrire: "Dreux (actuellement dans l'Eure-et-Loir)" pour éviter toute équivoque. Beaucoup d'éditeurs s'expriment d'ailleurs ainsi. J'y ai réfléchi, mais j'ai pensé que cela alourdissait trop le texte. J'ai donc écrit "Dreux (Eure-et-Loir)" en supposant que le lecteur (ou la lectrice) comprendra ce que je veux dire. Après tout, savoir que les départements ne datent que de la Révolution fait partie de la culture générale (personnellement, je le sais depuis l'âge de huit ans; j'aimais bien l'histoire et j'en discutais souvent avec mon père) et je ne m'imaginais pas que quelqu'un puisse prendre la forme "Dreux (Eure-et-Loir)" pour une tentative de suggérer au lecteur que les départements existaient déjà en 1562! Eh bien, j'ai eu tort. J'ai eu tort, parce que j'avais oublié cette règle élémentaire: s'il y a la moindre possibilité pour qu'on vous comprenne mal, on vous comprendra mal. Et naturellement, c'est exactement ce qui c'est passé: tu as cru (et d'autres avec toi) que j'avais écrit "Dreux (Eure-et-Loir)" pour rigoler... Eh bien, figure-toi que si j'avais su d'avance ta réaction (et celle de certains autres éditeurs), je me serais bien gardé d'écrire "Dreux (Eure-et-Loir)". Or, si tu crois que devoir t'expliquer tout cela (il manquerait encore que je te fasse un dessin) m'amuse outre mesure, tu te méprends. Mais puisque tu n'avais toujours pas compris ce que je voulais dire, j'y ai été obligé... J'espère au moins que tu auras compris que depuis un certain temps je me garde soigneusement d'écrire quoi que ce soit qui puisse être interprété comme un anachronisme par toi ou par qui que ce soit. C'est clair, non? Ou faut-il vraiment que je te fasse un dessin? Pontarlier (d) 8 janvier 2008 à 23:53 (CET)

Et celui-ci [21]: Jeanne d'Arc est née à Domrémy (Vosges) le 5 ou le 6 janvier 1412 et morte à Rouen (Seine-Maritime) le 30 mai 1431. Pour le bêtisier sans doute. J'en ai, comme cela, toute une collection. Daniel•D 8 janvier 2008 à 18:01 (CET)

J'espère que tu t'amuses bien avec ta collection, au moins. Décidément, il me semble que tu crois toujours que j'avais écrit "Rouen (Seine-Maritime)" pour rigoler. Eh bien, non: "Rouen (Seine-Maritime)" n'était qu'une formule plus courte qui signifiait "Rouen (actuellement dans la Seine-Maritime)" et c'est, de toute évidence, cette formule un peu plus longue que j'aurais dû employer pour éviter toute équivoque. Au fait, aujourd'hui je n'écrirais rien du tout dans cet article, et ceci pour deux raisons: 1) Sire Enguerrand m'avait critiqué pour avoir mentionné des départements dans des articles ayant pour sujet des personnages du moyen âge et je suis venu à la conclusion qu'il serait peut-être mieux, d'un point de vue stylistique, de mentionner des provinces historiques ou des "pays" au lieu de mentionner des départements dans un article sur le moyen âge. 2) Rouen compte aujourd'hui 114 000 habitants et j'ai décidé de me limiter, pour mes précisions, aux localités de moins de 100 000 habitants, c'est-à-dire plus petites qu'Argenteuil. D'ailleurs, Daniel, tu ne penses pas qu'on devrait peu à peu en finir avec ce débat? Parce que si on continue comme ça, on finira assez rapidement par se répéter tous les deux. Et deux types qui s'envoient tout le temps les mêmes arguments, ça ressemble à une partie de tennis, mais c'est beaucoup moins intéressant...Pontarlier (d) 9 janvier 2008 à 00:59 (CET)

Administrateur énervé Dites, les deux comiques, cette discussion n'a rien à faire sur le BA, donc merci d'arrêter de le prendre comme champ de bataille. Ensuite, sur la question qui vous sépare, Wikipédia est une encyclopédie fondée sur une technologie d'hyperliens, qui permettent précisément de voir où se situe une commune quand on ne sait pas (et donc d'éviter la duplication des informations). En l'occurence, le département est toujours indiqué dans les articles de communes, mais les noms anciens de provinces ou de pays peuvent être plus difficiles à trouver, alors qu'ils seraient utiles pour donner du contexte. Ceci dit (c'est-à-dire que personnellement je suis d'accord avec Daniel•D, est-ce qu'il vous est venu à l'esprit d'aller voir ce qui se faisait dans les ouvrages historiques de référence ? Bokken | 木刀 9 janvier 2008 à 15:40 (CET)

Question sur le qualificatif un peu hâtif réglé entre Bokken et moi. Daniel•D 9 janvier 2008 à 17:39 (CET)

Casseroles à ranger

Je viens de tomber grâce au poste de pilotage sur Wikipédia:Administrateur/Problème ou Wikipédia:Administrateur/Réclamations ;
ça a marché! en 2006, mais pas en 2007...

Qu'est-ce qu'on fait du contenu ? de la page ?
TigHervé (d) 7 janvier 2008 à 10:04 (CET)

Cette page est à mon avis une vaste blague destinée à créer de la frustration chez les pauvres contributeurs qui ont le malheur d'y déposer une requête tout en alimentant le sentiment diffus de cabale. Un jour il faudra qu'on crée une vraie procédure pour que les contributeurs puissent se plaindre dignement, en étant écoutés, des erreurs qu'on ne manque jamais ici ou là de commettre. Kropotkine_113 7 janvier 2008 à 20:32 (CET)

Je plussois Kropotkine, en l'état actuel, les remarques qui y sont faites sont au choix:

* non pertinentes:

** mauvais emplacement

** mauvaise compréhension du rôle d'administrateur

** incompréhension d'une action ou volonté de 'montrer' une pseudo-injustice.

* non prises en comptes par les intéressés et ses collègues.

Le rôle des administrateurs et surtout le "mandat à vie" sont souvent remis en cause par les contributeurs "victimes de la cabale". Peut être est-ce l'occasion de prendre le taureau par les cornes et de montrer un signe de bonne volonté en proposant par nous même une procédure plus fiable. Procédure qui serait bien sur sujette à acceptation de la communauté en générale. Si il y a des volontaires, qu'ils n'hésitent pas à se signaler et on en discutera plus amplement. --Creasy±^{‹porter plainte›} 7 janvier 2008 à 21:01 (CET)

+1 Et mea culpa, c'est moi qui créai cette page, qui résista à PàS Discussion Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Suppression sous son nom de l'époque.

Elle pose pas mal de pb...

y'a presque que des inconscients/non connaisseurs de wp qui y mettent qq chose

elle sert à peu près à rien. Je l'avais imaginée comme un endroit où on s'explique tranquillement...

Mais on a un vrai problème. C'est pas parce que certains admins font plein de bon boulot que les admins (vus comme groupe, de l'extérieur) refusent de les sanctionner quand ils font des excès de vitesse de 50 km/h alors qu'un débutant/non-admin est sanctionné pour un excès de vitesse de 5 km/h.

Alors, si vous, les admins, qui connaissez bien les difficultés liées au balai, arriviez à trouver qq chose... ce serait vraiment super. J'ai bon espoir. Cette page me semblait pas trop conne, à l'époque, mais on doit (vous devez ;-) pouvoir trouver mieux.

Alvar☮ ⌨ 8 janvier 2008 à 00:51 (CET)

Elle a rempli son rôle un temps à ce que j'y lis. C'est juste que volontairement ou non, la communauté c'est désintéressée des sujets évoqués. Elle était surement la réponse la plus adaptée à un nombre plus limité d'administrateur, à présent, il faudrait un vrai système avec ses règles, us et coutumes. --Creasy±^{‹porter plainte›} 8 janvier 2008 à 08:27 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Moez-Michelet

Considérant :

• que Michelet (d · c · b) a modifié l'article Terrorisme islamiste (d · h · j · ↵ · NPOV) juste après une guerre d'édition, pour remettre "l'autre version". Michelet affirme avoir agi pour le bien de l'encyclopédie, mais ses justifications n'ont pas convaincu les autres intervenants sur le bulletin des administrateurs - et surtout elles ont été fournies a posteriori. Aucun consensus n'avait non plus été recherché auparavant sur la page de discussion avec les autres contributeurs suivant l'article. La page étant alors protégée, Michelet n'a pu la modifier qu'en se servant de ses outils d'administrateur. Il a donc agi simultanément en tant qu'administrateur et qu'éditeur. Selon la pratique communément acceptée par la communauté, le mélange des rôles administrateur/contributeur est assimilable à un abus des outils d'administrateur.

le Comité d'arbitrage :

• adresse un ferme avertissement à Michelet, et lui demande d'utiliser à l'avenir ses outils dans le cadre des règles et usages, en faisant preuve de la plus grande prudence dans les situations ambigües. Aucune sanction n'est prononcée cette fois, eut égard à la nouveauté du statut d'administrateur que Michelet venait d'acquérir, mais un nouvel abus de sa part entrainerait son désysopage temporaire.

• demande d'autre part à Moez (d · c · b) de faire preuve de plus de sérénité et de recul sur les articles concernant les mondes arabe et musulman, et d'éviter les réversions trop rapides ou mal justifiées, qui conduisent à des guerres d'édition. Afin de marquer sa désapprobation des actions passées de Moez qui ont notamment provoqué le conflit d'intérêt à l'origine de cet arbitrage, le Comité d'arbitrage interdit à Moez de contribuer à l'article Terrorisme islamiste durant deux semaines. Cependant, Moez ayant déjà été bloqué pour ses guerres d'édition en tant que telles, le Comité d'arbitrage ne lui impose pas de nouveau blocage. Il l'avertit néanmoins fermement qu'un changement positif dans son style de contributions est indispensable, sous peine de blocages à chaque fois plus longs.

--Chaps - blabliblo 7 janvier 2008 à 04:07 (CET)

Sofiane778 (d · c · b)

Bonjour, cet utilisateur m'a l'air assez esxpérimenté (connaissance des bandeaus, des obligations de sourcages, ...) et réalise de contributions limites "suicidaire" sur des articles comme Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples, Immigration en France et Haram ... pour ses premières contributions, je trouve cela étrange. Un avis sur ce nouveau ? --GdGourou - °o° - Talk to me 7 janvier 2008 à 16:22 (CET)

C'est vrai que les éditions me rappellent vaguement quelque chose, mais peut-être tout simplement une approche agressive et revendicatrice assez répandue chez certains contributeurs. Ceci dit, une telle connaissance de la syntaxe wiki à sa 5eme édition, c'est pas banal. Bradipus Bla 8 janvier 2008 à 00:10 (CET)