Bonjour, je suis Benoit Rochon, wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 654 930 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.
Bonsoir, en fait je trouve que ma phrase est bien formulée comma ça, et que la virgule n'apport rien ; à mon sens elle est inutile ici. Je comprends qu'on puisse reformuler une phrase mal écrite, qu'on change le texte pour apporter de nouveaux éléments, et je comprendrais qu'on puisse reprendre mon texte en cas d'erreur flagrante, de lourdeur, mais dans ce cas je trouve simplement ma phrase bien écrite, tout du moins intelligiblement dirais-je.
ok, merci pour l'explication ! Effectivement la phrase est parfaitement intelligible. C'est sans grande importance ; je contribue assez peu (pas mal sous IP) et votre réponse me permet aussi d'ajuster ma "sensibilité" syntaxique et orthographique, qui est assez élevée :-) --Mathias.bollaert (discuter) 6 septembre 2018 à 20:19 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
j'aimerais savoir comment faire pour pouvoir garder mes brouillons, puisqu'il semble systématique qu'à chaque fois que j'en poste un il me soit retiré ma page perso ?
cordialement, --RawWriter (discuter) 26 septembre 2018 à 22:33 (CEST)[répondre]
Bonjour RawWriter !
Ce que j'ai supprimé, ce n'est pas votre brouillon — qui n'existe plus dès que vous avez publié votre article — mais la redirection créée automatiquement lorsque l'on renomme une page de brouillon pour transférer l'article vers l'espace encyclopédique. Cette redirection est totalement inutile et même gênante, car si l'on prépare un autre article au brouillon sur cette même page, la ligne concernant ce transfert, qui figure dans l'historique de la page, sera transférée dans l'historique du nouvel article (où elle n'a rien à faire !) et qu'elle viendra « polluer » inutilement. Cela n'est donc pas souhaitable, et c'est la raison pour laquelle lorsque je rencontre de telles redirections, je les supprime. Ces redirections sont un peu, pour prendre une comparaison imagée, comme les papiers gras que certains laissent derrière eux dans la nature après un pique-nique. Je me contente de passer derrière pour ramasser les papiers gras !
Il ne vous est pas possible de supprimer vous-même ces pages de redirection inutiles créées lors du transfert de l'article dans l'espace encyclopédique. Il vous faut demander la suppression de la redirection aux administrateurs soit en effectuant une requête sur cette page ou soit en apposant sur la page contenant la redirection le modèle {{SI|motif de la requête}} en indiquant le motif de la demande, par exemple « redirection inutile après publication de mon brouillon. »
P.S. : À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône (ou ) au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos ici]
Bonsoir RawWriter, bravo pour Aloe comosa. J'ai fait des petites modifs d'ordres syntaxiques. En effet, les noms scientifiques des espèces et genres prennent une majuscule et sont en italique. Pour les noms français, on fait un peu comme on veut à quelques exception près. Le cas de l'aloe est un peu particulier car il y a un petit bug dans le programme d'édition de WP, on ne peut pas mettre un mot en italique si il est précédé d'une apostrophe. Du coup, soit on utilise uniquement son nom français soit on ne met pas d'apostrophe. Mais comme il n'y a pas de nom français pour l'espèce Aloe comosa, il est difficile de mettre un pronom devant. Exemple : Mettre « lAloe comosa » met en gras et en italique toute la suite (fin ). « Aloe » fait référence au genre botanique et « aloe », est un terme qui ne fait pas forcément référence à la systématique. Voir Projet:Botanique/Plan type espèces végétales si cela vous intéresse. Bonne soirée. --Abalg|partager le bout de gras2 octobre 2018 à 00:58 (CEST)[répondre]
Abalg : Merci Albag. Une précision en valant une autre : en botanique seul le genre prend un majuscule, et non l'espèce. D'ailleurs Aloe comosa est bien écrit : maj. au genre et min. à l'espèce. L'italique est peut etre une convention sur wiki, mais ne se met pas systématiquement dans la littérature botanique. Le reste c'est de la "wikification", en gras en pas gras, avec apostrophes ou sans, pour moi c'est du détail syntaxique qui ne se justifie aucunement du point de vue textuel, mais qui fait plus "unité de style" partagé partout sur le wiki français. D'ailleurs personne ne sait d'où sortent ces règles et qui les à mise en place, ni quand. Merci pour votre participation en tout cas, je compte sur vous pour mes prochains aloès à venir !
Abalg : Bel article, un peu pointu pour moi... (je te fais une remarque dans son espace de discussion, car je ne comprends pas qq chose). Amusant je lisais hier un article sur la dispersion des espèces de fourmis sur la planète au fil du temps, dans le magasine La Recherche. Si cela t'intéresse, je pourrais te le scanner.
@huster Bonjour, merci pour votre message que je ne saisi cependant pas tout à fait. La plus part du temps j'utilise des brouillons merci. Je ne pense pas faire d'erreur grossières dans mes rédactions. Je suis certes relativement nouveau sur wiki, mais il me semble que j'ai dépassé le stade de la demande de relecture systématique de mes brouillons. Quelle page vous pose problème ? Qu'entendez vous par mes pages personnelles ? Je n'ai pas de pages "personnelles" sur wiki. Parlez vous de mes brouillons ? Si c'est le cas vous me permettrez de les organiser comme bon me semble. --RawWriter (discuter) 26 octobre 20
Hélas non, vous ne pouvez pas organiser vos brouillons comme bon vous semble : ils doivent justement rester personnels or, si vous les catégorisez, ils apparaissent dans l'espace encyclopédique (ils sont catégorisés au même titre qu'un article). Par ailleurs la « wikification » et l'orthographe des articles que vous créez nécessite un repassage systématique... Cordialement. huster [m'écrire] 26 octobre 2018 à 13:50 (CEST)[répondre]
@huster Ha il faut donc "catégoriser" une fois le brouillon publié en tant qu'article si je vous comprends bien ? Si tel est le cas, je ne le savais pas et je vous remercie. En ce qui concerne mes publications, en effet je fais des fautes d'orthographes, j'en corrige parfois aussi sur d'autre page, chacun aide comme il peut, je suis plus fort en "rédactionnel" qu'en orthographe... Quand à la "wikification" j'y apporte moins d'importance depuis quelques temps, car je me suis rendu compte que c'est un concept aléatoire que chacun semble interpréter "à son bon vouloir". Voir ici la discussion suite à ma remarque sur l'utilisation d'une classification fantaisiste dans une taxobox. Le contributeur ne démord pas de la validité de sa classification bien que ce ne soit pas une classification scientifique "officielle". Dans ce cas précis, qu'auriez vous fait ? Qui à raison ? Donc soit tout le monde suit une wikification encyclopédique rigoureuse (ce que je soutiens et qui serait la moindre de choses pour une base de connaissance se voulant encyclopédique comme wiki) soit certains se permettent des fantaisies et des libertés et "c'est la chianlie". Mais ce n'est pas "deux poids deux mesures". Pour moi, depuis cette discussion sur le café de flore, c'est le deuxième cas que je retiens. Je continuerais donc à rédiger et publier comme je le fais à présent, et libre à chacun (puisque c'est l'essence même de wiki) d'intervenir comme bon lui semblera.(D'autant plus que lors de mon arrivée sur wiki, j'avais bien demandé si on peut participer sans maîtriser la wikification, un qu'un grand ponte m'avait encourager à ne pas hésiter. Le problème de wiki en fait est sa trop grande liberté et son manque de "comité de lecture", mais il est vrai que wiki n'est pas un organisme professionnel et que nous sommes tous bénévoles) --RawWriter (discuter) 26 octobre 2018 à 14:14 (CEST)[répondre]
Bonsoir Salix, je ne m'étais même pas aperçu du lien "nul n'est indispensable" ! Mais c'est vrai que si je l'avais vu je l'aurais "(mal) pris pour moi" bien que n'ayant pas (et je n'aurais jamais donc) assez de contributions au compteurs, ni, je l'espère assez d'ego, pour faire ma "divas" (c'est une prérogatives des "10000 et plus" ; je laisse ça à T.D ) ;-) Cordialement --RawWriter (discuter) 7 mars 2019 à 23:20 (CET)[répondre]
Bonjour @Padawane merci pour l'info : quelle licence doit être utilisée ? Merci --RawWriter (discuter) 13 mars 2019 à 12:25 (CET) (J'ai demandé l'ajout de ces fichiers sur Wiki commons en septembre 2018, en remplissant un formulaire en "bonne et due forme" qui donnait tout les droits a wiki : ces images n'ont jamais été traités, et malgré de nombreuses relances aupres des bénévoles qui m'ont dit qu'il fallait compter 6 mois pour que les fichiers soient inspectés, et après plus de 8 mois d'attente, je re upload ces images directement sur wiki, car il est clair qu'elles ne seront jamais traitées sur commons... Je ne comprends vraiment pas comment m'y prendre pour qu'une image soit acceptée sur Wiki...) PS : je ne comprends ce système stupide qui propose aux utilisateurs un type de licence à utilisser sur wiki mais qui n'est pas accepter sur wiki ! C'est totalement idiot...[répondre]
Hum... tu t’embêtes pas, tu télécharges tes images sur commons sous licence CC-BY-SA-3.0 et tu demandes rien à personne. Si quelqu'un propose tes fichier à la suppression, il exposera les problèmes à ce moment là, tu pourras lui répondes. Ici sur fr.wiki, on ne conserve que les images faisant l'objet d'une exception à l'interdiction des fichiers non libres. En clair, on ne conserve que les logo, bâtiments récent et pièces de monnaie. Tout ce qui est libre, va sur commons. Le reste est interdit partout. Tes fichiers étant sous licence NC, réutilisation non commerciales, ils ne pourront être acceptés ni sur commons, ni sur fr.wiki. -- Pªɖaw@ne13 mars 2019 à 16:02 (CET)[répondre]
Merci pour l'info, c'est moi qui aie choisi une licence "au pif" donc je peut la changer sans problème, ce que je vais faire tout de suite. Donc si je comprends bien, si je veux mettre une photo, il ne faut pas que j'utilise le pictogramme "fichier inséré" (avec les petites montagnes) disponible sur la page de modification des articles, sauf uniquement pour les "images faisant l'objet d'une exception à l'interdiction des fichiers non libres" ?--RawWriter (discuter) 13 mars 2019 à 16:49 (CET)[répondre]
Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Le 19 décembre 2019, Flore de Madagascar a été proposé pour être reconnu comme « article de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition.
Bonjour, RawWriter, et merci de votre participation à Wikipédia .
Je vous informe que la page Orange Hassaku(page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Bertrand Labévue avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».
Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
Bonjour ! Pour répondre à ton commentaire de diff = « […] Je ne mets pas de source […] » : le mieux est d’ajouter des références quoi qu’il arrive. Dans le RI si tu ne trouves pas où les mettre même s’il est préférable de ne pas en mettre dans le RI, ou dans ce cas-ci, dans une section « Dénominations » (ou autre titre à trouver) à créer dans l’article. TED25 juin 2020 à 00:03 (CEST)[répondre]
Je suis Elec-tonic-fr et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia. Je vous remercie de votre modification .
Cependant, j'ai dû la retirer car :
Le lien renvoyait vers un un site d'achat de domaine, cela pourrait être considéré comme un vandalisme à but publicitaire.
N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.
Bonnes contributions !
Bonjour Elec-tonic-fr : Merci pour votre suppression, en effet à propos. Ce lien n'était pas de mon fait, il s'agissait d'un revert (si vous aviez regardé l'historique) suite à la mise en place par Seewiki71, d'un lien type blog perso promotionnel. (Pseudo créé pour l'occasion d'ailleurs) Je l'ai supprimé depuis. --RawWriter (discuter) 12 août 2020 à 13:53 (CEST)[répondre]
Ok, en revanche contrairement à ce que laisse penser votre résumer de modif, je n'ai pas mis un lien de type, blog perso, il était déjà présent avant. Voila tout, bonne après-midi ! Elec-tonic-fr (discuter) 12 août 2020 à 13:57 (CEST)[répondre]
La personne qui ne compare pas l'historique à la lecture de mon résumé en effet pourrait croire que c'est vous qui avez lié, bien que vous ne soyez pas nommé. Comme quoi un revert pur et simple sans lecture de l'historique peu amener à des confusions ; reverter un lien de mauvaise qualité pour revenir à un autre lien de mauvaise qualité n'est pas le mieux. Nous ne sommes pas aller tout les deux assez dans le détail de la relecture. --RawWriter (discuter) 12 août 2020 à 14:09 (CEST)[répondre]
Dans burning man, la deuxième référence à Malcom affiche une erreur
Je trouve sévère ta suppression des liens (ici) sur l'article en sujet. Je comprends bien l'idée de réduire ceux évidents ou déjà cités, mais tout le monde ne lit pas l'article de bout en bout, ni n'est nécessairement un bon connaisseur du domaine musical ou du lieu géographique. Les recommandations permettent de remettre un même lien si on change de paragraphe. Je trouve lourd par exemple de forcer le lecteur à jongler entre le texte et la discographie, l'infobox ou la légende des images.
Bonjour Ahrgrr :, ces modifications n'ont rien de sévères, il s'agit d'une convention sur wiki. Avez vous lu le lien wikipollution que j'ai mis dans le résumé de modif. ? Les wikiliens (ou liens internes) sont fait pour d'une part souligner une information que l'on peut juger importante dans l'article, ou apporter une info sur un concept peu connu. Ainsi un wikilien vers un chanteur que l'on jugera peu connu est bienvenu, mais un lien vers quelque chose de très commun comme par exemple "Paris" est inutile, tout le monde connais Paris, et peu s'y reporter au besoin sans wikilien. Si on se met à placer des wikiliens très généraux on peut en placer a chaque phrase et ça pollue la page (d'où le concept de wikipollution, à ne pas prendre au sens propre).
D'autre part quand on met un wikilien sur un mot dans un article on le le répète pas. On le met à la première occurence du mot dans le texte et c'est tout. Si vous avez 25 fois le mot Jamaïque dans le texte vous ne mettrez pas 25 wikiliens, ça rend la lecture pénible, ça pollue le texte. C'est une des (très nombreuses) conventions sur wikipedia, et il est recommander de respecter ces conventions, au risque de voir ses contributions revertés.
Et enfin, quand vous désirez interpeller un des contributeurs concernant un article, faites le sur la page de discussion prévu à cet effet s'il vous plait, ça évite la surcharge des pages "perso".
Merci à vous pour votre contribution a notre encyclopédie !
J'ai bien en tête tout ça : j'ai écrit ici pour éviter de mettre un éventuel débat trop en visibilité pour vous sur la page. J'ai aussi bien lu les recommandations, mais c'est bien en rapport à ça que j'ai écrit ma remarque. Ne pas mettre de lien vers Paris, d'accord. Mais supprimer tous ceux vers les disques par exemple, selon l'idée, je le devine, que tout est indiqué en discographie, ça me semble trop. Encore une fois à la lecture, on se trouve obligé de jongler entre les paragraphes. Pour exemple j'ai obtenu récemment le label BA pour Paul Verhoeven : on y retrouve des liens dans le texte pourtant déjà présents 2 paragraphes au-dessus, ou dans l'infobox, ou en légende des images, ou dans la filmographie. Comme ça le lecteur n'a pas à se promener dans l'article pour retrouver chaque lien. Le sujet me touche assez car je fais moi-même partie des lecteurs qui lisent Wikipédia en me baladant d'un article à l'autre, sans nécessairement lire chacun en entier. Ahrgrr (discuter) 25 septembre 2020 à 12:59 (CEST)[répondre]
« Mais supprimer tous ceux vers les disques » ?... Vous devez confondre, je n'ai supprimé aucun lien vers des disques. J'ai supprimé de multiples répétitions de wikiliens pour les même concepts (Do the reggay, reggae, ska, Toots and the Maytals etc.)
« j'ai obtenu récemment le label BA pour Paul Verhoeven », félicitaions ! C'est un des problèmes sur wiki, on peut dire et faire tout et son contraire. Vous êtes l'exemple ce ça : si je m'amuse à mettre 5 fois un wikilien pour le même mot je vais me faire reverter par exemple par un contributeur "50000" et là il me sera très difficile d'aller contre sa décision, et si j'enlève ces 5 liens, il se trouve un autre contributeur lui aussi plus expérimenté pour contester... J'essaie d'appliquer les conventions comme c'est généralement partout le cas sur wiki. Il est assez incompréhensible pour moi qu'un article se voit attribué le label BA alors qu'il ne respecte pas les conventions (attention je ne remet pas en cause la qualité intrinsèque de votre travail sur le fond, mais la forme ne rentre pas dans les critères BA).
Vous êtes un contributeur plus expérimenté que moi, si vous estimez que ces liens ont lieu d'être libre à vous de les replacer, mais je demanderais alors aux autres contributeurs de l'article leurs avis, car je serais en désaccord avec vous et en accords avec les conventions wiki.
Du coup ça ne vous dérange pas qu'on poursuive ici ? Franchement ça ne me pose pas de problème de le faire en PDD de l'article, mais à ce stade c'est juste ma remarque à vos actions, je le fais humblement et sans chercher de débat tendu.
Ceci posé, je ne suis pas si expérimenté (je le dis d'ailleurs sur ma page : je m'en remets aux anciens si problème ). Mais voyez-vous, le terme recommandations est choisi volontairement, au sens qu'elles sont souvent (très) interprétables, et qui plus est à adapter selon le contexte. L'une des premières recommandations de Wikipédia est justement de rester souple vis-à-vis d'elles : regardez par exemple le § Interprétation de WP:REG, ou bien WP:ICR. D'où justement ma préférence à reboucler avec vous ici, plutôt qu'à me lancer dans des actions contraires, ou à tout de suite mettre le débat sur la voie publique.
Mon exemple sur le BA n'était pas pour me la péter (!) mais simplement pour vous montrer que ma vision n'a dérangé aucun des votants. C'est juste pour illustrer que ces contributeurs, plus expérimentés que nous deux pour le coup, ont semblé (je dis bien semblé) avoir un avis similaire au mien sur la question.
Concernant vos modifs, je pensais typiquement à Do the Reggay, ainsi qu'aux premières (uniquement les premières) occurrences de Kingston, Jamaïque, marijuana, ska... Ce type de suppressions-là. Mais je suis en parfaite phase avec vous quand vous supprimez la deuxième occurrence alors que la première est 2 lignes au-dessus !
Bonjour RawWriter,
Pensez-vous qu'il serait intéressant d'ajouter à l'article sur le chat un paragraphe dédié à l'effet thérapeutique qu'il peut avoir sur l'humain, en sachant que cet article présente déjà la "ronron-thérapie" ? Merci d'avance. Cordialement,--Lys254P (discuter) 13 octobre 2020 à 18:05 (CEST)[répondre]
Bonjour Lys254P : si vous arrivez à sourcer ce que vous voulez présenter pourquoi pas. De la à en faire un paragraphe je ne sais pas s'il y a matière, même si à mon sens rien ne s'y oppose strictement. Je vous conseil cependant de poser la question sur la page de discussion prévue à cet effet vous toucherez plus de contributeur d'un seul coup, notamment par l'intermédiaire de la balise notif. --RawWriter (discuter) 13 octobre 2020 à 18:44 (CEST)[répondre]
Bonsoir, merci pour toutes les précisions que vous m'avez apportées. J'avoue que j'ai encore du mal à connaître les "codes" de la contribution sur Wikipedia....car il faut y passer beaucoup de temps pour acquérir un minimum d'expérience .... je vais persévérer. Un grand merci à vous. Oriana53 (discuter) 24 octobre 2020 à 18:48 (CEST)[répondre]
Bonjour ! je vois que tu supprimes des références sous prétexte que les liens externes sont morts… or il ne faut pas supprimer ces liens, mais les conserver avec le lien vers l’archive qui fonctionne, si possible les corriger, ou la cas échéant apposer le modèle adéquat pour signaler qu’ils ne sont plus actifs, et qui ajoute un lien vers les archives qui fonctionnent, ce qui permet de retrouver l’info qui était contenue dans le lien, et donc la source. Cf. Projet:Correction des liens externes#J'ai trouvé un lien mort, que faire ?. TED28 novembre 2020 à 21:07 (CET)[répondre]
TED : je ne supprime que les liens morts SANS ARCHIVE (sinon c'est une erreur de ma part, mais là je ne vois pas de quel lien vous faites allusion : un exemple ?). Un lien mort sans archive est totalement inutile, nul et non avenu.--RawWriter (discuter) 28 novembre 2020 à 21:31 (CET)[répondre]
Ok je vois que vous parlez des liens sur la page Dekopon. Je vous rappel que si vous suivez les règles les sources en résumé introductif doivent rester exceptionnelles (en gros sont à proscrire) et sont à mettre en corps d'article. Je ne vois rien qui justifie ces sources en "RI". Cependant je ne vais pas m'engager dans un débat stérile, que je sais perdu d'avance vu vos contributions et votre expérience largement supérieures aux miennes, et je laisserais donc ces sources mortes, inutiles et non avenues sur cet article. Je suis en désaccord avec vous, c'est malheureusement habituel.--RawWriter (discuter) 28 novembre 2020 à 21:56 (CET)[répondre]
Les sources peuvent être déplacées vers le corps de l’article si c’est le fait qu’elles soient dans le RI qui te gène, mais il n’y a pas de raison de les supprimer.
En l’occurrence, sur les trois liens supprimés sur Dekopon, les liens vers les archives fonctionnent parfaitement pour deux d’entre eux, et le troisième lien fonctionne parfaitement et n’est pas brisé. Je mettrai donc cela sur le compte d’une simple erreur.
Un lien brisé, même sans archive, est utile, puisqu’il permet de dire que la personne qui a introduit une information avait une source pour cette information, même si cette source n’est malheureusement plus accessible. Il ne faut donc pas supprimer le lien. @Thibaut120094 : il me semble qu’il y avait une explication quelque part pour dire de ne pas supprimer les liens morts, mais je ne la retrouve plus : saurais-tu où elle se trouve ? TED29 novembre 2020 à 20:13 (CET)[répondre]
Bonjour RawWriter,
Suite à ton annulation de correction, je désire y revenir.
- le nom d'un ordre religieux est en majuscule, mais pas après le nom d'une personne, c'est alors en minuscule.
- le dénomination “Bienheureux“, que Charles de Foucauld est bel et bien, se trouve déjà au-dessus de sa photo sous son nom, et il me semble que de le rajouter, c'est fait doublon.
Cordialement.
Octave 444
Octave 444 : Bonjour ! Je me suis permis de réverter votre modif car "bienheureux" était déjà placé là depuis plusieurs modifs, et même si cela fait doublon dans la ligne du dessous, elle semble être là pour récapituler les "titres".
En ce qui concerne la majuscule, "bienheureux" n'est pas un ordre religieux, mais un titre donné par l'église catholique à une personne en cours de canonisation, et on peut y mettre, ou non, une majuscule.
Peut être, si vous y tenez, faudrait il en parler en page de discussion, et/ou voir avec les contributeurs spécialisés des conventions de rédaction et des infobox ? Mais personnellement je serais d'avis de laisser cette ligne de récapitulation complète. Si j'étais vous je demanderais aux rédacteurs réguliers de l'article.
Bonjour, travaillant sur l’article Within Temptation depuis quelque temps et voulant le faire passé au label Bon Article. Et ayant vu que vous étiez souvent intervenu sur l'article, je voulais connaitre votre avis en tant que contributeurs plus expérimentés que moi. Merci d'avance ! :)
--Vmv270515 mai 2021 à 15:08 (CEST)[répondre]
Bonjour Vmv2705, désolé j'ai oublié de vous répondre ! Je vois qu'entre temps vous avez obtenu le label, félicitation, c'est mérité ! Vous auriez du me relancer pour le vote, j'aurais voté pour --RawWriter (discuter) 9 août 2021 à 20:31 (CEST)[répondre]
Bonjour RawWriter, merci beaucoup pour vos félicitations elles me font très plaisir. Pour ce qui est de la relance pour le vote je suis désolé mais je n'y avais pas pensé du tout... En occurrence je referais appel à vous si je propose d'autres articles au label BA, ce qui chose sûre .
Bien cordialement et bonne continuation à vous ! --Vmv2705 10 aout 2021 à 11:30 (CEST)
Bonjour RawWriter, Vous avez signalé qu'une référence utilisée à l'article Fromage à propos de "français de souche" (et que j'ai d'ailleurs remplacée) était fausse. Pouvez-vous m'expliquer pourquoi? S'agit-il de la validité du dictionnaire Réverso ?--Jalbatros (discuter) 30 juillet 2021 à 18:07 (CEST)[répondre]
Bjr. Aujourd'hui, vous effectuez une sorte de "ménage" sur les liens que vous considérez comme non-pertinents sur la page île Tromelin. Pour certains, on ne peut que vous rejoindre mais pas pour tous. Certains liens sont non seulement pertinents mais également nécessaires pour soit comprendre de quoi il s'agit, soit renvoyer vers des pages instructives. Ainsi, je me permettrai de rétablir ces derniers quand vous aurez fini d'élaguer = du temps & du travail à refaire. Cdmt' - Mylenos Mylenos (discuter) 9 août 2021 à 12:58 (CEST)[répondre]
Slt Mylenos. Du difficile exercice de l'application et de l’interprétation des règles sur wiki. Vous commencez votre message par le mot abus, et continuez avec du temps & du travail à refaire, ce qui laisse présumer que votre intervention sur ma page n'a pas pour but la conciliation et le consensus, mais plutôt l'avertissement et la désapprobation. Vous me dites «Pour certains, on ne peut que vous rejoindre mais pas pour tous», sans plus de détail. Des exemples seraient les bienvenus pour appuyer vos propos. Les wikiliens pullulent sur la page concernée, et sont en très grande majorité hors de propos, n'apportant rien d'autre que de la lourdeur à la lecture. La pose de wikiliens sur les articles wiki est devenu au fil de temps une activité facile et gratifiante, et nombre de contributeurs pensent à tort que tout mot ayant une page peut être -doit être- lié.
Ceux que vous estimez enlevés à tord sont nécessaires pour comprendre de quoi il s'agit : c'est à dire ? Comprendre quoi ? Ce qu'est la flore, la faune, un rat, du sable, des lapins ? Je pense que tout lecteur sait ce que c'est et s'il veut en savoir plus il peut faire une recherche par lui même. Vous parlez également de page instructive. Mais toute page n'est elle pas instructive ? Si, évidement, mais ce n'est pas pour cela qu'on doit la lier. C'est une erreur, et il faut user avec parcimonie de ces liens. Je ne reprendrais pas plus d'exemple de mes suppressions, tellement il a de mots liés n'apportant rien directement au sujet de l'île Tromelin, et mais a contrario vous encourage à m'indiquer ceux que vous estimez devoir rester afin de trouver un consensus, qui est je vous le rappel un pilier du travail sur wiki. Soir' --RawWriter (discuter) 9 août 2021 à 20:21 (CEST)[répondre]
Bjr. Loin de moi l'idée même d'une "conciliation" ou d'un "consensus" car j'ignorais qu'il pouvait y avoir une réelle opposition entre nous et qu'il nous fallait trouver un terrain d'entente... Si c'est le cas ou si vous le percevez ainsi, évidemment que nous devons trouver un consensus... En revanche, en effet, je me permettais de vous indiquer ma désapprobation sur le "ménage intempestif" et vous avertir que j'allais rétablir certains liens.
Je vous recontacterai ultérieurement dans cet esprit de conciliation que vous réclamez pour vous donner quelques exemples de mots dont le lien est utile. Cdmt' - Mylenos (discuter) 9 août 2021 à 21:27 (CEST)[répondre]
Vous ne semblez pas réaliser qu'utiliser des mots comme abus, du temps & du travail à refaire, intempestif, peut paraître agressif, et place votre intervention sur l'opposition plus que sur le l'échange constructif. D'où mon appel à un consensus et ma demande d'exemples précis pour éviter ce qui pourrait s'orienter vers un désaccord, (ou pas d'ailleurs). J'attendrais donc votre contact ultérieur, bien que je ne comprenne pas ce qui vous empêche de me donner ces exemples des suppressions qui vous gêne, sans attendre. Ca simplifierait les chose, et éviterait de vous donner encore plus de travail par la suite pour rétablir les suppressions à venir. --RawWriter (discuter) 10 août 2021 à 00:15 (CEST)[répondre]
Bonjour. Y a-t-il un moyen pour les IP d'appeler un modérateur plutôt que de se faire littéralement bully sur des motifs fallacieux ? Sur la PdD, j'ai notamment mis un plan des modifications à venir et j'ajoute qu'aucun de nous (ni des tiers qui ne sont pas partie prenante du projet d'un article) ne peut trancher. D'une part et si c'est juste de la manoeuvre "oh t'as fait 3 réverts ! j'ai gagné", ça ne fait que dégrader et les articles, et l'ambiance communautaire, et la fiabilité de Wikipédia. D'autre part et concernant d'autres guerres d'éditions que j'ai pu avoir, dès le moment où ça dégénère je m'en remets au projet (ici : biologie) pour juger/trancher avec toute l'expertise nécessaire.
De fait, merci d'avoir apposé le bandeau. Ca évitera qu'un faux-nez ou un complice ne s'invite, d'ici que soit tranché laquelle des versions est valables. Cordialement 176.149.114.93 (discuter) 10 août 2021 à 17:04 (CEST)[répondre]
176.149.114.93 (d · c · b) Je ne désire pas à ce stade prendre position sur les modifs que vous faites, je ne suis pas d'assez près la page pour ça. Je ne sais donc pas si elles sont légitimes ou non. Cependant, je vous incite à discuter sur la PDD, en appelant par exemple les contributeurs les plus importants à se prononcer. Vous voulez placer le débat sur le café biologie, mais votre intervention sur place ne fait pas mention de vos intentions éditoriales, et ne demande pas l'aide de contributeurs en ce sens d’après ce que j'en vois. Il s'agit plus à mon sens pour le moment, d'un rameutage pour dénoncer un début de R3R. Ce n'est pas un jugement de valeur sur vos contributions, mais je trouve la forme inadéquate. Si vous voulez vraiment en passer par le café biologie, replacez le débat sur le fond de votre différent, car pour le moment votre intervention ne sert pas à apaiser le débat. --RawWriter (discuter) 10 août 2021 à 17:29 (CEST)[répondre]
Re-Bonjour.
Mes intentions éditoriales ont été précisées en PdD d'une part, d'autre part mes modifs ont largement été motivées/expliquées dans les nombreuses diff de l'article.
En quoi ai-je besoin d'aide ? J'ai tout ce qu'il faut en données + connaissance des conventions, et pas de mal à sourcer (merci aux universités, publications scientifiques, etc, qui sont en ligne autant de sources de qualité) et l'habitude de créer, compléter ou remettre à plat des articles. Parmi les nombreuses contributions d'IP de tous horizons (ex : diff).
Vu le dérappage en diff (aucune justification pour la suppression de ref, rien pour justifer pourquoi mes modifs ne seraient pas "saines" (??? depuis quand on juge au doit mouillé ???)), j'ai tout lieu d'engager d'entrée de jeu une discussion au café du projet (expertise, recul, etc).
Je ne vous demande pas de prendre partie (ça se tranchera au café du projet), cependant reconnaissez juste qu'il refuse la discussion en "méta" -- et me dénie même le droit de porter le problème au niveau projet (pardon ???). Je ne crois pas qu'il entendra raison en PdD, pas plus qu'il entend raison dans les diff des multiples reverts. C'est juste une tentative de passer son revert en force (préjugés envers les IP ?), alors même qu'un admin a contribué en même temps que moi (et s'il y avait lieu, aurait plus que certainement réverté ce qui n'était soi-disant pas conforme).
J'espère seulement que vous l'inviterez à en discuter au café du projet, où les autres habitués pourront trancher avec plus de recul qu'aucun de nous deux (= lui et moi) au moment où j'écris ces lignes.
Re, il refuse votre discussion en meta, comme vous vous refuser sa discussion en PDD.
« En quoi ai-je besoin d'aide ? » : en ce que vous êtes tout deux en limite de R3R, que ça ne sert ni l'article, ni la communauté, ni vous deux. Vous avec donc besoin de trouver un terrain d'entente et pour cela l'avis des autres contributeurs est nécessaire et indispensable pour atteindre un consensus. Ce n'est pas par ce qu'on à les bonnes idées, les bonnes sources, les bonnes intentions que « ça va (bien se) passer ». Wiki est une confrontation permanente d'egos, et même si ça vous parait injuste, il faut trouver un consensus sur les modifications à apporter, et savoir transiger (et je le dis pour les deux) - à part si vous voulez camper tout deux sur votre point de vue respectif et que ça finisse en RA (d'ailleurs...) -. D'où le fait qu'il vous faut l'opinion d'autres utilisateurs pour que vous puissiez, ou pas, continuer vos modifs, mais en toute tranquillité. En tant que contributeur, je privilégie toujours la PDD de l'article. Encore une fois votre intervention sur la page du café n'est pas constructive sous cette forme. Pour avancez commencez tout deux par vous mettre d'accord sur l'endroit du débat, ça sera déjà un premier pas. Si vous ne voulez pas demander l'avis des autres contributeurs sur le PDD (ce qui est la base de la courtoisie à mon sens) alors au café plutôt que d’attiser le conflit, demandez leur ce qu'ils privilégient comme espace de discussion : la café ou la PDD. C'est pour le moment votre problème à tout deux vous ne voulez pas discuter au même endroit, dialogue de sourds. --RawWriter (discuter) 10 août 2021 à 18:32 (CEST)[répondre]
Juste citation de GLec en PdD : "En ce qui me concerne je ne vais pas m'amuser à relire tout en regardant les dates et les heures des ajouts, je ne prends pas en compte cette contribution."
Et j'ajoute qu'il a déjà fait ça mais comme ça ne l'arrange plus, il réinvente les règles comme ça lui chante, (comme pour les soi-disant infractions au RI que j'aurais faites -- j'attends encore qu'il cite les paragraphes).
Bref, je vois surtout une désinformation forcée à massive sous prétexte d'intervenir en "généraliste" sur une notion tout biologique. Et des louvoiements à n'en plus finir.
Vous avez sans doute reçu la notif : GLec ne veut pas discuter, n'a fait que faire des attaques sans argument de pertinence, et j'ajoute que la RA abusive est qualifiable de harcèlement. Il veut imposer, quitte à emboniner et distordre les propos. Quitte surtout à faire abusivement des demandes de punition et se réfugier derrière une rhétorique de forme quand on expose son manque de fond. Cet utilisateur veut faire passer en force ou par manipulation du discours ni plus ni moins que de la désinformation. Cordialement 176.149.114.93 (discuter) 13 août 2021 à 14:25 (CEST)[répondre]
Reprise de la discussion sur des bases propre (merci d'arrêter de saucissonner les posts) sur la nouvelle discussion : j'expose ma façon de voir la page, et me plierais, comme vous et les autre contributeurs au consensus qui je l'espère va s'en dégager. Si GLec ne veut pas discuter le consensus se fera sans lui. Et c'est valable pour vous aussi.--RawWriter (discuter) 13 août 2021 à 14:46 (CEST)[répondre]
Bonjour (à nouveau). Glec a lancé une RA contre moi, tout en discréditant le projet Biologie et se mettant par le fait en infraction avec WP:C. C'est dire le peu de fond et le procès "pour la forme" par manque d'arguments. c'est dire surtout la mauvaise foi qu'aller jusquà refuser le CONSENSUS. Cordialement 176.149.114.93 (discuter) 10 août 2021 à 18:51 (CEST)[répondre]
Tout comme les intervenants ci-haut, je suis d'accord que votre façon de travailler - soit supprimer des références en fournissant des instructions dans le champ de justification ("ceci ne va pas dans le RI - démerdez-vous") - va à l'encontre du quatrième principe fondateur : « Wikipédia est un projet collaboratif qui suit des règles de savoir-vivre. Vous êtes tenu de respecter les autres wikipédiens, même lorsqu’il y a désaccord. » En d'autres mots, si les références dans le RI (Résumé Introductif) vous dérangent, c'est votre responsabilité de les déplacer comme il se doit - en respectant le travail des autres wikipédiens qui ont effectué le travail de recherche de références.
Le Projet:Séries télévisées a pris l'initiative d'appuyer l'Wikipédia:Atelier accessibilité, afin que le contenu soit lisible et accessible aux personnes malvoyantes. Il est donc impératif d'utiliser les modèles disponibles comme {{Date}} ou encore {{Citation}} (ceci est une date, ceci est une citation). Le lien que vous avez fourni (WP:PLI) mentionne bien l'existence du modèle {{Date-}} (Date tiret).
Bonjour InMontreal (d · c · b), ma suggestion à votre revert est faite sur la PdP (qui est faite pour). Concernant le contenu du type {{Date}}, ok je prends bonne note. Sur wiki on trouve toues les recommandations et leurs contraires.
«Concernant les intervenants ci-haut», aux quels faites vous allusion ? "Abus de ménage sur l'île Tromelin" (toujours dans l'attente d'ailleurs des exemple demandés au contributeur) : non rien à voir, il s'agit de wikiliens et non de sourçage, et il s'agit bien de wikipollution qui n'ont pas vocation à être déplacées mais tout bonnement éliminées. Comme vous le savez tout les mots qui ont une page sur wiki n'ont pas à être liés, comme expliqué dans les recommandations.
Concernant les liens mort, je les suppriment, s'ils sont sans archives, après avoir bien sûr rechercher à les actualiser ou les récupérer. Pouvez vous m'expliquer l'utilité de garder un lien dont l'information est perdue et irrécupérable ? Dans quelle proportion ? Faut il les garder ad vitam aeternam ? Sinon jusqu'à quand ? Dans quelle proportions ? Quelles sont les recommandations de wiki dans ce cas ? Je ne demande qu'à apprendre. --RawWriter (discuter) 21 août 2021 à 16:45 (CEST)[répondre]
Wikipédia:Citez vos sources. Une référence peut provenir de livres, la presse, sites web, etc. Nous devons parfois trouver une référence sur un article des années 1970 à une Bibliothèque Nationale pour un bouquin ou des anciens journaux, et ne sont pas consultables numériquement. Allez-vous supprimer ces références ? Hé bien la même chose s'applique dans le monde moderne. Je ne peux me prononcer pour les autres projets, mais en ce qui concerne les séries télévisées, des médias différents annoncent le développement, le casting d'acteurs, la date de diffusion, l'audience d'épisodes, sa diffusion dans un pays francophone, etc. Puis un média est racheté par un conglomérat qui, quelques mois plus tard, ferme le site. Des centaines ou milliers de pages wiki contiennent des liens morts.
Comme mentionné plus haut, l'utilisation de {{Lien brisé}} indique que la source a déjà été citée ("Citez vos sources") mais n'est plus consultable à l'heure actuelle. Elle existe probablement en version imprimée et archivée à la Bibliothèque Nationale. Ou elle existe encore via un autre média (plus fiable). Supprimer une référence morte est l'équivalent de supprimer un canular, quelque chose qui n'a jamais existé. Et que faites-vous des liens géobloqués dans votre pays ? (Voir le RI dans Wikipédia:Internationalisation). Bref, Principe Fondateur #4 : Projet collaboratif. Les wikipédiens peuvent s'entraider. InMontreal (discuter) 21 août 2021 à 17:57 (CEST)[répondre]
Je vous contact ce jour, car si j'ai bien compris l'utilisation de wikipedia il semblerais que ce sois vous qui modifiais mon annulation de contenu concernant l'adresse de cette propriété.
Mettre une adresse précise d'une propriété privé sans d'ailleurs précisé qu'elle en est une, provoque forcement des déplacement de curieux qui arrive devant la maison ( en ayant bien sur pris le soins de traverser la propriete de long en large avant de finir devant la maison pour faire des reflexions desobligeante ) bref.
Je vous demande donc par respect de notre tranquillité de laisser de coter l'adresse postale, qui en aucun cas ne change la description qui est fait de cette villa dans un but de lecture informatif et en aucun cas comme une démarche d'un circuit touristique de la ville.
Bonjour PL DP, contrairement à ce que vous indiquez, il n'y a aucun « problème diplomatique entre nous ; je suis intervenu le 24 septembre sur cette page en tant que simple contributeur, comme tout contributeur aurait pu le faire. J'ai en effet annulé votre modification. Le soucis est que ces informations sont publiques (nom et n° de la villa), et semblent même publiées dans une revue (source n°145 :Revue VMF (Vieilles maisons françaises), septembre 2008, p. 86 à 90) ce qui en fait une information "sourcée" comme on dit sur wiki, donc vérifiable. De ce fait vous ne pouvez pas vous prévaloir de la divulgation d'un information d'ordre privée. Pour faire simple, tout ce qui est publique, et sourcée peut être ajouter sur un article wikipedia.
Vous avez de nouveau supprimé cette information, après que l'utilisateur Alexisdepris (d · c · b) l'aie rétabli (utilisateur que vous avez peut être confondu avec moi, car vous ne l'avez apparement pas contacté. Même si en ce qui me concerne j'étais d'accord pour vous laisser enlever cette info, tout contributeur pourra annuler votre modification, sous le même prétexte que moi. Je ne pense pas qu'il vous sera possible d'empêcher un contributeur de la replacer, car sauf erreur de ma part, c'est encore une fois une information publique.
Je vous conseil dans un premier temps de vous adresser au forum des nouveaux, où des contributeurs plus expérimentés que moi pourrons vous répondre plus précisément, et vous donnant les bons liens sur les règles de fonctionnement de wiki, ou peut être vous indiquera-t-on la marche à suivre, si vous demande devait en définitive se révéler admissible (si un éventuel préjudice pouvait être retenu). Vous pouvez également vous adresser à la communauté des contributeurs à cet article sur la Page de Discussion dédiée. --RawWriter (discuter) 28 septembre 2021 à 17:12 (CEST)[répondre]
Bonjour, Merci pour votre réponse. Je vous pris de m'excusez si je me suis adresser à la mauvaise personne.. je ne maitrise pas toute a fait le logiciel wikipedia
J'entend parfaitement l'argument que l'adresse est déjà en source quelque pars.
Cependant cette source vient d'une revue spécialisée par abonnement lu et consulté par certainement bien moins de personnes que le site wikipedia, de la page de la mairie de Hyères.
J'ai l'impression que la problématique est sans fin..
J'espère que la bienveillance prendra le dessus sur ce débat et que l'adresse ne sera plus diffusé cela pose de réel problème de gestion de flux de personnes sur la propriété, qui malheureusement est loin d'être clos..
PL DP (d · c · b) Je vous en prie, il n'y a pas de mal, vous pouviez vous adressez à moi de toute façon, ayant fais le premier "revert" (action d'annuler un changement sur une page). Le fait que la source soit dans une revue sur abonnement ne rentre absolument pas en ligne de compte, la source est parfaitement admissible. Si une personne l'a lu, elle peut le mettre en ligne, même si 99% des gens ne peuvent pas vérifier l'info. Le concept d'admissibilité des sources est parfois bien étrange dans wikipedia, et même je dirais, perd parfois même son but premier : apporter une information vérifiable... Mais c'est un autre sujet. Je comprends votre soucis, mais il n'y a effectivement pas grand chose à faire. Peut être pourriez vous demander en Page de Discussion la compréhension des contributeur. Exposez votre demande et la participation des contributeurs. (si vous voulez le faire je vous indiquerez la marche a suivre la plus efficace) --RawWriter (discuter) 28 septembre 2021 à 21:42 (CEST)[répondre]
Je m'interrogeais par rapport à une modification récente que tu avais effectuée, en indiquant en commentaire de diff ``wikif. site". Je suis un peu novice, et je me demandais dans quelle mesure il s'agissait d'une wikification ? Et à quel point c'était nécessaire (ça me dérange pas d'être corrigé mais quand ça ne me semble pas être une erreur, et que ça n'apporte rien de plus, je trouvais cela frustrant, comme si la modif était ajoutée pour que tu aies le dernier mot).
Par ailleurs, j'en profite pour en apprendre plus sur cette catégorie de liens externes et de ce lien vidéo que tu avais rajouté : je n'ai pas supprimé ce lien (ni fait le ménage dans les liens externes), mais je me demandais en quoi ce lien vidéo en particulier était pertinent à mentionner en Lien externe ?
De ce que je comprends, la section n'est pas forcément destinée à fournir une liste de liens externes, mais à proposer des liens pour en apprendre plus ou creuser plus, des points qui n'auraient pas été abordé dans l'article. Et en quoi ce lien ne servirait pas en tant que référence pour une information précise, plutôt qu'en lien externe général ?
Bonjour Curios7ty, avant d'en venir à l'explication de ma modif, et comme vous êtes nouveau, même si je ne suis pas un "grand contributeur" je vais me permettre quelques recommandations.
« je trouvais cela frustrant, comme si la modif était ajoutée pour que tu aies le dernier mot » : ici, ce n'est pas la cas (voir plus bas mon explication), mais ce sentiment on peut facilement l'avoir quand on devient rédacteur régulier. Il peut être justifier parfois, mais pas forcément. Il faut se rappeler deux choses : les autres rédacteurs ne sont pas là pour détériorer les articles mais pour les améliorer, et les mettre "aux normes" wiki. (Certains sont même spécialisés dans ce genre de contributions ; il existe toute une "wikifaune" de contributeurs spécialisés dans le wikification). Une règle importante : supposez la bonne foi des autres utilsateurs.
Il faut être sacrement blindé pour participer a wiki régulièrement et savoir souvent mettre son égo dans sa poche. Les "contributeurs très expérimentés" comme on dit gentiment ayant souvent le dernier mot, même si leur modifications vont à l'encontre d'une règle (voir d'ailleurs à ce propos mon exemple en toue fin de réponse). Et je ne parle pas de tout les trolls qui n'ont pour but que de dégrader wiki, et ceux qui sous couvert de contributions honnêtes ne font en définitive qu'imposer un point de vue.
On peut en effet se sentir frustré quand on fait un contribution et que quelqu'un passe derrière vous pour la changer (et là ce n'est qu'un petit bout de lien, imaginez ce que vous ressentirez le jour ou un article que vous aurez mis du temps à écrire sera revu et corrigé en permanence) ; mais c'est wikipedia, un "projet collaboratif" comme on dit, ou tout le monde intervient partout tout le temps. Rien n'est figé tout évolue, et aucun article n'appartient à personne (bien que des dragons le croient parfois).
Mais revenons à notre lien : pour assurer une certaine cohérence dans ce projet, qui se veut "encyclopédique" on applique une certaine graphie dans les rédactions en général (typographies, modèles...) pour chaque page soit un "raccord" avec les autres.
En matière de graphie il existe plein de possibilités. Tout est possible et souvent affaire de consensus, un autre principe très important dans wiki, et puis savoir passer à autre chose. Parfois on hésite, on change, il ya des règles qui disent un truc, et d'autres qui disent autre chose chacun fait à sa sauce.
Ici dans ce lien j'avais choisi le modèle vimeo. Vous avez corrigé mon erreur d'identifiant en remplaçant ce modèle par un modèle lien web. On peut le faire, et là je vous fait aussi remarqué que ça pourrait être frustrant pour moi, car vous auriez pu simplement corriger l'identifiant en laissant le modèle que j'avais choisi ;-) Mais en fait ce n'est pas bien grave, juste pour souligner que sans vous en apercevoir vous aussi pouvez éventuellement provoquer de la frustration (ce n'est pas le cas ici).
Donc pour vous répondre, vous avez écrit l'adresse url entière dans la partie "site" du lien ; on ne le fait pas. L'url complet est à mettre sans la partie « url » (comme vous l'avez fait justement). Dans la partie site on met le nom du site sous forme lesite.nomdedomaine (voir la section « Paramètres » dans Lien web). D'où ma correction.
Et quand à pertinence du lien, on est là plus dans l'interprétation qu'autre chose. Dans une video, un article, un lien externe, bien choisi-e-s il y aura toujours une partie en relation directe avec au moins une info de la page, et une autre partie sans lien directe. Il va y avoir les contributeurs tatillons qui n'ont rien d'autre à faire qu'a « chercher la petite bête » (je ne parle pas de vous) et les autres, la plus grande partie qui comprend qu'il faut « rester souple » et savoir interpréter les règles. Par exemple sur un sujet aussi pointu que celui de cette page avoir un lien externe, même s'il pourrait ne pas être 100% dans le sujet, est une bonne chose. Pour refuser ce lien il faudrait démontrer que tout les points abordés par Etienne Klein dans ce lien ont déjà été abordés et développés dans l'article. Et quand bien même; cette règle comme toutes les règles peut être assouplie, voir passée outre quand les contributeurs s'accordent sur la pertinence de l'apport. Par exemple ici, je conteste le non respect d'une règle ; une source (remise en lien externe depuis même si ça ne résout pas le problème) est contraire à la règle qui veut qu'on ne doit pas utiliser de blog personnel en source. Mais pour le moment vous voyez que ma demande n'avance pas beaucoup. Le contributeur "expérimenté" (et qui devrait justement respecter cette règle mais ne le fait pas) avec qui je suis en désaccord réfute implicitement la règle, et le autres contributeurs à qui je fais appel en vu de trouver un consensus ne semblent pas intéressés par le débat. Là certains contributeurs engageraient une guerre d'éditions, la pire des choses. Donc pour le moment la règle est contournée, et peut être les autres contributeurs s'ils sortent de leur mutisme le confirmerons ?
Vous verrez que wiki ce sont des règles mais aussi des femmes et des hommes et qu'il faut toujours parler, comme vous venez intelligemment de le faire en vous adressant sur ma PdD.
Merci bcp pour cette réponse très complète et toutes les informations complémentaires sur les arcanes de Wiki et son folklore :) .
Effectivement, mea culpa vis-à-vis de « comme si la modif était ajoutée pour que tu aies le dernier mot » et donc « Une règle importante : supposez la bonne foi des autres utilsateurs. » [ensuite, pour être totalement transparent, souhaitant en savoir plus à qui je comptais m'adresser, j'ai regardé ton historique récent de contributions. Et différents diffs que je ne comprends pas nécessairement ont contribué un peu plus à ce sentiment de frustration, et semblant de contrôle. Plus précisément, ce diff où une référence est certes ajoutée, mais pourquoi retirer l'auteur de l'autre référence (encore une convention ?) ; ou celui-là, où tu me parais sévère envers une nouvelle pcW, certes la modification n'est pas parfaite et un certain nombre de changements sont des formulations équivalentes, mais il y a plusieurs apports de ma compréhension (bon guillemets, orthographe, bout de phrase manquante complété). Enfin bref, ces deux points pourront faire l'objet d'un autre sujet, mais ce n'est pas la question, j'ai eu tort de porter cette accusation inutile.
Concernant le lien et le modèle, j'admets avoir oublié de lire la doc pour ce paramètre de "site" (pensant à tort que le libellé serait autosuffisant) « Dans la partie site on met le nom du site sous forme lesite.nomdedomaine (voir la section « Paramètres » dans Lien web) ». Et donc je comprends parfaitement le commentaire "wikif. site", qui est totalement justifié et dans ce cas, merci pour la modif :).
Pour le lien Vimeo, sauf erreur de ma part, celui-ci était mort (comme précisé dans mon commentaire de diff) : je tombe sur ``Désolé, nous n'avons pas pu trouver cette page.", et le lien d'archive ne fonctionne pas. Et même en tapant dans la barre de recherche de Vimeo ("Pourquoi la nuit est-elle noire ?", "Etienne Klein nuit", "Klein nuit noire", etc.) je n'avais pas trouvé la vidéo en question [à moins que la vidéo n'est accessible qu'à des comptes premiums ?]. Donc je me suis permis de remplacer ce lien Vimeo par la source originale, qui plus est, de France Culture.
Enfin, quant à la pertinence du lien, vous indiquez « Par exemple sur un sujet aussi pointu que celui de cette page avoir un lien externe, même s'il pourrait ne pas être 100% dans le sujet, est une bonne chose. Pour refuser ce lien il faudrait démontrer que tout les points abordés par Etienne Klein dans ce lien ont déjà été abordés et développés dans l'article. Et quand bien même; cette règle comme toutes les règles peut être assouplie, voir passée outre quand les contributeurs s'accordent sur la pertinence de l'apport. » Pour le coup, ce LE me semble à 100 % dans le sujet. Mais j'aurais eu tendance à inverser la charge de la preuve : pour ajouter ce lien, il faudrait démontrer l'apport d'un point abordé par Étienne Klein dans ce lien qui n'aurait pas été abordé et développé dans l'article. Mais en soi, cela ne me dérange pas d'inclure ce lien supplémentaire mais j'avais peur qu'une telle démarche ne transforme la catégorie LE en simple accumulation de liens, non liés au corps de l'article. Et effectivement, pour les histoires de blogs, c'est ce que je désignais quand j'écrivais « (ni fait le ménage dans les liens externes) », mais comme c'était en lien externe et semblait aborder et creuser des points différents (ou non, pas tout lu), j'ai laissé le bénéfice du doute. In fine sur ce point et dans le cas précis, je ne suis pas forcément convaincu de l'ajout de ce lien, mais je n'irai pas le contester.
En tous les cas, merci encore pour les informations et recommandations.
Comme je vous le disais, grâce à l'interprétation des règles qui est permise dans wiki, vous avez une certaine latitude dans vos apports et les changement que vous ferez sur wiki. Ainsi j'ai décidé, pour reprendre votre premier diff, d'uniformiser les liens externes. Et comme quand j'en écris un concernant par exemple les émissions de radio je le fais en syntaxe de base, sous la forme : url, titre, puis nom de l'émission, media, date, et sans mettre le nom du présentateur, par ce que je trouve ça inutile. J'ai donc décidé de retirer le nom du présentateur. Un autre rédacteur peut le mettre, chacun fait un peu à sa sauce comme je vous l'ai dis. Si par exemple cela gênait l'auteur de ce lien, il pourrait remettre le nom, voir rajouter le nom sur « mon » lien. Ça arrive, mes liens sont parfois réécris, rien n'est vraiment obligatoire dans le domaine, il faut juste savoir accepter les changements perpétuels. Vous ne pourrez jamais collaborer sur wiki si vous vous énervez (ce n'est pas votre cas, c'est pour vous faire comprendre) au moindre changement de virgule de votre texte. Vous tomberez forcément à un moment ou a un autre sur un « furieux » qui vous imposera son écrit, sans vouloir en démordre, et là soit vous vous engagez dans une démarche de « défense de votre écris » qui peut très vite devenir chronophage voir usant, soit vous arrivez à trouver une consensus, soit vous lâcher prise (si certains rédacteurs choisissaient plus souvent cette dernière option wiki n'en serait que plus apaisé...) Mais gardez en mémoire que plus un rédacteur sera "expérimenté" comme on dis joliment, (c'est à dire plus il aura de modifications à son compteur) moins il vous sera facile d'obtenir gain de cause si votre opinion diverge. Certains se sont fait une spécialité (surtout quand le débat s'envenime et fini en requête aux administrateurs) de vous ensevelir sous les renvois aux règles, aux dif, au conversations appuyant leur point de vue. A tel point que le nouveau, qui plus est s'il n'est pas retraité ou sans emploi, mais « qui a une vie IRL », ne pourra sans doute pas consacrer sa journée à UNE réponse... (Il peut être utile de vérifier à qui on « s'attaque » avant de ruer dans les brancards, notamment avec un petit coup de wikiscan ).
Sur le 2° point, j'ai jugé inutile la réécriture de cette phrase. D'une part ça ne se justifie pas ; ça n'apporte rien à l'article. D'autre part on a parfois à faire à de nouveaux rédacteurs qui sous couvert de contributions de ce genre, ne font en somme qu'essayer d'atteindre rapidement le niveau autopatrolled. Mais vous pourrez me rétorquer qu'il faut toujours préjuger de la bonne foi du rédacteur (ha ha, bien joué ;-) ). Certes, mais là, point un « ça n'apporte rien à l'article ». Si vous jugez qu'une modif est inutile vous pouvez la supprimer. (Et on en revient toujours au même problème le rédacteur est alors en droit (ou pas !) de la replacer, et à ce petit jeu là, on en arrive vite au R3R... Quoi que vous fassiez, faites le de bonne foi, positivement, n'ayez pas peur, si ça ne convient pas on saura défaire ce que vous avez fait. N'hésitez pas, à agir, et comme vous le le faites ici, à demander explications et aides.
Sur le lien Etienne Klein je comprends ce qui n'allait pas ! C'est ma faute c'était un lien daylimotion et non vimeo ! Mon erreur ! Merci de votre vigilance.
Et enfin sur la pertinence de la video, comme je vous l'ai déjà dit : il ne faut pas hésiter. Si un autre utilisateur trouve ce lien non pertinent il pourra soit l'enlever manu militari, soit s'il est un peu diplomate comme vous et moi, poser la question, en page de discussion de l'article par exemple, et ça c'est très utile car ça peut mener a un compromis ; un sorte de décision collective qui aura du poids si jamais un autre utilisateur veut après coup retirer l'apport. (Comme je le fais - vainement jusqu'à présent - pour ma demande sur l'article du pseudo docu « pyramidiots »). Ce lien est pour moi pertinent sur la page du paradoxe, car je vous l'ai dis, : sujet pointu, pas de lien. En effet les liens ne sont pas obligatoires, mais moi je n'hésite pas, car j'estime qu'il ne faut pas se laisser enfermer dans les règles (« Si une règle vous empêche d'améliorer ou de maintenir Wikipédia, ignorez-la ! ». Pourquoi se priver d'un lien interessant, d'un chercheur de renom, qui exprime à sa manière, différente de l'article ? Oui il y à une partie de redite. Peu me chaut : ici je part du principe qu'un lecteur aura peut être plus de facilité à comprendre une explication orale, qu'écrite. Vous pourrez toujours me rétorquer que le lecteur pourra faire lui même la recherche en dehors de wiki. Certes. Mais moi j'estime qu'il faut facilité l'apport de connaissances. Pour moi wiki est c'est un médium de vulgarisation et de facilitation à la connaissance. Certains utilisateurs ne sont pas d'accord. Récemment, je ne sais plus dans quelle conversation on m'a répondu que wikipédia n'était pas là pour faire de la vulgarisation. C'est à mon avis un dévoiement total de ce qu'est wiki. Des rédacteurs ne se posent plus la question de savoir « à quoi sert wiki ? » , en adoptant des positions trop rigoureuses et théoriques sur wiki (des tenants de la messe en latin peut être ? ;-) ), se prenant trop au sérieux, finissent par vider wiki de son essence. Certes wiki à besoin de rigueur, car sinon en 3 semaines ça serait la fin du projet, mais aussi de souplesse, de compréhension, de bienveillance, et d'intelligence. Parfois ça manque...
Voilà quelques pistes pour vous aider et vous souhaiter la bienvenue dans le monde merveilleux, sauvage, agaçant, surprenant, passionnant, déprimant, survoltant, énervant, de wiki ! --RawWriter (discuter) 16 octobre 2021 à 14:24 (CEST) (PS vous me semblez déjà bien à l'aise avec le jargon / règles / syntaxe wiki pour un débutant avec si peu de contributions... Bravo!)[répondre]
Merci encore de prendre le temps pour me faire découvrir encore et toujours des pans cachés de « ce monde merveilleux [...] de wiki » ^^.
Je vois par rapport aux deux premiers points.
Ah d'accord pour Dailymotion, et [vidéo] Pourquoi la nuit est-elle noire ? sur Dailymotion semble intéressant dans le sens où j'adhère un peu à votre idée de « un lecteur aura peut être plus de facilité à comprendre une explication orale, qu'écrite ». Donc je serai presque partant pour remplacer/compléter le LE actuel avec ce lien vidéo. Et je vous rejoins assez largement sur cette philosophie de « facilit[er] l'apport de connaissances ».
Merci pour cet échange où j'ai bcp appris sur wiki, mais également de vous.
Curios7ty (discuter) 16 octobre 2021 à 22:20 (CEST) (PS : c'est qqch que j'aime bien, et je suis généralement assez porté sur la programmation et le souci de cohérence syntaxique et de jouer avec une jolie mise en forme, donc j'ai essayé de me faire la main, par mimétisme de certaines contributions et par des tests ciblés, merci en tout cas ^^). Curios7ty (discuter) 16 octobre 2021 à 22:20 (CEST)[répondre]
C'est pas gentil Elnon (d · c · b), vous pouviez exposer vos griefs ici directement. Le passage en PdP de l'utilisateur est fait pour ça, et démontre une volonté de conciliation, contrairement à une RA. Etonnant pour un utilisateur aussi expérimenté que vous. --RawWriter (discuter) 19 octobre 2021 à 16:54 (CEST)[répondre]
Bonjour Abalg,
[...]
Dans les difficultés de traduction aux quelles je faisais allusion sur mon post original il y avait par exemple dans le paragraphe orignal "description" (que j'ai scindé en "description" et "chant") la phrase suivante :
"the sound is produced when single muscular contractions click the tymbal inward buckling 7–9 of the tymbal ribs..." qu'on peu facilement traduire par
"le son est produit lorsque des contractions musculaires (uniques) font plier vers l'intérieur 7 à 9 des côtes du tympan",
mais j'ai omis cette phrase car je ne comprends pas le " 7 à 9 des côtes du tympan ". Sur l'anatomie des tympans de cigale dans le paragraphe dédié "cymbalisation" de la page Cicadidae, il est fait référence à une membrane actionnée par des muscles (le tympan donc ?), mais pas à des os (les "côtes" de la phrase anglaise).
Si tu as une idée sur la manière de traduire ça, si toutefois c'est exacte, ce dont je doute. Mais encore une fois je n'ai pas de connaissance entomologique. (Il serait d'ailleurs peut être intéressant de rajouter quelques phrases de précision anatomiques sur l'organe " cymbales ", qui n'est évoqué qu'au travers de la phrase "...alors que la cigale mâle possède un organe phonatoire spécialisé, les cymbales, qui est situé dans son abdomen. "
Cordialement, RawWriter.
Bonjour RawWriter, désolé, je n'avais pas pris le temps de te répondre. De ce que j'ai pu lire à droite à gauche sur les Cigales de France, le son est produit par les mâles de 2 manières possibles :
en contractant leurs muscles cymbalaires, ce qui forme un creux sur la timbale, puis en les relâchant brusquement, ce qui fait taper les plaques contre la timbale et provoque un son net et unique, le tout étant ensuite rapidement répété.
en contractant leur muscles cymbalaires, ce qui forme un creux sur la timbale, puis en relâchant successivement chaque muscle ce qui déforme successivement les côtes cymbalaires qui tapent çà leur tour contre les timbales (comme quand on tape successivement et rapidement avec nos doigts d'une seule main, un geste qui signifie souvent qu'on est pressé et agacé).
Pour avoir plus de détails sur ce comportement vachement sympa, il y a le site d'Alain Ramel que je te conseille. Tu verras bien les timbales, les côtes et tout l'appareil en détails.
Bref, je m'égare, pour la traduction, je dirais donc « le son est produit lorsqu'une unique contraction des muscles cymbalaires forme un creux sur la surface de la timbale et met en tension 7 à 9 côtes cymbalaires qui une fois relâchées la frappent successivement de façon à produire le chant caractéristique. »
Bonjour Abalg merci pour ta réponse détaillée. La traduction ainsi tournée me semble tout à fait satisfaisante, même si j'avoue en tant que « béotien de la cigale » (et des insectes en général) j'ai peu la capacité d'analyser le phénomène anatomique dans son détail. Peut être serait-il bienvenue de faire un croquis à partir des photos du site que tu mets en ref ici. C'est un blog personnel d'un entomologiste amateur ? En tout cas il a l'air bien fait et complet sur la bestiole. Merci à toi.--RawWriter (discuter) 14 décembre 2021 à 14:03 (CET)[répondre]
Bonjour
Pourquoi vous avez modifié mon résumé de l'épisode 1 de la saison 22 de la série ? Non seulement vous le changez mais en plus vous terminez pas vos phrases. Un résumé est censé donner envie aux spectateurs de regarder un épisode. Or, c'est vraiment n'importe quoi. Heureusement que je contribue aux modifications des pages de cette série, laissées au point mort depuis des années. Si c'est pour réécrire derrière moi, j'abandonne et vous le faites à ma place.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par IsaacIdaho (discuter), le 13 avril 2022 à 16:21
IsaacIdaho : Bonjour, de quelle modif parlez vous ? Merci de préciser avec un historique de version.
Un contributeur expérimenté comme vous devrait savoir qu'une page évolue en permanence, et qu'il ya de forte chances qu'à un moment ou à un autre quelqu'un change ce que vous avez écrit en effet. Après plus de 20000 contributions vous ne vous étiez jamais aperçu de changements dans vos écrits, qui eux même ont changés ce qui était écrit avant ? Agressez vous systématiquement tout les contributeurs qui passent après vous, ou bien est ce spécifique à la page en question ? En quoi ma contribution est-elle « n'importe quoi » ? Merci d'argumenter un peu, et de replacer dans le contexte.
Bonjour RawWriter !
Je regrette, mais pour moi, vous faites en partie fausse-route, certes, il y avait des liens inutiles mais ce n'était pas le cas de la majorité. Un lien ne doit pas être utile à l'article mais au lecteur. Il faut toujours avoir en tête que c'est a lui que l'on rend service. Si le lecteur se dit « tiens c'est quoi cette commune dont on parle ? Elle est où ? Elle ressemble à quoi ? Il y a combien d'habitants ? » soit il peut faire un simple clique est répondre à toutes ses questions, soit il doit se démerder avec un moteur de recherche. Est-ce vraiment votre intention de rendre la vie difficile à nos lecteurs et de es incités à quitter l'encyclopédie pour poursuivre leurs recherches ? J'espère bien que non !
Idem avec la famille Peugeot, c'est une évidence pour beaucoup de monde mais peut-être que certains ne connaissent pas vraiment, notamment les Québécois... et la covid-19 ça paraît évident aujourd'hui, mais ceux qui liront l'article dans plusieurs décennies ou plusieurs siècles, ils se diront « c'est quoi cette bête ? ».
Bref il faut se mettre à la place du très grand public et ne pas être francocentré ou trop encré dans le présent. Tout le monde ne sait pas tout et c'est bien pour cela que Wikipédia existe et reste très consultée.
Quand on labélise des articles, ont se rend compte à quel point rien n'est évident pour tout le monde, même avec des érudits et des grand diplômés ! Bonne continuation, cdlt, A.BourgeoisP27 avril 2022 à 09:20 (CEST)[répondre]
Bonjour A.BourgeoisP, merci pour votre message. Cependant votre interprétation toute honorable qu'elle soit va à l'encontre des recommandations de wiki. C'est vous qui semblez faire fausse route, ce qui est étonnant pour un utilisateur aussi expérimenté que vous.
« Il convient ainsi de se poser la question : Le lien apporte-t-il une information à l’article ? » Il n'est pas utile de lier des mots qui n'ont pas de lien directe avec le sujet de la page, comme c'est expliqué clairement dans la recommandation. On peut certainement statistiquement lier un mot dans chaque phrase de chaque article. Pourquoi alors ne pas lier tout ces mots ? Comment trier ? C'est bien pour cela que la recommandation existe. Le lien se doit d'être en rapport direct avec le sujet. Le lecteur qui se demande « tiens c'est quoi cette commune dont on parle ? Elle est où ? Elle ressemble à quoi ? Il y a combien d'habitants ? », une information sans rapport direct avec le sujet sur le plus part des pages n'aura aucune difficulté à faire une recherche par lui même dans la barre de recherche wiki, n’exagérons pas, ce n'est pas un épreuve insurmontable !
Aucun rapport avec un quelconque "franco-centrisme" ici, nous ne sommes pas sur wiki France mais wiki francophone et la règle vaut pour toutes les pages. Les liens directes sont utiles, mais vers les villes, départements, pays, qu'on va retrouver dans un grand nombre de pages non.
Une des règles d'une encyclopédie et de réunir du savoir de manière normée, synthétiques, et suivant des formes, des syntaxes, des règles, pour garder homogénéité et praticité. C'est au contraire aider le lecteur que d'éviter qu'il se perdre, et qu'il accède facilement au savoir qu'il est venu chercher.
Vous confondez quantité et qualité ; c'est pas la quantité d'information (ici de wikiliens) qui doit prévaloir, mais sa qualité (ici sa pertinence, et son rapport direct), sinon pourquoi ne pas également remettre en cause WP:SOURCES : pas besoin de sources du moment qu'on apporte toujours plus d'informations ?
Quoi qu'il en soit, si vous désirez rétablir ces liens inutiles et allant contre les recommandations, je ne rentrerais pas dans une guéguerre d'édition, je n'ai ni le temps, ni l’énergie, ni l'égo assez développer pour cela. Vous l'aurez compris nous en sommes en désaccord et pour moi (et ceux qui suivent les recommandations) votre manière de faire dans ce cas précis n'est pas la bonne et ne participe pas à l'amélioration de wiki. Merci pour votre engagement dans wiki et votre dialogue ! --RawWriter (discuter) 27 avril 2022 à 13:05 (CEST)[répondre]
Oui Vega (d · c · b) désolé d'ergoter après avoir été rasoir , mais en effet une bonne grosse précision s'impose à mon avis pour que je puisse bien comprendre une fois pour toutes ce que sont les vrais bons LI. Mais plus de soucis, j'ai changé de camp, à présent j'en rajoute au lieu d'en enlever. RawWriter (discuter) 16 juillet 2022 à 13:42 (CEST)[répondre]
Je serais mal placé pour reprocher ces ergotages soucis du détail à quiconque. D'ailleurs, par synchronicité, j'ai au même moment deux autres échanges sur le même sujet, ici et là. Le camp "bleu" progresse lentement. — Vega (discuter) 17 juillet 2022 à 15:04 (CEST)[répondre]
Bonjour. Peut-être que je n'ai pas rétabli ces infos comme il le faudrait mais vous pouvez vérifier qu'elles émanent bien d'eux-mêmes, comme je l'ai fait hier, en allant sur le site de l'établissement, en vérifiant les contributions de leur IP et tout simplement en téléphonant. Les infos qu'ils ont enlevées étaient déjà présentes ailleurs ou obsolètes. Ce serait sympa que vous actualisiez vous-même (et comme il faut) cet article, plutôt que le ramener à une version plus ancienne. Si vous voulez bien. . Maisrimer (discuter) 17 juillet 2022 à 13:58 (CEST)[répondre]
Bonjour Maisrimer, merci de me contacter. Il faut savoir une chose sur wiki, le fait qu'une information émane de la personne / établissement / entreprise /etc. qui est le sujet de la page n'est non seulement pas un critère pertinent et ne donne en aucun cas autorité sur le sujet (tout les contributeurs sont égaux, car ils ne font que collecter et mettre à disposition de l'information et ne font pas de travaux inédits WP:TI, et donc le fait d'être un spécialiste du sujet n'est pas un critère pour participer), mais de plus le fait d'être le sujet de la page est au contraire à la limite du conflit d'interêt. Voir ici WP:CI« Les conflits d'intérêts vont à l'encontre de l'objectif de Wikipédia qui est de produire une encyclopédie neutre appuyée sur des sources fiables. »
« Les infos qu'ils ont enlevées étaient déjà présentes ailleurs ou obsolètes » : ailleurs dans l'article ? Où ? Et il n'y à pas d'info obsolète sur wiki. Le fait que la direction de l'établissement ai changée ne rend en aucun cas l'info obsolète. Il faut l'actualisé, en notant par exemple que telle personne est à la direction de telle année à telle année, suivie par telle autre personne. On ne peut retirer une information que si elle est fausse (l'information est elle fausse ?), sinon il s'agit de l'historique de l'établissement et il n'a pas être tronqué, mais actualisé.
Ramener la page à la version correcte et sourcée est de la maintenance WP:PRC, et n'implique pas qu'on apporte sois même les modifications des autres après les avoir corrigées. Si l'IP veut actualiser l'article libre à elle, mais qu'elle le fasse dans le respect des conventions et usages de wiki, et qu'elle source ses apports ; les expo à venir ne sont pas sourcées, et la source en fin de phrase ne vient pas soutenir cette actualisation.
Bonsoir, Votre humour ne me fait pas rire et probablement pas le contributeur impliqué, que je ne connais pas. Je ne dis pas que cet article est parfait, mais il représente un travail considérable qui mérite le respect. La première des actions aurait été d'ouvrir le débat en page de discussion avec l'auteur principal et d'envisager avec lui la réduction de son texte. Il est urgent de poser votre tronçonneuse car rien ne presse sur Wikipedia, et surtout pas de décourager définitivement les contributeurs silencieux. 81.67.117.243 : En comptant sur votre bienveillance... Salutations Sergio09200 (discuter) 11 août 2023 à 19:57 (CEST)[répondre]
En effet je conçois qu'on puisse rire de tout mais pas avec tout le monde, et peu me chaut si cela ne vous fait pas rire. Je ne pense pas que l'IP ait prit ombrage, aucune réaction de sa part depuis plusieurs jours. Et si j'avais de me vexer à chaque fois que certaines de mes contributions ont été largement découpées par d'autres contributeurs, j 'aurais quitté wiki de puis longtemps. J'ai simplement répondu (silencieusement certes) à l'appel lancé sur le bulletin des patrouilleurs, qui d'ailleurs aurait plutôt du être lancé sur la PdD de l'article, tout comme votre message ici). Rassurez vous je laisse à présent les contributeurs trouver avec vous le consensus que vous jugerez bon. RawWriter (discuter) 12 août 2023 à 14:41 (CEST)[répondre]
taille de la piqûre de punaise de lit : source commerciale, non admissible (pub déguisée ?)
Je dois avouer que je ne comprends pas totalement la formulation de votre objection concernant l'utilisation d'une "source commerciale, non admissible (pub déguisée ?)". Pourriez-vous clarifier ce que cela signifie exactement ? Je ne pensais pas enfreindre les lignes directrices de Wikipedia avec ma contribution.
Je tiens à exprimer mon profond regret concernant l'annulation de ma récente modification sur la page dédiée aux punaises de lit, où j'ai tenté d'ajouter des informations sur la taille des piqûres causées par ces nuisibles. Mon intention était purement éducative et motivée par une expérience personnelle douloureuse, au cours de laquelle j'ai mal identifié une piqûre de punaise de lit en pensant qu'il s'agissait d'une simple piqûre de moustique. Cette méprise a conduit à une aggravation de mon état, nécessitant une consultation médicale, où il a été révélé que j'avais été piqué par une punaise de lit et que j'étais allergique à cette piqûre, une erreur d'identification initialement induite par le manque d'informations précises sur les manifestations physiques des piqûres de punaises de lit.
Mon ajout était basé sur une expérience vécue et visait à compléter les informations existantes pour aider d'autres utilisateurs qui, comme moi, pourraient se retrouver dans des situations similaires, à mieux identifier les piqûres de punaises de lit. Je crois fermement que l'ajout de ces détails pourrait potentiellement éviter à d'autres les mêmes erreurs et complications de santé que j'ai rencontrées.
Je tiens à vous remercier pour votre réponse détaillée et pour avoir pris le temps de m'expliquer les raisons derrière la non-admissibilité de ma source. Je comprends maintenant mieux les critères de sélection des sources sur Wikipedia.
Cependant, permettez-moi de souligner que l'importance de l'information que j'ai tenté d'ajouter dépasse largement la nature commerciale de la source. Comme je l'ai expliqué dans mon message précédent, mon intention était de partager une expérience personnelle afin d'aider d'autres utilisateurs confrontés à des situations similaires.
Certes, la source que j'ai utilisée est associée à un site d'entreprise, mais cela ne devrait pas nécessairement discréditer l'information qu'elle contient. Mon objectif était de fournir une information précise et utile sur un sujet important, et je suis certain que de nombreux utilisateurs pourraient bénéficier de cette clarification sur les piqûres de punaises de lit.
De plus, je souhaite souligner que je n'ai pas utilisé la source dans un contexte promotionnel, mais simplement comme une référence pour appuyer mes propos. Le fait que le site en question propose un service commercial ne devrait pas invalider l'information informative et utile qu'il fournit sur les punaises de lit.
En fin de compte, je crois fermement que la priorité devrait être donnée à la qualité et à la pertinence de l'information plutôt qu'à la nature de la source. Si nous appliquons strictement des critères qui excluent toutes les sources commerciales, nous risquons de priver Wikipedia d'informations précieuses et utiles. Je vous encourage donc à reconsidérer ma contribution à la lumière de cet argument et à permettre l'inclusion de cette information sur la page des punaises de lit.
Je reste à votre disposition pour toute discussion supplémentaire et je vous remercie encore une fois de votre attention à cette question.
Nous avons sur wikipedia des règles de rédaction à respecter comme déjà expliqué. Et comme déjà également expliqué dans ma réponse ce n'est pas la pertinence de votre information qui est remise en cause mais la source qui n'est pas admissible. Et ceci n'est pas débatable. Libre à vous de trouver une source admissible, sinon votre information ne sera pas ajouté à l'article. Cordialement --RawWriter (discuter) 2 avril 2024 à 16:09 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je vais être très clair : arrêtez d'annuler mes ajouts d'articles connexes sur la page Amazones (que j'ai rédigée en partie d'ailleurs mais ceci n'est pas le sujet) !!! J'ai effectué des milliers de contributions en histoire depuis 17 ans, dont des articles labellisés. Je sais de quoi je parle ! Et les liens proposés (comme Scythes ou Sarmates) apportent bien des informations complémentaires quant au sujet traité par l'article !!! Evidemment qu'on ne va pas remettre tous les liens déjà cités (qui est assez idiot pour le faire d'ailleurs ?) mais uniquement des articles IMPORTANTS et qui ajoutent des informations COMPLEMENTAIRES. Franchement vous avez que ça à faire sur Wikipédia que de jouer à la police des liens ? C'est pas comme si j'avais mis 25 liens. J'attends de voir vos contributions en histoire et on pourra causer. Apollonidès (discuter) 4 mai 2024 à 15:12 (CEST)[répondre]
Apollonidès (d · c · b) Je vous prierais de garder un ton correct avec moi. Commencer votre commentaire par "je vais être très clair" est un ton menaçant, et "arrêtez d'annuler mes ajouts" c'est un ton agressif et discourtois. Votre commentaire de diff est tout à fait déplacé. Veuillez respecter WP:RdS. Vous ne règlerez rien en adoptant ce ton avec moi. J'espère que vos prochaines réponses seront sur un ton plus correcte.
Le fait que vous ayez effectué des millier de contributions depuis 17 ans ne vous dédouane en rien des règles et recommandations que nous nous devons tous de respecter ici. Il est très discourtois de votre part d'utiliser une formule comme "faire la police des liens" pour le travail que j'effectue. Je fais ici de la patrouille, comme nous sommes beaucoup à le faire, et l'un des buts de la patrouille est de maintenir et suivre les conventions de plan.
« J'attends de voir vos contributions en histoire et on pourra causer » : vous confondez patrouille et rédaction. Il n'est nul besoin d'avoir contribuer à la rédaction d'un article et de participer à un projet plus qu'à un autre pour y faire du maintien.
Le fait que vous ayez rédigé en partie l'article ne vous donne aucun droit dessus ; cette argumentation est limite WP:OWN.
Ensuite sur le fond avez vous lu WP:PLAN ? Si oui vous devez vous y conformer comme tout le monde. Cette règle est très claire, les articles déjà liés dans le corps du texte n'ont pas vocation a se retrouver en AC. Le fait de les mettre en AC n'apporte aucune information complémentaire en soit, puisqu'ils sont déjà présent dans le texte. Quand à la notion d'importance elle me paraît bien flou et personnelle. C'est plutôt la notion de complémentarité d'information qu'il faut retenir.
Dans un esprit d’apaisement je ne vais pas réverter une nouvelle fois, mais je vais demander à ce qu'un R3R soit apposé. Je vais également faire appel à l'avis d'autres contributeurs afin de voir ce qu'ils en pensent.
Je vous ai répondu avec clarté car vous sembliez ne pas comprendre mon propos et je trouve ça très désagréable de se faire revert deux fois, surtout pour des brouilles pareilles. Je vous le redis une fois de plus, en toute cordialité : dans TOUS les articles d'histoire (je parle de ce que je connais) on met en articles connexes des liens utiles pour la compréhension du sujet ou qui proposent un angle différent. Je me répète donc : Scythes et Sarmates contiennent des sections complètes sur les Amazones. Les Amazones historiques sont probablement des femmes guerrières scythes ou sarmates comme dit dans la page. Cela parait suffisant comme critère d'admissibilité. Sinon vous pouvez effacer les trois quart des liens en articles connexes sur Wikipédia... Exemple au hasard pour Grèce antique, on va enlever Époque classique juste parce il est déjà mis en lien dans la page ? Un peu de cohérence et de pragmatisme serait pas mal. Et je ne m'approprie rien du tout, j'ai seulement écrit une section ou deux sur Amazones, c'est juste que je connais le sujet et que si je propose Scythes et Sarmates en liens c'est que cela a du sens et apporte un complétement évident à la compréhension du sujet. Désolé si j'ai été direct, que le wikilove soit avec vous.
Je pensais moi même m'être exprimé avec clarté mais il ne semble pas que ce soit le cas puisque nous ne nous ne nous comprenons manifestement pas. Je ne remets pas en cause la pertinence de vos liens ; ils sont en effet pertinents. Je vous dis simplement qu'on ne doit pas mettre des liens déjà présents dans le corps du texte dans les AC d'après la recommandation WP:PLAN.
Après sur la forme nous n'avons définitivement pas le même notion d'un ton direct et d'un ton agressif.
Oui désolé pour le ton que j'ai employé. Sinon il est bien stipulé pour les AC : "Cette section contient une liste de liens vers des articles de l'encyclopédie apportant des informations complémentaires quant au sujet traité par l'article, et non pas une liste d'articles dont les liens ont été déjà donnés dans l'article". Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas mettre de liens déjà mentionnés dans l'article, il faut juste éviter les listes de 50 articles. C'est là la nuance ! Le tout c'est d'être utile au lecteur qui ne sait pas forcement en lisant la page quels sont les articles complémentaires les plus pertinents. Bref on ne va pas en faire un plat, bonne continuation sur WP.
Je ne vais pas en rajouter sur Amazones, je ne suis pas sur wiki pour déclencher des querelles. Je reste cependant en désaccord avec vous sur l'interprétation que vous faites de cette règle. Pour ma part je continuerai à appliquer cette recommandation comme le fond d'ailleurs d'autres contributeurs. J'espère que cela ne tombera pas à nouveau sur un article auquel vous contribuez, ou que vous saurez vous aussi faire preuve d'un peu plus de souplesse comme je le fais maintenant à ce moment là.
Bonjour,
Vous contestez le terme de science concernant la 'Pataphysique. Cependant, d'après wikipédia soi-même une science "(du latin scientia, « connaissance », « savoir ») est dans son sens premier « la somme des connaissances » et plus spécifiquement une entreprise systématique de construction et d'organisation des connaissances sous la forme d'explications et de prédictions testables."
Cela correspond donc aux recherches pataphysiques. Ahah (discuter) 1 juin 2024 à 17:28 (CEST)[répondre]
La 'pataphysique n'à aucun but "d'explications et de prédictions testables". Il n'existe pas de cursus en pataphysique, ni de chercheur en pataphysique. Il n'y a pas de publication scientifique en pataphysique. Et puis ce que vous citez wiki comme source (wiki n'est pas une source pour wiki WP:WPS) j'en ferais de même : « Alfred Jarry, né à Laval, en France, le 8 septembre 1873 et mort à Paris 6e le 1er novembre 19074, est un poète, romancier, écrivain et dramaturge français. ... » et non l'inventeur d'une nouvelle science --RawWriter (discuter) 1 juin 2024 à 17:45 (CEST)[répondre]
Vous êtes tout excusé, mais vous êtes dans l'erreur. Il existe bien au sein du Collège de 'Pataphysique des cours dispensés par les Régents, des chercheurs en 'Pataphysique (Henri Paul de Saint-Gervais, pour ne donner qu'un exemple, qui est incontestablement condidéré en tant que scientifique même en dehors du Collège de 'Pataphysique), et une revue trimestrielle d'actualités scientifiques. Ahah (discuter) 1 juin 2024 à 18:05 (CEST)[répondre]
"Il senti que cette conversation de nature surréaliste allait devenir ubuesque rapidement, et préféra ne plus argumenter, subodorant l'inutilité de la chose comme certaine."
Annulation d'une modification sur l'article "Tarente de Maurétanie"
Bonjour,
J'avoue ne pas bien comprendre votre annulation sur l'article Tarente de Maurétanie. Le présent de narration proposé est conseillé pour moderniser et simplifier le style des articles.
Par ailleurs, votre commentaire [Ces changements sont inutiles et intorduisent de erreurs ("ccomparaison")] (sic) n'aide pas vraiment, tel que formulé, à la compréhension de votre "revert".
Remplacer le mot "aussi" par "également", ajouter ou supprimer une virgule ici ou là, n'apporte rien.
De plus vous changez le sens de la phrase « Il a été introduit en Uruguay et en Californie aux États-Unis » en remplçant "il à été" par "il s'est" ; vous ne passez pas au présent de narration en metant le pronominal ; "il à été" implique une tierce partie, une action passive, "il s'est" implique une action active du sujet, par lui même. Il aurait fallu écrire "il est introduit" pour garder la forme passive et donc le sens originel.
Enfin vous changez le mot "comparaison" par "ccomparaison", vous introduisez donc une faute ; vous ne vous êtes pas relu en publiant, ni après mon revert d'ailleurs puisque vous n'avez pas compris mon commentaire de diff.
je ne vois votre message qu'après clôture de la RA, donc trop tard. Quoi qu'il en soit les règles d'admissibilité sur wiki:en ne sont pas les même que sur wiki:fr et ce qui est admissible là bas ne l'est pas forcement ici. De ce fait ce n'est pas un argument pertinent, quand bien même il s'agit d'un art. labellisé.
Bonjour, vous avez traduit l'article Chung Chao-cheng et avez fait un usage inapproprié du "modèle article" dont la lecture de la documentation vous permettra de l'utiliser comme il est prévu de le faire. Vous pouvez voir en bas de l'article des indications sur les éléments problématiques. Merci. Cordialement. - p-2024-09-s - обговорюва27 septembre 2024 à 16:03 (CEST)[répondre]
Bonjour, quand je traduit je me contente de copier/coller Vite vite un bot de peinture pour rectifier ce vilain tag ! les sources de l'article d'origine. Les bots rectifient pas la suite dans la plus part des cas, et sinon je fais confiance à la collaboration des autres contributeurs. RawWriter (discuter) 27 septembre 2024 à 16:12 (CEST)[répondre]
Vous avez, bien sûr, raison, mais seul un chercheur averti aura le courage et l’intuition de trouver ce qui se cache derrière cette forêt de sigles, tout en bas de l’article, avec ce titre seulement explicite pour les initiés « Bases de données et dictionnaires : ... Notices d'autorité ». Est-ce que Wikipédia est fait pour les initiés ? Cordialement. Ismoon (discuter) 29 octobre 2024 à 21:39 (CET)[répondre]
@Ismoon Nous respectons certaines règles et recommandations dont par exemple un plan qui structure les articles. On ne va pas commencer à doublonner tout les liens déjà présent. Si ces liens sont déjà là sous une certaine forme c'est pour une raison ; afin que le lecteur puisse y accéder facilement, et de manière uniforme dans tout les articles. Pas besoin d'être un chercheur averti, n'exagérons pas, il suffit juste d'être un peu curieux. --RawWriter (discuter) 29 octobre 2024 à 22:13 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
). -- Speculos ✉ 31 mai 2014 à 18:35 (CEST)
!) et qu'elle viendra « polluer » inutilement. Cela n'est donc pas souhaitable, et c'est la raison pour laquelle lorsque je rencontre de telles redirections, je les supprime. Ces redirections sont un peu, pour prendre une comparaison imagée, comme les papiers gras que certains laissent derrière eux dans la nature après un pique-nique. Je me contente de passer derrière pour ramasser les papiers gras 
Parloir ici, le 26 septembre 2018 à 23:30 (CEST)
(ou 
) au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos ici]
Abalg : Merci Albag. Une précision en valant une autre : en botanique seul le genre prend un majuscule, et non l'espèce. D'ailleurs Aloe comosa est bien écrit : maj. au genre et min. à l'espèce. L'italique est peut etre une convention sur wiki, mais ne se met pas systématiquement dans la littérature botanique. Le reste c'est de la "wikification", en gras en pas gras, avec apostrophes ou sans, pour moi c'est du détail syntaxique qui ne se justifie aucunement du point de vue textuel, mais qui fait plus "unité de style" partagé partout sur le wiki français. D'ailleurs personne ne sait d'où sortent ces règles et qui les à mise en place, ni quand. Merci pour votre participation en tout cas, je compte sur vous pour mes prochains aloès à venir !
.
J'ai bien en tête tout ça : j'ai écrit ici pour éviter de mettre un éventuel débat trop en visibilité pour vous sur la page. J'ai aussi bien lu les recommandations, mais c'est bien en rapport à ça que j'ai écrit ma remarque. Ne pas mettre de lien vers Paris, d'accord. Mais supprimer tous ceux vers les disques par exemple, selon l'idée, je le devine, que tout est indiqué en discographie, ça me semble trop. Encore une fois à la lecture, on se trouve obligé de jongler entre les paragraphes. Pour exemple j'ai obtenu récemment le label BA pour Paul Verhoeven : on y retrouve des liens dans le texte pourtant déjà présents 2 paragraphes au-dessus, ou dans l'infobox, ou en légende des images, ou dans la filmographie. Comme ça le lecteur n'a pas à se promener dans l'article pour retrouver chaque lien. Le sujet me touche assez car je fais moi-même partie des lecteurs qui lisent Wikipédia en me baladant d'un article à l'autre, sans nécessairement lire chacun en entier. Ahrgrr (discuter) 25 septembre 2020 à 12:59 (CEST)
, désolé j'ai oublié de vous répondre ! 
Je vois qu'entre temps vous avez obtenu le label, félicitation, c'est mérité ! Vous auriez du me relancer pour le vote, j'aurais voté pour 
--RawWriter (discuter) 9 août 2021 à 20:31 (CEST)
.
, Vous avez signalé qu'une référence utilisée à l'article Fromage à propos de "français de souche" (et que j'ai d'ailleurs remplacée) était fausse. Pouvez-vous m'expliquer pourquoi? S'agit-il de la validité du dictionnaire Réverso ?--Jalbatros (discuter) 30 juillet 2021 à 18:07 (CEST)
27 avril 2022 à 09:20 (CEST)
OK, très bien. Oui, c’est vrai désolé je suis concentré ailleurs. Bonnes contributions, Malik2Mars (discuter) 25 juin 2022 à 23:57 (CEST)
81.67.117.243 : En comptant sur votre bienveillance... Salutations Sergio09200 (discuter) 11 août 2023 à 19:57 (CEST)
RawWriter (discuter) 25 mai 2024 à 13:09 (CEST)
