Discussion utilisateur:NicolasMachiavel

• Archive 2008-2013
• Archive 2014-2019

Les réponses se font sur place après les questions

Signification de mes abréviations

• mef : mise en forme,
• mep : mise en page,
• maj : mise à jour,
• typo : faute de frappe,
• cor : correction.

The world spider catalog-Fossils

Bonjour NicolasMachiavel. Je suis revenu sur quelques-une de tes dernières modifs concernant ce modèle, la « suggestion de citation » indiquée sur la source n'étant pas conforme aux conventions typo et bibliographiques du projet francophone : ainsi les articles/extraits/parties d'un ensemble sont toujours indiquées entre guillemets (le point final étant injustifié). D'autre part, si les titres doivent bien être graphiés en italique, les noms d'organismes étrangers restent en romain. Cela dit, ce problème a été résolu par la substitution par le LI vers la page en français du Musée d'histoire naturelle de Berne puisqu'elle existe. Enfin, l'usage de l'esperluette (&) est réservé aux raisons sociales et aux marques commerciales, ce que n'est pas une liste d'auteurs. J'en ai profité aussi pour substituer le « in » par un « dans » selon les mêmes conventions et ajouter le LE vers le World Spider Catalog - avec majuscules selon les conventions anglosaxonnes - qui semble plus à jour (version 21.0).

Au passage, ces interventions ont permis la mise à jour de l'article consacrée et de celle de son créateur qui comportaient des données largement obsolètes. Bien cordialement, -- V°o°xhominis ^[allô?] 18 janvier 2020 à 19:05 (CET) PS : pour info, une discussion est en cours sur le café des biologistes sur l'éventualité d'un changement de présentation des modèles bioréférences pour les harmoniser totalement (ou pas) avec lesdites conventions.

[edit] Deux autres modèles renvoyant également vers le World Spider Catalog, {{WSC non-famille}} et {{WSC famille}}, ne serait-il pas judicieux de renommer celui ci-dessus en {{WSC fossils}} ou {{WSC fossiles}} ?

Ce modèle ne concerne que les fossiles (mise à jour de 2020 : 20.5) ; {{WSC non-famille}} et {{WSC famille}} ne concerne pas les fossiles, numéroté 21.0 depuis 2020.

le in latin et l'esperluette sont d'utilisation habituelle en science. NicolasMachiavel (discuter) 19 janvier 2020 à 20:28 (CET)

On peut en effet trouver ce genre de présentation mais l'usage de l'esperluette étant réprouvé en dehors des raisons sociales par les sources typographiques qui servent de base au projet (dont le Lexique), un « et » est plus approprié. Le « in » est quant à lui tout à fait légitime dans les bibliographies savantes, mais autant utiliser sur un projet francophone le « dans » puisqu'il est majoritairement répandu et plus clair (tous les lecteurs ne savent pas que c'est une préposition latine et pourraient penser à un anglicisme !) Je n'ai pas réinséré en revanche les initiales des prénoms des auteurs, mais ce serait plus correct. Quant à renommer le modèle pour le relier à la famille WSC, à partir du moment où il y a la précision « fossiles », quel serait le problème ? En l'état, le titre choisi est de toutes façons erroné puisque le nom de la base de données est World Spider Catalog sans article et avec majuscules, sans compter le tiret avant Fossils (qu'on pourrait par la même occasion franciser) qui n'est pas justifié. Aurais-tu une idée alternative ? Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 20 janvier 2020 à 10:07 (CET)

C'était The World Spider Catalog jusqu'en 2015. {{WSC fossiles}} est le plus ressemblant aux autres, moi étant donné la différence de nature des modèles lien vers une base de données dynamique ou vers un pdf fixe six mois cela ne me dérangeai pas. --NicolasMachiavel (discuter) 20 janvier 2020 à 10:38 (CET)

OK donc pour {{WSC fossiles}}. Je vais demander un bot vu le nombre d'inclusions. Bonne journée. -- V°o°xhominis ^[allô?] 21 janvier 2020 à 09:37 (CET)

Ça grouille

Bonjour Nicolas,
Je ne t'apprendrais sans doute pas grand chose mais sur les 1000 derniers articles tu en as peut-être créé 700 ou 800 (estimation à la louche). De fait les pseudoscorpions grouillent de partout . Très beau travail, toujours aussi bien documenté. Au passage je ne peux que te remercier une fois de plus pour nous avoir permis à Poleta33 et à moi-même d'améliorer la rigueur des articles sur les amphibiens et les reptiles. Je te souhaite une très belle journée et une bonne continuation . Amicalement Givet (discuter) 25 février 2020 à 07:18 (CET)

Salut Nicolas, pour l'anecdote, tu es l'auteur du 112 000^e article du Portail:Zoologie ! L'heureux élu est Bosselaerius hyrcanicus‎. Bonne continuation tu as un super rythme !! Totodu74 (devesar…) 7 avril 2020 à 20:11 (CEST)

Bravo ! Nicolas I^er de Wikipédie ! TED 7 avril 2020 à 20:12 (CEST)

Dermanyssus gallinae

Bonjour Nicolas ! Je me permets de te signaler l’article Dermanyssus gallinae qui vient d’être traduit et pour lequel j’ai bidouillé la taxobox. Si tu peux jeter un œil et corriger la taxobox selon les sources adéquates en arachnologie. TED 24 mai 2020 à 15:27 (CEST)

Catégorie:Espèce fossile de scorpions (nom scientifique)

Bonjour

Ma question porte sur Catégorie:Espèce fossile de scorpions (nom scientifique) et Catégorie:Genre fossile de scorpions (nom scientifique). Sur ces deux pages figure une demande de suppression immédiate, mais ces catégories sont pleines. Il faudrait vider la catégorie avant cela.

Le gadget « CatRename » permet de faire l'essentiel du travail. Il n'y a alors plus qu'à faire la demande de SI dans la catégorie à supprimer, qui aura été vidée automatiquement.

Merci de ne pas oublier de me mentionner lors d'une éventuelle réponse.

Trizek ^bla 2 juin 2020 à 20:46 (CEST)

Trizek : Le but de la suppression était un renommage, ce qui a été fait par Orlodrim, que je remercie. C'est après avoir placé des pages dans des redirection de catégorie que j'ai fais la demande de SI. NicolasMachiavel (discuter) 3 juin 2020 à 08:54 (CEST)

Si c'est réglé, tant mieux. :) Trizek ^bla 3 juin 2020 à 11:08 (CEST)

Auyantepuia

Bonjour, J'ai modifié les pages Auyantepuia aurum, A. aluku, A. laurae et A. royi, espèces décrites par moi sous le genre Auyantepuia et non Brotheochactas. La synonymization d'Auyantepuia avec Broteochactas a été refusée par W. Lourenço et moi même, elle ne s'applique donc pas à ces 4 espèces, ainsi qu'à A. amapaensis et A. surinamensis (cf. Scorpion Files). J'ai également retiré la synonymie de Chaerilus philippinus (que j'ai également décrite) avec C. celebensis, et recréé la page C. philippinus, l'espèce ayant été réétablie (2014) après sa mise en synonymie (2013). Cordialement E. Ythier

Les articles Pterartoria et Pterartoriola sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Pterartoria et Pterartoriola » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Pterartoria et Pterartoriola. Message déposé par -- JR (disc) le 6 juillet 2020 à 12:23 (CEST)

Typo

Bonjour Nicolas,
Il me semble que tu as tort en persistant à mettre un point final aux titres. Amicalement. Givet (discuter) 11 août 2020 à 17:04 (CEST)

Bonjour, Je fais comme dans toutes mes sources qui ont un point... NicolasMachiavel (discuter) 12 août 2020 à 16:18 (CEST)

Tetranychus lintearius

Bonjour ! Je suis tombé par hasard sur Tetranychus lintearius qui ne comportait qu’une taxobox. J’ai ajouté intro, bioref, portail et catégorie. Peux-tu vérifier que je n’ai pas fait d’erreurs ? Et bien sûr compléter l’article : je pense que tu es mieux placé que moi pour cela ! TED 14 septembre 2020 à 01:01 (CEST)

, j'ai ajouté quelques références, NicolasMachiavel (discuter) 23 septembre 2020 à 15:13 (CEST)

Disembolus procerus

Bonsoir NicolasMachiavel , je ne connais rien aux araignées, aussi je ne comprends pas comment il est possible d'affirmer dans la même partie « Description » de Disembolus procerus que la femelle « est inconnue » ET qu'elle « mesure […] 1,45 à 1,55 mm ». Merci pour tout éclairage ! Wikipédiennemment, --Punctilla (discuter) 22 septembre 2020 à 23:16 (CEST)

, erreur de copié-coller..., cordialement, NicolasMachiavel (discuter) 23 septembre 2020 à 15:13 (CEST)

Hogna schmitzi

Bonjour ! Je suis tombé sur l’article Hogna schmitzi qui demande à être wikifié. Je pense que tu es mieux placé que moi pour cela ! TED 11 décembre 2020 à 20:56 (CET)

2021 !

Bonne année ! 🎉 TED 5 janvier 2021 à 17:06 (CET)

Bonne année à toi aussi  TED :, amicalement NicolasMachiavel (discuter) 6 janvier 2021 à 12:55 (CET)

Eutrachelophis

Hello ! Si tu ne l'as pas dans ta liste de suivi, je te laisse voir ce qu'il faut faire de cette précision en PDD de l'article : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Eutrachelophis&curid=7922885&diff=180677807&oldid=103241503 . Bonne journée ! Nonopoly (discuter) 14 mars 2021 à 08:49 (CET)

Cyrtarachninae

Bonjour ! Je viens de tomber sur l’article Cyrtarachninae qui aurait besoin d’une taxobox et de relecture, mais je n’ai pas le temps de m’en charger. Est-ce que tu aurais le temps de regarder ? TED 25 mars 2021 à 12:29 (CET)

36896 articles créés à tout seul : comment ?

Bonjour NicolasMachiavel (d · c · b) NicolasMachiavel : 36896 articles créés, à tout seul : comment ? je reste curieux du comment fais-tu ? tu as une ou des bases de données, et tu as l'équivalent d'un bot ou d'un script de création que mets à jour avec toutes les nouveautés que tu vois passer ? Bonne continuation surtout, on compte sur toi pour rattraper le wiki anglais, puisque en plus la qualité n'est pas mauvaise du tout... on peut pas demander d'avoir en plus des images. Juste une remarque pour le plaisir de voir si tu peux changer le fameux script, si tu peux enlever le modèle ébauche, au moins sur les articles de paléontologie, mais n'hésites pas sinon à l'enlever sur tous tes articles, si tu peux... A te lire --Philippe rogez (discuter) 5 avril 2021 à 11:55 (CEST)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b) Philippe rogez :, non pas de script ni de bot, tous les articles sont créés à la main selon la technique du copier-coller modifié, cela à pris plus d'une douzaine d'années. Pourquoi retirer le modèle ébauche quand l'article n'est qu'une ébauche ? cordialement, NicolasMachiavel (discuter) 5 avril 2021 à 12:06 (CEST)

 NicolasMachiavel : 1) Parce que l'évaluation en page de discussion, elle commence par dire ébauche si c'est nécessaire et accessoirement cela évite des modifications d'articles, en plus plein d'utilisateurs inscrits débraye l'affichage de cette mocheté qui ne fait pas améliorer l'article depuis il me semble une dizaine d'année, de toute façon l'évolution moderne est bien pour l'évaluation et donc cela ferait redondance... vois-tu ? en tout cas des gens comme moi, évalue et doive donc retirer le modèle ébauche.

2) De plus, on peut mettre les autres demandes dans le à faire ce qui est meilleur pour la lecture des synthèses dans l'historique du projet... vois tu ?

3) Pendant que j'y suis, je rajoute aussi un sous-titre/taxon,ns1=,ns2= quand il y a plusieurs taxobox taxon... merci encore du dialogue et à te lire--Philippe rogez (discuter) 5 avril 2021 à 12:15 (CEST)

Images sur araignées, scorpions, pseudoscorpions fossiles pour Portail:paléontologie ?

Bonjour NicolasMachiavel (d · c · b) NicolasMachiavel : Tu es un grand créateur d'articles paléontologiques sur les araignées, scorpions, pseudoscorpions, probablement insectes divers... Aurais-tu une piste pour avoir des images concernant ces articles ? est-ce que les documents originaux de description, ne contiendrait-il pas des images que nous pourrions avoir dans commons ? ou à la rigueur, connais-tu des oeuvres de paléoartistes sur les insectes fossiles ? ou est-ce qu'un musée peut-être sollicité ?

en te remerciant d'avance pour ton retour, sur cette question délicate et à te lire cordialement  Keranplein et TED :--Philippe rogez (discuter) 11 avril 2021 à 15:26 (CEST)

• Bonjour Philippe rogez (d · c · b) Philippe rogez :, hélas non, je n'ai aucune source d'illustration, les publications sont la plupart sous copyright, je ne suis ni photographe ni dessinateur et je n'en connais pas, cordialement, NicolasMachiavel (discuter) 11 avril 2021 à 17:58 (CEST)

Zodarion vicinum

Bonjour Nicolas . Cet article, nouvellement créé, ne comporte pas de taxobox. Par ailleurs une répartition concernant uniquement l'Angleterre et l'Italie me semble pour le moins curieuse. Bref je pourrais sans doute m'y pencher mais tu le feras beaucoup mieux que moi . D'avance merci. Amicalement Givet (discuter) 15 avril 2021 à 09:37 (CEST)

Idiops oriya

Bonjour Nicolas,
En 2013 tu ajoutais cet article où il te manquait alors l'un des auteurs, « M. Ganeshkumar ». Il se pourrait que ce soit « Ganesh Kumar Mahadevan » comme on peut le voir sur cet article où ResearchGate le donne sous ce nom mais où, dans l'article lui-même, est noté M. Ganeshkumar. Je te laisse faire les vérifications d'usage et corriger par toi-même. Amicalement Givet (discuter) 9 mai 2021 à 18:16 (CEST)

de rien Givet (discuter) 12 mai 2021 à 09:19 (CEST)

Petite question de compréhension

Dans votre article Lawrencella_inermis, vous avez écrit un paragraphe sur le changement de nom de l'espèce : "Cette espèce a été décrite sous le protonyme Roeweria inermis par Lawrence en 1931. Le nom Roeweria Lawrence, 1931 étant préoccupé par Roeweria Mello-Leitão, 1923, il est remplacée par Lawrencella par Strand en 1932."

Si je comprends bien, Lawrence décrit pour la première fois l'espèce sous le nom de Roeweria inermis en 1931, puis en 1932, Strand craignant que ce nom porte à la confusion avec l'espèce Roeweria Mello-Leitão, la renomme sous le nom de Lawrencella inermis. C'est ça ? Braveheidi (discuter) 24 mai 2021 à 13:10 (CEST)

Bonjour,

C'est ce que l'on nomme la règle de priorité, le nom d'un genre en zoologie doit être unique. Ici deux genres ont le même, c'est impossible, donc la règle veut que l'on garde le plus ancien et que l'autre soit renommé. Cordialement, NicolasMachiavel (discuter) 24 mai 2021 à 16:53 (CEST)

Suggestion

Bonjour NicolasMachiavel , fantastique tous les articles que tu crées ! J'ai une suggestion : tes articles ne contiennent souvent des liens que vers BioLib et UBIO qui ne sont pas les bases de données les plus intéressantes/pertinentes (fournies je n'en doute pas par WBR). Je ne saurai donc que te recommander l'excellent Taxobot, un nouvel outil développé par @Hexasoft qui fournit des liens vers des bases de données incontournables comme GBIF, l'IRMNG, l'INPN et d'autres. Il te suffit de demander à Hexasoft l'url du bot, je n'ai pour l'instant pas le droit de la communiquer. Bien cordialement,--74laprune (discuter) 14 juin 2021 à 16:25 (CEST)

Bonjour 74laprune ,

J'attendais la mise en service officielle, je pensais qu'il en était aux essais, cordialement, NicolasMachiavel (discuter) 15 juin 2021 à 15:17 (CEST)

Opilions

Bonjour. Tu es en train de créer une série d'articles sur les opilions. Je veux juste te dire que «familiale» s'écrit avec deux fois un seul «l», et comme tu procèdes sûrement par copié-collé, l'erreur se répercute... Je corrige actuellement les articles complétés. Dhatier ^discuter 24 octobre 2021 à 23:44 (CEST)

Merci de m'avoir prévenu et d'avoir corrigé, cela m'a permis d’arrêter de rependre l'erreur, NicolasMachiavel (discuter) 25 octobre 2021 à 16:17 (CEST)

Blanchiement

Bonjour et merci pour tes contributions; j'ai constaté que tu as blanchi de l'article Colima (genre), or il reste plusieurs pages liées : Spécial:Pages_liées/Colima_(genre), peux-tu corriger les liens correspondants ? merci -- Speculos ^✉ 1 mars 2022 à 11:25 (CET)

Conventions de plan

Bonjour. Vous avez révoqué certaines de mes modifications (justifiées par un renvoi aux Conventions de plan WP:CP). Vous n'avez pas apporté de raison. Pourquoi ?

Lordal Planquette (discuter) 27 avril 2022 à 22:02 (CEST).

L'organisation des bas de page ne fait pas l'objet de recommandations [[1]].

Je place donc les notes de bas de page en bas de page.

Boconita

Bonjour NicolasMachiavel, visiblement tu as oublié l'espèce Boconita yacambu Huber, 2020. Amicalement Givet (discuter) 8 juin 2022 à 08:04 (CEST)

Bonjour  Givet :, oui et non, je n'ai pas encore créé les 50 000 espèces d'araignées, il reste de nombreux liens rouges, j'ai créé toutes les espèces pour les petites et moyennes familles (<400 env), les Pholcidae sont au dessus, mais il y a au moins une espèce par genre, amicalement NicolasMachiavel (discuter) 8 juin 2022 à 13:20 (CEST).

Article de presse

Bonjour,

Je m'appelle Vincent Bresson, je suis journaliste indépendant (vous me trouverez facilement sur Twitter). Je cherche à vous contacter, car j'écris un article pour Slate sur les plus gros contributeurs francophones.

Possible d'échanger à ce sujet ? Merci beaucoup !

Bien à vous,

Vincent Bresson BressonVincent (discuter) 15 juillet 2022 à 15:29 (CEST)

Coucou Nicolasmachiavel, @BressonVincent cherche à te joindre, bien à toi :) — Nattes à chat ^[chat] 19 juillet 2022 à 10:12 (CEST)

Je ne souhaite pas communiquer sur autre chose que sur le contenu des articles, ni autrement que sur les pages de discutions idoines. Cordialement NicolasMachiavel (discuter) 31 juillet 2022 à 15:05 (CEST).

Invasion d'acariens

Bonjour NicolasMachiavel , j'ignore sur quel groupe d'arachnides tu travailles en ce moment, mais si tu veux jeter un coup d’œil sur cette page, il y a plus de 500 liens à bleuir. Amicalement, 74laprune (discuter) 16 juillet 2022 à 12:06 (CEST)

Bonjour 74laprune , si une base de données générale et cohérente existait, ces liens seraient déjà bleu. Malheureusement, ce n'est pas le cas. Animal biodiversity: An outline of higher-level classification and survey of taxonomic richness p. 123-148. est une bonne base pour avoir la liste des familles, mais cela ne va pas plus bas. Amicalement. NicolasMachiavel (discuter) 31 juillet 2022 à 15:05 (CEST).

Informatique

J'ajoute : j'ai l'impression que tu utilises toujours le Taxobot avec l'url donnée par Hexasoft, sauf qu'il ne la met plus à jour. Pour avoir les mises à jour de l'outil, il faut le télécharger sur son ordinateur personnel -- n'hésites pas si tu as besoin d'aide pour cela à demander sur Discussion utilisateur:Hexasoft/Taxobot--74laprune (discuter) 16 juillet 2022 à 12:10 (CEST)

L'informatique et moi cela fait 3 ou 4, voir plus. J'ai essayé à plusieurs reprise sans succès. Il faudrait qu'un informaticien crée un programme d’installation simple pour les biologistes non doués pour l'informatique. Amicalement. NicolasMachiavel (discuter) 31 juillet 2022 à 15:05 (CEST).

Chaerilus granulatus

Bonjour, j'ai corrigé le titre en intro dans l'article Chaerilus granulatus, qui était sans doute copié de Chaerilus alberti, peux-tu vérifier si c'est OK? Merci -- Speculos ^✉ 1 septembre 2022 à 11:53 (CEST)

Merci, , NicolasMachiavel (discuter) 28 novembre 2022 à 19:03 (CET)

Pygoplus

Bonjour NicolasMachiavel , je me suis rendu compte que le titre de ce genre n'était pas en italique, et pour cause, la taxobox (et l'intro) concernent le genre Propygoplus, toutefois la liste d'espèces traite bien du genre Pygoplus. Bref, je préfère que tu tires tout ça au clair. Bon courage Givet (discuter) 28 novembre 2022 à 18:15 (CET)

Merci, , NicolasMachiavel (discuter) 28 novembre 2022 à 19:03 (CET)

Michael Gordon Rix

Bonjour NicolasMachiavel, voici un article pour toi, j'ai corrigé quelques erreurs de typo mais une bonne relecture est nécessaire. Il s'agit d'un copié/collé de l'article en anglais. Merci Givet (discuter) 5 janvier 2023 à 18:12 (CET)

, NicolasMachiavel (discuter) 22 janvier 2023 à 14:10 (CET)

Toute une série sur le genre Metacyrba

Bonjour NicolasMachiavel, tu le verras certainement mais Mathious Ier continue ses créations sans respect des règles habituelles et notamment sur ce type d'article (6 sur le genre Metacyrba actuellement). Bon dimanche Givet (discuter) 22 janvier 2023 à 10:33 (CET)

, NicolasMachiavel (discuter) 22 janvier 2023 à 14:10 (CET)

Pseudopoda

Bonjour NicolasMachiavel, je vois toute la série que tu viens de créer avec une bonne soixantaine d'espèces apparemment toutes issues du même publication.

1. Je trouve dommage que tu n'aies pas créé une entrée wikidata pour celle-ci (et je vois par ailleurs qu'elle est disponible en ligne). Cela t'aurait simplifié la vie (et permis à d'autres wiki de s'appuyer dessus).
2. Idem en ce qui concerne les auteurs/autrices qui figurent tous sur wikidata. Voici d'ailleurs celles et ceux qui sont en lien rouge pour l'instant : {{lien|langue=d|fr=He Zhang (biologiste)|trad=Q43991841|texte=Zhang}} ; {{lien|langue=d|fr=Jie Liu (biologiste)|trad=Q21339356|texte=Liu}} ; {{lien|langue=d|fr=Yang Zhu (biologiste)|trad=Q104373819|texte=Zhu}} ; {{lien|langue=d|fr=Yang Zhong (biologiste)|trad=Q28653608|texte=Zhong}}.
3. Dommage enfin que tu veuilles mettre en taxobox toute la référence « Zhang, Jäger & Liu in Zhang, Zhu, Zhong, Jäger & Liu, 2023 » alors que, peut-être, seul un « Zhang et al., 2023 » suffirait MAIS, bien sûr, à la condition de reprendre l'ensemble des auteurs/autrices dans ton paragraphe « Systématique et taxinomie » avec une phrase du style « Cette espèce a été décrite par Zhang, Jäger et Liu en 2023 dans une publication coécrite avec Zhu et Zhong » (avec un lien wikidata sur chacune et chacun).

Bon ce n'est qu'un avis perso. Et si tu veux que je rectifie à ta place, pas de souci, fais-moi signe. Bonne continuation Givet (discuter) 28 février 2023 à 08:43 (CET)

Bonjour  Givet :, réponses courtes : 1) Je préfère voir les choses (texte de la publication) et ne pense pas que le suivi des modifications sur wikidata soit perenne ; l'affichage du modèle suit un ordre des études sociales et humaines et pas des sciences ; je ne vois aucune simplification pour moi. 2) pour les auteurs pourquoi pas mais la création des articles serait préférable. 3) la taxobox, comme son nom l'indique, apporte les informations taxinomiques, je l'utilise comme tel. Ici un « Zhang et al., 2023 » ne suffirait pas car les auteurs de la description sont différents de ceux de l'article et il y aurait une perte d'information. NicolasMachiavel (discuter) 28 février 2023 à 13:21 (CET)

Article(s) à revoir

• Heliophanus kochii
• Micrommata ligurina
• Dicrogonatus niger Givet (discuter) 11 juin 2023 à 10:21 (CEST)

Tolus

Bonjour !

Le Tolus qui existe n'est pas relié au bon wikidata dans ce cas. Et le Tholus que vous venez de rétablir correspond au Tholos existant et d'un autre wikidata.

A réctifier. ;) ClementNanoyo (discuter) 20 avril 2023 à 11:19 (CEST)

Pour être plus clair :

Tolus - wikidata Q950652 (l'article ne devrait donc pas parler d'architecture)

Tolus appalachius - wikidata Q2552611 (il y a doublon ou mauvaises redirections entre Tolus et Tolus appalachius)

Et enfin le Tolus architectural, qui s'écrit en réalité Tholus, c'est le terme grec pour Dôme (architecture) - Q12493

Ca pourrait aussi être une confusion avec Tholos. ClementNanoyo (discuter) 20 avril 2023 à 11:25 (CEST)

Bonjour ClementNanoyo (d · c · b),

Je ne suis pas un spécialiste de l'architecture et quand j'ai rétabli l'ancien texte c'était car je voulais evité le doublon concernant l'opilion ; éffectivement il y avait une erreur sur wikidata. Depuis la page Tolus a été tranformée en page d'homonymie par Fourmidable (d · c · b) et j'ai retiré le mauvais lien sur data.

Les problèmes semblent corigés, cordialement NicolasMachiavel (discuter) 20 avril 2023 à 14:22 (CEST)

Sphecotypus

Bonjour NicolasMachiavel . J'allais transformer la redirection Sphecotypus en un véritable article au vu des autres versions linguistiques (qui n'en font pas un genre monotypique) quand il m'est venu l'idée de chercher dans l'historique qui avait bien pu dire que Sphecotypus niger était la seul espèce de son genre. Vu que cette mention est très récente et qu'elle émane d'un contributeur que je juge fiable, j'imagine que tu l'as sortie d'une source tout aussi fiable, et que tu saurais dire ce qu'on a fait des autres espèces ? Merci d'avance. Amitiés, Ariel (discuter) 6 septembre 2023 à 16:01 (CEST)

Bonjour Ariel Provost . Ce genre avait 4 espèces une d’Amérique, qui est restée, et trois de Chine qui viennent d'être placées dans le genre Peng. Comme on peut le voir là : WSC.

Auteurs russes et soviétiques

Bonjour NicolasMachiavel, à lire si tu le souhaites. Givet (discuter) 7 septembre 2023 à 09:33 (CEST)

Merci NicolasMachiavel (discuter) 3 octobre 2023 à 19:10 (CEST)

Roddenberryus pelegrina & Roddenberryus sargi

Thank you for the article, and forgive my English. Can you please transfer the existing articles about the two species to the right names? I'm referring to Caponina sargi & Caponina pelegrina. Thank you! PurpleBuffalo (discuter) 17 septembre 2023 à 13:56 (CEST)

NicolasMachiavel (discuter) 3 octobre 2023 à 19:10 (CEST)

{{Palette Familles d'ordres fossiles d'arachnides}} : Trigonomartidae synonyme ? WSC 11 ou 21.0 ?

Bonjour NicolasMachiavel J'ai créé, cette année 2023, le {{Palette Familles d'ordres fossiles d'arachnides}}. En mettant à jour les familles vues, j'ai remarqué que la famille des Trigonomartidae est synonyme de Aphantomartidae pour PaleoDB, et que le genre Archaeomartus est désormais dans la famille des Archaeomartidae. De plus la version de WSC descriptive est 11.0, alors que l'article et le site parle de la version 21.0 de 2020. Qu'en penses-tu ? est-ce qu'une mise à jour est possible et dans quel sens ? A te lire... --Philippe rogez (discuter) 3 octobre 2023 à 15:50 (CEST)

Bonjour Philippe rogez , j'ai créé cette page en 2010 sur la base du WSC 11. Depuis le statut a changé comme on peut le constater dans le WSC 23.5 dernier paru. J'ai procèdé à quelques mises à jour, cordialement NicolasMachiavel (discuter) 3 octobre 2023 à 19:10 (CEST)

NicolasMachiavel (d · c · b) merci beaucoup pour ta réponse, tes interventions et ta promptitude. Je mets à jour articles et palette, conformément à tes indications. Merci encore et à bientôt--Philippe rogez (discuter) 3 octobre 2023 à 23:11 (CEST)

Catégorie:Lecithoepitheliata

Bonjour @NicolasMachiavel, Je te propose que nous supprimions Catégorie:Lecithoepitheliata, car comme dit l'article Lecithoepitheliata, c'est un ordre obsolète. Toutes les infos nécessaires pour retrouver les 2 familles qui le composaient sont dans la page Lecithoepitheliata. Je préfère que les catégories soient les ordres (ou les taxons supérieurs) reconnus par WoRMS, afin que le lecteur ne soit pas confronté à de multiples classifications qu'il pourrait ne pas comprendre. Cordialement Yv91 (discuter) 2 novembre 2023 à 14:14 (CET)

Bonjour Yv91, oui, il ne faut garder que les catégories correspondant à la classification de référence. NicolasMachiavel (discuter) 2 novembre 2023 à 16:44 (CET)

Pour info

Bonjour NicolasMachiavel , pour t'informer que le Taxobot est desormais disponible sur cette nouvelle url : https://letaxobot.toolforge.org/web/index.php avec toutes les mises à jour faites depuis ! Amicalement, 74laprune (discuter) 22 décembre 2023 à 15:36 (CET)

Opiliones Wikidata

Bonjour NicolasMachiavel

Premièrement - un grand merci pour vos grands efforts (au cours des dernières années) pour créer autant de pages wiki pour Opiliones! Deuxièmement, un grand merci que vous avez établi de nombreuses pages correspondantes sur Wikispecies!

Essentiellement, je résouse de nombreux problèmes de noms sur l'inaturation, mais je fais aussi quelques modifications et corrects aux wikispecies et wikidata. Je suis britannique, donc pardonne mon pauvre français via le traducteur.

Aujourd'hui, je vois sur Wikidata [dans Leptopsalis tambusisi "(Q124259357)] que vous retournez mon format de "espèce d'arachnide" vers "espèce d'opilions". Votre préférence résulte-t-elle des directives formelles (peut-être aux utilisateurs français)? En anglais, il semble courant d'utiliser un groupe de taxons très large, c'est-à-dire "arachnides" / "arachnide". Par exemple, même des groupes comme les mouches sont appelés «insectes» ou «genre d'insectes»

Je pense qu'il n'y a pas de règles fixes, donc si vous vous souciez fortement, nous pouvons suivre votre sens - alors juste pour décider si l'utilisation de la forme singulière ou du pluriel, pour éviter la confusion, peut être mieux comme nom formel "Opiliones"? Quelle que soit la direction pour les Français - à mon œil, le plus gros problème est que l'espagnol dit souvent "araignée" [araña] causée par un bot!

Sjl197 (discuter) 13 janvier 2024 à 18:39 (CET)

• Bonjour Sjl197, en français, l'habitude est d'utiliser le pluriel associé au niveau ordinal donc dans ce cas "espèce d'opilions" (in French, the custom is to use the plural associated with the ordinal level, so in this case "espèce d'opilions"). NicolasMachiavel (discuter) 13 janvier 2024 à 20:46 (CET)

  Eh bien, pas de problème de ma part, je vais faire de n'importe quel français en "d'opilions". À cause de vos réédits - j'ai trouvé celui-ci: Leptopsalis longipes: où le genre est un homonyme. Q107063032 Mais ensuite, je n'ai pas pu créer le genre parent «correct» Leptopsalis avec le même large nom "genus of arachnids". Donc, parfois plus de spécificité de ces noms descriptifs est meilleure! Sjl197 (discuter) 13 janvier 2024 à 21:40 (CET)

Parasironidae

I try a message in english. I have just created new groups within Opiliones for a new family Parasironidae. This involved movement of Parasiro and some changes to genera and species. There are two genera now monotypic, i.e. Parasiro/Parasiro corsicus - do the pages for these monotypic genera need to become redirects? [Oh, these taxon updates already exist WCO 2.6 but not yet visible on the public interface] Sjl197 (discuter) 21 février 2024 à 12:12 (CET)

Yes, the monotypic genera of Parasironidae are now redirections, with the informations transfered to the species, NicolasMachiavel (discuter) 21 février 2024 à 15:10 (CET)

Super, merci beaucoup. Avec cela, maintenant j'ai pu réparer quelques liens supplémentaires en externe. Sjl197 (discuter) 22 février 2024 à 15:05 (CET)

Spaeleoleptes

Simply to notify about an update in Spaeleoleptes. Due to a second new species. I removed the redirect for monotypy. If you want to check, improve, etc. Sjl197 (discuter) 23 février 2024 à 16:05 (CET)

Assaphalla

Great work on the other notifications. Again here, I removed the redirect for monotypy. For your attention Sjl197 (discuter) 26 février 2024 à 23:22 (CET)

Yania

To also notify about Yania. I think best if you can make adjustment to monotypic for Yania flavolimbata. I added a comment, a second species was removed. Also, you might want caution with name "Yania" as it a homonym of a bacteria - Yania Li et al. 2004, then altered to YaniellaLi et al. 2008 Sjl197 (discuter) 21 mars 2024 à 10:05 (CET)

Mise à jour des scripts utilisateur sous Vector

Bonjour,

Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».

Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :

• vector.js vers vector-2022.js ;
• vector.css vers vector-2022.css.

Si tel est votre cas, cliquez sur le bouton ci-dessous pour formuler les demandes de renommage puis sur « Publier les modifications » :

Demander le renommage

Bonne journée,

Plus d'informations sur cette page.

Bamazomus, Schizomida

I just made some edits in Bamazomus, especially addition of the recently described Bamazomus serendipitus Craig, 2024. I also moved that and two other recent ones into alphabetical with others, while you may prefer them separate "décrites depuis". I am concerned that your many of your links go to "Schizomids of the World [archive]" (https://museum.wa.gov.au/catalogues-beta/), but that is now redundant with the newer "World Arachnida Catalog". (i.e. https://wac.nmbe.ch/order/schizomida/5). Many of the "since described" taxa (not on the outdated "Schizomids of the World [archive]") are included in the newer "World Arachnida Catalog/World Schizomida Catalog" Sjl197 (discuter) 19 juin 2024 à 17:45 (CEST)