Discussion Projet:Jeux de rôle/Archive 4

ANCIENNES ANNONCES DE DÉBATS D'ADMISSIBILITÉ

==> Discussion Projet:Jeux de rôle/Débats d'admissibilité (archives)

Fusion des portails et projet Donjons et dragons, Royaumes oubliés et Warhammer vers un portail:Jeux de rôle

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonsoir. Je ne sais pas si c'est le bon endroit où en discuter, mais j'aimerais recueillir des avis concernant la fusion de 4 projets et portails inactifs en un seul :

• Portail:Donjons et Dragons (qui n'a jamais dépassé le stade d'ébauche)
• Portail:Royaumes oubliés (qui a été très actif à une époque, jusqu'au départ du contributeur qui s'en occupait. Il s'agit d'un sous-univers de Donjons et dragons).
• Ce qui reste du Projet:Warhammer 40,000 (dont des articles sont passés en PàS récemment). Il ne reste rien d'autre qu'une indication de projet en sommeil.
• éventuellement une partie du Portail:Warhammer 40,000, qui a 72 articles et peu de sinon aucun potentiel de développement, comptant aussi des Jeux vidéo et des films.

Vers : Portail:Jeux de rôle, qui concernerait toutes les formes de JdR (sur table et GN), et a un potentiel de développement et d'organisation très intéressant (intégrerait aussi les scénaristes, dessinateurs et éditeurs de JdR, qui actuellement sont classés sous le portail:jeux). Ce portail serait connexe de celui des jeux vidéo, et sous portail du portail:jeux.

La structure du Portail:Royaumes oubliés étant très correcte, il serait possible de la réutiliser pour ce Portail:Jeux de rôle (en re-nommant les sections et les outils de ce portail). L'existence d'un unique projet/portail pour les Jeux de rôle sera je pense plus attractive et plus simple pour les contributeurs que celle de projets/portails séparés par univers. Par contre, ce n'est pas un chantier que je pourrais mener seule. -- Tsaag Valren (✉) 29 octobre 2016 à 01:00 (CEST)

Pour Message fort intéressant que je viens de trouver sur la page Discussion Projet:Portail et projet et qui me semble utile d’insérer ici aussi. Cette fusion me semble pertinente. --Clodion 24 novembre 2016 à 12:21 (CET)

Pour Apollinaire93 (discuter) 25 novembre 2016 à 13:19 (CET)

Pour, notamment parce que le portail Jeux a trop d'articles et manque de sous-portail. Si cela est fait, il faudrait explicitement dire dans le nouveau projet que cela ne concerne pas les RPG/jeux de rôle en jeux-vidéo, si j'ai bien compris. --Nouill 25 novembre 2016 à 19:02 (CET)

Pour, je trouve que c'est une excellente idée, avec la même nuance que Nouill (ne concernerait pas les jeux vidéo). - Boréal (:-D) 25 novembre 2016 à 20:25 (CET)

Pour, bonne idée. --Cbyd (discuter) 28 novembre 2016 à 11:29 (CET)

Pour mais en nommant le portail Jeux de rôle sur table pour éviter toute confusion avec les jeux vidéo de rôle. --Eunostos|discuter 4 décembre 2016 à 20:56 (CET)

Fait. Vu le nombre de trucs à faire pour fusionner des portails et de projets. J'ai fais les choses de manières très franche et sans trop s'attarder sur l'esthétisme. J'ai également fait pas mal de ménage sur des trucs vieux de 10 ans... --Nouill 31 décembre 2016 à 00:28 (CET)

Jeu vidéo de rôle

Bonjour,

Je viens de découvrir par hasard ce nouveau portail et après avoir lu la discussion ci-dessus, j’aimerais qu’on clarifie son périmètre, notamment vis-à-vis des jeux vidéo de rôle. En effet, pas mal d’article de jeux vidéo de rôle étaient liés aux portails D&D et Royaumes oubliés, et le sont donc maintenant au portail JdR (parfois même 2 fois). Résultat, je ne sais pas trop si il faut le laisser (et donc l’ajouter sur les autres jeux vidéo de rôle) ou l’enlever (et dans ce cas, il faudrait peut-être renommer le portail pour clarifier les choses). Personnellement, je préfère la première solution, car un portail JdR sur table me semble un peu trop restrictif, mais vu les discussions précédentes, ce n’est pas le cas de tout le monde. Des avis ? Hipo.dingo (discuter) 30 janvier 2017 à 09:17 (CET)

+1 - j'ajoute que le portail "Jeux de rôle" n'est a priori pas pertinent sur des jeux vidéo adaptés de jeux de rôle mais qui ne proposent pas ce type de gameplay. Exemple : Space Hulk: Vengeance of the Blood Angels (auquel il manque du coup le portail science-fiction...). Qu'en pensez-vous ? FR · ✉ 3 mars 2017 à 23:04 (CET)

Bonjour tout le monde et en particulier  Hipo.dingo et FR : par convention, le portail des Jeux a décidé d'exclure de son portail des éléments qui aurait pourtant pu être facilement inclus dans le portail des Jeux si on tient compte de la définition des jeux. Ainsi, les jeux vidéo, les jeux télé et tout ce qui tombe davantage du côté sportif (y compris les paris sportifs) ne sont pas inclus dans le portail des Jeux. Je n’étais pas là à la création du portail des Jeux donc je ne sais pas exactement ce qui a motivé ce choix mais c'est une très bonne chose : il y a beaucoup plus d'articles sur les jeux vidéo que sur le reste des jeux donc cela évite d'être noyé par les jeux vidéo (je pense à la vérification des articles récents notamment) et puis, c'est plus facile de diriger les nouveaux contributeurs vers le domaine de prédilection du portail alors que le portail des Jeux vidéo a déjà foison de contributeurs. Ce n'est qu'une convention de la Wikipédia francophone et je suis bien conscient que les jeux vidéo sont aussi des jeux mais cette convention facilite grandement l'organisation et le suivi. Pour le portail des Jeux de rôle, j'ai peur que cela soit la même chose, si vous choisissez de garder (d'inclure) les jeux vidéo de rôle dans ce projet, j'ai peur que vous soyez submergés. L'autre ennui d'un tel choix, c'est que D&D et W40K étaient des sous-portails du portail des Jeux, du coup, le portail des Jeux de rôle qui les remplacent l'est également ; ainsi, dès qu'un article est créé avec un bandeau du portail des Jeux de rôle, cela nous est signalé dans la liste des articles récents du portail des Jeux, cela rompt ainsi une convention fixée du portail supérieur si cet article concerne un jeu viédo. Le domaine du jeu de rôle sur table, du jeu de rôle grandeur nature ou le jeu de rôle spontané (chez les enfants) me paraissent réunir déjà suffisamment de travail et d'éléments, pour cette raison et toutes les précédentes indiquées dans le même paragraphe, je vous invite à faire le choix de ne pas apposer les bandeaux du portail des Jeux de rôle sur les jeux vidéos de rôle (en tous cas, au moins ceux qui ne sont pas adaptés d'un jeu de rôle sur table ou grandeur nature) et à exprimer ce choix clairement sur les pages d'accueil du projet et du portail. GabrieL (discuter) 29 mars 2017 à 17:01 (CEST)

Je notifie également tous ceux qui se sont indiqués comme participant au projet :  Fabrice Ferrer, Kilianours, Koko90, Kundin, Martin C., Morcar et Tsaag Valren :. GabrieL (discuter) 29 mars 2017 à 17:04 (CEST)

Salut. Je n’ai personnellement rien contre exclure les jeux vidéo de rôle de ce portail mais dans ce cas, il faut que le nom du portail reflète cet état des choses car avoir un portail intitulé Jeux de rôle qui exclut 50% des jeux de rôle sur un critère qui ne concerne absolument pas les lecteur de l’encyclopédie ne me semble pas avoir beaucoup de sens. Je pense par ailleurs que le risque n’est pas d’être submergé par les articles sur les jeux vidéo de rôle (j’en compte seulement 1300 sur le portail JV) mais au contraire que, en excluant les jeux vidéo de rôle, le périmètre du portail soit trop limité et qu’il ait donc peu de chance d’être actif sachant que le jeu de rôle classique est un marché de niche (contrairement au jeu vidéo de rôle). PS : J’en profite pour faire remarquer que Warhammer et Warhammer 40000 ne sont pas des jeux de rôle et n’ont donc rien à faire dans un tel portail. Hipo.dingo (discuter) 30 mars 2017 à 11:31 (CEST)

Bonjour, En retirant les jeux vidéo de rôle, on n'exclurait pas 50% des articles sur les jeux de rôle mais plutôt 80% je pense si pas plus ;-) Pour l'instant, il y a 699 articles avec le bandeau du portail (quelques jeux vidéo mais la très très grande majorité des jeux vidéo de rôle n'ont pas encore ce bandeau), je pense qu'il y a largement la place pour en rédiger une centaine de plus dans un moyen terme soit à peu près 800 articles. Vous n'êtes qu'une demi-douzaine d'inscrits au portail et vous n'êtes pas tous très actifs, je pense que l'organisation des articles entre eux, l'animation du projet, la rédaction des nouveaux articles, le développement et la relecture des articles déjà existants demande une quantité de travail largement supérieur à ce que vous pouvez fournir pour les deux ou trois prochaines années et le temps de faire tout le tour, vous aurez du travail supplémentaire arrivé sur le bureau (sauf à avoir des contributeurs supplémentaires). Il y a deux possibilités, en cas d'exclusion des jeux vidéo de rôle, soit effectivement, vous trouvez un autre nom mais je sèche complètement si l'on veut garder un nom simple, soit vous gardez le même nom en affichant clairement dans les introductions de vos pages d'accueil de projet et de portail que, par convention, les jeux vidéo de rôle ne font pas partie du projet ou du moins les jeux vidéo de rôle qui ne sont pas l'adaptation d'un jeu de rôle non jeu vidéo. C'est l'option choisie par le portail jeux pour exclure les jeux vidéo, les jeux télévisés et tout ce qui a trait au sport, et à part une ou deux questions à ce sujet, ça doit faire une douzaine d'années que cela fonctionne bien comme ça. GabrieL (discuter) 30 mars 2017 à 13:34 (CEST)

 Eunostos : proposait plus haut de renommer en "jeux de rôle sur table", cela demande en plus d'exclure les jeux vidéo de rôle, d'exclure également les jeux de rôle grandeur nature et le jeu de rôle spontané (chez les enfants). Cela peut être une solution. Mais personnellement, je garderais le nom actuel tout en appliquant la convention clairement indiqué en page d'accueil d'exclure les jeux vidéo de rôle qui ne sont pas l’adaptation de jeux de rôle non jeu vidéo. GabrieL (discuter) 13 avril 2017 à 14:09 (CEST)

À titre personnel, je suis favorable à l'ajout de "sur table", c'est beaucoup plus clair à mon avis. FR · ✉ 13 avril 2017 à 14:51 (CEST)

Du coup, le portail ne parlerait pas des jeux de rôle grandeur nature (sauf ceux qui sont adaptés des "sur table") ni des jeux de rôle spontané chez les enfants ? GabrieL (discuter) 13 avril 2017 à 14:54 (CEST)

Bah, il ne parle déjà pas des jeux vidéo, c'est déjà une coupure artificielle non ? FR · ✉ 13 avril 2017 à 15:31 (CEST)

Oui oui tout à fait, c'était juste pour m'assurer que vous conceviez bien que cela excluait du coup davantage. Je n'ai pas d'opposition à restreindre davantage le thème mais je pensais par contre que cela en ennuierait certains, c'est pour ça que je proposais plus haut de n'afficher qu'une convention d'exclusion des jeux vidéo en gardant le nom tel quel. GabrieL (discuter) 13 avril 2017 à 15:35 (CEST) C'est en tant que contributeur du portail Jeux et non du portail Jeux de rôle que je venais là, comme tout article du portail des jeux de rôle est rapporté à celui des jeux, j’avais le désagrément de voir que potentiellement, quantité de jeux vidéo de rôle pouvaient débouler dans le portail des jeux via votre sous-portail, ce qui aurait rompu les conventions du portail des Jeux.

Ah mais moi je suis du portail Jeu vidéo du coup ah ah FR · ✉ 13 avril 2017 à 15:52 (CEST)

Les articles Divinités des Royaumes oubliés et :Catégorie:Divinité des Royaumes oubliés sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Divinités des Royaumes oubliés et Catégorie:Divinité des Royaumes oubliés » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Divinités des Royaumes oubliés et :Catégorie:Divinité des Royaumes oubliés. Message déposé par Clodion le 18 avril 2017 à 10:13 (CEST)

Les articles Warhammer 40,000 et Mondes de Warhammer 40,000 sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Warhammer 40,000 et Mondes de Warhammer 40,000 » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Warhammer 40,000 et Mondes de Warhammer 40,000. Message déposé par Clodion le 2 juin 2017 à 12:16 (CEST)

Création de la propriété sur wikidata système de jeu (Q2164067)

Bonjour,

J'ai obtenu de Wikidata le passage en propriété de système de jeu (Q2164067), ceci devrait permettre une meilleure jonction entre les jeux de rôles et les articles détaillant leurs règles.

PhiJai (discuter) 15 août 2017 à 20:31 (CEST)

12 ans !

Bonjour, Si vous avez des idées pour fêter les 12 ans du projet Jeux (le 19 novembre prochain), vous pouvez faire des suggestions ici : Discussion Projet:Jeux#12 ans ! :-) GabrieL (discuter) 8 novembre 2017 à 11:30 (CET)

Wikipédia:RuneQuest 1 & 2 Produit et édité par Chaosium

Ce titre est le titre de la page Wikipédia:RuneQuest 1 & 2 Produit et édité par Chaosium. J'ai créé une page de brouillon (ici : Utilisateur:Kintaro/Brouillon RuneQuest) qui permettra de conserver le code source dans le cas où la page finissait effacée. Effectivement elle ne remplit pas assez de critères pour survivre au moindre processus de suppression. Apparemment, il y aurait un lien avec la page en anglais List of RuneQuest supplements. @Yamsur, le mieux ne serait-il pas de prendre la page en anglais et de la traduire directement en français ? Par ailleurs, pourquoi en rester aux deux premières éditions de RuneQuest ? La liste devrait contenir tous les suppléments publiés pour le jeux, toutes éditions confondues, non ? Kintaro (discuter) 21 mars 2020 à 08:20 (CET)

Bon, l'utilisateur Yamsur n'est plus actif sur Wikipédia en français depuis au moins huit mois… alors j'ai pris la situation en main. J'ai normalisé la liste, je lui est donné un titre admissible dans l'espace principal (le titre Liste de suppléments pour RuneQuest) et dans Wikidata je l'ai mise en lien avec la liste en anglais. Maintenant il faudra l'étoffer un peu, mais pour cela je compte sur la communauté car de mon côté j'ai d'autres projets. Cette liste ne m'intéresse pas particulièrement, je me suis occupé uniquement de la normaliser pour qu'elle ne soit pas effacée. Kintaro (discuter) 22 mars 2020 à 16:40 (CET)

Renommage Catégorie:Jeu de rôle

Salut,

Je propose le renommage de la Catégorie:Jeu de rôle en Catégorie:Jeu de rôle sur table :

• Pour précision sémantique : car le gros des sous-catégories concernent le jeu de rôle sur table (éditeurs, jeux, etc). Comme y'a polysémie en français sur « jeu de rôle », l'intitulé de la catégorie est trop vague et réduit la définition de "jeu de rôle" au sens de "jeu de rôle sur table".
• Pour permettre la création d'une Catégorie:Jeu de rôle qui rassemblera tous les domaines correspondant à jeu de rôle (psychologie, pédagogie, sexualité, etc) et pas juste les jeux de société. Car impossible actuellement de catégoriser proprement les trucs qui sont pas "papier". Exemple : Mermaiding
• Pour illustrer la problématique, sur enwiki c'est plus clair : l'équivalent de notre catégorie est "en:Category:roleplaying games" (équivalent au français « jeu de rôle ludique »), elle-même catégorisée par "en:Category:Roleplay" et "Tabletop game" (jeu de société). L'idée n'est pas de faire identique, mais d'apporter un peu de clarté et d'encyclopédisme (sortir de l'univers exclusif JDR papier).

-- Irønie (discuter) 8 août 2020 à 12:36 (CEST)

fait pour les catégories principales. -- Irønie (disucter) 13 septembre 2020 à 23:13 (CEST)

Merci de t'en être chargé ! Ça fait un moment que j'avais vu ce problème, mais je n'avais pas trouvé le temps et le courage de m'en occuper. Un intitulé de catégorie plus précis sera bien utile pour éviter de tout mélanger entre jeux de rôle sur table, jeux vidéo de rôle, jeux de rôle érotiques, etc. : --Eunostos|discuter 14 septembre 2020 à 11:54 (CEST)

Les articles Warhammer et Univers de Warhammer sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Warhammer  » et « Univers de Warhammer » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Warhammer et Univers de Warhammer. Message déposé par Clodion le 4 mai 2022 à 14:33 (CEST)

Vague actuelle de débats d'admissibilité

Hello, je vois qu'il y a une vague de lancements de débats d'admissibilité sur des articles liés au jeu de rôle, ou du moins à Donjons & Dragons, ces dernières semaines. Ca touche des personnages, lieux, plans, etc. Souvent c'est de vieux articles, qui trainent sans trop de modifications depuis les années 2000.

J'ai l'impression que c'est principalement l'oeuvre d'Utilisateur:Chris a liege, dont l'historique des contributions contient un grand nombre de lancements de débats d'admissibilité rien que les jours précédents (certes pas tous liés aux jeux de rôle). Un autre moyen de voir les dégâts est de regarder l'historique des contributions d'Utilisateur:Clodion, qui généralement vote également la suppression de ces articles. Rien que pour les sujets liés au jeu de rôle, il doit y avoir plus d'une centaine de débats sur l'admissibilité d'articles dans les trois dernières semaines.

Beaucoup de ces articles sont certainement de vieux articles, écrits dans les années 2000 et mal ou pas sourcés, ce qui sur le papier justifie leur suppression, mais je trouve qu'une suppression en masse c'est vraiment l'option bourrine. Certains de ces articles pourraient être rattrapés avec une source ici, une source là ; d'autant plus que la plupart ont un article mieux sourcé sur le wikipédia anglophone. D'autres pourraient être fusionnés, par exemple on pourrait rassembler Outreterre (plan), Bytopie, Mont Céleste etc dans Cosmologie standard de Donjons et Dragons, comme c'est fait sur le wikipédia en:. Mais vu la quantité d'articles sur le même sujet qui sont menacés en même temps, ce serait infaisable de tous les retravailler en une ou deux semaines, avant leur suppression ; certains ont d'ailleurs déjà été supprimés sans réaction, comme Culte du Dragon ou Bytopie.

Je trouve cette suppression en masse destructrice et démoralisante. Je suis choqué qu'entre deux et quatre votants très actifs puissent supprimer des centaines d'articles en quelques semaines. Je voudrais qu'au moins à l'échelle de ce projet on se bouge pour que ce projet ne perde pas la plupart de ses articles en quelques semaines. Rell Canis pour m'engueuler 14 février 2024 à 23:00 (CET)

Chris a liege ne fait que mettre en place les débats d'admissibilités proposés via des bandeaux par d'autres contributeurs (il suffit d'aller dans l'article pour voir les contributeurs). C'est principalement Clodion qui a mis les bandeaux, il me semble.

Voir ma réponse sur Wikipédia:Le Bistro/14 février 2024#Suppression en masse d'articles sur Donjons & Dragons. Cela serait déjà pas mal de faire le listing des articles supprimés, pour pouvoir retravailler le contenu ensuite sur un plus long terme. Nouill 15 février 2024 à 02:23 (CET)

Sur la demande de Utilisateur:Nouill, voici le tableau des articles en cours de suppression : Utilisateur:Rell Canis/Suppressions D&D

Je n'ai pas inclus les articles déjà supprimés. J'ai inclus mon opinion de quels articles pouvaient être récupérés à mon avis (si vous avez un autre avis, n'hésitez pas !).

Il est plus que probable que d'autres articles recevront de nouveaux débats d'admissibilité dans les prochains jours, semaines et mois. Par exemple, Drizzt Do'Urden et Birthright ont reçu récemment le bandeau d'admissibilité à vérifier. Rell Canis pour m'engueuler 15 février 2024 à 12:52 (CET)

C'est un bon début, je pense que cela serait mieux de déplacé la page et d'inclure également les articles déjà supprimés. Nouill 16 février 2024 à 04:02 (CET)

C'est extraordinaire : la page est tellement submergée d'annonces de débats d'admissibilité que je n'avais même pas vu ce sujet-ci hier soir, et en ai donc lancé un autre plus bas. Ça illustre bien le problème dont je parle. Edit : au passage, je notifie  Clodion :, comme il est mentionné.--Eunostos|discuter 16 février 2024 à 09:25 (CET)

Inclure les articles déjà supprimés pourquoi pas, mais il y en a vraiment eu des tonnes ! Grosso modo tous les articles commençant par A, B, C, D, E, F, G, H, I, J ou K avaient déjà été supprimés quand je m'en suis rendu compte ! A minima j'ai rajouté ceux qu'on va se prendre prochainement si ça continue, c'est à dire la fin de l'alphabet. Rell Canis pour m'engueuler 16 février 2024 à 15:33 (CET)

J'ai déplacé la page sous le titre Projet:Jeux de rôle/Suppressions D&D. Nouill 16 février 2024 à 23:08 (CET)

Débats d'admissibilité à la chaîne lancés par Chris a liege

Bonsoir ! @Chris a liege en est, si j'ai bien compté, à son 88e lancement de débat d'admissibilité en deux semaines sur des articles liés au projet. Chacun de ces débats implique, pour les membres du projet, d'aller lire les articles, lire les raisons du débat et, en général, de retravailler les articles afin qu'ils aient une vague chance de survie. Je pense que n'importe qui peut comprendre que 88 débats d'admissibilité pour un petit projet comme celui-ci, c'est beaucoup trop à suivre en si peu de temps. Donc soit il assume le fait que c'est juste une volonté de suppression à la chaîne sans travail de fond, soit il laisse aux gens le temps de chercher des sources et de statuer sur le potentiel de chaque article autrement qu'au doigt mouillé et avec une recherche Google en deux secondes (dont on sait, j'espère, qu'elle ne forme pas le pinacle de la recherche bibliographique de nos jours). Eunostos|discuter 16 février 2024 à 00:31 (CET)

Ces débats suivent eux-mêmes des poses de bandeaux de non-admissibilité à la chaine par Utilisateur:Clodion, à partir me semble-t-il de juillet 2023. C'est assez simple : Chris a liege envoie en débat d'admissibilité, par ordre alphabétique, tous les articles qui ont été reçu ce bandeau en juillet 2023.

Or j'ai deux problèmes de date : d'une part ces bandeaux préviennent de la possibilité de suppression de ces articles "dans l'année", ce qui devrait permettre d'étaler ces débats de suppression. Là ce n'est pas le cas, en quelques semaines ils ont tous été réglés, et on est loin d'être en juillet 2024.

D'autre part, Clodion a antidaté une partie de ces bandeaux, continuant en janvier et février 2024 à remplir ces bandeaux avec les dates de juillet, aout, septembre 2023. On a donc l'impression d'articles qui portent un bandeau signalisateur depuis plusieurs mois alors que ça ne fait que quelques semaines. Il m'a fallu aller fouiller son historique de contributions pour tomber sur des vagues de poses de bandeaux antidatés.

Par exemple, le 31 janvier il a mis des bandeaux signalisateurs sur 19 articles, tous antidatés à juillet, aout ou septembre 2023. Parmi ceux-ci, il y a par exemple Citadelle d'Adbar ou Raistlin Majere. En fait, on peut en trouver plein en regardant dans les dernières contributions de Clodion et en utilisant l'outil de recherche de son navigateur pour chercher les lettres "+8", puisque le bandeau fait 86 caractères.

Je ne sais pas si c'est fait exprès ou pas, je m'en fiche, mais il y a eu maldonne dans ces suppressions en masse et je demande leur ralentissement très net pour les mêmes raisons qu'Eunostos, ainsi que de rectifier les dates erronées. Rell Canis pour m'engueuler 16 février 2024 à 11:32 (CET)

Éviter les futures suppressions en masse d'articles

Hello,

J'ai vu qu'un utilisateur ou une utilisatrice avait visiblement été sur la palette Donjons & Dragons ce mois-ci et avait été mettre un bandeau "Admissibilité à vérifier" sur la quasi-intégralité des articles de cette palette, avec des raisons hors-sujet comme "TI de fan" ou "pas de sources secondaires". Donc le risque de suppression d'un gros nombre d'articles liés aux jeux de rôle est toujours d'actualité.

Pour rappel, les débats d'admissibilité ne portent pas sur l'état actuel d'un article mais sur la notabilité de son sujet. Ca vaut également sur la vérification d'admissibilité : la documentation du bandeau est très claire là-dessus, et est à mon avis souvent utilisée abusivement. Pour prendre un exemple extrême, Expedition to the Barrier Peaks est une ébauche incomplète, et jusqu'à peu très mal traduite. Eh ben il n'empêche que c'est un sujet notable, dont l'article en anglais est carrément un article de qualité, avec toutes les sources nécessaires.

Le projet Jeux de rôle est particulièrement exposé, je pense, parce que plein d'articles sur des sujets assez importants ont été écrits il y a longtemps et relativement laissés à l'abandon. Ils n'ont pas suivi la montée des exigences en matière de sources, leurs auteurices original-es sont souvent parti-es ou passé-es à autre chose.

Je retiens de la vague de suppressions de ce mois-ci que la catégorie "Admissibilité à vérifier" sert, de facto, d'antichambre des débats d'admissibilité. De plus, il est particulièrement difficile de "sauver" un article quand le débat d'admissibilité est enclenché ; il est bien plus difficile d'expliquer pourquoi un article sur un jeu d'elfes est notable, voire d'essayer d'améliorer l'article dans le délai imparti, que d'écrire " Supprimer TI de fan". Si on veut qu'il reste des articles sur les jeux de rôle dans le projet jeux de rôle, il faut donc surveiller la catégorie "Admissibilité à vérifier" pour intercepter les articles menacés AVANT qu'ils soient en débat d'admissibilité. Et là, on pourra les sourcer, les améliorer, ou les laisser disparaitre s'il le faut, aussi. Rell Canis Discuter 29 février 2024 à 15:15 (CET)

Bonjour,

Les débats d'admissibilité massifs sur des sujets proches sont effectivement un souci, même si tout les contributeurs du projet s'étaient employés à chercher des sources, on n'aurait pas pu tenir la charge...

Pour le suivi des articles, il faut que je cherche mais je crois qu'il y a un moyen d'avoir une requête qui affiche une liste des articles du projet avec un bandeau d'admissibilité. Ca serait plus simple que de chercher dans la catégorie liée au bandeau.

Dans tous les cas, je pense qu'un travail de fond sur le projet ne pourrait être que bénéfique, car je crains que les multiples DdA n'amènent toujours plus de bandeaux et de DdA.

Si d'autres contributeurs ou contributrices lisent ce message et veulent qu'on contribue ensemble, n'hésitez pas :)

Cordialement, Taousert (discuter) 16 mars 2024 à 14:56 (CET)

L'admissibilité de l'article « Nightprowler » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nightprowler » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nightprowler/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mars 2024 à 23:08 (CET)

Participation

Bonjour ! J'aimerai participer au projet jeu de rôles, relecture, correction, traduction d'articles. y a t-il une liste des pages à faire ou à compléter ? Narscimonel (discuter) 31 mars 2024 à 19:02 (CEST)

Bonjour Narscimonel et la bienvenue ! Comme tu peux le voir, ça ne se bouscule pas ici pour t'accueillir ; tu pourras toujours regarder la liste des intervenants sur le portail : elle est obsolète. Beaucoup semblent être partis vers d'autres horizons. En gros, il reste ceux du bas de liste, qui viennent de s'y inscrire... et moi (plus quelques uns qui n'y sont pas répertoriés).

Il n'y a pas de liste pour les choses à faire (parce que personne ne s'y est collé). Nous somme assez désorganisés et submergés par les bandeaux d'amissibilité apposés en ce moment.

Chacun se débrouille un peu dans son coin comme il peut, mais j'arrive par exemple à poster des appels à l'aide sur les pages de discussion des intervenants encore présents.

@Taousert (un peu au-dessus de ce message) semble essayer d'organiser quelque chose, mais iel n'a pas vraiment obtenu de soutien (pas même de ma part : j'ai honte !).

Malheureusement tout ça ne répond pas vraiment à ta question ; enfin si, quand même un peu.

Cordialement, Mystery Man From Outerspace (discuter) 1 avril 2024 à 14:37 (CEST)

Bonjour @Narscimonel! Les projets qui sont organisés sur Wikipédia se comptent sur les doigts d'une main: Projet:Sport, Projet:Cinéma, Projet:Astronomie, Projet:Jeu vidéo et Projet:Biologie. Pour ma part, je peux participer pour de la traduction depuis la version anglaise: en:Category:GA-Class role-playing game articles, en:Category:FA-Class_role-playing_game_articles et en:Category:FL-Class_role-playing_game_articles regroupent tous les articles bien développés. La priorité pour le projet serait de lister les sources dans lesquelles on peut piocher: magazines, sites web, ... On a une vrai dynamique rôliste francophone, mais bon il est évident que la vaste majorité des sources sera en anglais. Contacter Yodaspirine(Qui?) 1 avril 2024 à 16:20 (CEST)

Bonjour Narscimonel  ! Bienvenue sur ce projet et merci pour ta proposition ! Les gens qui contribuent sur les jeux de rôle ne sont pas forcément très bavards ici, mais ils existent bel et bien ^_^ Je notifie @Rell Canis qui était intervenu plus haut. C'est super d'avoir des gens pour venir donner des coups de main.

Alors, la priorité en ce moment, c'est qu'on a pas mal d'ébauches peu ou pas sourcées qui sont vulnérables aux débats d'admissibilité et risquent de se faire supprimer, alors qu'elles portent parfois sur des jeux bien connus. Donc, si tu as des sources sous la main, ça peut être bien de "sourcer" les articles. En particulier sur les jeux francophones, pour lesquels on n'a pas de pages "toutes faites" qu'on peut traduire ou utiliser pour puiser des sources. Une autre chose à faire, c'est de créer des articles sur les jeux importants qui n'en auraient pas encore, là aussi en tâchant de bien les "sourcer". Je t'invite à explorer des catégories comme Catégorie:Jeu de rôle français et à adopter une ébauche rachitique afin de la remplumer, ou bien à repérer ton jeu préféré qui n'aurait pas encore d'article.

EDIT : tu peux aussi, sur la page du projet, voir la liste des articles à créer en haut à gauche (là tout de suite il n'y en a pas, mais je vais ajouter des suggestions), et aussi, en bas à droite le tableau des évaluation de l'avancement des articles. À partir de là, tu peux accéder à la catégorie des articles sur des jdr qui sont encore à l'état d'ébauches et qu'il faut donc "sourcer".

Pour ce qui est des sources à utiliser, personnellement, j'utilise 1) les livres papier listés dans la bibliographie de Jeu de rôle sur table (j'ai la chance d'en avoir accumulé plusieurs dans ma bibliothèque et parfois ça sauve des articles), 2) la presse spécialisée, du type Casus Belli ou Jeu de rôle magazine ou encore Backstab si tu es assez âgé pour en avoir dans tes cartons. 4) les médias nationaux, qui mentionnent rarement mais parfois les jdr. 5) les bases de données de travaux universitaires en français comme OpenEdition, Érudit, Persée ou Cairn.info (ce dernier en partie payant mais tu peux au moins voir ce qui existe comme référence), ou en anglais comme JSTOR (payant mais tu peux avoir un accès soit via une bibliothèque universitaire, soit via la bibliothèque Wikipédia si tu contribues depuis longtemps).--Eunostos|discuter 1 avril 2024 à 17:19 (CEST)

Base de données de références bibliographiques sur le jeu de rôle

Bonjour à toutes et tous,

Je vous signale l'existence de cette base de données Zotero qui regroupe plus de 2500 références sur le jeu de rôle. Bien que toutes ces références ne soient pas forcément accessibles en ligne, je trouve que c'est un formidable outil pour trouver des sources, notamment universitaires, pour nos articles.

On pourrait peut-être centraliser les ressources utiles (comme ce que @Eunostos a noté au-dessus) ? J'ai vu qu'on avait Projet:Jeux de rôle/Bibliographie, on met ça là ou on crée autre chose ? Taousert (discuter) 1 avril 2024 à 19:04 (CEST)

La page ne liste pour l'instant que des sources primaires, mais on peut très facilement y ajouter des sources secondaires. Je vais commencer, n'hésitez pas à en ajouter. Et merci beaucoup d'avoir rappelé l'existence de cette base de données sur Zotero, que je n'avais pas assez utilisée et qui est une caverne au trésor !--Eunostos|discuter 1 avril 2024 à 20:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Igor Polouchine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Igor Polouchine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Igor Polouchine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 avril 2024 à 16:27 (CEST)

Auteur de jeux de rôle renommé Métiers du jeu de rôle sur table

Bonjour à tous. J'ai procédé à ce renommage, car j'ai pas mal développé cet article en ce sens. N'hésitez pas à intervenir sur celui-ci. Mystery Man From Outerspace (discuter) 18 avril 2024 à 16:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Aasimar » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Aasimar ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aasimar/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 avril 2024 à 23:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Baatezu » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Baatezu ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Baatezu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 avril 2024 à 23:25 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Barghest (Donjons et Dragons) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Barghest (Donjons et Dragons) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Barghest (Donjons et Dragons)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 avril 2024 à 23:30 (CEST)

Tableau d'état des articles et traitement par groupe

Bonsoir,

Suite à la discussion ci-dessus, j'ai fait un tableau récapitulatif des articles concernant les créatures de D&D vu que c'est celles-ci dont un grand nombre risquent de passer en débat d'admissibilité dans le mois qui arrive. Le but est d'avoir une page centralisée pour faire un point sur les sources et voir ce qui aurait besoin d'être sourcer plus "vite".

L'idée est aussi, une fois qu'on aura fait le point sur les sources disponibles, de traiter tout le sujet d'un coup pour éviter les multiples DdA et probablement passer par une demande de fusion groupée. N'hésitez pas à y apporter des modifications et à en discuter. Taousert (discuter) 22 avril 2024 à 22:53 (CEST)

Merci pour cette excellente idée et ton travail de synthèse ! Je notifie @Rell Canis et @Mystery Man From Outerspace au cas où ils auraient des sources secondaires pour sourcer ces articles ou un article plus général. Une solution acceptable serait de fusionner les ébauches vers un article général qui serait nettement plus facile à sourcer avec des sources secondaires et tertiaires : Créatures des Royaumes oubliés ou, peut-être mieux, Liste des créatures de Donjons et Dragons.--Eunostos|discuter 22 avril 2024 à 23:16 (CEST)

RE : recherche de sources :

• The Gamer publie régulièrement des articles du type "les meilleurs monstres de D&D". Exemple avec une recherche "Dungeons dragons monsters". On y trouve aussi Every Classic D&D Monster In Dungeons & Dragons: Honor Among Thieves sur les monstres du jeu qui apparaissent dans le film de 2023.
• Plusieurs articles sur Screen Rant un peu sur le même principe. Recherche avec les mêmes mots-clés.
• Sur Gizmodo : 23 Strange Creatures From the Advanced Dungeons & Dragons First Edition Monster Manual (portfolio annoté à faire défiler)
• Sur Comic Book, recherche avec les mêmes mots-clés.
• Sur Wargamer : The best DnD monsters to battle or befriend in D&D 5e Recherche "DnD monsters".

Tout n'est pas utile ni de qualité : mieux vaut nous concentrer sur les articles qui contiennent des analyses factuelles (plutôt que sur le énième article "10 monstres à mettre en scène dans un décor de jungle"). Ils permettent notamment de voir quels monstres sont considérés comme les plus classiques ou les plus appréciés et quels sont ceux qui font l'objet de produits dérivés.

• Du côté de la bibliographie, on a bien étoffé Projet:Jeux de rôle/Bibliographie avec des sources secondaires. Certaines peuvent évoquer des monstres de D&D. Il existe d'autres livres sur la postérité de telle ou telle créature dans la culture populaire ou sur les bestiaires de fantasy qui évoquent certainement D&D, voir par exemple les travaux d'Anne Besson.--Eunostos|discuter 23 avril 2024 à 12:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Bullywug » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bullywug ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bullywug/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 avril 2024 à 23:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Créatures planaires » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Créatures planaires » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Créatures planaires/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 avril 2024 à 23:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Dragon (Donjons et Dragons) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Dragon (Donjons et Dragons) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dragon (Donjons et Dragons)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 avril 2024 à 23:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Firbolg (Donjons et Dragons) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Firbolg (Donjons et Dragons) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Firbolg (Donjons et Dragons)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 avril 2024 à 23:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Fomorian » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fomorian ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fomorian/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 avril 2024 à 23:24 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Géant (Donjons et Dragons) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Géant (Donjons et Dragons) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Géant (Donjons et Dragons)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 avril 2024 à 19:08 (CEST)

Les articles Aaracokra , Aasimar , Céleste (Donjons et Dragons) , Flagelleur mental , Forgelier et Monstres dans Donjons et Dragons sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Aaracokra , Aasimar , Céleste (Donjons et Dragons) , Flagelleur mental , Forgelier  » et « Monstres dans Donjons et Dragons  » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Aaracokra et Aasimar et Céleste (Donjons et Dragons) et Flagelleur mental et Forgelier et Monstres dans Donjons et Dragons.

Accéder au débat

Le modèle est trop court, mais je propose aussi de fusionner vers Monstres dans Donjons et Dragons les autres articles suivants : Halfelin, Kender, Lycanthrope (Donjons et Dragons), Maître des Ombres, Pégase (Donjons et Dragons), Peryton (Donjons et Dragons), Tasloi, Vase (monstre), Verbeeg, Dracoliche et Wemic. Eunostos|discuter 1 mai 2024 à 17:03 (CEST)

Débats d'admissibilité

Bonjour tout le monde,

Je vous signale un DdA qui n'a pas été mentionné sur le projet (probablement parce qu'il n'était relié ni au portail ni au projet JdR quand la procédure s'est ouverte) : Discussion:Rolisteam/Admissibilité.

En voyant les derniers DdA qui se sont ouverts sur des pages du bestiaire des Royaumes oubliés, je me suis fais une réflexion. Les débats ne seraient-ils pas plus sereins et moins chronophages, si on prenaient les devants au lieu de laisser s'égrener DdA après DdA ? Et ce, en proposant directement une suppression groupée pour tout ce qu'on sait déjà ne pas être sauvable.

Je ne suis pas vraiment familière de ce genre de procédure, aussi je sollicite votre avis là dessus, j'ai cru comprendre qu'on avait ici des contributeurs bien plus expérimentés que moi. Taousert (discuter) 22 avril 2024 à 15:51 (CEST)

Bonjour ! Les débats seraient surtout moins sereins si @Chris a liege avait la politesse de répondre sur cet espace de discussion, ce qu'il n'a pas fait la dernière fois que je l'y ai invité. Au lieu de ça, on voit des débats d'admissibilité lancés à la chaîne, alors que cela fait bien trois sujets lancés ici pour nous en émouvoir. Il y a bel et bien d'autres solutions possibles, comme de signaler au projet les groupes d'articles problématiques en lançant une discussion ici au lieu de poser des bandeaux dispersés sur des dizaines d'articles puis de lancer autant de débats d'admissibilité distincts, ce qui est chronophage, anxiogène et confine parfois à l'absurdité tant les problèmes de ces pages sont communs et pourraient être résolus par une discussion groupée. Une discussion, j'insiste, et pas un débat d'admissibilité. Je ne me lasserai jamais de le répéter : Wikipédia est alimentée par des bénévoles, dont le travail peut être maladroit, mais reste un travail qui mérite un minimum de respect, pas d'être mis à la poubelle en masse. Dans la plupart des cas de pages supprimées, des fusions auraient été possibles et auraient permis de conserver une partie du texte au lieu de tout perdre.--Eunostos|discuter 22 avril 2024 à 16:08 (CEST)

Je suis bien d'accord avec toi.

Si on pouvait résoudre la situation par une discussion ici, ce serait plus simple !

D'autant que, après m'être baladée un peu dans les catégories liées au jeu de rôle, il semblerait qu'on aura de nouveau une vague de DdA (si on part sur 5 à 6 mois de délai entre pose du bandeau et passage en DdA) en juillet-août.

Je vais essayer de faire le point sur la palette du Bestiaire des Royaumes oubliés car c'est celle dont de nombreux articles vont très prochainement et probablement passer en DdA. Taousert (discuter) 22 avril 2024 à 17:25 (CEST)

 Chris a liege : *toussote*--Eunostos|discuter 28 avril 2024 à 10:22 (CEST)

Ca veut dire quoi, toussote ? --Chris a liege (discuter) 29 avril 2024 à 22:39 (CEST)

 Chris a liege : Ça veut dire la même chose que mon "blip ?" sur votre page de discussion, à savoir une relance rapide : une semaine auparavant, je vous avais convié à venir discuter ici via une mention dans le message ci-dessus. J'avais utilisé le Modèle:Mention, je ne sais pas s'il a fonctionné. Il se peut que vous n'ayez pas eu la notification. En tout cas, merci d'être venu discuter.

Comme vous le verrez dans l'échange ci-dessus, les contributeurs et contributrices du projet demandent depuis deux mois une discussion de ce type. La vague de poses de bandeaux "admissibilité à vérifier" et de lancements de débats d'admissibilité portant sur des articles liés au projet dure depuis plus de deux mois et nous n'avons eu aucune réponse de la part des gens qui en sont à l'initiative, à savoir vous et  Clodion :. Je vous renvoie à ce fil lancé par Rell Canis en février, ce fil lancé par moi en février aussi (où vous étiez mentionné) — à ce moment-là, on en était à 88 lancements de débats d'admissibilité en 15 jours sur des articles liés au projet — ainsi que ce fil fin février où Rell Canis s'efforce de comprendre ce qui se passe, et enfin le fil actuel. Le problème est le même depuis février. Il était temps qu'on se concerte, non ?

Ce manque de concertation avec le projet est criant et a des conséquences pénibles pour les membres du projet Jeux de rôle. Vous m'avez appris à l'instant, sur votre page de discussion, que « la Patrouille des admissibilités à vérifier qui s'est penchée récemment sur votre problématique à classé pas mal de ces articles dans la rubrique "aucune chance". Demandez vous pourquoi... » Ce "classement" m'interroge. Sur quelles bases a-t-il été réalisé ? La patrouille a-t-elle effectué un travail de recherche de sources afin d'évaluer le potentiel des articles concernés ? A-t-elle utilisé une bibliographie savante concernant les jeux de rôle ? Pardon de demander, mais les membres de cette patrouille maîtrisent-ils le domaine du savoir sur lequel ils sont amenés à se prononcer ? N'y a-t-il pas ici un problème de court-circuitage du travail des projets thématiques ? Dernière question et non la moindre : pourquoi prendre la peine de lancer des débats d'admissibilité si le sort de ces articles est déjà scellé ? Autant demander des suppressions immédiates, au moins ce sera clair et vous ne gaspillerez pas le temps des membres de ce projet, qui se donnent la peine de venir voir ces articles et de chercher à les améliorer.

Enfin, il y a un problème de fond qui est qu'un débat d'admissibilité doit tenir compte du potentiel de l'article et pas se contenter de le juger tel qu'il est. Ce que les débats récents concernant le projet ont souvent oublié.

Je nm'étendrai pas sur les bandeaux antidatés posés en nombre par Clodion fin janvier et qui soulèvent un problème de confiance.

Vu de notre côté, ces deux derniers mois ont été une plongée en absurdie. Nous nous sommes activés, nous avons regroupé des références, amélioré considérablement la page de la bibliothèque du projet. Des gens comme  Rell Canis : et  Taousert : et moi-mêmes nous sommes efforcés de sourcer les articles. Nous avons discuté ici. Nous aimerions pouvoir prendre le temps de faire sérieusement ces recherches de sources, d'évaluer la notoriété des articles, de préparer des fusions lorsque c'est nécessaire. Au lieu de ça, nous sommes contraints de travailler dans l'urgence, la boule au ventre, et de voir des pages complètes disparaître alors que bon nombre sont récupérables, ne serait-ce que sous forme de quelques lignes fusionnées au sein d'un article plus général, ce qui aurait le mérite de garder crédit aux auteurs des ébauches d'origine au lieu de tout mettre à la poubelle.

Nous avons déjà demandé plusieurs fois un ralentissement du rythme du lancement de ces débats d'admissibilité, qui est très excessif par rapport au nombre de personnes actives ici et au temps que des bénévoles peuvent se permettre de consacrer quotidiennement à l'encyclopédie. J'ai personnellement passé plusieurs *après-midis* (ainsi que la journée d'aujourd'hui) à sourcer des articles, à chercher des solutions et à tenter de vous contacter.

Il serait bon de garder à l'esprit les conséquences de ce rythme effréné sur les autres bénévoles de l'encyclopédie à qui, de fait, vous l'imposez.

Poser des bandeaux, c'est facile et rapide, mais faire un travail fin de récupération d'une ébauche insuffisante mais portant sur un sujet qui a du potentiel, ça, c'est une autre paire de manches.

Je demande donc :

• Une pause dans les lancements de débats d'admissibilité, le temps d'examiner les articles portant un bandeau d'admissibilité à vérifier et de faire un travail de fond sérieux.
• Que la patrouille des admissibilités à vérifier notifie dorénavant le projet sous forme de liste hebdomadaire sur la page de discussion du projet par exemple, ou bien via des catégories spécifiques, car l'apposition de bandeaux de manière dispersée est beaucoup plus difficile à suivre.
• Que la patrouille des admissibilités à vérifier cesse de passer outre le travail de ce projet et nous laisse effectuer le travail d'évaluation des articles plutôt que de prétendre juger elle-même du potentiel d'ébauches portant sur des domaines qu'elle ne connaît manifestement pas.

J'espère que cette discussion permettra enfin de débloquer cette situation pénible qui dure depuis trop longtemps et entraîne un gaspillage de temps et de travail, y compris pour vous puisque cela multiplie les bandeaux à poser et les débats à lancer alors qu'un traitement groupé avec un travail de fond serait infiniment plus simple et convivial. Bonne soirée !--Eunostos|discuter 1 mai 2024 à 21:48 (CEST)

Bonjour, je viens de retirer les bandeaux sur les créatures de D&D. Je pense qu'il n'y aura plus de proposition ce mois ci. --Clodion 1 mai 2024 à 22:16 (CEST)

PS. Je ne souhaite bien évidemment stressé qui que ce soit dans l'encyclopédie. Et si cela a angoissé quelqu'un je lui présente mes sincères excuses. --Clodion 1 mai 2024 à 22:35 (CEST)

Ben voilà. Vous voyez que vous n'avez pas eu besoin de moi. Commencez par les articles avec bandeau déposé en novembre et par ordre alphabétique et vous en viendrez à bout. Courage… --Chris a liege (discuter) 1 mai 2024 à 22:46 (CEST)

Merci pour vos réponses, je suis soulagé qu'on parvienne à un accord Je notifie aussi  Mystery Man From Outerspace : pour la suite du travail sur ces ébauches. J'ai lancé une proposition de fusion pour les créatures qui restent et qui ne sont pas assez notoires pour avoir leur propre article. Une fois cela fait, nous pourrons nous pencher sur les articles géographiques. --Eunostos|discuter 5 mai 2024 à 11:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Megaversal System » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Megaversal System » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Megaversal System/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 juin 2024 à 23:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Le Premier Fils » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Premier Fils ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Premier Fils/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Clodion 16 juin 2024 à 21:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Tanière du mal » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Tanière du mal ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Tanière du mal/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Clodion 16 juin 2024 à 21:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Tanis, les années secrètes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Tanis, les années secrètes ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tanis, les années secrètes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Clodion 16 juin 2024 à 21:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Les Portes de Thorbardin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Portes de Thorbardin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Portes de Thorbardin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Clodion 16 juin 2024 à 21:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Kaz le Minotaure » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Kaz le Minotaure ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kaz le Minotaure/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Clodion 16 juin 2024 à 21:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Sa majesté Forgefeu » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sa majesté Forgefeu ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sa majesté Forgefeu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Clodion 16 juin 2024 à 21:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Rivebise, l'homme des plaines » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rivebise, l'homme des plaines ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rivebise, l'homme des plaines/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Clodion 16 juin 2024 à 21:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Le Nid du scorpion » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Nid du scorpion ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Nid du scorpion/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Clodion 16 juin 2024 à 21:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Elminster à Myth Drannor » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Elminster à Myth Drannor ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Elminster à Myth Drannor/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Clodion 25 juin 2024 à 17:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Elminster : La Jeunesse d'un mage » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Elminster : La Jeunesse d'un mage ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Elminster : La Jeunesse d'un mage/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Clodion 25 juin 2024 à 17:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Guerre des sorciers » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Guerre des sorciers ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Guerre des sorciers/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Clodion 25 juin 2024 à 17:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Les Chemins de la vengeance » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Chemins de la vengeance ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Chemins de la vengeance/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Clodion 25 juin 2024 à 17:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Tueuse de mages » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Tueuse de mages ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Tueuse de mages/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Clodion 25 juin 2024 à 17:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Crypte du roi obscur » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Crypte du roi obscur ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Crypte du roi obscur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Clodion 25 juin 2024 à 17:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Le Procès de Cyric le fou » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Procès de Cyric le fou ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Procès de Cyric le fou/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Clodion 25 juin 2024 à 17:52 (CEST)

Consultation des manuels du jeu D&D pour Monstres dans Donjons et Dragons

Bonjour les rôlistes ! J'ai créé cet article pour aider à résoudre le problème des nombreuses ébauches consacrées à des créatures individuelles qui, hors quelques créatures devenues célèbres comme les dragons ou les tyrannœils, sont souvent trop peu notoires pour mériter un article à elles seules.

J'aimerais que cet article présente les créatures du jeu, sans tourner à la liste ou à la prose de fan. Étant donné qu'il existe des centaines, probablement même des milliers de créatures dans ce jeu, il est hors de question de les citer toutes : il faut faire un choix.

Problème : je ne possède personnellement pas le jeu Donjons et dragons. Or j'aimerais savoir comment les manuels du jeu, à commencer par les différentes versions du Bestiaire monstrueux, classent les créatures. Cela permettrait aussi de savoir quelles créatures sont les plus connues (celles qui n'ont pas été supprimées au fil des rééditions par exemple).

Quelqu'un qui possède un ou plusieurs manuels de monstres du jeu pourrait-il donner ici quelques infos sur la façon dont ils sont classés ? Ce serait très utile pour structurer l'article. Merci ! Eunostos|discuter 21 juin 2024 à 11:07 (CEST)

Je relance, ces ouvrages seraient très utiles pour structurer l'article.--Eunostos|discuter 29 juin 2024 à 10:20 (CEST)

Admissibilité à vérifier - 68 résultats JDR

Bonjour à tous, je sais que vous êtes quelques uns à tenter de répondre aux vérifications d'admissibilité.

En effectuant une petite recherche petscan (https://petscan.wmflabs.org/?psid=28775471), j'obtiens 68 résultats d'articles du portail qui comporte le bandeau admissibilité à vérifier.

Je vous invite et vous suggère à indiquer en PDD de ces articles vos éventuels résultats de recherche. N'hésitez pas à émettre un pré-avis en tant que membre du portail, cela sera utile lors du débat et facilitera ce dernier. Je vous suggère également de mettre ces pages en LDS afin de pouvoir rapidement copier/coller vos avis/recherches dans le débat. N'hésitez surtout pas à mentionner en PDD si le sujet vous semble admissible mais nécessite un travail de fond sur la durée. N'hésitez pas à identifier des fusions utiles.

Je me permets ce message car, lors de mes différents essais de gestion des admissibilités à vérifier, je me suis rendu compte de l'impact très favorable d'une pré-analyse sur la clôture d'un DDA. Dans votre cas, ce sont des sujets régulièrement touchés par les TI et qui demandent un travail de fond. Bon courage !

Très cordialement, Nanoyo (discuter) 29 juin 2024 à 10:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Caramon Majere » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Caramon Majere ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Caramon Majere/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 juillet 2024 à 23:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Chevalier de Solamnie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Chevalier de Solamnie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chevalier de Solamnie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 juillet 2024 à 23:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Citadelle d'Adbar » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Citadelle d'Adbar ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Citadelle d'Adbar/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 juillet 2024 à 23:24 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Cité-Franche de Faucongris » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Cité-Franche de Faucongris ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cité-Franche de Faucongris/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 juillet 2024 à 23:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Dieux de la Tærre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Dieux de la Tærre ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dieux de la Tærre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 juillet 2024 à 22:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Éhlonna » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Éhlonna ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éhlonna/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 juillet 2024 à 23:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Héronéus » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Héronéus ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Héronéus/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juillet 2024 à 23:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Kender » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Kender » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kender/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 juillet 2024 à 23:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Kitiara Uth Matar » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Kitiara Uth Matar ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kitiara Uth Matar/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 juillet 2024 à 23:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Littérature sur Lancedragon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Littérature sur Lancedragon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Littérature sur Lancedragon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 août 2024 à 23:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Paladine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Paladine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paladine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 août 2024 à 18:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Personnages d'In Nomine Satanis - Magna Veritas » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Personnages d'In Nomine Satanis - Magna Veritas » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages d'In Nomine Satanis - Magna Veritas/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 août 2024 à 16:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Saint Cuthbert (Donjons et Dragons) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Saint Cuthbert (Donjons et Dragons) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saint Cuthbert (Donjons et Dragons)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 août 2024 à 23:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Steel de Lumlane » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Steel de Lumlane » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Steel de Lumlane/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 août 2024 à 23:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Sturm de Lumlane » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sturm de Lumlane » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sturm de Lumlane/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 août 2024 à 23:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Takhisis » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Takhisis » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Takhisis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 août 2024 à 23:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Trithéréon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Trithéréon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Trithéréon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 août 2024 à 20:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article « 1 contre 1 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « 1 contre 1 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1 contre 1/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 août 2024 à 22:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Al-Qadim » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Al-Qadim ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Al-Qadim/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 août 2024 à 23:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Archipels (D20 system) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Archipels (D20 system) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Archipels (D20 system)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 août 2024 à 16:53 (CEST)

Cherche photos de dos de romans de fantasy Fleuve noir

Ce genre d'image-là, mais pour les collections de fantasy au Fleuve noir.

Bonjour ! Afin d'illustrer un peu les articles consacrés aux romans adaptés d'univers de fantasy, je cherche des photos montrant des étagères avec des dos de livres de ces collections. Actuellement, sur Commons, dans la catégorie Fleuve noir, il y en a plusieurs montrant les collections de science-fiction, mais rien sur la fantasy alors que Fleuve noir a joué un rôle important dans la diffusion de la "Big Commercial Fantasy" en France dans les années 1990. Si quelqu'un a ça dans sa bibliothèque (ou sa librairie d'occasion préférée), et pouvait téléverser l'image sur Commons, ce serait une petite photo pour lui, mais un pas de géant pour le projet fantasy. Bonne journée ! Eunostos|discuter 18 août 2024 à 09:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Barovie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Barovie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Barovie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 août 2024 à 23:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Brian Blume » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Brian Blume » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brian Blume/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 août 2024 à 17:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Timothy Brown (concepteur de jeu) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Timothy Brown (concepteur de jeu) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Timothy Brown (concepteur de jeu)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 août 2024 à 14:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Coleman Charlton » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Coleman Charlton ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coleman Charlton/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 août 2024 à 14:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Château-Suif » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Château-Suif ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Château-Suif/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 août 2024 à 14:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Pierre Cléquin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pierre Cléquin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Cléquin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 août 2024 à 16:33 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Monte Cook » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Monte Cook ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Monte Cook/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 août 2024 à 16:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Cosmologie standard de Donjons et Dragons » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Cosmologie standard de Donjons et Dragons » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cosmologie standard de Donjons et Dragons/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 août 2024 à 16:53 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Démogorgon (Donjons et Dragons) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Démogorgon (Donjons et Dragons) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Démogorgon (Donjons et Dragons)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 août 2024 à 23:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Devil's Due Publishing » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Devil's Due Publishing » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Devil's Due Publishing/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 août 2024 à 23:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Document de référence du système » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Document de référence du système ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Document de référence du système/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 août 2024 à 23:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Eauprofonde » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Eauprofonde ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eauprofonde/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 août 2024 à 23:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Elfe (Donjons et Dragons) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Elfe (Donjons et Dragons) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Elfe (Donjons et Dragons)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 août 2024 à 22:54 (CEST)

L'admissibilité de l'article « L'Éveil des seigneurs des runes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « L'Éveil des seigneurs des runes ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Éveil des seigneurs des runes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 août 2024 à 23:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Féral (Eberron) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Féral (Eberron) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Féral (Eberron)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 août 2024 à 19:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Fiélon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fiélon ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fiélon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 août 2024 à 19:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Gnoll » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gnoll » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gnoll/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 août 2024 à 21:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Golarion » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Golarion ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Golarion/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 août 2024 à 21:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Le Grand Au-Delà » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Grand Au-Delà ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Grand Au-Delà/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 août 2024 à 18:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Grue (monstre) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Grue (monstre) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grue (monstre)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 août 2024 à 19:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Guerre de la Lance » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Guerre de la Lance ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guerre de la Lance/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 août 2024 à 19:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Guerre de sang » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Guerre de sang » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guerre de sang/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 août 2024 à 19:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Impiltur » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Impiltur ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Impiltur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 29 août 2024 à 20:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Le Jeu des dragons » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Jeu des dragons ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Jeu des dragons/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 août 2024 à 23:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Malédiction de Strahd » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Malédiction de Strahd » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Malédiction de Strahd/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 août 2024 à 22:32 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Lancedragon (arme fictive) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Lancedragon (arme fictive) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lancedragon (arme fictive)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 août 2024 à 22:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Livre-jeu de la série Donjons et Dragons » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Livre-jeu de la série Donjons et Dragons » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Livre-jeu de la série Donjons et Dragons/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 septembre 2024 à 23:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Lunargent » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Lunargent ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lunargent/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 septembre 2024 à 23:31 (CEST)

WP:TI, "fans" et débats d'admissibilité sur des ébauches du projet Jeux de rôle

Re-Bonjour Orsatelli , Bonjour Clodion , . Depuis des mois, vous votez systématiquement pour la suppression des ébauches du Projet:Jeux de rôle. Les arguments utilisés sont souvent les mêmes : absence de sources secondaires, WP:TI et souvent l'idée que les ébauches seraient l'œuvre de "fans". Il y a des malentendus persistants qui s'étalent désormais sur des dizaines de micro-débats dans les DdA.

Je crée donc une discussion ici afin d'apporter un éclairage qui, j'espère, dissipera plusieurs malentendus qui nous font perdre temps et énergie, quand ils ne génèrent pas des crispations dispensables.

Pour rappel :

• Un débat d'admissibilité se prononce sur le caractère admissible ou non du sujet d'un article, en examinant la notoriété et les sources qui existent sur ce sujet. L'état de l'article n'est pas un critère. (L'essai Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité contient une section sur cette confusion fréquente.)
• Les spéculations sur les auteurs de l'article ne sont pas un argument recevable dans un DdA. Le fait qu'un ébauche ait été créée par "des fans" n'a aucune incidence sur le caractère admissible ou non du sujet.
• Au-delà du raisonnable, le recours répété au terme "fan" constitue une violation de WP:FOI. Les goûts personnels et les buts supposés des auteurs d'un article n'ont rien à faire dans un débat d'admissibilité sain.
• Une ébauche sans source n'est pas à supprimer mais... à sourcer. On ne peut la supprimer que s'il apparaît qu'il n'existe pas de sources secondaires centrées, fiables, etc. qui permettront de la sourcer. Pour chacun des DdA lancés ces derniers mois, je m'efforce de rechercher des sources satisfaisantes. Un effort dont j'aimerais, après tous ces mois, être certain qu'il a été fait préalablement au lancement des débats d'admissibilité. Au-delà d'une certaine mesure, il devient curieux d'apposer à la chaîne des bandeaux "admissibilité à vérifier" sur des ébauches, de laisser d'autres que soi vérifier cette admissibilité, puis de lancer un débat d'admissibilité et de voter pour la suppression sans jamais (jamais) tenir le moindre compte des arguments avancés par des membres du projet qui, eux, ont fait la recherche et connaissent les sources.
• Un article peut contenir des éléments de TI (j'en ai vu pas mal ces derniers mois). Cela ne signifie pas qu'il relève toujours entièrement du TI. En dehors de quelques cas désespérés somme toutes assez rares d'après ce que j'ai pu voir, la solution n'est souvent pas de supprimer l'article, mais tout bêtement de le recycler en supprimant les éléments de TI et en sourçant le reste.
• Un article portant sur un jeu a un potentiel encyclopédique, du moment que des sources de qualité existent.
• Un article portant sur un univers fictionnel a un potentiel encyclopédique, du moment que... vous avez compris.
• Un élément d'univers fictionnel sans notoriété suffisante peut être recyclé et fusionné à un article général portant sur cet univers afin d'y constituer une section plus ou moins développée, selon l'importance que lui donnent les sources. Je suis toujours surpris qu'un Wikipédien comme @Clodion, pourtant rompu au travail sur l'univers fictionnel de Star Wars, se montre si désinvolte sur la suppression d'éléments d'autres univers fictionnels.

J'aimerais, maintenant, vous informer une bonne fois pour toutes du fait que, depuis 15-20 ans, les jeux de rôle sur table constituent un domaine d'étude universitaire, qui a donné lieu à une bibliographie en pleine expansion, en anglais et en français. Nous avons doté le projet d'une sous-page qui liste les principales références, primaires et secondaires. Les sources secondaires principales sont ici : Projet:Jeux_de_rôle/Bibliographie#Sources_secondaires. Il en existe de nombreuses autres, dont des articles de revues savantes et des thèses de doctorat dans plusieurs pays. Ces références se comptent par centaines. Il existe également des ouvrages grand public sur le sujet (listés sur la même sous-page), par dizaines. Il est donc inenvisageable de balayer d'un revers de main une ébauche comme "travail inédit" sans avoir fait l'effort de rechercher si des sources existent sur ce sujet précis.

J'espère que ces explications feront réellement changer les choses dans les DdA actuels et à venir. Dans le cas contraire, je finirai par arriver au bout de WP:FOI et à voir dans ces avis en suppression un acharnement indu qui constituerait une violation de WP:NPOV. Si jamais il y a des gens ici qui n'aiment pas les jeux de rôle et/ou la fantasy et/ou les articles portant sur des éléments d'univers fictionnels, ces gens devraient se montrer d'une impartialité encore plus irréprochable au moment d'émettre des avis en DdA afin de ne pas se laisser influencer par leurs a priori sur ces sujets. Eunostos|discuter 27 août 2024 à 17:16 (CEST)

Bonjour, petit rectificatif, je vote majoritairement, mais pas systématiquement en suppression (Discussion:Sturm de Lumlane/Admissibilité). Et effectivement, je vote cela, car les articles sont créés sans aide de sources secondaires centrées sur le sujet. C'est l'une des principales règles de Wikipédia. S'il existe des sources secondaires solides, je m'abstiens bien évidemment de voter. Cependant, il existe désormais Fandom pour les descriptions des éléments fictifs, c'est là qu'est désormais leur place s'il s'agit d'éléments sans sources secondaires.

C'est au créateur des articles de soumettre à la communauté des articles sourcés. Ce n'est ni à vous ni à moi de trouver des sources pour le travail que d'autres ont mal fait. J'ai bien compris que cela vous tourmente, mais je pense qu'il faut relativiser. Il me semble qu'il est plus agréable de travailler sur un petit nombre d'articles et de tenter de les améliorer et d'en faire de bons articles plutôt que de perdre du temps à sourcer le travail des autres. Un bon article bien sourcé ne sera jamais contesté et ne bougera quasiment plus.

Par contre, j'aimerais que vous évitiez de me prêter des intentions qui ne sont pas les miennes. Je vote essentiellement sur les sujets que je connais un peu. Je n'ai de haine de rien ni de personne.--Clodion 27 août 2024 à 18:03 (CEST)

Bonsoir Eunostos . Premièrement, un débat d'admissibilité ne comporte pas de « vote » mais des avis. L'état d'un article est un critère de suppression.

Un article portant sur un jeu a un potentiel encyclopédique, du moment que des sources de qualité existent. Vous vous gardez bien de mentionner le caractère obligatoirement secondaire de ces sources.

Nous accuser de ne pas rechercher de sources peut relever de WP:FOI.

Au sujet des termes « fan » et « Fandom », je vous ai déjà répondu : c'est un constat objectif de ma part que certains contenus présents sur Wikipédia relèvent davantage de Fandom que d'une encyclopédie. Après une discussion avec @HenriDavel, j'ai décidé de ne plus employer l'expression « TI de Fan ». Si elle apparaît dans des motifs de DdA lancés actuellement... c'est simplement en raison de bandeaux posés avant cette discussion. Orsatelli (discuter) 28 août 2024 à 01:13 (CEST)

Bonsoir Clodion et Orsatelli , merci pour vos réponses. Il y a bien entendu des différences de conception du travail wikipédien entre nous, mais au moins nous avançons, nous pouvons cerner ces points de désaccord et comprendre nos approches respectives au lieu d'accumuler de la tension.

Clodion, vous avez raison : sans aller jusqu'à dire que le sauvetage des articles me tourmente, il est vrai que je suis d'avis d'utiliser au mieux le travail des autres (même si encore une fois j'ai bien conscience qu'on ne peut pas sauver toutes les ébauches). Or, comme dans de nombreux cas il y a au moins quelques lignes d'utilisables, sourçables avec des sources présentes sur un article plus général, autant opter pour une fusion-recyclage plutôt que de tout supprimer, ce qui me fait l'effet d'un gâchis de travail.

Là où je ne vous comprends plus, c'est quand vous écrivez : C'est au créateur des articles de soumettre à la communauté des articles sourcés. Ce n'est ni à vous ni à moi de trouver des sources pour le travail que d'autres ont mal fait. Eh bien... si, justement. Et c'est le principe de Wikipédia, "l'encyclopédie libre que vous pouvez améliorer". Il ne faut pas croire qu'un article n'a qu'un seul auteur. Un article de Wikipédia, ce n'est pas une personne qui se tape tout le travail pendant que les autres critiquent avec le doigt sur la touche "supprimer". Wikipédia, c'est tout le monde qui se remonte les manches. Donc, s'il n'y a pas de sources, on essaie d'abord de sourcer. Et s'il n'y a pas de sources (secondaires, fiables, centrées, de qualité, etc. oui, Orsatelli, nous sommes bien d'accord là-dessus et je suis dans cette logique depuis des mois, cf. la bibliographie secondaire du projet ci-dessus), alors seulement, on peut conclure qu'on est en présence d'un TI et supprimer sans état d'âme.

Orsatelli, je vous remercie d'avoir renoncé à l'expression "TI de fan". Il y a quelques cas (rares, dans mon expérience jusqu'à présent) où elle se justifie, mais en général elle ne me semble guère approprié à l'état des ébauches concernées, outre les préjugés qu'elle énonce sur les goûts de leurs auteurs.

Je vous rejoins sur le fait qu'il y a des ébauches qui, dans leur état actuel, ressemblent effectivement à des articles de bases de données de fans. Cependant, il me paraît important de juger aussi du potentiel d'un article avant de décider s'il convient de le conserver, de le supprimer ou de le fusionner. Et dans beaucoup de cas, il suffit de tailler dans le gras pour ramener la part de présentation de l'univers fictionnel à des proportions acceptables et d'ajouter d'autres développements qui ne relèvent pas du point de vue interne à l'univers fictionnel (par exemple une section sur la conception du personnage/lieu/etc., une autre sur l'accueil critique, la postérité, etc. le tout selon ce qu'on trouve dans les sources secondaires).

Enfin, un article qui évoque un élément d'un univers fictionnel peut légitimement contenir une section qui présente une synthèse d'informations basiques sur cet aspect de cet univers. Et cette partie-là peut être sourcée avec des sources primaires, puisque ces sources composent l'univers de fiction en question. Là où on passe dans du TI, c'est quand l'article ajoute des développements qui ne figurent pas dans les sources primaires (exemple : expliquer que tel démon aime le soda aux framboises alors que que le manuel de jeu se contente d'écrire qu'il aime les fruits).

Si je comprends bien, ce qui vous pose problème est aussi le fait qu'un article propose une synthèse de plusieurs sources primaires : cela vous paraît relever du TI au sens où ce type d'article opèrerait une synthèse inédite d'informations dispersées dans plusieurs sources primaires. En réalité, dans ce type d'univers, c'est loin d'être aussi évident. Nous travaillons ici sur des univers de franchises transmédiatiques où, par principe, l'univers est raconté au travers de plusieurs œuvres qui se complètent mutuellement. C'est un peu comme si quelqu'un créait un article sur un puzzle représentant un paysage et que vous l'accusiez de TI parce qu'il dit "ce puzzle représente un paysage avec une montagne, une forêt et deux rivières" au lieu qu'il écrive : "ce puzzle consiste en une pièce qui montre un demi-arbre, une autre qui montre un morceau de rivière, une autre qui montre un flanc de montagne, une autre, etc." Cela étant, je suis d'accord que la limite avec le TI est difficile à tracer. Les sources secondaires ont un rôle crucial à jouer pour la tracer, j'en tombe d'accord avec vous (et c'est aussi comme ça que je fais pour les ébauches que je recycle et parfois que je fusionne). Cependant, en deçà d'un certain point, il me semble raisonnable de présenter les informations basiques sur un univers de fiction, tout comme on inclut sur Wikipédia un résumé d'un film alors que les sources secondaires ne racontent jamais tout le film de cette façon. Tout l'enjeu, il me semble, est de trouver la proportion raisonnable que doit prendre cette présentation au sein d'un article. --Eunostos|discuter 31 août 2024 à 00:03 (CEST)

Bonjour, Eh bien... si, justement. Ben non, justement. Dans un chantier, quand le plombier dit au maître d'œuvre que le plaquiste a mal fait son boulot, il ne va pas dire au plombier de refaire le travail du plaquiste. Et si c'est trop mal fait, le maître d'œuvre ordonne la destruction du travail du mauvais plaquiste. De manière générale, il est plus facile et plus rapide de repartir de zéro plutôt que de s'embêter à sourcer les phrases des autres. Une phrase n'a pas à exiger une source, c'est la source qui permet de rédiger la phrase.--Clodion 31 août 2024 à 17:54 (CEST)

Libre à vous, bien entendu, de contribuer de la manière qui vous paraît la meilleure. Mais ce n'est pas la seule possible, ni la seule légitime. Bien sûr qu'on peut contribuer en sourçant les phrases des autres. Et ce n'est pas toujours si difficile que ça. Quid des autres points que j'ai abordés ? C'est dommage de ne répondre que sur les points de désaccord alors qu'il y en a sûrement d'autres sur lesquels nous nous rejoignons.--Eunostos|discuter 3 septembre 2024 à 20:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Douglas Niles » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Douglas Niles » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Douglas Niles/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 septembre 2024 à 15:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Oriental Adventures » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Oriental Adventures ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Oriental Adventures/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 septembre 2024 à 23:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Personnages de Lancedragon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Personnages de Lancedragon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de Lancedragon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 septembre 2024 à 23:53 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Pharazie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pharazie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pharazie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 septembre 2024 à 23:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Plan Matériel (Pathfinder, le jeu de rôle) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Plan Matériel (Pathfinder, le jeu de rôle) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Plan Matériel (Pathfinder, le jeu de rôle)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 septembre 2024 à 23:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Romans Royaumes oubliés publiés par Fleuve Noir » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Romans Royaumes oubliés publiés par Fleuve Noir ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Romans Royaumes oubliés publiés par Fleuve Noir/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 septembre 2024 à 23:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Séquence des avatars » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Séquence des avatars ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Séquence des avatars/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 septembre 2024 à 17:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Sigil (Planescape) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sigil (Planescape) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sigil (Planescape)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 septembre 2024 à 17:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Système de règles de Donjons et Dragons » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Système de règles de Donjons et Dragons ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Système de règles de Donjons et Dragons/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 septembre 2024 à 22:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Vistani » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Vistani ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vistani/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 septembre 2024 à 23:27 (CEST)