Depuis hier, j'ai remarqué que les nouveaux arrivants bénéficiaient d'une page utilisateur pré-formatée, et je trouve que c'est une excellente initiative. En effet, je surveille régulièrement cette page et ces nouvelles dispositions ont plusieurs avantages :
Quand une personne annonce qu'elle vient sur WP pour faire connaître son association, ou vendre quelque chose (ce sont des exemples, parmi ceux que j'ai vus), il est facile de lui laisser un petit message personnalisé indiquant qu'elle s'est fourvoyée, et pourquoi. Ça évite des créations d'articles vite supprimés, et les longues explications qui s'ensuivent. Je l'ai fait chaque fois que j'ai vu quelqu'un dans ce cas (ou dans un cas semblable), et il n'y a pas eu de suite ou de création non admissible (pour l'instant..).
Quand un nouveau vient pour vandaliser, et l'annonce fièrement (oui, oui, j'en ai vu plusieurs), ou insère dans cette PU quelques grossieretés et autres insultes, on peut l'empêcher de nuire d'emblée, ce qui est plus efficace que de nettoyer ensuite les pipicacas laissés partout.
Et quand quelqu'un arrive en indiquant clairement ce qui l'intéresse, et dans quel domaine il veut contribuer, eh bien, on est tout content !
Donc, bravo pour cette initiative, qui aide certainement les nouveaux à s'exprimer, mais aide aussi ceux qui surveillent et qui peuvent ainsi mieux faire de la pédagogie et de l'accueil personnalisé. Par contre, j'ai découvert ça tout à fait par hasard.... Est-ce que ça a été annoncé quelque part ? --Theoliane (d) 5 février 2013 à 19:30 (CET)
Bonjour Theoliane
Ce changement a été fait suite à une très longue conversation un peu plus haut sur cette présente page. Il a été annoncé ici et sur la page des WikiPermanences. Penses-tu qu'il faille l'annoncer ailleurs ? C’est somme toute mineur comme évolution...
J'envisageais, pour poursuivre, de regarder attentivement ce que les nouveaux annoncent, mais tu m’as précédé ! Effectivement, il pourrait être possible de détecter les intentions de chacun. Cela implique de développer des outils permettant de détecter simplement ce qui est écrit dans la page, et d'agir en conséquence. Mais j'ai trop peur des faux positifs, des frustrations, du flicage automatique... On peut tenter de faire remplir par les gens des informations catégorisées sur leurs centres d'intérêt, mais cela me semble très délicat à faire simplement.
Je n'ai aucune compétence en ce qui concerne les outils automatiques, et ne sais pas si ce sera faisable/utile ou pas, mais on a quand même un certain potentiel humain qui peut agir, certes pas sur tout, parce qu'on ne peut pas être là 24/24 mais sur certains, ce n'est déjà pas si mal. J'en ai parlé sur le chan des patrouilleurs, entre autres à Superjuju10 (d · c · b) et à Frakir (d · c · b) et leur ai fait part de ma satisfaction. J'essaye depuis d'aiguiller les nouveaux fourvoyés (publicité, je viens pour parler de moi, ou autres) avec le plus de tact possible (enfin, j'essaye...), ou de les envoyer vers le forum des nouveaux, ou encore, hélas ça arrive, d'arrêter les autres avant de plus amples dégâts. C'est toujours un plus dans l'accueil des nouveaux, même si c'est limité, et c'est plus personnel qu'un bandeau anonyme. C'est vrai aussi, que je ne suivais pas cette page assez attentivement.... Avec toutes mes amitiés --Theoliane (d) 6 février 2013 à 18:22 (CET)
Theoliane, toutes mes excuses pour avoir oublié le facteur humain ! Je suis tellement entouré de robots et de systèmes automatiques ou automatisés, tant ici qu'au boulot, que j’en oublie l’essentiel (alors que j'en suis le premier défenseur). Trizekbla6 février 2013 à 19:21 (CET)
Bonjour ! Depuis la mise en place de cet outil et consultant les modifs des nouveaux sur leur PU ou brouillon, je me pose une question sur le patrouillage. Est-ce que, quand je vois un nouveau qui part en live dans son brouillon sur un sujet d'article qui ne sera clairement pas admissible (auto promo ou entreprises récentes), je dois directement aller le prévenir que ça ne va pas le faire (en lui expliquant pourquoi bien sûr) ? Je l'ai fait pour un, puis je me suis dit que ça faisait quand même un peu intrusif, mais des fois ça me démange quand même.
Donc, faut-il aller avertir (ou à l'inverse, encourager) les nouveaux qui créent un brouillon alors qu'ils n'ont pas sollicité d'aide sur le Forum ou autre ? Merci d'avance de vos sages conseils — Auregann[discuter]14 février 2013 à 12:07 (CET)
A l'époque où je patrouillais, je ne fais presque que ça : regarder les contribs des nouveaux et leur donner des conseils. Vu que je trainais dans le même coin que toi au même moment, j'ai déjà glissé un mot à ton exemple. Donc oui, il faut le faire, en expliquant éventuellement d'entrée de jeu que tu regardes ce que font les nouveaux pour les aider (bienveillance) : c’est intéressant, enrichissant, et ça permet d'éviter une perte de temps et une frustration à la publication. tu peux également rediriger les personnes vers des pages de projet.
Est-ce que tu en profites pour faire un relevé par échantillonnage des motivations des nouveaux, histoire qu'on ait des stats ? Trizekbla14 février 2013 à 12:14 (CET)
Je suis plutôt juvénile sur ce Wiki, mais je me permets quand même de dire que je suis tout à fait d'accord avec Trizek. àmha le ratio Frustration page supprimée / Frustration face à une "intrusion" ne fait pas de doutes.
Imaginons que, dans votre liste de suivi, votre interface de live RC ou dans un simple diff, vous ayez un bouton vous proposant de poster un très court message à un nouveau qui a fait une contribution, pratique, correcte, ou de qualité.
Comment appelleriez-vous ce bouton ? Quel message, de quelques mots, serait-il de bon ton de lui adresser ? Plus largement, comment signaler à un nouveau qu'il a fait un chouette truc ?
Autant l'idée me plaît assez, autant quand j'y pense je ne trouve que des négations, autrement dit, ce que ça ne devrait pas être :
ça ne doit pas être un like comme facebook
ça ne doit pas donner l'impression qu'il y a des contributeurs supérieurs qui valident les edits
ça ne doit pas spammer ou trop submerger les pdd des gens
En fait, je ne visualise rien de plus qu'un petit bandeau qui dirait "hey, merci pour cette modification, continuez comme ça et n'hésitez pas à demander de l'aide si besoin". C'est ce que les patrouilleurs devraient faire, si seulement ils avaient le temps, on est bien d'accord Faut-il pour autant le remplacer par un processus automatique qui remplacerait un clic par un message ? Je ne sais pas trop. My 2 cts — Auregann[discuter]6 février 2013 à 22:27 (CET)
Est ce que cela ne fera pas double emploi avec le bandeau d'accueil Bienvenue IP méritante ? C'est ce bandeau que les patrouilleurs utilisent lorsque la première contribution de l'IP est pratique, correcte ou de qualité (car le bouton existe et que cela ne prend pas de temps !) - Bonne journée --Lomita (d) 7 février 2013 à 10:04 (CET)
J'ai omis de préciser ce détail, mais cela ne concernerait que les utilisateurs enregistrés. A chaque clic sur un bouton, un message différent est éventuellement délivré. Trizekbla7 février 2013 à 11:47 (CET)
En fait, c'est moi qui est déduit que c'était pour les IP (ce n'était écrit nulle part) car pour les nouveaux inscrits, les messages d'accueil arrivent en dire - Bonne journée --Lomita (d) 7 février 2013 à 13:22 (CET)
Bien ! > Trop bien ! > Wow ! > Cool ! > Super ! > Super cool ! > Bravo ! > Extra ! > Grave ! > Génial ! > Super génial ! Trop mortel ! > Que ferait-on sans toi ? > "Bravo ! Tu as gagné tes premiers lauriers !" ou bien pour une IP "Bravo ! Tu as gagné les lauriers d'IP méritante ! clic >>ici<< pour recevoir ton prix et bénéficier gratuitement et sans engagement d'un compte d'utilisateur VIP à Wikipédia" . --Amicalement, Salix[Converser]8 février 2013 à 00:00 (CET)
Présentement, on partirait sur une nouvelle fonctionnalité, plus facile à mettre en place et plus intuitive. La solution que tu rapportes fonctionne très bien sur la Wikipédia en anglais, car il est de coutume de s'y échanger des récompenses. Sur la version française, c’est la levée de boucliers assurée. Elle a même déjà eu lieu, d'où cette recherche d'une solution alternative. Trizekbla13 février 2013 à 14:41 (CET)
On peut demander à mettre en place cette fonctionnalité, mais, vu comment ça avait hurlé partout quand la fondation avant suggéré de mettre cela en place, je ne prendrai pas le risque personnellement ! C'est de cet incident que date la méfiance de la fondation à l'égard des francophones.
Plus sérieusement, j'ai eu des retours quant aux suggestions ci-dessus, qui concerneront le projet Echo. Le bouton "merci" et la progression des remerciements ont eu beaucoup de succès et seront implémentés dans la première version de test de Echo. Nous pourrons probablement être aux premières loges pour l’essayer. Trizekbla13 février 2013 à 18:16 (CET)
Dans un instant de folie, j'ai revu la page de création de compte. Le but était d'avoir l’essentiel d'indiqué clairement au droit du formulaire d'inscription. Ce formulaire est bordélique au possible, d'ailleurs.
Puis après avoir fini et fait quelques pas en arrière pour contempler le résultat, j'ai fait ce que j'aurai du faire avant même de démarrer : aller voir ce qui se fait chez les anglais (edit : regardez la en étant déconnecté). Et là...
Avec mes observations en WikiPermanences, je suis très favorable au fait de copier sans vergogne la page des anglophones, car actuellement la nôtre freine vraiment les nouveaux contributeurs.
demander un captcha avant toute chose donne un aspect agressif à la page,
ne pas détecter dynamiquement un nom d'utilisateur déjà pris, et devoir recharger la page et tout reremplir le formulaire si c'est le cas, c'est so 2001,
idem pour la comparaison du mot de passe
en plus la page est plus sobre et moins encombrée, et je sais qu'on est sur Wikipédia, mais avoir un minimum de design épuré n'est pas une insulte :p
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Douche écossaise pour la version anglaise : il s'agit d'un prototype impossible à transférer proprement. La mise en place de ce système se fera, mais doucement : il faut pour cela faire une importante mise à jour de Mediawiki. Trizekbla14 février 2013 à 11:20 (CET)
Bonjour, et merci d'avoir signalé ce bug. J'ai créé toute sorte de comptes pour tester, y compris avec des caractères non latins, mais je n'ai pas pensé à l’apostrophe.
J'ai regardé ce qu'il était possible de faire, et, au lieu de placer un urlencode sur la variable du nom de compte, je l'ai mis autour du lien Spécial:Ma page. Je viens de faire plusieurs tests, et cela fonctionne, y compris pour les amateurs d'apostrophes.
Bonjour,
Avant que je fasse une boulette, je voulais savoir si Catcroiseur était bien mort. Si c'est le cas, j'aimerais le supprimer d'une des pages liées à ce projet, la page aide:consultation. Merci par avance pour votre réponse --Juanes852 (d) 16 février 2013 à 11:30 (CET)
, Supprimer. J'imagine qu'il n'y avait pas d'opposition de principe ! --Juanes852 (d) 17 février 2013 à 10:56 (CET)
Bonjour,
Je ne sais pas si mon idée est mauvaise, mais je vais quand même la développer. Partant du constat que Modèle:Palette_Aide n'est pas du tout adaptée aux débutants, j'ai crée une nouvelle palette d'aide spécialement conçue à destination des nouveaux arrivants.
Lors de la création d'une PU, je propose de mettre par défaut la palette suivante au bas des PU. Il me semble que cela aiderait beaucoup les nouveaux arrivants, qui ont parfois du mal à repérer le sommaire de l'aide,le forum des nouveaux, etc. Peut-être penseriez-vous que cela ferait doublon avec ce qui est fait par ailleurs ? Je ne pense pas forcément. Parce que comme Trizek l'a dit plus haut, on ne peut pas forcer les gens à contribuer d'une manière spécifique, du coup, il faut concevoir plusieurs manière de commencer à contribuer.
En plus, maintenant qu'un nouveau parcours de création de compte a été conçu, cela leur permettrait d'avoir accès tout de suite à un résumé de l'aide, dès que leur compte est crée. En effet, actuellement il faut attendre 30 minutes, le temps que le bot insère le message de bienvenu. Du coup, nombres de contributeurs commencent à contribuer sans savoir ce qu'il faut faire ou ne pas faire, sans savoir comment trouver de l'aide. Du coup, ça augmente leur chance de maladresse, et le risque qu'ils ne reviennent plus jamais contribuer, par dépit.
Le principe est simple, il suffit de faire la même chose que quand un brouillon est crée [pour rappel, pour savoir ce que ça fait quand un nouveau crée un brouillon cliquez sur le lien suivant Créer votre brouillon}}]
Oui, je pense que forcer le bot à agir tout de suite serait une très bonne idée. Cela permettrait d'aiguiller les contributeurs qui se sont inscrits dans le but de contribuer ou lire immédiatement. Plus on aiguille tôt, moins les risques de dérapage, de mauvaise contribution", et donc de désillusion pour les nouveaux serait grand.
Oui, je pense qu'il serait intéressant de mettre l'essentiel des liens d'aide sur la PU. Plus on multiplie les moyens d'accéder à l'essentiel de l'aide, plus on augmente les chances qu'ils la consultent. Mais peut-être pas sous forme de palette ? Mais si le bot pouvait être programmé pour agir immédiatement, peut-être que cette idée serait moins intéressante, je ne sais pas. --Juanes852 (d) 27 février 2013 à 14:33 (CET)
Juste pour vous signaler que lorsque l'on insère ce modèle sur la pdd d'une IP via les petits liens présents dans le haut d'un diff, la pdd est en fait modifiée avec {{Bonjour IP}}, une redirection. Du coup, la signature et le subst ne fonctionnent pas. Il me semble vous avoir déjà signalé un problème du même style mais ma mémoire me joue des tours, je n'arrive pas à retrouver où pour corriger le problème moi-même.
Il n'y a pas si longtemps, j'ai essayé de comprendre la manière dont fonctinnait les modèles. J'ai mis du temps avant de comprendre (je sais je suis long à la détente).
Cependant, au vu des difficultés que j'ai eu, je propose quelques modifications de la notice.
Par défaut, les paramètres sont désignés par leur nombre ordinal (ou rang), ils sont numérotés à partir de 1 dans leur ordre d’apparition dans l'appel. Le paramètre 2, exprimé par le code {{{2}}}, fait référence à la valeur du deuxième paramètre.
Pour reprendre l'exemple du [[Modèle:Modèle de chose]], présenté précédemment, et pour obtenir le même résultat, il faut procéder de la manière suivante :
Code du modèle
Appel du modèle
Rendu lors de l'appel du modèle
La {{{1}}} est un {{{2}}}.
{{Modèle de chose|''pomme''|''fruit''}}
La pomme est un fruit.
Les paramètres {{{1}}} est remplacé par la valeur pomme, et le paramètre {{{2}}} est remplacé par la valeur fruit,
Ben non tu n'es pas le seul à avoir mis du temps... Autrement, n'hésitez pas ! (Puis Mode rabat-joie pour finir : on ne discute pas de points de détail habituellement ici, d'où une réponse tardive ; et ne me demande pas où on en discute alors...) TIGHervé, opérateur28 février 2013 à 23:03 (CET)
Hervé à raison : on est plus sur des principes de fond ici. Sinon Juanes, essaye le modèle {{m}}, il pourra te plaire pour citer un modèle. Trizekbla1 mars 2013 à 09:22 (CET)
Bonjour, en consultant la boussole, je me demande si on ne devrait pas jouter sur Aide:Sommaire une ligne "Contester" (contester une info, contester un diff, une illustration, une suppression, un article, une mise en page, une discussion, etc.) Car le contributeur outré n'ose pas toujours modifier et n'a pas simplement envie de "discuter" avec quelqu'un de précis . --Amicalement, Salix[Converser]28 février 2013 à 21:30 (CET)
Au premier abord, je suis peu convaincu (mais je ne demande qu'à l'être !). Discuter n’est-il pas le meilleur menu pour ? Peut-être faut-il l’étoffer plutôt que de rajouter une entrée supplémentaire ? Trizekbla28 février 2013 à 21:55 (CET)
L'étoffer (si nécessaire...) et le renommer le texte actuel « Discuter à propos d’un article, écrire à quelqu’un, etc. » en « Discuter à propos d'un article, contester une suppression, etc. » ? Je suis à moitié convaincu par proposition, toutefois. — JulesDiscuter28 février 2013 à 22:02 (CET)
Si on se met à la place de celui qui s'inscrit parce qu'il y a un truc qui l'énerve. Un choix "Contester" permettrait de l'orienter utilement en répondant exactement à la question « Que souhaitez-vous faire ? » Ben...râler ! Or Aide:Discussion ne dit pas explicitement comment râler dans l'absolu à propos d'un article (ou autre) sans vouloir discuter précisément avec quelqu'un, mais peut-être simplement utiliser un modèle qui va bien. Face au sommaire actuel il doit être assez dérouté, non ?--Amicalement, Salix[Converser]28 février 2013 à 22:27 (CET)
Non mais tu vois ici quelqu'un se mettre à la place de celui qui s'inscrit parce qu'il y a un truc qui l'énerve ? Toi peut-être ?
Je crois que tu forces ton talent là franchement. On ne peut pas aller au devant des contributeurs sur ce registre et à ce point et celui qui veut juste raler, crois-moi, il trouve bien à le faire ; à moins que ça lui passe, le temps de chercher où, et tant mieux. Le mot contestation peut peut-être être glissé du côté de discuter, mais c'est chirurgical comme intervention. Bonne nuit/journée ! TIGHervé, opérateur28 février 2013 à 23:17 (CET)
Je suis simplement réaliste. Tout organisme qui veut fidéliser ses clients contributeurs sait qu'il est plus constructif d'avoir un bureau des réclamations bien balisé que de laisser des gens frustrés et insatisfaits se faire jeter par un interlocuteur mal préparé, ou bien errer dans la nature à médire sur cet organisme. Quitte à les diriger aussitôt vers la pdd de l'article ou Aide:Poser une question, au moins ils auraient la satisfaction de savoir qu'on prend note de leurs doléances. --Amicalement, Salix[Converser]28 février 2013 à 23:35 (CET)
Oui mais comparaison n'est pas raison ! Je ne suis peut-être pas représentatif du consensus ici, mais Wikipédia n'est pas une officine ; ce n'est pas une institution qui se doit de quelque chose envers quiconque. C'est une mauvaise idée que d'inciter à le penser, voire de le penser soi-même. Je ne suis pas du tout dans cet état d'esprit, alors que je peux revendiquer certaines initiatives pour éviter que des contributeurs installés - eux - quittent le bateau dans de mauvaises conditions ou de mauvaises raisons. C'est une question de philosophie peut-être ! J'attends du nouveau de la bonne volonté et sûrement pas une prétention vulgaire ou une revendication bavarde et laisse courir ceux qui y sont enclins n'ayant pas ta disposition à leur égard. Chacun son truc ! TIGHervé, opérateur28 février 2013 à 23:58 (CET)
Je suis assez d'accord avec Salix. Et si Wikipédia « n'est pas une institution qui se doit de quelque chose envers quiconque », le but de ce projet « Aide et accueil » est tout de même de faciliter la compréhension des règles de l'encyclopédie pour les novices, ce qui passe par une simplification des démarches pour eux, même quand c'est pour « râler ». Un novice qui comprend ses erreurs, s'il est de bonne volonté, poursuivra peut-être son travail sur l'encyclopédie . — JulesDiscuter1 mars 2013 à 00:04 (CET)
Bien sûr, pour les gros lourds qui viennent râler pour le sport ça ne changera rien, mais un mécontent qui pu s'exprimer, qu'il est eu gain de cause ou bien qu'il ait compris son erreur, sera parfois plus accroché et attirera en tout cas plus de monde ici qu'un frustré qui part sans rien dire et qui déblatère en privé sur Wikipédia. --Amicalement, Salix[Converser]1 mars 2013 à 00:17 (CET)
Pourrais-je ne pas être d'accord avec vous deux ? Ai-je dit que je ne répondrais jamais à un râleur ? Suis-je pour filtrer les arrivants selon leur humeur ou motivation ? Trois fois non, je dis seulement que je ne veux pas tendre la main davantage au-dehors pour inviter les râleurs particulièrement. On discute de l'ajout du concept de contestation/grogne et je pense qu'on incite et invite assez à la discussion pour que personne ne parte sans rien dire. TIGHervé, opérateur1 mars 2013 à 00:42 (CET)
Il est possible que l'Article Feedback soit le lieu de cette contestation. Personnellement, je pense que la boussole est dédiée à ceux qui cherchent de l'aide pour participer à Wikipédia avant toute autre chose.--Contacter Yodaspirine(Qui?) 1 mars 2013 à 09:10 (CET)
Je partage l’avis de Yodaspirine quant à la boussole.
La contestation se fait par la discussion sur Wikipédia. Il faut poser le discours, expliquer calmement ce qui ne va pas et non arriver comme un chien dans un jeu de quilles. C'est cet esprit qui me semble ressortir du mot « contester » : je ne suis pas content, je le dis très fort, je me fais bloquer. Mieux vaut privilégier l’approche posée et tranquille, je pense. Trizekbla1 mars 2013 à 09:19 (CET)
C'est vous qui voyez, mais je reste persuadée qu'il vaut mieux un circuit balisé, permettant d'accompagner graduellement celui qui conteste une chose, de la réaction épidermique au dialogue, plutôt que de nous mettre la tête dans le sable. Ce n'est pas la peine de l'échauffer encore plus en le laissant s'énerver seul dans le labyrinthe de Wikipédia car, comme le rappelle TigH, « celui qui veut juste raler, crois-moi, il trouve bien à le faire ». --Amicalement, Salix[Converser]1 mars 2013 à 14:44 (CET)
« celui qui veut juste raler, crois-moi, il trouve bien à le faire », on est d'accord . Tu penses qu'il vaut mieux le mettre dans le coin des grognons plutôt qu'il ne s'éparpille ? Trizekbla1 mars 2013 à 15:02 (CET)
Question existentielle qui n'a pas à se poser vu que les râleurs viendront se plaindre sur Article Feedback quand il sera mis en place, tout comme la plupart des gens qui contesteront une information, faudra se préparer à faire le tri entre les critiques constructives et les avis de caniveau. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 1 mars 2013 à 15:43 (CET).
Non. cela ne concerne que les gens qui veulent bien faire : il faut les féliciter, puis signaler ce qui ne va pas. Là, c’est intéressant, car productif. Le but n'est pas de taper sur leur tête. Trizekbla4 mars 2013 à 12:25 (CET)
Bonjour, suite à quelques questions sur le tchat d'aide : une personne ne trouvait plus son message de bienvenue (et donc les informations utiles qu'il contient) : peut être que celles ci devraient être fournies par mail en doublon au cas où. D'autres ont demandé (à plusieurs reprises) comment faire une fois le brouillon en sous page terminé (l'un pensait que le passage dans l'espace encyclopédique était automatique). Des points à améliorer ? Frakir2 janvier 2013 à 18:51 (CET)
Bonjour,
Très bonnes remarques en effet ! Quelques commentaires, du coup.
Ne plus retrouver sa page implique d'avoir perdu son compte. Là, je ne sais pas si on peut faire grand chose... Ce qui m'intéresse, par contre, c’est le principe de mail. Le mail est une valeur rassurante pour beaucoup de gens. Par ailleurs, l'inscription à un site implique aujourd'hui d'en recevoir confirmation par courriel, ne serai-ce que pour confirmer ce dernier. Comment cela se passe-t-il aujourd'hui ? Les gens doivent confirmer ce mail dans leur préférences si je ne m'abuse, ce qui est fort peu pratique. Recevoir un message de confirmation serait un sacré plus : il faudrait en étudier la possibilité, en faisant au préalable un bilan du fonctionnement actuel. Confirmer automatiquement les adresses peut également permettre une relance (voir le projet Necromancy).
Pour le brouillon, il faut clarifier le message : si le contributeur pense que l'article est prêt, il faut qu'il contacte le bénévole qui l’a accueilli, ou contacter le forum des nouveaux. Il faudrait pouvoir l’écrire directement dans l'espace de brouillon de l'utilisateur. Des idées ?
Une proposition à améliorer pour le bandeau, en attendant j'approuve totalement ce que tu dis sur le côté rassurant du mail. Frakir3 janvier 2013 à 12:03 (CET)
Cette page n'est pas encore un article, mais un brouillon situé dans l’espace personnel de Aide et accueil.
Ajouter des sources (reportages, articles, livres... sur le sujet de l'article), ne pas faire de copier coller et éviter le ton promotionnel - Tutoriel.
Il est possible de demander de l'aide pour publier le brouillon en article : ce n'est pas automatique.
Cette page est la vôtre. Utilisez-la pour tester la syntaxe de Wikipédia, ou tout simplement créer votre première page en n'oubliant pas d'ajouter des sources (reportages, articles, livres...) sur le sujet de l'article, de ne pas faire de copier coller et d'éviter le ton promotionnel. Voir le tutoriel : comment créer un article ?.
Puis pour le modèle de brouillon :
Vous voici dans votre brouillon situé dans votre espace personnel. Cette page ne figure pas dans l'espace encyclopédique.
Rappel : Ajouter des sources (reportages, articles, livres... sur le sujet de l'article), ne pas faire de copier coller et éviter le ton promotionnel sur votre article. Voir le tutoriel : comment créer un article ?. Vous avez fini ? Pour publier votre brouillon, demandez une relecture auprès du bénévole qui vous a accueilli ou au Forum des nouveaux.
Remarques sur les bandeaux de Superjuju : je me suis permis de corriger quelques coquilles d'ortho, j'ai aussi remplacé le texte des liens vers Aide:Créer une page : je n'aime pas la formulation "cliquez sur ce lien bleu", on m'a appris qu'il fallait plutôt expliquer ou va le lien dans le texte du lien ^^
La dernière phrase fonctionne bien et incitera les nouveaux à contacter leur accueillant, c'est cool. Cependant dans l'absolu, ça me gène de leur laisser penser que pour publier un article, il faut absolument une relecture a priori... ça fait un peu comité éditorial tout ça. Même si je sais que dans 90% des cas, c'est nécessaire.
Bonnes idées de Juju ! +1 avec Auregann concernant les liens type cliquez ici : la formulation doit être sur le lien.
Idée de phrases : « Une fois votre brouillon terminé vous pouvez le publier. Avant cela, n'hésitez pas à demander une relecture auprès du bénévole qui vous a accueilli ou au Forum des nouveaux. »
Ton lien rouge Aide:Brouillon/J'ai fini ! m'a donné une petite idée. Et pourquoi pas mettre en place un atelier de lecture quand un nouveau a fini sa page ? Cela permettra d'avoir l'aide de plusieurs bénévoles pour l'aide et pas seulement un.
Un tel atelier existe depuis peu au sein du projet « Communes de France » (elle a remplacé le système de désébauche qui ne faisait plus consensus aujourd'hui au sein des membres). Lorsque l'article sera prêt, il pourra être publié. Evidemment cette étape ne sera pas obligatoire.
L'idée d'atelier de relecture n'est pas forcément bonne, car cela institutionnalise la publication : on a là ce que certains prendront pour un comité de lecture. Mieux vaut rester sur le conseil informel plutôt que de créer une institution dans l'institution (ce qui ne fonctionne jamais : le système d'évaluation du projet commune de France est une bonne illustration).
Je serai plutôt dans l'idée de faire quelques pages d'aide dédiées au brouillon et un bon editnotice qui y renvoie, afin que les gens soient autonomes. On pourra insister sur le fait qu'ils puissent trouver de l’aide auprès de la personne qui les a accueillis ou le FdN, mais pas plus.
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je remonte le sujet avec une proposition légèrement reformulée pour les bandeaux :
Bienvenue dans votre brouillon, Aide et accueil !
Cette page est la vôtre. Utilisez-la pour vos essais sur Wikipédia, ou préparer vos articles. N'hésitez pas à consulter la page Comment créer un article ?.
Le modèle de brouillon :
Vous voici dans votre brouillon situé dans votre espace personnel. Cette page ne figure pas dans l'espace encyclopédique.
Rappels Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur. Fondez vos informations sur des sources vérifiables : citez vos sources
Voir le tutoriel : comment créer un article ?. Vous avez fini ? Pour publier votre brouillon, demandez une relecture auprès du bénévole qui vous a accueilli ou au Forum des nouveaux.
Je préfère Ajouter des [[Wikipédia:Citez vos sources|sources]] (reportages, articles, livres... sur le sujet de l'article), qui donne un conseil plus concret qu'un simple renvoi vers une page d'aide + ou - adaptée (on veut des sources pour montrer l'admissibilité de l'article d'abord) Frakir9 janvier 2013 à 11:06 (CET)
Vous voici dans votre brouillon situé dans votre espace personnel. Cette page ne figure pas dans l'espace encyclopédique.
Aide générale : comment créer un article ? Rappels : ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur. Ajoutez les sources (reportages, articles, livres... sur le sujet de l'article) permettant de vérifier tous les faits décrits. Vous avez fini ? Pour publier votre brouillon, demandez une relecture auprès du bénévole qui vous a accueilli ou au Forum des nouveaux.
Je ne crois pas que nous ayons mis en place de règles particulières pour répondre aux nouveaux sur le Forum, et c'est tant mieux car la participation reste ainsi fluide et spontanée.
Cependant, observant depuis un moment le fonctionnement de la page, et suite à quelques cafouillage, je me permets de faire quelques petits rappels qui me semble utiles (n'hésitez pas à me contredire si besoin) :
lorsqu'on ne sait pas répondre, ou qu'on a un doute, mieux vaut s'abstenir (le but n'est pas d'avoir une réponse le plus vite possible, mais une réponse pertinente et correcte) De même, n'hésitez pas à vérifier votre info avant de répondre !
les réponses apportées doivent être en lien direct avec la demande du nouveau, le reste des discussions peut se faire ici (gardons à l'esprit que chaque ajout dans la section envoie une notification sur la pdd du nouveau, et que lire des contributeurs qui ne sont pas d'accord les uns avec les autres ou qui débattent sur des points de détail peut être perturbant pour le nouvel arrivant)
évitons un maximum les termes obscurs : si vocabulaire wikipédien il y a, il doit être expliqué, et faisons attention aux termes "geeks" qui nous semblent naturels, mais pas pour tout le monde
il vaut mieux éviter de répondre avec des modèles ou des messages tout prêts, ou a minima en utilisant le subst
dans l'idéal, et toujours dans l'esprit "une réponse pertinente vaut mieux qu'une réponse rapide", je préconise d'aller voir les contribs du nouveau avant de répondre à sa question : nombreux sont ceux qui formulent des questions en utilisant un vocabulaire spontané qui n'est pas le nôtre (définition au lieu d'article, etc.) et aller regarder la PU et les contribs avant de répondre permet d'éviter moult malentendus.
M'en fouts, y-en-a un qui m'a dit merci ! (Vous pouvez corriger l'editnotice de section comme je le signale, mais à l'envers, c'est à -> a et non l'inverse ?) TIGHervé, opérateur3 mars 2013 à 21:44 (CET)
Ben alors j'explique : « évitons un maximum les termes obscurs » et « il vaut mieux éviter de répondre avec des modèles ou des messages tout prêts » (et le modèle 42 est un bel exemple des deux) et puis « aller regarder la PU et les contribs avant de répondre permet d'éviter moult malentendus » (aurait dû éclairer la question fumeuse : elle cherche un hébergement à Montréal - si, si, vous êtes sur Wikipédia, l'encyclopédie ). Mon intention n'est pas de critiquer quiconque, mais simplement de montrer qu'on ne réalise parfois même plus ce que nos réflexes éditoriaux ont de déroutant pour les nouveaux qui sont parfois à mille lieux de nos préoccupations d'encyclopédistes . --Amicalement, Salix[Converser]11 mars 2013 à 19:34 (CET)
Il faut bien prendre le temps de regarder le contexte avant de répondre aux message. Dire à quelqu'un qui « veut proposer une définition » qu'il faut qu'il aille sur le Wiktionnaire, c’est rater une réponse : tout le monde ne connait pas la terminologie wikipédienne. Trizekbla13 mars 2013 à 10:12 (CET)
Tiens, j'ajoute un truc : faire des phrases simples et ne pas donner l'impression qu'on en a marre de répéter les mêmes choses. Je sais que c'est pas toujours évident de ressasser les mêmes conseils, mais rappelez vous que le nouveau, lui, c'est la première fois qu'il les lit. Et si vous en avez vraiment ras le bol (ce qui est bien normal parfois), prenez un wikibreak, sortez le FdN de votre liste de suivi et enlevez-vous de la liste des accueillants, bref, faites une pause avant de péter un boulon — Auregann[discuter]13 mars 2013 à 12:02 (CET)
Bonjour, quelqu'un sait s'il y a un modèle d'accueil pour les gens qui ne parlent pas français? {{bienvenue}} n'a pas de texte anglais et ça me dérange qu'on ne leur signale pas Wikipédia:Bistro des non-francophones/en.
Rien de tel à ma connaissance. Cela m'est déjà arrivé d'écrire un message personnalisé en anglais. Binabik (d) 11 mars 2013 à 12:25 (CET)
Ça m'est déjà aussi arrivé d'écrire un message en portugais pour NelsonCM (d · c · b), qui dit en gros "si tu as un problème, tu peux demander en anglais sur le bistro des non-francophones". Ceci dit, je pense que ce serait mieux si on pouvait s'organiser un minimum. Y a-t-il un autre lien a leur suggérer? Amicalement, Comte0 (d) 11 mars 2013 à 12:49 (CET)
Ceci est une idée, soit l'ébauche de projet la plus absolue.
Bonjour.
Depuis toujours (enfin depuis que je participe aux réponses du FdN), il y a quelque chose qui me saoule : les messages à propos de la publication d'un brouillon.
J'ai observé que les bénévoles répondent toujours aussi gentiment et avec beaucoup de bonne foi...Mais toujours la même chose ! Pourquoi ne pas créer une page d'aide spécifique à la mise en ligne d'un brouillon ? Ce qui permettrait :
d'exploser la rétine du néophyte avec un gros cadre rouge vif contenant un lien vers ladite page d'aide ;
de rediriger le précité vers celle-ci, ce qui économiserait du temps et de l'argent.
Personnellement, je ne fais qu'émettre l'idée ; je ne suis pas assez disponible pour la mettre en œuvre.
Et Aide:Comment créer un article qui dit « Si vous avez travaillé au brouillon, contactez le bénévole qui vous a accueilli pour une relecture, ou, s'il n’est pas disponible, un bénévole sur le Forum des nouveaux. Celui-ci effectuera une relecture, vous conseillera, et vous indiquera la procédure de publication si votre article est terminé. » ? --Amicalement, Salix[Converser]12 mars 2013 à 18:28 (CET)
De toute façon, d'après aide:Brouillon, les nouveaux ont le devoir de faire une demande à quelqu'un de plus expérimenté avant « la publication d'un brouillon. ». Si je comprends bien, c'est ce qui est dit dans cette aide : « Une fois votre article prêt, et que celui-ci vérifie toutes les conditions d'un article encyclopédique, vous pouvez le proposer au bénévole qui vous a accueilli qui le relira. Si celui-ci n’est pas disponible, un parrain ou une marraine pourra sans doute vous aider. Vous pouvez également demander une relecture au forum des nouveaux. »
Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.
Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:Marronniers.
Car il est plus qu'agacent que malgré moultes avertissements comme ici et là, le nouveau arrivant ne tient pas compte des messages qui lui sont adressés. Ici, le rappel de sourcer les informations.
Existe-il une solution ??
La meilleure, à mon goût, serait de créer une fenêtre modale en cas de notification de nouveau message. Vous savez, cette fenêtre envahissante trop souvent utilisé pour n'importe quoi (pub, abonnement aux newsletters, page facebook à « liker »). En image, cela donne ceci. Malheureusement un truc pareil je crains que cela ne passera jamais.
Mmh, fausse bonne idée, les nouveaux réagiraient de la même manière qu'ils verraient le bandeau actuel. La plupart des gens ne font pas attention au bandeau d'annonce de message, car ils ont l'habitude d'être agressés par des messages dynamiques qui sont généralement des pubs. Si les gens ne savent pas comment fonctionne Wikipédia, il est possible qu'il pensent que ces bandeaux d'annonce de message sont des pubs ou apparentés et que donc il ne faut pas cliquer dessus. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 12 mars 2013 à 20:43 (CET).
Même analyse que Jur@astro : beaucoup d'IP doivent prendre le message orange actuel pour de la pub et donc ne cliquent pas dessus. D'autres doivent tout simplement s'en moquer, imaginant sans doute que c'est un message automatique. Alors, je trouve la proposition de Superjuju pas mal ! Il faut en tout cas que les messages soient plus visibles, que les IPs soient obligés de le lire. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 12 mars 2013 à 21:01 (CET) PS: autre proposition, si le texte des bandeaux oranges envoyés pour les IPs pouvait être plus précis/plus rassurant qu'un simple "Vous avez un nouveau message" qui fait souvent penser à de la pub ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 12 mars 2013 à 21:11 (CET)
Si les nouveaux croient réellement que c'est de la publicité, le truc serait de le préciser dans le bandeau (Je sais c'est idiot mais bon si c'est que ça ). Rome2 (d) 12 mars 2013 à 21:21 (CET)
Non mais vous avez vu tout ce blabla et ces surlignages et autres encadrés répétitifs qui colonisent cette pdd ? Ajoutez à cela les bandeaux de wikimédia en tête de page et autres encadrés d'alertes diverses. Vous pensez vraiment qu'un contributeur occasionnel va tout lire (et surtout tout comprendre ?) ? Jusqu'en 2011, on proposait tout simplement de citer les sources dans la boîte de résumé et maintenant on va bientôt exiger quoi ? Qu'un débutant sache utiliser {{harvard}} dès ses premières contributions. Pas besoin de tout ces beaux discours : un court message, sobre et sans encadrés lumineux, comme « Bonjour Machin. Hélas, votre contribution a dû être effacée. Pour figurer dans l'encyclopédie Wikipédia, une information doit être vérifiable à l'aide d'une référence précise. La prochaine fois n'oubliez pas de citer vos sources. Tout est expliqué dans Wikipédia:Citez vos sources et Aide:Présentez vos sources. Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez pas à me contacter. Signature » devrait amplement remplir son rôle àmha. Surtout si on redonne la possibilités aux nuls de mettre la source dans la boîte de résumé. Là ce n'est plus en encyclopédie, on se croirait dans un site de vente promotionnelles ou autre fessebook . --Amicalement, Salix[Converser]12 mars 2013 à 21:43 (CET)
Salix, il s'agirait juste de modifier un peu un bandeau (celui signalant des nouveaux messages) pour guider vers la page de discussion, pas de créer de nouveaux bandeaux supplémentaires. Et justement, si on parvient à mieux guider les IPs sur leur PdD, on aura peut être moins besoin de répéter les bandeaux comme l'exemple que tu cites au début de ton message. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 12 mars 2013 à 23:36 (CET)
Oh le(s) beau(x) marronnier(s) que voilà !
J'avais déjà proposé un « bandeau immanquable ». La mise en œuvre de Echo par la fondation va rendre caduque cette proposition (image) dans quelques mois.
Sinon, un gros +1 à Salix. Je n'étais pas chaud pour les couleurs, mais c’était l'idée que la majorité voulait tester. Trizekbla13 mars 2013 à 09:56 (CET)
Je trouve que le bandeau de Trizek est pas mal, car c'est le même qu'en ce moment, mais si c'est la crainte de la publicité qui fait que les nouveaux ne lisent pas leurs messages, en ajoutant le pseudo et ses pages, pourrait donner confiance, on ne penserait plus à de la publicité. Rome2 (d) 13 mars 2013 à 12:18 (CET)
@ Trizek. Si c'est bien ce que j'en comprends, ce système Echo va résoudre bien des problèmes et grandement nous faciliter les suivis . --Amicalement, Salix[Converser]13 mars 2013 à 13:02 (CET)
Dans un premier temps, ce sera pour les inscrits, mais il va bien falloir unifier le système d'avertissement pour les nouveaux messages. Cela sera logiquement appliqué aux IP, le contraire me surprendrait.
Si vous pensez que le bandeau en haut de page est la solution à nos problèmes, je vous laisse prendre la température pour un éventuel changement. Personnellement, j'ai trop eu de temps pour. Trizekbla13 mars 2013 à 15:34 (CET)
La probabilité qu'un message déposé sur le Forum des Nouveaux soit celui d'un faux-nez qui s'ennuie est particulièrement élevée ! Inutile d'investir dans des réponses à des mystères !
Pour soupçonner un faux-nez, dites-vous qu'il s'attribue :
un point à chaque fois qu'il peut dire que c'est le bazar ici !
un point à chaque fois qu'il peut dire qu'il est perdu !
un point à chaque fois qu'il va arrêter si ça continue !
un point pour chaque réponse obtenue !
un point à l'arrivée d'un autre accueillant !
un point si la réponse est longue et a demandé du temps de recherche !
un point s'il réussit à vous promener ailleurs !
un point si la réponse est à côté de la plaque ; voir recommandations d'Auregann...
un point si vous exprimez une incompréhension, lassitude, etc.
Comptez les points dès que possible et ne lui en donner pas plus que le bénéfice du doute y invite, vous seriez amené à recommencer rapidement !
Je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire. Fais-tu référence à des messages en particulier ?
Certes, on a eu une ou deux fois des messages déposés visiblement par un utilisateur très au courant du projet qui venait "troller", mais je pense qu'il faut qu'on évite de tomber dans la parano et que l'on suppose la bonne foi : la plupart des messages laissés ici sont vraiment des demandes de débutants.
Tu ne suis peut-être pas le Bulletin des administrateurs ? D'autre part, tu n'as aucun moyen de savoir s'il s'agit de vrais débutants s'ils ne restent pas. Dans tous les cas, il y a un vrai problème et sans tomber dans la parano. J'ai hésité entre ici et le projet pour en parler, mais dans tous les cas, ma conclusion est qu'il faut quand même éviter de se mettre en frais et de faire plaisir à quelqu'un qui se paie notre tête sous divers prétextes. Après chacun fait comme il veut en connaissance de cause. TIGHervé, opérateur13 mars 2013 à 13:50 (CET)
Bah non, je ne suis pas admin Bref, je suppose que tu parles de cette section. Mais ma question est toujours la même : en quoi est-ce que l'action d'une personne doit nous rendre parano concernant toutes les demandes de nouveaux ? — Auregann[discuter]13 mars 2013 à 13:59 (CET)
C'est malheureusement le cas et on hésite régulièrement à répondre. Cette discussion devrait plutôt se tenir sur la pdd du projet. Frakir13 mars 2013 à 14:10 (CET)
Pour reprendre la discussion : personnellement, je pars toujours du principe que le nouveau est un vrai nouveau (ou un pas nouveau qui a besoin d'aide). Au vu de ce que vous mentionnez, c'est peut être un peu naïf mais je préfère passer du temps à répondre à tous plutôt que l'idée de laisser une personne de bonne foi sans réponse à sa question. Certes, il m'arrive parfois d'avoir des doutes : je me souviens notamment d'un message où l'IP avait l'air de particulièrement bien connaître les termes wikipédiens, une autre fois où suite à un message de bienvenue de Loveless, le "nouveau" m'avait fait une remarque sur la mise en forme du modèle. Mais c'était il y a longtemps.
Bref. Ta liste de points, TigH, me laisse perplexe, car elle sous entend que lorsqu'on fait des efforts approfondis (recherche d'infos, réponse longue, etc.), on le fait régulièrement pour rien. Comme je le disais, j'ai peur que te lire ne démotive les valeureux bénévoles du FdN qui font de leur mieux pour apporter de l'aide — Auregann[discuter]13 mars 2013 à 14:46 (CET)
Tout à fait d'accord avec Auregann. Comment savoir si on a affaire à un canular ? Je préfère courir le risque d'être le jouet d'un faux-nez (ils n'ont rien de mieux à faire dans la vie ?) que d'envoyer sur les roses un débutant, au risque de le décourager définitivement. --Amicalement, Salix[Converser]13 mars 2013 à 15:15 (CET)
Moi je m'en fiche, ça ne m'a jamais gêné de faire quelque chose qui s'avère inutile par la suite. Je suis bizarre hein ? Sinon, tout à fait d'accord avec lezotr : pas la peine de se faire du mauvais sang pour les faux nouveaux, il n'y a aucune raison. --Orikrin1998 (+) →blablatoir←13 mars 2013 à 17:59 (CET)
Je ne suis pas du tout d'accord avec Hervé. Ce qui fait la force de l'accueil des nouveaux nouvelle version, c'est justement la prédominance de WP:FOI. Instiller le doute revient nécessairement à avoir un regard suspicieux sur les nouveaux, ce qui mène inévitablement à leur départ. Je ne suis pas sûr qu'adopter les us et coutumes de la police (les RA pour ce qui nous concerne) pour apporter de l'aide soit une bonne idée. - Bzh99(d)13 mars 2013 à 18:19 (CET)
Vous avez bien fait de déplacer la section. Quelques mots de réponses à vos commentaires que je comprends parfaitement croyez-moi. Remarquez que je n'ai pas voulu vous influencer, vous alarmer, vous persuader même si ça peut y ressembler. Je n'ai pas non plus voulu m'amuser si jamais ça pouvait se supposer. Ensuite, je parle des faux-nez d'Un contributeur, pas d'autres. Le comportement que je suppose à travers les points que je décris correspond au profil que je lui connais et que vous avez pu expérimenter pour certains sur le forum lui-même. Mon objectif est seulement de réduire les déperditions d'énergie, pas de jouer aux devinettes à chaque message et sûrement pas de ne pas répondre. Pas du tout, et c'est ainsi que je conclus, mon approche est pratique ou supposée telle. Quand je répondrais dorénavant, je réduirais encore selon les cas la taille de mes réponses qui pourtant sont rarement développées ; ensuite je continuerai mais après avoir appliqué ma grille d'analyse dont les points auto-attribués sont une sorte de memento. Il n'y a donc rien de changé pour moi, juste un niveau d'analyse de plus, une lecture entre les lignes. En résumé, je ne vous ai fait qu'une liste sommaire de quelques éléments qui peuvent vous mettre la puce à l'oreille sans parano et suspicion boudeuse. De toute façon, l'ex-contributeur en question ne continuera pas longtemps s'il n'a pas un minimum de points à chaque séance ; ça resterait plus amusant que de chercher des proxys ouverts comme il l'a dit au BA, mais pas s'il doit être aussi sérieux qu'un vrai débutant réellement empêtré. Bonnes réponses en oubliant tout ça puisqu'il en restera toujours assez. TIGHervé, opérateur13 mars 2013 à 19:11 (CET)
Ah, en gros si je résume: éviter de nourrir Lgd? Personnellement je plussoie Orikrin, ce n'est pas un drame si sur le flot de personnes, une seule est malhonnête. Surtout que le style d'écriture de Lgd est reconnaissable.--Contacter Yodaspirine(Qui?) 13 mars 2013 à 19:20 (CET)
De même, la phase de test, destinée à caler les bandeaux et les messages est prévue pour la semaine prochaine. Si vous souhaitez donner un coup de main en proposant et en surveillant un article-test, n'hésitez pas à l'inscrire sur la page suivante : Wikipédia:Outil de retour des lecteurs/Liste de test
Loveless ne le subste pas, il copie cette page. Je pense qu'il devrait insérer le modèle comme le ferait un utilisateur bienvenutant manuellement, mais j'ai cru comprendre que Darkoneko n'était pas trop pour. — LtrlG☎, le 13 mars 2013 à 09:14 (CET)
Du coup Loveless respecte la documentation, il ne substitue pas ? Enfin, je trouve qu'on joue sur les mots. Pourquoi serait-il autorisé de copier le code, mais pas de substituer ? Bizarre, si quelqu'un pouvez m'expliquer désolé, si c'est une question stupide, je suis encore assez juvénile sur ce wiki.
Je viens de relire le code, effectivement il le subste probablement, mais pas depuis le modèle (les codes sont légèrement différents, celui du modèle n'étant pas pensé pour être substé, celui du robot l'étant). Du coup, il n'y a pas de question de respect de la documentation, puisque ce n'est pas le modèle qu'il utilise. Je pense en revanche qu'il serait bon de se poser la question du substage pas Loveless : est-il cohérent d'inonder le nouveau avec de la syntaxe HTML, qu'il n'a pas vraiment besoin de connaître ; on risque plus de rendre sa page de discussion inutilisable que de l'aider dans la connaissance de la syntaxe (qui était un des arguments pour le substage ; je ne me souviens pas quels autres arguments ont été donnés dans les discussions que j'ai lues à ce sujet) — LtrlG☎, le 13 mars 2013 à 09:41 (CET)
Pour que le robot distribue un modèle non substé, il faudrait recoder Loveless, et Darko n'a pas le temps de s'en occuper. Mais il est vrai que juste avoir le modèle sur une ligne, avec la signature bien intégrée serait un agréable plus. Trizekbla13 mars 2013 à 09:46 (CET)
Je ne cherchais pas à remettre le travail de Loveless, mais juste à savoir qu'elle était la "bonne pratique". Je complète donc page de documentation pour confirmer qu'il ne faut pas subster, même si le travail de Loveless peut faire croire le contraire. -- Habertix (d) 16 mars 2013 à 22:15 (CET).
Bonjour
J'ai l'impression que cet article n'est pas dans la page d'accueil de Projet:Aide. Ne faudrait-il pas le mettre ? De plus, dans Projet:Aide, puis-je mettre [[Wikipédia hors connexion. Merci par avance pour la réponse --Juanes852 (d) 16 février 2013 à 20:54 (CET)
Ajout aide:index. Vu l'absence de réaction en page de discussion, je présume que ce n'est pas une boulette --Juanes852 (d) 17 février 2013 à 11:03 (CET)
Perso, je laisse les questions en suspens une semaine avant d'appliquer. Ainsi, cela permet à tout le monde de passer voir tranquillement, de faire d'éventuels commentaires. Nous n'avons pas tous les temps d'être connectés 24/24 ! Trizekbla27 février 2013 à 12:19 (CET)
Juanes852 tu es très précieux pour remuer la poussière : je n'avais jamais vu cette page ! Je ne peux donc pas dire si elle est utile ou non. Toutefois, en période de vacances, il vaut mieux laisser une à deux semaines de battement pour tout le monde puisse s'exprimer. --Amicalement, Salix[Converser]27 février 2013 à 12:33 (CET)
Mince, encore boulette, encore boulette. Pour reprendre une phrase de Salix ci va piano va sano et va lantano. Du coup je révoque mes dernières modifications.}}
J'avoue, qu'encore une fois, j'ai manqué de modestie. , . Je comprends pourquoi on m'a accusé d'imposer mes vues, c'est parce que je veux aller trop vite. Je vous prie de m'excuser.
Du coup, en attendant la décision de la communauté, je supprime la référence de la page d'accueil projet:aide.
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pourquoi ajouter cette page à la page d'accueil ? Tout simplement parce qu'elle est plus conviviale et beaucoup plus exhaustive que Utilisateur:Kropotkine 113/Suivi Aide.
De plus, la page suivante : [2] indexe seulement les pages de l'espace nom aide. Or il existe des pages d'aide dans l'espace nom Wikipédia.
Peut-être qu'en haut de la page il faudrait mettre un bandeau qui indiquerait « Cette page ne prétend pas être exhaustive ».
Amicalement --Juanes852 (d) 27 février 2013 à 14:15 (CET)
Salut Juanes852,
Je trouve cette page potentiellement fort utile (bien qu'une MàJ soit nécessaire), merci de l'avoir dénichée ! Pas contre son introduction sur P:A&A, donc. Cdlt, — JulesDiscuter27 février 2013 à 18:12 (CET)
Oui, sur ma PDD Kropotkine_113 (d · c · b) a également proposé cette solution. En revanche, on ne pourrait automatiser la mise à jour de aide:index qu'avec les pages de l'espace nom « aide », mais pas avec les pages de l'espace nom « wikipédia » ; si on peut supposer que toutes les pages de l'espace nom « aide » soient des pages d'aide, toutes les pages de l'espace nom « wikipédia » ne sont pas des pages d'aide.
Avant que le bot fasse ce travaille, il faudrait savoir combien il existe de pages d'aide au total. En effet, si il en existe plus de 500, il faudra voir les choses autrement. En effet aide:index est classé avec le modèle {{Q-Choix}}, or je crois savoir qu'une page ne doit pas contenir plus de 500 modèles inclus.
Puisqu'on demande mon avis, pour moi un index, que cela soit sur wikipedia ou dans un bouquin, est moins utile qu'un sommaire (classé thématiquement et par importance). Je sais pas plus si j'avais utilisé Aide:Index pour mettre en place/actualiser Aide:Sommaire détaillé, mais de toute manière avoir un liste alphabétique des différentes entrés de l'espace aide, liste non exhaustive (alors qu'on peux avoir une liste exhaustive avec la fonction "Index alphabétique" dans le menu de gauche) qui ne prend pas en compte l'importance des pages (entre les pages limites humoristiques et celles beaucoup plus importances) puisque tant qu'index, il est alphabétique, est d'un intérêt relativement faible, voir carrément nul. Mais ce n'est que mon avis. --Nouill (d) 11 mars 2013 à 12:42 (CET)
Nouill, merci pour ta réponse.
Je ne suis pas du tout d'accord avec toi.
« "Index alphabétique" dans le menu de gauche) » n'est vraiment pas pratique. La seule possibilité est de regarder par espace nom, or y'a des pages d'aide dans l'espace nom Wikipedia. Trouver les pages d'aides de l'espace nom Wikipedia dans « l'index alphabétique » n'est pas du tout commode. Les pages de l'espace nom Wikipedia sont polluées par une très grosse quantité d'article qui n'ont rien à voir avec des aides. L'avantage de aide:index, c'est qu'un trie des pages d'aide situées dans l'espace nom Wikipedia a déjà été effectué en 2007.
Le but de aide:index est justement de ne pas indexer les pages limites humoristiques. Dites moi si je me trompe, mais existe-t-il des pages de l'espace nom aide qui sont humoristiques ? Si il en existe, merci de me le dire ! Du coup, mettre à jour
Aide:Index devrait être relativement exhaustif, puisqu'un bot serait chargé de mettre à jour toutes les pages de l'espace nom aide.
En revanche, il est certain que les pages de d'espace nom Wikipedia ne devront pas être indexés, car comme je le dits , il y a une très grosse quantité d'article de l'espace nom Wikipedia qui n'ont rien à voir avec des aides
De plus aide:index a le grand avantage de donner un mini descriptif de la page. Donc ce n'est pas un simple « index ».
Lorsqu'une nouvelle page d'aide est créée, le mieux serait de demander au créateur de le référencer manuellement dans aide:index, avec son petit descriptif, comme cela est actuellement fait.
Par contre, c'est vrai que le sommaire exhaustif serait le mieux. Enfin, je ne pense pas qu'il faille transformer aide:sommaire détaillé en sommaire exhaustif. Par contre, en faire un autre en parallèle ?
Bien cordialement --11 mars 2013 à 17:26 (CET)
Avoir un index vraiment exhaustif, cela sert à mon avis, essentiellement quand quelqu'un souhaite faire de la maintenance et nettoyer les articles de l'espace qui sont obsolètes, orphelins, etc, pour cela « l'index alphabétique » suffit amplement, je pense. Pour le lecteur, il y a tellement de page inutile, de sous-page, de truc bizarroïde, qu'un truc exhaustif peut-être repoussant.
L'avantage de aide:index actuellement, est nul, car la page est complètement a reprendre, entre les renommages, les pages wtf (style Wikipédia:Anthologie, Wikipédia:Aphorisme du jour, ou hors-sujet Wikipédia:Alexa. Pour faire un index, il faudrait donc déjà partir de zéro, tirer via un bot toute les pages de l'espace aide via « l'index alphabétique », puis compléter à la main avec celle de l'espace Wikipédia. Soit beaucoup de boulot pour la partie fait à la main. Il en va de même pour les descriptif. Si on ne veut pas indexer dans cette page l'espace Wikipédia, « l'index alphabétique » suffit, car il a l'avantage d'être a jour automatiquement.
Mais si tu veux le faire, j'aurais rien à redire, mais pour moi le rapport temps investi/retour n'est pas là, c'est juste mon avis. Mais si tu veux le faire, fais le. --Nouill (d) 12 mars 2013 à 01:46 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je propose dé déposer la requête suivante dans Wikipédia:RBOT. Au cas où ma requête soit facile à réaliser, cela permettrait de reprendre l'idée de la liste de suivi des pages d'aide développée par Kropotkine_113 (d · c · b). De plus, cela permettrait de respecter le travail de STyx (d · c · b).
Si cette proposition était acceptée, dans Projet:Aide et accueil/Outils, il faudrait remplacer :
Nature de la demande :
A l'image de ce qui a été fait en 2007, mettre à jour la liste de suivi de Projet:aide et accueil. A l'époque, c'était NicDumZ (d · c · b) qui s'en était occupé, mais depuis il a quitté Wikipédia.
Je reste dubitatif quant à la pertinence de l'utilité de l'Index. Cette page n'est que très peu consultée, et, à priori, les catégories suffisent à avoir une consultation exhaustive des pages d'aide. Trizekbla18 mars 2013 à 13:38 (CET)
Trizek, merci pour la réponse. Dans ce cas sur la page Projet:Aide et accueil/Outils, il faudrait supprimer "[[Utilisateur:Kropotkine 113/Suivi Aide|Modifications récentes]] des pages d'aide" car cette page n'est pas à jour. Pourtant, Kropotkine_113 (d · c · b) avait également parlé de demander à un bot de mettre Utilisateur:Kropotkine_113/Suivi Aide. Plutôt que de mettre cette dernière page à jour, qui est à mon sens moins bien classé, je proposais de mettre à jour aide:index tout en respectant le gros travail de STyx (d · c · b). Amicalement --Juanes852 (d) 19 mars 2013 à 15:40 (CET)
Quand un nouveau contributeur s'inscrit et annonce sur sa page utilisateur qu'il vient pour référencer son entreprise sur Wikipédia, avant toute création d'article, je lui envoie un petit message gentil en lui expliquant que si celle-ci ne correspond pas aux critères requis, l'article ne pourra pas être conservé. Je donne les liens pour l'éclairer, et lui explique ce qu'est une source externe. Eh bien, figurez-vous que ça marche !! Non, pas à tous les coups, ce serait trop beau, mais assez souvent pour que ce soit encourageant, il y en a même qui disent merci... Il me semble que c'est moins traumatisant que de laisser se créer un article sur la boulangerie du coin, et de le supprimer ensuite, même en donnant a posteriori une explication. Si le contributeur nouveau est de bonne foi, et qu'il n'avait pas encore bien saisi ce qu'était Wikipédia, ça lui évite de travailler pour rien si son article n'est pas admissible, et ça l'incite à chercher des sources et à soigner son style s'il l'est. S'il ne l'est pas, et qu'il ne soit venu que pour faire sa pub gratuite, à la suppression de son article, il ne pourra pas dire qu'il n'avait pas été prévenu ! D'accord, je ne passe pas tout mon temps l'oeil rivé sur le Journal des newusers non plus ! Mais c'est une expérience récente que je voulais vous faire partager.--Theoliane (d) 18 mars 2013 à 14:35 (CET)
Merci beaucoup Theoliane, non seulement tu abats du super boulot, tu es toujours claire et pédagogique avec les nouveaux, mais en plus tu viens nous faire des retours réguliers sur les cas que tu rencontres. Vraiment, tu es top
Il m'arrive aussi de laisser ce genre de messages, quand je tombe sur des nouveaux qui préparent, sur leur PU ou sur leur brouillon, des ébauches d'articles qui ne sont clairement pas admissibles. J'avoue que j'ai même un petit modèle pour ça, mais la plupart du temps j'écris un message de zéro avec les liens adaptés, la tournure aussi (lorsque le sujet n'a vraiment aucune chance d'être admissible, et que je vois clairement que la personne est là pour faire sa pub et qu'il ne reviendra pas contribuer de manière positive, je me permets des mots assez francs). Je suis contente que tu aies des retours car pour l'instant je n'en ai jamais eu, zéro réponse des différents contributeurs que j'ai aiguillés ainsi. Jamais revenus sur WP, n'ont pas vu mon message, vexés ? Le saurai-je jamais... — Auregann[discuter]18 mars 2013 à 14:42 (CET)
Pensez-vous qu'il serait intéressant de préparer quelques messages (sur l'exemple de ceux d'Auregann), simples et sobres, destinés à faciliter la compréhension de Wikipédia ? Cela permettrait une distribution aisée par les patrouilleurs.
Mais tout à fait, même si, étant de la vieille école, j'ai tendance à pondre moi-même mon laïus.. Toutefois, ça pourrait aider, surtout quand on a la flemme d'écrire (eh oui, ça m'arrive aussi), et ça pourrait aider plus de monde, quand on rencontre sur LiveRC une nouvelle page utilisateur. @Auregann : merci de tes encouragements , mais il y a bien plus actif que moi sur le projet... --Theoliane (d) 18 mars 2013 à 16:12 (CET)
« Dommage cependant que la plupart des nouveaux se manifestent après la création de leur article. » → Mieux vaut ça qu'une seule manifestation dont le but était la seule création de l'article ! --Orikrin1998 (+) →blablatoir←18 mars 2013 à 17:33 (CET)
Un retour d'expérience ? J'avoue avoir fait un mauvais départ sur WP. Je pense qu'il y a des endroits ou il ne faut pas aller sans être averti...sous peine de mauvaise expériences. Je me suis re-inscrit et ai observé plus longtemps (je me considère toujours comme nouveau). Question de chance aussi ? J'ai rencontré plus d'aide et de bienveillance cette fois-ci. En passant : bien la nouvelle PU ! Thématique (d) 18 mars 2013 à 17:45 (CET)
Renommer les pages de brouillon en page d'article : un conseil à bannir
Bonjour. Lorsque des nouveaux veulent transférer le contenu de leur brouillon vers l'espace principal, certains leur conseillent de renommer la page de brouillon, une très mauvaise idée qui est à bannir pour au moins 2 raisons :
si le nouveau a fait beaucoup de modifications sur le brouillon, l'article va se retrouver avec une historique surchargé
certains nouveaux se retrouvent avec leur brouillon en redirection de l'article, et n'ayant pas compris le système des redirections et de la création des brouillons, ils crééent un nouveau compte pour avoir une nouvelle page de brouillon [3].
Qu'elle est la solution ? Tout simplement leur conseiller de faire un couper-coller du code du brouillon vers l'article en création, ce qui aura pour double avantage de n'avoir qu'une seule version dans l'historique de l'article et de ne pas perdre le nouveau qui aura de nouveau sa page brouillon pour un autre travail. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 20 mars 2013 à 15:02 (CET).
Bonjour
Entièrement d'accord !
J'en discutais hier avec vigneron, qui parlait lui du problème de perte d'historique. Franchement, c’est vraiment un détail : si le nouveau fait le copier/coller, il ne fait que transférer son article, et si quelqu’un l'a aidé, je pense qu'il n’est pas à un crédit près dans l’article en question...
+1. Surtout à cause du problème de redirection. L'historique est de toute façon conservé au moins chez lui, non ? --Amicalement, Salix[Converser]20 mars 2013 à 16:39 (CET)
Bonjour, en faisant une erreur de manœuvre, j'ai vu que le début du message accompagnant la création d'un compte comportait quelques trucs à corriger : « Un compte permet d'avoir une page de profil pour présenter vos projets en tant que rédacteur, ainsi que d'un espace de brouillon et d'une page de discussion (on peut dire aussi "et de disposer d'un...) pour échanger avec les autres contributeurs. Vous pourrez également suivre l'évolution des pages de votre choix, participer aux décisions communautaires, avoir accès à la liste de vos contributions, personnaliser l'interface (numérotation des titres, présentation, etc.) (...) Une fois enregistré, vous n'aurez plus qu'à saisir votre nom d'utilisateur et votre mot de passe pour vous reconnecter à Wikipédia et aux autres wiki de la fondation Wikimédia*, où que vous soyez ! ». *Est-ce bien nécessaire ? Surtout qu'à moins de disposer d'un compte unifié, on doit se reconnecter en principe à chaque projet et pas toujours avec le même identifiant. --Amicalement, Salix[Converser]25 mars 2013 à 17:10 (CET)
Merci pour ta relecture. J'avais bricolé cela il y a peu, j'en ai parlé plus haut.
Je vais corriger les fautes. Pour le SUL, avec un nom de compte bien choisi, cela fonctionne très bien. Mais comment savoir qu'un gars à pros ton pseudo en berbère ou en zoulou... C'est un prochain chantier pour les développeurs de la Fondation. Trizekbla25 mars 2013 à 17:36 (CET)
Alors il faudrait ajouter si vous disposez d'un compte unifié, ce qui aura le mérite d'alerter le nouveau sur ce problème (si j'avais été au courant en 2006 de cette possibilité je n'aurais pas laissé pousser d'autres saules un peu partout depuis lors ). --Amicalement, Salix[Converser]25 mars 2013 à 18:03 (CET)
Il me semble que le SUL ne date que de 2008. Mais depuis le temps, ne pas avoir de vérification de l'utilisation d'un pseudo sur différents projets reste une aberration. Trizekbla26 mars 2013 à 23:14 (CET)
L'outil est actif sur une trentaine d'article en test. Si vous trouvez des bugs et des défauts (il y en a), merci de les centraliser sur cette page. Faites des essais : connecté, pas connecté, depuis chez vous, au boulot, de chez mamie... Il faut qu'on traque tous les défauts avant de passer à la grand'messe sur plusieurs milliers d'articles
Des courageux sont attendus pour traduire (ou relire) les pages d'aide, et revoir les illustrations.
Bonjour, je viens de m'apercevoir qu'il manque des tas de "bulles" explicatives au survole de la colonne de gauche ou bien elles se contentent souvent de répéter le nom du lien. Quelques explications claires ne seraient pas du luxe pourtant si nous nous mettons à la place des grands débutants . Accueil = accueil des débutants ou page d'accueil du site ? un portail thématique c'est quoi ? Index alphabétique = index des inscrits ou des articles ? Contacter Wikipédia va-t-il m'envoyer directement sur ma messagerie ? etc. --Amicalement, Salix[Converser]28 mars 2013 à 13:40 (CET)
Bonjour
Excellente remarque ! De plus, ces éléments sont recommandés en ce qui concerne l'accessibilité. Il faut donc les revoir.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. ~Hlm Z. [@] 30 mars 2013 à 15:07 (CET)
J'ai essayé de synthétiser au maximum tout en gardant les infos qui me semblent primordiales. N'hésitez pas à modifier/améliorer, notamment la mise en page.
L'idée derrière ça est de formaliser un peu le volontariat sur le Forum, tout en restant très libres : pas de conditions pour aider, pas de charte à signer, mais inviter quand même les bénévoles à lire ces recommandations. Je propose donc de laisser un petit message aux contributeurs que l'on voit répondre pour la première fois sur le FdN, en leur indiquant cette page. D'autant plus si ces contributeurs sont eux-mêmes des post-nouveaux, arrivés sur Wikipédia depuis peu.
Je voulais également mettre un lien directement sur le Forum, en haut, mais je n'ai pas trouvé de place adéquate, le bandeau d'accueil est déjà bien encombré... — Auregann[discuter]2 avril 2013 à 10:41 (CEST)
D'autre part, j'hésite à rajouter une section "ne pas laisser de question sans réponse". ça arrive régulièrement sur le Forum, mais je ne sais pas
si c'est si grave que ça, et
si ça ne va pas à l'encontre du premier principe, qui est de ne pas se précipiter.
On peut dire qu'au bout d'une semaine, on apporte une question type « on ne sait pas » ? Ou que quelqu'un veille à ces questions non répondues et les propose sur le Bistro ? Trizekbla2 avril 2013 à 12:36 (CEST)
ça peut. A vue de nez, la plupart des messages non répondus concernent des relectures de brouillons ou d'articles dont le sujet n'a pas de critères d'admissibilité précis auxquels on peut se référer. Il me semble donc délicat de dire "on n'en sait rien" après avoir dit "faites relire votre brouillon sur le Forum"... :/ Je n'ai pas de réponse car moi-même j'avoue que quand le sujet de l'article ne me parle pas, j'ai du mal à répondre. — Auregann[discuter]2 avril 2013 à 14:16 (CEST)
Bonjour vous et pas seulement - Belle et bonne page, je n'ai pas trouvé quelque chose à retoucher histoire d'avoir le sentiment de participer :)
Actuellement, dans aide:jargon, les termes tels que « suppressionnistes », « inclusionnistes » ne sont pas définis. Ces termes sont définis dans meta:Conflits entre philosophies wikipédiennes, mais aucun lien ne renvoie vers cette page.
J'ai l'impression que tes liens "Conflits entre philosophies wikipédiennes" ne mènent pas vers la page souhaitée. De plus, les pages sont anglophones, je ne pense pas que ce soit approprié.
Par contre, ça pourrait être bien en effet de rajouter les définitions Suppressionniste et Inclusionniste dans le dico de aide:jargon.
Bon, personnellement en tant que membre du projet A&A, ce n'est pas trop dans mes priorités (ce ne sont pas les nouveaux qui découvrent ces termes, mais bien des utilisateurs déjà aguerris). Je te propose d'aller en parler sur le bistro : je parie que certains contributeurs te donneront de bonnes définitions (mais gare aux trolls !) — Auregann[discuter]2 avril 2013 à 15:00 (CEST)
@Auregann : Je crois que cette personne veut plutôt pointer vers meta:Template:Philosophy/fr, qui possède tout plein de liens rouges. En ce qui concerne le Bistro, elle s'y est déjà adressé hier. Autrement, je rejoins votre POV, i.e. que ces approches concernent des utilisatrices et utilisateurs aguerris. @Juanes : Si vous ne trouvez pas d'aide ici ou sur le Bistro, je crains que vous n'en trouverez pas et que vous vous ferez répondre quelque chose du genre Wikipédia:N'hésitez pas ! (il faut dire qu'il n'est pas très motivant pour la plupart d'entre-nous de consacrer des efforts à classer le fouillis des pages d'aide). Je peux vous donner un coup de main pour traduire tranquillement les termes sur Meta (surtout meta:Conflicting Wikipedia philosophies). - Simon Villeneuve2 avril 2013 à 15:15 (CEST)
Quoi! C'est encore d'actualité cette distinction entre inclusionniste et suppressionniste? Je pensais que la hache de guerre était enterrée. J'ai personnellement débuté en tant qu'inclusionniste forcené, et maintenant, je peux voter aussi bien Supprimer que Conserver! Par rapport aux « utilisateurs aguerris », je supposais qu'ils ne se posaient plus la question... Philgin (d) 2 avril 2013 à 15:37 (CEST)
@ Augerann et @Simon Villeneuve, @ Philgin merci pour vos réponses,
Zut, en effet j'ai fait une boulette dans les liens que j'indique . J'ai corrigé, désormais ils renvoient vers une page en français.
Oui, cette question n'est pas la priorité pour les nouveaux, mais dans Discussion_aide:Jargon_de_Wikipédia, il est recommandé de rassembler toutes les propositions liées à cette page dans DP:A&A.
Conscient du fait que ces termes ne sont pas la priorité des nouveaux, dans ma proposition numéro 1 j'ai proposé de simplement mettre un lien discret vers meta:Conflits entre philosophies wikipédiennes en haut de aide:jargon. Cependant même si ma proposition numéro 2 est moins discrète, je pencherais plutôt pour celle-là : il serait plus convivial d'avoir une petite liste exhaustive dans aide:jargon.
Qu'en pensez-vous ?
@ Philgin, je t'invite à lire Wikipédia:Administrateur/Rémih_(confirmation). Ce débat fait même des blessés parmi les admins ! Et encore, j'ai vu à de nombreux autres endroits (PDD, PàS, , etc.) des discussions sur ce sujet.
Aparté : j'essaye de tenir le reste de la communauté au courant de ce que nous bricolons. Je fais la sélection en fonction des thèmes qui peuvent intéresser le plus de monde et qui sont déjà bien entamés et pas trop trollesques. Je liste également les chantiers terminés. Idéalement, une publication par mois serait un bon rythme.
Si vous pensez qu'un sujet doit être placé dans les nouvelles, n’hésitez surtout pas à le faire en préparant l’édition suivante. Trizekbla2 avril 2013 à 18:29 (CEST)
Les premières suggestions de nouveau arrivent pour les pages d'aides
J'ai déjà modifié des pages d'aide sur de petits détails suite à des retours. C'est assez vivifiant d'avoir un retour aussi direct !
Je me pose la question de retirer le bandeau de retours des pages Aide:Premiers pas, Aide:Premiers pas/2 et Aide:Sommaire, car les retours obtenus sont surtout ceux de personnes mécontentes de ne pas avoir tout de suite ce qu’elles veulent, alors que ces pages sont destinées à éveiller la curiosité.
En effet et c'est tant mieux ! Quand je disais que l'absence de lien direct pour créer un article était un problème... Je l'aurais hurlé qu'on ne m'aurait pas entendu. J'espère que les lecteurs seront écoutés, eux. - Bzh99(d)29 mars 2013 à 10:34 (CET)
Moi je ne retrouve jamais rien par Aide:Sommaire (ces menus déroulants sont crispants et ils font doublon avec les sections déroulantes sur la version mobile). Heureusement qu'il y a l'aide détaillée... La question ici est de savoir si on va être submergés de SI en mettant {{Créer un article}} sur la page ou s'il faut passer par Aide:Créer un article et là y mettre ce modèle (mais plutôt dans le bas ). --Amicalement, Salix[Converser]29 mars 2013 à 14:57 (CET)
Ou alors on en revient à cette idée d'avoir une vraie interface de création d'article, en plusieurs temps, et rappelant au fur et à mesure les règles. Restent à savoir si les gens les liront, ou cliqueront juste sur Suivant pour avoir la paix. — Auregann[discuter]29 mars 2013 à 15:53 (CET)
Sur Commons par exemple, tu as déjà lu dans l'ancien système tous les avertissements et mises en garde avant de téléverser un fichier ? J'avoue que non pour ma part. Leur système actuel est bien mieux. On pourrait s'inspirer de leur assistant d'import et prévoir une fourche permettant de soit a) créer directement l'article si on est certain de remplir les conditions requises de notoriété, de titrage et de sourçage sous peine d'être supprimé aussi vite qu'il a été créé, b) créer un brouillon pour le soumettre à relecture, c) de s'abstenir si les critères requis ne sont pas remplis. --Amicalement, Salix[Converser]29 mars 2013 à 16:44 (CET)
Pour créer un article, le bon sens est de faire passer celui qui veut par une page explicative.
Et j’ai présentement sur mon bureau une bouillon de chemins possible pour les trois possibilités que tu évoques, Salix. Les grands esprits... Par contre, ça va en faire des pages...
La BD est mignonne et colorée, peut-être adaptée pour un certain public, mais un peu confuse àmha. Sans compter l'absence totale d'accessibilité et un rendu sans doute minuscule sur petits écrans. Que Commons fasse aussi des entorces de ce côté là n'est pas très important (les handicapés technologique ou physiques n'ont à priori que peu de chances de téléverser là-bas). Comme je disais encore à Juanes il y a peu, il nous faut garder toujours à l'esprit que « lorsqu'il s'agit d'une page aussi importante que le mode d'emploi ou les règles de Wp, la priorité c'est que TOUS les lecteurs puissent la lire sans problème. Pensons toujours pour les pages de ce type aux personnes avec des petits écrans de smartphone (fais des essais si tu peux), à ceux qui ont du mal à cliquer ou qui ont un écran tactile de mauvaise qualité, à ceux qui ont une liaison internet poussive (code light et peu d'images) ou encore à ceux qui sont mal voyants et utilisent un lecteur d'écran (lisibilité et code compréhensible). Côté visuel il faut aussi penser à ceux qui n'affichent pas les images ou qui ne les voient pas du tout (alternative textuelle) et à ceux qui ne voient pas les couleurs comme toi (daltonismes courants). C'est à ce prix que Wikipédia sera vraiment une encyclopédie universelle ». Nous devrions même écrire cela en gros sur la page du projet A&A afin de ne pas nous en égarer par mégarde et, surtout pour ceux qui bidouillent les codes et modèles, ajouter le gadget d'accessibilité à leur colonne de gauche. --Amicalement, Salix[Converser]29 mars 2013 à 19:02 (CET)
J'aime bien le travail de Yodaspirine mais je suis d'accord avec Salix sur l'accessibilité. Des images pour illustrer et attirer l'oeil oui, mais simplement en complément d'un texte lisible par tous. — Auregann[discuter]29 mars 2013 à 19:15 (CET)
+1 pour Salix. Même si j'aime bien [[Utilisateur:Yodaspirine/Aides et principes/Tutoriel|, c'est vrai qu'il pose de gros problèmes d'accessibilité. Sur mon écran 10 pouces, ça rentre à peine ! Sur commons ils n'ont pas ce problème, puisque par essence si on va là-bas c'est qu'on a pas de problèmes avec la gestion des images, et surtout de gestion du débit et de taille de l'écran ! --Juanes852 (me joindre) 29 mars 2013 à 19:46 (CET)
J'espère que je ne vais pas encore dire quelque chose à côté de la plaque, mais je trouve que la page pour créer un article pourrait être revue.
Mettons que je tape « jfoezejz » dans la barre de recherche. J'arrive sur la page suivante : http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Recherche?search=jfoezejz&sourceid=Mozilla-search, où ils me disent : « Créez l’article « Jfoezejz » sur ce wiki ! Vérifiez auparavant dans les résultats ci-dessous que le sujet n’y a pas déjà été traité. ». Vous noterez la présence de l'impératif : on est en train de dire, allez ! ne vous gênez pas ! ce sera bienvenue ! créez l'article intitulé « Jfoezejz » !
Je verrais plutôt les choses ainsi : « Si le sujet de l'article rempli les critères d'admissibilités, n'hésitez pas écrire l'article « Jfoezejz » ! Vérifiez auparavant dans les résultats ci-dessous que le sujet n’y a pas déjà été traité. ». Qu'en pensez-vous ?
C'est dommage que le paramètre alt soit limité en effet, et je ne connais pas de moyen de renvoi qui permettrai d'afficher un texte uniquement visible des personnes ne pouvant pas charger l'image :/--Contacter Yodaspirine(Qui?) 29 mars 2013 à 20:47 (CET) EDIT: je vais voir dès que j'ai du temps(là j'ai des oraux cette semaine donc ça le fera pas) pour essayer de trouver un rendu équivalent en HTML
+ 1 avec la remarque de Juanes sur la phrase encourageant la création d'article. Idem pour le message de la phase suivante qui affiche ceci et gagnerait à être revu maintenant que Wikipédia a évoluée et a la « SI » bien plus facile que dans les débuts :
Wikipédia n'a pas d'article avec le titre exact Jfoezejz. Vous pouvez :
* créer vous-même l'article, en entrant votre texte dans la boîte ci-dessous (page d'aide) ; nous vous remercions d'effectuer tous vos tests sur la page d'essai de Wikipédia.
Si vous avez suivi un lien rouge pour arriver ici, n'oubliez pas d'expliciter le contexte en début d'article,
* chercher des articles sur Jfoezejz dans :
**Wikipédia en français,
**Wikipédia en anglais,
**Wikipédia dans une autre langue,
* chercher des documents sur Jfoezejz dans un des projets-frères de Wikipédia : (la liste)
Pour comparaison, en anglais on a ceci en étape 1 :
The page "Jfoezejz" does not exist. You can ask for it to be created, but consider checking the search results below to see whether the topic is already covered.
For search help, please visit Help:Searching.
et ensuite cela :
Wikipedia does not have an article with this exact name. Please search for Jfoezejz in Wikipedia to check for alternative titles or spellings.
*Search for "Jfoezejz" in existing articles.
*Look for pages within Wikipedia that link to this title.
Other reasons this message may be displayed:
*If a page was recently created here, it may not yet be visible because of a delay in updating the database; wait a few minutes and try the purge function.
*Titles on Wikipedia are case sensitive except for the first character; please check alternative capitalizations and consider adding a redirect here to the correct title.
*If the page has been deleted, check the deletion log, and see Why was the page I created deleted?.
Vous noterez la nuance entre « Créez l’article « Jfoezejz » sur ce wiki ! » et « ask for it to be created ».
Chez les allemands, qui sont pragmatiques, on a un compromis : « Du kannst den Artikel erstellen (Anleitung). » (en gros : Vous pouvez créer l'article (notice d'emploi)) et suit ensuite un texte qui donne les liens utiles vers comment créer un article, critères d'admissibilité, syntaxe etc. (voir ici pour ceux qui comprennent l'allemand) --Amicalement, Salix[Converser]29 mars 2013 à 22:01 (CET)
Concernant le message à la création de l’article, il faudrait effectivement le revoir. Mais avant d'arriver à cette étape, il faudrait revoir par où les personnes arrivent, et ce qu'elles tapent ou recherchent pour créer un article.
Il faudrait donc revoir les pages d'aide et de premiers pas, les lieux par lesquels les gens (on l’espère) passent. La révision du message de bienvenue (qui pourrait être terminée si certains ne revenaient pas éternellement sur des points ayant déjà fait consensus) a privilégié la mise en avant de la page aide:créer un article.
Je propose donc d'attendre d'avoir plus de retours pour en savoir plus sur les attentes prioritaires : un avis ne fais pas tous les avis ! En attendant, on peut reprendre la révision des étapes de la création d'un article.
Trizek, puisque tu me pointes insidieusement du doigt, je me permets de te rappeler qu'en l'état, mettre aide:interface dans {{m|message de bienvenue]] ne fait pas consensus. Je te rappelle que je ne suis pas le premier à avoir dit que aide:interface ne convenait pas, dès le 23 février cela a été remis en question. Je veux reconnaître mes tords, pour mieux me corriger : des propositions de Discussion_Projet:Aide_et_accueil/Message_d'accueil/mars_2013 n'étaient vraiment pas opportunes, et pour parler trivialement, je t'ai saoulé. Très sincèrement, j'en suis vraiment, désolé, et j'aimerais vraiment que tu m'excuses. Mais sur le dernier point que j'ai à nouveau soulevé, pourquoi me pointes-tu insidieusement du doigt comme ça ? Cordialement --Juanes852 (me joindre) 29 mars 2013 à 23:41 (CET)
@ Trizek, je me faisais justement la même réfléxion en te voyant te précipiter pour faire des modifications après un seul retour de lecteur . Sais-tu lire l'allemand ? Quelque soit la page d'où l'on vient, on est bien obligé de passer par cette dernière page « Création de ... » avant de commettre l'irrrrrrréparaaaÂaaaable, non ? C'est donc la plus importante àmha.
@ Juanes : euh, Trizek ne fait àmha aucunement allusion à toi dans cette réponse (ou alors c'est vraiment subliminal). --Amicalement, Salix[Converser]30 mars 2013 à 00:23 (CET)
Salix, non, je ne lis pas l'allemand. Pourquoi ? Sinon, tu as bien raison quant au fait de se précipiter pour modifier. La fièvre de la nouveauté, une modif vote faite, et hop, on se retrouve a avoir fait une bêtise. Avec le recul, mieux vaut être plus prudent : si on a trois ou quatre avis similaires sur le même problème, alors on peut agir. Trizekbla30 mars 2013 à 13:30 (CET)
Contenu (en gros) de la formulation allemande pour créer une page + wikification qui va bien et liens vers la recherche pour vérifier si un article approchant n'existe pas déjà. --Amicalement, Salix[Converser]6 avril 2013 à 14:55 (CEST) :
Ici vous pouvez publier un nouvel article Wikipedia. Un guide du débutant sur Wikipedia est à votre disposition : Votre premier article.
Mais attention:
*Le sujet doit répondre aux critères de pertinence de Wikipedia. En cas de doute, vérifiez qu'il correspond bien aux critères d'admissibilité et faites-le évaluer par des utilisateurs expérimentés.
*L'article a un intérêt encyclopédique. Cela évite de perdre du temps en débats sur sa suppression.
*L'article doit atteindre un niveau minimum et doit être soutenue par des sources.
Il arrive trop souvent qu'un mauvais article soit supprimé rapidement.
Si vous voulez juste essayer de créer ou de modifier un article, s'il vous plaît, utilisez le "bac à sable".
Toujours OK pour rendre les choses plus claires, explicites, faciles à comprendre et illustrées.
Après, il s'agit de ne pas tomber dans l'excès inverse. On peut difficilement parler de Wikipédia avec un vocabulaire ultra-basique : on est quand même sur une encyclopédie, il faut admettre qu'il y a des choses à comprendre et à apprendre, c'est justement l'intérêt — Auregann[discuter]8 avril 2013 à 12:40 (CEST)
Dans {{Bienvenue nouveau}}, nous avons décidé de mettre « pas de copie ou plagiat ». En relisant ça ce matin, ça a perturbé mes oreilles. Pour que ce soit plus français, ne faudrait-il pas dire « pas de copie ni de plagiat ». En effet, on ne dit pas « pas de voiture ou camion », mais on dit bien « pas de voiture ni de camion ». Est-ce que mon impression est juste ou non ?
Dans ce cas, ce serait plutôt « (ni copie, ni plagiat) », et après pourquoi pas corriger en « (point de copie ni de plagiat) » et ensuite « (copier ni plagier ne feras) » etc. Est-ce si important ? --Amicalement, Salix[Converser]8 avril 2013 à 12:36 (CEST)
Petite nuance, comme je le disais plus haut, ça me paraît être une question de bon français. Écrire en bon français me paraît être important. Cordialement --Juanes852 (me joindre) 8 avril 2013 à 12:45 (CEST)
Bonjour, dans le message qui s'affiche en haut des pages de brouillon « Vous avez fini ? Pour publier votre brouillon, demandez une relecture auprès du bénévole qui vous a accueilli ou au Forum des nouveaux. Copiez dans votre demande le lien vers cette page : Utilisateur:Nathasha/Brouillon », il serait bien de mettre le code de la page entre crochets pour que nous puissions accéder directement aux brouillons depuis le forum des nouveaux . --Amicalement, Salix[Converser]7 avril 2013 à 20:02 (CEST)
Bonjour,
J'ai hésité en la faisant, de peur que les gens ne les copient pas. Mais après tout, on ne saura pas si cela fonctionne ou non sans avoir testé. Je change !
Par ailleurs, j'ai changé le système d'intro quand on créé un brouillon : cliquez pour tester (mais ne sauvegardez pas !)
Pas mal. Juste une question : pourquoi répéter "Vérifier cela" et "Vérifier maintenant", c'est-à-dire deux formulation similaires avec un même lien sur Aide:Comment créer un article ? Pour les distraits qui créent un brouillon sans vouloir faire un article, mais cliqueraient quand même, je propose de renommer le bouton : « Tester un article », « Élaborer un article », « Préparer un article »... Et un lien vers Aide:Brouillon ne serait-il pas encore utile à ce stade ? --Amicalement, Salix[Converser]7 avril 2013 à 22:03 (CEST)
@ Vanité des vanités : pourquoi donc ? Mon premier brouillon n'était pas destiné à ébaucher un article mais simplement pour bidouiller des modèles et des tableaux. Si j'étais tombée à l'époque sur le message proposé par Trizek, je n'aurais pas osé je crois créer ce bac à sable personnel, pourtant fort utile ! --Amicalement, Salix[Converser]8 avril 2013 à 09:10 (CEST)
@ Trizek : suis-je la seule à avoir l'impression que c'est en cliquant sur ce gros bouton vert, si attirant, qu'on va créer le brouillon ? --Amicalement, Salix[Converser]8 avril 2013 à 09:17 (CEST)
@Vanité des vanités Le brouillon est une sous-page personnelle, non indexée. Les gens y font ce qu'ils veulent, non ?
@Salix Je n'aurai pas imaginé que tu aies cette impression en cliquant sur le bouton vert. Son intitulé me semble clair, non ? Trizekbla8 avril 2013 à 09:44 (CEST)
@ Trizek : Je me mets juste à la place d'un grand débutant un peu paniqué qui n'a pas l'habitude de notre interface : il pourrait croire que cliquer sur le gros bouton (vert = ok, je "vérifie maintenant" que je crée bien mon brouillon) plutôt que d'écrire un truc dans la fenêtre de rédaction en dessous et de publier ensuite. Bon, c'est vrai qu'on veut faire lire la page d'aide aux 90% (à la louche) qui veulent créer un article, mais les 10% qui veulent y mettre autre chose ? Donc, soit on met le bouton ailleurs ou plus petit pour éviter les confusions, soit on rajoute une phrase du style : « Si vous voulez utiliser simplement votre brouillon comme pense-bête ou bac à sable, écrivez ci-dessous et publiez la modification pour créer la page ». --Amicalement, Salix[Converser]8 avril 2013 à 10:08 (CEST)
+1 pour Salix. Je trouve que le gros bouton vert est excessif, et même peut-être une peu agressif . De même, je ne sais pas si « Vérifier vous permettra de créer votre article dans les meilleures conditions. N'hésitez pas ! » est forcément pértinent.
Je supprimerais les deux éléments que je viens de citer.
De plus je changerais Nous vous invitons à découvrir comment créer un article !, et le remplacerai par « afin de créer votre article dans les meilleures conditions et éviter les rares pièges, nous vous invitons à découvrir le mode d'emploi pour savoir comment créer un article. Sa lecture vous permettra de diminuer de beaucoup les risques de voir votre article supprimé ! » — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Juanes852 (discuter)
Du coup, ce message pourrait tout à fait convenir au message qui s 'affiche quand on créé un article, non ? Trizekbla8 avril 2013 à 14:32 (CEST)
« Vous voulez créer un article, mais faudrait peut-être créer un brouillon d'abord » versus « vous voulez créer un brouillon, ça s'rait pas des fois pour créer un article ? ». On dirait bien en effet qu'il y a de forts points communs . --Amicalement, Salix[Converser]8 avril 2013 à 16:13 (CEST)
On ne va pas encore tout mélanger. Ils ont ces liens sur leur pdd, via le menu de gauche et un peu partout dans les pages d'aide ci-après... Restons au plus près du problème : Aide:Créer un article et Aide:Brouillon suffisent largement à ce stade àmha. --Amicalement, Salix[Converser]8 avril 2013 à 16:50 (CEST)
Pour rappel, les contributeurs IP n'ont pas de PDD. A propos de aide:Sommaire, plus on met des liens qui pointent vers cette page, plus il y a de chances qu'ils le voient ! De plus, je trouve que aide:antisèche aurait pu servir aux nouveaux, ça leur aurait simplifié la vie. Que mon idée soit mauvaise, c'est une chose, mais en tout cas elle me semble concise et pas hors-sujet. Cordialement --Juanes852 (me joindre)
Certes, oui. Ils peuvent créer un article, mais comme on a dit que le message système pour créer un article devait ressembler au message système pour créer un brouillon ... c'est pour ça que je disais ça . Mais bon, c'est peut-être une très mauvaise idée (quoi que, 2 tout petit lien encadrés par des balises small ?). --Juanes852 (me joindre) 8 avril 2013 à 18:20 (CEST)
Tu pinailles : pour le brouillon, laissons cela simple. Pour l'entête à la création d'un article, le seul renvoi sera vers aide:comment créer un article, une page à reprendre pour avoir, en trois étapes, l’essentiel. Par ailleurs, un guide de la syntaxe est présent dans la barre d'outils Vector. Trizekbla9 avril 2013 à 10:34 (CEST)
@ Trizek, merci de m'avoir répondu. Mince, je pinalle, comme je l'ai dit plus bas, mon objectif est d'éviter ce type de comportement. Vu que le projet est abandonné, je mets ça dans une boîte déroulante, afin de préserver la clarté du dialogue. Amicalement --Juanes852 (me joindre) 9 avril 2013 à 12:43 (CEST)
Oulà oui ! Archiver quelques sections de cette page serait bienvenue. La page est tellement lourde, que chez moi, quand ça charge, ça met un petit moment ! Cordialement --Juanes852 (me joindre) 8 avril 2013 à 16:30 (CEST)
Voilà, c'est mis en place ! Il s'agit du modèle situé tout en haut de la page ; à ne pas déplacer, l'archivage ne marche pas par transclusion.
Pour ceux qui ne sont pas habitués de ce système, j'ai paramétré le modèle de manière à ce que le bot archive les sections de discussion non modifiées depuis 30 jours (à changer si cela ne vous plaît pas, mais ça me semble raisonnable pour une page de projet) et fixé la limite de taille des pages d'archive à 300 ko (300 000 o), là aussi c'est modifiable, mais me paraît un bon compromis.
[édit.] Tiens, j'ai compris pourquoi l'archivage ne fonctionnait pas ; le modèle était placé sur l'en-tête. Or, qu'ai-je dit ? « l'archivage ne marche pas par transclusion » ! La seule différence de paramétrage est qu'avant c'était 200 ko de limite, à vous de voir s'il vaut mieux mettre ça... --Orikrin1998 (+) →blablatoir←8 avril 2013 à 20:18 (CEST)
Un utilisateur confirmé comprend de quoi il s'agit, mais pour un débutant, lorsqu'on l'utilise sur le Forum des Nouveaux par exemple, la combinaison logo rouge qui ressemble à un panneau interdit + mot "conflit" me renvoie une image négative : il y a un problème, c'est grave. Alors que concrètement, un conflit d'édit n'est pas un problème.
Donc, j'ai bien envie de modifier l'icône pour la remplaçer par exemple par un panneau triangulaire jaune, signe d'information. Mais deux problèmes se posent à moi :
de ce que je vois dans le code source de Modèle:Conflit d'édition, l'image est contenue dans un style, je n'ai pas trouvé où la modifier ;
si je la change, j'ai peur que des hordes de piliers de bistro wikipédiens furieux débarquent en se demandant pourquoi leur modèle n'est plus comme d'habitude.
Tout à fait d'accord avec toi Auregann, pour l’icône peut-être un rond bleu avec un point d'exclamation blanc à l'intérieur ? Pour la modification, c'est dans MediaWiki:Common.css section « Petites icônes » et c'est donc ça à modifier :
Conflit d’édition — Le but du modèle est d'avertir, dans une grosse discussion entre initiés, qu'on voulait parler, mais qu'un autre nous a volé la priorité. Il s'agit plus d'un modèle social (hiérarchisation de la conversation, justification d'un fil décousu) que d'un modèle réellement destiné à aider.
Personnellement, le retirerai le gras qui n'apporte rien, mettrai un panneau moins agressif, effectivement (un phylactère ?). Ou bien revenir à la version d'origine. Et surtout, j'interdirai son utilisation sur le forum des nouveaux : je pense qu'ils s'en fichent de savoir qu'un utilisateur a grillé la priorité à d'autres...
Attendons l'avis de Orikrin1998, qui l'a mis en place sous sa forme actuelle. Je pense qu'il sera content de participer à la discussion.
Nouvel essai, avec logo plus sobre, petite réduction de la taille du texte et gras en moins. Et +1 pour son interdiction sur le Forum. — Auregann[discuter]9 avril 2013 à 17:19 (CEST)
@ Trizek : À mon avis, oui, car elle permet de créer une démarcation plus franche avec le texte qui suit et elle permet aussi d'attirer légèrement l'attention du lecteur sur le fait que ce n'est pas le contenu du message. Le bleu étant plutôt synonyme d'information la dernière version d'Auregann me semble discrète et soignée, elle est donc juste comme il faut . --AM 23 • (discuter)9 avril 2013 à 17:48 (CEST)
Je mets quand même mon grain de sel, au risque de passer encore pour très stupide.
Pourquoi le modèle {{conflit d'édition}} s'appelle ainsi, et non pas « Conflit de versions » ? En effet, dans aide:jargon, c'est le terme de « conflit de versions » qui est défini, et le terme « conflit d'édition » n'est même pas mentionné. De plus, le titre de l'aide correspondante s'appelle bien aide:Conflit de versions, et non pas « conflit d'édition ». De plus, appelé ce modèle « conflit d'édition » peut d’abusivement faire ressembler à Wikipédia:guerre d'édition, alors que ça n'a rien à voir ! Cordialement --Juanes852 (me joindre) 9 avril 2013 à 19:05 (CEST)
Il me semble que, bien que conflit de version pourrait être plus correct (quoique…), conflit d’édition s’est imposé dans l’usage. Plutôt que vouloir imposer le premier, je pense que les pages d’aide devraient intégrer ce second — LtrlG☎, le 9 avril 2013 à 23:05 (CEST)
Bon bref, moi j'ai juste fait une proposition d'icône mais je n'ai pas l'intention de passer des heures sur ce modèle, je laisse tomber. Je l'ai rajouté dans la charte du Forum comme exemple à éviter, et je me chargerai de le dire gentiment aux volontaires qui l'utilisent. — Auregann[discuter]10 avril 2013 à 09:14 (CEST)
Soupir... @ Juanes : Aide:Jargon de Wikipédia est un glossaire des usages, pas un dictionnaire de beau langage. Tu confonds surtout conflit d'édition/de version et guerre d'édition. J'ai corrigé dans ce sens sur la page d'aide et surtout le lien en boucle + la note qui ne fonctionnait pas. Bien sûr, si on disait "télescopage d'édition" ça serait plus clair... sauf que personne ne le dit. --Amicalement, Salix[Converser]10 avril 2013 à 10:05 (CEST)
Tiens c'est marrant, quasiment personne n'utilisait le modèle avant que je le modifie, et alors qu'on dit qu'il ne convient plus, il a eu le temps d'être protégé, beaucoup modifié et très utilisé. J'ai tellement l'impression que c'est grâce à moi que je me l'accapare !
Bref, c'était il y a longtemps, je ne ferais sans doute pas pareil aujourd'hui, et c'est pourquoi je ne m'opposerai en aucune façon à ce qu'on l'actualise. J'apprécie particulièrement le petit panneau bleu proposé par Auregann.
Merci à Trizek de m'avoir averti, ci-dessous, de l'existence de cette section cachée loin au-dessus du bas de page.
Alors stp, bitte schön, please, prego... Auregann, applique ta modif' pour que papa Orikrin voit son petit modèle encore plus utilisé ! --Amicalement, Salix[Converser]10 avril 2013 à 14:00 (CEST)
J'ai modifié le modèle pour ôter le gras, mais il semblerait que je ne puisse pas accéder à Commons.css pour remplacer le logo par File:Human-emblem-important-blue-128.png, si un admin peut le faire pour moi — Auregann[discuter]10 avril 2013 à 14:09 (CEST)
L’image étant plus petite, il faudrait, je pense, réduire un peu le text-indent (15 ou 16 pixels serait mieux), mais ça nécessite de le sortir de la règle commune. — LtrlG☎, le 10 avril 2013 à 15:06 (CEST)
Bonjour, je viens de retrouver toute une liste d'images et de pages de discussion... dans mes favoris ! N'y a-t-il que moi qui confonde l'étoile des suivis de Wp ou Commons avec l'étoile des marque-pages de Mozilla ? Sans doute que non, puisqu'elles sont exactement semblables et placées à peu près au même endroit dans l'écran, si bien que dans la précipitation... --Amicalement, Salix[Converser]11 avril 2013 à 15:32 (CEST)
C'est un fait. En même temps, je ne vois pas trop ce qu'on peut faire puisque si on la mettait sur la gauche par exemple, elle se retrouverait tout proche de l'étoile des favoris d'Internet Explorer ^^
Nous avons une certaine expérience de l'interface, voilà pourquoi la confusion est rare. Seule une refonte complète de cette interface permettrait de changer cette confusion possible. Trizekbla11 avril 2013 à 16:14 (CEST)
L'interface de Wp, je la connais bien sûr, mais j'ai utilisé d'autres navigateurs pendant pas mal de temps. Ne reste plus qu'à convaincre Firefox de déplacer l'étoile à gauche comme IE et Chrome. Vous avez des potes chez eux ? En attendant je vous signale le truc si un débutant vous dit un jour n'avoir rien dans sa liste de suivis ! --Amicalement, Salix[Converser]11 avril 2013 à 18:48 (CEST)
En passant par le Wikipédia:Bac à sable, je me dis qu'il serait utile d'ajouter cette phrase d'explication : « Il est périodiquement remis automatiquement à son été initial. » de façon à bien faire comprendre que les modifications là-bas sont sans conséquences mais jamais complètement sauvegardées non plus. --Amicalement, Salix[Converser]8 avril 2013 à 17:15 (CEST)
Ben, il y a déjà "nb. Cette page est nettoyée chaque demi-heure par un robot. Si votre modification disparaît, vous pouvez consulter l'historique de la page" — Auregann[discuter]8 avril 2013 à 17:23 (CEST)
Après, le bandeau du bac à sable est loin d'être parfait, notamment le gros pavé de texte en gras qui ne met aucune info en avant. ça vaudrait le coup de l'améliorer, si ça te tente. Perso les discussions interminables sur les tournures et les liens me fatiguent, je ne participerai donc pas ^^ — Auregann[discuter]8 avril 2013 à 21:08 (CEST)
Primo je fatigue aussi . Secondo j'ignore comment modifier le bac à sable ou sa pdd puisque, justement, « Il est périodiquement remis automatiquement à son été initial. » ! --Amicalement, Salix[Converser]8 avril 2013 à 21:37 (CEST)
Voilà une première proposition. J'ai gardé le cadre et le dessin qui sont OK, j'ai tenté de mettre en avant les infos principales, et j'ai sélectionné avec précaution les liens indispensables à mettre ^^ — Auregann[discuter]9 avril 2013 à 11:04 (CEST) Hey mais, j'avais pas dit que je m'en occupais pas ? Trop tard. WP:NHP c'est plus fort que toi.
@ Augerann. Je me permets d'ajouter mon grain de sel. Comme dirait Salix (d · c · b), plutôt que d'expliquer ça en mille mots, j'interviens directement sur ton brouillon, c'est bien mieux pour tout le monde. Si tu n'es pas d'accord, tu défaits ma modification, et terminé, pas besoin de justifier. Cordialement --Juanes852 (me joindre) 9 avril 2013 à 11:57 (CEST)
Du coup, d'après ce que tu dis Auregann, tu ne sais pas si mettre la phrase en question est forcément une bonne idée. Mon objectif principal est désormais d'éviter les « discussions interminables sur les tournures est les liens », et de préserver la clarté du dialogue. (j'insiste, ma volonté d'améliorer ma manière de contribuer est sincère, si jamais je manque de clarté, dites le moi pour que je m'améliore) C'est pourquoi je me permets de poursuivre la procédure inventée par Salix (d · c · b), et de recourir à un mini-sondage.
Pour Bien sûr qu'il faut la laisser cette phrase ! Elle est utile en cas d'effacement intempestif et en plus elle apprend au nouveau l'usage de l'historique (et accessoirement, on ne sera pas encombrés sur ce forum de messages de gens paniqués). --Amicalement, Salix[Converser]9 avril 2013 à 12:41 (CEST)
Gros soupir Juanes, tu n'as pas remarqué qu'on revoyait à peu près tous les messages pour leur donner une présentation plus à la mode ? Message de bienvenue, nouveau système de création de compte, en-tête du brouillon ? Un conseil donc, avant de cliquer sur publier, prends du temps pour avoir du recul, approfondir ton expérience de Wikipédia et réfléchir à la pertinence de ce que tu vas poster : cela sera la solution à notre fatigue à tous.
Chhhhht, zen Trizek, tout va bien se passer L'essentiel est qu'on soit arrivés rapidement à un boulot accompli. Merci pour les modifs, moi je l'aime bien comme ça. Je propose d'attendre encore quelques heures afin que les autres membres du projet donnent leur avis, et hop, affaire classée, au suivant ! — Auregann[discuter]9 avril 2013 à 15:29 (CEST)
Moi aussi j'aime bien. Si on avait eu ce "Attention!" en rouge avant, je n'aurais pas initié cette section... pas pour rien heureusement à voir les changements faits au final . --Amicalement, Salix[Converser]9 avril 2013 à 16:46 (CEST)
PS. Pas de gros bouton vert ou bleu à cliquer cette fois ? Ça me manque presque !
Afin d'être sûr de pouvoir bénéficier au mieux des conseils donnés dans cette présente page, vous pouvez la remettre à zéro manuellement. Pour cela : 1°) [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bac_à_sable&action=edit&preload=Modèle:Préchargement_RA&edit&summary=Réinitialisation+manuelle+du+Bac+à+sable cliquez ici] 2°) sauvegardez la page
Ce qui donne la chose suivante :
Afin d'être sûr de pouvoir bénéficier au mieux des conseils donnés dans cette présente page, vous pouvez la remettre à zéro manuellement. Pour cela : 1°) cliquez ici 2°) sauvegardez la page
Si ma proposition est encore de type « pinailleur », il est inutile de répondre à cette proposition.
Bonjour, à la suite de ce message sur le forum, et en l'attente d'une éventuelle réponse, j'ai relu l'encadré qui s'affiche à la création d'un brouillon. Pour lever toute ambiguïté, je pense qu'il conviendrait mieux de libeller ainsi : « vous allez créer un brouillon » (au lieu de votre brouillon) et surtout ensuite mettre « Afin de créer un article dans les meilleures conditions » (au lieu de votre article). Un admin dans le coin ? --Amicalement, Salix[Converser]15 avril 2013 à 13:09 (CEST)
J'ai revu le message. J'ai conservé « votre brouillon », car l’espace est personnel. Par contre, j'ai changé pour « écrire un article ».
Bonjour, à l'intention des timides, qui hésitent à tremper un orteil dans Wikipédia, j'ai rajouté une section « Signaler une erreur, un plagiat, etc. » à la boussole. Je pense que cela sera utile pour ceux qui hésitent à contribuer, mais ont repéré une anomalie et aussi pour alléger le forum. Revertez si la nuit ne m'a pas portée conseil . --Amicalement, Salix[Converser]16 avril 2013 à 08:04 (CEST)
Je commence à me dire qu'il faudrait subdiviser le sommaire, encore... on commence à avoir un sacré paquet de trucs ! Trizekbla16 avril 2013 à 10:41 (CEST)
@ Trizek : on doit garder un équilibre entre le nombre de sections et la longueur du contenu. S'il y a top de choix dans le titre des sections déroulantes, le lecteur ne saura plus ou cliquer. Si le contenu des sections s'allonge trop c'est gênant, mais moins grave. A nous de créer des pages d'aide synthétiques qui balaient tous les aspects d'un domaine et servent de sous-section ou bien mettre un renvoi vers la section correspondante de l'aide détaillée (à réorganiser celle-là : on n'y retrouve plus rien quand on ne sait pas par coeur si on cherche une règle, une recommandation ou une convention !). --Amicalement, Salix[Converser]16 avril 2013 à 12:16 (CEST)
Holala Orikrin, si tu savais le peu de gens qui connaissent ces raccourcis clavier ^^ Si on se met à en parler sur les pages d'aide, on n'est pas sortis.
Ah ! Fallait le dire ! C'est donc simplement le raccourci pour "rechercher dans la page" avec son navigateur ! Grmbl, penvent plus parler français ces geeks... Encore faut-il que le mot qu'on cherche soit exactement le même que celui employé dans l'aide et là c'est pas gagné. --Amicalement, Salix[Converser]16 avril 2013 à 13:27 (CEST)
Un gadget nommé monBrouillon (voir vos préférences) existe pour ajouter un lien vers le brouillon dans la barre personnelle. Il n'est pas activé par défaut. En voici l'illustration (le cadre rouge est destiné à le montrer mais n'apparaît pas en réalité) :
Ce modèle est activé par défaut sur la Wikipédia en anglais. Chez nous, les techniciens ont donné un avis très négatif sur la mise en place, sous prétexte qu'il était réalisé en JavaScript (js) et que cela consomme des ressources (surprenant, car il y a beaucoup plus de js partout ailleurs sur WP). Sauf qu'il s'agit de la solution par défaut choisie par les développeurs, et qu'ils n'en bougeront pas (j'ai demandé, et je m'en suis pris plein les dents, c’était pas cool). Bref, impasse.
Plus nous avançons dans nos réflexions, plus le brouillon devient incontournable. L'activation de ce gadget par défaut me semble être indispensable. Qu'en pensez-vous ?
Le lien mènerait par défaut vers la sous-page user:machin/Brouillon ? Quid des gens qui ont créé plusieurs brouillons, ou pas sous cette adresse ? Est-ce que ça ne vaudrait pas le coup de diriger vers une page spéciale comprenant des liens vers toutes les sous pages de user:machin + un bouton créer un nouveau brouillon ? (je ne sais pas si une telle page spéciale existe d'ailleurs) — Auregann[discuter]10 avril 2013 à 09:57 (CEST)
Ah ça y est, j'ai retrouvé cette fichue page : Spécial:Index/Utilisateur:Auregann/ ^^ Bon évidemment chez moi c'est le bordel, j'en ai plein. Mais pour un nouveau, ça permettrait de lister automatiquement toutes les sous-pages qu'il a créées.
Donc : un bandeau disant "voici vos pages de brouillon bla bla" + un bouton "créer un nouveau brouillon" + en dessous insérer cette fameuse page, ce serait le top. — Auregann[discuter]10 avril 2013 à 10:18 (CEST)
Mazette ! et moi qui avais l'impression de trop squatter l'encyclopédie avec mes quelques sous-pages... Tu n'as pas peur que ça donne des (mauvaises) idées à certains contributeurs qui prendraient Wp pour une annexe en ligne de leur bureau ? --Amicalement, Salix[Converser]10 avril 2013 à 10:29 (CEST)
Ce ne sont que des pages de travail pour WP, et les trois quarts sont des bouts de modèles pour des créations de portails ! Je devrais faire un peu de ménage, ceci dit.
La limitation sera la même qu'avec un lien : difficile de créer un index. Mais on peut tout à fait l'ajouter au bandeau qui se précharge (bien qu'il soit déjà fort chargé). Trizekbla10 avril 2013 à 10:41 (CEST)
Ben on peut toujours créer Spécial:Prefixindex/Utilisateur:Machin/Brouillon qui, quel que soit le nombre de brouillons, les indexe normalement tous si la syntaxe du titre est correcte.
Et puis, un index de sous-pages bien organisé, c'est pas si moche.
Comment fait-on pour créer Utilisateur:Machin/Brouillon/1, Utilisateur:Machin/Brouillon/2, Utilisateur:Machin/Brouillon/truc automatiquement ? Trizekbla10 avril 2013 à 12:26 (CEST)
PS : Orikrin1998, as-tu vu le topic sur le conflit d'édition juste au dessus ?
Moi je suis partant, car j'ai l'impression que certains nouveaux ne lisent pas forcement leurs pages de discussion. — Rome2[Discuter], le 20 avril 2013 à 20:22 (CEST)
Bonne nouvelle ! Steven Walling, de la Fondation m'a mis un message pour m'informer du déploiement du nouveau formulaire de création de comptes sur la Wikipédia en français, en test à partir de la semaine prochaine, puis en service dans la semaine suivante.
Cette interface permettra de vraiment simplifier la création d'un compte : voir si un pseudo est déjà pris, vérifier la "solidité" du mot de passe, faire les opération "dans l'ordre" (pseudo, mot de passe, captcha). Bref, ça promet d'être cool.
N'en déplaise aux anti-javascript, ça va faire du bien J'espère que le formulaire de remplissage de PU que tu as créé pourra toujous être intégré. — Auregann[discuter]18 avril 2013 à 10:40 (CEST)
Fastoche : soit tu organises une WikiPermanence dans ta ville, soit tu prends une personne de ta connaissance et tu lui dis : hop, allez, maintenant tu viens contribuer avec moi sur Wikipédia ! — Auregann[discuter]18 avril 2013 à 10:55 (CEST)
Pour info, on l’a depuis quelques jours sur Wikimedia Commons − vous pouvez aller voir là bas si vous voulez :) Jean-Fred (d) 18 avril 2013 à 23:19 (CEST)
Un truc que je viens de penser serait de conseiller aux gens participants à l'accueil et à l'aide des nouveaux de ne pas avoir une page de discussion trop surchargée et d'y placer un lien direct et visible vers la modification de la page, afin que le nouveau qui n'est pas encore au courant des pratiques de discussion ne soit pas trop perdu et trouve rapidement comment poster un message. Qu'en pensez-vous ? Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 19 avril 2013 à 13:03 (CEST).
Dans mon cas, c'est fait depuis quelques mois. J'ai ajouté un seul lien dans ma signature vers ma page de discussion (là-dessus, j'ai copié Cantons-de-l'Est (d · c)) et j'ai mis un message tout en haut de ma page de discussion pour indiquer aux nouveaux comment me laisser facilement un message. --- Simon Villeneuve19 avril 2013 à 13:32 (CEST)
Idée à mettre en place depuis longtemps. De même, un lien parfaitement visible depuis la PU serait une bonne pratique à appliquer. Trizekbla19 avril 2013 à 14:22 (CEST)
Oui, j'y ai déjà pensé, de même que le fait d'avoir un lien clair vers la pdd dans sa signature (c'est à dire avec un terme comme discussion, discuter, converser etc.) J'ai pensé l'ajouter dans le guide de bonnes pratiques. Et puis je me suis dit que c'était peut être un peu trop intrusif de l'imposer : après tout la PU/PDD est un endroit dont le contributeur fait (presque) ce qu'il veut.
Ceci étant, rappeler que les débutants ont du mal à trouver comment discuter, et suggérer aux volontaires du Forum/du message de bienvenue de mettre un lien vers l'ajout d'un nouveau sujet, pourrait être pas mal. Et d'ailleurs nous venons de le faire via cette section — Auregann[discuter]19 avril 2013 à 14:25 (CEST)
Accessibilité je sais pas, moi c'est surtout mes yeux qui saignent quand je vais sur tes pages @Salix : je crois que c'est la petite ligne ombrée de jaune sous les onglets verts et violets... — Auregann[discuter]19 avril 2013 à 15:07 (CEST)
Ça y est, j'ai vu le truc. C'est tellement flashy chez Orikrin1998 qu'une couleur de plus ou de moins... . En plus, chez moi la date et l'heure sont énÔrmes et sortent du cadre, chevauchant presque cette ligne, ce qui la rend quasi invisible, même si on a de bons yeux pour lire cette minuscule typo. Contributeurs à binocles prenez un autre parrain ! --Amicalement, Salix[Converser]19 avril 2013 à 15:29 (CEST)
Heureusement qu’il y avait le message de Salix, sinon je n’auras rien vu non plus (et je rejoins l’avis d’Auregann…) — LtrlG☎, le 19 avril 2013 à 17:32 (CEST)
« L’éditeur visuel (mw:VisualEditor) sera déployé en version de test la semaine prochaine (ref). Il ne sera pas activé par défaut et il faudra aller dans les préférences pour l’activer (section Modification > Fonctionnalités bêta). Le bouton habituel « Modifier » dirigera alors vers l’éditeur visuel et un bouton « Modifier la source » est ajouté et renvoie vers l’éditeur classique.
Les développeurs demandent à ce qu’on leur transmettent les bugs (et en particulier lié à l’Unicode ou aux langues écrites de droite à gauche) et à ce qu’on dise si c’est facile d’utilisation ou si on a des suggestions d’amélioration de l’interface. Je sais pas où il faut retransmettre tout ça, probablement sur Bugzilla pour les bugs (il y a une section VisualEditor lorsqu’on ouvre un nouveau bug -- penser à recherche si le bug n’a pas déjà été rapporté) et j’imagine sur mediawiki.org pour les suggestions.
Wikipédia:Wikidata n’est pas tout-à-fait sa remplaçante, c’est un mélange d’information (certes minoritaire) qui est à la bonne place et d’une page d’aide. Il faudrait effectivement déplacer tout le contenu d’aide vers l’espace approprié. Mais je n’ai pas le temps de m’en occuper — LtrlG☎, le 22 avril 2013 à 10:02 (CEST)
Dans les bonnes pratiques pour aider, il faudrait rajouter de toujours penser à prévisualiser (et d'attendre si possible la réponse du nouveau avant de modifier le texte, y compris une simple faute d'orthographe). Je viens d'avoir un cas récent d'une utilisatrice pris de panique par un conflit d'édition.
Oui, c'est surtout cette page qui est incompréhensible en fait. Il faudrait la refaire, en réussissant à la simplifier, tout en 1) expliquant clairement ce qui se passe et 2) proposant des solutions concrètes pour arriver à poster son message quand même. Du boulot en perspective. — Auregann[discuter]22 avril 2013 à 10:38 (CEST)
Mmmmh... Deux fenêtres superposées sont disponibles sur un conflit. Cela permet d'y repêcher les infos qu'on cherchait à implanter plutôt que de le faire en changeant de page (ce qui peut être scabreux). Trizekbla22 avril 2013 à 10:59 (CEST)
En effet, si mes souvenirs sont bons, tout en bas de la page il y a un cadre grisé où tu peux retrouver le diff de tes modifs. Sauf que dans mes souvenirs la sélection du texte ne marche pas super bien, quand il y a plusieurs lignes ça sélectionne aussi des lignes de la colonne de droite... En fait je ne sais pas s'il y a une méthode miracle sans s'attaquer directement à Mediawiki :/
Question, connaissez-vous un moyen de tester "artificiellement" la page conflit d'edit ? Parce que recréer une situation de conflit c'est pas évident :p — Auregann[discuter]22 avril 2013 à 11:54 (CEST)
Coucou, je suis en wikibreak mais je vous signale en passant que « la flèche arrière de modification inférieure » n'est pas très clair et que « la flèche de votre navigateur permettant de revenir à la page précédente » serait plus parlant àmha pour tous. A+ --Amicalement, Salix[Converser]22 avril 2013 à 12:04 (CEST)
[conflit] T’as qu’à avoir un faux-nez, comme tout le monde !
Sinon, c’est un <textarea disabled="disabled">, donc la sélection fonctionne très bien (à moins qu’il existe un navigateur suffisamment pourri pour que ça ne fonctionne pas ?). D’ailleurs je viens de le faire.
Alors expliquez ça mieux parce que pour le coup je n'ai rien compris ! Moi je reviens en arrière, copie et... ne colle pas toujours directement car la modification prévue n'est plus toujours compatible avec celle qui vient d'être publiée ! Laissez tomber aussi les raccoucis clavier, ce n'est pas le moment de semer le trouble dans les petites habitudes de chacun (ou alors expliquez aussi qu'il faut sélectionner d'abord la partie à copier avec le curseur tout en appuyant sur la touche qui va bien, si vous estimez que le contributeur est totalement nul en traitement de texte !). --Amicalement, Salix[Converser]22 avril 2013 à 12:15 (CEST)
La page de conflit se découpe en :
le bandeau dont il est question ci-dessus,
le texte actuel de la page, dans une zone de texte modifiable, accompagné des outils d’édition habituels (résumé, boutons, caractères spéciaux, modèles utilisés par la page),
la différence entre le texte de la tentative d’édition et le texte créant le conflit,
une zone de texte non modifiable (cadre gris) contenant le texte que certains vont chercher en revenant à la page précédente dont je parlais avant.
Je n’ai jamais compris pourquoi les devs encombrent cette page des modèles utilisés par la page, qui peuvent prendre énormément de place sur certaines page et repousser la zone grise bien trop loin.
Je prends un break, ce coup ci réfléchis, j'en ai besoin. Serai-il en conséquence possible que vous répondriez à ma place pendant que je profite du printemps ?
Merci d'avance. Je reviens en mai (pas de date précise, mais envie d'une pause jusqu'à mai).
Ceci est une réflexion ni urgente ni importante, mais tant que j'y pense je l'écris.
Il y a de temps en temps sur le FdN des gens qui oublient de mettre un titre à leur sujet, ce qui occasionne quelques désagréments : pas de création de section, le message est donc directement en dessous des précédents, ça fait une alerte inutile pour le nouveau d'avant.
Je me demandais donc s'il était possible de rajouter le mot "Titre" ou autres "Sujet de votre question" dans le champ titre lorsqu'on clique sur Poser une question.
Mais je me dis que si on fait ça, il va certainement y avoir plusieurs sections dans la page qui auront un titre identique (on peut même imaginer que si le champ est déjà rempli, plus de gens ne vont pas penser à le modifier). C'est déjà arrivé, et dans ce cas les liens fonctionnent mal (le système d'ancres n'est pas optimal) et par exemple, le lien donné sur la pdd par le bot ne fait arriver le nouveau directement sur sa section, ce qui peut le perturber.
Du coup, je ne sais que faire. Voilà. Dans la série problèmes insolubles, demain nous parlerons de ces nouveaux qui s'amusent à enlever la signature automatique pour réécrire leur nom. — Auregann[discuter]30 avril 2013 à 10:25 (CEST)
Il pourrait être possible de créer un titre de section "par défaut", mais cela revient à placer du wikicode dans la zone de texte, et donc d'avoir toute sorte de résultats aléatoires...
Je tente un renforcement de l’éditnotice (sans mettre de rouge). On va voir ce que ça donne.
La page d'aide WP:Sous-page est conseillée à la lecture lorsque l'on crée une sous-page (ici ou là).
Suis-je la seule à trouver qu'elle est difficilement compréhensible, notamment tout le passage avec les {{PAGENAME}} & cie ? De quoi faire peur à un nouveau consciencieux.
Je n'ai pas trop d'idées pour arranger ça, car ces infos sont tout de même pertinentes. Donc :
soit on garde cette page comme information de base, et on crée une page d'aide "avancée"
Pour faciliter les choses, je suis plutôt favorable à une approche différente qui distinguerait les sspp perso, les sspp collectives et les pages qui ne peuvent pas en avoir du tout. Bien insister aussi sur la façon de les retrouver et de les supprimer. Je veux bien m'y mettre si vous voulez, mais pas aujourd'hui .--Amicalement, Salix[Converser]1 mai 2013 à 11:37 (CEST)
Il y a une distinction à faire entre une page WP: et une page Aide:
Pour WP:Sous-page, c’est une page de recommandation : il faudrait retirer l'aide de la page théorico-régulative pour en faire une vraie aide.
Ce matin, je vais voir quelles sont les nouveautés que j’aurais pu rater, n’ayant pas le temps de lire toutes les discussions, et je m’aperçois qu’il ne se serait rien passé depuis deux mois ? Du coup j’ai pris le temps de relire un peu et j’ai ajouté ce qui me semblait intéressant (ne surtout pas hésiter à modifier). Pensez à remplir lorsque vous faites quelque chose ! — LtrlG☎, le 1 mai 2013 à 10:38 (CEST)
Arf ! Tu as raison, mais il ne faudrait pas non plus passer plus de temps en maintenance interne qu'à contribuer dans le main ou aux pages d'aide... --Amicalement, Salix[Converser]1 mai 2013 à 12:50 (CEST)
Voilà un moment que je prépare dans ma tête une croisade proposition pour créer un nouveau statut sur Wikipédia. Je suis partie de mon expérience de "accueillante des nouveaux", mais j'ai réalisé rapidement qu'il pouvait s'étendre aux patrouilleurs en général (patrouilleur est, pour le moment, un rôle non officiel et pas un statut particulier). Bref, je vous livre ici un essai d'argumentaire, vous me dites ce que vous en pensez
Le constat
Contributrice lambda, n'ayant pas le statut d'administrateur ou autre, j'effectue très régulièrement des tâches de patrouille et d'accueil des débutants. Il m'arrive fréquemment de me retrouver face à des contributeurs qui ont vu leur tentative de création d'article supprimée. A l'heure actuelle, il m'est impossible de consulter le contenu de ces pages, si bien que je ne sais pas expliquer pour quelles raisons elles ont été supprimées (en dehors du diff laissé par l'admin, et du message sur la pdd, quand il en laisse un). En fait, je ne peux même pas voir, dans l'historique des contributions d'un utilisateur, qu'il a tenté de créer un article, puisque ces lignes me sont cachées dès l'instant que l'article a été supprimé.
J'estime que pour réaliser au mieux mes tâches d'accueil des nouveaux, notamment pour pouvoir corriger leurs erreurs et les aider à appréhender le fonctionnement de l'encyclopédie, j'ai besoin d'un accès en consultation aux pages supprimées.
Ma demande
J'aimerais que soit créé un nouveau statut, par exemple celui de patrouilleur, qui aurait en plus des droits accordés à chaque utilisateur enregistré, les outils suivants :
consulter les pages précédemment supprimées
voir apparaître ces pages dans les historiques de contributions
consulter les versions d'historique masquées (oversight)
Le cas des violations de droit d'auteur est particulier, puisque (à vérifier) les personne pouvant consulter ces versions illégales doivent être en très petit nombre. Il pourrait donc être envisagé de ne pas ouvrir le droit de voir les versions masquées pour copyvio aux patrouilleurs.
Le statut pourrait être attribué par un vote de la communauté, comme pour les administrateurs, qui estimerait la confiance que portent les autres patrouilleurs en le demandeur, ou plus simplement être attribué sur demande après vérification de certains critères (ancienneté, nombre de contributions) et du passif de l'utilisateur (blocages, etc.).
Bon OK bah deviens admin ce sera plus simple !
Non. Je n'en ai pas envie, et concrètement, je n'ai pas le besoin d'utiliser tous les autres outils proposés aux administrateurs. Mes besoins se bornent à la consultation pour mieux orienter les contributeurs. Cela éliminerait d'office ma candidature. De plus, être administrateur est une responsabilité que je ne souhaite pas prendre surtout en ce moment. Je pense que de nombreux patrouilleurs sont dans mon cas.
Voilà voilà. Qu'en pensez-vous ? Y a-t-il des choses que j'ai oublié ? Si je tentais cette évolution, me suivriez-vous dans ma démarche ? — Auregann[discuter]11 avril 2013 à 18:02 (CEST)
Conflit d’édition — Tu dis que le poste de patrouilleur n'est pas un statut officiel : qui n'accorde pas des droits spécifiques...mais alors pourquoi proposes-tu un statut qui fournirait quelques droits en le comparant avec celui de patrouilleur ? Si un statut accorde des possibilités supplémentaires à un membre, il est bien officiel, quelque part (ce qui n'est justement pas le cas pour le patrouilleur). Mais bon, on m'accuse souvent de jouer sur les mots, et là c'est le cas.
Sinon, pour ma part c'est Contre ; cela allégerait effectivement le travail du contributeur « accueillant » et engagé sur le FdN, mais je pense que le demandeur et le « répondeur » doivent faire des efforts : le bénévole pour construire sa réponse, et le nouveau pour qu'on puisse comprendre sa question (il a tout à y gagner, non ?).
Aïe, la mention des oversignt dans ton argumentaire. Un oversignt est un |, un rôle très précis, en cadré juridiquement. Un historique masqué par un oversight est invisible aux administrateurs. Les opérateurs ont la possibilité de masquer un historique, mais il reste accessible. Les oversights les détruisent. Tu ne devais pas connaître la différence.
Sinon, je suis contre en l'état actuel de ta proposition. Pourquoi ? Parce que les patrouilleurs qui font de la PRC n'ont pas besoin d'un statut pareil. Il faut les dissocier du travail d'accueil. Créer un statut particulier d'« accueillant », permettant de voir les historiques masqués par les opérateurs ou les article ssupprimés sans possibilité de restauration (j'ignore s'il est possible de dissocier les rôles, il faut se renseigner là dessus !), est envisageable. Je ne pense pas que les patrouilleurs aient besoin de cela : le statut de rollerback (révocateur) leur conviendrait plus.
@Hervé : tu es opérateur, tu peux donc voir un article supprimé ou un historique caché par un collègue. Auregann ne sait pas comment cela fonctionne et s'est donc mal exprimée.
@Orikrin, je ne comprends pas ton argumentaire sur l'effort à fournir. Le nouveau va naturellement poster « mon article culture de la patate douce de Patagonie a été supprimé et j'aimerai savoir pourquoi ». Que lui réponds-tu ? Si tu as l’article sous le nez, il est facile de répondre précisément.
Contre le principe, ou tu es administrateur, ou tu es péon, créer un statut sous administrateur n'est pas la bonne idée - Il faut plutôt encourager ces contributeurs a sauté le pas et poser leur candidature - On ne peut que constater à l'heure actuelle, que nombre d'administrateurs ont les outils et ne s'en servent pas, mais peuvent sans aucun problème visualiser les versions masqués donc il n'y a aucune obligation de s'en servir.... Mais les essayer, c'est les adopter - Bonne continuation --Lomita (d) 11 avril 2013 à 19:00 (CEST) (une administrateuse et en aucun cas une opérateuse)
Pour clarifier :
Mon utilisation du terme oversight était une erreur. Je pensais que c'était simplement une traduction, j'ignorais son sens, mais je me suis renseignée, et je retire effectivement cette partie de la demande qui n'est pas appropriée.
A la base, ma réflexion était vraiment autour d'un statut "accueillants". Puis, je me suis dit que demander deux outils pour si peu de membres ne serait jamais accepté, c'est pour ça que j'ai pensé à englober les patrouilleurs dedans. C'était probablement du zèle, mais ma demande initiale était bien pour les personnes qui, sur le FdN ou via les messages de bienvenue, s'engagent à répondre aux questions des débutants.
Je constate que presque toutes les réponses émanent pour l'instant d'administrateurs. J'aimerais avoir l'avis d'autres péons volontaires à l'accueil des nouveaux, afin de savoir si mon sentiment est partagé. Il est évident que si je suis la seule à voir un problème, je ne continuerai pas dans cette voie et on n'en parle plus ^^
Orikrin, je ne comprends pas ta remarque sur les efforts à faire. Pour ma part, je fais déjà le maximum pour comprendre ce que veut le nouveau : je vais regarder ses contribs, je lis intégralement le brouillon ou page qu'il a écrit, je prends le temps de lui écrire une réponse personnalisée. Mais si on vient me dire "vazy je comprends pas pourquoi ma page a été supprimée", je n'ai pas accès au contenu, et d'ailleurs son créateur non plus, même avec tous les efforts possibles je suis bien en peine de lui expliquer les erreurs qu'il a commises
Lomita : je me souviens avoir vu plusieurs fois, dans les votes de candidature, des réponses du style "non, car il admet ne pas avoir besoin d'une partie des outils". Je vais chercher un peu pour te ressortir quelques exemples. Et je maintiens qu'il n'est pas la peine d'essayer de me convertir, je tiens beaucoup à mon statut de non-admin De plus, je pense que conserver des non-admins parmi la team de patrouilleurs-accueillants est sain et évite de possibles amalgames.
Cherche pas, tu en trouveras plein, mais uniquement sur les candidatures des non patrouilleurs car les outils sont nécessaires/indispensables pour cette catégorie justement, c'est un plus pour eux - Donc, c'est pour cela que ce serait dommage qu'ils n'aient pas la panoplie complète --Lomita (d) 11 avril 2013 à 20:40 (CEST)
@ Auregann : en ce qui me concerne, pas besoin d'accéder au contenu de la page supprimée pour répondre au nouveau : soit je renvoie le nouveau à l'administrateur suppresseur, procédure que le néophyte devrait faire instinctivement, soit je me débrouille à lui répondre avec les éléments que j'ai sous la main, ce qui est de mon « devoir » de bénévole à l'accueil des nouveaux. S'il me donne assez de détails pour que je puisse lui faire une excellente réponse, c'est à mon avantage et grâce à ses efforts, d'où ma remarque à ce propos.
Si un nouveau arrive sur le FdN pour savoir pourquoi son article a été supprimé plutôt que de contacter l'admin qui s'en est chargé, alors il y a un problème de message. C'est peut-être dans les messages distribués par Salebot ou ceux présents pour les admins dans l'espace modèle ou LiveRC qu'il faut chercher la cause de cette erreur de contact. Trizekbla13 avril 2013 à 13:38 (CEST)
J'aurai tendance à être Pour voir les suppressions, car j'ai déjà reçu des messages de nouveaux me demandant pourquoi leurs articles était supprimé. Je leur réponds quoi ?
Peut être un copyvio ? oui mais que faire ?
Peut être un point qui ne va pas ? oui mais lequel ?
Bon allez voir l'administrateur qui a supprimé car je ne peux rien faire → C'est pas trop la bonne méthode pour aider les nouveaux .
Et je remplis la PdD des nouveaux avec toutes les aides possibles car j'ignore le problème ?
Parallèlement à Trizek qui travaille sur une nouvelle idée pour l'aide à la création d'un article, qui serait un pas à pas permettant de bien séparer et valider chaque étape, je me suis lancée dans un travail similaire autour des critères d'admissibilité.
L'idée est de proposer à l'utilisateur un cheminement simple parmi les sujets d'articles les plus fréquemment créés, et de condenser en quelques lignes la substantifique moelle des CAA. Bien sur, cela ne remplace pas la page complète des critères, ni l'audace, mais cela peut permettre de mieux trier les sujets complètement non admissibles. A terme cet outil serait donc intégré dans le pas à pas de création d'article.
Je préfère le design et la navigation d'Auregann (idem pour la proposition ci-dessous), mais le cheminement que vous avez tout deux plus ou moins inventé est une excellente idée. --Orikrin1998 (+) →blablatoir←24 avril 2013 à 17:41 (CEST)
Ouf, je pense que je vois le bout. N'hésitez pas à me dire ce que vous en pensez, s'il y a des choses à simplifier encore, ou à rajouter. — Auregann[discuter]2 mai 2013 à 16:46 (CEST)
Questions :
Comment intégrer cela à ce que je bricole ci-dessous ?
A-t-on tous les cas de figure ? Les CAA sont vraiment très nombreux (j'aime particulièrement ceux sur les sportifs, la musique ou les infrastructures) et j'ai peu que cela devienne invivable à gérer et illisible.
Cela s'intègre comment à WP:CAA (si c’est destiné à) ?
Non, et ce n'est pas le but. L'idée n'est pas de remplacer les CAA, mais de présenter les cas les plus fréquents de tentatives de création d'articles par les n00bs (ma version subjective des sujets les plus fréquents).
J'ai simplifié certains critères (les sportifs notamment) pour ne garder que le plus simple à comprendre. Ce pas à pas sert à guider et filtrer les cas les plus évidents : pour des cas subtils, se reporter aux CAA. — Auregann[discuter]2 mai 2013 à 21:24 (CEST)
J'aime bien celui d'Auregann, je trouve cela plus simple de choisir petit à petit la bonne proposition concernant notre article. — Rome2[Discuter], le 10 mai 2013 à 14:26 (CEST)
Vu qu'Auregann dévoile ci-dessus mes surprises, je vous présente mon projet de création d'articles pas à pas. Cela n'est pas terminé, notamment la partie de création directe d'un article dans l'espace encyclopédique.
J'ai amélioré divers points, en vue de rendre l'expérience utilisateur plus agréable. N'hésitez pas à commenter ! Trizekbla26 avril 2013 à 12:35 (CEST)
Bravo ! Tout me parait clair pour le moment, hormis ce passage : « De même, publier un texte officiel, approuvé par le sujet de l’article, ne sera pas accepté. Il faut que l'ensemble des éléments présents dans ce texte soit vérifiables par quiconque, ce qu'une biographie ou un descriptif en permet pas. Ce type de texte est à réserver à un site officiel, et non à une entrée encyclopédique. » dans Utilisateur:Trizek/Bac à sable/créer un article/2, car il est assez obscure tant qu'on ne lit pas le mot de la fin (« En savoir plus sur les autobiographies »). Pas eu le temps de voir la suite...--Amicalement, Salix[Converser]26 avril 2013 à 12:58 (CEST)
« N'oubliez pas que vous écrivez sur une encyclopédie et non sur un site officiel destiné à faire passer une communication. Ainsi, un texte officiel, approuvé par le sujet de l’article, ne sera pas accepté. Il faut que tous les éléments présents dans un article soient vérifiables par quiconque, via des référence de qualité expressément citées, ce qu'une biographie ou un descriptif en permet pas. » ? Trizekbla26 avril 2013 à 15:33 (CEST)
Ce n'est pas l'"objet de l'article" plutôt que le "sujet de l'article" dans ce cas (on fait l'objet d'un article, si je ne me trompe) ? --Amicalement, Salix[Converser]26 avril 2013 à 20:36 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai terminé le parcours de création, en mettant en place la création d'un article directement dans Main. Je vous invite à modifier les éléments qui vous semblent aller de travers, et à en parler sur la page de discussion de la première étape ! Ainsi, on ira plus vite. Trizekbla30 avril 2013 à 18:00 (CEST)
On essaye d'intégrer SimpleCAA dedans ? Le fil d'ariane de choix du sujet pourrait se trouver à la fin de la page "Mon article est-il admissible ?" Ensuite, au bout de chaque choix, en dessous des critères, on retrouve les questions guides et les boutons. Et on enchaîne sur la suite. — Auregann[discuter]3 mai 2013 à 16:18 (CEST)
Je le ferais bien volontiers si le code des tes brouillons n'était pas devenu un casse tête pour moi. --Amicalement, Salix[Converser]8 mai 2013 à 16:16 (CEST)
Simplement comme ça Trizek (d · c · b), j'ai essayé ton système et je le trouve très bien (explicite, agréable à lire) et surtout toutes les étapes sont expliqué, si les nouveaux utilisent ton systme, à mon avis ils n'auront plus de mauvaises surprises. — Rome2[Discuter], le 8 mai 2013 à 16:52 (CEST)
Suite à une requête sur IRC, j'ai mis à jour MediaWiki:Upload-disallowed-here composé à l'origine de la simple phrase suivante : « Vous ne pouvez pas remplacer ce fichier » afin que le message explique aux nouveaux le pourquoi du comment.
N'hésitez pas à poursuivre les améliorations (ou à en proposer pour les non admins).
N'y a t-il pas un problème car mon compte est là depuis plus de 4 jours et je reçois ce message « Vous ne pouvez pas remplacer ce fichier. Cette option est disponible quatre jours après la création de votre compte (statut autoconfirmed), de même que renommer les pages et modifier des pages semi-protégées. Pour en savoir plus, lisez Aide:Statuts des utilisateurs. » Donc que faire ? merci . — Rome2[Discuter], le 10 mai 2013 à 14:11 (CEST)
Bonjour
Je suis à l'origine de la requête, à cause de la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:MAGlogo.jpg . Quand je ne suis pas connecté, je vois simplement le message "Vous ne pouvez pas remplacer ce fichier." sans aucune explication de pourquoi on ne peut pas (ce que je signalais sur irc). Par contre quand je suis connecté avec ce compte, il n'y a plus de problème, je vois bien un lien pour mettre le nouveau fichier en ligne. Arthur MILCHIOR (d)
En fait, maintenant je vois bien le nouveau message, sauf que je lis
"(statut autoconfirmed), de même que [ [Aide:Comment renommer une page|renommer] ] les pages et modifier des pages semi-protégées. Pour en savoir plus, lisez [ [Aide:Statuts des utilisateurs] ]." (sans espace entre les crochets)
Donc les crochets ne sont pas transformé en lien, et les chevrons en code. Arthur MILCHIOR (d)
Une petite réflexion sur l'existant par rapport à l’accueil des nouveaux dans le cadre du suivi des RC :
il est possible pour les patrouilleurs de signaler les vandalismes sur WP:Vandalisme en cours via LiveRC (enfin je crois, mais peut-être pas pour les admins) ;
il est possible pour les nouveaux de demander de l'aide sur le forum des nouveaux.
Mais :
il n'est pas possible pour un patrouilleur de signaler qu'un nouveau non vandale a besoin d'aide. Or, les patrouilleurs n'ont pas toujours le temps d'aider ces nouveaux de façon individualisée (c'est un fait, qu'on approuve ou non), et les contributeurs prêts à aider ne suivent pas forcément les RC aussi assidûment que les patrouilleurs. Il faudrait donc que les premiers puissent « passer le témoin » aux seconds (exemple : « Je signale que ce nouveau a besoin d'aide parce qu'il crée plusieurs articles admissibles mais sans sources »).
Une idée serait donc d'avoir une page permettant aux patrouilleurs de signaler ce type de nouveaux (fonction qui doit être intégrée dans LiveRC en complément du signalement de vandales) afin qu'un autre utilisateur puisse éventuellement suivre le nouveau d'un peu plus près.
Donc trois questions :
cela vous semble-t-il pertinent ?
vaut-il mieux créer une nouvelle page où ajouter ces signalements, ou plutôt utiliser une page existante plus suivie (comme le forum des nouveaux) ?
qui sait comment modifier LiveRC pour y intégrer cette idée si approbation ? (sous-entendu, pas moi)
Bonjour. Cela me paraît une excellente idée. Soit sous forme d'un modèle à apposer sur le forum des nouveaux signalant un nouveau en détresse ou, inversement, un modèle signalant au nouveau qu'il peut demander de l'aide sur le forum. --Amicalement, Salix[Converser]7 mai 2013 à 14:00 (CEST)
Cela me semble tout à fait pertinent. Et comme pour l'instant, le FdN est le lieu central où l'on retrouve les gens qui ont besoin d'aide, il vaut mieux ne pas diversifier les pages : donc, un petit modèle qui dirait Untel (d-c-b) a besoin d'aide + petit commentaire du patrouilleur, ça pourrait être chouette.
Bonjour, LiveRC permet de tester si un utilisateur fait partie d'une catégorie. Ici, ce serait la catégorie Wikipédien demandant de l'aide, remplie via le modèle {{SOS}}. Mais elle ne semble pas beaucoup utilisée, le message de bienvenue ne semblant pas parler de ce modèle...
Pour la mise en place, c'est de toutes manières très simple, c'est l'affaire de deux minutes. Tout ce dont j'ai besoin, c'est de l'icône (un simple texte SOS peut faire l'affaire, sinon y a des icônes qui vont bien là).
Eh bien une icône de bouée type [5] me semble très bien. Merci !
Par contre, cela serait mieux qu'une nouvelle section soit directement postée sur le forum des nouveaux plutôt qu'utiliser la catégorie Wikipédien demandant de l'aide (cela permet aux patrouilleurs d'indiquer succinctement le problème via un message). Binabik (d) 7 mai 2013 à 14:44 (CEST)
L'idée est bonne mais me fait poser deux questions :
n'est-ce pas là l'occasion pour les patrouilleurs de se débarrasser bien commodément de la partie aide, qui, je crois, fait entièrement partie de leur « rôle » ?
le fait d'estimer à la place de quelqu'un qu'il a besoin d'aide est une bonne chose, mais le marquer comme tel n'est-il pas stigmatisant ? Mieux vaut un post automatique lâché par liveRC indiquant que le forum des nouveaux existe (et signé par l’expéditeur) plutôt que de marquer la PU ou la PDD du débutant par une catégorie qui lui donne l'impression d'être rangé dans une case.
Le fait de signaler le besoin, comme Superjuju le propose ci-dessous est une bonne option.
+1 pour ne pas ranger l'utilisateur dans une case sans lui demander son avis. Quant au fait que les patrouilleurs se "déchargeraient" sur le FdN... bonne réflexion.
Comme je le disais plus haut, un modèle signalant au nouveau qu'il peut demander de l'aide sur le forum me paraît un bon compromis et ça nous éviterait de perdre du temps à offrir une aide qu'il ne désire peut-être pas. --Amicalement, Salix[Converser]7 mai 2013 à 18:12 (CEST)
Je trouve l'idée de Binabik est pas mal. Intégrée à LiveRC, cette option de signalement serait très utile aux patrouilleurs. Peut-être pourrait-on créer une sous-page au forum des nouveaux, sur laquelle on apposerait via LiveRC ou manuellement les noms des utilisateurs ayant besoin d'aide, puis insérer sur la page principale du Forum un encadré « Signalement des nouveaux nécessitant de l'aide », avec une phrase du style « Il y a actuellement Xnombre de nouveaux qui ont besoin d'être aidés », avec un lien vers la sous-page. Ceci comme sur la page WP:SI, où lorsque que le modèle {{SI}} est apposé sur un article, un encadré apparaît « Il y a Xnombre pages à traiter, sans compter les catégories, dans la catégorie Wikipédia:Suppression immédiate demandée (voir les pages liées de {{Suppression Immédiate}}) ». Qu'en pensez-vous ? — Reychstan(discuter)10 mai 2013 à 12:57 (CEST)
Hello, je suis également en train de bricoler un modèle qui donnerait ceci.
Le contributeur n'aurait qu'à cliquer sur Ajouter un sujet, puis insérer le modèle avec le nom du nouveau et un commentaire.
Il me reste encore à trouver comment inclure la signature du dépositaire, et comment mettre un numéro devant le titre s'il y a déjà des sections du même titre sur la page. — Auregann[discuter]7 mai 2013 à 15:29 (CEST)
Lorsqu'une nouvelle section est crée sur le forum avec "Nouvelle section" en commentaire de diff (pas comme ici donc) ou qu'un nouveau nom apparait dans la catégorie des wikipédiens demandant de l'aide, un robot envoie une alerte sur le tchat où sont présents de nombreux patrouilleurs. Frakir7 mai 2013 à 15:47 (CEST)
Cet essai me fait penser qu'il pourrait être préférable de poster ces appels sur une page séparée, afin d'éviter un spam trop important des demandes. Trizekbla7 mai 2013 à 16:10 (CEST)
En réponse à cette section et celle du dessous, mon avis : j'espère que cette démarche va rester anecdotique, ou du moins pas trop fréquente (genre moins d'une demande par jour). Dans ce cas, l'alerte sur le chan n'est pas très grave, et il me semble qu'avec un petit modèle on peut s'en sortir sans devoir rentrer dans des modes d'action compliqués (sentiment que me laisse le message de DrBrains ci dessous).
Si les demandes deviennent plus fréquentes, alors c'est qu'il y a un problème de fonctionnement, à régler plutôt à la source : pourquoi les patrouilleurs demandent-ils de l'aide ?
Je pense que c'est le mieux à faire Superjuju10, car ceux qui vont sur ce chat son aussi là pour aider et ils ne vont pas tous ici à mon avis. — Rome2[Discuter], le 7 mai 2013 à 22:45 (CEST)
Le marquage est fait par l'utilisateur lui-même, lorsqu'il insère le modèle {{SOS}} dans SA pdd. Il n'est à mon avis pas question que ce soit un patrouilleur qui le fasse.
Je pense que le forum suffit. Par contre : ce serait gênant qu'il y ait trop de demandes (à tester quelques temps donc) et : ZéroBot risque de prévenir le patrouilleur si quelqu'un répond directement sur le forum. Autres idées en vrac : ces demandes pourraient être regroupées dans une section quotidienne, ou bien indiquées sur une sous-page du forum plutôt que sur le forum lui même... Frakir7 mai 2013 à 16:42 (CEST)
Je n'ai jamais dis le contraire, quand on a un doute mieux vaut chercher, surtout que ce compte était bizarre. — Rome2[Discuter], le 14 mai 2013 à 10:03 (CEST)
Bonsoir, Toto a prévenu tout à l'heure que ceux qui posent des questions sur le forum ne sont pas forcément prévenus par robot d'une réponse, le toolserv étant souvent en rade ces temps-ci. Il faudrait vérifier sur les derniers jours. Le bienvenutage est également affecté. Frakir13 mai 2013 à 23:18 (CEST)
<mode fatigué (sorry)>On se demande pourquoi on leur fait le privilège de les appeler « gros beaux » s'ils font pas leur boulot, ces lourdauds</mode> — JulesDiscuter13 mai 2013 à 23:37 (CEST)
Je vous présente cet après midi une collection de messages visant à expliquer de manière simple les célèbres « méta bandeau d'avertissement » que les patrouilleurs et autres contributeurs spamment ajoutent dans les nouvelles pages.
Rendez-vous sur cette page et n'hésitez pas à améliorer le contenu (et à corriger mes habituelles maladresses de clavier ).
Même si je n'aime pas le principe d'automatiser de plus en plus nos discussions avec les nouveaux via des modèles, j'approuve la tournure de la première phrase "je viens d'ajouter", car les nouveaux croient souvent que les bandeaux sont automatiques. Dans le même esprit, tu peux même ajouter à la fin une phrase du style "lorsque ces problèmes seront réglés, un autre contributeur supprimera le bandeau". — Auregann[discuter]7 mai 2013 à 16:37 (CEST)
Salut !
Très utiles, merci !
Je pense par contre que les bandeaux devraient adopter la charte graphique du projet, au poins partiellement, de manière à ce que ça reste cohérent et surtout que la lecture des messages soient un peu plus engageante.
Par ailleurs, le dernier message me semble largement faire doublon (même s'ils ne sont pas identiques) avec {{Aide wikification}}. Que fait-on à ce sujet ?
Pour moi cette solution est une bonne idée, avec peu de couleur mais suffisamment pour rendre le message compréhensible. Il arrive que des nouveaux viennent me demander pourquoi tel bandeau ne part pas, donc ces messages l'expliqueront clairement. — Rome2[Discuter], le 8 mai 2013 à 16:35 (CEST)
Je préfère avec les couleurs, car pas trop nombreuses mais elles permettent d'attirer la personne. ça donne toujours un peu plus de bonheur . — Rome2[Discuter], le 10 mai 2013 à 14:20 (CEST)
Je préfère sans les couleurs : cela rend le message moins artificiel. Avec, il est clairement montré qu'il est distribué mécaniquement. Trizekbla13 mai 2013 à 12:31 (CEST)
Sont en ligne. J'ai laissé le choix des couleurs ou non avec un bricolage (c'est ça, ou une Whell War, j'ai essayé le plus calme ). J'attends vos avis avant publication sur le bulpat ce soir après ma piscine --— Superjuju10[Contacter la Aubline], le 17 mai 2013 à 15:18 (CEST)
je pensais que cela devait s'appeler "Créer un article pas à pas" et qu'il faudrait passer par la page d'avant pour y accéder.
la vérification de l'admissibilité par type d'article proposée par Utilisateur:Auregann/SimpleCAA, n'a pas été intégrée. Elle semble pourtant bien pratique.
Badmood va avoir du travail puisqu'il n'est nulle part question de la catégorisation.
J'ai laissé un délai pour que chacun puisse faire les modifications qui lui semblaient justes. Il n'est pas trop tard pour insérer le simple CAA de Auregann, bien qu'il me semble incomplet.
Effectivement. Mais il est difficile de poursuivre le système d'aide après la publication d'un article. Du coup, la catégorisation est un peu passée à la trappe, mais Badmood est plutôt clair dans ses explication. Cela peut permettre de gérer une interaction lors création de l'article, type « attention, vous n'avez pas fini ». Et il reste le problème de lier les articles entre eux (pages orphelines)...
C'est pour cela que je pensais que tu passerais par une page intermédiaire. Cela permettrait d'y parler de ce qui intègre un article au reste de Wikipédia et, si tu ne souhaites pas intégrer le jeu de piste d'Auregann au tien (ce que j'aurais bien fait, n'étaient mes limites techniques), de le placer juste avant. -- Amicalement, Salix[Converser]15 mai 2013 à 17:10 (CEST)
Hello, j'ai commencé à mettre en forme SimpleCAA pour que les pages puissent être intégrées à Aide:Créer un article. Afin de tester et que vous puissiez me dire ce que vous en pensez, j'ai fait pour l'instant la page personne->acteur de cinéma et la page entreprise. J'y ai notamment ajouté la notion d'autobiographie.
Trizek, est-ce que cela te convient ? N'hésites pas à modifier directement les pages ou me faire part de tes remarques. Si c'est OK, je continue la modification sur toutes les autres pages. — Auregann[discuter]17 mai 2013 à 10:02 (CEST)
L’entête est le même sur toutes les pages, non ? Donc pas de raison de le relire. Je pense que devoir user de l’ascenceur à chaque clic est un problème. Peut-être ajouter une ancre et lier vers elle à chaque fois ? — LtrlG☎, le 17 mai 2013 à 10:16 (CEST)
Conflit d’édition — Ma seule remarque : utiliser une inclusion pour l'en-tête, qui ne bougera pas.
Idéalement, il faudrait avoir un moyen de ne pas avoir à charger une nouvelle page à chaque fois, vu que le contenu en en-tête ne change pas. Sur un petit écran, devoir utiliser la souris pour afficher le contenu sera très pénalisant. Pourquoi ne pas utiliser les menus déroulants ?
Je n'aime pas trop l'idée de masquer/afficher des contenus avec du javascript. Trizek, je ne vois pas bien ce que tu veux dire par menu déroulant ? — Auregann[discuter]17 mai 2013 à 10:30 (CEST)
Conflit d’édition —Pour un modèle pour l’entête (si on conserve le système actuel).
Le problème des menus déroulants, c’est que la page risque de devenir lourde, ce qui n’est pas mieux. Ou alors le faire en AJAX, mais bon…
Je vous rappelle qu'en version mobile (cf. lien présent au bas de chaque page pour faire des essais), ce sont les sections de niveau deux qui sont transformées en menu déroulant, "nos" menus déroulants apparaissant déroulés. -- Amicalement, Salix[Converser]17 mai 2013 à 11:20 (CEST)
Ça me gène par principe de dire cela, mais vu la difficulté à créer un article sur un mobile, ne peut-on pas se le permettre ? Trizekbla17 mai 2013 à 11:24 (CEST)
C'est vous qui voyez... mais la technique évolue et la frontière entre tel, tablette et notebook est de plus en plus floue. A propos des choix, Auregan renvoie vers Citez vos sources, donc le lecteur perd le fil. ne faut-il pas renvoyer plutôt vers Aide:Comment créer un article/2 ? je trouve aussi que cela fait beaucoup de choses à cliquer, surtout dans le cas d'une bio à créer sur un auteur-compositeur-interprète... Il vaudrait mieux ne pas saucissonner à ce point. C'est quoi un "artiste principal" ? et un groupe de musique n'est-il pas une formation ? -- Amicalement, Salix[Converser]17 mai 2013 à 11:29 (CEST)
@Salix : dans la version intégrée au pas à pas, il n'y aura quasi plus de liens menant vers d'autres pages mais les boutons de Trizek qui amènent vers la continuation du pas à pas ou l'abandon. Concernant l'artiste principal, c'est flou mais c'est comme ça que les CAA sont découpés... je me suis contentée d'adapter. Tu as raison le terme formation est flou, je vais rajouter "scolaire ou universitaire". — Auregann[discuter]17 mai 2013 à 11:38 (CEST)
Je peux modifier "groupe de musique" en "groupe ou ensemble musical" si tu veux. Et dans les CAA il n'y a pas de critères spécifiques aux orchestres, ce sont des critères globaux que j'ai mis à la fois dans groupe de musique et personne->musicien->instrumentiste. — Auregann[discuter]17 mai 2013 à 11:54 (CEST)
J'ai revu Utilisateur:Trizek/Bac à sable/CAA pour intégrer le modèle de Auregann. J'ai inclus, pour l'exemple des musiciens (biographie / personnes / artistes / musiciens), le résumé fait par Auregann, qu'il faut absolument privilégier. Les autres sections sont inchangées. Les boutons sont placés dans le contexte. Trizekbla17 mai 2013 à 12:32 (CEST)
Voilà du beau travail collectif comme je les aime ! En intégrant le travail d'Auregann dans la logique Trizek, c'est bien mieux ! Bravo ! -- Amicalement, Salix[Converser]17 mai 2013 à 16:03 (CEST)
+1 avec Trizek. Mieux vaut ne pas tout mélanger. Quand le pas à pas est interminable, on dévale l'escalier quatre à quatre et... on se casse la gueule . -- Amicalement, Salix[Converser]17 mai 2013 à 18:37 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, il me semble à mon humble avis indispensable d'avoir au minimum deux étapes, cela évitera des surprises.
Le résultat est en ligne. Pour le moment, le texte de fond n'a pas été modifié (hormis légèrement pour l'étape de restauration), je tacherai peut être de le faire plus tard.
Sympa ce mix ! J'accroche assez peu sur le texte bleu, qui n'apporte rien, hormis une redite. J'irai au plus simple, en mettant juste trois points en avant : « Je voudrais écrire un article sur une association » qui place le décor, et la réponse derrière « les critères sont..... ». Deux boutons sont alors dispo : « entre dans ces critères » et « n'entre pas dans ces critères ».
Je constate que depuis peu, l'en-tête des /Brouillon est {{Aide:Comment créer un article/brouillon}} (exemple) Le problème est que lorsque le nouveau a envie de cliquer sur le gros bouton Publier, il se retrouve sur Aide:Comment_créer_un_article/6a qui lui dit que "L'interface de création de l'article se trouve ci-dessous" alors qu'il n'y a rien... ça me semble un peu confusant. Ou alors j'ai loupé une étape ? — Auregann[discuter]20 mai 2013 à 18:27 (CEST)
Il manquerait un ou deux boutons en premier choix, du genre Sauvegarder mon brouillon + Faire relire un projet d'article + Créer un nouvel article et, mais je n'y suis pas très favorable car les expérimentés savent faire autrement, Publier un nouvel article (à vos risques et périls). Je rappelle aussi qu'un brouillon n'est pas obligatoirement destiné à ébaucher un nouvel article. Il peut servir de pense-bête ou de brouillon pour peaufiner seulement un tableau, une infobox, un modèle ou tout autre forme mise en page test. -- Amicalement, Salix[Converser]20 mai 2013 à 18:48 (CEST)
Il est trop tôt pour analyser les statistiques ou les relier à un quelconque évènement, mais je trouve que l'on a beaucoup de messages sur le FdN ces derniers jours ^^ Je viens de me faire 6 réponses d'affilée, et il en vient encore ! Peut-être que c'est lié au nouveau pas à pas, peut-être que ce n'est qu'une coïncidence...
Bonsoir, tu trouves aussi, j'en vois plein débarquer aussi sur le canal d'aide (aujourd'hui on en a eu 3 dont 2 en même temps . Au moins ce système est efficace. — Rome2[Discuter], le 21 mai 2013 à 22:38 (CEST)
Faudrait aussi trouver des renforts en demandant aux projets les plus concernés (entreprises, art, biographie...) de mettre le forum dans leurs suivis . -- Amicalement, Salix[Converser]21 mai 2013 à 23:03 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Conflit d’édition —
La voici la voila, en effet, quelle progression !!!
Le mois en cours (210 dans les abscisses) totalise déjà 119 demandes. En regardant de plus près les stats de consultation, on remarque même une nouvelle progression à partir du 15 mai 2013, date à laquelle la refonte de Aide:Comment créer un article a été mis en place.
Oui, aller demander de l'aide me semble une bonne idée. Plutôt pour aller voir les projets en effet (ceux qui sont encore vivants :p) et en dernier recours, mais vraiment dernier, le bistro. (pourquoi ? parce que j'ai l'impression que les piliers de bistro ne sont pas très nouveaux-friendly, mais je peux me tromper). — Auregann[discuter]22 mai 2013 à 08:54 (CEST)
Des idées pour lancer un appel à l'aide ? Les piliers de bistro ne sont peut-être plus très diplomates, mais d'autres contributeurs qui passent par là seront peut-être intéressés de pouvoir anticiper sur les SI . -- Amicalement, Salix[Converser]22 mai 2013 à 10:10 (CEST)
J'avais déjà laissé un message aux biographistes au début du mois en prévision de la déferlante de brouillons à prévoir. Il y a aussi le Projet:Arts qui est fortement concerné. Le problème c'est qu'il n'y a pas foule dans ces projets comparé au taux de création d'articles . -- Amicalement, Salix[Converser]22 mai 2013 à 12:06 (CEST)
Bonjour. Vu certaines questions et réponses répétitives du forum des nouveaux, je pense qu'il serait souhaitable de rappeler en haut, de façon claire et précise, que Wikipédia est une encyclopédie (pas un blog, ni un forum), que ses articles recensent le savoir déjà existant (pas d'article sur un groupe de musique non encore connu, etc.), et qu'il est inutile de perdre son temps à écrire un tel article au brouillon, si c'est pour qu'il soit supprimé ensuite (en termes mieux choisis). Père Igor (d) 22 mai 2013 à 18:25 (CEST)
Tu veux dire en haut de Wikipédia:Forum des nouveaux, juste avant le « Poser une question » ? Je ne sais pas si rajouter quelques lignes là sera très efficace auprès que quelqu'un qui n'a rien lu des consignes martelées dans le nouveau Aide:Comment créer un article... Pour éviter les brouillons inutiles, il suffit peut-être de retirer la ligne « En cas de doute, n'hésitez pas à demander l’avis d'un bénévole : vous serez ainsi fixé sur la possibilité de créer votre article. » qui me semble un peu prématurée au stade 1 du tutoriel. -- Amicalement, Salix[Converser]22 mai 2013 à 18:47 (CEST)
+1 avec Salix, malheureusement nous avons déjà constaté qu'écrire des recommandations en gros et gras n'empêchent pas ceux qui ne lisent pas les consignes, ainsi que ceux qui les ignorent, de passer outre. On aura forcément quelques hors sujets, et je trouve qu'on en a moins qu'avant avec notre refonte des pages d'aide. — Auregann[discuter]22 mai 2013 à 22:07 (CEST)
A priori, le nouveau système de création d'articles, en pas à pas, doit devrait limiter le nombre de requête hors-sujet. Trizekbla23 mai 2013 à 09:50 (CEST)
N'était-ce pas déjà le cas avant ? Je ne vois pas trop l'intérêt d'une nouvelle page à mettre dans sa liste de suivi, sachant que les volontaires qui auront envie de s'en charger seront quasiment les mêmes. — Auregann[discuter]24 mai 2013 à 18:00 (CEST)
Après quelques derniers calages, et avec beaucoup de retard, l'outil de retour des lecteurs semble être prêt pour passer a sa seconde phase de test, à savoir le déploiement sur une large échantillon d'articles. Cette opération va faire l'objet d'une requête aux bots.
Le déploiement initial, portant sur une vingtaine d'articles ainsi que toutes les pages d'aide, a permis de constater de nombreux défauts dans les pages d'aide et une très forte implication des lecteurs, qui, à défaut d'avoir pu trouver un endroit où poster leurs retours dans tel ou tel article sont venus le faire sur les pages d'aide.
Pour celles et ceux qui ne veulent pas voir cet outil dans les articles, une option est disponible dans les préférences, section affichage : « Ne pas afficher le widget Évaluation d’article sur les pages ». Une autre option, permettant de ne pas recevoir les retours liés à un article que vous suivez, sera très prochainement disponible.
J'en profite pour demander s'il y a des gens intéressés pour accompagner la mise en place de Wikipedia:Notifications sur la version francophone. Cela se ferait en Juillet/Août, et nécessitera quelques échanges de mails en anglais avec la Fondation.
Précision utile : ce champ n'est disponible que pour les utilisateurs connectés qui créent un autre compte. Pas pour les newbies. Trizekbla31 mai 2013 à 09:54 (CEST)
Pas à pas de création d'article : validation des étapes
J'ai l'impression, au vu de ce qui nous tombe sur le forum des nouveaux, que beaucoup de gens se content de juste cliquer sur oui dans le nouveau pas à pas de création d'article. Bilan, on nous présente (ou ils publient) des articles clairement non vérifiables, publicitaires, en copyvio, etc.
En parallèle de l'intégration des CAA, j'ai réfléchi au fait de valider les questions guide présentes en bas de chaque étape une par une. Voici le principe. Qu'en pensez-vous ?
C'était à prévoir. On fait tout ce qu'on peut mais il y a un moment où on ne peut pas forcer les gens à lire. Ceux qui ont vraiment envie de cliquer sur oui le feront. Après, on fait notre maximum pour les avertir et leur faire prendre connaissance des règles. J'estime qu'à un moment on est dégagé de toute responsabilité s'ils viennent pleurer quand leur pub sera supprimée : on vous avait prévenus. De plus, si on en fait trop, j'ai peur que ça ressemble vraiment à un comité éditorial (déjà que la phase brouillon est perçue comme telle par certains nouveaux).
Je pense malgré tout que nos efforts ont permis de réduire un peu le nombre de SI.
Ne peut-on pas ajouter une courte phrase pour dire au nouveau qu'il doit prendre le temps de réfléchir avant de cliquer sur « oui » et/ou pour lui dire que cliquer sur oui alors que son article risque d'aboutir à la suppression rapide de l'article ? Sans pour autant décourager le nouveau... En fait, ma propre proposition ne me convainc pas. Bonne soirée, — JulesDiscuter30 mai 2013 à 19:54 (CEST)
Conflit d’édition — Idem Orikrin1998. Les contributeurs sont obstinés et même une mise ne page comme Aide:Importer un fichier n'empêche pas ceux qui se disent « ça passe ou ça casse » de tenter le coup : « Voulez-vous vraiment créer un article qui a toutes les chances d'être supprimé dans les 24h ? OUI ! ». Je n'ose imaginer ce que cela ferait sans tutoriel, mais peut-être faut-il encore s'efforcer de le simplifier au contraire . -- Amicalement, Salix[Converser]30 mai 2013 à 20:02 (CEST)
Idem Auregann. Nous faisons de véritables efforts pour améliorer la qualité de l'accueil des nouveaux arrivants, à eux d'en faire de même. Arrive un moment ou nous ne pouvons malheureusement plus rien faire. Et en se remémorant le bêtisier des motivations des nouveaux inscrits, cet effet de passer son temps à cliquer n'est pour ma part pas une surprise.
Je suggère à ceux qui organisent des Wikipermanance (je pense notamment à vous la NCO ) d'inciter les participants à utiliser ce pas à pas, à examiner leur comportement, et à venir près d'eux si vous vous apercevez qu'ils ont répondu « oui » juste pour passer à l'étape suivante.
@Orikrin : il y a une différence entr ele trop long, pas lu (ancienne version de la page) et le fait d'avoir une information dont l'acquisition est forcée (quand tu dois valider une étape, cela signifie -normalement- que tu t’interroges). Mais rien n'empêchera un quidam de faire machine arrière pour recliquer sur "oui", ou passer en force (comme dit Salix), j'admets.
@Juju : en WP:PERM, tester ce truc avec un "prof" derrière ton dos, cela ne fonctionnera pas. Au contraire, ils feront tout bien, comme à l'examen !
Bref, je garde le principe théorique sous le coude, mais on ne va pas plus loin.
Théorique... Justement sous ton coude, tu pourrais mettre l'idée suivante : convertir ce questions-guide par Scénarios-catastrophe. Je veux dire que nous nous savons ce qui va se passer selon les oui et les non ; eux non ! Il faudrait que selon la progression l'écran figure de manière très imagée ce qui va se passer, genre enfer avec scènes de lapidation, purgatoire avec chiens reniflant les mollets, etc. Il faut un graphiste-scénariste... TIGHervé, opérateur31 mai 2013 à 10:39 (CEST)
Le but n'est tout de même pas de terroriser tous les contributeurs débutants. Après tout, les PF disent bien « N’hésitez pas à être audacieux dans vos contributions puisque l’un des avantages de pouvoir modifier Wikipédia est que tout n’a pas à être parfait du premier coup. », mais il est vrai aussi que certains exploitent la suite à leur profit (« il est impossible d’endommager ou perdre irrémédiablement de l’information sur Wikipédia ») et se disent que même publié n'importe où, leur pub, spam, CV, article restera accessible via les moteurs de recherche. Est-ce vrai d'ailleurs quand un article est supprimé ? (il faudrait le préciser si l'historique est effacé) et jusqu'à quel point devons-nous tolérer que les historiques du forum conservent des infos personnelles ? Sinon, quelques croix rouges de-ci de-là ne feraient peut-être pas de mal comme sur Aide:Importer un fichier. -- Amicalement, Salix[Converser]31 mai 2013 à 11:01 (CEST)
Perso je ne veux pas leur faire peur non plus, et je pense que quelques "sinon, l'article sera supprimé par la communauté" à quelques endroits clé suffira à donner le contexte et couvrir encore une fois le "on vous avait prévenus". — Auregann[discuter]31 mai 2013 à 11:17 (CEST)
Je pense que si l'on veut mettre en place un filtre (abstrait), comme on en parle ici, afin de limiter les demandes de relectures d'articles évidemment inadmissibles, il faut de toute manière prôner un minimum de rudesse.
Il fallait s'attendre, en rendant tout facile et accueillant, en prenant en compte tous les points qu'un nouveau ne peut pas comprendre et en les aidant à maîtriser ces points, il fallait s'attendre à ce que tout le monde en profite, et c'est pourquoi on est submergés. Je ne dirai pas que je m'y attendais, ce serait de la pure mauvaise foi, mais je maintiens que si l'on veut garder un semblant de maîtrise de la situation, il faut filtrer, et ce en étant un poil plus violents.
Ce qu'on a fait jusqu'ici ? Une belle preuve d'altruisme en obéissant aux ordres d'En-Haut qui nous disent : « recrutez ! 10 milliards d'utilisateurs d'ici 2014 ! » mais ce, en ne pensant pas aux retombées que cet acte aurait sur le projet A&A.
┌─────────────────────────┘ Avant de modifier quoi que ce soit, ce serait bien d'avoir quelques statistiques (si possible, évidemment). Nous avons constaté une affluence de brouillons farfelues sur le forum, mais dans le même temps il serait intéressant de savoir si le nombre de suppressions de nouveaux articles, SI ou non, a diminué. Ou bien alors si des projets très exposés comme Projet:Arts, Projet:Sport, Projet:Musique, Projet:Biographie, Projet:Entreprises, etc. ont constaté de leur côté un recul du nombre de bandeaux de SI ou de fusion sur leur pdd. Bref, le tutoriel a-t-il eu un effet positif ailleurs que sur le forum et celui-ci remplit-il bien son rôle de nouveau filtre ? -- Amicalement, Salix[Converser]31 mai 2013 à 14:24 (CEST)
« Simplifier, expliciter », oui. On ne peut pas se permettre de montrer qu'on est élitistes. On ne peut pas virer ceux qui portes des baskets à la porte du club. Cela serait mal vu par le public (même si la communauté l'espère secrètement). Par contre, faire passer clairement le message qu'un article sur Wikipédia doit être basé sur des sources prouvant la notabilité du sujet, ça, il faut le marteler.
Il est possible de revoir l'étape zéro (celle qui dit que c’est pas possible) en ajoutant un bouton créer quand même. ce bouton va vers une page qui dit clairement que « les sept plaies de Jimmy Wales vont frapper celui qui tente de créer l’article. Souhaitez-vous continuer ? Oui/Non ». Bon, j'exagère, mais c'est un moyen d'ajouter une étape informative pour faire passer le message. Mais, comme pour le reste des explications, difficile pour la personne de ne pas dire qu'elle n’était pas avertie.
Concernant les statistiques, c’est un très gros problème. Nous n'avons pas aujourd'hui moyen de « baguer » les articles (quoiqu'une catégorie cachée est possible... si le nouveau ne la vire pas !) et d'avoir un suivi statistique. Toutes mes demandes d'accéder à un outil statistique à la fondation sont restées lettre morte (difficile de savoir qui fait quoi dans cette équipe, mine de rien). Voir avec Akeron qui pourrait faire des stats sur la catégorie cachée ? Quoi qu'il en soit, celle ou celui qui se tapera un récolement manuel de l’état des lieux des SI sur les articles créés avec le pas à pas aura ma complète gratitude.
Est-il techniquement possible de catégoriser les brouillons qui sont renommés ou redirigés vers un article ? -- Amicalement, Salix[Converser]31 mai 2013 à 16:29 (CEST)
Oui. Idéalement, il faudrait pouvoir le faire automatiquement.
Sinon, digression sur le fait que les utilisateurs n'en ont rien à cirer du fait d'avoir des éléments à présenter et qu'il ne lisent pas du toutes les étapes : exemple 1, exemple 2. On aura beau faire... Trizekbla31 mai 2013 à 19:03 (CEST)
Je reformule la question plus haut : jusqu'à quel point devons-nous tolérer que les historiques du forum ou les brouillons conservent des infos personnelles ou promotionnelles ? -- Amicalement, Salix[Converser]31 mai 2013 à 21:09 (CEST)
La pratique actuelle semble être orientée vers un maintien des articles publicitaires car les pages personnelles ne sont pas indexées par les moteurs de recherche. Pour les copyvio, pas de pitié par contre : on purge. Trizekbla31 mai 2013 à 21:23 (CEST)
Et pour l'historique du forum ? Et celui des articles passées en SI est-il toujours accessible via Google ? -- Amicalement, Salix[Converser]31 mai 2013 à 23:40 (CEST)
Les historiques ne sont pas référencés (ou très très mal). Un article supprimé est totalement invisible pour un moteur de recherche. Trizekbla4 juin 2013 à 14:12 (CEST)
Que peut-on faire concrètement pour couper l'herbe sous le pied à ceux qui pensent que leur pub/spam/CV seront, même effacés, accessible via Wikipédia à vie. Et comment leur faire passer dès que possible l'envie d'insérer des informations promotionnelles dans nos pages, et pas seulement dans nos articles... -- Amicalement, Salix[Converser]4 juin 2013 à 14:38 (CEST)
Auregann parlait d'un effet de nasse : les publicitaires amateurs écrivent sur leur page de brouillon, croient être publiés, sont tout contents et ne reviennent plus. La non-indexation des pages utilisateur fait le reste, notre seul problème pourrait venir d'un changement de politiques des moteurs de recherche à ce sujet.
A indiquer que les PU et brouillons ne sont pas indexés, on perdrait cet effet de contentement et on aurait à gérer des tonnes de trucs publicitaires.
Vu que les historiques ne sont pas indexés, et que les copyvios sont masqués, j'ai un peu de mal à voir où se trouve le problème ? Trizekbla4 juin 2013 à 17:58 (CEST)
Ah, les archives ! Il faut ajouter __NOINDEX__ sur ces pages. On pourrait également désindexer le forum des nouveaux pour éviter les interventions sans rapport avec Wikipédia. Trizekbla5 juin 2013 à 10:10 (CEST)
Voilà, c'est exactement le genre de mesures qu'il serait bien de prendre. Qu'attendons-nous alors ? Est-ce que le robot qui archive peut s'en charger ? -- Amicalement, Salix[Converser]5 juin 2013 à 15:38 (CEST)
Trizek bla 6 février 2013 à 22:01 (CET)
Faut-il pour autant le remplacer par un processus automatique qui remplacerait un clic par un message ? Je ne sais pas trop. My 2 cts — Auregann [discuter] 6 février 2013 à 22:27 (CET)
. --Amicalement, Salix [Converser] 8 février 2013 à 00:00 (CET)
--Orikrin1998 (+) →blablatoir← 13 février 2013 à 13:21 (CET)
Un peu cucul pour nous, non ? Ma ! On a noutré fiérrrté latine à défendrrre 
C'est de cet incident que date la méfiance de la fondation à l'égard des francophones.
, 
Supprimer. J'imagine qu'il n'y avait pas d'opposition de principe ! --Juanes852 (d) 17 février 2013 à 10:56 (CET)
--Orikrin1998 (+) →blablatoir← 1 mars 2013 à 20:29 (CET)
Frakir 2 janvier 2013 à 18:51 (CET)
Frakir 9 janvier 2013 à 11:06 (CET)
J'aime. 4 mars 2013 à 12:01 (CET)
--Orikrin1998 (+) →blablatoir← 11 mars 2013 à 18:26 (CET)
). Mon intention n'est pas de critiquer quiconque, mais simplement de montrer qu'on ne réalise parfois même plus ce que nos réflexes éditoriaux ont de déroutant pour les nouveaux qui sont parfois à mille lieux de nos préoccupations d'encyclopédistes 
. --Amicalement, Salix [Converser] 11 mars 2013 à 19:34 (CET)
--— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 12 mars 2013 à 20:58 (CET)
? Ajoutez à cela les bandeaux de wikimédia en tête de page et autres encadrés d'alertes diverses. Vous pensez vraiment qu'un contributeur occasionnel va tout lire (et surtout tout comprendre ?) ? Jusqu'en 2011, on proposait tout simplement de citer les sources dans la boîte de résumé et maintenant on va bientôt exiger quoi ? Qu'un débutant sache utiliser {{harvard}} dès ses premières contributions. Pas besoin de tout ces beaux discours : un court message, sobre et sans encadrés lumineux, comme « Bonjour Machin. Hélas, votre contribution a dû être effacée. Pour figurer dans l'encyclopédie Wikipédia, une information doit être vérifiable à l'aide d'une référence précise. La prochaine fois n'oubliez pas de citer vos sources. Tout est expliqué dans Wikipédia:Citez vos sources et Aide:Présentez vos sources. Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez pas à me contacter. Signature » devrait amplement remplir son rôle àmha. Surtout si on redonne la possibilités aux nuls de mettre la source dans la boîte de résumé. Là ce n'est plus en encyclopédie, on se croirait dans un site de vente promotionnelles ou autre fessebook 
. --Amicalement, Salix [Converser] 12 mars 2013 à 21:43 (CET)
Sg7438me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day! 13 mars 2013 à 12:11 (CET)
. --15 mars 2013 à 22:36 (CET)
, 
, mais il y a bien plus actif que moi sur le projet... --Theoliane (d) 18 mars 2013 à 16:12 (CET)
Supprimer que 
Conserver! Par rapport aux « utilisateurs aguerris », je supposais qu'ils ne se posaient plus la question... Philgin (d) 2 avril 2013 à 15:37 (CEST)
(ou alors c'est vraiment subliminal). --Amicalement, Salix [Converser] 30 mars 2013 à 00:23 (CET)
? --Amicalement, Salix [Converser] 8 avril 2013 à 12:36 (CEST)
. --Amicalement, Salix [Converser] 7 avril 2013 à 20:02 (CEST)
Trizek bla 11 avril 2013 à 16:19 (CEST)
Nouveau message dans section oubliée. → Voir
Merci Orikrin1998 (d · c · b) pour ce modèle.
! --Amicalement, Salix [Converser] 19 avril 2013 à 15:29 (CEST)
. J'ai commencé à relire, mais je continuerai demain *baille*. Amicalement, — Jules Discuter 25 avril 2013 à 02:18 (CEST)
![[5]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gnome-help-browser-modified.svg){kind=link}
).