Aller au contenu

Discussion:Sittelle de Chine/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Christophe95 (discuter) 7 juin 2014 à 01:43 (CEST)[répondre]

Sittelle de Chine

[modifier le code]

Proposé par : Totodu74 (devesar…) 6 mai 2014 à 19:06 (CEST)[répondre]

Bonjour, encore une sittelle,

La dernière de la série asiatique pour le moment et dans le cadre du Wikiconcours de mars par l'équipe 19. Le tour du sujet est fait, et tout ce qui est connu de l'oiseau (ou ce qui lui en est rapproché) est là. Si vous êtes fana des alternatives textuelles, je vous laisse les ajouter puisqu'elles n'ont rien d'obligatoire, et que j'essaie de faire des légendes qui portent l'information, rendant l'alt inutile à mon sens.

Bonne lecture, bon vote.

Votes

[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

[modifier le code]
  1.  Article de qualité Proposant, Totodu74 (devesar…) 6 mai 2014 à 19:11 (CEST)[répondre]
  2.  Article de qualité - Court mais complet, Vanoot59 (discuter) 6 mai 2014 à 23:07 (CEST)[répondre]
  3.  Article de qualité, dans la continuité des autres articles ornithologiques, beau travail — FLni d'yeux n'y mettre 6 mai 2014 à 23:38 (CEST)[répondre]
  4.  Article de qualité Concis, utile, bien illustré, bravo à Utilisateur:Totodu74. --Critias [Aïe] 9 mai 2014 à 19:32 (CEST)[répondre]
  5.  Article de qualité Bon pour le label --Jeremy77186 (discuter) 15 mai 2014 à 17:23 (CEST)[répondre]
  6.  Article de qualité Après quelques corrections, cette sittelle mérite l'AdQ, elle aussi. Père Igor (discuter) 19 mai 2014 à 16:00 (CEST)[répondre]
  7.  Article de qualité Rien à dire. Sauf que le problème des ALT est correctement contourné. --Ange Gabriel (discuter) 24 mai 2014 à 22:15 (CEST)[répondre]
  8.  Article de qualité Un jour, un zoologiste sera obligé de créer la sitelle de Toto. Émoticône --Fralambert (discuter) 25 mai 2014 à 01:50 (CEST)[répondre]
    Ou plutôt la Sittelle de Toto (Sitta yautensis), endémique de la Haute-Savoie. Père Igor (discuter) 25 mai 2014 à 11:04 (CEST)[répondre]
  9.  Article de qualité Dire qu'un article de Totodu74 est de qualité est une totologie. Cdlt, VonTasha (discuter) 26 mai 2014 à 20:31 (CEST)[répondre]

Bon article

[modifier le code]

Attendre

[modifier le code]

Neutre / autres

[modifier le code]

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Critias

[modifier le code]

Remarques d'IP

[modifier le code]

Bonsoir, encore et toujours un article intéressant (avec cette fois des photos du piaf) :

  • il n'y a pas de cas de prédations sur cette espèce ?
    Beuh, je n'ai rien lu concernant cet aspect Tire la langue
  • de quand date l'expédition des Hollandais ?
    Été 2006, très bien vu merci !
  • « Dans le découpage en sous-genres du genre Sitta, peu utilisé, la Sittelle du Victoria est placée, seule, dans Sitta (Micrositta) Buturlin, 1916 » : il n'y a pas un p'tit problème (et il me semble que ce n'est pas la première fois ;)) ?
    Oh, non ! Facepalm
  • la localité type de Sitta villosa bangsi est-elle citée dans des sources ?
    Nord-Est du Qinghai selon la Peters' Checklist, je l'ajoute...
  • est-il pertinent de mettre dans la taxobox le synonyme Sitta corea ?
    Oui, pourquoi pas, je l'ai ajouté
  • si je comprend bien, il n'est pas impossible que la sittelle chinoise, corse et à poitrine rousse seront plus tard regroupées dans une seule espèce (leur distinction actuelle n'est que pratique) ?
    Humpf, il n'y a clairement pas d'hybridation entre ces oiseaux, disons juste que leur patrimoine génétique semble si proche qu'il se pourrait qu'ils puissent, si on les mettaient ensemble, avoir envie de faire des folies ensemble… (je prends ici la vision biologique de Mayr de la définition d'espèce, l'une des plus restrictives, mais il en existe bien d'autres pour lesquelles on a clairement trois espèces indiscutables). Leur donner le statut d'espèce, c'est un peu supposer qu'ils sont probablement suffisamment différents (morphologie et voix, principalement) pour ne pas se croiser même si on les entremettait. Émoticône sourire Cela étant dit, dans les faits, voyant ce qui est fait en ornithologie, je pense que les chances de les fusionner sont à peu près nulles ! Totodu74 (devesar…) 11 mai 2014 à 18:48 (CEST)[répondre]

Voilà. --109.219.203.67 (discuter) 11 mai 2014 à 03:07 (CEST)[répondre]

Merci pour la relecture, je prends en compte les remarques suivantes plus tard ! Totodu74 (devesar…) 11 mai 2014 à 16:09 (CEST)[répondre]

Observations de Père Igor

[modifier le code]

Bonjour. Encore un excellent article. Après relecture studieuse, j'ai trois observations.

  • Dans Plumage et mensurations, il est indiqué « 67-75 mm pour le mâle, 67-7 mm pour la femelle ». Avec une aile à 7 mm, je pense qu'elle aura du mal à voler.
    ✔️ Il a l'œil, il a l'œil ! Émoticône
  • Dans Répartition et habitat, un petit mot sur l'île de Sakhaline — Émoticône Sakhaline, Sakhaline, Sakhaline, Kamaïa ! (air connu) — me paraitrait le bienvenu pour justifier la légende de la carte.
    ✔️ Oui, c'est plus à sa place dans le texte que dans la légende.
  • Dans Menaces et protection, « estimé à 100 à 10 000 couples d'oiseaux ». La proportion de 1 à 100 n'est-elle pas erronée ?
    C'est texto ce que donne BirdLife International : Fiche de l'espèce. L'IUCN reprend les mêmes chiffres… Je regarderai dans le livre de Brazil donné en référence dès que possible.
    Aaaaah, Brazil donne des catégories d'abondance dans son bouquin, avec pour les nicheurs (breeders) les catégories suivantes :
    • B1 = abundant (100,000–1 million pairs)
    • B2 = common (10,000–100,000 pairs)
    • B3 = scarce (100–10,000 pairs)
    • B4 = rare (fewer than 100 pairs)
    • B? = breeding suspected, not confirmed
    La Sittelle de Chine est en B3, donc peu fréquente (pour la Chine). Je précise l'info dans le texte.

À vous les studios pour une fine analyse. Père Igor (discuter) 19 mai 2014 à 12:32 (CEST)[répondre]

Merci pour ta relecture ! J'ai commandé deux ouvrages (voir aussi ma demande de micro-financement), mais qui n'arriveront pas aussi vite que je le voudrais. Avec ça je vais m'amuser, mais pour l'instant c'est un peu en pause côté sittelles Émoticône sourire Totodu74 (devesar…) 19 mai 2014 à 14:46 (CEST)[répondre]
Superbes corrections, rapides, efficaces, comme d'habitude (autre air connu). Père Igor (discuter) 19 mai 2014 à 15:58 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Sittelle_de_Chine/Article_de_qualité&oldid=146646850 ».