Discussion:Pollution

Pollution lumineuse

L'article ne traite pas cet ascpect qui nuit aussi gravement aux écosystèmes. Par exemple, certaines espèces d'insectes sont menacées par les lumières artificielles des éclairages urbains. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 118.238.214.94 (discuter), le 8 décembre 2021 à 00:39‎ CEST

Définition

La pollution désigne la présence d'un élément dans un milieu ou contexte où il est habituellement absent.

Je pense qu'il faudrait remplacer le terme 'habituellement' par 'naturellement' dans la définition ci-dessus est la compléter par la proposition suivante :

La pollution désigne aussi, souvent la présence en trop grande quantité d'un élément ou contexte où il est naturellement en plus faible quantité. C'est le surplus qui pollue. Par exemple le dioxyde de carbonne (CO₂) qui est en équilibre dans l'air à l'état naturel, mais qui aujourd'hui est massivement envoyé dans l'atmosphère est ainsi devient polluant. Barbux

---

J'ai ébauché cette classification des pollutions et vous la soumet pour avis. (j'aurais peut-être dû le faire avant de l'incorporer à l'article, mais bon comme on peut toujours revenir en arrière...)

• Différents types de pollutions
  • Par rapport aux milieux pollués
    • Pollution de l'air
    • Pollution de l'eau
    • Pollution des sols
  • Par rapport aux agents polluants
  • Par rapport à son extention
    • Ponctuelle
    • Diffuse

J'ai aussi rédigé une introduction qui remplace celle qui donnait une définition historique, j'ai mis celle-ci en première partie de l'article. Je la trouve un peu banquale (l'intro) mais je pense qu'elle donne une bonne approche. Bref... à pauffiner.

Barbux 3 octobre 2005 à 20:10:06 (CEST)

• Merci pour ta contribution. Je partage ton avis sur l'intro. Elle devrait se concentrer sur la partie finale (notion de déséquilibre) avec un style plus direct. Les exemples sont illustratifs mais je trouve qu'ils sonnent comme une justification de la définition! Il me semble que des phrases plus courtes pourraient donner plus de punch à l'intro.

LordAvalon 5 octobre 2005 à 13:38 (CEST)

• • PS: on pourrait aussi aborder la pollution en disant qu'il s'agit de "l'action de facteurs externes causant une modification du biotope assez importante pour affecter de façon défavorable la biocénose ou modifier l'écosystème" (or l'homme fait partie de la biocénose!). Sachant que ce qui est globalement défavorable pour le groupe peut être profitable à une espèce. On aurait ainsi une approche plus objective de la pollution. On peut discuter sur la notion d'interne et d'externe car la pollution peut avoir sa source dans l'écosystème et cette pollution peut être naturelle.

LordAvalon 5 octobre 2005 à 13:46 (CEST)

Zivax

Je viens de lire l'article "Pollution", très interessant et bien structuré...mais en tant que physicien, et déformé par sa profession, il existe d'autres pollutions...comme la pollution magnétique, électrique et même normative sur le matériel de mesure en rapport avec l'environnement....Pollution engendrée par l'homme...Comment faire cohabiter toutes ces pollutions...Je vous pollue peut être...!!! --[[Utilisateur:Zivax|Zivax ✉]] 5 octobre 2005 à 23:28 (CEST)

• Tu t'inscris dans la droite ligne du raisonnement sur les ICPE (Installations Classées pour la Protection de l'Environnement) qui demande une étude d'impact et de danger de toute implantation dépassant certains seuils. Le terme "étude d'impact" est intéressant car il doit traiter toutes les "émissions" (même radio ;)). Déchets, fumées, bruit, vibrations, electromagnétisme, circulation routière, prélèvement et rejets d'eau, température, impact visuel...

Je reprend ma définition de la pollution : "modification d'un biotope par un facteur physique, chimique ou biologique assez important pour affecter de façon défavorable la biocénose ou modifier l'écosystème". LordAvalon 6 octobre 2005 à 00:02 (CEST)

• Ça fait quelques jours que je m'étais pas connecté. Ça fait plaisir d'avoir ouvert le débat.
  • Tu as raison Zivax, jusqu'à maintenant nous nous sommes centrés sur la pollution des écosystèmes mais on pourrait en trouver une multitude d'autres types comme la pollution de matériel de mesure que tu cites. Je répondrais à ta question "Comment faire cohabiter toutes ces pollutions ?" en proposant une définition à la fois très générale et très simple ; Pollution : facteur modifiant le fonctionnement normal d'un système. Je pense que l'on peut l'adapter à tous les types de pollution.Barbux 8 octobre 2005 à 03:03:31 (CEST)

---

Je pense que le classement dans la catégorie Tératogène n'a pas lieu d'être sur cette page. Sinon je suis plutôt d'avis d'étendre la portée de cet article à d'autre type de pollution, effectivement la notion de pollution électromagnétique et les autres types cités plus haut. La pollution radioactive peut être aussi abordée ici. Je voudrais aussi attirer votre attention sur le fait que la pollution peut-être une notion subjective, dépendant d'une tolérance de l'organisme concerné : sans être forcément bénéfique une pollution peut simplement ne pas affecter une espèce, pour diverse raison. Enfin pour la dernière définition proposée, je pense qu'il serait plus judicieux de remplacer "fonctionnement" par "composition" :

  Pollution : facteur modifiant la composition normale d'un système.

Le mot système me choque quelque peut, mais je pense que quelqu'un aura sûrement une idée plus pertinente ! Geoffroy MARTIN

qualité ?

Bonjour. Très peu de travail me semble nécessaire pour passer en "qualité" ! Ce thème mérite une plus grande visibilité et des efforts particuliers, via cet article, par exemple. Je propose donc de l'améliorer au point d'y placer un bandeau de qualité. Que proposez-vous ? guffman 6 novembre 2005 à 22:46 (CET)

les cause et les consequence

A propos du paragraphe :

La pollution d'origine humaine peut avoir un impact très important sur l'écosystème comme en témoigne le réchauffement climatique qui transforme le climat de la Terre et de son écosystème, entraînant l'apparition de maladies inconnues jusqu'alors dans certaines zones géographiques, des migrations de certaines espèces, voire leur extinction si elles ne peuvent s'adapter à leur nouvel environnement biophysique.

Dans une lettre au magazine Nature en 2005, Bradley, Hugues, et Mann, co-auteurs de la courbe de températures connue sous l'appellation "crosse de hockey", ont indiqué que plus d'informations est nécessaire avant d'en venir à des conclusions définitives et que des incertitudes encore trop importantes existent pour conclure au réchauffement climatique tel qu'il est défini par le GIEC (90% de certitudes).

A ce titre, l'amalgame entre les termes "pollution" et "réchauffement climatique" est à l'heure actuelle mal acceptable, d'autant plus que la substance incriminée (le CO2) n'est pas citée à ce niveau de l'article (renforçant par ailleurs le manque de clarté encyclopédique). Une des conséquences de la causalité non déterminée entre dégagement de CO2 et réchauffement climatique est que le terme "polluant" ne peut pas qualifier péremptoirement "rejet de CO2" en l'état actuel des connaissances scientifiques.

--Dem1973 (d) 22 décembre 2009 à 10:08 (CET)

Lien mort

une remarque sur la page par le lien polluant on arrive à ceci: Forbidden You don't have permission to access /piedsdansleplat/ on this server.

J'ai supprimé le lien. Sanao 11 mai 2006 à 14:26 (CEST)

pollution locale ou globale

je n'ai pas comme ca pu reformuler mais les pollutions de l'eau ne peuvent etre simplement locales, pollution de l 'eau et mer : cycle de l'eau, rivière, mer, transport en mer, les déballastages concernent parfois des écosystèmes distants de centaines de km (si pas des milliers ? ), meme la pollution des sols qui sont entrainés ... eaux de ruissellement, déchets et les incinérateurs (d'accord pour augmentation densité locale et evacuation gaz). bref j'ai retire une affirmation un peu rapide sans faire de reformulation. --Julianedm | ðΔ 14 juin 2006 à 20:22 (CEST)

Ajout de lien externe

A l'attention de l'auteur de cette rubrique "pollution".

Bonjour,

Nous avons créé une rubrique spéciale pollution permettant de sensibiliser les internautes sur les différantes formes de pollution grâce avec l'API de Google Maps. Voici le lien pour la consultation : http://www.geo-trotter.com/pollution/cat-pollution.php Les internautes proviennent de France et du Canada pour l'essentiel.

Bien cordialement,

Stéphane Clérice, www.geo-trotter.com

Importance de l'article

Je propose que l'importance de l'article soit portée à "maximum" car il me semble qu'il correspond à un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées." pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "maximum", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous. Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 23:50 (CEST)

Définition de base

Le style de la 1ère phrase (qui est la plus lue pourtant) est à la fois lourd et peu convaincant. D'autant que les 2 mots les plus couramment employés par les autres encyclopédies pour définir ce terme y sont absents : soit souillure (pour le terme ancien), soit infection. Je propose de changer la 1ère phrase avec au moins le terme infection et un style plus agréable. Qu'en pensez-vous sur le fond ? Je changerai ensuite plus précisément selon les avis. Merci. --Kemkem_FrEnCh 5 septembre 2007 à 13:30 (CEST)

Définition

J'ai retiré la définition:

Dans le langage courant de la fin du XXème siècle, la notion de pollution désigne une dégradation de l'environnement résultant de la dissémination de substances toxiques ou de l'abandon de matériaux pas, peu ou lentement biodégradables dans un ou plusieurs milieux, quand ces produits ou substances (polluants) peuvent être ou peuvent devenir des « altéragènes » biologiques, physiques ou chimiques, c'est à dire qu'ils produisent ou peuvent produire un dommage environnemental.

Pour remettre ce qui se trouvait avant, soit:

Le mot pollution peut être pris dans un sens très large comme étant ce qui rend un milieu malsain pour la vie. La définition variant alors selon le contexte, selon le milieu considéré et selon ce que l'on peut entendre par malsain ((fr) Définition de Malsain dans les éditions 5, 6 et 8 du Dictionnaire de l'Académie française).

Le premier paragraphe était trop long, trop alambiqué et contenait trop de "ou" et est trop précis. Par exemple, la pollution par le bruit ne peut entrer dans cette définition.

De plus le paragraphe sur la Directive cadre sur l'eau est francocentré, elle a peut-être sa place dans l'article, mais certainement pas comme 2e paragraphe.

Dirac (d) 22 novembre 2007 à 15:24 (CET)

Trop de liens

Il n'existe formellement aucune règle sur la quantité de liens dans une page. Détruire des informations que des dizaines de wikipédiens ont patiemment fournit est de mon point de vue une forme de sabotage. J'ai toujours été énervé contre ces pratiques. Evidemment, wikipedia n'est pas un annuaire de lien. Mais ce n'est pas non plus une encyclopédie papier. Céder à l'estethisme de la mise en page au détriment de la quantité et de la qualité de l'information est peu encyclopédique. Salutations sincères d'un wikipédien désabusé. Dujo (d) 17 janvier 2008 à 00:27 (CET)

Tu as raisons, il n'y a pas de règle au sens strict sur les liens, mais une recommandations : Wikipédia:Liens externes. Mais ce n'est pas une raison pour ne pas la suivre.

En quoi ces liens apportent-ils quelque chose à cet article? Qui est très général il faut le souligne. Dans cette liste nous avons :

• une liste de décharges sauvages (principalement en France)
• une liste de définitions du mot pollution selon certains des textes législatifs
• des prévisions sur la qualité de l'air (uniquement en Europe)
• un lien vers le portail du ministère de l'écologie français
• un lien vers une base de données sur ce que l'on considère comme des déchet (uniquement en France)
• un article (intéressant mais qui n'a pas sa place ici) sur les pollutions marines accidentelles
• un lien vers le site d'une obscurs association écologiste
• un lien vers un autre site écologiste
• un lien vers le site d'un regroupement d'association (uniquement françaises)
• un annuaire de liens de l'Université Bordeaux 1
• et enfin un PDF sur les dix sites les plus pollué de la planète selon une ONG que je ne connais pas

Après cette énumération, je ne vois vraiment pas en quoi « cet article a-t'il besoin de ces liens externes ? » (dixit Wikipédia:Liens externes). Et ce n'est pas une question d'esthétisme (qui est tout de même une notion très importante si l'on veut rendre un article agréable à lire), mais de pertinence encyclopédique (qui par contre est un des Principes fondateurs).

PS : En me relisant j'ai l'impression que mon ton est un peu agressif, mais ce n'est pas du tout mon intention. Sanao (d) 17 janvier 2008 à 13:28 (CET)

Mon revert a été un peu impulsif comme la peut-être été ta suppression. J'avoue ne pas avoir vérifié la pertinence des liens. J'ai souvent vu des liens très pertinents et difficile à trouver sur google disparaître par le fait d'un défenseur dogmatique de la réglementation Wikipédia:Liens externes. Je trouve stupide de mettre en lien que des sites de référence que n'importe qui trouve en trois cliques sur google. Intuitivement les contributeurs place des liens avec des sites qui leur paraissent pertinent et difficile à trouver. Evidemment qu'il faut des critères de qualité mais se baser sur la quantité me semble à nouveau aberrant. Je sais que je suis loin d'être le seul wikipédien faché contre cette réglementation. Pour moi, trop de règles/réglementation bride la liberté créative des contributeurs et est à l'opposé de l'esprit originel de WP. Je me rend compte que cette discussion devrait se poursuivre dans Wikipédia:Liens externes mais comme je l'ai dit je suis dans une prédiode de pessimisme par rapport à WP. Cela m'arrive périodiquement mais au final j'y suis toujours. Pour l'instant, je pense que la lecture d'un bon livre vaut mieux qu'une gueguerre pour qqch qui sera remodifié dans peu de temps mais je sens que je suis en train de replonger dans WP.

P.S : Je ne trouve pas ton message agressif et moi aussi j'ai souvent l'impression d'avoir été trop agressif après avoir sauvegardé. Peut-être le souvenir de longs débats stérils et envenimés...

Dujo (d) 17 janvier 2008 à 17:29 (CET)

Je ne pense pas que cette discussion a sa place sur Wikipédia:Liens externes, car mon intervention ne concerne que cet article. Et puis la recommandation me convient bien : je n'aime pas les liens externes (mais pas au point de vouloir tous les supprimer). Un article doit être dans l'absolu autosuffisant. Si lien externes il doit y avoir, c'est uniquement pour mettre du contenu qui n'est pas libre de droit et être placé directement sur Wikipédia ou les projets affiliés. Tous les autres liens doivent servir uniquement à sourcer l'article.

Pour en revenir au coeur de cette discussion, es-tu toujours contre la suppression de tous les liens? Veux-tu en garder certains? Si oui, pourquoi?

PS : Concernant ton pessimisme, l'important est de prendre de la distance avec Wikipédia (c'est à dire ne pas trop prendre au sérieux Wikipédia ni se prendre la tête sur des futilités) et de repérer assez vite les discussions stériles pour y mettre un terme. Sanao (d) 17 janvier 2008 à 20:34 (CET)

Si tu penses que ces liens n'apporte rien, supprime les. De manière plus générale, j'enjoins toutes les personnes contre l'actuelle politique des liens à aller discuter sur la page Wikipédia:Liens externes afin de la modifier. Je n'ai malheureusement ni la motivation ni le temps de faire ce genre de choses.Dujo (d) 19 janvier 2008 à 15:24 (CET)

J'ai retiré les liens. Sanao (d) 19 janvier 2008 à 16:01 (CET)

Dégradation

"La pollution désigne une dégradation de l'environnement par l'introduction de matières – dites polluantes – non présentes en temps normal. "

Est ce toujours une dégradation? Par exemple, si je pollue une exo planete, en introduisant des etres vivants, je dégrade cette exoplanete ou pas? La dégradation est à mon avis très subjective. Je modifierais la phrase précédente par "La pollution désigne une modification de l'environnement par l'introduction de matières – dites polluantes – non présentes en temps normal. "

Qu'en pensez vous? Skiff (d) 2 février 2009 à 14:16 (CET)

Je ne suis pas d’accord pour atténuer la force du mot pollution, il faudrait dire, dans ce cas, modification dangereuse pour la planète et ses habitants. D’autre part, on pourrait améliorer le début pour éviter la répétition trois fois du mot écosystème.--Gilbertus (d) 2 février 2009 à 18:06 (CET)

Je trouve, dans son ensemble, la définition timide. La pollution ne menace pas que l’écosystème, mais la planète entière, au point de faire disparaître toute la vie qu’elle porte.--Gilbertus (d) 2 février 2009 à 18:51 (CET)

Une pollution ne menace pas nécessairement une planète entière. Ce qu'elle menace c'est un écosystème. L'échelle importe peu.

Concernant la modification de l'écosystème causé par le polluant. Cela n'est pas vraiment exact selon moi. Il y a bien une notion négative dans la pollution (voir les définitions du CNRTL : http://www.cnrtl.fr/definition/pollution ). Notion que l'on retrouve dans le mot "dégradation" et non "modification". Sanao (d) 3 février 2009 à 13:26 (CET)

Villes et routes

Avez-vous cité les villes et les routes qui en soi sont des pollutions du sol par leurs seules présences ?

Bonjour, la question est pertinente. On parle aussi de plus souvent de pollution visuelle et sonore. Cette article devrait donc être complété en fonction de ces nouveaux aspects, mais c'est tout un travail pour lequel je n'ai malheureusement pas suffisament de temps à consacrer. Si le cœur vous en dit, n'hésitez pas ! Bonne journée, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 23 novembre 2015 à 18:38 (CET)

On peut voir les choses comme cela, certes ! Mais c'est une autre façon de dire que l'homme est une pollution en soi, car lorsqu'on randonne dans les campagnes on constate que les ruraux polluent au moins autant que les urbains...--Jpjanuel (discuter) 29 novembre 2015 à 16:38 (CET)

Éparpillement ?

Bonjour,

Je viens d'ajouter un paragraphe dans le 8.1.1 pour souligner les effets positifs de l'exercice physique même en cas de pollution. Cependant je trouve que ces informations se retrouvent éparpillées entre les sections générales, les sections par pays (le 8.1.1 n'est censé concerner que la France) et la page spécifique sur la pollution de l'air. Peut-être que l'aspect national de la pollution de l'air ne devrait pas apparaître sur cette page, mais plutôt sur la page spécifique Pollution de l'air qui s'attache à bien détailler. C'est juste une idée pour éviter d'éparpiller l'information et faciliter la mise à jour. Par exemple, dans l'introduction on cite le nombre de morts dûs à la pollution de l'air, puis on donne un autre chiffre pour les U.S. dans le 4.1, pour en donner un autre dans le cas de la France en 8.1.1, sans parler de ce qui se trouve sur la page spécifique Pollution de l'air. Encore une fois, c'est très bien d'avoir plusieurs niveaux d'informations, plusieurs angles de vue. Si vous pensez que je complique un peu la chose, vous pouvez me le dire :-)

Merci --Nicolas Dumoulin (discuter) 27 décembre 2016 à 08:38 (CET)

bonjour Nicolas Dumoulin, je suis tout à fait d'accord avec vous : il faut éviter d'ajouter des infos sur la pollution de l'air dans l'article Pollution alors qu'il existe un article spécifique sur la Pollution de l'air. Cela entraine une hypertrophie de l'article Pollution et un risque de divergence entre les deux articles.--Jpjanuel (discuter) 27 décembre 2016 à 13:56 (CET)

historique des pollutions

Bonjour ! Je travaille actuellement sur l'écologie en littérature. Je souhaiterais apporter quelques précisions sur la pollution sous l'Ancien Régime et les utilisations du mot "pollution" jusqu'à son utilisation dans le sens actuel. Chers contributeurs, qu'en pensez-vous ? --Lepetitpatre73 (discuter) 19 février 2021 à 16:03 (CET)