Discussion:GoldenEye/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 2 pour, 3 bon article, 11 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 31,3% ≤ 50%

Gemini1980 oui ? non ? 18 novembre 2008 à 01:00 (CET)

GoldenEye

Proposé par : HAF 932 (d) 17 octobre 2008 à 20:43 (CEST) L'article est d'une longueur considérable, dont les références ne manquent pas. Il est aussi illustré assez richement. Je remarque également que cet article a été promu article de qualité en anglais, alors qu'ils est plus petit, alors qu'il y a plus d'utilisateurs anglophones... J'ai travaillé avec un autre utilisateur qui n'est plus joignable dupuis qu'il a été bani 3 jours.--HAF 932 (d) 17 octobre 2008 à 20:48 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2. Pour Je pense qu'il convient que je ne réecrive pas le texte ci-dessus.--HAF 932 (d) 17 octobre 2008 à 20:58 (CEST)
3. Pour Article de qualité ivoire8 (d) 13 novembre 2008 à 21:58 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Acceptable en BA, amha — Steƒ ^{(  Стеф  )} 17 octobre 2008 à 23:01 (CEST)
2.  Bon article Inégal, mais pas si mal en l'état. Gemini1980 oui ? non ? 18 octobre 2008 à 02:35 (CEST)
3.  Bon article Très bien en BA Malhvina 22 octobre 2008 à 13:19 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Malgré le travail. Des parties d'analyse non sourcées (TI), en particulier sur les dialogues. La section anecdotes n'apporte pas de savoir car c'est une liste brute : ce qui peut illustrer l'article devrait être insérer dans le corps du texte, le reste est à zapper. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 17 octobre 2008 à 21:14 (CEST)
2.  Attendre L'article est clairement sur la bonne pente. Remarques plus bas. FR ^{¤habla con él¤} 17 octobre 2008 à 21:26 (CEST)
3.  Attendre La partie analyse du film est du pur TI, beaucoup de passages méritent des références, la partie anecdotes doit être intégrée... en fait, voir les remarques de FR. Dosto (d) 18 octobre 2008 à 13:51 (CEST)
4.  Attendre Tout à fait d'accord avec FR et Dosto Huesca (d) 18 octobre 2008 à 15:30 (CEST)
5.  Attendre, encore de très grosses parties en TI (dialogues et interprétations ), la partie anecdote n'est pas non plus souhaitable pour un AdQ. Je me demande également si une refonte générale ne serait pas necessaire (il y a des va-et-viens pas toujours heureux). La matière est là tout de même pour l'AdQ, en bonne voie donc.--LPLT ^[discu] 18 octobre 2008 à 17:10 (CEST)
6.  Attendre La partie "Description générale" est beaucoup trop longue, on parle bien du film, pas du contenu de son scénario. Par ailleurs des paragraphes entiers sont non-référencés. Je pense que cette proposition est prématurée, il reste encore pas mal de travail à faire pour que cet article puisse prétendre à un quelconque label. En attendant, il aurait besoin d'être recyclé au moins pour sa première partie, et de références là où il n'y en a pas. Alankazame ^[bla] 18 octobre 2008 à 18:31 (CEST)
7.  Attendre Certaines parties ne manquent effectivement pas de sources, mais on ne peut en dire autant des autres. Pour le synopsis cela peut à la rigueur se comprendre, mais plus grave l'analyse n'est pas sourcée non plus, et les anecdotes (à recycler d'autre part) pas davantage. Or l'analyse comprend de nombreux éléments qui, faute de source, semblent relever du travail inédit, ce qui ne passe pas pour un article de qualité. L'article manque également de finition (problème de typographie, trop de guillemets anglais notamment, mais aussi phrases peu claires). Pour ces deux raisons cette promotion est prématurée malgré un travail indéniable et une recherche d'illustration de qualité. O. Morand (d) 19 octobre 2008 à 23:02 (CEST)
8.  Attendre le potentiel y est, mais la forme laisse à désirer pour un vrai AdQ, je suis d'accord avec ce qui a déjà été remarqué ci-dessus et ci-dessous et encourage à représenter l'article en AdQ dès que ces problèmes auront été résolus. — Zertrin ^(blabla) 20 octobre 2008 à 00:13 (CEST)
9.  Attendre si l'article est trop long, pas de problème, il suffit de supprimer toutes les sections TI ou non référencées. il restera à peine de quoi faire un BA et encore j'en suis pas certain. -- MICHEL (d)'Auge le 22 octobre 2008 à 20:49 (CEST)
10.  Attendre Certains passages sont sans doute beaucoup trop longs et des informations se répètent (tout ce qui est histoire, personnages, etc). L'analyse manque cruellement de neutralité et de sources. La partie "anecdotes" doit être réorganisée voire découpée pour pouvoir faire une véritable rédaction au lieu d'une accumulation en pagaille de faits divers et variés. Bref, il y a encore du boulot! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 31 octobre 2008 à 13:30 (CET)
11.  Attendre Inacceptable en l'état, étant donné les problèmes évidents de TI. Speculoos (D · B) 15 novembre 2008 à 00:07 (CET)

Neutre / autres

2.  Neutre Je suis partagé, il y a certaines choses qui ne sont pas vérifiables, et la présentation d'ensemble est à retravailler, dommage... Vyk (d) 31 octobre 2008 à 21:27 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de FR

• Éviter les références dans l'introduction, les placer à l'endroit où les informations sont reprises dans le corps du texte.
• Le synopsis me semble beaucoup trop détaillé.
• Encore pas mal de wikifications à faire (typographie et orthographe - beaucoup - notamment). (forme de l'article)
• Un mot sur les modalités de recrutement du casting ?
• Des modèles [réf. nécessaire] encore présents.
• La partie "Anecdotes" doit être dissoute.
• La partie "Personnages" gagnerait à être focalisée sur l'analyse.
• La "Fiche technique" prend beaucoup de place en hauteur par rapport à l'importance des infos y étant présentées.
• Vous connaissez le nom. Vous connaissez le numéro. est l'accroche de GoldenEye ? J'étais persuadé que c'était l'accroche de tout les James Bond (vue notamment pour le prochain Quantum of Solace).
• Analyse non sourcée. (vérifiabilité de l'article)
• Partie "Box office" légère.
• Discuter:Erreurs du film GoldenEye/Suppression à régler. (stabilité de l'article)

Malgré ces remarques, l'article est une mine d'informations. En plus, le plan tient la route. Donc, il est une bonne base de travail. Bon courage pour la suite des événements, je garde un œil sur cette page. FR ^{¤habla con él¤} 17 octobre 2008 à 21:39 (CEST)

Remarques de Dosto

Un petit truc en plus quand même : Boris dit vraiment « Je suis bien l'invincible ! » ? J'ai toujours entendu « Je suis invincible ! ». Dosto (d) 18 octobre 2008 à 13:54 (CEST)

Oui, je viens de le revisionner à l'instant, il dit bien « Je suis bien l'invincible ! » en version française. — Zertrin ^(blabla) 20 octobre 2008 à 00:08 (CEST)

Idem que Dosto, toujours entendu « Je suis invincible ! » avec un pseudo-accent russe qui sonne plutôt comme « Je suis z'invinzibleu ! ». Va falloir trouver une source pour se mettre d'accord. Ca dit quoi, dans les sous-titres en français du DVD ? Ca peut être un bon indice... ChevalierOrange (d) 23 octobre 2008 à 11:26 (CEST)

il dit quoi: "Je suis invincible" ou "Je suis l'invincible" ou "J'étais l'invincible" ou "Je sera invincible". C'est très important veuillez téléphoner à la société de doublage; De plus veuillez préciser si la personne à pris l'accent Russe ou Biélorusse, c'est pas pareil, bon sang, je dois savoir. Malhvina 23 octobre 2008 à 18:14 (CEST)

Pour ceux qui voudraient écouter la version que j'ai entendue : http://zertrin.fr.nf/public/boris.mp3 En effet c'est pas si net que ça... M'enfin pour répondre à Mahlvina, je ne trouve pas que c'est d'une importance capitale pour l'article. — Zertrin ^(blabla) 23 octobre 2008 à 18:39 (CEST)

Autre extrait à la fin du film : http://zertrin.fr.nf/public/boris2.mp3 — Zertrin ^(blabla) 23 octobre 2008 à 19:49 (CEST)

Ah oui en écoutant tes extraits attentivement, j'entends bien « Je suis bien l'invincible ! ». Je ne verrai jamais plus Goldeneye comme avant. Dosto (d) 24 octobre 2008 à 01:07 (CEST)

Bon sang, mais bien sur, j'en étais sur, c'est bien ça et Merci de votre réponse et du temps passé, c'est extra. Un complément d'info dans le passage ou il dit "vous êtes une sacrée bande d'abruti" il le dit à qui ? Malhvina 24 octobre 2008 à 09:12 (CEST)

Il le dit aux américains qu'il vient de hacker ^^ — Zertrin ^(blabla) 25 octobre 2008 à 14:26 (CEST)

Travail inédit

Le travail que j'ai fait et bel e bien inédit, à moins bien entendu qu'on puisse me prouver le contraire, ce qui serai une coïncidence fantastique. On ne trouvera jamais de sources là dessus à moins que quelque site se base là dessus pour réaliser un travail, ce qui rendrait inutile toute référence. Y a quand même un truc que je comprend pas ici, c'est qu'en même temps on ne demande de pas copier, mais en même temps il faut citer les sources des endroit qui auraient "inspirés" le texte. Une peu d'aide me serait utile. Merci! HAF 932

TI c'est une vue de l'esprit, une utopie, une lubie, bref la plus grande foutaise du web wikipédien. Dans votre article vous avez formulé bcp d'avis personnel souvent justifié mais trop visible et nombreux pour passer inaperçu. Soyez plus discret la prochaine fois. Si vous avez un travail inédit je vous conseil d'écrire un livre. Vous serez ainsi auto-référencer. Le top, le serpent qui se mord la queue. Votre article il est mal foutu mais marrant. Malhvina 8 novembre 2008 à 17:21 (CET)

Puisque vous demandez de l'aide, voici d'abord un conseil : ne calculez pas Malhvina dont l'attitude peu constructive m'agace. Ensuite, voilà mon avis personnel sur la question. Sur Wikipédia, on ne copie pas de sources, on ne s'en inspire pas : on s'appuie dessus pour développer des articles encyclopédiques. Par exemple dans GoldenEye, on ne recherche pas une analyse personnelle mais on essaie de construire une analyse cohérente à partir de celles qui existent. En résumé, on invente pas, on "recense". Mais tu as raison de dire que c'est paradoxal, que Wikipédia semble piller les analyses des spécialistes. Je pense pour ma part que l'on s'appuie juste dessus pour dégager des grands thèmes, des intentions stylistiques etc... On ne tente pas d'interprétation en profondeur, on donne juste des clefs de compréhension. Ton article peut donner sans problème un bon article encyclopédique, mais peut-être préfères-tu analyser des films de manière personnelle auquel cas, Wikipédia n'est peut-être pas l'endroit. Cet avis n'engage que moi. Cordialement. FR ^{¤habla con él¤} 8 novembre 2008 à 17:59 (CET)

Si je t'agace Blabla pourquoi tu me piste comme ça, je vais finir par croire que que tu m'adores. Petites remarques: Si c'est ton avis il est forcément personnel. On recense pas on repense ou l'on reformule. Un article encyclopédique ne donne pas des clés mais des affirmations précises et vérifiables, sinon tu fais de la critique cinématographique a la Razzie Awards.Malhvina 9 novembre 2008 à 10:00 (CET)

J'ai formulé mon avis uniquement parce que tu es venu répandre ton venin et qu'il fallait bien que ta réponse ne soit pas seule : sinon, elle aurait eu une légitimité. Je suivais la page (vu les remarques que j'ai formulées plus haut) et me désintéresse totalement de toi et ne répondrais d'ailleurs plus à tes petites provocations. FR ^{¤habla con él¤} 9 novembre 2008 à 18:50 (CET)

Bon, c'est vrai que des fois, j'ai de la peine à suivre les raisonement de WP. En gros, ça veut dire qu'il faut rayer le passage? Si c'est le cas, pourquoi est il toujours là? Si ce n'est pas le cas, il faut trouver des sources qui n'existent pas... En plus, comment référencer un dialogue, alors qu'il suffit d'avoir des oreilles, et un DVD de goldeneye? On peut aussi essayer de trouver une source qui justifie le titre du film...

Enfin, je n'abandonne pas, mais je repousse mon premier gros article à plus tard, au profit d'un autre.--HAF 932 11 novembre 2008 à 13:40 (CET)