Discussion:Fungi

== Question de Teuteul le 31 août 2005

Pourquoi vouloir imposer le terme de "Règne des Champignons" et la classification classique qui se révèlent être tous deux obsolètes aux vues des dernières données scientifiques???? Je propose de rétablir la version précédente.

Pourquoi ne pas parler du règnes des mycètes? Fjölthan 19 janvier 2006 à 14:04 (CET)

Les champis oui, mais pas leur règne...

Je ne suis pas contre tel ou tel autre nom pour désigner les champignons/mycota/mycètes/etc. du moment que celui-ci n'est pas farfelu, mais c'est le terme règne qui me dérange. Celui-ci ayant été utilisé pour désigner les cinq règnes du vivant (Animaux, végétaux, chamigons, protistes et monères) dans une classification peu pertinente. En d'autres termes le titre de règne pour un taxon, lui donne un rang dans la classification, mais aucun taxon n'a un rang exactement égal à un autre, donc par définition, il ne devrait pouvoir exister qu'un seul règne, et d'autres titres pour les autres taxons, aussi importants soient-ils... Cela n'engage que moi, mais s'il y a quelque chose qui peut recevoir le titre de règne, c'est le Vivant...

Teuteul le 19 janvier 2006 à 14h51

Classification

La classification n'est pas du tout la même que celle présentée sur la page à fusionner. Quelle est la bonne svp?--¤ Mzelle Laure 4 mai 2006 à 16:05 (CEST)

Révocation des modifications de 67.68.174.9 et restauration d'une précédente version de Vazkor

Le contribution sus référencée, a modifié des données chiffrées de manière significative sans en apporter le moindre motif. Eu égard aux différences par rapport aux anciens nombres, le revert s'impose, à mon sens, dans l'attente de plus amples explications. --Bertrand GRONDIN 14 mai 2006 à 06:05 (CEST)

Règne ou pas règne?

Le mot règne est définit par Raven et al. 2000 (Biologie végétale. De Boeck Université. Paris) comme:" Le premier des 7 rangs taxonomique". Le rang 0 est le vivant. Raven et al 2000 précise que les champignons appartiennent au règne des Fungi. Lecointre & Le Guyader 2001 (Classification phylogénétique du vivant. Ed. Belin. Paris) parlent plutôt des Eumycètes. En d'autres mots: les champignons vrais. Seul 4 embranchements subsistent aujourd'hui dans ce règne: les Basidiomycètes, les Ascomycètes, les Chytridiomycètes et enfin les Zigomycètes.

En conclusion Mycota ou Fungi (plus juste à mon avis) est bien un règne à part entière.

Podocarpus 14 septembre 2006 à 14:44 (CEST)

Pages "champignons" dans Wikipédia

Cette liste n'est pas vraiment de sens. Un lien vers les catégories, par exemple pour les micologues est suffisanten division n'est pas util car elles se trouvent dans les taxobox. D'ailleurs les autres éléments de la clkassification devraient se trouver dans cette taxobox. Il y a des élément interressant dans la version allemande de Wiki sur la systhématique et les fossiles. D'autre par la typon n'est pas standard (->liens internes, etc...). Bref cette section est complétement à revoir. On peut regréter pour un article aussi long, l'abscence de référence. Vincnet G 2 février 2007 à 12:47 (CET)

Je tente depuis un certain temps de compléter et de réorganiser par thèmes la liste des liens internes de cette page, qui était un peu un fourre-tout. Certes les catégories sont là mais leur arborescence est pour le moins à revoir et leur contenu un peu n'importe quoi : des espèces directement dans la catégorie mycologie, etc.

Cela dit, il est clair qu'une liste de liens aussi longue (mais le domaine est vaste) n'a peut-être pas à être là : en fait, voyons la liste de liens de mycota comme l'embryon d'un futur portail des champignons... --Jplm 2 février 2007 à 13:08 (CET)

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : >> Biozic (d) 6 mars 2008 à 21:45 (CET) <<

Raisons de la demande de vérification

• L'utilisation du terme Mycota semble en inadéquation avec la quasi-totalité des autres articles et des taxobox relatifs aux champignons, qui utilisent tous Fungi (seule appellation retenue également dans les récentes propositions de taxonomie). L'article ne devrait-il pas être renommé ?

• Beaucoup de redondances avec l'article Champignon. Les liens des autres articles pointent tantôt vers Mycota, tantôt vers Champignon. Peut-être qu'il faudrait fusionner, ou réserver un des articles (Fungi/Mycota) aux aspects plus scientifiques et taxinomiques, et l'autre (Champignon) aux aspects plus reconnaissance, utilisation, toxicité ?

Pour D'après ce que je comprends il y a des Champignons qui ne sont pas des Fungi (dans l'autre sens : mystère). Il faudrait aussi relire les deux articles en corrigeant les confusions entre les deux mots (j'en suis incapable, je n'y connais rien). C'est une condition nécessaire pour que l'un comme l'autre soient encyclopédiques. Lanredec (d) 5 mai 2011 à 16:31 (CEST)

Veuillez traduire cette page au sujet des champignons médicinaux !

http://en.wikipedia.org/wiki/Medicinal_mushrooms

Fungi

Bonsoir, comment prononcez-vous ce mot ? J'ai bien regardé dans le Wiktionnaire (Fungi) mais la prononciation n'y est pas non plus. Quant à mon dico maison, il ne connait tout simplement pas ce mot. – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 24 mai 2013 à 23:43 (CEST)

Je n'ai pas de source à te proposer mais j'ai toujours entendu parler de /fɛ̃ʒi/. Après ne sachant distinguer le son ɛ̃ du son œ̃, un doute subsiste. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 25 mai 2013 à 00:07 (CEST)

Voir aussi wikt:fungi. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 mai 2013 à 19:05 (CEST)

Vu que c'est un mot latin, le "u" doit aussi pouvoir se prononcer "ou".--Grelot-de-Bois (discuter) 30 novembre 2014 à 18:51 (CET)

Origine des Fungi

J'ai ajouté une requête de référence pour l'affirmation d'après laquelle les champignons "descendent d'une algue simple", dans la section "Evolution". J'ai carrément hésité à plutôt indiquer une contradiction : si les Fungi sont des unicontes, comme semble le montrer la classification phylogénétique, alors ils sont plus proches des animaux que des algues, qu'elles soient des plantes au sens strict ou non. Cela signifie que les Fungi et les Métazoaires ont un ancêtre commun plus récent que l'ancêtre commun des unicontes (dont ils font tous deux partie, ainsi que les amibozoaires) et des bicontes (dont font parties les algues). Je ne suis sûrement pas un expert dans le domaine, mais tout ceci me laisse penser que l'affirmation d'après laquelle les champignons "descendent d'une algue simple" est exactement aussi vraie que celle d'après laquelle les animaux descendent d'une algue simple.

Je vous laisse juger de ce qu'il faut faire à présent : changer la phrase ? Carrément la supprimer ? Expliquer pourquoi j'ai tort ? À vous de jouer ! --Grelot-de-Bois (discuter) 30 novembre 2014 à 18:58 (CET)

Après réflexion, j'ai finalement moi-même supprimé la phrase, qui me paraît vraiment absurde. C'est annulable en cas d'erreur de ma part. --Grelot-de-Bois (discuter) 30 novembre 2014 à 19:00 (CET)

Typographie des appellations

Coupage de cheveux en quatre du jour... Faut-il écrire Fungi ou Fungi ? Mycota ou Mycota ? Les Mycètes ou les mycètes ? —Tinm, le 15 septembre 2015 à 18:52 (CEST)

Fungi et Mycota me semble cohérent avec l'habitude botanique de mettre en italique les rangs supérieurs. Pour les mycètes je metrais plutôt une minuscule.--Pinof (discuter) 15 septembre 2015 à 19:03 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 octobre 2018 à 19:47, sans bot flag)

Proposition de fusion entre Fungi et Champignon

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour,

J'ai longuement expliqué mon argumentaire sur la Discussion:Champignon. La situation actuelle est confuse, inexacte et perturbe même le lecteur averti.

Salutations, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 21 mai 2020 à 23:05 (CEST)

Bonjour. A mon avis, une mention sur le bistrot ne serait pas de trop pour un article aussi consulté. Cdt. -- Laurent N. ^[D] 21 mai 2020 à 23:39 (CEST)

Bonjour Laurent_Nguyen , au vu des oppositions fortes sur la PDD, je pense qu'on va déjà chercher un consensus là-bas. S'il y en a un, et que cela implique des changements majeurs pour les deux articles, je notifierai le bistro. Bien à vous, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 22 mai 2020 à 08:25 (CEST)

Bonjour, on s'achemine vers une autre solution en PDD. Merci de clore cette proposition. Salutations, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 23 mai 2020 à 11:37 (CEST) Non, finalement la question reste ouverte. Mieux vaut donc ne pas clore cette requête pour le moment. — Tricholome ^{et par saint Georges !} 5 juin 2020 à 16:21 (CEST)

Reformulée, la proposition actuelle est un article intitulé champignon avec taxobox Fungi, et donc fusion et redistribution des contenus des deux articles. Les détails et discussions sont toujours sur la Discussion:Champignon. Salutations, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 14 juin 2020 à 10:58 (CEST)

Pour Avec en titre le terme français, exceptionnellement comme pour Plante et Animal, pour des raisons historiques et pratiques. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 juin 2020 à 10:53 (CEST)

Pour D'accord avec Tricholome et Salix. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 16 juin 2020 à 13:17 (CEST)

Pour Proposant. Sans nier les nuances historiques et terminologiques des deux termes (et notamment leurs répercussions dans des domaines pointus comme la nomenclature des taxons ou le champs d'étude couvert par la mycologie), maintenir deux articles séparés pour un groupe aussi vaste nuit à la clarté des très nombreux articles liés actuels et futurs, et empêche d'instaurer la pédagogie nécessaire pour appréhender un sujet aussi généraliste. — Tricholome ^{et par saint Georges !} 16 juin 2020 à 13:36 (CEST)

 Plutôt contre La deuxième moitié de l'article Fungi me semble hors sujet : évoquer l'omelette aux cèpes dans un article titré en latin, moi, j'ai du mal à digérer. Je verrai mieux Fungi comme un article détaillé traitant exclusivement de la classification (titre savant = sujet savant). Et je mettrais tout le reste dans champignon. Fondamentalement, c'est en fait Pour une fusion partielle que je me prononcerai donc. Borvan53 (discuter) 16 juin 2020 à 15:17 (CEST)

Contre  Neutre C'est un pb général dans WP de savoir ce que on fait comme article entre le nom vulgaire et savant. Il ne faut pas inventer une solution à chaque fois. Il me semble que la solution généralement constatée est d'avoir deux articles séparés, l'un traitant des aspects culturels et historiques (par exemple ici les recettes), l'autre des aspects scientifiques. Par exemple Singe et Simiiformes --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 juin 2020 à 15:40 (CEST)

Justement. Voir notre ébauche d'intro sur Utilisateur:Tricholome/Champignon (fusionné) : les champignons, c'est quand même bien plus que ce qu'on met dans l'omelette. Exemples : Champignon carnivore, Champignon phytopathogène, Interactions champignons-insectes, et des dizaines d'autres articles. Et encore des articles sans liens avec les recettes de cuisine, comme Histoire évolutive du vivant#Les champignons. C'est donc justement pour « sortir de l'omelette » et expliquer ce qu'est un champignon que l'on demande la fusion. Cordialement, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 16 juin 2020 à 16:16 (CEST)

Cela veut dire que le mot "Champignon" n'est pas si "vulgaire" que cela s'il est employé dans beaucoup d'articles scientifiques de Wikipédia ("Interactions champignons-insectes", "dizaines d'autres articles"..) On pourrait aussi se demander s'il ne faut pas renommer "Interactions champignons-insectes" en "Interactions fungi-insectes".. mais je ne crois pas. Donc en effet, dire que "Champignon" est trop utilisé dans la littérature scientifique pour être considéré comme vulgaire (contrairement à "singe") est un argument pour la fusion. Je deviens neutre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 juin 2020 à 17:28 (CEST)

Merci Jean-Christophe BENOIST . Au contraire, c'est bien parce que « champignon » est un nom vulgaire qu'il est utilisé dans la littérature scientifique, comme l'explique clairement l'introduction de notre article : « C'est le fait d'être utilisé dans les ouvrages scientifiques qui distingue [l]e nom vulgaire des éventuels autres noms d'usage courant ». La vulgarisation scientifique sert à « mettre à la portée des non-spécialistes des notions, des théories de différents domaines de savoir », même si elle est malheureusement encore souvent perçue comme faisant « exister un savoir dégradé » ou une « science populaire ». Or « la vulgarisation ne représente pas une tentative isolée, ni un résidu qui devrait enfin disparaître le jour où le savoir sera pleinement partagé [...], [elle] contribue à la constitution d'un savoir officiel qui du même coup rejette dans le non-savoir l'ensemble des pratiques et des discours généralement rapportés aux savoirs et pratiques populaires ». Selon cette approche, c'est bien en mettant en perspective un terme vulgaire très largement répandu et son équivalent savant qu'on permet la diffusion... du savoir scientifique. Et c'est le but que je pense qu'on devrait poursuivre sur un tel sujet . Salutations, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 17 juin 2020 à 11:28 (CEST)

Pour avec utilisation du terme français pour le titre de l'article et le terme latin en sous-titre. --Cody escouade delta (discuter) 16 juin 2020 à 18:33 (CEST)

• Contre fort : les termes ne sont pas synonymes et recouvrent deux choses différentes. TED 6 juillet 2020 à 12:36 (CEST)

  En complément, je rappelle que les champignons rassemblent (cf. Champignon#Classifications à la fin du paragraphe) :

  • les Fungi dont le sous-règne des Eumycota rassemble les Ascomycota, les Basidiomycota, les Zygomycota et les Chytridiomycota (les Deuteromycota, un groupe qui rassemblait les champignons sans stade de reproduction sexuelle connue, n'existe plus et ces champignons sont aujourd'hui pour la plupart classés parmi les Ascomycota). Ce sont des opisthokontes, comme les animaux dont ils sont phylogénétiquement les plus proches parents ;
  • les Microsporidia sont aussi des opisthokontes mais différentes des Eumycota ;
  • les Oomycota (dont le Mildiou), les Labyrinthulomycetes et les Hyphochytriomycetes sont des hétérokontés, plus proches de divers groupes d'unicellulaires et d'algues brunes que des autres champignons ;
  • les Mycetozoa (anciennement appelés : Mycétozoaires) sont classés dans les Amoebozoa. dont les Myxomycètes. edit TED 6 juillet 2020 à 23:34 (CEST)

  Et aussi les Myxomycètes qui ont disparu de la page champignon pour une raison que je ne comprend pas bien.edit TED 6 juillet 2020 à 23:34 (CEST)

  @Salix, @Cymbella, @Tricholome, @Borvan53, @Jean-Christophe BENOIST et @Cody escouade delta : si vous voulez modifier/confirmer vos avis. @Ariel Provost qui avait émis un avis contre dans des discussions précédentes et @Totodu74 qui était intervenu sur Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Demande d'avis sur les macromycètes. TED 6 juillet 2020 à 19:56 (CEST)

   TED : Tu pourrais avoir la décence de citer les 100 000 octets que j'ai rédigé sur la question plutôt que ce paragraphe confus et daté : Taxinomie et systématique des champignons. Tu y apprendrais peut-être (ou tu pourrais aider les lecteurs à comprendre, si ma prose ne te convient pas) où sont passés les myxomycètes et éviter aussi au passage de donner l'impression que je veux faire passer des vessies pour des lanternes. Comme tu n'as pas non plus participé à aucune autre discussion, ni répondu aux interrogations et aux propositions que je t'ai faite (y-compris celles conservant deux articles séparés), je comprends que ton seul intérêt est d'avoir le fin mot de l'histoire, sans une once de considération pour mon travail et ma volonté de participer AVEC toi, plutôt que CONTRE toi. Dans tous les cas, je n'arrive plus à contribuer MALGRÉ toi. Règne seul, donc. — Tricholome ^{et par saint Georges !} 6 juillet 2020 à 20:59 (CEST)

  @Tricholome : pas la peine de crier ! J’ai fait une petite erreur en allant trop vite : les myxomycètes sont dans les mycétozoaires. Et j’ai déjà expliqué ici qu’il avait été impossible de participer aux discussions (5 conflits d’edit… j’avais craqué).

  J’ai découvert aujourd’hui par hasard que cette section qui avait été abandonnée le 23 mai a été ré-ouverte en juin sans que les contributeurs de la discussion aient été avertis. (et j’ai aussi découvert que la discussion su Discussion:Champignon s’est développée sur 6 pages différentes, toujours sans avertissements…)

  À défaut de « faire passer des vessies pour des lanternes », pourrais-tu au moins reconnaître que champignons et Fungi ne sont pas synonymes ? TED 6 juillet 2020 à 23:34 (CEST)

  Ta mauvaise foi m'écoeure, d'autant plus qu'elle est indigne de toi. Je n'ai jamais prétendu que c'était des synonymes, et dans tous les cas, il serait absurde de vouloir synonymiser un nom commun avec un taxon. Tu veux absolument en découdre, alors que je n'ai jamais tenté d'imposer quoi que ce soit. Mais depuis le départ, tu refuses d'écouter, tu agresses, tu humilies. Je n'ai aucun doute sur tes capacités, tes connaissances, ton travail sérieux et minutieux. Je n'oublie pas non plus que tu m'as chaleureusement accueilli et encouragé. Mais le ton dédaigneux et bourru que tu utilises en toute circonstance et cette façon de bloquer systématiquement toute espèce de compromis, sans laisser vivre un quart de seconde la possibilité que tu te sois trompé ou que des informations t'ont échappé, ou que simplement ton interlocuteur n'est pas un idiot dangereux qui veut saper ton travail font qu'il est impossible de travailler dans les même domaines que toi. Sauf avec une resilience que je n'ai pas su développer en six mois d'activité ici. Sauf en courbant l'échine et en prenant sur soi. Ce que j'ai fait jusqu'à présent. Mais là ce soir je crie, parce que j'ai mal, parce que ça me frustre intensément de me disputer alors qu'on n'a aucun conflit éditorial et aucune raison d'en avoir, et surtout parce que je sais qu'après ça je vais devoir quitter le projet et arrêter de faire quelque chose qui me faisait plaisir et qui me faisait du bien. Donc prends ça comme un cri, oui, mais un cri de douleur. Il y avait mille façons de fermer cette question de fusion a ton avantage sans me fusiller comme ça en public. -Tricholome ^{et par saint Georges !} 7 juillet 2020 à 00:10 (CEST)

  @Tricholome : m’accuser de mauvaise foi m’écœure aussi. Il n’y aucune mauvaise intention dans mes propos. Tu prétends donc que les deux ne sont pas synonymes, mais tu soutiens une fusion des deux articles : cela ne te paraît pas incohérent ? Et d’autres contributeurs, qui n’ont visiblement pas regardé le détail, donne des avis pour la fusion en disant que c’est la même chose, alors que ce n’est pas la même chose.

  Il n’y aucun ton dédaigneux ni bourru de ma part, d’ailleurs il n’y a aucun ton à l’écrit, si ce n’est celui que tu restitues toi-même. Pour une raison que j’ignore, tu as décidé que mon ton était le contraire de ce qu’il est en réalité. Je t’invite à relire mes propos en y mettant un ton avenant, si tu arrives à faire cet exercice. Je n’ai jamais agressé ni humilié qui que ce soit… ni fusillé qui que ce soit… ces accusations sont lamentables…

  Il n’y a pas mille façons de fermer cette question de fusion : soit c’est une fusion, soit ce n’est pas une fusion. Et je redis qu’il faut deux articles séparés, donc pas de fusion. Et je n’ai aucun avantage là-dedans, c’est l’Encyclopédie qui a un avantage et un intérêt à ne pas mélanger des notions différentes les unes des autres.

  Je termine sur un point sur lequel je suis entièrement d’accord avec toi : « on n'a aucun conflit éditorial et aucune raison d'en avoir », et cela rend ta réaction et tes accusations erronées envers moi totalement incompréhensibles pour moi. TED 7 juillet 2020 à 02:46 (CEST)

  C'est bien ça le problème. Tu ne comprends pas. Ou tu prétends ne pas comprendre. Ce qui revient au même. Pour ton interlocuteur il n'y a que deux choix possibles : subir ou craquer. Je craque. Et j'espère que tu comprends au moins que ce n'est pas cette fusion qui est en jeu. -Tricholome ^{et par saint Georges !} 7 juillet 2020 à 06:27 (CEST)

  @Tricholome : non, je ne comprends vraiment plus rien à ta position. Arrête d’imaginer des choses sur mon compte ou sur ce que tu crois que je prétends, et explique-toi simplement sur le fond. TED 7 juillet 2020 à 10:33 (CEST)

  @TED : il me semble que Tricholome s'est déjà pas mal expliqué sur le fond et sur la démarche d'une fusion. Dans leur état actuel, les pages Champignon et Fungi sont tout sauf claires et compréhensibles pour un lecteur profane. Au lieu de te contenter d'opposer un Contre fort, et d'utiliser, apparemment sans t'en rendre compte, un ton condescendant voire agressif, pourrais-tu être constructif, apporter les sources que tu annonces et proposer des solutions pour améliorer ces pages ? Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 7 juillet 2020 à 11:35 (CEST)

  @Cymbella : j’ai déjà répondu à cela. Je n’ai jamais dit qu’il fallait garder Champignon dans son état, bien au contraire. Tout le problème est peut-être là : mon avis n’a jamais été entendu dans cette discussion, en ajoutant que la discussion a été monopolisée par quelques personnes rendant impossible l’expression de tout autre avis. Quand à m’accuser d’utiliser « un ton condescendant, voir agressif » : cf. ci-dessus : « il n’y a aucun ton à l’écrit, si ce n’est celui que tu restitues toi-même. Pour une raison que j’ignore, tu as décidé que mon ton était le contraire de ce qu’il est en réalité. Je t’invite à relire mes propos en y mettant un ton avenant, si tu arrives à faire cet exercice. ».

  Et il ne faudrait pas inverser les rôles : c’est moi qui me retrouve accusé de tout et n’importe quoi… (avec des remarques déplacées comme « Tu y apprendrais peut-être », et des accusations erronées, et données sans diff comme : « Ta mauvaise foi », « tu refuses d'écouter, tu agresses, tu humilies », « le ton dédaigneux et bourru que tu utilises en toute circonstance », « un ton condescendant voire agressif », etc.) et je continue malgré tout cela à essayer d’avancer sur le fond sans jamais répondre à ces attaques personnelles, et sans donner dans l’attaque personnelle… pas le contraire.

  Enfin, sur le fond, je ne vois pas ce qu’il y a de constructif à proposer de fusionner les deux pages alors que les termes ne sont pas synonymes, ce qui ajouterait encore plus de confusion à la situation. TED 7 juillet 2020 à 13:43 (CEST)

  +1 avec Cymbella. @Tricholome a fait un travail remarquable de clarification d'autres articles en mycologie, il nous a soumis moult brouillons et même accepté d'inverser la demande de fusion pour arriver à un consensus, et surtout il c'est efforcé de rester courtois malgré son agacement grandissant.  TED C'est indécent de se poser en victime quand on met d'emblée des « contre fort », en guise d'ouverture de discussion. On t'a même collégialement prié de t'exprimer, avec pour preuve d'ouverture au dialogue : « Spoiler alert : il faut abandonner toute idée de fusion entre les deux articles », ce que l'on peut traduire par « vous aurez beau dire, je ne cèderai jamais » quitte à pousser les contradicteurs à bout. L'intransigeance, même si elle se pare de compétence et de bonne conscience, est contraire à la recherche du consensus qui a cours sur Wikipédia. Et voilà le résultat : encore un qui fuit, dégouté du projet . Bonnes vacances et dormez paisiblement bonne gens, TED va avoir tout le temps pour proposer à la rentrée les brouillons parfaits selon lui des articles "Champigon" et "Fungi".-- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 juillet 2020 à 12:49 (CEST)

  @Salix : « traduttore, traditore »… Merci d’arrêter de « traduire » mes propos et de cesser de me prêter des propos que je n’ai jamais tenus, et des pensées qui n’ont jamais été les miennes. TED 11 juillet 2020 à 01:42 (CEST)

•  Attendre Bonjour. Je me permets d'intervenir en réservant mon avis pour le moment, parce que franchement, on n'y comprend rien. Il me semble que la cible pour Wikipédia serait un article comme celui de De Boeck Biologie de 2020, pointu mais accessible (chapitre 31, Les Champignons, page 641). On y parle d'un « royaume des champignons qui comprend 6 groupes monophylétiques » et qui est plus proche des animaux que des plantes. Les groupes que tu cites, @TED, en sont très éloignés. Donc je crois en effet que la balle est dans ton camp pour nous expliquer (si c'est le cas) s'il existe des organismes que les biologistes traitent actuellement comme des champignons et qui ne sont pas dans le règne des Fungi. Parce que je vois mal comment bâtir un article qui tienne compte de toutes les nuances historiques de délimitation du taxon. De la même manière que l'article Animal ne traite plus des protozoaires (mais les mentionne en intro). Wikipédia doit, il me semble, présenter en priorité la réalité telle que décrite en 2020 (ou proche) - si les biologistes des siècles passés se sont trompés et ont inclus dans les champignons des organismes qui n'ont rien à voir avec eux, c'est intéressant de le mentionner, mais ça n'est pas le sujet principal du ou des articles. Si en revanche le terme « champignon » est actuellement utilisé par les biologistes pour décrire une autre réalité que celle qu'explique le De Boeck, alors il faudrait au moins qu'on explique laquelle. À la lumière de ces précisions, il sera possible de débattre si oui ou non une fusion est souhaitable. Cordialement, — RuzaSimio (discuter) 12 juillet 2020 à 11:10 (CEST)
• Pour Pas de raison de faire deux articles pour un même objet, on peut très bien faire figurer les deux appellations en haut de la page ; maintenant si ce n'est pas le même objet, donnez les sources - cdlt Michel421 (discuter) 26 juillet 2020 à 10:36 (CEST)
• Je continue à être Contre. Les champignons sont un sous-ensemble (polyphylétique et relativement petit en termes de biodiversité et de taxonomie, comme de phylogénie) des Fungi. S'il n'y avait que les considérations biologiques la fusion resterait souhaitable en raison de la polyphylie, mais tous les aspects culturels (de l'alimentation aux œuvres artistiques et littéraires) sont disproportionnés en faveur des champignons (sauf erreur, les Fungi non-champignons n'occupent pas une grande place dans la culture, et clairement séparée de celle des champignons). Je pense donc qu'il faut expurger l'article « Champignon » de la plupart des considérations biologiques qui doivent donc être transférées (ou fusionnées) vers « Fungi », et l'article « Fungi » de l'essentiel des considérations culturelles. Les transferts laisseraient sur place de courts textes synthétiques renvoyant vers la section idoine de l'autre article comme "article détaillé". Ainsi la section « Champignon#Principe écologique du parasitisme des arbres par les champignons » serait-elle transférée vers « Fungi » tandis que « Fungi#Comestible ou toxique ? » le serait vers « Champignon ». Mais je n'ai pas fait l'inventaire de tous les transferts souhaitables. — Ariel (discuter) 26 juillet 2020 à 11:43 (CEST)

  Ne serait-ce pas plutôt l'inverse : les Fungi sont un sous-ensemble des champignons, puisqu'il y a des champignons non-Fungi ? - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 26 juillet 2020 à 12:15 (CEST)

Je vois dans Oomycota : Les analyses phylogénétiques ont montré que les Oomycètes appartiennent en réalité aux Straménopiles (ou hétérokontes), dont font aussi partie les algues brunes, mais au sein de ces derniers, ils sont monophylétiques2. On peut les qualifier de « pseudochampignons ».

Pour moi, si ce sont des pseudo-champignons, ce ne sont pas des champignons. Par contre, s'il y a des Fungi non-champignons -(exemples ?)-, eh bien ... c'est que le langage n'est pas cohérent, dans ce cas rien n'empêche de les appeler quand même champignons Michel421 (discuter) 26 juillet 2020 à 15:51 (CEST)

Pas de consensus et départ du proposant. Je classe. (J'ai vu 2 ou 3 passages de la discussion, j'ai pas envie d'en lire plus...) Tarte 2 août 2020 à 20:00 (CEST)

Classification

Bonjour Salsero35, FredD et Ariel Provost , je vous vois chipoter depuis quelques jours sur la section « classification ». Or j'y avais apposé un bandeau article détaillé vers Taxinomie et systématique des champignons, où non seulement j'avais expliqué (avec moults détails et sources croisées) la systématique interne des Fungi, mais où il se trouve un arbre détaillé de la classification supraordinale des champignons qui fait autorité désormais dans la discipline et qui est l'organisation utilisée par MycoBank, notre ressource taxinomique préférée en mycologie. Ne croyez-vous pas que la section de cet article pour est être raccourcie en résumé de l'article cité, et qu'on pourrait donner les 9 sous-règnes (et plus embranchements) désormais retenus plutôt que cette liste de CoL qui semble vraiment dépassée ? Et mettre un terme à ce faux débat « classification classique vs. phylogénétique » qui n'est plus d'actualité en mycologie ? Cordialement, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 7 novembre 2020 à 10:51 (CET)

(PS : en me relisant, je réalise que je fais un emploi belge du verbe « chipoter » (qu'on me reproche souvent), mais qui n'a aucune connotation péjorative ). — Tricholome ^{et par saint Georges !} 7 novembre 2020 à 10:55 (CET)

Hello. Je maîtrise mal les dernières avancées en matière de phylogénie des champignons, mais je te fais confiance pour être plus à jour que CoL, qui n'est jamais qu'un pis-aller. Moi j'essaie surtout d'illustrer les différents groupes, ce qui est toujours plus concret pour le lecteur lambda... Cdlt, FredD (discuter) 7 novembre 2020 à 11:54 (CET)