Discussion:François Asselineau/Archives 2

Portail Internet ?

Bonjour,

Je constate que François Asselineau est intégré au portail Internet. Je ne comprend pas trop ce qu'il fait là et Amha ce portail n'est pas adapté. Tout ceci pour sonder la communauté avant de supprimer ce portail de l'article, tout ce qui à trait à FA ayant un fort retentissement. Merci de vos avis argumentés. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 28 octobre 2017 à 07:37 (CEST)

Pour moi, c'est justifié compte tenu du cas d'école qu'il représente, avec son parti, en termes de cybermilitantisme. --EB (discuter) 28 octobre 2017 à 10:43 (CEST)

@Erik Bovin En ce cas c'est plus l'organisation qui opère, non la personne. Par ailleurs, je suis allé sonder de manière non exhaustive les politiques : FA est le seul politique dans ce cas. A titre de comparaison ni Égalité et Réconciliation, ni Jean-Luc Mélenchon (qui sont à mon sens les principaux cyber agissants en France), ne sont catégorisés dans le Portail Internet, bien que leurs articles WP respectifs ne fassent aucun mystère de leur cyber militantisme. Ils sont classés dans des catégories qui évoquent cette utilisation d'internet (bloggeur pour Mélenchon, média internet pour E&R). Par ailleurs si on compare l'audience de leurs sites web respectifs on a (comptage Alexa du 27/10, vu que c'est le dernier disponible) :

• E&R : 259è rang en France [Alexa]
• le blog Mélenchon.fr : 2749è rang en France [Alexa]
• le site de l'UPR : 3324è rang en France [Alexa]

Je sais que ces chiffres ne représentent que partiellement l'audience en ligne des personnes concernées, mais l'écart étant tellement fort que j'ai sauté sur l'occasion (honnêtement, je ne pensais pas que l'écart serait aussi important).

J'avoue que mon interrogation vient de la lecture de cette liste d'article chauds sur Wikipedia que je lis régulièrement, en rapport avec mes appétences, centrée sur l'[Informatique]. Quelle ne fut pas ma surprise de tomber sur FA noyé au milieu des autres articles consacrés à l'informatique. Pour comprendre sa présence en Informatique, il faut savoir que le Portail Internet est inclus dans le portail Informatique.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 29 octobre 2017 à 04:06 (CET)

Pour moi, Mélenchon et Egalité & Réconciliation devraient aussi être sur le portail Internet (surtout E&R qui n'existe véritablement qu'à travers son site internet). Mais il faudrait sans doute demander aux habitués du portail. --EB (discuter) 29 octobre 2017 à 09:09 (CET)

Dans ces conditions, tous les sites politiques se situant au-dessus du 3325è rang devraient alors être aussi sur le portail.--Allen Nozick (discuter) 29 octobre 2017 à 21:25 (CET)

Non, mais tous ceux qui sont connus pour leur cybermilitantisme oui. --EB (discuter) 29 octobre 2017 à 23:21 (CET)

Pas convaincu par la présence de ce portail. Apollinaire93 (discuter) 29 octobre 2017 à 23:30 (CET)

C'est plus un portail propagande qui serait pertinent que le portail Internet. Asselineau se sert d'internet pour sa propagande, son cybermilitantisme ne justifie pas plus le portail que celui d'un groupe terroriste ou de la fachosphère. Pas convaincu non plus par la présence de ce portail. Kirtap^{mémé sage} 30 octobre 2017 à 01:39 (CET)

J'ai moi aussi du mal à bien saisir l'intérêt de ce portal. Le « cybermilitantisme » n'est pour moi pas une raison suffisante. Il est certes connu pour ses militants en ligne, mais il est loin, très loin d'être un incontournable de l'internet.

Cheers, Thouny (discuter), le 30 octobre 2017 à 04:49 (CET)

@Erik Bovin, @Allen Nozick, @Apollinaire93, @Kirtap et @Thouny. Au vu de la majorité qui semble se dégager en faveur d'un retrait du portail internet, je procède au dit retrait. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 5 novembre 2017 à 21:40 (CET)

Titre de section semblant être en contradiction avec le 2e PF

Bonjour ‎Dfeldmann, quelle surprise! Je me réjouis de votre engouement soudain pour cet article. Peut-être aurez-vous la gentillesse de m'expliquer votre énigmatique parabole sur les alouettes et les chevaux? Merci d'avance.--Allen Nozick (discuter) 9 novembre 2017 à 22:23 (CET)

Bonjour ; je me réjouis à mon tour de voir que, contrairement à ce que vous déclariez récemment, vous manifestez plus qu'un simple intérêt typographique pour cet article. Quant à ma référence au pâté d'alouette, elle me semblait limpide ; dois-je l'expliciter plus encore ?--Dfeldmann (discuter) 9 novembre 2017 à 22:50 (CET)

Allen Nozick, lisez d'urgence l'en-tête de cette page de discussion, si, par un malencontreux hasard, vous ne l'avez pas déjà lu ; car cette amorce de guerre d'édition sur un tel article est typiquement le genre de comportement que cette mise en garde vise à refuser et à sanctionner.
Le fait que vous participiez à d'autres articles polémiques — avec une égale difficulté à rassembler un consensus autour de vos idées — alors que votre connaissance du fonctionnement de Wikipédia est encore si récente et si fragmentaire n'est décidément pas fait pour me rassurer. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 novembre 2017 à 23:27 (CET)

Bonjour, Azurfrog. J'avoue être très surpris. Je n'ai pas du tout cherché à faire de guerre d'édition et j'ai même ouvert cette nouvelle section pour discuter du sujet, puisque j'avais un contradicteur. Je ne cherche pas à défendre qui que ce soit, mais si vous consultez mes interventions, vous constaterez que je cherche toujours à faire valoir le principe de neutralité. Peut-être aurez-vous la gentillesse me ma faire savoir ce qu'il y a de répréhensible à suggérer le titre « Accusations de conspirationnisme antiaméricain » à la place de « conspirationnisme antiaméricain ». Cela me parait pourtant raisonnable. Cordialement.--Allen Nozick (discuter) 10 novembre 2017 à 00:15 (CET)

Parce qu'il ne s'agit plus d'accusations, mais des conclusions de très nombreux observateurs. Il suffit de lire cette section de l'article et les sources qui y sont citées pour s'en rendre compte. --Lebob (discuter) 10 novembre 2017 à 00:20 (CET)

Conflit d’édition —  Allen Nozick : De votre côté, peut-être aurez-vous la gentillesse :

• i) de prendre connaissance des précédents débats de cette page de discussion : vous ne devriez pas avoir de peine à y trouver l'explication requise puisque la modification que vous avez tenté d'apporter est un grand classique de POV-pushing sur cet article, notamment de la part de contributeurs qui se sont avérés suffisamment malveillants pour être bannis de Wikipédia (d'où l'avertissement qui figure en tête de cette page et qui aurait dû vous inciter à une prudence maximale) ;
• ii) de lire plus attentivement Wikipédia:Neutralité de point de vue. --EB (discuter) 10 novembre 2017 à 00:34 (CET)

Lebob, depuis le temps que nous sommes en contradiction, vous auriez dû comprendre ce que je défends. Je ne défends ni Alex Jones ni François Asselineau, je défends le principe de neutralité absolue. Une encyclopédie n’est pas un tribunal et ce n’est pas son rôle de désigner des coupables. Les nombreuses sources citées devraient suffire en elles-mêmes pour que chacun puisse se former une opinion. Un titre d’article ou de section ne doit pas ressembler à un verdict. Admettez au moins que ma position a une cohérence, quand bien même vous n’y adhérez pas.--Allen Nozick (discuter) 10 novembre 2017 à 00:44 (CET)

La neutralité absolue, sans blague... Votre position n'a de cohérence que pour vous même et vous ressemblez à ces mathématiciens bien connus qui alignent les inepties lorsqu'ils sortent de leur domaine d'expertise. Votre croisade pour la "neutralité absolue" est partie de rien pour aboutir nulle part, si ce n'est à votre blocage définitif qui ne saurait tarder vu le tour que prend cette discussion. --Lebob (discuter) 10 novembre 2017 à 00:50 (CET)

Bonjour Allen Nozick,
Ce que vous ne semblez toujours pas avoir compris ni mis en œuvre, c'est que la recherche de neutralité passe par la recherche d'un consensus, notamment avec d'autres contributeurs aguerris : croire qu'on peut être neutre en suivant tout seul sa petite idée, sur autant d'articles différents, contre l'avis d'autant de contributeurs expérimentés différents, ce n'est pas être neutre, mais au contraire faire le POV-pushing de ses propres croyances.
 plus forte raison lorsque vous débarquez dans un article comme celui-ci, qui a subi les assauts d'un nombre record de militants d'Asselineau, également au nom de leur propre idée de ce que devait être la neutralité sur Wikipédia (et lorsqu'on voit un militant donner des leçons de « neutralité » du haut de ses 500 contributions sur Wikipédia, on rigole d'abord, et on en tire les conclusions tout de suite après).
Maintenant, Allen Nozick, vous faites comme vous voulez, hein... Vous avez en tout cas toutes les billes pour comprendre les reproches qui vous sont adressés. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 novembre 2017 à 01:36 (CET)

Azurfrog, je ne désire absolument pas faire "comme je veux". Je serais ravi que des utilisateurs pllus expérimentés discutent avec moi des problèmes de fond, mais j'ai l'impression de me heurter à un mur. L'argument principal que m'objectent mes contradicteurs est que je leur fais perdre leur temps. Ce temps, ils le trouvent néanmoins pour alimenter une RA interminable lancée contre moi par Lebob pour lui avoir rappelé WP:NON sur sa pdd. Je comprends qu'il l'ait mal pris, puisque je suis un "bleu". Ce que je comprends moins, c'est qu'il se permette, lui, de me traiter de con sans que personne n'y trouve rien à redire. Je comprends maintenant qu'en abordant cet article je suis entré sur un terrain miné, mais, de grâce, ne voyez pas des agents d'Asselineau partout. Dans un désir d'apaisement, je n'interviendrai plus sur cet article, mais si vous voulez vous donner la peine de m'expliquer ce que vous reprochez à ma modification, je vous lirai avec attention. Cordialement--Allen Nozick (discuter) 10 novembre 2017 à 02:11 (CET)

 Allen Nozick : bonjour. En fait l'explication est très simple, le titre de section "conspirationnisme antiaméricain" exprime de manière neutre le point de vue généralement admis par les sources sur Asselineau. Nous ne faisons que relayer ce point de vue qui fait consensus. Tandis que le titre " Accusations de conspirationnisme antiaméricain" par son relativisme et sa volonté de minorer voire de nier ce fait, est par nature non neutre. La neutralité sur Wikipédia n'est pas une neutralité absolue, elle ne consiste pas à rediscuter ce que les sources de références pensent de tel ou tel homme politique, en bref ce n'est pas au rédacteur d'imposer son opinion sur la chose. Kirtap^{mémé sage} 10 novembre 2017 à 02:31 (CET)

Absolument d'accord avec Kirtap. Je ne l'avais pas précisé tant ça me semble évident, mais ça va effectivement encore mieux en le disant.

• J'avais d'ailleurs failli relever comme Lebob le manque de cohérence du point de vue d'Allen Nozick (contrairement à ce qu'il revendique) lorsqu'il souligne plus haut que « les nombreuses sources citées devraient suffire en elles-mêmes pour que chacun puisse se former une opinion », tout en refusant pourtant que le titre de la section synthétise la conclusion dominante qui émane de ces sources.
• Dit autrement, Wikipédia « n'est pas un tribunal et ce n’est pas son rôle de désigner des coupables », c'est exact ; mais lorsque les sources s'en chargent, c'est bel et bien le rôle de Wikipédia de synthétiser leurs conclusions, sans se livrer à un exercice de fausse neutralité sur le mode « pâté d'alouette », pour reprendre le terme évocateur de Dfeldmann.
• Sinon, pendant qu'on y est et puisque Allen Nozick intervient également sur l'article Adolf Hitler, pourquoi ne pas proposer de modifier aussi le titre de cette section en « Accusations d'antisémitisme et d'aryosophie », toujours sous prétexte de respecter le deuxième PF  ?

Mais cette page de discussion s'est effectivement fait une spécialité d'accueillir des contributeurs de fraîche date qui se lancent au nom du respect des PF dans d'interminables discussions chronophages. Donc arrêtons là. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 novembre 2017 à 06:55 (CET)

Universités d'été

 Givibidou : Qu'est-ce que cela apporte au lecteur, sur une page encyclopédique, de lister ainsi les universités d'été de l'UPR ? L'information est sans intérêt selon moi (au contraire de l'identité des participants qui est évoquée dans la section). --EB (discuter) 27 novembre 2017 à 01:00 (CET)

 EB : Cela fait partie des manifestations traditionnelles du parti comme pour les universités d'été du FN : Front_national_(parti_français)#Manifestations_traditionnelles, c'est le seul évènement annuel à ma connaissance qui réunit des centaines de militants de l'upr autour de discussions politiques et c'est là qu'Asselineau présente la stratégie pour l'année à venir. A mon avis, cette section mérite d'être développée, elle est un peu vide. Mais tu as peut-être raison, je vais supprimer. Je verrai demain dans les sources s'il y a quelque chose d'intéressant à mentionner sur le déroulement ou le contenu de ces universités. Givibidou (discuter) 27 novembre 2017 à 01:24 (CET)

Précisément, l'article du FN ne donne pas la liste des universités d'été (qui serait longue comme le bras et ne nous apprendrait pas grand-chose). --EB (discuter) 27 novembre 2017 à 01:33 (CET)

Positionnement sur les affaires étrangères

Pourquoi le positionnement sur les affaires étrangères est dans une section distincte? Ne faudrait-il pas le mettre avec le reste de ses positions? Givibidou (discuter) 29 novembre 2017 à 16:27 (CET)

C'est une question qui peut effectivement se poser. Mais, en relisant la section en question, je me demande si le problème ne provient pas simplement du fait que le titre décrit son contenu de façon insuffisamment précise. Car en fait, il ne s'agit pas tant de son « positionnement sur les affaires étrangères » que de l'analyse de ce positionnement par les médias.
Un titre du genre « Analyse du positionnement sur les affaires étrangères » serait sans doute plus adéquat. Un tel renommage de la section aurait de plus l'avantage de mieux distinguer entre le positionnement revendiqué par Asselineau (un « gaulliste social » inspiré par le Conseil national de la Résistance, et favorable à la sortie de l'euro, de l'UE et de l'OTAN), et l'évaluation qui en est faite (« conspirationnisme anti-américain » et « positions pro-russes »).
Reste malgré tout que même la section « Positionnement politique de François Asselineau » comprend de nombreux commentaires de son positionnement, même s'il s'agit plus d'un effort pour définir précisément ce positionnement que pour le juger ou le qualifier. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 novembre 2017 à 18:10 (CET)

Il y a aussi beaucoup d'analyses dans le reste du positionnement : « Arrêt sur images présente François Asselineau comme un « énarque de droite, aux lisières de l'extrême droite ». L'universitaire Cécile Vaissié estime qu'il reprend « la même grille d'analyse que le FN » et qu'il « est très marqué à droite, voire à l'extrême droite, mais il prétend dépasser le clivage gauche-droite et attire aussi des gens qui se définiraient comme à gauche ». Le politologue Jean-Yves Camus juge quant à lui qu'Asselineau, homme « intelligent » et « bien sous tous rapports », peut viser à distraire les électeurs du Front national, en attirant « ceux qui sont séduits par le souverainisme et la droite dure ». Cependant, d'après Arrêt sur images, « à la différence d'autres figures intellectuellement proches de l'extrême-droite, [l']anti-américanisme [de François Asselineau] est exclusif de toute trace d'islamophobie, de racisme, ou d'antisémitisme ». D'après L'Opinion, il est « souvent étiqueté à droite, voire à l’ultra-droite », et selon Le Figaro, « un certain nombre d'observateurs le classent du côté de la droite souverainiste voire de l'extrême droite eurosceptique ». Mediapart situe l'UPR comme un « petit parti très à droite ». Benoît Rayski le considère comme « un complotiste d'extrême droite ». Selon Les Échos, « en raison du passé politique de François Asselineau et de ses positions souverainistes [...], l'UPR et son leader sont souvent considérés comme étant à "droite" voire à l'"extrême droite" de l'échiquier politique ». »

Pour moi, il y a aussi du problème du fait qu'il s'agit d'opinions de journalistes qui ne se fondent pas sur quelque chose de concret, c'est très subjectif. Je me demande pas s'il ne faut pas supprimer une partie. Le caractère extrémiste du parti n'est pas clairement expliqué.Givibidou (discuter) 30 novembre 2017 à 20:20 (CET)

 Givibidou : Cécile Vaissié et Jean-Yves Camus sont des chercheurs, pas des journalistes. Quoi qu'il en soit, les « opinions » des journalistes sont parfaitement légitimes sur un article Wikipédia et je ne vois pas de raison de supprimer quoi que ce soit, l'ensemble permet de montrer qu'ils convergent assez bien. --EB (discuter) 1 décembre 2017 à 00:12 (CET)

On apprend que Arrêt sur images, Cécile Vaissié, L'Opinion, Le Figaro et Les Echos le classent à l'extrême droite, l'info est répétée 5 fois! Au lieu de répéter plusieurs fois la même info, ne serait-ce pas mieux de dire que de nombreux observateurs le classent à l'extrême droite? Givibidou (discuter) 1 décembre 2017 à 00:53 (CET)

J'ai oublié Mediapart et Benoît Rayski, l'info est répétée 7 fois! Givibidou (discuter) 1 décembre 2017 à 00:56 (CET)

Il faut voir le contexte dans lequel l'article a été créé et développé. Les interventions incessantes du fan-club d'Asselineau ont forcé les rédacteurs de l'article à sourcer abondamment certains passages. --Lebob (discuter) 1 décembre 2017 à 08:01 (CET)

Même avis que Lebob et Erik Bovin. Le fan-club d'Asselineau demande régulièrement la suppression de certains jugements qui ne leur plaisent pas, ou une rédaction différente. Du coup les sources s'accumulent et se multiplient, avec une convergence qui ne permet pas de remettre ces jugements en cause. Et en supprimer une partie serait ouvrir de nouveau la porte au fan-club pour qu'il revienne contester l'article sous prétexte qu'il n'y a pas assez de sources !
D'autre part, un article de Wikipédia n'a rien à « expliquer » par lui-même, juste à s'appuyer sur des sources indépendantes et fiables, sans leur faire dire autre chose que ce qu'elles disent ; et le fait qu'il s'agisse d'« opinions » n'y change rien : après tout, des sources secondaires qui réalisent « une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation d'un sujet » peuvent toujours être considérées comme des « opinions ».
Mais si elle sont suffisamment fiables, ça reste des sources secondaires, essentielles à la rédaction d'un tel article ; et les réfuter sous prétexte qu'elles ne se fonderaient pas « sur quelque chose de concret » n'est pas recevable : car ça, pour le coup, c'est juste une opinion, d'autant qu'il n'existe aucune « grille d'évaluation » officielle du positionnement d'une personnalité politique . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 décembre 2017 à 10:04 (CET)

Après une relecture approfondie, il semblerait que le positionnement sur les affaires étrangères développe des positions personnelles de François Asselineau qui ne sont pas forcément celles de l'upr. C'est pourquoi ces positions sont séparées de la section sur le parti. Givibidou (discuter) 4 décembre 2017 à 16:46 (CET)

Pour autant, Givibidou, il n'était pas inutile de poser la question, tout comme concernant les avis des journalistes. Il faut bien comprendre que les articles sur Wikipédia doivent être basés, avant tout, sur des sources secondaires, qui analysent et donnent des informations qui peuvent être subjectives. Mais à partir du moment où celles-ci sont publiées ou reprises dans des sources secondaires fiables (voir WP:Citez vos sources pour les critères de qualité des sources), nous devons reprendre ces avis afin de préciser l'état actuel des connaissances (telles que les sources secondaires l'ont présentées). C'est une des limites de notre travail en tant que contributeurs. SammyDay (discuter) 1 décembre 2017 à 10:37 (CET)

Conservatisme

Y a-t-il d'autres sources définissant le conservatisme de l'upr? Il y a juste un article de l'Express qui le nomme une fois ainsi. C'est un peu léger. Givibidou (discuter) 30 novembre 2017 à 20:31 (CET)

Léger mais suffisant. --EB (discuter) 1 décembre 2017 à 00:13 (CET)

Je complète la réponse d'Erik Bovin : si vous trouvez des sources contredisant l'article de l'Express et du même niveau de fiabilité, on pourra revoir ce point. Dans le cas contraire, cela suffit effectivement. SammyDay (discuter) 1 décembre 2017 à 10:38 (CET)

Etatisme

Peut-on dire que l'upr est un parti étatiste? L'upr est favorable aux nationalisations de d'EDF, de GDF, de l'eau, des autoroutes, d'Orange, TF1 et TDF, et de « tout établissement financier secouru par des fonds publics », pour la préservation de l'état social et pour des services publics de qualité. Givibidou (discuter) 30 novembre 2017 à 20:47 (CET)

Si vous trouvez une source qui le dit, on peut l'écrire. Sinon, non. Wikipédia c'est plutôt simple, pour ne pas dire bête et méchant. --EB (discuter) 1 décembre 2017 à 00:15 (CET)

1 J'ai ça, mais je ne sais pas ce que ça vaut. Givibidou (discuter) 1 décembre 2017 à 00:44 (CET)

Rien. --Lebob (discuter) 1 décembre 2017 à 07:57 (CET)

Je confirme. --EB (discuter) 1 décembre 2017 à 09:48 (CET)

Oui, ce n'est qu'un blog - pas fiable. SammyDay (discuter) 1 décembre 2017 à 10:39 (CET)

Pertinence de la référence à l'extrême droite en introduction

Il est précisé que François Asselineau est couramment situé à l'extrême droite en introduction. Sur quelles sources s'appuie cette allégation : je trouve que c'est une simple référence d'opinion, frôlant la diffamation, qui n'a pas sa place sur Wikipedia. Je rappelle que Ministère de l'Intérieur le place en "divers" depuis 2014 et qu'il s'agit de la seule autorité qui a le pouvoir réglementaire d'assigner une couleur politique selon les lois de la République Française.

Je rappelle que l'extrême droite se définit, selon les éléments figurant sur la page wikipedia "extreme droite" par :

- Une critique des droits de l'Homme - L'antiparlementarisme - Une doctrine basée sur des idées de hiérarchie raciale - une contestation du capitalisme

Or, il n'y a aucun de ces éléments qui est repris dans le programme politique officiel de l'UPR qui est consultable sur le site internet de l'UPR. EN effet, ce parti est favorable au développement et même au renforcement des droits de l'homme (propositions n°20 à 28 du programme présidentiel). Il propose par ailleurs de renforcer le statut du Conseil Constitutionnel en le démocratisant et en le professionnalisant, ce qui participe au renforcement des droits fondamentaux (proposition n°5 du programme présidentiel). Il ne propose aucune doctrine basée sur la race et promeut l'égalité de tous les citoyens sans opposition entre les confessions (proposition n°30 du programme présidentiel). Il ne s'oppose pas au capitalisme ni au libéralisme mais propose simplement un retour à la régulation nationale pour contrer les excès de la mondialisation (doctrine keynésianiste). Il n'est définitivement pas antiparlementarisme puisqu'il ne remet à aucun moment en cause les prérogatives du Parlement ni la séparation des pouvoirs.

Je propose la modification suivante : "Selon ses détracteurs, François Asselineau est parfois situé à droite, voire à l'extrême droite" ou bien sa suppression pure et simple, qui serait plus encyclopédique.

--Romain.chomier (discuter) 12 décembre 2017 à 22:02 (CET) romain.chomier

Concernant la modification que vous proposez  Romain.chomier, désolé mais non.

Non car le résumé introductif est un reflet du contenu de l'article.

Et que l'article fait expressément mention de nombreuses sources de qualité quand au classement du parti politique et de la personnalité. -- Fanchb29 (discuter) 12 décembre 2017 à 21:24 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour. Les données de l'article ne sont pas basées sur une lecture personnelle du programme et des déclarations de François Asselineau. Je vous invite à relire votre modification : vous affirmez que les détracteurs de FA sont les seuls à le classer à droite, voire à l'extrême-droite. C'est une analyse inédite. L'article est le reflet des sources, et la plupart des sources le classent à droite, certaines le rapprochant même de l'extrême-droite ; ces sources étant utilisées en références dans le corps de l'article. Cdt, -- Fugitron (!), le 12 décembre 2017 à 21:24 (CET)

Je ne partage pas vos analyses sur la façon de lire les sources. Je pense qu’on est davantage dans une logique de documentation à charge que sur la contruction d’une réflexion encyclopédique neutre. Sur cet article, on peut contester la référence du politologue Jean Yves Camus, qui n’assimile pas Asselineau à la droite dure ou la souverainisme mais dit simplement, selon le contenu publié, qu’Asselineau peut attirer « ceux qui sont séduits par le souverainisme et la droite dure ». C’est une différence majeure. Il n’est question que de stratégie électorale et non de positionnement politique. Ensuite, quid des sources intellectuelles qui classent Asselineau autrement, voire à gauche ? ex : Polony TV, média indépendant, Philippe David (Sud radio), Etienne Chouard, Philippe Pascot etc. ? Je doute fortement de la démarche méthodologique adoptée, qui n’est pas sérieuse. En outre plusieurs des médias cités ne sont que de simples reprises AFP au moment des élections présidentielles, on peut donc considérer qu’elles ne sont pas des sources distinctes mais juste surabondantes.--Romain.chomier (discuter) 12 décembre 2017 à 22:02 (CET) romain.chomier

 Romain.chomier : - Bonsoir, avant de vous lancer dans de grands débats, je vous invite à lire les archives, je pense que le sujet a déjà été abordé Discussion:François Asselineau/Archives 1 et cette page, très intéressante Utilisateur:Lomita/Pense bête FA/UPR pour vous faire comprendre le harcèlement continuel que nous subissons - --Lomita (discuter) 12 décembre 2017 à 22:07 (CET)

Je ne me lance pas de grands débats, je contribue et j'apporte des éléments sur une encyclopédie collaborative, ce qui est autant un droit pour vous que pour moi, sur Internet. La page que vous partagez 'pense-bête UPR" n'a aucun intérêt car elle est un recueil d'opinions dégradantes au sujet d'un prétendu harcèlement des "militants" UPR. Si pour vous la discussion des sources est assimilée au harcèlement, je ne peux que le déplorer, mais c'est aussi le jeu démocratique. En revanche je vais consulter avec attention les archives, je vous remercie.--Romain.chomier (discuter) 12 décembre 2017 à 22:55 (CET) romain.chomier

 Romain.chomier : - Bonjour,, Je ne sais pas si Etienne Chouard est le plus neutre [1] - Merci de passer par la page de discussion avant toute nouvelle contribution et ne pas modifier l'article sans consensus - --Lomita (discuter) 13 décembre 2017 à 14:13 (CET)

Romain.chomier pensant à tort pouvoir continuer le harcèlement ininterrompu des contributeurs de Wikipédia sur ce sujet, je viens de le bloquer indéfiniment. SammyDay (discuter) 13 décembre 2017 à 14:37 (CET)

Asselineau et l'upr sont des conservateurs culturels et des souverainistes. C'est à mes yeux suffisants pour les classer à droite, mais pas suffisant pour les classer à l'extrême-droite. Même lors de la crise des migrants, il dénonce la récupération par l'extrême droite et considère ces évènements comme un drame humain youtube. Cependant, le positionnement à l'extrême-droite est montré comme des avis de spécialistes et n'est pas posé en vérité absolue. Givibidou (discuter) 25 décembre 2017 à 16:46 (CET)

Scission UPR/Francois Asselineau : existence d'une jurisprudence concernant l'admissibilité des parties politiques.

J'ai bien lue les avertissements, et la liste des sujets archiver (les titres et quelque-uns qui aurait pue corespondre), et je n'ai pas vue cet argument.

Il existe une jurisprudence de 2007, au sujet de l'admissibilité des parties politique, sur la page des critères d'admissibilité : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_des_associations#«_Jurisprudence_»_par_les_débats_de_suppression

La page qui a été conserver, sensé être une jurisprudence : https://fr.wikipedia.org/wiki/Union_des_cercles_l%C3%A9gitimistes_de_France

Et le débat au sujet de la suppression : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Union_des_cercles_l%C3%A9gitimistes_de_France/Suppression

--GK.Paul (discuter) 12 décembre 2017 à 21:28 (CET)

Désolé mais vous voulez quoi au juste ?

En l'état, s'il s'agit de créer une page dédiée à ce parti, je vous rappelle que ce débat a déjà à de nombreuses reprises eu lieu, et qu'il a conduit au refus de créer une telle page faute de sources suffisantes indépendantes. -- Fanchb29 (discuter) 12 décembre 2017 à 21:37 (CET)

 GK.Paul : - Bonsoir, avant de vous lancer dans de grands débats, je vous invite à lire les archives, je pense que le sujet a déjà été abordé Discussion:François Asselineau/Archives 1 et cette page, très intéressante Utilisateur:Lomita/Pense bête FA/UPR pour vous faire comprendre le harcèlement continuel que nous subissons - --Lomita (discuter) 12 décembre 2017 à 22:08 (CET)

Je sais bien que ça a déjà été débattue de très nombreuses fois. Mais j'aimerait aussi comprendre se que vous voulez... Il me parait objectif de dire que un partie ayant eu un candidat à une élection présidentielle a largement plus sa place que l'article qui a été approuvé ici. Et apparemment, je ne suis pas seul penser ça (ça ne vaut rien dans l'admissibilité de l'article, mais le "harcèlement" ne vient pas de nul-part).

Rien que ça : http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2017/article/2017/03/18/deux-femmes-neuf-hommes-qui-sont-les-candidats-qualifies-pour-l-election-presidentielle_5096791_4854003.html devrait être 1000 fois suffisant. Sauf que la discution s'est enlisé, et la décision qui a été prise est maintenant absurde (elle l'était déjà quand elle a été maintenue cette été). --GK.Paul (discuter) 13 décembre 2017 à 02:24 (CET)

"Il me parait objectif de dire que un partie ayant eu un candidat à une élection présidentielle a largement plus sa place que l'article qui a été approuvé ici". Ben non, c'est pas objectif. L'élection présidentielle, ce n'est pas une élection de parti mais une élection de personne. Ce n'est pas l'UPR qui s'est présentée, mais François Asselineau. Donc si on est objectif, l'UPR n'a aucune importance dans l'élection présidentielle en soit (après, avoir une base partisane pour faire sa campagne, c'est mieux).

Concernant la page de critères de notoriété, le terme de jurisprudence en soit n'a aucune valeur sur Wikipédia, dont les débats d'admissibilité ne fonctionnent justement pas par jurisprudence ; c'est pour cela d'ailleurs que le terme est entre guillemets. Vous pouvez lire, juste au-dessus, les critères de notoriété spécifiques à un parti ; ces critères ne sont pas pour le moment remplis par l'UPR (vous noterez d'ailleurs que l'article sur l'Union des cercles légitimistes de France précise : "L'ULF n'est pas un parti"...). Si les critères spécifiques ne sont pas remplis, il faut se rapporter aux critères généraux, qui pour l'instant ne sont pas non plus respectés, du fait de la confusion existant entre l'UPR et son chef de file. Donc il n'y a pas lieu d'avoir un article dédié. SammyDay (discuter) 13 décembre 2017 à 11:40 (CET)

Mention à la nuance politique d'extrême droite en introduction

Transféré depuis Discussion:Asselineau --_Bertrouf 13 décembre 2017 à 15:12 (CET)

Bonjour, je tente de modifier la page de françois asselineau pour apporter un tempérament à l'affirmation diffamatoire située en introduction, qui consiste à prétendre que françois asselineau est couramment situé à l'extrême droite. Cette affirmation est très minoritaire, seulement soutenu par quelques individualités, et contredit par plusieurs figures médiatiques de poids : Natacha Polony, Philippe Pascot, Etienne Chouard etc. Je rappelle également que le Ministère de l'Intérieur le place en "divers" depuis 2014 et qu'il s'agit de la seule autorité qui a le pouvoir réglementaire d'assigner une couleur politique selon les lois de la République Française.

Je rappelle que l'extrême droite se définit, selon les éléments figurant sur la page wikipedia "extreme droite" par :

- Une critique des droits de l'Homme - L'antiparlementarisme - Une doctrine basée sur des idées de hiérarchie raciale - une contestation du capitalisme

Or, il n'y a aucun de ces éléments qui est repris dans le programme politique officiel de l'UPR qui est consultable sur le site internet de l'UPR. EN effet, ce parti est favorable au développement et même au renforcement des droits de l'homme (propositions n°20 à 28 du programme présidentiel). Il propose par ailleurs de renforcer le statut du Conseil Constitutionnel en le démocratisant et en le professionnalisant, ce qui participe au renforcement des droits fondamentaux. Il ne propose aucune doctrine basée sur la race et promeut l'égalité de tous les citoyens sans opposition entre les confessions. Il ne s'oppose pas au capitalisme ni au libéralisme mais propose simplement un retour à la régulation nationale pour contrer les excès de la mondialisation (doctrine keynésianiste). Il n'est définitivement pas antiparlementarisme puisqu'il ne remet à aucun moment en cause les prérogatives du Parlement ni la séparation des pouvoirs.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Romain.chomier (discuter)

Bonjour. L'introduction présente les informations explicitées dans le corps de l'article. Par ailleurs, Wikipédia ne fait que reprendre l'information sur d'autres sources, et doit les citer. Justement, dans l'article, il y a un paragraphe François_Asselineau#Positionnement politique de François Asselineau dans lequel des personnes jugent que FA est proche de l'extrême droite. Ces personnes sont citées, avec un renvoi vers leur publication dans une source reconnue. Ce n'est pas Wikipédia qui juge le positionnement politique de quelqu'un, et vous n'avez donc pas à essayer de nous convaincre.

Par ailleurs, la position que vous défendez ci-dessus est déjà rédigées dans l'article, juste au paragraphe suivant, avec de nouveau des sources et attributions nominatives.

Mais alors que faire ? Vous pouvez par exemple proposer de remplacer dans l'introduction la phrase « François Asselineau est quant à lui couramment situé à droite, voire à l'extrême droite, et parfois rattaché au gaullisme. » par la phrase suivante : « François Asselineau est quant à lui couramment situé à droite, voire à l'extrême droite, et parfois rattaché au gaullisme. S'il se dit effectivement nostalgique du gaullisme, il déclare en revanche être en opposition avec le Front National et sa xénophobie. ».

Ou une autre phrase qui équilibre sur l'introduction les positions présentées dans les paragraphes de l'article.

Si plusieurs personnes en page de discussion acceptent votre proposition de modification de l'introduction, alors vous pourrez faire le changement.

Ce mode de fonctionnement vous convient-il ? _Bertrouf 13 décembre 2017 à 15:12 (CET)

Bertrouf : merci pour ce transfert, mais suite à ces interventions tous azimuts concernant la même problématique, et un refus total de compromis ou de compréhension de nos règles, ce contributeur a été bloqué indef. SammyDay (discuter) 13 décembre 2017 à 15:30 (CET)

Le blocage (bienvenu) n'empêche pas de discuter sur le fond. Pour ma part, ça ne me choquerait pas d'apporter cette précision en gras : « François Asselineau est quant à lui couramment situé à droite, voire à l'extrême droite. Parfois rattaché au gaullisme, il assume cette étiquette et se présente également comme un opposant au Front national. » Ça me paraîtrait plutôt légitime dans la mesure où i) on a une section assez longue dédiée à ce sujet ; ii) on indique déjà qu'il récuse d'autres qualificatifs dans le RI, autant être complet sur ce dont il se réclame ou non. --EB (discuter) 13 décembre 2017 à 15:36 (CET)

Quoiqu'il en soit, je vous laisse faire... La bise ! _Bertrouf 13 décembre 2017 à 19:34 (CET)

Modification apportée en l'absence d'objection. --EB (discuter) 14 décembre 2017 à 22:28 (CET)

Sans vouloir faire l'avocat du diable (ou même de quelqu'un qui n'est pas le diable non plus), après réflexion et suite à une "On_est_en_droit_de_supposer_du_vandalisme"_(Erik_Bovin_annulant_Zixiid_sur_Fran%C3%A7ois_Asselineau) RA, je m'interroge sur la pertinence de la formulation "François Asselineau est quant à lui couramment situé à droite, voire à l'extrême droite.". Autant il est établi dans le corps que FA est souvent rapproché/comparé à l'extrême droite, autant j'ai du mal avec la formulation de cette phrase.

Je pense que le terme "couramment" tout court est déjà de nature à donner une phrase de nature à interprétation (on peut très bien dire que couramment des numéros de carte de crédit sont utilisés frauduleusement, ce qui n'empêche pas que l'écrasante majorité des transactions est légitime). Avec un "couramment ... voire", ça me semble encore plus sujet à interprétation, il n'est pas dit qu'il est couramment situé à l'extrême droite mais ça le laisse penser un minimum. Bref, il me semble y avoir une opportunité à clarifier cette formulation. TramwaySuspendu (discuter) 29 décembre 2017 à 21:34 (CET)

Je suis d'accord avec  TramwaySuspendu : l'UPR est officiellement classé par le Conseil d'état dans la catégorie "divers" et il n'y a pas de consensus pour les classer à droite ou à l'extrême-droite. Ce serait plus juste de remplacer "couramment" par "souvent" ou "régulièrement". Givibidou (discuter) 18 janvier 2018 à 21:11 (CET)

La section concernant le positionnement de FA et le débat concernant ce positionnement est clairement exposé. Il n'y a pas de classement "officiel" qui soit prépondérant selon nos règles, puisque les sources secondaires ne le reprennent pas (pas de consensus non plus en somme...). SammyDay (discuter) 18 janvier 2018 à 21:17 (CET)

Sources Sputnik

Salut Je pense qu'au vu de la réputation de ce média, on devrait supprimer les paragraphes sources avec celui-ci. --Panam (discuter) 17 décembre 2017 à 18:45 (CET)

Bonjour,

Je n'ai pas relu ce qui était sourcé sur Sputnik, mais je suis tout à fait d'accord, ça ne peut absolument pas être considéré comme une source fiable. Idem pour RT, d'ailleurs.
Et quand on voit la façon dont la Russie a interféré lors du referendum sur le Brexit, on peut craindre toutes les dérives au vu des positions d'Asselineau sur l'Union européenne (NY Times, The Guardian, etc.). --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 décembre 2017 à 21:37 (CET)

C'est moi qui ai récemment introduit le principal article de Sputnik qui sert de source (réf. n° 22), il m'a semblé tout à fait exploitable car il est à la fois assez fouillé et — étonnamment — distant vis-à-vis d'Asselineau, voire sévère à son égard (à travers les propos de Jacques Sapir ou la comparaison des abonnés Facebook avec le FN ou LREM). Il permet également de mettre à jour certains passages de l'article. Mais je comprendrais qu'on applique une position de principe compte tenu du manque de sérieux de ce média en général. L'autre article de Sputnik exploité donne le point de vue d'Asselineau sur le Brexit, là encore rien de bien dommageable amha. --EB (discuter) 17 décembre 2017 à 23:23 (CET)

Je comprends, mais le risque n'est-il pas de devoir laisser au contributeur (= à n'importe quel contributeur) le soin d'apprécier au coup par coup la fiabilité de Sputnik et sa neutralité ?
Et donc de voir un jour un fan boy d'Asselineau insister pour sourcer sur Sputnik ou RT des points de vue favorables à Asselineau, sous prétexte que ces sources ont déjà été utilisées dans l'article ?
Or, s'agissant de sujets touchant notamment au souverainisme et au désengagement d'organisations internationales - qu'il s'agisse du Brexit, du Frexit, de Trump ou d'Asselineau - il me semble effectivement prudent de laisser de côté toutes ces agences du gouvernement russe, qu'on peut difficilement considérer comme neutres et fiables de façon générale. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 décembre 2017 à 01:02 (CET)

+1. La neutralité et le sérieux de cet article me semblent malheureusement contrebalancés par le manque de fiabilité notoire de Sputnik. SammyDay (discuter) 18 décembre 2017 à 10:29 (CET)

Élections législatives de 2017

La partie sur les élections législatives devrait être déplacée vers "Participation à des scrutins électoraux", sous-section de l'upr. La sous-section des législatives dans son parcours politique ne devrait inclure que son résultat personnel. Givibidou (discuter) 22 janvier 2018 à 14:57 (CET)

Pas en totalité puisque d'une part on a également son résultat personnel, mais également son analyse du résultat. SammyDay (discuter) 23 janvier 2018 à 10:39 (CET)

Donc pas d'opposition au déplacement de la partie concernant le parti? Givibidou (discuter) 23 janvier 2018 à 20:52 (CET)

Nope. SammyDay (discuter) 24 janvier 2018 à 10:24 (CET)

Pertinence de l'info ?

Je vois gonfler peu à peu la section François Asselineau#Participations à des scrutins électoraux. Or, dans cette section qui traite du parcours politique de François Asselineau, je vois s'entremêler allègrement des participations de François Asselineau lui-même à des scrutins électoraux - participations qui ont évidemment leur pertinence dans cette section - et d'autre part, une relation exhaustive des participations électorales de l'UPR, qui ne fait guère de semer la confusion tant le niveau de détail me semble manquer de pertinence (avec en prime un tableau récapitulatif des résultats électoraux... de l'UPR, et non d'Asselineau !).

Bon, j'ai bien noté qu'on est dans une section intitulée « Fondateur et président de l'UPR », c'est vrai. Mais cette section ne doit pas avoir pour but de contourner l'absence d'un article spécifique consacré à l'UPR, en relatant par le menu chaque apparition des candidats de l'UPR, dans un article déjà bien trop long sur Asselineau, et qui doit rester centré sur lui si on ne veut pas arriver rapidement à un article monstrueux et illisible (on en est déjà à un article de 157 740 octets, qui dépasse de loin ce que Wikipédia considère comme la taille maximum normale d'un article). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 février 2018 à 20:01 (CET)

J'approuve en tout point les commentaires d'Azurfrog. Par exemple, la mention des législatives partielles de 2018 présente un intérêt plus que limité. Cordialement — Cheep (Λ), le 7 février 2018 à 20:22 (CET)

Me suis permis déjà d'"alléger" la section en question de quelques passages peu intéressants encyclopédiquement de mon point de vu... -- Fanchb29 (discuter) 7 février 2018 à 20:36 (CET)

Ca fait un petit moment que Givibidou fait ces ajouts. J'ai, en janvier, par deux fois révoqué, car il les sourçait à partir du site de l'UPR [2], et [3]. Erik Bovin aussi a révoqué d'autres ajouts du même genre. Kirtap^{mémé sage} 7 février 2018 à 23:18 (CET)

Jacques Sapir

Bonjour  Do not follow : l'ajout que j'ai fait est sourcé avec Jacques Sapir, qui a déjà été utilisé dans cet article ( voir [4] où Jacques Sapir qualifie Asselineau de "gaulliste social"). Pourquoi dites-vous alors que Jacques Sapir ne serait pas une source de qualité [5] ? Cordialement--Inredible (discuter) 16 février 2018 à 22:38 (CET)

Je n'ai rien dit de tel. J'ai parlé de la source, et la source que vous mettez est Radio Sputnik, et un lien vers un site de partage de vidéos. Maintenant, je ne peux que vous suggérer d'amener des sources de qualité. d—n—f (discuter) 16 février 2018 à 22:40 (CET)

Je note d'ailleurs que le sujet a été abordé plus haut par  Erik Bovin, Azurfrog et Sammyday :. d—n—f (discuter) 16 février 2018 à 22:44 (CET)

Ah oui, merci  Do not follow : mais vous pensez que Sputnik fait pression sur Jacques Sapir pour qu'il trahisse sa véritable analyse sur Asselineau ? Cordialement --Inredible (discuter) 16 février 2018 à 22:49 (CET)

Je parle pour moi en tant que contributeur : Sputnik n'est pas une source fiable, donc n'a rien à faire sur Wikipédia, quels que soient le sérieux des articles qu'ils hébergent. C'est grosso modo ce qui ressort de la section pointée par Do not follow. Si Jacques Sapir se décide à publier l'article sur une source secondaire fiable, on pourra faire le lien. SammyDay (discuter) 16 février 2018 à 22:55 (CET)

D'accord  Sammyday : mais pourquoi dites vous que "Sputnik" est la source ? ? L'analyse est de Sapir, pas de Sputnik... --Inredible (discuter) 16 février 2018 à 23:04 (CET)

La source est Sputnik puisque c'est Sputnik qui diffuse l'article. Sapir ne diffuse rien : il est l'auteur du texte. SammyDay (discuter) 16 février 2018 à 23:26 (CET)

Il est exact que souvent dans Wikipedia la « source », lorsqu'elle est citée dans le corps d'un article, est le « diffuseur » et non l'auteur. On dira par exemple : selon Le Monde, selon Le Figaro, selon Le Point, etc. Mais cela peut être aussi l'auteur qui est mentionné comme « source », par exemple dans cet article-ci, Benoît Rayski est cité comme source, et non le diffuseur (Atlantico). Donc, dans la pratique, la distinction que vous semblez faire n'est pas du tout claire. Ensuite, dans la théorie, si par exemple vous regardez la vidéo « Qu'est-ce qu'une source ? » ( voir la vidéo Wikimook ici : [6] ou directement ici [7] à 2mn12s ), vous verrez que le conférencier dit : « pour résumer, votre source est par exemple un livre ou un article de presse  », et il ne fait jamais de distinction dans cette vidéo entre le diffuseur et l'auteur. Pourriez-vous me dire pourquoi vous donnez une telle importance au diffuseur ? Ne vous semble-t-il pas évident que Jacques Sapir, invité sur France Inter par exemple, aurait fait exactement la même analyse  ? Cordialement --Inredible (discuter) 17 février 2018 à 00:45 (CET)

Désolé, Inredible, mais Sputnik n'est pas un diffuseur : cette agence est régulièrement identifiée par de nombreuses sources fiables de tous pays comme étant d'abord et avant tout un instrument de propagande et un « outil de désinformation ». Cette activité très particulière repose sur toute une série de procédés très loin de ce qu'on attend d'un média fiable :

• Filtrage des informations ne laissant passer que celles qui vont dans le sens souhaité par l’État russe. Ce qui déjà est en soi une forme de manipulation, notamment du fait que Sputnik est bien connue pour sa tendance aux théories complotistes.
• Beaucoup plus grave, la diffusion de fake news, qui s'avère maintenant comme une politique délibérée et systématique.
• Enfin, Sputnik a déjà été prise la main dans le sac à déformer les propos attribué à un intervenant, ce qui disqualifie complètement cette officine en tant que simple diffuseur des propos rapportés, que ce soit ceux de Jacques Sapir ou d'un autre. Un exemple bien connu de ce type de manipulation est la façon dont Sputnik a déformé, le 7 décembre 2016, en pleine campagne présidentielle américaine, les propos attribués à Josh Earnest, le porte-parole de la Maison Blanche.

Voilà pourquoi Sputnik ne peut en aucun cas être considérée comme un simple diffuseur : c'est une agence de propagande totalement non neutre et non fiable, même lorsqu'elle est supposée se borner à rapporter les propos de quelqu'un. A oublier complètement en tant que « source », par conséquent. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 février 2018 à 04:58 (CET)

Bonjour Azurfrog, avez-vous remarqué que je propose d'utiliser les propos directement émis par Jacques Sapir [8] ? Il ne s'agit pas de propos « rapportés », mais de l'analyse de Jacques Sapir, telle quelle, d'origine. Cordialement. --Inredible (discuter) 17 février 2018 à 05:15 (CET)

Même ainsi, Inredible, avez vous noté que toute cette émission est manifestement organisée par Sputnik ? Ils ne sont donc pas un simple « diffuseur », loin de là, puisque le débat n'a été organisé et diffusé que parce qu'il va dans le sens de la propagande qu'ils ont pour mission de promouvoir. Donc, je le répète, oublions toute information organisée/filtrée/relayée/« diffusée » par Sputnik.
Est-il vraiment si difficile d'admettre une bonne fois pour toutes que rien de ce qui vient de Sputnik ne peut être considéré comme neutre ?
D'autre part et de toute façon, ce genre de source est à éviter : une vidéo qui impose aux contributeurs de Wikipédia d'écouter les 26' 56'' de cet enregistrement pour savoir si le passage de l'article qui en est tiré est fidèle à l'ensemble de ce qui est dit, c'est assez problématique et ouvre la porte à une synthèse inédite, au travers d'une sélection biaisée de certains propos pas forcément représentatifs.
Bref, passons à autre chose : nous avons déjà consacré trop de temps à Sputnik. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 février 2018 à 05:53 (CET)

En fait, pour être plus complet, si Sputnik n'est que l'hébergeur du texte, celui-ci n'a aucune valeur en tant que source secondaire, puisque les critères de fiabilité ne sont pas supérieurs à ceux d'un blog. Et si Sputnik joue un rôle dans la rédaction de l'article (validation), alors c'est la fiabilité de Sputnik qu'il faut examiner - fiabilité actuellement proche d'un blog. Qu'on considère l'un ou l'autre revient donc au même résultat. SammyDay (discuter) 17 février 2018 à 16:36 (CET)

Bonjour Azurfrog, la dernière remarque de votre message ci-dessus ne semble pas pertinente : d'une part l'analyse introductive de Sapir dure 3 minutes, et, d'autre part, des livres sont utilisés comme source dans Wikipedia, et cela peut prendre des heures pour les lire... En utilisant votre argument, on pourrait donc rejeter comme source tous les livres !

Par ailleurs, votre argument sur la neutralité est lui aussi contestable : le 2ème principe fondateur de Wikipedia, celui de la neutralité [9], n'indique nul part que les sources devraient être neutres. Pour Wikipedia, la « neutralité » est obtenue lorsqu'un article de l'encyclopédie présente l'ensemble des points de vue sur le sujet. Mais une source peut ne représenter qu'un seul point de vue. Il est possible par exemple d'utiliser la presse de gauche, ou de droite, qui ne sont pas forcément neutres. La source Benoît Rayski [10], utilisée dans l'article d'Asselineau, est un article construit à charge contre Djordje Kuzmanovic, un proche de Jean-Luc Mélenchon. A priori, Atlantico n'est donc pas un média neutre, et il est probablement classé à droite.

Et enfin, en ce qui concerne la non fiabilité de Sputnik, je ne suis toujours pas convaincu que cela soit un facteur à prendre en compte. Je l'explique dans la réponse à SammyDay. Cordialement.

Bonjour Sammyday, vous dites  : « si Sputnik joue un rôle dans la rédaction de l'article (validation), alors c'est la fiabilité de Sputnik qu'il faut examiner ». Cette hypothèse est très peu probable. Sapir a publié sur son blog un article concernant son émission chez Sputnik [11]. Dans la première partie de cet article, il déplore une « autocensure » dans un certain nombre de médias, ainsi qu'une « insidieuse chasse aux opinions divergentes » dans le milieu universitaire, et affirme que son « engagement » auprès de Sputnik est « la meilleure manière de lutter contre ces pratiques liberticides ». Puis il déclare, en ce qui concerne son travail chez Sputnik  : « L’accord qui nous lie est clair. Il me laisse entière liberté de traiter des sujets que je trouve important. Cela ne signifie pas que j’approuve nécessairement toutes les émissions de Radio-Sputnik, ni que la direction de Radio-Sputnik approuve nécessairement tout ce que je dirai. Mais, elle me donne la liberté de m’exprimer, et de cela je l’en remercie. ». Dans ces conditions, il est extrêmement peu probable que Jacques Sapir ait dû venir auprès d'un rédacteur en chef pour faire valider son analyse sur Asselineau avant son émission radio. De plus, de manière générale, j'imagine très mal Jacques Sapir, vu son caractère et son niveau intellectuel, accepter de se faire corriger par qui que ce soit...

En ce qui concerne l'autre hypothèse :

Vous dites : « si Sputnik n'est que l'hébergeur du texte, celui-ci n'a aucune valeur en tant que source secondaire, puisque les critères de fiabilité ne sont pas supérieurs à ceux d'un blog ». Mais vous oubliez que ce qui est vrai pour un blog ordinaire n'est pas vrai pour les blogs de personnalités reconnues : ceux-là peuvent être utilisés dans Wikipédia. Par exemple le blog de Laurent de Boissieu est utilisé dans l'article sur Asselineau, entre autres pour sourcer le classement politique de l'UPR (voir infobox de l'UPR située plus bas que l'infobox d'Asselineau, où le classement à "Droite" est sourcé à partir du blog). Alors, dans ce cas, pourquoi ne pourrait-on pas utiliser l'émission radio de Jacques Sapir ? Cordialement --Inredible (discuter) 21 février 2018 à 15:54 (CET)

Vous reconnaissez donc que l'article de Sapir ne peut être considéré comme fiable selon nos critères (puisque pas de relecture). Merci. SammyDay (discuter) 21 février 2018 à 16:08 (CET)

Sammyday, pourquoi avoir autorisé l'utilisation comme source du blog de Laurent de Boissieu qui « ne peut être considéré comme fiable selon nos critères (puisque pas de relecture) » ? --Inredible (discuter) 21 février 2018 à 16:19 (CET)

Pourquoi me poser la question ? SammyDay (discuter) 21 février 2018 à 16:25 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, Inredible, pour la dernière fois, stop !
Nous commençons à bien connaître — et à reconnaître de plus en plus vite — ces discussions asselinesques interminables. Donc, relisez ma mise en garde ci-dessus (« Bref, passons à autre chose : nous avons déjà consacré trop de temps à Sputnik »), puis Discussion:François Asselineau/Avertissement, et arrêtez là : vous êtes clairement un CAOU qui s'en prend — comme ça, par hasard — à l'un des articles les plus « POV-pushés » de la Wikipédia francophone !
Et vous connaissez suffisamment le contexte de cet article pour savoir ce qui se passe lorsqu'on cherche à finasser de cette façon. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 février 2018 à 16:50 (CET)

Proposition de passage en BA voir en AdQ

Bonjour,

Félicitions ! Cette article me semble désormais assez travaillé (je suis impressionné par la quantité d’énergie que vous avez déployé toutes et tous) pour répondre aux caractéristiques d'un article d'avancement BA ou AdQ, non ?

voir : https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:%C3%89valuation/Avancement

Dites-moi ce que vous en pensez

cdlt --EulerObama (discuter) 25 février 2018 à 19:22 (CET)

Surtout pas, Wikipédia a perdu assez de temps à ce sujet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 février 2018 à 19:35 (CET)

Même si vous voulez pas, techniquement ca passe ? Jean-Jacques Georges : non ? --EulerObama (discuter) 25 février 2018 à 19:37 (CET)

Ce n'est pas la peine de me notifier. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 février 2018 à 19:38 (CET)

Désolé pour la notif, c'était juste une question pour moi (pour savoir si j'évalue bien l'avancement d'un article). Désolé, si vous l'avez mal pris.--EulerObama (discuter) 25 février 2018 à 19:44 (CET)

Qualificatifs à l'introduction

Bonjour,

Quelques suggestions pour l'introduction (à voir, je connais pas le sujet), dites moi ce que vous en pensez :

• "antiaméricain et conspirationniste" => "conspirationniste antiaméricain" (son conspirationnisme est portée par un antiaméricanisme et pas indépendant si vous voyez ce que je veux dire : il faut montrer le lien logique !)
• "voire à l'extrême droite" => "voire à la lisière l'extrême droite" (voir : "que certains politologues placent aux lisières de l’extrême droite." dans http://www.sudouest.fr/2018/02/11/l-upr-de-francois-asselineau-franchit-la-barre-des-30-000-adherents-4191850-710.php )

Qu'en pensez-vous ?

Cdlt--EulerObama (discuter) 25 février 2018 à 19:32 (CET)

C'est inutile. Le conspirationnisme de l'UPR et d'Asselineau ne me semble pas limité à l'antiaméricanisme. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 février 2018 à 19:36 (CET)

Merci  Jean-Jacques Georges : et pour le "la lisière" vous en pensez quoi (cf la source) ?--EulerObama (discuter) 25 février 2018 à 19:38 (CET)

C'est assez lourd, et peut-être superflu dans une intro déjà chargée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 février 2018 à 19:38 (CET)

 EulerObama : - Bonsoir, je pense que l'on a perdu assez de temps sur cette expression, et donc, relancer le début n'est peut être la meilleure des choses - Donc, merci de ne plus insister ! - Notre patience a des limites et le blocage n'est pas loin... --Lomita (discuter) 25 février 2018 à 19:39 (CET)

@Lomita @Jean-Jacques : Merci pour vos réponses rapides (ps: c'était juste des petites questions perso, aucun débat particulier) :). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par EulerObama (discuter)

Bonjour EulerObama,

Euh... Juste une petite question perso, moi aussi : EulerObama, y'a un lien de parenté avec Obamette ?

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 février 2018 à 22:32 (CET)

 Azurfrog :Non et je ne connaissais même pas. D'ailleurs EulerObama vient d'Euler (le mathématicien) et d'Obama (le politique).--EulerObama (discuter) 26 février 2018 à 15:49 (CET)

@Azurfrog et @Lomita figurez-vous que je me suis posé la question en RCU. --Panam (discuter) 26 février 2018 à 18:45 (CET)

 Panam2014 :Ah c'était pour ca, j'avais rien compris à votre histoire quand on m'a notifié, tout s’éclaire.--EulerObama (discuter) 26 février 2018 à 22:05 (CET)

Indication du nombre de maire sur l'article

Bonjour, pensez vous qu'il est encyclopédique et opportun d'indiquer que le parti de FA a 3 maires en place, à regarder les autres partis, seuls les maires des communes de plus de 70.000 habitants sont indiqués dans les infobox La France insoumise ou La République en marche pour n'en citer que deux.... et en aucun cas, les noms des communes - Lomita (discuter) 28 février 2018 à 11:26 (CET)

Quoi qu'il en soit, il faut une source synthétique à ce sujet : ce n'est pas à nous de faire le décompte. --EB (discuter) 28 février 2018 à 11:32 (CET)

De plus, l'article porte sur Asselineau, pas sur l'UPR, si je me rappelle bien... Donc n'allons pas ajouter en plus une forme de TI en surdétaillant ainsi l'infobox de l'UPR. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 février 2018 à 11:43 (CET)

La paix, enfin ?

Je viens regarder l'état des discussions sur cette page de temps à autres depuis deux ans, peut être trois. Et ceux d'entre vous qui la modèrent depuis le début ne seront guerre surpris par mon impression générale : ça s'agite beaucoup mais ça ne change pas. -- Ne perdons pas de temps en suspicions en tout genre, j'ai moi même étudié ce sujet et finalement adhéré au parti. Ainsi disqualifié dans ma neutralité, je n'ai plus cherché à participer. Voilà, ça c'est dit. --

Enfin, cela ne m'interdit pas de prendre du recul et de regarder la situation en adoptant tous les points de vue en présence. Pourquoi faire ? Et bien pour chercher une solution car, corrigez moi si je me trompe, dans l'état actuel personne n'est contant. -- D'un côté, les UPRIstes pestent contre un article qui selon eux les diffame et, de l'autre, les modérateurs et petites mains de Wikipedia lutent au quotidien contre des tentatives permanentes de POV-pushing. Les uns pestent mais sont de plus en plus nombreux et se relayent ainsi sans le savoir, les autres tiennent les commandes mais ce sont toujours les mêmes qui se lassent et perdent leur temps précieux pour un sujet de moins en moins intéressant (à mesure que les mêmes arguments sont répétés jour après jour). --

Y a t'il une solution ? Si on écarte la suppression de l'article et son verrouillage, qui ont déjà été tentées mais ne semblent plus être d'actualité. Si on écarte encore l'espoir que ça se tasse et que le mouvement politique s'essouffle (tel d'autres partis et phénomènes passagers), ce que rien n'indique pour l'instant. Il ne reste plus, me semble t'il, que la piste d'un compromis. --

J'entends bien que Wikipédia, ses modérateurs et représentants ne font ici que leur travail et appliquent les règles. Maintenant ces règles ne viennent pas de nul part, elles servent à rendre le projet cohérent et fonctionnel. En l'occurrence ici, comme ça a pu être le cas dans d'autres sujets, une réinterprèterion des règles serait peut être nécessaire à ce que soit maintenu la cohérence et la fonctionnalité du projet Wikipedia en ce qui concerne ce sujet. Deux points d'achoppement :

1. du point de vue des modérateurs, la gestion chronophage (et non rémunérées) d'un flot ininterrompu de mécontents contrevenant quotidiennement aux règles et décisions précédemment prises, les outils de modération ne sont pas appropriés à une telle guerre de tranchée,
2. du point de vue des UPRistes, un problème avec les grands médias français qui, d'une voix d'une seule, répètent le mantra "ceux qui sont contre la construction Européenne nous poussent à la dictature et à la guerre" (pour simplifier) et donc Asselineau est un "méchant complotiste d'extrême droite", Wikipedia en appliquant ses règles se retrouve mécaniquement à faire écho à ce point de vue et celui-là seul. --

D'un côté comme de l'autre c'est coincé. L'idéal, rêvons un coup, serait que les UPRistes fassent ce que l'on attend d'un utilisateur de Wikipedia : contribuer pour le bien commun de la connaissance, assistant ainsi l'équipe Wikipedia France qui n'a pas le budget ou la main d'œuvre pour s'occuper de tout tout le temps tout seuls. Une coordination serait elle possible dans cet objectif ? --

Il suffirait de s'entendre sur quelques points : l'UPR validerait l'article, indiquant clairement à ses membres qu'il peut être enrichi à certaines conditions mais en aucun cas combatu, Wikipedia accepterai qu'exceptionnelement la NPOV se présente sous la forme de l'exposition neutre du conflit entre les points de vue aux antipodes, d'un côté, de journaux (sources fiables) décrivant l'UPR comme d'extrême droite complotiste et, de l'autre, du droit de réponse des intéressés fussent-ils par la force des choses assez mal sourcés à ce jour (mais ça évolue). Accepter la contradiction et l'exposer pacifiquement comme telle, constatant le grand écart, sans consensus, me semble dans le cas de cet article, comme d'autres peut-être, le meilleur moyen d'exprimer la neutralité de point de vue voulue par le projet Wikipedia ainsi qu'un fonctionnement moins conflictuel ou chronophage. Si c'est là une entorse aux règles strictes, cela me semble en respecter l'esprit. Ni aurait-il pas d'ailleurs quelque précédent dont on puisse s'inspirer ? --

Un second point, qui pour le coup n'a aucune raison de faire débat, serait l'ouverture d'un article UPR. Sauf à croire qu'Asselineau viennent tout seul harceler Wikipedia chaque jour, force est de constater que ce parti et ses adhérents existent. Étant moi même membre du parti, je peux vous révéler qu'il est loin d'être aussi organisé que son nombre d'adhérents (plus de 30 000 à ce jour) ne le commande. Le résultat est que, peu importe ce que la direction décide, tant que les militants se sentiront insultés et déniés de la possibilité d'exprimer leur point de vue, ils vous harcèleront les uns après les autres, croyant de bonne foi être les premiers à le faire. Pour la plupart ils sont gentils, idéalistes et même un peu naïfs. Mais voilà, ils sont de plus en plus nombreux et toujours inorganisés. --

Sur ce je vous laisse à vos réflexions. J'ai beau être adhérent, c'est mon point de vue de gestionnaire que je vous donne. Espérant que dans quelques mois vous ayez pu passer à autre chose. Le chemin, je n'en vois pas d'autre, je crois que c'est la concertation et la paix. 78.200.159.24 (discuter) 1 mars 2018 à 12:48 (CET)

Il y a une solution nettement plus simple : que l'UPR arrête d'essayer de modifier l'article, et qu'ils attendent que des sources secondaires fiables s'intéressent à leur parti de manière plus profonde. A partir de ces sources, on avancera plus rapidement. Il n'y a aucun autre moyen d'avancer - et certainement pas de soumettre une version "qui irait bien" au parti. Vous comprenez que le but de Wikipédia n'est pas de vous donner une bonne image ou pas ? Si même cela vous échappe, vous avez fait le bon choix de ne plus contribuer à un projet dont vous peinez à comprendre les objectifs (qui ne se résument pas à se battre avec les militants d'un micro-parti national...) SammyDay (discuter) 1 mars 2018 à 12:49 (CET)

J'ai aéré un peu pour rendre la lecture de ce pavé moins indigeste. Quant à l'idée (loufoque) d'obtenir l'imprimatur de l'UPR, pour moi c'est non. Quant un article sur l'UPR cela a déjà fait l'objet de nombreuses discussions qui ont toutes abouti aux mêmes conclusions. Et je en vois aucun élément nouveau susceptible d'infléchir ces conclusions. --Lebob (discuter) 1 mars 2018 à 12:58 (CET)

Je vous en remercie. Désolé de n'avoir su faire plus concis. Bien à vous, 78.200.159.24 (discuter) 1 mars 2018 à 13:37 (CET)

Le texte de l'article est en CC-BY-SA. L'UPR peut tout à fait reprendre le texte de l'article et le reproduire sur son site. Libre à elle ensuite d'en faire la critique sur son site, et de fournir sur son site une réponse à celui-ci. La solution existe donc, c'est maintenant à l'UPR de la mettre en place sur son site . Ce serait la marque d'une très mauvaise volonté de la part de l'UPR de ne pas mettre en œuvre une solution aussi simple. Sur son site. XIII,東京から ^[何だよ] 1 mars 2018 à 13:09 (CET)

J'adore. « Bon, on vous a bien saoulés avec notre POV pushing. On voit bien que vous êtes de pauvres petites mains bénévoles et démunies du coup on vous propose bien gentiment de co-construire cet article au mépris de vos règles. Mais c'est pour vous aider hein, c'est mieux pour tout le monde comme ça ». Et bien non : les règles de Wikipédia ont admirablement bien tenu sur ce sujet, je ne vois pas pourquoi on les mettrait au placard pour cet article. Goodshort (discuter) 1 mars 2018 à 13:28 (CET)

Je pense que nous n'allons pas encore perdre notre temps à répondre à ce genre de message - Dire tout simplement : l'UPR validerait l'article est juste inacceptable et inenvisageable - Si cette section devient chronophage, je n'hésiterais pas un seul instant à protéger cette page en écriture niveau 2 - Je pense que l'on a assez perdu de temps en explication depuis maintenant 8 ans - --Lomita (discuter) 1 mars 2018 à 13:42 (CET)

PS l'équipe Wikipedia France qui n'a pas le budget ou la main d'œuvre pour s'occuper de tout tout le temps tout seuls : pas tout compris, Wikipédia France n'existe pas, Wikipédia Francophone oui, pas de budget ! mais des bénévoles qui acceptent et respectent les règles et recommandations - --Lomita (discuter) 1 mars 2018 à 13:47 (CET)

Message révélateur des intentions de l'UPR qui n'a toujours pas compris les bases intangibles et non négociables de Wikipédia. Depuis les dernières interventions de février posant problème de Givibidou, Inredible (bloqué indef) et EulerObama, je ne suis pas étonné que, de guerre lasse, ils tentent une autre approche. Mais ça ne fonctionne pas comme ça, imaginons si tous les partis faisaient de meme. Kirtap^{mémé sage} 1 mars 2018 à 14:52 (CET)

Quoi qu'il en soit, Wikipedia n'a pas l'intention de dire la vérité mais doit être vu comme une revue de presse qui ne fait donc qu'exprimer l'opinion de la presse en général. Cf wikipédia n'est pas la vérité https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Exactitude_et_v%C3%A9rit%C3%A9. Donc c'est hors propos. Je crois que l'erreur que font beaucoup c'est de croire que Wikipédia cherche à atteindre une "Vérité". Non wikipédia cherche à atteindre l'exactitude, quitte a éviter une "vérité". Par exemple, en 1900, on aurait dit "le temps ne dépend pas du référentiel" (quand bien même un particulier aurait dit le contraire). Et en 1910 "le temps dépend du référentiel d'étude". La différence entre les deux ? On est certain que c'est vrai (exactitude). Si vous voyez ce que je veux dire... A mon avis c'est cette incompréhension qui fait tout ces problèmes : wikipédia est essentiellement une revue de presse (fiable) (ou des documents officiels au sens large). Donc la paix aura lieu quand vous modifierez pas l'article car vous pensez avoir raison (ce que tout le monde pense pour ses idées, logique).

Je vous conseil de lire ce sondage très drôle, en particulier pour bienc omprendre : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sondage/Wikip%C3%A9dia_et_la_V%C3%A9rit%C3%A9

Je pense que le problème avec les militants politiques vient de là : on n'explique pas assez la nuance entre la recherche de la "Vérité" et l'"exactitude". Quand ils comprennent cela, il comprennent mieux pourquoi on peut pas écrire ce qu'on veut sur wikipédia car on pense que c'est juste. --EulerObama (discuter) 1 mars 2018 à 18:31 (CET)

Finalement, et même si je suis d'accord avec les autres réponses ci-dessus, c'est Goodshort qui a résumé ce qui précède de la façon la plus proche de ma propre opinion, face à invitation à violer les principes de fonctionnement non négociables de Wikipédia. Au bout du compte, la gestion intelligente de cet article serait, nous dit-on, de choisir entre deux solutions :

• « Soit vous acceptez de faire valider l'article par notre parti, l'UPR, au travers d'une co-rédaction sous imprimatur. Sinon, nous continuerons à vous pourrir la vie... »
• « Soit vous acceptez de créer enfin un article séparé sur notre parti, l'UPR, pour que nous puissions venir y exprimer notre point de vue. Sinon, nous nous sentirons insultés et nous continuerons à venir vous harceler... »

Euh... ça s'appelle pas du chantage, ça ? Heureusement, XIIIfromTOKYO a trouvé une troisième solution qui marche très bien, et Lomita en propose une quatrième (la semi-protection de cette page) qui me semble de plus en plus judicieuse tant le rapport signal/bruit de cette page de discussion est consternant. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 mars 2018 à 20:04 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Petit aparté sur le « fond de commerce » d'Asselineau et de son UPR :
Pour qui - comme moi - suit régulièrement la gestion calamiteuse du Brexit par le gouvernement britannique et les ineptes discussions « de fond » dans les journaux tories les plus acharnés (Daily Express, Daily Telegraph, Sun...), alors que - comme recommandé jusqu'à plus soif par Asselineau - le fameux Article 50 du traité sur l'Union européenne a été actionné par le Royaume-Uni il y a maintenant près d'un an, on peut quand même commencer à s'interroger sur le bien-fondé de cette activation qui était supposée résoudre tous les problèmes.
Moi, je note au contraire que cette tentative d'« extraire un oeuf d'une omelette », comme l'a dit Pascal Lamy, mobilise tant d'énergie qu'« elle absorbe tout l'oxygène » de la vie politique britannique, et que plus aucun problème n'est traité, si grave soit-il.
Messieurs de l'UPR, y serait pas temps de regarder en face le monde réel et de réécrire un peu votre logiciel ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 mars 2018 à 20:29 (CET)

J'entends bien votre agacement et comprends parfaitement les règles et leurs raisons d'être (je fut, il y a bien longtemps, un contributeur de la première heure). Mais je suis juste UN adhérent (et à vrai dire plutôt satisfait des évolutions de cette page). Il vous en reste encore quelques 30 000 et plus à convaincre. Car contrairement à ce que vous semblez croire, il n'y a à ce jour aucune organisation pyramidale du militantisme dans ce parti. Personne n'est responsable de la pression que vous recevez. Personne ne la pilote et personne ne sait l'arrêter. Vous pouvez blâmer Asselineau autant que vous voudrez, je crois qu'il a jeté l'éponge sur le cas Wikipedia depuis un moment. Ce sont les adhérents et sympathisants livrés à eux mêmes qui spontanément vous écrivent choqués et indignées par l'injustice dont ils se sentent (à tord ou à raison) victimes. Je n'ai pas de solution ni pour eux ni pour vous, juste la suggestion d'une médiation. J'ai peut-être tord, mais je pense qu'il ne faudrait pas grand chose pour qu'un consensus soit possible. A mon sens ça tient aujourd'hui plus à la présentation qu'au contenu (Les différents point de vue y sont bien présents contrairement à il y a un an, mais c'est un joyeux foutoir). Pour ma part, je vous ai soumis les éléments de réflexion que je croyais pouvoir vous être utiles. Je vous remercie pour votre patience et vous souhaite bonne continuation. 78.200.159.24 (discuter) 1 mars 2018 à 23:35 (CET)

François Asselineau

"antiaméricain et conspirationniste, qualificatifs que François Asselineau récuse. L'UPR se présente comme en dehors du clivage droite-gauche et la nuance politique attribuée par le ministère de l'Intérieur à ses listes et candidats aux élections depuis 2014 est « divers ». François Asselineau est quant à lui couramment situé à droite, voire à l'extrême droite. Parfois rattaché au gaullisme, il assume cette étiquette et se présente également comme un opposant au Front national." mais c'est du n'importe quoi ? je me demande si vous êtes fous ici sur Wikipédia ? pouvez vous prouver qu'il est d’Extrême droit en vous basant sur des preuves solide ? comme des exemples écrit ou audio, vidéo ? des aveu par exemple. ainsi qu'il est complotiste ? la personne en question ne propose que des preuves basé sur des grand journaux connu et le MIT. insinuez vous que le MIT ou Le Monde sont aussi complotiste ? Je réalise une étude sur les preuves que wikipédia manipule l'information et je dois dire que le cas François Asselineau est flagrant. non seulement vous protégez de la fausse information mais en plus vous continuer à afficher une page mensongère qui aurait du être détruite. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Synxcinaty (discuter)

 Synxcinaty : - Bonjour, avez vous pris connaissance des divers dialogues, archives, des sources indiquées dans l'article etc. avant de venir sur cette page nous donner des leçons et nous attaquer ? - Mais qui manipule qui ? Le fan club de François Asselineau ou Wikipédia ? -

Donc, au prochain message de cette teneur, je protége la page --Lomita (discuter) 1 mars 2018 à 20:32 (CET)