Discussion:Cantine/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 47 pour, 0 bon article, 0 attendre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 2 juillet 2009 à 00:19 (CEST)

Cantine

Proposé par : Égoïté (d) 1 juin 2009 à 07:40 (CEST)

La proposition de cet article en AdQ découle ou non, selon que vous choisirez le principe de la bouteille à moitié pleine ou à moitié vide, du hasard ou du destin .
Le hasard a fait qu'ayant décidé de tenter de gérer ce qui était un problème, à mes yeux, sur WP fr (l'indigence du Portail Gastronomie]), j'ai lu pas mal d'articles qui relevaient de ce domaine et, notamment, « Cantine » (merci à l'IP 62.34.160.3 qui l'a créée le 21 octobre 2005 à 17:37) dont l'état des lieux était..., au départ, plus que sommaire : « La cantine peut servir trois cents repas. » Grâce à Gédé, le même jour, l'article était devenu une page d'homonymie et n'a pas subi les foudres de la PàS.
Un second hasard, assez récent, fut la consultation d'une page de WK qui listait tous les portails et indiquait leurs Adq. Il n'y avait aucun AdQ pour le Portail:Alimentation et gastronomie...

Amoureuse, je l'avoue, et des mots et de ce qui touche à l'alimentation et à la gastronomie – sans être pour autant vraiment experte en ce domaine –, je me suis attachée à ce terme courant mais pas banal, qui alimentait mes saveurs de langue française et mon esprit de curiosité. J'y ai donc travaillé au fil du temps, sans soupçonner pour autant – nouvel aveu – les rencontres qu'il m'offrirait sur les plans historique, sociologique et politique.

Ces rencontres m'ont permis de soumettre à votre vote aujourd'hui ce que je considère comme un AdQ, conformément aux critères de WP que je pense avoir respectés. Je me suis efforcée, de plus, à satisfaire d'autres demandes, en matière de typographie et d'accessibilité et j'ai décidé d'appliquer le Rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques.

Les différentes acceptions de cantine, en français, font que l'article est assez long. Je me suis donc posé la question d'une scission :

• cantine-meuble + cantine-magasin / cantine-lieu + service de restauration ?
• cantine (général) / cantine scolaire ?
• cantine (général) / cantine scolaire / cantine d'entreprise / cantine de l'armée / etc. ?

J'ai choisi de ne pas scinder car

1. les différentes acceptions découlent les unes des autres en français (et ceci est un article de WP fr), ce qui n'est pas le cas dans d'autres langues (parcourez les liens interwikis) ;
2. pour être fréquemment sur l'Oracle et examiner les demandes, commentaires et réponses, je suis convaincue qu'en cas de scission, pas mal de gens n'iraient pas lire les différents articles, par paresse d'esprit, et se contenteraient de la page consultée si elle semblait répondre à leur attente première, négligeant ainsi un potentiel de découvertes et de connaissance. Encyclopédiquement et pédagogiquement, je pense donc fermement qu'il vaut mieux ne garder qu'un seul texte.

Je tiens à remercier dès avant votre lecture et votre vote :

• ceux qui ont participé à la rédaction de cet article, que ce soit pour le fond, le style, la typographie, la catégorisation, la critique jusqu'au dépôt de proposition en AdQ;
• ceux qui m'ont encouragée et soutenue (même s'ils ne sont pas forcément « fans » des AdQ – ils se reconnaitront) ;
• et particulièrement Piero, HaguardDuNord et JPS68 dont l'efficience, la rigueur ou l'enthousiasme m'ont très largement aidée.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Énorme travail de recherche et excellent texte remarquablement rédigé. Félicitations à Égoité --JPS68 (d) 1 juin 2009 à 08:53 (CEST)
3.  Article de qualité ! inconditionnellement Pour que l'on décore cette cantinière, son armée et sa cantine de la médaille en chocolat de wp ! Mandarine ^{1 pépin ?} 1 juin 2009 à 09:05 (CEST) voir l'explication de ma motivation dans la section « discussion » !
4.  Article de qualité Un grand sujet à dimensions multiples, et l'auteur l'a maîtrisé. Elle en a fait quelque chose qu'on a envie de lire jusqu'au bout quand on a commencé quelque part (ce n'est pas le cas de tous les articles). Et c'est écrit en français (ce n'...). --Wuyouyuan (discuter) 1 juin 2009 à 09:55 (CEST)
5.  Article de qualité Superbe article ! Luso-Tuga ^Parler 1 juin 2009 à 10:22 (CEST)
6.  Article de qualité Quel travail ! --Ampon (d) 1 juin 2009 à 10:25 (CEST)
7.  Article de qualité Pour moi, un article de ce niveau peut raisonnablement être considéré comme AdQ dans le cadre de Wikipédia, surtout si l'on compare avec la masse des articles qui font soupirer ou grincer des dents. Ce n'est pas parfait, aucun article ne le sera jamais (d'ailleurs, même si le label AdQ lui est attribué, on pourra continuer à l'améliorer), mais c'est raisonnablement admissible. J'espère qu'il passera et qu'un grand banquet s'ensuivra. Félix Potuit (d) 1 juin 2009 à 10:47 (CEST)
8.  Article de qualité J'avais croisé le projet de présentation AdQ et donc lu l'article déjà. Je m'étais promis de voter pour. C'est fait. Du bien bel ouvrage. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 juin 2009 à 10:59 (CEST)
9.  Article de qualité M'a donné faim : c'est bon signe. Tejgad (d) 1 juin 2009 à 11:10 (CEST)
10.  Article de qualité C'est bien écrit, équilibré, illustré, et ça se lit jusqu'au bout. Ptyx (d) 1 juin 2009 à 11:14 (CEST) Il faut motiver son avis : « m'a donné faim » n'est pas un motif suffisant !
11.  Article de qualité Je suis admiratif quant aux possibilités qu'offrent un mot d'en sortir des sens multiples, inconnus pour la plupart d'entre eux donc félicitations pour ce travail répondant aux critères. (lu l'article en écoutant Welcome to the canteen du groupe Traffic).--Doalex (d) 1 juin 2009 à 11:40 (CEST)
12.  Article de qualité Bel article, voir remarques ci-dessous, --Prosopee (d) 1 juin 2009 à 11:41 (CEST)
13.  Article de qualité Article très encyclopédique pour un sujet qui semble trivial à première vue. Le propos est très bien traité, félicitations. Philippe Nusbaumer (d) 1 juin 2009 à 13:05 (CEST)
14. Bonne chaux, bonne pierre, bon maçon: bon ouvrage !  Article de qualité le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 1 juin 2009 à 15:39 (CEST)
15.  Article de qualité Très, très bel article. Enorme travail. Félicitations à "Egoité" et autres wikipédiens qui ont contribué à cette article. Pmpmpm (d) 1 juin 2009 à 20:12 (CEST)
16.  Article de qualité Très bel article, bien rédigé (bien que j'ai été un peu dérouté par le choix orthographique). Félicitations. Spedona (d) 1 juin 2009 à 20:21 (CEST)
17.  Article de qualité Excellent article : j’y ai appris des choses. Mais pour ma part je ne puis garantir la pérennité de diverses graphies « de 1990 » qu’on y trouve. Et bravo à l’auteur (ou aux auteurs). Alphabeta (d) 1 juin 2009 à 21:15 (CEST)
18.  Article de qualité Déjà relu à la demande de la proposante. C'est vraiment un travail remarquable. Gemini1980 oui ? non ? 2 juin 2009 à 00:53 (CEST)
19.  Article de qualité Égoïté m'a sollicité pour que je participe à l'amélioration de l'article, tout ça parce que j'y étais passé en coup de vent (il me semble). Après quelques paragraphes, il m'était clair que le produit avait le potentiel pour devenir un AdQ : bien documenté, sujet suffissament exploré, pas une tentative de tout documenter, etc. Après plusieurs retouches, le bébé est maintenant prêt à être présenté au monde ;-). Cantons-de-l'Est ^abCDEf 2 juin 2009 à 03:07 (CEST)
20.  Article de qualité Certainement. Vyk | ✉ 2 juin 2009 à 18:54 (CEST)
21.  Article de qualité Malgré l'orthographe "1990" ! Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 3 juin 2009 à 08:18 (CEST)
22.  Article de qualité J'en ai appris des choses ! --CRJO (d) 3 juin 2009 à 08:38 (CEST)
23.  Article de qualité Il n'y a pas de petits sujets pour Wikipédia pourvu qu'ils soient traités avec intelligence, talant et humilité. C'est le cas ici. Matpib (discuter) 3 juin 2009 à 08:59 (CEST)
24.  Article de qualité Excellent article,(malgré ma petite remarque sur « métier dérivé en Pdd »).--Michel Barbetorte (d) 3 juin 2009 à 09:47 (CEST)
25.  Article de qualité sans réserves N'empêche, je serais pour un article « cantine scolaire » --Anne97432 (d) 3 juin 2009 à 10:49 (CEST)
26.  Article de qualité article original dans le theme et tres complet (juste histoire de pinailler et pcq j'y ai passe pas mal de tps: j'aurais peut etre mentionne le "Restau U" dans l'article!). Beau travail et realise de facon tres constructive par Egoite--Seawind ^{Parloir BU} 3 juin 2009 à 12:12 (CEST)
27.  Article de qualité Article riche et ma foi fort instructif. Une petite remarque toutefois, il manque certains points de ponctuation à la fin des notes. J'en ai repris une partie, mais il en reste encore. Par ailleurs, je ne suis pas certain de la typo au sujet de la pagination lorsque la note renvoie à un groupe de pages. Par exemple, faut-il écrire "p. 125-128" ou "pp. 125-128" ? C'est du détail, mais comme je me suis plusieurs fois posé la question sans vraiment prendre le temps de chercher la réponse, j'en profite . En tous cas, bravo. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 3 juin 2009 à 13:59 (CEST) Merci pour tes corrections ! Pour la pagination, les exemples donnés dans Wikipédia:Conventions bibliographiques indiquent "p. 125-128". --Égoïté (d) 3 juin 2009 à 15:25 (CEST) Super, merci pour l'info concernant la typo de pagination --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 3 juin 2009 à 18:50 (CEST)
28.  Article de qualité Estupendo. rv¹⁷²⁹ 3 juin 2009 à 14:06 (CEST)
29.  Article de qualité Très bon article, félicitations --Serein ^[blabla] 3 juin 2009 à 14:07 (CEST)
30.  Article de qualité Excellent article, aussi original qu'exhaustif et instructif, bien fait, bien présenté, bien illustré, chapeau ! --Theoliane (d) 3 juin 2009 à 14:09 (CEST)
31.  Article de qualité C'est donc La leçon d'Égoïté. Le sujet/prétexte fondé sur une curiosité contagieuse, attentive aux nouvelles contraintes de rédaction, d'ambition sur wp, une manière singulière de faire et de donner envie de contribuer. Bravo pour cette réussite remarquable. Piero (d) 3 juin 2009 à 14:31 (CEST)
32.  Article de qualité Superbe article, un tel niveau est trop rare sur wikipédia ! Des sources hyper variées, une connaissance très poussée du sujet ! Égoïté, c'est quoi le prochain ? --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 3 juin 2009 à 15:14 (CEST)
33.  Article de qualité Sans hésitation. Et devant un boulot aussi fouillé et riche, j'accorde à Egoïté la tonsure sans préamules et une place prés de la fenêtre dans le grand scriptorium de mon abbaye du Mont-Cassin. Signé St Benoit de Nursie en fait Arapaima (d) 3 juin 2009 à 17:15 (CEST)
34.  Article de qualité. Je suis émerveillé de voir qu'avec un mot aussi banal et aussi usuel on puisse faire un article aussi riche et aussi fouillé. Je mesure là toute l'étendue de mon inculture dans ce domaine, mais avec cet article, j'ai enrichi mes connaissances. Vraiment, ce travail mérite d'être récompensé. GLec (d) 3 juin 2009 à 18:50 (CEST)
35.  Article de qualité. Houlà, il y a déjà 33 personnes devant moi avec leur petit plateau... Excellent article, qui n'a pas dû être si facile à faire. Belle réussite. Addacat (d) 3 juin 2009 à 19:14 (CEST)
36.  Article de qualité. C'est à mon avis un article de qualité, très instructif à tous les niveaux. --Kkbs (d) 3 juin 2009 à 20:03 (CEST)
37.  Article de qualité. Très original (oui, oui, on en aimerait plus de cette nature) et d'excellente tenue... Yvan23 4 juin 2009 à 01:15 (CEST)
38.  Article de qualité Excellent. Chrysostomus ^{[Viens par là...]} 5 juin 2009 à 18:01 (CEST)
39.  Article de qualité Article clair et intéressant ! Konstantinos (d) 7 juin 2009 à 09:30 (CEST)
40.  Article de qualité Travail exceptionnel, de grande qualité. et je ne suis pas peu d'y avoir contribué (oh! un si petit peu) Dhatier ^jasons-z-en 7 juin 2009 à 14:41 (CEST)
41.  Article de qualité Bon, pas de tout ça, quand est-ce qu'on mange ? Bravissimo ! — Hautbois ^[canqueter] 10 juin 2009 à 20:18 (CEST)
42.  Article de qualité finalement, malgré mes réticences en ce qui concerne l'utilisation de l'orthographe réformée – de toute manière, le temps passant de braves contributeurs vont corriger ça peu à peu... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 11 juin 2009 à 22:31 (CEST)
43.  Article de qualité Excellent travail pour un sujet qui peut paraitre très anodin Pramzan (discuter) 12 juin 2009 à 08:09 (CEST)
44.  Article de qualité Quelques gouttes de plus dans ce grand lac de louanges méritées. Je rajoute une "mention spéciale de l'accessibilité" Mais je trouve quand même tartignole les « Cliquez sur une vignette pour l’agrandir » !--MGuf 21 juin 2009 à 00:17 (CEST)
45.  Article de qualité Érudition impressionnante et quasi-invraisemblable. J'ai des remarques que je mets plus bas mais elles ne sont pas dirimantes et nullement de nature à modifier mon vote. Par ailleurs pour répondre aux accusations (peut-être le mot est-il trop fort) de spam qui sont émises plus bas, je tiens à souligner que Wikipédia est un travail collaboratif et donc il me parait normal 1) de demander des relectures d'articles 2) d'aviser urbi et orbi la communauté des contributeurs des évènements susceptible de l'intéresser. La procédure visant à décerner un label de qualité à un article constitue selon moi l'un de ces évènements, puisqu'il concourt à l'amélioration générale de l'encyclopédie, ce qui dans l'absolu est notre but à tous. Pour terminer sur ce sujet et avec une pointe de mauvaise humeur, je trouve presqu'insultant que l'on puisse considérer qu'aviser personnellement des contributeurs sous-entend du copinage et des votes de complaisance. Barbe-Noire (d) 21 juin 2009 à 16:26 (CEST)
46.  Article de qualité L'article montre toute la richesse du sujet et ouvre beaucoup de réflexions, notamment grâce à ses notes. C'est bel et bien ce qu'on attend d'une encyclopédie. Bravo et à bientôt, --Dauphiné (d) 25 juin 2009 à 00:34 (CEST)
47.  Article de qualité Évident. Morburre (d) 25 juin 2009 à 06:44 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre Bon, je ne voudrais pas jouer les trouble-fête au milieu de ce concert de louanges mais comment gère-t-on durablement le choix éditorial en matière d'orthographe ? Si quelqu'un modifie le « cout » dans l'introduction et pas celui dans le paragraphe Cantine#Amérique du Nord, que fait-on ? Pour moi il manque un élément de stabilité, indispensable pour un AdQ. Égoïté (d · c · b) va-t-elle éternellement monter la garde et veiller à ce que son choix éditorial soit respecté ? Ça signifierait que l'article n'est pas indépendant de son auteur ? Pour moi ce n'est pas clair et je vois que certains contributeurs sont un peu déroutés. --Yelkrokoyade (d) 3 juin 2009 à 20:10 (CEST)

   La question est pertinente et dépasse de loin le cadre de cet article, amha. Il me semble évident, au nom du bon sens, que même un énorme bandeau en lettres fluo indiquant "attention, cet article est en ortho 1990" n'empêchera pas les lecteurs (càd tout le monde) de modifier à leur gré tout ou partie du texte. Ce qui, à assez court terme sans doute, donnera un article (celui-ci ou un autre, peu importe) respectant les deux orthographes. Addacat (d) 3 juin 2009 à 20:22 (CEST)

   La question est intéressante et dépasse effectivement le cadre de cet article.
   

   Oui, dans un premier temps (assez long, je pense ), je « monterai la garde » : en prenant cette décision, j'ai pris un engagement moral envers moi-même d'abord – et j'ai l'habitude de tenir mes engagements – par réflexion, raisonnement et conviction, envers WP ensuite ; vous me reconnaitrez l'honnêteté (ou l'audace selon le principe de la bouteille à moitié... pleine ou vide, évoqué ci-dessus) d'avoir annoncé clairement la couleur. Mais je serai pas la seule : depuis la fin 2007, j'ai constaté à maintes reprises sur WP que d'autres utilisateurs ne dédaignaient pas, voire appréciaient la réforme de 1990 ; eux aussi pourront corriger. Et d'autres encore, même s'ils n'apprécient pas d'écrire eux-mêmes dans cette graphie, pourront corriger (car la correction est souvent plus aisée que la rédaction, et que le respect du travail d'autrui existe sur WP). Le choix de la « nouvelle orthographe » ne met donc pas en péril la stabilité de Cantine.
   

   D'ailleurs, qu'entendre par stabilité dans WP ? Puisque tout article, à moins d'être « protégé », peut connaitre modifications, assauts, contestations, déclassement ? Cantine, sans même tenir compte de sa « graphie », est semblable à tout article de WP qui a pour vocation d'être éternellement modifié, la perfection n'existant pas.
   

   D'autre part, un simple accent circonflexe ajouté pourrait-il annihiler Cantine ? Cantine existe et subsistera parce qu'il y a un fond. Basé sur l'histoire, les coutumes, les pratiques. Référencié. Cantine a été présentée du mieux que je/nous le pouvais/pouvions, mais Cantine, quant à la forme, vivra sa vie. Il suffirait d'une prise de décision quelconque, en ce qui concerne la forme, pour que l'article doive être modifié.

   D'autre part encore, en choisissant « l'orthographe de 1990 », j'ai fait un pari sur l'avenir, pari basé sur la connaissance du passé. La langue française, sur WP, n'est plus ni celle du XVII^e siècle, ni celle des XIX^e et même XX^e ; elle est celle d'aujourd'hui, respectueuse d'une tradition mais évoluant très normalement et subissant les coups que lui portent les langages alternatifs, et, parfois, àmha, les traitrises d'un mauvais enseignement. Je pense sincèrement que les autorités de divers pays, en adhérant à la réforme de 1990, œuvrent pour sa préservation. L'enseignement de la nouvelle graphie fera (et fait déjà...) que les nouveaux contributeurs à WP corrigeront plus vite coût que cout.
   

   Reste le problème possible de l'existence des deux graphies dans un même article. Je ne suis pas pour (et j'ai fait une proposition afin d'éviter cela, au bistro hier, section « Orthographe sur WP ») mais manifestement plusieurs intervenants ne semblent pas s'en offusquer (voir les réponses hier et aujourd'hui, section « Orthographe & cie »). De chacun de nous dépend l'évolution de WP, un consensus aussi.

   Amicalement, --Égoïté (d) 3 juin 2009 à 23:19 (CEST)

3.  Neutre coup de gueule en arrivant sur cette page de vote après une longue lecture agréable de cet article, je suis particulièrement surpris du nombre de votants, pour les autres articles en ce moment environ une dizaine de votants, ici plus de quarante. je me suis demandé ce qui valait ce succès à cet article et je découvre une opération de spam, un mot sur le bistro et presque une quarantaine de relance en Pdd. je ne veux pas encourager une dérive, il y avait déjà des message pour ne pas oublier de changer son vote après la prise en compte de la modif demandée (je ne suis pas contre si ce n'est pas du harcèlement). il y a eu ensuite des bandeaux qui fleurissent sur les Pdd pour remercier les votants (je commence à être réticent) maintenant le spam (sous prétexte d'informer les collaborateurs à l'article, je suppose) là je trouve que c'est trop. après avoir hésité à voter contre, ce qui en fait ne serait pas conforme à la procédure AdQ, je pousse mon coup de gueule ici en votant neutre au lieu de AdQ (mais cela ne changera pas le sens de ce plébiscite). dommage, j'espère que les opposants aux labels ne vont pas parler de votes de copinage -- MICHEL (d)'Auge le 12 juin 2009 à 22:12 (CEST)

   Effectivement, Michel d'Auge, j'ai tenu, par politesse et courtoisie, à prévenir les intervenants sur l'article et aussi ceux qui m'ont aidée en répondant à mes nombreuses questions, dans le cadre de cet article, depuis près d'un an. Je l'ai fait en toute visibilité, sur les PdD de WP – et non « en cachette » par courriel. Vous êtes bien entendu libre de considérer que cette politesse et courtoisie est du spam ; veuillez toutefois noter que je ne vous ai pas contacté bien que nous nous soyons croisés sur l'Oracle et que d'autres contributeurs que je ne connais ni d'Ève, ni d'Adam, ni de WP, ont émis un vote. Àmhc, le spam se définit bien par « les messages inutiles, souvent provocateurs et n'ayant aucun lien avec le sujet de discussion, qui sont diffusés massivement sur de nombreux forums ou groupe de nouvelles, ce qui entraîne une pollution des réseaux ». Je ne pense pas avoir fait cela.

   Je découvre qu'il n'est pas souhaitable de remercier les votants sur leur PdD. Je le fais donc ici même, avec gratitude.

   Vous votez neutre au lieu de AdQ par « coup de gueule » : cela me permet de supposer que, comme la majorité des autres votants, vous considérez Cantine, qui vous a procuré une « longue lecture agréable », digne de l'AdQ. Je vous en remercie. L'important, c'est l'article, non ? . --Égoïté (d) 12 juin 2009 à 23:40 (CEST)

   effectivement le mot spam n'est pas le plus approprié, mais comme je ne sais pas comment dire ... invitation peut-être -- MICHEL (d)'Auge le 13 juin 2009 à 02:27 (CEST)

   Le terme exact serait lobbying. Égoïté est une fine mouche ... Dhatier ^jasons-z-en 14 juin 2009 à 19:59 (CEST)

   Qu'entends-tu exactement par là, mon bon Dhatier ? Parce que ce que si c'est dans le sens habituel dans la vie réelle..., je dois être complètement « tarée » : j'ai jamais réussi quoi que ce soit en lobbying ! (preuves à l'appui quand tu veux) Mais peut-être que WP m'apprendra certaines choses sur la vie réelle ? Amicalement, --Égoïté (d) 15 juin 2009 à 00:43 (CEST)

4. Très utile pour la formation 82.101.168.45 (d) 13 juin 2009 à 17:43 (CEST) Vote IP non valable. Gemini1980 oui ? non ? 2 juillet 2009 à 00:19 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Yelkrokoyade (d · c · b)

Je suis assez dubitatif sur l'idée d'appliquer spécifiquement à cet article les préconisations du rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques. Dès l'introduction, en lisant « tout ou partie du cout » , j'ai eu le réflexe de cliquer sur « modifier »... À terme l'article étant destiné à se fondre dans un ensemble (on n'aura pas toujours les commentaires de l'auteur au moment de la lecture), ce choix éditorial ne me semble pas durable. Sinon très bel article de synthèse comme je les aime. Une remarque en passant : il faudra qu'un jour WP se donne vraiment les moyens d'avoir des AdQ sur des thèmes aussi essentiels que Religion, Histoire... et qui sont autant de piliers pour une encyclopédie. --Yelkrokoyade (d) 1 juin 2009 à 09:08 (CEST)

Il me semble avoir déjà proposé ici même (non, pas ici même, sans doute plutôt au Bistro), il y a quelques temps, d'adjoindre un petit grigri en haut des articles initialement rédigés dans la perspective du rapport de 1990, ce qui éviterait toute ambigüité (oui oui, j'écris bien ambigüité). Il me semble qu'il y a par ailleurs pas mal de grigris assez peu utiles (mais festifs, certes), celui-ci aurait une raison d'être. Félix Potuit (d) 1 juin 2009 à 10:42 (CEST)

Merci pour ton appréciation positive, Yelkrokoyade. En ce qui concerne la « graphie 1990 », la proposition de Félix me semble particulièrement judicieuse et devrait être représentée à l'endroit adéquat (lequel ?). La pose d'un « avertissement » (dans le meilleur sens du terme) aiderait fortement et les lecteurs (qui peuvent être déroutés pour n'avoir pas encore avoir entendu parler de cette « nouvelle » orthographe, de plus en plus recommandée dans certains pays francophones) et les rédacteurs (je m'en suis rendue compte au nombre de fois où j'ai dû vérifier les modifications d'autres contributeurs — et j'en ai pour longtemps ). --Égoïté (d) 1 juin 2009 à 23:03 (CEST)

En attendant un signe distinctif tu peux rajouter en bas de l'article cette Catégorie:Graphie de 1990, cette catégorie a été créée pour des mots titres qui y sont redirigés dans le sens nouvelle graphie acceptée vers ancienne graphie mais selon le préambule il n'y a pas que des mots concernés faisant l'objet d'un article mais semble-t-il également des articles complets je cite... les articles concernés sont donc tous des redirections sauf exceptions. Sous ce laconique sauf exceptions il doit exister quelques articles ? À part cette catégorisation qui risque de rester invisible (tout en bas de l'article) c'est vrai que l'idée d'un signe plus visible en haut inciterait les contributeurs à respecter l'orthographe existante.--Doalex (d) 2 juin 2009 à 13:19 (CEST) Vu les remous provoqués par le sujet sur Wikipédia:Le Bistro/2 juin 2009#Orthographe sur WP ce n'est pas encourageant.--Doalex (d) 2 juin 2009 à 17:35 (CEST)

Merci Doalex. --Égoïté (d) 2 juin 2009 à 20:26 (CEST) Bonjour, je crois que ce problème sera de nouveau évoqué avant la prochaine génération par des nouveaux wikipédiens (si WP perdure) et que dans 20 ans on aura une catégorie dédiée à l'ancienne graphie avec en sous-titre pourquoi faire simple si on peut etc... .--Doalex (d) 3 juin 2009 à 09:59 (CEST)

Désolée , j'ai supprimé cette catégorie avant de lire ceci, mais je maintiens : cette catégorie n'ajoute rien à l'article et ne résout pas la question de ce choix (malheureux à mon avis) orthographique, qui ne nuit toutefois pas à la qualité de l'article ! Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 3 juin 2009 à 08:17 (CEST)

avis de mandarine

inconditionnellement Pour que l'on décore cette cantinière, son armée et sa cantine de la médaille en chocolat de wp : désolée, je ne peux pas complètement me déjuger  !
je suis inconditionnellement Contre le principe des AdQ, qui discrédite le reste de l'encyclopédie en laissant sur la touche tant et tant de lacunes sur des sujets attendus par les lecteurs, bien plus essentiels que La Vie des fourmis dans la Lozère (oups... je précise : rien à voir avec Cantine), et qu'il faudrait essayer de combler en appelant a minima au désébauchage de manière au moins aussi attractive et convaincante ! mais inconditionnellement Pour la reconnaissance de l'excellence d'un tel travail  ! bravo égo ! pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 1 juin 2009 à 09:29 (CEST) argh ! je me suis pas levée assez tôt : je ne suis que la deuxième  !

Désolé de t'avoir précédé . J'inverserai les termes de ta démonstration, ce ne sont pas les AdQ qui discréditent l'encyclopédie mais un certain nombre d'ébauches sur des sujets attendus, pour reprendre ton expression. Je crois que tu prendras connaissance avec intérêt de ce qui est en train d'être débattu sur Discussion Wikipédia:Wikiconcours#Prochain Wikiconcours avec une proposition de Gemini1980 (d · c · b) sur un WCC spécial désébauchage alors qu'il était jusqu'alors un grand vivier d'AdQ. Très amicalement --JPS68 (d) 1 juin 2009 à 10:00 (CEST)

Je voudrais juste attirer l'attention sur l'attribution du label AdQ à des articles sur les transports (et d'autres peut-être), très imparfaits dans l'écriture et dans le contenu, avec des erreurs énormes, évidentes. L'attribution d'AdQ par sympathie et joyeuse ovation, après des dizaines de corrections en cours de vote (article non stabilisé) déconsidère à mon avis le principe même de l'AdQ. Les vrais bons articles, comme celui-ci, en pâtissent. Que faire ? Actuellement, je ne ferai donc pas de proposition d'AdQ, alors que je m'y apprêtais. Ptyx (d) 1 juin 2009 à 11:33 (CEST)

La procédure a au moins un énorme avantage qu'on ne peut pas lui enlever, c'est d'apporter de nombreuses relectures sur un article en peu de temps (en théorie en tout cas...), avec les améliorations qui s'en suivent quand c'est nécessaire. Il y'a bien un comité de lecture, mais souvent loin d'être aussi efficace. Noritaka666 (d) 1 juin 2009 à 12:55 (CEST)

@ jps : pas de mal, c'était pour la bonne cause  ! de la nécessaire montée en puissance d'un corpus équilibré et cohérent pour construire enfin une encyclopédie crédible ! ravie de voir reprises par gemini des propositions tant de fois assénées et qui ont bien failli me faire passer à la trappe parce qu'elles n'étaient pas dans l'air du temps  ! @ ptyx : chouette ! tu vas pouvoir te consacrer au désébauchage ! et encore une fois : bravo à égo et à toute l'équipe ! pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 1 juin 2009 à 17:07 (CEST)

Avis de Prosopee (d · c · b)

Bonjour à tous et bravo pour cet article vraiment intéressant. Je note toutefois des problèmes de typographie (je vous les délivre car les votants me les "servent" souvent) : pas de - mais des parenthèses à la place. Je ne vote pas contre pour autant, c'est juste pour améliorer la présentation. En matière de contenu, je note que vous n'abordez pas les règles HACCP relatives à la restauration collective au sein des cantines entre autres. Idem pour l'organisation du travail et les procédures de confection? Mais est-ce dans le sujet? Cordialement, --Prosopee (d) 1 juin 2009 à 11:39 (CEST)

Merci pour ton appréciation Prosopee. Je comprends parfaitement ton intention et t'en sais gré. Je me permets humblement de rappeler aux intéressés que les tirets « demi-cadratin » sont fréquemment utilisés en typographie française (en remplacement du tiret cadratin qui brise le gris typographique) pour encadrer les incises et pallier au problème posé par une accumulation éventuelle de parenthèses (ex : section Asie, Japon, de Cantine ou note 24). Pour le système HACCP, Cantine aurait pu en parler, mais l'article est déjà long et c'est à la limite du sujet, effectivement... ; il serait évidemment souhaitable d'améliorer, à divers points de vue..., Restauration collective qui le cite très sommairement. --Égoïté (d) 1 juin 2009 à 23:40 (CEST)

Avis du sourcier de la Colline ^{[on cause ?]}

Merci Égoïté pour ce très bel article, et tu fais ça en même temps qu'autre chose ? Waouh !

Le plan est clair et me parait permettre de lier facilement des sous articles concernant les règles d'hygiène et de sécurité, l'organisation du travail et tous les domaines connexes qui pourront ainsi avoir un traitement plus général.

La rédaction élégante et discrète, toute bâtie de rigueur et d'humilité, se fonde sur une documentation solide et équilibrée.

Le choix orthographique me parait très à propos et son caractère explicite, fort bienvenu. (D'ailleurs, j'en fais ma leçon !)

Et quoi dire, encore ? Encore merci, pour cet article de qualité qui est aussi une porte ouverte.

le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 1 juin 2009 à 15:30 (CEST)

Je disais justement ces jours-ci sur l'Oracle que je faisais toujours plusieurs choses en même temps. Trêve de plaisanterie : Ces derniers temps, Cantine a pris le pas sur pas mal d'autres choses, et je vais devoir me rattraper ! Amicalement, --Égoïté (d) 1 juin 2009 à 23:43 (CEST)

réponse de kkbs

Bonjour, Personnellement je me trouve dans l’impossibilité de donner un avis sur le bien fondé de la demande d’Egoité. J’explique, j’ai lu l’article 2 fois dans son entièreté, j’ai compulsé tous les liens et j’ai appris beaucoup de choses (que je ne retiendrai probablement pas). J’ai lu également les remarques et observations de toutes les pythies qui ont données leur avis. J’avoue être incapable de juger ce travail quand à sa qualité. Pour moi l’article est instructif, bien rédigé, bien documenté. Peut être perfectible, mais comme je ne suis pas capable d’en faire autant je le trouve parfait. Mes compétences en grammaire sont trop modestes pour que j’émette un avis. Désolé de ne pouvoir appuyer la demande de manière argumentée. Chacun à sa place et la mienne n’est pas ici. Egoité --Kkbs (d) 3 juin 2009 à 07:03 (CEST)

Graphie pour Ekaterinbourg

Bonjour, « Ekaterinbourg » me semble la meilleure transposition en français ; la graphie avec « I- » est certainement acceptable, bien qu'elle rajoute une lettre peu utile, mais celle avec « Y- » (1re image, ici) est nettement inhabituelle ou ancienne. « -bourg » est une francisation normale, meilleure que « -burg » non francisé. Je vous laisse agir comme vous l'entendez. Cordialement, --Ptyx (d) 3 juin 2009 à 12:19 (CEST)

Excusez-moi, Ptyx, J'ai omis de signaler hier la correction ; j'ai remis la graphie « Iekaterinbourg » identique à celle de l'article sur cette ville. Bien à vous, --Égoïté (d) 4 juin 2009 à 06:40 (CEST)

Remarques de Barbe-Noire

• chapitre: cantine d'entreprise, la formule comble d'aise le patronat me semble assez peu heureuse. Elle fleure bon la lutte des classes et je suis sur que l'on peut dire la même chose différemment (mais je suis trop paresseux pour m'y atteler)

--Égoïté (d) 22 juin 2009 à 01:11 (CEST)

• chapitre: Dans les pays les moins avancés, Comme au XIXème siècle à Mouy...curieux comme rédaction. Pourquoi Mouy ?

(parce que l'un des rares exemples explicites sur WP) --Égoïté (d) 22 juin 2009 à 01:11 (CEST)

• chapitre:Dans les pays industrialisés, la remarque relative au Mrap, institution française, me parait beaucoup plus judicieuse déplacée au chapitre suivant, consacré à la France et où il est exposé les critiques du Front National a la diversité des types de cuisine selon les confessions religieuses

Très judicieuse remarque, merci. --Égoïté (d) 22 juin 2009 à 01:11 (CEST)

• chapitre: Organisation de la cantine scolaire, ce chapitre est à renommer. L'organisation de la cantine, dont on parle abondamment d'ailleurs à d'autres endroits l'article, ne se limite pas à la biométrie.

D'accord avec toi. Que proposes-tu ? --Égoïté (d) 22 juin 2009 à 01:11 (CEST)

• chapitre sur les cantinières: il faudrait dater un peu parce que l'on a l'impression à la lecture que c'est actuel, que les cantinières existent toujours et qu'elles continuent de défiler derrière les fanfares. Franchement, si cela avait été le cas, j'aurais trouvé la corvée du défilé beaucoup moins pénible mais j'ai peut-être servi dans des unités défavorisées et privées de cantinières.

Si j'étais un homme, "j'aurais dû" noter cela plus tôt ! --Égoïté (d) 22 juin 2009 à 01:11 (CEST)

• La cantine dans la littérature et le cinéma: pourquoi retenir un exemple plutôt qu'un autre si ce n'est qu'il est vrai qu'il faut faire un choix . On pourrait rajouter un mot sur le I want some more, d'Olivier Twist qui réclame du rab à la cantine de son orphelinat et qui s'attire les pires ennuis. Où les scènes de cantine de pensionnat dans le cinéma français (Les Disparus de Saint-Agil ou les Diaboliques) qui montrent qu'en ce qui concerne les repas, profs et élèves sont logés à la même enseigne. Mais bon... Barbe-Noire (d) 21 juin 2009 à 17:01 (CEST)

Je ne connais malheureusement pas ces œuvres. Pourrais-tu compléter ? --Égoïté (d) 22 juin 2009 à 01:11 (CEST)

Je tiens à te remercier de ta lecture attentive et de tes remarques sur l'article. Et aussi de ton commentaire dans le vote. Pour ma part, principale contributrice à l'article et proposante, j'avais décidé de mettre ma « mauvaise humeur » de côté car l'article est plus important qu'elle, mais j'apprécie vivement que quelqu'un émette cette opinion. J'en profite, puisque tu l'as fait et me libère en quelque sorte de ma réserve, pour clamer que si, àmha, si peu de personnes interviennent dans les votes pour les BA ou les AdQ, c'est parce que l'information ne passe pas. Et donc est mal organisée. Et je m'explique : sur 100 contributeurs, combien vont-ils une fois par semaine ou même par mois voir « Wikipédia:Proposition articles... » ? Combien ont-ils le temps réel de suivre simplement les articles de leur liste de suivi ? Vu mon expérience, vu ma liste de suivi, vu le temps que je consacre à WP (et assez souvent au détriment des obligations de « la vie réelle »), j'ose dire dire : peu. Il est donc logique de retrouver des propositions en BA ou AdQ avec peu de votants et donc peu de possibilités de contestation et d'amélioration si le proposant n'en fait pas communication aux personnes intéressées. J'ai osé (parce que je n'imaginais pas que cela ne puisse se faire...) signaler cantine comme proposition AdQ dans la section Annonces de la communauté de Wikipédia:Accueil. L'information a été supprimée. C'est pourtant me semble-t-il le lieu de publier ce qui est, comme tu l'écris, un de ces évènements, puisqu'il concourt à l'amélioration générale de l'encyclopédie, qui dans l'absolu est notre but à tous... Merci, Barbe-Noire. --Égoïté (d) 22 juin 2009 à 01:11 (CEST)

Remarques de Ben23 (d · c · b)

Quelques remarques de dernière minute:

• "Il en résulte des problèmes de sécurité alimentaire, des maladies diarrhéiques, des risques d’intoxications[21] et des rumeurs[22]." Je ne sais pas quoi penser du mot rumeur ici.

Il suffit de lire l'article cité par la note pour comprendre .

C'est dommage, l'article devrait pouvoir se comprendre sans forcément lire les articles liés en référence (l'article peut très bien venir à être imprimé en version papier).--Ben23 ^[Meuh!] 1 juillet 2009 à 17:11 (CEST)

--Égoïté (d) 1 juillet 2009 à 16:59 (CEST)

Bon argument, la version papier ! Je complète donc. Le dommage, pour ceux qui ne lisent pas les liens de référence, c'est qu'ils passent à côté de plein de choses... --Égoïté (d) 1 juillet 2009 à 17:48 (CEST)

Sûrement, mais je n'est pas toujours accès à internet et j'effectue mes relectures hors connexion--Ben23 ^[Meuh!] 1 juillet 2009 à 18:25 (CEST)

• "Rien n’empêche cependant les militaires d’aller se désaltérer en ville, posant des soucis d’ordre public aux municipalités, et l’alcoolisme reste l’un des problèmes majeurs de l’armée."Perso je n'aurais jamais osé (la gendarmerie fait partie de l'armée non?) Par petit égard pour notre armée, il serait peut-être bon de sourcer l'info (avant qu'ils n'assiègent wikipédia).

La lecture de la note 48 me semble explicite. Mais tu préfères que j'ajoute ceci, ça, ou [1] ou même ça... Etc. --Égoïté (d) 1 juillet 2009 à 16:59 (CEST)

PS: Il est quand même dommage qu'un article qui retrace si bien l'histoire des cantines, assassine celle de la langue française. De toute façon les articles n'appartiennent à personne et nul ne peut empêcher à terme l'application de l'orthographe couramment utilisée à un article.

Mais personne ne peut empêcher un contributeur de rédiger dans l'orthographe officiellement recommandée. Perso, je n'aurais jamais osé affirmer que les éminentes instances qui l'ont recommandée étaient coupables d'assassinat. --Égoïté (d) 1 juillet 2009 à 16:59 (CEST)

Bien répondu.