Wikipédia:Sondage/Écriture inclusive

Wikipédia:Sondage

Prises de décisions

Vote ouvert

Phase de discussion

• Comité de nomination
• Activation de l'extension CampaignEvents
• Refonte du processus de labellisation d'articles
• Modalités de gestion des conflits

Sondages

Vote ouvert

Phase de discussion

• Wikipédia:Sondage/Totem 2024
• Points de formulation pour les biographies des personnes trans
• Admissibilité des articles ayant pour sujet un épisode de série télévisée
• Canaux numériques et publics de discussions concernant Wikipédia hors du site
• Modification des modèles protégés
• Blanchiment de courtoisie

Mettre à jour

Le vote est ouvert jusqu’au 5 janvier.

Présentation

Ce sondage a pour but de consulter la communauté sur l'utilisation du langage inclusif ou épicène qui est un thème récurrent comme en témoigne le marronnier et qui génère nombres de débats. De nombreux arguments et sources ont été proposés en page de discussion du sondage.

Par langage inclusif (définition de l'ONU) « on entend le fait de s’exprimer, à l’oral comme à l’écrit, d’une façon non-discriminante, quels que soient le sexe ou l’identité de genre de la personne dont on parle ou à qui l’on s’adresse, sans véhiculer de stéréotypes de genre » (lien). L’écriture inclusive, telle que traitée dans ce sondage, inclut donc notamment l’usage des points médians et assimilés, traités à la question 5 (« né·e·s en France »), mais ne s’y réduit pas.

Guides de rédaction

Voici une liste non exhaustive de manuels de rédaction épicène pris par des auteurs originaires de plusieurs pays de la francophonie :

• France : Raphaël Haddad (dir.), Manuel d’écriture inclusive, Mots-Clés, 2016 (lire en ligne)
• Suisse : Thérèse Moreau, Écrire les genres, guide romand d’aide à la rédaction administrative et législative épicène, Genève, État de Genève, 2001 (lire en ligne)
• Québec : « Banque de dépannage linguistique »
• Belgique : Marie-Louise Moreau et Anne Dister, Mettre au féminin – Guide de féminisation des noms de métier, fonction, grade ou titre, Ministère de la Fédération Wallonie-Bruxelles, 2014, 3^e éd. (lire en ligne)
• Solutions pour la synthèse vocale : Julie Moynat, « Écriture inclusive au point médian et accessibilité : avançons vers des solutions », 6 mai 2019

Modalités d'écriture et exemples

Les modalités d'écriture du langage inclusif varient en fonction des pays et des habitudes. Certaines modalités sont déjà utilisées sur Wikipédia (comme la féminisation de certains titres et fonctions). Les modalités discutées par le présent sondage sont :

1. L’utilisation de termes englobants ou épicènes lorsque c'est possible plutôt que les recours au masculin universel. Exemples : « le personnel de l'entreprise » plutôt que « les employés d'une entreprise ». « Les personnes contribuant à Wikipédia » plutôt que « les contributeurs ». Les « novices » plutôt que les « nouveaux ».
2. Le recours à la double-flexion lorsqu’un terme englobant n'est pas possible. Exemple : « les contributeurs et les contributrices » plutôt que les « contributeurs ».
3. L’accord en genre des noms et titres de fonction. Exemple : « la cheffe de service » plutôt que « le chef de service » s’agissant d’un homme.
4. L’utilisation de l'accord de proximité ou de l'accord de majorité. Exemple : « l'étudiante et l'étudiant inscrits » plutôt que « l'étudiant et l'étudiante inscrits ».
5. Le recours à des mots-valises masculin-féminin (dit aussi doublet abrégé), par exemple « salarié.e.s », « salarié·es », « salarié(e)s » sous diverses variantes typographiques.
6. L’utilisation de termes non-binaires portant le genre masculin et le genre féminin simultanément à l’exemple de iel, celleux, contributeurice, etc.

Remarques générales

Chacune des questions vise à connaître le point de vue de la communauté vis-à-vis d’un ensemble de pratiques relevant de l’écriture dite « inclusive » ou « épicène ».

Les participants sont invités à faire connaître leur point de vue sur ce qui serait souhaitable sur l’espace encyclopédique. Il s’agit d’un sondage et non pas d’une prise de décision : l’objectif n’est ici pas d’aboutir à des formulations contraignantes, mais d'éclaircir un débat, en mettant en évidence les positions de chacun et de dégager l’état d’un éventuel consensus sur ce qui est souhaitable ou non sur l’encyclopédie.

Les questions concernent uniquement l’espace encyclopédique. En outre, il est systématiquement sous-entendu que les propositions admettent diverses dérogations de bon sens, notamment :

• le respect des écrits originaux en cas de citation verbatim ;
• le respect des noms propres lorsque l’orthographe et la typographie en font partie intégrante (par exemple, les questions suivantes ne concernent pas la rédaction du nom propre « Solidaires étudiant-e-s »).

Pour chaque question vous êtes prié de répondre au choix :

•  Oui si vous êtes favorable à l’utilisation des techniques d’écriture épicène considérées
•  Non si vous y êtes défavorable
• Tolérer si vous êtes favorable à une tolérance pour ces techniques
•  Neutre

Les commentaires de vote précisant ces positions (par exemple, dans quelle mesure faut-il tolérer) et arguments sont les bienvenus pour faciliter l’interprétation ultérieure du sondage.

Qui peut répondre au sondage ?

Seuls les contributeurs et les contributrices ayant un compte crédité d'au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org avant le 29 octobre 2019 (date d'initiation de cette procédure) peuvent participer à ce recueil d'avis.

Question 1 : utilisation de termes englobants

La présente question vise à connaître le point de vue de la communauté sur une modalité d'écriture conforme au vocabulaire et à la grammaire française usuelle, mais amendée pour englober tous les genres.

Êtes-vous favorable à l’utilisation dans l’espace encyclopédique de termes englobants plutôt que des termes au genre masculin dans le cas où celui-ci est utilisé comme neutre, par exemple :

Le lectorat plutôt que les lecteurs

Les personnes réfugiées et demandeuses d’asile plutôt que les réfugiés et demandeurs d’asile

Oui 1

1. Pour fort Ces formulations n’alourdissent pas les phrases et n’ont aucune caractéristiques qui les rendrait moins acceptables que les mots au "masculin par défaut". Autant profiter des belles possibilités de la langue française. — Exilexi ^[Discussion] 1 décembre 2019 à 09:36 (CET)

   Mouais ... Surtout si on fait abstraction du fait que ces fameuses « belles possibilités » sont uniquement liées à une tentative militante d'une minorité élitiste et en aucun cas, à une évolution naturelle (et populaire) de la dite langue.--JPC ^{des questions ?} 1 décembre 2019 à 11:17 (CET)

   Un peu de cohérence dans tes arguments, JPC : tu peux pas ici faire un faux procès en élitisme et plus bas invoquer l'Académie française, qui est tout sauf une institution populaire. levieuxtoby ^✍ · w – le 2 décembre 2019 à 10:59 (CET)

   L'académie française est composé de membres qui semblent (à mes yeux) bien connaître la langue française. Certains n'y ont peut-être pas leurs places (sujet vaste pour une autre discussion), mais je préfère tout de même entendre leur opinion que n'importe quel bavasseux inconnu hyperpolitisé qui croit tout connaitre en imposant une logique qui n'appartient qu'à lui.--JPC ^{des questions ?} 2 décembre 2019 à 11:05 (CET)

   C'est ton opinion, je ne suis pas d'accord avec ça mais je la respecte évidemment. Seulement il faut être cohérent : l'Académie est tout le contraire d'une institution populaire. Si tu disqualifie l'utilisation de certains aspects de l'écriture inclusive sur ce motif (cf. ton commentaire au vote de Exilexi plus haut), alors tu ne peux pas dans le même temps invoquer l'Académie. Fun fact (ouh, un anglicisme), l'Académie ne comporte aucun linguiste, les défenseurs de l'écriture inclusive, si. (Mais tu as raison c'est une autre discussion). levieuxtoby ^✍ · w – le 2 décembre 2019 à 11:27 (CET)

2. Pour Ce n'est pas gênant et ça n'alourdit pas les phrases, donc ça ne mange pas de pain. --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 1 décembre 2019 à 09:50 (CET)
3. Plutôt pour. Devrait être une incitation mais pas une obligation. Je ne le fais pas actuellement mais je vais y penser. — Hr. Satz 1 décembre 2019 à 09:55 (CET)
4. Pour La notion du "fluide et naturel" est tout à fait subjective. Ce qui paraît "naturel" est le fruit de représentations ancestrales qu'il n'est pas inutile d'interroger. Ce qui paraît "fluide" est une simple question d'habitude : quelques mois d'un tel usage ici et tout le monde trouvera cela parfaitement fluide. ----Benoît (d) 1 décembre 2019 à 09:57 (CET)

   On parle ici du grand public qui nous lit, pas du microcosme wikipédien qui rédige. — Bob Saint Clar (discuter) 1 décembre 2019 à 10:05 (CET)

   Oui, oui. Quand j'écris "tout le monde" c'est "tout le monde" et pas spécialement ce supposé "microcosme wikipédien". ----Benoît (d) 1 décembre 2019 à 10:19 (CET)

5. Pour ces formulations sont grammaticalement correctes et permettent de ne pas recourir au masculin universel— Nattes à chat ^[chat] 1 décembre 2019 à 10:54 (CET)
6. Pour Dans une étude réalisée par Markus Brauer et Mickael Landry, il apparait que, tant chez les adultes que chez les enfants, le masculin générique active plus de représentations masculines que le générique épicène. Je pense donc que toute personne utilisant un terme épicène dans l’espace encyclopédique fera œuvre utile, sans qu’il soit besoin d’un recours systématique ou pointilleux. Thomas Linard (discuter) 1 décembre 2019 à 11:00 (CET)
7. Pour En tant que ligne directrice sensibilisant les personnes contribuant à Wikipédia à y penser. Ca ne doit pas être une obligation. Pamputt ✉ 1 décembre 2019 à 11:03 (CET)
8. Plutôt pour puisqu'il s'agit d'un sondage sur la faveur et non d'une proposition de règle et à adapter selon le cas (typiquement, je pense que le premier exemple est plutôt bon mais le second plutôt mauvais car il allonge inutilement une formulation déjà longue). Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 décembre 2019 à 11:47 (CET)
9. Pour Trizek ^bla 1 décembre 2019 à 11:51 (CET)
10. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 décembre 2019 à 12:25 (CET)

11. Pour fort : cette → scène bouleversante concluant un célèbre film de Spielberg me paraît exprimer l’essentiel d’une nécessité impériale dont le message pourrait se traduire comme suit : « Reconnais-moi comme tel-le en qualité d’être humain à part entière. » L’utilisation du langage épicène me paraît transsuder la même évidence. Chacun-e se devrait d’être profondément respecté-e dans la quintessence modale des apanages intrinsèquement liés à son identité structurelle : charnelle, ethnique, psychique, émotionnelle, philosophique, éthique, spirituelle. Dès lors, translittérée, la célèbre harangue du général de Gaulle se transmuterait en « je vous ai compris-es. » J’appartiens au camp de celles et ceux qui pensent que la « mâlitude » ne devrait pas conférer quelque privilège autocratique particulier, ne serait-ce déjà qu’en vertu de ses idiosyncrasies allégoriquement « grammaticales ». Renversons un peu les rôles, voulez-vous, et mettons-nous un instant à la place de nos honorables consœurs et gentes dames. Comment réagirions-nous, nous autres, valeureux représentants de la gent masculine — affublés, selon une « légende » décidément persistante, du sexe (prétendument) « fort » (?) — si les conventions académiques avaient préconisé que, dans toute binarité sémantique, seule la féminisation adjectivale — faisant autorité privilégiée — serait supposée l’emporter de facto en balayant (castrant) symboliquement nos « attributs » altiers ? Ne nous sentirions-nous pas niés (délaissés) dans notre balbutiement primal ? Last but not least, la devise de la République française et de la république d’Haïti comporte en son sein médian un idéal qui, à lui seul, résume l’essentiel du discours. En l’occurrence : « Égalité », avec un « É » majuscule. Un vœu pieux qui, peut-être, un jour, trouvera son noble avènement au sens véritablement « holistique » du terme. Il est permis de rêver. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 1^erdécembre 2019 à 12:30 / 12:36 / 13.42 / 18:52 / 19:00 (CET)

12. Totalement pour -- Sebk ^(discuter) 1 décembre 2019 à 13:23 (CET)
13. Pour --Frédéric-FR (discuter) 1 décembre 2019 à 13:43 (CET)
14. Pour fort : formulation fluide et englobante IBG2018 (discuter) 1 décembre 2019 à 14:36 (CET)
15. Pour Outil efficace dans la plupart des cas. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 1 décembre 2019 à 15:03 (CET)
16. Plutôt pour. Le premier exemple me convainc plus que le deuxième. • Chaoborus 1 décembre 2019 à 15:10 (CET)
17. Pour quand possible. - DarkoNeko ^(mreow?) 1 décembre 2019 à 15:25 (CET)
18. Plutôt pour AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 décembre 2019 à 16:21 (CET)
19. Pour fort Aucune raison valable ne pas autoriser ces formulations. levieuxtoby ^✍ · w – le 1 décembre 2019 à 16:35 (CET)
20. Pour Quand la situation le demande. --Fralambert (discuter) 1 décembre 2019 à 16:42 (CET)
21. Pour fort --Lewisiscrazy (discuter) 1 décembre 2019 à 17:10 (CET)
22. Pour tant que le sens n’est pas altéré, ça me paraît plutôt logique d’être inclusif. On sait via la recherche que les formules masculines dites « universelles » génèrent des représentations mentales masculines, en particulier chez les enfants. L’encyclopédie se doit d’être neutre et donc ne pas exclure la moitié de l’humanité de ses formulations. -- Okhjon (discuter) 1 décembre 2019 à 17:14 (CET)
23. Pour Les catégories ont déjà cette forme depuis longtemps (cf Catégorie:Personnalité par thème, Catégorie:Personnalité par siècle...). Il n'y a aucune raison de ne pas utiliser en priorité ce type de formulation. XIII,東京から ^[何だよ] 1 décembre 2019 à 17:27 (CET)
24. Pour fort Sport12345 (discuter) 1 décembre 2019 à 17:31 (CET)
25. Pour fort le langage inclusif semble plus pertinent, égalitaire et équitable --Tatakdh (discuter) 1 décembre 2019 à 22:15 (CET)
26. Oui, quand cela est possible sans alourdir le texte ou dénaturer le sens. Turb (discuter) 1 décembre 2019 à 23:04 (CET)
27. Pour, notamment quand ça permet un style moins lourd que d'autres options comme la 2. --Pierre Rudloff (discuter) 1 décembre 2019 à 23:53 (CET)
28. Pour cela n'alourdit pas les phrases et permet de moins invisibiliser les femmes -- LurKin (discuter)
29. Pour je préfère largement cette solution à la n°2 Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 2 décembre 2019 à 10:17 (CET)
30. Pour, pour toutes les raisons évoquées ci-dessus --Danilodambre (discuter) 2 décembre 2019 à 10:34 (CET)
31. Pour fort qui ça peut bien gêner, autrement que pour des raisons idéologiques ? --Virevolter nonobstant (discuter) 2 décembre 2019 à 10:47 (CET)-
32. Pour Forme à encourager, sans forcément la systématiser. Matou91 (discuter) 2 décembre 2019 à 10:47 (CET)
33. Pour fort Khotol Tsagaan (discuter) 2 décembre 2019 à 11:14 (CET)-
34. Pour fort les arguments ont déjà été donnés. Asheka ^{[la vie est belle]} 2 décembre 2019 à 11:31 (CET)
35. Pour Noé 2 décembre 2019 à 12:02 (CET)
36. Pour fort Pourquoi ne pas le faire ? Jessica Jekyll Hyde (discuter) 2 décembre 2019 à 12:06 (CET)
37. Pour fort Totalement favorable, il n'est plus à démontrer que le masculin N'est PAS inclusif.--Spirezhuart (discuter) 2 décembre 2019 à 12:17 (CET)
38. Pour simple à mettre en œuvre. Litlok (m'écrire) 2 décembre 2019 à 13:18 (CET)
39. plutôt Pour tant que ça n'alourdit pas le style (et ça ne me semble pas alourdir le style la plupart du temps). GabrieL (discuter) 2 décembre 2019 à 13:53 (CET)
40. Pour pour toutes les raisons évoquées ci-dessus --Aneses (discuter)
41. Pour fort il est grand temps de faire quelque chose pour cesser de masquer par les mots la moitié de l'humanité... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hsarrazin (discuter)
42. Pour fort Grandevampire (discuter) 2 décembre 2019 à 17:27 (CET)
43. Pour Parce qu’on se plaint d’un faible nombre de contributrices et qu’il ne faudrait surtout rien changer; Parce que l’Académie française n’a aucune autorité sur le français et que leur meilleur dico est aussi vieux que ses membres les plus anciens; d’ailleurs il n’ont pour unique compétence en langue que celle d’aimer le français… On a changé de siècle entre temps, les personnes qui ne se reconnaissent pas dans le masculin ont davantage de droits… Otourly (discuter) 2 décembre 2019 à 17:30 (CET)
44. Pour Tout en se concentrant au cas par cas, ce n'est pas forcément utile dans les cas où la population décrite est essentiellement masculine. La fluidité de l'écriture gardant son importance. --$Nicoco^{5^{3}}$^[blabla] 2 décembre 2019 à 18:35 (CET)
45. Pour fort-- Pom445 ^pépin? 2 décembre 2019 à 18:45 (CET)
46. Pour (->Jn) (discuter) 2 décembre 2019 à 19:31 (CET)
47. Pour fort Il est bien expliqué que l'écriture inclusive, loin de se résumer au point médian (qui est d'une utilité mineure dans un cadre non-calibré), est ni alourdissante ni si complexe. Pour avoir lu plusieurs ouvrages en inclusif, je ne l'ai su que parce qu'on me l'a dit.--EvguenieSokolov (discuter) 2 décembre 2019 à 19:48 (CET)
48. Pour ces formulations prêtent moins à confusion (entre le masculin entendu comme collectif et le masculin faisant uniquement référence aux personnes de genre masculin), elles sont plébiscitées par certaines personnes et je ne vois pas de raison valable de les rejeter. --a3nm (discuter) 2 décembre 2019 à 20:48 (CET)
49. Pour fort la militance serait AUSSI de garder les anciennes formules. Et celle-ci ne gêne personne grammaticalement.Navarriel 2 décembre 2019 à 20:52 (CET)
50. Pour fort L'usage d'épicènes n'est pas compliqué à mettre en oeuvre et ne remet en cause aucune règle grammaticale.--LittleOph (discuter) 2 décembre 2019 à 21:17 (CET)
51. Pour, une solution simple et grammaticalement correcte, je ne vois pas de raison d'empêcher cet usage. Binabik (discuter) 2 décembre 2019 à 21:21 (CET)
52. Pour simple et correct Hbbk (discuter)
53. Pour fort ~ nicolas (discuter) 2 décembre 2019 à 21:50 (CET)
54. Pour fort -- ZeldAurore (discuter) 2 décembre 2019 à 21:55 (CET)
55. Pour fort Michel féret (discuter) 3 décembre 2019 à 07:48 (CET)
56. Pour fort --Miscanthe (discuter) 3 décembre 2019 à 11:17 (CET)
57. Pour fort — tyseria, le 3 décembre 2019 à 13:42 (CET)
58. Pour Finalement en accord avec les avis de cette section. — Juste Juju, le 3 décembre 2019 à 13:56 (CET)
59. Pour Tsaag Valren (✉) 3 décembre 2019 à 19:05 (CET)
60. Pour Pyb (discuter) 3 décembre 2019 à 19:10 (CET)
61. Pour quand cela peut se faire sans alourdir les phrases Alkarex (discuter) 3 décembre 2019 à 20:40 (CET)
62. Pour Cette formulation plus inclusive LaMèreVeille (discuter) 3 décembre 2019 à 22:00 (CET)
63. Pour sauf alourdissement inutile --Cosmophilus (discuter) 3 décembre 2019 à 22:14 (CET)
64. Pour fort Juste et correct--2+4 (discuter) 3 décembre 2019 à 22:26 (CET)
65. Pour tant que le style reste fluide et lisible, doit être une recommandation et non une obligation Anthere (discuter)
66. Pour Un peu plus d'inclusivité ne nuit pas tant que les contraintes sont aussi faibles que dans ces exemples.

Non 1

1. Contre. L'encyclopédie d'abord. Rien n'interdit évidemment de rédiger dans un style encyclopédique qui soit également « englobant » ou « inclusif », mais le résultat doit être fluide et naturel, sans apparaître « englobant » ou « inclusif » de prime abord. Ce qui rend l'objet de la question caduc. — Bob Saint Clar (discuter) 1 décembre 2019 à 07:30 (CET)
2. Contre. D'accord avec Bob Saint Clar. - p-2019-11-s Couarier 1 décembre 2019 à 07:41 (CET)
3. Contre En accord avec Pic-Sou, la lecture doit être naturelle et fluide. "Lecteurs" inclut les 2 sexes. Halte au militantisme sur Wikipédia. Skiff (discuter) 1 décembre 2019 à 08:30 (CET)
4. Contre. Idem picsou, en plus je n'aime pas être "contraints" par des mouvements politiques--Fuucx (discuter) 1 décembre 2019 à 08:42 (CET)
5. Contre La priorité doit être la libre diffusion de la connaissance. La rédaction doit rester fluide et il ne doit y avoir aucune contrainte imposant aux contributeurs d'utiliser des tournures de phrses ou certaines mots plutôt que d'autres.--Authueil (discuter) 1 décembre 2019 à 09:03 (CET)
6. Contre Je n'en vois pas l'intérêt. Tout le monde comprend qu'en écrivant «les lecteurs», on englobe également les femmes. Inutile de se prendre la tête. Guil2027 (discuter) 1 décembre 2019 à 09:04 (CET)
7. Contre. Pas favorable dans le sens d'une régle, d'une obligation, d'un POV, mais l'interdiction n'est ni possible, ni souhaitable (globalement d'accord avec Pic-Sou (d · c · b). --Julien1978 _(d.) 1 décembre 2019 à 09:11 (CET)
8. Contre. -- t (discuter) 1 décembre 2019 à 09:16 (CET)
9. Contre La question suggère une préférence qui n'a pas lieu d'être, je n'irais pas modifier un texte contenant un terme englobant mais jugerais inapproprié que quelqu'un modifie le texte d'autrui pour imposer une terminologie englobante. HB (discuter) 1 décembre 2019 à 09:40 (CET)
10. Contre Effectivement, la question suggère une préférence qui n'a pas lieu d'être. Pour le reste, Pic-Sou developpe de bons arguments concernant des cas concrets. --Thontep (discuter) 1 décembre 2019 à 10:26 (CET)
11. Contre le choix d'un terme ne doit pas être conditionné par le fait qu'il est englobant ou non, mais par la précision de l'expression. - Cymbella (discuter chez moi) - 1 décembre 2019 à 10:34 (CET)
12. -- Pªɖaw@ne 1 décembre 2019 à 10:38 (CET)
13. Contre. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 1 décembre 2019 à 10:56 (CET)
14. Contre fort Ici, c'est un site encyclopédique donc neutre politiquement. En acceptant tout type d'écriture « dirigée », nous accepterions de participer à une opinion, un mouvement, bref à ce qui divise et classifie les gens. Pour l'instant, l'Académie française a rejeté à l'unanimité des ses membres (dont cinq femmes) cette forme de désorganisation de la langue française (il s'agit d'une opinion, c'est vrai, mais bon, je pense que ces personnes connaissent « assez bien » la langue française pour qu'on daigne les écouter).--JPC ^{des questions ?} 1 décembre 2019 à 11:11 (CET)
15. Contre. Notre projet collaboratif consiste à reformuler des sources. Chacun s'exprime à sa façon et la seule préférence que doit avoir la communauté francophone à ce propos, c'est le respect de l'usage linguistique francophone. -- Jean-Rémi l. (discuter) 1 décembre 2019 à 11:12 (CET)
16. Contre Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 1 décembre 2019 à 11:20 (CET)
17. Contre le choix d'un terme ne doit pas être conditionné par le fait qu'il est englobant ou non mais par sa signification en français. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 1 décembre 2019 à 11:38 (CET)
18. Contre Je partage les arguments ci-dessus, tout en faisant mienne la position d' HB :--Gustave67 (discuter) 1 décembre 2019 à 12:05 (CET)
19. Contre n'est à mon sens pas compatible avec l'encyclopédisme. --Omnilaika02 ^[Quid ?] 1 décembre 2019 à 12:14 (CET)
20. Contre une pseudo-norme qui ne veut pas dire son nom, et qui ne fait pas consensus. Michelet-密是力 (discuter) 1 décembre 2019 à 12:34 (CET)
21. Contre je mets mon vote ici sur le fondement de ce que j'imagine quant à la portée pratique de la question. Si quelqu'un écrit "lectorat" il me paraît inenvisageable, sondage ou pas, de remplacer le terme par "les lecteurs", et réciproquement. Donc pas de guerres d'éditions dans un sens ou dans l'autre, surtout si elles sont potentiellement appuyées par ce sondage (« comme la communauté l'a dit dans le sondage... »). --Ypirétis (discuter) 1 décembre 2019 à 12:38 (CET)
22.  Plutôt contre Le choix des termes doivent d'abord se fonder sur leur précision et leur pertinence, puis leur proportion à s'intégrer naturellement dans la phrase. Dans la majorité des cas, cela suffit à restreindre les possibilités à un seul choix. Cependant, s'il existe deux possibilités dont la pertinence et le naturel sont équivalents, alors il me semble tout à fait sensé de tolérer le fait de favoriser le terme le plus inclusif. De plus, il ne s'agit pas non plus d'être inutilement conservateur, il faudra le cas échéant acter que l'évolution de la langue rendu certaines expressions "inclusives" plus naturelles que celles qu'elles remplacent, dès lors que leur usage a dépassé les sphères militantes et politco-médiatiques pour devenir un véritable usage de la langue française. Aqw96 ?¿⸮ 1 décembre 2019 à 12:43 (CET)
23. Non, je n'y suis pas favorable. -- Habertix (discuter) 1 décembre 2019 à 13:21 (CET).
24. Contre J'aurais bien voté tolérer, mais certains penseront que la tolérance permet également les remplacements en masse (comme je vois en patrouille des tentatives) - Alourdi inutilement la phrase -- Lomita (discuter) 1 décembre 2019 à 13:26 (CET)
25. Contre Je préfère privilégier des termes clairs, concis et précis plutôt qu'« englobants ». --NRated (discuter) 1 décembre 2019 à 13:28 (CET)
26. Contre : Rien que pour l'exemple donné en indication : « Les personnes réfugiées et demandeuses d’asile plutôt que les réfugiés et demandeurs d’asile ». En effet, la première tournure et beaucoup plus lourde que la deuxième. Je suis pour des termes clairs et simples. --Bastien65 ^{(On parle ?)} 1 décembre 2019 à 13:36 (CET)
27. Contre La forme d'écriture inclusive, perçu comme un usage militant et contre toutes les règles grammaticales, introduirait une complexité inutile.--Adri08 (discuter) 1 décembre 2019 à 13:42 (CET)
28. Contre. Je ne suis pas favorable à l’utilisation dans l’encyclopédie de termes englobants plutôt que de termes au genre masculin même si celui-ci est utilisé comme neutre. —— DePlusJean ^(Discuter) 1 décembre 2019 à 13:54 (CET)
29. Contre. Un peu comme Lomita. Ce qui importe, c'est d'écrire dans un style naturel, fluide, sans lourdeur et utilisant toutes les possibilités de la langue ; les formulations « englobantes » sont évidemment possibles, mais ne doivent pas être systématiques. Hadrianus (d) 1 décembre 2019 à 14:05 (CET)
30. Contre Encore une restriction à la liberté de rédaction pour être politiquement correct. Le français moderne a été codifié au 17-ième siècle et qu'on le laisse tranquille. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 décembre 2019 à 14:37 (CET)
31. Contre fort Une atteinte à la liberté de rédaction. Je ne me sens nullement responsable de l'éventuelle lecture machiste de mes propos. Si j'écris "les Suisses" et que vous comprenez "les Suisses de sexe masculin", c'est votre problème, pas le mien. Braveheidi (discuter) 1 décembre 2019 à 14:54 (CET)
32. Contre fort Une atteinte à la liberté de rédaction.--Panam (discuter) 1 décembre 2019 à 15:34 (CET)
33. Contre fort Tout dépend du contexte - Avatar 1 décembre 2019 à 15:49 (CET)
34. Contre toute obligation. Si certains veulent le faire, pas de soucis, mais le bénévolat et la bonne volonté ne doivent pas être entravés par des considérations autres qu'encyclopédiques. Cedalyon (discuter) 1 décembre 2019 à 16:44 (CET)
35. Contre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 décembre 2019 à 17:33 (CET)
36. Contre Laissons aux académiciens le temps de ce mettre d'accord... Non au militantisme sur WP.--KA^{Pour les intimes ©} 1 décembre 2019 à 18:11 (CET)
37. Contre. Pour les mêmes raisons que Lomita Eusebiopn (discuter) 1 décembre 2019 à 18:31 (CET)
38. Contre JLM (discuter) 1 décembre 2019 à 18:33 (CET)
39. Contre − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 1 décembre 2019 à 18:38 (CET)
40. Contre Sur le fond je ne serais plutôt pas opposé mais si on laisse passer on va se retrouver avec des bastons dans le style infobox Vs Infobov V2 à la puissance 1000 et la pages modifications récentes va ressembler à un immonde m...dier impossible à patrouiller. --Bertrand Labévue (discuter) 1 décembre 2019 à 18:46 (CET)
41. Contre Alourdissement peu utile, et porte ouverte à des remplacements en série. Et sur le fond, réformer et normer la langue, pour quelque objectif que ce soit, n'est pas le rôle de WP. --—d—n—f (discuter) 1 décembre 2019 à 19:08 (CET)
42. Contre fort Il n'y a aucune raison pour laisser le « politiquement correct » massacrer la langue française sous de faux prétextes et le militantisme faire la loi sur Wikipédia ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 décembre 2019 à 19:08 (CET)
43. Contre fort La langue française a ses règles qu'il convient de respecter. L'écriture dite « inclusive » tient plus du charabia qu'autre chose (avis personnel). Une encyclopédie telle que Wikipédia n'est pas le lieu pour faire du militantisme ! Cobber 17 ^Bavardages 1 décembre 2019 à 19:22 (CET)
44. Contre/ Neutre A voir au cas par cas. Pas besoin de sondage dans ce cas là. Dans certains cas, cela va alourdir la formulation. Dans d'autres cas, le gain est tellement faible que cela ne vaut pas la peine de s'interroger dessus. Dans les occurrences où cela peut améliorer l'article, il me semble pas que cela nécessite de passer par un sondage, mais de faire directement les améliorations dans chaque cas spécifique. Tarte 1 décembre 2019 à 20:36 (CET)
45. Contre fort ce n'est pas à nous de "populariser" cette forme d'écriture militante --GdGourou - Talk to °o° 1 décembre 2019 à 20:59 (CET)
46. Contre Vincent L.V. (discuter) 1 décembre 2019 à 21:24 (CET)
47. Contre. Tout doit être limpide à la première lecture, la forme ne doit pas gêner. — Housterdam ^Discuter 1 décembre 2019 à 22:12 (CET)
48. Non, écrivons simplement, de façon concise et claire, en respectant les règles du français classique. Concernant les exemples, « Les personnes réfugiées et demandeuses d’asile » est inutilement lourd et « lectorat » et « lecteurs » sont deux mots qui n'ont pas exactement le même sens. O.Taris (discuter) 1 décembre 2019 à 22:53 (CET)
49. Contre. Rien à ajouter à l'avis précédent. Donkey Chott (discuter) 2 décembre 2019 à 00:28 (CET)
50. Contre : deux expressions différentes n'ont jamais vraiment le même sens, cela dépend beaucoup du contexte, donc pas de favoritisme, laissons la liberté aux équipes rédactionnelles composées de rédactrices et de rédacteurs. C'est mon choix. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 2 décembre 2019 à 01:28 (CET)
51. Contre d'accord avec les remarques au dessus.--Butslorre (discuter) 2 décembre 2019 à 08:02 (CET)
52. plutôt Contre : dépend trop du contexte pour qu'une règle soit bénéfique. Hexasoft (discuter) 2 décembre 2019 à 10:13 (CET)
53. Contre. — Ayack ^♫♪ 2 décembre 2019 à 10:30 (CET)
54. Contre L'espace encyclopédique n'est pas compatible avec la volonté de « promouvoir l'utilisation de l'écriture inclusive », et doit refléter la grammaire/orthographe utilisée dans les livres. --Consulnico (discuter) 2 décembre 2019 à 10:53 (CET)
55. Contre Même avis que Consulnico. --Guise (discuter) 2 décembre 2019 à 12:15 (CET)
56. Contre fort La lecture doit être naturelle, on ne fait pas un tract politique et militant. --Majella1851 (discuter) 2 décembre 2019 à 13:08 (CET)
57. Contre fort Vous rendez vous compte que cette écriture est illisible et que nous participons à ce projet pour le plus grand nombre. Ce.lles.eux (celles & ceux, en français courant) qui ne comprendront rien à notre charabia nous fuiront. Et même les contribut.eur.rice.s qui devront se faire chier à rédiger ainsi, pour satisfaire l'égo de quelques bobo.e.s, iront, e.ux.lles aussi ailleurs. Il peut y avoir une solution élégante, syntaxique, voire poétique de parler à la fois des hommes et des femmes, c'est bien de former des phrases dans lesquelles l'on inclut toutes & tous. --François GOGLINS (discuter) 2 décembre 2019 à 13:19 (CET)
    • « c'est bien de former des phrases dans lesquelles l'on inclut toutes & tous » : vous vouliez en fait mettre cet avis dans les réponses positives à la question 2 ? Thomas Linard (discuter) 2 décembre 2019 à 16:21 (CET)
58. Contre. Je suis pour un style simple, concis et pour une écriture naturelle du français. --Petit-Domido (discuter) 2 décembre 2019 à 13:37 (CET)
59. Contre fort La neutralité est non négociable. Nous nous conformons aux usages généralement constaté par les sources, nous ne devançons pas ces usages et nous n'acceptons pas les tentative de récupération militante. Kirtap^{mémé sage} 2 décembre 2019 à 14:03 (CET)
60.  Plutôt contre C'est déjà penible de s'interdire le « on » et de subir les diktats de ceux qui le censurent. Si maintenant on doit s'attendre au reproche de revoir la rédaction pour des tournures neutralisables lors des labellisations… Borvan53 (discuter) 2 décembre 2019 à 14:40 (CET)
61. Contre L'usage rédactionnel doit être et rester conforme aux règles usuelles d'écriture et de lecture, avec style fluide et écriture lisible, pour une accessibilité au plus grand nombre. Plutôt que d'innover ou de promouvoir tel ou tel type d'écriture, il vaut mieux privilégier la transmission du savoir et la diffusion de la connaissance de façon aisément lisible et compréhensible selon les usages en vigueur pour le service du plus grand nombre. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 2 décembre 2019 à 15:08 (CET)
62. Contre fort L'idéologie détruit tout projet encyclopédique. --JEBdaltonGnl (discuter) 2 décembre 2019 à 16:07 (CET)
63. Contre Si le style englobant reste fluide, rien n'interdit d'y recourir, mais il peut aussi (même si dans une moindre mesure que les autres options proposées) se révéler inutilement lourd et donc à éviter. Contre le fait de l'imposer donc. --Étienne (discuter) 2 décembre 2019 à 20:11 (CET)
64. Contre fort Wikpedia n’a pas vocation à devenir un laboratoire expérimental de la langue française pour militants en mal de tribune politique. La langue française a ses codes, discutables peut-être, mais qui contituent une rèférence commune à ceux qui l’utilisent et qui permettent la compréhension de l’écrit. En l’occurrence on est au delà du POV-pushing, déjà inacceptable, pour virer vers un militantisme qui n’a pas sa place sur cette encyclopédie. -- Lebob (discuter) 2 décembre 2019 à 21:11 (CET)
65. Contre. -- LPLT ^[discu] 3 décembre 2019 à 00:50 (CET)
66. Contre le fait de privilégier si ce n'est pas d'usage courant.--Quoique (discuter) 3 décembre 2019 à 05:09 (CET)
67. Contre fort Alourdissant, artificiel, ridicule. Merci de conserver Wikipedia comme une encyclopédie, et de ne pas laisser des militants politiques l'instrumentaliser pour leurs délires idéologiques Orwellien. Si ce n'est pas dans l'usage courant, ça n'a pas a être sur Wikipedia. La coince (discuter) 3 décembre 2019 à 08:04 (CET)
68. Contre. -- --Zivax (discuter) 3 décembre 2019 à 10:53 (CET)
69. Contre fort Idée saugrenue. Lebrouillard ^{demander audience} 3 décembre 2019 à 10:54 (CET)
70. Contre. -- Ce n'est pas à une encyclopédie d'imposer les normes du langage.--Soufflereve (discuter) 3 décembre 2019 à 11:14 (CET)
71. Contre. Lykos | discuter 3 décembre 2019 à 15:11 (CET)
72. Plutôt contre. Moyg hop 3 décembre 2019 à 16:29 (CET)
73. Contre Il n'y a aucune raison de fond pour réaliser un tel "changement". Je suis farouchement opposé. De plus, ce n'est pas le "masculin universel", mais le genre neutre. --ComputerHotline (discuter) 3 décembre 2019 à 18:35 (CET)
74. Contre Les articles se doivent d’être neutres et de se lire le plus facilement possible. --Timothée P.
75. Contre Rend la lecture difficile, alourdit inutilement le style. MasterMatt ^blabla 3 décembre 2019 à 21:48 (CET)
76. Contre Les termes dits "englobants" déshumanisent les acteurs, qui sont pourtant des éléments clefs dans la compréhension des phénomènes des sciences sociales, de la politique et de l'ensemble des faits humains. Cela ne nous avancerait à rien de systématiser une pratique qui tend à faire de groupes ("les lecteurs", "les électeurs", "les soldats") des entités faussement singulières ("le lectorat", "l'électorat", "l'armée"), encore que leur usage puisse parfois être défendable. D'où mon refus de rejeter les pluriels. F.N.J.G. 3 décembre 2019 à 22:58 (CET)
77. Contre. Même avis que Bob Saint Clar MelAntipam (discuter) 3 décembre 2019 à 23:22 (CET)
78. Contre. Même avis que Thontep--Bcornec (discuter) 4 décembre 2019 à 01:07 (CET)
79. Contre Javyer Essayer d'imposer des idées par des règles d'écritures c'est mauvais pour toutes et tous... 4 décembre 2019 à 01:23 (CET)
80. Contre -- Fantafluflu (d) le 4 décembre 2019 à 07:03 (CET)
81. Contre --Vers75 (discuter) 4 décembre 2019 à 07:34 (CET)
82. Contre Okki (discuter) 4 décembre 2019 à 08:02 (CET)
83. Contre L'encyclopédie d'abord. Rien n'interdit de rédiger dans un style qui reste neutre, mais il serait malvenu de modifier un article juste pour faire ressortir des visées politiques (c'est-à-dire remplacer "les lecteurs" par "le lectorat", ou encore l'inverse, remplacer "le lectorat" par "les lecteurs"). --Garvalf 4 décembre 2019 à 09:04 (CET)
84. Contre Uld - _Discussion 4 décembre 2019 à 10:50 (CET)

Tolérer 1

1. Tolérer de façon large. Il serait absurde à mes yeux d’interdire ces formes, qui peuvent être tout-à-fait pertinentes dans certains cas. En revanche, elles ne doivent pas être utilisées de façon artificielles et leur usage doit être motivé par autre chose qu’un rejet de principe du masculin-neutre, au risque de sombrer dans le POV et le style non-encyclopédique. Donc :
   • Tolérance de principe, avec respect du choix du rédacteur original ou principal.
   • Interdiction de remplacement de masse dans un sens comme dans l’autre.
   • Possibilité pour tout le monde de remplacer un masculin-neutre par un terme épicène englobant lorsque le masculin-neutre peut raisonnablement prêter à confusion.
   • Possibilité de remplacer un épicènes englobants par un masculin-neutre lorsque le terme épicène englobant est « artificiel », par exemple parce qu’il impose une répétition qui pourrait être évitée aisément, ou encore parce qu’il déroge à une expression consacrée.
     • À titre d’exemple, l’abus de « personne » (type « les personnes réfugiées et demandeuses d’asile » là où « les réfugiés et demandeurs d’asile » ne pose pas de problème d’ambiguïté ; « la première personne contributrice » plutôt que « le premier contributeur », etc.) devrait être évité.
     • De même, « droits humains » (mauvais anglicisme), dans la majorité des cas, devrait être remplacé par la formule consacrée « droits de l’homme ».

   Cordialement --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 03:54 (CET)

2. Tolérer, tant que le style reste fluide et lisible. Pas de revert pour ces formes là — JohnNewton8 ^[Viens !] 1 décembre 2019 à 09:43 (CET)
3. Tolérer sous certains conditions. Je ne vois pas d’inconvénient à utiliser des termes englobants mais je n’en ferais pas une recommandation. Cela dépend des mots. Utiliser des termes sophistiqués comme « le lectorat » peut par exemple nuire à la compréhension du texte. Les conventions de style de Wikipédia précisent explicitement que l’écriture doit faciliter la compréhension. Cela passe par des formules claires et simples. Evitons de perdre les internautes en utilisant des mots complexes. Dans ce cas précis, je parlerais plutôt de « lecteurs et lectrices ».--Pronoia (discuter) 1 décembre 2019 à 09:49 (CET)
4. Pour tant que le syle reste fluide. Contre dans le cas contraire. --Pa2chant.bis (discuter) 1 décembre 2019 à 09:52 (CET)
5. Pour la possibilité, bien sûr, mais pas pour l'obligation ou même la recommandation générale d'utiliser de telles formes, ce qui restreindrait trop les possibilités de rédaction et finirait par alourdir le style. Grasyop ^✉ 1 décembre 2019 à 10:08 (CET)
6. Quand ce n'est pas trop lourd et artificiel. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2019 à 11:08 (CET)
7. Plutôt pour en faire une recommandation tant que le style reste fluide et ne se met à ressembler à un rapport de l'administration. Mais pas une obligation qui permettrait à certaines personnes (j'ai failli dire « certains contributeurs », j'apprends peu à peu, mais du coup ce genre de formulation favorise en réalité l'utilisation des termes féminins, car je ne vois pas en quoi le mot « personnes » est plus neutre que le mot « contributeurs ».) de faire des modifications de masse pour remplacer des termes simples par des périphrases techno. Seudo (discuter) 1 décembre 2019 à 11:48 (CET)
8.  Tolérer : pour par exemple éviter les répétitions. Mais éviter de compliquer l'article avec ces mots.--Simonk (discuter) 1 décembre 2019 à 12:37 (CET)
9.  Tolérer : Ne contrevient pas aux règles de grammaire. A condition que ça n'alourdisse pas inutilement le texte. Buisson (discuter) 1 décembre 2019 à 14:15 (CET)
10. Tolérer De manière ponctuelle cela peut être pertinent. Apollinaire93 (discuter) 1 décembre 2019 à 15:28 (CET)
11. Tolérer : un vocabulaire plus neutre en matière de genre peut être parfaitement justifié et intégré de manière fluide dans un article, lequel cas il n'y a aucune raison de s'en priver. Dans d'autres cas, cet usage peut être maladroit car forcé, compromettant la qualité et la fluidité du texte, lequel cas il n'est pas souhaitable. Je pense qu'un traitement au cas par cas par les contributeurs est préférable à la potentielle création d'une recommandation sur ce point. — Leodegar ^(discuter) 1 décembre 2019 à 15:36 (CET)
12. Tolérer en général : Totalement d'accord avec Pic-Sou.--GrandEscogriffe (discuter) 1 décembre 2019 à 16:16 (CET)
13. En plein accord avec l'opinion de Pic-Sou : tolérance de principe, mais refus absolu du remplacement systématique, et surtout, au cas par cas (le lectorat, oui, les droits humains, non. --Laurent Jerry (discuter) 1 décembre 2019 à 16:48 (CET)

    Bah, c'est très bien les « droits humains ». Grasyop ^✉ 1 décembre 2019 à 18:21 (CET)

     Grasyop : la preuve que non, c'est que la note de bas de page que vous citez contient principalement des recommandations issues d'organismes militants (Haut Conseil à l'égalité entre les femmes et les hommes / guide pratique pour une communication publique sans stéréotype de sexe), et non pas de sources neutres. Je ne dis pas que cette formulation n'est pas bonne, je dis qu'elle n'est pas préférable. --Laurent Jerry (discuter) 2 décembre 2019 à 08:32 (CET)

    Les sources neutres sont celles qui pensent comme moi. Le conservatisme peut aussi être un militantisme. Grasyop ^✉ 2 décembre 2019 à 09:18 (CET)

14. Tolérer en accord avec Pic-sou. Le deuxième exemple en est une bonne illustration d'une utilisation maladroite qui rend la tournure trop alambiquée ce qui est à éviter, sinon je n'y vois pas d'inconvénient. Romuald 2 (d) le 1 décembre 2019 à 18:29 (CET)
15. Tolérer Pic-Sou a presque tout dit. Le choix d’un mot ne doit pas apparaître comme militant. La seule chose qui compte doit être la fluidité et la clarté du texte (je remplace volontiers « hommes » par « humains » quand ça ne sonne pas trop bizarre, mais c’est autant pour lever l’ambigüité que pour éviter une tournure sexiste). Contre les périphrases (« personnes contribuant à Wikipédia ») qui alourdissent les phrases (remplacer un seul mot par tout un groupe nominal, potentiellement plusieurs fois par phrase : soutenir le contraire relève de la mauvaise foi). Contre une incitation ou une recommandation, et surtout pas de remplacement de la prose d’autrui. — Maëlan 1 décembre 2019 à 19:42 (CET)
16. Tolérer Ces termes sont tout à fait acceptables pour moi tant qu'il n'alourdissent pas trop la phrase. L'encyclopédie doit avant tout rester lisible. Un remplacement systématique serait donc tout à fait exclu pour moi. Je pense que Pic-Sou a bien résumé la situation. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 1 décembre 2019 à 19:57 (CET)
17. Tolérer. Plutôt pour tant que le langage reste fluide et naturel. Le deuxième exemple me convainc moins que le premier. Galdrad (Communiquer) 1 décembre 2019 à 20:21 (CET)
18. Tolérer qui est le maitre mot, selon la tournure de la phrase, cela peut être harmonieux, et mieux, ou très peu harmonieux, bref, du cas par cas. Hatonjan (discuter) 1 décembre 2019 à 21:21 (CET)
19. Tolérer dans les limites citées par Pic-sou--Barbanegre (discuter) 1 décembre 2019 à 21:38 (CET)
20. Totalement d'accord avec Picsou. Ce serait ridicule je pense d'interdire d'un côté l'utilisation de ce procédé mais ça le serait tout autant de ne pas vouloir autoriser le masculin neutre. Je suis pour son autorisation et son utilisation parcimonieuse sans aller dans l'exagération à outrance. Goombiis ••Discuter•• 2 décembre 2019 à 00:25 (CET)
21. Tolérer. Les deux exemples me semblent tout à fait fluides. — Eneelk (discuter) 2 décembre 2019 à 10:24 (CET)
22. Tolérer. Idem Pic-Sou et JhonNewton8 Yhaou (discuter) 2 décembre 2019 à 13:13 (CET)
23. Tolérer. Pourquoi pas (pour le premier exemple), de temps en temps et selon les cas (pour le deuxième exemple), mais pas de systématisme.--Zugmoy (discuter) 2 décembre 2019 à 19:05 (CET)
24. Tolérer, car je pense qu'on doit accepter les deux mais pas l'imposer. --Huguespotter (discuter) 3 décembre 2019 à 13:55 (CET)
25. Idem. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 décembre 2019 à 15:06 (CET)
26. Tolérer, voir Encourager mais pas imposer. Pic-Sou (d · c · b) a très bien argumenté. GrandBout (discuter) 3 décembre 2019 à 21:55 (CET)
27. Tolérer quand ça ne rend pas les phrases artificiellement lourdes. --Galaad de Nallys (discuter) 3 décembre 2019 à 23:56 (CET)
28. Tolérer Il peut être intéressant d’encourager, mais il ne faudrait surtout pas systématiser la pratique. ジュリアン ^{☆discuter☆} 4 décembre 2019 à 03:32 (CET)
29. Tolérer — Zertrin ^(blabla) 4 décembre 2019 à 05:32 (CET)
30. Tolérer tant que la phrase est fluide, correcte et naturelle (contre si cela devient artificiel)Hesan (discuter) 4 décembre 2019 à 07:23 (CET)
31. Tolérer tant que la phrase est française et n'alourdit pas trop le style Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 4 décembre 2019 à 08:34 (CET)

Neutre 1

1.  Neutre -- Irønie (discuter) 1 décembre 2019 à 14:50 (CET)
2.  Neutre Les deux formulations me semblent acceptables, cependant voter pour ou contre (même "tolérer" introduit une hiérarchie) reviendrait à favoriser l'une par rapport à l'autre. Les deux doivent pouvoir coexister sans guerre d'éditions ou de campagne de remplacement massif. --Deansfa (discuter) 1 décembre 2019 à 18:52 (CET)
3.  Neutre Tant que ça ne touche pas au sens pourquoi pas mais le systématiser risque de mener à des conflits d'édition sur des nuances. Clodomir (discuter) 1 décembre 2019 à 22:00 (CET)
4.  Neutre : Tolérer "le lectorat" dans les cas où cela n'est pas susceptible d'altérer le sens (pour un logicien, "l'ensemble des lecteur", ce n'est pas la même chose que "tous les lecteurs"). Contre le second exemple qui n'est pas entré dans les usages. Wikipedia n'a pas vocation à promouvoir des évolutions linguistiques, même si c'est pour la bonne cause. Vincent P. (discuter) 2 décembre 2019 à 00:51 (CET)
5. Les deux formulations me semblent correctes et acceptables. SammyDay (discuter) 2 décembre 2019 à 13:26 (CET)
6. Pas de préférence particulière. Kelam (discuter) 2 décembre 2019 à 14:02 (CET)
7. Équilatéral Michel421 (discuter) 2 décembre 2019 à 22:45 (CET)

Question 2 : double-flexion 

La présente question vise également à connaître le point de vue de la communauté sur une modalité d'écriture conforme au vocabulaire et à la grammaire française usuelle, mais amendée pour englober tous les genres.

Êtes-vous favorable au recours à la double-flexion, plutôt qu’au masculin utilisé comme neutre-englobant dans l’espace encyclopédique, par exemple :

Les adolescents et les adolescentes sont souvent touchés par cette MST plutôt que Les adolescents sont souvent touchés par cette MST.

Les enfants étaient heureux et heureuses  : ils et elles ont mangé des glaces plutôt que les enfants étaient heureux : ils ont mangé des glaces.

Les contributeurs et les contributrices de Wikipédia ont longtemps débattu sur la question du langage inclusif plutôt que Les contributeurs de Wikipédia ont longtemps débattu sur la question du langage inclusif.

Oui 2

1. Pour lorsque cela permet de clarifier le texte, ou de lui enlever un sens trop masculin. Pour ceux (pas encore vu de "celles") qui parlent sur cette page de lobby féministe, est-il possible d'avoir leur avis sur ce dangereux pov-pushiste (mais anti putchiste) qu'était le grand Charles, avec ses « Françaises, Français » ? Putsch_des_généraux#Dimanche 23 avril ? Cela date de 1961. --Pa2chant.bis (discuter) 1 décembre 2019 à 09:16 (CET)

   En faire une règle est mauvais, ce qui ne veut pas dire que dans des cas très particulier, ça peut être mieux. Quant à l’utilisation de l’exemple sur De Gaulle, ça n'a rien à voir. C'est de l'oral ici, et une déclaration politique qui plus est. -- t (discuter) 1 décembre 2019 à 09:22 (CET)

   Idem : De Gaulle rédigeait-il une encyclopédie ? — Bob Saint Clar (discuter) 1 décembre 2019 à 09:25

   Oral ou pas, c'est du français quand même. Et on est dans un sondage, pas dans une définition de règles. Je vois qu'Authueil parle de "contraintes" : c'est l'objectif même du sondage qui me me paraît mal compris. --Pa2chant.bis (discuter) 1 décembre 2019 à 09:46 (CET)

   Petite précision utile, je suis une femme. Guil2027 (discuter) 1 décembre 2019 à 09:49 (CET)

   Je sais, Guil2027, mais tu n'as pas parlé de lobbying, tu évoquais la simplicité. --Pa2chant.bis (discuter) 1 décembre 2019 à 09:55 (CET)

   Sur des sujets aussi sensibles, je ne doute malheureusement pas que ceux veulent imposer l'écriture inclusive s'en serviront comme point d'appui, dans les "discussions" qui viendront.--Authueil (discuter) 1 décembre 2019 à 10:23 (CET)

   En ce qui me concerne, je pense que Monsieur le Procureur de la République Desproges française a parfaitement illustré ce que je pensais de ce style : « Françaises, Français ; Belges, Belges ; mon Président-mon chien ; mon Massif central ; monsieur l'avocat le plus bas d'Inter ; mesdames et messieurs les Jurés ; public chéri, mon amour ». --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 12:59 (CET)

2. Pour fort. Ne nuit pas à l’encyclopédie - au pire, ça fait un style un peu lourd, et des syntaxes lourdes sur Wikipédia, on en bouffe déjà à toutes les sauces sans broncher. — Exilexi ^[Discussion] 1 décembre 2019 à 09:37 (CET)
3. Pour. Cela me semble souhaitable. Même si cela peut en apparence alourdir un peu le texte, cela permet d’englober le masculin et le féminin, tout en gardant des termes simples et clairs--Pronoia (discuter) 1 décembre 2019 à 09:51 (CET)
4. Pour ----Benoît (d) 1 décembre 2019 à 09:59 (CET)
5. Plutôt pour. Devrait être une incitation mais pas une obligation. Je ne le fais pas actuellement mais je vais y penser. Au début je pensais que ce serait lourd, mais en lisant des médias qui utilisent ces formes, ça ne nuit pas spécialement à la fluidité. — Hr. Satz 1 décembre 2019 à 10:01 (CET)
6. Pour permet de ne pas occulter le féminin — Nattes à chat ^[chat] 1 décembre 2019 à 10:58 (CET)
7. Pour Dans une étude réalisée par Armand Chatard, Serge Guimont et Delphine Martinot, 250 collégiens et collégiennes devaient évaluer leur degré de confiance pour réussir des études leur permettant d’exercer différentes professions. Par exemple, on leur présentait la profession « mathématicien », puis « mathématicien(ne) », et enfin « mathématicien/mathématicienne ». Non seulement les filles éprouvaient plus de confiance à se projeter dans une profession présentée avec la marque du genre grammatical féminin, mais les garçons éprouvaient également plus de facilité à se projeter dans les professions prestigieuses puisque celles-ci apparaissent accessibles aux filles… Donc je pense que tout contributeur et toute contributrice utilisant ces doublets dans l’espace encyclopédique fera œuvre utile, mais sans s’interdire de s’adapter aux majorités pour éviter les lourdeurs inutiles (exemple : « Les infirmières sont aujourd’hui très mal payées. » ; « Les ouvriers du bâtiment sont fréquemment victimes d’accidents graves. »). Thomas Linard (discuter) 1 décembre 2019 à 11:00 (CET)
8. Pour Pamputt ✉ 1 décembre 2019 à 11:35 (CET)
9. Pour Trizek ^bla 1 décembre 2019 à 11:53 (CET)
10. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 décembre 2019 à 12:26 (CET)
11. Pour Je n'aime pas l'exemple adjectival mais les deux autres passent très bien IBG2018 (discuter) 1 décembre 2019 à 14:39 (CET)
12. Pour Dès que la phrase s'y prête. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 1 décembre 2019 à 15:05 (CET)
13. Pour fort Aucune raison valable ne pas autoriser ces formulations. levieuxtoby ^✍ · w – le 1 décembre 2019 à 16:35 (CET)
14. Pour Quand la situation le demande. Je verrais mal Quelqu'un corriger l'Ordre des infirmières et infirmiers du Québec, qui est son nom officiel. --Fralambert (discuter) 1 décembre 2019 à 16:46 (CET)

    @Fralambert juste, pour rebondir sur la dernière phrase, il est précisé que ce sondage ne porte pas sur les noms propres ni les citations verbatim. --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 16:59 (CET)

    @Pic-Sou La façon dont certain comprennent les sondages, je préfère prévenir tout de suite. Si quelqu'un lance un robot, et bien cette asso va y passer. --Fralambert (discuter) 1 décembre 2019 à 17:07 (CET)

15. Pour, évidemment. --Lewisiscrazy (discuter) 1 décembre 2019 à 17:12 (CET)
16. Pour. Romuald 2 (d) le 1 décembre 2019 à 18:30 (CET)
17. Pour fort langage et écriture englobant la réalité des choses, et non une espèce d'appropriation de la réalité par un discours toujours masculin --Tatakdh (discuter) 1 décembre 2019 à 22:20 (CET)
18. Plutôt pour, mais c'est une solution très verbeuse et ça peut donc être compliqué de garder un style fluide dans de longs paragraphes. --Pierre Rudloff (discuter) 1 décembre 2019 à 23:58 (CET)
19. Pour sans abus, cela reste une bonne alternative pour ne pas omettre les femmes en tant que sujets -- LurKin (discuter)
20. Pour bien qu'un peu pompeux et lourd si trop prononcé. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 2 décembre 2019 à 09:56 (CET)
21. Pour Forme à encourager, sans forcément la systématiser. Matou91 (discuter) 2 décembre 2019 à 10:47 (CET)
22. Pour --Virevolter nonobstant (discuter) 2 décembre 2019 à 10:48 (CET)-
23. Pour fort --Khotol Tsagaan (discuter) 2 décembre 2019 à 11:216 (CET)
24. Pour un peu plus lourd que l'utilisation du point médian par exemple, mais ça reste une bonne solution. Asheka ^{[la vie est belle]} 2 décembre 2019 à 11:33 (CET)
25. Pour Noé 2 décembre 2019 à 12:06 (CET)
26. Pour fort Totalement favorable, il n'est plus à démontrer que le masculin N'est PAS inclusif. Et pour les "ouin ouin c'est lourd", je propose de tout écrire au féminin et de supprimer le masculin, après tout les femmes représentent AUSSI la moitié de l'humanité--Spirezhuart (discuter) 2 décembre 2019 à 12:19 (CET)
27. Pour fort --Hélène (discuter) 2 décembre 2019 à 15:44 (CET)
28. Pour Le masculin n’a rien de neutre. Otourly (discuter) 2 décembre 2019 à 17:31 (CET)
29. Pour fort Grandevampire (discuter) 2 décembre 2019 à 17:33 (CET)
30. Pour fort-- Pom445 ^pépin? 2 décembre 2019 à 18:46 (CET)
31. Pour (->Jn) (discuter) 2 décembre 2019 à 19:32 (CET)
32. Pour la militance serait AUSSI de garder les anciennes formules.Navariel 2 décembre 2019 à 20:56 (CET)
33. Pour fort ~ nicolas (discuter) 2 décembre 2019 à 21:50 (CET)
34. Pour fort -- ZeldAurore (discuter) 2 décembre 2019 à 22:16 (CET)
35. Pour lorsque cela lève une ambiguïté (ce qui est en général le cas) Michel féret (discuter) 3 décembre 2019 à 07:49 (CET)
36. Pour fort Utile. --Miscanthe (discuter) 3 décembre 2019 à 11:20 (CET)
37. Pour fort c'est ce que je utilise couramment. — tyseria, le 3 décembre 2019 à 13:44 (CET)
38. Pour fort idem pour moi c'est ce que je utilise couramment même dans des documents contarctuels.--2+4 (discuter) 3 décembre 2019 à 22:28 (CET)

Non 2

1. Contre. L'encyclopédie d'abord. Rien n'interdit évidemment de rédiger dans un style encyclopédique qui s'accommode également de la double flexion, mais le résultat doit être fluide et naturel, sans donner le sentiment au lecteur ou à la lectrice qu'on a « tordu » l'expression pour l'adapter à cette exigence de forme. Car alors, le lecteur ou la lectrice pourrait légitimement suspecter qu'on a aussi « tordu » le propos pour l'adapter à un agenda orienté. — Bob Saint Clar (discuter) 1 décembre 2019 à 07:30 (CET).
2. Contre. D'accord avec Bob Saint Clar. - p-2019-11-s Couarier 1 décembre 2019 à 07:43 (CET)
3. Contre. Relève plus du militantisme que de l'encyclopédisme. --KA^{Pour les intimes ©} 1 décembre 2019 à 08:13 (CET)
4. Contre Contre ce militantisme à tout crin qui ne fait qu'alourdir les phrases. Skiff (discuter) 1 décembre 2019 à 08:25 (CET)
5. Contre--Fuucx (discuter) 1 décembre 2019 à 08:46 (CET)
6. Contre. --Julien1978 _(d.) 1 décembre 2019 à 08:58 (CET)
7. Contre Pas de contrainte de ce type pour les rédacteurs.--Authueil (discuter) 1 décembre 2019 à 09:04 (CET)
8. Contre c'est vraiment se compliquer la vie pour rien. Guil2027 (discuter) 1 décembre 2019 à 09:07 (CET)
9. Contre.-- t (discuter) 1 décembre 2019 à 09:17 (CET)
10. Contre Voir question précédente. HB (discuter) 1 décembre 2019 à 09:41 (CET)
11. Contre Il y a un risque trop substantiel que la généralisation de ce genre de formulation alourdisse considérablement le texte alors qu'il n'y a pas lieu. Par contre, ce genre de précision DOIT évidemment être apporté quand c'est pertinent (prévalence/incidence d'une maladie, d'un phénomène social...) Mais je pense que ces derniers cas n'entrent pas dans le champ de la question.--Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 1 décembre 2019 à 09:52 (CET)
12. Contre Quel alourdissement ! --Thontep (discuter) 1 décembre 2019 à 10:28 (CET)
13. Plutôt défavorable, sans interdiction. Outre l'alourdissement du style, il y a un risque, dans le cadre d'une rédaction collaborative : double-flexion dans une phrase, suivie d'une flexion simple dans la suivante, le lecteur ne sait plus s'il doit interpréter la flexion masculine comme un neutre englobant ou comme un masculin au sens strict : là où le contexte pouvait laisser penser que le texte parlait des deux sexes, le fait de les distinguer dans une phrase et de ne plus les distinguer dans la suivante introduit un trouble à la compréhension. Grasyop ^✉ 1 décembre 2019 à 10:31 (CET)
14. -- Pªɖaw@ne 1 décembre 2019 à 10:39 (CET)
15. Contre. Lourdingue. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 1 décembre 2019 à 10:55 (CET)
16. Contre Dans l'état actuel des sources et média qui n'utilisent pas fréquemment cette tournure, cela donnerait l'impression d'un article rédigé par des militants ce qui va à l'encontre du sentiment de NPOV que doit dégager un article WP. Sans même parler de l'alourdissement du style qui peut décourager le lecture. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2019 à 11:15 (CET)
17. Contre. Le deuxième exemple m'a bien fait rire mais je ne souhaite pas le voir dans l'encyclopédie. -- Jean-Rémi l. (discuter) 1 décembre 2019 à 11:17 (CET)
18. Contre alourdissement inutile. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 1 décembre 2019 à 11:20 (CET)
19. Contre Le genre dit couramment «  masculin » est le genre non marqué, qu’on peut appeler aussi extensif en ce sens qu’il a capacité à représenter à lui seul les éléments relevant de l’un et l’autre genre. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 1 décembre 2019 à 11:41 (CET)
20. Contre sauf dans les rares cas où cela n'alourdit pas le discours (mais pas la peine d'en faire une recommandation). C'est de la langue paresseuse. Le premier critère du style est : cela choque-t-il ? Une formulation discriminante (« Un homme et 999 femmes sont venus ») est choquante et doit donc être modifiée ; une formulation lourdingue (« Les contributeurs et les contributrices sont venus ») est choquante et doit être modifiée. La langue est assez flexible pour trouver d'autre formulations. En fait, ce type de formulation est acceptable surtout lorsqu'il s'agit d'insister sur une différence de sexe ou de genre : « les femmes et les hommes (ordre alphabétique) ne bénéficient pas de salaires égaux dans le monde de l'entreprise ». Seudo (discuter) 1 décembre 2019 à 11:56 (CET)
21. Contre il y a des rares cas où c'est nécessaires, et cela sans fait. Pour le reste, c'est inutile. --Omnilaika02 ^[Quid ?] 1 décembre 2019 à 12:14 (CET)
22. Contre Quand la précision est nécessaire, soit, sinon c'est inutile. Michelet-密是力 (discuter) 1 décembre 2019 à 12:35 (CET)
23. Contre : inutile et alourdit l'article.--Simonk (discuter) 1 décembre 2019 à 12:38 (CET)
24. Contre inutile dans la plupart des cas, non ? --Ypirétis (discuter) 1 décembre 2019 à 12:41 (CET)
25.  Plutôt contre Nuisible dans la plupart des cas, mais utile voire souhaitable dans certains cas selon le contexte et du fait que certains termes masculins peuvent difficilement être vu comme universels. Aqw96 ?¿⸮ 1 décembre 2019 à 12:51 (CET)
26. Contre fort Les contributeurs et les contributrices étaient pour certains et certaines heureux et heureuses ; mais certaines et certains autres participantes et participants étaient désappointées et désappointés de la décision des administrateurs et administratrices administratrices et administrateurs portant sur le cas d’un compte abritant plusieurs rédacteurs et rédactrices, que quelques-uns et quelques-unes considéraient comme constructifs et constructives, tandis que d’autres les voyaient comme déstabilisateurs et déstabilisatrices. Non mais on va où, là ? --Gustave67 (discuter) 1 décembre 2019 à 13:13 (CET)
    • Comme personne ne propose cela, l’exemple que vous donnez est à classer dans Épouvantail (rhétorique). Thomas Linard (discuter) 2 décembre 2019 à 16:34 (CET)
27. Je peux le tolérer mais je n'y suis pas favorable. -- Habertix (discuter) 1 décembre 2019 à 13:23 (CET).
28. Contre J'aurais bien voté tolérer, mais certains penseront que la tolérance permet également les remplacements en masse (comme je vois en patrouille des tentatives) - Alourdi inutilement la phrase -- Lomita (discuter) 1 décembre 2019 à 13:27 (CET)
29. Contre Alourdissement superflu qui ne fait que nuire à la clarté, à la concision et à la précision de l'information. --NRated (discuter) 1 décembre 2019 à 13:30 (CET)
30. Contre Gustave67 a donné un parfait exemple ! --Bastien65 ^{(On parle ?)} 1 décembre 2019 à 13:38 (CET)
31. Contre Dangereux et inutile .--Adri08 (discuter) 1 décembre 2019 à 13:40 (CET)
32. Contre. Pas de généralisation. À réserver aux cas où il y aurait ambiguïté. Hadrianus (d) 1 décembre 2019 à 14:09 (CET)
33. Contre. Hormis les cas ou il serait absolument nécessaire et utile de préciser qu'il y a deux genres dans le groupe, ça n'apporte rien. Buisson (discuter) 1 décembre 2019 à 14:22 (CET)
34. Contre Dans un article, mieux vaut ajouter de développements ou des chapitres dédiés à la place des femmes. -- Irønie (discuter) 1 décembre 2019 à 14:37 (CET)
35. Contre On ne triture pas la langue française pour être politiquement correct. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 décembre 2019 à 14:39 (CET)
36. Contre fort Alourdissement. Et quand on parle d'une profession à plus de 95 % féminine, je ne vois aucune raison de mettre le terme au masculin pour les qq monsieurs en question. Ce sera donc "les assistantes maternelles" sous ma plume. Idem pour le cas contraire. Braveheidi (discuter) 1 décembre 2019 à 15:00 (CET)
37. Contre À proscrire (sauf exceptions). Apollinaire93 (discuter) 1 décembre 2019 à 15:30 (CET)
38. Contre À proscrire (sauf exceptions). Alourdissement. --Panam (discuter) 1 décembre 2019 à 15:33 (CET)
39. Contre Ce type de formulation est dans l'immense majorité des cas lourd, superflu et injustifié. Dans l'usage et, en ce qui nous concerne, à ma connaissance, dans la majorité des sources, des formulations générales au masculin pluriel comme « les adolescents », « les cadres », « les Français » ou « les ouvriers » sont toujours très largement utilisées et comprises comme faisant référence à un groupe dans son entier incluant les deux sexes. — Leodegar ^(discuter) 1 décembre 2019 à 15:49 (CET)
40. Contre fort Alourdissement - Avatar 1 décembre 2019 à 15:50 (CET)
41. Contre Alourdissement. D'accord avec Leodegar. --Chris a liege (discuter) 1 décembre 2019 à 16:14 (CET)
42. Contre fort Ici, c'est un site encyclopédique donc neutre politiquement. En acceptant tout type d'écriture « dirigée », nous accepterions de participer à une opinion, un mouvement, bref à ce qui divise et classifie les gens.--JPC ^{des questions ?} 1 décembre 2019 à 16:47 (CET)
43. Contre Cela alourdira considérablement la lecture. Nous travaillons pour proposer des connaissances au plus grand nombre, il faut donc rédiger le plus simplement possible. C'est déjà souvent assez difficile comme ça pour ne pas se rajouter des problèmes. Cedalyon (discuter) 1 décembre 2019 à 16:49 (CET)
44. ContreAlourdissement Clodomir (discuter) 1 décembre 2019 à 16:57 (CET)
45. Contre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 décembre 2019 à 17:35 (CET)
46. Contre JLM (discuter) 1 décembre 2019 à 18:34 (CET)
47. Contre − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 1 décembre 2019 à 18:39 (CET)
48. Contre. Bien lourd pour pas grand-chose...Eusebiopn (discuter) 1 décembre 2019 à 18:41 (CET)
49. Contre Si c'est pour remplacer « les enfants étaient heureux : ils ont mangé des glaces. » par « Les enfants étaient heureux et heureuses  : ils et elles ont mangé des glaces », je suis contre. On marche sur la tête. --Deansfa (discuter) 1 décembre 2019 à 18:54 (CET)
50. Contre. D'une lourdeur sans bornes --Bertrand Labévue (discuter) 1 décembre 2019 à 19:01 (CET)
51. Contre fort Il n'y a aucune raison pour laisser le « politiquement correct » massacrer la langue française sous de faux prétextes et le militantisme faire la loi sur Wikipédia ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 décembre 2019 à 19:10 (CET)
52. Contre Opposition, sur la forme et sur le fond. --—d—n—f (discuter) 1 décembre 2019 à 19:14 (CET)
53. Contre fort Lourd, inutile, indigeste. Wikipédia n'est pas le lieu pour faire du militantisme. --Cobber 17 ^Bavardages 1 décembre 2019 à 19:24 (CET)
54. Contre fort La langue est au service de la pensée pas l'inverse, sinon on parle de novlangue. Je m'opposerai farouchement à toute tentative d'influencer la pensée par la langue. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 1 décembre 2019 à 20:02 (CET)
55. Contre : cela me semble aller dans le sens d'un alourdissement peu utile des phrases. Le risque le plus grand est d'irriter le lecteur (même féministe) et qu'il y voit un POV. Galdrad (Communiquer) 1 décembre 2019 à 20:26 (CET)
56. Contre à l'oral, je suis pour et même très pour ; à l'écrit, j'hésite et ici, je crains les contributions militantes qui passent sur les articles afin d'arranger, --Pierrette13 (discuter) 1 décembre 2019 à 20:31 (CET)
57. Contre Je ne vois guère ce que cela apporte en général. Tarte 1 décembre 2019 à 20:38 (CET)
58. Contre c'est du n'importe quoi ... pourquoi pas une liste à la Prévert à chaque fois que l'on parle des genres. --GdGourou - Talk to °o° 1 décembre 2019 à 21:00 (CET)
59. Contre alourdit fortement la lecture, faute de solution épicène. Hatonjan (discuter) 1 décembre 2019 à 21:22 (CET)
60. Contre fort sauf dans les rares cas où il est utile d’insister sur la présence des deux sexes (les MST précisément, le tango, un site de rencontres hétéro…).
    1. Ça donne au lecteur une impression de militantisme.
    2. Ça alourdit le texte de nombreux pléonasmes qui n’apportent rien quant au sens.
    3. Ce n’est pas toujours grammaticalement correct : autant dédoubler les noms communs est assez fréquent, autant les pronoms est plus étrange, et avec les adjectifs ça devient carrément bizarre (« les enfants étaient heureux et heureuses », ça signifie « les enfants étaient heureux, et les enfants étaient heureuses » ; en plus dans ce cas, enfants est grammaticalement masculin, il est incorrect de lui affecter un adjectif au féminin).
    4. Ça ouvre la voie à des débats sans fin sur quel genre mettre en premier !
    5. Ça met l’accent sur un détail qui n’est pas pertinent dans le contexte, à savoir que les sujets sont dotés d’un sexe ou d’un genre. Insiste-t-on sur la couleur des cheveux des adolescents ? Sur la taille des enfants ? Sur la couleur de peau des contributeurs ? « Les adolescents bruns, roux et blonds sont souvent touchés par cette MST. » « Les enfants de petite taille, de taille moyenne et de grande taille étaient heureux. » « Les contributeurs noirs et blancs de Wikipédia ont longtemps débattu. »
    6. Ça binarise ! À l’heure où les communautés LGBT+ nous perdent en raffinements sur le genre social, mettre en avant deux genres par anti-sexisme semble paradoxal…

    L’Histoire a doté la langue française de deux genres grammaticaux qui s’appellent « masculin » et « féminin », c’est malencontreux et c’est la source de tous les problèmes, mais à mon avis ce n’est justement pas en réaffirmant une correspondance entre genre grammatical et sexe/genre social qu’on va les régler. C’est au contraire en acceptant la grammaire française comme ce qu’elle est — un ensemble de règles arbitraires — et en en faisant abstraction. Si vous êtes pas d’accord, je veux des traits grammaticaux pour la couleur, la taille et l’orientation politique (et charge à vous de décider si une table c’est plutôt de droite ou plutôt de gauche). — Maëlan 1 décembre 2019 à 21:22 (CET)

61. Contre Vincent L.V. (discuter) 1 décembre 2019 à 21:25 (CET)
62. Contre Ça ouvrirait une autoroute à l'anti-napoléonisme primaire.--Barbanegre (discuter) 1 décembre 2019 à 21:50 (CET)
63. Contre. Pas dans une encyclopédie. — Housterdam ^Discuter 1 décembre 2019 à 22:18 (CET)
64. Non, écrivons simplement, de façon concise et claire, en respectant les règles du français classique. O.Taris (discuter) 1 décembre 2019 à 22:56 (CET)
65. Trop lourd ; mieux vaut privilégier des termes englobants. Turb (discuter) 1 décembre 2019 à 23:06 (CET)
66. ce n'est que mon avis mais cela alourdis énormément les phrases. Et je sais pas pourquoi mais quand c'est pour les adjectifs c'est pire encore ("heureux et heureuses")... je sais pas ça sonne très bizarre dans ma tête. Goombiis ••Discuter•• 2 décembre 2019 à 00:29 (CET)
67. Contre Très mauvaise idée, ce style détestable. Donkey Chott (discuter) 2 décembre 2019 à 00:32 (CET)
68. Contre Le genre grammatical n'est pas le genre sémantique. Cette pratique n'est pas entrée dans les usages pour le moment et Wikipedia n'a pas vocation à promouvoir des évolutions linguistiques, même si c'est pour la bonne cause. Vincent P. (discuter) 2 décembre 2019 à 00:53 (CET)
69. Contre : je ne suis pas en faveur de tel ou tel style rédactionnel, cela dépend de la volonté du rédacteur et de sa vision du contexte, de son goût sur le plan esthétique. Rien ne doit être imposé pourvu que l'on écrive en français avec la grammaire qui fait foi. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 2 décembre 2019 à 01:34 (CET)
70. Contre d'accord avec Donkey Chott--Butslorre (discuter) 2 décembre 2019 à 08:04 (CET)
71. Contre : ça risque juste d'alourdir la lecture (et puis ça fait un peu discours politique : « Françaises, Français ! »). Hexasoft (discuter) 2 décembre 2019 à 10:16 (CET)
72. Contre. — Ayack ^♫♪ 2 décembre 2019 à 10:32 (CET)
73. Contre --Consulnico (discuter) 2 décembre 2019 à 10:55 (CET)
74. Contre --Guise (discuter) 2 décembre 2019 à 12:16 (CET)
75. Contre fort Cela va alourdir les pages, l'exemple de Gustave67 est éloquent. --Majella1851 (discuter) 2 décembre 2019 à 13:14 (CET)
76.  Plutôt contre même en comprenant l'intention, cela alourdit le style pour le lecteur, ce qui n'est pas une bonne chose. SammyDay (discuter) 2 décembre 2019 à 13:27 (CET)
77. Contre. Je suis pour une écriture simple, légère et concise, avec respect des règles de la grammaire française. --Petit-Domido (discuter) 2 décembre 2019 à 13:42 (CET)
78. Contre fort l'exemple de Gustave67 montre le caractère grotesque et ridicule et surtout l'intention militante poussée à l'absurde de ce genre de proposition. Kirtap^{mémé sage} 2 décembre 2019 à 14:09 (CET)
79. Contre Que fait-on de la lisibilité ? Je rappelle que la population est accoutumée à lire des lettres classiques, pas un charbia politiquement correct. Borvan53 (discuter) 2 décembre 2019 à 14:42 (CET)
80. Contre L'usage rédactionnel doit être et rester fluide, aisément lisible, simple (donc sans ces lourdeurs imposées) et accessible au service du plus grand nombre. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 2 décembre 2019 à 15:13 (CET)
81. Contre fort Stop aux propositions idéologiques, délirantes, "englobantes" et cie. Ici le travail est encyclopédique. --JEBdaltonGnl (discuter) 2 décembre 2019 à 16:08 (CET)
82. Pas pour (sic). Typique du discours de politique qui ne veut fâcher personne. Peut être utile dans certains cas, mais en règle générale, non.--Zugmoy (discuter) 2 décembre 2019 à 18:12 (CET)
83. Contre C'est lourd et artificiel. --Étienne (discuter) 2 décembre 2019 à 20:13 (CET)
84.  Non — Jolek ^[discuter] 2 décembre 2019 à 21:03 (CET)
85. Contre Ils se trouve manifestement des personnes qui ont pleinement adopté le principe « pourquoi faire simple si on peut faire compliqué », ce qui ne serait pas un problème s’ils ne s’entêtaient pas à imposer à tous cette façon de voir. -- Lebob (discuter) 2 décembre 2019 à 21:18 (CET)
86. Contre lourd et inutile Hbbk (discuter)
87. Contre fort.-- LPLT ^[discu] 3 décembre 2019 à 00:51 (CET)
88. Contre, pas opposé mais contre le "plutôt" qui donne une notion militante à un pour--Quoique (discuter) 3 décembre 2019 à 05:12 (CET)
89. Contre fort Alourdissant, artificiel, ridicule. Merci de conserver Wikipedia comme une encyclopédie, et de ne pas laisser des militants politiques l'instrumentaliser pour leurs délires idéologiques Orwellien. Si ce n'est pas dans l'usage courant, ça n'a pas a être sur Wikipedia. La coince (discuter) 3 décembre 2019 à 08:05 (CET)
90. Contre fort Idée saugrenue. Lebrouillard ^{demander audience} 3 décembre 2019 à 10:55 (CET)
91. Contre. -- --Zivax (discuter) 3 décembre 2019 à 10:57 (CET)
92. Contre. La nature synthétique du langage, et sa concision sont aussi son sel. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?? --Soufflereve (discuter) 3 décembre 2019 à 11:16 (CET)
93. Contre rend la lecture indigeste. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 décembre 2019 à 15:10 (CET)
94. Contre. Lykos | discuter 3 décembre 2019 à 15:14 (CET)
95. Contre Beaucoup trop lourd. Moyg hop 3 décembre 2019 à 16:30 (CET)
96. Contre Il n'y a aucune raison de fond pour réaliser un tel "changement". Je suis farouchement opposé. De plus, ce n'est pas le "masculin universel", mais le genre neutre. --ComputerHotline (discuter) 3 décembre 2019 à 18:37 (CET)
97. Contre : trop de lourdeur dans les phrases ainsi obtenues. La fluidité du style doit prévaloir. (Et le respect de l'usage aussi : j'ai rarement lu ou entendu des phrases du type les enfants étaient heureux et heureuses…) --Cosmophilus (discuter) 3 décembre 2019 à 22:21 (CET)
98. Contre fort Je ne comprends pas, malgré mes efforts, comment on peut à la fois défendre la double-flexion et la langue française. À moins que ce ne soit celle-ci même que l'on tente de fléchir. Une encyclopédie, même en ligne, n'a pas vocation à se ridiculiser par la maladresse des expressions qu'elle emploie, merci bien ! F.N.J.G. 3 décembre 2019 à 23:03 (CET)
99. Contre Je ne vois pas ce qui justifie qu’on identifie spécifiquement les femmes dans un collectif. Le genre féminin est déjà une séparation du neutre. Désire-t-on faire une double séparation, comme une sorte de pléonasme ancré dans la grammaire ? Par ailleurs, si on voulait en faire une règle, il faudrait la préciser : faut-t-il aussi séparer les enfants ? Quid des objets, des animaux etc. ? Comment faire l’accord du pluriel ? Que faire des mots non-genrés (sentinelles, estafettes, sage-femmes, etc. ? et tellement d’autres encore… MelAntipam (discuter) 3 décembre 2019 à 23:39 (CET)
100. Contre Ca rend les phrases inutilement plus lourdes en soulignant le genre des personnes concernées alors que ce genre n'est pas important ou pas pertinent dans l'explication donnée. --Galaad de Nallys (discuter) 4 décembre 2019 à 00:05 (CET)
101. Contre Même avis que Thontep --Bcornec (discuter) 4 décembre 2019 à 01:10 (CET)
102. Contre, sauf dans les très rares cas ou cela semble essentiel de mettre l’accent sur la dualité de la chose. ジュリアン ^{☆discuter☆} 4 décembre 2019 à 03:35 (CET)
103. Contre Trop lourd. Peut être toléré dans certains cas, mais pas de façon généralisée. — Zertrin ^(blabla) 4 décembre 2019 à 05:32 (CET)
104. Contre -- Fantafluflu (d) le 4 décembre 2019 à 07:04 (CET)
105. Contre Trop lourd et inutile dans la langues française. Hesan (discuter) 4 décembre 2019 à 07:23 (CET)
106. Contre --Vers75 (discuter) 4 décembre 2019 à 07:35 (CET)
107. Contre Okki (discuter) 4 décembre 2019 à 08:03 (CET)
108. Contre. Je suis d'accord avec les pensées de Pierrette13 (vote n^o 56), Kirtap (vote n^o 78) et beaucoup d'autres
     Personnellement, si j'emploie volontiers dans les pages de discussion la double-flexion avec plaisir et honneur, je me refuse à l'idée que cela devienne une recommandation ou même un essai. Je préfère laisser la flexion à l'anatomie et à la science que l'appliquer au langage.
     Cordialement à Toutes et Tous, —— DePlusJean ^(Discuter) 4 décembre 2019 à 09:17 (CET)
109. Contre Uld - _Discussion 4 décembre 2019 à 10:52 (CET)

Tolérer 2

1. Tolérer de façon restreinte. Dans l’immense majorité des cas, selon moi, ces formes très artificielles devraient être rejetées, mais on ne peut pas exclure qu’elles soient parfois nécessaires. Dans de nombreux cas, des formules comme « des deux sexes » convient pour lever l’ambiguïté (« les adolescents des deux sexes sont touchés par cette MST »), mais je conçois qu’il reste des cas dans lesquels la double-flexion peut rester pertinente. Donc :
   • Pas de remplacement de masse visant à imposer des double-flexions.
   • Recours à la double-flexion prohibé lorsqu’il n’a pas pour but de lever une ambiguïté (par exemple « le 4 juin, De Gaulle s’adresse aux Françaises et aux Français » est à éviter, mais « le 29 octobre 1945, les Françaises et les Français se rendent aux urnes » peut avoir du sens). Dans le cas contraire, il y aurait POV et atteinte au style encyclopédique.
   • Si des formules moins artificielles peuvent être utilisées sans créer de répétition ou de lourdeur, les préférer (par exemple « sont électeurs les Français des deux sexes »).

   Cordialement --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 03:54 (CET)

2. Tolérer, même si àmha la fluidité du style en pâtit. C'est français, comme pain au chocolat / chocolatine, et je ne vois pas sous quel prétexte on viendrait faire la police là-dessus.  Oui à l'évidence s'il s'agit de lever une ambiguïté (cf les exemples de Pic-sou ci-dessus). — JohnNewton8 ^[Viens !] 1 décembre 2019 à 09:32 (CET)
3. Tolérer de façon restreinte : Par ex. dans l'exemple ci-dessus, je suis d'accord pour « Les adolescents et les adolescentes… », si on veut vraiment insister sur le fait que les deux sexes sont concernés, mais je suis opposée à « Les enfants étaient heureux et heureuses », car les enfants est un collectif qui inclut sans conteste les filles et les garçons, même s'il est grammaticalement masculin ; pour « Les contributeurs et les contributrices », c'est inutile car le sexe n'a pas d'importance dans ce contexte. - Cymbella (discuter chez moi) - 1 décembre 2019 à 11:51 (CET)
4. Tolérer --Frédéric-FR (discuter) 1 décembre 2019 à 13:45 (CET)
5. Dans la suite des commentaires précédents. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 décembre 2019 à 16:22 (CET)
6. Un  Plutôt contre qui peut admettre une certaine tolérance. Je ne suis pas opposé à une formulation dans certains cas, en fonction du contexte. Tout à fait contre une généralisation ou un remplacement systématique. --Laurent Jerry (discuter) 1 décembre 2019 à 16:49 (CET)
7. Plus tolérable que les mots-valises. Et Idem Pic-Sou. — Juste Juju, le 1 décembre 2019 à 21:15 (CET)
8. Tolérer à condition que l'usage ne soit pas excessif (pas dans chaque phrase d'un paragraphe par exemple). — Eneelk (discuter) 2 décembre 2019 à 10:31 (CET)
9. À utiliser avec parcimonie, ce n'est utile que dans certains cas ambigus. La plupart du temps, on peut se reporter plutôt sur la position 1, ou alors le contexte permet de lever le doute. C'est malheureusement une solution assez lourde dans le style donc à n'utiliser que quand c'est réellement utile. GabrieL (discuter) 2 décembre 2019 à 13:55 (CET)
10. Tolérer quand cela permet de mieux décrire la population concernée. --$Nicoco^{5^{3}}$^[blabla] 2 décembre 2019 à 18:37 (CET)
11. Tolérer, ponctuellement, il doit bien y avoir des usages admis de cette double flexion. Binabik (discuter) 2 décembre 2019 à 21:22 (CET)
12. Tolérer, de temps en temps pourquoi pas ? --Huguespotter (discuter) 3 décembre 2019 à 13:55 (CET)
13. Tolérer Tsaag Valren (✉) 3 décembre 2019 à 19:06 (CET)
14. Tolérer quand cela peut se faire sans alourdir les phrases, et surtout si cela ajoute de la précision, mais plusieurs des exemples donnés semblent vraiment artificiels (oui pour "Les contributeurs et les contributrices de Wikipédia", non pour "Ils et elles ont mangé des glaces") Alkarex (discuter) 3 décembre 2019 à 20:47 (CET)
15. Tolérer quand ça n’alourdit pas inutilement la phrase. L’exemple « les enfants étaient heureux et heureuses » tue la proposition par son outrance au contraire des autres exemples. GrandBout (discuter) 3 décembre 2019 à 22:01 (CET)
16. Tolérer quand ça n’alourdit pas inutilement la phrase. Anthere (discuter)

Neutre 2

1. Les exemples données sont artificiels (on a vraiment des phrases aussi vagues dans les articles encyclopédiques ?) et il me semble qu'il y a des solutions plus simple pour être inclusif, notamment avec des termes "englobants" : « Les adolescents sont souvent touchés par cette MST. » « X % des jeunes de Y ans sont touchés par cette MST. » Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 décembre 2019 à 11:51 (CET)

   @VIGNERON l’exemple sur les MST est tiré d’une situation réelle sur l’encyclopédie. --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 13:02 (CET)

   @Pic-Sou serait-il possible d'avoir des précisions ? Et ce n'est pas parce que c'est réel que c'est idéal (voir Wikipédia:Termes à utiliser avec précaution dont l'un des premiers mots à manier à précaution est justement « souvent »). Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 décembre 2019 à 13:30 (CET)

   @VIGNERON je notifie @Pa2chant.bis, qui avait proposé cet exemple : ici. Je pense que l’on est sur un cas où écrire « adolescentes et adolescents » peut parfois être une solution pour contourner une ambiguïté. Cordialement --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 13:39 (CET)

   Perso j'étais contre le rajout de cet exemple. — Nattes à chat ^[chat] 2 décembre 2019 à 10:16 (CET)

2. Je ne suis pas contre mais j'ai peur des phrases à rallonge. -- Sebk ^(discuter) 1 décembre 2019 à 13:25 (CET)
3. comme Sebk -- Okhjon (discuter) 1 décembre 2019 à 17:19 (CET)
4.  Réticence au regard des exemples donnés. Comme Sebk. Kelam (discuter) 2 décembre 2019 à 14:04 (CET)
5. Équilatéral Michel421 (discuter) 2 décembre 2019 à 23:05 (CET)
6. Ca me semble lourd, mais cela reste du français Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 4 décembre 2019 à 08:36 (CET)

Question 3 : féminisation des métiers et fonctions

La présente question vise à connaître le point de vue de la communauté sur l’utilisation de certaines formes de féminisation de noms de métiers et fonctions. Elle ne concerne pas les formes passées dans l’usage courant de la plupart des pays francophones (par exemple députée ou sénatrice), mais seulement les usages plus rares.

Êtes-vous favorable à l’utilisation dans l’espace encyclopédique des féminisations de noms de métiers et fonctions non passées dans l’usage courant dans la plupart des pays francophones, par exemple :

M^me X est chevalière de l’ordre national de la Légion d’honneur plutôt que M^me X est chevalier de l’ordre national de la Légion d’honneur

la cheffe de service, la chève de service ou la chèfe de service plutôt que la chef de service ou le chef de service (s’agissant d’une femme)

Oui 3

1. Pour que la personne première rédactrice ou contributrice principale puisse l’utiliser librement. — Exilexi ^[Discussion] 1 décembre 2019 à 09:39 (CET)
2. Plutôt pour mais ça dépend des termes. Il est pour moi hors de question que des cheffes de services se voient requalifiées en chèvres de services, pardon, chève de service (Je lis chèvre quand il y a écrit chève, perso)... Mais féminiser les termes lorsque c'est bien fait ne me semble pas scandaleux --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 1 décembre 2019 à 09:57 (CET)
3. Pour avec une reprise raisonnée de ce que l'on trouve dans les sources (les exemples semblent correspondrent à cela. "chevalière de la légion d'honneur" semble pas mal utilisé selon google. Suffisamment en tout cas pour contrer l'argument de la création spontanée d'usage depuis wp). ----Benoît (d) 1 décembre 2019 à 10:03 (CET)
4. Plutôt pour si la forme est attestée ailleurs et que ça ne va pas à l'encontre d'un usage officiel :
   • En France, aujourd'hui, les femmes sont officiellement nommées préfètes ou rectrices dans les décrets de nomination, donc évidemment pas de problème à utiliser ces formes (ça devrait même être obligatoire).
     • En revanche, historiquement, ça n'a pas toujours été le cas : ainsi, Yvette Chassagne en 1981 a été officiellement nommée préfet [1]. Dans ce cas je ne pense pas judicieux de la qualifier de préfète, ce qui serait anachronique ; je trouve préférable de dire nommée à la fonction de préfet.
   • Pour l'exemple de la chevalière de l’ordre national de la Légion d’honneur, pas de problème non plus car le décret nomme au grade de chevalier, mais ne qualifie pas explicitement M^me X de chevalier ou chevalière ; et la forme chevalière est attestée ailleurs (mais ça devrait être une incitation et non une obligation).
   • Pour l'exemple de la cheffe de service, pas de problème non plus, car ça ne correspond pas à une fonction dont l'intitulé est défini officiellement, et la forme cheffe est attestée ailleurs (mais ça devrait être une incitation et non une obligation). — Hr. Satz 1 décembre 2019 à 10:31 (CET)
5. Si l'usage, sans être courant, existe et est tout de même substantiel (pas un hapax). Grasyop ^✉ 1 décembre 2019 à 10:42 (CET) Mais contre les «chèves de service » : qui a proposé cette « chève de paille » ? Grasyop ^✉
6. Pour je note que "cheffe" est déjà passé dans l'usage notamment en Suisse mais que ce mot a tout de même été inclu malgré mon opposition en pdd. Le sondage a été lancé trop tôt.— Nattes à chat ^[chat] 1 décembre 2019 à 11:01 (CET)
7. Pour Après l’élection d’Angela Merkel en 2005, le Figaro a écrit : « Chaussé d’escarpins à talons aiguilles et vêtu d’un coquet tailleur rose, le chancelier allemand a serré la main de Jacques Chirac ». Au bout d’un mois, il s’est rangé à la pratique des autres journaux d’écrire « chancelière ». Donc le principe de la féminisation des titres, fonctions et noms de métiers semble acquis, fors quelques résistances très minoritaires. Certains termes mettent plus de temps à s’imposer, comme « autrice ». Toutefois celui-ci progresse rapidement, donc ne figeons rien. Thomas Linard (discuter) 1 décembre 2019 à 11:02 (CET)
8. Pour maintenant que même l’Académie française reconnait l’existence de ces formes, il n’y a plus de frein à leur utilisation. Pamputt ✉ 1 décembre 2019 à 11:36 (CET)
9. Plutôt pour mais il faut tenir compte des cas, notamment des femmes qui ont clairement exprimées leur préférences pour une forme ou une autre (y compris la forme "masculine" donc). Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 décembre 2019 à 11:53 (CET)
10. Pour, hormis dans le cas où la personne concernée a indiqué, source à l'appui, ne pas souhaiter la féminisation du nom de son métier ou sa fonction. Trizek ^bla 1 décembre 2019 à 11:55 (CET)
11. Pour : l'accord avec le féminin est mieux si on parle d'une femme.--Simonk (discuter) 1 décembre 2019 à 12:37 (CET)
12. Pour, dès lors qu'il y a des sources qui utilisent le terme. -- Sebk ^(discuter) 1 décembre 2019 à 13:34 (CET)
13. Pour : La féminisation des métiers est d'usage. On parle d'une cheffe de cuisine, d'une députée, d'une magistrate, etc. --Bastien65 ^{(On parle ?)} 1 décembre 2019 à 13:45 (CET)

    J'ai l'impression que beaucoup n'ont pas réellement lu la question, qui porte sur l'utilisation de formulations « non passées dans l’usage courant ». Tout le monde (ou presque) est évidemment d'accord pour les féminisations qui sont passées dans l'usage courant. Seudo (discuter) 1 décembre 2019 à 21:09 (CET)

14. Pour --Frédéric-FR (discuter) 1 décembre 2019 à 13:47 (CET)
15. Pour fort c'est une évidence pour moi à moins que l'on en souhaite que les petites filles actuelles ne rêvent d'être coiffeuses ou hôtesses de l'airIBG2018 (discuter) 1 décembre 2019 à 14:43 (CET)
16. Pour Dès que la personne en question ou des sources utilisent cette forme. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 1 décembre 2019 à 15:06 (CET)
17. Plutôt pour. • Chaoborus 1 décembre 2019 à 15:13 (CET)
18. Pour fort En Suisse, la féminisation des titres et fonctions fait partie du quotidien et on s'en porte très bien. J'ai personnellement une cheffe de service, nous avons des conseillères d’État et des conseillères fédérales. C'est le titre officiel de leurs fonctions respectives. Idem pour les sites d'orientation professionnelle, toutes les professions comportent la déclinaison des professions au féminin et masculin. Donc à moins de considérer les administrations fédérales et cantonales en Suisse comme autant de sources militantes, la logique est que Wikipédia intègre ces usages. Braveheidi (discuter) 1 décembre 2019 à 15:14 (CET)
19. Pour Cela devient l'usage. Nourri par Grévisse, je ne peux qu'acquiescer. --Chris a liege (discuter) 1 décembre 2019 à 16:20 (CET)
20. Pour fort Aucune raison valable ne pas autoriser ces formulations, ça ne viole aucun PF, ni aucune règle orthographique. levieuxtoby ^✍ · w – le 1 décembre 2019 à 16:35 (CET)
21. Pour Passé dans l'usage. J'ai quelque chose d'autre à rajouter? --Fralambert (discuter) 1 décembre 2019 à 16:48 (CET)
22. Plutôt pour Selon les cas (sachant que je préfère auteure à auteuse). --JPC ^{des questions ?} 1 décembre 2019 à 16:49 (CET)
23. Pour fort, cela devient l'usage général. --Lewisiscrazy (discuter) 1 décembre 2019 à 17:13 (CET)
24. Pour fort, cela me semble une évidence. -- Okhjon (discuter) 1 décembre 2019 à 17:22 (CET)
25. Pour Si le mot existe, il n'y a pas de raison d'interdire son usage. XIII,東京から ^[何だよ] 1 décembre 2019 à 17:28 (CET)
26. Pour fort C'est une évidence. Romuald 2 (d) le 1 décembre 2019 à 18:32 (CET)
27. Pour JLM (discuter) 1 décembre 2019 à 18:36 (CET)
28. Pour --JoKerozen (discuter) 1 décembre 2019 à 20:47 (CET)
29. Pour — Juste Juju, le 1 décembre 2019 à 21:05 (CET)
30. Pour fort, une évidence qui dépasse la logique et qui respecte l'Histoire avec un grand H, un pour tellement fort que ça devrait devenir une règle, un exemple, pour l'ensemble de la langue française --Tatakdh (discuter) 1 décembre 2019 à 22:23 (CET)
31. Pour fort, dès que l'usage est attesté. --Pierre Rudloff (discuter) 2 décembre 2019 à 00:09 (CET)
32. Plutôt pour tant que le mot sort pas de nulle part et que son utilisation est déjà un petit peu "répandue" Goombiis ••Discuter•• 2 décembre 2019 à 00:33 (CET)
33. Pour : dans la mesure du possible, oui, car c'est plus sympa, c'est le rédacteur qui décide, mais l'usage du neutre n'est pas à bannir si la forme féminine est trop excentrique. Par exemple, autant le mot « auteure » me convient, autant celui d'« autrice » me semble horrible. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 2 décembre 2019 à 01:39 (CET)
34. Pour cf les travaux d'Eliane Viennot, les termes inventeure, chirurgienne ou mairesse existent depuis le Moyen-Age LurKin (discuter)
35. Pour Logique Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 2 décembre 2019 à 09:54 (CET)
36. Pour fort La plupart des sources de ce siècle le font déjà. Matou91 (discuter) 2 décembre 2019 à 10:34 (CET)
37. Pour fort Les versions féminines existent depuis longtemps, aucune raison de les écarter Danilodambre (discuter) 2 décembre 2019 à 10:36 (CET)
38. Pour, l'interdiction de ces accords étant immotivée et récente dans l'histoire de la langue. Cet usage favorise la clarté des textes (un critère de décision primordial à mon avis) et il n'est désormais plus anecdotique. — Eneelk (discuter) 2 décembre 2019 à 10:44 (CET)
39. Pour fort aucune raison valable de rester sur des formes archaïques --Virevolter nonobstant (discuter) 2 décembre 2019 à 10:49 (CET)-
40. Pour fort Ces mots existent, et sont attestés pour certains depuis plusieurs siècles. Leur utilisation est d'ailleurs recommandée au Canada francophone et utilisée tant dans les documents officiels que dans la vie quotidienne. Stockholm - ^(Allô ?) 2 décembre 2019 à 10:56 (CET)

    Mais dans ce cas, c'est qu'ils sont passés dans le langage courant. La question concernait les mots qui ne sont pas passés dans le langage courant. O.Taris (discuter) 2 décembre 2019 à 11:06 (CET)

    (Je m’adresse à un certain nombre des personnes ayant voté « Oui ».) J’en remets une couche car au vu des commentaires, il semble que beaucoup des votants ont lu la question en diagonale. La question n’est pas de savoir si ces mots ont existé au Moyen-Âge, ni même il y a cent ans, mais bien s’ils sont employés de nos jours. Peu importe si leur bannissement de la langue était injustifié : il ne nous appartient pas de « réparer » l’Histoire. Peu importe qu’une autorité ou l’autre (l’Académie française, l’OQLF, la DGLFLF…) les ait normalisés : seul l’usage compte. Or, la question porte uniquement et explicitement sur les mots qui ne sont justement pas dans l’usage courant. L’exemple donné de « cheffe » est assez malheureux, à cet égard. — Maëlan 2 décembre 2019 à 19:32 (CET)

41. Pour fort --Khotol Tsagaan (discuter) 2 décembre 2019 à 11:16 (CET)-
42. Pour fort Simple logique. Asheka ^{[la vie est belle]} 2 décembre 2019 à 11:35 (CET)
43. Pour fortJessica Jekyll Hyde (discuter) 2 décembre 2019 à 12:09 (CET)
44. Pour car ces noms existent depuis bien longtemps, sont traditionnels dans la langue française, comme montré dans cet article (à l’accès payant, j’en suis désolé) : Sophie Piron, « Des premiers dictionnaires à la lexicographie profane numérique : parcours lexicographiques de féminisation », Éla. Études de linguistique appliquée, 2019. Ils sont en outre largement utilisé dans la majorité des pays francophones. Noé 2 décembre 2019 à 12:11 (CET)
45. Pour fort Totalement favorable, il n'est plus à démontrer que le masculin N'est PAS inclusif. --Spirezhuart (discuter) 2 décembre 2019 à 12:23 (CET)
46. Pour Litlok (m'écrire) 2 décembre 2019 à 13:22 (CET)
47. Pour pas de problème du moment que ces formes existent avant leur introduction dans Wikipédia. SammyDay (discuter) 2 décembre 2019 à 13:28 (CET)
48. plutôt Pour si l'usage est attestée et répandue. Si le sujet de l'article est géographiquement situable, favoriser la forme commune au pays en question puisque les formes féminines diffèrent parfois selon les pays. GabrieL (discuter) 2 décembre 2019 à 13:57 (CET)
49. Pour --Hélène (discuter) 2 décembre 2019 à 15:45 (CET)
50. Pour Si attesté, aucun souci. Otourly (discuter) 2 décembre 2019 à 17:33 (CET)
51. Pour fort Grandevampire (discuter) 2 décembre 2019 à 17:34 (CET)
52. Pour fort Facile a mettre en place et ridicule d'utiliser un neutre-masculin pour qualifier une femme--ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 2 décembre 2019 à 17:48 (CET)
53. Pour fort-- Pom445 ^pépin? 2 décembre 2019 à 18:47 (CET)
54. Pour (->Jn) (discuter) 2 décembre 2019 à 19:32 (CET)
55. Pour en faveur des formes féminisées qui sont préférées par les personnes concernées et ayant réfléchi à la question --a3nm (discuter) 2 décembre 2019 à 20:51 (CET)
56. Pour la militance serait AUSSI de garder les anciennes formules. Autrice n'est PAS un néologisme, n'en déplaise à tous ceux qui le répètent comme un mantra mais un mot attesté au XVII°Navarriel 2 décembre 2019 à 20:59 (CET)
57. Pour, selon l'usage. Binabik (discuter) 2 décembre 2019 à 21:24 (CET)
58. Pour fort ~ nicolas (discuter) 2 décembre 2019 à 21:50 (CET)
59. Pour fort -- ZeldAurore (discuter) 2 décembre 2019 à 22:18 (CET)
60. Pour fort à défaut, WP ne serait pas cohérente avec les sources que sont les organigrammes lorsque ceux-ci respectent les règles fixées par le législateur Michel féret (discuter) 3 décembre 2019 à 07:51 (CET)
61. Pour fort Même l'Etat utilise les noms de métier féminisés. --Miscanthe (discuter) 3 décembre 2019 à 11:22 (CET)
62. Pour fort ça me semble évident. — tyseria, le 3 décembre 2019 à 13:44 (CET)
63. Pour fort évidemment. --Huguespotter (discuter) 3 décembre 2019 à 13:55 (CET)
64. Pour existe déjà largement dans le langage courant et les sources. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 décembre 2019 à 15:12 (CET)
65. Pour Tsaag Valren (✉) 3 décembre 2019 à 19:07 (CET)
66. Pour Pyb (discuter) 3 décembre 2019 à 19:11 (CET)
67. Pour fort ~~ AfricanadeCuba (discuter)
68. Pour surtout si cela ajoute de la précision, mais en évitant les guerres d'édition, auquel cas en donnant la priorité aux contributions principales Alkarex (discuter) 3 décembre 2019 à 20:51 (CET)
69. Pour fort enfin ... LaMèreVeille (discuter) 3 décembre 2019 à 22:02 (CET)
70. Pour : à condition que cela corresponde bel et bien à un usage actuellement établi (chève de service me laisse perplexe…). --Cosmophilus (discuter) 3 décembre 2019 à 22:30 (CET)
71. Pour fort Qui peut de nos jours écrire « Elle est un chanteur française » ? Les usages sont là et attestés par l'académie francaise. 2+4 (discuter) 3 décembre 2019 à 22:38 (CET)

    Comme précisé sous cette question « Elle ne concerne pas les formes passées dans l’usage courant de la plupart des pays francophones », a fortiori donc les termes dont la forme féminine existe de longue date, comme "chanteur/chanteuse" ! - Cymbella (discuter chez moi) - 3 décembre 2019 à 23:39 (CET)

72. Pour, si la forme est attestée ailleurs, raisonnablement sourcée, significativement utilisée (usage établi, même si pas majoritaire) et que ça ne va pas à l'encontre d'un usage officiel. Anthere (discuter)
73. Pour Si la forme est attestée, aucune raison de ne pas y recourir. ジュリアン ^{☆discuter☆} 4 décembre 2019 à 03:38 (CET)
74. Pour Le français est une langue fortement genrée : les noms sont tous féminins ou masculins. Donc autant respecter cette logique, qui est d'ailleurs une tendance lourde de l'évolution de la langue. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 4 décembre 2019 à 08:38 (CET)
75. Pour Si la forme est attestée ailleurs et raisonnablement sourcée et si cela ne devient pas une croisade de contributeurs qui viennent uniquement sur la page pour modifier des termes , --Pierrette13 (discuter) 4 décembre 2019 à 08:44 (CET)

Non 3

1.  Non. Wikipédia n’a pas à préfigurer une évolution du vocabulaire de la société. Si « députée », « sénatrice » ou « présidente » sont devenus fréquemment utilisés dans la société et doivent pouvoir l’être librement sur l’encyclopédie (en tenant compte des usages des différents domaines), les innovations non-reconnues par la majorité des sources non-militantes devraient être évitées. --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 03:54 (CET)
2.  Non. D'accord avec Pic-Sou. - p-2019-11-s Couarier 1 décembre 2019 à 07:47 (CET)
3. Contre suivre l'état des sources est garantie de crédibilité et de paix éditoriale. --KA^{Pour les intimes ©} 1 décembre 2019 à 08:12 (CET)
4. Contre Pas d'invention de vocabulaire. Je rejoins Pic-Sou sur ce point. Skiff (discuter) 1 décembre 2019 à 08:27 (CET)
5. Contre Il faut suivre les usages et pas chercher à les précéder. La féminisation des noms de métiers gagne du terrain, et c'est tant mieux. Mais il est hors de question d'imposer au forcing des usages encore controversés, ou de trancher entre des graphies concurrentes (auteure/autrice). Il ne doit donc y avoir aucune décision ou sondage qui puisse servir d'appui à ceux qui veulent faire du militantisme sur le sujet sur Wikipédia.--Authueil (discuter) 1 décembre 2019 à 09:06 (CET)
6. Contre Il faut simplement se référer aux sources. Guil2027 (discuter) 1 décembre 2019 à 09:09 (CET)
7.  Non. En accord avec les propos de Pic-Sou. --Julien1978 _(d.) 1 décembre 2019 à 09:12 (CET)
8. Contre.-- t (discuter) 1 décembre 2019 à 09:17 (CET)
9. Contre La question suggère que la féminisation en question serait d'usage rare. WP n'a pas à innover dans la langue mais à refléter l'usage courant. Se référer donc aux sources. HB (discuter) 1 décembre 2019 à 09:45 (CET)
10. Contre Wikipédia se doit de refléter l'usage courant. Point. --Thontep (discuter) 1 décembre 2019 à 10:30 (CET)

    c'est un argument fréquent, et du coup d'en profite : ^{[réf. nécessaire]}? (ma question n'est pas spécifiquement pour @Thontep) — JohnNewton8 ^[Viens !] 1 décembre 2019 à 10:38 (CET)

    Personnellement, je ne vois pourquoi les contributeurs de wikipédia devraient se montrer plus empressés que les recommandations de l'Académie française ou du Grévisse. --Thontep (discuter) 1 décembre 2019 à 11:01 (CET)

    Parce que l'Académie française est...française et que la France n'a pas le monopole de l'usage du français. En Suisse, toutes les professions et fonctions ont une variante officielle au féminin. Je ne sais pas ce qu'il en est d'autres pays comme la Belgique ou le Canada, ou encore l'Afrique francophone. Se baser sur des institutions françaises pour décider de ce qu'il est licite d'écrire ou non sur Wikipédia me paraît problématique. Braveheidi (discuter) 1 décembre 2019 à 15:24 (CET)

    @JohnNewton8 je pense que c’est un corollaire de WP:NPOV et de WP:STYLE (qui découle de WP:1er PF). Bien à toi --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 13:22 (CET)

    @Thontep : je préfère effectivement ton "personnellement" à ton "Wikipédia se doit de" d'avant.

    @Pic-Sou : j'ai toujours pensé que le 1er PF parlait du fond, et non pas de la forme des articles (i-e qu'il ne légiférait pas sur endive-chicon ) — JohnNewton8 ^[Viens !] 1 décembre 2019 à 15:48 (CET)

    Bonne remarque, en effet je ne trouve pas de mention explicite dans les PF. Il n'en reste pas moins que la très grande majorité des commentaires (y compris, curieusement, de ceux qui sont favorables à la proposition) se fondent sur la nécessité d'utiliser des formulations qui correspondent à un usage répandu, donc il y a des chances que la communauté appliquent ce principe aussi bien à la forme qu'au fond. Seudo (discuter) 1 décembre 2019 à 21:15 (CET)

11. -- Pªɖaw@ne 1 décembre 2019 à 10:40 (CET)
12. Contre Dans l'état actuel des sources et média qui n'utilisent pas fréquemment ces dénominations, cela donnerait l'impression d'un article rédigé par des militants ce qui va à l'encontre du sentiment de NPOV que doit dégager un article WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2019 à 11:16 (CET)
13. Contre. WP ne fait pas l'usage. -- Jean-Rémi l. (discuter) 1 décembre 2019 à 11:21 (CET)
14. Contre il faut se référer aux sources utilisées. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 1 décembre 2019 à 11:22 (CET)
15. Contre WP n'a pas à innover dans la langue mais à refléter l'usage courant. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 1 décembre 2019 à 11:42 (CET)
16. Contre les néologismes inventés ou imposés par les militants ou les militantes. (La « chève de service » risque fort d'être lu comme la « la chèvre de service »)- Cymbella (discuter chez moi) - 1 décembre 2019 à 11:53 (CET)
17. Contre puisque la question porte sur des féminisations de noms de métiers et fonctions non passées dans l’usage courant. En plus c'est une source de conflits d'édition sans fin : chacun se croirait autorisé à promouvoir la formulation qu'il croit la meilleure sans avoir à la justifier par un usage. Seudo (discuter) 1 décembre 2019 à 12:03 (CET)
18.  Non par définition : si ce n'est pas passé dans les mœurs ça n'a rien à faire dans Wikipédia. Michelet-密是力 (discuter) 1 décembre 2019 à 12:36 (CET)
19.  Non si ce n'est pas passé dans les mœurs et donc dans les sources, ce n'est pas à wp de l'utiliser. Ypirétis (discuter) 1 décembre 2019 à 13:56 (CET)
20.  Non. -- Habertix (discuter) 1 décembre 2019 à 13:24 (CET).
21. Contre J'aurais bien voté tolérer, mais certains penseront que la tolérance permet également les remplacements en masse (comme je vois en patrouille des tentatives) - Alourdi inutilement la phrase -- Lomita (discuter) 1 décembre 2019 à 13:27 (CET)
22. Contre Si cela ne concerne pas les formes passées dans l'usage courant, bien sûr que non, Wikipédia doit justement suivre les usages et les sources. --NRated (discuter) 1 décembre 2019 à 13:31 (CET)
23. Contre Dangereux et inutile.--Adri08 (discuter) 1 décembre 2019 à 13:38 (CET)
24. Contre une systématisation et seulement quand le féminin est correctement formé (autrice plutôt que auteur) et, au moins, commence à être solidement attesté dans l'usage. L'exemple de la féminisation de chef donné dans la question montre que c'est loin d'être toujours le cas. Hadrianus (d) 1 décembre 2019 à 14:17 (CET)
25. Contre L'énoncé de la question implique qu'on accepterait l'idée que WP soit précurseur/précurseure/précurseuse des pratiques de la société. Or WP doit refléter les usages, pas les devancer. Buisson (discuter) 1 décembre 2019 à 14:26 (CET)
26. Contre l'énoncé. Idem Lomita. -- Irønie (discuter) 1 décembre 2019 à 14:39 (CET)
27. Contre l'utilisation de féminisations de noms de métiers et fonctions non passées dans l’usage courant. Comme il est dit plus haut, WP n'a pas à préfigurer une évolution du vocabulaire. J'en reste à la position de l'Académie Française (ne tapez pas, personne n'est parfait) qui dit, en conclusion de son long texte sur le sujet : "Face à de telles mutations, l’Académie française doit tenir compte des modifications et des innovations qu’elle constate, en soulignant que, dans bon nombre de cas, l’usage est encore loin d’être fixé et qu’il continuera d’évoluer. «Greffier de l’usage», mais aussi «gardienne du bon usage de la langue», il lui revient, dans une période marquée par l’instabilité linguistique que déplorent bon nombre de nos concitoyens – certains souhaitent accélérer ces évolutions, d’autres les freiner ou en limiter la portée –,de rappeler qu’elles ne peuvent être envisagées que dans le respect des règles fondamentales de la langue et selon l’esprit du droit français." [souligné par moi] --Gustave67 (discuter) 1 décembre 2019 à 14:40 (CET)
28. Contre Le féminin de camionneur est camionneuse, n'est-ce pas ? Donc, on féminise ce nom de métier ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 décembre 2019 à 14:42 (CET)
29. Contre, si à l'encontre des usages. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 décembre 2019 à 14:55 (CET)
30. Contre, si à l'encontre des usages.--Panam (discuter) 1 décembre 2019 à 15:35 (CET)
31.  Plutôt contre : suivre l'usage, au cas par cas, se fera naturellement, sans qu'il y ait besoin qu'une potentielle recommandation en la matière soit édictée. — Leodegar ^(discuter) 1 décembre 2019 à 15:56 (CET)
32.  Plutôt contre : Pour l'alignement sur les sources primaires quand il y en a. Par exemple, Claire Voisin sur son CV publié sur sa page personnelle, se qualifie de Professeur au Collège de France et d'ancienne directrice de recherche. En l'absence de source primaire, liberté au contributeur original de choisir une forme parmi celles qui sont d'usage courant dans les sources secondaires (ce choix devra être respecté par les contributeurs suivants de la même page).--GrandEscogriffe (discuter) 1 décembre 2019 à 17:04 (CET)
33. Contre. Wikipédia n'a pas à précéder l'usage. Le jour où le pouvoir exécutif, en France, nommera officiellement, dans des décrets communs, des chevalières, des officières et des commandeures de la Légion d'honneur, aux côtés des chevaliers, des officiers et des commandeurs, il sera naturel de répercuter la chose. En attendant, ce serait un acte militant, assez incompatible avec la nécessaire recherche du consensus, puisqu'il privilégierait clairement un point de vue particulier. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 décembre 2019 à 17:45 (CET)

    Quant à l'exemple « chève de service », je risque de ne pas avoir été le seul à lire, hâtivement, « chèvre de service » . Alors que « cheffe », à défaut d'être majoritaire dans la francophonie, n'est pas rare, notamment au Québec. Si cette question n'avait pas été formulée aussi maladroitement, il est probable que je serais resté « neutre », à la différence des autres propositions. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 décembre 2019 à 20:41 (CET)

    @Hégésippe Cormier je me permets de répondre à votre précision. Il y a eu en page de discussion un débat sur la pertinence de retenir ou non cet exemple « chève/chèfe ». La volonté de le retirer venait plutôt de contributeurs favorables à l’écriture dite inclusive, tandis que l’ajout originel était de mon fait. J’avais fini par accepter en PDD un retrait de ces formes ; je suis étonné car je pensais que la suppression avait été faite. Peut-être ces développements seront-ils de nature à entraîner une révision de votre jugement. Bien cordialement --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 20:51 (CET)

    Mon avis négatif était avant tout fondé sur la présence, comme je l'ai spécifié, de « chevalière » de [l'ordre national de] la Légion d'honneur dans le libellé complet de la proposition. Avec un argument : aucun décret, en France, ne nomme des « chevalières » de la Légion d'honneur. Maintenant, c'est trop tard. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 décembre 2019 à 21:02 (CET)

    Mais personne n'est nommé en France «  chevalier », mais au «  grade de chevalier » (exemple ici). La question est de savoir si une femme nommée au « grade de chevalier » peut être appelée « chevalière » comme les hommes nommés au « grade de chevalier » sont appelés « chevaliers ». Cet article Le Petit Journal de 1865 le pensait, et bien d'autres exemples dans la presse récente. Et aussi ce modèle ici même : {{Déco Chevalière de l'Ordre national du Mérite}} 😉. Thomas Linard (discuter) 2 décembre 2019 à 09:03 (CET)

34. Contre Un homme sage-femme ou une femme sage-femme... C'est la fonction. Madame le ministre, c'est aussi la fonction. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 1 décembre 2019 à 18:40 (CET)
35. Contre. L'usage, l'usage et encore l'usage ! De préférence celui observé dans des écrits non-militants... Eusebiopn (discuter) 1 décembre 2019 à 18:45 (CET)
36. Contre. Sur le fond je serais assez tolérant mais dans les faits on se retrouve avec des néologismes pas toujours heureux (autrice m'arrache les yeux) et aussi le risque de remplacements de masse suivi d'une avalanche de reverts ça va pas être simple.--Bertrand Labévue (discuter) 1 décembre 2019 à 19:06 (CET)
37. Contre Absolument contre lorsque cette féminisation est contraire aux usages de la langue française. Il n'y a aucune raison pour laisser le « politiquement correct » massacrer la langue française sous de faux prétextes et le militantisme faire la loi sur Wikipédia ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 décembre 2019 à 19:13 (CET)
38. Contre et pour l'emploi des termes en se référant aux usages et aux sources de qualité. --—d—n—f (discuter) 1 décembre 2019 à 19:17 (CET)
39. Contre Il faut suivre les usages et non chercher à les précéder. --Cobber 17 ^Bavardages 1 décembre 2019 à 19:25 (CET)
40. Contre Il faut suivre les usages et non chercher à les précéder. Je ne peux que répéter la parfaite et concise opinion de Cobber 17 -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 1 décembre 2019 à 20:07 (CET)
41. Contre ce n'est pas à nous de décider de la langue française... mais aux académies --GdGourou - Talk to °o° 1 décembre 2019 à 21:02 (CET)
42. Contre Vincent L.V. (discuter) 1 décembre 2019 à 21:25 (CET)
43.  Plutôt contre l’usage de néologismes non installés dans l’usage. Wikipédia n’a pas de rôle prescriptif et n’est pas un espace pour inventer des mots. Mais aucune opposition aux mots déjà bien attestés, ni même aux féminisations moins courantes mais qui sont indiscutablement naturelles (« cheffe de service » est assez naturel, « chève de service » est une invention fantaisiste). — Maëlan 1 décembre 2019 à 21:32 (CET)
44. Contre les remplacements massifs quand telle ou telle institution virera unilatéralement sa cuti.--Barbanegre (discuter) 1 décembre 2019 à 22:06 (CET)
45.  Non. — Housterdam ^Discuter 1 décembre 2019 à 22:25 (CET)
46. Évidemment non : si ce n'est pas passé dans le langage courant, restons en au français à la fois classique et conforme à l'usage courant. On est sur Wikipédia pour écrire une encyclopédie, pas pour inventer une nouvelle langue. O.Taris (discuter) 1 décembre 2019 à 23:07 (CET)
47. Si un terme n'est pas dans l'usage courant, il n'est pas du rôle de Wikipédia de l'y introduire. Turb (discuter) 1 décembre 2019 à 23:09 (CET)
48. Contre WP n'a pour fonction de faire évoluer la langue. Donkey Chott (discuter) 2 décembre 2019 à 00:36 (CET)
49. Contre Cette évolution linguistique est souhaitable, mais elle n'est pas entrée dans les usages pour le moment, et Wikipedia n'a pas vocation à promouvoir des évolutions linguistiques. Vincent P. (discuter) 2 décembre 2019 à 00:54 (CET)
50. Contre d'accord avec VincentPalmieri.--Butslorre (discuter) 2 décembre 2019 à 08:04 (CET)
51. absolument contre : wikipédia se base sur les sources secondaires et reflète l'état des connaissances et usages. Il n'a pas pour rôle de créer ces usages. Hexasoft (discuter) 2 décembre 2019 à 10:17 (CET)
52. Contre. — Ayack ^♫♪ 2 décembre 2019 à 10:32 (CET)
53. Contre Se conformer aux sources. L'usage dans les livres fait foi. --Consulnico (discuter) 2 décembre 2019 à 10:56 (CET)
54. Contre Idem que Donkey Chott. --Guise (discuter) 2 décembre 2019 à 12:16 (CET)
55. Contre fort Il faut respecter l'usage et ne pas innover. J'ai déjà vu des formes très moche en ce sens sur wikipédia comme "cheffe" ou "auteure". ©éréales Kille® donne un exemple que je voulais citer avec les hommes sage-femmes. On ne va pas masculiniser les métiers qui sont au féminin comme sage-femmes, lingères, ou ordonnance. J'ai un ami qui était ordonnance et les militaires disait ELLE lorsqu'ils parlaient de lui, alors que c'était un homme ; car la fonction est au féminin.--Majella1851 (discuter) 2 décembre 2019 à 13:44 (CET)
    • On aurait pu dire « il » en parlant de cette ordonnance, c’est un usage de bon style, appelé « syllepse : « Une estafette arriva en trombe. On l’interrogea mais il ne voulut parler d’abord qu’au général ». Thomas Linard (discuter) 2 décembre 2019 à 15:35 (CET)
56. Contre. Respect du vocabulaire existant, dans le doute je consulte les dictionnaires de la langue française. --Petit-Domido (discuter) 2 décembre 2019 à 13:47 (CET)
57. Contre Là, on est clairement dans du militantisme. Kelam (discuter) 2 décembre 2019 à 14:08 (CET)
58. Contre fort Idem Kelam. féminisations de noms de métiers et fonctions non passées dans l’usage courant donc clairement en violation de la neutralité pour faire du militantisme. Nous constations et appliquons l'usage des sources de références, nous ne devançons pas un usage qui n'existe pas, nous n'inventions ni de diffusons des néologismes militants.Kirtap^{mémé sage} 2 décembre 2019 à 14:15 (CET)
59.  Plutôt contre Pas de dogme, c'est l'usage et pas une règle wikipédia qui gère ce point. Borvan53 (discuter) 2 décembre 2019 à 14:43 (CET)
60. Contre : il nous appartient bien d'utiliser « les formes passées dans l’usage courant » et non d'en inventer ou d'en utiliser qui soient peu répandues et dont l'utilisation irait à l'encontre de la compréhension immédiate pour une diffusion optimale du savoir. Mieux vaut éviter les à-coup de lecture et de compréhension que provoquerait l'usage d'expressions peu répandues. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 2 décembre 2019 à 15:20 (CET)
61. Contre fort CF. mes avis précédents et les avis ci-dessus
62. Contre fort Le rôle Wikipedia n’est pas de créer des néologismes. Evidemment aucune restriction à utiliser au féminin des noms de profession ou de fonction lorsque l’usage est répandu, mais WP n’a pas à forger de nouveaux termes. -- Lebob (discuter) 2 décembre 2019 à 21:23 (CET)
63. Contre, si ce n'est pas d'usage courant à l'écrit (sources sérieuses existantes)--Quoique (discuter) 3 décembre 2019 à 05:15 (CET)
64. Contre fort Alourdissant, artificiel, ridicule. Merci de conserver Wikipedia comme une encyclopédie, et de ne pas laisser des militants politiques l'instrumentaliser pour leurs délires idéologiques Orwellien. Si ce n'est pas dans l'usage courant, ça n'a pas a être sur Wikipedia. La coince (discuter) 3 décembre 2019 à 08:06 (CET)
65. Contre Ces sondages sont globalement malvenus. Lebrouillard ^{demander audience} 3 décembre 2019 à 11:00 (CET)
66. Contre. Lykos | discuter 3 décembre 2019 à 15:20 (CET)
67. Contre Si ce n'est pas passé dans l'usage courant, ça n'a rien à faire sur Wikipédia. Moyg hop 3 décembre 2019 à 16:33 (CET)
68. Contre Il n'y a aucune raison de fond pour réaliser un tel "changement". Je suis farouchement opposé. De plus, ce n'est pas le "masculin universel", mais le genre neutre. --ComputerHotline (discuter) 3 décembre 2019 à 18:37 (CET)
69. Contre Comme dit l'adage, "dans le doute abstiens-toi". Pour les formes féminines non passées dans l'usage courant (mais jusqu'à nouvel ordre la forme masculine de "sage-femme" n'est pas non plus passée dans l'usage courant…), pour ces formes-là donc, le doute est plus qu'avancé. Nous n'avons pas à faire office de précurseurs en quoi que ce soit, nous sommes avant tout les serviteurs zélés du progrès de la connaissance et de l'aisance des lecteurs. Or la majorité des lecteurs n'invente pas des mots.F.N.J.G. 3 décembre 2019 à 23:07 (CET)
70. Contre Je suis de l’avis d’utiliser la règle proposée par l’académie française : les métiers peuvent être féminisés en suivant l'usage (actrice, institutrice, auteure, romancière, professeure etc.), par contre les titres et distinctions ne le sont pas et prennent une majuscule (Professeur, Ingénieur, Maréchal de France etc.). Je ne sais plus ce que l'académie propose au sujet des mandats électifs (maire, ministre, député etc.), mais je suis de l’avis de suivre leur conseil avisé MelAntipam (discuter) 3 décembre 2019 à 23:46 (CET)
71. Contre Ce n'est pas le rôle d'une encyclopédie de faire évoluer la langue française en inventant des mots --Galaad de Nallys (discuter) 4 décembre 2019 à 00:08 (CET)
72. Contre Moi aussi chève ne me plait pas. Cheffe d'orchestre est en train de s'imposer donc pourquoi pas cela. Mais pas de néologisme à tout crin pour WP --Bcornec (discuter) 4 décembre 2019 à 01:14 (CET)
73. Contre -- Fantafluflu (d) le 4 décembre 2019 à 07:06 (CET)
74. Contre sauf quand c'est un titre officiellement reconnu. Que dit le diplôme de remise de la LH ? Hesan (discuter) 4 décembre 2019 à 07:23 (CET)
75. Contre --Vers75 (discuter) 4 décembre 2019 à 07:37 (CET)
76. Contre Okki (discuter) 4 décembre 2019 à 08:04 (CET)
77. Contre Cela va vite devenir un beau b***** tout ça... -- Garvalf 4 décembre 2019 à 10:13 (CET)
78. Contre Uld - _Discussion 4 décembre 2019 à 10:52 (CET)

Tolérer 3

1. C'est un peu le crash-test de la démarche. Un grand nombre de métiers et fonctions sont de nos jours documentés au féminin autant qu'au masculin. L'encyclopédie se doit de refléter fidèlement l'état des sources en la matière. Mais est-ce faisable en pratique ? Saura-t-on éviter les guerres d'éditions « de bonne foi », sachant que les usages varient significativement selon les disciplines et les régions de la francophonie, deux contributeurs pouvant avoir factuellement des perceptions opposées d'une même réalité ? — Bob Saint Clar (discuter) 1 décembre 2019 à 07:30 (CET).
2. Cela m'est indifférent--Fuucx (discuter) 1 décembre 2019 à 08:49 (CET)
3. Cela dépend des sources et des usages. J'ai encore en mémoire ces accusations d'insanité mentale, et cette RCU pour avoir osé écrire qu'une femme était présidente d'un organisme. C'était il y a deux ans. --Pa2chant.bis (discuter) 1 décembre 2019 à 09:24 (CET)
4. tolérer : l'utilisation de tels néologismes ne me pose pas de problème tant qu'il est compréhensible par tous et un minimum attesté. La société évolue très vite sur ce sujet, nous n'avons pas à trop anticiper ça, mais pas non plus à devenir plus académiciens que l'Académie française. — JohnNewton8 ^[Viens !] 1 décembre 2019 à 09:37 (CET)
5. Tolérer dans certains cas.
   •  Oui pour les termes qui sont désormais intégrés dans le dictionnaire (ex : auteure et autrice qui ont été intégrées respectivement dans le Larousse et Le Robert)
   •  Non pour les biographies de femmes ayant historiquement occupé une fonction de genre masculin. Comme indiqué en PDD, je viens de travailler par exemple sur une impératrice, Irène l’Athénienne, qui a pris le titre masculin de basileus (empereur byzantin). Il s'agit du titre accordé à celui ou celle qui occupait le pouvoir suprême. C'est ainsi d'ailleurs qu'elle signait ses ordonnances. Dans ce cas, féminiser la fonction n’a pas de sens d’un point de vue historique. Lorsque des femmes ont occupé dans l’Histoire des fonctions de genre masculin, on ne peut pas rétroactivement les féminiser. C’est une question de rigueur historique.--Pronoia (discuter) 1 décembre 2019 à 09:44 (CET)
6. tolérer : en accord avec les avis ci-dessus, en particulier Bob Saint Clar et Pronoia. --Omnilaika02 ^[Quid ?] 1 décembre 2019 à 12:14 (CET)
7. Suivre les usages, en comptant sur la bonne intelligence des contributeurs quand l'usage est hésitant. Aqw96 ?¿⸮ 1 décembre 2019 à 12:53 (CET)
8. Tolérer au cas par cas. Apollinaire93 (discuter) 1 décembre 2019 à 15:31 (CET)
9. Selon les sources/usages. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 décembre 2019 à 16:23 (CET)
10. Dans les cas qui font consensus (« députée », « préfète », « présidente »), même une systématisation ne me gêne pas. En revanche, dans tous les cas où un doute persiste (« cheffe » et ses multiples avatars en est un très bon exemple), mieux vaut s'abstenir ou choisir un terme synonyme, comme « responsable »). --Laurent Jerry (discuter) 1 décembre 2019 à 16:49 (CET)
11. Wikipédia doit suivre l'usage. Pensons avant tout aux lecteurs, il ne faut pas mettre de force des termes qui ne leur sont pas familiers. Et comme nous nous adressons à un public très très large, soyons prudents. Cedalyon (discuter) 1 décembre 2019 à 16:51 (CET)
12. L'exemple me choque un peu ("chève de service"? vraiment?), mais je ne suis pas opposé à l'utilisation de la féminisation des métiers et fonctions (sans l'imposer, évidemment, sans se lancer dans des campagnes de remplacement d'un terme par un autre ou des guerres d'édition). C'est ce qui me fait un peu peur dans ce sondage "Pour" ou "Contre". --Deansfa (discuter) 1 décembre 2019 à 19:01 (CET)
13. Je n'ai pas d'opinion tranchée aujourd'hui sur la question. Voir au cas par cas. Galdrad (Communiquer) 1 décembre 2019 à 20:29 (CET)
14. Pourquoi pas, de temps en temps et avec parcimonie. J'attends avec délices l'emploi du terme « pompière », après l'horrible « cheffe » et « écrivaine » (une personne qui produit des écrits « vains » ?), etc.--Zugmoy (discuter) 2 décembre 2019 à 18:00 (CET)
    • Non, les « écrits vains », ça doit être ce qui est produit par les écrivains. Ça rime, d’ailleurs. Thomas Linard (discuter) 2 décembre 2019 à 18:20 (CET)
15. Tolérer en fonction de l'identification qui est faite du sujet dans les sources secondaires. --$Nicoco^{5^{3}}$^[blabla] 2 décembre 2019 à 18:39 (CET)
16. En fonction de l'usage retenu dans les sources secondaires (qui, si les choses sont bien faites, retient en général l'usage demandé par les personnes concernées). --Étienne (discuter) 2 décembre 2019 à 20:35 (CET)
17. Tolérer :--Zivax (discuter) 3 décembre 2019 à 11:03 (CET)
18. Tolérer : Dans la mesure où le domaine est aujourd'hui hic et nunc l'objet de nombreux essais et corrections, je prêcherais la tolérance, en espérant que les rédacteurs, adopteront la terminologie adéquate dès lors qu'un consensus se décidera. --Soufflereve (discuter) 3 décembre 2019 à 11:19 (CET)
19. Tolérer, pour les cas déjà passés dans le languague courant. — Zertrin ^(blabla) 4 décembre 2019 à 05:32 (CET)

Neutre 3

1. La question est si mal formulée que la moitié des réponses sont à côté de la plaque. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 décembre 2019 à 12:26 (CET)

   Oui alors merci, @Ælfgar, c'est pas faute d'y avoir passé du temps en pdd — JohnNewton8 ^[Viens !] 1 décembre 2019 à 16:51 (CET)

2. La question n'a pas de sens. L'académie française s'est prononcée en faveur de la féminisation des noms de métier en février 2019 donc c'est déjà possible pour un grand nombre de métiers. La difficulté vient de ce que la « règle académique» est un assouplissement mais pas une obligation inversée et qu'il s'agit de ne pas imposer des féminisations de nom de métiers à des femmes qui désirent porter le nom au masculin (exemple : Dominique Bertinotti se faisait appeler Madame LA Maire tandis que Martine Aubry se fait appeler Madame LE Maire - Anne-Sophie Pic se fait appeler "cheffe" de son restaurant mais Stéphanie Le Quellec "chef" de son restaurant) : comment traiter ça sur Wikipédia ? Ca va être compliqué. Clodomir (discuter) 1 décembre 2019 à 17:05 (CET)
3. Comme je l'ai indiqué sur la PDD. ET comme là noter des gens ci-dessus, le débat actuellement sur la féminisation des métiers ne porte pas sur les noms qui ne sont pas passés dans le langage courant, mais sur d'autres choses comme "est ce que telle formulation est du langage courant ?" j'ai également souvenir que des contributeurs sont contre toutes féminisations et passent en force. Donc je ne considère pas que cette question soit très pertinente. Tarte 1 décembre 2019 à 20:44 (CET)

   +1. Peu de contributeurs (ou trices) souhaitent réellement que Wikipédia utilise des termes qui sont hors de l'usage courant (ou n'utilise pas des termes qui font partie de l'usage généralisé). Donc la question est en effet à régler séparément pour chaque terme, ailleurs que dans ce sondage. Seudo (discuter) 1 décembre 2019 à 21:20 (CET)

4. Équidistant Michel421 (discuter) 2 décembre 2019 à 23:15 (CET)
5. Cette question ne peut se résoudre qu'au cas par cas. Qu'est-ce-qui est passé dans le « langage courant » ? Certains pense que cheffe l'est d'autres pas... La frontière est mince. L'usage en cours. Tout ça va créer de nouvelles querelles de chapelle de chapeau...-- LPLT ^[discu] 3 décembre 2019 à 00:56 (CET)
6. Sous le qualificatif de Neutre semble se regrouper des contributeurs qui critiquent plus la formulation trop « obligatoire » de la question que le sujet lui même. Nous sommes (au moins en France) sur ce sujet en pleine évolution, laissons du temps au temps, il trouvera mieux que nous les formes les plus adaptées au féminin. Je ne serais pas opposé à Chevalière mais je n’appellerai jamais ma notaire Maîtresse, de même que si mon Maître à penser professionnel avait était une femme je ne l’aurai jamais appelé Maîtresse. GrandBout (discuter) 3 décembre 2019 à 22:15 (CET)

Question 4 : accord de proximité

La présente question vise à étudier le point de vue de la communauté sur l’intérêt d’une dérogation, dans certains cas, à la règle d’accord en genre.

Êtes-vous favorable à l’application dans l’espace encyclopédique de l’accord de proximité plutôt que la règle « le masculin l’emporte sur le féminin », par exemple :

Consacrer ces trois jours et ces trois nuits entières plutôt que consacrer ces trois jours et ces trois nuits entiers.

Oui 4

1. Pour On dirait que je suis le seul que ça ne choque pas... Je ne sais pas quoi dire de plus : pratiquer l'accord de proximité, ou du moins l'accord de majorité, me semble quelque chose qui coule plutôt de source. L'exemple utilisé est bon, même si je ne ferais pas de cette pratique une règle à respecter de manière stricte dans tous les cas, je pense vraiment qu'il y a plein de situations où rédiger de cette manière passe bien mieux que la règle du "masculin l'emporte tout le temps" --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 1 décembre 2019 à 10:06 (CET)
2. Pour plus logique et plus juste afin de ne pas discriminer le féminin — Nattes à chat ^[chat] 1 décembre 2019 à 11:02 (CET)
3. Pour Je ne sais si c’est par malice ou ignorance, mais l’exemple choisi est un vers de Racine (extrait d’Athalie). Il me semble un peu compliqué de condamner cet accord au nom de la « pure langue française » ! 😀 De même, l’accord de majorité, ou selon le sens, est toujours pratiqué, comme la plupart d’entre nous le savent (et non le sait). Donc pas de problème avec l’accord de proximité. Thomas Linard (discuter) 1 décembre 2019 à 11:02 (CET)

   @Thomas Linard c’est par pure malice. --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 13:04 (CET)

4. Pour car j'ai jamais trouvé logique d’enchaîner un nom commun féminin avec un adjectif masculin. -- Sebk ^(discuter) 1 décembre 2019 à 13:44 (CET)
5. Pour --Frédéric-FR (discuter) 1 décembre 2019 à 13:48 (CET)
6. Pour IBG2018 (discuter) 1 décembre 2019 à 14:45 (CET)
7. Pour Règle simple qui a déjà été utilisée, et l'est encore aujourd'hui. Aucune raison valable ne pas autoriser ces formulations. levieuxtoby ^✍ · w – le 1 décembre 2019 à 16:35 (CET)
8. Pour Règle simple. Et si quel qu'un est moindrement contre, il a juste à inverser l'énumération pour finir avec un mot masculin. (ex: « Un banc et cent femmes sont prises en photo » changer pour «Cent femmes et un banc sont pris en photo».) --Fralambert (discuter) 1 décembre 2019 à 17:01 (CET)
9. Pour Cela me semble plus logique, tout simplement. Romuald 2 (d) le 1 décembre 2019 à 18:34 (CET)
10. Pour fort Si c'est correct pour Ronsard et Corneille, ça devrait être correct pour Wikipédia. Stockholm - ^(Allô ?) 2 décembre 2019 à 10:57 (CET)
11. Pour --Khotol Tsagaan (d) le 2 décembre 2019 à 11:25 (CET)
12. Pour fort Totalement favorable, il n'est plus à démontrer que le masculin N'est PAS inclusif.--Spirezhuart (discuter) 2 décembre 2019 à 12:25 (CET)
13. Pour, comme dit Stockholm, "Si c'est correct pour Ronsard et Corneille..." --Hélène (discuter) 2 décembre 2019 à 15:47 (CET)
14. Pour Je suis certain qu’on en trouve ici et là… Otourly (discuter) 2 décembre 2019 à 17:34 (CET)
15. Pour fort Grandevampire (discuter) 2 décembre 2019 à 17:41 (CET)
16. Pour fort Rendons au français sa logique originelle. --$Nicoco^{5^{3}}$^[blabla] 2 décembre 2019 à 18:41 (CET)
17. Pour fort-- Pom445 ^pépin? 2 décembre 2019 à 18:49 (CET)
18. Pour (->Jn) (discuter) 2 décembre 2019 à 19:34 (CET)
19. Pour accord attesté dans l'histoire de la langue.Navarriel 2 décembre 2019 à 21:00 (CET)
20. Pour ~ nicolas (discuter) 2 décembre 2019 à 21:50 (CET)
21. Pour fort -- ZeldAurore (discuter) 2 décembre 2019 à 22:18 (CET)
22. Pour Accorder la WP à l'usage me semble une évidence. Les "règles" grammaticales, qui ne sont en réalité que des principes d'usage, sont faites pour évoluer avec l'usage. Michel féret (discuter) 3 décembre 2019 à 07:55 (CET)
23. Pour fort--Miscanthe (discuter) 3 décembre 2019 à 11:24 (CET)
24. Pour Qui dit « les départements et les régions français » ? 2+4 (discuter) 3 décembre 2019 à 22:44 (CET)
25. Pour L’usage semble pencher vers l’accord de proximité. ジュリアン ^{☆discuter☆} 4 décembre 2019 à 03:40 (CET)

Non 4

1.  Non. Les règles de grammaire du français sont parfaitement claires sur ce point et sont, jusque-là, ultramajoritairement suivies — les rares exceptions relevant le plus souvent de l’erreur dû à des phrases trop complexes ou du militantisme. Quand bien même on peut considérer que cette règle est absurde, je ne vois aucune raison d’y déroger tant qu’elle restera suivie par nos lecteurs. Le contraire serait POV et contraire au style encyclopédique. --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 03:54 (CET)
2. Contre. Wikipédia est une encyclopédie, qui doit être rédigée dans un style encyclopédique respectant la neutralité de point de vue. Une tolérance d'usage ouvrirait de surcroît la porte à des guerres d'édition « de bonne foi » entre ceux ceux qui penseront simplement corriger une faute de grammaire suivis par ceux qui penseront à la suite supprimer un stéréotype sexiste suivis par ceux qui penseront que les précédents sont vraiment nuls en français. — Bob Saint Clar (discuter) 1 décembre 2019 à 07:30 (CET)
3. Contre. D'accord avec Pic-Sou et Bob Saint Clar. - p-2019-11-s Couarier 1 décembre 2019 à 07:54 (CET)
4. Contre. En accord avec les avis ci dessus. --KA^{Pour les intimes ©} 1 décembre 2019 à 08:10 (CET)
5. Contre. Pic-Sou a encore résumé ma position. Skiff (discuter) 1 décembre 2019 à 08:28 (CET)
6. Contre. --Fuucx (discuter) 1 décembre 2019 à 08:45 (CET)
7. Contre. --Julien1978 _(d.) 1 décembre 2019 à 09:00 (CET)
8. Contre La grammaire française est claire sur le sujet. Si les usages changent, on suivra, mais sur cette question des accords de proximité, on en est loin.--Authueil (discuter) 1 décembre 2019 à 09:08 (CET)
9. Contre idem avis précédent. Guil2027 (discuter) 1 décembre 2019 à 09:12 (CET)
10. Contre.-- t (discuter) 1 décembre 2019 à 09:18 (CET)
11.  Non en l'état, ce serait contraire aux règles actuelles de la grammaire française (déjà bien compliquée pour certaines contributeurs IP... ok --> [ ]) — JohnNewton8 ^[Viens !] 1 décembre 2019 à 09:40 (CET)
12. Contre WP n'a pas à inventer de nouvelles règles de grammaire. HB (discuter) 1 décembre 2019 à 09:46 (CET)
13. Contre A nouveau, l'usage fait loi. Le lecteur lambda, dans l'exemple donné, se poserait la question pourquoi le rédacteur a voulu insister sur l'intégralité des nuits et non des jours, ce qui ne correspond pas à son intention. Déroutant inutilement. --Thontep (discuter) 1 décembre 2019 à 10:39 (CET)
14.  Plutôt contre. Sombresprit n'a pas tort, ce n'est pas logique quand il y a majorité du féminin (et l'accord de proximité sonne parfois mieux, comme dans l'exemple donné), mais difficile de faire comme si la grammaire n'existait pas. Autant les 3 premières questions ne s'opposaient pas aux règles de grammaire, donc pas de problème (la question 3 est un peu limite, mais acceptable), autant pour cette question je ne pense pas qu'on puisse se permettre d'adopter sciemment des usages grammaticalement faux. En espérant que les règles évoluent. — Hr. Satz 1 décembre 2019 à 10:40 (CET)
15. -- Pªɖaw@ne 1 décembre 2019 à 10:42 (CET)
16. Contre. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 1 décembre 2019 à 10:52 (CET)
17. Contre fort La grammaire doit être respectée. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 1 décembre 2019 à 11:23 (CET)
18. Contre. Je n'y suis pas favorable mais je n'y suis pas opposé au point d'en corriger les occurrences. -- Jean-Rémi l. (discuter) 1 décembre 2019 à 11:26 (CET)
19. Contre. Le genre dit couramment «  masculin » est le genre non marqué, qu’on peut appeler aussi extensif en ce sens qu’il a capacité à représenter à lui seul les éléments relevant de l’un et l’autre genre. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 1 décembre 2019 à 11:43 (CET)
20. Contre Cette règle n'existe pas dans la grammaire française contemporaine. - Cymbella (discuter chez moi) - 1 décembre 2019 à 11:56 (CET)
21. Contre Sur le principe pourquoi pas (même si, personnellement, je serais pour une suppression complète de la notion de genre grammatical et l'instauration d'une forme unique) ? Mais c'est contraire à l'usage actuel. Il y a certes des cas pathologiques (« Un homme et 999 femmes sont venus »), mais il faut dans ce cas trouver d'autres formulations à la fois correctes et claires. Bref, ne choquer ni sur le plan de la langue, ni sur celui des discriminations (principe fondamental du style, comme je l'ai dit plus haut). Seudo (discuter) 1 décembre 2019 à 12:07 (CET)
22. Contre La langue du projet est le français, pas le charabia. Michelet-密是力 (discuter) 1 décembre 2019 à 12:36 (CET)
23. Contre : la grammaire doit être respectée.--Simonk (discuter) 1 décembre 2019 à 12:39 (CET)
24. Contre la grammaire doit être respectée, c'est un minimum pour le lecteur -- Lomita (discuter) 1 décembre 2019 à 12:57 (CET)
25. Contre Règle désuète et donc erronée dans le français contemporain, sa tentative de résurrection actuelle ne change pas cet état de fait dès lors que son usage ne dépasse pas les sphères militantes. Aqw96 ?¿⸮ 1 décembre 2019 à 12:59 (CET)
26. Contre surtout qu'il suffit d'écrire « ces trois nuits et ces trois jours entiers » pour concilier accord de proximité et « le masculin l’emporte sur le féminin ». -- Habertix (discuter) 1 décembre 2019 à 13:28 (CET).
27. Contre Inconcevable pour l'encyclopédie d'aller à l'encontre des règles grammaticales de la langue française. --NRated (discuter) 1 décembre 2019 à 13:32 (CET)
28. Contre La forme d'écriture inclusive, contre toutes les règles grammaticales, introduirait une complexité inutile.--Adri08 (discuter) 1 décembre 2019 à 13:36 (CET)
29. Contre : Aucun intérêt selon moi. --Bastien65 ^{(On parle ?)} 1 décembre 2019 à 13:51 (CET)
30. Contre. Comme très bien dit par Pic-Sou dans la première réponse. Hadrianus (d) 1 décembre 2019 à 14:19 (CET)
31. Contre : Ne me choque personnellement pas mais ne correspond pas à la règle grammaticale actuelle. Une fois de plus, ce n'est pas le rôle de WP de faire la promotion d'une évolution. Buisson (discuter) 1 décembre 2019 à 14:39 (CET)
32. Contre On s'en tient aux recommandations de l'Académie française. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 décembre 2019 à 14:43 (CET)
33. Contre Respectons la grammaire. Elle est ce qu'elle est, mais elle est. --Gustave67 (discuter) 1 décembre 2019 à 14:49 (CET)
34. Contre fort Tordre la grammaire n'a aucun intérêt. Apollinaire93 (discuter) 1 décembre 2019 à 15:07 (CET)
35. Contre La grammaire française est claire sur le sujet. --Panam (discuter) 1 décembre 2019 à 15:35 (CET)
36. Contre Je serai plutot pour cette règle mais wikipedia n'a pas à créer des usages - Avatar 1 décembre 2019 à 15:53 (CET)
37. Contre : les règles de la grammaire française sont claires à ce sujet. Dans le pire des cas, placer le mot masculin ou l'un des mots masculins de l'énumération en dernier, avant l'adjectif, pour qu'aucune confusion ne soit possible. — Leodegar ^(discuter) 1 décembre 2019 à 16:05 (CET)
38.  Non à ce jour. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 décembre 2019 à 16:25 (CET)
39.  Plutôt contre Là, en revanche, il s'agit de transgresser sciemment des règles grammaticales françaises. Je ne suis pas vraiment d'accord. --Laurent Jerry (discuter) 1 décembre 2019 à 16:49 (CET)
40. Contre fort Ce n'est pas aux contributeurs (qu'ils soient dix, cent ou mille) de Wikipedia de décider de l'usage la langue française. --JPC ^{des questions ?} 1 décembre 2019 à 16:52 (CET)
41. Contre Autoriser cette faute de grammaire serait à la fois ouvrir une boite de pandore, préparer des conflits à rallonge entre tenant de la grammaire juste et tenant d'une féminisation du texte et placer Wikipédia en dehors de toute norme acceptée par la majorité des lecteurs francophones. Et franchenent, ce genre de détails sert réellement la cause des femmes ? Cedalyon (discuter) 1 décembre 2019 à 16:55 (CET)
42. Contre Pour le moment c'est une faute de grammaire et ça n'est pas Wikipédia qui en fixe les règles.Clodomir (discuter) 1 décembre 2019 à 17:08 (CET)
43. Contre : Wikipédia n'a pas à précéder l'usage. Lorsque l'accord dit « de proximité » sera largement répandu, il sera alors temps de réexaminer la question. Faire autrement serait un acte militant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 décembre 2019 à 17:48 (CET)
44. Contre − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 1 décembre 2019 à 18:40 (CET)
45. Contre. Rien à ajouter à tout ce qui vient d'être si bien dit.Eusebiopn (discuter) 1 décembre 2019 à 18:48 (CET)
46. Contre. On nous a déjà fait le coup avec les révisions orthographiques de 1996 (je crois) grâce auxquelles des tournures qui étaient juste depuis que j'ai appris à écrire se sont retrouvées "hors la loi" --Bertrand Labévue (discuter) 1 décembre 2019 à 19:11 (CET)
47. Contre Nous ne sommes pas là pour réformer la langue. --—d—n—f (discuter) 1 décembre 2019 à 19:18 (CET)
48. Contre Les règles de grammaire n'ont pas à être modifiées pour faire plaisir à quelques-uns, et autoriser cette faute de grammaire serait décrédibiliser l'encyclopédie ! Il ne revient pas aux contributeurs de Wikipédia de réformer la grammaire française. Il n'y a aucune raison pour laisser le « politiquement correct » massacrer la langue française sous de faux prétextes et le militantisme faire la loi sur Wikipédia ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 décembre 2019 à 19:22 (CET)
49. Contre Respectons la grammaire française. Ce n'est pas à Wikipédia de « réformer » la langue française. --Cobber 17 ^Bavardages 1 décembre 2019 à 19:27 (CET)
50. Non. Tarte 1 décembre 2019 à 20:46 (CET)
51. Contre euh et pourquoi pas mettre une déclinaison latine à la place??? --GdGourou - Talk to °o° 1 décembre 2019 à 21:03 (CET)
52. Contre Hatonjan (discuter) 1 décembre 2019 à 21:24 (CET)
53. Contre Vincent L.V. (discuter) 1 décembre 2019 à 21:26 (CET)
54. Contre Appauvrissement de la grammaire en tant qu'outil de compréhension d'un texte--Barbanegre (discuter) 1 décembre 2019 à 22:13 (CET)
55. Contre. C'est une faute de grammaire. — Housterdam ^Discuter 1 décembre 2019 à 22:28 (CET)
56. Non, écrivons en respectant les règles du français classique. O.Taris (discuter) 1 décembre 2019 à 23:14 (CET)

    Si nous devons écrire en respectant les règles du français classique, il faut ranger votre avis dans les pour : « Armez-vous d’un courage et d’une foi nouvelle », comme écrivait Racine. Thomas Linard (discuter) 1 décembre 2019 à 23:40 (CET)

    Par français classique, je ne voulais pas faire référence à au français d'une époque particulière mais à un français académique (mais je ne parle pas spécialement de celui de l'académie française, c'est pour cela que j'avais évité ce terme), au français tel qu'il est décrit dans les manuels de référence. O.Taris (discuter) 2 décembre 2019 à 00:21 (CET)

57. Contre WP n'a pas vocation à modifier la langue. Donkey Chott (discuter) 2 décembre 2019 à 00:38 (CET)
58. Contre Cette évolution linguistique est souhaitable, mais elle n'est pas entrée dans les usages pour le moment, et Wikipedia n'a pas vocation à promouvoir des évolutions linguistiques. Vincent P. (discuter) 2 décembre 2019 à 00:54 (CET)
59. Contre je suis pour la déclinaison latine de Hatonjan! --Butslorre (discuter) 2 décembre 2019 à 08:05 (CET)
60. Contre Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 2 décembre 2019 à 10:00 (CET)
61. absolument contre. Wikipédia se base sur les sources secondaires et reflète l'état des connaissances et usages. Il n'a pas pour rôle d'inventer sa propre grammaire française. Hexasoft (discuter) 2 décembre 2019 à 10:20 (CET)
62. Contre. — Ayack ^♫♪ 2 décembre 2019 à 10:33 (CET)
63. Contre Rester sur les règles de grammaire habituelles. --Consulnico (discuter) 2 décembre 2019 à 10:57 (CET)
64. Contre --Guise (discuter) 2 décembre 2019 à 12:18 (CET)
65. Contre Pour l'avoir expérimenté, la rédaction peut être compliquée à maintenir, surtout si plusieurs personnes interviennent. Litlok (m'écrire) 2 décembre 2019 à 13:23 (CET)
66.  Non j'adorerais pouvoir appliquer cette forme, qui me semble nettement plus inclusive et égalitaire que le point médian. Mais je ne passerais pas outre la grammaire actuelle. SammyDay (discuter) 2 décembre 2019 à 13:30 (CET)
67. Contre fort Il faut rester les règles de la langue française. --Majella1851 (discuter) 2 décembre 2019 à 13:51 (CET)
68. Contre. Respect de la grammaire de la langue française et pour un style simple. --Petit-Domido (discuter) 2 décembre 2019 à 13:53 (CET)
69. Contre en l'état actuel. Trop peu répandu en dehors de Wikipédia. Personnellement favorable, je le deviendrais pour Wikipédia si cet usage prend une part importante dans la Francophonie. GabrieL (discuter) 2 décembre 2019 à 13:59 (CET)
70. Contre fort proposition surréaliste et absurde. Pourquoi pas aussi imposer l'écriture SMS dans les articles. Kirtap^{mémé sage} 2 décembre 2019 à 14:20 (CET)
71. Contre Wikipedia doit être un espace de respect de la grammaire et non d'un militantisme dont la langue française ne sort pas gagnante. Xavierd80 (discuter) 2 décembre 2019 à 14:24 (CET)
72. Contre Le problème est à traiter chez les académiciens, pas ici. Borvan53 (discuter) 2 décembre 2019 à 14:44 (CET)
73. Contre fort La grammaire et la syntaxe > l'idéologie. --JEBdaltonGnl (discuter) 2 décembre 2019 à 16:10 (CET)
74. Contre. J'ai aussi eu du mal avec cette règle au début, mais je la respecte tant qu'elle ne sera pas officiellement modifiée.--Zugmoy (discuter) 2 décembre 2019 à 19:53 (CET)
75. Contre fort Une encyclopédie n'est pas un espace approprié pour modifier l'usage grammatical. --Étienne (discuter) 2 décembre 2019 à 20:16 (CET)
76. Contre fort. Une partie non négligeable du lectorat de Wikipédia est constitué d'élèves qui apprennent la langue française ou qui en ont une maîtrise à consolider. Ce serait un très mauvais service à leur rendre que de leur faire lire des accords qui ne correspondent pas à la langue telle qu'elle est, à l'heure actuelle, enseignée... Cordialement, — Jolek ^[discuter] 2 décembre 2019 à 21:00 (CET)
77. Contre, changer la grammaire n'est pas de notre ressort. Ceci dit, pour ma part, j'évite au maximum de juxtaposer le nom féminin avec l'adjectif masculin, en plaçant les noms féminins d'abord. Par exemples : « des nuits et des jours entiers ». Cela fonctionne quasiment tout le temps, sans compter que placer le féminin d'abord est une forme d'expession incusive. Binabik (discuter) 2 décembre 2019 à 21:28 (CET)
78. Contre fort notamment parce que je suis compratriote de Grevisse, Goosse et Hanse. Si un jour cet usage passe dans la langue française et que les grammairiens l’entérinent, on pourra l’utiliser. Mais WP n’a pas vocation à changer les usages de la langue française. -- Lebob (discuter) 2 décembre 2019 à 21:32 (CET)
79. Contre. Respect de la grammaire. WP:NOT#Une expérience politique-- LPLT ^[discu] 3 décembre 2019 à 00:59 (CET)
80. Contre, tant que ce n'est pas d'usage courant dans les sources écrites --Quoique (discuter) 3 décembre 2019 à 05:18 (CET)
81. Contre fort Alourdissant, artificiel, ridicule. Merci de conserver Wikipedia comme une encyclopédie, et de ne pas laisser des militants politiques l'instrumentaliser pour leurs délires idéologiques Orwellien. Si ce n'est pas dans l'usage courant, ça n'a pas a être sur Wikipedia. La coince (discuter) 3 décembre 2019 à 08:08 (CET)
82. Contre fort Idée saugrenue. Lebrouillard ^{demander audience} 3 décembre 2019 à 10:57 (CET)
83. Contre. Lykos | discuter 3 décembre 2019 à 15:23 (CET)
84. Contre Moyg hop 3 décembre 2019 à 16:35 (CET)
85. Contre Il n'y a aucune raison de fond pour réaliser un tel "changement". Je suis farouchement opposé. De plus, ce n'est pas le "masculin universel", mais le genre neutre. --ComputerHotline (discuter) 3 décembre 2019 à 18:37 (CET)
86. Contre Je regrette que la question soit ouvertement orientée avec cette phrase réductrice : "Le masculin l'emporte sur le féminin". La clarté est de mise à Wikipédia, n'est-ce pas ? Dès lors, s'il faut préciser les choses en répétant l'adjectif (dans l'exemple, "entiers") alors répétons-le, mais si cela n'est pas nécessaire alors l'accord tel que nous le connaissons et l'employons convient parfaitement : il permet de préciser à quelle entité syntaxique l'adjectif s'applique. F.N.J.G. 3 décembre 2019 à 23:12 (CET)
87. Contre fort Il ne nous appartient pas de modifier la grammaire. MelAntipam (discuter) 3 décembre 2019 à 23:51 (CET)
88. Contre car n'est pas d'un usage suffisamment courant. Bonjour la perception de notre lectorat ! Anthere (discuter)
89. Contre Même avis que Pic-Sou --Bcornec (discuter) 4 décembre 2019 à 01:17 (CET)
90. Contre -- Fantafluflu (d) le 4 décembre 2019 à 07:10 (CET)
91. Contre Wikipedia est une encyclopédie en français, donc on respecte les règles du françaisHesan (discuter) 4 décembre 2019 à 07:23 (CET)
92. Contre --Vers75 (discuter) 4 décembre 2019 à 07:38 (CET)
93. Contre Okki (discuter) 4 décembre 2019 à 08:07 (CET)
94. Contre aucune objection de principe, c'est juste que les règles de grammaires actuelles ne le permettent pas. Ce n'est pas à Wikipedia de les modifier. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 4 décembre 2019 à 08:40 (CET)
95. Contre Wikipedia n'a pas à se substituer à l'académie française. -- Garvalf 4 décembre 2019 à 09:53 (CET)

Tolérer 4

1. C'est ce que je fais pour le moment : lorsque je rencontre ce type d'accord, je me garde bien de rectifier. Et personnellement, quand le cas se pose, je m'arrange pour reformuler mes phrases de façon à n'avoir pas ces télescopages qui piquent vraiment les yeux, tous corrects soient-ils. --Pa2chant.bis (discuter) 1 décembre 2019 à 09:38 (CET)
2. Pour C’est une grammaire acceptée, même si elle n’est pas majoritaire ; elle me gêne moins que les fautes de frappe que je fais quotidiennement dans l’espace encyclopédique. Ok pour la laisser si elle y est. — Exilexi ^[Discussion] 1 décembre 2019 à 09:40 (CET)
3. Pour Ne me dérange pas du tout. Je ne l'utilise pas à titre personnel ou pas consciemment. ----Benoît (d) 1 décembre 2019 à 10:04 (CET)
4. On peut s'arranger pour mettre le masculin en dernier (en plus c'est l'usage, mesdames et messieurs) pour avoir à la fois un accord de proximité et le respect de la grammaire actuelle et faire plaisir à tout le monde. En plus cela fait un accord plus naturel. On pourrait avoir une règle dans ce genre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2019 à 11:26 (CET)
5. +1 en accord avec Jean-Christophe BENOIST (d · c · b). GrandBout (discuter) 3 décembre 2019 à 22:22 (CET)
6. Pamputt ✉ 1 décembre 2019 à 11:38 (CET)
7. Trizek ^bla 1 décembre 2019 à 11:57 (CET)
8. tolérer mais ça va générer des guerres d'édition dont on se passerait bien. --Omnilaika02 ^[Quid ?] 1 décembre 2019 à 12:15 (CET)
9. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 décembre 2019 à 12:27 (CET)
10. Pour tolérer. Si ce genre d'accord grammatical permet de lutter contre la discrimination salariale des femmes, pourquoi pas. -- Irønie (discuter) 1 décembre 2019 à 14:42 (CET)
11. Pour En attendant que cet accord se répande. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 1 décembre 2019 à 15:06 (CET)
12. PourContrairement à la proposition n°6, cela ne gêne pas la compréhension du texte. Je ne vois pas de problème à ce que ces deux types d'accord coexistent sur WP. Je ne compte pas m'astreindre à respecter cette règle, mais ça ne me pose pas de problème si des gens ont envie de passer derrière mes productions pour faire ce type de modif. Contre l'imposition de ces règles puisqu'elles sont encore largement minoritaires. Braveheidi (discuter) 1 décembre 2019 à 16:27 (CET)
13. Pour En éventuellement changer l'ordre des termes. --Chris a liege (discuter) 1 décembre 2019 à 16:33 (CET)
14. Pour --Lewisiscrazy (discuter) 1 décembre 2019 à 17:14 (CET)
15. Pour c’est une forme acceptée (et donc correcte). -- Okhjon (discuter) 1 décembre 2019 à 17:24 (CET)
16. Tolérer (ce n'est pas un « pour »). Je ne corrigerais pas cet usage qui bénéficie d'une plus forte tolérance aujourd'hui et qui était d'usage dans le passé (au XIXe siècle) si je me souviens bien d'un article des « correcteurs du Monde » que je suis malheureusement incapable de citer (donc erreur possible). -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 1 décembre 2019 à 20:18 (CET)
17. Tolérer : changer la formulation ou l'ordre des termes au besoin. Galdrad (Communiquer) 1 décembre 2019 à 20:32 (CET)
18. Cette règle ne me choque pas. — Juste Juju, le 1 décembre 2019 à 21:19 (CET)
19. Tolérer je n'ai pas un avis engagé sur cette question en particulier, j'ai même des doutes du fait de mes habitudes héritées de mon apprentissage scolaire puis administratif. Par curiosité, et dans le doute, je préfère un changement des usages qu'un non ferme. Je reste ouverte à la question, donc ni pour ni contre mais pour tolérer les essais --Tatakdh (discuter) 1 décembre 2019 à 22:27 (CET)
20. Les correcteurs du Monde ont cité Racine : « Armez-vous d’un courage et d’une foi nouvelle »[2]. Si l'usage moderne l'a abandonné (sans pouvoir corriger Racine et ainsi casser la rime avec « zèle »), cette forme semble reprendre récemment du poil de la bête, et je ne vois pas pourquoi on ne tolérerait pas Racine et ses repreneurs contemporains. Turb (discuter) 1 décembre 2019 à 23:17 (CET)
21. Tolérer, mais ça peut prêter à confusion et favoriser les erreurs grammaticales lors des reformulations par exemple. --Pierre Rudloff (discuter) 2 décembre 2019 à 00:11 (CET)
    • Pourquoi il y a plein de Pour dans Tolérer ? Ce sont des Pour ou ce sont des Tolérer ? — Maëlan 1 décembre 2019 à 21:51 (CET)

      Je pense que ça veut dire « pour [le fait de] tolérer ». --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 22:26 (CET)

22. Certes ce n'est peu être pas grammaticalement correct mais ça ne me choque pas forcément ! Et à l'oreille/en lisant ça sonne beaucoup mieux parfois que le masculin. (L'exemple est parlant pour moi... le féminin sonne). Goombiis ••Discuter•• 2 décembre 2019 à 00:36 (CET)
23. Plutôt pour Je ne l'utilise pas encore mais ça ne me choque pas. --LurKin (discuter)
24. Tant que ça ne créée pas de réelle ambiguïté. Matou91 (discuter) 2 décembre 2019 à 10:38 (CET)
25. Pas le plus choquant. Kelam (discuter) 2 décembre 2019 à 14:10 (CET)
26. La règle de proximité a souvent été utilisée, et assez anciennement, plutôt que "le masculin l'emporte sur le féminin". Je l'utilise parfois, avec modération, et je pense qu'elle n'est ni à encourager exagérément, ni à strictement interdire. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 2 décembre 2019 à 15:26 (CET)
27. Tolérer, c'est une forme que je pratique peu, ça fait trop longtemps que j'écris pour me le permettre, mais ça ne me gêne pas chez autrui. Et si on pouvait éviter le moindre diktat en la matière... Wikipedia n'est pas exemplaire de ce point de vue, faites un effort ! --Soufflereve (discuter) 3 décembre 2019 à 11:21 (CET)
28. Tolérer, forme ancienne mais peu courante. --Huguespotter (discuter) 3 décembre 2019 à 13:57 (CET)
29. Tolérer Tsaag Valren (✉) 3 décembre 2019 à 19:09 (CET)
30. Tolérer en évitant les guerres d'édition, et en gardant un œil sur l'évolution des usages avant de décider un pour/contre franc. Alkarex (discuter) 3 décembre 2019 à 20:56 (CET)

Neutre 4

1.  Neutre. Pour le coup, je n'ai pas de conviction bien définie. Donc joker . --Pronoia (discuter) 1 décembre 2019 à 09:56 (CET)
2.  Neutre. Un usage (volontaire) est-il attesté ? Grasyop ^✉ 1 décembre 2019 à 11:22 (CET)
3.  Neutre connais pas la notion d'accord de proximité, encore moins celle d'accord de majorité, mais je ne suis pas grammairien... Si ça existe... --Ypirétis (discuter) 1 décembre 2019 à 12:46 (CET)

   @Ypirétis l’idée d’accord de proximité est d’accorder l’adjectif ou le participe en fonction du genre grammatical du terme le plus proche (c’est le cas dans l’exemple donné en tête de section). D’expérience, c’est quelque chose qui est parfois utilisé dans des phrases complexes où l’on n’identifie pas immédiatement l’ensemble des termes à prendre en compte, et où l’on peut « louper » un masculin — c’est alors généralement plus involontaire que fautif. Quant à l’accord de majorité, il s’agit d’accorder avec… le genre majoritairement représenté dans la phrase, par exemple « Jeannette, Micheline, Thérèse, Jean-Pierre et Pascaline sont allées à la plage ». Bien cordialement --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 13:28 (CET)

   oui, merci. J'avais demandé à ma grammairienne préférée, qui m'a dit être dubitative. Ça viendrait du latin, ce que m'a confirmé Règle de proximité chez nous. Donc, neutre car pas vraiment convaincu mais pas absolument opposé non plus. Ypirétis (discuter) 1 décembre 2019 à 13:47 (CET)

   « De grands hommes et femmes françaises. » Grasyop ^✉ 1 décembre 2019 à 14:31 (CET)

4.  Neutre, pour ceux qui s'inquiètent du respect de la grammaire, c'est une règle de grammaire, mais elle est franchement désuète pour le coup (et généralement, le problème est réglé en listant les féminins d'abord (« mesdames et messieurs les jurés »), ce qui ne laisse à régler que les rares phrases avec des accords à faire avant et après comme l'exemple de Grasyop ci-dessus) - Ash - (Æ) 1 décembre 2019 à 21:15 (CET)
5.  Neutre Je ne veux pas interdire aux gens de l’utiliser pour des raisons normatives (encore une fois Wikipédia doit se plier à l’usage) ou esthétiques (en fait je trouve ça plus joli), donc j’aimerais voter Tolérer, mais ça crée des ambigüités terribles… D’ailleurs il m’arrive d’écrire exprès le nom masculin avant le nom féminin pour rendre explicite que l’adjectif au masculin s’applique aux deux. — Maëlan 1 décembre 2019 à 21:48 (CET)
6.  Neutre : l'exemple est mal choisi, la cas n°1 conduit à une erreur de sens, le cas n°2 est très désagréable à l'écoute. C'est le rôle du rédacteur (genre neutre) que de veiller à la bonne expression, celle qui n'entraîne pas d'ambiguïté ni ne provoque de répulsion. On écrit comme on veut pourvu que ce soit correct sur le plan grammatical, c'est pas compliqué ! Par ailleurs, Wikipédia n'a pas à promouvoir une évolution de langage, restons académiques. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 2 décembre 2019 à 01:47 (CET)
7. Équivalent Michel421 (discuter) 2 décembre 2019 à 23:17 (CET)
8.  Neutre : Exemples à revoir...--Zivax (discuter) 3 décembre 2019 à 11:06 (CET)
9.  Neutre — Zertrin ^(blabla) 4 décembre 2019 à 05:32 (CET)

Question 5 : mots-valises masculins-féminins

La présente question vise à connaître le point de vue de la communauté sur l’usage des « mots-valises masculins-féminins », c’est-à-dire des formes d’écriture des mots faisant apparaître à la fois des terminaisons masculine et féminine juxtaposées mais distinguées par l’utilisation de la typographie (en règle générale, utilisation du point médian, du point ou du trait d’union).

Êtes-vous favorable à l’utilisation dans l’espace encyclopédique des formes de rédaction inclusives reposant sur l’usage de mots-valises masculins-féminins, par exemple (plutôt que contributeurs utilisé comme masculin englobant) :

• contributeur·ice·s
• contributeur-ice-s
• contributeur.ice.s
• contributeur-ices
• contributeur·trice·s
• contributeur·trices
• contributeurs/trices
• habitant(e)s
• (liste non-exhaustive)

Oui 5

1. Pour Favorable sans vouloir en faire une règle. Ça devrait pouvoir être utilisé dans le corps des articles sans être annulé. levieuxtoby ^✍ · w – le 1 décembre 2019 à 16:35 (CET)
2. Pour juste histoire de rigoler. Sinon, bien évidemment Contre − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 1 décembre 2019 à 18:41 (CET)
3. Pour fort comme précisé supra Ça devrait pouvoir être utilisé dans le corps des articles sans être annulé, je suis plus convaincue par les propos de tolérance et d'ouverture que les avis qui s'y opposent--Tatakdh (discuter) 1 décembre 2019 à 22:34 (CET)
4. Pour au nom de la liberté d'expression --— Nattes à chat ^[chat] 1 décembre 2019 à 23:39 (CET)

   L'espace encyclopédique n'est pas conçu pour que les rédacteurs s'y expriment personnellement mais pour diffuser une connaissance reformulée avec neutralité à partir de sources de qualité. -- Jean-Rémi l. (discuter) 2 décembre 2019 à 11:49 (CET)

5. Plutôt pour (sans en faire une obligation), de préférence en se basant sur des règles existantes (par exemple, celles proposées par le Haut Conseil à l'égalité entre les femmes et les hommes). --Pierre Rudloff (discuter) 2 décembre 2019 à 00:20 (CET)

   Le Haut Conseil à l'égalité entre les femmes et les hommes n'est pas une autorité linguistique en soi.--Pronoia (discuter) 2 décembre 2019 à 16:35 (CET)

6. Pour Sans passer toute l’encyclopédie à la moulinette, ça devrait pouvoir rester --Virevolter nonobstant (discuter) 2 décembre 2019 à 10:50 (CET)-
7. Pour fort Comme il a été dit, on peut suivre les règles du Haut Conseil à l'égalité entre les femmes et les hommes Asheka ^{[la vie est belle]} 2 décembre 2019 à 11:36 (CET)
8. Pour fort Totalement favorable, il n'est plus à démontrer que le masculin N'est PAS inclusif. --Spirezhuart (discuter) 2 décembre 2019 à 12:25 (CET)
9. Pour que ça ne soit pas annulé quand c'est utilisé... mais pas une obligation systématique... --Hélène (discuter) 2 décembre 2019 à 15:48 (CET)
10. Pour Pas besoin de pseudo-académie de langue pour l’utiliser. Otourly (discuter) 2 décembre 2019 à 17:36 (CET)
11. Pour fort-- Pom445 ^pépin? 2 décembre 2019 à 18:49 (CET)
12. Pour la militance serait AUSSI de garder les anciennes formules.Navarriel 2 décembre 2019 à 20:01 (CET)
13. Pour ~ nicolas (discuter) 2 décembre 2019 à 21:50 (CET)
14. Pour fort -- ZeldAurore (discuter) 2 décembre 2019 à 22:19 (CET)
15. Plutôt pour L'usage dira si cela doit devenir une pratique réglée. Michel féret (discuter) 3 décembre 2019 à 07:56 (CET)
16. Pour fort Dans les articles et dans toute communication des chapitres francophones et des traductions venant de la fondation. LaMèreVeille (discuter) 3 décembre 2019 à 22:05 (CET)

Non 5

1. Contre fort, en sachant qu’il serait à mon sens pertinent d’adopter une règle proscrivant l’usage de ces formes sur l’encyclopédie. Parce que :
   • C’est très majoritairement perçu comme un usage militant, et son usage est donc POV (comme « étatsunien », mais en bien pire). Au contraire, le non-usage de ces formes d’écriture n’est pas perçu comme « militant en sens inverse ».
   • Ce n’est pas inclusif, mais au contraire exclusif pour beaucoup de lecteurs.
   • C’est extrêmement laid, non-prononçable, distypographique.
   • Il n’y a pas d’usage établi des modalités d’écriture (entre les points, les tirets, le point unique ou les deux points, le slash dans certains cas, le contributeur·trice ou le contributeur·ice, la répartition entre les fonctions des mots qui doivent être soumis à ces formes d’écriture et ceux qui ne doivent pas l’être, et j’en passe), et l’on se retrouverait donc avec une incohérence totale.
   • C’est contraire au style encyclopédique : peu de publications sérieuses écrivent ainsi.
   • Et ça ne fait nullement avancer la représentation des femmes sur l’encyclopédie.

   Je suis donc favorable à ce que soit formalisée une interdiction générale et absolue d’utiliser de ces formes d’écriture.

   À mes yeux, une telle interdiction découle simplement des règles déjà existantes sur l’encyclopédie (et on pourrait donc simplement adopter une norme disant « en application des autres règles, c’est interdit »), mais créer une règle autonome gravant cette interdiction dans le marbre me paraîtrait également pertinent. Cordialement --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 03:54 (CET)

2. Il s'agit d'abréviations, qui ne sont pas admises dans les articles de l'encyclopédie, hormis lorsqu'elles sont extraites de citations. De surcroît, ces notations spécialisées sont peu répandues dans le grand public et sont fortement connotées, les employer dans nos articles ferait apparaître Wikipédia comme site militant, quand bien même ce serait « pour la bonne cause » (voir les recommandations que je cite en référence). — Bob Saint Clar (discuter) 1 décembre 2019 à 07:30 (CET)
3. Contre. D'accord avec Bob Saint Clar et Pic-Sou. - p-2019-11-s Couarier 1 décembre 2019 à 07:55 (CET)
4. Contre. tout est dit au dessus. --KA^{Pour les intimes ©} 1 décembre 2019 à 08:08 (CET)
5. Contre. Tout à fait pour employer le genre neutre de la langue française qui ressemble au genre neutre mais qui n'est pas le genre masculin. Et tout à fait contre utiliser une pseudo-écriture portée par le lobby féministe. Skiff (discuter) 1 décembre 2019 à 08:31 (CET)
6. Contre fort. --Julien1978 _(d.) 1 décembre 2019 à 09:01 (CET)
7. Contre fort On est là dans le coeur d'un militantisme qui n'est pas le but de Wikipédia. Nous sommes là pour la libre diffusion de la connaissance, point barre !--Authueil (discuter) 1 décembre 2019 à 09:10 (CET)
8. Contre fort Je ne l'utilise pas dans ma vie personnelle, encore moins sur Wikipédia. Guil2027 (discuter) 1 décembre 2019 à 09:15 (CET)
9. Contre.-- t (discuter) 1 décembre 2019 à 09:18 (CET)
10.  Non alors là, désolé mais je ne sais pas comment prononcer ces mots. La multiplicité des variantes possibles me conforte dans l'idée qu'il n'y a pas d'usage dominant candidat. — JohnNewton8 ^[Viens !] 1 décembre 2019 à 09:47 (CET)
11. Contre fort Cette façon d'écrire est nettement militante et donc contraire aux principes fondateurs. HB (discuter) 1 décembre 2019 à 09:49 (CET)
12. Contre fort Cette manière de déformer les mots et de rendre la langue encore plus absconse pour qui n'est pas initié ne me plaît guère. Elle me fait même penser à l'idée originelle (et pas le sens qu'on lui donne communément) d'Orwell à propos de la Novlangue, une langue pratiquée et comprise uniquement par une élite qui lui permet de se distinguer du bas-peuple... Non, vraiment, non.--Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 1 décembre 2019 à 10:00 (CET)
13. Contre a minima trop tôt. D'une part cela exclu une bonne partie du lectorat et d'autre part, le "procès" en militantisme serait difficilement évitable. A titre personnel, dans certains contextes (incluant PDD ici sur wp) j'utilise cette forme d'écriture. ----Benoît (d) 1 décembre 2019 à 10:17 (CET)
14. Contre. Cela nuit pour moi au projet Wikipédia, qui est de proposer une encyclopédie accessible à tous. Cela créerait une barrière pour ceux et celles qui ne maîtrisent pas les subtilités de l’usage du point médian (comme celle du point ou du trait d’union). Les conventions de style de Wikipédia précisent explicitement que l’écriture doit faciliter la compréhension. Le point médian ne permet pas de remplir cet objectif.--Pronoia (discuter) 1 décembre 2019 à 10:08 (CET)
15. -- Pªɖaw@ne 1 décembre 2019 à 10:43 (CET)
16. Contre - Trop militant. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 1 décembre 2019 à 10:51 (CET)
17. Contre fort. Une encyclopédie a pour vocation de présenter sous la forme la plus compréhensible possible l'état du savoir et non pas de compliquer sa lecture par une forme extrême de militantisme qui, à force de fonctionner dans l'entre soi ne s'est pas aperçu qu'il restait totalement étranger à l'usage des francophones. --Thontep (discuter) 1 décembre 2019 à 10:52 (CET)
18. Défavorable dans l'espace encyclopédique : il est toujours possible et préférable d'utiliser une formulation englobante, par rapport à ces abréviations qui gênent la lecture. En dehors de l'espace encyclopédique, chacun fait ce qu'il veut, mais personnellement j'apprécierais que les points médians soient vraiment médians, et pas des points bas, marquant la fin d'une phrase (les abréviations usuelles étant déjà une exception malheureuse à ce principe). Grasyop ^✉ 1 décembre 2019 à 11:01 (CET)

    À titre personnel, il m’arrive d’écrire les abréviations avec des points médians justement pour cette raison . — Maëlan 1 décembre 2019 à 22:03 (CET)

19. Contre Dans l'état actuel des sources et média qui n'utilisent pas fréquemment cette tournure, cela donnerait l'impression d'un article rédigé par des militants ce qui va à l'encontre du sentiment de NPOV que doit dégager un article WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2019 à 11:22 (CET)
20. Contre fort Militant et pénible à rédiger. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 1 décembre 2019 à 11:26 (CET)
21. Contre fort. Ça rend le texte imbitable et d'une agressivité militante inacceptable. -- Jean-Rémi l. (discuter) 1 décembre 2019 à 11:35 (CET)
22. Ne rends pas le lecture fluide. Pamputt ✉ 1 décembre 2019 à 11:39 (CET)
23. Contre fort. parce qu'à un moment, il faut arrêter de déconner... -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 1 décembre 2019 à 11:44 (CET)
24. Contre ne serait-ce que parce qu'aucune graphie ne s'est imposée (je vois déjà des armées de robots faire des changements dans un sens et dans le sens inverse cassant des faux-positifs par erreur au passage). Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 décembre 2019 à 11:56 (CET)
25. Contre fort Illisible et contre toutes les règles grammaticales. Comment faut-il lire « administrateur·x·e·s » ? - Cymbella (discuter chez moi) - 1 décembre 2019 à 11:57 (CET)
26. Contre Les propositions précédentes sont juste du bon sens, mais celle-là est carrément illisible. Diti le manchot — 1 décembre 2019 à 12:13 (CET)
27. Contre fort militantisme incompatible avec la vocation encyclopédique de Wikipédia. --Omnilaika02 ^[Quid ?] 1 décembre 2019 à 12:15 (CET)
28. Contre évidemment. D'abord parce que c'est contraire à l'usage, et que ce qui peut fonctionner dans un article de presse écrit par une seule personne (ou dans un texte administratif, qui correspond à un objectif de communication) serait source de conflits sans fin dans une encyclopédie collaborative. Pourquoi mettre la forme masculine avant la forme féminine ? Pourquoi séparer ainsi les femmes et les hommes (la formulation « les contributeurs et les contributrices » laisse entendre qu'il y a une différence factuelle entre les femmes et les hommes, ce qui est exact lorsqu'on parle de biologie reproductive ou d'écarts de salaire, mais pas dans la plupart des contextes). En outre, que faire lorsqu'on ignore s'il y a effectivement des femmes et des hommes ? Par exemple, je viens de choisir une page au hasard : « le rôle des guérisseurs (chamans, sorciers, etc.) ». Suis-je certain qu'il y a des représentants des deux sexes/genres parmi ces différentes activités ? Dans un contexte encyclopédique qui cherche une certaine rigueur, cette forme d'écriture inclusive introduirait une véritable complexité. Seudo (discuter) 1 décembre 2019 à 12:22 (CET)
29. Contre fort : beaucoup trop compliqué et pas agréable pour le lecteur.--Simonk (discuter) 1 décembre 2019 à 12:37 (CET)

    @Simonk erreur de section ? --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 13:04 (CET)

     Pic-Sou : oui, désolé.--Simonk (discuter) 1 décembre 2019 à 15:33 (CET)

30. Contre fort Le militantisme est incompatible avec les PF du projet. Michelet-密是力 (discuter) 1 décembre 2019 à 12:38 (CET)
31. Contre illisible et connoté --Ypirétis (discuter) 1 décembre 2019 à 12:49 (CET)
32. Contre fort Aqw96 ?¿⸮ 1 décembre 2019 à 13:03 (CET)
33. Contre L'orthographe doit être respectée, c'est un minimum pour le lecteur - Inventer des graphies et les introduire sur l'espace principal s'apparenterait juste à du militantisme - -- Lomita (discuter) 1 décembre 2019 à 13:16 (CET)
34. Totalement contre. -- Habertix (discuter) 1 décembre 2019 à 13:30 (CET).
35. Contre Je croyais qu'on était sur Wikipédia en français, car avant d'être illisible, inintelligible, inutile, militant etc. ce n'est tout simplement pas du français, pourquoi ne pas écrire en SMS ou en alphabet cyrillique pendant qu'on y est, tout francophone devrait pouvoir lire et comprendre notre encyclopédie et non pas n'être qu'exclusive aux initiés de cette écriture nébuleuse. --NRated (discuter) 1 décembre 2019 à 13:33 (CET)
36. Contre La forme d'écriture inclusive, perçu comme un usage militant et contre toutes les règles grammaticales, introduirait une complexité inutile.--Adri08 (discuter) 1 décembre 2019 à 13:34 (CET)
37. Contre fort Ce mode d'écriture n'a pas réussi à s'imposer en règle générale dans la langue française et ce n'est pas pour rien. Cela alourdit le texte et complexifie la lecture. Ce que l'on ne fait pas en français, on ne va tout de même pas le faire sur Wikipédia ! --Bastien65 ^{(On parle ?)} 1 décembre 2019 à 13:54 (CET)
38. Contre fort. Ici, c'est wikipédia en français, pas dans une langue construite et artificielle. Dans de rares cas où il y aurait une réelle ambiguïté (et pas seulement une question idéologique), des formulations comme contributeurs/trices ou habitant(e)s peuvent être tolérées (on les trouve sporadiquement depuis longtemps). Doivent absolument être proscrites les formulations imprononçables ou utilisant un signe de ponctuation inexistant en français (point médian) ou détourné de son usage normal (point). Hadrianus (d) 1 décembre 2019 à 14:30 (CET)
39. Contre En tout cas, si les machins se pointent sur mes précieux articles, je me casse. -- Irønie (discuter) 1 décembre 2019 à 14:44 (CET)
40. Contre Pas de néologismes pour être politiquement correct. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 décembre 2019 à 14:44 (CET)
41. Contre fort, ridicule. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 décembre 2019 à 14:56 (CET)
42. Contre. Quelques arguments sur la question ici. Buisson (discuter) 1 décembre 2019 à 14:57 (CET)
43. non ! Pour deux raisons : 1) tout ce qu'a dit Pic-Sou tout là-haut. 2) pour nous éviter le sondage suivant nous demandant de choisir entre les 7 variantes figurant comme exemple dans la question. --Gustave67 (discuter) 1 décembre 2019 à 15:04 (CET)
44. Contre fort Ces machins sont à bannir ! Apollinaire93 (discuter) 1 décembre 2019 à 15:06 (CET)
45. Contre fort pas du français correct.--Panam (discuter) 1 décembre 2019 à 15:36 (CET)
46. Contre fort - Avatar 1 décembre 2019 à 15:54 (CET)
47. Contre : ce sont des graphies politiquement connotées et minoritaires dans l'usage qui n'ont pas leur place sur un projet d'encyclopédie, en plus de réduire l'accessibilité des textes où elles sont employées. — Leodegar ^(discuter) 1 décembre 2019 à 16:11 (CET)
48. Contre Pic-sou à tout dit. Et ce n'est pas à nous de précéder l'usage. --Chris a liege (discuter) 1 décembre 2019 à 16:36 (CET)
49. Contre fort Hors de question. Ces formes n'ont pas à entrer dans l'espace encyclopédique. D'autant que leur usage pénalise les personnes malvoyantes ou non-voyantes. --Laurent Jerry (discuter) 1 décembre 2019 à 16:50 (CET)
50. Contre fort Ici, c'est un site encyclopédique donc neutre politiquement. En acceptant l'écriture inclusive, nous accepterions de participer à une opinion, un mouvement, bref à ce qui divise et classifie les gens. Pour l'instant, l'Académie française a rejeté à l'unanimité des ses membres (dont cinq femmes) cette forme de désorganisation de la langue française. Et n'oubliez pas que « Tout-e chasseur-se sachant chasser sans son-sa chien-ne a l'air d'un-e crétin-e quand il-elle l'écrit »
51. Contre Cedalyon (discuter) 1 décembre 2019 à 16:56 (CET)
52. Contre simple forme de Virtue signalling. XIII,東京から ^[何だよ] 1 décembre 2019 à 17:30 (CET)
53. Contre : Wikipédia ne doit pas être vecteur de militantisme. Je doute au passage que le moindre logiciel de lecture de texte pour les non-voyants et malvoyants soit capable de produire, pour ses utilisat·eur·rice·s, un résultat aisément compréhensible, s'il rencontre ce genre de rédaction. Question d'accessibilité du web. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 décembre 2019 à 17:55 (CET)
54. Contre fort --Deansfa (discuter) 1 décembre 2019 à 18:46 (CET)
55. Contre fort Militantisme, donc contraire au principe de neutralité (de surcroît très moche AMHA) Eusebiopn (discuter) 1 décembre 2019 à 18:52 (CET)
56. Contre fort Franchement ce truc est illisible, impossible à prononcer et doit être un calvaire à écrire. --Bertrand Labévue (discuter) 1 décembre 2019 à 19:15 (CET)
57. Contre Alors là, le ridicule atteint des sommets. Il n'y a aucune raison pour laisser le « politiquement correct » massacrer la langue française sous de faux prétextes et le militantisme faire la loi sur Wikipédia ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 décembre 2019 à 19:24 (CET)
58. Contre Nous ne sommes pas là pour promouvoir un lexique innovant. --—d—n—f (discuter) 1 décembre 2019 à 19:28 (CET)
59. Contre fort Pas de charabia militant sur Wikipédia. --Cobber 17 ^Bavardages 1 décembre 2019 à 19:30 (CET)
60. Contre fort Cette écriture prétendûment inclusive (à une époque on parlait de la RPR pour « religion prétendûment réformée ») est en fait exclusive : elle fait fi des problèmes posés aux malvoyants et nonvoyants dont les logiciels sont incapables de retranscrire l'écriture fantaisiste, et ce, sous prétexte d'une « discrimination » qui n'existe que dans les yeux de ceux (englobant puisqu'il faut le préciser) qui la contestent. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 1 décembre 2019 à 20:29 (CET)
61. Contre fort : ce serait juste affreux pour le lecteur ou la lectrice. Galdrad (Communiquer) 1 décembre 2019 à 20:33 (CET)
62. Contre Je peux envisager que ces accords soient faits à titre militant, pas de problème, mais pas envie de voir des articles (ré)écrits en sous cette forme qui favorise parfois à mon sens l'ultra-non-conformité en sacrifiant la perception du sens immédiat, --Pierrette13 (discuter) 1 décembre 2019 à 20:38 (CET)
63. Non Tarte 1 décembre 2019 à 20:47 (CET)
64. Contre non plus --GdGourou - Talk to °o° 1 décembre 2019 à 21:04 (CET)
65. Contre pour le moment. Idem Benoît. — Juste Juju, le 1 décembre 2019 à 21:21 (CET)
66. Contre Vincent L.V. (discuter) 1 décembre 2019 à 21:27 (CET)
67. Contre Il y a nécessité de règles communes, vu le nombre de contributeurs et les spécialisations de chacun (certains ne corrigeant que les mises en formes) et celles-ci sont loin de faire consensus. Je trouve plus sain sur une encyclopédie de s'en tenir aux règles de l'Académie française. Et de plus j'ai une difficulté avec le fait que l'écriture inclusive éloigne encore un peu plus le français écrit du français oral (je suis incapable de lire à haute voix une phrase en écriture inclusive) Clodomir (discuter) 1 décembre 2019 à 16:10 (CET)
68. Contre fort pour toutes les raisons citées par Pic-Sou, et aussi parce que c’est binaire et non pertinent (comme je l’ai expliqué dans #Non 2). — Maëlan 1 décembre 2019 à 22:15 (CET)
69. Contre : Stop à la multiplication des signes diacritiques--Barbanegre (discuter) 1 décembre 2019 à 22:22 (CET)
70. Contre. Pas possible sur une encyclopédie. Je souscris pleinement aux écrits de Pic-Sou et de Bob Saint Clar. — Housterdam ^Discuter 1 décembre 2019 à 22:29 (CET) + 1 décembre 2019 à 23:33 (CET)
71. Non, c'est illisible, je ne sais pas comment on peut prononcer cela à haute voix, écrivons simplement, de façon claire, en respectant le français classique. O.Taris (discuter) 1 décembre 2019 à 23:21 (CET)
72. Usage aujourd'hui exclusivement dans la sphère militante, donc non neutre pour Wikipédia, et qui pose des problèmes de normalisation (forme simplifiée abusivement en contributeur•e ? forme plus lourde en contribut•eur•rice ?). L'autre forme contributeur(ice), qui est rejetée pour des raisons évidentes par les mêmes militants n'a jamais quitté les formulaires administratifs et les offres d'emploi. Turb (discuter) 1 décembre 2019 à 23:26 (CET)
73. Contre fort Autant tous les autres ont de bons arguments des deux côtés, autant ça, c'est vraiment dégueu, c'est illisible et ça créerait une trop grande disparité dans la présentation des articles, où un minimum de cohérence me paraît souhaitable. — Daehan ^[p|d|d] 2 décembre 2019 à 00:06 (CET)
74. Contre ça me paraît très très prématuré d'introduire ça dans l'encyclopédie. Goombiis ••Discuter•• 2 décembre 2019 à 00:37 (CET)
75. Contre Inenvisageable. Donkey Chott (discuter) 2 décembre 2019 à 00:40 (CET)
76. Contre fort Il s'agit d'abréviation de ce que l'on prononcerait à l'oral "les contributeurs et les contributrices". Les abréviations sont en général proscrite dans l'espace encyclopédique. Vincent P. (discuter) 2 décembre 2019 à 00:55 (CET)
77. Contre fort : n'importe quoi !! Il y a des politiques qui voulaient nous l'imposer alors qu'il a fallu des siècles pour que des érudits façonnent notre langue française. Du bricolage ! --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 2 décembre 2019 à 01:51 (CET)
78. Contre fort pareil, pas mieux que au dessus. --Butslorre (discuter) 2 décembre 2019 à 08:06 (CET)
79. Contre fort cf #1 et #2. De plus ça empêche les lecteurs d'écran de fonctionner, donc ça enlève de l'accessibilité à nos pages. Hexasoft (discuter) 2 décembre 2019 à 10:23 (CET)
80. Contre. — Ayack ^♫♪ 2 décembre 2019 à 10:33 (CET)
81. Contre Parler de liberté d'expression comme argument « Pour » me dépasse. --Consulnico (discuter) 2 décembre 2019 à 11:00 (CET)
82. Contre fort Cette façon de présenter les choses est "à la mode" en ce moment, cependant, cette syntaxe est lourde et peu pratique et elle rend la lecture pénible. --Shawn (discuter) 2 décembre 2019 à 11:33 (CET)
83. Contre fort Absurde. --Guise (discuter) 2 décembre 2019 à 12:19 (CET)
84. Contre Bricolage abscons, ne faisant que remplacer la parenthèse et le tiret par un autre signe, qui n'est pas beaucoup plus inclusif. SammyDay (discuter) 2 décembre 2019 à 13:31 (CET)
85. Contre fort Comme dit Pic-Sou, c'est illisible et moche. --Majella1851 (discuter) 2 décembre 2019 à 13:58 (CET)
86. Contre en l'état actuel. Peu lisible et trop peu répandu en dehors de Wikipédia. Je changerais peut-être d'avis si cet usage prend une part importante dans la Francophonie. GabrieL (discuter) 2 décembre 2019 à 14:00 (CET)
87. Contre fort. Ce n'est une forme d'écriture de la langue française. WP-fr est écrit en langue française avec respect de ses règles de structure de phrases et de formation des mots et accords, de son vocabulaire et de sa grammaire et cela de manière compréhensible par tous les lecteurs francophones ou ayant appris le français par la suite comme langue supplémentaire. --Petit-Domido (discuter) 2 décembre 2019 à 14:01 (CET)
88. Contre fort PoV pushing et militantisme, pas question qu'un rédacteur(ice)-eur-ice.eur.ice impose ce type d'usage dans les articles. Kirtap^{mémé sage} 2 décembre 2019 à 14:27 (CET)
89. Contre fort : complètement opposé, heurte la lecture, la fluidité, la lisibilité, l'accessibilité. Desservirait l'objectif du transmission du savoir par une rédaction fluide et accessible. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 2 décembre 2019 à 15:32 (CET)
90. Contre fort Proposition abominable. C'est une encyclopédie ici, pas un blog pour écrire des débilités. --JEBdaltonGnl (discuter) 2 décembre 2019 à 16:10 (CET)
91. Contre Rien n'à ajouter. Borvan53 (discuter) 2 décembre 2019 à 16:46 (CET)
92. Contre fort le militantisme en marche.--Zugmoy (discuter) 2 décembre 2019 à 20:02 (CET)
93. Contre fort C'est illisible et en général inutile. --Étienne (discuter) 2 décembre 2019 à 20:31 (CET)
94. Contre fort. Une partie non négligeable du lectorat de Wikipédia est constituée d'élèves qui apprennent la langue française ou qui en ont une maîtrise à consolider. Ce serait un très mauvais service à leur rendre que de leur faire lire des graphies qui ne correspondent pas à la langue telle qu'elle est, à l'heure actuelle, enseignée... Cordialement, — Jolek ^[discuter] 2 décembre 2019 à 20:59 (CET)
95. Contre lourd et inutile Hbbk (discuter)
96. Contre, évidemment, cette forme d'écriture bureaucratique et paraisseuse n'a de toute façon que peu d'avenir en raison de sa lourdeur et de son inaplicabilité dans une multitude de cas. De toute façon, une forme d'expression inclusive qui ne marche pas à l'oral ne peut pas fonctionner, vu que c'est souvent par l'oral que les langues évoluent. Autant donc ne pas perdre de temps avec ce truc. Binabik (discuter) 2 décembre 2019 à 21:31 (CET)
97. Contre fort et Pour l’interdiction absolue de ces formes abérrantes assorties d’un blocage en écriture pour ceux qui essaieraient d’imposer ces monstruosités dans des articles. -- Lebob (discuter) 2 décembre 2019 à 21:37 (CET)
98. Contre fort, là on touche au plus problématique et inacceptable.-- LPLT ^[discu] 3 décembre 2019 à 01:01 (CET)
99. Contre, tant que l'usage n'en a pas fait une forme usuelle --Quoique (discuter) 3 décembre 2019 à 05:21 (CET)
100. Contre fort Alourdissant, artificiel, ridicule. Merci de conserver Wikipedia comme une encyclopédie, et de ne pas laisser des militants politiques l'instrumentaliser pour leurs délires idéologiques Orwellien. Si ce n'est pas dans l'usage courant, ça n'a pas a être sur Wikipedia. La coince (discuter) 3 décembre 2019 à 08:08 (CET)
101. Contre fort Idée saugrenue. Lebrouillard ^{demander audience} 3 décembre 2019 à 10:58 (CET)
102. Contre, : --Zivax (discuter) 3 décembre 2019 à 11:09 (CET)
103. Contre La langue ne peut pas être un énoncé d'un programme, si bien intentionné s'auto-proclame-t-il. Notre cerveau fait déjà ce travail, pas la peine de lui répéter dix fois dans la même phrase qu'une doxa particulière prétende à être le tout. Ce questionnaire et ce débat me consternent (un peu)... --Soufflereve (discuter) 3 décembre 2019 à 11:26 (CET)
104. Contre : cette forme typographiquement bien complexe — aussi bien à la lecture qu'à l'écriture — n'est pas un usage courant (or, Wikipédia n'est pas là pour devancer une telle éventualité), voire est militante (or, l'encyclopédie qu'est Wikipédia n'est pas une tribune politique conformément à son principe fondateur de neutralité). NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 3 décembre 2019 à 14:24 (CET)
105. ce qu'on gagne en inclusivité de genre, on le perd en inclusivité sociale, car ces formulations complexifient fortement la lecture. Contre déshabiller Pierre pour habiller Paul. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 décembre 2019 à 15:22 (CET)
106. Contre. Lykos | discuter 3 décembre 2019 à 15:26 (CET)
107. Contre C'est une écriture qui perturbe la lecture à des fins militantes. C'est très bien dans un tract militant qui veut rappeler l'importance de la parité, mais ça n'a rien à faire dans une encyclopédie (sinon, on peut aussi écrire en vert pour rappeler l'importance de protéger l'environnement). Moyg hop 3 décembre 2019 à 16:44 (CET)
108. Contre Il n'y a aucune raison de fond pour réaliser un tel "changement". Je suis farouchement opposé. De plus, ce n'est pas le "masculin universel", mais le genre neutre. --ComputerHotline (discuter) 3 décembre 2019 à 18:39 (CET)
109. Contre Ce n'est (actuellement) pas français, lourd à lire, gène la compréhension. Non en attendant une évolution des usages, pour ce qui n'est probablement qu'une mode passagère. Ce n'est pas à Wikipédia de faire ce genre de militantisme. Alkarex (discuter) 3 décembre 2019 à 21:00 (CET)
110. Contre fort, non, non et non. Parce que ce n’est pas l’usage en français, parce que ce n’est pas recommandé par les instances en charge de la langue, parce que je n’ai pas à céder à une propagande militante dans un projet encyclopédique, et même si je sais très bien que les militants en question ne cesseront de revenir régulièrement sur le sujet selon une stratégie visant à culpabiliser à marginaliser et finalement à faire céder par lassitude l’opposant ce qui est très marqué politiquement. GrandBout (discuter) 3 décembre 2019 à 22:31 (CET)
111. Contre : alourdissement assez disgracieux et inutiles. --Cosmophilus (discuter) 3 décembre 2019 à 22:36 (CET)
112. Contre À ce que je vois, de nombreuses personnes ont déjà avancé des arguments satisfaisants pour défendre la langue française et la praticité de la lecture, et je rejoins leurs rangs. F.N.J.G. 3 décembre 2019 à 23:14 (CET)
113. Contre fort En plus du militantisme de cette forme d'écriture, peu peu compatible avec le style encyclopédique, cela pose un gros problème d'accessibilité aux malvoyants dont les logiciels ne savent pas énoncer des mots comportant de type de notations. --Galaad de Nallys (discuter) 3 décembre 2019 à 23:41 (CET)
114. Contre fort Même avis que Pic-Sou. MelAntipam (discuter) 3 décembre 2019 à 23:54 (CET)
115. Contre. En attendant l'évolution de notre lectorat, préférer les termes englobants. Anthere (discuter)
116. Contre fort Même avis que Pic-Sou, je trouve cela trop illisible. --Bcornec (discuter) 4 décembre 2019 à 01:18 (CET)
117. Contre fort Javyer Horrible... 4 décembre 2019 à 01:35 (CET)
118. Contre fort Cela ne fait que rendre le mot illisible, aucun intérêt d’après moi. ジュリアン ^{☆discuter☆} 4 décembre 2019 à 03:41 (CET)
119. Contre difficile à lire. — Zertrin ^(blabla) 4 décembre 2019 à 05:32 (CET)
120. Contre -- Fantafluflu (d) le 4 décembre 2019 à 07:11 (CET)
121. Contre Contraire à l’accessibilité car illisible Hesan (discuter) 4 décembre 2019 à 07:23 (CET)
122. Contre fort --Vers75 (discuter) 4 décembre 2019 à 07:39 (CET)
123. Contre Okki (discuter) 4 décembre 2019 à 08:08 (CET)
124. Contre fort illisible et inutile. Je rappelle que l'anglais est comme cela tout le temps (les noms n'y sont pas genrés). La société n'en est ni plus juste ni moins juste. Si c'est illisible et que cela ne sert à rien, alors forcément non. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 4 décembre 2019 à 08:42 (CET)

Tolérer 5

1. Encore une fois, ces accusations de militantisme sont basées sur des préjugés individuels et sur une vision idéologique de la question, voire sur une simple posture, car dans les nombreux exemples d'utilisation des parenthèses que j'ai recensées sur Wikipédia, la majorité provenait d'hommes dont je n'ai jamais vu qu'ils affichaient la moindre velléïté féministe. (Et je précise qu'à titre personnel, je suis opposée à l'écriture avec point médian, pour le moment, tant qu'elle n se sera pas plus imposée dans les sources). --Pa2chant.bis (discuter) 1 décembre 2019 à 09:32 (CET)

   La tournure avec (e) est en effet d'usage relativement neutre (je suppose que c'est ce à quoi tu fais allusion), mais plus tout de même dans les documents administratifs ou formels que dans les encyclopédies. Mais cette tournure a été mélangée avec le point médian, dont l'aspect disons engagé pour ne pas dire militant n'est (dans l'état actuel des choses) pas subjectif. De plus, même si on admet que cette perception est "basée sur des préjugés individuels" il est tout à fait vraisemblable que le lectorat de WP a les même "préjugés" que ses contributeurs, et que les impressions données soient les mêmes. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2019 à 11:33 (CET)

2. Pour Je suis pour l’autorisation de l’utilisation en tant qu’abréviation (= si "contributeurs et contributrices" a été utilisé précédemment dans le paragraphe, pour ne pas trop alourdir le texte, comme pour les liens internes répétés qu’on ne met qu’une fois), uniquement au choix de la personne qui a créé l’article ou qui en est rédactrice principale. — Exilexi ^[Discussion] 1 décembre 2019 à 09:40 (CET)
3. Il ne devrait pas y avoir d'incitation à le faire (puisque, à mon avis, il faut inciter à utiliser les formes des questions 1 et 2, qui permettent d'éviter ces mots-valises), mais ce devrait être toléré. En effet, c'est tout de même de plus en plus attesté à l'extérieur de Wikipédia, et pas spécialement par des militants. En revanche, par souci d'uniformité, on ne devrait tolérer qu'une seule façon d'écrire ces mots-valises : soit le point médian, soit les parenthèses, soit le trait d'union (je pense au point médian car il semble en passe de prendre la main dans les usages à l'extérieur de Wikipédia). — Hr. Satz 1 décembre 2019 à 10:50 (CET)
4. Trizek ^bla 1 décembre 2019 à 11:58 (CET)
5. Pour Selon la formule utilisée par la première personne rédigeant. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 1 décembre 2019 à 15:08 (CET)
6. Avec une préférence marquée pour la première graphie, beaucoup plus facile à lire et à mettre des accords au pluriel. Ex : les exilé.e.s. Contrairement aux propositions 1) et 2) et 5), cette graphie n'implique pas d'alourdir les phrases. Je serai pas contre Contre que cela devienne une obligation sur Wikipédia alors que cela reste une pratique minoritaire dans l'espace francophone. Braveheidi (discuter) 1 décembre 2019 à 15:54 (CET)
7. Pour Je préfère les doublets côté lecture. J'ai l'impression de me retrouver devant un formulaire que j'en vois dans d'autres occasions. Sinon, les deux points qui devrait être considérés est la formulation utilisé par le rédacteur principal et de favoriser une certaine cohésion dans l'article. --Fralambert (discuter) 1 décembre 2019 à 17:16 (CET)
8. Cela dit je préfère l'utilisation des formes des questions 1) et 2), mais les mots-valises ont l'avantage également d'éviter les répétitions comme signalé plus haut. J'ai une préférence pour les formes utilisant les parenthèses ou les slashs, les autres n'étant pas d'usage suffisamment courant en-dehors des sources militantes àmha. Romuald 2 (d) le 1 décembre 2019 à 18:40 (CET)
9. Contre dans le texte (c'est fait pour abréger dans des publications courtes et on a la place de développer dans une encyclopédie.), mais en en-tête de ligne ou de colonne dans un tableau, pourquoi pas. - Ash - (Æ) 1 décembre 2019 à 20:54 (CET)
10. Pour sans abus pour permettre de la lisibilité, c'est une alternative possible aux doublets --LurKin (discuter)
11. Il serait plus souhaitable de féminiser pas mal de mots qui le méritent largement. Je ne suis pas contre ce système mais je ne l'utiliserais pas (du moins à la date où j'écris cela) Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 2 décembre 2019 à 10:02 (CET)
12. Dans certains cas, peut alourdir considérablement et surtout compliquer la lecture pour les personnes dyslexiques par exemple. Mais je n'irai pas jusqu'à l'interdire... Litlok (m'écrire) 2 décembre 2019 à 13:26 (CET)
13. Pas amateur non plus de cette forme, ça viendra peut-être à l'usage au fur et à mesure. Mais je ne peux raisonnablement pas me ranger dans les Contre cette fois-ci. Kelam (discuter) 2 décembre 2019 à 14:14 (CET)
14. Tolérer Dans l'espace wikipedia ou dans les citations. Utilisation encore anecdotiques dans les sources secondaires fiables. --$Nicoco^{5^{3}}$^[blabla] 2 décembre 2019 à 18:45 (CET)
15. Pour Grandevampire (discuter) 2 décembre 2019 à 19:12 (CET)
16. Tolérer Voilà il faut tolérer, en particulier dans les citations, ou les noms d'institution qui l'utilise pour leur dénomination. J'ai des exemples en têtes. --Huguespotter (discuter) 3 décembre 2019 à 13:58 (CET)

Neutre 5

1. • Je ne suis pas opposé au principe d’abréviation des doublets (et pour le signe adéquat, je considère que le point médian est meilleur que les parenthèses, les traits d’union, les points simples, etc., et qu’un seul point médian suffit). Mais je suis contre tous les exemples proposés. S’il faut vraiment abréger « les contributeurs et les contributrices », que ce soit alors sous la forme « contributeurs/trices », selon les recommandations d’Éliane Viennot. Thomas Linard (discuter) 1 décembre 2019 à 11:04 (CET)
2.  Neutre car c'est un sujet complexe, qui mérite (pour moi) encore beaucoup plus de réflexion. Ce qui pourrait me faire basculer du côté du "Pour", c'est la violence aveugle de certains arguments "Contre" ci-dessus… mais j'admets que c'est un peu court. --Frédéric-FR (discuter) 1 décembre 2019 à 13:53 (CET)
3.  Neutre Personnellement adepte de cette forme, plus économe que les doublets, je serai pour sur Wikipédia dès que les logiciels de lecture pour malvoyants seront adaptés. Matou91 (discuter) 2 décembre 2019 à 10:41 (CET)
4.  Neutre des formes comme contributeurs/trices ou habitant(e)s me semblent fonctionner, mais les autres gênent vraiment ma lecture. Sans problème idéologique particulier, je perds la fluidité de la lecture. (->Jn) (discuter) 2 décembre 2019 à 19:38 (CET)
5. Équivalent Michel421 (discuter) 2 décembre 2019 à 23:23 (CET)

Question 6 : formulations non-binaires

La présente question vise à connaître le point de vue de la communauté sur l’usage de termes construits à partir des terminaisons masculines et féminines dans le but d’obtenir des mots inclusifs — noms, adjectifs, déterminants, pronoms.

La question porte sur cet usage pour parler de personnes non identifiées ou multiples, et non d'une personne dite non-binaire (qui ne se reconnaît ni de genre féminin, ni de genre masculin), sujet qui pourra faire l'objet d'une autre discussion.

Êtes-vous favorable à l’utilisation dans l’espace encyclopédique des formes de rédaction inclusives reposant sur l’usage de formulations non-binaires, par exemple :

• celleux (pour celles ou/et ceux)
• iels (pour ils ou/et elles)
• læ ou lae (pour le ou la)
• belleaux (pour beaux ou/et belles)
• contributeurices (pour contributeurs ou/et contributrices)
• toustes (pour toutes et tous)

Oui 6

1. Je trouve bien dommage de poser cette question dans un sondage qui n'a pas grand chose à voir avec, sans informer plus que ça les votants et les votantes. Utiliser un mauvais pronom pour les personnes trans est ce qu'on appelle du mégenrage, et c'est relatif à de la transphobie. En aucun cas, il ne doit être utilisé des pronoms qui ne correspondent pas à la volonté de la personne. Dans le pire des cas, utiliser des formulations neutres. — tyseria, le 1 décembre 2019 à 08:02 (CET)

   Nous avons bien pris le soin d'indiquer qu'on parlait des personnes non identifiées ou multiples et non pas d'une personne non-binaire spécifique. — Exilexi ^[Discussion] 1 décembre 2019 à 09:42 (CET)

   Kafkaien.... --— Nattes à chat ^[chat] 1 décembre 2019 à 11:53 (CET)

   Alors pourquoi avoir mis non-binaire dans la question ? C'est super confu. — tyseria, le 1 décembre 2019 à 14:05 (CET)

   C’est Nattes à chat la première qui a qualifié de « langage non-binaire » les pronoms tels que iel, celleux et autres læ. Jusque là, personne n’avait perçu d’ambiguïté sur la portée de cette question, a fortiori avec la précision ajoutée en chapô, et les termes « néologisme non-binaire » et « formulation non-binaire » ont été utilisés pour désigner ces termes innovants… --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 15:00 (CET)

2. Pour Cette façon de rédiger me paraît intéressante dans la rédaction notamment d'une biographie de personne vivante dont la formulation de l'article pourrait poser problème (mégenrage). Complément : Je la vois comme une possibilité de plus pour neutraliser certains articles dans le respect des individus. Pas comme une option à généraliser à l'ensemble de l'encyclopédie. ---Benoît (d) 1 décembre 2019 à 10:14 (CET)
3. Pour Une personne qui se définit "homme" ou "femme" quel que soit son genre assigné à la naissance doit être respectée dans son choix. Ne pas le faire contrevient à nos principes fondateurs Wikipédia:Règles de savoir-vivre qui stipule la nécéssité de rester "non violent". Par ailleurs, la féminité ou la masculinité se construit socialement cf le "on ne nait pas femme on le devient de Simone de Beauvoir. — Nattes à chat ^[chat] 1 décembre 2019 à 11:10 (CET)

    Nattes à chat : d'accord avec toi mais ce n'est pas l'objet de cette question : « La question porte sur cet usage pour parler de personnes non identifiées ou multiples, et non d'une personne dite non-binaire (qui ne se reconnaît ni de genre féminin, ni de genre masculin), sujet qui pourra faire l'objet d'une autre discussion. » (c'est moi qui souligne). — Hr. Satz 1 décembre 2019 à 11:47 (CET)

   Ce n'est pas clair. J'étais contre le lancement du sondage avant que la discussions sur la forme et les questions ne soient pas terminées. La question ayant été rédigée par une personne qui est contre cette utilisation elle n'est pas bien formulée. Je suis toujours pour supprimer cette question du sondage.— Nattes à chat ^[chat] 1 décembre 2019 à 11:52 (CET)

   Effectivement la forme actuelle de la question mène à de la confusion. — Hr. Satz 1 décembre 2019 à 11:56 (CET)

4. Plutôt pour le cas échant pour les personnes non-binaires (où, dans ce contexte, ces formulations sont courantes), sinon Contre. Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 décembre 2019 à 12:00 (CET)
5. Plutôt pour Asheka ^{[la vie est belle]} 2 décembre 2019 à 11:37 (CET)
6. Plutôt pour dans une utilisation pour "des personnes" (pluriel)... Pour fort pour les personnes individuelles non binaires... c'est la moindre des choses de respecter les choix des gens... - dans tous les cas, ne PAS les supprimer lorsque quelqu'un à pris la peine de "neutraliser" son propos... --Hélène (discuter) 2 décembre 2019 à 15:51 (CET)
7. Plutôt pour le cas échant pour les personnes non-binaires; Devrait être une simple question de savoir vivre. Otourly (discuter) 2 décembre 2019 à 17:38 (CET)
8. Pour fort-- Pom445 ^pépin? 2 décembre 2019 à 18:50 (CET)
9. Pour la militance serait AUSSI de garder les anciennes formules et wiki ne doit pas s'associer à la discrimination.Navarriel 2 décembre 2019 à 21:03 (CET)
10. Pour fort naturellement pour les personnes non-binaires, et Pour également dans les autres cas ~ nicolas (discuter) 2 décembre 2019 à 21:50 (CET)
11. Pour fort -- ZeldAurore (discuter) 2 décembre 2019 à 22:19 (CET)

Non 6

1. Contre fort pour les mêmes raisons qu’à la question précédente. Je précise que contrairement à ce qui a été avancé plusieurs fois, ces « formulations non-binaires » sont parfois bien utilisée dans une logique englobante, et non pour parler d’une personne définie non-binaire. Voir par exemple ce diff où « celleux » est utilisé dans le sens de « celles et ceux ». Cordialement --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 03:54 (CET)

   Mais c'est le bistro, ça, pas l'espace encyclopédique... - Ash - (Æ) 1 décembre 2019 à 20:56 (CET)

   @Ash Crow où veux-tu en venir ? --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 20:59 (CET)

   C'est hors du cadre de la question qui spécifie clairement « dans l'espace encyclopédique ». Sinon, « celleux » est effectivement englobant. Plus que « celles et ceux » qui exclut explicitement les personnes non-binaires. - Ash - (Æ) 1 décembre 2019 à 21:07 (CET)

   Je ne comprends toujours pas en quoi cela constitue une réponse à mon commentaire. Nattes à chat a répété à l’envi que cette question n’avait rien à voir avec l’écriture inclusive. J’affirme qu’elle illustre avec son diff (peu importe que ce soit sur l’espace encyclopédique, sur le Bistro, sur un blog externe ou sur Twitter, à vrai dire) que celleux est bien utilisé dans un but d’écriture dite inclusive, et qu’il est donc parfaitement pertinent de poser la question. --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 21:14 (CET)

2. Totalement opposé. Ces néologismes sont inconnus de la quasi totalité des lecteurs. Leur emploi dans nos articles entraverait l'accessibilité de l'encyclopédie, accessibilité qui reste une valeur fondamentale du projet, découlant de sa nature universelle. Il serait également perçu comme un manque criant de neutralité. — Bob Saint Clar (discuter) 1 décembre 2019 à 07:30 (CET)
3. Contre. D'accord avec Bob Saint Clar et Pic-Sou. - p-2019-11-s Couarier 1 décembre 2019 à 07:56 (CET)
4. Contre Idem avis détaillés ci dessus. --KA^{Pour les intimes ©} 1 décembre 2019 à 08:09 (CET)
5. Contre Totalement contre, et pourquoi pas tant qu'on y est écrire "sentineau" au lieu de "sentinelle" pour un militaire homme. Skiff (discuter) 1 décembre 2019 à 08:34 (CET)
6. Contre--Fuucx (discuter) 1 décembre 2019 à 08:47 (CET)
7. Contre fort. --Julien1978 _(d.) 1 décembre 2019 à 09:02 (CET)
8. Contre fort On est dans le "grand n'importe quoi" linguistique. Nous devons suivre les règles de la langue française.--Authueil (discuter) 1 décembre 2019 à 09:11 (CET)
9. Contre fort Idem Bob Saint Clar. Guil2027 (discuter) 1 décembre 2019 à 09:19 (CET)
10. Contre.-- t (discuter) 1 décembre 2019 à 09:19 (CET)
11. Contre Et pour qu’on repose la question dans un ou deux ans, au cas où la situation change. Pour l’instant, c’est trop tôt. (Et comme indiqué dans la question, ma réponse ne concerne pas les personnes identifiées comme non-binaires.) — Exilexi ^[Discussion] 1 décembre 2019 à 09:42 (CET)
12. Contre fort} Si le sujet de l'usage de tels termes pour des personnes non binaires risque déjà d'être très clivant, il est a priori inenvisageable de l'employer dans d'autres circonstances. HB (discuter) 1 décembre 2019 à 09:53 (CET)
13. Contre Cf réponse novlangue à la question précédente --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 1 décembre 2019 à 10:01 (CET)
14. Contre pour la même raison que la question 5. A titre d’exemple, l’expression « celles et ceux » me semble plus appropriée que « celleux », car la première est couramment utilisée au contraire de la seconde.--Pronoia (discuter) 1 décembre 2019 à 10:11 (CET)
15. -- Pªɖaw@ne 1 décembre 2019 à 10:45 (CET)
16. Contre —- louis-garden pinXit (On en cause) 1 décembre 2019 à 10:48 (CET)
17. Contre puisque « la question porte sur cet usage pour parler de personnes non identifiées ou multiples, et non d'une personne dite non-binaire ». Comme dit Pronoia, des tournures comme « celles et ceux » suffisent.
    Pour parler d'une personne non-binaire, je n'ai pas d'avis (bien sûr il ne faut mégenrer personne, mais pour se tenir à cet impératif, je me dis naïvement qu'on peut privilégier certaines tournures de phrase pour éviter d'avoir à genrer la personne, et l'appeler par son nom plutôt que par un pronom – mais je me doute que ça a ses limites ; de toute façon ce n'est pas l'objet de cette question). — Hr. Satz 1 décembre 2019 à 10:57 (CET)
18. Contre fort Là, du coup, on se croirait dans les Précieuses ridicules.--Thontep (discuter) 1 décembre 2019 à 11:12 (CET)
19. Contre Dans l'état actuel des sources et média qui n'utilisent pas fréquemment cette tournure, cela donnerait l'impression d'un article rédigé par des militants ce qui va à l'encontre du sentiment de NPOV que doit dégager un article WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2019 à 11:27 (CET)
20. Il est possible et préférable d'utiliser une formulation englobante telle que « ils ou elles » (ou « elles ou ils »). Grasyop ^✉ 1 décembre 2019 à 11:29 (CET)
21. Contre fort J’ignorais que ça existait, mais ce genre de tournure pique les yeux. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 1 décembre 2019 à 11:30 (CET)
22. Je ne crois pas que ces formes soient encore largement entrées dans l’usage. Pamputt ✉ 1 décembre 2019 à 11:40 (CET)
23. Contre fort Nous sommes ici dans la WP francophone. -- Jean-Rémi l. (discuter) 1 décembre 2019 à 11:42 (CET)
24. Contre fort On peut aussi rédiger en argot dans cette encyclopédie ? -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 1 décembre 2019 à 11:45 (CET)
25. Contre fort Néologisme militant, illisible. - Cymbella (discuter chez moi) - 1 décembre 2019 à 11:58 (CET)
26. Contre fort Wat. Diti le manchot — 1 décembre 2019 à 12:15 (CET)
27. Contre c'est trop tôt, cela n'a pas d'usage global, long et avéré, c'est non. --Omnilaika02 ^[Quid ?] 1 décembre 2019 à 12:16 (CET)
28. Contre évidemment car contraire à l'usage, et on peut toujours trouver d'autres formulations. Mais sur le fond je trouve ça intéressant, étant favorable à la suppression complète du genre dans la grammaire (ce qui est inimaginable, mais je suis assez âgé pour avoir connu l'époque où le mariage entre deux hommes était inimaginable, donc qui sait...). Seudo (discuter) 1 décembre 2019 à 12:26 (CET)
29. Contre fort : beaucoup trop compliqué et pas agréable pour le lecteur.--Simonk (discuter) 1 décembre 2019 à 12:37 (CET)
30. Contre fort La langue du projet est le français. Pas le charabia. Michelet-密是力 (discuter) 1 décembre 2019 à 12:39 (CET)
31. Contre me paraît relever de la même problématique que la Q5. --Ypirétis (discuter) 1 décembre 2019 à 12:50 (CET)
32. Contre fort Aqw96 ?¿⸮ 1 décembre 2019 à 13:06 (CET)
33. Contre L'orthographe doit être respectée, c'est un minimum pour le lecteur - Inventer des mots et les introduire sur l'espace principal s'apparenterait juste à du militantisme - -- Lomita (discuter) 1 décembre 2019 à 13:17 (CET)
34. Contre Intéressant, ça vient de sortir ? Cf. réponse à la question précédente. --NRated (discuter) 1 décembre 2019 à 13:34 (CET)
35. Contre La forme d'écriture inclusive, perçu comme un usage militant et contre toutes les règles grammaticales, introduirait une complexité inutile.--Adri08 (discuter) 1 décembre 2019 à 13:35 (CET)
36. Contre et pas seulement parce que ça ruine « Tout à l'heure c'était lui / Lorsque je disais "il" ». -- Habertix (discuter) 1 décembre 2019 à 13:44 (CET).
37. Contre fort C'est la première fois que je vois un truc pareil... sûrement pour de bonnes raisons ! Totalement illisible et incompréhensible.... Dire iels pour désigner ils et elles, non mais franchement.... --Bastien65 ^{(On parle ?)} 1 décembre 2019 à 13:57 (CET)
38. Contre fort. Ici, c'est wikipédia en français, pas dans une langue construite et artificielle. Nous écrivons pour être compris. Hadrianus (d) 1 décembre 2019 à 14:33 (CET)
39. Contre en 2019-2020. Z'avez qu'à vous créer un wiki dédié à cette langue. -- Irønie (discuter) 1 décembre 2019 à 14:46 (CET)
40. Contre Sera-t-il dorénavant interdit d'utiliser icelui et icelle ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 décembre 2019 à 14:46 (CET)
41. Contre fort bien sur. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 décembre 2019 à 14:56 (CET)
42. Contre idem question 5. Buisson (discuter) 1 décembre 2019 à 14:59 (CET)
43. Contre fort Tout a déjà été dit. Mais qu'on me montre une seule utilisation pertinente et je change mon vote en "tolérer". Apollinaire93 (discuter) 1 décembre 2019 à 15:02 (CET)
44. Contre fort Quézaco ce truc-là ? J'hallucine. --Gustave67 (discuter) 1 décembre 2019 à 15:27 (CET)
45. Contre fort pas du français correct.--Panam (discuter) 1 décembre 2019 à 15:37 (CET)
46. Contre - Avatar 1 décembre 2019 à 15:56 (CET)
47. Contre fort Pour les mêmes raisons que  Bob Saint Clar :. Braveheidi (discuter) 1 décembre 2019 à 16:02 (CET)
48. Contre : ce sont des graphies politiquement connotées et minoritaires dans l'usage qui n'ont pas leur place sur un projet d'encyclopédie, en plus de réduire l'accessibilité des textes où elles sont employées. — Leodegar ^(discuter) 1 décembre 2019 à 16:13 (CET)
49.  Non. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 décembre 2019 à 16:27 (CET)
50. Contre Ce n'est pas à nous de précéder l'usage et de créer des mots. --Chris a liege (discuter) 1 décembre 2019 à 16:37 (CET)
51. Contre fort Ces mots sont des créations ex nihilo qui sont dénuées de signification et impossibles à comprendre. --Laurent Jerry (discuter) 1 décembre 2019 à 16:51 (CET)
52. Contre fort Pure invention basée sur... Rien ! (WP n'a pas été créée pour réinventer la langue française) --JPC ^{des questions ?} 1 décembre 2019 à 16:57 (CET)
53. Contre Où sont les études psychologiques, sociologiques, linguistiques qui attestent que ces néologismes font avancer concrètement et sérieusement la cause des femmes ? Parce que j'avoue que j'aimerait lire les arguments expliquant rationnellement en quoi c'est utile. Je suis peut être stupide, mais je ne vois pas en quoi cela sert à quelque chose. Cedalyon (discuter) 1 décembre 2019 à 17:00 (CET)
54. Contre simple forme de Virtue signalling. XIII,東京から ^[何だよ] 1 décembre 2019 à 17:32 (CET)
55. Contre. Sans autre commentaire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 décembre 2019 à 17:57 (CET)
56. Contre − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 1 décembre 2019 à 18:42 (CET)
57. Contre Néologismes utilisés essentiellement et de manière très minoritaire par certains milieux militants, de plus cela rend la lecture bien plus lourde et pénible. Romuald 2 (d) le 1 décembre 2019 à 18:42 (CET)
58. Contre fort --Deansfa (discuter) 1 décembre 2019 à 18:47 (CET)
59. Contre fort pour les mêmes raisons qu'à la question 5 Eusebiopn (discuter) 1 décembre 2019 à 18:59 (CET)
60. Contre Le français n'est déjà pas simple mais si on commence à complexifier à plaisir on a pas fini. --Bertrand Labévue (discuter) 1 décembre 2019 à 19:21 (CET)
61. Contre fort On atteint les sommets du ridicule. Pas de charabia militant sur Wikipédia. --Cobber 17 ^Bavardages 1 décembre 2019 à 19:31 (CET)
62. Contre fort C'est du « grand n'importe quoi linguistique » comme le dit très bien un peu plus haut Authueil (d · c · b). Je doute fort que l'immense majorité des francophones comprennent la signification de ces néologismes qui ne reposent sur rien. Il n'y a aucune raison pour laisser le « politiquement correct » massacrer la langue française sous de faux prétextes et le militantisme faire la loi sur Wikipédia ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 décembre 2019 à 19:33 (CET)
63. Contre Néologismes d'usage restreint. --—d—n—f (discuter) 1 décembre 2019 à 19:38 (CET)
64. Contre fort Une encyclopédie s'adresse avant tout à ses lecteurs. Elle doit rester lisible. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 1 décembre 2019 à 20:32 (CET)
65. Contre fort : pour les mêmes raisons qu'à la question précédente en pire. J'imagine tout de suite le manque de lisibilité qu'une règle de ce type engendrerait si elle était appliquée sur tous les articles dès aujourd'hui. Galdrad (Communiquer) 1 décembre 2019 à 20:35 (CET)
66. Dans tous les cas, je pense qu'il est mieux de privilégié une formulation neutre mais discrète en terme de genre. Tarte 1 décembre 2019 à 20:50 (CET)
67. Contre et les extraterrestres, ils auront aussi le droits à leur genre dédié ? --GdGourou - Talk to °o° 1 décembre 2019 à 21:05 (CET)
68. Contre Vincent L.V. (discuter) 1 décembre 2019 à 21:27 (CET)

    Contre Tant que cette forme d’écriture est minoritaire (voir microscopique) — Juste Juju, le 1 décembre 2019 à 21:30 (CET) Changement d'avis

69. Contre. Là, c'est carrément risible. — Housterdam ^Discuter 1 décembre 2019 à 22:31 (CET)
70. Contre Mes capacités cognitives sont hélas trop limitées pour manipuler avec aisance ce type de formulations.--Barbanegre (discuter) 1 décembre 2019 à 22:36 (CET)
71. Contre fort Pas de néologisme, pas de militantisme (encore moins quand les militants ne sont même pas d’accord entre eux), pas de binarité. — Maëlan 1 décembre 2019 à 22:55 (CET)
72. Non, nous sommes là pour écrire une encyclopédie en français, pas pour inventer une nouvelle langue. O.Taris (discuter) 1 décembre 2019 à 23:31 (CET)
73. Il est nécessaire (et non suffisant) que les lecteurs comprennent sans hésitation le sens de ces mots (lequel semble déjà susciter un débat ici même). Pour les personnes transgenres ou non-binaires qui sont traitées dans l'encyclopédie, il est toujours possible de ne pas utiliser de mots genrés, par exemple en employant systématiquement leur nom comme sujet — au prix d'un alourdissement du texte, certes. Turb (discuter) 1 décembre 2019 à 23:34 (CET)
74. Contre fort Idem que pour la proposition 5. — Daehan ^[p|d|d] 2 décembre 2019 à 00:07 (CET)
75. Contre fort encore une fois ces mots sortiraient du chapeau... et sont très loin d'être utilisés et connus. Évidemment pour des personnes se définissant comme non-binaires on utiliser une formulation neutre dans les constructions de phrases mais pas comme cela pour l'instant. Goombiis ••Discuter•• 2 décembre 2019 à 00:41 (CET)
76. Contre Inenvisageable. Donkey Chott (discuter) 2 décembre 2019 à 00:43 (CET)
77. Contre fort Le genre grammatical n'est pas le genre sémantique. Cette évolution linguistique ne me paraît pas souhaitable et, de plus, Wikipedia n'a pas vocation à promouvoir des évolutions linguistiques. Vincent P. (discuter) 2 décembre 2019 à 00:56 (CET)
78. Contre fort : du bricolage. La langue française existe déjà, l'habilité des rédactrices et des rédacteurs, dans les règles de l'art, pouvant permettre de remédier aux sentiments machistes que véhiculerait l'écriture, selon certains. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 2 décembre 2019 à 01:59 (CET)
79. Contre ces éléments de langage rendent la compréhension difficile et attire l'attention sur l'idéologie au détriment du contenu, ce qui n'est pas l'objectif premier de l'encyclopédie, --Pierrette13 (discuter) 2 décembre 2019 à 05:49 (CET)
80. Contre fort compréhension difficile --Butslorre (discuter) 2 décembre 2019 à 08:33 (CET)
81. absolument Contre. De même que (plus haut) wikipédia n'a pas pour rôle d'inventer sa propre grammaire française, il n'a pas non plus pour rôle d'inventer son propre vocabulaire. Hexasoft (discuter) 2 décembre 2019 à 10:28 (CET)
82. Contre. — Ayack ^♫♪ 2 décembre 2019 à 10:34 (CET)
83. Contre Sans commentaire. --Consulnico (discuter) 2 décembre 2019 à 11:03 (CET)
84. Contre fort Néologisme militant. --Guise (discuter) 2 décembre 2019 à 12:20 (CET)
85. Contre il faut préférer une formulation respectant l'orthographe et la grammaire actuelles (formulation englobante ou je-ne-me-mouille-pasesque) dans le cas d'une personne non identifiée ou de multiples personnes. Litlok (m'écrire) 2 décembre 2019 à 13:29 (CET)
86. Contre fort inexistant dans le langage courant à l'heure actuelle. SammyDay (discuter) 2 décembre 2019 à 13:32 (CET)
87. Contre en l'état actuel. Peu lisible et trop peu répandu en dehors de Wikipédia. Je changerais peut-être d'avis si cet usage prend une part importante dans la Francophonie. GabrieL (discuter) 2 décembre 2019 à 14:00 (CET)
88. Contre fort. Cela n'est pas du français. Respect total des règles d'écriture des mots de la langue française et de son vocabulaire. Globalement, et en conclusion pour les questions de ce sondage, auquel j'ai répondu non à toutes les questions, si des personnes veulent que WP-fr intègre (ou tolère) l'écriture inclusive et toutes les variantes issues du langage épicène je souhaiterais alors la mise en place d'un autre Wikipedia comme il existe Wp-eo. --Petit-Domido (discuter) 2 décembre 2019 à 14:16 (CET)
89. Contre fort C'est n'importe quoi là ! C'est un vrai charabia. On ne va pas se plier au caprice de quelques personnes. --Majella1851 (discuter) 2 décembre 2019 à 14:19 (CET)
90. Contre ces néologismes sont sans beauté et tellement absurdes que j'en suis à me demander si la question est posée sérieusement. Xavierd80 (discuter) 2 décembre 2019 à 14:28 (CET)
91. Contre fort Néologisme militant qui déforme la langue pour ménager la chèvre et le chou. Le 4eme PF n'est pas un prétexte pour faire n'importe quoi et encore moins pour accuser des rédacteur d'intentions malveillante parce qu'ils écrivent dans un français correct, et pas dans une novlangue militante (pléonasme). Kirtap^{mémé sage} 2 décembre 2019 à 14:35 (CET)
92. Contre ces innovations inconnues allant à l'encontre d'une rédaction aisément compréhensible. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 2 décembre 2019 à 15:39 (CET)
93. Contre fort idem ci-dessus + mes avis précédents. --JEBdaltonGnl (discuter) 2 décembre 2019 à 16:11 (CET)
94. Contre Avant d'être lu, désire-t-on seulement être lisible ? Borvan53 (discuter) 2 décembre 2019 à 16:48 (CET)
95. Absolument et totalement Contre. Hérésie du militantisme en marche.--Zugmoy (discuter) 2 décembre 2019 à 20:06 (CET)
96.  Attendre qq siècles que tout cela n'écorche plus les oreilles. --$Nicoco^{5^{3}}$^[blabla] 2 décembre 2019 à 18:48 (CET)
97. Contre fort Me semble totalement déplacé dans le contexte proposé. --Étienne (discuter) 2 décembre 2019 à 20:29 (CET)
98. Contre. Tant que ces mots ne sont pas passés dans l'usage. Je peux tout à fait comprendre la sensibilité de personnes qui se reconnaissent dans un tel genre, et on peut essayer de faire attention aux formulations lorsqu'un article les concerne du moment qu'on suit les sources. Mais la langue française est ce qu'elle est, et ce n'est pas à Wikipédia de la faire évoluer. Celle-ci est censée être le reflet du savoir et donc des sources... Cordialement, — Jolek ^[discuter] 2 décembre 2019 à 21:28 (CET)
99. Contre, ielles sont toustes bien belleaux ces contributeurices... non décidement, on ne peut pas écrire une encyclopédie en language codé. Je crois plus aux tournures englobantes. Binabik (discuter) 2 décembre 2019 à 21:38 (CET)
100. Contre fort et même très fort. On est en train d’exploser le n’importe quoi Serait-il possible de rester à un minimum syndical de bon sens. Imposer par souci militant des fomules aussi alambiquées qui n’on plus rien à voir avec la langue française standard et sont incompréhensibles pour la plupart de ceux qui le pratiquent n’est pas la mission de WP. -- Lebob (discuter) 2 décembre 2019 à 21:45 (CET)
101. Contre fort. Du ressort de la littérature (où cela peut-être bienvenu, novateur), mais certainement pas de l'encyclopédisme.-- LPLT ^[discu] 3 décembre 2019 à 01:04 (CET)
102. Contre, si ce n'est pas d'usage ordinaire ou parfaitement sourcé dans le cas d'une exception pour un article--Quoique (discuter) 3 décembre 2019 à 05:25 (CET)
103. Contre fort Alourdissant, artificiel, ridicule. Merci de conserver Wikipedia comme une encyclopédie, et de ne pas laisser des militants politiques l'instrumentaliser pour leurs délires idéologiques Orwellien. Si ce n'est pas dans l'usage courant, ça n'a pas a être sur Wikipedia. La coince (discuter) 3 décembre 2019 à 08:09 (CET)
104. Contre fort Je vais finir par m'énerver. Lebrouillard ^{demander audience} 3 décembre 2019 à 10:58 (CET)
105. Contre fort : ouupppssss - --Zivax (discuter) 3 décembre 2019 à 11:11 (CET)
106. Contre. Lykos | discuter 3 décembre 2019 à 15:29 (CET)
107. Contre entrave l'accessibilité, quasiment personne ne sait lire ces termes. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 décembre 2019 à 15:34 (CET)
108. Contre Moyg hop 3 décembre 2019 à 16:48 (CET)
109. Contre Il n'y a aucune raison de fond pour réaliser un tel "changement". Je suis farouchement opposé. De plus, ce n'est pas le "masculin universel", mais le genre neutre. --ComputerHotline (discuter) 3 décembre 2019 à 18:39 (CET)
110. Contre Je ne sais ni lire ni encore moins écrire ces termes. À rediscuter dans une bonne décennie. En attendant, pour les amateurs, je suggère plutôt de démarrer une nouvelle langue de Wikipédia, à la manière de Simple English Wikipedia. Alkarex (discuter) 3 décembre 2019 à 21:07 (CET)
111. Contre simplement illisible. Il ne faut pas oublier qu’on s’adresse à un lectorat dont l’immense majorité n’a jamais entendu parler de ces mots et concepts. GrandBout (discuter) 3 décembre 2019 à 22:38 (CET)
112. Contre fort L'invention de ces formes est un véritable outrage grammatical qui vise seulement à satisfaire les lubies de quelques capricieux dont les pratiques n'ont rien à faire dans un cadre sérieux et dévoué tel que celui de Wikipédia. F.N.J.G. 3 décembre 2019 à 23:16 (CET)
113. Contre ce n'est pas français et ce n'est pas le rôle d'une encyclopédie de chercher à faire évoluer la langue. Tant que ces mots ne seront pas d'usage courant, ils n'ont pas leur place dans la rédaction d'articles encyclopédiques (hors citations) --Galaad de Nallys (discuter) 3 décembre 2019 à 23:50 (CET)
114. Contre fort Même avis que Bob Saint Clar. J’ajoute que je ne sais pas précisément ce que non-binaire veut dire et je ne suis pas certain d'avoir envie de l'apprendre. MelAntipam (discuter) 4 décembre 2019 à 00:02 (CET)
115. Contre pas encore suffisamment dans les usages (mais on s'en approche progressivement...) Anthere (discuter)
116. Contre fort Même avis que beaucoup de contributeurs précédents. --Bcornec (discuter) 4 décembre 2019 à 01:19 (CET)
117. Contre fort Javyer Serieusement ?... 4 décembre 2019 à 01:40 (CET)
118. Contre fort L’usage est loin d’être implanté, je ne suis pas sûr que tout le monde puisse comprendre le sens de ces mots nouveaux. ジュリアン ^{☆discuter☆} 4 décembre 2019 à 03:43 (CET)
119. Contre Pas tant que ces néologismes entrent dans l'usage courant. — Zertrin ^(blabla) 4 décembre 2019 à 05:32 (CET)
120. Contre -- Fantafluflu (d) le 4 décembre 2019 à 07:15 (CET)
121. Contre car non admis en français Hesan (discuter) 4 décembre 2019 à 07:29 (CET)
122. Contre --Vers75 (discuter) 4 décembre 2019 à 07:40 (CET)
123. Contre fort Okki (discuter) 4 décembre 2019 à 08:09 (CET)
124. Contre fort Ce n'est juste pas français. Donc à revoir dans cinquante ans, avec l'évolution du langage. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 4 décembre 2019 à 08:43 (CET)
125. Contre Sans commentaire. -- Garvalf 4 décembre 2019 à 09:04 (CET)

Tolérer 6

1. tolérer dans le seul cas des personnes non binaires (cf remarque de tyseria à la rubrique « Oui 6 », mais  Non pour parler globalement des hommes et/ou des femmes (ce qui est bien l'objet de ce sondage) [je range mon avis ici, il y a moins de monde] — JohnNewton8 ^[Viens !] 1 décembre 2019 à 09:33 (CET)
2. Trizek ^bla 1 décembre 2019 à 12:00 (CET)
3. Pour — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 1 décembre 2019 à 15:09 (CET)
4. Pour C'est l'un des points que je suis le moins confortable, sinon je suis du même avis que @JohnNewton8. --Fralambert (discuter) 1 décembre 2019 à 17:10 (CET)
5. idem JohnNewton8 -- Okhjon (discuter) 1 décembre 2019 à 17:29 (CET)
6. Pour --LurKin (discuter)
7. D'accord avec les votants précédents : pour parler des personnes non binaires, c'est nécessaire. Stockholm - ^(Allô ?) 2 décembre 2019 à 11:02 (CET)
8. Comme JohnNewton8. Kelam (discuter) 2 décembre 2019 à 14:17 (CET)
9. Pour Grandevampire (discuter) 2 décembre 2019 à 19:26 (CET)
10. tolérer mais avec un certain sens de l'humour. Il ne faudrait pas qu'un lecteur se trouve contraint de faire une recherche pour comprendre le sens d'une abréviation si peu courante qu'on l'aura oubliée dans une semaine... --Soufflereve (discuter) 3 décembre 2019 à 11:28 (CET)
11. Tolérer pour les non binaires.--Huguespotter (discuter) 3 décembre 2019 à 13:59 (CET)
12. Pour Je ne vois pas au nom de quoi il faudrait interdire l'utilisation de « celleux ». 2+4 (discuter) 3 décembre 2019 à 23:00 (CET)

Neutre 6

1. Plusieurs personnes ont fait remarquer en PDD que la question était débattue ailleurs et que des travaux étaient en cours. Attendons de voir le résultat. Thomas Linard (discuter) 1 décembre 2019 à 11:04 (CET)

   @Thomas Linard si je puis me permettre, il me semble que l’autre débat porte uniquement sur le cas des non-binaires. Je n’ai pas conniassance (mais un lien pourrait me contredire !) d’un autre débat en cours quant à l’utilisation de ces termes dans une logique englobante masculin + féminin (par exemple « cellui qui part en dernier est prié·e d’éteindre la lumière »), ce dont il est spécialement question ici. Cordialement --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 13:08 (CET)

   Si c’est cela, alors, en contexte binaire, je trouve toustes rigolo et il ne me dérange pas, mais plutôt contre les autres termes. Thomas Linard (discuter) 1 décembre 2019 à 14:58 (CET)

2. Je ne suis opposé mais je trouve que c’est pas forcement simple à lire (et à comprendre). -- Sebk ^(discuter) 1 décembre 2019 à 13:47 (CET)
3.  Neutre, mêmes arguments que pour mon vote sur la question précédente. Je reprends toutefois moi aussi à mon compte la remarque de tyseria supra : ce qu'on appelle le « mégenrage » n'est pas anodin, il peut même s'avérer extrêmement délétère pour les personnes concernées. Merci d'y penser dans les justifications de vote ou dans les argumentaires. --Frédéric-FR (discuter) 1 décembre 2019 à 13:58 (CET)

   Le "mégenrage" ne fait pas partie de la problématique de cette section, semble-t-il, puisqu'elle ne concerne pas les personnes non binaires. Donc les votes ou commentaires n'ont pas à en tenir compte. Quant aux personnes binaires, comme les Wachowski par exemple, WP n'a pas attendu ce sondage pour ne faire pas de mégenrage (ni les sources, d'ailleurs, mais ceci explique cela). --Jean-Christophe BENOIST (discuter)

4. Hors sujet. levieuxtoby ^✍ · w – le 1 décembre 2019 à 16:35 (CET)

   Vous pouvez préciser ? --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 16:45 (CET)

   Au temps pour moi j'ai mal lu le cadre de la question, qui n'est pas aussi large que ce que je pensais. Du coup, faute de pouvoir vraiment juger en connaissance de cause, je maintiens ma neutralité, mais pas pour du HS. levieuxtoby ^✍ · w – le 1 décembre 2019 à 21:10 (CET)

5. Dommage, le respect des personnes non binaires me semble plus important. Hatonjan (discuter) 1 décembre 2019 à 21:26 (CET)
6.  Neutre ni pour ni contre, actuellement, je n'ai pas encore décidé quel point de vue adopté sur cette question que je ne maîtrise pas.... donc n'arrivant pas à trancher, je préfère garder une posture neutre sur cette question en particulier. --Tatakdh (discuter) 1 décembre 2019 à 22:37 (CET)
7.  Neutre, même si c'est un usage qui tend à se répandre, il ne me semble pas suffisamment standardisé à ce jour. --Pierre Rudloff (discuter) 2 décembre 2019 à 00:25 (CET)
8.  Neutre même avis que Pierre Rudloff ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 2 décembre 2019 à 10:02 (CET)
9. Plutôt contre tant que ces formes ne sont pas un peu plus normées, car elles peuvent être mal comprises, mais pourquoi pas dans un avenir proche. Matou91 (discuter) 2 décembre 2019 à 10:45 (CET)
10.  Neutre : pourquoi pas un jour, mais je ne pense pas que Wikipédia doive précéder l'usage. Quel pourcentage de gens comprennent "iels", pourtant le plus répandu ? (->Jn) (discuter) 2 décembre 2019 à 19:40 (CET)
11. Equivillain Michel421 (discuter) 2 décembre 2019 à 23:26 (CET)
12.  Neutre "La question porte sur cet usage pour parler de personnes non identifiées" a contrario des non binaires s'étant identifié.e comme tel.le => plutôt utiliser une des méthodes non genrées définies précédemment Michel féret (discuter) 3 décembre 2019 à 08:01 (CET)
13. En fait je ne suis pas certain de comprendre la question. C'est quoi la différence entre une personne « non identifiée » et une personne non-binaire ? Si la personne ne s'identifie pas comme étant un homme ou une femme, elle est considérée comme non binaire. Accessoirement, je vois très mal quelles seraient les autres cas où l'on pourrait utiliser cette formulation. N'ayant pas lu les explications, je croyais que l'on posait la question sur quelle formulation pour les articles sur des personnalités non binaires, où je disais que tant que cette forme d’écriture est minoritaire (voir microscopique), il vaut mieux éviter et soit réemployer le nom de la personne, soit employer des qualifications neutre (« personne », « individu », etc). Bref, je préfère rester sans avis. — Juste Juju, le 3 décembre 2019 à 13:52 (CET)
14.  Neutre (voire opposé) : ces néologismes ne sont pas d'un usage courant, donc potentiellement absconses. Chaque chose en son temps : Wikipédia ne réinvente pas la langue française ; ce n'est pas son rôle… NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 3 décembre 2019 à 14:48 (CET)

Avis non décomptés

Les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions le 29 octobre 2019 ou non identifiables (IP) ne sont pas pris en compte et seront reportés ici.

Question 1

1. Contre fort l'authorat est au service de l'expérience du lectorat. bounaberdi 2 décembre 2019 à 14:03 (CET)
2. Pour --Bastien Durel (discuter) 3 décembre 2019 à 10:52 (CET)
3. Pour fort --Varlin (discuter) 3 décembre 2019 à 23:19 (CET)

Question 2

1. Pour fort --Varlin (discuter) 3 décembre 2019 à 23:19 (CET)

Question 3

1. Pour fort --Bastien Durel (discuter)
2. Pour fort --Varlin (discuter) 3 décembre 2019 à 23:19 (CET)

Question 4

1. Tolérer, c'est une forme ancienne tout à fait valable --Bastien Durel (discuter)
2. Pour fort --Varlin (discuter) 3 décembre 2019 à 23:19 (CET)

Question 5

1. Tolérer même si à mon sens la proposition 3 est meilleure, cette forme permet de moins alourdir le texte en cas de répétitions. --Bastien Durel (discuter)
2. Pour fort --Varlin (discuter) 3 décembre 2019 à 23:19 (CET)

Question 6

1. Ça me fait plutôt rigoler, quand on connaît l'acharnement des francophones à refuser la moindre évolution orthographique, même limitée et justifiée (ex: ambiguïté), de voir que tout d'un coup on propose n'importe quelle horreur juste pour se conformer à la bien-pensance du moment... De toutes façons personne ne connaît plus la différence entre "ça" et sa" (pour ne rien dire de "censé" et "sensé"), ni ne fait plus la différence entre un infinitif et un participe passé des verbes du 1er groupe, alors quand on est tombé à ce niveau, à quoi bon discuter encore ? 2A01:E0A:373:3590:F945:4E88:7E2B:52BA (discuter) 1 décembre 2019 à 17:26 (CET)

   Ce n'est pas trop censer de dire sa. --Consulnico (discuter) 2 décembre 2019 à 11:07 (CET)

2. Contre, sauf pour des personnes spécifiquement non-binaires (ce qui n’est pas la question posée ici) --Bastien Durel (discuter)
3. Pour --Varlin (discuter) 3 décembre 2019 à 23:19 (CET)