Discussion Projet:Football/Archive historique 3

Accueil

Arborescence

Suivi

Projet

Café du foot

Ceci est la page de discussion pour discuter des améliorations du projet « Football ». Cliquez ici pour commencer un nouveau sujet. Pensez à mettre cette page dans votre liste de suivi. Signez vos messages en tapant quatre tildes (~~~~) ! Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Posez vos questions, obtenez les réponses. Rappelez-vous : Soyez courtois ! Supposez la bonne foi ! Aucune attaque personnelle. Ne mordez pas les nouveaux ! Avenue des cafés et bistros Archives 1 (août 2005) • 2 (mars 2006) • 3 (sept. 2006) • 4 (juin 2007) • 5 (nov. 2007) 6 (mars 2008) • 7 (juin 2008) • 8 (sept. 2008) • 9 (avr. 2009 • 10 (juin 2009) 11 (juil. 2009) • 12 (oct. 2009) • 13 (déc. 2009) • 14 (jan. 2010) • 15 (mars 2010) 16 (avr. 2010) • 17 (mai 2010) • 18 (juin 2010) • 19 (août 2010) • 20 (oct. 2010) 21 (dec. 2010 • 22 (jan. 2011) • 23 (fév. 2011) • 24 (avr. 2011) • 25 (mai 2011) 26 (juil. 2011) • 27 (août 2011) • 28 (sept. 2011) • 29 (oct. 2011) • 30 (nov. 2011) 31 (déc. 2011) • 32 (jan. 2012) • 33 (jan. 2012) • 34 (fév. 2012) • 35 (mars 2012) 36 (avr. 2012) • 37 (mai 2012) • 38 (juin 2012) • 39 (juil. 2012) • 40 (août 2012) 41 (sept. 2012) • 42 (oct. 2012) • 43 (nov. 2012) • 44 (déc. 2012) • 45 (jan. 2013) 46 (fév. 2013) • 47 (avr. 2013) • 48 (juin 2013) • 49 (juil. 2013) • 50 (août 2013) 51 (nov. 2013) • 52 (jan. 2014) • 53 (mars 2014) • 54 (mai 2014) • 55 (juin 2014) 56 (juil. 2014) • 57 (août 2014) • 58 (oct. 2014) • 59 (déc. 2014) • 60 (fév. 2015) 61 (avr. 2015) • 62 (juin 2015) • 63 (juil. 2015) • 64 (août 2015) • 65 (nov. 2015) 66 (jan. 2016) • 67 (fév. 2016) • 68 (avr. 2016) • 69 (mai 2016) • 70 (juil. 2016) 71 (sept. 2016) • 72 (fév. 2017) • 73 (mai 2017) • 74 (oct. 2017) • 75 (mars 2018) 76 (juin 2018) • 77 (oct. 2018) • 78 (jan. 2019) • 79 (juin 2019) • 80 (oct. 2019) 81 (jan. 2020) • 82 (mai 2020) • 83 (juin 2020) • 84 (sept. 2020) • 85 (nov. 2020) 86 (déc. 2020) • 87 (mars 2021) • 88 (juin 2021) • 89 (nov. 2021) • 90 (avr. 2022) 91 (juil. 2022) • 92 (oct. 2022) • 93 (jan. 2023) • 94 (mai 2023) • 95 (juil. 2023) 96 (nov. 2023) • 97 (jan. 2024) • 98 (juil. 2024) Archives de l'historique : 1 (août 2005–avr. 2010) • 2 (–avr. 2011) • 3 (–déc. 2012) Cette page de discussion est automatiquement archivée par BotdeSki. Les sections n'ayant aucune activité depuis 20 jours sont automatiquement déplacées. Le Café du Foot pour interwikis

Taille Mathieu Valbuena, source convenable?

Bonjour à tous, Comme chacun sait il y a beaucoup de sources divergentes concernant la vraie taille de Mathieu Valbuena, cela va du 1m62 au 1m67. Comme cela m'énerve de voir sur son infobox à "taille = incertaine", je lui ai demandé directement via son site officiel et même son boobook. J'ai reçu une réponse via son site officiel. Je ne sais pas du tout si cela est source une convaincante ou objective, je pense qu'il s'agit vraiment de sa taille, après je ne suis pas du tout spécialiste de la véracité des sources. Voici notre échange :

Moi : "Salut Mathieu,

Je suis l'un des contributeurs de ta page wikipédia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Mathieu_Valbuena), nous avons un gros problème sur ta véritable taille, plusieurs sources se contredisent. Est-ce possible de nous donner ta véritable taille pour que l'on se rapproche au maximum de la vérité?

Un grand merci à toi, et continue tes perfs avec l'OM.

Cordialement."

"Mathieu Valbuena :" Bonjour,

1m63 !

Merci.

Mathieu"

Réponse courte mais il y a l'essentiel.--PAULOM 24 novembre 2012 à 16:32 (CET)

Sur Wikipédia, WP:Vérifiabilité est incontournable et en cas de désaccord de sources, ce sont les sources secondaires qui priment sans en mettre en avant une par rapport aux autres en vertu de la WP:NPOV. C'est au lecteur de faire son choix, pas aux contributeurs de lui imposer. Floflo62 (d) 24 novembre 2012 à 16:36 (CET)

Au passage, pour ceux qui affirmaient ailleurs que les sources de clubs devaient primer (quitte à ce que ce soit faux dans le cas concerné), pourquoi donc le site de l'OM indique 1.67 m ? Floflo62 (d) 24 novembre 2012 à 16:38 (CET)

Quelles sont les sources primaires et les sources secondaire? Une source personnelle n'est-elle pas primaire? En laissant ces sources sur l'article, trompons nous pas les lecteurs?--PAULOM 24 novembre 2012 à 16:56 (CET)

Je penses que si tu as une source irréfutable, il n'y a pas lieu de laisser des sources qui donnent des informations fausses, une encyclopédie doit s'en tenir à la vérité, la présence de sources discordantes ne peut se justifier que si il n'y a aucun moyen de savoir laquelle à raison, ce qui ici n'est plus le cas. CONCACAF-Footballeur (d) 24 novembre 2012 à 17:04 (CET)

+1. Moi, je respecte le principe de WP:FOI de PAULOM, pas de souci pour n'indiquer que 1m63 dans l'infobox. --Jack^rs le 24 novembre 2012 à 17:06 (CET)

Contre WP n'a pas à refléter une vérité qui n'est attestée par rien mais doit refléter l'état des connaissances au moment où nous écrivons. À l'époque de Galilée, WP aurait indiqué que la Terre était plate. Ici, c'est pareil : un mail ne peut être acceptable comme source, je reprends d'ailleurs à mon compte les objections de Jack Rabbit Slim's dans une certaine pdd sur les doutes qu'il accordait au mail du responsable de l'EAG. Ou alors, il y a le mail acceptable et le mail non acceptable ? C'est quoi une source irréfutable ? Un mail perso ? Certainement pas, un bouquin par contre... En tout cas, si le choix est d'imposer quelque chose de non sourcé, car un mail n'est pas une source, ça ne fera que confirmer la grave dérive du projet:foot en matière de sources que j'ai déjà dénoncé ailleurs. Floflo62 (d) 24 novembre 2012 à 17:12 (CET)

contre également remember Philip Roth, pour moi la seule source officielle c'est celle de la LFP, vu que c'est la LFP qui gère les clubs et les joueurs qui en dépendent--Remy34 (d) 24 novembre 2012 à 17:19 (CET)

Comparer la taille de Valbuena et la célèbre citation de Galilé c'est vraiment n'importe quoi, ça n'a rien à faire ici, et tomber dans l’exagération est tellement simple pour faire passer ses arguments. En effet, l'email n'est pas une source convenable mais bon il est suffit que Valbuena l'a rajoute sur son site pour qu'elle le soit. Alors toi floflo qui est un adepte des sigles de wikipédia, as-tu lu celui donné par Jack Rabbit (WP:FOI)? Je suis de bonne foi, et je veux améliorer le projet mais si cette sombre histoire de vérifiabilité ne permet d'ajouter l'info, je trouve ça désolant.@Remy Oui mais dans ce cas la LFP est dans l'erreur donc soyons intelligent et ne l'utilisons pas--PAULOM 24 novembre 2012 à 17:26 (CET)

Pour info, SM ne devrait pas tarder à rappliquer... --Jack^rs le 24 novembre 2012 à 17:32 (CET)

Mdr, il a fait son petit chat...Bref j'arrête là, je voulais commencer un débat dans une entente cordiale mais avec certaines personnes c'est impossible. Merci pour la bonne ambiance que vous instaurez ici...--PAULOM 24 novembre 2012 à 17:38 (CET)

+1--Diloy35 ^[(discuter)] 24 novembre 2012 à 17:42 (CET)

@PAULOM : ce que tu dis est faux car le site de Valbuena est une source primaire, comme om.net par exemple soit deux sources non acceptables en cas de controverse. La « LFP est dans l'erreur » ? Qui le prouve sinon un mail qui n'est pas une source acceptable ? PS : WP:FOI certes mais aussi WP:PAP.

@JRS : + 1 Rémy34 + bas. Floflo62 (d) 24 novembre 2012 à 17:49 (CET)

@JRS Sans commentaire, et voilà qui illustre bien les problèmes comportementaux sur ce projet que je pointais plus haut. À moins que vous ne me déniez tous simplement le droit à la parole ? SM ** ようこそ ** 25 novembre 2012 à 12:48 (CET)

Bon, faisons le point.

Pour le moment il n'y a pas de dérive comme le dit Floflo, mais juste une incompréhension due en grande partie aux limites de Wikipédia elle-même.

Evidemment il ne s'agit pas ici de remettre en cause l'action de PAULOM qui est rappelons le de contacter la personne en question et de lui poser une question simple. Il ne s'agit pas non plus de supposer que l'info récupérée est fausse. Valbuena dit mesurer 1.63. Dont act.

Là où on atteint les limites de Wikipédia, c'est que cette information n'est pas publiable en l'état dans Wikipédia. Car elle n'est pas issue d'une source secondaire. Wikipédia ne publie que du savoir déjà publié. C'est comme ça, il faut faire avec et peut-être publier dans l'article non pas une taille précise mais un petit paragraphe signalant le débat sur la question et pourquoi pas signaler ce que dit Valbuena lui-même. Mais en tout cas, tant que la version de Valbuena n'est pas publiée en temps que telle, il ne faut pas trancher.

Matpib (discuter) 24 novembre 2012 à 17:42 (CET)

PS Que dit le site perso du joueur ?

Les gars, à chaque fois qu'on ouvre un sujet ici, cela part en cacahuètes. Pas possible de vous y prendre autrement ? Chaps the idol - blabliblo 24 novembre 2012 à 17:43 (CET)

Et bien si vous voulez utiliser un mail pour sourcer autant se servir des forums de supporter pour faire des articles et des pages facebook aussi soyons fou. On ne peut utiliser sur wiki que des sources fiables, ne l'oubliez pas. Donc si la source fiable est fausse on s'en fout, on la prend ou on là vérifie avec d'autres sources pouvant être fiables, eurosport, uefa, léquipe. Tiens tu veux une source fiable là voici, 1m63 pour DT Foot 2006-2007.

@Jack, pister les contributions franchement est ce qu'il n'y pas d'autre chose à faire sur Wikipedia? Vous en avez pas marre tous de vous chiffonner pour des bêtises? Diloy 35 et PAULOM, vous n'en avez pas marre non plus de chercher des poux ? --Remy34 (d) 24 novembre 2012 à 17:45 (CET)

Je n'ai pas dit autre chose que ce qu'a écrit Matpib au final. Par contre, publier ce 1.63 sans avoir rien d'autre qu'un mail constituerait incontestablement une dérive. Floflo62 (d) 24 novembre 2012 à 17:49 (CET)

La dérive... Je vois juste quelqu'un qu'a usé de bonne volonté et cherche à savoir si c'est valable, sans chercher à l'imposer. À ce que je sache PAULOM a posé une question sans aucune agressivité ou condescendance et aucunement ajouté une information non-sourcée. On lui a dit que c'était pas valable, fin de l'histoire. --Nes1 (d) 24 novembre 2012 à 17:51 (CET)

Arrêtez de vous enflammez, il y a rien eu jusqu'à présent mais je trouve que le fait d'aller chercher directement les admins je trouve ça petit mais bon... ça fait un peu rapporteur dans une cours d'école--PAULOM 24 novembre 2012 à 17:52 (CET)

Sauf qu'il y a manière et manière pour le dire. J'ai choisi la voie "légaliste". plus soft car complètement neutre. et en ces temps troublés mieux vaut la jouer soft mais ferme. Matpib (discuter) 24 novembre 2012 à 17:54 (CET)

@floflo Tiens si tu veux des sources ici et ici ce n'est pas comme si je voulais mettre 1m85 comme taille, tout ça est plus que plausible... Mais bon cela ne te conviendra pas car elles sont pas primaires ou je ne sais quelle justification...--PAULOM 24 novembre 2012 à 17:56 (CET)

Sur quelle base sourcée ce 1.63 devrait primer sur d'autres sources secondaires déjà mentionnées dans son article et qui mentionnent une autre valeur ? footballdatabase n'a absolument rien de secondaire soit (re)dit en passant.Floflo62 (d) 24 novembre 2012 à 18:04 (CET)

Pourquoi ce n'est pas une source secondaire? Alors vous prenez footballdatabase comme cela vous arrange, je vois cette source dans tous les articles mais elle n'est pas assez bien pour Valbuena...--PAULOM 24 novembre 2012 à 18:07 (CET)

Un site librement modifiable n'est en rien une source secondaire. C'est une source primaire, qui est acceptable dans WP, mais pas quand il y a controverse où seulent comptent les sources secondaires, ce sont les règles. Je te suggère de lire ceci où tu verras que footballdatabase ne rentre nulle part dans les sources secondaires. Floflo62 (d) 24 novembre 2012 à 18:29 (CET)

PAULOM as tu lu mon message plus haut? je me demande pourquoi je l'ai mis en gras puisque personne ne le lis...--Remy34 (d) 24 novembre 2012 à 17:58 (CET)

Parce que tout simplement tu rentres dans un délire avec tes forums, ce n'est pas comme ci je venais d'arriver sur le projet et que je voulais forcer une info. Bref je n'ai pas lu ta remarque désolé. DT foot c'est un livre c'est ça, désolé je n'ai pas cet ouvrage et je ne peux vérifier--PAULOM 24 novembre 2012 à 18:01 (CET)

moi je l’ai donc si tu en es d'accord je vais sourcer sa taille avec l'ouvrage--Remy34 (d) 24 novembre 2012 à 18:15 (CET)

Moi je bien évidement d'accord et je te remercie pour ce que tu fais mais cette source est-elle valable? Floflo?--PAULOM 24 novembre 2012 à 18:19 (CET)

Bon je change la taille en sourcant avec le DT Foot, guide établi en collaboration avec la FFF et la LFP, sujet clos pour moi--Remy34 (d) 24 novembre 2012 à 18:25 (CET)

J'ai déjà répondu à ça plus haut. Et à moins d'avoir un autre bouquin qui dise autre chose... Floflo62 (d) 24 novembre 2012 à 18:29 (CET)

Je prends la discussion en cours mais je trouve que PAULOM a pris l'initiative la plus intelligente qu'il soit et que j'encourage à faire en cas de désaccord : faire du "terrain" en s'adressant au principal intéressé pour obtenir une information que le joueur en question est le plus à même de donner. Juste une question : si PAULOM était allé à La Commanderie (centre d'entraînement de l'OM) pour l'interviewer et lui demander sa taille en étant filmé en compagnie du joueur et en mettant sa vidéo sur Youtube, vous vous poseriez la question de la véracité de l'information ? --Strologoff (Qu'on sonne !) 24 novembre 2012 à 21:46 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Tout ça me semble l'occasion de faire un rappel à partir de Wikipédia:Sources primaires et secondaires, qui décrit les recommandations en matière de sourçage des articles sur Wikipédia. L'introduction dit l'essentiel :

« Les articles de Wikipédia devraient reposer principalement sur des sources secondaires fiables. Toute utilisation de sources primaires devrait s'appuyer sur des sources secondaires, et ne pas être une sélection, analyse, synthèse ou interprétation inédite réalisée par un contributeur de Wikipédia. Les sources primaires seules sont acceptées si elles consistent en des assertions factuelles et non sujettes à interprétation ou polémique. »

Vous allez me dire, comment reconnait-on une source primaire d'une secondaire ? Je cite :

• « Les sources primaires sont des travaux originaux, ou des rapports d'événements, qui peuvent constituer une base pour des travaux d'analyse ou de recherche. Il peut s'agir de [...] témoignages, interviews, déclarations, résultats d'expériences, statistiques brutes, des bases ou compilation de données... » Il s'agit en gros de tout ce qui vient du club, du joueur ou encore de l'organisateur de la compétition.
• « Les sources secondaires sont des documents qui utilisent des sources primaires et dont ils constituent une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation. Il peut s'agir de livres, biographies, articles de journaux, revues ou magazines connus, sites internet connus et identifiés... ». Cas particulier : les fiches, notamment sur les sites de presse. Jean-Christophe BENOIST (d · c · b), le principal rédacteur de WP:SPS, m'avait confirmé qu'elles sont à considérer comme des sources primaires, mais Floflo62 s'y était opposé à l'époque.

Dans le cas qui nous intéresse, d'après moi le mail initial est bien une source primaire, dont la crédibilité me paraît de plus difficilement acceptable par rapport à ce qu'exige Wikipédia. Et même le DT Foot pourrait (pourrait, hein ) être considéré comme primaire, car à ma connaissance il s'agit d'un livre... compilant des données. Dans le cas d'un désaccord comme celui-ci, la marche à suivre serait à mon avis, et dans l'idéal, de faire une liste aussi complète que possible des sources secondaires (de qualité) dont nous disposons et qui indique sa taille : les livres, au premier rang desquels sa bio Mon parcours du combattant, et les articles de presse (j'insiste sur la qualité d'article, c'est à dire rédigé et signé par un journaliste), au premier rang desquels les médias de référence. Ensuite on indique dans l'infobox et l'article la valeur la plus couramment retrouvée, et les autres en note. Pour une labellisation c'est ce que je ferai. Maintenant ce n'est pas moi qui viendrai vous faire ch**** à ce sujet, et puis ça ne reste que des recommandations hein. --H4stings ^δ 24 novembre 2012 à 23:46 (CET)

Bonjour à tous, je possède dans ma bibliothèque le livre biographique de Mathieu Valbuena paru en février 2012 : Mon parcours du combattant (voir ici). Dans ce livre, il est indiqué (plusieurs fois) que sa taille est de 1 mètre 67. Libre à vous de tenir compte de cette info. Personnellement, je ne sais pas si ce livre est une source primaire ou secondaire. Cordialement. Roman.b (d) 24 novembre 2012 à 23:57 (CET)

Merci Roman.b, et bien ça me semble une source d'une qualité bien supérieure au DT Foot. J'ajoute quelques éléments de recherche : sur laprovence.com, je trouve 1,67 deux fois [1] [2], plus une fois 1,63 mais c'est une interview (soit une source primaire) [3]. Sur lequipe.fr, 1,67 une fois, 1,65 une fois, 1,63 sur deux brèves [4] [5]. Sur francefootball.fr, 1,67 une fois. L'AFP indique récemment 1,67 également. Si je devais choisir, ce serait 1,67 dans l'infobox et 1,63 en note. --H4stings ^δ 25 novembre 2012 à 00:15 (CET)

Bon alors dans ce cas, je ne vois qu'une explication : soit il n'a pas écrit le mail reçu par PAULOM lui-même (ce qui arrive souvent avec les personnes célèbres), soit il n'a pas écrit le livre lui-même (ce qui arrive souvent avec les footballeurs).

Ca me rappelle une interview surréaliste de Dhorasoo qui m'avait fait sourire à la TV au moment de la sortie de son livre.

Dhorasoo : « Ca prend quand même beaucoup de temps d'écrire un livre et pour moi, c'est assez incompatible avec le fait d'avoir une carrière de footballeur professionnel en même temps. »

Le journaliste (de Direct 8 je crois) : « Mais regardez Rothen, il a bien écrit un livre. »

Dhorasoo : « Mais c'est pas lui qui l'a écrit... »

Le journaliste : « Si, il l'a écrit en collaboration avec Damien Degorre. »

Dhorasoo : « Oui, c'est bien ce que je dis, c'est pas lui qui l'a écrit... »

--Strologoff (Qu'on sonne !) 25 novembre 2012 à 00:24 (CET)

Je pense que la bonne taille est bien 1,63 sinon on aurait aussi un problème avec celle de Ribéry Morize (d) 25 novembre 2012 à 03:25 (CET)

Rolala, tout ce foin pour la taille de Valbuena... Si les sources divergent, plutôt que vous chamailler sur qui dit vrai, sources primaires ou secondaires, WPPAP et WPFOI, pourquoi ne pas simplement écrire « entre 1,62 et 1,67 m », avec une note expliquant que les sources divergent ? Vlaam (d) 25 novembre 2012 à 11:57 (CET)

Que c'est compliqué, je vais lui répondre directement que sur son bouquin il "écrit" 1m70 c'est quoi ce bordel Mathieu? Bon par contre il a mis plus de deux semaines avant de me répondre, et oui c'est compliqué une vie de footballeur... Je vous tiens au courant de sa réponse. Merci à tous.--PAULOM 25 novembre 2012 à 12:39 (CET)

Avis rapide en passant, et puisque j'ai effectivement été sollicité. Entreprendre une démarche originale (par exemple en allant s'enquérir de l'avis du sujet de l'article) est un travail inédit. Le sujet de l'article est une source primaire par essence. Deux bonnes raisons, déjà, de ne pas en tenir compte vu nos principes fondateurs. Voilà. Cordialement, SM ** ようこそ ** 25 novembre 2012 à 12:48 (CET)

Houlà. J'en avais entendu des vertes et des pas mûres sur ce projet, on ne m'avait pas trompé. Je passe juste par ici par curiosité (je m'apprêtais à laisser un message sur la page de discussion de Suprememangaka...). Une fois n'est pas coutume , je souscris à 100% à ce qu'il écrit ci-dessus. Je suis même estomaqué qu'il y ait débat. Un mail reçu par un contributeur ne peut en aucun cas constituer une source valable. Si l'intention est louable et compréhensible, le fait est que l'information ainsi obtenue est inutilisable. Litlok (m'écrire) 25 novembre 2012 à 14:59 (CET)

Houlà aussi, mais sur la remise en cause générale du projet.

Nous avons été quand même plusieurs à reprendre immédiatement les choses en réaffirmant les règles générales de sourçage de l'encyclopédie.

Alors autant on peut s'en prendre à ceux qui parce qu'ils sont en plein projet de guérilla continuelle avec d'autres contributeurs cela se comprend, autant s'en prendre à un projet composés aussi de gens responsables et qui oeuvrent pour l'amélioration de l'encyclopédie en produisant chaque année de nombreux AdQ et BA, cela me semble un peu exagéré.

Il faut donc faire la part de choses et condamner ce qui doit l'être, mais avec discernement. Matpib (discuter) 25 novembre 2012 à 15:05 (CET)

Je ne m'en prenais d'aucune manière à l'ensemble des membres du projet. J'avais juste lu par-ci, par-là des échos de querelles assez vives. Je m'étonnais qu'il puisse même y avoir débat 'sur ce sujet-là Litlok (m'écrire) 25 novembre 2012 à 15:30 (CET)

Je n'arrive pas à comprendre la motivation de ton message ici Litlok, hormis souffler sur des braises. C'est une entrée en matière contre productif.--PAULOM 25 novembre 2012 à 15:37 (CET)

Je vois que notre réputation est faite. Alors "arrêtons 'NOS conneries" et au travail..........--Diloy35 ^[(discuter)] 25 novembre 2012 à 15:41 (CET)

Les trois questions que je me pose, c'est :

• Pourquoi PAULOM mentirait-il ?
• Pourquoi Valbuena s'inventerait-il une fausse taille ?
• Reprise d'une question que j'ai posée plus haut : si PAULOM était allé à La Commanderie (centre d'entraînement de l'OM) pour l'interviewer et lui demander sa taille en étant filmé en compagnie du joueur et en mettant sa vidéo sur Youtube, vous vous poseriez la question de la véracité de l'information ?

Moi, je crois surtout que ce qui vous gène, c'est qu'il ait pris une initiative concernant un international français en activité, qui fait probablement partie des 10 meilleurs joueurs du championnat (et c'est un supporter du PSG qui vous le dit...). S'il avait écrit un courrier circonstancié avec un timbre UNICEF à René Llense (gardien de but de l'équipe de France sous la IIIème République) pour avoir la même information, que celui-ci lui avait répondu par courrier et qu'il avait publié un scan de cette réponse via un site de partage de fichiers, tout le monde aurait trouvé formidable et très émouvant qu'il prenne des nouvelles d'un « vieux cacon » quasi-centenaire (je tiens à préciser qu'en langage strologovien, « vieux cacon », c'est un terme affectueux et pas insultant ni méprisant, c'est comme ça que j'appelais mon regretté grand-père).--Strologoff (Qu'on sonne !) 25 novembre 2012 à 15:43 (CET)

Ce qui me gêne, Strologoff, ce n'est pas l'initiative de PAULOM mais c'est que malgré les explications sur les règles de sourçage faites par plusieurs contributeurs, membres de ce projet ou pas, tu reposes des questions de ce genre. Oui PAULOM ne ment pas, Oui Valbuena (ou son attaché de presse) répond probablement sa vérité etc... Mais te rends-tu compte que sur une encyclopédie, ces questions ne servent à rien en matière d'établissement de la pertinence encyclopédique (et non pas de « la » vérité) ? Floflo62 (d) 25 novembre 2012 à 15:53 (CET)

Merci Strologoff pour ton soutien, même si je comprends également tout à fait floflo là-dessus car c'est la porte ouverte des mails etc... Mais en fait, ce que je voulais vu l'abondance de source sur sa taille, je voulais juste qu'on se concentre sur les sources qui proposaient seulement le 1m63 et garder que celles-ci... Mais bon comme dans son bouquin "il" met 1m67, je ne peux rien pour lui, il aura à "taille = incertaine" tanpis pour lui...--PAULOM 25 novembre 2012 à 16:00 (CET)

Je ne souffle pas sur des braises. C'est un feu qui n'aurait jamais dû prendre. Il n'y a pas à ignorer toutes les sources qui ne donnent pas 1,63m. Il doit en être rendu compte de la même manière que les autres, les « bonnes ». Wikipédia ne vise pas la vérité, mais la vérifiabilité. Avec des sources non primaires. Si des sources de qualité déclarent qu'Untel fait 2,54m, alors on doit restituer cette information sous la forme « Selon X, Untel mesurerait 2,54m ». On n'a pas à rapporter la vérité, mais à rendre compte de ce que les sources racontent. C'est pour cela que même si tu avait posté sur Youtube une interview, cela serait resté une source primaire et donc inacceptable : ce n'est pas au contributeur de l’article de créer l'information dont il doit rendre compte. Il ne doit pas chercher des sources externes de qualité, qui vont rendre compte de l'information qu'il souhaite transmettre, mais, à l'inverse, rendre compte de toutes les informations transmises par des sources externes de qualité. Cela pose déjà des soucis déontologiques sur des articles scientifiques publiés dans des revues à comité de lecture . Litlok (m'écrire) 25 novembre 2012 à 16:27 (CET)

« Wikipédia ne vise pas la vérité »

Hum... Ca, c'est vraiment le genre d'aphorisme qui me conduit de plus en plus à m'interroger sur ma présence ici... Je crois que je vais prendre quelques jours (semaines ?) de wikibreak.--Strologoff (Qu'on sonne !) 25 novembre 2012 à 16:55 (CET)

C'est pourtant ce qui est indiqué dans la règle Wikipédia:Vérifiabilité, où on lit d'ailleurs « La vérifiabilité n'est pas la vérité : nos opinions personnelles sur la nature vraie ou fausse des informations n'ont aucune importance dans Wikipédia ». Litlok (m'écrire) 25 novembre 2012 à 22:47 (CET)

Exactement, Wikipédia vise à l'exposé neutre de l'état des connaissances vérifiables, donc en fonction des sources secondaires et de référence, à l'instant t. Ce qui ne correspond pas forcément à la vérité (d'autant plus qu'on peut à loisir philosophiquement gloser sur ce concept pour en déduire qu'il n'y a pas de vérité, mais là on est au-delà des PF ). SM ** ようこそ ** 25 novembre 2012 à 22:55 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai corrigé la fiche avec 1,67 m, en indiquant comme source la bio du joueur. J'ai ajouté le 1,63 m en note puisqu'il apparaît dans le DT Foot et dans quelques sources secondaires minoritaires. Heureusement que notre projet en perdition a reçu de si prompts renforts, sinon je doute que nous aurions pu circonscrire l'incendie. --H4stings ^δ 26 novembre 2012 à 11:24 (CET)

dans le France Football d'aujourd'hui, le joueur indique lui même mesurer 1 mètre 67 pour 64 kilos --Benoit-caen (d) 4 décembre 2012 à 19:33 (CET)

Bon celui qui m'a répondu ce n'était pas Valbuena, très bien. Ce qui est fort c'est qu'ils n'ont pas même pas actualisé la fiche trop compliqué, au moins database le fait.--PAULOM 4 décembre 2012 à 19:41 (CET)

Tout ça il s'agit de sources primaires, on se doute bien qu'il est plus avantageux pour lui de dire qu'il fait 1m67 plutôt qu'1m64. C'est comme quand au collège t'as eu 11, tu vas dire à tes parents que t'as eu 12. --Nes1 (d) 4 décembre 2012 à 19:57 (CET)

Au contraire, ça démarche de victimisation peut devenir plus forte avec 3 cm en moins.--PAULOM 4 décembre 2012 à 20:27 (CET)

Alexandre Kokorine → Aleksandr Kokorin

Tout le monde l'écrit Kokorin et il s'appelle pas Alexandre mais Aleksandr, je ne comprend pas pourquoi Kahlores l'a déplacé. Quelques sources l'écrit Aleksandr Kokorin : [6], [7], [8]. Shory (d) 1 décembre 2012 à 17:19 (CET)

car certains se sont fait une spécialité de tout franciser, donnant de nombreuses surprises et utilisant des noms inconnus par la presse, la fédé etc... bon ces mêmes diront qu'on est là pour avoir le rôle de sauvegarder la langue française et le respect des traductions même si ... même si ... j'avoue ne jamais avoir compris cela d'autant plus que cela ne respecte pas le principe de moindre surprise. Chaps the idol - blabliblo 1 décembre 2012 à 17:24 (CET)

Houlà... en vlà un beau marronnier. Un vrai panier de crabe cette thématique de la traduction/transliteration/etc des noms de personne.

Matpib (discuter) 1 décembre 2012 à 17:29 (CET)

+1 Chaps, d'autant que WP n'a pas vocation à encourager les TI, ce qui est le cas quand ces renommages sont faits par des contributeurs sur application perso de leur part de transcription du russe en français. Je soutiens pleinement le renommage que tu proposes, Shory, qui respecte le principe de moindre surprise (+ [9] [10]. Floflo62 (d) 1 décembre 2012 à 17:46 (CET)

J'ai oublié de préciser mais je ne pas le renommer car il était écrit : Il existe déjà une page portant ce titre, ou le titre que vous avez choisi n’est pas correct. Veuillez en choisir un autre ou demander le renommage à un administrateur. Ne déplacez pas par copier-coller. Il faudrait donc q'un admin s'en occupe. Svp. Shory (d) 1 décembre 2012 à 21:28 (CET)

Je te suggère WP:DR et d'y indiquer l'ensemble des sources indiquées ici et un lien vers cette discussion pour montrer que ton projet a déjà reçu plusieurs avis favorables. Floflo62 (d) 1 décembre 2012 à 21:41 (CET)

Mon premier article sur wikipedia Je suis d'accord pour remettre la translittération russe-anglaise mais il faudrait l'utiliser tout le temps alors parce que ce n'est pas le seul Aleksandr à avoir été francisé. D'ailleurs ça serait bien d'organiser un vote du projet pour savoir si on doit utiliser la translittération russe-anglaise (la majorité des sources semblent l'utiliser) ou russe-française utilisée par exemple sur les pages de Lev Yachine, Oleg Blokhine, Andreï Archavine... Morize (d) 2 décembre 2012 à 12:42 (CET)

Pourquoi uniformiser ici ce qui ne se fait pas ailleurs ? Laissons les sources en langue française trancher au cas par cas : quand c'est francisé comme pour Archavine, nous utilisons cette forme et quand c'est anglicisé comme dans ce cas-ci, utilisons cette forme. Floflo62 (d) 2 décembre 2012 à 14:07 (CET)

tout à fait d'accord avec Floflo62, le principe de moindre surprise me semble devoir commander ici... --H4stings ^δ 2 décembre 2012 à 19:29 (CET)

Vandalismes en perspective

Bonsoir, vous devez être au courant de la pétition contre la tenue de l'Euro espoirs en Israël signée par 62 joueurs. Cela pourrait entraîner des vandalismes sur les articles des signataires étant donné le sujet sensible et clivant qu'est le conflit israélo-palestinien. Je viens déjà d'en révoquer un sur l'article de Jérémy Ménez. Cette pétition a notamment été signée par Frédéric Kanouté, Yohan Cabaye, Eden Hazard, André Ayew, Jordan Ayew, Steve Mandanda, Didier Drogba, etc... Bref soyons vigilants et évitons tout dérapage là-dessus. --Nes1 (d) 1 décembre 2012 à 18:56 (CET)

Ouais, c'est hallucinant, je vois même des affiches jaunes rectangulaires collées sur l'abribus en bas de chez moi avec écrit « Non à l'Euro jeunes en Israël ! » Faudra leur expliquer que sémantiquement, l'« Euro jeunes », ça n'existe pas... Apparemment, les opposants sont spécialistes en géopolitique mais pas en football...

Si ça continue, ils vont ressortir Robert Ménard du placard comme pour les JO de 2008.--Strologoff (Qu'on sonne !) 1 décembre 2012 à 20:00 (CET)

Je soutien cette action.Israël devrait laisser la Palestine tranquille.--Fandefoot 76 allez l'US Quevilly (d) 1 décembre 2012 à 20:07 (CET)

Je trouve que c'est dommage que les bleuets ne se sont pas qualifiés pour cet euro espoirs, sinon pour revenir au sujet il faudra faire attention Shory (d) 1 décembre 2012 à 21:23 (CET)

Justement, je pense que le timing n'est pas terrible et que c'est plus facile pour tous ces joueurs francophones de faire part de leur « « engagement » » maintenant que la France est éliminée. Pourquoi ? Parce que si la France avait été qualifiée et qu'ils s'étaient prononcés contre, ils se seraient retrouvés en porte-à-faux avec certains des internationaux espoirs français susceptibles de la disputer, pour qui c'est un rêve de disputer une compétition internationale et qui sont leurs coéquipiers en club, voire leurs amis...--Strologoff (Qu'on sonne !) 1 décembre 2012 à 21:47 (CET)

et dire qu'Israël joue sous l'égide de l'UEFA car les Etats arabes ont demandé son exclusion de la zone Asie dans les années 70. Ah la confusion sport-politique .... et quand on voit à qui sont confiées la Coupe d'Afrique des Nations et la Coupe d'Asie des nations, je constate l'incohérence total en matière de boycott de certains acteurs sportifs/politiques -Chaps the idol - blabliblo 1 décembre 2012 à 22:38 (CET)

Bon apparemment je me suis inquiété pour rien, ce n'était qu'un vandalisme isolé. Sinon ne devrait-on pas faire mention de cette pétition dans les articles des signataires ? Les prises de position politiques des footballeurs, qu'on soit d'accord avec ou non, sont assez rares pour les souligner. --Nes1 (d) 2 décembre 2012 à 19:43 (CET)

Autant je respecte Kanouté car celà fait longtemps que l'on connait son soutien à la cause palestinienne et qu'il est sincère et désintéressé. Pour les autres, je pense que c'est plus un effet moutonnier et je doute fortement qu'il sera intéressant en 2015 de savoir que Yohan Cabaye a signé une pétition contre la tenue de l'Euro espoirs 2 ans avant sur sa page Wikipédia... Enfin, c'est juste mon avis...--Strologoff (Qu'on sonne !) 2 décembre 2012 à 20:02 (CET)

Nous n'avons aucun recul là-dessus. Est-ce qu'avoir signé cette pétition restera pour eux ? On n'en sait rien. Quand on voit que des sources se contentent juste de citer un nombre + qq exemple plutôt que la liste intégrale des signataires [11] [12] [13], je ne vois pas pourquoi il faudrait inscrire cette signature dans 62 articles. Floflo62 (d) 2 décembre 2012 à 20:32 (CET)

Ok, je prends note, à voir si cela dure. En revanche oui pour Kanouté ça s'inscrit dans une démarche personnelle qui ne date pas d'hier. --Nes1 (d) 2 décembre 2012 à 21:01 (CET)

De plus, Yohan Cabaye ne l'a jamais signé et a fait un démenti, ça sent la manipulation cette pétition (et cela ne m'étonne pas d'ailleurs) Chaps the idol - blabliblo 3 décembre 2012 à 15:15 (CET)

Le Tallec vient de démentir sur twitter. Floflo62 (d) 3 décembre 2012 à 19:44 (CET)

Je viens de la trouver, la liste entière... Laurent Nardol ... Comme disent les jeunes, je suis mort de rire rien que de revoir son nom à lui, il n'est même pas admissible sur Wikipédia ! Si c'est ça, autant faire signer la pétition à Nino Tartempion et Kévin Flouzier, respectivement gardien de but et avant-centre de l'ASPTT Villedieu-les-Poêles...--Strologoff (Qu'on sonne !) 3 décembre 2012 à 23:50 (CET)

au tour de Didier Drogba de démentir, sacrée manipulation, mais qui est à la manoeuvre ? Chaps the idol - blabliblo 4 décembre 2012 à 18:52 (CET)

Cette pétition s'annonce comme une vaste fumisterie. J'en ai retiré la mention dans l'article du prochain championnat d'Europe Espoirs. Matpib (discuter) 4 décembre 2012 à 18:57 (CET)

Ça sent effectivement la mascarade. --Nes1 (d) 4 décembre 2012 à 18:59 (CET)

Vu qu'elle est sur le site de Kanouté, on serait tenté de dire "Kanouté est derrière tout ça." mais quel intérêt aurait un joueur aussi respectable avec une carrière irréprochable à aller mettre des faux noms pour faire passer ses idées tout en sachant que les personnes concernées finiraient par dire qu'elles n'ont rien signé ? J'ai bien peur qu'à l'instar de plein d'autres, ce joueur soit entouré d'une « cour » bien malsaine...--Strologoff (Qu'on sonne !) 4 décembre 2012 à 21:41 (CET)

J'ai regardé Les spécimens sur Canal + sport hier soir et la présentatrice reprenait l'argumentaire de l'article de France football de mardi en disant que c'était bizarre que certains footballeurs qui n'étaient même pas capables de reconnaître Jean-Marc Ayrault en photo (dans le quizz Téléfoot) aient un avis sur le conflit israélo-palestinien. Pape Diouf a parlé de « vice de forme » car il y a beaucoup de joueurs de l'OM avec lesquels il en a discuté dans la « liste » car selon lui, c'est très étrange qu'ils « se dédisent » (J'adore la passion de Pape Diouf pour les mots du XIXème siècle...) les uns après les autres.--Strologoff (Qu'on sonne !) 6 décembre 2012 à 11:40 (CET)

L'article Arnaud Tanguy est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Arnaud Tanguy (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arnaud Tanguy/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Axou (d) 1 décembre 2012 à 19:11 (CET)

Quelques que photos qu'on m'a donné

Pour celui à qui ça intéresse Shory (d) 1 décembre 2012 à 22:33 (CET)
fichier:Sirigu.JPG
fichier:Cailleux.JPG
fichier:Corentin Jean.JPG
fichier:Troyes VS Rennes Coupe de la ligue 2012.JPG
fichier:Ballon Coupe de la ligue 2012.JPG

On dirait des caps d'écran ?--Strologoff (Qu'on sonne !) 1 décembre 2012 à 22:36 (CET)

Ce sont des captures d'écran ?? Malost ^[d] 1 décembre 2012 à 22:41 (CET)

Effectivement, on dirait que ça provient de la télé. Sont-elles vraiment libres de droit Shory ??? Axou (d) 1 décembre 2012 à 22:45 (CET)

Ouais, on dirait des captures...et les captures d'écran ne sont pas libres de droit. Twilight-Brawl (d) 1 décembre 2012 à 22:46 (CET)

Bonne question.--Fandefoot 76 allez l'US Quevilly (d) 1 décembre 2012 à 22:47 (CET)

Peut-être la bonne attitude à adopter serait-elle de dresser une page "spécial football" de ce qui est téléchargeable ou non sur commons dans le cadre du football ? (j'ai encore eu une photo de billet de match ainsi qu'une de maillot de foot supprimées l'autre jour mais personne n'est encore capable de me dire si c'est autorisé ou pas donc la plupart de celles que j'ai mises en ligne sont encore présentes...)

Cette page d'explication serait utile à tous les newbies et celà éviterait les incompréhensions. Quand j'ai commencé sur commons (ça remonte à quelques années quand même), j'ai téléchargé des photos de timbres français (étant aussi philatéliste à mes heures perdues), ne sachant pas que celà posait des problèmes de droits d'auteur. Le contributeur qui les a supprimées à l'époque n'avait absolument pas été pédagogue, je peux même dire qu'il a été infecte dans son dialogue avec moi. Je pense qu'une page explicative, à la fois simple et didactique, permettrait de couper court à tout malentendu pour les nouveaux contributeurs bien intentionnés.--Strologoff (Qu'on sonne !) 1 décembre 2012 à 23:30 (CET)

On sent la patte (sic) de Fred Godard avec ces photos. Quitte à faire des captures d'écran, tu aurais pu nous en donner une d'un de ses fabuleux fondus enchainés :D --Obertan47 2 décembre 2012 à 00:29 (CET)

Pour info, quand on met une photo sur commons, on passe par cette page qui indique bien que « les captures d'écran d'émissions de télévision » ne sont pas autorisées. (J'ai d'ailleurs supprimé ici l'affichage de ces images sous copyvio mais en laissant les liens, qui seront bientôt rouges) --'toff ^[discut.] 2 décembre 2012 à 08:44 (CET)

Je viens de lui demander, il m'a répondu que non, par contre si voulez les supprimer il n'y a pas de problème car j'ai comme même un doute de comment les auraient-elles prisent sachant qu'on pas le droit au réflex dans un stade. Shory (d) 2 décembre 2012 à 11:17 (CET)

Bah après si t'as une accréditation ou si tu connais un stadier c'est bon, mais c'est vrai qu'elles semblent suspectes. --Nes1 (d) 2 décembre 2012 à 19:43 (CET)

Pour résumer : il est clair que celui qui a pris la photo nous prend pour des demeurés... Les métadonnées de Fichier:Sirigu.JPG donnent une focale de 22mm : pour avoir un gros plan d'un joueur avec cette focale, il faut être à moins de 2 mètres du joueur, c'est à dire sur la pelouse !!! (Merci au passage à Ludo29 (d · c · b) qui a confirmé mes infos photographiques.) Ces captures d'écran sont donc clairement un copyvio et je te conseille, Shory, de ne plus importer de tels fichiers (car, même si ce n'est pas toi qui a fait ces captures, c'est toi qui les a importées et tu es donc responsable du copyvio) --'toff ^[discut.] 2 décembre 2012 à 21:48 (CET)

Vu le vignettage (1, 2) et la pixellisation, ce ne sont pas des captures d'écran stricto sensu : il a photographié sa télé. Avec un zoom, une focale qui passe de 22 à 34 en passant par 29mm, c'est facilement jouable. Mais ouais, c'est toujours copyvio. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 3 décembre 2012 à 12:01 (CET)

Merci pour ces éclaircissements, j'ai procédé à un blocage pour une durée indéterminée du compte sur Wikimedia Commons.

Indéterminé et non définitif, car au vu de la bonne intention du contributeur et de sa participation active au projet foot, je ne désespère pas qu'il puisse :

1. se familiariser avec les licences libres
2. comprendre que s'il y a lieu de téléverser un média sous licence libre, ce n'est pas une question de respecter une règle et de devoir s'y plier, mais une question de philosophie du projet
3. prendre conscience du fait que Wikimedia Commons se veut être une médiathèque d'images libres, c'est-à-dire non pas seulement un outil pour illustrer les articles Wikipédia mais également une médiathèque de fichiers à usage éducatif et informatif
4. s'interroger sur la responsabilité de tout en chacun dans le meilleur effort effectuer pour garantir à une personne réutilisant les fichiers de Commons que celui-ci est réellement libre.

Tant que ces conditions ne sont pas remplies, il est hors de question d'autoriser le moindre téléversement sur Commons de la part du contributeur.

Ce blocage en écriture ne concerne bien sûr que Wikimedia Commons, et n'est lié qu'à la situation autour des violations répétées de droit d'auteur. Il ne présume en rien, que ce soit de manière positive ou négative, du travail du contributeur sur la Wikipédia francophone.

--Dereckson (d) 3 décembre 2012 à 12:53 (CET)

Compte des articles labellisés

Bonsoir, j'ai détecté une anomalie dans Portail:Football/Articles de qualité, avec le compte des articles labellisés AdQ. Il est indiqué qu'il y en a 29, alors qu'il n'y en a, en réalité, que 28 de répertoriés. La différence vient du fait que le décompte est réalisé à partir de la Catégorie:Article football d'avancement AdQ où figure l'article Fédération gymnastique et sportive des patronages de France (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls), qui comporte une évaluation pour le projet foot. Faut-il ajouter cet article aux labels du projet foot ? Buff ^[hum ?] 2 décembre 2012 à 01:46 (CET)

J'ai retiré les évaluations non pertinentes sur l'article. Seule l'évaluation sport doit y figurer puisque le Portail:Patronages sportifs catholiques n'a pas mis en place d'évaluation. Udufruduhu (d) 2 décembre 2012 à 03:13 (CET)

Match de football FC Barcelone - Bayer Leverkusen (2012)

Bonjour à tous.

La création d'hier soir de Fandefoot76 me pose un triple problème:

1. La page a été créée avec une belle violation des droits d'auteurs. Ce copyvio a été masqué.
2. L'admissibilité de ce match reste à prouver. Simple 1/4 de finale de ligue des champions, mais où Messi a marqué 5 but. En soit je considère que cela ne rend pas le match admissible et que les information devraient figurer dans l'article sur Messi et sur la ligue des champions mais rien de plus.
3. Fandefoot 76 continue ses frasques en faisant n'importe quoi. Et cela après plus d'un an dans WP ce n'est plus tolérable. Mon dernier message sur sa pdd était pourtant clair. Je crois que Fandefoot 76 ne fera jamais rien de bon ici. Pour moi le copyvio est la goute d'eau qui fait déborder le vase. Son action dans WP est une plaie. Que devons nous faire ? Une RA pour demander un blocage d'avertissement ? Matpib (discuter) 2 décembre 2012 à 10:02 (CET)

Déjà, dire à Fandefoot de prendre des cours de coujuguaison. Son il batta m'a donné envie de pleurer.

Ensuite, je veux bien me porter volontaire comme parrain s'il le souhaite. On peut certainement encore le rattraper. Enfin, je dis ça, je dis rien...

J'ai déjà essayé un rattrapage-de-la-mort-qui-tue avec Guiggz. Je n'en rappelerai pas le (non-)dénouement... mais on peut toujours essayer

PS: tiens... mon premier message sur le café depuis deux semaines... peut-être est-ce un signe que l'ambiance s'améliore ? -- Dimonou (Ja?) 2 décembre 2012 à 10:46 (CET)

J'ai déjà proposé un parrainage à Fandefoot, sa seule réponse a été le blanchiment de la pdd. Même quand il travaille au brouillon cela n'aboutit à rien. Matpib (discuter) 2 décembre 2012 à 10:54 (CET)

1. Le problème du copyvio a été réglé donc je n'ai rien à ajouter sur ce point.
2. Je pense également que faire un article sur ce match est too much. Je ne nie pas la performance unique de Messi mais le quintuplé historique a àmha plus sa place sur les articles Lionel Messi, Ligue des champions de l'UEFA voire même Meilleurs buteurs de la Ligue des champions de l'UEFA. À part ce record de buts, ce n'est juste qu'une rouste comme ça arrive en C1...
3. Quant à Fandefoot, j'ai déjà donné mon avis à plusieurs reprises dont deux sur ta PDD, Matpib. Quand je vois des « jeunes » contributeurs réussir comme Shory ou Axel33430 (inscrits sur Wikipédia début 2012, comme FDF), désébaucher, créer des ébauches correctes, mettre à jour etc alors que FDF reste dans ses travers (création d'articles dégueus désolé pour le terme mais j'ai pas mieux, références mal mises en place, fautes d'orthographe grossières, tentative de BA de l'US Quevilly plus que mal négociée, inscriptionà 100 groupes de travail, volonté de labelliser 30 articles en même temps comme en témoignent les archives), c'est difficile d'invoquer l'excuse de la nouveauté. Je veux bien être compréhensif avec les autres mais avec le nombre de remarques faites sur sa PDD (pas que par moi) restées sans évolution positive et le fait de ne pas se faire parrainer alors qu'on lui avait conseillé cette voie pour éviter le blocage, la seule solution pour moi est la RA. Twilight-Brawl (d) 2 décembre 2012 à 11:11 (CET)

1. Merci à Twilight-Brawl pour avoir détecté le copyvio.
2. Cf T-B d'autant que les sources avancées dans cet article sont plus centrées sur le fait que Messi a marqué 5 fois plutôt que sur le déroulement/contexte de ce match.
3. Pour avoir déjà pointé sur la pdd de Fandefoot puis celle de Matpib plusieurs des problèmes évoqués par T-B, je ne peux que souscrire aux déclarations de T-B. Fandefoot nous fait finalement plus perdre de temps à vérifier tout ce qu'il peut faire plutôt que de faire avancer WP dans le bon sens, et ce n'est pas seulement réservé au foot, le basket est aussi un exemple récent. Pour moi, la seule solution viable concernant un avenir de Fandefoot sur le projet est de lui imposer un parrain. En plus, si Dimonou est volontaire, c'est parfait mais je te souhaite bon courage à l'avance. De mémoire, cette solution ne serait pas une première et je sais que pour au moins un cas, WP n'a pas du tout à s'en plaindre, au contraire. Floflo62 (d) 2 décembre 2012 à 11:41 (CET)

Juste pour signaler que nous avions déjà eu une discussion ici sur l’admissibilité de l'article. Cordialement. Roman.b (d) 2 décembre 2012 à 13:00 (CET)

<retour> Premier pas: Match de football FC Barcelone - Bayer Leverkusen (2012) (d · h · j · ↵ · DdA). Matpib (discuter) 2 décembre 2012 à 13:32 (CET)

deuxième pas : un avertissement sévère à Fandefoot 76 : Discussion_utilisateur:Fandefoot_76#Dernier_avertissement. J'y ai été sévère, mais la situation l'impose.

Je remercie vivement Dimonou de sa proposition. Sache cher ancien filleul que tu trouveras chez moi toute l'aide nécessaire. Matpib (discuter) 2 décembre 2012 à 13:44 (CET)

Au vu du message qu'il vient de déposer sur ma PDD, il a l'air d'accord.

Je vais donc voir avec lui comment on organise ça.

Matpib : Je n'hésite pas à te contacter si je rencontre une quelconque difficulté. Merci à toi également. Et maintenant : passons aux choses sérieuses ! -- Dimonou (Ja?) 2 décembre 2012 à 14:14 (CET)

Bravo les gars, j'aime ce genre de discussions sur le café du foot. J'espère enfin fini les guéguères entre amoureux du foot. Je mets Limoges en Favori pour voir l'évolution de l'article. --Diloy35 ^[(discuter)] 2 décembre 2012 à 17:50 (CET)

Je ne suis pas un contributeur régulier sur le football et très loin d'être le meilleur contributeur, mais si tu as besoin d'aide Dimonou, dit le moi, je ferais mon possible pour t'aider --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 2 décembre 2012 à 19:50 (CET)

Âge d'une équipe de jeunes

Bonjour

Je remarque que notre Équipe du Timor oriental de football des moins de 17 ans a pour (unique) interwiki en:Timor-Leste national under-16 football team... Moins de 17 ans ou moins de 16 ? Le second paraissait plus crédible, en l'absence de sources de notre côté — mais les 3 ref. fournies par l'article en anglais sont des liens morts, comme la plupart de ses liens externes .

Quelqu'un saurait-il en dire (ou en trouver) plus ? • Chaoborus 2 décembre 2012 à 22:29 (CET)

Au vue de cette source de la FIFA, ce sont les quatre premières équipes des moins de 16 ans de l'AFC qui se qualifient pour la coupe du monde des moins de 17 ans. L'article en français est amha le plus juste car il regroupe les 16-17 ans--Remy34 (d) 2 décembre 2012 à 23:27 (CET)

Une question naïve... et la coupe du monde 1946 ?

Au passage : sur l'article Coupe du monde de football#Interruption et retour de la compétition (1942-1954), il y a une description de la coupe 1946, mais celle-ci n'apparaît nulle part dans les palmarès... Est-ce qu'elle ne « compte pas » ? Je ne trouve pas d'explication dans l'article à ce sujet (ou s'il y en a une, je ne l'ai pas trouvée facilement) — à mon avis, il y a là quelque chose à améliorer.

• Chaoborus 2 décembre 2012 à 22:47 (CET)

Hello Chaoborus, il n'y pas eu de coupe du monde en 1946, elle n’a même pas été prévue, la première d'après guerre est en 1950, l'article l'indique bien. C'est en 1946 que son organisation est confiée au Brésil lors du congrès de la FIFA, le premier organisé depuis la guerre--Remy34 (d) 2 décembre 2012 à 23:14 (CET)

(conflit d'édit) Ce paragraphe parle de la coupe du monde de football 1950, compétition décidée en 1946. Matpib (discuter) 2 décembre 2012 à 23:15 (CET)

Compris. Je vais rajouter un ou 2 mots pour que ceux qui lisent en diagonale comme moi ne s'y trompent pas . • Chaoborus 2 décembre 2012 à 23:54 (CET)

Problème dans un modèle

J'ai fait ce modèle mais un seul joueur n'apparaît pas Stephen Laybutt car le modèle accepte 26 joueurs et Stephen est le 27e. Comment faire?--— FCNantes72 (d) 3 décembre 2012 à 00:27 (CET)

Problème réglé. CONCACAF-Footballeur (d) 3 décembre 2012 à 06:08 (CET)

Zinedine ou Zinédine

Pour info, suite à la discussion ci-dessus sur le cas Pirès, l'analyse de la bibliographie et l'accord de 3 contributeurs sur la page de discussion, j'ai demandé le renommage de Zinedine Zidane avec l'accent. C'est l'occasion pour moi de regretter le niveau moyen moyen de l'article par rapport à l'immensité du joueur : le label BA date et ça se voit. Je suis personnellement pas trop branché label de footballeur, mais si certains veulent un sujet à creuser, il est tout trouvé. --H4stings ^δ 3 décembre 2012 à 11:10 (CET)

Pour moi Zinedine donc sans accent.--Fandefoot 76 allez l'US Quevilly (d) 3 décembre 2012 à 12:06 (CET)

@Fandefoot : tu as des sources attestant ce que tu dis, en vue de satisfaire WP:Vérifiabilité ? Vu que les bouquins indiquent l'accent, il va falloir que tu en montres du même style. C'est mieux qu'un POV personnel.

D'accord avec H4stings au cas où ça n'aurait pas été compris . Floflo62 (d) 3 décembre 2012 à 12:32 (CET)

idem aussi, il suffit d'aller sur son site pour voir que c'est Zinédine avé l'assent ! --Remy34 (d) 3 décembre 2012 à 13:57 (CET)

En fait c'est la misère pour mal de joueurs vainqueurs de la Coupe du monde 1998. Voir par exemple l'ancienne bio de Frank Lebœuf, y'a deux lignes sur sa carrière de footeux et plein de détails dont on se fout éperdument sur sa « carrière  »de comédien... --H4stings ^δ 3 décembre 2012 à 16:18 (CET)

En voyant ton message, je suis allé sur la page, et bien c'est un choc . J'ai refait une intro qui ressemble à une intro mais son parcours de footeux doit être largement amélioré--Remy34 (d) 3 décembre 2012 à 17:24 (CET)

Salut H4stings, je suis intéressé par ta proposition de remise à niveau de l'article de ZZ. Un temps, j'avais un projet pour les champions du monde 98 : essayer d'en labelliser le plus possible pour se rapprocher du bon thème. Bon, il en reste pas mal car il n'y a que Zidane, Karembeu et Djorkaeff (les deux derniers sont de moi) qui ont une étoile. Dernièrement, je travaillais sur Aimé Jacquet. Mais bon, ça me plairait bien de continuer sur ce chemin. Surtout qu'il ont tous quasiment une biographie et les sources ne manquent pas. Cordialement. Roman.b (d) 3 décembre 2012 à 16:28 (CET)

Effectivement y'a de quoi faire c'est évident : comme tu le dis tous ont écrit leur bouquin et la plupart ont fait de belles carrières, qui de plus sont terminées (ce qui permet de faire des articles relativement stables). Je ne suis pas trop dans l'optique de me lancer dans un tel projet (ma wiki-essence est un peu à sec ), mais je suis dispo pour filer un coup de main le cas échéant. --H4stings ^δ 3 décembre 2012 à 17:08 (CET) edit : j'ajoute que j'ai créé aujourd'hui les tableaux de stats de quelques joueurs qui n'en avaient étonnamment aucun : Desailly, Guivarc'h, Leboeuf, Dugarry, Boghossian... (+ Thuram et Deschamps que j'ai développé). --H4stings ^δ 3 décembre 2012 à 17:23 (CET)

En parlant des tableaux stats, j'ai modifié celui de Deschamps, serait-il possible que tu ajoutes la Coupe de la Ligue quand elle existe dans les stats du joueur?--PAULOM 3 décembre 2012 à 17:28 (CET)

Le mieux est l'ennemi du bien : j'ai fait ainsi car j'ai repris directement les chiffres de footballdatabase, qui ne fait pas la différence dans le tableau récapitulatif. Et le modèle fstats prévoit les deux cas. Mais je suis d'accord avec toi : séparer Coupe nationale et Coupe de la Ligue, c'est mieux quand on a le courage. --H4stings ^δ 3 décembre 2012 à 23:11 (CET)

Ok je te comprends mais pour des champions du monde le courage il faut le trouver, le détail est en bas de la page database. Merci à toi.--PAULOM 3 décembre 2012 à 23:18 (CET)

Merci pour tes bons conseils, c'est vrai que j'ai parfois l'impression de ne pas passer assez d'heures par jour sur Wikipédia. --H4stings ^δ 4 décembre 2012 à 10:32 (CET)

Please, grant me the serenity to accept the pages I cannot edit,
The courage to edit the pages I can,
And the wisdom to know the difference.

Le nombre d'heures passés sur Wiki ne justifie rien, la prochaine fois je ne te ferais pas de remarques...--PAULOM 4 décembre 2012 à 10:49 (CET)

Bon courage à vous pour Frank Lebœuf, c'est trop pour moi : paragraphe introductif trop long, contenus non encyclopédiques, à sourcer, ton trop promotionnel et bien sûr du retourneauCM1.com («Ses parents possède une entreprise»*).--JackAttack (d) 4 décembre 2012 à 10:58 (CET)

@PAULOM : j'ai passé deux bonnes heures hier à créer ces tableaux. Si j'avais voulu faire le distinguo saison par saison entre Coupe nationale et Coupe de la Ligue, ça m'aurait pris le double (sur footballdatabase, le tableau en bas de page n'est qu'un cumul et le détail des saisons est payant. A ma connaissance le seul moyen gratuit d'avoir le détail des matchs c'est de se palucher le site de la LFP saison par saison...). Je sais pas pour toi, mais Wikipédia n'est pas un travail (en l’occurrence c'est le contraire, c'est du temps que je prends sur mon temps de travail) : alors que tu viennes me demander d'en faire plus alors que je viens de combler un manque qui me paraissait important, oui ça me fait gentiment marrer. Donc pour répondre à ta question initiale (« serait-il possible que tu ajoutes la Coupe de la Ligue quand elle existe dans les stats du joueur ? »), oui c'est possible, mais non je ne le ferai pas en priorité. --H4stings ^δ 4 décembre 2012 à 11:14 (CET) edit : j'ajoute que j'ai fait le tour des champions du monde 1998 et que les 7 qui n'avaient pas de tableau de stats en ont un maintenant. Reste plus qu'à les unifier et les compléter... --H4stings ^δ 4 décembre 2012 à 11:19 (CET)

Ecoutes, la prochaine je ne te dirais rien, je pensais juste que tu l'ignorais. Pas la peine de me sortir ta vie, ton travail, tes enfants. Tu sais wikipédia, il faut que ça reste un plaisir pas une obligation et une contrainte comme j'ai l'impression de voir te concernant.--PAULOM 4 décembre 2012 à 14:02 (CET)

« je pensais juste que tu l'ignorais » C'est moi qui l'ait créé le modèle fstats... Je ne relève pas le reste, sinon je vais encore devoir me faire bloquer. --H4stings ^δ 4 décembre 2012 à 16:14 (CET)

C'est assez énorme ça, tu crées un super modèle stats avec beaucoup d'options, pour des champions du monde, ça demande une recherche et tu ne les utilisent pas. Si tu le souhaites je veux bien passer derrière toi pour ce genre de tableau, demande-moi. --PAULOM 4 décembre 2012 à 16:24 (CET)

Bon quels sont les joueurs concernés PAULOM? Si tu veux je rajoutes les données ce soir dans les tableaux pour que tu les remplisses. --Remy34 (d) 4 décembre 2012 à 16:29 (CET)

Ah je ne sais pas du tout, j'en ai juste constaté un sur une page que je suis celle de Deschamps, mais les autres je ne sais pas du tout.--PAULOM 4 décembre 2012 à 17:05 (CET)

Pour Deschamps en tant que joueur, il n'a pas fait de matchs de coupe de la Ligue ni en France ni en Angleterre d'après sa fiche footballdatabase, après faut voir pour les autres--Remy34 (d) 4 décembre 2012 à 17:13 (CET)

La coupe de la Ligue est un exemple (Dugarry l'a fait par exemple), il est également fait la supercoupe d'europe et la coupe intercontinentale.--PAULOM 4 décembre 2012 à 19:04 (CET)

Modèle:FRA football -21

Bonjour à tous,

J'ai une question à propos de ce modèle, en regardant les pages liées ce modèle est utilisé régulièrement dans les infobox des joueurs ou entraineurs, mais lorsqu'on l'utilise le terme "espoirs" n'est pas indiqué il faut donc le rajouter à la main par exemple (Ici), ne vaudrait-il pas plutôt ajouter dans le modèle ce terme espoirs? Merci à vous.--PAULOM 3 décembre 2012 à 15:24 (CET)

J'avoue que c'est la première fois que je vois ce modèle utilisant plutôt {{FRA-d}} [[Équipe de France espoirs de football|France espoirs]] dans le champ de l'infobox ou dans les stats. L'ajout que tu préconises est utile, c'est pas économe en temps de devoir rajouter espoirs à la suite de l'utilisation du modèle, mais s'il n'est pas faisable alors il faut corriger les pages qui l'utilisent, elles sont quand même peu nombreuses--Remy34 (d) 3 décembre 2012 à 16:23 (CET)

J'avais commencé par le faire, mais je me suis dit qu'il fallait mieux en parler ici. Je trouve ce modèle intéressant mais pas assez utilisé en grande partie à cause de ça! Il faudrait également l'ajouter pour les autres pays et les autres catégories.--PAULOM 3 décembre 2012 à 17:03 (CET)

Halte à l'utilisation systématique des modèles.

Ça contribue à l’alourdissent exagéré des pages et cela complique toujours un petit peu plus la contribution pour les nouveaux sans apporter de confort significatif pour les anciens.

Perso je privilégie toujours l'usage de {{FRA-d}} [[Équipe de France espoirs de football|France espoirs]]. Matpib (discuter) 3 décembre 2012 à 17:04 (CET)

Cela alourdit en quoi ? Il y a moins de caractère. Ces modèles ont été crée autant les utiliser...--PAULOM 3 décembre 2012 à 17:06 (CET)

En fait, ça rajoute au temps de chargement des pages. Le pire étant les articles sur les phases éliminatoires de la coupe du Monde. Certaines pages plantent avec Firefox par exemple, trop de modèles complexes.--Remy34 (d) 3 décembre 2012 à 17:33 (CET)

Bof pas trop convaincu--PAULOM 3 décembre 2012 à 18:42 (CET)

sur ce modèle là je te comprends, mais amha on devrait supprimer tous les modèles hors équipes A pour faciliter l'écriture dans les infobox, déjà que la recherche des modèles pour l'équipe A de centrafrique ou de la république sud af est toujours longue alors pour les équipes U21... Pour la discussion sur les modèles entrainant des temps trop lourds de chargement ou des plantages, tu as en tout cas la discussion ici et là --Remy34 (d) 3 décembre 2012 à 19:17 (CET)

GSC Banco di Roma

Bonjour, un volontaire pour modifier les couleurs maillots de ce club : cela semble lié au type de fichier : .svg sur la version wp:it , alors que le {{Infobox_Club_sportif}} affiche des png : parametre manquants ?? ( le modèle inclus {{Football kit}} a des paramètres filetype et filetype_b ). Cordialement. 195.212.29.94 (d) 3 décembre 2012 à 17:43 (CET)

Bonjour, le paramètre _blue_border est inconnu sur fr.wp Efilguht (d) 3 décembre 2012 à 18:15 (CET)

Lee Yong-jae en Lee Young-jae ?

Je me demande s'il ne faudrait pas le renommer, même si les anciennes sources le nomment toujours Lee Yong-jae, L'Équipe, France Football et Footballdatabase le nomment désormais Lee Young-jae. --Nes1 (d) 3 décembre 2012 à 18:54 (CET)

A voir. La LFP le nomme Yongjae LEE. Axou (d) 3 décembre 2012 à 19:16 (CET)

L'orthographe Yong pour transcrire 용 est plus correcte. Young correspond à une autre voyelle : 영. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.71.131.211 (discuter)

Ok, je te remercie. L'Équipe se trompe donc, comme souvent. --Nes1 (d) 3 décembre 2012 à 23:01 (CET)

L'article Camapuã Futebol Clube est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Camapuã Futebol Clube (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Camapuã Futebol Clube/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Axou (d) 4 décembre 2012 à 19:18 (CET)

L'article Olympic Club est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Olympic Club (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olympic Club/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Axou (d) 4 décembre 2012 à 19:35 (CET)

International guyanais : je ne me souviens plus de la décision du projet à leurs propos

Dans la liste des joueurs du SV Zulte-Waregem, le prochain à créer ou désébaucher est Sylvio Breleur. Au niveau des matches disputés en D1 il est loin du compte avec 4 matches de championnat et 2 matches de Coupe lors de sa seule saison en première division, avec Zulte Waregem justement. Il est dans le groupe pour la finale de la Coupe de Belgique 2005-2006 mais il ne joue pas le match. Depuis, il a joué dans différents clubs en D2 et D3 belge. Par contre, il a été 4 fois international guyanais à son arrivée à Zulte. Le cas de cette sélection étant identique à la Guadeloupe, la Martinique ou la Réunion, pouvez-vous me rappeler ce qui avait été décidé les concernant? J'ai en mémoire "OK s'il a joué des matches officiels comptant pour la Gold Cup ou autres compétitions de la CONCACAF, pas OK sinon" mais je ne suis pas certain. Avant de passer deux heures à créer un joueur éventuellement non-admissible, je préfère avoir un petit rappel Merci d'avance, LordSuprachris (d) 5 décembre 2012 à 13:13 (CET)

Il me semble qu'il faut qu'il ai joué la Gold Cup, après je ne me souviens plus pour la Coupe de caraïbe des nations, qualificative pour la Gold Cup, si on considéré que c'était suffisant ou pas. CONCACAF-Footballeur (d) 5 décembre 2012 à 13:37 (CET)

Il y a un an, j'avais proposé à la suppression des joueurs réunionnais, résultat : il n'y avait pas eu de consensus pour supprimer ces joueurs. On peut donc considérer que ces joueurs sont admissibles, par défaut ... Axou (d) 5 décembre 2012 à 16:41 (CET)

Catégorie avec un article principal inexistant

Bonjour, est-ce possible une catégorie dont l'article principale n'existe pas :ici ?--PAULOM 5 décembre 2012 à 15:12 (CET)

Si le club est admissible, pourquoi pas, s'il ne l'est pas, je ne vois pas trop l'utilité de cette catégorie ... CONCACAF-Footballeur (d) 5 décembre 2012 à 15:19 (CET)

Le club est admissible, il a fait plusieurs saisons en première division de 1950 à 1953 et de 1988 à 1991. Stidpmi (d) 5 décembre 2012 à 15:33 (CET)

La question est : une catégorie est-elle utile ? Réponse : une catégorie est légitime si une dizaine d'articles peut y être relié. Voir : Wikipédia:Conventions sur les catégories. Si moins d'articles correspondent à cette catégorie, c'est qu'elle n'a probablement pas d'intérêt encyclopédique et que ces articles peuvent être reliés à une catégorie supérieure. --'toff ^[discut.] 5 décembre 2012 à 22:43 (CET)

Faux, une catégorie peut très bien se remplir après sa création...--PAULOM 5 décembre 2012 à 23:10 (CET)

Faux, une catégorie, pour pouvoir être créée, se doit de pouvoir contenir dès le départ plusieurs articles, cf le lien indiqué. Floflo62 (d) 5 décembre 2012 à 23:20 (CET)

Non, il est écrit :

"A l'inverse, il est recommandé de ne pas créer de catégorie s'il n'y a pas potentiellement une dizaine d'articles à y mettre."

Je ne connais pas le Sporting de Baranquilla, mais s'il y a potentiellement, et non pas immédiatement, une dizaine d'articles à lier à cette catégorie, elle a sa place. Ce club ayant évolué en première division colombienne, pays de catégorie 2, on peut aisément en conclure qu'il y a plusieurs dizaines de joueurs minimum qui pourraient y être potentiellement associés. --Nes1 (d) 6 décembre 2012 à 00:05 (CET)

Donc tu dois pouvoir en trouver 10 ici qui justifient de la pertinence de cette catégorie, autant être factuel que de rester dans du conditionnel basé uniquement sur un a priori. Tu n'as donc plus qu'à en trouver 10 et les indiquer ici, le problème étant qu' une rapide recherche ne démontre absolument pas la présence de 10 joueurs du club sur wiki, au contraire, ce qui ne fait que confirmer la non-pertinence de cette catégorie. Floflo62 (d) 6 décembre 2012 à 05:22 (CET)

Dois-je réellement t'expliquer la définition de "potentiellement" ou tu fais semblant de ne pas comprendre ? --Nes1 (d) 6 décembre 2012 à 07:55 (CET)

As-tu vraiment lu le lien amené par Supertoff ? As-tu les 10 liens demandés à disposition ? Non, sinon tu les aurais amenés. La catégorie n'est donc pas pertinente, au moins pour le moment, CQFD. PS : WP:FOI. Floflo62 (d) 6 décembre 2012 à 07:57 (CET)

Oui je l'ai lu, et le seul point disposant de l'admissibilité d'une catégorie par rapport au nombre d'articles pouvant y être inclus est le suivant :

"A l'inverse, il est recommandé de ne pas créer de catégorie s'il n'y a pas potentiellement une dizaine d'articles à y mettre."

Donc étant bête, je me pose la question de ce que signifie "potentiellement". J'ouvre mon Larousse et je lis : "De façon potentielle, virtuellement". Ensuite, ne comprenant toujours pas, je vais à "potentiel" : "1. Qui existe virtuellement en puissance, mais non réellement. 2. Qui exprime la possibilité". Donc maintenant reformulons le point ci-dessus avec les nouvelles données :

"A l'inverse, il est recommandé de ne pas créer de catégorie s'il n'y a pas une dizaine d'articles de possible à y mettre." ou "A l'inverse, il est recommandé de ne pas créer de catégorie s'il n'y a pas une dizaine d'articles, qui existent de façon virtuelle mais pas réellement, à y mettre."

Ce qui signifie en langage wikipedien, une dizaine d'articles admissibles. Et il y a bel et bien plusieurs dizaines d'articles d'admissibles pouvant y entrer, mais ils n'existent pas encore n'ayant pas étés créés. Je ne peux donc pas t'apporter tes 10 liens. Toutefois, ils existent potentiellement, virtuellement, ils sont possibles, susceptibles d'être créés dans un avenir proche ou lointain.

Donc oui, cette catégorie est bien admissible, la dizaine d'articles potentiels existant.

PS : Pourquoi ce PS ? Je ne l'ai en rien enfreint. --Nes1 (d) 6 décembre 2012 à 09:27 (CET)

En regardant la catégorie correspondante sur le wiki espagnol, il y a déjà au moins 4 autres joueurs admissibles sur le wiki FR. Sans chercher bien longtemps, j'en ai trouvé un autre et si un jour quelqu'un veut se lancer dans le football sud-américain "à fond", il en trouvera certainement des dizaines d'autres. Donc, "potentiellement", la catégorie a sa place sur WP, comme à peu près toutes les catégories "Joueur du club machin" si le club machin a joué dans des championnats qui rendent les joueurs admissibles. LordSuprachris (d) 6 décembre 2012 à 09:31 (CET)

Bon, je rappelle que la question à la base ne concernait pas ce point précis, mais juste le fait de savoir s'il l'article principal devait forcément exister où juste être admissible, sur ce point on est tous d'accord, du moment que l'article principal est admissible, il n'y a pas de problème. Après c'est juste que vous n'avez pas la même vision du potentiellement, d'un côté il y a ceux qui disent qu'on peut créer une catégorie si potentiellement il est possible que des articles soit créé pour y mettre dedans (point de vue de Nes), et de l'autre qu'une catégorie s'il y a potentiellement dix articles de l'encyclopédie qui peuvent y être rattaché (point de vue de floflo). Pour une fois je serais plus de l'avis de floflo (et ouais ça arrive), car une catégorie à pour but de naviguer entre des articles ayant un point commun, hors s'il n'y a que deux articles ce n'est pas la peine de créer une catégorie, et si un jour quelqu'un crée tous les articles de joueurs admissible de ce club, on pourra la créer, rien n'est irréversible. CONCACAF-Footballeur (d) 6 décembre 2012 à 09:40 (CET)

Oui merci Concacaf, ce qui me choqué c'était que la catégorie était crée avant l'article, j'avais vu ça. Pour ce qui est du débat sur le potentiel, je me suis de l'avis de Nes qui démontre ce que veut dire le mot potentiel. A mon avis, ce sont les auteurs de cette consigne qui sont à pointer du doigt, ils n'ont vraiment pas pris de risque...--PAULOM 6 décembre 2012 à 09:58 (CET)

Club créé (enfin une ébauche quoi). Par contre attention au nom de la catégorie, Barranquilla prend deux "r". Cf. es:Sporting de Barranquilla. --H4stings ^δ 6 décembre 2012 à 10:48 (CET)

Viktor Klonaridis (bis)

Il n'est pas admissible car 20 matchs en ligue grec et 3 maths en ligue française (il n'a pas joué en C1) . SI ou Pàs Shory (d) 25 novembre 2012 à 12:06 (CET)

Attendons peut-être le dernier match de LDC des lillois, non?--PAULOM 25 novembre 2012 à 12:53 (CET)

OK, attendons le 5 décembre Shory (d) 25 novembre 2012 à 14:47 (CET)

Il n'a pas joué donc je pense qu'i devrait être supprimer Shory (d) 5 décembre 2012 à 23:23 (CET)

Exactement, admissible dans le meilleur des cas en février 2013, mais j'y crois guère....--PAULOM 5 décembre 2012 à 23:29 (CET)

Saad Samir SI?

Qu'en pensez-vous?--— FCNantes72 (d) 6 décembre 2012 à 03:05 (CET)

Que faire avec ceux-là? Aleksandar Trajkovski, BDFutbol --— FCNantes72 (d) 6 décembre 2012 à 03:28 (CET)

Les deux joueurs étant internationaux, ils sont pleinement admissibles. Après les articles sont totalement à revoir. Pour BDFutbol je n'en sais rien par contre. --Nes1 (d) 6 décembre 2012 à 03:48 (CET)

Il faudrait peut être avertir l'IP 82.227.62.207 et lui signaler une bonne fois pour toute que wikipédia n'est pas un bac à sable. Les articles créés par cet utilisateur sont dans un état vraiment désastreux. Chaque fois, il est nécessaire de repasser derrière et de tout réécrire. On perd notre temps. Axou (d) 6 décembre 2012 à 15:26 (CET)

Eugeny Giner et Gothia Cup.Qu'en pensez-vous?--— FCNantes72 (d) 6 décembre 2012 à 16:04 (CET)

Ben pour Gothia Cup, il y a plein de sources sur l'article wiki suedois donc no problemo, pour Eugeny Giner pas d'avis, par contre pour BDFutbol je suis beaucoup plus circonspect--Remy34 (d) 6 décembre 2012 à 16:29 (CET)

Eugeny Giner est admissible, le CSKA Moscou n'est pas un club de quartier (vainqueur de la Coupe UEFA en 2005) ... Axou (d) 6 décembre 2012 à 16:45 (CET)

J'ai mis en forme l'article sur Saad Samir. Il est admissible car il a remporté plusieurs titres. Axou (d) 6 décembre 2012 à 17:55 (CET)

Football Club dieppois

Afin de vérifier l'admissibilité de l'article consacré au club, j'ai voulu vérifier son historique, notamment en consultant le lien redirigeant vers le site internet du club. Et là, ô surprise, j'ai pu voir que l'article est un joli copié-collé de cette page... Du coup, qu'en faire ? (au passage, le club est bien admissible) Plume d'Autruche (d) 6 décembre 2012 à 10:58 (CET)

 Copyvio purgé. Udufruduhu (d) 6 décembre 2012 à 11:04 (CET)

Euh, Udufruduhu, as-tu vérifier que le Copyvio n'était pas dans l'autre sens, étant donné que le copyright du site est de 2011 et que l'article wikipédia est beaucoup plus vieux. Ce ne serais pas la première fois qu'un club pomperait sont propre historique sur wiki. CONCACAF-Footballeur (d) 6 décembre 2012 à 11:10 (CET)

Conflit d’édition — Etant donné que l'article initial avait été écrit par Clio64 (d · c · b) en 2005 et que le site officiel du club date visiblement de 2011, je serai tenté de penser que c'est le site officiel qui n'a pas cité sa source... Enfin c'est une hypothèse à ne pas écarter quoi. --H4stings ^δ 6 décembre 2012 à 11:14 (CET) (pareil que CONCACAF-Footballeur quoi )

En tout cas, le site dit que le copyright est de 2011. Fin 2010 sur wiki, l'article "pesait" 6 188 octets et faisait jusque ce matin 6 425 octets. Sachant, que Udu en a enlevé plus de 3000 octets... Il n'est pas possible de "dépurgé" l'article pour vérifier qui a copié qui?Stidpmi (d) 6 décembre 2012 à 11:26 (CET)

Hum... effectivement le copyvio est très probablement dans l'autre sens... J'ai donc annulé la masquage. Du coup c'est le site du club qui est dans l'illégalité en annonçant un copyright alors que le contenu est libre sous la licence CCBYSA. Faudrait envoyer un mail au webmaster. Udufruduhu (d) 6 décembre 2012 à 11:29 (CET)

La preuve : 28 juillet 2009 sur wiki [14]. Historique "daté de 2011" sur le site officiel du club [15] Stidpmi (d) 6 décembre 2012 à 11:31 (CET)

J'ai envoyé un mail au webmaster. Udufruduhu (d) 6 décembre 2012 à 11:38 (CET)

La mention de la source est sur la page du site officiel du club, en dessous de la photo du stade ! Par contre, je suis bien incapable de dire si cette mention était là quand j'ai consulté le site, j'ai pas fait gaffe... Plume d'Autruche (d) 6 décembre 2012 à 13:17 (CET)

C'est assez gros je trouve, il n'y a pas un moyen pour voir quand le site a été réactualisé?--PAULOM 6 décembre 2012 à 13:42 (CET)

archive.org n'a que la dernière version du site en mémoire donc pas possible de remonter en arrière. Par contre, je n'avais pas vu la mention de wiki ce matin en visitant la page--Remy34 (d) 6 décembre 2012 à 14:06 (CET)

La mention de wikipedia a été ajoutée aujourd'hui par le webmaster suite au mail que je lui ai envoyé. Il m'a confirmé avoir copié la page wiki et m'a remercié de lui avoir signalé ce problème de respect de licence. Tout est donc rentré dans l'ordre . Udufruduhu (d) 6 décembre 2012 à 14:09 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Faudrait créer une page pour repertorier tous les "sites officiels" qui utilisent des pages wikipédia dans leur section "historique". Un peu d'auto-félicitation, ça ne fait jamais de mal .--Strologoff (Qu'on sonne !) 6 décembre 2012 à 23:34 (CET)

Question sur l'orthographe d'un joueur

Bonsoir le café !!!

Doit-on écrire Mohamed Nagieb, Mohamed Nageib ou bien Mohamed Nagib ??? On trouve un peu toutes les orthographes sur la toile, je suis perdu ... Axou (d) 6 décembre 2012 à 20:01 (CET)

Sur le site de la FIFA c'est Mohamed Nagieb [16] Stidpmi (d) 6 décembre 2012 à 21:26 (CET)

Merci. La FIFA, source primaire ou secondaire ?! Non je rigole . Axou (d) 6 décembre 2012 à 22:56 (CET)

Mickaël Landreau

Bonsoir le café, l'article va devoir être surveillé les prochains jours, on vient déjà de l’envoyer à Nantes et à Bastia --Remy34 (d) 6 décembre 2012 à 23:21 (CET)

étonnant cette rupture de contrat--PAULOM 6 décembre 2012 à 23:25 (CET)

conflit d'édit : on a pensé la même chose au même moment ! étonnant cette affaire, non ? Matpib (discuter) 6 décembre 2012 à 23:26 (CET)

J'ai annulé la modification de 109.25.81.129. Shory (d) 6 décembre 2012 à 23:29 (CET)

J'ai un doute, le LOSC a t-il officialiser sa résiliation de contrat, car dans eurosport, il dise Selon une information de L'Equipe, Mickaël Landreau aurait rompu son contrat avec Lille et quitterait le club immédiatement. Shory (d) 6 décembre 2012 à 23:32 (CET)

Rien sur le site officiel pour le moment mais ça ne devrait pas tarder comme le club fait une conférence de presse demain à 15 heures avec Landreau. Twilight-Brawl (d) 6 décembre 2012 à 23:39 (CET)

Merci pour ton éclaircissement Shory (d) 6 décembre 2012 à 23:41 (CET)

Si un admin peut semi-protéger l'article, je commence à saturer. Merci --Jack^rs le 7 décembre 2012 à 19:25 (CET)

Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 décembre 2012 à 19:43 (CET)

Merci . --Jack^rs le 7 décembre 2012 à 19:52 (CET)

L’article Yves Angani est proposé à la suppression

Bonjour, L’admissibilité de l'article « Yves Angani » est débattue (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yves Angani/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

LordSuprachris (d) 7 décembre 2012 à 09:39 (CET)

Loïc (Peppy Hare) de retour ?!

Voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/LCdu13 Axou (d) 7 décembre 2012 à 17:27 (CET)

Voir aussi http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/PH_dit_L182 Je pense plus à un opportuniste qu'au vrai Peppy Hare. Twilight-Brawl (d) 7 décembre 2012 à 17:31 (CET)

Pour Hégésippe Cormier qui l'a bloqué, cela ressemble plus à une Lustucru pur jus. Matpib (discuter) 7 décembre 2012 à 17:34 (CET)

Je suis d'accord avec Hégésippe, c'est signé Lustucri. Je pense que si Peppy revient, il essayera de se faire très discret. Udufruduhu (d) 7 décembre 2012 à 18:00 (CET)

Et ça recommence : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/80.236.39.215 . J'ai bloqué l'IP en conséquence pour une durée infinie (c'est mon tout premier blocage). Ai-je bien fait ?! Axou (d) 7 décembre 2012 à 18:51 (CET)

oui. Matpib (discuter) 7 décembre 2012 à 18:59 (CET)

Non. On ne bloque pas une IP indéfiniment. Si c'est une IP fixe, la durée peut aller jusqu'à 5 ans. Si ce n'est pas une IP fixe, il ne faut pas aller au delà de 3 jours. (Par contre, tu as bien fait de bloquer) --'toff ^[discut.] 7 décembre 2012 à 20:04 (CET)

Merci de ces renseignements Supertoff, maintenant je sais comment procéder correctement. Axou (d) 7 décembre 2012 à 21:46 (CET)

Nouveau défi

Après tout, je suis en train de me dire « pourquoi pas » au vu des avancées rapides de ces deux dernières semaines -- Dimonou (Ja?) 8 décembre 2012 à 15:57 (CET)

Bravo pour le travail accompli.

Premier écueil pour le label (rappelons quand même que l'audience de la labellisation dépassera largement le seul cadre du football) : Aucune presse nationale (ce ne sont que les pages Oise du Parisien) ou publication papier. Et c'est pourtant sacrément important. Matpib (discuter) 8 décembre 2012 à 16:21 (CET)

C'est vrai qu'il y a beaucoup des pages Oise du Parisien, mais pour les sources datant de l'époque où le club était en championnat de district, il n'y a que ça... Par contre, à partir de 2008-2010, on trouve des sources de journaux nationaux comme L'Equipe ou France Football.

Quant aux publications papier, il me semble (sauf erreur) qu'elles ne sont pas obligatoires pour un BA? -- Dimonou (Ja?) 8 décembre 2012 à 17:17 (CET)

Encore un article d'un club amateur sur lequel 2.5.250.46 (d · c · b) alias Zebol (d · c · b) est venu faire la promo de son site internet... Enfin, c'est vrai que vu le niveau du club il y a encore 5 ans, les sources vont être très compliquées à trouver alors bon courage . Et puis, je vais « Strologoffer » dans ma bibliothèque pour voir ce que je peux te trouver.--Strologoff (Qu'on sonne !) 9 décembre 2012 à 13:27 (CET)

Strologloff tu peut « Strologoffer » dans ta bibliothèque pour avoir des informations sur le Limoges FC.--Fandefoot 76 allez l'US Quevilly (d) 9 décembre 2012 à 13:40 (CET)

Ca, c'est un article du 6 juillet 2012 pour Chambly (faut dire, j'ai pas encore eu le temps de classer mes FF de ces derniers mois donc ils sont empilés dans la salle à manger ). Pour Limoges, je vais regarder aussi dans ceux des années précédentes.--Strologoff (Qu'on sonne !) 9 décembre 2012 à 14:24 (CET)

Merci pour ton aide Strologoff.--Fandefoot 76 allez l'US Quevilly (d) 9 décembre 2012 à 16:31 (CET)

Voilà un article de France football du 15 avril 2003 qui date de la "faillite" du club de Limoges quelques semaines avant sa rétrogradation en DH (en plus, il y a deux-trois infos "historiques" réutilisables dans l'article) Haut de la page Bas de la page. Je ne sais plus où j'ai rangé mes DTFOOT mais quand je les aurai retrouvés, je te scannerai les pages qui concernent le club. Par contre, pour les années CFA 2-DH, je n'ai rien trouvé d'autre. Bonne lecture.--Strologoff (Qu'on sonne !) 9 décembre 2012 à 17:49 (CET)

L'article Viktor Klonaridis est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Viktor Klonaridis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Viktor Klonaridis/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Shory (d) 8 décembre 2012 à 20:08 (CET)

Román Golobart

Joueur non admissible Voir : [17] Shory (d) 8 décembre 2012 à 20:37 (CET)

À supprimer.--Fandefoot 76 allez l'US Quevilly (d) 8 décembre 2012 à 20:45 (CET)

Clubs de futsal

Bonsoir le café !

Ces clubs de futsal sont-ils admissibles ?

• Association sportive de la municipalité de La Marsa
• Association sportive de l'Office de la marine marchande et des ports de La Goulette

Je m'interroge. Axou (d) 8 décembre 2012 à 23:42 (CET)

Paga le plus jeune, mais le plus âgé ?

Bonjour,

connaitriez-vous le joueur le plus âgé (sans doute un gardien), à avoir disputé un match de L1 pour cette page ? Mon ami Google ne m'a rien offert de probant. --Jack^rs le 9 décembre 2012 à 13:31 (CET)

Larbi Benbarek avait 40 ans et quelques mois mais j'ai un gros doute parce que dans les années 1930, il y avait aussi un paquet de vieux dans certains clubs.--Strologoff (Qu'on sonne !) 9 décembre 2012 à 13:44 (CET)

edit : Enfin, ça dépend laquelle de ses dates de naissance on choisit...

Dans les années 1930-1950, les meilleurs joueurs terminaient souvent leur carrière comme entraineur-joueur, repoussant d'autant la date de leur dernier match. Roger Courtois a joué en D1 jusqu'à l'année de ses 44 ans notamment. --H4stings ^δ 9 décembre 2012 à 15:43 (CET)

Exact. Roger Courtois est le plus vieux buteur en Ligue 1, il avait 44 ans et 4 jours. C'est déjà un bon début de réponse. Merci à vous deux . --Jack^rs le 9 décembre 2012 à 16:10 (CET)

Je regarderai sur Football Manager tout à l'heure, il me semble que l'information y est présente. Après je sais pas si ça peut servir de source. --Nes1 (d) 9 décembre 2012 à 16:24 (CET)

Personne n'a pensé à demander à Philippe Doucet ? Bon, je doute que sa réponse puisse être considérée comme une source mais celà pourrait aiguiller les recherches. Ca m'étonnerait qu'il soit sur Facebook ou Twitter (ceci étant dit, moi non plus ) mais il doit au moins y avoir moyen de le contacter par mail, lui qui est passionné de statistiques.--Strologoff (Qu'on sonne !) 9 décembre 2012 à 16:47 (CET)

Bon, FM n'a pas la réponse non-plus, seul Paga y figure. --Nes1 (d) 10 décembre 2012 à 10:07 (CET)

Philippe Eullaffroy

Bonjour le café !

Ce personnage ne me semble pas admissible. Il a joué à Troyes, mais lorsque le club évoluait dans les division amateures (4^e division ou Division d'Honneur). Après cette belle carrière il est élu "joueur du siècle par les supporters"^{[réf. nécessaire]}. Il se lance ensuite dans un carrière d'entraîneur en dirigeant les joueurs de l'Attak de Trois-Rivières (Ligue canadienne de soccer, soit la 3^e division).

Vous en pensez quoi ? Axou (d) 9 décembre 2012 à 17:11 (CET)

En ce qui me concerne, il me paraît admissible car il est le buteur le plus rapide de Troyes en 5 secondes !! Il a mon avis grâce à celà une légende de l'ESTAC [18], par contre je n'ai pas trouver qu'il a été élu meilleur joueur du siècle par les suporters, il faudrait que tu demandes à Remihh qui doit en savoir plus sur son compte car c'est lui qui a crée l'article. Shory (d) 9 décembre 2012 à 18:11 (CET)

Clairement non admissible au niveau footballeur, jamais professionnel. Par contre, pour son parcours d'entraîneur, il y a de nombreuses sources--Remy34 (d) 9 décembre 2012 à 18:58 (CET)

Certes sa carrière de footballeur est plutôt anecdotique mais c'est une personnalité emblématique du soccer québecois et nord-américain. Il est entraineur depuis 4 ans en Ligue canadienne de Soccer (la meilleure ligue 100% canadienne) et est depuis la même durée l'entraineur de la seconde meilleure équipe de soccer du Québec. Il est le fondateur d'un des premiers centres de formation nord-américains et plus largement de la formation au Québec. Vu d'Europe ce n'est peut-être pas grand chose mais du Québec c'est beaucoup.Remihh (d) 9 décembre 2012 à 20:16 (CET)

en tout cas Remihh, il faudrait sourcer l'article --Remy34 (d) 9 décembre 2012 à 21:32 (CET)

Entraineur d'une équipe du troisième niveau de la pyramide du soccer au Canada, franchement y a mieux pour valider une notoriété. Mais c'est là toute la difficulté pour considérer le niveau du soccer au Canada. Comme la fédération a pris le choix de calquer son haut niveau sur le modèle nord-américain des compétitions sportives, c'est bien là dessus qu'il faut s'arrêter. Eullaffroy est l'entraineur des moins de 21 ans de l'Impact de Montréal. Or ce n'est pas le meilleur niveau de cette équipe. L'Impact évolue en MLS. Donc Eullaffroy n'est ni plus ni moins que l'entraineur d'une équipe de jeunes engagée dans un championnat national certes, mais de jeunes.

Son passage à Troyes est totalement anecdotique.

Favorable à une PàS. Si vous ne faites pas cette PàS, je le ferais. Matpib (discuter) 9 décembre 2012 à 23:24 (CET)

Demande d'avis

Quelques jours après la labellisation de l'article, FCNantes72 (d · c · b) a apporté à Laurent Pokou (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) la modif suivante : [19]. Je suis assez sceptique sur l'intérêt du tableau en question, qui est manifestement incomplet, n'apporte pas grand chose à l'article, et ressemble un brin à du TI. Des avis ? Buff ^[hum ?] 9 décembre 2012 à 18:49 (CET)

Malgré le beau boulot qu'a fait FCNantes72 pour trouver les buts inscrits, le tableau n'est pas complet, plein de rencontres n'apparaissent pas en raison du manque de source, donc amha inutile dans l'article--Remy34 (d) 9 décembre 2012 à 19:30 (CET)

+1 avec vous deux. Floflo62 (d) 9 décembre 2012 à 19:33 (CET)

Ce tableau peut-être utile s'il est sourcé, ce qui n'est pas le cas pour l'instant. CONCACAF-Footballeur (d) 9 décembre 2012 à 19:41 (CET)

Même avis que Concacaf !--PAULOM 9 décembre 2012 à 20:54 (CET)

Ce tableau est inutile car incomplet quand bien même il serait sourcé. Udufruduhu (d) 9 décembre 2012 à 23:53 (CET)

PS : en plus il n'est même pas accessible. Udufruduhu (d) 9 décembre 2012 à 23:54 (CET)

Tableau enlevé!!!!!!!!!!!!--— FCNantes72 (d) 10 décembre 2012 à 00:27 (CET)

@Udufruduhu Alors je ne suis pas d'accord avec toi, quand bien même il est incomplet on aurait pu ajouter une note en ajoutant que les tous les buts du joueurs ne sont pas présent, si chaque but était sourcé le tableau aurait pu être enrichissant pour un lecteur qui cherche en détails les buts du joueur.--PAULOM 10 décembre 2012 à 09:33 (CET)

Et si on renommait le tableau "Buts de Laurent Pokou en Coupe d'Afrique des nations" ? Au moins, là il serait complet. Par contre, il faudrait le sourcer ce tableau. Axou (d) 10 décembre 2012 à 09:38 (CET)

Il ne s'agissait pas que des buts en CAN, dommage que tu l'a enlevé FCNANTES je t'aurais aidé à trouver les sources.--PAULOM 10 décembre 2012 à 10:01 (CET)

Désolé de le dire mais une compilation de buts sourcée de bric et de broc ressemble « un brin à du TI » pour reprendre une expression citée plus haut. Floflo62 (d) 10 décembre 2012 à 10:38 (CET)

Ce n'est pas du TI de mentionner les buts en sélections d'un joueur si ceux-ci sont sourcés, après c'est juste une question de présentation. CONCACAF-Footballeur (d) 10 décembre 2012 à 10:43 (CET)

comme on ne connait que certains buts, la compilation ne pourra être exhaustive et ressemblera donc à un TI, la seule solution serait de ne garder que les buts en phase finale mais ceux-ci sont déjà indiquer dans l'article donc pas besoin de faire un tableau supplémentaire pour seulement une partie de sa carrière--Remy34 (d) 10 décembre 2012 à 11:21 (CET)

Ce n'était pas une compilation mais bien une liste, mais si ceux-ci sont déjà décrit dans l'article, le tableau n'a pas lieu d'être. Le TI serait de faire une somme, ou une analyse sur ce tableau qui ne pourrais pas être sourcée puisque incomplète. Par contre faire un tableau listant ses buts en les sourçant indépendamment n'est pas plus du TI que d'écrire un texte disant qu'il a marqué tel but à tel endroit puis tel but à un autre endroit. Attention à ne pas mélanger fond et forme, le TI ne porte que sur le fond et pas sur la forme choisi par le rédacteur pour présenter ses sources. CONCACAF-Footballeur (d) 10 décembre 2012 à 11:37 (CET)

Remy je ne comprends pas pourquoi souhaites-tu garder que les buts en phase finale? ça serait minimiser les buts du joueur... Si vous souhaitez enlever ce tableau, il faudrait enlever tous les tableaux de buts des autres articles. Il ne faut pas à chaque fois tout remettre en cause. Un travail incomplet (mais qui peut devenir complet) est forcément un TI?--PAULOM 10 décembre 2012 à 12:04 (CET)

Le mieux dans ce genre de choses (tableaux de buts) est d'avoir une source traitant de l'ensemble de ce qui est dans ce tableau. Après tout, les statistiques de clubs font l'objet d'un sourçage global (footballdatabase ou autres). Un sourçage ligne par ligne ne prouve absolument pas que des sources se sont amusées à recenser les buts en sélection du joueur, au contraire. Floflo62 (d) 10 décembre 2012 à 13:07 (CET)

Je suis d'accord que ce n'est pas le mieux de sourcer ligne par ligne, mais si on n'a pas le choix, c'est le seul moyen. Ce que j'essaye de dire c'est que le fait de faire un tableau n'est pas un TI en soit si on source chaque ligne. Par contre, si on fait un cumul de ces buts ou un regroupement par compétition, là je suis d'accord que c'est du TI. Attention je ne défend pas la présence de ce tableau, mais je pense que si l'on doit le supprimer c'est juste parce qu'il fait doublon et qu'il n'est pas accessible. CONCACAF-Footballeur (d) 10 décembre 2012 à 13:13 (CET)

Je pense que c'est toujours mieux de mettre une source par ligne que pas du tout. Et puis on ne sait pas si c'est incomplet ou pas, on ne connait pas le nombre de buts en sélection de Pokou. Concacaf, que veux-tu dire par "il n'est pas accessible"?--PAULOM 10 décembre 2012 à 13:20 (CET)

Vaut mieux ne rien mettre que de faire un tableau qui n'est pas étudié par les sources. Vu le travail de recherche effectué par Buff, s'il y avait eu matière à la création de ce tableau, il l'aurait très certainement fait. Floflo62 (d) 10 décembre 2012 à 13:28 (CET)

Je te renvoi vers Udufruduhu, en fait il y a certaine norme en terme de tableau à respecter pour que celui-ci soit accessible par la majorité des lecteurs (mal voyant, téléphone mobile, ...). Pour un BA c'est un cas obligatoire. Je ne sais pas si ce tableau répondait à ces critères, mais apparemment non. CONCACAF-Footballeur (d) 10 décembre 2012 à 13:46 (CET)

Ok merci Concacaf je vais me renseigner...--PAULOM 10 décembre 2012 à 14:30 (CET)

Les réponses à tes questions se trouvent sur cette page. Udufruduhu (d) 10 décembre 2012 à 14:40 (CET) 

Merci !--PAULOM 10 décembre 2012 à 14:47 (CET)

Aide pour illustrer les articles

PSG-Juvisy à Charléty.

Bonsoir,

J'ai renouvelé mes tentatives photographiques mais cette fois-ci avec le matériel kivabien. Je n'ai pour l'instant importé qu'une photo. Mais j'avoue ne pas savoir quels articles illustrer et à quel endroit. Je ne suis pas habitué aux articles sur le foot. Quelqu'un peut-il m'expliquer ou bien j'importe tout et vous vous débrouillez. ~Pyb (d) 10 décembre 2012 à 00:09 (CET)

Très belle photo, pour les articles tu peux la positionner sur Paris Saint-Germain (féminines) et/ou Saison 2012-2013 du Paris Saint-Germain (féminines). CONCACAF-Footballeur (d) 10 décembre 2012 à 06:11 (CET)

Très belle photo en effet . Si tu as d'autres photos, notamment des joueuses, tu peux faire un tour sur Catégorie:Joueuse du Paris Saint-Germain et Catégorie:Joueuse du Juvisy FCF pour voir quels articles tu pourrais agrémenter avec tes photos. Udufruduhu (d) 10 décembre 2012 à 17:10 (CET)

Il n'y a que 30 joueuses dans la Catégorie:Joueuse du Juvisy FCF !?!? Strologoff va jouer au « lapin remplisseur » alors parce qu'à mon avis, plein de joueuses n'y ont pas été rattachées par pur oubli...--Strologoff (Qu'on sonne !) 10 décembre 2012 à 21:30 (CET)

L'article Philippe Eullaffroy est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Philippe Eullaffroy (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Eullaffroy/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Axou (d) 10 décembre 2012 à 10:07 (CET)

L'article BDFutbol est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « BDFutbol (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:BDFutbol/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Remy34 (d) 10 décembre 2012 à 10:26 (CET)

Championnat d'Angleterre de football

Je me suis repris au jeu ces derniers jours sur l'article du plus ancien championnat national de football (un de nos 78 articles d'importance maximum). Le gros du contenu est traduit de différents articles du wiki anglais, ce que reflètent bien les références qui sont toutes en anglais. Si certains se sentent de participer à la fête (relecture, enrichissement, sourçage en français...), et pourquoi pas aller au BA, ils sont les bienvenus ! --H4stings ^δ 10 décembre 2012 à 13:44 (CET)

Super. Je jette un coup d'oeil. Parles-en aussi à Wrangel (qui travaille aussi beaucoup sur le football britannique). Matpib (discuter) 10 décembre 2012 à 15:21 (CET)

Il est prévenu. (edit : par contre il semble ne plus beaucoup contribuer... dommage.) --H4stings ^δ 10 décembre 2012 à 16:03 (CET)

Admissibilité d'un joueur participant à la Coupe du Monde des clubs

Bonjour, J'ai voulu crée la page du petit mexicain Jesús Manuel Corona qui a marqué contre les coréens lors de la Coupe du monde des clubs de la FIFA 2012. Je suis donc allez voir les critères mais il n'est pas admissible, seulement 20 matchs de D1, pas vainqueur de Coupe Nationale et il ne participe pas aux finales de LDC de la Concacaf. Cette compétition n'est pas dans les critères, est-ce un oubli? est-il admissible?--PAULOM 10 décembre 2012 à 15:07 (CET)

D'après it:Jesús Manuel Corona il compte 23 matchs de championnat et également 9 matchs de compétitions continentales alors qu'il n'a que 19 ans, il sera donc a priori conservé dans une PàS. Sinon il suffit de trouver des articles sur sa pomme, ça doit bien exister. --H4stings ^δ 10 décembre 2012 à 15:15 (CET)

Il n'a effectivement pas participer aux demi-finales et aux finales de la Ligue des champions remporté par son club l'an passé, ce qui normalement rend quasiment admissible tous joueurs participant à la Coupe du Monde des clubs, mais comme le dite H4stings, il est proche des critères, de plus si il joue la demi-finale face à Chelsea, il deviendra admissible en tant que demi-finaliste d'une compétition internationale de club non ? CONCACAF-Footballeur (d) 10 décembre 2012 à 16:17 (CET)

Certes Hors Critères mais jeune espoir prometteur qui devrait rentrer dans les clous rapidement. A mon avis, tu peux le créer. Axou (d) 10 décembre 2012 à 16:30 (CET)

C'est bon, il est admissible, il joue son premier match le 7 août 2010, tournoi dont son équipe sera championne en décembre 2010. Donc Champion d'un pays de catégorie 2. CONCACAF-Footballeur (d) 10 décembre 2012 à 16:47 (CET)

Justement j'avais une question par rapport à ça, il y a donc deux champions par année au Mexique, pour le tournoi Apertura et CLotura? Merci à vous, si j'ai le temps je le crée ce soir ou demain.--PAULOM 10 décembre 2012 à 17:39 (CET)

Oui tout à fait, c'est le cas dans de nombreux pays d'Amérique Latine (tous ceux d'Amérique centrale d'ailleurs). CONCACAF-Footballeur (d) 10 décembre 2012 à 19:07 (CET)

Je ne pensais pas qu'il existait deux vainqueurs pour une même année, je croyais qu'il y avait un match qui départageait tout ça!--PAULOM 10 décembre 2012 à 19:41 (CET)

A une époque oui, comme au Costa Rica, mais de nos jours ce n'est plus le cas. CONCACAF-Footballeur (d) 10 décembre 2012 à 19:43 (CET)

En même temps comme tout le monde s'accorde à dire que les critères d'admissibilité ne sont pas encore remplis, pourquoi ne pas simplement attendre qu'ils le soient pour créer un article digne de ce nom ? ... non ? Matpib (discuter) 10 décembre 2012 à 21:09 (CET)

Euh, Matpib, tu n'as pas suivi, il rempli les critères, cf ci-dessus "Champion d'un pays de catégorie 2". CONCACAF-Footballeur (d) 10 décembre 2012 à 22:55 (CET)

oups. Matpib (discuter) 11 décembre 2012 à 11:52 (CET)

En dehors de tout ça, parce que le problème peut vraiment se poser (après tout, la Coupe du Monde des clubs n'a pas la même notoriété que la Ligue des Champions, donc il se peut que les clubs y mettent moins d'effort), la CdM des clubs est une compétition internationale inter-clubs (qui n'est pas la LdC européenne) et donc un joueur, vainqueur, finaliste ou demi-finaliste serait admissible d'après les critères d'admissibilité. Plume d'Autruche (d) 11 décembre 2012 à 12:12 (CET)

L'article Philippe Tranchant est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Philippe Tranchant » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Tranchant/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Axou (d) 10 décembre 2012 à 17:16 (CET)

Catégorie : joueur du FC xxx

Bonsoir,

J'ai une question à vous poser. Doit-on indiquer la "catégorie : joueur du FC xxx" lorsque le joueur n'a joué qu'en équipe réserve ? Exemples avec des joueurs formés à Nantes : Steven Thicot ou Steeve Théophile. Merci de vos réponses. Axou (d) 10 décembre 2012 à 21:56 (CET)

Non si il n'a pas joué en pro, il ne mérite pas la catégorie...--PAULOM 10 décembre 2012 à 22:00 (CET)

Du même avis que PAULOM Shory (d) 10 décembre 2012 à 22:02 (CET)

+1. Floflo62 (d) 10 décembre 2012 à 22:20 (CET)

évidemment. Matpib (discuter) 11 décembre 2012 à 11:52 (CET)

L'article Paris Foot Gay est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Paris Foot Gay » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paris Foot Gay/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jack^rs le 11 décembre 2012 à 12:30 (CET) & Claude Truong-Ngoc (d) 11 décembre 2012 à 12:31 (CET)

Critères spécifiques du projet foot : autant les supprimer

Bonjour. Vu quelques PàS dont celle-ci ou surtout celle-là (ou on apprend qu'être Breton rend admissible ou que la PQR fait partie des critères généraux), je me dis qu'au final créer des critères spécifiques au foot n'a servi à rien, vu qu'au final les contributeurs du projet (et je peux m'inclure dedans dans un autre cas) ne les appliquent pas. Dans ce cas, qu'on les passe à la trappe et qu'on n'en parle plus. C'était le coup de gueule du jour. Floflo62 (d) 11 décembre 2012 à 13:03 (CET)

Autant pour la première PàS, il n'y a vraiment rien à redire car l'esprit des critères est parfaitement respecté, autant sur la seconde si les critères spécifiques ne sont pas respectés, il n'en reste pas moins qu'il y a de véritables arguments pour la conservation avec la mention de sources secondaires. Faut-il rappeler que les critères ne restent qu'une recommandation et qu'il font force de loi uniquement lorsque tous les autres outils à notre disposition (présence ou non de sources secondaires, critères généraux) pour juger de l'admissibilité sont inopérants ? Udufruduhu (d) 11 décembre 2012 à 13:56 (CET)

+1 Udu, bien sûr. Projet:Football/Critères d'admissibilité (notamment son introduction) et Wikipédia:Notoriété me semblent tout indiqués pour approfondir le sujet. --H4stings ^δ 11 décembre 2012 à 14:00 (CET)

En fait on aurait pas du appeler ça des critères d'admissibilité mais des critères de notoriété. Le but des critères et de définir pour le monde du foot des critères quantitatif permettant de juger qu'un club ou un joueur est suffisamment notable sans qu'il y ait forcément besoin qu'il ai été fortement médiatisé. Cependant, un joueur ou club n'entrant pas dans les critères peut être juger comme suffisamment notable par la communauté lors de PàS pour d'autre raison, ce qui c'est passé dans le cas des PàS citées ci-dessus. En bref, un article entrant dans les critères ne pourra pas être supprimé, alors qu'un article n'y entrant pas seras soumis à l'avis de la communauté. Donc les critères sont bien utile et doivent être conserver, car outre les cas litigieux, dans la grande majorité des cas, l'on supprime les articles hors critères. CONCACAF-Footballeur (d) 11 décembre 2012 à 14:08 (CET)

J'ai toujours pensé qu'il serait préférable pour les gardiens de but uniquement, de diviser par deux le quota pour les matchs joués. Les gardiens ont vraiment un poste spécifique et jouent en général la totalité du match, ils ne rentrent jamais à la 89^e minute pour remplacer le gardien titulaire qui est fatigué. Donc forcement, un gardien mettra plus de temps a être admissible qu'un joueur de champ dont les apparitions de 3 minutes en fin de match, seront comptées comme les 90 minutes d'un gardien. Par exemple, Damien Perquis n'entre pas dans les CAA avec 16 matchs joués et 1 440 minutes de L2, alors que Thibaut Bourgeois oui, avec 42 matchs (donc 26 de +) et seulement 1 229 minutes de L2, c'est assez paradoxal. --Jack^rs le 11 décembre 2012 à 15:23 (CET)

Sans revenir sur les cas indiqués, je suis d'accord avec tout ce qu'à écrit CONCACAF --Remy34 (d) 11 décembre 2012 à 15:44 (CET)

On ne va pas encore plus compliquer les critères pour faire une distinction pour les gardiens ^^ De plus, si un joueur de champ peut entrer en cours de jeu pour 3 minutes et se faire compter un match plein, un gardien titulaire arrivera bcp plus vite au quoté de 30 matches car en général ils ont moins de blessures ou de suspensions que les joueurs de champ.

Sinon, comme déjà dit, il y a l'esprit et la lettre des critères. Si on veut les appliquer "à la lettre", au diable les PàS, on passe en SI quiconque n'a pas le quota de matches indiqué sans discussion. Ces critères sont à interpréter avec souplesse, 1 match "trop peu", ce n'est pas la mer à boire et l'article concerné est plus avancé qu'une bonne partie des articles sur des joueurs en ayant joué des centaines... LordSuprachris (d) 11 décembre 2012 à 15:50 (CET)

Floflo je suis entièrement d'accord avec toi. Les critères sont très larges, en se limitant aux seuls internationaux on arrive à + ou - 100 000 joueurs, alors si en plus on s'amuse à conserver des joueurs Hors Critères ... Axou (d) 11 décembre 2012 à 17:03 (CET)

Non, mais attention, personnellement je suis d'accord avec vous sur l'admissibilité des joueurs cités précédemment, d'ailleurs j'ai voter pour la suppression sur une des PàS, mais par contre je suis fortement contre la suppression des critères car il reste pour moi, utile quoiqu'il arrive. CONCACAF-Footballeur (d) 11 décembre 2012 à 18:44 (CET)

Cessons d'être forcément au poil de cul. Oui les critères du projet foot ne sont pas là pour Damien Perquis (je ne parle pas de Philippe Tranchant, chipoter pour un match, non mais vraiment quoi...) mais il y aussi les critères généraux à prendre en compte. D'ailleurs dans le projet foot, on peut lire cela : "Ces critères n'ont enfin qu'une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver." La page des critères d'admissibilité du projet foot ne prend pas en compte que les tableaux récapitulatifs, il y aussi l'introduction à prendre en compte. Quand je pense qu'on chipote pour un mec jouant régulièrement cette saison en Ligue 2 alors que selon ces critères, on peut conserver des mecs qui pourrissent en District et qui peuvent présents sur Wiki par le simple fait qu'ils ont une cape avec la sélection de Zimbabwe de beach-soccer. Je dis ça parce que je connais un Sénégalais qui joue dans mon club en PL, qui a fait deux-trois matchs avec le Sénégal en beach et il a largement moins sa place sur Wiki que Perquis... --Obertan47 11 décembre 2012 à 19:16 (CET)

Merci Axou. Aux autres et surtout à Udu : où sont donc dans ces PàS les sources d'envergure nationale qui sont demandées dans les pages de critères d'admissibilité ? Nulle part. Quand je vais chez mon détaillant chercher de la presse nationale, je trouve Le Figaro ou Le Monde, pas Ouest-France ou Le Courrier Picard. Bref oui, les critères du projet ne font force de loi que quand les autres outils sont inopérants : le problème dans ces cas est bien que les « autres outils » sont inopérants ET que les critères du projets ne sont pas respectés. Floflo62 (d) 11 décembre 2012 à 19:46 (CET)

Les autres outils sont inopérants ? Ah bon ? Il n'est pas possible de vérifier le contenu de l'article ? Des sources secondaires prouvent pourtant le contraire... De toute manière, il n'y a pas de réponse unique puisque tous les critères (généraux comme spécifiques) restent des recommandations (et non des règles) et qu'à partir de là, si le contenu de l'article est vérifiable, neutre, sans copyvio et ne relève pas du TI, c'est uniquement une question d'appréciation personnelle et de l'idée que chacun se fait de wikipédia (dans le respect des PF bien évidemment). Dans les cas litigieux, comme pour le cas de Damien Perquis, tu n'as donc pas la bonne réponse pas plus que ceux qui défendent la conservation. Chacun exprime son avis et on voit si un consensus se dégage. Tu remarqueras d'ailleurs que sur ce cas précis, j'ai la même position que toi, je me suis simplement contenté ici de dire que la position des contributeurs en faveur de la conservation ne relevait pas d'une quelconque fantaisie et qu'il ne servait à rien de crier au loup parce qu'un joueur ne respectant pas les critères spécifiques du football risque d'être conservé. Udufruduhu (d) 12 décembre 2012 à 00:26 (CET)

Puisque ta réponse ne répond pas à la question de base sur l'admissibilité, je me vois donc contraint de la reposer : où sont donc dans ces PàS les sources d'envergure nationale qui sont demandées dans les pages de critères d'admissibilité, sources qui permettraient de dire que ces outils sont ok ? Floflo62 (d) 12 décembre 2012 à 00:30 (CET)

Mais ta réponse a au moins un mérite : vu que la page générale des critères d'admissibilité n'est qu'une « recommandation » que tout un chacun peut se permettre d'ignorer à loisir, la page spécifique du projet foot qui n'est au fond qu'une sous-sous partie de cette page principale peut tout à fait être ignorée à loisir par n'importe qui sans que personne ne puisse lui faire un quelconque reproche, ce qui démontre la totale inutilité de cette sous-sous page. Ce raisonnement amène donc à une conclusion simple : un article d'un joueur de foot ne peut donc pas se justifier pour la seule et unique raison que la personne en question aurait disputé 11 matchs de ligue 1 dans sa vie, ou 31 de ligue 2. Les PàS sur des joueurs à 11, 12 matchs de L1 ou 31, 32, 35, 40 ou 45 (choix non exhaustif) matchs de L2 peuvent donc pleuvoir et les anti-foot s'en donner à cœur joie. Floflo62 (d) 12 décembre 2012 à 00:44 (CET)

Si je t'ai répondu en te disant que l’article respecte les PF ainsi que la règle de vérifiabilité qui est un outil opérant ici, et tu auras beau demander ad vitam des sources d'envergure nationale, cela ne changera pas le fait que le simple respect de WP:V par la présence de sources secondaires fiables suffit à justifier la position des avis en faveur de la conservation. Comme déjà dit c'est une question d'appréciation personnelle.

Pour les critères, ils restent utiles car ils donnent un cadre et sans eux wikipédia deviendrait vite anarchique. Les cas comme celui de Damien Perquis discutés en PàS restent bien rares et c'est tant mieux. Udufruduhu (d) 12 décembre 2012 à 00:55 (CET)

Donc le cadre général fondé sur les sources d'envergure nationale (ce n'est pas moi qui l'ai écrite cette page mais elle existe et se doit d'être prise en compte) est à la tête du client vu qu'une source d'un canard municipal/local est acceptable (pour toi) et le critère spécifique est intouchable pour fixer « un cadre » ? Désolé mais un type à 32 matchs qui n'a aucune source ne mérite pas de rester ici et pourtant avec ton raisonnement, sa présence s'en trouve renforcée. Floflo62 (d) 12 décembre 2012 à 01:08 (CET)

Je me répète, WP:V (règle) prime sur WP:CAA (recommandation) donc à partir du moment où il l'article est vérifiable parce qu'il présente des sources secondaires, il respecte les PF et donc peut être considéré à juste titre comme admissible par certains (question de point de vue encore une fois), quand bien même les sources ne sont pas issues de la presse nationale. Quant à ton exemple d'un mec à 32 matchs de D2 sans source, non seulement c'est improbable puisque les critères ont été pensés pour qu'un tel seuil assure un minimum de sources, mais en plus cela enfreindrait le principe de vérifiabilité et irait donc clairement contre la position que j'expose depuis le début.

Je n'ai jamais dit que les critères spécifiques étaient intouchables puisque je défends le fait de les appliquer avec souplesse et sagacité, alors que c'est toi qui prône le contraire depuis le début en les appliquant de manière stricte et obtuse. Je dis simplement que cela serait stupide de les supprimer parce qu'ils donnent une grille de lecture, un cadre non figé pour évaluer de l'admissibilité d'un joueur.

Enfin, puisque tu sembles faire grand cas des critères généraux sur les bio, tu devrais commencer à proposer en PàS les milliers de footballeurs qui ne présentent pas deux sources issues des média d'envergure nationale espacés d'au moins deux ans. Udufruduhu (d) 12 décembre 2012 à 09:39 (CET)

Quant à ton exemple d'un mec à 32 matchs de D2 sans source, non seulement c'est improbable puisque les critères ont été pensés pour qu'un tel seuil assure un minimum de sources^{[réf. nécessaire]}. Rassure-toi, si jamais au gré de mes lectures je tombe sur des contre-exemples, tu en seras rapidement informé en suivant la liste des PàS et cette discussion-ci sera très intéressante pour les non membres de ce projet qui interviennent régulièrement sur les PàS.

Mais qu'est-ce que c'est franchement que cette (la dernière) réflexion Pikachuesque ? Au passage, chiche, et j'entends d'avance certains hurler au POINT si jamais quelqu'un se lançait là-dedans de manière massive... Floflo62 (d) 12 décembre 2012 à 12:16 (CET)

Pas besoin de référence c'est argument heuristique et j'ai employé à dessein le mot « improbable » laissant la place à des exceptions. Je pense que celles-ci existent mais sont rares (j'attends donc tes contre-exemples). C'est une des justifications de ce seuil, on en avait parlé à un moment dans les discussions sur l'élaboration des critères, mais j'ai la flemme de chercher. Rappelons au passage que cela ne concerne que les pays de catégorie 1 où la médiatisation du foot est très forte et donc des sources secondaires fiables sont très facilement trouvables.

Puisque tu n'y réponds pas, j'en déduis que tu reconnais qu'il n'est pas possible de contredire mon argument sur la primauté de WP:V par rapport au WP:CAA et qu'il est tout à fait possible de se référer à la présence de sources secondaires fiables (WP:V) et le respect des PF pour justifier l'admissibilité d'un article.

« réflexion Pikachuesque » cela fait partie de tes réponses favorites dans ce genre de débat, je me demandais quand on allait y arriver . Depuis le début, tu campes sur une position de principe basé sur le respect des critères (généraux puis spécifiques) coûte que coûte. Je relève simplement l'absurdité de ta démarche en te montrant qu'au lieu de crier au loup comme tu le fais ici, tu pourrais agir en proposant légitimement en PàS de footeux qui ne respectent pas les critères généraux. Après c'est certain, tous les avis n'iraient pas systématiquement dans ton sens (on en revient toujours à la part de subjectivité que chacun apporte dans l'idée qu'il se fait de wiki)

Bon comme tu campes systématiquement sur tes positions quand bien mêmes intenables et que tu cherches toujours à avoir le dernier mot, je te le laisse. J'ai exposé très clairement qu'il était possible d'avoir les deux points de vue sur l'admissibilité de ce types d'articles dans le strict respect des règles de wiki, j'arrête là. Udufruduhu (d) 12 décembre 2012 à 12:45 (CET)

Vaut mieux arrêter là en effet vu le dérapage auquel tu te livres en dénigrant ceux qui ne sont pas d'accord avec toi en qualifiant leur argumentaire fondés pourtant sur ce qui est la base de l'admissibilité sur wiki d'« absurdité » (bravo !) tout en incitant à un lancement de milliers de PàS comme ça sans réfléchir, ce qui est au mieux caricatural au pire un POINT. Quant aux contre-exemples, tu connais la page à suivre, ils viendront. Floflo62 (d) 12 décembre 2012 à 13:21 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
+1 avec Obertan. De plus, quand je vois que des joueurs supprimés en PàS en juin/juillet comme Damien Boudjemaa et Benjamin Kirsten, sont désormais admissibles [20] [21], c'est vraiment de la perte de temps pour tout le monde (il faut faire une DRP, re-passage en PàS pour la forme...). C'est bien gentil d'initier des PàS, mais encore faudrait-il se soucier du suivi des joueurs. Je suis sûr qu'ils sont des dizaines dans le même cas, mais j'ai la flemme de me plonger dans les archives antérieures. --Jack^rs le 11 décembre 2012 à 20:20 (CET)

Complètement d'accord avec Obertan47 pour le beach-soccer. Le jour où j'ai créé la page Bertrand Abissonono, j'étais super content de pouvoir m'engoufrer dans la brèche des critères pour créer un joueur du Red mais faut reconnaître qu'au niveau de sa notoriété, elle est nettement moindre (même dans son pays je pense) que celle de Philippe Tranchant... C'est le problème des internationaux des sports dérivés du football, on pourrait dire la même chose des internationaux des micro-nations (Yoann Djidonou, 3 matches en National, toute sa carrière en CFA, mais admissible car international béninois ). Enfin, de toute manière, on n'est pas à l'UMP, je pense que chacun respectera les résultats du vote.--Strologoff (Qu'on sonne !) 11 décembre 2012 à 21:36 (CET)

Floflo "admissible car Breton" c'est de l'humour et quand un footballeur n'est pas admissible car il n'a fait que 29 matchs on peut faire une exception.--Fandefoot 76 allez l'US Quevilly La conférence de presse 12 décembre 2012 à 09:59 (CET)

À force d'exceptions, c'est la règle qui devient une exception et une règle remplie d'exceptions devient inopérante. Floflo62 (d) 12 décembre 2012 à 12:16 (CET)

Sauf qu'il ne s'agit pas d'une règle mais d'une recommandation. J'ai pas l'historique des PàS en tête, mais le nombre d'articles conservés malgré qu'ils ne satisfaisaient pas les critères cette année doit pouvoir se compter sur les doigts de la main. --Nes1 (d) 12 décembre 2012 à 12:30 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En fait les départs forcés de Peppy Hare et Guiggz n'ont rien changé à l'ambiance du café . A croire que les membres de ce projet sont friands des débats sans queue, ni tête, ni fin. --H4stings ^δ 12 décembre 2012 à 16:13 (CET)

Le problème ne venait peut-être pas d'eux finalement. CONCACAF-Footballeur (d) 12 décembre 2012 à 16:26 (CET)

+1 . --Jack^rs le 12 décembre 2012 à 16:47 (CET)

+2 .--PAULOM 12 décembre 2012 à 17:07 (CET)

+1. @CONCACAF : tu en as dis trop ou pas assez, je suis curieux de savoir à qui tu penses. Floflo62 (d) 12 décembre 2012 à 19:13 (CET)

Catégorie:Joueuse de la VGA Saint-Maur

Bonsoir à tous, afin d'éviter une éventuelle suppression et pour ceux qui s'étonneraient de la création de cette catégorie pour un club de DH et comme il vaut mieux prévenir que guérir, je tiens à signaler que ce club, malgré son nom atypique (VGA signifie « Vie au Grand Air »), n'est pas un club de quartier et a été six fois champion de France. Par conséquent, de nombreuses joueuses seront potentiellement « créables » car admissibles, à la fois parmi les joueuses championnes de France avec le club mais aussi dans les internationales ayant joué au club dans les années 80-90. Même si elle ne contient que 7 entrées pour le moment, cette catégorie est appelée à contenir plusieurs dizaines de joueuses le jour où seront créées les joueuses concernées. Comme tout le monde ne s'intéresse pas forcément à l'histoire du foot féminin, je voulais vous prévenir que ce n'était pas une crise de monomanie de Strologoff sur le football francilien . N'étant pas un habitué de la création de catégorie et m'étant basé sur une catégorie existante pour le "décorum" de la catégorie, j'invite tous ceux qui le souhaitent à faire les ajouts qui leur paraîtraient nécessaires sur la page précitée. Cordialement,--Strologoff (Qu'on sonne !) 11 décembre 2012 à 23:28 (CET)

Merci de nous avoir prévenu . Axou (d) 12 décembre 2012 à 10:48 (CET)

Majuscule ou non?

Concernant les noms à particule (néerlandais, français, allemand), quelle est la règle imposée? Par exemple, René van de Kerkhof, Rafael van der Vaart (chez les néerlandais), Camille Van Hoorden, Paul Van Himst (chez les belges), ou les "de" chez les français.Merci d'avance!--— FCNantes72 (d) 11 décembre 2012 à 23:32 (CET)

À moins d'avoir un lien explicite, je suggère de contacter Vlaam (d · c · b). Il est à l'aise avec ce qui est néerlandophone, il saura très certainement répondre à cette question. Floflo62 (d) 11 décembre 2012 à 23:40 (CET)

Voir Wikipédia:Conventions_typographiques#Noms_de_famille. Udufruduhu (d) 12 décembre 2012 à 00:28 (CET)

En règle générale, à quelques exceptions près, les noms de famille néerlandais s'écrivent en minuscules pour les "van", "de", "der", "den", etc (Nico de Bree, Rafael van der Vaart, etc). Attention que ces particules font bien partie du nom de famille et doivent être prises en compte dans les "DEFAULTSORT", on trie donc van de Kerkhof à "V" et non à "K".

Les noms de famille belges ont quand à eux TOUJOURS une majuscule au premier terme terme, à l'exception des titres de noblesses. Les particules intermédiaires, comme dans Franky Van der Elst ou Peter Van der Heyden) prennent dans 99.9% des cas une minuscule.

LordSuprachris (d) 12 décembre 2012 à 08:50 (CET)

C'est drôle que t'en parles LordSuprachris, j'ai vu hier qu'énormément de Néerlandais étaient triés bizarrement. Van der Vaart à Vaart notamment. --Nes1 (d) 12 décembre 2012 à 09:17 (CET)

J'en parle parce que quand j'en croise (ceux qui ont joué pour des clubs belges principalement), je les corrige systématiquement mais j'ai la flemme de me lancer dans la correction de tous les joueurs erronément triés LordSuprachris (d) 12 décembre 2012 à 09:25 (CET)

J'ai pas le courage de m'y lancer non-plus, mais quand j'en croiserai un je ferai de même --Nes1 (d) 12 décembre 2012 à 09:39 (CET)

Non, les les particules néerlandaises van, van de/der/den, etc. ne font pas strictement partie du nom de familles. Les Néerlandais doivent donc être classés non pas à V mais à l'initiale de leur nom, par exemple à K pour Van de Kerkhof. Van s'écrit donc en minuscule lorsqu'il est précédé du prénom, en minuscule autrement (Rafael van der Vaart, monsieur Van der Vaart). Exemple  : liste des joueurs de l'Ajax sur WP:NL (pour rester dans le domaine du foot). Martin // discuter 12 décembre 2012 à 10:11 (CET)

Tu n'as pas tort mais... moi non plus^^ J'étais persuadé d'avoir raison et j'ai soumis la question à mes collègues (majoritairement néerlandophones) pendant ma pause midi. Tu as raison sur le "Rafael van der Vaart" (sans majuscule à "van") qui devient "Monsieur Van der Vaart" (avec majuscule donc). Par contre, pour l'ordre alphabétique, c'est bien à "V" qu'il faut classer les "van Machin" et "van de Bidule". Dans les entreprises, les écoles, les administrations, etc, tous ces gens sont à la lettre "V" et pas à la première lettre de la dernière partie du nom de famille. LordSuprachris (d) 12 décembre 2012 à 12:57 (CET)

Tu veux dire que le wiki:nl se trompe, il classe pourtant van der Sar dans le S, et son DEFAULTSORT est ègale à "{DEFAULTSORT:Sar, Edwin Van Der}".--PAULOM 12 décembre 2012 à 13:09 (CET)

En Belgique oui mais pas aux Pays-Bas. Regarde la liste des députés à la première Chambre des États généraux ou celle de la seconde Chambre, listes on ne peut plus administrativement officielle. Martin // discuter 12 décembre 2012 à 13:16 (CET)

(conflit d'édit) Selon mes collègues, oui, ils n'ont jamais vu ou entendu que l'on classait "van der Sar" à "Sar" plutôt qu'à "van der Sar" :/ Maintenant, il y a peut-être une règle bien précise et obscure du néerlandais "officiel" qui l'impose mais si c'est le cas, personne ne le sait et elle n'est respectée nulle part, sauf sur le wiki NL donc. (après avoir lu le post de Martin) elle n'est pas appliquée par grand monde, en tout cas en Belgique. La même liste mais pour le parlement belge classe les "De XXX" à "D" et les "Van XXX" à "V". LordSuprachris (d) 12 décembre 2012 à 13:23 (CET)

Parce qu'en Belgique la règle est différente mais pour les Néerlandais, le tri ne se fait pas à V. C'est au contraire totalement généralisé aux Pays-Bas. Martin // discuter 12 décembre 2012 à 13:33 (CET)

Bonjour, «les entreprises, les écoles, les administrations, etc» ne sont pas une source... Comme indiqué par Udufruduhu, il faut suivre Wikipédia:Conventions_typographiques#Noms_de_famille. Il est donc convenu que Jean de La Fontaine se trie à la lettre L mais que Edwin Van der Sar s'érit avec une majuscule à Van (contrairement à l'usage néerlandais) et se trie à Van (peu importe qu'il se trie à Sar sur WP:NL), Vicente del Bosque s'écrit sans majuscule et se trie à B. {{DEFAULTSORT:Delbosque, Vicente}} serait donc à corriger en {{DEFAULTSORT:Bosque, Vicente}}. Ceci dit qu'il y ait une exception pour les sportifs néerlandais (Rafael van der Vaart, Edwin van der Sar) ne me choque pas, mais il faut quand même les classer à Van plutôt qu'à Sar...--JackAttack (d) 12 décembre 2012 à 13:52 (CET)

Non, Edwin van der Sar s'écrit sans majuscule à "van". Ce n'est pas une exception pour les sportifs, c'est la règle pour les patronymes néerlandais. C'est très clairement rappelé dans nos conventions qui ne sont que la transposition de la règle. Le tri se fait donc à S, comme Jean de La Fontaine se trie à L ou Vincente del Bosque se trie à B. Martin // discuter 12 décembre 2012 à 14:16 (CET)

Les titres des articles doivent être écrits correctement, donc Edwin van der Sar et surtout pas Edwin Van der Sar ou Edwin Van Der Sar. Par contre, pour le tri, il faut selon moi conserver l'ordre de tri naturel en français (et en flamand donc) et le placer à "V" plutôt qu'à "S". Ca reste cohérent avec le fait que l'on dise "Monsieur Van der Sar", avec une majuscule à "Van", qui est bien la première partie de son nom de famille. J'ai un peu regardé les autres wikis, ils font tous pareil, sauf le NL qui garde la règle néerlandaise, même avec des gens non-néerlandais (belges, allemands, suédois, autrichiens, etc). Pareil pour les principaux sites utilisés comme sources, ils classent tous les "van Machin" à "van" et non à "Machin". Ne serait-ce que pour respecter les règles du français (comme on le fait dans d'autres domaines) et le principe de moindre surprise. LordSuprachris (d) 12 décembre 2012 à 15:01 (CET)

Mais on respecte parfaitement l'usage en français sur les particules en faisant le tri à S et non à V pour Van der Sar comme on le fait pour les noms à particule en français. {{DEFAULTSORT:La Fontaine, Jean}}, {{DEFAULTSORT:Villepin, Dominique de}}, {DEFAULTSORT:Oldenbarnevelt, Johan}}ad libidem. On dit également « Monsieur de La Fontaine », « le marquis de La Fayette », « Monsieur de Villepin », etc. mais le tri se fait à L, à V… Sur les autres wikis, nl: et de: sont constamment pour la formule DEFAULTSORT:Machin, truc van pour les Néerlandais. WP:EN et es: varient selon les cas sans qu'il y ait de cohérence. Pour les Belges, oui le tri se fait à V. Martin // discuter 12 décembre 2012 à 15:58 (CET)

André Lerond

regardez le style de l'article. Qu'en pensez-vous?--— FCNantes72 (d) 12 décembre 2012 à 01:22 (CET)

que c'était à pleurer , j'ai fait un nettoyage rapide en supprimant gras, anecdotes mais il y a encore du ménage à faire pour améliorer l'article--Remy34 (d) 12 décembre 2012 à 09:46 (CET)

Catégorie:Gardien de but au football

Bonjour,

Je m'interroge sur la pertinence de cette catégorie. C'est vraiment une catégorie à rallonge si l'on doit mettre TOUS les gardiens de but là dedans !!! Les catégories "gardiens de but par club" ne sont-elles pas suffisantes ? Axou (d) 12 décembre 2012 à 11:12 (CET)

En fait il ne faut pas qu'il y ai doublon entre les catégorie de gardien par club et la catégorie gardien tout court, mais si éventuellement un gardien ne rentre dans aucune catégorie de gardien par club existante, il faut bien le catégoriser quelque part, d'où l'utilité de cette catégorie. CONCACAF-Footballeur (d) 12 décembre 2012 à 11:16 (CET)

J'en profite pour dire que la Catégorie:Gardienne de but au football existe aussi (c'est moi qui l'ai créée ), son nombre d'entrées me paraît étonnamment faible donc n'hésitez pas à la remplir.--Strologoff (Qu'on sonne !) 12 décembre 2012 à 22:51 (CET)

Liste de footballeurs ayant remporté plusieurs fois la Coupe du monde

Euh ... n'est-ce pas un TI ?! Axou (d) 12 décembre 2012 à 17:11 (CET)

Je pense qu'il faudrait l'intégrer à l'article Liste des champions du monde de football qui manque cruellement de texte. Xavoun (d) 12 décembre 2012 à 17:38 (CET)

idem, fusion?--Remy34 (d) 14 décembre 2012 à 22:16 (CET)

Groupe de travail foot africain. Dilemme

Bonjour, je suis Footafrik, je souhaiterais savoir si des wikipédiens souhaiteraient s'associer à moi pour créer un groupe de travail sur le football africain. Je peux apporter mes connaissances sur le sujet. Le souci est que TOUT le foot africain c'est énorme. C'est la raison pour laquelle j'ai émis l'idée (dans l'espace de discussion) de diviser ce dernier par zone géographique

• UNAF
• UFOA
• UNIFFAC
• CECAFA
• COSAFA

Dans un premier temps je souhaiterais me focaliser sur le secteur UFOA. L'UNAF est déjà alimenté par "le football maghrébin" Si des volontaires souhaitent me rejoindre et m'apporter les aspects techniques que je n'ai pas pour commencer le groupe, je serais ravi. Merci à vous. --footafrik 12 décembre 2012 à 18:31 (CET)

Footafrik, je me suis permis de déplacer votre message afin que tout le monde en profite car tout le monde ne visite pas forcément le haut de la page . Vouloir améliorer les articles sur le football africain est une très bonne initiative, et je ne dis pas ça parce que la CAN commence dans un mois . Il y a parfois de grosses difficultés à trouver des sources pour les compétitions de cette confédération, même pour les compétitions récentes donc nous comptons sur vous pour améliorer les articles la concernant.--Strologoff (Qu'on sonne !) 13 décembre 2012 à 00:46 (CET)

C'est une très bonne idée et intéressante!--PAULOM 13 décembre 2012 à 08:35 (CET)

Je suis avec toi --WeshMani (d) 13 décembre 2012 à 10:44 (CET)

Je veux bien contribuer à la zone UNAF (Akli11 (d) 14 décembre 2012 à 00:48 (CET))

L'article Albert Tricon est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Albert Tricon (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Albert Tricon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Axou (d) 13 décembre 2012 à 15:18 (CET)

Rappel : suppression de Damien Perquis (football, 1986)

Les votes avis sont très serrés alors n'hésitez pas à donner votre opinion !

Voir : Discussion:Damien Perquis (football, 1986)/Suppression. Axou (d) 13 décembre 2012 à 15:20 (CET)

Mouarf. Et pensez bien à voter contre, ça fera plaisir à Axou. Je taquine désolé. --H4stings ^δ 13 décembre 2012 à 16:24 (CET)

Je me suis fait la même réflexion en lisant ce message . Plus sérieusement, il y a plusieurs pages à supprimer concernant le foot dans lesquelles le vote est serré en ce moment. Je pense qu'une annonce au moment du passage en PàS est bien suffisant, sinon on ne s'en sortira pas. Malost ^[d] 13 décembre 2012 à 16:36 (CET)

Je rappelle que les PàS ne sont pas des votes. Udufruduhu (d) 13 décembre 2012 à 16:42 (CET)

(conflit)Je ne suis pas d'accord, une relance lorsque une prolongation a lieu suite à un vote serré n'est pas inutile à mon avis, je le pratiquais à l'époque où je faisais le tri sur les clubs. En effet, si je m'absente une semaine, je ne verrai peut-être pas certaines propositions, et donc un rappel peut me les faire découvrir. Autre cas possible, je ne m'exprime pas souvent sur les PàS, mais lorsque je vois que certaines sont serrées je donne mon avis car il peut avoir un impact plus important. CONCACAF-Footballeur (d) 13 décembre 2012 à 16:46 (CET)

@Malost : Ca va, je ne fais des relances que dans les cas où c'est vraiment du 50-50. Axou (d) 13 décembre 2012 à 19:09 (CET)

L'article Pierre Alonzo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pierre Alonzo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Alonzo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

TheWize (d) 13 décembre 2012 à 19:05 (CET)

L'article Association sportive de la municipalité de La Marsa est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Association sportive de la municipalité de La Marsa (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association sportive de la municipalité de La Marsa/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Axou (d) 13 décembre 2012 à 19:20 (CET)

L'article Association sportive de l'Office de la marine marchande et des ports de La Goulette est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Association sportive de l'Office de la marine marchande et des ports de La Goulette » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association sportive de l'Office de la marine marchande et des ports de La Goulette/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Axou (d) 13 décembre 2012 à 19:20 (CET)

Projet:Sport/Pages à supprimer

je suis d'avis de ne plus mettre sur la page de discussion les PàS en cours pour le football.

Je m'explique : nous avons déjà Projet:Sport/Pages à supprimer. Il suffit de mettre la page en suivi et nous avons automatiquement accès aux PàS en cours.

J'ai lancé il y a quelques jours, une discussion au Café des sports sur le sujet. Merci d'y aller donner votre avis. Matpib (discuter) 13 décembre 2012 à 20:42 (CET)

Bof, je n'en voit pas forcément l'intérêt ce n'est pas génant ici. CONCACAF-Footballeur (d) 13 décembre 2012 à 20:58 (CET)

Tout à fait d'accord. Moi je trouve ça gênant. Par moment, 50% des sujets sont des annonces de PàS. Malost ^[d] 13 décembre 2012 à 21:03 (CET)

Je veux bien ne plus mettre les pages à supprimer sur le café du foot. Mais le problème, c'est que pas grand monde ne suit la page Projet:Sport/Pages à supprimer. L'audience sur le café du foot est sensiblement + importante. Axou (d) 13 décembre 2012 à 21:47 (CET)

assez d'accord avec Matpib et Malost, même si ça m'empêche pas de dormir... ;-) --H4stings ^δ 13 décembre 2012 à 22:28 (CET)

+1 Matpib, Malost et H4stings. Ça n'est pas bien compliqué de cliquer sur l'onglet suivre. Udufruduhu (d) 13 décembre 2012 à 23:02 (CET)

Sauf qu'un nouveau arrivant ne saura pas que les PàS sont à suivre sur cette page, et ne pourra pas donner son avis. Ce n'est pas pour rien que dans la procédure on demande de prévenir les projets concernés, sinon ça revient carrément à mettre la page des PàS en suivi. CONCACAF-Footballeur (d) 13 décembre 2012 à 23:26 (CET)

Le nouveau pourra toujours être aiguillé vers la bonne sous-page, par exemple avec un bandeau en haut de cette page de discussion ou en mode édition. Par ailleurs, si les demandes sont déposées sur Projet:Sport/Pages à supprimer, les membres actifs du projet qui suivront cette page en seront informés. Udufruduhu (d) 13 décembre 2012 à 23:34 (CET)

Non je pense qu'ici c'est mieux car on peut donner notre avis plus facilement mais rien n'empêche de faire des doublons après pour un vote se serait mieux sur une même page. (Akli11 (d) 14 décembre 2012 à 00:45 (CET))

Palette Panathinaikos FC

Cette palette est originale Shory (d) 13 décembre 2012 à 23:06 (CET)

Exact, il faut revenir à l'ancienne palette.--— FCNantes72 (d) 14 décembre 2012 à 02:17 (CET)

Ben Parker

Bonjour, Je demande une SI pour ce joueur qui n'a joué que 2 matchs en seconde division anglaise. http://www.footballdatabase.eu/football.joueurs.ben.parker.33826.fr.html

Les SI sont à réserver aux création nouvelles. Je suis obligé de lancer une PàS. Axou (d) 14 décembre 2012 à 14:09 (CET)

Non c'est bon je peux le passer en SI au vu de ça : Discussion:Ben Parker (football)/Suppression. Axou (d) 14 décembre 2012 à 14:17 (CET)

Roo, ce n'est pas aussi l'oncle de Spiderman ? Ok je sors. Floflo62 (d) 14 décembre 2012 à 18:45 (CET)

Il faudrait cependant supprimer la redirection --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 14 décembre 2012 à 23:16 (CET)

 Fait. Udufruduhu (d) 14 décembre 2012 à 23:51 (CET)

Bryan Rabello

Non admissible et dans un état pitoyable Shory (d) 14 décembre 2012 à 18:39 (CET)

Zut, il est admissible par son match avec le Chili Shory (d) 14 décembre 2012 à 18:58 (CET)

Calcul de Bilan en football

Ce sont les éternelles questions que je me pose. Dans un bilan récapitulatif de matchs disputés dans une compétition par un club ou une équipe nationale comptez vous les séances de tirs au but s'il y a eu lieu comme des buts inscrits et encaissés? Autre chose selon les règlements internationaux de la plupart des compétitions de football un forfait équivaut à une défaite 3 buts à 0, le comptabilisez vous aussi s'il s'agit d'un match aller et d'un match retour pour deux défaites 3 à 0? De même pour un match perdu par pénalité équivalant à une défaite 3 buts à 1 selon les règlements? J'aimerais avoir vos avis la dessus s'il vous plait, je suis en train de recalculer plusieurs bilans d'équipes de football (Akli11 (d) 15 décembre 2012 à 10:18 (CET)).

Normalement tu dois pouvoir trouver ce genre de bilan sur les documents qui te servent de source, donc la question ne devrait pas se poser. Pour quel club poses-tu la question ? CONCACAF-Footballeur (d) 15 décembre 2012 à 11:22 (CET)

non les buts inscrits dans une séance de tirs aux buts sont hors stats, le match s’arrêtant à la 120e minute sur un match nul (0-0 par exemple). Pour le reste, ayant toujours repris les stats officielles via rsssf par exemple, je n'ai jamais recalculé car amha c'est du TI --Remy34 (d) 15 décembre 2012 à 12:02 (CET)

Ben en faite Rémy en rassemblant toutes les données sur 66 ans j'ai établi le calcul moi même je travail actuellement sur deux articles que j'enrichi au fur et à mesure de mes recherches à savoir sur la Jeunesse sportive de Kabylie et l'Historique du parcours africain des clubs algériens de football. En ce qui concerne le premier je me pose juste la question de rajouter les tirs au buts et les forfaits, car on distingue deux époques bien distinctes l'époque coloniale et depuis l'indépendance de l'Algérie. Le football régit durant l'époque coloniale en Algérie suivant les trois grands départements possédait les mêmes règles que le football français à savoir un match gagné ou perdu par forfait équivaut à 3-0 et un par pénalité à 3-1. Toutefois le calcul des points se faisait différement une victoire=3pts, un nul=2pts et une défaite=1pt. Depuis l'indépendance ce système de points est resté le même durant une dizaine d'année avant de changer pour le standard que nous connaissons tous. Concernant les forfaits et les pénalités la même règle est appliquée donc cela ne me pose pas trop de problème. Là où j'ai des difficultés concerne le second article. Sur celui-ci afin de mieux l'illustrer je souhaiterais faire une sorte d'infobox avec le détails des matchs africains des clubs algériens en compétitions africaines de club, j'ai relevé sur un brouillon d'après mes recherches sur les différents journaux et sur certaines pages wikipédia référencées les résultats de ceux-ci et je distingue la coupe des club champions de la ligue des champions, la coupe des coupes et la Coupe de la CAF de la Coupe de la Confédération, ainsi que la supercoupe d'Afrique. Pour vous donner un exemple voilà ce que cela fait pour les match des clubs algériens en C1:

Coupe des Club Champions:

Matchs Joués = 136;

Victoires = 72;

Nuls = 16 ;

Défaites = 48 ;

Buts Pour = 229;

Buts Contre = 129 en comptabilisant les forfaits et les pénalités; mais si l'on prend en compte les séances de pénalités il faudrait rajouter

28 penalty pour et

25 penalty contre.

Ligue des Champions:

Matchs Joués = 161;

Victoires = 70;

Nuls = 35 ;

Défaites = 56 ;

Buts Pour = 232 et

Buts Contre = 179 en comptabilisant les forfaits et les pénalités; mais si l'on prend en compte les séances de pénalités il faudrait rajouter

9 penalty pour et

6 penalty contre.

Voilà qu'en penses tu? Sinon je ne met pas les pénaltys(Akli11 (d) 15 décembre 2012 à 12:24 (CET))

pas les tirs aux buts donc, ils sont hors stats, par exemple France-Italie en CM 2006 c'est 1-1 le résultat final, pas 6-5--Remy34 (d) 15 décembre 2012 à 13:40 (CET)

Damien Perquis (football, 1986)

Je ne comprend pas pourquoi il a été conservé

De un il y a plus de gens contre et de deux il est loin des critères et encore plus des critères généraux, Yannick Ferreira Carrasco, supprimé récemment (novembre), est à 14 matchs et est bien plus connu que ce Damien Perquis. Carrasco n'a pas encore sa place sur wiki donc je ne vois pourquoi on conserverait Perquis. Shory (d) 15 décembre 2012 à 13:47 (CET)

conserver parce qu'il n'y a pas consensus à la suppression--Remy34 (d) 15 décembre 2012 à 14:01 (CET)

(conflit) Il a été conservé car le clôturant n'a fait qu'un compte des votants sans chercher à aller plus loin dans l'analyse des sources et de les confronter aux critères [22], ce qui peut pourtant être demandé/attendu par la personne qui se charge de ce travail, et que je ne blâmerai pas pour sa clôture, autant le dire dès maintenant pour éviter des remarques désagréables. On peut le regretter mais ça se passe comme ça sur de nombreuses PàS étant donné que la clôture est laissée à l'appréciation de la personne qui se dévoue pour la faire et quoi qu'on puisse en penser, dans la logique de PàS, cette clôture se défend même s'il est possible de trouver tout et son contraire en la matière. Cependant, tu peux contester la clôture si tu veux, la chose n'est pas rare, enfin surtout dans les cas de clôtures en suppression. Floflo62 (d) 15 décembre 2012 à 14:10 (CET)

Ou le clôturant peut très bien avoir estimé que la présence de sources secondaires fiables suffisait à assurer la vérifiabilité – les critères n'étant qu'une simple recommandation – ce qui serait une clôture également justifiée et tout à fait acceptable.

Quoi qu'il en soit, je pense qu'il y a très peu de chances que la clôture soit revue en suppression si tu la contestes. Mais qui ne tente rien n'a rien Udufruduhu (d) 15 décembre 2012 à 14:43 (CET)

Fini pour moi pour les votes. Je retire la page "Sport : Page à supprimer" de ma page de suivi. On se croirait à l'UMP.--Diloy35 ^[(discuter)] 15 décembre 2012 à 15:15 (CET)

Shory, si tu veux faire un article sur Carasco, fais-toi plaisir. Un article lui a été consacré dans le France Football de ce vendredi (source nationale). Ca t'évitera pour une fois de créer une simple ébauche... --Obertan47 15 décembre 2012 à 16:50 (CET)

Je n'ai pas envis de le créer, il n'est pas admissible Shory (d) 15 décembre 2012 à 17:09 (CET)

@Shory et Diloy35 : WP:PàS précise qu'après un délai de deux semaines, « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée » (c'est en gras). Il y avait effectivement une majorité, mais on ne peut pas soutenir qu'il y avait un quelconque consensus.

@Floflo62 « le clôturant n'a fait qu'un compte des votants sans chercher à aller plus loin dans l'analyse des sources et de les confronter aux critères, ce qui peut pourtant être demandé/attendu par la personne qui se charge de ce travail ». Si j'en crois WP:PàS, et notamment le « Ne clôturez pas une proposition à laquelle vous avez participé. » (en gras), justement non : le clôturant n'a pas à juger, il voit s'il y a consensus ou pas, et clôture en fonction, d'après la règle précisée ci-dessus. Si le clôturant pouvait agir à sa guise, sans prendre en compte les avis exprimés, à quoi servirait les PàS ?! --H4stings ^δ 15 décembre 2012 à 18:00 (CET)

Non, les PàS ne sont pas des votes, le clôturant doit tenir compte de l'ensemble des arguments amenés, c'est d'ailleurs pour ça qu'en PàS les avis non motivés passent à la trappe. Nous ne sommes pas dans le cadre d'élections, la logique comptable ne fait pas tout. Floflo62 (d) 15 décembre 2012 à 18:14 (CET)

Euh, tu me rappelles où j'ai parlé de vote s'il te plaît ? Je vois pas bien en quoi ce que ton avis contredit le mien. --H4stings ^δ 15 décembre 2012 à 18:17 (CET)

Relis-toi, ce que tu as écrit décrit une logique purement comptable, rien sur une analyse des arguments et des sources amenés. Le clôturant aurait très bien pu clore la PàS en suppression après avoir analysé les sources et constaté qu'elles ne sont pas en adéquation avec ceci. Si tu crois qu'un score de 17-15 aboutit de facto à une conservation, tu te trompes. J'en ai déjà vu passer des exemples du genre. Floflo62 (d) 15 décembre 2012 à 18:24 (CET)

Les PàS ne sont effectivement pas votes, et H4stings n'as rien dit de tel par contre il n'a fait que reprendre tes propos quelques lignes plus haut où toi tu as parlé de « votants »... Udufruduhu (d) 15 décembre 2012 à 18:28 (CET)

J'ai en effet parlé de « votants » car il ressort de la clôture qu'elle n'a été faite que sur cette base et ce qu'a dit H4stings est totalement dans cette logique. Ce n'est pas moi qui ai fait cette clôture, je ne peux que constater cet état de fait qui aboutit d'ailleurs à ce que certains ici se sont exprimés avec vigueur pour remettre en question cette décision, ce que je comprends tout à fait. Entre parenthèses, cette clôture va parfaitement dans le sens de ce qui est écrit un peu plus haut, à savoir que dans ces conditions, les critères du foot ne servent à rien... Floflo62 (d) 15 décembre 2012 à 18:36 (CET)

Non H4stings n'a jamais tenu ces propos (relis bien). Il a simplement dit que selon les consignes que l'on trouve ici, le clôturant ne doit pas donner son avis, il se doit de constater l'existence ou non d'un consensus et tenir compte des avis exprimés pour faire sa clôture. Nulle part il n'a parlé d'un quelconque décompte d'avis.

Dans ce cas, qu'attends-tu pour acter ta conclusion ? Udufruduhu (d) 15 décembre 2012 à 18:47 (CET)

Ai-je dis que le clôturant doit donner son avis ? Non. Par contre, je défends le fait qu'il se doit d'analyser l'ensemble de la PàS, ce qui ici n'est pas du tout évident du fait de l'avis de clôture exprimé.

Désolé, mais perdre du temps dans une pdd communautaire, c'est du temps perdu à rédiger des articles, donc ce sera sans moi, ceux qui sont motivés peuvent par contre s'y atteler sans problème. De plus, maintenant que les PàS actent le fait que ces critères spécifiques peuvent être contournés dans un sens, il n'y a aucune raison d'imaginer qu'ils ne puissent pas l'être dans l'autre. L'avenir montrera certainement ces critères mourir d'eux-mêmes. Quand ça interviendra, il faudra alors se demander à cause de quoi. PS : ne t'inquiète-pas, des cas border-line en spécifique qui peuvent passer en PàS, il y en a/aura. Floflo62 (d) 15 décembre 2012 à 18:53 (CET)

Ai-je dis que tu avais dit que le le clôturant doit donner son avis ? Non. Par contre tu as clairement dit qu'H4stings avait parlé d'un décompte de voix, alors que ce n'est pas le cas. Je répondais à cette assertion fausse, c'est tout. Udufruduhu (d) 15 décembre 2012 à 19:11 (CET)

Pas de problème. Tu répètes depuis plusieurs jours que les critères devraient être supprimés sans passer à l'acte, j'ai juste voulu t'aider en te montrant la voix. Après tu fais bien évidemment ce que tu veux . Mais si tu ne veux pas agir, ce n'est pas la peine de nous rabâcher tous les trois jours que les critères devraient être supprimés. Pour le reste, seul l'avenir nous le dira. Udufruduhu (d) 15 décembre 2012 à 19:11 (CET)

Saison 1998-1999 des Girondins de Bordeaux

Salut les amis, je m'attaque à la saison 1998-1999 des Girondins de Bordeaux car je trouvais pas normal qu'il n'y ait rien sur les titres des Girondins. Bref, je suis à la recherche de coupures de presse, photos, billets de match, etc. --Obertan47 15 décembre 2012 à 14:48 (CET)

A propos j'ai une petite question. Je suis en train de faire l'effectif et je ne sais pas quelle nationalité mettre à David Jemmali. Il n'est devenu international tunisien qu'en 2006...

(edit) Et les joueurs serbes ou monténégrins sont bien yougoslaves ? --Obertan47 15 décembre 2012 à 15:21 (CET)

Tu peux lui mettre la nationalité tunisienne Shory (d) 15 décembre 2012 à 15:35 (CET)

Dans le guide de la saison 1998-1999 de FF, il est indiqué nationalité FRA (il n'a pas encore fait part de sa volonté de jouer avec la Tunisie), pour Vukomanovic et Slavejic, nationalité YOU indiquée (il y a même le nombre de sélection indiqué), toutes les refs sont dispo si tu en as besoin--Remy34 (d) 15 décembre 2012 à 16:58 (CET)

Jemmali, nationalité sportive française et tunisienne, en effet il s'était déclaré sur le tard être dispo pour la Tunisie, persuadé par Lemerre il me semble en 2005 de mémoire - Chaps the idol - blabliblo 15 décembre 2012 à 17:02 (CET)

Remy34, ah oui je veux bien que tu me scannes ça, je galère un peu avec les sélections des uns et des autres. --Obertan47 15 décembre 2012 à 17:05 (CET)

@Obertan, pas de scan donc je prendrais des photos }

@chaps, mettre tunisienne serait amha de la fiction car il n'a pas encore parler d'être sélectionné à cette période--Remy34 (d) 15 décembre 2012 à 17:10 (CET)

oui non, j'ai cru qu'il s'agissait de l'article Jemmali lui même, dans ce cas c'est français bien entendu - Chaps the idol - blabliblo 15 décembre 2012 à 17:11 (CET)

OK pas de soucis Rémy. Il y a aussi un mot sur le staff dans ce guide ? --Obertan47 15 décembre 2012 à 18:58 (CET)

Sacrés champions ! Oui, je sais les unes de L'Equipe ne sont pas libres de droit mais c'est tout ce que j'ai trouvé dans ma bibliothèque. --Strologoff (Qu'on sonne !) 15 décembre 2012 à 20:48 (CET)

@obertan, oui et même budget et sponsors--Remy34 (d) 15 décembre 2012 à 21:54 (CET)

Niquel, j'attends ça avec impatience histoire d'étoffer mon article. Merci d'avance --Obertan47 15 décembre 2012 à 22:12 (CET)

Il ne faudra pas oublier d'indiquer que Llacer a « trainé les chaussures » et que les joueurs parisiens n'étaient pas à « 100% motivé pour faire un résultat contre Bordeaux » lors de l'ultime journée. Mais pourquoi ? Mystère... --Jack^rs le 15 décembre 2012 à 22:42 (CET)

Supporter marseillais Jack ? :D (Si oui, ce n'est que du chambrage amical !) --Obertan47 15 décembre 2012 à 23:41 (CET)

On peut dire ça . Je me souviens encore du 4-1 que vous nous aviez mis à Lescure cette année là, pfff. --Jack^rs le 16 décembre 2012 à 00:11 (CET)

Question idiote (mais la page renvoie aux critères généraux)

Les critères d'admissibilité des arbitres sont-ils les mêmes que ceux des joueurs (10 matches de Ligue 1, 30 matches de Ligue 2, etc.) Cordialement,--Strologoff (Qu'on sonne !) 15 décembre 2012 à 22:30 (CET)

Non, les critères à suivre sont ceux généraux sur les biographies. Floflo62 (d) 15 décembre 2012 à 22:34 (CET)

Sérieux ??? Moult suppressions en vue alors parce qu'un bon paquet n'a de source que footballdatabase, lfp et pas de presse nationale... Il y a même une interview de Philippe Malige sur un skyblog ! Si l'on ne garde que ceux qui ont comme sources 2 titres de presse nationale, il n'y aura plus aucun arbitre sur Wikipédia, non ?--Strologoff (Qu'on sonne !) 15 décembre 2012 à 22:51 (CET)

Faire des critères (à respecter cette fois-ci car la carrière d'arbitre est bien plus précaire que celle d'un gardien titulaire en Ligue 2) me paraitrait être une bonne idée àmha car effectivement, les critères généraux ne suffisent pas. Il doit bien y avoir deux-trois articles qui trainent dans France Football ou L'Equipe sur les arbitres les plus connus, mais rien de quoi rendre admissible au sens des critères généraux tous ces arbitres. Il y a bien des critères pour les joueurs de beach soccer, pourquoi pas pour les arbitres ? --Obertan47 15 décembre 2012 à 23:44 (CET)

(Edit) Et ce devrait être pareil pour les entraîneurs je pense. Les cas sont rares mais un coach qui entraîne en Ligue 1 et qui n'était pas admissible par sa carrière de joueur devrait être admissible par le seul fait qu'il coache en Ligue 1. Vous me suivez ? :D --Obertan47 15 décembre 2012 à 23:47 (CET)

Cas débattu lors de la dernière mise à jour des critères ici, la comunauté n'a pas voulu des critères pour les entraineurs et les arbitres proposés. Donc ce sont bien les critères généraux qui font foi. CONCACAF-Footballeur (d) 15 décembre 2012 à 23:55 (CET)

Strologoff, c'est drôle de voir que tu as voté contre les critères sur les arbitres (Soit dit en passant tu n'avais pas totalement tort, la création massive d'embauche était une éventualité à ne pas négliger) ! Bon dans ce cas si la communauté s'est exprimée, je ne trouve rien d'autre à redire --Obertan47 16 décembre 2012 à 00:05 (CET)

Et pour cause, je maintiens puisque dans les critères proposés à l'époque, il y avait « Arbitres ayant officié comme arbitre principal lors d'UN match de championnat de D1 masculine ou de Coupe nationale impliquant un club de D1 masculine dans un pays de Catégorie 1 ou 2. »

UN match... Vous vous rendez compte s'il avait fallu créer une ébauche à tous les arbitres de National qui ont arbitré un match lors de la journée où les arbitres de Ligue 1 étaient suspendus ? Ou s'il avait fallu créer une ébauche à chaque arbitre ayant arbitré un match de D1 saoudienne ? Il y a une différence entre UN match et 10, voire plus...--Strologoff (Qu'on sonne !) 16 décembre 2012 à 00:45 (CET)

Oui tu as raison. Je pense que c'est ce qui a poussé plusieurs à voter "contre" pour entraîneurs et arbitres. Les critères proposés étaient un peu trop larges. --Obertan47 16 décembre 2012 à 00:48 (CET)

Infobox à corriger

Salut les amoureux du ballon rond. Dans la Catégorie:Fausse infobox il y a de nombreux articles liés à votre projet (notamment tout ce qui est Oberliga). Si l'un ou plusieurs d'entre vous ont l'envie de corriger ça ? --'toff ^[discut.] 16 décembre 2012 à 12:24 (CET)

Bataille de Nuremberg

Bonsoir, admissible --Strologoff (Qu'on sonne !) 16 décembre 2012 à 19:07 (CET)

Non admissible pour moi mais je ne peut rien dire après l'article que j'ai crée FC Barcelone-Bayer Leverkusen.--Fandefoot 76 allez l'US Quevilly La conférence de presse 16 décembre 2012 à 19:12 (CET)