Nanoyo88

Page utilisateur

Discussions

To do list

Réflexions IA/wiki

Mes fiertés

Turck karamanli

Bonjour, le turc karamanli bien qu'étant techniquement du turc, cependant, par sa transcription en utilisant l'alphabet grec, s'en démarque nettement. Ainsi, le problème ici s'apparente plus à du contenu de code manquant qu'autre chose. 🙂 🏺 ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ 🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 1 janvier 2024 à 17:37 (CET)

Effectivement. Je ne vois pas quelle solution apporter au problème. ClementNanoyo (discuter) 1 janvier 2024 à 17:40 (CET)

Question de Thémisté (6 janvier 2024 à 15:31)

Bonjour et bonne année, Je vois que vous êtes mon nouveau tuteur, j'en suis ravi. Je suis en train de rédiger un article sur la marque de machines à calculer Brunsviga à bientôt Thémisté --Thémisté (discuter) 6 janvier 2024 à 15:31 (CET)

Bonjour et bienvenue ! Ce soir, je passe regarder. N'hésitez pas a me poser vos questions si besoin :) ClementNanoyo (discuter) 6 janvier 2024 à 18:05 (CET)

Bonsoir, après vérification, je me demande s'il ne serait pas plus judicieux de développer Arithmomètre d'Odhner ?

Ma préoccupation est surtout de l'ordre de l'admissibilité de l'objet. Si vous avez des sources et références qui vous permettent de le rendre admissible, alors continuez sur votre lancée en reliant systématiquement vos ajouts à une source. ClementNanoyo (discuter) 6 janvier 2024 à 21:05 (CET)

Question de BOUGRE3 (7 janvier 2024 à 14:30)

Comment crée un wiki --BOUGRE3 (discuter) 7 janvier 2024 à 14:30 (CET)

Bonjour, je ne suis pas certain d'avoir compris la question. Si votre question concerne la création d'un article wikipédia, je vous invite à consulter Aide:Comment créer un article et commencer le travail sur votre brouillon (Aide:Brouillon). Quel sujet souhaitez-vous aborder ?

Au plaisir :) ClementNanoyo (discuter) 7 janvier 2024 à 14:35 (CET)

Question de Gbangbo koffi cesaire auguste21jsm (10 janvier 2024 à 13:57)

dieu vous benisse je me presante je suis le president createur superviseur de l' ong anti guerre createure du royaume des cieux grand prête superviseur createur du bureau internationnale des droits des chomeures createur du sydicat mondiale pour le droitsa la paix pour tout l' humanité.

je vous souhaite mais meilleure voeux que l' ombre du tout puissant vous couvre --Gbangbo koffi cesaire auguste21jsm (discuter) 10 janvier 2024 à 13:57 (CET)

Vos aimables voeux sont reçus dans la Sainte grâce de la pomme croquée. Veuillez recevoir les salutations distinguées du grand monarque salvateur, le vénérable haut consul des voies pastafaristes : Lord Carbonara.

Bolognaisement vôtre, ClementNanoyo (discuter) 10 janvier 2024 à 14:29 (CET)

Attention à la typographie

Bonjour ClementNanoyo,

je vous souhaite tout d'abord une excellente année ! Je suis tombé sur « Église Saint-Lambert de Blicquy » que vous avez créé sous le nom « Église Saint-Lambert de Blicquy » en février 2023. J'ai procédé au renommage selon les normes typographiques. En effet, les éléments du vocable se lient avec des traits d'union : je vous invite à consulter cette section des conventions typographiques. Merci par avance d'en prendre compte dans vos prochaines contributions. Bon courage pour la suite !

Cdlt — Baidax ^💬 17 janvier 2024 à 21:34 (CET)

Adoma Akosua

Hello @ClementNanoyo !

Adoma Akosua apparait dans la liste des 30 articles préférés du projet les Sans pagEs cette année. Il y a eu plus de mille articles rattachés à ce projet pour une raison ou une autre (la raison du rattachement de l'article que tu as créé est lié à mon implication lors de sa relecture, mais pas son apparition parmi les nominés car on ne vote pas pour ses articles.

lien vers la discussion ici !

Bonne continuation ! Jo Jorune (discuter) 18 janvier 2024 à 13:59 (CET)

Ooooh ! Trop cool :D

Dernièrement, j'ai largement développé une autre femme qui, en plus, souffre de l'Effet Matilda : Katherine Routledge. Je vais bientôt pouvoir achever son article car la n°1 de l'archéologie de l'Île de Pâques m'a envoyé un exemplaire dédicacé de sa biographie. <3

Merci pour le relais, ça fait chaud au cœur de voir que le travail est apprécié. ClementNanoyo (discuter) 18 janvier 2024 à 14:59 (CET)

N'hésite pas à demander de l'aide au projet pour une relecture, une wikification... ou un avis. Si tu l'index sans indiquer d'importance, il est regardé le jeudi soir lors des séances d'évaluation. Jorune (discuter) 18 janvier 2024 à 17:55 (CET)

Mois océanien 2023

Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 24 janvier 2024 à 20:48 (CET)

Tu as normalement droit à une version physique de cette carte ainsi que l'indique le règlement du concours. Pour ce faire, tu peux m'envoyer ton adresse personnelle par la messagerie wikipédia ou, si tu préfères pour des raisons de confidentialité, je crois qu'il est possible de passer par l'intermédiaire de Wikimedia France qui se chargera d'envoyer la carte. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 24 janvier 2024 à 20:49 (CET)

Oh, c'est très chouette ça. Mais je préfère que cette récompense numérique le reste. ;) ClementNanoyo (discuter) 24 janvier 2024 à 21:40 (CET)

Pas de problèmes. À bientôt peut-être au détour d'un article ! Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 6 février 2024 à 23:24 (CET)

Meilleurs vœux

Parce qu'on a jusqu'à la fin du mois pour les présenter,

		Bonne année 2024 !
		Cher ClementNanoyo, Je te souhaite une année pleine de bonheur et d'inspiration, sur comme en-dehors de Wikipédia. Amicalement, --l'Escogriffe (✉) 31 janvier 2024 à 23:56 (CET)

Merci ! À 4 minutes de la date d'expiration :P

Bonne année à toi aussi (en retard, du coup) ClementNanoyo (discuter) 1 février 2024 à 07:35 (CET)

Demande à l'atelier graphique du 9 août 2023

Bonjour Nanoyo88. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (discuter) 3 février 2024 à 23:00 (CET)

Question de Tigmoussi (4 février 2024 à 18:15)

Comment ajouter mon entreprise sur Wikipédia ? --Tigmoussi (discuter) 4 février 2024 à 18:15 (CET)

Bonjour !

Votre question m'amène à vous répondre à l'aide de quelques rappels de règles sur Wikipedia. Ma réponse s'articulera avec des liens, n'hésitez pas à cliquer dessus pour avoir l'explication complète.

• Wikipédia n'est pas un annuaire, l'existence d'une entreprise ne justifie pas sa présence sur Wikipedia
• Tout article doit respecter les critères d'admissibilité des articles
• Dans le cas d'une entreprise, il y a des critères de notoriétés spécifiques.
• Pour parvenir à démontrer l'admissibilité et la notoriété, ils vous faut donc impérativement des sources secondaires et non des sources primaires
• "Votre" entreprise signifie également un conflit d'intérêt. Il est indispensable de mentionner votre conflit d'intérêt si vous avez l'intention de créer la page de votre entreprise. (si les points précédents sont respectés, ce conflit d'intérêt invitera simplement les autres contributeurs à relire le style et veiller au ton non promotionnel)

D'expérience, la grande majorité des contributeurs désireux de mettre leur entreprise sur Wikipédia n'y parviennent pas à cause de critères d'admissibilité non respectés, à cause d'un ton promotionnel qui provoque la suppression de la page, à cause de conflits d'intérêts non affichés sur leur page utilisateur (pouvant provoquer l'exclusion du site), etc.

Prenez le temps de lire tous les liens mentionnés si vous pensez que votre entreprise et ses actions relèvent d'une importance encyclopédique. Commencez le travail en brouillon et faites appel à moi pour que je puisse vous épauler.

Cordialement, Nanoyo (discuter) 4 février 2024 à 19:16 (CET)

Merci pour le changement de bandeau de l'article "Fusée à eau".

Merci, cher Nanoyo88, pour le remplacement du précédent bandeau par un autre un peu moins infamant. Le précédent bandeau a été posé par Durifon qui m'a mené longtemps une guerre dont j'ignore la cause. Il m'a suivi d'article en article en y sabrant mutiquement ici et là, comme s'il était l'éditeur en chef. Au bout d'un certains temps, on a dû le convaincre que, avec mes milliers de contributions en une dizaine d'années, je n'était pas un troll (excellente nouvelle !). Il s'est donc lassé de sabrer en silence dans les articles de Mécanique des Fluides auxquels j'avais contribué (lui qui se dit "non spécialiste" de cette matière).

Mais pour finir en beauté, il a déposé 36 réfnéc dans l'article Aérodynamique automobile (je dix bien trente-six !), dans un article labellisé "Bon article". Situation ubuesque qui n'a l'air de gêner aucun administrateur, ni aucun membre du projet scientifique (s'il en est un) qui pourrait pourtant surveiller ce genre d'articles. Il se passe vraiment des choses dans Wikipédia ! Rémi Mathis écrit dans son ouvrage :

P. 76 : "[...] mais une grave crise l'a secouée [Wikimédia France] en 2017 [...] harcèlement moral, sexisme [...] de la part de membres de :l'association (en particulier de wikipédiens anciens et importants);"

[...] "Il y a(vait) [sic.] quelque chose de pourri, de malsain, au royaume des wikipédiens : cette crise l'a montré et j'ai peur que le :problème de fond ne soit pas résolu."

Malsain, oui ! : Certains contributeurs (ou patrouilleurs), ainsi que leur affidés, apparaissent comme opposés au principe de partage de la connaissance qui a fondé cette encyclopédie. Leur plaisir semble être de bannir le maximum de contributeur (j'ai été banni, au total pour 3 mois, pour avoir protesté -et en bonne rhétorique- contre la malfaisance de ce patrouilleur)(il faut dire que les administrateurs qui exécutent le bannissement ne sont en rien obligés de le justifier. Ils agitent juste le titre à lien hypertexte d'un ou deux articles et hop, ils bannissent...

Pratique et efficace !

De fait, j'ai bien été dégouté par ces agissements indignes et j'ai arrêté mes contributions : à quoi bon participer à un projet où les ignorants et les malsains (comme dit Rémi Mathis) ont pris le pouvoir ?

Pour ce qui est de l'article Fusée à eau, il y a une difficulté majeure à le sourcer. On ne pourra citer que quelques liens, assez quelconques et jamais techniques, de la NASA, ainsi qu'une publication 'Fusées à eau', pas très technique non plus, de Planète-Sciences. Par chance, les lois régissant la stabilité aérodynamique des fusées à eau sont les mêmes que celles régissant la stabilité aérodynamique des fusées à feu à propos desquelles on dispose du document de Planète-Sciences "Le vol de la fusée" (que je connais pour y avoir contribué) ainsi que beaucoup de documents d'États. On pourrait donc placer quelques liens valides dans l'article.

Sauf que j'ai arrêté de contribuer à Wikipédia pour la raison énoncé plus haut.

Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 5 février 2024 à 13:10 (CET)

Bonjour, je suis navré de lire cette mauvaise expérience. Par ma propre expérience, je n'émettrais toutefois aucun avis à ce sujet, j'ai bien compris que pour contribuer sereinement sur Wikipedia, il fallait être en mesure de se dissocier de tout affect à l'égard de qui que ce soit, et je me réjouis d'y parvenir régulièrement. Je suis désolé de lire que cela vous atteint encore à ce jour.

Pour en revenir au cœur de mon intervention : oui, il me semble évident que Wikipedia a pour objectif de partager la connaissance... à condition de démontrer celle-ci à l'aide de sources. Je n'ai pas creusé pour identifier de nouvelles sources aux articles que vous mentionnez, toutefois il me semble logique que si ces connaissances ont été incorporées, elles doivent être rédigées quelque part (le cas contraire, ce sont des contenus hautement problématique).

Dans l'article sur les fusées à eau, je vois deux bibliographies inexploitées et qui permettraient de sourcer l'article. Les notes sont, quant à elles, sans source et relèvent d'un potentiel travail inédit. Le principal problème d'absence de références reliées au contenu est que nous sommes en l'état incapable de vérifier et corriger d'éventuels vandalismes.

Ainsi, si le bandeau "sans source" ne se justifie pas par l'existence de ces deux bibliographiques, l'article n'en reste pas moins à risque en l'état actuel.

J'entends que vous ne comptez plus contribuer, et j'espère qu'un tiers l'envisagera. Pour l'heure, ma priorité est de réparer la longue liste d'articles sans source. Nanoyo (discuter) 5 février 2024 à 13:35 (CET)

Cher Nanoyo, merci pour ta réponse où je perçois de la sympathie (ce qui est une denrée rare dans le monde des contributeurs).

Tu écris :

" je n'émettrais toutefois aucun avis à ce sujet, j'ai bien compris que pour contribuer sereinement sur Wikipedia, il fallait etc."

C'est bien le problème dans Wikipédia, personne n'est présent pour assurer la bienveillance des échanges (encore qu'avec le patrouilleur cité plus haut, il n'y a pas eu d'échange, il n'y a eu que des exactions silencieuses).

Il m'est venu à l'esprit récemment qu'un suppressionniste n'a aucun intérêt à argumenter ses suppressions. D'une part en supprimant sans rien justifier, il se fait passer pour l'éditeur en chef. Et d'autre part, s'il justifiait sa suppression, il prendrait le risque d'apparaître comme un ignorant (de la matière traitée dans l'article). Donc allons-y gaiement !

Tu écris encore : "Je suis désolé de lire que cela vous atteint encore à ce jour."

Merci pour ce mots de réconfort. Se faire talibaniser par des ignorants est en effet extrêmement dur. Je peux dire qu'à présent je comprends mieux ce qu'ont ressenti les Afghans lorsque les talibans ont pris le pouvoir dans leur pays. J'avais déjà rencontré, de temps à autres, des contributeurs qui avaient "la tête près du bonnet" comme on dit parfois, mais on pouvait encore leur parler et .. les convaincre.

Ce n'est pas le cas avec le taliban qui m'a agressé il y a quelques mois.

D'une façon générale, il y a une fraction importante des Français qui sont atteints de maladie mentale (En France, [...] 15 % de la population souffre de troubles mentaux. Source Wikipédia Trouble_psychique). Le plus souvent, ce sont des névropathes. Et j'ai parfois eu l'impression d'avoir affaire à de telles personnes dans mes échanges avec d'autres contributeurs. Mon explication est que de telles personnes ne peuvent avoir de vie sociale, du fait de leur maladie, et qu'ils ont trouvé leur niche écologique en contribuant dans Wikipédia.

Cela me semble très bien, d'ailleurs. Le problème arrive lorsque l'on donne du pouvoir à de telles personnes.

Il me semble que Wikipédia ne pourra jamais faire l'économie d'une réflexion sur la présence de la maladie mentale chez les contributeurs.

Personnellement, je pense qu'il faut faire avec cette présence, mais ce n'est sûrement pas moi qui me chargerai de cette réflexion (sauf à raconter ma triste expérience)...

Tu écris : " toutefois il me semble logique que si ces connaissances ont été incorporées, elles doivent être rédigées quelque part".

Sûrement. Il convient cependant de préciser que lorsqu'une partie d'un article constitue la base d'un domaine donné, il n'y a pas obligation de la sourcer (je l'ai lu dans les pages internes de Wikipédia, mais je ne sais plus où). Cette dérogation, je pense a été posée parce qu'un universitaire qui rédige un article ne se donnera que rarement le mal de le sourcer. Et si on le lui impose, il mettra un terme à sa contribution, car son temps est compté.

Le problème avec cette dérogation, c'est : "Qui va juger qu'un article ne présente que la base d'un domaine particulier ?" Seul un spécialiste de ce domaine peut en juger. Or les suppressionnistes agressifs ne s'encombrent pas de ce genre de scrupules.

Tu écris : "Dans l'article sur les fusées à eau, je vois deux bibliographies inexploitées et qui permettraient de sourcer l'article."

Non, le bouquin d'Ivan Lanoë ne parle guère que de dispositifs électroniques appliqués aux fusées à eau. Il me semble hors sujet.

Et le texte "A more thorough analysis of water rockets..." est d'un niveau très élevé que je porte dans ma trousse de toilette depuis des années en me promettant de le lire quand j'aurais un moment. C'est une très fine analyse de la phase propulsive des fusées à eau mais cette analyse ne peut toucher que des étudiants (ou professeurs) en thermodynamique des fluides...

Par contre j'ai ajouté trois bon texte (dont deux de de Planète Sciences (donc estampillés CNES). Mon site est cité par l'un d'eux? Cela ne va pas de soi, mais j'ai beaucoup d'expérience dans les fusées à eau.

Amicalement,

et merci encore pour tes bons mots, Bernard de Go Mars (discuter) 5 février 2024 à 16:33 (CET)

L'argument de la santé mentale vous éloigne des bases et principes sur lesquels repose Wikipedia, et donc aussi de mon propos. Je ne suis pas d'accord avec ce que vous supposez là. Je ne cherche pas à en discuter. ;)

Enfin, j'aimerais bien que vous me fournissiez justement la source sur "l'absence d'obligation de sourcer". C'est vraiment tout l'inverse... Wikipédia:Citez vos sources. Et quand bien même cette règle existerait, il serait parfaitement dangereux de la prévoir pour les "spécialistes" d'un sujet. Car encore une fois, et comme vous l'indiquez en conclusion, rien ne permet de supposer de la spécialité démontrée d'un contributeur, et cela irait à l'encontre des principes mêmes de la récolte et de la restitution de connaissance que de le faire sans sourcer. Nanoyo (discuter) 5 février 2024 à 17:04 (CET)

Question de Femaroxalex sur Championnat de France de tennis de table (6 février 2024 à 11:50)

Bonjour, J'aimerais modifier le prénom de celle qui a gagné en 1976 et 1971 les championnats de France dans le palmarès. Il ne s'agit pas de Evelyne Lecler mais la bonne orthographe est Yveline Lecler. Pouvez vous modifier? Merci --Femaroxalex (discuter) 6 février 2024 à 11:50 (CET)

Bonjour, vous avez la possibilité de le modifier vous-mêmes. Cependant, avez-vous une source pour cette bonne orthographe ?

• Comment modifier une page : Une fois sur la page, cliquer sur le lien bleu "modifier" situé en haut à droite de la page. (sur mobile, il s'agit de l'icone crayon). Ensuite, placez-vous sur la page à l'emplacement de la correction ou modification souhaitée et allez-y.
• Comment insérer une source : avant de publier votre modification, placez une source à la fin de votre texte modifié. Pour cela, assurez-vous que votre curseur de modification se trouve bien à la fin de votre texte modifier. Puis, cliquez sur le symbole ( “ ) qui se trouve dans le bandeau supérieur des outils de modification. Copiez-coller votre source de référence dans l'onglet automatique. Si cela ne fonctionne pas, allez dans l'onglet manuel, cliquez sur basique, et mentionnez votre référence.

Faites des essais, ce n'est pas grave si vous n'y arrivez pas directement. Je sais, cela semble compliqué de prime abord, mais je suis persuadé que vous y arriverez. Et, attention, quand on commence à y prendre goût on ne sait plus s'arrêter ensuite. ;)

Ce qui est indispensable, c'est bien d'avoir une source pour le changement orthographique. :) Nanoyo (discuter) 6 février 2024 à 12:11 (CET)

P.S. : si vous n'y parvenez pas, ne vous en faites pas, je viendrais à votre secours. J'ai déjà repéré une source :) Nanoyo (discuter) 6 février 2024 à 12:12 (CET)

Bonjour Nanoyo88 , de passage par hasard (ou presque ), je vois que l'article en question en est toujours au même point ; je me proposais de faire les modifs, mais puisque tu disposes des sources kivonbien, je me contenterais de te rappeler la proposition ci-dessus (hihi).

Mais ce n'est pô tout :

Oui, je veux en profiter pour te féliciter et te remercier pour tes « recherches » sur ce que l'on peut faire / demander (ou ne pas) à l'IA en matière d'enrichissement de notre encyclopédie préférée .

J'ai lu tout ça attentivement, ça m'a bcp intéressé, d'autant que je fais partie de l'armée des anti-IA (actuels) — compte-tenu des dégâts occasionnés par la très mauvaise utilisation qui en est faite — et que, en même temps (oups ), je passe mon temps à répéter qu'à terme, ça devrait plutôt nous aider que l'inverse ; et c'est exactement ce que tu essaies de vérifier / démontrer / chercher.

Perso en tant que geek totalement parano (quoique... peut-être l'inverse ?), je n'ai jamais testé Chat GPT car pas question d'ouvrir un compte, donner mon beau BigData àmoiquejai, toussa... je suis donc extrêmement intéressé et attentif à ceux (pour l'instant tu es le 1er, pour moi) qui le font.

Donc, encore merci de ce beau boulot et aussi (d'avance, là) pour Yveline  ! — jeep (j33p) ॐ 20 avril 2024 à 16:51 (CEST)

Oh bah... Merci ! :D

J'ai un peu laissé de côté car je n'ai pas trop identifié ou pensé à d'autres usages. Mais s'il y a des pratiques à tenter, il ne faut pas hésiter à proposer. J'ai tenté à un moment les modifications avec code source, mais c'est très aléatoire encore. Tant que je n'ai pas trouvé les mots à utiliser pour qu'il fonctionne comme je veux, je ne m'y risquerais pas. Nanoyo (discuter) 20 avril 2024 à 16:55 (CEST)

Question de Jonathan0425 (13 février 2024 à 16:55)

Comment est ce que je fait pour debuté ma fiche wikipedia? --Jonathan0425 (discuter) 13 février 2024 à 16:55 (CET)

Bonjour, que souhaitez-vous faire exactement ?

Si par votre fiche wikipedia, vous voulez dire votre page utilisateur, sachez qu'en cliquant sur votre pseudo, vous pouvez directement rédiger dedans et publier. Ceci reste votre espace utilisateur. Si votre question concerne l'amélioration de page wikipédia, n'hésitez pas à être plus précis pour que je puisse vous aider :) Nanoyo (discuter) 13 février 2024 à 17:08 (CET)

Question de Omarchg10 (22 février 2024 à 23:27)

Bonsoir nanoyo80 Pourquoi ils m'ont supprimé mon premier article ? Est ce que vous pouvez m'aider s'il vous plaît --Omarchg10 (discuter) 22 février 2024 à 23:27 (CET)

Bonsoir,

Dans l'historique, je lis que l'article ne répond pas aux critères d'admissibilité. En effet, peut-être que votre article ne concerne pas un sujet dont la notoriété encyclopédique est démontrée. Le lien indiqué ci-dessus peut répondre à vos questions d'ores et déjà.

De façon générale, un article doit s'appuyer au moins sur deux sources secondaires centrées de portée nationale et espacée de deux ans dans le temps. Toutes ces informations ensembles. L'article que vous avez proposé s'appuyait-il sur des sources de ce type ? Par ailleurs, si vous souhaitez récupérer votre article, j'imagine qu'il suffit d'en faire la demande à @JohnNewton8.

Bien à vous, Nanoyo (discuter) 22 février 2024 à 23:46 (CET)

Avis - relecture

Bonjour Nanoyo, j'espère que tu vas bien. Je me permets de solliciter ton avis/relecture pour un brouillon sur Live Magazine. Si l'article est perfectible (notamment au niveau du sourçage ; il y a trop de sources), est-il publiable en l'état sans qu'il ne soit considéré comme promotionnel ou publicitaire ? Merci beaucoup. Belle journée, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 23 février 2024 à 13:38 (CET)

La multiplication des sources ne permet pas de bien vérifier s'il n'y a pas de synthèse inédite. Je ne peux que conseiller de prendre les principales sources descrptives du magazine pour s'appuyer. Et ensuite d'y ajouter les autres sources si elles sont toujours pertinentes. C'est publiable en l'état, mais perfectible. ;) Nanoyo (discuter) 23 février 2024 à 17:49 (CET)

Merci beaucoup pour ta relecture, j'ai retravaillé le sourçage pour éviter du surplus même si c'est encore à perfectionner. L'article est publié ici si tu souhaites y jeter un coup d'œil : Live Magazine. Bon week-end, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 24 février 2024 à 11:00 (CET)

Il y a une erreur de balise ref. ca reste quand même beaucoup, 45 refs pour un si petit article. Pour autant, je n'estime pas que ce soit grave. :) Nanoyo (discuter) 24 février 2024 à 11:01 (CET)

Oui, c'est vrai il y a toujours un surplus de sources pour venir sourcer des informations détaillées (telle édition spéciale ou tel contributeur)... Je vais continuer à enlever des non-nécessaires. Je ne suis pas très à l'aise avec les erreurs de balise de ref, peux-tu corriger cette erreur si cela ne t'ennuie pas ? Merci infiniment. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 24 février 2024 à 11:07 (CET)

Pas de souci.

Ce type d'erreur se corrige en code source.

Cela signifie que la ref (du nom en rouge) est présentée deux fois en version complète. Les répétitions de ref se font comme suit : code de ref complet, puis les autres sont des ref raccourcie avec le nom donné à la ref.

Je fais la correction, tu comprendras ;) Nanoyo (discuter) 24 février 2024 à 11:11 (CET)

Merci de ton accueil Sur le bistrot

Bonjour, et oui il y a toujours des majuscules et des espaces dans mes écrits. C’est drôle. En fait ce sont mes deux lecteurs d’écran qui font des folies quand j’écris. Car j’écris au son sur un clavier. Pour la lecture, c’est merveilleux mais pour l’écriture, c’est moyen. D’autant que mon orthographe française et anglaise est moyenne. Je dois m’améliorer car je termine mon cours secondaire Cinq, pour être admise en septembre prochain au cégep. Wikipédia va m’aider à m’améliorer en français. Merci de tes gentilles critiques constructives et tu es toujours le bienvenu sur ma page de discussion. Bon week-end et surtout, prends soin de toi ⛸️🐦‍⬛🛷 Petite Neige (discuter) 23 février 2024 à 20:23 (CET)

Question de Chicoto koffi Roméo sur Utilisateur:Chicoto koffi Roméo (29 février 2024 à 18:49)

Bonjour je suis un jeune footballeur béninois qui vient de créer mon compte Wikipedia et je veux publier mes photos mais j arrive pas à le faire merci --Chicoto koffi Roméo (discuter) 29 février 2024 à 18:49 (CET)

Bonjour !

Sur wikipedia, on ajoute des données, du texte, des informations. Pour les photos, on passe par un projet frère de Wikipedia : Wiki Commons

https://commons.wikimedia.org/wiki/Accueil

Bonne journée ! :) Nanoyo (discuter) 29 février 2024 à 18:52 (CET)

Question de Tilhous sur Camp de concentration de Theresienstadt (2 mars 2024 à 14:46)

Bonjour, je voudrais ajouter une information sur l'article consacré à Theresienstadt. Comment dois-je m'y prendre ? Merci. --Tilhous (discuter) 2 mars 2024 à 14:46 (CET)

Bonjour !

En haut à droite de la page, vous trouverez le lien "modifier" ou l'icone crayon sur version mobile. D'ailleurs, chaque section de l'article comporte le lien "modifier" également. C'est de cette manière que vous pouvez modifier le contenu de la page. N'oubliez pas de sourcer vos modifications. :) Nanoyo (discuter) 2 mars 2024 à 15:29 (CET)

Charles Delvaux de Fenffe

Bonjour Nanoyo88 , Je me permets ce petit message pour voir si tu aurais le temps de relire cet article. Il s'agit de Charles Delvaux de Fenffe, recteur de l'université de Liège. Je te contacte car tu m'avais grandement aidé sur la labélisation de Charles Van Hulthem, dont la thématique est proche (disons globalement la même époque). Pour moi, ce nouvel article me semble convenir à un label BA (même si je sais qu'on va m'ennuyer pour l'utilisation des biographies nationales de Belgique). Je pense avoir fait le tour des sources (malheureusement peu nombreuses mais qui se corroborent bien !). Mon idée est d'essayer de créer les pages de tous les recteurs de l'université de Liège. Contrairement aux trois premiers, à savoir Toussaint-Dieudonné Sauveur, Jean-Michel Vanderheyden et Jean-Gérard Ernst (qui m'a fait découvrir Charles Van Hulthem), les sources vont un peu loin et un peu plus nombreuses.

Je voulais donc avoir ton avis sur la question. Si tu n'avais pas le temps, pas de problème.

Merci d'avance. Gabon100 (discuter) 4 mars 2024 à 11:19 (CET)

Actuellement non. Repos forcé. Je sors de l'hopital ^^' Nanoyo (discuter) 5 mars 2024 à 20:04 (CET)

Question de Audrey Binaux (11 mars 2024 à 16:44)

Bonjour, Pourquoi la modification concernant la présentation de notre équipement n'est pas prise en compte ? --Audrey Binaux (discuter) 11 mars 2024 à 16:44 (CET)

Bonjour, vos modifications ont bien été prises en compte pourtant, d'après ce que j'observe.

Cependant, plusieurs problèmes :

1. Vous avez modifié le résumé introductif qui ne resspecte plus les conventions. WP:RI
2. Les références sont à poser en fin de phrase, et non en début.
3. Une source primaire est généralement à éviter. Privilégiez toujours une source secondaire. Dans le cas qui nous intéresse, l'information est traitée dans la presse.
4. Il est obligatoire de déclarer ses Wikipédia:Conflit d'intérêts ! Si vous travaillez de près ou de loin pour cet organisme, vous devez l'indiquer sur votre page utilisateur...

Nanoyo (discuter) 11 mars 2024 à 16:51 (CET)

P.S. : une simple recherche google me permet d'identifier ce conflit d'intérêt. Prenez le temps de lire la page mentionnée. Et si vous devez intervenir sur d'autres établissements liés à votre fonction, n'hésitez pas à poser vos questions. Rappelez-vous toutefois que wikipedia est une encyclopédie et non un annuaire, tout ne s'y trouvera donc pas. :) Nanoyo (discuter) 11 mars 2024 à 16:54 (CET)

Question de Noussouf (14 mars 2024 à 22:43)

Bonjour ClementNanoyo, J'ai commencé à contribuer sur wikipédia très récemment et vous êtes le tuteur qui m'a été affecté, je me permets donc de vous contacter pour une question. J'aimerais modifier la page sur le pendule simple en physique pour réorganiser et clarifier une sous-section ("Mise en équation"). J'ai rédigé les changements que j'aimerais apporter sur ma page de brouillon. Comme ils ne sont pas mineurs, je me demande si je devrais d'abord demander une relecture auprès d'un/e contributeur/trice, ou bien poser une question en page de discussion... Que me conseilleriez-vous ? Merci d'avance ! --Noussouf (discuter) 14 mars 2024 à 22:43 (CET)

Bonjour, désolé pour le délai de réponse. J'ai eu une succession d'événements personnels. Je viens d'observer votre brouillon. Le principal problème est MAJEUR sur Wikipedia : votre brouillon ne cite actuellement aucune source des informations que vous présentez. Aujourd'hui, l'exigence de fiabilité est plus élevée et la première amélioration souhaitée est de sourcer les contenus apportés.

Je vous invite également à proposer votre texte sur le Wikipédia:Forum des nouveaux. Vous y trouverez beaucoup de relecteurs.

Je ne peux pas vous garantir ma présence pour la relecture actuellement. Nanoyo (discuter) 18 mars 2024 à 18:04 (CET)

Pas de soucis pour le délai, merci de m'avoir répondu. Effectivement je n'ai pas fait attention à sourcer car mes modifications consistent essentiellement à réarranger le contenu d'une section de l'article actuel (pour laquelle il n'y a pas de sources). Néanmoins je suis d'accord que c'est un problème, et je vais essayer d'inclure des sources appropriées. Noussouf (discuter) 21 mars 2024 à 00:41 (CET)

En effet, de nombreux articles n'ont pas de sources. Quitte à retravailler une section, autant la sourcer. C'est pour cette raison qu'il est généralement conseillé de toujours partir depuis une source plutôt que depuis ses propres connaissances ou celles indiquées sur Wikipédia (ce qui reviendrait à autosourcer).

De manière générale, je pense que vous pouvez vous permettre sans trop de risque d'effectuer des modifications- comme vous l'envisagez ici sans devoir passer par un relecteur. Si jamais votre modification se fait révoquer, posez des questions, apprenez. La contribution sur Wikipédia demande un temps d'adaptation et des réflexes à prendre. Mais à vous lire, je vous en devine parfaitement capable ! :) Nanoyo (discuter) 21 mars 2024 à 01:12 (CET)

Effectivement, jusqu'à présent j'ai beaucoup utilisé wikipédia pour rechercher des informations, mais je comprends que pour contribuer il faut que j'apprenne à aller chercher dans des sources tierces (fiables). Je viens de faire les modifications sur la page du pendule (en ayant ajouté quelques sources), je verrai bien quels seront les retours. Merci pour vos conseils ! Noussouf (discuter) 21 mars 2024 à 23:26 (CET)

Je ne maitrise pas du tout ce type de sujet et ne saurait pas vraiment le vérifier. Le fait est que vous avez ajouté trois sources à un article qui n'en comportait pratiquement aucune. Et ça, c'est excellent ! :)

Je vous invite à oser contribuer pour améliorer les articles. Il existe d'ailleurs un projet qui concerne les articles sans sources : Projet:Articles sans sources. En naviguant par catégorie, vous remarquerez qu'il y en a beaucoup à traiter (Catégorie:Article sans source). Si vous avez un domaine de prédilection (math, physique, etc, je vous laisse détailler), je peux vous faire une recherche croisée pour vous identifier des articles dans ces thématiques qui ont besoin d'attention.

Il existe aussi des projets qui regroupent des contributeurs par thématique, cela pourrait aussi vous intéresser ?

Bref, vous l'aurez compris, j'aimerais bien vous voir continuer à contribuer car vous correspondez tant à l'esprit wikipedia qu'à la mentalité nécessaire de contribution "associative". Ajoutons à cela que vous avez des connaissances évidentes dans certains thèmes, et dans les bases de la sourçabilité. Des "nouveaux" de ce type sont rares (et appréciés !) Nanoyo (discuter) 22 mars 2024 à 08:19 (CET)

Merci pour vos encouragements ! Je pense continuer à contribuer, en y allant petit à petit :) Les domaines dans lesquels je me sens le plus à l'aise sont la physique et la biologie donc je pensais dans un premier temps contribuer plutôt dans ces thèmes-là. J'ai regardé rapidement la page Catégorie:Article sans source. Comment faire pour repérer les articles de cette catégorie qui sont liés à la physique ou la biologie ?

J'ai fait un tour du côté de la page d'accueil des projets thématiques, mais il y en a tellement que pour l'instant c'est difficile de choisir, j'attends d'avoir un peu plus navigué dans l'écosystème wikipédia.. Noussouf (discuter) 24 mars 2024 à 13:37 (CET)

Pour croiser des listes ou catégories, il faut utiliser un outil externe. Je ne vais pas vous inonder d'infos pour son utilisation. Je le fais pour vous :

https://petscan.wmflabs.org/?psid=27290407

Sur ce lien, vous trouverez 25 articles dans vos thématiques de prédilection qui portent le bandeau "sans source".

Il y a énormément de portails, et beaucoup d'entre eux sont en sommeil.

Si vous aimez l'esprit communautaire et les échanges, vous pouvez vous rendre sur Wikipédia:Le_Bistro (attention, ce n'est pas toujours joyeux à lire...), ou encore sur le serveur Discord. :) Nanoyo (discuter) 24 mars 2024 à 14:22 (CET)

Je vais regarder tout ça ! Un grand merci pour votre aide :) Noussouf (discuter) 25 mars 2024 à 17:22 (CET)

• Les femmes françaises se sentent heureuses lors du viol par des Noirs. C'est la corruption des racistes, qui détestent leur haine.

Pour ton BA

Bonsoir Nanoyo88 (d · c · b), je viens juste de survoler ton article brièvement. Attention à l'orthographe. J'ai déjà corrigé quelques coquilles mais j'ai pas tout corrigé. Cela peut constituer un frein à l'obtention si l'on trouve trop de fautes orthographe. Cordialement. — FCNantes72 (d) 24 mars 2024 à 22:27 (CET)

En effet. Je n'ai pas pour habitude de laisser autant de fautes. ;) Nanoyo (discuter) 24 mars 2024 à 22:49 (CET)

Alique BLANC, créateur du premier réseau social des îles Talents Créoles

Blanc Alique est né en 1979 en Guadeloupe. Il est un créateur polyvalent qui a fait des contributions significatives à la communauté antillaise en créant le premier média social antillais. En plus de son rôle en tant que fondateur de ce réseau social innovant, il est également un artiste talentueux, ex membre fondateur du collectif Le Tchô créé en 1996, et un consultant expérimenté et un communicant efficace.

En tant qu'artiste plasticien, BLANC Alique a créé de nombreuses œuvres qui ont éclairé son héritage guadeloupéen. Son travail se caractérise par une utilisation audacieuse de la texture, la couleur agréssive, des motifs vibrants et des images puissantes qui évoquent sa recherche esthétique. Et son histoire intime à sa vie antillaise. Il a exposé ses œuvres dans des médiathèques et galeries d'art locales et de la ville de Rouen. Il a aussi exposé dans la ville anglaise de Brixton dans sa jeunesse, ses pièces sont collectionnées par des collectionneurs privés.

En tant que consultant, Alique aussi surnommé Alkali ou LAK par rapport à son militantisme au sein de mouvement sound système et son agence de communication créé en 2005, est un homme de réseau. Il a aidé de nombreuses entreprises et artistes à développer leurs images, stratégies de marketing, de communication, et surtout leur présence en ligne. Et il collabore à la production de nombreux projets musicaux.

Il est connu pour sa capacité à comprendre les besoins des clients et à élaborer des plans efficaces qui les aident à atteindre et dépasser leurs objectifs commerciaux.

A la tête de Talents Créoles, ce communicant né, utilise sa voix pour participer et inspirer la communauté. Il a écrit des articles pour des publications locales et internationales. Il a été invité dans des émissions de radio pour discuter des problèmes qui perturbent la communauté notamment lors de la promotion de la sortie de la compilation Dwèt douvan. Ce projet fut un rassemblement populaire d'artistes variés autour de lui, qui aboutit à la réalisation d'un clip vidéo et un court métrage autoproduit, et à une tournée live sur l'île de Guadeloupe avec le groupe Zagaya.

En somme, Blanc Alique est un créateur multidimensionnel qui a apporté des contributions significatives à la communauté antillaise en tant qu'artiste, consultant et communicant. Sa création du premier média social antillais, est un exemple de sa vision fédératrice et de son engagement à faire progresser la communauté antillaise à travers le monde.

Édition-nègaronm (discuter) 25 mars 2024 à 10:31 (CET)

Bonjour, je ne comprends pas l'objet de votre question.

Si votre souhait est de créer un article sur Alique Blanc, il est indispensable d'utiliser des sources pour cela. De plus, mieux vaut le faire sur votre espace brouillon pour commencer. Vous pouvez me contacter pour des questions et relecture.

Bien à vous, Nanoyo (discuter) 25 mars 2024 à 11:21 (CET)

Question de Hermès Thanos sur Arrieta (27 mars 2024 à 14:37)

Bonjour, Il y a deux David Arrieta, un joueur de rugby et le deuxième est un conducteur de tramway. Les deux sont bien deux personnes différentes. Pourquoi sont-ils réunis en un seul et même profil ? Cordialement --Hermès Thanos (discuter) 27 mars 2024 à 14:37 (CET)

Bonjour !

Et bien il s'agit probablement d'une erreur. C'est assez facile à réparer. Vous pouvez le faire en cliquant sur "modifier" en haut à droite et en changeant le lien. :) Nanoyo (discuter) 27 mars 2024 à 14:41 (CET)

Je me demande d'ailleurs si le conducteur de tramway est connu d'une quelconque façon. Sans quoi, et sans notoriété, il n'a pas de raison de se trouver mentionné sur Wikipedia. Nanoyo (discuter) 27 mars 2024 à 14:42 (CET)

RAW 2024-04-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-04-01

OrlodrimBot (discuter) 1 avril 2024 à 00:00 (CEST)

Ce message vous est adressé car ClementNanoyo (d · c) est abonné à Regards sur l'actualité de la Wikimedia et Discussion utilisateur:ClementNanoyo redirige ici. Si vous avez renommé votre compte, pensez à mettre à jour votre nom dans la liste des abonnés pour ne plus voir cet avertissement. À l'inverse, si cette redirection est une erreur, supprimez-la pour que les messages ne soient plus transmis.

Bonjour

Bonjour, merci pour votre message. Je suis en train de suivre le MOOC Wikimédia afin de développer mes compétences. Bonne journée, Claicher (discuter) 4 avril 2024 à 18:14 (CEST)

Mooc Wikipédia

Bonjour, merci pour votre aide et de me parrainer sur la formation Wikimédia. Je ne manquerai pas de vous contacter au besoin. Bonne journée Claicher (discuter) 4 avril 2024 à 18:17 (CEST)

Relecture &co

Bonjour Nanoyo88,

J'ai relu ta traduction de William Douglas Caröe. Je voulais juste te demander de faire très attention à ce que tu traduis. L'article était truffé de faux-amis, de mots mal-traduits ou qu'il ne fallait pas traduire. Il vaut mieux que tu ailles moins vite mais que tu contribues mieux. Je sais, tu vas me dire que ça "provoque le travail collaboratif" encore faut-il que quelqu'un tombe sur l'article et détecte les problèmes. Et lune bonne traduction ça prend du temps (j'ai passé plus d'1/2h à vérifier tous les "termes suspects" et trouver un équivalent plus adapté). Ca prend toujours plus de temps de corriger que de faire bien du premier coup. J'ai regardé quelques une de tes contributions et les faux-amis sont assez récurrents. Je vois que tu traduits beaucoup d'articles pour le WCC, ça donne une somme énorme de boulot pour vérifier tout ça. Je peux donner de microscopiques coups de mains, mais je te le redis, il vaut mieux faire moins et bien que beaucoup et bancal. Cordialement, Cyril5555 (discuter) 4 avril 2024 à 19:19 (CEST)

Bonjour !

Non, non, je ne vais pas dire ça. Cette traduction était bâclée. Je ne me souviens même pas l'avoir terminée puisque je ne l'ai pas mise dans ma LDS. J'imagine donc que j'ai dû la clôturer dans la hâte (peut-être ma fille qui m'a interrompu, et j'ai oublié de faire la suite...). Après vérification, ça ressemble bien à ça. J'ai toujours une relecture post trad pour retravailler en code source certaines choses, et je ne l'ai pas fait ici. My bad :(

Merci d'avoir pris le temps de corriger surtout ! Je sais ce que ça représente de passer derrière quelqu'un en trad :/ Nanoyo (discuter) 4 avril 2024 à 20:37 (CEST)

Rebonjour !

Afin de vous rassurer d'une part, mais aussi recueillir votre avis, voici le type de traduction que je tends plutôt à faire et que je ne considère plus bâclée. Votre avis ? Alexander Mackonochie

Certains éléments non corrigés sont pris en charge par les bot dans la soirée/nuit. Idem pour le crédit d'auteur depuis le résumé de modification. N'hésitez pas à me faire part de vos remarques pour amélioration. Nanoyo (discuter) 6 avril 2024 à 08:28 (CEST)

Question de YaNel1820 (8 avril 2024 à 18:51)

Bonjour Nanoyo88. Il y'a une page wikipédia que je trouve très intéressante et très pertinente mais elle n'existe qu'en français et en anglais, j'aimerai la traduire en Arabe. Y'a-t-il un outil sur wikipedia automatique ou dois-je la traduire moi même ? merci --YaNel1820 (discuter) 8 avril 2024 à 18:51 (CEST)

Il y a un outil de traduction, mais il faut malgré tout faire le travail soi-même correctement. Il faut pour cela avoir une certaine ancienneté et avoir contribué plusieurs fois pour y accéder.

Si vous comptez le traduire de vous même, n'oubliez pas les crédit d'auteurs et les sources :) Nanoyo (discuter) 8 avril 2024 à 18:54 (CEST)

Question de SAPLpage (12 avril 2024 à 10:00)

Bonjour, je n'arrive pas à insérer une image dans l'infobox --SAPLpage (discuter) 12 avril 2024 à 10:00 (CEST)

Bonjour, navré pour ce retard de réponse. Êtes-vous parvenu à insérer une image depuis ? Nanoyo (discuter) 14 avril 2024 à 21:11 (CEST)

Question de Claudia Choufleur (14 avril 2024 à 15:43)

Bonjour et merci de m'accompagner et m'accueillir en qualité de contributrice bénévole sur Wikipédia. Je ne suis pas du tout familière des outils numériques et je peine un peu : toutes mes contributions ont été supprimées. Je viens d'en faire une toute petite (pour débutant, j'essaye de prendre connaissance du livret, des conseils, de ma page et de toutes les informations, très nombreuses, indispensables au bon déroulement de mon investissement et dans le respect de la communauté et de ses règles) à propos d'une simple coquille orthographique. Cela étant précisé, je suis titulaire d'une Licence de Lettres, d'un DEES et porteuse de projets alternatifs alors c'est très frustrant voire un peu dommage, je pense. Merci de m'indiquer ce qu'est "ma bibliothèque" car je m'efforce de suivre les conseils que l'on vient de me donner suite aux suppressions des mes contributions : j'ai mis les pages en question en favoris. Bien cordialement. --Claudia Choufleur (discuter) 14 avril 2024 à 15:43 (CEST)

Bonjour et bienvenue sur Wikipédia. Vous êtes effectivement entourée d'utilisateurs aguerris qui réagissent rapidement lorsque des contributeurs commettent des erreurs. Le but est de préserver la qualité de Wikipédia et empêcher les éventuels vandalismes. Ne prenez donc pas contre vous les révocations. Je peux lire de la frustration et c'est probablement le premier défi de tout nouveau contributeur : prendre le recul nécessaire.

Je peux vous accompagner en vous donnant des indications et vous aidant à comprendre les outils à votre disposition. Je remarque qu'entre temps, vous avez déjà eu de très bons conseils sur la base de la contribution : fournir des sources et faire en sorte que les contributions soient vérifiables. Comme vous le concluez d'ailleurs, je pense qu'il est adéquat de commencer par de petites modifications et améliorations des articles.

Par ailleurs, sur Wikipedia, nous cultivons l'anonymat. Vous êtes libre d'afficher qui vous êtes, vos diplomes et votre parcours, mais ces éléments ne sont aucun argument valable pour la méthode wikipedia. Les rappeler dans vos réponses pourrait même énerver certains contributeurs qui préfèrent lorsque l'on en va "aux faits" et que l'on reste concis.

Je peux lire votre excellente volonté, et je suis certain que vos difficultés actuelles s'envoleront rapidement. Concernant les outils, la technique et les codes qui permettent de construire des pages, il vous faudra une étape d'apprentissage. Je vous préconise de vous exercer dans votre espace brouillon à ce propos. D'ailleurs, si vous souhaitez rajouter une information sur une page sur base d'une source, vous pouvez parfaitement commencer la mise en forme sur votre brouillon et m'interpeller pour relecture.

Prenez le temps et ne vous précipitez pas ! :) Nanoyo (discuter) 14 avril 2024 à 21:23 (CEST)

Bonjour et merci beaucoup pour cette réponse que j'ai ratée : j'ai probablement oublié de mettre en suivi ou quelque chose comme ça. Pour l'anonymat, je suis plutôt adepte (je ne m'appelle pas Claudia Choufleur, LOL) par contre je ne savais pas pour le "cv". J'en prends bonne note. J'ai aujourd'hui tenté une contribution sur une fable (La Fontaine) : apparemment j'ai laissé la page dans un mauvais état et j'ai été "accusée" de vandalisme (pour autre chose, je comprends pourquoi, je pense). Je vais suivre vos conseils et utiliser la page brouillon. Je suis très déçue pour la fable car j'ai vraiment respecté les conseils et je pense que l'erreur relève de la mise en forme. J'ai fait une capture écran du résultat, ainsi je n'ai pas perdu l'ensemble des données à ajouter et je vais retravailler cette contribution qui me paraît adéquate à la mise en application de l'ensemble des conseils reçus et de la somme colossale d'informations à appréhender.

Merci et bonne soirée. :-) Claudia Choufleur (discuter) 21 avril 2024 à 19:22 (CEST)

Bonjour,

Pas besoin de capture d'écran, tout l'historique des modifications est conservé dans les différentes pages. Je peux donc voir vos contributions et les raisons pour lesquelles elles ont été révoquées. [1] Dans cette première modification, vous tentez d'insérer un texte et sa source, mais aussi et surtout un commentaire personnel. Ce n'est pas comme cela qu'on contribuer sur Wikipédia. Nous n'insérons pas de travail inédit. Cela ne parait peut-être pas inédit pour vous, mais si vous insérez une information dans une page encyclopédique, celle-ci doit provenir d'une source vérifiable. Pour insérer une source, vous vous y prenez "à l'ancienne". Il n'est pas nécessaire de rajouter manuellement des appels de référence. Il y a un système prévu pour prendre en charge vos sources. Prenez le temps de lire Aide:Insérer une référence (Éditeur visuel) :)

Les notes de bas de page ne sont pas utilisées pour donner un complément d'explication non sourcé, mais pour renvoyer à la référence et la source.

J'ai l'impression dans votre cas que vous partez de votre expérience de cursus. Il faut probablement désapprendre et tenter la contribution différemment pour commencer.

Je vous propose de me pointer des articles sur lesquels vous pensez pouvoir apporter quelque chose. Pour me les pointer, tapez "[[" afin d'insérer directement le lien vers l'article en question. Si vous avez une information utile à y insérer ET (impératif) un document sur lequel vous appuyer comme référence pour cette information, je peux vous indiquer étape par étape comment faire.

Par ailleurs, si vous souhaitez des échanges plus rapides, il existe également un serveur Discord sur lequel de nombreux contributeurs peuvent également vous assister. Je me permets de vous proposer cela car je vois qu'il y a de la bonne volonté, mais qu'un accompagnement soutenu est nécessaire. Nanoyo (discuter) 21 avril 2024 à 19:34 (CEST)

Merci beaucoup pour cette réponse car effectivement, je le sens bien, il y a un décalage entre ce que pense pouvoir apporter, ce qui est attendu, la méthodologie, etc. Je vais réfléchir à tout ça (désapprendre, en effet, car j'ai des habitudes qui ne conviennent pas et cela agace, à force : je le prends avec beaucoup d'humour, pour ma part, j'espère que les contributeurs aussi...). J'accepte volontiers votre proposition d'accompagnement soutenu : pour la fable, ça me paraît pas mal [ j'ai le livre source secondaire pour modifier la page, source primaire, si j'ai bien compris et il s'agit de deux notes provenant d’annotations de l'éditeur, je pense, lui-même ayant utilisé une "source secondaire" pour nourrir ses apports (sauf que la source secondaire dans ce cas précis est bien plus ancienne : le jargon me fait un peu mal à la tête, j'avoue...) ] qu'en dite-vous ? Je choisis cet article car je n'ai absolument pas étudié les fables dans mon cursus (pas plus que n'importe qui en primaire) et que j'ai un livre référence.

Par contre je n'ai absolument pas compris comment pointer un article et j'ai bien vu qu'il y avait un lien "historique" mais je ne retrouve pas les ajouts supprimés dont celui qui concerne, par exemple, La promesse de l'Aube. Je vais chercher, bien sûr et je vous ferai signe quand j'aurai recommencé avec la Fable dans mes brouillons (c'est peut-être là qu'il s'agira de pointer ?).

Sinon, pour les coquilles, je m'en sors toute seule ! :-)

Merci et bonne soirée. Claudia Choufleur (discuter) 21 avril 2024 à 19:56 (CEST)

La source primaire, c'est la fable, l'éditeur de la fable, etc. Une source secondaire, c'est quelqu'un qui fait l'étude ou l'analyse de cette fable dans un autre ouvrage, un article ou une publication. Une source secondaire de qualité doit être si possible récente. Si elle est trop ancienne pour vous, ça n'est pas le plus pertinent pour l'encyclopédie. Nanoyo (discuter) 21 avril 2024 à 20:04 (CEST)

Merci pour cette réponse (c'est ainsi que j'ai toujours compris la notion de source, à peu près : je pense que l'aspect numérique de l'encyclopédie me fait faire les poupées russes dans ma tête). Je suis retournée dans l'historique et j'ai finalement trouvé où cliquer pour retrouver ce que je cherchais. Il y a des liens partout, c'est compliqué.

Dès que j'ai une modification en tête, je vous fais signe (j'espère réussir l'exercice des crochets pour pointer). J'utiliserai le brouillon quoi qu'il en soit.

Je pense toujours à la Fable mais il faut que je me demande si c'est pertinent pour l'encyclopédie et/ou comment/où ajouter l'information voire quelle est l'information. La source présente sur la page concernée est un site. Il me semble pertinent d'ajouter une source papier même si elle est plus ancienne (ainsi que la source plus ancienne encore qui a inspiré La Fontaine et qui est mentionné dans le livre). J'ai reproduit la mise en page du livre : c'est peut-être mon erreur ? On m'a indiqué une mise en page différente : j'essayerai dans un brouillon, donc.

Merci et bonne journée. Claudia Choufleur (discuter) 22 avril 2024 à 07:23 (CEST)

Bonjour,

Je suis désolée, par avance, si la méthode d’interaction suite à nos premiers échanges ne convient pas.

Vous m'aviez suggéré de la patience, l'utilisation d'un brouillon et du double crochet afin de vous faire relire une contribution avant toute publication.

Pour poursuivre mes contributions sans vandaliser (je m'approprie le jargon avec plaisir) je me suis contentée de relectures/corrections qui ont été approuvées :-)

J'ai commencé par un brouillon pour contribuer à une page existante et afin de proposer un ajout de sources (photographie d'une plaque commémorative) mais j'ai à réfléchir à la forme, encore.

J'ai donc un second brouillon (Claudia Choufleur, brouillon 2) que je souhaite publier mais je doute fort qu'il soit prêt (sources suffisantes, mises en forme, etc.).

Merci de me faire savoir comment l'améliorer/publier.

Bonne journée. Claudia Choufleur (discuter) 1 mai 2024 à 15:12 (CEST)

Quel est l'objectif de votre brouillon. Créer une nouvelle page ? Si c'est le cas, cela ne respecte pas les conventions effectivement. Il y a beaucoup à revoir, mais on va y aller petit à petit. Voici trois "devoirs" que je vous donne pour votre formation.

1. Admissibilité - est-ce que le sujet de votre page est admissible ? Afin de le déterminer, il faut lire WP:CAA. Si votre sujet remplit les critères, il est admissible. C'est à vous de le prouver par les sources.
2. Mise en forme de sources - Vous avez inséré vos sources comme dans un document word, en bas de page. Il y a un outil spécifiquement prévu par l'éditeur Wikipédia. Prenez le temps de lire : Aide:Insérer une référence. Les images vous indiqueront sur quel bouton cliquer pour insérer une référence. Il y a un système de détection automatisé qui vous permettra, en insérant un isbn, un lien web, un identifiant, de retrouver la source. Sinon, vous pouvez l'insérer "à la main" avec cet outil.
3. Mise en forme du plan - il est très important, dans le cas d'une nouvelle page, que celle-ci respecte les Wikipédia:Conventions de plan. Le minimum est que votre page possède un résumé introductif (sans source nécessaire), un contenu qui détaille les informations sur base de source.

Si au premier devoir, vous vous rendez compte que le sujet n'est pas admissible, cela peut tout de même vous servir d'entrainement pour les deux devoirs suivants. Malheureusement, un sujet inadmissible sera supprimé d'office de l'espace. Il restera donc en brouillon.

Bonnes lectures et bon apprentissage :) Nanoyo (discuter) 1 mai 2024 à 15:40 (CEST)

Merci beaucoup pour votre promptitude à me répondre et votre soutien.

Je l'avoue, la lecture de toutes les pages recommandées est très fastidieuse : je vais m'y mettre et faire ce premier devoir.

Je reviens vers vous si j'y survis et, le cas échéant, avec de meilleures questions.

Merci :-) Claudia Choufleur (discuter) 1 mai 2024 à 15:45 (CEST)

Re bonjour,

Pour le devoir numéro 1 : j'ai lu attentivement et je pense que cet article remplit les conditions d'admissibilité.

Pour le devoir numéro 2 : je pense avoir enfin réussi à sourcer correctement ! :-)

Pour le devoir numéro 3 : je pense que ça peut aller. C'est minimaliste : je me conforme, je l'espère aux devoirs 1 et 2. J'ai synthétisé les informations issues des sources.

Qu'en pensez-vous ? Claudia Choufleur (discuter) 1 mai 2024 à 16:20 (CEST)

Concernant le devoir 1. Cela signifie donc que vous possédez au moins deux sources centrées, secondaires et d'envergure nationale sur le sujet espacées de deux ans ? Sur les trois sources fournies dans l'article. L'article de L'Obs correspond. L'article de l'express ne correspond pas, elle est primaire. En quoi je détermine cela ? L'article de presse fait parler Pascal Poot plutôt que d'analyser ce qu'il fait ou ce qu'il a dit. Il ne s'agit donc que de la surface primaire de l'information. La troisième source est le site web de Pascal Poot, c'est donc primaire. Par contre, je confirme qu'en recherchant, je parviens à trouver plusieurs sources qui le rendent effectivement admissible. ;)

Concernant le devoir 2. C'est "presque" ça. Comme vous le remarquez, vous avez inséré un petit 1 ou 2 cliquable. C'est votre appel de référence. C'est lui qui doit se trouver DANS l'article à l'endroit où un contenu correspond à la source de référence. L'article placera automatiquement les références en bas de page (vous pouvez le voir de vous-même).

Je vais modifier et mettre en forme votre brouillon, je vous invite à regarder "l'historique" (en haut à droite de l'article) pour observer la différence entre vos modifications et la mienne. Nanoyo (discuter) 1 mai 2024 à 17:07 (CEST)

En l'état, c'est toujours insuffisant. Continuer d'exploiter les sources pour nourrir l'article afin d'en faire une petite biographie. Nanoyo (discuter) 1 mai 2024 à 17:10 (CEST)

Je vous remercie infiniment : je vais de ce pas regarder l'historique pour visualiser vos modifications et travailler une petite biographie. Claudia Choufleur (discuter) 1 mai 2024 à 17:13 (CEST)

Je pense avoir trouvé la source que vous mentionnez et qui permet de rendre l'article admissible car elle est secondaire (comme la source de l'Obs). Je l'ai ajoutée (je suis désolée, j'ai abîmé votre mise en page : je ne parviens pas à mettre la virgule entre chaque numéro de source).

J'ai ajouté une petite biographie : en utilisant l'ensemble des sources (je n'ai pas mentionné la femme de Pascal Poot, à regret, mais seul le site en fait mention et je n'ai rien trouvé d'autre, à titre d'exemple), c'est peu mais compte tenu du fait que Pascal Poot est un contemporain, je pense que c'est logique.

Enfin, j'espère ne pas avoir "vandalisé" vos ajustements : comme j'ai ajouté une biographie (et donc une section), j'ai nommé le paragraphe principal de la même façon que je l'avais fait, en fonction des sources et de la synthèse de ces dernières qui mentionnent (et analysent) son travail comme une agriculture alternative et donc une méthode. Claudia Choufleur (discuter) 1 mai 2024 à 17:53 (CEST)

Il n'y a pas de vandalisme dans l'espace brouillon. ;)

Pour faire la petite virgule de séparation, il faut utiliser un modèle. C'est un code  : {{,}}. Vous vous y habituerez. Mais ce n'est pas la priorité.

Concernant la construction, inutile de prévoir un sous-titre pour une seule phrase.

Concernant l'usage de source primaire (comme le site officiel), c'est possible mais ça doit être occasionnel.

Dans l'ensemble, je trouve que c'est un bon début. Dites moi quand vous pensez avoir terminé.

Il n'est par ailleurs pas nécessaire de relier chaque phrase à l'ensemble des sources. Il faut si possible bien les lier. Je n'ai pas vérifié jusqu'ici. C'est étonnant que 100% du contenu soit repris chez les 4 sources. Nanoyo (discuter) 1 mai 2024 à 19:28 (CEST)

Je pense avoir terminé et je ne dis pas non à une dernière relecture/correction avant publication de la page : je vous fais entièrement confiance.

Je comprends qu'il n'est pas nécessaire de relier chaque phrase à l'ensemble des sources mais je ne parviens pas à faire différemment.

100% du contenu n'est probablement pas repris dans chaque source : c'est une synthèse que je me suis efforcée de rendre neutre (par exemple, même si les sources mentionnent l'agriculture conventionnelle, je ne le fais pas car cela impliquerait une dichotomie entre les méthodes de Pascal Poot et les conventions en matière d'agriculture : or, la productivité est un attendu de l'agriculture conventionnelle).

Cela me paraît correspondre à la neutralité indispensable.

Selon untel et untel et sans encenser une méthode par rapport à l'autre. Seulement une synthèse à partir de données chiffrées. Bien sûr, j'aurais pu alimenter en mentionnant Rabhi ou Fukuoka mais comme les sources ne le font pas...

Merci beaucoup pour cet accompagnement sur mesure et votre temps !

-) Claudia Choufleur (discuter) 1 mai 2024 à 19:38 (CEST)

Je viens de passer pour le fond :

Retrait des datations évasives (il faut une date fixe, l'article est prévu pour être lu après 2024 aussi, on oublie les "depuis plus de 10 ans" donc), retrait des répétitions, reformulation neutre. J'ai rajouté un résumé intrductif (convention) et supprimé le titre qui ne sera pas nécessaire puisque l'article reprendra celui-ci.

Vous pouvez publier en l'état. Il manque encore plusieurs choses, mais d'autres contributeurs vous y aideront :) Nanoyo (discuter) 1 mai 2024 à 21:57 (CEST)

Merci beaucoup !

J'ai publié l'article (sans demander de relecture puisque vous l'avez effectuée ainsi que des corrections que je trouve très réussies !) : je ne doute pas que d'autres contributeurs vont probablement améliorer la page (fond et forme) ce qui me permettra de progresser.

Merci encore : pour moi et l'épanouissement, très réel, que procure une contribution à une encyclopédie libre et pour Poot et son conservatoire de la tomate :-) Claudia Choufleur (discuter) 1 mai 2024 à 22:14 (CEST)

Merci beaucoup !

Récompense

Bella Bellow est désormais un bon article. Merci pour ta relecture, tes remarques qui ont beaucoup aidé dans l'amélioration de l'article. Merci également pour ton vote. Bien cordialement, ElsaBester (discuter) 16 avril 2024 à 01:34 (CEST)

Question de Merylstricte (19 avril 2024 à 15:47)

Bonjour, J'ai (pour m'entraîner) légèrement modifié l'un des paragraphes (Biographie) de l'article proposé, concernant Peter Brock. Est-ce que cela vous semble correct ? --Merylstricte (discuter) 19 avril 2024 à 15:47 (CEST)

tres bon départ. C'est effectivement de la sorte que vous vous habituerez aux outils. Une reformulation plus claire, c'est une très bonne contribution :) Nanoyo (discuter) 19 avril 2024 à 16:12 (CEST)

Question de Alinezomobem sur Aline Zomo-Bem (20 avril 2024 à 12:12)

Bonjour monsieur ou madame. Je suis Aline Zomo Bem j'ai mon curriculum vitæ pour illustrer ce qui manque pour que ma présentation soit fiable. Voici mon mail----- si vous avez des questions. --Alinezomobem (discuter) 20 avril 2024 à 12:12 (CEST)

Bonjour, je n'ai pas besoin de votre CV et personne ne vous le demandera ici sur Wikipedia. Vous êtes libre de contribuer en suivant les règles :) P.S. : j'ai retiré votre adresse mail pour vous éviter des spams. Nanoyo (discuter) 20 avril 2024 à 14:10 (CEST)

Question de O226kl sur Discussion utilisateur:Nanoyo88 (20 avril 2024 à 14:01)

Bonjour. J'aimerais savoir comment faire une rencontre svp --O226kl (discuter) 20 avril 2024 à 14:01 (CEST)

Vous n'êtes probablement pas sur le bon site web pour faire une rencontre. Il y a des sites de rencontre dédiés. Nanoyo (discuter) 20 avril 2024 à 14:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Masteabar » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Masteabar » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Masteabar/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 avril 2024 à 15:56 (CEST)

Question de Inix76 (21 avril 2024 à 17:54)

Bonjour, je souhaiterai créer une page wikipedia pour un artiste comment se passe t’il? y’a t’il une autorisation à demander ? Merci d’avance cher tuteur --Inix76 (discuter) 21 avril 2024 à 17:54 (CEST)

Bonjour, il n'y a pas d'autorisation à demander. Cependant, la page doit répondre à des critères de notoriétés pour que la page soit admissible et considérée comme encyclopédique. Je vous invite tout d'abord à vous créer un brouillon et commencer votre page à cet endroit en lui apportant des sources. Je peux vous épauler afin de vérifier si elle possède le minimum requis pour rester sur Wikipedia.

Malheureusement, tous les artistes ne sont pas forcément admissibles. La notoriété publique n'est pas suffisante pour représenter une notoriété encyclopédique. Mon cousin est une personnalité de notoriété publique depuis un an, mais ce n'est pas suffisant pour que ce soit encyclopédique.

N'hésitez pas à me poser vos questions ou me faire part de vos avancements dans votre brouillon :) Nanoyo (discuter) 21 avril 2024 à 19:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Ban (Saint Seiya) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ban (Saint Seiya) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ban (Saint Seiya)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 avril 2024 à 23:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Barghest (Donjons et Dragons) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Barghest (Donjons et Dragons) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Barghest (Donjons et Dragons)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 avril 2024 à 23:31 (CEST)

Question de Merylstricte (22 avril 2024 à 09:18)

Bonjour, je souhaiterais compléter les quelques modifications que j'ai apportées à l'article consacré à Hélène Cixous. Mais je ne sais pas comment modifier ou supprimer, dans la colonne de droite ("Autres informations"), quelques mentions inexactes ou insensées. Je viens de parcourir la page d'aide aux débutants, mais je n'y ai pas trouvé l'information que je recherchais. Merci, par avance, de votre réponse. --Merylstricte (discuter) 22 avril 2024 à 09:18 (CEST)

Bonjour, tout en haut de l'article, vous trouverez un petit bandeau avec des liens : Lire / Modifier / Modifier le code / Voir l'historique / (une étoile) / Outils

Pour modifier une page, il vous suffit de cliquer sur Modifier.

Lorsque vous souhaitez faire une correction, s'il s'agit d'une simple mise en forme ou correctif orthographique, vous pouvez le faire sans sourcer. Cependant si vous modifier une information, vous devrez ajouter une source qui atteste. Voir Aide:Insérer une référence.

Par contre, pour ce qui vous interpelle, "Autre informations" fait ici partie de ce que nous appelons une "infobox". Il s'agit d'un outil semi-automatique qui reprend les données intégrées dans la base de données wikidata. C'est dans ce cas beaucoup plus complexe à modifier. Vous pouvez voir en bas de cette box trois lien "modifier / modifier le code / modifier wikidata". Il faudrait dans ce cas présent modifier wikidata. Pourriez-vous me dire de quelle erreur il s'agit ? Car la page wikidata est bien fournie et référencée. Nanoyo (discuter) 22 avril 2024 à 09:27 (CEST)

Bonjour, merci pour votre réponse, et voici ce que je souhaitais modifier ou supprimer dans "Autres informations", car même s'il ne s'agit pas d'erreurs à proprement parler, l'intitulé et / ou le contenu n'ont guère de sens :

- "A travaillé pour" : HC a en réalité enseigné et donné des conférences dans un grand nombre d'universités, en particulier aux Etats-Unis et en Angleterre, et cette liste maigrichonne ne reflète pas la réalité ; la formulation "a travaillé pour" n'est pas, non plus, très heureuse, car trop imprécise et pouvant s'appliquer à n'importe quel type de travail... Le plus simple serait de supprimer cette rubrique, en tout état de cause dénuée d'intérêt.

- "Directeur de thèse" : si Roger Asselineau a effectivement dirigé une thèse rédigée par HC, il s'agit d'une thèse tout à fait secondaire dans la carrière universitaire de cette dernière ; sa thèse principale est celle élaborée sur James Joyce (d'ailleurs évoquée dans l'article), et dont le directeur était Jean-Jacques Mayoux. Comme il n'est pas possible de le préciser ici ces éléments, le plus simple serait, là encore, de supprimer cette rubrique-ci, sans grand intérêt elle non plus.

- "Oeuvres principales" : il est absurde de n'indiquer ici que l'essai intitulé La Venue à l'écriture, ouvrage paru en 1977 et dont HC n'a écrit que le premier chapitre (62 pages), le reste ayant été rédigé par Madeleine Gagnon et par Annie Leclerc. Puisque l'ensemble de son oeuvre (fictions, essais, théâtre) est listé par ailleurs dans l'article, et parce qu'il est pour le moins absurde de qualifier d'oeuvre principale cette Venue à l'écriture, le plus simple serait évidemment, me semble-t-il, de supprimer purement et simplement cette rubrique-ci.

- "Distinctions" : ce n'est pas vraiment une liste détaillée, c'est plutôt un fourre-tout incomplet ; ne pourrait-on pas supprimer seulement, ici, la mention "liste détaillée", sachant que toutes les distinctions indiquées ensuite sont mentionnées par ailleurs (catégorie par catégorie) dans l'article ?

Merci, de nouveau, pour l'attention que vous voudrez bien accorder à mes réflexions, et pour les réponses que vous pourrez leur apporter.

Bien à vous,

Merylstricte Merylstricte (discuter) 23 avril 2024 à 13:13 (CEST)

Je pense ici que votre remarque aurait un intérêt en page de discussion de l'article concerné dans ce cas. Ici, on est sur du détail éditorial et je ne me risquerais personnellement pas à prendre position seul. Mieux vaut consulter les personnes ayant contribué à l'article. C'est ici : Discussion:Hélène Cixous Nanoyo (discuter) 23 avril 2024 à 15:02 (CEST)

Si je comprends bien, il faudrait que je consulte "petite étoile", "Alcala" (pseudos relevés dans la discussion HC, qui date de 2010) et... ? D'autres personnes ?... Pourquoi pas. Mais comment faire pour leur soumettre mes propositions ? Pardon de vous ennuyer avec ça, et merci de me répondre quand vous le pourrez.

Bonne fin de journée,

Merylstricte Merylstricte (discuter) 23 avril 2024 à 16:21 (CEST)

Ce que vous m'avez indiqué dans la précédente réponse. Tous ces problèmes ont un intérêt en page de discussion. Vous pouvez "tag" les autres utilisateurs en faisant @Nomdel'utilisateur. Nanoyo (discuter) 23 avril 2024 à 16:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Le Chemin de la maison » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Chemin de la maison ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Chemin de la maison/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 24 avril 2024 à 17:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Personnages de Saiyuki » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Personnages de Saiyuki ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de Saiyuki/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Tpe.g5.stan (discuter) 25 avril 2024 à 09:11 (CEST)

Merci, je vais prendre le temps d'observer individuellement. De base, favorable à l'idée présentée. Nanoyo (discuter) 25 avril 2024 à 09:34 (CEST)

Remerciements

Grâce à ton vote, l'article Back to Black est promu . Merci ! ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 26 avril 2024 à 16:25 (CEST)

Question de Inix76 (30 avril 2024 à 17:34)

Avez-vous accès à mes brouillons ? Egalement j'aurai besoin d'aide afin de faire de la "wification" enfin j'aurai voulu faire des sections, pour le moment j'ai uniquement écrit un résumé bref de sa carrière je souhaite ensuite faire des sections ; --Inix76 (discuter) 30 avril 2024 à 17:34 (CEST)

Bonjour, pour faire des sections, lorsque vous êtes dans l'éditeur visuel, vous pouvez utiliser les raccourcis CTRL+2/3/4/5 selon le degré de la section sur le titre que vous voulez donner à la section. Je peux avoir accès à vos brouillons en effet, ceux-ci sont publics. :) Nanoyo (discuter) 30 avril 2024 à 21:04 (CEST)

RAW 2024-05-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-05-01

OrlodrimBot (discuter) 30 avril 2024 à 21:55 (CEST)

Ce message vous est adressé car ClementNanoyo (d · c) est abonné à Regards sur l'actualité de la Wikimedia et Discussion utilisateur:ClementNanoyo redirige ici. Si vous avez renommé votre compte, pensez à mettre à jour votre nom dans la liste des abonnés pour ne plus voir cet avertissement. À l'inverse, si cette redirection est une erreur, supprimez-la pour que les messages ne soient plus transmis.

Question de Inix76 (3 mai 2024 à 15:30)

Bonjour, Comment savoir si/quand l’article sera accepté ? Il semble en ligne mais n’est pas référencé via google ni via la recherche ? Également j’ai écris chanteur entre parenthèses mais il y a un moyen de l’écrire autrement (surtout qu’il a un homonyme..) merci d’avance --Inix76 (discuter) 3 mai 2024 à 15:30 (CEST)

Pas de souci, elle est en ligne. Il faut un peu de temps pour son référencement. Rien ne presse :) Nanoyo (discuter) 3 mai 2024 à 19:31 (CEST)

Ma problématique est plus de savoir au bout de combien de temps on est sûr que l’article sera conservé ? Est-il dans la bonne catégorie ? Inix76 (discuter) 3 mai 2024 à 21:58 (CEST)

Mise en page

Bonjour,

Je me permets de vous solliciter à propos de la forme : en effet, en dépit de quelques ratés (sur le fond) nécessaires sur la plateforme, je pense que je progresse. Je n'ai pas publié de nouvel article (Pascal Poot, merci encore pour votre aide) mais j'ai, par ailleurs, alimenté des paragraphes voire ajouté des sections sur d'autres pages (Alès, permaculture, etc.). J'avoue douter (c'est bien, je suppose) que cela puisse rester (pourtant c'est sourcé et neutre, je le pense sincèrement) à cause du conflit d'intérêt (je suis née à Alès, j'ai pratiqué la permaculture, etc.). De plus, le monde est petit mais figurez-vous que j'ai été exclue d'un groupe FB (Perma) par un admin qui est aussi contributeur wiki et à qui l'avertissement reçu pour "retoquage" n'a pas échappé. Je suppose, j'espère à tort, que l'ajout de la philosophie dans la section éthique de la page perma, ne conviendra pas (comme mes publications sur le groupe FB perma,) car c'est volumineux et la section était brève : sur le plan du fond/forme (parfois, peut-être, il y a une forme d’assimilation liée à la brièveté indispensable des articles wiki que je peux comprendre). Bref, j'ai relu plusieurs fois mon dernier ajout, je le pense correct mais je remarque que sur le plan de la forme, comme ce n'est pas justifié (sens traitement de texte), ce n'est pas joli. Est-ce qu'il y a une fonction "justifier" que je n'aurais pas vue ? Dans le cas contraire, je suppose que je ne suis pas la première à me le demander : cela ne peut-il pas être ajouté ?

Merci par avance pour votre temps,

Bien à vous. Claudia Choufleur (discuter) 11 mai 2024 à 16:40 (CEST)

Bonjour ! Rassurez-vous pour les conflits d'intérêts, c'est surtout une notion qui entre en relation avec une quelconque forme de rémunération. Je ne pense pas que la ville d'Alès vous ait demandé de refaire leur page, et que vous ayez un ouvrage sur la permaculture à mettre en valeur.

Il n'y a pas de fonction "justifier" non.

Je ne sais pas si ce sera ajouté. Il me semble que ce n'est pas adapté pour certaines accessibilité. Nanoyo (discuter) 12 mai 2024 à 06:14 (CEST)

Bonjour,

Je vous remercie pour votre réponse et votre promptitude ! Effectivement, dans ce sens-là, je suis rassurée. De même que pour ma page d'accueil car, si j'ai accepté/compris des modifications liées à un conflit d’intérêt, à propos de références que j'avais jointes, sur la base de cette notion, je reconnais que je n'avais pas pensé à la notion de rémunération. Elle est antinomique avec mes démarches mais, effectivement et je l'entends, je suis la seule à le savoir ! Alors que là c'est plus évident. Je réalise que j'ai une approche empirique de mes contributions, il va falloir que je suive quelques conseils et que je me lance dans la contribution "sans expérience" : je pense que vous appelleriez ça "la démarche qualité", si j'ai bien compris (ou alors c'est le contraire ?). J'ai noté votre remarque sur le langage passif-agressif (je ne connaissais pas) et je me demande si je ne l'emploie pas involontairement, parfois (dsl ^^). Je vous indique que j'ai réussi à insérer la virgule entre deux références grâce au code, un bonheur. Et j'ai conscience que je dois retravailler la page créée Pascal Poot (j'attends, peut-être, quelques contributions pour ne pas être "tentée" de tout modifier et vandaliser mon propre travail ainsi que le vôtre). Bon, ça rentre et je vous remercie pour mon accompagnement sur mesure. Certaines accessibilités : ce doit être les différents supports (PC, smarts, etc.), je constate ce type de différences sur d'autres plateformes entre PC et tel. C'est dommage.

Merci, bon dimanche et bonne chance pour le concours (j'apprends de ces trucs ici, c'est chouette !). Claudia Choufleur (discuter) 12 mai 2024 à 10:25 (CEST)

C'est tout à fait possible de s'exprimer mal involontairement. Il suffit de s'en rendre compte une fois pour progressivement le remarquer ultérieurement et trouver le bon ton. ;)

Bravo pour le code ! Vous verrez que maitriser ces petits {{}} vous amèneront à de nouvelles découvertes. Concernant le vandalisme, il n'existe que s'il s'agit d'une destruction. Améliorer une page n'est pas vandaliser. Idéalement, on ne supprime pas les informations contribuées, mais on peut les améliorer ou les reformuler. N'attendez pas que d'autres contribuent, certaines pages restent inertes pendant des années...

Côté accessibilité, Wikipedia est à la traine pour les versions mobiles. J'espère que cela s'améliorera à la longue. Nanoyo (discuter) 12 mai 2024 à 11:21 (CEST)

Merci pour le code : je sais bien que ça n'était pas une priorité mais j'ai bien aimé chercher, relire votre recommandation et y parvenir !

Jamais je n'aurais pensé que des pages puissent être inertes pendant des années : vous venez de me donner matière à me régaler ; je vais les chercher et les améliorer (peut-être).

La fameuse version mobile : là, je suis à la traine, clairement. En tout cas merci. Claudia Choufleur (discuter) 12 mai 2024 à 13:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Claire Finel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Claire Finel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claire Finel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mai 2024 à 14:18 (CEST)

Dorugu

Bonjour Nanoyo88,

Merci pour ton évaluation de l'article Dorugu pour le wikiconcours. Si tu veux le faire passer à A, n'hésite surtout pas, c'est quelque chose que je ne fais pas trop en auto-évaluation, je me limite aux degrés du bas .

Je suis en train de me demander si cette page ne pourrait pas être proposée en BA. Je crois que les critères formels (y compris pour les alt) y sont déjà. Avis et relecture bienvenus...

Bien à toi, HistoVG (discuter) 20 mai 2024 à 11:18 (CEST)

Mon curseur d'évaluation n'est pas très bon. Je remarque que certains articles que je verrais B sont perçus BD (dans le haut du panier) par la plupart des autres. Et le A est pratiquement inexistant car ne correspond qu'à un intermédiaire de dépot de BA.

Si de base, tu considères qu'il peut être proposé en BA, c'est à mon sens que le A est d'ores et déjà justifié.

Je ne suis pas certain d'avoir le temps de le relire à fond. On a une petite trentaine de nouveaux articles à évaluer par jour depuis qu'on a lancé le concours (tardivement, le 15 mai...!). Nanoyo (discuter) 20 mai 2024 à 11:22 (CEST)

Oh, mais ça peut largement attendre la fin du concours ou après ... Rien ne presse ! HistoVG (discuter) 20 mai 2024 à 11:46 (CEST)

Question de Femaroxalex sur Championnat de France de tennis de table (21 mai 2024 à 11:04)

Bonjour, Il reste une erreur sur les palmarès des championnats de France de tennis de table. En double dames en 1970 et 1971 et en simple dame en 1970 En double mixte en 1976 Le prénom s'écrit YVELINE et non YVELYNE. Pouvez-vous modifier s'il vous plait. La référence est bonne et le prénom était bien écrit sur le magazine en référence sur calameo.com Je vous remercie. Mme Lebrun --Femaroxalex (discuter) 21 mai 2024 à 11:04 (CEST)

Amélioration des DdA

Bonjour @Nanoyo88, j'ai lu que tu avais travaillé sur cette procédure, je pense moi aussi qu'il y a un gros souci et de bonnes marges d'améliorations. Je cherche pour cela à me faire une idée des différentes contraintes et avis. Pourrais-tu m'indiquer qlq pointeurs pour voir ce travail que tu as fait et les échanges autour ? Merci bien, - Lupin (discuter) 21 mai 2024 à 11:06 (CEST)

Bonjour,

Le problème c'est qu'il y a un laisser-faire assez général concernant les DDA car statistiquement la majorité aboutissent à une décision sans problème et que les problèmes correspondent à une minorité inférieure à 10%. Il y a également un laisser-faire concernant les admissibilités à vérifier car plusieurs utilisateurs considèrent que c'est "aux auteurs de la pages de démontrer l'admissibilité", ce qui est un non-sens lorsque l'on traite des pages dont les auteurs ont disparus... voire sont morts. Malheureusement, c'est un mal nécessaire pour réduire la charge de travail collective (argument principal).

Cependant, ce laisser-aller global tend, in fine, à augmenter la charge de travail collective également puisque le travail de vérification préalable n'est que rarement pris en charge, et la décision s'effectue dès lors en DDA avec des recherches parfois bâclées.

Mon sentiment est qu'il faut mettre en place un process de prise en charge des admissibilités à vérifier afin de pouvoir notifier en PDD des éventuels résultats de recherche pour que ceux-ci puissent identifier quelques cas particuliers.

Lorsque j'ai fait cela non stop pendant trois jours, je me suis rendu compte qu'environ 10% comportaient une admissibilité claire après recherche. Que plusieurs cas particuliers soulevaient un problème de dépot de bandeau thématique / à la chaine. Ce travail de vérification préalable a par ailleurs permis d'accélérer le débat de 30% des DDA. Il y a donc une diminution de la charge de travail collective en prenant en charge les vérifications.

Je pense que Chris à Liege ne serait pas opposé à l'idée de modifier un peu sa méthode de travail si plusieurs personnes commencent à oeuvrer sur ces bandeaux. Je pense également que les déposants de bandeaux ne prennent que rarement la responsabilité de vérifier ou remettre en question leur point de vue. J'ai fait face à quelques problèmes proches du Wikipédia:POINT.

Il faut faire réellement attention en ce qui concerne les DDA et ne pas chercher à imposer quoi que ce soit. C'est d'ailleurs un domaine de maintenance très ingrat. Nanoyo (discuter) 21 mai 2024 à 11:27 (CEST)

Projet:Articles avec admissibilité à vérifier/Bilans le bilan actuel du projet admissibilité à vérifier. Je suis seul dessus pour l'instant. Nanoyo (discuter) 21 mai 2024 à 11:27 (CEST)

Question de Benjamin92160 (21 mai 2024 à 17:49)

Bonjour, enchanté --Benjamin92160 (discuter) 21 mai 2024 à 17:49 (CEST)

Question de Benjamin92160 (21 mai 2024 à 17:50)

je vais écrire dans le cadre d'un projet un ou deux articles sur internet et dropshipping --Benjamin92160 (discuter) 21 mai 2024 à 17:50 (CEST)

Bonjour et bienvenue. Respectez bien les règles de bases sur Wikipedia, et surtout : ce sont les sources qui servent à alimenter wikipedia, tout ajout devrait donc être sourcé :) Nanoyo (discuter) 21 mai 2024 à 18:00 (CEST)

Question de Madgladys sur André Oltramare (28 mai 2024 à 12:35)

Pourquoi ne parlez-vous pas de son mariage avec Yvonne Wiblé ? --Madgladys (discuter) 28 mai 2024 à 12:35 (CEST)

Bonjour, je ne suis personnellement pas derrière cette page. Si vous avez trouvé une source qui parle de ce mariage, vous pouvez intégrer l'information vous-même à la page tout en mentionnant la source avec l'outil. (Aide:Insérer une référence) Nanoyo (discuter) 28 mai 2024 à 12:40 (CEST)

Question de Madgladys (28 mai 2024 à 12:45)

Concerne: article sur André Oltramare. Je trouve choquant que vous n’évoquiez pas son épouse Yvonne Wiblé (peintre) et seulement sa compagne Jeanne Hersch. Mme Oltramare a été ma tutrice (Fondation pour l’Avenir). --Madgladys (discuter) 28 mai 2024 à 12:45 (CEST)

Bonjour, comme déjà répondu il y a quelques minutes, vous pouvez parfaitement intégrer l'information vous-mêmes si vous possédez une source à référencer. C'est le principe de Wikipedia :) Nanoyo (discuter) 28 mai 2024 à 12:56 (CEST)

Question de Passman-Villeurbanne (30 mai 2024 à 12:16)

Bonjour,

Je souhaite publier un article sur l'entreprise Passman où je travaille suite à plusieurs remontées de partenaires/collaborateurs quant au fait que nous n'avons pas d'article Wikipedia et qu'il serait intéressant d'en produire un. Je sais qu'il n'est pas recommandé de créer une page pour son entreprise, toutefois nous existons depuis près de 30 ans et je souhaite permettre à chacun de mieux nous connaître.. Ainsi puis-je vous demander de relire l'article en brouillon et me faire part de vos recommendations ? Merci par avance, --Passman-Villeurbanne (discuter) 30 mai 2024 à 12:16 (CEST)

Bonjour, il y a effectivement plusieurs problèmes dans votre démarche. Tout d'abord, Wikipédia a pour vocation d'être une encyclopédie, et non un annuaire (lire Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas). Vouloir créer un article sur une entreprise à laquelle vous êtes liés contrevient à certaines règles wikipedia (lire Wikipédia:Conflit d'intérêts pour vous mettre en règle). Enfin, avant de vouloir créer un article quel qu'il soit, assurez-vous que celui-ci soit admissible (lire Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits).

Le fait que l'entreprise existe depuis 30 ans ne la rend pas d'office admissible.

Après ces différentes lectures, vous devriez pouvoir déterminer si votre article est viable pour l'encyclopédie ou si celui-ci sera voué à être supprimé. Car en effet, s'il n'est pas admissible, il sera supprimé. Nanoyo (discuter) 30 mai 2024 à 12:49 (CEST)

Bonjour Nanoyo, je vous remercie pour votre réponse, j'ai pris le temps de lire ce que vous m'avez transmis. Il semble que mon article tombe dans une zone grise dont la valeur est discutable car j'entends que Wikipédia n'est pas un annuaire. Toutefois, je vois que de nombreux articles d'entreprises sont publiés, ainsi je souhaite demander un débat d'admissibilité concernant mon article et qu'ainsi plusieurs Wikipédiens juge de l'admissibilité de mon article. Merci par avance, Passman-Villeurbanne (discuter) 30 mai 2024 à 17:51 (CEST)

Pour que le sujet soit admissible, il doit simplement repondre aux criteres d'admissibilité. Ce sont les deux derniers liens que je vous ai fourni.

Le fait que d'autres pages existent n'est pas un argument valable, car il existe bien des exemples non admissible qui font l'objet de suppressions quotidiennes (une 40aine en debat). Pour les nouvelles pages, la règle est appliquée d'office.

En ayant effectué une recherche rapide, je n'ai trouvé d'articles de presse national secondaire (non sponsorisé et pas une interview) centré sur l'entreprise qu'en 2023. Il faut minimum deux articles espacés de deux ans, ou repondre aux critères specifiques.

Si vous pensez que le sujet est admissible, n'hesitez pas a produire le brouillon et le soumettre sur le forum des nouveaux ou à moi meme. Nanoyo (discuter) 30 mai 2024 à 18:08 (CEST)

Souci technique : ajout logo "travaux"

Bonjour,

suite à la lecture pour contributions (essentiellement ortho/syntaxe) d'une page sur la circoncision, j'ai constaté, à la section Afrique, que l'Afrique du nord est manquante à ce propos (Algérie, Maroc, Tunisie, etc.).

J'ai cherché des sources, en vain.

J'ai donc souhaité signaler ce manque par le biais du petit panneau orange "travaux", tout en respectant une mise en forme déjà observée : pour avoir justement fourni des paragraphes sourcés suite à ce constat.

Malheureusement, malgré mes recherches, je pense que la méthode d'insertion du logo + texte n'est pas du tout la bonne (dsl). Pourriez-vous, si vous en avez le temps, m'indiquer comment faire ?

Merci par avance et bon après-midi. Claudia Choufleur (discuter) 30 mai 2024 à 14:21 (CEST)

RAW 2024-06-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-06-01

OrlodrimBot (discuter) 31 mai 2024 à 23:15 (CEST)

Ce message vous est adressé car ClementNanoyo (d · c) est abonné à Regards sur l'actualité de la Wikimedia et Discussion utilisateur:ClementNanoyo redirige ici. Si vous avez renommé votre compte, pensez à mettre à jour votre nom dans la liste des abonnés pour ne plus voir cet avertissement. À l'inverse, si cette redirection est une erreur, supprimez-la pour que les messages ne soient plus transmis.

Avis - nouvelle page

Bonjour @Nanoyo88, j'espère que tu vas bien. Suite au DDA sur Maddyness (où tu m'as conseillé de diminuer le nombre de sources pour une page à très juste titre), j'aurais besoin de ton avis sur cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Condottiero_dei_tempi_moderni/Brouillon_14. Merci infiniment pour ton retour ; si tu as besoin de modifier directement la page tu as mon autorisation. Au plaisir de te lire, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 1 juin 2024 à 18:57 (CEST)

Bonjour @Nanoyo88, à la suite de différents retours, j'ai retravaillé la page en centrant uniquement sur Legitech. J'en ai profité pour enlever des sections sujettes à discussion(s) ainsi qu'une bonne dizaine de sources. Voici le lien vers le nouveau brouillon : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Condottiero_dei_tempi_moderni/Brouillon14bis . Merci infiniment pour ton retour. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 6 juin 2024 à 11:42 (CEST)

Bonjour, navré, j'étais complètement absent durant le mois de juin. Nécessaire pour mon bien-être.

En l'absence de brouillon, j'imagine que c'est réglé. Nanoyo (discuter) 26 juin 2024 à 12:59 (CEST)

Question de SoleneWGC (9 juin 2024 à 20:47)

Bonjour, Je ne comprends pas pourquoi ma page est refusée. Je travaille pour La SAJE, mes sources sont fiables car les informations mises sont issus des archives (mais je ne vois pas comment expliquer ça sur la page) --SoleneWGC (discuter) 9 juin 2024 à 20:47 (CEST)

Bonjour, navré pour le délai de réponse, j'étais absent ce mois de juin.

Tout d'abord, bienvenue sur Wikipedia. De quelle page parlez-vous ? Vous a-t-on expliqué les principes d'admissibilité ? Je remarque que vous avez compris les aspects du conflits d'intérêt, mais cela ne suffit pas à rendre une page encyclopédique. Des documents d'archives sont difficilement vérifiables. Nanoyo (discuter) 26 juin 2024 à 13:03 (CEST)

Question de Ngon-Gor (12 juin 2024 à 16:55)

Bonjour mon Tuteur,

Comment faire pour créer des articles sur des personnalités publiques ? --Ngon-Gor (discuter) 12 juin 2024 à 16:55 (CEST)

Bonjour,

navré pour le délai de réponse, j'étais absent ce mois de juin.

Tout d'abord, bienvenue sur Wikipedia. Pour créer un article, je vous suggère tout d'abord de commencer sur votre espace brouillon tel qu'indiqué dans le message de bienvenue. Je vous invite ensuite à prendre connaissance des règles relatives à l'admissibilité des pages (Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles). Toutes les personnalités publiques ne sont pas systématiquement admissibles. Nanoyo (discuter) 26 juin 2024 à 13:05 (CEST)

Question de Martin du Nord (22 juin 2024 à 15:13)

Bonjour, Je voudrais rectifier un paragraphe calomniateur dans un article sur le Ministre Martin du Nord --Martin du Nord (discuter) 22 juin 2024 à 15:13 (CEST)

Bonjour, pour modifier une page wikipedia, il vous suffit de cliquer sur le bouton "modifier" situé en haut à droite de l'article.

N'oubliez pas de fournir les sources. Si le propos que vous trouvez calomnieux est déjà sourcé, vous n'êtes pas en droit de supprimer le contenu, mais pouvez apporter les sources qui démontrent cette éventuelle calomnie.

Bien à vous, Nanoyo (discuter) 26 juin 2024 à 13:08 (CEST)

Question de Michaël Relave (23 juin 2024 à 21:57)

Bonjour,

Comment est e que je fais pour créer une page sur un artiste? Merci ! --Michaël Relave (discuter) 23 juin 2024 à 21:57 (CEST)

Bonjour, navré pour le délai de réponse, j'étais absent ce mois de juin.

Tout d'abord, bienvenue sur Wikipedia. Pour créer un article, je vous suggère tout d'abord de commencer sur votre espace brouillon tel qu'indiqué dans le message de bienvenue. Je vous invite ensuite à prendre connaissance des règles relatives à l'admissibilité des pages (Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles). Toutes les personnalités publiques ne sont pas systématiquement admissibles. Nanoyo (discuter) 26 juin 2024 à 13:09 (CEST)

Question de Delta03015 (26 juin 2024 à 20:14)

Bonjour, Merci. J'ai une question : comment créer une Infobox? --Ddbi (discuter) 26 juin 2024 à 20:15 (CEST)

Bonjour, il vous suffit d'utiliser le modèle infobox {{infobox}} à placer en début d'article. C'est automatiquement synchronisé avec la base de données. Pour personnaliser et créer complètement une infobox, c'est beaucoup plus complexe. Mais vous n'aurez normalement pas à le faire car il existe de très nombreuses infobox détaillées. Nanoyo (discuter) 26 juin 2024 à 20:37 (CEST)

RAW 2024-07-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-07-01

OrlodrimBot (discuter) 30 juin 2024 à 23:35 (CEST)

Ce message vous est adressé car ClementNanoyo (d · c) est abonné à Regards sur l'actualité de la Wikimedia et Discussion utilisateur:ClementNanoyo redirige ici. Si vous avez renommé votre compte, pensez à mettre à jour votre nom dans la liste des abonnés pour ne plus voir cet avertissement. À l'inverse, si cette redirection est une erreur, supprimez-la pour que les messages ne soient plus transmis.

Merci et bravo !

Bonsoir Nanoyo88 . J'aimerais te remercier pour ta participation au Mois africain 2024 et pour ton podium. Au cas où tu les aurais raté, les résultats sont disponibles ici : Wikipédia:Mois africain Wikipédia/2024/Résultats. Je t'encourage à formuler des suggestions pour d'éventuelles améliorations des éditions prochaines.

En espérant te revoir l'année prochaine, je te souhaite de bonnes contributions d'ici-là .Bon à bientôt sur Discord^^ ElsaBester (discuter) 1 juillet 2024 à 23:25 (CEST)

L'admissibilité de l'article « André Cagnard » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « André Cagnard ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Cagnard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 juillet 2024 à 23:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Chronokinésie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Chronokinésie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronokinésie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 juillet 2024 à 23:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Cryokinésie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Cryokinésie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cryokinésie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juillet 2024 à 23:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Électrokinésie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Électrokinésie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Électrokinésie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 juillet 2024 à 23:24 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Électrokinésie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Électrokinésie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Électrokinésie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 juillet 2024 à 23:24 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Hydrokinésie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Hydrokinésie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hydrokinésie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juillet 2024 à 23:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Institut de la performance publique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Institut de la performance publique ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut de la performance publique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juillet 2024 à 23:51 (CEST)

Les ASS te remercient

Salut Nanoyo. J'aimerais te remercier pour ton implication dans le traitement des articles sans sources, tes efforts de coordination dans le fil Discord et tes bilans ponctuels sur Le Bistro. En espérant te voir toujours dans cette tâche, je te souhaite une bonne continuation sur l'encyclopédie ! ElsaBester (discuter) 31 juillet 2024 à 12:54 (CEST)

Merfi ! Nanoyo (discuter) 1 août 2024 à 18:20 (CEST)

RAW 2024-08-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-08-01

OrlodrimBot (discuter) 31 juillet 2024 à 23:20 (CEST)

Ce message vous est adressé car ClementNanoyo (d · c) est abonné à Regards sur l'actualité de la Wikimedia et Discussion utilisateur:ClementNanoyo redirige ici. Si vous avez renommé votre compte, pensez à mettre à jour votre nom dans la liste des abonnés pour ne plus voir cet avertissement. À l'inverse, si cette redirection est une erreur, supprimez-la pour que les messages ne soient plus transmis.

L'admissibilité de l'article « A nova aurora » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « A nova aurora ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:A nova aurora/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 août 2024 à 23:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Dr Neubauer » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Dr Neubauer ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dr Neubauer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Matpib (discuter) 5 août 2024 à 15:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Clément Poirée » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Clément Poirée » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clément Poirée/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Isacre (discuter) 8 août 2024 à 19:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Gilles Reichert » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gilles Reichert ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gilles Reichert/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 août 2024 à 20:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Rocky et Mugsy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rocky et Mugsy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rocky et Mugsy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 août 2024 à 20:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Rue Černá » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rue Černá ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rue Černá/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 août 2024 à 20:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article « André Savoret » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « André Savoret » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Savoret/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 août 2024 à 18:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Wartburg 355 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Wartburg 355 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wartburg 355/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 août 2024 à 20:39 (CEST)

Menteur!

tu mens complètement sur ce qui c'est passer pour yoongi de bts c'était pas un scooter mais une trotinnette avec siehe, oui il avait bu mais était tomber car il a freiner trop sèchement dans le virage vidéo a l'appui

Concernant son service militaire un collègue a déjà demontrer grâce a un article antérieur que suga avait bel et bien fait tout ce qu'on lui avait demander et avait même apporter du café

Ta envie d'alimenter les haters mais tu est aussi minable que ses médias pauvre type va le karma te poursuivra Jessou4669 (discuter) 16 août 2024 à 14:50 (CEST)

Se relire. Verifier qui fait quoi. S'excuser. Bonne journée 😘 Nanoyo (discuter) 16 août 2024 à 23:46 (CEST)

Labels

Hello there. Apparemment t'as aussi des pépites venant du module de mentorat. Moi je n'ai pas encore eu cette chance là . Bon... ce n'est pas ce qui m'amène ici. Hier, j'ai soumis une demande de relecture à l'atelier de relecture et j'ai fait un tour sur la page de discussion de l'atelier où j'ai découvert un de tes messages mentionnant le fait que tu veuilles que le processus de labellisation soit beaucoup plus collectif qu'il ne l'est déjà. J'ai eu ce même désir après ma première labellisation pas pour les même raisons que tu évoquais mais juste parce que j'ai l'impression que la collaboration n'est pas si active que je l'aurais voulu sur le wiki. Cela a plein de raisons mais c'est comme ça et j'ai l'impression que les seuls moments où il y a une collaboration active, c'est pendant les Wikiconcours de sélection. J'aimerais te demander si tu as aussi déjà réfléchi à une manière de rendre les labellisations un peu plus collaboratives.

J'avais pensé entre temps à un cadre informel où ceux qui veulent labelliser un article peuvent après un certain temps de travail sur celui-ci passer le proposer avec une liste de tâches qui restent à faire. C'est un peu comme une fusion des projets labels et ateliers de relecture mais qui n'est pas seulement un lieu de relecture et de remarques simplement mais un lieu où on peut participer à la rédaction proprement dite. Par exemple, j'ai traduit récemment Pasqua Rosée et pense le soumettre à un label. Mais la première chose qui coince ce sont les liens rouges que j'aurai à bleuir et j'avoue que me mettre à créer des articles desquels en temps normal je n'ai rien à foutre n'est pas la tâche qui me motive le plus au monde. Dans le système que je propose, j'aurai à présenter l'article et indiquer qu'il y a un besoin de bleuissement. N'importe quelle pcW qui passera par là pourra aider. Ce ne sera pas un projet avec des participants à proprement parler mais on devra réfléchir à des guidelines comme "quel comportement adopter lors du vote si plusieurs pcW ont contribuer à amener l'article au label ?" (S'abstenir de voter sauf si le vote arrive à son terme et le quorum pas atteint ?) "pendant combien de temps un article est présent ? " (1 an maximum ? pour éviter que des articles traînent ?) Bon ce n'est qu'une ébauche d'idée mais à voir... J'avoue que j'aime bien la labellisation mais la dimension très solitaire de l'aventure n'est pas ce qui m'enchante le plus là-dedans. Voilà j'ai fini de te déranger L'embellie (discuter) 16 août 2024 à 20:55 (CEST)

coucou, je te reponds de manière courte car je sors de mon mariage. (Yeaaaah) J'aimerais vraiment. Mais j'ai eu des difficultés avec un minage regulier de mes candidatures et des avis dispropoetionnellement opposés. Je ne touche plus aux BA pour esquiver ce souci.

J'ai également le sentiment que le système de labellisation se meurt a petit feu avec des relecteurs de moins en moins nombreux et un plus important risque de "gentillesses" (pas forcément grave dans un sens) qui tendent a reduire les chances de nouveaux contributeurs (mais dans ce sens oui).

En gros : j'aimerais, mais il y a des raisons plus profondes qui m'en eloignent. Cela dit, je garde ca en tete et je dors dessus. Je trouverai bien un moyen de m'impliquer discrètement :) Nanoyo (discuter) 16 août 2024 à 23:53 (CEST)

Ooooh ! Félicitations Nanoyo !!! Tellement Wikiaddict à ce point pour passer par ici encore ce soir ?

Okay. Je prends note et comprends ta situation sur ce sujet. On verra bien. Bonne soirée à vous deux L'embellie (discuter) 17 août 2024 à 00:04 (CEST)

Voila, une nuit de sommeil plus tard... Je pense effectivement qu'il faut parvenir a regrouper des contributeurs actifs des actuels labels afin de les impliquer dans un projet de ce type. Pour repondre aux différentes questions, il ne faut surtout pas s'abstenir de voter. Le travail collectif est une force. Il n'est pas nécessaire de recréer un projet. On peut très bien partir du projet de relecture. Et puisque je dis on, ca ne me derangerait pas de faire de la relecture. :) Nanoyo (discuter) 17 août 2024 à 17:43 (CEST)

J'invoque dans cette discussion quelques contributeurs qui m'avaient déjà accompagné de près ou de loin dans des BA : @DarkVador79-UA, @Gabon100, @Punctilla, @O Kolymbitès, @Pronoia, @Jmh2o, @HistoVG, @JMGuyon, @SombreHéros, @Runi Gerardsen, @Frenouille, @Jorune, @Mario93, @Léna, @Chris93, @Toyotsu, @Uchroniste 40, @Lestoille !

Comme vous pourrez le lire ci-dessus, L'embellie a la belle idée de s'organiser pour faire renaitre une forme d'atelier de relecture ou de projet de collaboration autour des BA. Ca me plait, je me suis dit que ça vous intéresserait aussi. En fonction de vos retours, on pourrait déporter la discussion vers le projet en question :)

@LD avait tenté une relance de l'Atelier. @Clodion et @Jules* y avaient répondu.

Qui, parmi vous, serait favorable à repenser un peu ces ateliers et les relancer ? Nanoyo (discuter) 17 août 2024 à 18:07 (CEST)

Hello ! Les repenser, je n'ai pas trop la tête à ça là, mais y participer, je suis chaud, dès ma sortie de wikibreak prolongé . — Jules* ^discuter 17 août 2024 à 19:33 (CEST)

Bonjour Nanoyo88,

Je ne suis pas sûr de bien comprendre quel est le projet. Pour ma part, je pratique la relecture informelle (mais sérieuse) : je sollicite des contributeurs pour avoir leur avis avant tout lancement, parce que je pense que le sujet les intéressera et que j'ai confiance en eux/elles. Et je tiens compte de leurs avis, y compris pour renoncer éventuellement au projet de labellisation. Cela me semble le meilleur système : convivial et efficace. J'essaye aussi de faire ma part de relecture. Je crois que beaucoup font ça, puisqu'on peut souvent le lire dans les remerciements lors des propositions de labellisation.

Bien à toi, HistoVG (discuter) 17 août 2024 à 21:36 (CEST)

Bonjour, je ne participe plus à ce qui a trait aux labellisations : beaucoup de travail pour se faire dégommer ou subir du chantage au vote...autant prendre ce temps pour monter davantage d’articles au niveau A, c’est déjà suffisant pour quasiment tous les lecteurs. Runi Gerardsen (discuter) 18 août 2024 à 17:59 (CEST)

Salut Nanoyo88 et félicitations pour ton mariage ! Personnellement, j'oeuvre encore sur les labels (c'est dommage que tu les désertes !). Après, je n'ai pas spécialement le temps pour faire partie d'un éventuel projet de relecture. Entre mes propres contributions, quelques relectures et ma vie privée (je termine une thèse et un mariage en prépartion), il faut arriver à jongler entre tout !

Par contre, j'ai pris récemment par la main un contributeur qui a écrit des articles fabuleux pour le pousser vers le label. Résultat: cela donne 1 AdQ, 1 BA acceptés et 2 AdQ au vote ! Je pense qu'il y a de ce côté fort à faire. Réussir à dénicher des articles A et prendre par la main le ou les contributeurs principaux pour aller vers le label. Cela permet d'impliquer de nouveaux contributeurs, de montrer que des gens lisent le travail des autres, etc.

Le label en soi m'importe peu mais j'apprécie de voir ces articles mis en avant en page d'accueil. Cela donne une image de sérieux à l'encyclopédie, fait découvrir des thématiques et accessoirement, on ne pas se mentir, flatte un peu les égos.

Cordialement. Gabon100 (discuter) 18 août 2024 à 22:04 (CEST)

Bonjour @Gabon100. C'est plutôt cet aspect qu'aborde ton message qui m'intéressait dans mon message de départ à l'endroit de Nanoyo au lieu d'un comité ou groupe de relecture. Je conçois la relecture telle que ça se fait actuellement comme tout simplement une série de vérification après un rendu de copie. Or ce que je proposais allait au delà. Éventuellement, la relecture finale sous cette forme se fait selon la pratique actuelle en procédure de labellisation. Mais ce que je suggère c'est un travail collectif avant cette vérification finale. Exactement comme tu le fais actuellement avec Galpas mais de façon plus généralisée et que ce ne soit pas qu'un cas isolé. Peut-être qu'en faire un projet ne sera pas forcément pertinent (je n'en sais rien) mais c'est juste pour lancer la réflexion sur comment faire autrement que l'attitude individuelle que ça a toujours pris. En soi, ce qui me stimule le plus dans les labels c'est la présentation d'un article bien poli en page d'accueil pour attirer l'attention d'un grand nombre et la satisfaction personnelle que je tire en me disant que sûrement un jour, par hasard, quelqu'un va parcourir en entier cet article et s'en délectera et j'aurai contribué à ce bon moment. L'embellie (discuter) 18 août 2024 à 22:48 (CEST)

Bonjour, je suis toujours d'accord pour participer à un atelier relecture sous la forme invoquée lors de la discussion relance de l'Atelier. --Clodion 19 août 2024 à 10:30 (CEST)

@L'embellie Personnellement, j'ai découvert les contributions de Galpas par hasard (je chipotais sur une catégorie). J'ai vu un potentiel et j'ai pris contact avec lui. Pour rendre cela plus "automatique", il faudrait que les avancements soient mis à jour et arriver à capter un article qui semble prometteur mais où la personne derrière semble s'arrêter en si bon chemin. Souvent, pour arriver au lable BA, il s'agit simplement de peaufiner le RI, mettre les sources en forme, ajouter les alternatives et corriger quelques coquilles. Il s'agit d'un travail ingras ou un méconnu par les nouveaux (ou anciens qui n'ont jamais pris le temps de s'intéresser au label) mais qui reste abordable et où on peut aider.

En soi, le projet relecture est intéressant mais il ne va capter qu'une faible part des articles potentiellement labélisables et avec déjà des gens motivés derrière leur écriture (ils ont fait l'effort d'appeler le projet).

Pour capter le reste des articles, la solution que je vois est vraiment de garder à jour les avancements par projet et refaire revivre certains projets par thématique pour dénicher les contributrices et contributeurs. Par contre, par relancer les projets, j'entends juste un suivi des articles, un nettoyage de temps à autre. Je crois que ramener à la vie de gros projets, avoir une équipe assidue, il faut faire ça dans un second temps et ne pas se brûler les ailes. On aurait déjà sur toutes les pages de projets le tableau avec les ébauches, BA, etc, ainsi qu'un lien vers les articles sans page d'avancement mais lié au projet que cela serait fabuleux (nombre de fois que je dois chercher). Il "suffirait" pour quelques contributrices et contributeurs passionés d'une thématique de temps à autre sélectionner quelques articles et essayer de dénicher un gros potentiel. Ensuite, en tenant la main de la personne qui a rédigé l'article, on passe au label BA ou AdQ.

Cordialement. Gabon100 (discuter) 20 août 2024 à 09:29 (CEST)

Bonjour @Nanoyo88 et félicitations pour ton mariage ! J'ai parfois le temps de relire un article pour un label, mais il faut que le sujet m intéresse ou bien que le RI soit suffisamment bien rédigé pour que cela m amène à vouloir m'y intéresser. Je n'interviens pas systématiquement dans la rédaction de l'article car certains auteurs en sont déstabilisés (ils viennent de passer un mois à le rédiger et un ajout trop flagrant d'un aspect qu'ils auraient oublié, dans un style ou avec des mots qui ne sont pas les leurs, n'est pas toujours bien pris, même quand tu penses agir avec bienveillance).

Il m'arrive toutefois de bleuir des liens ou bien d'ajouter des liens pour les bleuir ensuite. La démarche de labellisation est exigeante, j'ai pu me rendre compte pour les trois articles auxquels j'ai participé (dont ceux que tu avais initiés) très chronophage. Alors je vais continuer d'y participer à mon rythme mais pas de façon systématique... Et pas plus d'un article à la fois sinon tu ne fais pas un travail de relecture sérieux). Ceci dit lorsqu'un article me semble intéressant pour un projet, il m'arrive d'écrire un mot dessus sur la page du projet quand le rédacteur ne l'a pas fait. En testant la plus neutre possible, juste histoire que les wikipediens intéressés puissent se manifester dans un sens ou un autre et qu'on ne passe pas à côté d'un travail de qualité pour un quorum non atteint !

Bref il faut une très grosse motivation pour proposer un article à un label... mais aussi, en tout cas pour ce qui me concerne, une grosse motivation aussi pour l'accompagner jusqu'au label. Ceci dit c est toujours un plaisir pour moi quand la démarche peut aboutir ! Jorune (discuter) 22 août 2024 à 08:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article « 7 Nights » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « 7 Nights ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:7 Nights/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 août 2024 à 22:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean-Marie Brandt » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Marie Brandt » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marie Brandt/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 août 2024 à 17:31 (CEST)

Question de Julien lecron (21 août 2024 à 10:29)

Bonjour "Mentor", je voudrais savoir comment est décidé qu'une entreprise peut faire partie ou non de wikipedia. En effet, j'aimerai bien que la mienne y figure mais je respecte les principes qui font ce que wikipedia est aujourd'hui. A la différence de ce google ou seule un algorithme décide pour le référencement naturelle (et ce dernier me semble bien perdu ces dernières années), je comprends que sur wikipedia, ce sont des hommes et des femmes qui décident et comme le "moteur" est d'expliquer, c'est exactement ce que je recherche. Merci d'avance Julien Lecron --Julien lecron (discuter) 21 août 2024 à 10:29 (CEST)

Bonjour ! La règle en la matière est ce que nous appelons l'admissibilité. Celle-ci est définie par des critères généraux ET spécifiques : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles (généraux), Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits (spécifique aux entreprises)

De façon générale, la règle générale est une notoriété nationale. Pour les entreprises, cela se démontre par une couverture dans la presse nationale étalée sur deux ans au moins et/ou dans des livres de référence encyclopédique ou à vocation encyclopédique.

Si vous pensez pouvoir répondre à cette admissibilité, je vous invite à commencer l'article en brouillon :) Nanoyo (discuter) 21 août 2024 à 11:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Christie (Dead or Alive) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Christie (Dead or Alive) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christie (Dead or Alive)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 août 2024 à 14:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Chute du corbeau » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Chute du corbeau ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Chute du corbeau/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 août 2024 à 14:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Clubbing TV » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Clubbing TV » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clubbing TV/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 août 2024 à 16:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Monique Derrien » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Monique Derrien ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Monique Derrien/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 août 2024 à 23:46 (CEST)

Olivier Guerrier

Bonjour,

J'aimerais créer une fiche sur le professeur Olivier Guerrier qui a renouvelé les études montanistes et laboétiennes. Dans le panorama des études sur la Renaissance, son travail sur Plutarque (2023) est très reconnu. Il est membre de l'Institut de France.

Merci de me guider pour la réaliser dans les meilleures conditions,

Bien cordialement, Proflolo67 (discuter) 25 août 2024 à 10:21 (CEST)

Bonjour, l'article comporte de nombreux problèmes et devrait, en l'état, encore se trouver en brouillon.

Voici quelques indications.

1. Wikipédia:Citez vos sources et faites le correctement (voir Aide:Insérer une référence)
2. L'article ne doit pas être un CV et ne doit pas présenter de façon exhaustive l'ensemble des publications, mais les plus pertinentes et celles qui ont été commentées
3. L'article doit s'appuyer sur des sources uniquement, et ne doit pas comporter de travail inédit
4. L'article doit répondre aux Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles

Je vous laisse prendre connaissance de cela pour commencer. Je sais, c'est beaucoup, mais cela vous permettra d'améliorer votre article avant de le soumettre. :)

Bien à vous, Nanoyo (discuter) 25 août 2024 à 10:28 (CEST)

Très bien ! Merci infiniment ! J'ai dû cliquer trop vite sur publier. Faut-il que je recommence tout ? Proflolo67 (discuter) 25 août 2024 à 10:30 (CEST)

Un administrateur a remis votre article en brouillon. Il n'est pas perdu :) Nanoyo (discuter) 25 août 2024 à 10:32 (CEST)

Merci doublement infiniment ! Proflolo67 (discuter) 25 août 2024 à 10:33 (CEST)

Bonjour,

En suivant scrupuleusement vos recommandations, j'ai refait la fiche que j'aimerais publier sur le professeur Guerrier. J'ai cliqué ensuite sur valider les modifications. J'espère qu'elles sont bien "brouillon". Pourriez-vous me dire si cel convient ou s'il faut que je modifie quelques chose. Bien cordialement Proflolo67 (discuter) 27 août 2024 à 06:15 (CEST)

bonjour, je vous ai répondu ici : Wikipédia:Forum_de_relecture#Demande_de_Proflolo67_:_Utilisateur:Proflolo67/Brouillon Nanoyo (discuter) 27 août 2024 à 08:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Géopatronyme » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Géopatronyme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Géopatronyme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 août 2024 à 21:00 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Christophe Grégoire (acteur) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Christophe Grégoire (acteur) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christophe Grégoire (acteur)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 août 2024 à 18:59 (CEST)

Diff

Pourquoi avez vous ajouter qu'il y avait besoin d'une référence sur ce sujet ? Goodgameempire player (discuter) 29 août 2024 à 14:00 (CEST)

Bonjour, c'est une assertion sans source qui semble anecdotique. Si elle n'est pas étayée par une source, elle n'a probablement pas de valeur encyclopédique. Nanoyo (discuter) 29 août 2024 à 14:29 (CEST)

c'est comme les précedentes choses. ce sont des abréviations utilisées par les joueurs. Dans aucun sit officiel je ne l'ai trouvée mais elles existent dans le jeu. Goodgameempire player (discuter) 29 août 2024 à 15:30 (CEST)

Dans ce cas, c'est un travail inédit. Nanoyo (discuter) 29 août 2024 à 15:32 (CEST)

dans ce cas il faut supprimer les abrev que j'ai ajoutés et celle avant? Goodgameempire player (discuter) 29 août 2024 à 15:35 (CEST)

Pas seulement ça hélas. Je viens de faire un premier nettoyage de ce qui était TI évident, ainsi que retrait de potentiels liens promotionnels dans le corps de texte (Wikipédia:Liens externes) Nanoyo (discuter) 29 août 2024 à 15:41 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Hymne national de la république du Rif » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Hymne national de la république du Rif ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hymne national de la république du Rif/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 29 août 2024 à 20:02 (CEST)

J'ai fait quoi de mal

pourquoi tu m'as envoyé un message Scorvol28 (discuter) 30 août 2024 à 21:54 (CEST)

Bonjour, comme l'indique le message, j'ai dû annuler vos modifications.

Veuillez lire les résumés de modification pour prendre connaissance des raisons d'une annulation.

Dans le cas des Douze Hommes en colère (film), vous tentez de réintroduire un contenu déjà préalablement supprimé et pour lequel vous aviez été également déjà prévenu le 2 octobre 2023.

Dans le cas de Conjecture de Poincaré, vous effectuez une modification qui ne respecte pas le Wikipédia:Principe de moindre surprise. Nanoyo (discuter) 30 août 2024 à 21:58 (CEST)

Bonjour, je ne comprends pas le principe de moindre surprise Scorvol28 (discuter) 30 août 2024 à 22:33 (CEST)

Je comprends pas ce que c'est la désorganisation dont tu me suspectes moi je modifie et tu me stalkes c'est pas très gentil uwu x: Scorvol28 (discuter) 30 août 2024 à 22:36 (CEST)

mais j'ai raison pour les deux cas on n'avait retiré la modification alors qu'elle permet de mieux comprendre le film.

De plus, pourquoi tu me reproches de modifier le titre de la conjecture de poincaré ? une conjecture démontré est un théorème :)

Aussi, pourquoi tu me reproches pas de modifier le contenu de la page "anneau unitaire". Tu serais bien plus cohérent si tu veux bien m'ennuyer alors que j'ai raison et je veux juste répandre la vérité :) Scorvol28 (discuter) 30 août 2024 à 22:41 (CEST)

J'étais en train de vous répondre, mais ce dernier message me démontre qu'il n'y a pas volonté de contribuer sereinement.

Bonne soirée :) Nanoyo (discuter) 30 août 2024 à 22:42 (CEST)

bah si, je te demande de m'expliquer le principe de moindre surprise tu refuses donc d'aider un nouveau contributeur :) Scorvol28 (discuter) 30 août 2024 à 22:44 (CEST)

Bonjour Scorvol28 (@Nanoyo88, je me permets), si vous n'êtes pas capable de comprendre que le premier paragraphe d'introduction de la Conjecture de Poincaré est une évidence (C'est ce qu'exprime le principe de moindre surprise), je ne vois pas comment nous allons pouvoir vous l'expliquer.

Quant à Douze Hommes en colère (film) (d · h · j · ↵), merci de respecter le travail effectué depuis votre première annulation ; voir aussi « exactitude et vérité ». Cordialement. --Ciseleur (d) 30 août 2024 à 23:06 (CEST)

Une évidence de quoi ? 81.64.4.217 (discuter) 30 août 2024 à 23:28 (CEST)

Une évidence de quoi ? Scorvol28 (discuter) 30 août 2024 à 23:28 (CEST)

alors tu me réponds ? ^^ Scorvol28 (discuter) 31 août 2024 à 01:56 (CEST)

Re-Bonjour Scorvol28 (je suppose que toutes ces injonctions s'adressent à moi), une évidence que rien n'indique que ce nom ne reste pas celui usité (ce qui n'a rien d'étonnant puisqu'il a fallu presque un siècle avant qu'elle soit démontrée). Les appréciations personnelles n'ont pas cours ici, il faut citer des sources.

Pour en terminer avec l'occupation de cette page de discussion de Nanoyo88, qui a exprimé son souhait de passer à autre chose, ci-dessus et dans la requête aux administrateurs, ce qui est également mon cas, je vous suggère de faire appel à d'autres avis sur la page de discussion de l'article ou celle du projet Mathématiques.

Enfin, je vous conseille de revoir votre comportement et de ne pas essayer de faire passer ce que vous pensez juste à coup de guerres d'édition. Un engagement dans ce sens sur la requête aux administrateurs serait bénéfique pour tous (Nanoyo88 et moi-même ne sommes pas administrateurs). À l'avenir, évitez les arguments tels que « répandre la vérité ». Cordialement. --Ciseleur (d) 31 août 2024 à 13:13 (CEST). Correction syntaxe, le 7 septembre 2024 à 10:32 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Le Maître Chocolatier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Le Maître Chocolatier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Maître Chocolatier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 août 2024 à 15:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Daniel Katsuva wa Kasivwira » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Daniel Katsuva wa Kasivwira ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Katsuva wa Kasivwira/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 août 2024 à 22:20 (CEST)

RAW 2024-09-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-09-01

OrlodrimBot (discuter) 31 août 2024 à 22:50 (CEST)

Ce message vous est adressé car ClementNanoyo (d · c) est abonné à Regards sur l'actualité de la Wikimedia et Discussion utilisateur:ClementNanoyo redirige ici. Si vous avez renommé votre compte, pensez à mettre à jour votre nom dans la liste des abonnés pour ne plus voir cet avertissement. À l'inverse, si cette redirection est une erreur, supprimez-la pour que les messages ne soient plus transmis.

L'admissibilité de l'article « Michael Lau » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Michael Lau ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michael Lau/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 septembre 2024 à 22:38 (CEST)

Suppression paragraphe

Bonjour, j'ai une question avant de faire des bêtises : sur la page de Frederic Encel, il y a énormément de mentions de Pascal Boniface. Or, ce n'est ni sa page, ni des critiques de celui-ci, il s'agit de mentions de M. Boniface qui aurait dit que M. Encel n'aurait pas ses diplômes (qu'il a évidemment). Je m'interroge donc sur l'intérêt de ces mentions, sachant M. Boniface a été condamné plusieurs fois pour diffamation, que Caroline Fourest a consacré un blog entier a ses détractions, qu'il a attaqué à tord des journaux comme Libération (https://www.liberation.fr/planete/2014/11/20/pascal-boniface-maltraite-par-liberation-notre-reponse_1146185/) etc.

Encore une fois, si ça n'avait été que des critiques, ceci aurait eu sa place sur la page Wikipedia de M. Encel mais étant donné qu'il s'agit là d'accusations et de détractions non fondées, je trouve que cela porte à confusion pour le lecteur.

Merci pour votre réponse et votre aide qui m'a été précieuse ! Wikijulie11 (discuter) 3 septembre 2024 à 12:54 (CEST)

Bonjour, avant toutes choses, sur les pages, nous tentons effectivement de respecter les proportions des différents avis. Dans le cas de portions de texte sourcées, il faut être d'autant plus vigilent et passer idéalement par la page de discussion de l'article avant d'envisager une suppression.

En analysant l'article, je ne remarque pas "énormément" de mentions de Pascal Boniface. Trois en réalité. La première mention de Boniface est factuelle. S'il existe une contre-analyse ou critique de son avis, il peut être pertinent de l'apporter en fin de paragraphe. S'il n'y en a pas, ça en restera là malheureusement. (Wikipédia:Exactitude et vérité) WP se contente de reporter les informations sourcées. Même chose pour la seconde mention que je pourrais appuyer par [2] qui reprend également les critiques à l'égard de Frédéric Encel.

Je viens de voir vos derniers ajouts qui contiennent, hélas, encore des erreurs qui se basent encore une fois sur des sources primaires. Je vais corriger cela. Nanoyo (discuter) 3 septembre 2024 à 13:07 (CEST)

Par ailleurs, à quel endroit sur la page wikipedia est-il repris des mentions de M Boniface concernant ses diplomes ? Nanoyo (discuter) 3 septembre 2024 à 13:08 (CEST)

Et surtout : Aide:Insérer une référence Nanoyo (discuter) 3 septembre 2024 à 13:10 (CEST)

Merci pour votre retour. En effet, 3 mentions d'une même personne sur une page qui n'est pas la sienne me paraissait "énorme", mais peut-être que non du coup! C'est bien noté, j'ajouterai des sources de contre-analyses / éléments de réponse. Concernant les diplômes, excusez-moi, il s'agit de Denis Sieffert de Politis qui remet en cause les diplômes de M. Encel, ceux-ci sont pourtant mentionnés et sourcés sur la page Wikipedia (à part héberger les documents de diplômes sur un site internet, je ne vois pas trop comment apporter de preuves supplémentaires).

D'autre part, la mention de Politis qui affirme que M. Encel est un "ancien responsable du Betar" a été démentie par M. Encel, j'avais ajouté la source de ce démenti. Je ne vois pas comment prouver autrement que M. Encel dément, autrement que par ses propres propos. Par ailleurs, sur la page Wikipedia du Betar ou autre source concernant ce parti, aucune mention de M. Encel n'y est faite. Cette mention de Politis dès le premier paragraphe de la page de M. Encel porte donc à confusion à mon sens, le lecteur pensera dès un simple coup d'oeil, que M. Encel a l'extrême droite pour parti, ce qui n'est pas le cas. Si on ne peut pas démentir avec des propos de M. Encel, peut-on basculer ce paragraphe dans les "critiques"? Puisque ces mentions ne sont ni vraies ni objectives...

Enfin, le proche orient est le sujet principal des ouvrages et thèses - de la carrière même - de M. Encel. Pourquoi le sujet de la thèse avec laquelle M. Encel a obtenu son diplôme et publiée par l'université elle-même (je l'avais mise en source) ne peut pas être ajouté? Ceci me paraît être un élément fondamental de la biographie et des études de M. Encel.

Encore merci de prendre le temps d'échanger! Wikijulie11 (discuter) 3 septembre 2024 à 15:00 (CEST)

"démenti par M. Encel". C'est une source primaire. Vous pouvez indiquez qu'il le dément en pointant une source vérifiable, mais c'est tout. La source que vous aviez indiqué est inexploitable. S'il ne dément pas publiquement ou que personne ne relaie son démenti, je vois difficilement comment le sourcer.

Le sujet de la thèse est anecdotique sur le plan encyclopédique. Sourcer par l'existence de sa thèse est de faible qualité. Si sa thèse fait l'objet de critiques ou relectures par pair ou recension quelconque de sa qualité ou sa notabilité, dans ce cas c'est encyclopédique. Le fait d'exister ne suffit pas. Nanoyo (discuter) 3 septembre 2024 à 15:07 (CEST)

Un démenti dans un ouvrage n'est pas une source publique? A moins que je ne me sois trompée de source? M. Encel dément les accusations de Politis et de Boniface dans les ouvrages « Géopolitique de l’Apocalypse » (Flammarion, 2003) et "Géopolitique de la nation France" (avec Y Lacoste).

Concernant la thèse, elle a été l'objet de l'obtention de son diplôme, c'est une thèse de doctorat déposée nationalement, la source le mentionne : "thèse de doctorat", "dépot national", "validée par le jury" (donc le jury valide): https://theses.fr/1997PA08A002

Comment le sujet principal de la thèse et de la carrière de M. Encel - l'IFG eux-même publient ses spécialités : https://www.geopolitique.net/our_team/frederic-encel/- peut être anecdotique, et une fausse déclaration dans un journal se retrouve en premier paragraphe dans la section "jeunesse et études"? Wikijulie11 (discuter) 3 septembre 2024 à 15:18 (CEST)

Vous êtes en train de me dire qu'il effectue un démenti des accusations de Boniface (dont la citation est celle d'un ouvrage de 2011) et de Politis (2009), dans son livre de 2003 ?

Concernant sa thèse. Encore une fois : sources secondaires ? L'existence de la thèse ne suffit pas. Nanoyo (discuter) 3 septembre 2024 à 15:27 (CEST)

Concernant la présence du paragraphe de Politis dans la section jeunesse et études... J'avoue que je ne vois pas ce que ça fait là :) Nanoyo (discuter) 3 septembre 2024 à 15:28 (CEST)

Concernant la thèse, vous m'avez dit que si la thèse "fait l'objet de critiques ou relectures par pair ou recension quelconque de sa qualité ou sa notabilité, dans ce cas c'est encyclopédique" => la source mentionne qu'il s'agit d'une thèse de doctorat validée par un jury. Il s'agit là d'une critique ou relecture fiable il me semble.

Concernant les "démentis", il ne s'agit pas là de réponses à proprement parler dans des ouvrages (et les critiques et accusations par ces personnes ont d'ailleurs une antériorité), mais d'informations sur les éléments accusatoires de Boniface et Politis (parti politique, diplômes). Il y a également une interview qui comprend des réponses directes, je pensais que cette source était moins "encyclopédique" qu'un ouvrage mais étant donné qu'il s'agit d'une réponse directe, il vaut mieux utiliser celle-ci? Wikijulie11 (discuter) 3 septembre 2024 à 15:33 (CEST)

Je pense qu'il serait mieux d'avoir cette discussion sur l'espace de discussion de la page directement. Mon avis seul ne fait pas loi. Mieux vaut consulter la communauté pour exposer votre problème. Nanoyo (discuter) 3 septembre 2024 à 15:39 (CEST)

Les règles desservent parfois l'objectif

Bonjour,

Tu as récemment annulé les modifications que j'avais apportées à The Elder Scrolls: Redguard --> https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Elder_Scrolls_Adventures:_Redguard&action=history

Tu as justifié cette annulation, et j'ai compris ta justification dans le cadre des règles générales de Wikipedia. J'aimerais néanmoins essayer de t'emmener sur une piste de réflexion sur pourquoi les règles, appliquées de manière trop rigide, peuvent à mon sens parfois desservir la mission première de Wikipedia et celle qui devrait prévaloir.

Les joueurs des The Elder Scrolls apprécient cette série de jeux vidéo notamment pour son univers très riche. Redguard est un jeu de cette série. Sorti en 1998, il est ancien et plutôt difficile d'accès. Si le jeu a reçu une localisation française à l'époque dans son édition physique, ce n'est pas le cas des éditions digitales actuelles, qui ne proposent que la VO. Il existe bien un patch fr, mais il n'est pas à la portée de tout le monde d'en avoir conscience, de le trouver, de l'installer et le faire fonctionner. Dès lors, ceux qui n'ont pas une maitrise suffisante de l'anglais ne peuvent en général pas se plonger dans cet épisode plus ancien qu'est Redguard, même quand ils ont une appréciation très forte pour la série dans son ensemble.

Or je sais, car j'ai côtoyé des joueurs de la série sur divers forums, serveurs Discord,... que certains sont intéressés par des résumés des jeux plus anciens. Et en l'occurence je maitrise mon sujet, étant contributeur d'un wiki francophone spécialisé dans l'univers des Elder Scrolls qui s'appelle La Grande Bibliothèque de Tamriel (lagbt) - https://lagbt.wiwiland.net/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Contributions/Meliw

En déposant (adaptant) mon résumé en français de l'histoire du jeu, ma motivation était donc de permettre à ces joueurs d'en connaitre un peu plus sur cette fiction, ses personnages, ses évènements qui leur sont inaccessibles ailleurs, et qu'une présentation officielle ne fait qu'effleurer.

Voilà pourquoi je trouve dommage, dans ce cas, d'avoir fait prévaloir des règles générales.

Bien à toi,

Meliw Melliw (discuter) 3 septembre 2024 à 16:36 (CEST)

Malheureusement, nous serons en désaccord sur ce point car sur wikipédia la présence de travaux inédits est un véritable mal qui fait perdre la qualité du contenu de l'encyclopédie. Je peux parfaitement comprendre leur existence en dehors de wikipédia et j'admets très largement les utiliser moi-même lorsque je joue et que j'aime compléter mes connaissances du jeu. Mais dans ce cas justement je compte sur les différentes plateformes et au wiki maintenu par des fans comme vous, pas sur wikipedia. Éventuellement si ces textes se basaient sur une source primaire ou les différents ouvrages qui sont sortis par rapport à l'histoire et les connaissances de la franchise alors pourquoi pas. J'aurais même été largement tolérant pour un apport plus succinct. Cette tolérance est justement prévue dans le secteur de l'audiovisuel ou les résumés et synopsis manque généralement en terme de source. Et dans le cas présent on parle de 7000 octets. Nanoyo (discuter) 3 septembre 2024 à 16:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Hamaili Massinissa » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Hamaili Massinissa » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hamaili Massinissa/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 septembre 2024 à 23:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Roberto Molinaro » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Roberto Molinaro ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roberto Molinaro/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 septembre 2024 à 15:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Safia Monney » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Safia Monney ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Safia Monney/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 septembre 2024 à 15:49 (CEST)

Pose de bandeaux

Bonjour Nanoyo88, j'ai remarqué en consultant la Catégorie:Article sans source depuis septembre 2024 que tu poses à la chaîne de très nombreux bandeaux {{sans source}}, alors qu'il est souvent possible et préférable d'ajouter soi-même des références (par exemple en consultant les liens interlangue); pour information et comme indiqué dans la documentation du modèle, le bandeau "sans sources" est à réserver aux articles pour lesquels « l’ensemble de l’article est douteux et sujet à caution et ne présente aucune source (ni primaire ni secondaire) ». Si c'est juste une pose de bandeau sans recherche préalable, il serait possible de faire faire ce travail par un bot, mais je doute qu'une demande de bot pour poser des bandeaux à la chaine soit acceptée par la communauté. -- Speculos ^✉ 5 septembre 2024 à 11:08 (CEST)

Bonjour @Speculos, il s'avère que je suis un contributeur particulièrement actif de la patrouille des articles sans sources et que je contribue énormément à réduire la liste des articles sans source. Je connais parfaitement les usages du bandeau. Le bandeau s'applique effectivement aux articles ne présentant ni source primaire, ni secondaire, ce qui est le cas des apports de septembre. Ce travail via bot ne serait pas en mesure de placer efficacement les bandeaux et aurait un taux d'erreur très élevé car très souvent des articles comportent des sources non mises en formes. Et surtout, d'après nos recherches, le nombre d'articles concernés se situent entre 200.000 et 600.000. Il y a de nombreuses discussions dans la page du projet où nous avons tenté de tous les identifier, toujours sans succès actuellement. On se rapprocherait plus probablement entre 250.000 et 350.000 articles correspondant réellement au bandeau sans source.

La gestion de ce bandeau de maintenance inclue un travail de nettoyage (articles présents mais plus justifiés) dont je prend la charge au sein du projet (a concerné environ 1300 articles depuis le début du projet). Le sourçage est la seconde étape qui peut être effectué de plusieurs façons différentes. Dans le cas de zones géographies comme des villages, la recherche est particulièrement plus complexe surtout si les interwiki ne démontrent pas de documentation exploitable (ce qui était le cas pour les pages reprises en ASS ici en septembre). Pour ma part, je traite en moyenne 150 articles sans source par mois. Une autre étape de la maintenance c'est, lorsque nous parvenons à traiter plus d'ASS qu'il n'en est naturellement signalés, d'identifier des poche d'ASS pour un traitement ultérieur. Nous sommes plusieurs à prendre en charge ceci, et comme nous avons été particulièrement actifs en août et septembre dans le déssourçage (près de 1000 articles traités), nous avons également été actifs dans l'identification de poche d'ASS. Ces poches sont par ailleurs déjà prises en charge par d'autres contributeurs, raison pour laquelle plus de 300 ASS initialement signalés en août ont également été traités en août. La dernière étape est un travail pédagogique afin de faire connaitre et comprendre l'usage du bandeau tel que prévu dans le modèle, ainsi que l'identification d'ASS à la création. J'ai pris le relai sur ce point à un contributeur qui est actuellement en pause wiki.

En espérant que la méthode de travail soit clarifiée. Ce n'est pas une action isolée sans suivi. :)

P.S. note statistique : au 1er août nous étions à 3150 ASS référencés dans la catégorie. Malgré le nombre élevé de nouveaux bandeaux en août et septembre, nous sommes aujourd'hui à 2827, soit un traitement net supérieur à 1000 articles, excluant les traitements d'articles indexés en aout et septembre (estimé à 300~).Nanoyo (discuter) 5 septembre 2024 à 11:21 (CEST)

Par ailleurs, vous remarquerez que d'autres contributeurs participent à cette méthode de travail tel que @Mr Tortue, @Skimel, @Raminagrobis ou @Cotsvk qui effectuent également des dépôts à la chaîne suivant cette méthode, ainsi que du sourçage. Je me permets de les tag vu que la remarque les concerne probablement aussi.

Peut-être que votre remarque trouverais mieux sa place dans PDD du projet par ailleurs, si nous devons revoir notre méthode, ce sera mieux à cet endroit. Nanoyo (discuter) 5 septembre 2024 à 11:31 (CEST)

Merci pour ta réponse. Je m'interrogeais simplement sur la pertinence de poser une centaine de bandeaux en quelques minutes comme tu l'as fait le 4 septembre entre 20H13 et 20H26: c'est manifestement fait sans vérification, et cela pourrait être fait par un bot sur le critère d'absence de balise <ref>. Il se trouve que c'est moi qui ai mis en place en 2017 la catégorisation des articles sans source avec paramètre date ([3]), afin de pouvoir suivre et traiter ce type d'article; plus de 550 bandeaux rien que pour le mois d'août, et plus de 230 en 5 jours pour septembre ca me semble au-delà de la capacité à les traiter raisonablement; de mon point de vue des articles de villages (facilement vérifiables) ne correspondent pas du tout au critère « ensemble de l’article est douteux et sujet à caution »; je voulais simplement faire remarquer que plutôt que de poser des bandeaux en série, puis ajouter une ref, puis retirer le bandeau, il serait sans doute plus efficace d'ajouter directement la ref. Je vais le proposer sur la page du projet comme suggéré. Cordialement -- Speculos ^✉ 5 septembre 2024 à 11:42 (CEST)

Il serait probablement plus efficace de placer la référence directement, en effet. Dans mon fonctionnement, je fais des sauts de puces thématiques. Par contre, merci pour la recherche sur certains de ces villages car il y a dès lors une base de données que l'on peut appliquer à tout les autres. Je l'ai mis en onglet pour traitement ultérieur. :) Nanoyo (discuter) 5 septembre 2024 à 11:49 (CEST)

Bonjour tout le monde, je ferais court ici, d'une part pour ne pas polluer ta PDD @Nanoyo88, et d'autre part car (si j'ai bien compris) @Speculos va ouvrir une discussion dans un projet, où on pourra explorer cette question. Toutefois, je ne comprends pas du tout ton argumentaire : la pose du bandeau sans source est en priorité destinée au lecteur : cela permet de lui indiquer que l'article n'est pas parfait et qu'il doit faire attention aux informations dedans... À partir de ce constat, qu'on en pose 10 par 10 ou 1000 par 1000, ça ne change rien : les articles sans source sont mauvais et il fait prévenir le lecteur. Bonne journée à vous deux, 🐢 Monsieur Tortue (💬) 5 septembre 2024 à 15:28 (CEST)

La discussion sur le projet a bien été ouverte, j'aurais probablement dû mettre le lien avant ;) Nanoyo (discuter) 5 septembre 2024 à 15:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Ophis » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ophis ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ophis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 septembre 2024 à 15:53 (CEST)

Affaire des viols de Mazan

Il y a la liste des accusés qui est publique devant la Cours d'assise :

https://i.ibb.co/MnHHPcS/1.jpg

https://i.ibb.co/pLcw8RL/2.jpg

https://i.ibb.co/S09GDtQ/3.jpg 41.33.56.21 (discuter) 5 septembre 2024 à 19:02 (CEST)

C'est très peu conventionnel comme source. A aborder en PDD de l'article.

Je lance le sujet. Nanoyo (discuter) 5 septembre 2024 à 19:04 (CEST)

https://x.com/coryleguen/status/1816765789162074500

Question de Lusson24 (6 septembre 2024 à 10:45)

Bonjour Nanoyo 88, Pouvez-vous me dire si le brouillon d'article sur l'écrivain Serge La Barbera est susceptible d'être validé. Merci Lusson24 --Lusson24 (discuter) 6 septembre 2024 à 10:45 (CEST)

Bonjour !

Tout d'abord, merci d'avoir commencé votre rédaction au brouillon ET d'avoir contacté un wikipédien pour vous aider. Deux très bons réflexes :)

Afin d'être clair sur ce qui suit, mes remarques sont adressées sans hostilité. Il est normal, lorsqu'on débute, de ne pas connaitre et appliquer tout ce que Wikipedia exige.

1. Les sources. J'observe que l'article s'appuie sur plusieurs sources primaires (Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires) c'est à éviter autant que possible. Les sources qui proviennent de l'auteur sont donc généralement à éviter, voire exclure.
2. Le travail inédit. Lire Wikipédia:Travaux inédits pour comprendre le concept. C'est le principal risque, lorsqu'on exploite des sources primaires. Il est très fréquent d'effectuer du travail inédit. C'est proscrit sur Wikipedia (Wikipédia:PF1). C'est la raison pour laquelle on s'appuie sur des sources secondaires dont c'est le travail de produire ce "travail inédit". Ce n'est pas à nous, rédacteurs de Wikipedia, de produire, mais de restituer.
3. L'admissibilité. J'ai malheureusement un doute sur l'admissibilité du sujet de la page. (Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles) C'est assez complexe, bien entendu, mais pour que l'article soit admissible, elle doit au moins s'appuyer sur une proportion suffisante de sources secondaires et répondre aux critères d'admissibilité. Or, après recherche, s'il m'est possible de trouver les différents textes et recherches de Serge La Barbera, je ne trouve pas de sources secondaires fiables (Wikipédia:Sources fiables)
4. Le style encyclopédique. Plusieurs formulations emploient un style non encyclopédique (faire naître un désir d'écriture nourri par une réflexion personnelle et intime; l'écrivain prend le pas sur l'historien; ...). C'est du détail en comparaison aux autres problèmes. Pour votre lecture : (Wikipédia:Style encyclopédique)
5. La mise en forme. Problème très mineur et facile à résoudre par un utilisateur expérimenté. Ne vous formalisez donc pas là-dessus.

En résumé : l'article comporte un problème de source suffisamment important pour fortement mettre en doute son admissibilité. Il est très probable qu'en l'état, l'article sera supprimé et renvoyé au brouillon. Je crains malheureusement que le sujet de l'article ne soit actuellement pas admissible. Concentrez-vous sur la lecture et la compréhension des types de sources afin d'exploiter majoritairement des sources secondaires lors de vos rédactions d'articles.

Si vous souhaitez travailler sur un nouveau sujet en brouillon, mais sauvegarder votre travail actuel, c'est possible. (Aide:Brouillon) Nanoyo (discuter) 6 septembre 2024 à 11:17 (CEST)

Merci pour cette réponse circonstanciée. Je vais potasser la notion de sources primaires etc...

Il existe en effet deux articles du journal suisse Le temps et de l'hebdomadaire français Politis. qui à mes yeux justifient à l'existence de la notice La Barbera. Je recherche actuellement d'autres articles notamment dans le Journal Libération.

Quand vous dites que l'écrivain prend le pas sur l'historien, c'est un fait et c'est le statut d'écrivain de Serge La Barbera qui a mes yeux justifie cet article.

Bien à vous

Lusson24 Lusson24 (discuter) 6 septembre 2024 à 11:43 (CEST)

Malheureusement, pour l'article Politis, il s'agit d'une interview si je ne me trompe pas. Ce qui est dès lors une source primaire. Je n'ai pas accès à l'autre article.

"L'écrivain prend le pas sur l'historien" est une tournure au style peu encyclopédique. Si une source secondaire l'affirme, on préférera dire que son travail littéraire (ou d'écrivain) gagne davantage en reconnaissance que son travail d'historien. La reformulation est un peu longue, mais encore une fois c'est à condition qu'il y aurait une source secondaire pour l'affirmer. Nanoyo (discuter) 6 septembre 2024 à 11:51 (CEST)

Question de ALLIANCE DES COEURS UNIS (7 septembre 2024 à 08:59)

Bonjour je souhaite ajouter à une production un petit texte de 4 lignes;;;comment faire ? Merci pour votre aide --ALLIANCE DES COEURS UNIS (discuter) 7 septembre 2024 à 08:59 (CEST)

Bonjour, il vous suffit de cliquer sur l'un des liens "modifier" de la page sur laquelle vous voulez intervenir. Nanoyo (discuter) 7 septembre 2024 à 10:08 (CEST)

Juba

Hello, comme tu l'auras constaté, j'ai trouvé beaucoup de problèmes dans l'article. Que comptez-vous faire, DarkVador79-UA et toi-même ? Estimez-vous que le statut d'AdQ est toujours justifié ? Cordialement, ― Racconish ^💬 8 septembre 2024 à 09:56 (CEST)

Vu l'état, non ce n'est plus justifié. J'ai même plutôt honte qu'il y ait autant de problèmes. Hier j'ai tenté d'en résoudre un, et je ne comprenais pas comment j'ai pu être à ce point "à côté de la plaque" dans la rédaction (ce qui m'énervait). Je vais tenter de régler ça, sans garantie d'y parvenir vu que je me suis fortement éloigné des procédures de labelisation, qui malheureusement m'apportent plus de ressentiment et dégoût de ce que je contribue. Nanoyo (discuter) 8 septembre 2024 à 10:21 (CEST)

Nouvelle tentative d'amélioration. Je me bloque ensuite car j'ai l'impression que je fais mal les choses. En toute transparence, je pense que je vais abandonner l'idée, je ne suis pas "en état" de le faire correctement actuellement. Un tiers sera plus efficace que moi. Vous pouvez lancer la procédure. Nanoyo (discuter) 9 septembre 2024 à 10:43 (CEST)

Contestation faite ici. Cordialement, ― Racconish ^💬 9 septembre 2024 à 11:28 (CEST)

Glace au chocolate

Bonjour Nanoyo 88. Je voudrais discuter avec vous de l'ajout que j'ai fait à la page glace au chocolat. Tu m'as demandé quelles sont mes sources, eh bien, elles sont dans le texte Bonjour Nanoyo 88. J'aimerais discuter avec vous de l'ajout que j'ai fait à la page des glaces au chocolat. Tu m'as demandé quelles sont mes sources, eh bien, elles sont dans le texte Je dois aussi vous prévenir qu'un vandale tente d'en ajouter un qui n'a rien à voir avec la page en question 79.17.172.126 (discuter) 9 septembre 2024 à 10:44 (CEST)

Bonjour, que ce soit vous ou l'autre ip, vous tentez d'imposer un point de vue. L'autre ip apporte également des sources. Les deux versions peuvent diverger mais doivent exister sur l'article. Wikipédia:Exactitude et vérité Nanoyo (discuter) 9 septembre 2024 à 10:50 (CEST)

Blocage

Pas très sport de demander mon blocage alors que j'essaie de discuter. Je n'ai bien entendu rien à voir avec ces IPs Fraidoni (discuter) 9 septembre 2024 à 14:08 (CEST)

Bonjour, vos ajouts sont identiques et similaires à ces ips. Une vérification me parait pertinente. Sachant que je suis impliqué, je préfère demander à un tiers d'observer cela. Nanoyo (discuter) 9 septembre 2024 à 14:10 (CEST)

Vous pouvez vérifier, pas de problème. J'espère cependant que l'on pourra discuter inteligemment.

Je n'ai fait que revenir à la version précédant les guerres d'édition et vous donnez raison à une IP qui a été bloquée auparavant. Fraidoni (discuter) 9 septembre 2024 à 14:15 (CEST)

Je donne raison à ce que les sources fournissent. Nanoyo (discuter) 9 septembre 2024 à 14:16 (CEST)

Sans chercher de consensus Fraidoni (discuter) 9 septembre 2024 à 14:18 (CEST)

Si les sources s'accordent sur une même version, il s'agit d'un consensus. Ce n'est pas à nous, contributeurs, d'établir une version divergente. Toutefois, il est pertinent de compléter les articles avec d'autres sources secondaires portant sur une autre version que celle maintenue par le consensus à condition de respecter les proportion.

Je vous ai déjà répondu tout ceci ailleurs. Nanoyo (discuter) 9 septembre 2024 à 14:23 (CEST)

Cordon Bleu

Il y a une discussion sur le cordon bleu. J'ai ajouté une source qu'une adresse IP continue de supprimer et oui, j'ai changé la source en fonction de ce que disent cette source et d'autres sources. Pouvez-vous intervenir et créer un article équilibré (peut-être avec une double origine ?) 79.17.172.126 (discuter) 11 septembre 2024 à 13:54 (CEST)

IP anti francaise qui se contente de supprimer toute mention d'origine francaise sur plusieurs articles, regardez son historique. Deja bloquée auparavant d'ailleurs 77.205.142.2 (discuter) 11 septembre 2024 à 13:57 (CEST)

Lol, tu m'attribues une attitude qui est davantage le ton envers la nourriture des autres. J'ai mis quelques sources, que tu as supprimées sans explication 79.17.172.126 (discuter) 11 septembre 2024 à 14:08 (CEST)

Cette discussion a un intérêt sur l'article concerné. Pas ici. Nanoyo (discuter) 11 septembre 2024 à 14:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Shaswar Abdulwahid » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Shaswar Abdulwahid » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Shaswar Abdulwahid/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 septembre 2024 à 17:55 (CEST)

Question de Abdoulaye Djibril Bah (11 septembre 2024 à 18:58)

Bonjour monsieur le mentor, vu que je viens de m'inscrire sur WIKIPEDIA, j'aimerais savoir d'un point de vue rémunération si le site WIKIPEDIA rémunère les participants... --Abdoulaye Djibril Bah (discuter) 11 septembre 2024 à 18:58 (CEST)

Bonjour, non.

C'est bénévole. Nanoyo (discuter) 11 septembre 2024 à 19:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Sogafric Holding » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sogafric Holding » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sogafric Holding/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 septembre 2024 à 22:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Sogemedia » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sogemedia ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sogemedia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 septembre 2024 à 22:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Sons of Gaïa » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sons of Gaïa ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sons of Gaïa/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 septembre 2024 à 22:41 (CEST)

93.22.38.233

Cet Ip a vandalisé les page du mocette, soupe à la valpellinoise et boudin valdôtain et a ajouté origines pas sourcé79.17.172.126 (discuter) 13 septembre 2024 à 12:02 (CEST)

Vous vandalisez toutes les pages avec suppressions aleatoires 93.22.38.233 (discuter) 13 septembre 2024 à 12:04 (CEST)

Tu es le vandal, les modifications que tu a fait n'ont des sources79.17.172.126 (discuter) 13 septembre 2024 à 12:07 (CEST)

C'est toi qui ajoutes sans source et supprimes ce que tu n'aimes pas 93.22.38.233 (discuter) 13 septembre 2024 à 12:08 (CEST)

Tu n'a pas sources79.17.172.126 (discuter) 13 septembre 2024 à 12:10 (CEST)

Toi non plus 93.22.38.233 (discuter) 13 septembre 2024 à 12:11 (CEST)

Il sont dans le texte. Ils disent Val D'Aosta, ITALIE 79.17.172.126 (discuter) 13 septembre 2024 à 12:12 (CEST)

La val d Aoste est une region autonome de culture francaise et fanco-provencale 93.22.38.233 (discuter) 13 septembre 2024 à 12:13 (CEST)

La Val D'Aoste est une region Italienne et de culture italienne 79.17.172.126 (discuter) 13 septembre 2024 à 12:16 (CEST)

La Savoia peut être considérée comme ça aussi 79.17.172.126 (discuter) 13 septembre 2024 à 12:18 (CEST)

Exactement donc laisse la 93.22.38.233 (discuter) 13 septembre 2024 à 12:21 (CEST)

Exactement ? Voules tu dire qui les Savoiardi sont Italienne ? 79.17.172.126 (discuter) 13 septembre 2024 à 12:25 (CEST)

Non Mussolini 93.22.38.233 (discuter) 13 septembre 2024 à 12:25 (CEST)

Tu l'a dit, Chauvin 79.17.172.126 (discuter) 13 septembre 2024 à 12:29 (CEST)

81.185.162.118

Evasion du blocage 79.17.172.126 (discuter) 13 septembre 2024 à 13:28 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas administrateur. Pour signaler un vandalisme en cours, il faut utiliser Wikipédia:Vandalisme_en_cours Nanoyo (discuter) 13 septembre 2024 à 14:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Dirk de Vos (peintre) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Dirk de Vos (peintre) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dirk de Vos (peintre)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 septembre 2024 à 23:29 (CEST)

Question de JJJDDIA (23 septembre 2024 à 15:39)

Bonjour, je souhaite savoir pourquoi mon nom d'utilisateur apparait en rouge après ma contribution ? merci --JJJDDIA (discuter) 23 septembre 2024 à 15:39 (CEST)

Votre nom d'utilisateur est rouge car votre Aide:Page utilisateur est vierge. Tout simplement :) Nanoyo (discuter) 23 septembre 2024 à 16:02 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Cousin William » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Cousin William ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cousin William/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 septembre 2024 à 23:43 (CEST)

Clarification

Bonsoir Nanoyo
Je suppose que la comparaison entre patrouille et comportement de cowboy qui vous a manifestement heurté provient d'une discussion à laquelle je participais sur le Bistro la semaine passée. Je voulais préciser que nous parlions d'un cas bien précis sur une page pour lequel nous étions plusieurs à trouver le comportement du patrouilleur problématique. Je ne pense pas que tous les patrouilleurs et patrouilleuses aient ces comportements néfastes, encore moins que ce soit systématique.
Dans le fond, et j'en discutais avec LCP, je regrette surtout que l'on ne puisse pas avoir de débat posé sur ce qu'est une bonne patrouille et que l'on ne puisse pas pousser certaines personnes à prendre du recul quand elles sont manifestement intoxiquées par leur activité sur WP. Je pense que la patrouille est très usant moralement mais que beaucoup de patrouilleurs et patrouilleuses se pensent doués d'une résistance et de capacités surhumaines (qu'elles n'ont pas en réalité). Le problème abouti, à mes yeux, à une attitude sans recul, arrogante et intolérante.
Mon souci plus général avec certaines personnes qui patrouillent est le suivant : vous avez des personnes qui s'auto-proclament gardiennes de WP (déjà les auto-proclamation j'ai du mal, je préfère les élections), luttant contre le vandalisme (et qui finissent rapidement par voir tout ce qui ne va pas dans leur sens comme du vandalisme), multipliant les actions rapides (donc sans prendre le temps de réfléchir, chercher des sources, discuter, s'interroger sur son comportement), s'estimant neutres (contrairement aux personnes en face), imposant leur conception des règles et de l'encyclopédie (souvent à base de citations tronquées), ne créant pas de véritables collaboration en vue de trouver une rédaction consensuelle (souvent des messages lapidaires et sentencieux de 4 lignes où sa propre vérité est crachée à la face de l'autre et où les messages des autres ne sont pas lus) et s'appropriant les articles polémiques ou chauds et versant facilement dans le Wikinews ou le Who's Who (avec un manque de recul et un appui trop fort sur des sources évènementielles). Si ce fonctionnement peut ne pas être trop problématique quand il touche une IP venue juste pour faire 5 minutes de vandalismes évidents, je pense qu'il est en revanche très préjudiciable quand il vise des pcw et bien pire encore pour les nouveaux. A titre personnel, je pense que WP vit de l'édition, pas de la patrouille. La patrouille est nécessaire mais je pense que plusieurs personnes actives sur cet aspect pensent que tout doit y être dévolue. Par exmeple, la déférence que je vois envers le nombre de contributions vu comme l'indicateur absolu de l'engagement pour WP m'inquiète. Je pense au contraire que c'est l'édition qui devrait être le guide.
Au final, très honnêtement, j'ai plusieurs personnes en tête qui ont à mes yeux un comportement détestable et très nuisible pour WP. Je peux affirmer que vous n'en faites pas partie. Je n'ai aucune impression négative associée à vous et, au contraire, plutôt une vision positive. Il y a plusieurs patrouilleurs ou patrouilleuses que j'apprécie et dont je trouve les actions vraiment bonnes. Il n'y avait donc rien d'essentialisant dans mes propos sur l'ensemble des personnes qui patrouillent et encore moins de choses négatives vous visant. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 24 septembre 2024 à 01:11 (CEST)

Merci pour cette précision. Sachant que je suis facilement affecté par les critiques, je peux butter sur de simples maladresses ou mal comprendre ce qu'on me dit. J'évite de réagir dessus et de les "personnaliser". Même si parfois, force de répétition ciblée, je peine à ne pas y voir une attitude caractérisée. Ce n'est pas votre cas.

Il faut de tout pour faire un wiki, et je pense que la patrouille commence à souffrir. Mais avant cela, d'autres procédés avaient déjà commencé à souffrir. D'abord les DDA qui passent de 10 avis de moyenne en début 2023 à 5 en début 2024. Les Labels suivent la même courbe. On est face à une vague de perte d'activité et une tendance à l'isolement des contributeurs "pour leur survie". Cet isolement renforce les guerres de chapelle et l'appropriation. Nanoyo (discuter) 24 septembre 2024 à 07:55 (CEST)

Bonjour Nanoyo

Je partage vos conclusions finales (les DdA c'est assez variables depuis 6-7 ans selon les périodes mais la tendance de fond me paraît bien présente en effet). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 24 septembre 2024 à 09:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Croix de la valeur militaire centrafricaine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Croix de la valeur militaire centrafricaine ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Croix de la valeur militaire centrafricaine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 septembre 2024 à 23:25 (CEST)

Anne Genetet

Bonjour. J'ai amélioré la sous-section « Controverses » que tu avais ajoutée à l'article consacré à Anne Genetet. Je l'avais renommée « Surprise » avant que ce titre ne disparaisse à la suite d'une réorganisation de l'article par un autre contributeur.

Personnellement, je suis surpris de cette surprise. On ne demande pas à un ministre d'avoir de l'expérience dans son domaine. Il y a pléthore de hauts fonctionnaires pour cela. Lorsque Bruno Le Maire a été nommé ministre des Finances, personne ne s'est étonné qu'on nomme un prof de lettres à ce poste. Les exemples sont nombreux. Bref, je pense que c'est le genre d'info dont l'intérêt encyclopédique pour l'encyclopédie wikidata me semble douteux.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 septembre 2024 à 23:47 (CEST)

bonjour, pour ma part je n'ai pas de jugement a émettre. L'information n'etant pas une opinion de presse isolée, mais partagée par plusieurs organismes et articles, cela semble dès lors pertinent encyclopédiquement comme réaction a la nomination. Le temps du traitement par les sources déterminera la synthèse de la mandature. Nanoyo (discuter) 29 septembre 2024 à 13:13 (CEST)

Question de Julien huard 24 (30 septembre 2024 à 18:27)

Bonjour je souhaiterais crée une page à mon nom Pour les résultats sportifs de coureur de haut niveau Avec notamment une victoire sur un marathon --Julien huard 24 (discuter) 30 septembre 2024 à 18:27 (CEST)

Bonjour, si je comprends bien, vous voulez créer votre propre page sur l'encyclopédie ?

Je vous le déconseille fortement. Je vous invite à lire Wikipédia:Autobiographie pour comprendre pourquoi ne pas le faire.

Ensuite, après recherche rapide, je doute que vous répondiez aux critères d'admissibilité de l'encyclopédie (WP:CAA et Wikipédia:Notoriété des sportifs). Il faut remplir plusieurs critères pour être admissible ou un exploit particulièrement notable à l'international (par exemple une médaille olympique) Nanoyo (discuter) 30 septembre 2024 à 19:43 (CEST)

RAW 2024-10-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-10-01

OrlodrimBot (discuter) 30 septembre 2024 à 23:30 (CEST)

Ce message vous est adressé car ClementNanoyo (d · c) est abonné à Regards sur l'actualité de la Wikimedia et Discussion utilisateur:ClementNanoyo redirige ici. Si vous avez renommé votre compte, pensez à mettre à jour votre nom dans la liste des abonnés pour ne plus voir cet avertissement. À l'inverse, si cette redirection est une erreur, supprimez-la pour que les messages ne soient plus transmis.

Question de ARCD Domfront (4 octobre 2024 à 12:42)

Bonjour. j'vais crée un compte au nom de l'Association pour la Recherche historique et la Conservation du patrimoine Domfrontais (ARCD), dont je suis le président (site internet arcd61.fr), On m'a signalé que j’utilisais mon adresse gmail personnelle pour intervenir sur les pages Wikipédia, ce qui semblait pouvoir poser problème d'authentification aux modérateurs. Je viens donc de créer un compte, toujours au nom de l'ARCD, mais en utilisant son adresse gmail propre. J'espère donc que cela conviendra.

Avec mes meilleures salutations, J-Ph CORMIER, président de l'ARCD (DOMFRONT, FRANCE, ORNE) --ARCD Domfront (discuter) 4 octobre 2024 à 12:42 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas modérateur. L'utilisation d'un mail personnel pose un problème pour vous essentiellement car il rend votre adresse visible et accessible facilement.

Ce qui est cependant important, c'est que si vous comptez contribuer sur Wikipedia sur des sujets sur lesquels votre organisme travaille, il faut impérativement se mettre en règle point de vue Wikipédia:Contributions rémunérées et Wikipédia:Conflit d'intérêts.

Pour ma part, je peux vous aider à contribuer sur wikipedia. Nanoyo (discuter) 4 octobre 2024 à 13:10 (CEST)

Question de Hugo.mht (6 octobre 2024 à 15:28)

Bonjour je voulais simplement savoir que signifie les « +14 » ou « -2 » par exemple dans les modifications d’un article --Hugo.mht (discuter) 6 octobre 2024 à 15:28 (CEST)

Bonjour, c'est la taille en octets d'une modification. Cela permet d'identifier les gros ajouts/suppression notamment :) Nanoyo (discuter) 6 octobre 2024 à 16:42 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Viktor Nikolaïev » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Viktor Nikolaïev ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Viktor Nikolaïev/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 octobre 2024 à 23:23 (CEST)

bonjour

j'ai déja donné des explications pour le double-compte. Pour les autres faux nez j'ai demandé à mon frère. Il m'a dit: marzola, c'est à cause de lui que je me suis fait bloquer la première fois

BS82B: je n'ai rien fait avec

MOONYZE: je continue encore de m'y connecter mais je fais uniquement des insertions de liens Stingy001 (discuter) 9 octobre 2024 à 15:16 (CEST)

les explications sont sur la PdD de jacques ballieu Stingy001 (discuter) 9 octobre 2024 à 15:17 (CEST)

Il serait probablement temps de lire Wikipédia:Faux-nez dans ce cas. Nanoyo (discuter) 9 octobre 2024 à 15:19 (CEST)

ce n'est pas à moi qu'il faut le dire. "Seulement" deux ont été utilisées pour du vandalisme. Un pour du vandalisme classique et l'autre a créer des problèmes récurrents Stingy001 (discuter) 9 octobre 2024 à 15:21 (CEST)

Si ce sont vos comptes, ce sont donc des faux-nez. C'est donc bien à vous que je dois le dire.

Le fait qu'il y ait vandalisme + faux nez signifie contournement de blocages. Ne vous moquez pas du monde !

Ce que vous me dites n'est vraiment pas rassurant. Nanoyo (discuter) 9 octobre 2024 à 15:24 (CEST)

Mais non, ce n'est pas moi qui les ai crées.J'ai récupéré le PC de mon frère. Je peux mettre le bandeau faux nez sur MOONYZE car je connait le code mais pas sur l'autre. Et je ne moque pas du monde. Stingy001 (discuter) 9 octobre 2024 à 15:26 (CEST)

me revoila @Nanoyo88, ils ont été signalés faux-nez (j'ai réussi à lui soutirer les codes). Comment faire pour demander une cloture définitve de BS82B ? Stingy001 (discuter) 9 octobre 2024 à 17:05 (CEST)

Je sais que je suis problématique... cependant j'aime contribuer sur Wikipédia. Je ne veux surtout rien endommager. Aucune fois, je ne pensais à mal (sauf pour marzola mais comme ce n'était pas moi). Je souhaite vraiment effacer les torts, l'attitude de mon frère et ses erreurs passées... Je sais que l'ont ne peut pas les faire disparaitre qu'elles vont rester collées à moi, mais je souhaiterais au moins les remplacer par des contributions utiles. Je vous remercie de votre perpétuelle compréhension, encouragements, même dans la RA concernant goodgameempire player... Vous suspectez constamment la bonne foi en voulant parfois pardonner. Merci ! Stingy001 (discuter) 9 octobre 2024 à 17:15 (CEST)

@Nanoyo88 je vais prendre un long wikibreak pour éviter de rajouter de l'huile sur le feu. Stingy001 (discuter) 9 octobre 2024 à 17:45 (CEST)

@Stingy001,

Ayant traité la vérification sur vos comptes je ne crois pas une seconde à votre histoire concernant le PC de frère. Si votre wikibreak signifie que vous entendez recréer un compte pour faire oublier les précédents, n'escomptez pas que ça passe comme une lettre à lé poste. Nous prendre pour des truffes ça va 5 minutes. Le chat perché (discuter) 9 octobre 2024 à 21:07 (CEST)

Non je ne vais rien créer d'autres. Je ne vais juste que très peu contribuer. Et non je ne me moque pas du monde @Le chat perché. Stingy001 (discuter) 10 octobre 2024 à 07:05 (CEST)

Et pourquoi, ne croyez vous pas que mon frère m'a donné son PC ? Stingy001 (discuter) 10 octobre 2024 à 07:15 (CEST)

Parce que @Stingy001, entre autres choses, les contributions de votre présent comptebposent exactement les mêles problèmes que l'autre compte. Avant même la vérification techniquebl'equivalence entre les deux a été très fortement suspecté par plusieurs contributeurs. Bref vous vous êtes pris les pieds dans le tapi. Le chat perché (discuter) 10 octobre 2024 à 08:16 (CEST)

Je vous ai déjà dit pourtant que c'était lui qui m'avait appris tout ce que je sais sur Wikipédia... Stingy001 (discuter) 10 octobre 2024 à 09:14 (CEST)

@Stingy001, … …. Si vous voulez pouvoir vous intégrer dans la communauté il va falloir par commencer par être honnête. Le chat perché (discuter) 10 octobre 2024 à 10:35 (CEST)

Bon, écoutez moi@Le chat perché, je ne suis pas goodgameempire player. Je suis Stingy001. Je suis son frère. Je ne peux pas vous apportez de preuves supplémentaires de ma parole. Je ne suis pas venu détruire l'encyclopédie, mais contribuer. J'ai peut être fait quelque erreurs de patrouille mais elles étaient involontaires. J'aimerais bénéficier de conseil, plutôt que des paroles méchantes ou méfiantes. Je ne vous prends pas pour des c***. Si je fait des erreurs, j'aimerais que l'on me les signales plutôt que de me détruire.

Je souhaite m'intégrer oui, mais je ne compte pas vous mentir. Certes je pourrai vous rapporter des choses que GEP à fait mais je pense que cela rajoutera juste de la rancœur.

Je suis désolé des précédents torts. Je souhaite juste contribuer. Si vous avez une tâche quelconque à me donner, je suis preneur. Stingy001 (discuter) 10 octobre 2024 à 11:33 (CEST)

Par contre je pense que nous devrions changer de PdD car nous sommes juste en train de remplir celle de@Nanoyo88... Stingy001 (discuter) 10 octobre 2024 à 11:34 (CEST)

Pour ma part, je compte simplement présenter ce cas aux administrateurs dans une RA. Vous pouvez dire être le frère de... malheureusement ce n'est pas quelque chose que l'on peut démontrer sur Internet et les éléments factuels sur lesquels reposent les analyse entre les utilisateurs tend à démontrer que vous seriez la même personne. Cet élément a plus de poids.

Votre façon d'intervenir et de "spam" vos interventions sont un indicateur comportemental qui vous est propre. Il est identique à celui de "votre frère". La différence que j'observe, c'est une meilleure orthographe.

Cela ne sert à rien de vouloir me convaincre. Par contre, il faut que vous vous rendiez compte que votre façon de contribuer "prolifique" (c'est à dire, en grande quantité) comporte des problèmes. D'une part, des erreurs (aussi involontaires soient elles) apparaissent. Certaines peuvent être résolues par un peu plus d'attention, de vérification avant publication. Des dépôts de bandeaux de maintenance non maîtrisés. Bref, une contribution "à la va-vite" de façon générale.

Contribuer n'est pas une course. Et, oui, les erreurs qui en découlent restent bien de votre responsabilité. Aussi minimes soient-elles, la quantité de vos actions provoque un amalgame important qui relève de la désorganisation (involontaire ? à déterminer) de l'encyclopédie.

Si vos intentions sont bonnes, comme vous l'indiquez, je suis persuadé que vous apprendrez et améliorerez tout ça. Je vous conseillerais pour ma part de tenter d'identifier des sujets sur lesquels contribuer en dehors de la maintenance. Cela vous permettra d'apprendre par la pratique ce qui est attendu des contenus et comment appliquer les bandeaux de maintenance. Vous pouvez également contribuer à réduire la quantité de bandeaux de maintenance comme en identifiant des sources pour les articles portant un bandeau sans source. En wikifiant une page, en tentant de l'admissibiliser, etc. La patrouille RC, ça peut aussi se faire pour lutter contre les vandalismes.

Le vrai problème derrière tout ça, c'est que plusieurs contributeurs ainsi que les tests effectués par les utilisateurs dont c'est le rôle révèlent quelque chose d'inverse à ce que vous annoncez, ce qui laisse supposer à un mensonge et provoque le doute. Et là-dessus, je crois qu'il n'y a pas grand chose à faire. D'où demande aux administrateurs. Nanoyo (discuter) 10 octobre 2024 à 11:55 (CEST)

Je suis d'accord pour que vous fassiez une RA sur moi. Par contre je ne "spame" pas mes interventions. C'est juste que parfois de nouvelles choses me remontent en tête. Oui, vous avez raison, je ne peux pas prouver le fait que je suis son frère, encore moins en ligne. Cependant, je suis prêt à tout pour le prouver. Si je suis "prolifique", c'est parce que je suis beaucoup sur Wikipédia. Je tiens à y rester même si cela fait moins de deux semaines que j'y suis. Pour la maintenance, c'est vrai je ne maîtrise pas un dixième des prérequis. Pour la patrouille RC, j'ai beaucoup de mal à l'utiliser car je trouve qu'il se passe trop de choses, qu'il y a beaucoup de boutons pour quelqu’un de peu expérimenté. Je souhaite réellement m'améliorer. Stingy001 (discuter) 10 octobre 2024 à 12:07 (CEST)

Pardon @Nanoyo88 mais ai-je le droit de parler sur ma RA ou pas ? Stingy001 (discuter) 10 octobre 2024 à 12:33 (CEST)

Oui. Je vous conseille d'émettre une réponse unique plutôt qu'une succession de réponse. Je n'ai pas l'intention d'y répondre puisque j'ai tout présenté dans la RA.

Bien à vous, Nanoyo (discuter) 10 octobre 2024 à 12:41 (CEST)

Question de Jean Paul CUBAYNES (10 octobre 2024 à 00:05)

Bonjour Nanoyo88.. Je connais un village du Tarn, Damiatte, dont j'ai consulté la fiche Wikipédia. Cette fiche contenait une photo de l'église de Damiatte, alors qu'il n'y a pas d'église à Damiatte. Celle-ci aurait été détruite lors de la révolution française et c'est l'église de Saint-Martin qui sert d'église paroissiale à Damiatte. Comment corriger cette information ? Je tiens mes sources de ma famille ayant habité le village voisin de Saint-Paul-Cap-de-Joux et d'autres habitants de ce village et de Damiatte. J'ai constaté de mes yeux l'absence d'église à Damiatte. Peut-être la photo est-elle celle de l'église de Saint-Martin ? Merci de votre aide, cordialement, Jean Paul Cubaynes. --Jean Paul CUBAYNES (discuter) 10 octobre 2024 à 00:05 (CEST)

Bonjour !

Il s'agit bien de l'église Saint-Martin : https://www.google.com/maps/@43.6654231,1.9763647,3a,75y,108.08h,102.37t/data=!3m6!1e1!3m4!1sOnkz6fGIJIjUuFuDm4ADqw!2e0!7i16384!8i8192?coh=205409&entry=ttu&g_ep=EgoyMDI0MTAwNy4xIKXMDSoASAFQAw%3D%3D

Toujours visible.

Je ne pense donc pas que la modification soit nécessaire vu qu'elle se trouve bien à Damiatte.

Cependant, pour modifier une page, il vous suffit de cliquer sur le bouton "modifier". Pour plus d'info : Aide:Débuter. Vous y trouverez justement le lien Comment modifier une page.

Bonne journée :) Nanoyo (discuter) 10 octobre 2024 à 11:58 (CEST)

Isard Film

Bonsoir, quel est le problème signalé exactement, que je modifie ? Daugene Jérémy (discuter) 10 octobre 2024 à 23:40 (CEST)

Bonjour, il ne respecte pas les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, après une recherche google vous avez visiblement un lien avec Isard Film ce qui va à l'encontre de Wikipédia:Conflit d'intérêts et Wikipédia:Contributions rémunérées, et enfin l'article en lui même adopte un ton promotionnel Wikipédia:Publicité. Nanoyo (discuter) 10 octobre 2024 à 23:44 (CEST)

C’est une association c’est du bénévolat. Daugene Jérémy (discuter) 10 octobre 2024 à 23:48 (CEST)

Ce qui reste problématique. L'ensemble des éléments présentés sont problématiques individuellement. Nanoyo (discuter) 10 octobre 2024 à 23:51 (CEST)

Au même titre que tout les sujets Wikipedia, ils traitent tous d’un sujet. Les films, les producteurs etc… Daugene Jérémy (discuter) 10 octobre 2024 à 23:53 (CEST)

Vous ne semblez pas comprendre.

Les liens que je vous ai communiqué sont à lire.

Les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles sont les règles communautaires édictées pour déterminer à partir de quand un sujet devient encyclopédique.

Les Wikipédia:Conflit d'intérêts et Wikipédia:Contributions rémunérées vous renseignent sur les problèmes de votre situation et votre lien au sujet que vous traitez, et comment bien faire (ou ne pas faire).

Pour Wikipédia:Publicité, c'est une erreur de lien, je l'admets. Je pourrais très bien vous renvoyer vers la base que sont les Wikipédia:Principes fondateurs dans lequel le premier point vous permettra de comprendre la nécessité des critères d'admissibilité, le fait que tout n'est pas autorité, et que les articles à vocation promotionnelle le sont encore moins. Nanoyo (discuter) 11 octobre 2024 à 00:05 (CEST)

Bonjour, je me permet d'intervenir, l'article était également sous violation de droit d'auteurs, puisque copié/collé à partir de [4] - Bonne journée -- Lomita (discuter) 11 octobre 2024 à 08:31 (CEST)

Bonjour, en effet une cagnotte est en cours. Est il obligatoire d’en parler ?

Le texte de présentation de l’asso est le même vu que c’est cette meme association.

Pouvez-vous m’aider afin de pouvoir publier cette page ? Daugene Jérémy (discuter) 11 octobre 2024 à 09:49 (CEST)

Les différents liens qui vous sont fournis ci-dessus devraient pourtant vous avoir informé que la publication de cette page n'est pas possible actuellement. Ce sera possible lorsque la notoriété nationale du sujet garantira son admissibilité encyclopédique. Wikipedia n'est pas un annuaire. Les contenus qui y sont rédigés ne sont pas des copié/collé de contenus officiels. Sinon, wikipedia ne serait pas une encyclopédie mais un espace publirédactionnel. Je pourrais vous fournir d'autres liens à consulter pour comprendre, cependant si votre intention de contribuer n'est destinée qu'à cette publication, je pense m'arrêter là. Nanoyo (discuter) 11 octobre 2024 à 09:55 (CEST)

Question de Modestine la fille de gloire (12 octobre 2024 à 12:49)

bonjour j'ai constaté que depuis trois jours les travaux que j'effectue ne sont pas pris en compte dans les contributions, j'aimerais savoir pourquoi ou si je me trompe merci --Modestine la fille de gloire (discuter) 12 octobre 2024 à 12:49 (CEST)

Bonjour,

Afin de vérifier de quoi nous parlons, je suis allé sur vos contributions. Je n'y vois que très peu de révocations. Du coup, est-ce que le problème concerne ces révocations ? Si ce n'est pas le cas, est-ce que vous parlez de modifications que vous tentez de faire et qui ne s'appliquent pas ? Il n'y a effectivement plus aucune contributions depuis le 5 octobre. C'est donc ici un problème technique.

Êtes-vous sûre de publier vos modifications ?

Recevez-vous un message de blocage lorsque vous tentez d'effectuer une modification ? Nanoyo (discuter) 12 octobre 2024 à 15:03 (CEST)

Compromis T-90

Bonjour, il semblerait qu’un compromis a été trouvé concernant les récents changements sur la page du T-90.

Nous nous sommes tous mis d’accord pour créer une partie entière consacrée au différentes théories sur la dénomination du char.

Bonne journée GrosTaga (discuter) 12 octobre 2024 à 16:53 (CEST)

Question de ATM224 (12 octobre 2024 à 17:19)

comment faire une publication sur moi concernant un métier d'hommes que j'exerce actu --ATM224 (discuter) 12 octobre 2024 à 17:19 (CEST)

Bonjour ! Idealement, on ne fait pas un article sur soi. Si des sources decrivent le metier sur lequel vous voulez ecrire, appuyez vous sur celle ci pour ecrire l'article. Sachez qu'il est très probable que l'article existe deja. Nanoyo (discuter) 12 octobre 2024 à 17:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Bruno Subrini » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bruno Subrini ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bruno Subrini/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 octobre 2024 à 23:13 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Bruno Subrini » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bruno Subrini ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bruno Subrini/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 octobre 2024 à 23:13 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Actionaria » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Actionaria ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Actionaria/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 octobre 2024 à 22:44 (CEST)

Contributions problématiques

Bonjour, vous avez dit que je faisais des contributions problématiques. Qu'entendiez vous par la ? LOBOKO2 (discuter) 18 octobre 2024 à 15:22 (CEST)

Tout est sur votre page de discussion. Nanoyo (discuter) 18 octobre 2024 à 15:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Centre primaire » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Centre primaire ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre primaire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 octobre 2024 à 23:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Annie Darmon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Annie Darmon ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Annie Darmon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 octobre 2024 à 22:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean Faubert (acteur) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean Faubert (acteur) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Faubert (acteur)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 octobre 2024 à 23:29 (CET)

Article sans source Haruki Murakami

Bonjour, je suis l'auteur de la page concernant le livre "Au sud de la frontière, à l'ouest du soleil" de Haruki Murakami.

Vous avez récemment catégorié l'article comme sans référence. Je n'ai en effet sourcé aucune des informations que je fournis puisque celles-ci sont directement issues du livre.

• Le rapport entre South of the Border et la frontière américano-mexicaine est explicité dans le livre.

• Nat King Cole n'a jamais enregistré de chanson au nom de South of the Border.

• Le piblokto, ou hysteria siberiana, est quant à lui directement mentionné par Shimamoto elle-même dans l'histoire.

Je n'ai donc pas d'autres sources à fournir si ce n'est d'inviter les lecteurs de l'article à aller lire le livre... 2A02:8440:812B:70DC:980A:2984:C1FD:734C (discuter) 29 octobre 2024 à 22:56 (CET)

Bonjour,

La présence du bandeau est donc bien justifié. Il existe très certainement des sources qui traitent de cet ouvrage et sur lesquelles s'appuyer pour la rédaction encyclopédique. Si vous n'êtes pas en mesure de le faire, d'autres contributeurs (comme moi) s'en chargeront. Avec un bref coup d'oeil sur les autres versions linguistiques de wikipedia, je vois qu'il existe bel et bien des sources. C'est donc aussi à votre portée :) Nanoyo (discuter) 29 octobre 2024 à 23:23 (CET)

RAW 2024-11-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-11-01

OrlodrimBot (discuter) 31 octobre 2024 à 23:00 (CET)

Ce message vous est adressé car ClementNanoyo (d · c) est abonné à Regards sur l'actualité de la Wikimedia et Discussion utilisateur:ClementNanoyo redirige ici. Si vous avez renommé votre compte, pensez à mettre à jour votre nom dans la liste des abonnés pour ne plus voir cet avertissement. À l'inverse, si cette redirection est une erreur, supprimez-la pour que les messages ne soient plus transmis.

L'admissibilité de l'article « Eliane Jung-Fliegans » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Eliane Jung-Fliegans ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eliane Jung-Fliegans/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 octobre 2024 à 23:29 (CET)

L'admissibilité de l'article « Marc Lacaze » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Marc Lacaze ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marc Lacaze/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 octobre 2024 à 23:43 (CET)

L'admissibilité de l'article « Lapointe symphonique: Éric Lapointe et l'OSM » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Lapointe symphonique: Éric Lapointe et l'OSM ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lapointe symphonique: Éric Lapointe et l'OSM/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 octobre 2024 à 23:50 (CET)

Bonjour

Bonjour, vous avez dit que j'utilisais une IA. Oui, j'en ai utilisé une. J'ai pourtant arreté car à chaque fois ce n'était pas sourçée, juste du texte et pas sous forme d'un article Wikipédia. Comme vous avez raison, demandez une suppression immédiate de la page photomultiplicateur en silicium comme vous l'avez demandé. Je stoppe aussi les labels, et j'arrete tout court les modifs sortant de la tâche novice de suggestions de liens pour débutants.Merci comme vous l'avez dit de m'accompagnez tout au long de mon aventure Wikipédiene. J'ai été honnête avec vous.

Cordialement LOBOKO* (discuter) 2 novembre 2024 à 20:32 (CET)

Merci. Je suis certain que vous pouvez vous améliorer. Mais il faut trouver un équilibre et s'entrainer pour contribuer.

Le meilleur point de départ pour contribuer, ce sont les livres que l'on a chez soi ou la bibliothèque municipale. Prendre un livre, le lire, et voir s'il est possible de compléter certaines pages grâce à ce livre en ajoutant des informations dès lors sourcées.

Bon courage. Nanoyo (discuter) 2 novembre 2024 à 20:42 (CET)

L'admissibilité de l'article « La Maison Sans-Pareil » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Maison Sans-Pareil ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Maison Sans-Pareil/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 novembre 2024 à 23:31 (CET)

Mentor

Etes vous un mentor ? Si oui, pourriez vous me réclamez comme élève ? LOBOKO* (discuter) 3 novembre 2024 à 20:32 (CET)

Il me semble que je me suis retirer du module de mentorat. Ca ne m'empêche pas de venir en aide aux contributeurs ;) Nanoyo (discuter) 3 novembre 2024 à 20:36 (CET)

Étrange

Bonjour, je suis ici pour autre chose. Dans Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/octobre 2024#51santander, Santander21, Donaldocoincoin, Sokonoah, Apokrif - 25 octobre je remarque que l'un des pseudos est Sokonoah. Cela me fait beaucoup penser à Noah Sokolowski. Autre chose, je remarque que aujourd'hui un compte du nom de Solowlad a été crée. Je me demande si il n'y aurait pas correspondance entre ses deux pseudos et Noah Sokolowski.

Vous pouvez dire que je suis parano mais bon, mieux vaut prévenir que guérir.Dites moi ce que vous en pensez...

Cordialement LOBOKO* (discuter) 3 novembre 2024 à 21:09 (CET)

Je ne maîtrise pas la détection d'Apokrif, un cas très particulier. @DarkVador79-UA, un avis ? Nanoyo (discuter) 3 novembre 2024 à 21:13 (CET)

Je commence effectivement à savoir le repérer, l'Apo . Mon avis : Sokonoah n'est pas Apokrif, c'est certain à 99 %. Pas assez subtil, trop vulgaire, et pas ses méthodes préférentielles. Solowlad, aucun moyen de le savoir tant qu'il n'a pas quelques contributions. Donaldocoincoin non plus, aucune chance, Apokrif n'aurait jamais oublié l'espace avant le point d'exclamation en commentaire de modif . Santander21 je ne l'exclus pas formellement, mais là aussi ce n'est pas forcément sa façon de faire et surtout le pseudo ne correspond en rien à ce dont on a l'habitude, bref c'est improbable. En revanche, 51santander, là ça se pourrait, mais la RCU semble dire le contraire : je pense que c'est trop gros pour être vrai et qu'il s'agit d'un copycat. Maintenant, Noah Sokolowski, là je dois avouer que je n'en sais rien : je n'ai jamais eu affaire à lui. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 novembre 2024 à 21:43 (CET)

Bonjour @DarkVador79-UA, Noah Sokolowski est le vrai nom du "contributeur". Vous pouvez avoir plus d'info ici sur lui. Je pense qu'il faut attendre, de voir des contributions pour éventuellement confirmer certaines suspicions... Je vais patrouiller dans les prochains jours et voir si je ne dégote pas plus d'informations sur tout ces comptes et leur possible lien. Si vous avez du nouveau prévenez-moi sur ma PdD et par sur le BULPAT car je ne peux pas y écrire.

Cordialement LOBOKO* (discuter) 3 novembre 2024 à 21:54 (CET)

L'admissibilité de l'article « Nippur de Lagash » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nippur de Lagash » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nippur de Lagash/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 novembre 2024 à 23:42 (CET)

Gorgosaurus

Le Gorgosaurus vient d'être promu BA. Merci d'avoir été, par ton vote, l'un des piliers qui ont permis cette promotion. Bien à toi, Raphiphou2 (discuter) 5 novembre 2024 à 16:02 (CET)

Bandeau sources à lier

Salut Nanoyo88,

Le bandeau sources à lier vise à signaler qu'il est vraisemblable que de nombreuses informations de l'article peuvent être sourcées par des sources de qualité figurant sous liens externes, sources, etc. Dans les derniers cas où tu l'as ajouté (ex. : https://fr.wikipedia.org/wiki/Carlos_Cacha%C3%A7a), il n'y avait qu'un billet de blog et des bases de données => rien à relier, mais tout à sourcer... Sherwood6 (discuter) 8 novembre 2024 à 01:59 (CET)

Hm. En effet. C'est une erreur, je vais regarder les autres pages liées à ce blog que j'ai cru être un faux positif. Nanoyo (discuter) 8 novembre 2024 à 02:13 (CET)

article à sourcer

Bonjour.

J'ai ajouté un certain nombre de sources à l'article François De Brigode sur lequel vous aviez ajouté un bandeau demandant de sourcer. Si vous pensez que c'est maintenant correct, pourriez-vous retirer ce bandeau ?

Merci :-) Michelleunen (discuter) 8 novembre 2024 à 09:31 (CET)

Bonjour, et tout d'abord un grand merci pour le temps investi à cet effet ! C'est très largement au dessus des attentes. :)

Sachez que vous pouvez de vous-même modifier les bandeaux de maintenance. Bien entendu, ce n'est pas aisé lorsqu'on débute alors je vous propose de prendre connaissance du tableau des bandeaux de source pour vous assurer des éventuels changements à appliquer. Dans le cas de notre ami François, les éventuels problèmes de source ne concernent plus l'intégralité de l'article mais des phrases simplement non sourcées. Le bandeau A sourcer peut parfaitement être supprimé.

Je m'en occupe ;) Nanoyo (discuter) 8 novembre 2024 à 09:35 (CET)

Super. Oui, je sais que je peux les modifier moi-même mais je trouvais plus correct de demander à la personne qui a placé le bandeau. Michelleunen (discuter) 8 novembre 2024 à 09:44 (CET)

Tout à fait, d'autant plus que vous êtes un nouveau contributeur. C'est un excellent réflexe, je ne vous le reprochais certainement pas.

Si vous souhaitez compléter la page, j'ai pu voir en quelques clics qu'il y a de très nombreuses sources récentes (suite à son départ) qui font l'historique de ses activités. De quoi compléter l'article et s'entrainer aussi à la mise en forme si besoin est. Nanoyo (discuter) 8 novembre 2024 à 09:48 (CET)

Filtre anti-erreur

Bonjour @Nanoyo88,

que faire si un utilisateur avec un jeune compte tente de modifiez ma page utilisateur ? Il n'a pas pu grâce au filtre anti-erreur. Pourriez-vous me dire quel doit être ma réaction dans ce cas de figure ? Tout est Spécial:Journal_du_filtre_antiabus/3933206LOBOKO* (discuter) 9 novembre 2024 à 18:16 (CET)

Je ne vois aucune tentative de modification de ta PU. Peux-tu me copier le lien vers celle-ci ? Nanoyo (discuter) 9 novembre 2024 à 18:21 (CET)

ici LOBOKO* (discuter) 9 novembre 2024 à 18:23 (CET)

Merefhd est l'utilisateur ayant voulu le faire. Je pense qu'il a fait cela en raison de ma demande de SI sur la page qu'il a crée. Elle ne respectait pas les critères d'admissibilité donc, logiquement je demande la SI LOBOKO* (discuter) 9 novembre 2024 à 18:25 (CET)

Ah tiens, je ne connaissais même pas cette page de filtre anti abus. Pour être franc, c'est possible qu'il l'ait fait pour de mauvaises raisons. Le filtre est là pour ça. Laisse couler. :) Nanoyo (discuter) 9 novembre 2024 à 18:27 (CET)

Labellisation Opoku Ware Ier

Bonjour ! Je viens de terminer la relecture. J'ai essayé de simplifier le style et ajouté quelques liens. Je butte toutefois encore sur certaines phrases que j'ai laissées en pas clair afin que tu puisses les retravailler. On se perd un peu dans tous ces royaumes en conflit les uns avec les autres, il est vrai que la période est politiquement compliquée... Et je ne sais pas ce que l'on entend pas un état métropolitain ? Bon, je te laisse voir cela. Et je vote après. Jorune (discuter) 10 novembre 2024 à 14:07 (CET)

Merci énormément pour cette relecture. J'ai clarifié les différents points du mieux que je pouvais. Dans certain cas (matriclan), je ne peux que relier vers l'article qui en parle hélas tant le concept est unique à l'Afrique de l'Ouest. Nanoyo (discuter) 10 novembre 2024 à 20:33 (CET)

Xpatrol

Bonjour, j'ai installé le gadget xpatrol. J'ai rajouté l'option xpatrolEnableClear et xpatrolEnableBanner. Cependant, pour xpatrolEnableClear, je ne trouve pas l'endroit où il faut cliquer pour blanchir la page (utile dans les cas de pages aberrantes). Les critères pour l'utiliser sont d'être autoconfirmed et je le suis. Si vous connaissez son existence où dois-je aller pour blanchir la page grâce au gadget ? Si c'est une erreur de script dans mon commons.js, pourriez vous me l'indiquer ? LOBOKO* (discuter) 11 novembre 2024 à 10:48 (CET)

Bonjour, je ne saurais pas te conseiller sur les gadgets. J'en ai installé aucun et quand j'ai essayé ça m'a ralenti plutôt qu'autre chose. Tu peux poser la question sur Wikipédia:Le Bistro du jour :) Nanoyo (discuter) 11 novembre 2024 à 12:48 (CET)

Yves Chatel

Merci pour avoir réanimé cet article. Je m'aoerçois d'une erreur grossière de l'ébauche néerlandaise qui le nomme GG de l'Algérie en novembre 41 au lieu de 42. Je commence à corriger mais il faudra du renfort du côté des spécialistes de l'Indochine française. MLL (discuter) 12 novembre 2024 à 12:38 (CET)

Le plus important, à mes yeux, est déjà que l'article repose sur au minimum une source. C'est pour cette raison que je vous ai alerté des différents problèmes sur votre PDD.

Je vois que l'article comporte une source désormais, c'est parfait pour le minimum requis ! :)

Je suis actuellement sur des travaux relatifs à un autre sujet, mais si vous le souhaitez, relancez moi d'ici une semaine pour que je jette un oeil afin de compléter l'article. Je le ferais avec plaisir, sans prétention d'être un quelconque spécialiste cela dit. Nanoyo (discuter) 12 novembre 2024 à 12:42 (CET)

Finalement, j'ai changé la source et réorganisé l'article de façon plus cohérente. Mais tout reste à faire. MLL (discuter) 12 novembre 2024 à 13:16 (CET)

Hélas, c'est souvent comme ça avec les traductions. Nanoyo (discuter) 12 novembre 2024 à 13:38 (CET)

L'admissibilité de l'article « Michel Vallier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Michel Vallier ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Vallier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 novembre 2024 à 18:30 (CET)

Bifröst

Bonsoir !

En préparant une demande de micro-financement à Wikimédia France, j'ai repéré la tienne. Elle m'a rappelé que j'ai en réserve un projet de traduction depuis l'anglais de l'article labellisé Bifröst et c'est peut-être une opportunité pour coécrire un article ensemble. 😃

Ta source pourrait-elle aider au sourçage et/ou ajouter du contenu à cet article ? Et aussi, penses-tu qu'une simple traduction de l'article en anglais serait suffisante pour qu'il soit labellisable chez nous ?

Cordialement, J. N. Squire (discuter) 13 novembre 2024 à 21:33 (CET)

Bonsoir !

Malheureusement non. J'ai complété le maximum d'articles possibles depuis la source. Elle n'aborde que très brièvement les aspects mythologiques. Le bifrost n'est qu'évoqué.

Attention aussi que côté anglais, il est en "good article", ça ne correspond pas du tout à un label ici. Je dirais qu'il est éventuellement B. Nanoyo (discuter) 13 novembre 2024 à 21:38 (CET)

Par contre, traduire l'article serait une bonne chose car l'article fr actuel est médiocre. Il faudrait éventuellement regarder via la wikimedia library et sur Jstor pour exploiter des textes abordant le Bifrost. Nanoyo (discuter) 13 novembre 2024 à 21:39 (CET)

Question de Moins-disant (13 novembre 2024 à 22:49)

Bonjour :) Juste une petite question, admettons qu'une série ait été diffusée de mai 2010 à juin 2015, doit-on dire "[nom de la série] était une série diffusée de...", ou plutôt "[nom de la série] est une série diffusée de..." ? --Moins-disant (discuter) 13 novembre 2024 à 22:49 (CET)

Il n'y a rien de strictement gravé dans le marbre. On peut faire le choix d'écrire au passé ou au présent dans son article, mais ce qui est important c'est de rester cohérent. Ainsi, si l'article est écrit au passé, il faut rester au passé.

Personnellement, je préfère le présent. Plus simple et accessible :) Nanoyo (discuter) 13 novembre 2024 à 22:55 (CET)

Parfait, merci beaucoup pour la réponse rapide. Je pense que je vais rester fixé sur le présent alors :) Moins-disant (discuter) 13 novembre 2024 à 22:58 (CET)

L'admissibilité de l'article « Christel Wallois » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Christel Wallois ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christel Wallois/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 novembre 2024 à 22:49 (CET)

Question de Paperado (15 novembre 2024 à 12:06)

Bonjour, Je me suis inscrite car il y aune erreur sur la page de Jean-Michel Arroyo, rubrique condamnations. En effet la personne a bien fait appel mais elle y a ensuite renoncé, elle a donc bien été condamnée. La page est protégée car elle est victime de caviardage : un utilisateur s'emploie à redorer l'image de l'auteur, mais lesdits caviardages n'ont pas été corrigés. J'ai en ma possession l'ordonnance de non admission d'appel. La situation est complexe car la presse ne détaille pas que l'auteur a désisté son appel. Hors selon un administrateur à qui j'ai fait une requête (et qui m'a renvoyé sur la page de discussion) me précise que la source doit être issue de la presse. La situation me semble profondément injuste pour les victimes ayant porté plainte, pouvez vous m'aider ? Le lien est dans la partie discussion de la page de Jean Michel Arroyo --Paperado (discuter) 15 novembre 2024 à 12:06 (CET)

Question de Beaudufe sur Pierre Brossolette (15 novembre 2024 à 13:10)

Comment modifier l'erreur que j'ai relevée dans l'article sur Pierre Brossolette ? (Suicide avenue Foch et non rue des Saussaies) Merci --Beaudufe (discuter) 15 novembre 2024 à 13:10 (CET)

Bonjour,

De manière générale, la réponse sera toujours : en s'appuyant sur une source secondaire et non pas une connaissance personnelle.

Maintenant, dans le détail pour votre article.

L'erreur que vous avez remarqué se situe dans la toute première partie de l'article, ce qu'on appelle le "résumé introductif". Avant de la corriger, il faut regarder si elle se trouve également dans le contenu de l'article (Pierre Brossolette#Mort). Par comparaison, le contenu de l'article ne précise aucune rue.

Première correction possible sans source, supprimer le nom de la rue du résumé introductif.

Seconde correction possible avec source, modifier le nom de la rue dans le résumé introductif et le préciser dans la section "Mort" avec source. J'ai trouvé quelques sources suffisantes pour cela : [5], [6], [7]

Bonne journée :) Nanoyo (discuter) 15 novembre 2024 à 13:42 (CET)

Ah et bien entendu, pour modifier l'article, il faut cliquer sur le bouton modifier en haut à droite de l'article. Nanoyo (discuter) 15 novembre 2024 à 13:43 (CET)

Pour info

Bonjour Nanoyo88,

Pour info : voir cette conversation : Projet:Monarchie/La_Table_Ronde#Article_empereur et pour rappel : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_d'intervention_concernant_Nore11. je suis lassé, même si j'évite soigneusement d'intervenir. Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 17 novembre 2024 à 23:56 (CET)

Bonjour Jacques,

Je comprends la lassitude. Je ne peux que conseiller/confirmer de rester en dehors du sujet.

Je crains malheureusement que Nore11 ne réalise pas les limites qu'il dépasse, notamment juste sur le plan de l'insistance, et ce malgré les réponses qu'il reçoit et qui lui en font part... Nanoyo (discuter) 18 novembre 2024 à 00:08 (CET)

L'article William Hopton Anderson a obtenu le label BA.

Merci, l'article William Hopton Anderson a obtenu le label BA. – Mario93 (discuter) 18 novembre 2024 à 09:45 (CET)

L'article Sabre Wulf a obtenu le label BA.

Merci, l'article Sabre Wulf a obtenu le label BA. – Mario93 (discuter) 18 novembre 2024 à 09:55 (CET)

Merci pour le temple de Diane

Le temple de Diane d'Aix-les-Bains n'est peut-être pas un temple, et Diane totalement étrangère à l'affaire. L'article, en tout cas, est bel et bien un « Bon article » : merci d'avoir participé à cette promotion. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 18 novembre 2024 à 15:37 (CET)

Merci !

Bonjour @Nanoyo88,

Merci pour ton mail, très éclairant, qui donne des éléments de contexte très importants. J'ai depuis regardé les pages concernées, ce qui m'a permis de mieux prendre la mesure du problème, que j'ignorais totalement. Je crois que j'essayerais de procéder autrement si la situation se reproduit.

Merci encore, vraiment ! HistoVG (discuter) 18 novembre 2024 à 17:31 (CET)

Avec plaisir ! Ce ne sera évidemment pas la dernière fois que ce cas de figure se produira. Nanoyo (discuter) 18 novembre 2024 à 17:36 (CET)

Boostage de la page

Bonjour . Comment booster mes pages et mes plant ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Derzas man (discuter)

Bonjour, je ne comprends pas votre questions. Sur Wikipedia, personne ne possède de page. Je ne sais pas ce que sont vos plants. Enfin, n'oubliez pas de signer vos messages à l'avenir. C'est important. De manière générale, on ne "booste" pas une page. Nous sommes ici pour rédiger une encyclopédie, pas pour faire de l'Optimisation pour les moteurs de recherche. De plus, nous ne sommes pas non plus là pour vandaliser des pages telles que vous l'avez fait lors de votre toute première contribution en effacant intégralement un contenu. --Nanoyo (discuter) 19 novembre 2024 à 16:55 (CET)

L'admissibilité de l'article « DevGirl » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « DevGirl ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:DevGirl/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 novembre 2024 à 23:23 (CET)

L'admissibilité de l'article « Gemini Comedy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gemini Comedy ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gemini Comedy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 novembre 2024 à 16:37 (CET)

Question de MCma1980 (26 novembre 2024 à 17:17)

Bonjour, Je suis amené à alimenter une page Wikipédia et j'aimerais avoir des techniques d'utilisation pour me faciliter dans cette tâche. --MCma1980 (discuter) 26 novembre 2024 à 17:17 (CET)

Bonjour,

La formulation de votre question est suspecte. Je veux dire par cela qu'elle sous-entend qu'on attend de vous d'effectuer des modifications. Je rappelle que Wikipedia est une encyclopédie complétée par des bénévoles. Il existe des cas de conflits d'intérêts (lire pour savoir comment les régler) ainsi que des cas de contributions rémunérées (idem). Je vous invite avant toute chose à vérifier si vous vous trouvez dans l'un de ces cas.

En lisant votre PDD (Page de discussion), je vois que vous êtes étudiant en Master. N'hésitez pas à me préciser dans quel cadre vos contributions doivent se faire. Vous avez le droit d'être complet et précis, je saurais mieux vous accompagner. C'est en lien avec ceci ?

Dites-moi un peu ce que vous prévoyez de faire dans votre travail. Vous avez un peu de chance, je suis justement un contributeur actif dans les domaines de l'Histoire, du bon usage des sources, etc. (Qu'est-ce qui vous a amené vers moi d'ailleurs ?)

Le plus compliqué, sur Wikipedia, c'est de se familiariser avec les outils pour pouvoir répondre et contribuer dans le cadre des règles et recommandations éditoriales de Wikipedia. Ces deux éléments (maitrise technique et éditoriale) sont les deux supports sur lesquelles reposent toutes bonnes contributions.

Il y a tout un tas de liens différents que vous pourriez lire pour faire les choses correctement. Personnellement, je vous suggère de commencer par bidouiller sur votre brouillon. Vous pouvez le créer, y faire pratiquement ce que vous voulez (évidemment, tant qu'on reste dans les règle de savoir-vivre). C'est l'espace dédié pour tous vos essais. Ensuite, en fonction de vos objectifs de travail, il est conseillé d'interpeller des habitués de Wikipédia pour vous aiguiller.

Pour ma part, je pense que le premier outil à maitriser, c'est l'outil de sourçage (Aide:Insérer_une_référence_(Éditeur_visuel)), tout simplement car à la base de toutes contributions se trouve une source de référence.

Ne vous découragez pas, c'est chronophage, mais une fois maitrisé, vous risquez d'y revenir avec tellement de plaisir... ;) Nanoyo (discuter) 26 novembre 2024 à 17:40 (CET)

Accessoirement, si vous (et votre groupe ?) prévoyez de travailler régulièrement dessus, il existe également un Discord qui a l'intérêt de pouvoir faciliter les échanges avec une partie de la communauté qui s'y trouve. Nanoyo (discuter) 26 novembre 2024 à 17:44 (CET)

L'admissibilité de l'article « Hack » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Hack » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hack/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 novembre 2024 à 17:54 (CET)

Pasqua Rosée

Bonjour Nanoyo88 Merci pour ta relecture et ton vote qui ont permis à la biographie de Pasqua Rosée de décrocher l'étoile argentée. – L'embellie (discuter), le 28 novembre 2024 à 10:55 (UTC)

Guerre edition

Bonjour, j'ai remarquer que cette page wikipedia a fait l'objet de ce qu'on appelle une guerre d'édition:https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Hadji_Ben_Abadji

Je tiens a signaler qu'a la base les informations étaient correctes mais qu'elles ont été trafiquées pour des raisons politiques. Des personnes veulent effacer le fait que cet homme est Algérien.

Voici ci dessous une archive avec les informations correctes

https://iiab.me/kiwix/content/wikipedia_fr_all_maxi_2022-09/A/Hajji_Ben_Abadji

Merci de faire le nécessaire Mehdi549315 (discuter) 28 novembre 2024 à 18:56 (CET)

Bonjour, comme indiqué dans le bandeau, c'est à pointer dans la page de discussion de l'article. ;)

J'avais moi-même remarqué que la source était détournée. Nanoyo (discuter) 28 novembre 2024 à 18:58 (CET)

Merci je viens de lire la discussion. Selon ce que j'ai lu, il semble que tout le monde sois d'accord pour dire que l'article à été détournée. Je tiens à signaler que le changement de cet article et survenu comme par hasard juste après des événements politiques entre un club marocain (raja casablanca) et un joueur algérien évoluant dans ce même club. Des personnes tente d'occulter le fait qu'un algériens a participé à la création de ce club marocain.

J'estime que personne ne devrait instrumentalisé une page wikipedia à des fins politiques du coup je pense que le mieux serait que les modifications soient supprimées. Mehdi549315 (discuter) 28 novembre 2024 à 19:06 (CET)

Je vous invite à faire part de ce que vous mentionnez dans votre dernière réponse dans la discussion de l'article justement. C'est pertinent.

Le problème, c'est qu'il y ait eu "forcing" pour rétablir une version sans aucune place à la discussion. Ce n'est pas la bonne méthode. Avec le R3R qui force à la discussion, on a effectivement pu se poser pour analyser. Je suis certain que si vous étiez intervenus dans la discussion, avec ces informations sur les événements politiques, cela aurait bien clarifié des choses... ;) Nanoyo (discuter) 28 novembre 2024 à 19:15 (CET)

Malheureusement j'ai vu tout ça trop tard :( je vais faire part de mon argument dans la discussion. Je suis d'accord avec vous que le forcing n'est pas la bonne solution cependant, sera t'il possible de rétablir la véritable version malgré le forcing ? Mehdi549315 (discuter) 28 novembre 2024 à 19:23 (CET)

Question de Xinotek (30 novembre 2024 à 19:23)

Bonjour, Aujourd'hui, j'ai essayé de mettre à jour la page de ma ville, mais un utilisateur rejette systématiquement les informations que j'ajoute, alors qu'elles proviennent du site officiel de la commune et de l'État belge. Que puis-je faire ? Merci à vous. --Xinotek (discuter) 30 novembre 2024 à 19:23 (CET)

Bonjour,

Tout d'abord, merci de vouloir contribuer à Wikipedia et ce même pour des pages locales. C'est très utile. Hélas, comme l'expression le dit, l'enfer est pavé de bonnes intentions. Il existe tout un tas de bonnes pratiques sur Wikipedia qui s'expriment sous forme de règles, recommandations ou essais et qui sont le fruit de plus de 20 ans d'expérience communautaire sur le plan éditorial. Je pense qu'on peut faire confiance à ces règles pour leur bon sens, mais vous avez évidemment le droit de vous interroger, aucune règle n'est immuable.

@Jmh2o est un contributeur aguerri. Comme il l'indique, le conseil communal ne sera officiellement installé qu'après le 2 décembre 2024. Il faut attendre cela. D'une part, car Wikipédia n'est pas une boule de cristal (pas loin de Mouscron, à Comines, le conseil communal a changé du tout au tout il n'y a pas si longtemps ;) ), d'une autre, car l'installation n'est pas encore actée. J'approuve donc Jmh20 sur ce point. Il n'est pas nécessaire de se presser outre mesure. "Il n'y a pas d'urgence"

Cependant, je pense effectivement que les résultats des élections ont leur place sur la page. Et là, Jmh2o, je ne suis pas trop d'accord avec cette révocation là. Il y a une faute d'orthographe, une erreur sur le nombre total de voix - une révocation me parait un peu lourde puisqu'il n'est clairement pas question de vandalisme et que cette information-là a effectivement sa place. Je suis d'accord pour le retrait du nom de la future Bourgmestre puisque, commune à facilité oblige, un retournement (comme celui mentionné à Comines) n'est pas impossible, bien que très improbable. Qu'en pensez-vous ?

@Xinotek - L'idéal, dans ce genre de cas, c'est d'en discuter avec la personne qui vous révoque. Il faut toujours prendre comme principe de base le principe de bonne foi, et tout ira bien. En interpellant quelqu'un d'extérieur, alors que vous semblez avoir marqué votre accord sur votre PDD, cela envoie un mauvais signal. Je suis persuadé que ce n'est qu'une simple erreur de débutant, car on ne possède évidemment pas tous les bons réflexes dès le départ, ça me semblait toutefois important de vous l'indiquer aussi. ;) Nanoyo (discuter) 30 novembre 2024 à 19:46 (CET)

Merci pour votre réponse pour revenir sur mon message sur ma page d'accueil je n'avais pas vue qu'il avait encore une fois tout supprimé je pensais que nous étions arrivé a un accord. Xinotek (discuter) 30 novembre 2024 à 19:58 (CET)

Oui, et comme je l'indique, je suis partiellement en désaccord sur cette révocation-là. Au pire, la mise à jour complète attendra lundi soir, ce n'est pas dramatique. Nanoyo (discuter) 30 novembre 2024 à 20:02 (CET)

Tout a fait bonne soirée Xinotek (discuter) 30 novembre 2024 à 20:09 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir, comme je suis notifié. J'avais moi-même rétabli le tableau de résultats. Mais non. Il y avait effectivement une grossière faute d'orthographe. Mais surtout une interprétation très personnelle entre plusieurs partis politiques. Seul des sources secondaires permettent ceci.  Xinotek, commencer par en parler sur la page en discussion. Sur celle de votre contradicteur ensuite. Et toujours notifiez (avertir) celui-ci. --JmH₂O^(discuter) 30 novembre 2024 à 20:56 (CET)

Je n'ai pas saisi ou se trouvait l'interprétation personnelle ? En tout cas, elle ne m'a pas sauté aux yeux vu que ça correspond à la source présentée. Nanoyo (discuter) 30 novembre 2024 à 20:58 (CET)

Tout à fait, je n'ai fait que recopier les chiffres présents sur le site. Je préfère ne pas m'obstiner face à des personnes qui ne sont pas ouvertes. Je trouve juste dommage qu'il monopolise la page rien que pour lui et qu'il se permette même de modifier la mienne. :/ WikiPedia est cencer être ouvert a tous . Merci et bon dimanche a vous Xinotek (discuter) 1 décembre 2024 à 10:21 (CET)

Bonjour  Xinotek, alors vous avez mal recopié quand vous écrivez « Les Engagés/CDH » et « PP/Chez nous ». Le CDH a été renommé et ne se présentait donc pas sous ce nom au scrutin. Mais comme Les Engagés est bien le même parti, le tableau officiel indique une perte de 6 sièges par rapport au scrutin précédent. Ce n'est pas la cas du PP. Ce parti disparait en 2019 et Chez Nous est créé en 2021. Et ce, même si Pascal Loosvelt, élu sur la liste Chez Nous l'avait été sur la liste PP au scrutin précédent. --JmH₂O^(discuter) 1 décembre 2024 à 11:30 (CET)

Ca ressemble plus à une erreur de restitution (ils sont placés l'un en dessous de l'autre dans le tableau source) qu'une interprétation personnelle. Nanoyo (discuter) 1 décembre 2024 à 11:42 (CET)

J'admets effectivement qu'il s'agit plus d'une erreur d'interprétation. J'ai remis le tableau en place en y apportant les corrections nécessaires. Belle journée à vous deux. --JmH₂O^(discuter) 1 décembre 2024 à 11:57 (CET)

RAW 2024-12-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-12-01

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2024 à 00:45 (CET)

Ce message vous est adressé car ClementNanoyo (d · c) est abonné à Regards sur l'actualité de la Wikimedia et Discussion utilisateur:ClementNanoyo redirige ici. Si vous avez renommé votre compte, pensez à mettre à jour votre nom dans la liste des abonnés pour ne plus voir cet avertissement. À l'inverse, si cette redirection est une erreur, supprimez-la pour que les messages ne soient plus transmis.

Question de EChiropole sur Joseph Lebbos (1 décembre 2024 à 12:12)

Bonjour, quand le bandeau "cet article n'est pas rédigé dans un style encyclopédique" apparaît, comme ici, que faut-il faire ? Enlever du contenu trop personnel voire promotionnel, ou seulement reformuler les phrases ? --EChiropole (discuter) 1 décembre 2024 à 12:12 (CET)

Bonjour, le lien du bandeau amène vers Wikipédia:Style encyclopédique qui fournit toutes les informations relatives à ce que le style prévoit. Dans le cas de la page cible, il y a des formulations non encyclopédique ("il est passionné de..." est une formulation typique de communication promotionnelle). De plus, sans avoir poussé la lecture sur toute la page, j'observe également d'autres problèmes que le style. Il y a un problème concernant la qualité des sources exploitées WP:SOURCES. Les numéros de sources que je pointe ci-dessous affichent des problèmes suffisamment important pour invalider le contenu qu'elles sont sensé appuyer (et parfois, qu'elle n'appuie même pas, d'où leur mention dans cette liste). Cette situation présente de sérieux problèmes quant à la vérifiabilité de l'article, ce qui contrevient au premier principe fondateur de l'encyclopédie.

En d'autres mots, le problème est apparemment plus profond que le bandeau actuellement placé.

Sources problématiques :

1 (primaire), 2 (blog), 3 (source introuvable), 5 (pas vérifiable), 6 (primaire), 7 (pas vérifiable, déjà 404 lors de l'archivage), 8 (pas vérifiable, 404 lors de l'archivage), 10 (ne source rien - ou primaire si concerne sa contribution).

J'ai arrêté mon analyse complète à la première section. En survolant les sections suivantes, les problèmes sont similaires.

Compte tenu de la qualité des sources exploitées, j'ai bien l'impression que l'article est susceptible de subir un TNT. Pour être clair, si vous avez l'intention de travailler sur cet article et de l'améliorer, je vous conseillerais en premier lieu de faire un travail de recherche afin de récolter des sources de qualités sur lesquelles reposer la rédaction de l'article. Actuellement, la mauvaise qualité de l'article repose directement sur les sources exploitées. Nanoyo (discuter) 1 décembre 2024 à 13:19 (CET)

Modélisme ferroviaire

Hello

Merci d'avoir retrouvé la ref que j'avais perdue. ^^'

Trizek ^bla 2 décembre 2024 à 11:47 (CET)

Oui, le diff était bizarre :P

Caffouillage mobile ? Nanoyo (discuter) 2 décembre 2024 à 15:14 (CET)

Même pas : desktop. Mais une page de +236ko, c'est visiblement beaucoup pour l'éditeur visuel sur ma machine... Trizek ^bla 2 décembre 2024 à 19:09 (CET)

L'admissibilité de l'article « Brasserie Martens » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Brasserie Martens » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brasserie Martens/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 décembre 2024 à 23:21 (CET)

Héraclès

Bonsoir, merci de m'expliquer votre point de vu sur pourquoi vous souhaiteriez supprimer cette page, quels sont vos arguments ? 2A01:E34:EC05:1520:7986:2704:D0A8:C4C4 (discuter) 4 décembre 2024 à 01:10 (CET)

Bonjour, il s'avère que je vous ai contacté préalablement, et que des explications se trouvent aussi dans le motif de suppression approuvé par un administrateur : « (Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia) »

Avez-vous perdu vos accès au compte créé ? Nanoyo (discuter) 4 décembre 2024 à 09:25 (CET)

Question de Henrifloirat (8 décembre 2024 à 19:46)

Bonjour, De longue date, je suis intéressé par l’histoire, en particulier par la Résistance et la Déportation durant la seconde guerre mondiale, ayant un membre de ma famille, Résistant-Déporté, à savoir Gilbert Burlot. A cet effet, j’ai lu de nombreux livres relatifs à cette période, notamment les livres de Pierre Nord, visité plusieurs musées, celui des Invalides et le musée National de la Résistance à Champigny…et je suis allé également à Dachau. Par ailleurs, ma famille étant originaire de Loire Atlantique, je me suis intéressé à la résistance à Nantes pendant la guerre et à travers le réseau de renseignement Eleuthère auquel il appartenait. Puis, je me suis aperçu que le nom de Gilbert Burlot figurait parmi les membres d’Eleuthère cités dans Wikipédia : « Gilbert Burlot (1917-1968), commandeur de la Légion d'honneur, médaille militaire, croix de guerre 1939-1945 avec palme, médaille de la Résistance, médaille commémorative des services volontaires dans la France libre, médaille commémorative de la guerre 1939-1945, barrette Libération » Parallèlement, j’ai trouvé de nombreux résistants déportés nantais comme lui, qui ont une page Wikipédia par exemple Jean Baptiste Daviais, ou encore Libertaire Rutigliano. De plus, après la guerre il devint vice-président de l’Amicale des anciens de Dachau et eut une vie publique puisqu’il fut longtemps conseiller municipal de La Bernerie-en-Retz puis maire. Haut fonctionnaire, il a travaillé au secrétariat général du gouvernement. Il a également été administrateur des premiers journaux télévisés de la RTF. Aussi, je me suis dit qu’il serait sans doute intéressant d’écrire une page sur lui afin d’enrichir Wikipédia. Qu'en pensez-vous? Bien cordialement --Henrifloirat (discuter) 8 décembre 2024 à 19:46 (CET)

Bonjour, votre question a trait à l'admissibilité des pages sur Wikipedia.

Je vous le résume simplement :

Si vous êtes en mesure de vous appuyer sur des sources secondaires centrées sur le sujet d'un article et de portée nationale, vous avez des chance que l'article soit admissible. Il existe tout un tas d'exception, mais les décorations ou faits de guerre n'en constituent pas forcément.

Voici mes conseils :

• Réunissez les sources et documents sur lesquels appuyer votre article (par ex : des archives sont des documents primaires, à n'utiliser que pour confirmer quelques informations, mais l'ensemble de l'article doit reposer sur des documents secondaires)
• Si vous pensez avoir assez de documents secondaires pour constituer une notice biographique, lancez-vous dans la rédaction d'un brouillon (votre brouillon)
• Soyez certain de ne pas être dans la production d'un travail inédit, mais de reporter des connaissances issus de travaux déjà réalisés par des tiers.

Il est malheureusement probable que le membre de votre famille ne soit pas admissible, tout comme c'est le cas pour de nombreuses personnalités dont la notabilité est insuffisante. Toutefois, il est également possible de compléter des pages relatives à ce sujets (sur la résistance, la déportation, les localités, etc.) sur base d'informations sourcées. Pour bien comprendre, imaginons un artiste local qui a une couverture dans la presse locale, voire régionale. Il n'est probablement pas admissible. Cependant, les articles de presse sur son activité peuvent avoir un intérêt dans les section "culture" de la ville où il intervient, ou des associations et musées dans lesquels il expose.

Enfin, ce n'est pas parce qu'une page wikipedia existe qu'elle justifie la création d'une page similaire. Dans le cas de Jean-Baptiste Daviais que vous évoquez, il s'agit d'une page créée en 2008 et relativement abandonnée depuis. Avec ce que je vous ai indiqué, vous pouvez remarquer que les sources sur lesquelles s'appuie l'article sont apparemment insuffisante pour démontrer l'admissibilité. Il est probable que, tôt ou tard, cette page fasse l'objet d'un débat d'admissibilité pour déterminer sa préservation ou sa suppression. L'argument de l'existence d'une autre page est ce qu'on appelle entre nous l'argument Pikachu.

En espérant vous avoir répondu de manière complète :) Nanoyo (discuter) 8 décembre 2024 à 20:32 (CET)

Question de Jadelabulle (9 décembre 2024 à 14:06)

Coucou Nanoyoooooo on est Rade et Tur et on est ravis que tu sois notre mentor, on voit tout de suite que tu es expérimenté et qu'on peut te faire confiance! Voici notre première question sur le premier article qu'on veut faire sur les chapeaux de mauvaise augure: Lesquelles sont les plus dangereux? --Jadelabulle (discuter) 9 décembre 2024 à 14:07 (CET)

Bonjour !

Bienvenue sur Wikipedia.

Je n'ai malheureusement pas compris la question. Qu'est-ce qu'un chapeau de mauvaise augure ? Nanoyo (discuter) 9 décembre 2024 à 14:15 (CET)

L'admissibilité de l'article « Sarkis Tcheumlekdjian » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sarkis Tcheumlekdjian ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sarkis Tcheumlekdjian/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2024 à 18:53 (CET) Les racistes détestent souvent le Vietnam et ont toujours peur de tous les faits du colonialisme français. Vous ne savez pas ce qui est collant, mais vous voulez insulter les Vietnamiens avec une folie et un racisme de vous et de vos parents.

Je ne suis pas français, bonne journée. Nanoyo (discuter) 12 décembre 2024 à 16:43 (CET)

Discussion before suppression ? Yes.

Discussion without racism ? Yes.

Do you understand the discussion ? No.

Your translator app is not working well.

You are victim of racism ? Proove it. Administrator are there for that. Nanoyo (discuter) 12 décembre 2024 à 16:57 (CET)

• J'ai essayé d'expliquer que j'ai été attaqué par raciste de France. Mais personne ne se soucie de moi et de ce qu'ils veulent, c'est de supprimer et de ne pas discuter, car ils ont peur de la vérité. C'est pourquoi les Français font toujours la haine des musulmans. La France est maintenant dirigée par le racisme.

Wikimag n°872 - Semaine 51

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 16 décembre 2024 à 08:33 (CET)

L'admissibilité de l'article « BBC Germany » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « BBC Germany » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:BBC Germany/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 décembre 2024 à 19:45 (CET)

Amélioration du fonctionnement des DdA

Bonjour, me revoilà donc comme je viens de te l'écrire dans la PDD d'Olivier Tanguy.

J'ai parfois du mal à comprendre les avis donnés en DdA et les arguments de clôture (je clôture moi-même).

De temps en temps, je propose des pistes d'améliorations qui sont parfois suivies.

Que penses-tu de cette réflexion ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 décembre 2024 à 14:56 (CET)

Bonjour, pour ma part, je m'étais déjà inquiété du fonctionnement actuel et de la tendance sur la population votante (je ne parle pas de tendance pro/supp, mais de chiffres statistiques bruts). Ce seul point est un indicateur sur la problématique de la procédure. Cependant, par le passé, j'avais remarqué que le taux de DDA évitables était relativement faible (10 %~), et donc j'étais passé à autre chose. Ici, je suis interpellé par la surcharge élevée de DDA concernant directement la pop culture (on est sur plus de la moitié des DDA à ce sujet en première lecture). J'y vois plusieurs problèmes méthodologiques. D'une part, une mauvaise prise en charge de la problématique des TI. D'une autre, une absence de dialogue et d'interpellation des projets (sauf message auto quand ça passe en DDA). Il me semble également qu'il y faut affiner les critères concernant la pop-culture. Dans de nombreux cas, une page type "univers de" peut se composer de plusieurs sujets à admissibilité faible/minime, mais qui constitue un ensemble admissible et notable (l'univers de). Il y a aussi des problèmes de perception sur ce qui est un TI et ce qui est un usage conforme de source primaire (car c'est bien prévu dans les règles). Et enfin, les sujets souffrent par leur mauvaise présentation de difficulté d'accessibilité à la recherche pour celui qui se pose la question de l'admissibilité.

Je viens de lire la réflexion. Actuellement, le bandeau admissibilité à vérifier est très mal suivi / géré car il concerne souvent des sujets de niche, de projet en sommeil, intouché de longue date, et dont les contributeurs ne sont donc plus actifs. Il n'existe pas de patrouille ou de projet de maintenance qui s'intéresse réellement à ce sujet (j'ai envisagé de le faire, mais c'est vraiment très frustrant comme sujet, et mon masochisme a des limites).

1. Ton premier point, qui étend la durée du débat, est une fausse solution. Cependant, je suis absolument d'accord que les débats doivent être plus longs. Une semaine, c'est trop peu (typiquement, en période de fête, c'est carnage). Cependant, ça ne diminue pas la "charge" de travail (j'y reviens plus bas)
2. Ton second point n'est pratiquement jamais respecté. Le débat doit porter sur l'admissibilité, mais dans la pratique, certains portent plutôt sur une démarche parallèle au SI afin de juger du contenu de l'article. Il me semble qu'ici il manque une solution de DDA très importante : le WP:TNT. Non parce que, je suis 100% d'accord sur le fait qu'un TI n'a rien à faire sur Wikipedia. Cependant, il faut d'abord démontrer que c'est un TI (interprétativité de sources primaires), et ensuite, faire la part avec l'admissibilité du sujet. Exemple à lire plus bas.
3. Je regrouperais ton troisième et quatrième point de procédure sur une modification. Le principal problème des DRP aujourd'hui, c'est qu'elles considèrent qu'à la date de clôture d'un DDA, toutes les sources disponibles ont été analysées. Il devrait être possible d'engager une DRP en proposant des sources qui n'ont pas été exposées dans un DDA.

Sur les points de réflexion qui suivent, je ne pense pas que la proposition de supprimer l'accès à un article soit pertinent. De plus, pour le second point, je ne suis pas entièrement d'accord. En réalité, il faudrait un type de clôture intermédiaire. J'en parle ci-dessous.

Méthodologie

Exemple de méthodologie sur la durée à prévoir pour les articles potentiellement récupérables : Pour prendre un exemple que j'ai traité et qui est en DDA Zanpakuto version lors de la pose du bandeau d'admissibilité - TI massif, un bandeau TI devrait être posé - Après nettoyages et sourçage. L'article démontre qu'une portion (15%) n'était pas strictement du TI. Dans la réflexion sur cet article, un WP:TNT me semblait pertinent pour commencer (ce qui a été fait). En dernier temps, il faut alors déterminer l'admissibilité de l'article et sa notoriété. Pourquoi "et" sa notoriété ? Parce que sa notoriété constitue un indicateur sur sa capacité à être fusionné ou intégrer à un article généraliste. Dans ce cas-ci, Univers de Bleach (puisque l'oeuvre possède plusieurs médias et qu'il est plus "simple" point de vue organisation encyclopédique d'agir ainsi)

"Clôture" intermédiaire

Exiger à un argument en suppression d'être plus détaillé que "source insuffisante" lorsqu'un article et une recherche n'apportent aucun résultat, ce n'est pas correct. Partant de WP:FOI, il est indispensable de considérer que l'avis se base sur une observation et recherche suivant ce qui est prévu dans le cadre des DDA. Là où il faut adapter la méthode de clôture, c'est en cas d'avis en conservation ultérieurs aux avis en suppression et présentant des arguments d'admissibilité valables (c'est relatif). Je me suis déjà retrouvé dans un cas de figure où j'apporte le jour de la clôture des sources démontrant l'admissibilité sur un article présentant déjà plusieurs avis en suppression. La clôture mènent parfois vers la suppression malgré cela. Il faudrait que dans ce cas de figure, le clôturant relance le débat + interpellation des votants en pointant les arguments en conservation nouvellement arrivés. Je rappelle qu'il n'est pas obligatoire de clôturer la DDA au bout de la deuxième semaine, c'est "à partir" de ce délai que cela peut se faire.

Charge de travail, pistes de solutions

Je ne retrouve plus la discussion où je le détaillais, mais il y a des pistes de solutions pour réduire la charge de travail en DDA.

1. Plus de fermeté sur les dépôts de bandeaux admissibilité à vérifier en chaîne/thématique. C'est simple, une personne qui place régulièrement des bandeaux admissibilité doit respecter les recommandations du bandeau. D'une part, la recherche préalable (ce qui exclue le dépôt en chaîne rapide), d'une autre le dépôt individuel/non thématique pour ne pas imposer une charge de travail trop élevée sur les contributeurs de ces thématiques.
2. Usage des bandeaux de maintenance spécifiques annexes de forte gravité (exemple : pub, sans source, TI, etc.) afin de multiplier les chances que l'article soit pris en charge avant son passage en DDA.
3. Adapter la méthode de passage en DDA. Si le motif ne concerne pas l'admissibilité, mais un autre élément de maintenance (point précédent), placer les bandeaux et modifier la date du bandeau adm à vérifier pour donner un délai supplémentaire à la prise en charge de l'article.
4. Eventuellement former un projet de maintenance orienté sur la prise en charge des pages "admissibilité à vérifier" afin de (par ordre de priorité) : correctement assigner les bandeaux de maintenance, épauler les passages en DDA majoritairement pris en charge par Chris a Liege, identifier les cas les plus évidents et passer direct en DDA, identifier les thématiques et avertir les projets relatifs, ...
5. Modification de la méthode de travail en cas de problème d'admissibilité thématique. Créer des DDA, dans le désordre, sur un projet thématique est la méthode actuellement employée (volontairement ou non n'est pas le sujet) et ne permet pas de déterminer des pistes de solutions viables qui allient admissibilité de sujets, notoriétés et accessibilité/construction de l'encyclopédie. Les exemples récents (Sailor Moon, Bleach, Star Trek, Stargate) ne montrent aucune démarche de dialogue collaboratif avec les projets respectifs qui, en sommeil, ne verront pas ce qui se passe. Le déposant d'un bandeau d'admissibilité ne peut généralement pas prétendre à être spécialiste d'un sujet. Cependant, il peut aisément identifier lorsqu'une thématique se recoupe et peut parfaitement envisager une proposition groupée de restructuration des articles. Par exemple, avant de déterminer l'admissibilité d'un article général regroupant plusieurs micro-sujets peu/pas admissibles, mais dont l'utilité relève de la structure encyclopédique (typiquement : Personnages de... / Univers de... / Technologies de...), il faut d'abord travailler sur les éléments sous-jaçants. Contre-exemple récent, la page "personnages de Bleach" supprimée avant que les pages de personnages secondaires de Bleach ne soient étudiés. Ou supprimer la pages "Technologies de Star Trek" avant de s'attaquer aux sous-pages des technologies.
6. Date de dépot. Le passage en DDA pratiqué par Chris à Liege dépend du mois de dépot. Dans certains cas, des bandeaux admissibilité à vérifier ont été antidatés (c'est à dire daté en mai 2024 alors que placés en novembre 2024). Cette méthode est à proscrire. Par contre, en rapport au point précédent, on peut envisager de surdater certaines pages afin de permettre au DDA de s'effectuer dans un ordre cohérent. Exemple ci-dessus, placer les personnages les plus minoritaires au mois X, les personnages secondaires en X+1, principaux en X+2, page généraliste en X+3. Cela permet d'étaler sur la durée le travail qui retombe sur le même groupe de contributeurs éventuellement actifs sur cette thématique.

Collaboration et respect

Il y a des arguments, des méthodes et des intentions qui sont nuisibles à l'esprit collaboratif et qui peuvent être améliorées également. Rappelons que l'objectif principal, c'est l'amélioration de l'encyclopédie.

1. L'argument de l'état sur la durée. "Les contributeurs ont eu 19 ans pour améliorer l'article". Cet argument est à proscrire. C'est une attaque envers les anciens contributeurs, les contributeurs intermédiaires et les contributeurs nouveaux. Si, en plus, les précédents points de la méthode (placement de bandeau, dialogue avec les projets) ne sont pas engagés, c'est un manque de respect flagrant envers l'esprit collaboratif.
2. Prise en compte de la charge de travail et du caractère bénévole. Lorsque des contributeurs prennent la peine d'afficher leur intention d'améliorer une page, il pourrait être utile de suspendre une éventuelle procédure ou surdater un bandeau. De plus, en appliquant les méthodes précédentes, il est possible de mieux étaler sur la durée la charge de travail et augmenter les chances de la prise en charge d'un article.
3. Valoriser le travail de recherche / démonstration d'admissibilité. Régulièrement, je lis l'argument qui veut que c'est aux rédacteurs d'un article qu'incombe la responsabilité de démontrer l'admissibilité. Cet argument pervertit la notion collaborative de l'encyclopédie car tout contributeur a une certaine responsabilité vis à vis de tous les articles de Wikipedia. Cet exercice est particulièrement complexe et désagréable sur le plan collaboratif car il positionne le contributeur en position ouverte à la critique (pas toujours sympathique).

Encore une fois, je n'ai pas la science infuse. Et j'espère que cela fera évoluer les choses. Mes différentes discussions et proposition au sujet des DDA ne m'ont toujours valu que de l'énervement. Nanoyo (discuter) 19 décembre 2024 à 16:07 (CET)

Pour info, ces quelques jours à m'investir dedans m'ont encore une fois amené à la précédente conclusion : milieu collaboratif trop hostile/aggressif - je préfère m'en éloigner et cesser d'améliorer les articles tagués en admissibilité à vérifier. Nanoyo (discuter) 20 décembre 2024 à 08:07 (CET)

Bonjour et merci d'avoir pris le temps de cette longue explication. Nous y reviendrons éventuellement plus tard. Je partage plusieurs de tes points de vue. Par contre je ne comprends pas Ton premier point, qui étend la durée du débat, est une fausse solution. car je n'ai jamais proposé une modification du délai de deux semaines., éventuellement raccourci à une semaine. L'autre durée évoquée est celle qui sépare la pause du bandeau et le lancement du DdA et cela fait des années qu'on est à six mois tout rond : actuellement ce sont les articles dont le bandeau a été posé en juin dernier. Bien cordialement et bonnes fêtes à toi. AntonyB (discuter) 20 décembre 2024 à 15:27 (CET)

Ah, j'ai donc mal compris le premier point. Du coup, on est en désaccord sur ce point probablement. Mais il faut voir toutes les solutions dans un ensemble. Si ça se trouve, la réduction du temps de procédure est pertinent et je ne le vois pas pour l'instant. Nanoyo (discuter) 20 décembre 2024 à 15:34 (CET)

L'admissibilité de l'article « Gisèle Pelicot » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gisèle Pelicot » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gisèle Pelicot/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 21 décembre 2024 à 03:24 (CET)

Question de Henrifloirat (21 décembre 2024 à 17:47)

Bonjour, Je m’intéresse particulièrement à l’histoire de la Résistance et de la Déportation pendant la seconde guerre mondiale, un membre de ma famille, Gilbert Burlot, ayant été résistant et déporté. J’ai lu de nombreux ouvrages sur ce sujet, participé à une Amicale d'anciens déportés ainsi qu'à des cérémonies sur la Résistance et la Déportation, ou encore visité le camp de Dachau et de nombreux musées relatifs à ces sujets. Concernant la Résistance, je me suis intéressé aux activités de renseignements et en particulier au réseau Eleuthère dont il faisait partie. Dans ce cadre, j'ai lu les livres de Pierre Nord, cités dans Wikipédia à la rubrique "Eleuthère". J’ai donc fait des recherches en ce sens et j’ai découvert que son nom apparaissait sur la page Wikipédia d’Eleuthère. Par ailleurs, il était originaire de Loire-Atlantique, or j’ai trouvé des résistants déportés nantais, qui avaient une page Wikipédia dédiée à savoir Libertaire Rutigliano ou encore Jean-Baptiste Daviais. Par ailleurs, après la guerre il fut vice-président de l’Amicale des anciens de Dachau et devint conseiller municipal de La Bernerie-en-Retz puis maire. Haut fonctionnaire, il a longtemps travaillé au Secrétariat Général du Gouvernement et à l’Office des Anciens des Combattants. Avant de disparaitre, il fut administrateur des journaux télévisés de la RTF. De fait, je me suis demandé s’il ne serait pas opportun d’écrire sur lui afin d’apporter une nouvelle contribution à Wikipédia. Qu'en pensez-vous? Dois-je auparavant, réaliser ma page de présentation? Merci de votre aide. Bien à vous. --Henrifloirat (discuter) 21 décembre 2024 à 17:47 (CET)

Bonjour, votre question coïncide avec une wikipause de ma part. @Runi Gerardsen est de tête l'utilisateur que je cotoie et qui rédige le plus autour de la seconde guerre mondiale. Je me permets de le ping pour qu'il puisse vous aiguiller.

De base :

• Avoir des sources en main
• Ne pas prendre pour acquis l'admissibilité sur Wikipedia (d'abord compléter les pages existantes avant d'envisager d'en créer une)

Nanoyo (discuter) 21 décembre 2024 à 17:51 (CET)

Merci beaucoup de votre aide. Bonne fin de journée. Henrifloirat (discuter) 21 décembre 2024 à 17:54 (CET)

Bonjour @Nanoyo88, je ne connais pas grand chose à la résistance française, et à l’histoire militaire française de manière générale. Je vois souvent Froideval67 écrire sur des résistants alsaciens, mais je ne sais pas si son intérêt s’étend au-delà de la région ; sinon voir sur le Projet:Résistance française.

Mais bon déjà de manière générale j’aurais déjà plutôt tendance à déconseiller d’écrire un article sur un membre de sa famille. Et ensuite de conseiller de faire attention avec les articles déjà existants sur les résistants : beaucoup ne doivent leur salut qu’au fait qu’ils sont anciens et perdus dans les limbes. Par exemple Jean-Baptiste Daviais date de 2008 et s’il était publié aujourd’hui par un nouvel utilisateur il se ferait probablement tailler des croupières. Runi Gerardsen (discuter) 22 décembre 2024 à 20:55 (CET)

Wikimag n°873 - Semaine 52

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 23 décembre 2024 à 08:33 (CET)

Merci c'est mignon

j'ai bien ris🤣 je suis ici depuis dix-huit ans , toi? 2. On a peut etre pas le meme historique. Jai ete victime d'un harcelement de groupe, raporté par la Trust and Safety de Wikimedia, mais bannie d'ici entre temps, plus d'un an, puis débannie, mais d'une facon me positionnant en "probation" et absoluement cible à portée de vue 😅. Et je ne me trompe pas de mot. Bannie. Je vais en rester là. Personne n'a besoin du reste des détails. Ma "réhabilitation" est pas facile, et je suis sur mes gardes et très " à cran" pour des raisons, crois-moi, justifiables. Mais j'ai espoir que les choses changent. — Idéalités ^💬 26 décembre 2024 à 10:43 (CET)

jai bossé en France, et vecu avec un français de France, 17 ans. Jpas pire côté culture... — Idéalités ^💬 26 décembre 2024 à 10:45 (CET)

D'accord. Et bien, justement, vu qu'il y a un historique, c'est encore plus important (et complexe) de le laisser de côté et ne pas le ressasser. Bon courage, c'est ce que tu indiques faire. Entre les débuts de WP et aujourd'hui, les choses ont déjà beaucoup évolué :) Nanoyo (discuter) 26 décembre 2024 à 11:30 (CET)