Discussion:Bernard Schmeltz/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Bernard Schmeltz » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bernard Schmeltz}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bernard Schmeltz}} sur leur page de discussion.

Bernard Schmeltz

Proposé par Trizek ^bla 25 septembre 2018 à 12:48 (CEST), suite à DRP ayant apporté de nouvelles sources.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 3 octobre 2018 à 00:07 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. La suppression était intervenue sans consensus par manœuvres de suppressionnistes acharnés bien connus, et aujourd'hui bannis. La restauration est donc bienvenue, surtout avec l'apport de nouvelles sources constaté en DRP. Hadrianus (d) 25 septembre 2018 à 13:41 (CEST)
2.  Conserver au vu des sources mentionnées dans la DRP. --Huguespotter (discuter) 25 septembre 2018 à 15:55 (CEST)
3.  Conserver Par contre il faudrait revoir la mef des ref 18 à 28 Konstantinos (discuter) 25 septembre 2018 à 15:59 (CEST)
4.  Conserver au vu des sources mentionnées dans la DRP. Mike the song remains the same 25 septembre 2018 à 16:04 (CEST)
5. Plutôt  Conserver Pas une personnalité fondamentale, mais il y des sources et quelques actions notables sur la tempête Xynthia. Chris93 (discuter) 25 septembre 2018 à 17:06 (CEST)
6.  Conserver : Comme pour la dernière PàS, je le trouvais déjà admissible et au vu des sources, je le pense toujours. — Rome2 ^[Discuter], le 25 septembre 2018 à 17:36 (CEST)

Supprimer

1. Supprimer, sauf à démontrer la correspondance du sujet (la personne de Bernard Schmeltz) à l'un ou l'autre des critères généraux de notoriété, lesquels consistent, rappelons-le une fois de plus, à ce que le sujet réponde à l'une des conditions suivantes :
   • ait été l'objet principal d'au moins deux articles ou émissions, temporellement espacés (au moins deux ans entre la source la plus ancienne et la plus récente), publiés dans des médias à audience nationale ou internationale,
   • soit l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur,
   • soit mentionné dans un ouvrage de référence, comme encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse), etc.
   Or les sources présentes dans l'article, comme celles présentées dans la demande de restauration (acceptée de manière bien légère, me semble-t-il), ne me paraissent pas répondre à ce qui est attendu par les critères généraux de notoriété.
   Quant à la correspondance éventuelle du sujet Bernard Schmeltz à tel ou tel critère spécifique de notoriété, communautairement validé (la présence dans le Who's Who in France n'ayant jamais été validée comme un critère d'admissibilité, pour ne prendre qu'un exemple), elle reste là aussi à démontrer.
   Ça commence à être fatigant cette attitude consistant à tenir les critères d'admissibilité, pourtant validés par la communauté, comme un chiffon de papier. Et c'est encore plus désagréable quand un administrateur opérateur (Trizek) prend sur lui, de manière unilatérale, de restaurer temporairement l'article et de lancer un troisième débat communautaire, en se basant sur une lecture erronée des critères, alors qu'il pouvait fort bien attendre, même trois jours après le dépôt de la demande de restauration de page, que un ou plusieurs de ses collègues émettent des avis sur le bien-fondé de la DRP. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 septembre 2018 à 13:47 (CEST)

   Ah, il faut être plusieurs pour traiter une demande qui traîne depuis un mois ? Merci de me prévenir. Par ailleurs, il n'est guère une surprise que je préfère avoir un rôle purement technique en tant qu'opérateur, dans le sens où, si une demande (de restauration) semble être assez justifiée, je laisse la décision au soins de la communauté. Dont acte. Trizek ^bla 25 septembre 2018 à 14:28 (CEST)

    Hégésippe Cormier : Pourquoi cette attaque contre  Trizek :? Deux ont exprimé leur consentement et pendant un mois, personne ne s'est opposé à la restauration et « qui ne dit mot consent ». --Havang(nl) (discuter) 25 septembre 2018 à 15:12 (CEST)

   @ Trizek : L'activisme de certains en faveur d'une intégration des préfets (et, dans une moindre mesure, de certains autres fonctionnaires) , y compris contre les critères d'admissibilité, est pourtant notoire, et a occasionné un nombre important de débats, y compris dans les pages de l'espace de noms Wikipédia (et ailleurs), par exemple (mais la liste n'est pas exhaustive) :

   • Wikipédia:Le Bistro/3 janvier 2013#Les préfets : demande de "remise à plat"
   • Discussion:Christian Decharrière/Suppression (7-22 janvier 2013)
   • Discussion:Michel Mathieu (fonctionnaire)/Suppression (8-16 janvier 2013)
   • Wikipédia:Le Bistro/11 janvier 2013#Les préfets : demande de "remise à plat"
   • Wikipédia:Le Bistro/23 janvier 2013#Wikipédia et désinformation sur des préfets
   • Wikipédia:Le Bistro/28 janvier 2013#Préfets: Retour à Nupedia ? ou rester Wikipédia ?
   • Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 6#Autoritarisme de Lomita (7-8 février 2013)
   • Wikipédia:Le Bistro/30 mai 2016#Sur l'admissibilité des préfets de territoire
   • Wikipédia:Le Bistro/11 juin 2016#Sur l'admissibilité des préfets
   • Wikipédia:Le Bistro/24 août 2017#Liens rouges pour des préfets (discussion accessoire mais liée au sujet)

   Quant à « si une demande (de restauration) semble être assez justifiée », ça ne témoigne que d'un ressenti personnel de votre part. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 septembre 2018 à 16:05 (CEST)

   Mon ressenti personnel est que la communauté seule doit juger des admissibilités, pas des opérateurs — on répète assez qu'ils n'ont pas de rôle d'administration éditoriale. Si une demande pourrait amener à un débat, notre rôle consiste à créer ce débat, de manière neutre. À la communauté de décider de l'issue de celui-ci.

   Il n'y a pas de définition du rôle des opérateurs en DRP, mais celui-ci est, de l’expérience partagée avec celles et ceux qui y passent du temps, d'écarter les restaurations qui n'ont aucune chance uniquement, car sans source, sur un sujet mineur ou un TI. C'est la majorité des cas : les autres sont restaurés et proposés à la communauté pour avis définitif. Si ce rôle n’est pas le bon, cette PàS n’est pas le lieu pour en discuter : c’est à nouveau à la communauté de le définir. Trizek ^bla 25 septembre 2018 à 16:43 (CEST)

   Je suis totalement d'accord avec l'analyse de  Trizek : dans le commentaire précédant. --Huguespotter (discuter) 25 septembre 2018 à 17:01 (CEST)

   C’est très aimable, mais ce n’est pas le lieu pour en discuter. Merci de conserver cette PàS centrée sur le sujet de celle-ci. Trizek ^bla 25 septembre 2018 à 18:36 (CEST)

2. Pas convaincu pas les nouvelles sources, on voit un préfet en exercice qui continue ses actions de préfet. Soit on modifie les critères pour inclure les préfets, et on aura une situation claire, soit pour le moment, je ne reste pas convaincu. Hatonjan (discuter) 27 septembre 2018 à 10:53 (CEST)

Neutre

•  Neutre en tant que demandeur de la restauration. --Havang(nl) (discuter) 25 septembre 2018 à 13:38 (CEST)

Précédentes discussions

Précédente discussion (19 octobre 2012)

Proposé par : SM ** ようこそ ** 19 octobre 2012 à 14:23 (CEST)

Relance de la PàS, comme le prévoit WP:PàS (« Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. Une nouvelle discussion de PàS peut être initiée pour tenter de dégager un consensus » en cas de clôture motivée uniquement, comme c’est le cas ici, sur l’absence de consensus), étant donné l’absence de consensus, donc, et les problèmes ayant émaillé les diverses clôtures successives, la dernière, restée en place, étant elle aussi contestée (cf. ci-dessous). Il est donc temps de trancher. SM ** ようこそ ** 19 octobre 2012 à 14:23 (CEST)

Quel que soit l'avis que l'on a sur l'admissibilité de cet article, qu'est-ce qui peut justifier que l'on relance une discussion alors que la précédente vient à peine de se terminer ? Pourquoi ne pas attendre un délai raisonnable, disons au minimum 6 mois, pour relancer le sujet. Même en supposant que cet article ne soit pas admissible, sa présence sur wikipedia risque-t-elle de déconsidérer l'encyclopédie ? En revanche, le temps et l'attention des contributeurs perdu ici est autant de perdu pour la construction de cette encyclopédie. À moins qu'il s'agisse simplement de prouver que l'on avait raison, ce qui est d'un très faible intérêt encyclopédique. Et ensuite si cette discussion ne se solde pas par un consensus clair pour la suppression, on relancera encore une autre PàS ? Michel Abada (d) 19 octobre 2012 à 15:06 (CEST)

J'ai expliqué deux fois pourquoi : il n'y a aucun consensus, pas même sur les légitimités des clôtures successives suite à guerre de reverts... SM ** ようこそ ** 19 octobre 2012 à 15:10 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Patrick Rogel (d) 3 novembre 2012 à 00:12 (CET)

Raison : Consensus relatif.

supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Discussion 1

Précisions :

• Comme indiqué ci-dessous, les avis à donner dans la section suivante sont relatifs au fait que les critères d'admissibilité sont atteints ou pas atteints. Les discussions sur le bien fondé des critères d'admissibilité ont lieu sur cette page et non pas ici afin qu'on puisse en faire une synthèse d'une PàS à la suivante.
• Dans le cas dont on discute ici, les critères d'admissibilité sont relatifs à la notoriété de la personne et aux recommandations de rédaction d'un article pour une personne vivante.

Cordialement. AntonyB (d) 20 octobre 2012 à 15:45 (CEST)

Rappel cet article ne semble pas répondre aux critères d'admissibilité WP:CAA

Biographie ?

* être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)

* ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.

Écrivain ?

* Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Pour Pas changé d'avis. Pour moi, malgré ce que disent les critères, les préfets sont admissibles. Seb (discuter) 19 octobre 2012 à 14:39 (CEST)

   à quoi cela sert de faire des critères d'admissibilité si on ne les respecte pas ? et là il ne s'agit pas d'un cas "à la marge". la personne n'est clairement pas admissible en fonction des critères votés par toute la communauté. La démocratie consiste aussi a respecter la loi votée par la majorité, même si on n'est pas d'accord avec.TheWize (d) 22 octobre 2012 à 22:48 (CEST)

2. Pour Amusante proposition ... on remet le couvert toutes les deux semaines ? Mais moi, ça ne me fait pas rire : je trouve que l'on a bien mieux à faire à occuper notre temps à améliorer les articles qu'à discuter sans fin (surtout à relancer la discussion) de l'intérêt encyclopédique de tel ou tel article. D'autant que celui-ci est bien rédigé, tant du point de vue du français que de la syntaxe wikipédienne. Je n'ai pas l'habitude de changer d'avis, même sous la contrainte. Cordialement. AntonyB (d) 19 octobre 2012 à 14:47 (CEST)

   Comme indiqué en motivation, cette PàS n'a pas eu une seule clôture qui n'ait pas été contestée. Arrive un moment où il faut bien trancher, et les recommandations de WP:PàS indiquent qu'il ne faut pas hésiter à relancer une PàS jusqu'à obtenir consensus dans un tel cas de figure. Il ne s'agit évidemment pas de contraindre qui que ce soit à donner une position précise... SM ** ようこそ ** 19 octobre 2012 à 14:51 (CEST)

3. Pour. Je suis toujours du même avis, quitte à améliorer l’article moi-même puisque je suis le « régional de l’étape ». Cordialement, — Éduarel (d) 19 octobre 2012 à 14:54 (CEST).

   Vous aviez déjà pris cet engagement la dernière fois ! De belles paroles, mais pas d’actes. --Claude Truong-Ngoc (d) 19 octobre 2012 à 15:17 (CEST)

4.  Conserver Je n'ai pas changé d'avis depuis trois semaines... --Jack^rs le 19 octobre 2012 à 15:03 (CEST)
5. Plutôt pour Pas non plus changé d'avis, cf. PàS antérieure infra --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 19 octobre 2012 à 19:18 (CEST)
6.  Conserver: Pour moi les préfets étant des personnes importantes ont leurs placent ici. (Je te comprend SM ) Rome2 (d) 19 octobre 2012 à 21:55 (CEST)

   Bonjour. C'est en effet le cas de 1 384 préfets qui ont des articles dans la fr.wikipedia. Cordialement. AntonyB (d) 20 octobre 2012 à 09:58 (CEST)

   La réciproque de WP:PIKACHU ? --Pic-Sou 20 octobre 2012 à 13:47 (CEST)

7.  Conserver: D'accord avec Sebleouf (d · c · b). --Mattho69^{[ me joindre ]} 19 octobre 2012 à 22:00 (CEST)
8.  Conserver Idem et pas envie de refaire le même débat. Chris93 (d) 20 octobre 2012 à 00:26 (CEST)
9.  Conserver Si un préfet n'est pas notable, je ne vois pas qui peut l'être dans notre bonne vieille république. Konstantinos (d) 20 octobre 2012 à 11:13 (CEST)
10.  Conservercritères : OK - c'est un "notable", notoriété avérée, et sources pertinentes : OK EDlove (d) 21 octobre 2012 à 16:12 (CEST)
11.  Conserver--Seb13la (d) 21 octobre 2012 à 20:11 (CEST)
12. Plutôt pour -- D'accord avec les arguments pour conserver + mentionné à de nombreuses reprises dans la presse régionale et parfois dans la presse nationale : Le Figaro / Le Point et encore Le Point. Xavxav (d) 22 octobre 2012 à 09:57 (CEST)
13.  Conserver L'article dispose de sources secondaires. Ljubinka (d) 22 octobre 2012 à 21:15 (CEST)
14.  Conserver --Agamitsudo (d) 29 octobre 2012 à 13:46 (CET)
15.  Conserver la notoriété est bien là. Langladure (d) 1 novembre 2012 à 08:29 (CET)
16.  Conserver Idem. --Rene1596 (d) 2 novembre 2012 à 17:18 (CET)

Supprimer

1. Proposant. Je n’ai pas changé d’avis depuis la PàS précédente. SM ** ようこそ ** 19 octobre 2012 à 14:23 (CEST)
2.  Supprimer Ce fonctionnaire est toujours aussi peu admissible. --Claude Truong-Ngoc (d) 19 octobre 2012 à 15:19 (CEST)
3.  Plutôt supprimer Ça ressemble à une autobiographie...Mais je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas sourcer un préfet...Devant la rédaction douteuse, je m'incline. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 19 octobre 2012 à 15:24 (CEST)
4.  Supprimer En dépit de 27 votants à la précédente discussion de PàS l'article ne s'est pas amélioré. Il s'agit toujours d'un CV administratif avec deux petites informations dans lequel le préfet n'est qu'un fonctionnaire représentant du gouvernement français.--Ange Gabriel (d) 19 octobre 2012 à 17:01 (CEST)
5.  Supprimer ce n'est toujours qu'un fonctionnaire de plus comme les secrétaires de mairie (soit elle de grande importance). Ce qui ne le rend toujours pas plus admissible. --EoWinn (Causerie) 19 octobre 2012 à 18:24 (CEST)
6.  Supprimer Comme je l'avais dis la dernière fois : notoriété non établie car aucun article centré, mais juste des évocations ou de très courtes notices sur ses nominations. Puce Survitaminée (d) 19 octobre 2012 à 20:45 (CEST)
7.  Supprimer je ne comprends pas ce qui justifie son admissibilité. La presse a parlé de lui quand il a agi lors de la tempête de 2010, mais au même titre qu’elle parle du vent qui sévit aujourd’hui à Toulouse, par exemple. Je trouve par ailleurs la démarche de SM assez intelligente. Cordialement --Pic-Sou 19 octobre 2012 à 21:48 (CEST)

   Même pas la tempête puisqu'il n'est en Vendée que depuis janvier 2012, c'est juste le PPRI pour éviter les morts. --Habertix (d) 19 octobre 2012 à 22:21 (CEST).

8. A nouveau  Supprimer Un préfet n'est pas admissible en tant que tel. Les actions indiquées dans l'article sont liées à la fonction et non à l'homme (voir l'utilisation à 2 reprises de "il doit gérer ..."). "il a fait inclure une prévision de hausse du niveau des mers ramenée de 100 à 60 centimètres" semble être un engagement plus personnel, sauf que la source dit "les services de l’État ont fait évoluer le document", donc le "il" n'est pas sourcé. --Habertix (d) 19 octobre 2012 à 22:21 (CEST).
9.  Supprimer Sans notoriété propre. --Tracouti (d) 19 octobre 2012 à 22:59 (CEST)
10.  Supprimer : A titre personnel, je suis opposé aux articles ne disposant pas d'au moins un ouvrage. pourquoi alors ne pas prendre l'annuaire de chaque administration et ne rédiger un article sur chaque directeur de services administratifs? On peut commencer tout de suite avec l'ensemble des Directeurs régionaux et départements des finances Publiques, les directeurs de de directions de la DGFiP à compétence nationale, les recteurs... Soyons sérieux et remettons sur l'écheveau les critères d'admissibilité des articles...--Giorgio01 (d) 20 octobre 2012 à 08:46 (CEST)
11.  Supprimer De l'avis de EoWinn ci-dessus. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 20 octobre 2012 à 18:34 (CEST)
12.  Supprimer. À de très rares exceptions près, et personnalités extra-ordinaires, les préfets, comme tous haut-fonctionnaires, ne sont pas admissibles sur WP. Qu'il existe quelques sources secondaires, souvent locales, retraçant leur action territoriale, même en cas de situation peu ordinaire (Xynthia), ne fait pas d'eux un sujet encyclopédique.-- LPLT ^[discu] 21 octobre 2012 à 11:30 (CEST)
13.  Supprimer Comme lors de la discussion précédente, il me semble que tous les hauts fonctionnaires n'ont pas à avoir un article dans Wikipedia. Il suffit de les inclure dans des listes (par exemple les préfets de tel département). Seule une action "politique" ou autre les distinguerait et justifierait un article. Je rappelle cependant que les anciens gouverneurs coloniaux ont souvent un article à ce simple titre, sans doute parce que la fonction était en fait à la limite du politique vu l'autonomie dont ils jouissaient. Cordialement, Sitanix (d) 21 octobre 2012 à 12:01 (CEST)
14. comme la dernière fois. Hatonjan (d) 21 octobre 2012 à 16:54 (CEST)
15. A intégrer dans la page de l'ouragan Xynthia en France. Tinodela ^[Tinodici] 21 octobre 2012 à 18:28 (CEST)
16.  Supprimer Moi non plus mon avis n'a pas changé. Contrairement à ce qui est énoncé par les partisant de la conservation, le fait d'être prefet n'est pas un critère d'admissibilité. or il n'y a rien d'autre là...TheWize (d) 22 octobre 2012 à 22:46 (CEST)
17.  Supprimer Haut fonctionnaire ni plus ni moins célèbre que plein d'autres. Meodudlye (d) 30 octobre 2012 à 20:55 (CET)
18.  Supprimer préférablement selon le comte Ɲemoi – Mouais. On arrive à remplir une petite fiche car le bonhomme a été plutôt servi par le destin, on est là sur de la notabilité ; car question notoriété, ça ne dépasse pas la presse régionale, mentions ou brèves. Plutôt pour la suppression, donc, pour ne pas trop éloigner le corpus des cas respectant clairement les critères d’admissibilité. Avis exprimé ce 31 octobre 2012 à 22:44 (CET).
19.  Supprimer Un haut fonctionnaire n'est pas admissible es qualités, pas plus qu'un maire n'est admissible sous prétexte que. Grimlock 1 novembre 2012 à 19:53 (CET)

    Bonjour. Je me suis refusé à argumenter cette rubrique depuis deux semaines. Mais je réagis après ce que je viens de lire car je tiens à préciser que les critères d'admissibilité rappelés en tête de page ne font aucunement mention du fait que cet article serait admissible pour ce haut fonctionnaire es qualités. Je ne connais en rien ce monsieur, je ne mets aucune passion dans ce débat et j'essaye de rester aussi objectif que possible : il y a deux critères à satisfaire, le premier relatif à la notoriété (qui me semble indéniable pour ce monsieur, il fait l'objet notamment (ce n'est pas le seul argument) d'une notice dans l'encyclopédie Who's Who in France, et le second relatif à l'admissibilité des biographies de personnes vivantes (et cet article est incontestablement compatible de ce critère). Les avis extérieurs à ces deux critères me semblent hors sujet pour le cas traité dans cette page. Cordialement. AntonyB (d) 1 novembre 2012 à 21:27 (CET)

20.  Supprimer Un préfet comme un autre. On ne trouve rien de spécial à son sujet. L'article est sourcé à grand peine de sites officiels, d'interviews et d'articles ayant pour objet des préoccuptions régionales. Une notice dans le Who's Who in France ne me paraît pas suffisante. Ce ne sont pas non plus les CAA qui poussent à son inclusion. Quant à l'admissibilité des biographies de personnes vivantes, il s'agit, si je lis bien, de recommandations pour éviter des bourdes, pas de critères spécifiques visant à inclure davantage de personnes. --Eutvakerre (d) 2 novembre 2012 à 18:33 (CET)
21.  Supprimer Hors critères spécifiques des personnalités politiques WP:NPP - Son nom a été cité dans la presse grâce/à cause de la tempête de 2010 - sinon, aucune autre source fiable - --Lomita (d) 2 novembre 2012 à 19:16 (CET)

Avis non décomptés

1.  Neutre tendance supprimer (cf mon vote précédent). Je ne suis pas certain de l'utilité de refaire une PàS : qu'elle soit légitime car la clôture précédente a été contestée, ok, mais est-ce vraiment utile de relancer le truc ? Cordialement, — Jules ^Discuter 19 octobre 2012 à 23:10 (CEST)
2.  Neutre ou Conserver très faible. Une petite notoriété à propos de la gestion des conséquences de la tempête Xynthia. Mais un préfet reste trop peu longtemps dans le même poste pour pouvoir marquer fortement un département, sauf exception (ce qui ne paraît pas le cas ici). Quant à la section "Haut-fonctionnaire", elle ne met rien de notable en évidence (CV rédigé). @ SM : Ta réouverture de PàS est régulière. Mais est-elle constructive, c'est-à-dire laisse-t-elle le temps aux avis d'évoluer vers quelque chose de plus consensuel ? Hadrianus (d) 20 octobre 2012 à 00:05 (CEST)

   Disons que, effectivement, j'avais au départ prévu de laisser bien plus de temps. Mais j'ai changé d'avis après les dernières péripéties sur RA qui montraient que cette PàS avait un besoin urgent de traitement légitime, sous peine de laisser se développer de nouveaux problèmes. SM ** ようこそ ** 20 octobre 2012 à 12:24 (CEST)

3.  Conserver Jmdu17 (d) 20 octobre 2012 à 15:59 (CEST) (Moins de 50 contributions --Lomita (d) 20 octobre 2012 à 16:01 (CEST))

 

Précédente discussion (1^er octobre 2012)

L'admissibilité de la page « Bernard Schmeltz » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bernard Schmeltz}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bernard Schmeltz}} sur leur page de discussion.

Bernard Schmeltz

Proposé par : — Jules ^{• Discuter •} 15 septembre 2012 à 18:12 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 1 octobre 2012 à 00:13 (CEST)

Raison : Un peu plus d'avis pour la suppression, mais pas de consensus clair, d'où conservation.

Je ne suis pas d'accord avec cette clôture. L'orientation des avis est du côté de la suppression, et surtout les tenants de la conservation n'ont apporté aucune source de qualité (pas une !), ce qui amoindrit considérablement leurs avis. SM ** ようこそ ** 1 octobre 2012 à 00:23 (CEST)

Cette clôture en conservation pose de vrais problèmes ! Aucune source de qualité centrée sur l’action et la personnalité de ce fonctionnaire n’a été apportée, malgré une prolongation du débat d’une semaine. Ce n’est pas normal !--Claude Truong-Ngoc (d) 1 octobre 2012 à 07:42 (CEST)

Discussions

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Bernard Schmeltz » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver On ne fera pas croire qu'il n'y a pas un potentiel sur le premier représentant de l'Etat dans les départements. Chris93 (d) 16 septembre 2012 à 01:11 (CEST)

   Avez-vous des éléments concrets à présenter (sources) ? Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 16 septembre 2012 à 01:14 (CEST)

   c'est commencé. Aux locaux de poursuivre. Chris93 (d) 16 septembre 2012 à 02:28 (CEST)

   Merci ! — Jules ^{• Discuter •} 16 septembre 2012 à 11:03 (CEST)

2.  Conserver En dehors des appréciations d'opportunité (toujours sbjectives) et l'état actuel du sourçage, je ne vois ce qui peut justifier la suppression. Une infobox et un découpage du texte faisant apparaître un sommaire donnerait certes plus de "légitilité à l'article. Mais ça reste au niveau des conseils à l'auteur.--Claude PIARD (d) 16 septembre 2012 à 18:54 (CEST)
3.  Conserver Les articles biographiques de préfets me semblent admissibles. Et comme ils ne sont pas spécifiquement soumis aux critères de notoriétés des personnalités politiques… --Agamitsudo (d) 16 septembre 2012 à 21:47 (CEST)

   Il semble qu'il y ait 250 préfets en fonction et plus de 1200 membres vivants de l'association du corps préfectoral (y compris retraités, donc), je n'ose pas imaginer combien il y a eu de préfets depuis la création de la fonction : vous voulez faire un article sur chacun de ces individus ? --Tracouti (d) 17 septembre 2012 à 12:07 (CEST)

   Pourquoi pas si le potentiel encyclopédique est là (et je crois qu'il y est) ? Mais la question n'est pas tellement là. Nous jugeons ici le potentiel encyclopédique de l'article ; pour rappel « Occupe inutilement de la place » ou « Ça fera de la place » est un argument à éviter. C'est pourtant et malheureusement ce que sous-entend votre question. --Agamitsudo (d) 17 septembre 2012 à 20:57 (CEST)

4. Je trouve également que les préfets ont leur place. Seb (discuter) 16 septembre 2012 à 22:36 (CEST)
5.  Conserver: Du même avis que les autres. Rome2 (d) 17 septembre 2012 à 11:42 (CEST)
6.  Conserver Idem. --Rene1596 (d) 17 septembre 2012 à 14:04 (CEST)
7.  Conserver Bonjour. Article correctement rédigé à la fois du point de vue du fond et de la forme (c'est rare), au sujet d'un préfet qui se distingue pour ses actions en faveur de l'intercommunalité. Cordialement. AntonyB (d) 18 septembre 2012 à 10:40 (CEST)
8.  Conserver. L’article paraît d’un intérêt indéniable pour le département. Il présente déjà des sources ; je me charge — local que je suis — de l’améliorer s’il le faut.
   Corialement, — Éduarel (d) 23 septembre 2012 à 09:43 (CEST).
9.  Conserver Notoriété établie, donc à conserver. VeroAlc (d) 27 septembre 2012 à 22:57 (CEST)
10.  Conserver La notoriété est là. --Jack^rs le 28 septembre 2012 à 11:34 (CEST)

    Quelle notoriété ? Des mentions dans des articles de presse non centrés ? Puce Survitaminée (d) 30 septembre 2012 à 14:35 (CEST)

11. Plutôt pour Article bien rédigé, neutre (et c'est rare comme le note AntonyB), rôle important dans de la gestion de la tempête Xynthia --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 29 septembre 2012 à 15:57 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer il aura son article quand il sera ministre, en attendant on ne va pas mettre tous les préfets depuis Napoléon. A supprimer.--123Roche62 (d) 15 septembre 2012 à 20:33 (CEST)
2.  Supprimer Ce haut fonctionnaire fait juste le travail pour lequel nous le payons. Rien de notable à cela. --Claude Truong-Ngoc (d) 15 septembre 2012 à 22:30 (CEST)
3.  Supprimer Un préfet n'est pas admissible pour sa fonction. Seuls des articles de presse d'envergure nationale peuvent être des sources valables (ou les pages nationales des journaux régionaux). Toutes les nominations de préfet font l'objet d'un article dans le journal local ainsi que celles des commissaires de police, gendarmes, capitaine des pompiers, et même quelque fois des commerçants. La gestion pour l'état français de conflit fait partie du travail habituel d'un préfet, seuls les évènements hors norme où le préfet a un rôle particulier permettent de rendre l'article admissible. Ce n'est pas le cas ici. --Ange Gabriel (d) 16 septembre 2012 à 12:56 (CEST)
4.  Supprimer Un préfet en fonction - comme une centaine d'autres, un préfet qui n'a jusqu'ici rien fait de singulier - comme des milliers d'autres, un préfet qui aura son article quand il sera sorti d'un anonymat fort respectable - si ce jour arrive. --Tracouti (d) 17 septembre 2012 à 12:01 (CEST)
5.  Supprimer. Un préfet n'a pas, en tant que tel, sa place sur Wikipédia. SM ** ようこそ ** 17 septembre 2012 à 15:13 (CEST)
6.  Supprimer les préfets ne sont pas admissible en soit s'ils n'ont rien de réellement notable en plus. Hatonjan (d) 17 septembre 2012 à 20:00 (CEST)
7.  Supprimer À la lecture des différents arguments. Sinon, ne me semble pas suffisamment notable pour figurer dans une encyclopédie. — Jules ^{• Discuter •} 17 septembre 2012 à 20:11 (CEST)
8.  Supprimer En effet, tous les fonctionnaires (même haut) n'ont pas vocation à avoir un article dans Wikipedia. Il suffit de les inclure dans des listes (par exemple les préfets de tel département). Ce n'est qu'une position particulière, une action "politique", qui les distinguerait et justifierait un article. A noter cependant que les anciens gouverneurs coloniaux ont souvent un article à ce simple titre, sans doute parce que la fonction est en fait à la limite du politique vu l'autonomie dont ils jouissaient. Sitanix (d) 19 septembre 2012 à 08:11 (CEST)
9.  Supprimer Notoriété encyclopédique non établie. Rôle purement administratif. Aucune initiative personnelle à attendre. N'a pas fait l’objet d'une couverture médiatique particulière. Matpib (discuter) 19 septembre 2012 à 10:53 (CEST)
10.  Supprimer N'est pas un élu. + tout ce qui est dit ci-dessus --EoWinn (Causerie) 23 septembre 2012 à 12:10 (CEST)
11.  Supprimer En total accord avec Ange Gabriel. Puce Survitaminée (d) 26 septembre 2012 à 15:49 (CEST) Complément : j'ajouterai que les sources ajoutées ne me paraissent loin pas suffisantes pour justifier d'une quelconque notoriété. Puce Survitaminée (d) 30 septembre 2012 à 14:37 (CEST)
12.  Supprimer Contrairement à ce qui est énoncé par les partisant de la conservation, le fait d'être prefet n'est pas un critère d'admissibilité. or il n'y a rien d'autre là... TheWize (d) 27 septembre 2012 à 22:05 (CEST)
13.  Supprimer faible Parce qu'il me paraît évient qu'un préfet ne peut être en tant que tel admissible : il fait son boulot, aux ordres du gouvernement en place et n'a dès lors pas d'occasions de s'illustrer par des actions particulières ou des prises de positions. Quant à celui-ci spécifiquement, c'ets plus discutable vu son rôle dans la tempête Xynthia ; mais en l'absence de plus d'infos sur ce domaine, je suis pour la suppression. -- ¡ Bibisoul ! 28 septembre 2012 à 09:53 (CEST)
14.  Supprimer faible. Oui l'article est raisonnablement neutre (mais peu digeste). Cependant, un préfet n'est pas admissible en tant que tel. Les actions sur les plans de prévention après Xynthia me semblent liées à la fonction et non à l'homme. Je penche donc pour la suppression. -- Habertix (d) 30 septembre 2012 à 01:05 (CEST).

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver faible . l'article est sourcé. certes les sources sont un peu faibles (presse locale)--Aghuk2 (d) 17 septembre 2012 à 14:16 (CEST)(moins de 50 contrib dans l'espace principal) Avis déplacé --Lomita (d) 17 septembre 2012 à 14:18 (CEST)
2.  Supprimer. Simple fonctionnaire réellement anonyme. --Fourtripes (d) 17 septembre 2012 à 19:50 (CEST) (moins de 50 contrib dans l'espace principal)