Wikipedia:Ylläpitäjien ilmoitustaulu/Arkisto 32

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Kolmeseiska-kaxssataayhreksäntoista

Onkos tämä meidän vanha tuttu DNA-vandaalimme? Tuolta avaruudelta sotkettiin jo Wikisanakirjaa tänään.--87.93.48.218 9. syyskuuta 2017 kello 23.13 (EEST)

joo vanha tuttu. Voisi laittaa avaruuden puoleksi vuodeksi ainakin estoon. Stryn (keskustelu) 9. syyskuuta 2017 kello 23.50 (EEST)

Jep, ainakin puoleksi vuodeksi. Itse ehdottaisin 7kk rekisteröitymättömille käyttäjille, mutta tunnuksella saa muokata. Täällähän oli joskus sellainen Mobiiliverkot-projekti. Sitä voisi nyt soveltaa?--87.93.48.218 10. syyskuuta 2017 kello 01.00 (EEST)

DNA-Mobilen 37.219.*.* on pantu hyllylle 6 kuukaudeksi. --Jmk (keskustelu) 10. syyskuuta 2017 kello 01.26 (EEST)

WPK kenties?

Tämä täällä näyttäisi taas vaihteeksi WPK:lta. Tehdäänkö jotakin toimia?--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua}) 10. syyskuuta 2017 kello 20.40 (EEST)

Minusta tuo on selvästi WPK, mutta "Syyttömyys menee syyllisyyden edelle. Per: Rikettä ei tapahtunut, ellei toisin todisteta. Todisteet eivät vakuuta minua. Anteeksi nyt vain." --Otrfan (keskustelu) 10. syyskuuta 2017 kello 20.57 (EEST)

Kumositkin näköjään jo muokkauksen eston kiertona. Mitäs todisteita sinulla on esittää eston kierrosta? Onko osoitepaljastus tehty? Muistutan, että henkilökohtaisia hyökkäyksiä ovat: "Ilman perusteluja esitetyt väärinkäytösepäilyt tai käyttäjän toimintaan kohdistuvat syytökset ilman todisteita." --Otrfan (keskustelu) 10. syyskuuta 2017 kello 21.30 (EEST)

Taisin tehdä typerästi. Tuo muokkaus kumottiin jo aikaisemmin eston kiertona. Lisäksi se tehtiin IP-osoitteesta, jonka kaikki muokkauset kumottiin yhteenvedolla (rv, eston kiertoa (WPK)). [1], [2], [3] Tosin kumouksetkin teki IP-osoite. Nämä eivät välttämättä ole riittäviä todisteita...--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua}) 10. syyskuuta 2017 kello 21.57 (EEST)

Toivottavasti WPK ei tee asiasta kommenttipyyntöä. On häntä nyt sen verran pahasti loukattu. --Otrfan (keskustelu) 10. syyskuuta 2017 kello 22.02 (EEST)

Sinusta pitäisi tehdä kommenttipyyntö. Sinä loukkaat vähän kaikkia ketä nyt vaan voit. Iivarius (keskustelu) 10. syyskuuta 2017 kello 23.00 (EEST)

Mutta Otrfanistahan on jo kommenttipyyntö auki. Kyllä tässä on periaatteessa ikuisen eston paikka, kun WPK:n henkilöllisyys voi paljastua kun arvaillaan onko joku IP hän vaiko ei. jni (k) 10. syyskuuta 2017 kello 23.05 (EEST)

Ja siellä kommenttipyynnössä määrittelen, millainen kommenttipyyntö Otrfanista pitäisi tehdä, ja ilmoittaudun halukkaaksi työryhmään. Rupeatko hommiin kanssani? Iivarius (keskustelu) 10. syyskuuta 2017 kello 23.25 (EEST)

Joo, kaikille WPK:n ip-osoitteita arvailleille ikuinen esto. Ei tänne taida jäädä muita paitsi WPK. --Otrfan (keskustelu) 10. syyskuuta 2017 kello 23.28 (EEST)

Korjasin artikkelin huonoa käännöstä. - Tästä keskustelusta ei paljastu muuta kuin u#?%&&&%¤ p?&#$€$£@£%##!.--Htm (keskustelu) 10. syyskuuta 2017 kello 23.22 (EEST)

Estopyyntö IP-osoitteelle 186.154.32.69

IP-osoite 186.154.32.69

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Varmaan eston kiertoa (190.84.13.180 ja 190.84.13.185) IP:illä saanut jo bannia.
  

--OneMember ^(keskustelu) 10. syyskuuta 2017 kello 23.55 (EEST)

Estetty viikoksi . Vastalauseita odottaen --Otrfan (keskustelu) 11. syyskuuta 2017 kello 00.01 (EEST)

Väärä poisto syy

Mitä on ollut tapana tehdä jos poisto syyksi pääsee lipsahtamaan väärä syy?[4] Onko lisätty vain "Virheellinen yhteenveto" merkkaus? --4shadoww (keskustelu) 11. syyskuuta 2017 kello 17.12 (EEST)

Kai siisteintä on palauttaa sivu/tiedosto näkyviin ja poistaa uudestaan oikealla syyllä. --Jmk (keskustelu) 11. syyskuuta 2017 kello 17.20 (EEST)

Tuo virheellinen yhteenvetohan ei kai ole mikään käytäntö, itse en sitä ainakaan aio sen vuoksi koskaan käyttääkään. Jos jää vaivaamaan, niin tekee kuten Jmk sanoi. Stryn (keskustelu) 11. syyskuuta 2017 kello 17.27 (EEST)

Spedettäjä

Julistetaanko tämä muokkaaja nyt vandaaliksi niin, että hänet voidaan estää tavattaessa, vai yritetäänkö vielä löytää muokkausten seasta jotain järkeä? --Pxos (keskustelu) 20. elokuuta 2017 kello 15.14 (EEST)

Ehkä nämä sitten uskalletaan myös kumota. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 20. elokuuta 2017 kello 18.06 (EEST)

Olisiko siinä mitään ideaa, että suojataan joksikin aikaa kaikki, esimerkiksi kuukaudeksi, nuo spede-elokuvat autoconfirmed suojauksella kunnes saadaan jokin yhteys käyttäjään. --Zache (keskustelu) 29. elokuuta 2017 kello 15.32 (EEST)

Kai siinä on erittäin vähän ideaa. Jos halutaan varmistaa, ettei yksittäinen käyttäjä sotke useaa artikkelia, niin muokkausesto on tässä paras keino, kun IP-osoitekaan ei näytä vaihtuvan. Suojaaminen olisi vähän sama kuin estäisi humalaista ajamasta autoa niin, että panisi jokaiseen risteykseen betoniporsaita ja maanteille piikkimattoja. --Pxos (keskustelu) 29. elokuuta 2017 kello 16.44 (EEST)

Oliko jotain ideaa mitä tämän kanssa tehdään? Jos muokkaukset ovat ok, niin voin lisätä kyseisen 91.153.195.207:n spede-artikkeleihin kohdistuneet muokkaukset automaattisesti seulotuiksi SeulojaBot:lla. --Zache (keskustelu) 12. syyskuuta 2017 kello 19.57 (EEST)

Vandaaliehdokkaasta automaattiseulotuksi. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 12. syyskuuta 2017 kello 20.01 (EEST)

Mä näen sen siten, että joko käyttäjän toimintaan pitää puuttua tai sitten hyväksytään noiden artikkeleiden osalta muokkaukset automaattisesti. Siinä ei ole minusta kuitenkaan hirveästi järkeä, että käydään kerran päivässä hyväksymässä käsin tyypin muokkaukset.. --Zache (keskustelu) 12. syyskuuta 2017 kello 20.23 (EEST)

Keinotekoiset katselukerrat

Näkeekö ylläpito jostain, jos jollekin artikkelille tulee keinotekoisia katselukertoja? Tuli vain mieleen, kun eräs artikkeli keikkuu tuolla top 100:ssa joka päivä, enkä millään keksi syytä sen suosioon.--MAQuire (keskustelu) 11. syyskuuta 2017 kello 16.10 (EEST)

Eipä meillä ole sellaisia työkaluja. Stryn (keskustelu) 11. syyskuuta 2017 kello 16.17 (EEST)

Ei näe. Ylläpitäjät näkevät Wikipedian sisällä ainoastaan tarkan luvun siitä, kuinka moni tunnus tarkkaillee tiettyä sivua, kun muille lukumäärä näytetään vain, jos se on yli kolmekymmentä. Sen sijaan Wikipedian sisällä ei edes taida olla mitään katselukerta-laskuria olemassakaan, vaan tuollaiset työkalut ovat Wikipedian ulkopuolisia. Niistä voi ymmärtääkseni valita asetuksista, mitä tietoja katselusta on tallentunut jonnekin ja sitä kautta jotain vihiä siitä, katsooko sivua aito koira vai konekoira. --Pxos (keskustelu) 11. syyskuuta 2017 kello 16.19 (EEST)

Sitten on nuo hälytykset ja ilmoitukset: vaikka on käynyt vilkaisemassa mitä siellä on ja ne muuttuvat harmaiksi, niin joskus myöhemmin ne saattavat vaihtaa taas väriä mutta mitään uutta sinne ei ole tullut. Ärsyttää eikä niitä viitsi katsoa, mutta voi mennä jotain tärkeää ohi kylläkin. --Ja1l&caa (keskustelu) 11. syyskuuta 2017 kello 16.30 (EEST)

Saako kysyä mikä artikkeli tämä on? --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 11. syyskuuta 2017 kello 16.38 (EEST)

Osa noista top sadassa olevat ovat vain ikisuosikkeja. Sitten on false positive -tuloksia, jotka voivat olla pitkäänkin listoilla. Esim. Pxosin linkittämässä työkalussa Wikisitaattien suosituimmissa sivuissa näkyi pitkään viiden katsotuimman joukossa kummallisen niminen sivu, jota ei ollut olemassakaan. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 13. syyskuuta 2017 kello 09.28 (EEST)

Estopyyntö käyttäjätunnukselle Renny hell ...

Käyttäjätunnus Renny hell keskktu7B11 37830Akkan kaupuki telia fi on hullu homo lesboo ruotsinpoje

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Epäasiallinen käyttäjätunnus
  

--Teleskooppi (keskustelu) 15. syyskuuta 2017 kello 15.03 (EEST)

Estetty. --Nironen (keskustelu) 15. syyskuuta 2017 kello 15.15 (EEST)

Estopyyntö IP-osoitteelle 88.113.30.254

IP-osoite 88.113.30.254

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Vandalismi.
  

--Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 16. syyskuuta 2017 kello 09.18 (EEST)

Heinäsirkkojen siirtopyyntö

Voisiko joku siirtää Heinäsirkat (heimo)‎ nimelle Heinäsirkat ? Ks. sivun Caelifera keskustelu. --Tappinen (keskustelu) 17. syyskuuta 2017 kello 19.17 (EEST)

Joo. Siirretty. --MiPe ^(wikinät) 17. syyskuuta 2017 kello 19.32 (EEST)

Kiitos ! Monien tuonne osoittavien linkkejen pitikin ilmeisesti mennä juuri näin. --Tappinen (keskustelu) 17. syyskuuta 2017 kello 19.50 (EEST)

Suomen Geopoliittinen Seura

Sivulla tehty poistoja, tarvitaan ylläpitäjien seurantaa. [5][6] --Thi (keskustelu) 18. syyskuuta 2017 kello 12.23 (EEST)

Hemmetti! (Eikö kukaan saa aikaan linkityksiä Wikisitaatteihin?)

Eikö kukaan saa aikaan linkityksiä Wikisitaatteihin? Tekisin itse jos voisin. Kymmeniä tärkeitä sivuja on linkittämättä! --Risto hot sir (keskustelu) 5. syyskuuta 2017 kello 01.02 (EEST)

Millaista ylläpitotoimea tässä nyt kaivataan? Estoa (kenelle?), sivun suojausta, väärinkäyttösuodattimen muuttamista? --Jmk (keskustelu) 5. syyskuuta 2017 kello 08.53 (EEST)

Ehkäpä nuo linkitykset eivät ole kenenkään muun mielestä tärkeitä?--LCHawk (keskustelu) 5. syyskuuta 2017 kello 11.56 (EEST)

Olleellinen seikka lienee se, että wikisiitaatteihin yhä kopioidaan sitaattikerrallaan tuota suurta sitaattisanakirjaa eikä sen puolesta fiwikissä ole syytä muuttaa linkityskieltoa. --Zache (keskustelu) 5. syyskuuta 2017 kello 12.01 (EEST)

Linkityskielto? Onko Wikisitaatteihin linkityskielto? Missä siitä on kerrottu? --Lax (keskustelu) 5. syyskuuta 2017 kello 12.17 (EEST)

Siis estin väärinkäyttösuodattimella noiden {{wikisitaatti}} -boksien tms. lisäämisen aikaisemmin kun Risto Hot Sir:n touhuista keskusteltiin ylläpitäjien ilmoitustaululla. --Zache (keskustelu) 5. syyskuuta 2017 kello 12.21 (EEST)

Jos kyseessä on pitkäaikainen toimi, kuten näyttää olevan, voisi ohjesivulle päivittää tekstin Wikisitaatit eli Wikiquote kokoaa puheita ja kirjoituksia. Sinne voi linkittää koodilla ... muotoon Wikisitaatit eli Wikiquote kokoaa puheita ja kirjoituksia. Sinne ei voi linkittää koodilla ... --Lax (keskustelu) 5. syyskuuta 2017 kello 12.26 (EEST)

Niin voisi. Voisi myös ilmoittaa säätiölle asiasta ja pyytää heitä katsomaan wikiprojektin perään. --Zache (keskustelu) 5. syyskuuta 2017 kello 12.30 (EEST)

Sanottakoon näin Wikisitaattien(kin) ylläpitäjänä, että ongelma on tiedossa. Wikisitaattien käytännöt laahaavat erityisesti tekijänoikeuksien osalta ja ehkä myös käytännön valvonnan osalta muita projekteja perässä. Asiaan on pyritty etsimään ratkaisua (mm. allekirjoittaneen toimesta), mutta ei se ole hirveästi edennyt. Sanoisin, että tuo väärinkäyttösuodatin on hyvä pitää päällä ainakin toistaiseksi. --MiPe ^(wikinät) 5. syyskuuta 2017 kello 12.40 (EEST)

Säätiölle voisi myös ilmoittaa, että täällä on joku Wikipedian periaatteiden vastainen linkityskielto toiseen sisarprojektiin. Eli siis jonkinlainen kaikkia käyttäjiä koskeva topic-ban, jonka on omavaltaisesti asettanut muutama (yksi?) ylläpitäjä. Voisivat sitten katsoa tämänkin projektin perään. En löydä käytäntöä, joka sallisi ylläpidon kieltää tietyntyyppisten sisarprojektilinkkien laiton artikkeleihin (tai muutenkaan määrätä artikkelien sisällöstä), tai että asiasta olisi yhteisön konsensus. Se seikka, noudatetaanko jossain toisessa sisarprojektissa tekijänoikeuslakia vaiko ei, ei taas edes kuulu mitenkään tämän wikin ylläpidolle. Itse tulkitsen tämän keskustelunavauksen ilmoitukseksi käytäntöjen vastaisesta väärinkäyttösuodattimesta. jni (k) 5. syyskuuta 2017 kello 21.14 (EEST)

Siitä vain, niin saadaan tämäkin asia etenemään. --Zache (keskustelu) 5. syyskuuta 2017 kello 21.21 (EEST)

Ja jos käytäntöä haetaan, niin Wikipedia:Aiheesta_muualla ja siellä kohta hylättävät linkit: tekijänoikeudellisesti epäselvät sisällöt. --Zache (keskustelu) 5. syyskuuta 2017 kello 21.37 (EEST)

Ei tuosta tyylioppaan sivusta voi tehdä mitenkään päätelmää, että kaikki Wikisitaatti-mallineet olisi sallittua väärinkäyttöseuloa, vaan jokaisen linkin sopivuus on tarkistettava tapaus kerrallaan. jni (k) 5. syyskuuta 2017 kello 22.01 (EEST)

Maailma muuttuu. Kun Google-Books saa näyttää kirjan esikatselussa 20 peräkkäistä suomenkielistä sivua kuvineen ja kokonaisine runoineen, on turha kitistä kohtuullisesta siteeraamisesta Wikisitaateissa. Tekijänoikeuslautakuntahan ei ilmaissut taannoin kantaansa. Sama kuin lainsäätäjät sanoisivat: "Kokeilkaapa kuinka kovaa ylinopeutta saatte ajaa ilman sakkoja!" - Suuri Sitaattisanakirja on verraton aarreaitta. Sen ansiosta fi-Wq:ssa on yli 2700 artikkelia (ruotsinkielisessä 555). Otava lienee tarkistanut käännösten oikeellisuuden ja kysynyt luvat siteeratuilta. Laine ei tarkasti kerro mitkä sitaatit hän on kääntänyt - ja luettelosuoja on vanhentunut kauan sitten. --Risto hot sir (keskustelu) 5. syyskuuta 2017 kello 14.28 (EEST) - Säätiö näyttää hyväksyneen fair usen en-Wq:ssa. --Risto hot sir (keskustelu) 5. syyskuuta 2017 kello 14.30 (EEST)

Tietämäni mukaan Google pyytää luvan julkaisemiseen. Jos ei ole antanut lupaa, se ei voi julkaista tekstejä. Lupa kysytään kerran, ja se pätee sitten jatkuvasti kaikkeen tuotantoon. Wikisitaateissa voi julkaista vain sellaista, minkä tekijänoikeussuoja on vanhentunut, koska mitään kontekstia teksteille ei ole. --Abc10 (keskustelu) 5. syyskuuta 2017 kello 14.37 (EEST)

En ole antanut Googlelle lupaa, silti se näyttää kirjastamme 20 sivua. En kuitenkaan haasta firmaa oikeuteen, koska julkisuus edistää kirjan myyntiä. Suomen tekijänoikeussuoja on kääntynyt kirjailijoita vastaan: monestakaan ei helpolla löydy tietoa. --Risto hot sir (keskustelu) 5. syyskuuta 2017 kello 15.12 (EEST)

Kysymys on voinut tulla siinä muodossa, että jos et vastaa, se katsotaan suostumukseksi. Mutta jos olet kirjassa kirjoittajana ja tekstiäsi on näkyvissä, ota yhteyttä Sanasto ry:hyn, joka hoitaa puolestasi asian. Siihen kannattaa muutenkin liittyä, eikä maksa mitään. --85.76.67.168 5. syyskuuta 2017 kello 15.40 (EEST)

Mutta kun mun mielestä on kaikkien etu että tekstinäytteitä on saatavilla. En-Wq:een olen kirjoittanut kokonaisia runoja nykykirjailijoilta (max 250 sanaa), ja sikäläiset editorit ovat jopa auttaneet visualisoinnissa. No, voivathan suomalaiset lukea englanninnoksia ja kääntää ne mielessään takaisin äidinkielellemme. --Risto hot sir (keskustelu) 5. syyskuuta 2017 kello 17.10 (EEST) - Sitten on vielä tasa-arvopointti. Yksi lukija valitti - oikeutetusti - siitä että sivun sitaateista 100% oli miehiltä. Näinhän on useimmissa artikkeleissa, koska ennen vuotta 1947 naisia ei pidetty kirjailijoina paljon minkään arvoisina. Toteutuuko neutraalisuus? --Risto hot sir (keskustelu) 5. syyskuuta 2017 kello 17.41 (EEST)

Haluan vielä muistuttaa, että "No mut ku muuallakin rikotaan tekijänoikeuksia" ei ole minkäänlainen perustelu tehdä niin Wikimedian projekteissa. Tällainen on harvinaisen kestämätön ajattelutapa. --MiPe ^(wikinät) 5. syyskuuta 2017 kello 18.43 (EEST)

Kaikki eivät osaa englantia niin hyvin että kykenisivät lukemaan tukkilaisromantiikan jälkeisestä kirjallisuudesta Säätiön kotimaasta. --Risto hot sir (keskustelu) 5. syyskuuta 2017 kello 19.42 (EEST)

Kaikki voivat käydä kirjastossa. --85.76.72.207 6. syyskuuta 2017 kello 17.45 (EEST)

Tein kommenttipyynnön muotoisen ratkaisuehdotuksen Wikisitaattien kahvihuoneeseen [7] --Thi (keskustelu) 5. syyskuuta 2017 kello 21.37 (EEST)

Osaako joku sanoa, kuinka paljon noita linkityksiä ehtiin ennen kuin Risto hot sir alkoi niitä tekemään tai kuinka paljon niitä tekivät muut kuin Risto hot sir? Tämä olisi olennainen tieto arvioitaessa sitä, kuinka merkityksellisiä ne ovat yhteisön mielestä.--LCHawk (keskustelu) 6. syyskuuta 2017 kello 16.14 (EEST)

Jos inehmo vaikkapa on Wikipediassa sivulla 'Eino Leino', niin saattaapi tehdä mieli lukea hänen lauseitaan Wikisitaateista ja Wikiaineistosta. --Risto hot sir (keskustelu) 6. syyskuuta 2017 kello 16.35 (EEST)

Kaikkihan on aina mahdollista. Saattaa myös olla, että Eino Leinon jälkeen tekee mieli lukea korkkiruuvista tai hiphopista. Miksei siis linkkejä näihinkin?--LCHawk (keskustelu) 6. syyskuuta 2017 kello 17.23 (EEST)

Niistä ei vielä ole sivuja Wikisitaateissa, punkista kylläkin. --Risto hot sir (keskustelu) 6. syyskuuta 2017 kello 20.41 (EEST)

Huomasin tämän keskustelun ja Riston Wikisitaatteihin tekemät artikkelit. Siellä on artikkeleita hänen omakustannekirjoistaan ja siihen verrattavasta kirjasta tehtyjä sitaatteja, ja mielestäni se on projektin väärinkäyttöä. Tässä sinne kirjoittamani kommentti: [8] Lisäksi aloitin merkittävyyskeskusteluja hänestä itsestään tekemästään artikkelista ja muutamista muista, jotka näkyvät tässä: [9]. Paheksun tällaisia wikiprojektien käyttöä markkinointiin. --Weird1e (keskustelu) 16. syyskuuta 2017 kello 05.45 (EEST)

Sen kummemmin perehtymättä WS:ään, voiko joku tiivistää yleiseen käyttöön ohjeen milloin pitäisi käyttää WS:ää normaalin WP:n sijaan? Eli perimmäinen syy miksi tuo on erillään, miksi ja milloin sitä pitäisi käyttää normaalin WP:n sijaan ja voiko käytön (ohjeistamalla tai käyttöliittymää parantamalla) tehdä loppukäyttäjille selkeäksi ja yksinkertaiseksi? Nyt nuo kaikki ali/sivuwikit ja niiden käyttötapaukset on aika sekavaa. Eli onko kyseessä joku lakitekninen pykälä miksi ne ovat nyt noin ja voiko asiaa helpottaa ihmisten käyttöön ja tehdä se läpinäkyväksi loppukäyttäjälle? Riittäisikö esim. tietyn nimiavaruuden käyttö WP:ssä ja vaikka botin tekemä linkitys jos nuo jostain syystä on oltava erillään? Ipr1 (keskustelu) 21. syyskuuta 2017 kello 08.30 (EEST)

Perimmäinen syy on eri projektien fokus eli Wikipediassa kirjoitetaan tietosanakirjaa ja eri sisarprojekteissa keskitytään siihen mitä kyseisessä projektissa tehdäänkään. Käytännössä esimerkiksi Wikipedia artikkelissa voidaan mielekkäänä pitää tietosanakirjamaisen tekstin kannalta enintää muutamaa sitaattia jos sitäkään ja Wikisitaatit keskittyy pelkästään keräämään sitaatteja. Wikiaineisto puolestaan pyrkii kokoamaan vapaata (teksti)aineistoa tietyltä julkaisijalta. Käytännössä tämä tarkoittaa, niin vanhaa sisältöä joka ei ole enää tekijänoikeuden piirissä. Wikimatkat puolestaan kirjoittaa osin samoista asioista kuin Wikipediakin, mutta selkeästi matkaoppaan näkökulmasta. --Zache (keskustelu) 21. syyskuuta 2017 kello 08.42 (EEST)

Tekstin muutospyyntö

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Marjukka_Korhonen_ja_Kuusen_silmu_2012.JPG

Yllä olevan linkin takana olevassa valokuvassa olevan taideteoksen oikeudenhaltija Marjukka Korhosen puolesta pyydän tekemään seuraavan tarkennuksen (ISOLLA lopussa) tähän käyttöoikeuksia koskevaan lauseeseen: Minä, tämän kuvan tekijänoikeuksien omistaja, luovun tekijänoikeuksistani kuvaan ja annan kaikille oikeuden käyttää kuvaa vapaasti ja korvauksetta EI-KAUPALLISISSA YHTEYKSISSÄ.

Terveisin Tommi Nilsson

Kiitos yhteydenotosta ja muokkasin tekstiä siinä. Periaatteessa se sivu yrittää kertoa erikseen otetun valokuvan tekijänoikeuden JA valokuvassa olevan teoksen tekijänoikeuden joilla molemmilla on omat itsenäiset tekijänoikeutensa ja jotka molemmat yhdessä rajaavat kuvan käyttöä. Eli tuossa tapauksessa se käyttöoikeus on, että kuvan käyttötapa on

• kuvassa olevan taideteoksen osalta: Wikipedia käyttää kuvaa teoksesta sitaattioikeudella. Tämän lisäksi tekijänoikeuslaki (§25) sallii pysyvästi paikalleen asennettujen taideteosten kuvaamisen julkisessa paikassa tai sen välittömässä läheisyydessä, mutta kieltää näiden kuvien käytön ansiotarkoituksessa
• valokuvan osalta: valokuvaaja sallii omalta osaltaan valokuvan käytön mihin tahansa jolloin kuvan käyttö vapautuu silloin kun kuvassa oleva teoskin vapautuu tekijänoikeuden piiristä eikä tarvitse odottaa valokuvan oman tekijänoikeuden vapautumista.

Tätä se siis yrittää kertoa, mutta sivu saisi toki olla huomattavasti selkeämpi ja vien asian eteenpäin tekijänoikeuskahvihuone-sivulle, joka sivu jolla Wikipediassa keskustellaan ja päätetään tekijänoikeuksiin liittyvistä asioista. Asia yleisemmällä asialla varmaankin etenee siten, että avaan keskustelun ja esitän ongelman, keskustelijat esittävät huomiota ja tehdään ratkaisuehdotus ja tämän seurauksena muutetaan tekstejä ja kirjoitetaan ohjeet siitä miten kuvia tulee tallentaa. --Zache (keskustelu) 21. syyskuuta 2017 kello 09.11 (EEST)

Haluan myös huomauttaa, että jos tässä tapauksessa taideteoksen tekijänoikeuksien haltija antaisi kyseisen kaltaisen luvan teokselleen, kuvaa ei silti voisi käyttää Wikipediassa muuta kuin sitaattioikeudella, koska tekijänoikeuden alaisen aineiston tulee Wikipediassa sallia kaupallinen käyttö ja muokkaaminen. –Makele-90 (keskustelu) 21. syyskuuta 2017 kello 12.15 (EEST)

Teoksien tekijät eivät yleensä koskaan antaisi oikeutta kaupalliseen käyttöön. Asia on jossittelua.

Julkisten teoksien valokuvia esitetään vain sitaattioikeudella hyvin rajallisessa yhteydessä tietyissä yksittäisissä artikkeleissa - tässä kohdassa Vuoreksen taiteen esittelyssä ja mahdollisessa tulevassa taiteilijasta kertovassa artikkelissa. --Aulis Eskola (keskustelu) 21. syyskuuta 2017 kello 12.37 (EEST)

Hyvä että tekijänoikeusasiat ja niiden ilmaiseminen kiinnostaa. Valokuvassa on kuitenkin kahdet tekijänoikeudet, enkä minä valokuvan ottajana voi antaa lupia teoksen tekijänoikeuksien kannalta. Niistä teoksen oikeuksista vastaa teoksen tekijä ja määrää laki. Siksi en haluasi muotoilla asiaa muotoon "luovun tekijänoikeuksistani kuvaan ja annan kaikille oikeuden käyttää kuvaa...", vaikka en juristi olekaan - minulla kun ei ole kuvan _teoksen_ oikeuksia.

Järjestelmän (Wikipedia-tekniikan mallineen) tuottama teksti on sekava kuvallisen taiteen kohdalla: "Minä, tämän kuvan tekijänoikeuksien omistaja, luovun tekijänoikeuksistani kuvaan ja annan kaikille oikeuden käyttää kuvaa vapaasti ja korvauksetta." "Kuva" voidaan käsittää väärin viittaavan kuvateokseen, vaikka kuinka kerrotaan jo otsikossa "valokuvasta". Sanasta kuva pitäisi päästä tässä kohdassa eroon, koska on sekä kuvateos että valokuva, ja kummallakin omat oikeutensa. Asia on ollut esillä aiemminkin, mutta jotakin selkeyttävää muutosta kaivataan tosissaan.

Kuvan ottajana (ja artikkelin tekijänä) olen vapauttanut valokuvan vapaaksi jo nyt juurikin siksi, että teoksen vapauduttua kuva olisi täysin vapaa. En halua enkä taida oikein voidakaan loputtomasti kieltää ei-kaupallista käyttöä - onkohan siihen edes mitään tekijänoikeus- ja lisenssisysteemiä.

Nyt kuvassa on tarkentava lisähuomautus "Tämä käyttöoikeus koskee pelkästään otettua valokuvaa. Valokuva sisältää kuvan taideteoksesta, jonka tekijänoikeus rajoittaa tämän lisäksi valokuvan käyttöä." Pitäisiköhän siihen lisätä vielä jokin selittävä maininta tekijänoikeuslain kohdasta §25? Teoksen tiedot (tekijä ja vuosi) on kyllä esitetty, jotta oikeudet voi myöhemminkin päätellä.

Jos tässä saataisiin muotoiltua hyvä fraasi, sellainen voitaisiin lisätä yleisestikin teoskuviin, jotta väärinkäsityksen vaara vähenisi etenkin niiden kohdalta, jotka eivät lakia tunne.

Olen kuvannut ja kuvaan paljon materiaalia. Referoi, Zache, tarvittaessa myös minun kantojani asiaan mallineiden sun muun kannalta, jos en huomaa liittyä myöhempään keskusteluun muutoksista... --Aulis Eskola (keskustelu) 21. syyskuuta 2017 kello 12.28 (EEST)

WP:n sisäisen toiminnan kannalta pitäis myös saada pois huomautus "Tätä mallinetta käyttävät kuvat tulisi tallentaa Wikimedia Commonsiin" PD-kuvista. Vai pitäiskö mun käyttää muuta lisenssiä valokuvalle? --Aulis Eskola (keskustelu) 21. syyskuuta 2017 kello 12.53 (EEST)

Otin sen pois (uudella parametrilla 2). ¬Antilope 21. syyskuuta 2017 kello 13.16 (EEST)

Jäämme odottamaan Kahvihuone:tekijänoikeudet ilmestyvää avausta tämän keskustelun aiheesta. -Olen käyttänyt teoskuvissa taideteosmallinetta ja ei-PD-lisenssiä. Kombinaatio mahdollistaa valokuvan käytön yhteyksissä, joissa on tekijänoikeuslain perusteella mahdollista julkaista valokuva taideteoksesta eli arvostelevassa tai tieteellisessä esityksessä tai sanomalehdessä tai aikakauskirjassa selostettaessa päiväntapahtumaa. Toisin sanoen arvostelevan, tieteellisen tai päiväntapahtumaselostuksen yhteydessä ei selostuksen tekijän tarvitse hankkia uutta valokuvaa taideteoksesta vaan hän voi käyttää jo otettua ja julkaistua valokuvaa. Kaupalliseen käyttöön valokuvaa voi käyttää aina, mutta vain mikäli taideteoksen tekijänoikeuksien haltija niin erikseen sallii tai taideteoksen tekijänoikeudet ovat rauenneet. Tässä keskustelussa esitetty ongelma rajoittunee vain tapauksiin, jossa valokuvan ottaja luopuu tekijänoikeuksistaan valokuvaan julkiasemalla valokuvan pd-lisenssillä.  –Kommentin jätti Htm (keskustelu – muokkaukset) 22. syyskuuta 2017 kello 02.12 (EEST)

Aloitin keskustelun tekijänoikeuskahvihuoneessa --Zache (keskustelu) 22. syyskuuta 2017 kello 13.07 (EEST)

Peni

Olisikohan mahdollista lopettaa Nenonielin Peni/jänö-keskustelu vähäksi aikaa myös hänen keskustelusivullaan? Varsinainen asia ei jankkaamisesta parane.--Htm (keskustelu) 24. syyskuuta 2017 kello 11.23 (EEST)

Häiritseekö se? Minun keskusteluni on vielä kesken. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 24. syyskuuta 2017 kello 11.29 (EEST)

Minulla on sellainen aavistus, että teidän keskustelunne ei tule valmiiksi. Nenonielin pitäisi keskittyä muihin kuin huumorimuokkauksiin ja unohtaa Markus Kajo, mitä tulee luotettaviin kielenhuoltolähteisiin.--Htm (keskustelu) 24. syyskuuta 2017 kello 11.32 (EEST)

Sanomani on näköjään päässyt perille, joten jatkakaa. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 24. syyskuuta 2017 kello 11.36 (EEST)

Muokkauseston perinteinen tarkoitus on suojata tietosanakirjaa muokkauksilta. Ensisijaisesti suojataan artikkelien sisältöä ja tarpeen mukaan myös infrastruktuuria eli mallineita ja projektisivuja. Yleensä keskustelusivulla keskustellaan asiasta ja käyttäjien keskustelusivuilla keskustellaan muun muassa asiastakin. Mitenköhän keskustelu ajateltiin vähäksi aikaa lopettaa? Suojaamalla sivu? Estämällä keskustelijat (Nenoniel, Parantaja asiantuntija, Aulis Eskola, Liisa Henttu)? --Pxos (keskustelu) 24. syyskuuta 2017 kello 14.10 (EEST)

En ymmärrä miksi hänen annetaan jatkuvasta huumorimuokkailla ja kehitellä teorioita milloin missäkin.--Htm (keskustelu) 24. syyskuuta 2017 kello 14.41 (EEST)

Seulojan oikeuteni poistettiin mielestäni syyttä

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Toimin seulojana maaliskuusta elokuuhun 2017. Seulosin työläästi noin 5 000 muokkausta, mutta minulle jäi välillä epäselväksi minkälaisia muokkauksia pitäisi hyväksyä ja minkälaisia hylätä, jonka takia saatoin erheessä hyväksyä tai hylätä muokkauksen, jota ei ehkä olisi pitänytkään hyväksyä. En voinut katsoa seulojien ohjeistakaan apua pulmaani, sillä niitä ei ole. Ylläpitäjä Zache poisti seulojan oikeuteni 18. elokuuta 2017. Hänen perustelunsa oli seuraavanlainen: Moi, otin toistaiseksi sinulta seulojanoikeudet pois, koska hylkäämisistä on tullut ihan aiheesta sanomista ja toiseksi siksi, että muista kuin sinun aiheuttama oheisdraama määrä sen verran suurta eikä se vaikuta olevan vähenemään päin. Seulojaoikeudet voidaan pistää takaisin kun tilanne on vähän rauhoittunut ja tässä välissä voidaan vaikka yrittää kirjoittaa seulontaohjeet. Mietin mitä hän tarkoitti muiden oheisdraamalla, mutta sitten huomasin hänen estäneen ylläpitäjä Pxosin, sillä Pxosin minun keskustelusivulleni jättämä kommentti oli Zachen mielestä henkilökohtainen hyökkäys. Pxosin mielestä asia ei ollut näin, minun mielestäni asia ei ollut näin eikä kenenkään muun kuin Zachen mielestä asia ollut näin. Pxosin esto poistettiin hetki tämän jälkeen, ja tästähän oikea draama sitten syntyi, vaikkei draamaa aluksi edes ollutkaan kenenkään muun kuin Zachen mielestä. Lisäksi Zache antoi 18. elokuuta 2017 seulojan oikeuteni poistettuaan minun ymmärtää, että seulojan oikeuteni palautettaisiin "draaman" (mitään draamaa ei kenenkään muun kuin Zachen mielestä edes ollut) rauhoituttua ja antoi ymmärtää, että seulojan ohjeet voitaisiin tässä välissä kirjoittaa. Kumpaakaan ei ole tapahtunut. En pidä sitä oikeudenmukaisena, että seulojan oikeuteni poistetaan vetoamatta mihinkään Wikipedian sääntöön tai käytäntöön ja varsinkaan, jos perusteena on "liian suuri draama", joka ei edes ollut draamaa (ylläpitäjä Pxosin viesti keskustelusivulleni, jota Zache piti henk. koht. hyökkäyksenä ja päätti estää Pxosin). Saako Wikipediassa ylläpitäjät toimia tällä tavoin, miten sattuu ja pitämällä ylläpitäjän ja seulojan välistä keskustelua "draamana", poistaen lopulta vieläpä seulojan seulojanoikeudet ja estämällä ylläpitäjän? Vaadin oikeutta. Vaadin seulojan oikeuteni takaisin. –Sullay (Asiaa?) 17. syyskuuta 2017 kello 22.15 (EEST)

Sain ilmoituksen siitä, että nimeni on lausuttu turhaan. Annoin Sullaylle neuvon, miten aikanaan toimittiin, kun itse poistin eräältä toiselta tunnukselta oikeudet. Toivon hartaasti, että minun kohtaloani ei nyt tässä keskustelussa käsiteltäisi sen enempää. Mainittu asia on ollut välityslautakunnassa, josta on tullut päätös. Tässä kannattaa keskustella lähinnä vain siitä, mitä Sullayn seulojanoikeuksien kanssa tapahtuu. Tässä haetaan siis muiden ylläpitäjien kantaa siihen, palautetaanko Sullaylle seulojan oikeudet takaisin. --Pxos (keskustelu) 17. syyskuuta 2017 kello 22.25 (EEST)

Mitäs draamaa täällä taas yritetään luoda? Mielestäni oikeuksien poistolle oli ihan hyvä syy, koska arvioinneistasi oli tullut useita valituksia eri käyttäjiltä. Kuukausihan tuosta on jo vierähtänyt ja varmaan toisen mahdollisuuden voitaisiin pian antaa ja katsoa jos sujuisi paremmin. Stryn (keskustelu) 17. syyskuuta 2017 kello 22.54 (EEST)

Mitään draamaa ei yritetä luoda. Kunhan vain sanoin, että jos ohjeita ja käytäntöjä ei ole, on niitä hieman vaikeaa yrittää seurata. Haluan vain jotain mielekästä tekemistä yksinäisiin öihini. Seulonta oli täydellinen lääke jatkuvaan tylsyyteen ja elämän harmauteen. –Sullay (Asiaa?) 17. syyskuuta 2017 kello 23.40 (EEST)

Zachen keskustelusivulla yritin kautta rantain herättää kysymyksen siitä, missä määrin tietosanakirjan ja yksittäisen käyttäjän edut voivat olla yhtenevät tai sitten, sanotaan kohteliaasti, rinnakkaiset. Tässä ilmeisesti pitää nyt miettiä asiaa kahdella tasolla: mitä oikeuksien palauttaminen tarkoittaa tietosanakirjan kannalta ja mitä se tarkoittaa käyttäjän kannalta. Harvoin asiaa on jouduttu näin avoimesti miettimään, ja onneksi tällainen ei ole kovin yleistä. --Pxos (keskustelu) 17. syyskuuta 2017 kello 23.45 (EEST)

Ohjeita ei ole, joita olet vaatinut, että osaisit seuloa. Miten tässä käy, jos itsekin olet sitä mieltä, ettei seulonnasta tule mitään ja saat seulojanoikeudet takaisin.--MAQuire (keskustelu) 17. syyskuuta 2017 kello 23.31 (EEST)

En ole vaatinut, vaan pyytänyt. Jos yhden käyttäjän mielestä muokkaus X pitää hyväksyä ja toisen käyttäjän mielestä se pitää hylätä, kumpi on sinun mielestäsi oikeassa? –Sullay (Asiaa?) 17. syyskuuta 2017 kello 23.40 (EEST)

Se kumpi asiassa on oikeassa. Muokkauksen sisältö ratkaisee.--MAQuire (keskustelu) 17. syyskuuta 2017 kello 23.44 (EEST)

Mistä tietää kumpi asiassa on oikeassa? –Sullay (Asiaa?) 17. syyskuuta 2017 kello 23.47 (EEST)

Jos ei tiedä, niin ei seulo.--MAQuire (keskustelu) 17. syyskuuta 2017 kello 23.48 (EEST)

Kuinka saa tietää kumpi asiassa on oikeassa, jos missään Wikipediassa ei lue mikä on oikein ja mikä väärin? –Sullay (Asiaa?) 17. syyskuuta 2017 kello 23.50 (EEST)

Eli siis haluaisit wikipediaan jonkin valtavan tietovaraston, josta voi käydä tarkastamassa onko jokin muokkaus oikein vai väärin?--MAQuire (keskustelu) 17. syyskuuta 2017 kello 23.55 (EEST)

En ole missään vaiheessa väittänyt näin, äläpäs yritä laittaa sanoja suuhuni. Pari ohjetta siitä mitä kuuluu (tai ei kuulu, suomenkielisen Wikipedian käyttäjillä kun on kaikilla eri mielipiteet ja näkökulmat siitä mitkä säännöt täällä ovat) ei ole liikaa pyydetty. Miksi et vastaa kysymykseeni vaan yrität siirtää keskusteluaiheen aina johonkin toiseen asiaan? Johtuuko se siitä, ettet löydä itsekään logiikkaa tässä asiassa? –Sullay (Asiaa?) 18. syyskuuta 2017 kello 00.03 (EEST)

Se mikä on seuloessa/yleensäkin sisältöä tarkastettaessa oikein tai väärin on niin tapauskohtaista, ettei ole mahdollista kirjoittaa yksiselitteistä ohjekirjaa kaikkiin tapauksiin. Sisällön tarkastamisestahan on mielestäni riittävän kattava ohje. Sinun seulonnassasi valitukset (=draama) johtuivat ymmärtääkseni käytännössä aina siitä, että olit joko hylännyt tai hyväksynyt lähteistykseltään tai kieliasultaan ongelmallisen, mutta pohjimmiltaan rakentavan muutoksen, kun yleensä seulojan odotetaan itse korjaavan tuollaiset sen sijaan että hyväksyisi ongelmat tai hylkäisi pohjimmiltaan hyvän muutoksen.--Fotogurachan (keskustelu) 18. syyskuuta 2017 kello 00.05 (EEST)

Kysyin. Virkkeessä oli kysymysmerkki. En ymmärrä, mitä tarkoitat. Ei wikipediassa voi olla yleispätevää ohjetta, että kumpi on oikeassa hylkäämisen kannattaja vai sen vastustaja, jota asiaa minulta tivaat. Se riippuu siitä muokkauksesta, kumpi on oikeassa. Esimerkiksi nyt on seulontajonossa ollut kahdeksan vuorokautta jonossa muokkaus, jossa kappaleen pituudeksi on muutettu 4.57 ja se on aikaisemmin ollut 4.45. Ei voi kirjoittaa mitään etukäteisohjetta, että pitääkö muokkaus hyväksyä. Se riippuu täysin siitä, mikä kappaleen pituus on. Kukaan ei ole muutosta siksi vielä seulonut, kun ei ole tiennyt kappaleen pituutta.--MAQuire (keskustelu) 18. syyskuuta 2017 kello 00.13 (EEST)

Nyt kun asiaa katsoo tältä kannalta, voin myöntää teidän olevan oikeassa. Olen itse välillä ehkä liiankin ”byrokraattinen” ihminen sääntöjen suhteen, joka pyrkii tekemään kaiken sääntöjen ja ohjeiden mukaisesti. Ja jos sääntöjä ja ohjeita ei ole, oletan että ne puuttuvat tarkotuksellisesti. Esimerkiksi ohjeessa Välimerkit ja typografia ei lukenut ennen, että muun muassa sanoma- ja aikakauslehdet, EP-levyt, TV-ohjelmat, oopperat, kansallislaulut sekä valtioiden motot kirjoitetaan kaikki kursiivilla. Olen huomannut lukemattomia artikkeleita, joissa on esimerkiksi albumien nimet kirjoitettuna kursiivilla, mutta jossa yhtäkkiä näytölle räjähtääkin tavallisesti kirjoitetut EP-levyjen nimet. En siis ole ainoa, joka on tässä ohjeistuksessakin ottanut ohjeet ohjeina; jos EP-levyjen kursivoinnista ei lue mitään, oletan ettei EP-levyjä pidä kursivoida. Ei siinä vaiheessa enää auta toruminen siitä, että kyllä kaikkien pitäisi tietää että EP-levyjen nimet kursivoidaan, koska ohjeistuksissa ei yksinkertaisesti ole sanottu EP-levyjen kursivoinnista (tai esimerkiksi kaikkien musiikkiteoksen kursivoinnista) yhtään mitään. Kysyin tämän jälkeen kahvihuoneesta, että eikö EP-levyjenkin nimet pitäisi kirjoittaa kursiivilla, ja sain myöntäviä vastauksia. Samaa mieltä minäkin olin. En ymmärrä miksei kukaan muu ole suomenkielisen Wikipedian 15-vuotiaan historian aikana ollut lainkaan yhtä kiinnostunut Wikipediamme käytännöistä, ohjeista ja säännöistä yhtä paljon kuin minä. Nämähän ovat kaikki todella tärkeitä, jotta yhteisömme pääsisi mahdollisimman hyvin yhteisymmärrykseen, ja jotta "ylimääräisestä draamasta" vältyttäisiin kaikki jatkossa. –Sullay (Asiaa?) 18. syyskuuta 2017 kello 00.34 (EEST)

Wikipediassa on aina ollut vähän ideana toimia mahdollisimman monissa asioissa enemmän oman harkinnan ja keskustelemalla saavutetun konsensuksen varassa kuin sääntöjen. Osaksi siksi ei tavallisesti edes puhuta ”säännöistä” vaan ”käytännöistä”, ja käytäntöjä usein laaditaan vain jos jostakin asiasta on tullut niin paljon riitaa että siihen täytyy saada selkeä linja.--Fotogurachan (keskustelu) 18. syyskuuta 2017 kello 00.49 (EEST)

Kuulisin tässä mieluusti muiden mielipiteitä kuin omiani joten yritän tarkoituksella enemmän kuunnella kuin kirjoittaa. Selvennän tässä kuitenkin sen verran, että en poistanut Sullayn seulojaoikeuksia minkään yksittäisen seulonnan takia vaan kävin niitä läpi tuolloin laajemminkin. Olin huomioinut jo myös aikaisemmin hänen seulontoihinsa liittyneen keskustelun ja tietoinen siitä, että asialle pitäisi tehdä jotain eli draama mihin tuossa viittasin liittyi tähän ja Pxosin kommentti, josta annoin harkitsemattomasti eston, oli osa tätä. Joka tapauksessa luulisin, että jos minä en olisi ottanut seulojaoikeuksia pois, niin joku muu ylläpitäjistä olisi niin ennen pitkää tehnyt, koska pelkkä keskustelusivukommentit eivät olleet muuttaneet seulontaa lähemmäs sitä mitä muu yhteisö oli valmis hyväksymään. --Zache (keskustelu) 18. syyskuuta 2017 kello 09.42 (EEST)

Niin kuin, joku minua viisampi (olisiko ollut Jmk) sanoi, että seulojan käyttöoikes on oikeus, jonka ylläpitäjä myöntää. Mikäli oikeuden käytössä tulee ongelmia, niin kuin tässä tapauksessa useampi käyttäjä on huomauttanut, voidaan se myös ottaa pois. --MiPe ^(wikinät) 18. syyskuuta 2017 kello 10.43 (EEST)

Kiistän viisaammuuteni tässä asiassa, kommentti jota kai muistelet ([10]) oli vain olemassaolevan käytännön toteaminen: seulojaoikeuden sekä myöntää että poistaa yksittäinen ylläpitäjä, siihen ei ole edellytetty sen raskaampaa neuvottelumenettelyä. Asia voisi tietysti olla toisinkin mutta tällä on menty. Tietysti se yksittäinen ylläpitäjä voi kuunnella muiden mielipiteitä. --Jmk (keskustelu) 18. syyskuuta 2017 kello 11.12 (EEST)

Ongelman eräs piirre on se, että meiltä puuttuu tehokkaat ylläpitäjien YT-neuvottelut. Ruoririitelystäkin on kaksi koulukuntaa olemassa, kun ei ole kirjoitettua käytäntöä. Yksi näkemys on se, että ensimmäisen ylläpitäjän ratkaisu on oikea ja loukkaamaton, kun toisen näkemyksen mukaan voi olla ikään kuin "kaksi konsulia" asiassa kuin asiassa ja sitten useampia tarpeen tullen. Vaikka tuon käytäntötekstin olenkin minä kirjoittanut (kääntämällä en-wikistä suurimmaksi osaksi), niin kyllähän tuon "One Sysop to rule them all --- and in the darkness bind them" -ajatuksen takana on aina lopulta se, että tarvittaessa ylläpito toimii kollektiivina eikä toisilleen vastakkaisina yksikköinä. Riippuu joissain tapauksissa vähän liikaa ylläpitäjän henkilöstä, mitä kuuntelemisen jälkeen tapahtuu. --Pxos (keskustelu) 18. syyskuuta 2017 kello 13.12 (EEST)

Onko tässä nyt joku sitä mieltä, että seuloja-oikeuksien poistaminen oli virhe ja ne pitäisi palauttaa? --Zache (keskustelu) 18. syyskuuta 2017 kello 13.18 (EEST)

Minä olen poistanut seulojanoikeuksia lukuisilta tunnuksilta ja perustellut asian syy-kentässä. Yleisellä tasolla minun mielestäni seulojan oikeudet pitää poistaa silloin, kun ne pitää poistaa. En vastustanut Zachen tekemää ratkaisua silloin (enkä oikein ehtinyt, kun tuli sitä rinnakkaisohjelmaa) enkä vastusta ratkaisua myöskään nykytiedon valossa. --Pxos (keskustelu) 18. syyskuuta 2017 kello 13.30 (EEST)

Wikipedian käyttäjäkunnalla on vakiintunut käsitys ettei mistään ylläpitäjän tekemisestä kannata valittaa. Ensinnäkään mikään ei korjaannu vaikka valittaisi. Toisekseen valittaminen on väärin, ylläpitäjän arvovaltaa vastaan hyökkäämistä eli väärin. Ja Otrfanille itselleen ei kannata valittaa siitä mitä Otrfan on tehnyt. Se jos jokin on aivan mahdotonta alusta loppuun. Kyllähän tässä syntyy ajatus että milloin ylläpito alkaa korjata puutteita. Ideaalitilanteessa tämän sivun pitäisi toimia ja ylläpitäjän oikeuksien poistamisen pitäisi myös toimia. Avoimesti on myönnetty ettei ylläpitäjän oikeuksien poistoon ole väylää, se olemassaoleva on höyryjen päästelyyn eikä sen ole tarkoituskaan johtaa tosiasialliseen oikeuksien menettämiseen, tämä on myönnetty. Varmaan tämä kommentti oli väärin, en yllättyisi sellaisesta arviosta. Kysymys voi kyllä olla laajemmin suomalaisesta virkakulttuurista, ken tietää. --Hartz (keskustelu) 18. syyskuuta 2017 kello 13.27 (EEST)

Kuinka niin ei ole väylää ylläpitäjän oikeuksien poistoon? Lähteehän ne oikeudet äänestyksellä, kunhan sitä haluavia on riittävästi. Onkohan ongelmana se, että ylläpitäjien toimintaan tyytyväisiä on liikaa, ja tyytymättömiä liian vähän? --Jmk (keskustelu) 19. syyskuuta 2017 kello 11.46 (EEST)

Voidaanhan ne äänestyksellä poistaa, mutta siinä äänestyksessä säännöt ovat todella kummalliset. YP-oikeudet saadakseen vaaditaan vähintään 75 prosentin kannatus, mutta ne säilyttääkseen riittää äänestyksessä 40 prosentin kannatus. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 24. syyskuuta 2017 kello 13.06 (EEST)

Pitäisikö itse kunkin nyt pikkuisen vetää henkeä ja laskea vaikkapa kymmeneen tai sataan? Minusta tässä on nyt tehty kärpäsestä härkänen. Seulojaoikeudet voidaan ottaa yhden ylläpitäjän toimesta pois ja palauttaa samalla tavalla. Kyseessä ei ole mikään katastrofi. En myöskään jaksa uskoa mihinkään henkilökohtaiseen kaunaan tms. Mitää tulee konkreetisiin neuvoihin, niin itse käytän seuraavia ohjenuoria: "Silmäilty"-tason annan artikkelille, jossa ei ole vandalismia tai selviä asiavirheitä (esim. kuolinpäivä helmikuun 31. päivä tms.), "Kunnossa" taasen sellaiselle, jossa ko. muutoksen perusteella tehdyt lisäykset tms. eivät ole virheellisiä (tarvittaessa googlaan tms.). "Hyvin lähteistetty" arvion taasen saa sellainen artikkeli, jossa on paljon lähteitä ja yksikään keskeinen väite ei ole lähteistämätön ja yhtään lähdepyyntöä tms. ei ole artikkelissa. Tällaisilla nyrkkisäännöillä pääsee jo pitkälle.--LCHawk (keskustelu) 18. syyskuuta 2017 kello 14.06 (EEST)

Sullay teki tänään erikseen pyynnön oikeuksien palauttamisesta. Koska keskustelua jatkettaneen paremmin siellä, arkistoin yllä olevan keskustelun osan ja pyydän kommentoimaan tehtyä hakemusta sivulla Wikipedia:Seulojat/Pyynnöt. --Pxos (keskustelu) 25. syyskuuta 2017 kello 15.03 (EEST)

Piilotuspyyntö

IP-osoite 188.238.142.202 syyllistyi kunnianloukkaukseen artikkelissa Janni ja toivoisin rikolliset artikkeliversiot piilotettavaksi.--MAQuire (keskustelu) 25. syyskuuta 2017 kello 20.12 (EEST)

Tehty. Stryn (keskustelu) 25. syyskuuta 2017 kello 20.13 (EEST)

Mielipidekirjoitus/Muokkaussotaa/3RR

Artikkelissa Demokratia. --Jmk (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 14.30 (EEST)

Pyyntö sivujen palautukseen

Käyttäjä:Ppntori‎ poisti artikkelin Lämpöteknikko Martti Lehtonen vaikka keskustelusivulla oli keskustelu kesken. Artikkeliin oli merkitty että se on kopio, mutta kirjoittaja sanoo että ei ollut, joten asia pitäisi keskustella läpi ja poistaa sitten jos on aihetta - luultavasti ei. --Tpe1 (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 13.08 (EEST)

Käyttäjä Tpe1 oli itse pannut artikkeliin pikapoistopyynnön. Ehkäpä hyvä Salomonin tuomio tässä tapauksessa olisi palauttaa takaisin ainoastaan keskustelusivu, koska tekijänoikeuden loukkauksia ei voida säilyttää Wikipediassa, mutta asiasta voidaan keskustella kuitenkin. Siispä siniseksi muuttuu kohta sivu Keskustelu:Lämpöteknikko Martti Lehtonen. --Pxos (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 13.11 (EEST)

Se voi olla keskustelun ajan siinä että voidaan tarkistaa (joku jolla on HS:n tunnukset). Kopioita on joskus pitkäänkin. Jos et sinä voi palauttaa sitä, niin ehkäpä joku toinen yllpitäjä voisi. --Tpe1 (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 13.17 (EEST)

Kun nyt katsoin poistettua sisältöä, niin eihän se mikään kopio ole. Näin myös Hesarin tekstin, ja vaikka molemmissa on mainittu samat asiat, teksti ei ole suoraa kopiota. Kun tekstiä ei ole kopioitu, niin se ei ole mikään kopio. Tpe1:n poistoperuste on siis virheellinen, varsinkin jos hän ei ole itse kyennyt näkemään Hesarin artikkelia. Artikkeli on siis poistettu, koska on luotettu virheelliseen perusteluun. On syytä siis palauttaa myös artikkeliteksti takaisin. --Pxos (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 13.23 (EEST)

olen kiitollinen --Tpe1 (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 13.34 (EEST)

Kiitos ilmoituksesta täällä. Jos virheistä ei ilmoiteta, niitä ei voi korjata. Kun niistä ilmoitetaan, joku ylläpitäjästä jaksaa useimmiten ryhtyä näkemään vaivaa ja käyttää asian oikaisuun moninkertaisen ajan siihen nähden, että homma olisi tehty oikein ensi kerralla. --Pxos (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 13.51 (EEST)

Uhrasit asiaan aivan uskomattoman paljon aikaa ja voimavaroja. Olen nöyrästi pahoillani. Onneksi muille ei tapahdu virheitä. --Tpe1 (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 13.56 (EEST)

Arvostan taitavasti kirjoitettua ironista kommenttiasi, koska se on hauska. Onneksi ylläpitäjiä on useita, niin joukossa virheet tiivistyvät parhaimmillaan niin pieniksi, että ne katoavat näkyvistä. Asia on yp-toimintojen osalta loppuun käsitelty. Keskustelu jatkukoon artikkelin merkittävyydestä. --Pxos (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 14.00 (EEST)

Mainittakoon, että poistin artikkelin toistamiseen Wikipediasta, tällä kertaa aloittajan oman pyynnön vuoksi. Koska merkittävyyttä olisi tehokkaasti voinut perustella vain aloittaja ja koska poistopyyntö luonnollisesti tarkoittaa sitä, että artikkelia ei enää haluta kehittää eikä sen kohtalosta enää keskustella, niin merkittävyyskeskustelu kävi tarpeettomaksi. Artikkeli ei siis pääosin ollut suoraa kopiota, sen merkittävyyttä ei ehditty arvioida, ja välittömän poiston syynä oli nyt ainoastaan aloittajan oma pyyntö. Mikäli aihe on merkittävä, sen voi luoda vapaasti uudelleen noudattaen asiaan kuuluvia Wikipedian käytäntöjä. --Pxos (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 16.03 (EEST)

88.113.30.254

Tänään taas vaihteeksi tuota tälle tyypille tyypillistä isien kuolleeksi julistamis -vandalismia. Sai viimeksi siitä 3 pvä eston, 19. syyskuuta. Seuraava voisi olla suoraan 10 pvä pituudeltaan, jos sellainen joudutan antamaan.--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua}) 27. syyskuuta 2017 kello 19.12 (EEST)

Estetty viikoksi. --4shadoww (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 19.18 (EEST)

Rikkookohan tämä käyttäjätunnus käytäntöjä?

Keskustelu käyttäjästä:Lamk. Lamk on siis lyhenne Lahden ammattikorkeakoulusta, joka on ainoa aihe johon liittyviä artikkeleita kyseinen käyttäjä on muokannut. –Sullay (Asiaa?) 28. syyskuuta 2017 kello 14.35 (EEST)

Rikkoo > yritystunnushuomautus. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 28. syyskuuta 2017 kello 14.50 (EEST)

Huomautus laitettu! Toivottavasti muuttaa käyttäjätunnuksensa järkevämpään muotoon. –Sullay (You talkin’ to me? You talkin’ to ME?) 28. syyskuuta 2017 kello 14.57 (EEST)

Annetun vastauksen viimeisestä sanasta puuttuu linkki. Kyseessä on Malline:Yritystunnushuomautus, jota yleensä käytetään tämänkaltaisissa tapauksissa, koska siinä on enemmän opastavaa tekstiä kuin perinteisessä huomautuksessa, joka on pantu laittaen tunnukselle nyt. --Pxos (keskustelu) 28. syyskuuta 2017 kello 15.02 (EEST)

Paikkasin tässä tehtyä virhettä laittamalla sivulle yritystunnushuomautuksen ja pienen oman selventävän tekstin asiasta ennen kuin huomasin asiasta olevan keskusteltu täällä. Ajattelin tuossa olevan tärkeää käyttää yritytunnushuomautusta, jossa tehdään selväksi miksi tunnus on ongelmallinen, ja mainitaan myös yritysten ja organisaatioiden tunnuksiin tiukasti liittyvien maksettujen muokkausten ilmoitusvaatimus.--Fotogurachan (keskustelu) 28. syyskuuta 2017 kello 15.10 (EEST)

Oikean mallineen käytöstä tuli opastusta, kun sitä täällä kysyttiin. Jälkeenpäin kävi ilmi, että olisi pitänyt panna suora linkki oikeaan mallineeseen. On hyvä huomio, että tunnuksia ja IP-osoitteita pitää kohdella aavistuksen verran paremmin kuin oletusarvona ajatellaan eli aloittaa palaute hyvällä tuulella kun muokkaaja on hyväntahtoinen. No, virheistä oppivat virheistä oppijat. --Pxos (keskustelu) 28. syyskuuta 2017 kello 15.15 (EEST)

Muokkaussotaa artikkelissa James Cook

Lähdeluettelon kirjailijoiden nimiä käännellään tällä kertaa käyttäjätunnuksen Ja1l&caa takaa artikkelissa James Cook, ja minä ja Haltiamieli kumoillaan. Eilen illalla sama käyttäjätunnus teki saman jo neljännen kerran. --Savir (keskustelu) 29. syyskuuta 2017 kello 07.14 (EEST)

Watin aktivismia

Sivusta Keskustelu:Turun isku 2017#Kritiikki (ks. tämä versio [11]) tuntuu tulleen blogialusta, jossa voi tarinoida kaikenlaista omasta mielestään aiheeseen liittyvää. Onkohan asiasta jo riittävästi varoitettu (esim. tässä), niin että nyt on aiheellista käyttää estoa? --Jmk (keskustelu) 14. syyskuuta 2017 kello 19.54 (EEST)

Kiitos yhteydenotostanne. Kaikki asiakaspalvelijamme ovat juuri nyt varattuja. Palvelemme teitä hetken kuluttua. --Jmk (keskustelu) 15. syyskuuta 2017 kello 22.29 (EEST)

Kyllä, olisi taas eston paikka. Käyttäjälle tehty selväksi, että artikkelien keskustelusivujen käyttö tällaiseen ei ole hyväksyttävää, mutta niin vain sama touhu jatkuu, jo ties kuinka monetta vuotta. --Nironen (keskustelu) 16. syyskuuta 2017 kello 00.04 (EEST)

Käyttäjä:Joku Ylläpitäjä antoi eston [12]. --Jmk (keskustelu) 29. syyskuuta 2017 kello 09.55 (EEST)

Muokkaussota artikkelissa Kurt Schumacher

Artikkelissa Kurt Schumacher on jatkunut jo yli kuukauden ajan kahden IP-käyttäjän välinen muokkaussota. Toinen IP on ilmeisesti ex-käyttäjä WPK (tuskin kukaan muu olisikaan noin sinnikäs) ja toinen kumoaa aina hänen muokkauksensa sillä perusteella. Tuolle touhulle voisi tehdä jotain. --Risukarhi (keskustelu) 29. syyskuuta 2017 kello 14.45 (EEST)

Suojasin artikkelin ilmoitetun muokkaussodan perusteella. Pantu suojaus on tavanomaisesta poikkeava muokkaussodan torjuntakeinona, koska nyt riitti vain osittainen suojaus, jolloin artikkelia voi muokata tunnuksen kautta, ja koska suojauksen kestoa ei ole määritelty vaan se on suojattu toistaiseksi. Tarkoitus on, että joku ylläpitäjä tai joku muu pitäjä seuraisi artikkelin kehittymistä tai kehittäisi artikkelia muotoon, jossa suojaus voidaan poistaa ajallaan. --Pxos (keskustelu) 29. syyskuuta 2017 kello 14.53 (EEST) Lisäys: Ilmoitan vielä, että artikkeli on suojattu "väärään versioon" ja myös arviotu "vääränä versiona". Nämä ovat teknisiä asioita enkä ota ylläpitäjänä tai seulojana kantaa siihen, onko nykyinen versio oikea vai väärä ja pitäisikö artikkelia muokata. --Pxos (keskustelu) 29. syyskuuta 2017 kello 14.59 (EEST)

Artikkeli Eduskuntavaalit 1966

Kaksi ip-muokkaajaa on koko syyskuun ajan hinkannut artikkelin Eduskuntavaalit 1966 määritelmää edestakaisin. Olisiko tauko paikallaan? --Kospo75 (keskustelu) 30. syyskuuta 2017 kello 08.35 (EEST)

Suojasin viikoksi ja vakautin 6kk:si. --Zache (keskustelu) 30. syyskuuta 2017 kello 08.39 (EEST)

Taukoa on vähän hankalaa asettaa kun WPK muokkaa dynaamisen ip:n kautta. --Zache (keskustelu) 30. syyskuuta 2017 kello 08.39 (EEST)

Yhdistämispyyntö

Yhteyttämiskalvosto ja tylakoidi. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 24. syyskuuta 2017 kello 12.11 (EEST)

Esimerkiksi @Pxos: Täällä on edelleen kaksi artikkelia samalla sisällöllä. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 30. syyskuuta 2017 kello 12.12 (EEST)

No sanotaanko tylysti, että minä olen opetellut artikkelien yhdistämiseen tarvittavan taidon jokseenkin tyydyttävästi tutkimalla aiempia yhdistämisiä, lukemalla ja kirjoittamalla asiasta keskinkertaisia ohjeita suomenkieliseen Wikipediaan, tutkimalla asiasta kirjoitettuja laajoja ohjeita englanninkielisestä Wikipediasta ja sen lisäksi huomaamalla sen, että käsin tehtävän "leikkaa ja mokaa" -yhdistämisen rinnalle on MediaWiki-ohjelmisto tuonut tarjolle erityisen Yhdistä-toiminnon, jolla voi suorittaa ns. helpot yhdistämiset. Ylläpitäjiä on 38 kappaletta, joten parhaiden pseudotiimi-perinteiden kunniaksi voisin kehottaa Jotakuta Toistakin ylläpitäjää opettelemaan, miten yhdistäminen tehdään jotenkuten sinne päin, koska sen taidon oppiminen ei vaadi kuin pitkää harjoittelua. --Pxos (keskustelu) 30. syyskuuta 2017 kello 12.43 (EEST)

Toisin sanoen nuo jätetään rauhaan kunnes tämä keskustelu kahden viikon päästä arkistoidaan. Sen jälkeisestä ajasta on turha edes puhua. Olen itse muuten kokeillut yhdistämistä, joka ei hyödytä tätä asiaa mitenkään, kunhan kersk... kerroin. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 30. syyskuuta 2017 kello 12.50 (EEST)

Katsoin tapausta. Potilas oli sen verran vähävarainen, että ei tarvittu kirurgia vaan parturi suoritti leikkauksen. --Pxos (keskustelu) 30. syyskuuta 2017 kello 12.55 (EEST)

Mutta kun tuo haluttiin nimelle Yhteyttämiskalvosto. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 30. syyskuuta 2017 kello 13.00 (EEST)

Siis kyseessä on perinteinen leikkaa-liimaa-virhesiirto, missä on yritetty muuttaa artikkelin nimeä kopioimalla uuden nimen alle vanhan nimen tekstisisältö. Oikea sivuhistoria on vanhempi ja se pitää säilyttää, koska faksimilen historia on tavallaan lisenssirikkomus, kun se on vain otettu ja jätetty, kuin helluntaiheila. Pitää siis tietää, mikä on arvokasta ja mikä joutaa tienposkeen. Jos halutaan sivu uudelle nimelle, se pitää sitten siirtää uudelle nimelle. En ratkaise kysymystä siitä, mikä on artikkelin oikea nimi. Ainakaan muokkauksia ei pidä yhdistää niin, että ne menevät keskenään limittäin ja sekaisin kuin mikäkin risteymä. Artikkelin keskustelusivulla voisi keskustella siitä, mikä on tuon käsitteen oikea nimi suomenkielisessä kansantietosanakirjassa. --Pxos (keskustelu) 30. syyskuuta 2017 kello 13.14 (EEST)

Ssiirtopyyntö

West (täsmennyssivu) pitäisi siirtää nimelle West, joka on nyt ohjaus saksalaiseen savukemerkkiin. --Abc10 (keskustelu) 30. syyskuuta 2017 kello 09.43 (EEST)

Ssiirretty. Abc10:n pitäisi vielä korjata sivuihin johtavat linkitykset kuntoon osoittamaan muuttuneisiin paikkoihin. --Pxos (keskustelu) 30. syyskuuta 2017 kello 12.06 (EEST)

Tupakkamainokset artikkeleihin lisännyt voisi osallistua talkoisiin. Sinänsä ihmettelen tarvitaanko Talli-otsikon alla sponsoreiden nimet vai riittääkö pelkkä tallin nimi. Esim. --Abc10 (keskustelu) 30. syyskuuta 2017 kello 12.38 (EEST)

Tupakkamainokset ovat ilmestyneet tässä muokkauksessa jonka teki käyttää Käyttäjä:Fordson, joka samalla siirsi Talli-otsikon rivin alkuun ja tupakkamerkin ihan ensimmäiseksi. --Abc10 (keskustelu) 30. syyskuuta 2017 kello 12.43 (EEST) edit: Käyttäjä lienee vaihtanut tunnusta, kun muokkauksia ei ole vuoden 2008 jälkeen. --Abc10 (keskustelu) 30. syyskuuta 2017 kello 12.46 (EEST)

Det är inte förbjudet att röka på Wikipedia. Sivujen muokkaamiseen ei tarvita ylläpitäjien yksilösuorituksia vaan sen voi tehdä kuka vain. Jos on savua ilman tulta ja asia vaatii koko yhteisöä, kahvihuoneissakin saa polttaa. --Pxos (keskustelu) 30. syyskuuta 2017 kello 12.47 (EEST)

Det vet jag nog men reklamen är. Yritin kysyä, voinko poistaa ne, mutta selkeä ja kirkas ulosanti ei ole kaikkien käyttäjien ominta, ei kysyjien eikä varsinkaan vastaajien. --Abc10 (keskustelu) 30. syyskuuta 2017 kello 13.00 (EEST)

Ylläpitäjät eivät ratkaise sisältökysymyksiä virkansa puolesta. Mitään "muokkauslupaa" ei täältä erikseen anneta, koska Wikipediaa saa jokainen muokata. Ei tämä ole mikään lennonjohto. Poistu kiitoradalta. --Pxos (keskustelu) 30. syyskuuta 2017 kello 13.07 (EEST)

Käskyjä sentään annetan. --Abc10 (keskustelu) 30. syyskuuta 2017 kello 15.38 (EEST)

Moderaattori Käytäntöä-kahvihuoneeseen

Jokainen hyväksytty käyttäjä saa moderoida keskusteluja. Ylläpitäjät voivat lisäksi käyttää ylläpitäjille rajoitettuja toimintoja. Joku asiaan liittymätön voisi käydä katsomassa Käytäntökahvihuoneen viimeisintä "käytäntökeskustelua" ja päätellä, millaisia toimenpiteitä asia mahtaa vaatia. --Pxos (keskustelu) 1. lokakuuta 2017 kello 15.20 (EEST)

Suojauspyyntö artikkeliin MTV3+

Pyytäisin suojausta artikkeliin MTV3+ sillä pari IP-käyttäjää ovat lähiaikoina sotkeneet monta kertaa artikkelia vaihtamalla kanavan tietoja valheellisiksi ilman perusteluita. --Pyscowicz (keskustelu) 1. lokakuuta 2017 kello 15.32 (EEST)

Suojasin kuukaudeksi. --Zache (keskustelu) 1. lokakuuta 2017 kello 15.37 (EEST)

Mallineen palauttaminen

Voisiko tämän mallineen Malline:Helsingin kaupunginosat palauttaa näkyviin? Näkyisikö se sitten normaalisti vanhoissa artikkeleissa, kun ne näkyvät nyt näin: [13]? Siitä olisi hyötyä kun katson minkälaisia tietoja noiden artikkelien tietolaatikoissa on ollut vanhoissa versioissa. -kyykaarme (keskustelu) 1. lokakuuta 2017 kello 15.12 (EEST)

Malline on nyt palautettu. Olen itse (muutaman muun käyttäjän ohessa) pyrkinyt de factaistamaan sitä menettelytapaa, että paljon käytetyt mallineet pitäisi panna hyllylle poistamalla ne käytöstä ja sijoittamalla ne erityisluokkaan eikä suinkaan deletoida näkyvistä. Mallineesta ei ole oikeastaan mitään haittaa vaan siitä on oikeastaan jotain hyötyä. --Pxos (keskustelu) 1. lokakuuta 2017 kello 15.38 (EEST)

Trollaaminen yhteenvedoissa

Sonja-tekstit ovat nyt siirtyneet yhteenvetoihin esim 109.240.26.123 ja 109.240.60.116. Artikkelimuokkaukset näyttävät sinänsä olevan asiallisia, mutta yhteenvedot ovat trollaamista. Aiheesta on jo aikaisemmin tehty osoitepaljastuspyyntö ja väärinkäyttösuodatin nro 144. Voisiko väärinkäyttösuodattimen laittaa myös toimimaan yhteenvetoihin? Ping: Ejs-80. –Makele-90 (keskustelu) 17. syyskuuta 2017 kello 12.51 (EEST)

Kyllä kai suomenkielinen Wikipedia alkaa yhä enemmän siirtyä siihen suuntaan, että yksi mätä muna pilaa koko avaruuden. Toisin sanoen kehitys johtanee siihen, että IP-avaruuksia suljetaan sitä mukaa kuin niistä tulee pelkkää sonjaa. Vaikka olisi erittäin tärkeää pitää Wikipedia avoimena kaikille ja kaikelle, niin siirtyminen sellaiseen maailmaan, jossa Wikipediaa voi muokata käyttäjätunnuksella sekä joistakin IP-osoitteista saattaa olla muutaman vuoden päästä ihan The Facto. --Pxos (keskustelu) 17. syyskuuta 2017 kello 13.04 (EEST)

Turha aloittaa mitään mörköjen maalaamista. Jos muissa Wikipedioissa, isoissa ja pienissä, pärjätään häiriköiden kanssa, niin tuskinpa asia on ongelma muille kuin herkemmille. Epäilen myöskin voiko niin perustavanlaatuista ratkaisua tehdä paikallisesti. Sehän rikkoo koko WP:n perusajatusta. --85.76.69.201 17. syyskuuta 2017 kello 13.34 (EEST)

Paikallisia ratkaisuja on jo tehty viime vuosina. Useita IP-osoiteavaruuksia on jo estetty muokkaamasta 1–3 kuukauden jaksoiksi, ja nämä jaksot seuraavat toisiaan. Kun tarpeeksi avaruuksia on estetty ja kun oletetaan, että suomenkielistä Wikipediaa pääsääntöisesti muokataan suomalaisten palveluntarjoajien osoitteista, tuo "vain jotkut IP:t kelpaavat" -tulevaisuus on tosiasia. Mörkö on jo alikulkutunnelin seinässä. --Pxos (keskustelu) 17. syyskuuta 2017 kello 13.37 (EEST)

Ensimmäinen ip-osoiteavaruus, jonka voisi estää pysyvästi, on perustavanlaatuinen 85.76. Iivarius (keskustelu) 17. syyskuuta 2017 kello 14.10 (EEST)

Ylläpitäjille vinkiksi, että Iivariuksen turhan leuan louskuttamisen voisi estolla lopettaa vähäksi aikaa kuin alikukulkutunnelin betoniseinään perusteena käyttäjätunnuksen ja keskustelusivujen väärinkäyttö. Harva ip jaksaa samanalaista keskustelusivujen väärintäyttöä vuodesta vuoteen. --85.76.79.235 17. syyskuuta 2017 kello 14.55 (EEST)

Todettakoon, että asiantuntija on vahvistanut minulle, että jos kasiviisseiskakuus vaihtaa osoitettaan noin usein, hän tekee sen tahallaan. Siitä voisi puhua vaikkapa ip-muokkaamisoikeuden väärinkäyttönä. Iivarius (keskustelu) 17. syyskuuta 2017 kello 16.28 (EEST)

Tuollainen itse asiassa jo on: Toiminnot:Väärinkäyttösuodatin/148. Se vain ei hutiosumien välttämiseksi tartu muokkauksiin pelkän sonja-merkkijonon perusteella. Pitää katsoa, onko noissa tänään esiintyneissä yhteenvedoissa sellaisia piirteitä, joiden perusteella suodatinta voisi rukata osumaan useammin. Loppujen lopuksi riittävän viitseliäs sotkija löytää aina lopulta keinon kiertää noita. –Ejs-80 17. syyskuuta 2017 kello 14.32 (EEST)

Tein suodattimeen muutoksia, joiden myötä se olisi osunut nyt nähtyä useammin yllä viitattuihin yhteenvetoihin (lokiin kertyi äsken pari hutia, sillä tein lisäyksen aluksi väärin, mutta onneksi sattuivat olemaan sotkumuokkauksia). Ei tuota kuitenkaan uskalla laittaa toimimaan pelkästään sonja-tekstin perusteella (esim. jos joku IP aloittaa artikkelin Sonja-nimisestä henkilöstä, sana tulee automaattiyhteenvetoon). –Ejs-80 17. syyskuuta 2017 kello 15.27 (EEST) EDIT: –Ejs-80 17. syyskuuta 2017 kello 15.29 (EEST)

Sen verran harvinaista sonja-sisältöisen yhteenvedon esiintyminen tuntuu olevan, että uskaltauduin lisäämään löyhemmän ehdon niihin tapauksiin, joissa IP-muokkaus tulee samasta mobiiliavaruudesta kuin mistä Polojärvi-sotkija on muokannut. Allekirjoittaneelle voi lähettää katkeraa palautetta, jos tämän seurauksena jotakin leviää tuulettimeen. –Ejs-80 17. syyskuuta 2017 kello 21.11 (EEST)

Ruvetaan vaan sen enempää miettimättä kumoamaan kaikki muokkaukset, joissa on häiriköivä tai valheellinen muokkausyhteenveto. Ei yhteenvetokentän tahallinen väärinkäyttö voi olla mikään ihmisoikeus. --Savir (keskustelu) 20. syyskuuta 2017 kello 12.39 (EEST)

Mikä olisi aikaraja, että asiallisen lisäyksen saisi taas laittaa asiallisella muokkausyhteenvedolla. Olisiko esim. viikon rajoitus, että kyseistä asiaa ei saa artikkeliin lisätä tai korjata?--MAQuire (keskustelu) 20. syyskuuta 2017 kello 14.44 (EEST)

Asiallisen lisäyksen asiallisella muokkausyhteenvedolla ja asiallisesti lähteistettynä saa tehdä aina. --Lax (keskustelu) 20. syyskuuta 2017 kello 15.04 (EEST)

No sitten en kannata Savirin ehdotusta, koska niille seulojille, joille tärkeintä on wikipedia-artikkelien parantaminen, tuo aiheuttaa vain yhden lisävaiheen, kun ensin pitää kumota muokkaus ja sitten laittaa asiallinen muokkaus asiallisella muokkausyhteenvedolla takaisin artikkeliin. Ja muutenkin yhteenveto näkyy muokkaushistoriassa samalla lailla, olipa muokkaus kumottu tai hyväksytty ja se kai muokkaajan pääasiallinen tarkoitus onkin. Samalla pitäisi pystyä piilottamaan muokkausyhteenveto, kun hylkää muutoksen, että siitä on jotain hyötyä.--MAQuire (keskustelu) 20. syyskuuta 2017 kello 15.18 (EEST)

Mitenkäs tuo kysymäsi aikaraja tähän sitten vaikuttaa? :0 Yhtä monta lisävaihetta tuossa on riippumatta siitä, tehdäänkö asiallinen muokkaus asiallisella yhteenvedolla heti tai viikon päästä. --Lax (keskustelu) 20. syyskuuta 2017 kello 17.06 (EEST)

Riittävän pitkä muokkauskielto, niin ainakin osa unohtuu korjata parempaan muotoon takaisin ja joillakin muokkaajilla varmaan lähes kaikkikin tai joku muu ehtii korjata asian ennen muokkauksen seulojaa.--MAQuire (keskustelu) 20. syyskuuta 2017 kello 17.19 (EEST)

Eiköhän Joku muu voi sitten tehdä tuon Savirin ehdottaman kumouksenkin, niin ei tarvitse ylirasittuneita seulojia vaivata... --Lax (keskustelu) 21. syyskuuta 2017 kello 09.16 (EEST)

Sovittu. Onnea matkaan. Kannatan Savirin ehdotusta, kun kerran väsymätön päivystäjä asialle löytyi.--MAQuire (keskustelu) 21. syyskuuta 2017 kello 16.15 (EEST)

Seulominen epäonnistuu piilotetuissa versioissa

Olisko tälle kunnon tapa? Välimuistihommelit ei toiminut. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 17. syyskuuta 2017 kello 16.25 (EEST)

Huomasin itse saman asian. Piilotin yhteenvedot ja seulontakone ei suostunut nielemään hyväksyntää syyllä "kohdeversiota ei ole". Ajattelin itsekin, että olisi tehtävä nollamuokkaus, jotta uusimman version voisi arvioida. Tuossa voi olla hyvinkin syvällinen virhe, kun kerran seulonnan ohjelmisto on kymmenisen vuotta vanha, ja sitä ei hurjasti korjata. Täytyy vain muistaa jatkossa, että ensin seulotaan, sitten vasta voi piilottaa. --Pxos (keskustelu) 17. syyskuuta 2017 kello 16.50 (EEST)

Muistaakseni Zache kertoi joskus jonkun ratkaisun. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 17. syyskuuta 2017 kello 16.57 (EEST)

Olisi vallan loistavaa, jos löydetyt ratkaisut jaksettaisiin kirjoittaa ylläpitäjien ohjeisiin, joista ne voi sitten tarpeen tullen helposti jättää lukematta. --Pxos (keskustelu) 17. syyskuuta 2017 kello 17.02 (EEST)

Nollamuokkaus oli myös minun ratkaisuni tuolloin aikaisemmin. --Zache (keskustelu) 18. syyskuuta 2017 kello 09.08 (EEST)

Phabricatorissa on tiketti phab:T100360. Stryn (keskustelu) 1. lokakuuta 2017 kello 21.16 (EEST)

Mobiiliavaruudet

Kuten tuossa ylempänä jo vihjataankin, tarkasteltavaksi tulee paitsi yksittäinen vandalismityyppi ("sonja"), myös kysymys mobiiliavaruuksista kuten 109.240.0.0/16 tulevan muokkaustarjonnan laadusta yleensä. Ts. tuleeko sieltä jatkuvan sotkennan seassa niin paljon hyödyllisiä muokkauksia, että tunnukseton mobiilimuokkaus halutaan pitää sallittuna. Asiasta kiinnostuneet voivat tarkastella tätä tietosanakirjaan tarjottavaa sisältöä ip-avaruuden muokkaushistoriasta 109.240.0.0/16. Joitakin mobiiliavaruuksia on tälläkin hetkellä 3–6 kuukauden estossa (voimassaolevat avaruusestot). --Jmk (keskustelu) 20. syyskuuta 2017 kello 10.21 (EEST) EDIT: Lisätty sana "tunnukseton". --Jmk (keskustelu) 20. syyskuuta 2017 kello 11.14 (EEST)

Niin ja onhan mobiiliavaruusestoista välillä koetettu herätellä keskusteluakin (WP:Mobiiliverkot ja Keskustelu Wikipediasta:Mobiiliverkot). Kovin aktiivisesti ei yhteisö ole kuitenkaan keskusteluun osallistunut joten sitten on menty sillä kuuluisalla ylläpitäjien harkinnalla, ja niin kai mennään jatkossakin ellei yhteisöltä tule asiasta muuta kannanottoa. --Jmk (keskustelu) 20. syyskuuta 2017 kello 11.12 (EEST)

Järjestelmäviestin rukkausta

Laittakaas sivulle Järjestelmäviesti:Recentchangestext linkki tälle sivulle eli rimpsu [[Wikipedia:Ylläpitäjien ilmoitustaulu|Ylläpitäjien ilmoitustaulu]] joukon jatkoksi. --Hartz (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 07.51 (EEST)

Yrittäkää edes. --Hartz (keskustelu) 1. lokakuuta 2017 kello 16.06 (EEST)

Yritin. –Ejs-80 1. lokakuuta 2017 kello 23.24 (EEST)

Kävin arvostelemassa yritystä välittömästi. Keskustelua voitaneen jatkaa järjestelmäviestin omalla keskustelusivulla. --Pxos (keskustelu) 1. lokakuuta 2017 kello 23.27 (EEST)

Siirtopyyntö

Kastraatti => Kastraattilaulaja. Tämän jälkeen artikkeli Kastraatti olisi uudelleenohjaus artikkeliin Eunukki. Pelkkä kastraatti tarkoittaa eunukkia. Tuo pitäisi saada oikeammaksi eli "eunukkilaulajaksi" mutta unohda tämä sana. --Hartz (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 07.48 (EEST)

Yrittäkää nyt edes. --Hartz (keskustelu) 1. lokakuuta 2017 kello 16.06 (EEST)

Yöunista virkistyneenä yritin tätäkin (vertaa). –Ejs-80 2. lokakuuta 2017 kello 12.08 (EEST)

Ehdotan automaattiseulotun arvonimen poistoa

Käyttäjä:Sotamies lisää lähteen eteen lähteettömiä tietoja. Perusteluksi hän sanoo: "Enwiki on itsenään toki huono lähde, mutta en pidä huonona käytäntönä ajankohtaisen yksityiskohdan siirtämistä sieltä tänne." Ehdotankin automaattiseulotun arvonimen poistoa. --Teakoo (keskustelu) 1. lokakuuta 2017 kello 23.04 (EEST)

Pistätkö diffin mistä artikkelista ja muokkauksesta puhutaan. Löysin jo keskustelukommentit joten olen kiinnostunut vain artikkelimuokkauksista. --Zache (keskustelu) 1. lokakuuta 2017 kello 23.20 (EEST)

Tässä on se mihin kiinnitin huomiota[14]. Tieto on ilmeisesti lisätty arvauksena en.wikiin. --Teakoo (keskustelu) 1. lokakuuta 2017 kello 23.27 (EEST)

Ei tuossa lähteessä ole tarkkaa syntymäaikaakaan eikä paikkaa. Ja koko muukin artikkeli on lähteetön. Joten aika turhanpäiväistä takertua kuolinpäiväänkään. --85.76.42.176 2. lokakuuta 2017 kello 15.35 (EEST)

Teknisenä huomiona kerrottakoon, että käyttäjä on ollut Wikipediassa seuloja jo yli kahden vuoden ajan. (Katso käyttöoikeusloki.) Jos tarkoitus olisi saattaa Sotamiehen tekemät muokkaukset (taas) seulojien arvioitaviksi, häneltä pitäisi poistaa seulojan oikeudet. --Pxos (keskustelu) 1. lokakuuta 2017 kello 23.22 (EEST)

En-wikin lähde ehkä [15] tai sitten bbc on käyttäänyt lähteenä wikipediaa.--Htm (keskustelu) 2. lokakuuta 2017 kello 06.09 (EEST)

Nuo BBC:n musiikkisivut käyttävät lähteenään MusicBrainzia ja biografiat siellä on yleensä Wikipediasta [16], tosin tuossa linkissä se näyttäisi olevan BBC:n kirjoittama. -kyykaarme (keskustelu) 2. lokakuuta 2017 kello 13.20 (EEST)

Täällä on muutakin [17] (katso käyttäjän keskustelusivy) .--Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 2. lokakuuta 2017 kello 06.42 (EEST)

Molemmissa yllä olevissa diffeissa on iso muutos merkitty pieneksi. Ensimmäinen näyttäisi olevan lähteellisen tiedon vääristely, toisessa ei ole muuta vikaa kuin vuosiluvun epäkonsistentti vaihto (lähteetöntä muutettu lähteettömäksi -> ok (kappalelistan lähteestä löytyisi vuosilukukin, mutta artikkeleita saa muokata vaikka ei jokaisen lähteen sisältöä tuntisikaan)). Sotamiestä voisi muistuttaa näistä seikoista, samoin kuin Teakoota siitä ettei ole tarpeellista avata tälläisiä oikeuksien poisto ehdotuksia yksilöimättömistä ja varsin vähäpätöisistä asioista. jni (k) 2. lokakuuta 2017 kello 09.43 (EEST)

Mikäli saan ottaa kantaa keskusteluun: Pahoittelin jo aiemmin keskustelusivullani vuosiluvun muutosta virheenäni (vuosiluku mainittiin virheellisesti myös yhtyeen sivulla, enkä tarkastanut lähdettä). Kuten jo aiemmin mainitsin ruotsinkielisessä wikissä kuolinajan lähde on sama kuin täällä, mutta siellä se on kuitenkin merkitty täsmällisesti 25. päivään. Pidin muokkausta pienenä "fixauksena", sillä mainitaanhan täsmällinen kuolinpäivämäärä muissakin wikeissä ilman täsmällistä lähdettä. Olisi ehkä kuitenkin tärkeää ilmoittaa ajankohtainen kuolinaika kuten muissakin wikeissä vaikkei siihen täsmällistä lähdettä saataisikaan. Pahoittelen kuitenkin kumpaakin tekemääni virhettä, sillä onhan tarkoitukseni vain parantaa wikiä. --Sotamies (keskustelu) 2. lokakuuta 2017 kello 12.26 (EEST)

Kohteliaat sanakäänteet ovat hyvästä mutta eivät poista asenneongelmaa, jota aloituksessa siteerasin. Vuosilukua et ole muuttanut vaan lisännyt lähteettömän kuolinpäivän, jos puhutaan samasta artikkelista Folke Rabe, enkä ymmärrä mistä yhtyeestä puhut. Sv.wikistä oli syntymäpäivä poistettu 12 tuntia ennen muokkaustasi. Sieltä se oli jo ehtinyt levitä en.wikiin ja mahdollisesti jopa BBC:hen. Sv.- ja en.wikipediaan sen oli lisännyt Herr fisk. Kuolinpäivässä kyse ei ole pienestä ongelmasta, koska se leviää salamannopeasti, eikä sitä enää saa kiinni vaan se alkaa elää omaa elämäänsä. Siksi voisit minun mielestäni vielä harjoitella ilman automaattiseulojan oikeutta. Jos asenneongelma korjaantuu, oikeus on helppo palauttaa. --Teakoo (keskustelu) 2. lokakuuta 2017 kello 13.35 (EEST)

Kyseessä ei ole asenneongelma vaan yksittäinen virhe, joka ei ilmene muissa muokkauksissani. Kohteliaila sanoillani olen ilmaissut kiitokseni huomautuksellesi, jota haluaisin pitää kehittävänä enkä jonkinlaisena pahantahtoisena hyökkäyksenä. En ala asiasta enempää kiistelemään, sillä tarkoitukseni ei ole kehittää tätä kahdenkeskeiseksi kiistaksi. Mikäli joku ylläpitäjä katsoo oikeaksi, että muokkauksiani aletaan tästä edes valvoa tarkemmin, poistakoon hän oikeuteni. --Sotamies (keskustelu) 2. lokakuuta 2017 kello 14.08 (EEST)

Hei, kiitos asian nostamisesta esille. Sotamies selvästi tiedostaa asian, kiinnittää jatkossa asiaan huomiota ja yrittää toimia jatkossa paremmin. Tämä riittää minusta asian käsittelyksi eikä siten ole tarvetta seulojan tai automaattisestiseulotun oikeuksien poistoon. Seuraamme kuitenkin tilannetta ja jos tulee vastaan uusia ongelmalliseksi koettuja muokkauksia, niin katsotaan asiaa tällöin uudestaan. --Zache (keskustelu) 2. lokakuuta 2017 kello 14.28 (EEST)

Liukuhihnatyö voi tehdä joskus tepposet, en voi väittää etteikö itsellenikin olisi käynyt jotakin vastaavanlaista. Kyseessä tuskin on asenneongelma, eli tarkkuuden lisääminen riittää ja käyttäjä on jo esittänyt vilpittömät pahoittelunsakin. Tästä on hyvä jatkaa, ei kaipaa toimenpiteitä. --Vilhokki (keskustelu) 2. lokakuuta 2017 kello 15.54 (EEST)

Asia näyttää ylläpitäjien yksikön puolesta olevan täällä loppuun käsitelty ja (auto)seulojan oikeuksia ei poisteta. Sotamiehen muokkaustoiminnasta tai peräti tuosta tiedon tarkkuudesta kannattaa jatkaa keskustelua siihen sopivilla sivuilla. Täällä ei hyödytä väitellä asiasta, koska ylläpitotoimia ei tarvita. --Pxos (keskustelu) 2. lokakuuta 2017 kello 15.39 (EEST)

193.185.246.137

Keksittyjä hupisivustoja ilmestynyt jo kolme kappaletta pienen ajan sisään, ei ole ilmeisesti ensimmäinen kerta. --Vilhokki (keskustelu) 2. lokakuuta 2017 kello 18.37 (EEST)

Poistin sivut. --Zache (keskustelu) 2. lokakuuta 2017 kello 18.44 (EEST)

Ip-osoite estetty viikoksi, koska sotkenta on jatkunut jo jonkin aikaa, aiemmin ainakin käyttäjätunnuksilla Anton2706 ja AntonEhrola. --Jmk (keskustelu) 2. lokakuuta 2017 kello 18.46 (EEST)

Tove Jansson

Pitäisikö noita Tove Jansson artikkelin kumottuja piilottaa, ettei niitä esimerkiksi linkitetä jonnekin foorumeille? --Tpe1 (keskustelu) 3. lokakuuta 2017 kello 13.19 (EEST)

Wikipediaa ei sensuroida kenenkään suojelemiseksi, miksi siis pitäisi sivuston itsensäkään vuoksi? Elävää henkilöä kohtaan ei kuitenkaan tapahtunut mitään räikeän hyökkäävää. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 3. lokakuuta 2017 kello 14.46 (EEST)

Estopyyntö käyttäjätunnukselle Pxos

Käyttäjätunnus Pxos

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Estopyyntö 7 päivää, perusteina väärä ylläpitäjän oikeuksien käyttö, "kiven pano rattaisiin" ja lisäksi päätöksen Wikipedia:Kommenttipyyntö/Moderaattori Zachen toiminta mukainen "tarpeeton ja vahingollinen piiloiva".

Tapahtumat: Loin artikkelin Pankkitili, koska tileistä ei ollut artikkelia. Tämän jälkeen huomasin, että aihetta oli sittenkin käsitelty (puutteellisesti) artikkelissa Pankkitalletus. Kopioin sivulta 2–3 virkettä ja muutin loppusivun ohjaukseksi. Unohdin mainita kopiosta muokkausyhteenvedossa, vaikka yritän sellaisen muistaa.

Käyttäjä Pxos moitti keskustelusivullani muita virheistä, uhkaili ja sitten poisti luomani keskeneräisen artikkelin 10 minuutin kuluessa, vaikka myönsin oman unohdukseni välittömästi. Jouduin kirjoittamaan artikkelin uudelleen. Artikkelin poisto kesken sen kirjoittamisen yhden unohduksen johdosta on kohtuutonta. Poisto oli tarkoituksellista "kiven panoa rattaisiin", ainakin Pxos itse ilmoitti niin. Jatkokeskustelusta kävi selväksi, ettei Pxos halunnut parantaa artikkeleita tai pyrkiä konsensukseen.

Lisäksi Pxos syyllistyi tarpeettomaan ja vahingolliseen piiloivaan kirjoittamalla: "Voin vaikka poistaa koko artikkelin, niin kirjoitat sen uudestaan attribuution kera. Teenkö niin vai teenkö niin?" Piiloiva on sanamuodossa, jolla enemmän käyttöoikeuksia hallitseva Pxos asettuu ns. tavallisen käyttäjän yläpuolelle.

(Lähteistä selvisi lopuksi, etteivät nuo 2–3 virkettä olisi artikkelissa kuitenkaan säilyneet, koska niiden alkuperäinen lähde on kadonnut ja tarkempaa tietoa löytyi muualta.)
--Wähäwiisas (keskustelu) 3. lokakuuta 2017 kello 14.48 (EEST)

Minusta tässä on nyt tehty kärpäsestä härkänen. Olen Pxosin kanssa samaa mieltä siitä, että artikkelien yhdistäminen tulee tehdä ohjeen mukaan, jotta historia säilyy ja lisenssiehdot täyttyvät. Tämä on tärkeä asia, jota soisi valvoa enemmän. Olen taasen Wähäwiisaan kanssa samaa mieltä siitä, että tuo kielenkäyttö olisi voinut olla korrektimpaa, mutta ei tämä todellakaan mikään eston aihe ole.--LCHawk (keskustelu) 3. lokakuuta 2017 kello 14.56 (EEST)

Tarkennuksena, ensisijainen peruste siis väärä ylläpitäjän oikeuksien käyttö, toissijaisena kielenkäyttö. --Wähäwiisas (keskustelu) 3. lokakuuta 2017 kello 16.01 (EEST)

Minusta asiassa ei ole käytetty ylläpito-oikeuksia väärin. Tuo oli tehokkain tapa puuttua väärin tehtyyn yhdistämiseen.--LCHawk (keskustelu) 3. lokakuuta 2017 kello 19.07 (EEST)

Tehokkain tapa olisi ollut tehdä se nollamuokkaus jossa olisi kertonut yhdistämisestä yhteenvedossa ja mainita siitä, että tämä oli oikea tapa merkitä yhdistäminen ja kertoa miksi se tehtiin. Kaikki muu tuossa oli ylimääräistä. Lisäksi Wikipedian sisältö on tarkoitettu käytettäväksi ja siinä artikkeleiden yhdistäminen tai jakaminen on täällä normaalia toimintaa ja joka on nimenomaisesti sallittua niin tämän indikoiminen kielletyksi tekijänoikeudellisista syistä on lähinnä vittuilua. --Zache (keskustelu) 3. lokakuuta 2017 kello 19.39 (EEST)

Zache ei ilmeisesti ole ihan käyttöehtojen tasalla. Taas kutsutaan minun toimintaani reippaasti "vittuiluksi" ja arvostellaan sitä itse keksityillä sanoilla. Jos ei ole "ylimääräistä draamaa", niin on "lähinnä vittuilua". En osaa arvostaa Zachen päätelmien lopputulemia enää ollenkaan. Zachen muuten kannattaa lukea ne lisenssiehdot vielä kerran, koska jos hän vetoaa käyttöehtoihin kun puhutaan minun toiminnastani, ja sitten ei vetoa lisenssiehtoihin, kun puhutaan minun toiminnastani, tulee kyllä mieleen, sovelletaanko kaikkia sitovia ehtoja valikoiden tilanteen ja käyttäjän mukaan. Niinhän ei pitäisi toki olla, mutta onko näin? Zache varmaan osaa vastata. --Pxos (keskustelu) 3. lokakuuta 2017 kello 23.09 (EEST) Muutos: En pyydä vastausta, koska en halua lukea sitä. --Pxos (keskustelu) 3. lokakuuta 2017 kello 23.21 (EEST)

No suurinpiirtein 17 vuotta ollaan pärjätty sillä, että ollaan enintään pistetty keskustelusivulle tai yhteenvetoon ilmoitus yhdistämisestä ja jakamisesta jos sellainen on yhteenvedosta jäänyt puuttumaan ja ylivoimaisesti suurimmassa osasta tapauksista ei olla tehty mitään. Puhtaasti teknisessä mielessä olet oikeassa siinä, että lisenssi vaatii tuon. Asiasta nipottaminen on kuitenkin tarpeetonta. --Zache (keskustelu) 4. lokakuuta 2017 kello 05.30 (EEST)

Huomautan, ilmeisen esteellisenä, että mainittu kommenttipyyntö sellaisenaan ei ole voimassa enää. Sen on korvannut välityslautakunnan päätös, jossa todettiin, että "piiloivaan" vetoaminen on sen verran tulkinnanvarainen seikka, että se ei enää ole voimassa. On merkillistä, että kun valvoo joustamattomia lisenssiehtoja, jotka ovat käytäntöjen yläpuolella, joutuu ongelmiin. --Pxos (keskustelu) 3. lokakuuta 2017 kello 15.03 (EEST)

Mielestäni ei ole tarvetta estää. Pxos perusteli asian Wähäwiisaan keskustelusivulla. Asiallisella keskustelulla joku ylläpitäjä saattaa palauttaa sivun hetkeksi. --raid5 (keskustelu) 3. lokakuuta 2017 kello 17.29 (EEST) edit kommentin yliviivaus --raid5 (keskustelu) 3. lokakuuta 2017 kello 18.27 (EEST)

Sivu on luotu uudestaan ja onnistuttiin luomaan uudestaan, vaikka se oli välillä poistettu. Mitään syytä ei ole palauttaa sivua, joka on olemassa ja jonka muokkaushistoria on poistettu syyllä "tekijänoikeusrikkomus". --Pxos (keskustelu) 3. lokakuuta 2017 kello 18.12 (EEST)

Syytä ei ole estollekaan, joten tällä projektisivulla voinee jatkaa uusilla aiheilla tai vanhan kertauksella. --raid5 (keskustelu) 3. lokakuuta 2017 kello 18.27 (EEST)

Miten yhdistämisessä tehtyjä virheitä voidaan käsitellä: 1) Ei tehdä mitään. Ei huomata koko juttua tai huomataan ja katsotaan sormien läpi. 2) Kumotaan virheellinen muokkaus ja pidetään huolta siitä, että kumoamisessa ja mahdollisessa uudessa muokkauksessa kirjoitetaan yhteenvetoon riittävät tiedot kumoamisen perusteluista ja noudatetaan lisenssiehtoja. 3) Merkitään puutteellinen yhteenveto erityisellä merkkauksella "Virheellinen yhteenveto". Tätä vieroksutaan kovasti, koska merkkauksesta ei juuri pidetä. 4) Kirjoitetaan artikkelin keskustelusivulle selkeä tieto yhdistämisestä ja siitä, mistä tieto on leikattu ja liimattu. 5) Poistetaan artikkelin sivuhistoriasta virheellinen muokkaus ja palautetaan takaisin muut muokkaukset. Saadaan aikaan mahdollisesti vielä pahempi sotku. 6) Poistetaan äskettäin luotu artikkeli ja pyydetään kirjoittamaan se uudestaan. Olen vissiin kaikkia noita keinoja käyttänyt, lähinnä itse, koska yleensä asia huomataan vasta jälkeenpäin ja silloin alkuperäinen muokkaaja on jo poistunut kuvioista tai on muuten pihalla, ja on parempi, että minä korjaan itse. Käytin nyt yhtä olemassa olevista keinoista, ja koska se osoittautui huonoksi, on jatkossa käytettävä sitäkin huonompia keinoja, koska riittävän surkea korjaus ei varmaan suututa ihmisiä. --Pxos (keskustelu) 3. lokakuuta 2017 kello 18.36 (EEST)

En jaksa tutustua aiheeseen tarkemmin, mutta ymmärtääkseni ongelma ratkeaisi koodaamalla MediaWiki-ohjelmistoon muokkausyhteenvedon korjaamismahdollisuus. Kannattaa siis ottaa yhteyttä MediaWikin koodaajiin ja pyytää esimerkiksi 12 tai 24 tuntia voimassa olevaa jälkikäteistä muokkausyhteenvedon muokkausmahdollisuutta. Tällä tavalla muokkausyhteenvedon voisi käydä jälkikäteen korjaamassa (rajoiytetun ajn). Sitä en tiedä pitäisikö oikeus varata vain ylläpitäjille vai sopisiko se kaikille käyttäjätunnuksille. Tavallaan kumma juttu ettei tällaista mahdollisuutta ole. --Hartz (keskustelu) 3. lokakuuta 2017 kello 18.31 (EEST)

Vastaus yllä oleviin: Artikkelin poistaminen on tehokas tapa poistaa artikkeli ja varmistaa, ettei se tule takaisin. Hartzin ehdotus on erittäin hyvä.

Artikkeli ei ollut "tekijänoikeusrikkomus", vaikka Pxos niin väittää. Se on väärä syytös. Olin kirjoittanut poistetun artikkelin ihan itse omin sanoin. Sen jälkeen lisäsin 2–3 virkettä unohtaen mainita, mistä artikkelista ne olivat. Pxos muistutti ja myönsin unohduksen 1 min kuluttua kiittäen huomiosta. Jos 2–3 virkettä on väärin lisätty, ne voi poistaa esim. kumoamalla. En ehtinyt korjata yhtään mitään, kun Pxos tuhosi koko tekstin. Pxos halusi omien sanojensa mukaan panna kiven rattaaseen eikä myöhemminkään osoittanut mitään halua korjata näitä artikkeleita ystävyydessä.

Nämä yhdistettynä piiloivaan (vähättelyyn) täytyy tuomita ankarasti. Kommenttipyynnössä ivaaminen on Pxosilta kielletty eston uhalla. Välityslautakuntakin on vastikään todennut, ettei epäkunnioittava käytös ole edes Pxosilta sallittua. Erityisesti kiellettyä on "kanssamuokkaajien vähättely" ja lisäksi: "Pxosille huomautetaan, että hänen ahkera työnsä hankkeen eteen ei tuo erivapauksia yhteisön käyttäytymissääntöihin vaan ne koskevat samalla tavalla kaikkia."

Voisitteko arvon ylläpitäjät puuttua ongelmaan vakavasti. Muuten kielletty on tosiasiassa sallittua. --Wähäwiisas (keskustelu) 3. lokakuuta 2017 kello 20.07 (EEST)

Jotta olisi helpompi nähdä, mitä oikeastaan tapahtui: ota esikatseluun Pankkitili-artikkelin versio 2. lokakuuta 2017 kello 15.16 (mahdollista vain ylläpitäjille) ja vertaa sitä Pankkitalletus-artikkeliin ennen kuin Wähäwiisas muokkasi sitä yhteenvedolla ”Yhdistetty artikkeliin Pankkitili” (Pxos perui ko. muokkauksen ja poisti ensin mainitun Pankkitili-artikkelin, joka siis oli Wähäwiisaan tekemä uusi artikkeli). Ennen artikkelin poistoa Wähäwiisas oli ehtinyt ottaa pois yhden kopioidun virkkeen. Näin ollen Pxosin poistaessa Pankkitili-artikkelin olivat siihen Pankkitalletus-artikkelista suoranaisesti kopioituja osia tekstijono ”pankkitalletukset eivät vanhennu” sekä kaksi viimeistä virkettä osiossa ”Pankki velkaa tilinomistajalle”. –Ejs-80 3. lokakuuta 2017 kello 22.52 (EEST)

Asiassa pitäisi ottaa huomioon myös tiedonsiirtoketju. Wikipedia perustuu siihen, että muokkaukset kirjautuvat sivuhistoriaan, joten tiedon kehittymistä voidaan seurata ja jäljittää. Kun riittävästi ei kerrota, mitä siirtyy mistäkin minnekin, on vaikeaa ellei mahdotonta selvittää asiaa. Olen usein kysynyt monta kertaa monelta käyttäjältä, mistä johtuu joku vuosien takainen muokkaus. Vastaus on useimmiten "enpä muista". Muistia ei tarvita, jos antaa ohjelmiston merkitä historiaan kaikki muokkaukset ja pitää huolta siitä, että ketju ei katkea. Tämä ilmeisesti sellainen asia, että ihan kaikki eivät ole kanssani samaa mieltä asiasta. Minun mielestäni tämä on melko selvä juttu wiki-alustan tietokannoissa. Lisenssiehdot sitten vaativat omansa. --Pxos (keskustelu) 3. lokakuuta 2017 kello 23.17 (EEST)

Tein virheen. Ei varmaan toistu täsmälleen samanlaisena enää. Täytyy oppia virheistään silloin tällöin. Nyt lienee sopiva aika siihen. --Pxos (keskustelu) 3. lokakuuta 2017 kello 23.11 (EEST)

Minusta yhteenvetosi jätti varaa sille, että kopiointia tulkittiin olevan enemmän kuin mitä sitä todellisuudessa olikaan. Jos muistat selvemmät yhteenvedot jatkossa ja sisällytät mukaan maininnat siitä, mistä mahdollisesti yhdistetty sisältö on peräisin, niin se asia lienee kunnossa. Viestinnän ongelmat puolestaan kumpuavat sekä tekstin huomattavasta rajoittuneisuudesta ihmisten välisenä kommunikointivälineenä että ihmisten asenteesta. Kukaan ei ole täydellinen asenteen suhteen ja ylläpitäjissäkin on varmasti paljon vaihtelua akselilla ”käskijä” – ”nöyrin palvelija”, mutta jos Pxos muuttaa suhtautumistaan ylläpitäjän rooliin hieman enemmän palvelijan suuntaan (ei tarvitse olla nöyrin), niin luulen, että toinen kysymys ratkeaa sillä. Toisaalta viestin vastaanottajankaan ei kannata ihan jokaisen asian tähden ottaa hernettä nenäänsä. On elämässä suurempiakin huolenaiheita. –Ejs-80 3. lokakuuta 2017 kello 23.30 (EEST)

No yhteenvedolla tarkoitettaneen poistolokiin kirjautunutta yhteenvetoa. Asia on helppo "surkeasti korjata" luomallani merkkauksella, joka ilmoittaa yhteenvedon olevan virheellinen ja piilottaa merkkauksen oman yhteenvedon eli syyn merkkauslokiin. Se on kuitenkin vähiten huonoin keino. Panen linkin tähän keskusteluun, jotta tulevaisuudesta näkisi menneisyyteen eikä tarvitsisi arvailla tai jäädä tietämättömyyteen. --Pxos (keskustelu) 3. lokakuuta 2017 kello 23.38 (EEST)

Wiion lait osoittivat jälleen kerran paikkansapitävyytensä. Yllä oleva yhteenvetoa koskeva kommenttini oli siis alun perin tarkoitettu käyttäjälle Wähäwiisas ja viittasi hänen kirjoittamaansa yhteenvetoon. Tuosta kun voi äkkinäisellä vilkaisulla saada sellaisen käsityksen, että ohjaussivun alta poistettu teksti siirtyi kokonaisuudessaan toiseen artikkeliin. –Ejs-80 3. lokakuuta 2017 kello 23.52 (EEST)

No sovinnon eleeksi käy myös se, että korjataan se yhteenveto, jota ei pitänyt korjata. On se kuitenkin nyt siitä hyvä, että satunnainen eksyjä, joka merkkauslokin löytyää, näkee nyt tämän keskustelun diffilinkin. Kello käy, panen peelon pakettiin nyt. --Pxos (keskustelu) 3. lokakuuta 2017 kello 23.58 (EEST)

Tässä menee uskottavuus koko projektiin, jos ei edes VLK:n päätöksiä saada käytäntöön? Jukka Wallin (keskustelu) 3. lokakuuta 2017 kello 23.35 (EEST)

Onneksi välityslautakunnassa on joka hetki kymmenen jäsentä. Luulisin sen olevan riittävä määrä. --Pxos (keskustelu) 3. lokakuuta 2017 kello 23.38 (EEST)

Jos nyt mennään analysoimaan tuota pyyntöä 7 vuorokauden estosta, niin asiaa voidaan tarkastella kahdesta näkökulmasta: esto on joko rangaistus tai opetusväline, jolla minun toimintaani pyritään estämään tai muuttamaan; taikka estolla suojataan projektia haitallisilta toimenpiteiltä, jolloin eston kestoaikana estetty käyttäjä ei pysty häiritsemään tietosanakirjaa. Useimmiten asia on suloisesti joko–tai—sekä–että. Mikäli kuitenkin ajatellaan, että olisi oikeudenmukaista, että Pxos alttereineen päivineen häipyy täältä seitsemän päivän ajaksi, niin se asia on – kelpaa se sitten yleisölle tahi ei – myös minun päätettävissäni, koska voin pitää muokkaustaukoa eli wikilomaa sen ajan, kun eston kestoksi halutaan. Kohta onkin puoliyö, joten siitä on hyvä aloittaa viikko Wikittä ja Wiki Pxosetta. --Pxos (keskustelu) 3. lokakuuta 2017 kello 23.52 (EEST)

Lomaile rauhassa, mutta tulee kuitenkin muistaa, että se ei ole mikään pakkoloma huonosti tehdystä työstä. --raid5 (keskustelu) 4. lokakuuta 2017 kello 23.34 (EEST)