Wikipedia:Consultas de borrado/Registro/Julio de 2010

1 de julio de 2010

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener, depurar y referenciar todo lo que se añadaEsteban (discusión) 00:17 29 jul 2010 (UTC)

Después de discutir en el café la utilidad de este anexo lo he borradoEsteban (discusión) 14:26 31 jul 2010 (UTC)

Anexo:Apellidos de la lengua española

Anexo:Apellidos de la lengua española – (Ver consulta)

El artículo, a pesar de estar creado para colocar apellidos SÓLO de la lengua española, contiene diversos apellidos de otras lenguas (gallego, asturleonés, catalán, vasco). Debido a la profusión de errores, se hace difícil mejorar el artículo y sugiero su eliminación.--Rosamf (discusión) 11:38 1 jul 2010 (UTC)

Comentario Y digo yo, no es mejor eliminar esos apellidos, referenciando esa eliminación, que no hacer una consulta de borrado?? Luis1970 (discusión) 18:13 1 jul 2010 (UTC)

 Bórrese Para eso es la consulta, para contrastar opiniones. A mi modo de ver, es tal la cantidad de apellidos erroneamente incluídos, que creo que más valdría la pena eliminar el artículo y volverlo a reescribir. En la página de discusión ya mencioné unos cuantos... lo que se tendría que haber hecho no es ahora referenciar las eliminaciones, sino referenciar las inclusiones, como en cualquier otro artículo.--Rosamf (discusión) 22:29 1 jul 2010 (UTC)

•  Manténgase Apoyo para que éste ANEXO continue en wikipedia español. Una aclaración, un error que todos estan cometiendo, están llamando ARTICULO a éste ANEXO, cuando en realidad no lo es. Yo creé éste anexo (ya hace tiempo), con el fin de que todos los usuarios colaboraran para enriquecer este ANEXO, ya que no hay un administrador de éste. Para poner ejemplo claro, en wikipedia portugues existe un anexo de apellidos de su dicha lengua (apellidos de la lengua portuguesa), por tal motivo yo pensé, si existe un anexo en esa wikipedia, por qué no hay uno en wikipedia español pero en su dicho idioma (apellidos de la lengua española)?, asi que creé éste anexo. Y si ustedes ven algun error u HORROR por qué como buenos usuarios no colaboran para corregirlo?, porque es trabajo de todos los usuarios y además en éste caso yo veo que ustedes le están dejando todo el trabajo al administrador (que creen que existe), cuando en realidad no lo hay, quiere decir que el ANEXO está solo, pero está solo unicamente en cuestiones de arreglar los errores, por que eso sí, sí pueden poner lo que quieran (incluyendo los errores), pero a la hora de la hora nadie se encarga de que el ANEXO esté bien. Y otra cosa los ANEXOS como han de saber no son lo mismo que los ARTICULOS, por eso no hay que exigirle al ANEXO como si fuera un articulo. Les apuesto que si todos pusieramos de nuestra parte éste ANEXO estaría mejor, y la colaboración para mejorarlo y mentenerlo bien debe de estar en todos los usuarios y NO sólo en una persona. Gracias. --Solfeo --»Liberté et justice«-- 01:43 6 jul 2010 (UTC)

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Aleposta (discusión)

 Manténgase, estoy de acuerdo con Luis1970 y Solfeo 957, que se borren los errores y se deje el articulo. Savh, ¿...?

 Manténgase Esta consulta de borrado, con perdón es un poco absurda, en vez de solucionar los problemas que pueda haber, se recurre a lo mas radical, borrarlo, si hay alguna duda, se buscan fuentes y se elimina si esta justificado, si faltan articulos y hay referencias, se añaden, se sigue trabajando, como en todos los articulos pero de ahí a borrarlo.. en fin Luis1970 (discusión) 03:26 16 jul 2010 (UTC)

 Manténgase Debería pensarse en ampliarlo agregando información de origen, antecedentes sct. a cada apellido. Cuando uno de los temas relacionados con un apellido específico podrá crearse un artículo sobre el mismo (ver por ejemplo Albornoz. --Alfredobi (discusión) 17:45 17 jul 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

--Rosamf (discusión) 11:39 1 jul 2010 (UTC)

4 de julio de 2010

Bárbara Ferrer-Dalmau Socías

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR. Articulo irrelevante recreado en varias oportunidades Oscar_. ✉ 17:21 7 jul 2010 (UTC)

Bárbara Ferrer-Dalmau Socías (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

El ser hija de un ex-alcalde no le da relevancia. ---Chico512--- ^{(comentarios)} 02:58 4 jul 2010 (UTC)

•  Bórrese, no tiene ninguna relevancia enciclopedica, la persona en cuestión, además por el mismo motivo ya habia sido borrado en al menos dos ocasiones. Gracias. Leugim1972 (discusión) 06:58 5 jul 2010 (UTC)
•  Bórrese, El articulo no es relevante y ha sido borrado repetidas veces-- Juan 12:04 5 jul 2010 (UTC)
•  Bórrese La relevancia no se hereda --Imperator-Kaiser (discusión) 19:24 5 jul 2010 (UTC)
•  Bórrese Artículo de vanidad dónde los haya. Ensada mensajes aquí 17:07 7 jul 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar conflicto de intereses, spam hasta en la página de usuario--Esteban (discusión) 00:05 18 jul 2010 (UTC)

Versión online del programa Quién Sabe dónde

Versión online del programa Quién Sabe dónde (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta) SRA defendido Poco² 10:08 4 jul 2010 (UTC)

•  Bórrese cuanto antes, casi duele la vista al leerlo, es publicitario pues no puede ser encilopedico el artículo sobre un sitio con tan poca repercusión. La redacción es sesgada (ponía el entrañable Paco Lobatón). Frases como Quiensabedonde.es despierta en la gente una sentimiento de ayuda y esto se refleja en el número de seguidores tanto en facebook como en twitter o mucha gente a un feliz reencuentro. verdaderamente no tienen cabida aunque supongo que no se puede redactar de otra forma por la irrelevancia flagrante.Wikiléptico (discusión) 21:08 4 jul 2010 (UTC)

•  Manténgase Muy valioso, a lo mejor el contenido habria que redactarlo de otra manera, pero, ¿a que se denomina poca repercusión? a un portal que no esta en el top 20 o no se trata de un diario digital o no pertenece a una temática de las mas populares... ¡preguntarle a la gente que ha encontrado a un familiar o un amigo la relevancia del portal! me parece indignante la afimación de irrelevancia flagrate. Ayudarme en la redacción para que el artículo no se elimine por favor.— El comentario anterior sin firmar es obra de Quien Sabe Donde (disc. • contribs • bloq). Savh, ¿...? 07:53 7 jul 2010 (UTC)

•  Bórrese Estoy de acuerdo con Wikiléptico. Sí el sitio tuviera un vínculo real con el programa de televisión se podría añadir una sección al artículo del programa pero tiene la pinta de que no es más que un portal surgido a la sombra del programa. ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 10:54 6 jul 2010 (UTC)

•  Bórrese No enciclopédico, pero podría ser mencionado en Quién sabe dónde, por ejemplo bajo el subtitulo "El programa en Internet", y un comentario corto. Savh, ¿...? 07:53 7 jul 2010 (UTC)

• Comentario Quiero dejar constancia que desde la página web en cuestión se está pidiendo "ayuda" para que el artículo sobre el cual se esta discutiendo aquí (para ellos "nuestra página") no sea borrado de Wikipedia. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 16:49 7 jul 2010 (UTC)

•  Bórrese Descarado spam, creado por una CPP. Ensada mensajes aquí 17:00 7 jul 2010 (UTC)

•  Bórrese, al menos tal y como está. Si lo entiendo bien, no es la versión online del programa, es una web que se llama igual y con una temática similar, sin ningún vínculo directo y sin relevancia comparable a la que tuvo el programa de televisión. Si se encuentran más referencias que dejen clara su relevancia, lo incluiría en un pequeño apartado, dejando claro lo que es y lo que no es. Habría que ponerlo en su contexto, claro, porque en internet abundan sitios diseñados para reencontrar a gente del pasado, como en:classmates.com. -- 4lex (discusión) 17:57 7 jul 2010 (UTC)

• Fusiónese en [[:Quién sabe dónde]] No sé si esto es la única opción que existe para mantener el contenido, he añadido referencias y lo he editado. Me dicen que mi nombre de usuario coincide con la página y que parece promocional, bueno, no sé, mi nombre de usuario coincide porque me ha dado de alta para meter este contenido, porque creo en su relevancia y por eso estoy luchando. Mi comentario anterior no lo he firmado porque no conozco el medio y creí que era algo automatizado, mis disculpas. También disculpas a los usuarios que les he dejado un comentario en su páginas de discusión y se han molestado y me han acusado de intentar cambiar su voto, creo que todo ello se debe al desconocimiento del medio y me imagino que a la gran pelea que mantenéis los editores por mantener un contenido enciclopédico y objetivo, en fin, esto solamente es una página que si que tiene referencias importantes y pienso que debería de estar.--Quien Sabe Donde (discusión) 11:05 8 jul 2010 (UTC)

Comentario Las dos fuentes que se han aportado ahora [1] y [2] parecen apoyar la idea que yo indicaba: ampliar el artículo Quién sabe dónde con un apartado sobre fenómenos similares en internet, se llamen de una forma o de otra. Cito de estas dos referencias: «Para buscar a una persona querida a la que un día se perdió la pista o descubrir quién es tu padre biológico, internet y las redes sociales han ganado la partida a la pequeña pantalla y al popular programa de los noventa '¿Quién sabe dónde?'» «En las páginas web quiensabedonde.es, buscapersonas.org y otros foros hay infinidad de mensajes de personas que buscan una pista para aclarar el proceso por el que fueron a parar a manos de sus actuales familias.» También mencionan repetidas veces a Facebook usado con este mismo fin.

A mí me parece claro que el fenómeno es plenamente relevante y que esta página web en concreto no es la protagonista del fenómeno pero que merece mención cuando estemos hablando del tema. Si recogiésemos suficientes datos para hacer un buen artículo independiente, quizá sería lo mejor; por lo pronto, una sección en Quién sabe dónde no parece mal apaño. -- 4lex (discusión) 19:47 8 jul 2010 (UTC)

Comentario Una sección en el el artículo de QSD no la veo pertinente. La única relación de ésta web con el programa es el nombre. Y el único interés de esta CPP es la permanencia del enlace a su web en la wikipedia, ya le da igual que sea en un artículo independiente o de una mención en el artículo del programa televisivo. Esto ya lo hemos visto muchas veces, por favor: CPP, artículo publicitario, falta de referencias independientes... Si el fenómeno es tan relevante en internet (yo no tenía idea) un artículo podría valer, pero las webs mencionadas en él serían únicamente las más relevantes, con referencias de ello. Saludos. Ensada mensajes aquí 20:07 8 jul 2010 (UTC)

He creado Buscador de personas. ¿Algo así podría valer? Dice muy poco, pero al menos lo que dice está referenciado, y no es publicitario. -- 4lex (discusión) 21:00 8 jul 2010 (UTC)

Comentario Me parecía más correcto que esta información apareciera en una sección del artículo persona desaparecida. Como punto de partida podría tomarse w:de:Vermisste Person... --Diádoco (discusión) 13:28 9 jul 2010 (UTC)

¿Hago entonces un miniesbozo de persona desaparecida? Yo también pienso que ese es el artículo importante que nos falta, desde luego, pero se me hace largo traducir el artículo completo, y me parecía triste dejar sólo una entradilla para tener la excusa de poner el material del que sí tenía referencias en castellano a mano, gracias al artículo que parece que vamos a borrar. Por eso he recurrido al miniartículo, que dice poco pero también se deja poco por decir, porque el tema da para mucho menos. -- 4lex (discusión) 13:37 9 jul 2010 (UTC)

Comentario perdona Usuario:Ensada pero ¿a que te refieres con que lo único que tiene en común con el programa es el nombre?, esta claro que en común lo tiene todo excepto el medio y el formato, su finalidad y objeto de su existencia es el mismo que el programa, excepto que el la página es mucho mas social y mucho menos comercial que lo que era el programa.--Quien Sabe Donde (discusión) 09:05 9 jul 2010 (UTC)

Ni la misma productora, ni los mismos redactores, ni el mismo formato, ni ninguna relación con el programa original. Ensada mensajes aquí 09:37 9 jul 2010 (UTC)

Ni, añado, Paco Lobatón. A mi modo de ver, si Lobatón estuviera detrás de una página web de este tema, se llamara como se llamara, la relación con el artículo del programa sería mucho más clara. -- 4lex (discusión) 13:44 9 jul 2010 (UTC)

•  Bórrese sin duda ninguna. La relevancia de cada artículo se basa en el artículo, no en de dónde viene, además de que, aunque la iniciativa sea interesante, nada tiene que ver con un programa de televisión que sí es relevante. Es claramente promocional e irrelevante en el momento presente. Lucien ~ Dialoguemos... 13:31 9 jul 2010 (UTC)
•  Bórrese No le encuentro ninguna relación con el Quien sabe dónde original.--Mister Crujiente (discusión) 21:09 9 jul 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener. Sanbec ✍ 00:56 18 jul 2010 (UTC)

Partido entre España y Corea del Sur en la Copa Mundial de Fútbol de 2002

Partido entre España y Corea del Sur en la Copa Mundial de Fútbol de 2002 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Dice que es un partido histórico por ser el robo más grande de la historia del fútbol según dice en la discusión, eso lo hace relevante? Esteban (discusión) 14:56 4 jul 2010 (UTC)

 Bórrese Relevante para el país involucrado pero no para la historia de los mundiales: "Los temas enciclopédicos deben tener alguna medida de universalidad y atemporalidad" (WP:RE). --Efegé (discusión) 15:05 4 jul 2010 (UTC)

 Bórrese No sucedió nada en ese partido que lo diferencie del resto de partidos. No se batió ningún récord, no se ganó ningún título, no murió nadie, ni en definitiva sucedió nada fuera de lo normal: dos juegan, uno gana. Sinceramente no concibo que un arbitraje casero en un partido de fútbol pueda ser merecedor de un artículo enciclopédico. π (discusión) 17:16 4 jul 2010 (UTC)

 Manténgase Antes de todo, hay que decir que el artículo es correcto (estructurado, sintético y referenciado). Otro tema es el de la relevancia. En mi opinión, y sin ser un experto en fútbol, creo que sí. No en vano, cuando en los medios hacen referencia a la trayectoría futbolística de la Selección Española, siempre mencionan este partido. Forma parte de algo así como una leyenda negra del futbol español, junto a aquel otro partido contra Italia en el Mundial 94 donde se produjo el codazo de Tassoti que, por famoso, fue objeto de una canción. Creo que todos estos partidos desgraciados serían hasta dignos de una categoría, dada la insistencia morbosa con que se atiende a ellos por parte de los aficionados y la prensa española.Manu Lop (discusión) 18:03 4 jul 2010 (UTC)

•  Bórrese pues no tiene una relevancia más allá de la anecdótica. Cierto es que el artículo está más o menos bien redactado pero un partido de futbol, sin más peculiaridades que errores arbitrales no es especialmete histórico. Wikiléptico (discusión) 20:55 4 jul 2010 (UTC)

• • Comentario ¿Y si los medios y los aficionados lo convierten en histórico para ellos? Yo es que jamás he leído ningún libro sobre fútbol, así que no puedo asegurar nada. Observese, sin embargo, la cantidad de visitas que tuvo el artículo este mes pasado, con el comienzo del Mundial: visitas. Manu Lop (discusión) 21:24 4 jul 2010 (UTC)

 Bórrese Uno ganó el otro perdió y se acabó. No cambió la historia del fútbol ni cosa parecida. No es relevante. Rolf Obermaier (discusión) 13:20 5 jul 2010 (UTC)

•  Bórrese Fallos arbitrales suceden en muchos partidos, no porque hayan ocurrido en este partido en particular lo hacen mas relevante que en esos otros, entiendo que la espuma mediática sea algo importante, pero no es lo suficiente para merecer un articulo en Wikipedia, Oscar_. ✉ 20:45 5 jul 2010 (UTC)

 Manténgase Perfectamente estructurado y referenciado. Relevante en tanto en cuanto es uno de los partidos más importantes de cuantos ha disputado en su historia la Selección española de fútbol. Todavía, a día (literalmente) de hoy se pueden encontrar abundantes referencias que recuerdan aquel partido: [3][4][5][6]. elemaki (discusión) 03:44 6 jul 2010 (UTC)

•  Bórrese Este es otro partido más que no contribuye con un evento trascendental en el fútbol moderno (a diferencia de la Batalla de Santiago, por citar alguno). Si fueran por partidos históricos, debería sumar, por ejemplo, el 1-0 que obtuvo Chile contra Argentina en Santiago, pero no se ha creado. Sugiero que a futuro se concentren que este proyecto tiene por objetivo lo enciclopédico; las noticias, reacciones y otros van en Wikinoticias. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:52 6 jul 2010 (UTC)
  • ComentarioEl hecho de que otros artículos no hayan sido creados, no quitan en absoluto relevancia al partido de España contra Corea. Como ya se ha demostrado con las referencias aportadas aún hoy, 8 años después del partido, son incontables las referencias que se pueden encontrar al encuentro en los medios más importantes de España. Yo no se si el partido que nombras del Chile-Argentina es lo suficientemente importante como para ser considerado enciclopédico. Si así lo entiendes te animo a que crees el artículo, pero que no utilices eso como argumento para discutir la posible relevancia de este artículo porque el mismo no es válido. elemaki (discusión) 13:44 6 jul 2010 (UTC)
    • Comentario En mi país fue importante el ganarle a Argentina (primera vez en la historia que se ganaba por clasificatorias a un mundial), y en el tuyo no fue importante. Pues bien, en este caso es lo mismo, pero a la inversa. Más que buscarlo por el sentido del "mío no existe, el tuyo no debería estar", es notar que más allá del marcador y los hechos, no ha marcado nada especial en el fútbol de ambas naciones involucradas en el partido. Superzerocool (el buzón de msg) 14:31 7 jul 2010 (UTC)
•  Manténgase Son partidos que forman parte de la historia de una selección como la española, que si bien quizás no son relevantes para, por ejemplo, un tailandés, sí lo son para más de 40 millones de personas. Es sólo un partido de fútbol. Vale. Esto es sólo uno de los cientos de episodios de Los Simpson. ¿Qué recordarán más cuarentaitantos millones de personas?. O, lo que es lo mismo....¿Qué es más relevante?. Pacoperez (discusión) 21:19 6 jul 2010 (UTC)
• Comentario no es adecuada tanta comparación con otros artículos. Intentemos tratarlo per se. Y tratándolo así parece que todos tenemos más o menos dudas de su relevancia. Es un partido más, que no es la historia de la selección pues si lo fuera ya tenemos un artículo que se llama Selección de fútbol de España (donde su podría meter en un par de parrafos) que efectivamente trata la historia. Insisto el artículo versa sobre un partido de tantos con la peculiaridad de reprensentar una derrota que a algunos (la cifra de de 40 millones te la sacas de la manga) les pudo resultar dolorosa, no es algo trascendental para el futbol.Wikiléptico (discusión) 21:28 6 jul 2010 (UTC)
  • Comentario Precisamente si nos fijamos en la relevancia "per se" del artículo, el mismo se refiere a un acontecimiento, en este caso un partido de futbol del que, como ya se ha demostrado con las referencias aportadas, 8 años después de producirse aún se sigue hablando con frecuencia en los medios de comunicación más importantes de España. elemaki (discusión) 21:49 6 jul 2010 (UTC)
• Comentario No se muy bien porqué no son adecuadas las comparaciones con otros artículos. Puede que no sean 40 millones los que recuerden aquello, pero te garantizo que son muchos millones más que los que recuerdan el mencionado capítulo de serie de dibujos animados. Trascendental es una palabra que creo que no cabe en esta enciclopedia, de los más de 600.000 artículos que tenemos...cuántos dirías que son trascendentales? Sí, ya se, siempre comparando....es la vida misma, vivimos de comparaciones, muchas veces odiosas, pero permanentes en nuestra forma de vida, en nuestra sociedad...a quién quieres más, a papá o a mamá? ¿Qué color te gusta más? ¿Barça o Real Madrid? La vida es una comparación permanente.....Pacoperez (discusión) 21:55 6 jul 2010 (UTC)

• Comentario la explicación de por que no es adecuada la encontrarás en esta sección de los argumentos a evitar en las consultas de borrado que sería conveniente haber leido antes de participar. Tienes razón en que quizás la palabra trascendental no sea adecuada, dicho de otro modo, no es relvante dentro de la historia del futbol. Un saludoWikiléptico (discusión) 22:03 6 jul 2010 (UTC)

• Comentario Yo tampoco creo que este partido sea relevante para el futbol mundial, Wikiléptico. La cuestión es si un artículo que es relevante para el futbol español, merece ser salvado. Dada la importancia que tiene el futbol en la sociedad española, y su repercusión mediática y social, probablemente sí. No tenemos que olvidar que esta es una enciclopedia en español, y tenemos un sesgo hacia los temas autóctonos, como los tiene la polaca respecto a los suyos.--Manu Lop (discusión) 22:14 6 jul 2010 (UTC)

• Comentario Por supuesto que es relevante dentro de la historia del fútbol. Al menos dentro de la historia del fútbol español. Y no lo digo yo, lo dicen los centenares de referencias que si es necesario se podrían aportar. Para muestra un botón de hoy mismo en el diario El País, por difusión el más importante de España. elemaki (discusión) 22:22 6 jul 2010 (UTC)

Comentario esta es la wikipedia en idioma español no la wikipedia de España, para los lectores de Chile, Uruguay, Argentina, Centroamérica y paises hispanohablantes no creo que ese partido tenga demasiada importancia, las referencias actuales nombran a ese encuentro en dos líneas nomás comparandolo con resultados actuales pero no tratan ese tema en forma independienteEsteban (discusión) 00:30 7 jul 2010 (UTC)

Comentario Por supuesto que esta no es la Wikipedia de España, pero eso no significa en absoluto que eventos que en principio sólo son de interés para ciudadanos en su gran mayoría españoles carezcan de relevancia. Ese partido es al menos tan relevante como el Teletón 2002 que se celebró el mismo año en Chile y que entiendo que mayoritariamente, las personas a las que les pueda interesar serán chilenas, con una gran diferencia además, y es que de aquel Teletón no se acuerda a día de hoy ni su productor y del partido de España contra Corea durante 8 años no han parado de verterse ríos de tinta. Es un evento perfectamente documentado, contrastable con referencias 100% fiables y del que 8 años después de que aconteciera aun se sigue escribiendo. No existe motivo alguno para que el mismo sea borrado. elemaki (discusión) 06:44 7 jul 2010 (UTC)

ComentarioPrimero, sesgo hispanohablante (no español!) si, pero intento de universalidad también. Segundo, la crónica de este partido, por mucho que duela perder o por escandalosos que fueran los fallos, no hace historia. Y si hace historia es para la selección en cuestión así que se puede dejar en dos parrafitos bien referenciados y al artículo de la selección.Wikiléptico (discusión) 11:20 7 jul 2010 (UTC)

Comentario Sesgo hispanoblante, es decir, de los diversos países hispanohablantes (no constituyen ninguna unidad). Y las derrotas también son historia. Observése si no el lugar que ocupa Trafalgar en la historia bélica del país. En fútbol, es lo mismo, y conociendo la mentalidad hispana, todavía más.--Manu Lop (discusión) 15:46 7 jul 2010 (UTC)

Comentario Estamos perdiendo de vista que nosotros como wikipedistas no debemos establecer de forma subjetiva lo que es y lo que no es relevante. La relevancia se tiene que basar en las fuentes que se puedan aportar. Por ahí Superzerocool dice que hubo un partido de Chile que fue muy importante porque fue la primera vez que ganaron a Argentina. Pues bien, si como parece ese es un momento histórico para el futbol chileno que recurrentemente se recuerda en los medios de comunicación del país, un artículo, siempre que esté bien estructurado y referenciado, sobre el mismo, tendría cabida más que de sobra en Wikipedia, del mismo modo que el partido de de España contra Corea también fue un momento histórico como se encargan innumerables medios de comunicación españoles de recordarnos con frecuencia. Insisto en que la decisión se debe basar en la cantidad de referencias que apoyen la relevancia del artículo que como ya he dicho se pueden contar por miles. elemaki (discusión) 16:29 7 jul 2010 (UTC)

Comentario No podemos basarnos en los medios para determinar la vigencia de un artículo, ya que siempre tienen diversas lecturas de un mismo evento... ¿o presenta el punto de vista coreano?, ¿o no es tan importante el partido de Chile contra Yugoslavia (tercer puesto, mundial del 62, mayor logro del fútbol de selección chileno) o Colo Colo - Olimpia en el estadio Monumental, final de la Copa Libertadores de 1990 (único equipo de Chile en ganar una copa internacional)?. No por que la prensa lo saque al ruedo siempre implica que es algo relevante y enciclopédico. No por que tenga excelente referencias es enciclopédico. No veo la crónica (o artículo, como desees llamarle), de partidos históricos de Uruguay, Argentina o Francia cuando ganaron su mundial, o de Italia cuando perdió su mundial por penales en el 1994. Eso, y todo eso, está en la redacción de cada artículo que he dicho. El evento es relevante a nivel de selección de España y Corea del Sur, pero no creo que sea necesario interpretar en un artículo lo que ocurrió en el partido, y menos narrar la crónica de cómo un equipo hispanoparlante perdió por errores de árbitro. Si fuera por eso, tendríamos miles de artículos narrando eso (incluyendo el Chile España y el "piscinazo" de Torres que fue un robo), pero la lógica dice que los partidos históricos son aquellos que cambiaron la visión del fútbol mundial (mayor goleada, "batallas campales", etc, etc, etc), pero no creo que deba destacarse "ese" partido en particular. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:46 7 jul 2010 (UTC)

Comentario Por supuesto que hay que basarse en las fuentes para determinar la relevancia de un artículo. Si no ¿en qué nos vamos a basar? ¿en opiniones subjetivas? Las fuentes determinan que ese fue un partido histórico y por ello merece estar en Wikipedia. ¿Qué está sesgado hacia el lado español? Pues se arregla para que sea más neutral ¿Qué no incorpora el punto de vista coreano? Ya me gustatía a mi saber coreano para aportar fuentes de medios de aquel país (del que seguro que a su vez también hay miles) pero de momento por mi parte no puede ser. Si hay otros partidos que merecerían estar en Wikipedia eso es algo que se tendrá que decidir en base a las fuentes para cada uno de ellos y no corresponde aquí discutirlo. Lo cierto es que este partido en concreto, como ya se ha repetido hasta la saciedad, si que es histórico para el futbol español, pero no porque yo lo diga sino porque hay miles de fuentes que respaldan tal afirmación y como tal merece permanecer (y eso es independiente de que a los chilenos, alemanes, chinos o selenitas les interese o no. Si el criterio de relevancia se basara en que tiene que ser algo importante para todos los habitantes de la tierra tendríamos una wikipedia de 25 artículos tirando por lo alto). elemaki (discusión) 17:10 7 jul 2010 (UTC)

Comentario Un apunte, creo que la existencia de fuentes es irrefutable, pero el hecho es que las mismas surgen porque se dieron unos fallos arbitrales que desfavorecieron a España, mi punto entonces es que el partido solo es relevante por estos fallos, y dado que los fallos arbitrales se dan en todos los partidos, este no debería ser más relevante que algún otro. Fue mediático, si, pero relevante ¿Dónde? No se cambiaron las reglas del futbol luego de este partido, así que no veo por qué debería permanecer. Oscar_. ✉ 17:51 7 jul 2010 (UTC)

• Comentario:Wikiléptico, conozco perfectamente los argumentos a evitar en este tipo de discusiones, lo que no hace que esté de acuerdo con ellos. Relevancia...qué gran palabra, y cuántos significados tiene dependiendo de quien la use. Para mí es relevante que la seleccion española de fútbol haya pasado por primera vez a la final de un mundal. Para un habitante de Papúa Nueva Guinea este hecho le importa lo mismo que la velocidad del crecimiento de la planta tomatera en los meses de marzo y abril. Elemaki ha puesto un ejemplo bastante evidente, el de un programa de televisión exclusivo para un país y de una duración de dos entregas y del que nadie discute su relevancia. Supongo que en Chile sería la repera, pero yo acabo de enterarme de su existencia. A lo que quiero llegar es al hecho de que hay determinados acontecimientos que, si bien fuera del país en el que suceden o al que le afectan importan un bledo, a los habitantes del mismo les resulta importante, significativo y relevante. ¿Hay que dejarlos fuera de Wikipedia por ello? Yo creo que no. En primer lugar, el espacio que ocupa no se lo quita a ningún otro artículo. Sí, ya se que ese es otro de los argumentos que no se deben de utilizar, y en segundo lugar, forma parte de la historia de un deporte de un determinado país, que ha aparecido incluso en la letra de una canción de un disco con 400.000 copias vendidas. ¿Relevante? Para mí sí.... Pacoperez (discusión) 17:40 8 jul 2010 (UTC)

• Comentario . Ciertamente si conoces los argumentos (perfectamente, ¿seguro?, ¿por eso preguntabas?) que no debes utilizar y los utilizas pues no estás de acuerdo con ellos apaga y vamonos; Si jugamos al poker habrá que jugar con las reglas del poker, si argumentas aquí tendrás que hacerlo según lo estipulado. En fin que si quieres puedes llevar el Teletón a una consulta de éstas y ya me pensaré que te comento, pero respecto al artículo que nos ocupa y sin caer en los para mí y demas posuras de relativización; wikipedia no es el lugar para crónicas deportivas. En fin, no creo que vuelva por esta consulta pues ciertamente me ha parecido fuera de lugar y subido de tono eso de que vas ha hacer lo que te parezca. ,¿una canción de Melendi es mediada de relevancia? o ¿alcanzó esas ventas Melendí por citar este partido? me voy a escribir en otros artículos que es lo que mejor se me da.Wikiléptico (discusión) 18:20 8 jul 2010 (UTC)

Wikipedia es el lugar para perpetuar todo lo que es importante, o lo que a la gente que la visita y no colabora le parece importante, lo cual no tiene porqué coincidir ni con tu opinión ni con la mía. Pero como te ha parecido una subida de tono mi opinión, sanjo aquí el tema, es tontería seguir discutiendo. Mientras tanto, sigo buscando en mi comentario anterior donde he dicho yo eso de eso de que vas ha hacer lo que te parezca.Pacoperez (discusión) 22:21 8 jul 2010 (UTC)

• Comentario Dos fuentes más para avalar la relevancia del artículo. Por arriba alguien ha dicho que las aportadas sólo tocan tangecialmente el tema, pues bien, aquí van dos de junio de este año (8 años después del encuentro) de dos medios muy importantes en España que se centran exlusivamente en el partido: [7][8] Por cierto, que en el primero de ellos llega a decir que a raiz de este encuentro la FIFA planteó la necesidad de cambiar el sistema de asignación de árbitros, si eso es cierto ahí estaría el interés para una gran cantidad de países que reclaman algunos. elemaki (discusión) 22:30 8 jul 2010 (UTC)
•  Bórrese — si, fue un partido polemico, pero muchos lo son. eso no le da relevancia por si mismo. en todo caso, merecerian una mencion en el articulo de la copa en si los partidos contra italia y españa, pero muy -muy- referenciados.--Camr ^{firmame el muro} 14:17 9 jul 2010 (UTC)
•  Bórrese Errores en fallos arbitrales no dan relevancia enciclopédica. Aleposta (discusión) 23:37 9 jul 2010 (UTC)

Comentario Efectivamente. La relevancia enciclopédica no la dan los fallos arbitrales, La dan las referencias aportadas a medios de indiscutible solvencia, que años después del evento se encargan de recordarnos que el encuentro fue histórico para la Selección española. Por si todavía no son suficientes, ahí va otra del diario As, uno de los más importantes de España en cuanto a prensa deportiva se refiere publicada más de 7 años después del partido. elemaki (discusión) 04:46 10 jul 2010 (UTC)

Comentario - habra entonces que diferenciar resentimiento de relevancia enciclopedica. que se siga haciendo referencia a un hecho dentro de un nicho sumamente especifico y dentro de un solo pais da, en efecto, la pauta de que se trata de lo primero. fijate que ni siquiera esta mencionado en el articulo en ingles. que hubo corrupcion en el futbol, antes y despues de esto, no es un descubrimiento. ademas, hubo fallos arbitrales en otros partidos, como aquellos donde participo italia o brasil, que ni siquiera dejan a este como un caso excepcional. y en todo caso, cuando dices historico, a que te referis? en que cambio la historia de los mundiales, del futbol o de lo que sea? por lo pronto, me parece que el articulo solo es un caldo de guerras de ediciones.----Camr ^{firmame el muro} 13:22 10 jul 2010 (UTC)

• Comentario - quienes veo defienden la permanencia de este articulo, manu lop y elemaki, citan continuamente la importancia que le otorga la misma atencion de la aficion española y la "historicidad" dentro de la seleccion española de futbol... en ese caso, entiendo correcto lo que efege plantea en el primer bullet, porque si no, vamos a llegar al punto en que añadamos articulos porque un hecho es importante para una parte de la seleccion española, o de la aficion, o de una parte de la aficion, o de un solo aficionado...--Camr ^{firmame el muro} 13:29 10 jul 2010 (UTC)
  • Comentario Para empezar una parte muy considerable (por no decir la mayoría) de los artículo que actualmente están en esta enciclopedia no tienen ni por asomo el carácter de interés universal que se le está reclamando a éste. El asunto del que trata el mismo es histórico porque como creo que ya se ha demostrado con las referencias aportadas, cada vez que se habla de la historia de la Selección española, aparece mencionado el mismo y 8 años después de que aconteciera todavía se le dedican monográficos de tanto en tanto en los medios más importantes de España como también ya se ha demostrado. Además el artículo cumple una por una con todos los requisitos para ser considerado relevante que se marcan en WP:SRA al tener «Cobertura significativa», contar con gran cantidad de «Fuentes secundarias» a medios totalmente «Fiables» e «Independientes de la materia» por lo que insisto que no hay base sólida alguna para borrar el artículo. elemaki (discusión) 13:51 10 jul 2010 (UTC)

• Comentario No está de más recordar en este momento el rídículo que hicimos a nivel nacional y casi mundial con aquella consulta de borrado del partido de clasificación para la Eurocopa entre España y Malta....Pacoperez (discusión) 16:56 10 jul 2010 (UTC)

• Comentario Es que está claro, como indica Elemaki, que este artículo cumple los criterios de relevancia de la wikipedia. Otra cosa es que, a nivel personal, no guste su existencia. Por cierto, Paco Pérez, ¿podrías enlazar esa consulta de borrado? No la encuentro... --Manu Lop (discusión) 17:15 10 jul 2010 (UTC)

• • Sí, claro, cómo no...Aquí está Pacoperez (discusión) 17:18 10 jul 2010 (UTC)

•  Manténgase Es muy relativo eso de relevante, para unos lo será y para otros no, pero si se hace con este artículo habria que hacerlo con todos ¿no?. Y si fuera así, la wikipedia en español bajaría mucho en cuanto a páginas, si de repente cogemos la lupa y nos ponemos a discutir la relevancia de todos los artículos. Ya no se ni como me sorprendo... 2pac (discusión) 17:14 10 jul 2010 (UTC)
• Comentario Por cierto, si estamos en este plan, estoy esperando la consulta de borrado de éste artículo y de éste otro...2pac (discusión) 17:22 10 jul 2010 (UTC)

• Comentario Otra referencia más. El diario El Mundo, uno de los más importantes de España, en su versión digital tiene un especial sobre el Mundial donde en una de sus secciones, enlazada hoy mismo desde su portada, se recogen los 5 momentos más importantes de España durante la historia de los mundiales. Fallo de Cardeñosa, los 4 goles de Butragueño, el penalti fallado por Eloy, el codazo de Tassoti y por supuesto el partido ante Corea del Sur en 2002
  • Una consulta ¿el juego se llama "a conseguir fuentes, que me borran el artículo?". Sinceramente, deja de poner fuentes aquí y úsalas en el artículo, así se demuestra relevancia.
  • @2pac (disc. · contr. · bloq.): Decir que este relevante y punto no es un punto de vista, ¿cierto?, demostrar relevancia del "porqué ese está, el mío también", no es argumento.
  • Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 05:23 11 jul 2010 (UTC)

• Comentario El juego se basa en dar argumentos objetivos para demostrar la relevancia del artículo valiéndome para ello de referencias incontestables. Una consulta para ti, ¿como se llama el tuyo? ¿argumentar en base a opiniones subjetivas? elemaki (discusión) 06:31 11 jul 2010 (UTC)
  • No... mi juego se llama "dejar a Wikipedia limpia de basura". Este artículo es tan irrelevante como el pulpo, pero la impunidad patente que se desea establecer por que se trata "de España" y no porque influenció en algo (en lo más mínimo) al deporte o lo que sea del fútbol es lo que estoy percibiendo de tu feroz defensa y que estás en la teoría de la muralla y el plato de tallarines: ver cual queda pegado (en este caso, ver cuál referencia "prende" para evitar que te sigamos diciendo "no es relevante"), pero claro está que no quieres asumir que este partido (y los otros que dice 2pac) deben pasar por el CdB y ser eliminados sin piedad. Si España perdió por errores de árbitro, OK!, no es la primera selección que lo hace (ni la última), pero creo que se defiende por "ser España" y no por algún hecho objetivo. No veo cobertura internacional (de las consecuencias del partido) o algo que me diga "oh sí, es relevante por que la universalidad del fútbol ha sido modificada", no y no. No construimos la historia de un equipo en base a cada partido, sino todos los partidos los tendríamos almacenados porque "el resultado es relevante, los expulsados son relevantes, las tarjetas (cartulinas) amarillas son relevantes". Si sigues buscando noticias, creo que te podría llevar a Wikinoticias, por que lo que es yo, sólo veo noticias y no texto científicos o estudios. Superzerocool (el buzón de msg) 06:47 11 jul 2010 (UTC)
    • Pues resulta que lo que tú llamas basura para otros wikipedistas es algo que tiene perfecta cabida en la enciclopedia y cuyas opiniones merecen como mínimo ser respetadas por lo que adjetivos como basura mejor te los guardas ya que estarás conmigo en que pueden resultar muy ofensivos. Yo lo que he hecho ha sido demostrar que ese partido es histórico en la historia del futbol español en base a referencias que respetan escrupulosamente las políticas de Wikipedia. Tú por tu parte lo único que has hecho es dar tu opinión subjetiva sin dar un sólo argumento respaldado por una política. Y si, es relevante porque es de interés principalmente en el ámbito de España (y supongo que de Corea), pero te aseguro que no es menos universal que por ejemplo el artículo sobre el Teletón 2007, que dudo muchísimo que le interese a nadie que no sea chileno, que veo que luces en tu página de usuario. elemaki (discusión) 07:07 11 jul 2010 (UTC)

Superzerocool, defíneme basura.... Pacoperez (discusión) 10:22 11 jul 2010 (UTC)

Pues Superzerocool, si quieres dejar la wiki limpia de basura te recomiendo que no salgas de casa en un par de años porque tienes trabajo. A ver, no me voy a matar por mantener este artículo, si se borra dormiré igual esta noche, pero me gustaría que se fuera justo y a partir de ahora, si este articulo desaparece, habría que hacer lo mismo con otros miles más, por mucho que digas que lo del "si este se va, el otro tambien" no vale. Pero bueno, como decía antes, yo ya estoy curado de espanto en la Wikipedia en español, peores cosas se han visto por aquí. P.D: basura también es el gran hermano y sucedáneos, y tienen cabida aqui, en parte este mundo se compone de "basura". 2pac (discusión) 11:58 11 jul 2010 (UTC)

•  Manténgase El artículo, en general, mantiene el estilo del manual, tiene referencias y, deportivamente, es relevante. Es cierto que sólo relevante para los países implicados pero, al fin y al cabo, esto es la Wikipedia en español, por lo que es normal que este artículo tenga cabida aquí y no en la Wikipedia en esperanto. En la Wikipedia en inglés hay ejemplos, como un partido de clasificación para el Mundial 2002 Alemania - Inglaterra, célebre por un hattrick de Owen. --Rowley (discusión) 18:05 14 jul 2010 (UTC)

•  Manténgase El articulo hace referencia a un hecho trascendente para entender la historia reciente de la selección española, ademas de aportar datos de interés como el apartado de reacciones.

•  Manténgase Me uno a a opinión de 2pac y al mismo tiempo creo que es un hecho suficientemente relevante que incidió en el desarrollo del Mundial.-- Futbolero (Mensajes) 17:10 15 jul 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

6 de julio de 2010

Nathalie Holloway

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Improcedente. Oscar_. ✉ 23:40 8 jul 2010 (UTC)

Nathalie Holloway (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Existe un articulo similar pero mas completo con el titulo Natalee Holloway Lidertron (Discusión) 20:41 6 jul 2010 (UTC) Wikipedia:Consultas de borrado/Nathalie Holloway

•  Bórrese-Ya existe una pagina similar pero mas completa con el titulo de Natalee Holloway.Lidertron (Discusión) 20:41 6 jul 2010 (UTC)

Fusiónesemas bien me refiero a las referencias, que no estan especificadas o ubicadas en el articulo de "Natalee Holloway", aparte de eso pueden borrar el articulo "Nathalie Holloway" ya que ambos articulos son esencialmente traducciones de la version en ingles --Marsupilami (discusión) 03:16 7 jul 2010 (UTC)

• Comentario. Como señala Adumoul arriba, las referencias del artículo más antiguo (pero incorrectamente titulado), Nathalie Holloway, están mejor especificadas, es decir, figura el fuente claramente identificado. Del contenido del los dos lo dejo para otros decidir.--Technopat (discusión) 12:36 7 jul 2010 (UTC)

• Fusiónese en Natalee Holloway. Básicamente por lo dicho. Me parece que las referencias de Nathalie Holloway, referenciando cita por cita e incluyendo autor, fecha y fecha de acceso, están mucho mejor que las de Natalee Holloway, que simplemente son un cúmulo de enlaces sin ordenar. --Draxtreme (discusión) 14:53 7 jul 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

9 de julio de 2010

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar

Cine Geek

Cine Geek (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Irrelevante. No existe como género cinematográfico consolidado, a un geek le pueden gustar otras películas. Además el artículo apenas tiene referencias. Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 13:31 9 jul 2010 (UTC)

• Fusiónese en geek#Cultura geek; dicho sea de paso, a todo el artículo geek le hace falta un repaso de calidad. -- 4lex (discusión) 13:59 9 jul 2010 (UTC)
•  Bórrese Lo unico que hace el articulo es decir que Cine Geek = ciencia ficcion "tecnica". No hay fuente, solo ecplcia que donde hayan conputadoras es Cine Geek. Srengel (discusión) 12:29 14 jul 2010 (UTC)
•  Bórrese por SRA a menos que exista alguna referencia independiente (no guic) que hable de cine guic como un género propio. Sabbut (めーる) 13:19 21 jul 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

11 de julio de 2010

Wikipedia:Usuarios con más artículos destacados

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue TRASLADAR (aquí). π (discusión) 09:01 27 jul 2010 (UTC)

Dado que el tema es polémico, voy a extenderme en la justificación

Aunque supongo que para muchos (y me reconozco entre ellos) la primera impresión sobre este asunto es "¿y qué daño hace?", la lectura de la discusión muestra que los inconvenientes de esta lista superan a sus ventajas, destacando los siguientes argumentos:

• En las CAD los candidatos son los artículos, no los autores: los artículos no se firman, y la wikipedia es un proyecto comunitario.
• Aunque generalmente la autoría principal de un artículo no alberga dudas, en ocasiones no es posible identificarlo (CAD presentadas en mal estado y con grandes mejoras comunitarias, o el caso de algunas traducciones).
• Esta lista favorece la vanidad y la personalización de los artículos, lo que va en detrimento de la neutralidad. También da pie a que algunos usuarios novatos malinterpreten el enfoque colectivo y colaborativo de la wikipedia.

Varios usuarios han pedido que se explicite una política que justifique el borrado. Veo aplicable WP:USC: si la página es un instrumento de vanidad y personalización, entonces la página es dañina para la wikipedia, y debe borrarse, pero si no lo es, su borrado no va a ocasionar perjuicio a la colaboración de ningún miembro. Es decir: no estamos seguros de que mantenerla sea perjudicial para el proyecto, pero sí estamos seguros de que borrarla no va a ser perjudicial para el proyecto (ya que si su borrado afecta a la productividad, entonces sí era una página de vanidad) luego por tanto, lo más prudente es borrarla. Tampoco es un artículo, ni mejora la enciclopedia.

Creo que conviene señalar que los premios individuales, las estrellas en las PU, o los mensajes de felicitación entre usuarios, son herramientas valiosísimas para alentar la participación y el esfuerzo, pero ninguna de ellas está oficializada. Nada impide pues que un usuario genere esta lista en su propia página, o en algún wikiproyecto, pero no debe figurar en el espacio de nombres de la wikipedia.

Para terminar hay que hacer notar que, aunque estas discusiones no son una votación, el motivo de no lo sean es evitar la aparición de títeres o cuentas de propósito particular que afecten al resultado. Sin embargo, en esta discusión todos los participantes son miembros conocidos y conocedores del proyecto, por lo que el conteo de votos me parece una herramienta más potente y más válida que cualquier interpretación particular de lo leído. El recuento refleja 18 en contra frente a 12 a favor, a pesar del último impulso en favor de la permanencia. π (discusión) 09:01 27 jul 2010 (UTC)

---

Wikipedia:Usuarios con más artículos destacados (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Hay discusiones entre usuarios sobre la utilidad (o no) de esta página, veáse los mensajes dejados a uno de sus editores tanto a favor como en contra, además tuvo una colocación y retirada de plantilla de fuente primaria por improcedente Esteban (discusión) 03:36 11 jul 2010 (UTC)

•  Bórrese No es más que un espacio de vanidad. Ya tenemos bastante con las medallitas y premios que pueblan las páginas de usuario. Wikipedia es un proyecto COLABORATIVO, en que los artículos no se firman. --Sanbec ✍ 10:46 11 jul 2010 (UTC)
•  Bórrese Me parece una pérdida de tiempo, algo que no aporta nada a este proyecto y que a este tipo de páginas no se les puede dar un carácter "oficial" alojándolas en el espacio Wikipedia. Un mal precedente. Poco² 11:53 11 jul 2010 (UTC)

• Comentario La verdad no logro comprender, todos dicen que es vanidad (y están convencidos de ello), pero si esto es vanidad, También es vanidad lucir cada articulo que uno hizo en su pagina de usuario, incluso si uno dice que lo hizo con otros, todos sabemos que lo hizo con mas personas, pues es muy probable que alguna ip haya colaborado o algún otro usuario haya aportado, poca pero valiosa información. También es vanidad poner la estrellita al lado de cada articulo citado en una userpaige, pues uno la pone para que sepan que este fue destacado, y demostrar que son buenos escritores.

Y si les parece que estoy dando argumentos, muy predecibles, pues sepan que también se sobreentiende que los artículos destacados fueron hechos por mas de una persona e incluso por mas de diez. Esa pagina no es una pagina de vanidad, y no entiendo como pueden creer que lo sea, pues esta siendo modificada por mi, un novato que tiene muy pocos artículos o sea que no cabe que yo lo haga con principios de vanidad. Yo lo hago con el objetivo de ordenar los artículos destacados por autor (reconozco que los demás es un adorno) y dado que soy el único modificador debe ser el único objetivo valido.

Si ustedes piensan que esto es vanidad, pues entonces todos pecamos de ello. Pero piensen, incluso si un usuario no agrupa los artículos en su userpaige por vanidad, y lo agrupa para saber que artículos hizo (pues uno puede perder la cuenta), harían que los quite por vanidad. yo creo que no y pues eso mismo pasa con esta pagina.

Y otro detallito, Mel 23 (no quiero realizar ninguna acusación) iniciadora de las quejas (por así decirle), como pueden ver en su Userpaige muestra una lista con todos sus artículos buenos y destacados (que según dice son traducciones) con la debida estrellita y todo. O sea, no pueden decir que esto es un espacio de vanidad cuando la gran mayoría peca de ello y pone sus artículos en su Userpaige

y se que cada uno es libre de poner, Casi lo que sea en su userpaige, pero cada usuario decide poner los artículos y decir que algunos son destacados (como también decidir no ponerlos) por lo cual no se pueden quejar de esta pagina cuando tan solo es una recolección de artículos destacados y la mayoria de ellos han sido verificadas en la userpaige del creador para saber si se auto acredita la creación de ese articulo destacado. Bueno un saludo y tomen esta simple opinión en cuenta. —M.A.M.E. (¿dime?) 13:06 11 jul 2010 (UTC)

 Manténgase ¿Vanidad? No. Eso es no haberse leido la política. Tenemos páginas sobre los usuarios activos, los muy activos, usuarios por número de ediciones... Este es un ranking más. Tiene un mero carácter informativo (y si lo tiene de motivador, mejor que mejor). Se puede poner bajo una página de usuario, pero no veo por qué este ranking concreto debería ser borrado y todos los demás no. Raystorm is here 14:15 11 jul 2010 (UTC)

 Manténgase Ciertamente, lo Raystorm es verdad, cambio mi voto a Manténgase, pues si esta pagina debe ser borrada también deberían ser borrados los demás rankings. Pues tambien serian espacios de vanidad —M.A.M.E. (¿dime?) 14:21 11 jul 2010 (UTC)

 Bórrese La verdad es que Esteban se me ha adelantado, pero como ya justifiqué adecuadamente, este "artículo" es impropio de este proyecto y no porque, como decía nuestro amigo Rage, "no me guste".
Las razones son obvias. La primera y fundamental es que wikipedia debe incluir información veraz y verificable independientemente. Esto es un pilar fundamental que afecta a todo el proyecto. Tal como ya he justificado varias veces, la lista de marras jamás podrá cumplir esos requisitos básicos por las siguientes razones:

1. la fuente de dichas listas es parcial e interesada: son los propios "redactores" los que declaran ser redactores de dichos artículos. Hemos tenido en el pasado numerosas muestras de cómo se manipulan estas autorías por razones que, personalmente, me importan poco. Ahí está el caso de nuestro amigo Spirit.
2. muchas de las atribuciones muestran una falta total de escrúpulos y mínima honestidad intelectual son erróneas e ilegales (sí, ilegales). Recuerdo, por si alguien no lo recuerda, que las traducciones son obras derivadas y que el autor de una obra (un artículo), es quien la redactó originalmente, no su traductor. Ejemplos de este tipo, en el que se resalta al traductor, pero se obvia al autor original, los hay a decenas (y cómo contraejemplo, cito la nominación que ha hecho Rastrojo sobre el Tesoro del Oxus; claramente indica quién es el autor y se incluye él como traductor). Y por si alguien más no recuerda, el hecho que nuestras licencias permitan la obra derivada (un tema de licencias), nuestras licencias deben respetar los derechos de autor (entre ellos, fundamental, citar la autoría).
3. no existe un baremo aceptado o, al menos mínimamente esbozado, acerca de quién puede considerarse autor de un artículo concreto. Mientras que en casos puntuales, un artículo es fruto fundamental de un autor, que lo redacta desde cero con mínimas modificaciones por parte de otros editores, este caso es generalmente excepcional.

Por lo tanto, esta lista es, simplemente, una lista errónea, y como tal, no puede pertenecer a este proyecto. Se dirá que todo eso ya ocurre, con los editores colocándose estrellitas y apareciendo como tales en nominaciones y páginas de discusión de los artículos. Cierto, y por ello (especialmente por lo citado en el punto 2 más arriba) deberían de desaparecer las atribuciones de las páginas de discusión al menos. El resto, pues no hace daño.
Más aún, existen algunos otros puntos que deben ser tenidos en cuenta. En general, el espacio de nombres de wikipedia está reservado para contenidos regulados por políticas y medios de comunicación entre wikipedistas (café) y con biblios (tablón). También existen algunas estadísticas objetivas (tu falacia, Ray, ha sido muy tosca en este caso), en ranking. Y digo objetivos porque los genera automáticamente un programa mediante análisis de la base de datos (por mí pueden irse al carajo también, pero como ya he dicho antes, incluyen datos veraces y verificables, algo que no cumple, ni de lejos esta lista. Sin embargo, esta lista, que no es más que una excrecencia del proceso de destacado de artículos, ni aparece regulada o reglada por ninguna política y, por tanto, son sus defensores los que tendrían que argumentar por qué debemos incluir una tabla que ni es veraz ni verificable, ni regulada por políticas, ni elaborada en base a ningún método, en el espacio de nombres de wikipedia.
Finalmente, y para rematar, recuerdo que en wikipedia no firmamos artículos. Me acabo de dar cuenta de que los artículos destacados incumplen dicha política incluyendo unos supuestos autores en la página de discusión (lo digo fundamentalmente por 2 arriba, aunque también 3 cuenta... porque, ¿podría incluir la información sobre mi "autoría" en todos los artículos que cree?). Tanto ese texto en las páginas de discusión, como esta lista de marras, incumplen tal política y, por tanto, es otro motivo más para su eliminación.
Y por cierto, como no presumo mala fe, lo de la vanidad me la trae al pairo, pero independientemente de eso, esta lista no tiene ninguna razón para existir. —Ecemaml (discusión) 15:04 11 jul 2010 (UTC)

Comentario Nada de lo que dices justifica un borrado. Tu primer punto parte de la premisa de que todo el mundo miente. Yo digo que no. Porque incluso en el caso de Spirit, ¿qué sucedió al final? Entonces, ¿es una prueba de que la lista es errónea -de hecho, a lo que aludes sucedió en CAD, no en la lista- o de que no haya capacidad de corregir atribuciones erróneas? Pues no. En el segundo hay una falta a la etiqueta brutal: muchas de las atribuciones muestran una falta total de escrúpulos y mínima honestidad intelectual. Yo te pediría que lo tacharas. No hace falta insultar o menospreciar a los demás para defender la posición de uno. Ecemaml, no puedes partir de la base de que todo el mundo miente deliberadamente, y mucho menos que eso pase en esa página por defecto. Te has equivocado profundamente al intentar colar esto como borrado rápido, teniendo en cuenta que hasta siete bibliotecarios llegaron a editar esa página desde su creación. Claro que puedes pensar que todos se equivocaban y sólo tú tenías razón. Ahora intentas argumentarlo a marchas forzadas: ¿intentas decir que es imposible tener una lista que muestre objetivamente a usuarios que han contribuido significativamente a artículos elegidos como destacados? Eso sí es una falacia (cómo te gusta esa palabrita). Y como digo creo que te corresponde a ti la carga de la prueba de mostrar a usuarios que estén en esa lista y no merezcan estarlo (eres libre de creer que traducir no tiene el más mínimo mérito, pero los demás también somos libres de no estar de acuerdo contigo cuando se trata de que la máxima información esté disponible en español). Es que además, tampoco costaría tanto quitarlos, digo yo, en el caso de que hubiera algún caso polémico. Aparte, requiere muchísima imaginación pensar que esto es firmar un artículo cuando la lista no está colocada en ninguno, ni desde ellos se enlaza a la misma. Y si te importara que se diera crédito a los autores de otras wikis, lo habrías pedido en la discusión de la página, que no es algo precisamente dificil de añadir y no hay nadie que haya dicho que se negaría a hacerlo. Pero claro, es que antes hay que plantearlo ahí, que la gente no lee la mente. El tercer punto es una mera cuestión de gusto tuyo, que crees que hace falta un baremo más allá de que uno mismo considere que ha hecho aportaciones significativas a un artículo. Eso no es criterio para borrar nada, es una opinión tuya que de nuevo ni siquiera has planteado en la discusión de la lista antes de borrarla. Si se acepta la existencia de rankings, este es uno más. Con las políticas en la mano esto no es ni fuente primaria (???) ni vanidad ni nada de lo que se ha dicho anteriormente. Esto no es un artículo, y eso no se puede obviar al argumentar aquí. Es un ranking. Que guste o deje de gustar no es motivo para borrar. Raystorm is here 16:05 11 jul 2010 (UTC)

•  Bórrese En su momento le expliqué a M.A.M.E. las razones en la discusión. Apelando al sentido común, el único propósito de esa página, consciente o no, es la vanidad. No le veo utilidad como estadística ni como ranking, ya que, si vamos al caso, al no actualizarse automáticamente y al tener todos los usuarios libertad de considerar "nuestros" (ya que la página se llama "usuarios con más artículos destacados") los artículos, la página se vuelve muy imprecisa. No suma nada a la enciclopedia. Mel 23 mensajes 15:30 11 jul 2010 (UTC)

Comentario*Pero vuelvo a decir que se sobrentiende que han participado muchas personas en un articulo destacado, y sobre el autor de un articulo destacado en concreto (algo necesario en esta lista), la forma mas fácil de cerciorarse seria ver el historial y ver quien a tenido mas modificaciones en ese (aunque no seria necesario a menos que haya una queja, y al parecer me van a obligar a hacerlo si sobrevive algo muy dificil), y yo lo haré si es necesario. yo lastimosamente no se sobre licencias, me pondré a leer y luego argumentare.

Y por favor..., Honestidad intelectual. Nadie posee eso, y se ve en la mayoría de las paginas dhttp://wikimediafoundation.org/wiki/T%C3%A9rminos_de_Usoe usuario, (Cosa que te deja justamente afuera a ti, por lo cual eres perfecto para darme la contra) eso esta completamente fuera de este tema y se extiende a muchas mas (excepto a las de análisis automático).

Y vuelvo a repetir... Yo soy, seré y sigo siendo el encargado de mejorarla y mi único interés, es mejorarla como ya explique muchas veces.

Bueno se me acaba el tiempo volveré mas tarde para seguir argumentando, lo siento y un saludo. —M.A.M.E. (¿dime?) 15:51 11 jul 2010 (UTC)

• Mel por favor, creo que ya deje claro que esto no es vanidad, ya que todos pecamos de ello incluso tu (y también yo), y si tu problema es la actualización automática, podríamos crear un bot o algún otro método para que se actualice sola e imparcial —M.A.M.E. (¿dime?) 15:51 11 jul 2010 (UTC)

 Manténgase "Let's start at the very beginning....a very good place to start". Por supuesto, la lista puede mejorarse, y puede ser revisada o mantenida por los ACAD, o incluso, puede ser automatizada como esta otra.
Marcos: Este es un proyecto colaborativo, no es necesario que te consideres el único responsable o encargado de mejorar la lista, por cierto, aquí tienes otro dato para añadir. Saludos -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 16:41 11 jul 2010 (UTC)

Comentario A mí lo que no me gusta es que sea una página alojada en el espacio de nombres de wikipedia. Tampoco me gusta la palabra más que puede dar lugar a la falta de neutralidad. Tampoco me gusta que la gente se meta con las estrellitas que tienen los usuarios en sus páginas, ni que se diga hasta la saciedad que no somos nadie los escritores. Ponemos el alma en los artículos y creo que no es tan malo que se nos reconozca la labor, aunque sea de una manera tan infantil como es ésta de las condecoraciones, (y que conste que en mi PU no tengo ni una sola estrellita a pesar de que sí tengo ADs). No se nos permite firmar de cara a la enciclopedia, lo cual es una buena media, pero eso no es bueno llevarlo al extremo y prohibir una pequeña alegría de vanidad en familia (los que me conocen bien saben que no soy nada vanidosa, así que no hablo por mí misma). Pero repito, la página no me gusta y prefiero que se borre por las razones que di en la primera línea. Lourdes, mensajes aquí 17:34 11 jul 2010 (UTC)

 Bórrese Si bien es un refuerzo positivo y es muy meritorio el haber redactado ADs no veo el sentido a plantearlo en forma de ranking. Veo propio que cada uno en su PU ponga estrellitas o vistos; los hay que se las ponen por sólo haber nominado el artículo (Dios mio, lo que hay por ahi) y los hay que prefieren no ponerlas.

Además creo que tiene un problema de base y es que está encilopedia es colaborativa y generalmete los artículos tiene varios autores; el proceso de revisión también es colaborativo y según ese ranking parece que los artículos son hechos por una autoridad cuando wikipedia no va de eso. Si se me apura diré que los que más o menos somos activos sabemos de la valía de los redactores sin necesidad de listitas que simplifican la realidad. En fin, digo esto por no hablar de la vanidad, que ciertametne está ahí. Por último, insito en que se borre por su inutilidad, ni siquiera pone cuales son los artículos que han sido redactados por cada cual. en todo caso, felicito sinceramente a los redactores de Ads,Wikiléptico (discusión) 17:53 11 jul 2010 (UTC) .

(Borrado el mensaje grosero de una IP. Puede verse en el historial). Lourdes, mensajes aquí 18:29 11 jul 2010 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.103.58.78 (disc. • contribs • bloq). -- Diegusjaimes Amaiamonterízame 18:28 11 jul 2010 (UTC)

Comentario A la IP; léase esto -- Diegusjaimes Amaiamonterízame 18:23 11 jul 2010 (UTC)

 Bórrese es una página que no tiene sentido, aparte es una página que contribuye a malgastar los recursos -- Diegusjaimes Amaiamonterízame 18:28 11 jul 2010 (UTC)

Comentario Viendo el comentario de aqui mas abajo. Me pondre a investiguar M.A.M.E. (¿dime?) 20:36 11 jul 2010 (UTC)

•  Manténgase Es un ranking como cualquier otro, que por su naturalidad no pueda ser mantenido por bot no lo hace peor que los demás (o alguien señaleme desde cuando "bot" es sinónimo de fiabilidad). No sería ni la primera ni ni la última página no-oficial en el espacio de nombres de Wikipedia (que no fue creado para cosas oficiales, sino para cosas fuera de los artículos, o sea, del proyecto/comunidad) Tampoco en ningún lado de la lista se nombran a estos usuarios como autores de los artículos, y se supone que los autores originales o un enlace a ellos debe estar en el artículo (o su discusión) para cumplir con la licencia. Tampoco, como ya he dicho aquí, se esta firmando artículos con esta lista, que como bien dice Raystorm no se encuentra enlazada a ningún artículo. Y si el problema es el estado actual, bien podríamos adoptar este sistema, que sí se actualiza con bot y enlaza a los artículos. Por último, por enésima vez aclaro que esto no es un artículo --by Màñü飆¹5 ^talk 20:42 11 jul 2010 (UTC)

Añado:Tomando de base el sistema que Marcos Moreno iba a incluir, se puede colocar un enlace al historial original en caso de traducciones y aclarar en el encabezado que se refiere a los proponentes y AD que han pasado por el sistema CAD (y han salido favorables) --by Màñü飆¹5 ^talk 20:50 11 jul 2010 (UTC)

 Manténgase Pensaba abstenerme de opinar, porque ni siquiera sabía que existía esta página, pero hacerlo significaría dar por válidos argumentos imprecisos y no refrendados por las políticas. Esto no es un «artículo», es una página como hay muchas en Wikipedia: Wikipedistas fallecidos, Wikipedistas por número de ediciones, Ranking de creaciones, Usuarios que han editado más días ininterrumpidamente, Wikipedia:Cojuelo, Wikiadicción, Significado de los nombres de usuario, etc., que tampoco son artículos y como dice la política de fuentes primarias se les aplica la excepción a la norma, por lo que no pueden calificarse de fuente primaria y por no estar en el espacio principal tampoco aplica calificarla como de vanidad. Se encuentra en el espacio de Wikipedia, como muchas otras, precisamente porque no es un artículo y no he visto en ningún lado que ese espacio este reservado exclusivamente para políticas, café y tablón, de ser así, tendrían que borrarse decenas o cientos de ellas, que no creo que sean de «carácter oficial» tampoco. El hecho de que ocasionalmente pueda haber discrepancias en la atribución, como se señala, es la excepción y no la norma. En referencia a las traducciones, el comentario, «muchas de las atribuciones muestran una falta total de escrúpulos y mínima honestidad intelectual», me parece un argumento que descalifica a los traductores —que no a la página—, que resulta ofensivo sin necesidad y no viene al caso, por lo que solicito sea retirado. En el caso de las traducciones para reflejar su origen y respetar las licencias están las plantillas {{traducido de}}, {{traducido ref}}, que ya incluye un enlace al historial original, y además el reconocimiento en el resumen de edición. Cuando presentamos un artículo a CAD es común especificar que es traducido de otra Wikipedia así que nadie está siendo deshonesto o tratando de engañar.

Entiendo que Ecemaml, por los comentarios vertidos arriba y en otras discusiones, demerite el valor del trabajo de traducción y que opine incluso que una traducción no debe llegar a AD, lo entiendo y respeto el derecho que tiene a vertir sus puntos de vista, pero no comparto «su opinión». Hacer una traducción para Wikipedia, es imbuirse del tema; buscar fuentes adicionales online o de papel, que puedan permitirte ampliarlo o matizarlo; es buscar fuentes en nuestro propio idioma —que en ocasiones es bastante díficil—, para complementarlo y después redactarlo, corregirlo y mimarlo, labor que puede llevar semanas de revisiones. Si traducir, y luego redactar bien lo traducido, fuera un trabajo mecánico y sin importancia, se podrían usar bots traductores y en unas semanas traducirían miles de artículos. ¿O es que ya no es bienvenida en Wikipedia esta forma de contribución? --Rosymonterrey (discusión) 01:31 12 jul 2010 (UTC)

 Bórrese o también se podría, como mencioné a Marcos, trabajar aquí donde queda más contextualizado con otras estadísticas útiles para la revisión de candidatos a AD o a AB. Así se soluciona lo dicho sobre su estar en el espacio de nombres de Wikipedia. Por otro lado, la variedad de terminología es tal (redactor, traductor, corrector, proponente...) y la dificultad de erigir un baremo para indicar qué porcentaje de un artículo es el mínimo para considerar a un usuario redactor de un artículo, que estas listas resultan en sí mismas equívocas (como la famosa de ranking de ediciones que pone al mismo nivel una reversión que un párrafo de 5000 palabras...) Eso sin tomar en cuenta las dificultades humanas que se han tratado aquí. --Roy 07:17 12 jul 2010 (UTC)

 Bórrese Coincido con la mayoría en que se trata de una página básicamente de vanidad sin otra utilidad aparente, y que lo mejor es que se trabaje en el contexto de las estadísticas del wikiproyecto revisores. Saludos, wikisilki 12:28 12 jul 2010 (UTC)

Lo mio es un comentario, no es que se me haya olvidado votar. El ranking es incorrecto, pues no especifica cómo determinar la autoría del artículo destacado. Se basa en el juicio personal del usuario que se cuelga la estrella, y eso puede variar según la modestia de cada cual. Si se hace esta aclaración en la introducción del ranking, este ya sería correcto, pero no tendría valor como ranking objetivo. Todo ranking sesgado pierde su encanto. Algo como hacen los ingleses es perfecto: en:Wikipedia:List of Wikipedians by featured article nominations. Cuenta las nominaciones, eso es impepinable. Tú propusiste la CAD, tú te llevas una estrellita azul. En otro orden de cosas, lanzo el guante, por si alguien quiere hacer un algoritmo que calcule qué porcentaje del texto de cierto artículo pertenece a cada usuario. Con eso podría saberse qué porcentaje de Wikipedia en español es autoría de cada cual. Y eso sería un ranking muy guay. Saludos. --emijrp (discusión) 13:04 12 jul 2010 (UTC)

• Comentario, Bien, la mayoría de los usuarios que dicen que se mantenga la página argumentan que "ya hay otras páginas de ránkings similares". ¿Está creada la página de "rankings de usuarios con más bloqueos de la wikipedia"? Creo que ya tengo trabajo para este mes... Saludos, すけ^Suke 15:01 12 jul 2010 (UTC)

Aquí está Wikipedia:Lo más... de Wikipedia en español, aunque desactualizado. emijrp (discusión) 17:48 12 jul 2010 (UTC)

•  Bórrese Habitualmente no es posible definir el "autor" de un artículo, esa es la base de la Wikpedia, así que no tiene sentido hacer una lista de "autores" de determinados artículos. Lo que cada uno ponga en su página de usuario queda a conciencia de cada uno, pero no debería estar en el espacio de Wikipedia. Ecelan ✆ 20:12 12 jul 2010 (UTC)

Comentario Sólo comento. No se debe criminalizar el afán estadístico ya que es positivo que un sistema (CAD es un sistema) emplee parte de sus recursos en conocerse a sí mismo. La estadística nada tiene que ver con la vanidad (ni con las falsas modestias). Es simplemente información y su utilidad es patente para quién sabe tratarla. El problema de esta estadística no es que sea vanidosa sino que es una mala estadística. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 20:55 12 jul 2010 (UTC)

Comentario Estoy de acuerdo con las personas que dicen que el titulo esta mal (por eso quiero redireccionarla a Artículos destacados por autor) . Pero aun así estoy en total desacuerdo con las personas que dicen vanidad, pues incluso esto al ser modificada por Usuarios reales no participantes de la lista, se logra que haya un poco de control pero los otros al ser controlados por bots, casi.. Obligan a un usuario a tener vanidad. Pues piensan que al ser controladas por bot es legitimo y entonces todoooooos los rankings son vanidad. y esa es una verdad innegable. O aceptan que todos los rankings son vanidad o no pueden acusar a este (que recién se esta formando) de serlo.

Ademas esta estadística sirve para organizar los artículos por autor y tema. en caso de que eso sea un problema se podrían poner los tres con mas contribuciones a este. (Un tarea para nada complicada), no entiendo su empeño para decir que esto es vanidad y su empeño para evitar que este ranking mejore. —M.A.M.E. (¿dime?) 22:53 12 jul 2010 (UTC)

 Bórrese Los "autores" son más que dudosos en muchos casos, llevando a error (p. ej.: se me atribuye o atribuía ser coautor del AD Hannah Arendt, cuando el único es Ecelan, aunque yo tenga muchas ediciones en la revisión). Hay excelentes colaboraciones que convierten un artículo candidato a destacado en destacado, aunque sea una pequeña aportación en volumen. Ahí están los historiales para que cada uno juzgue. Petronas (discusión) 10:54 13 jul 2010 (UTC)

El único autor calificable es el que tiene mas contribuciones al articulo en cuestión, algo que con solo una ojeada se puede verificar, y se le atribuye, sin discusión, al que tiene mas contribuciones —M.A.M.E. (¿dime?) 13:41 13 jul 2010 (UTC)

Comentario De ese modo, aquellos editores que, como el que suscribe, preparan grandes partes de los artículos que redactan en editores de texto externos y, por tanto, podemos llegar a tener pocas ediciones en el mismo podríamos quedar como autores secundarios frente a una multitud de correcciones menores que pudiera realizar otro editor. Como se ha dicho, la atribución de autoría en los artículos es una materia compleja que no se establece de una simple ojeada y, al contrario de lo que dices, completamente discutible. Saludos, wikisilki 14:52 13 jul 2010 (UTC)

 Manténgase Voy a señalar una discordancia o incoherencia: si, como afirman Ecemaml y otros, los autores de los artículos principales de los artículos son indetectables, ¿por qué estoy cansado de ver en las páginas de discusión de las CADs permanentes interrogatorios a los candidatos preguntándoles quién dirían ellos que es el autor principal de tal o cual artículo? ¿Qué? ¿Está mal tener esta paginita porque no se puede individualizar al autor principal de un artículo, pero luego utilizamos la capacidad de individualizar uno como baremo para bibliotecarizar a alguien? Coherencia y homogeneidad de criterios es lo que falta por aquí. Emilio - Fala-me 15:10 13 jul 2010 (UTC)

Comentario Emilio me urge a responderle ya que afirma haber destruido mi argumento :-) La verdad es que no sé qué argumento crees haber destruido, pero tranquilo, argumentaré un poco más. Según nos cuentas, parece que ahora se les pide a los candidatos a biblio que evalúen la autoría de un artículo. La verdad es que no recuerdo los casos pero confío en tu palabra. Ahora bien, si mal no recuerdo y corrígeme si me equivoco (y buscamos diffs si fuera necesario) la primera vez que se preguntó sobre el asunto fue a cuenta de nuestro inefable amigo Spirit, puesto que el candidato estaba relacionado con el asunto de alguna forma (hablo de memoria). En este caso se trataba de un análisis negativo, esto es, para pararle los pies a Spirit y declararlo como "no autor" sustancial. Si eso se ha seguido haciendo, honestamente, no veo muy bien por qué ni con qué propósito. Y honestamente, todo lo que demuestra es que el ejercicio de determinación de autorías se pidiendo en las CABs. Lo único que demuestra es que tal proceso se está desnaturalizando.

Y ahora, te voy a explicar, de nuevo, por qué tu argumento "destructivo" en el fondo no sirve para nada en esta votación:

1. Uno (sólo uno) de los argumentos en contra de esta lista habla de la metodología de atribución de autorías. Más arriba se nos explica que el método de que los presuntos autores determinen su grado de autoría y se incluyan en la lista es el método correcto. Tú, en el fondo, propones que sea una tercera parte no implicada. Te doy la razón. Si quisiéramos que la lista se quedase, tendría que hacerlo alguien no implicado.
2. Postulas que, dado que aparentemente se está haciendo, sería posible determinar al autor de un artículo. Yo te digo que depende y que, tal como demuestro arriba, ninguna de las atribuciones de análisis considera a los autores originales de los artículos (en el caso de traducciones).
3. Pero más aún, como ya he demostrado, buscar autores no sólo va en contra de la esencia colaborativa de este proyecto, sino que además viola nuestras políticas (y las de la Fundación). La autoría no se explicita (firma) nunca. Y te cito de nuevo: Es una norma de la Wikipedia nunca firmar los artículos, porque consideramos que es una falta de respeto al resto de los wikipedistas. Todas las colaboraciones quedan reflejadas junto con su autor en el historial del artículo (y esta es una política enunciada de forma positiva: "se hace así", y por ende, todo lo demás no se hace). Por supuesto que puedes argumentar que esta perversión de la norma se ha convertido ya en norma. Y podría ser cierto, pero entonces es la comunidad como un todo la que debe asumirlo y modificar las políticas correspondientes.

Un cordial saludo. Siento que tu argumento destructivo se haya quedado en nada :-( --Ecemaml (discusión) 06:56 14 jul 2010 (UTC) PS: en el fondo y como dices a mí la discusión también me trae sin cuidado (la violación de las políticas no).

Me gusta tu forma de pensar. Sin embargo, hay dos cosas. Primero: si utilizamos la autoría para nombrar bibliotecarios, eso demuestra que los autores sí se pueden identificar. Segundo: no va a haber consenso para borrar, y eso es lo importante. Y muchas gracias por responderme. Si no lo hubieras hecho, hubiera parecido que ignorabas los argumentos sólidos en contra. Saludos cordiales, Emilio - Fala-me 11:14 14 jul 2010 (UTC)

Con riesgo de irme de tema, debo decir que no entiendo el super argumento de Emilio. En las CAD los candidatos son los artículos y difícilmente pueden ser interrogados como Emilio afirma. Tratando de entender lo que Emilio dice por encima de la inexactitud, se puede pensar que se refiere a los usuarios que proponen artículos para CAD: yo que reviso artículos candidatos de vez en cuando he visto poquísimas discusiones sobre la autoría... Por tanto no se trata de "permanentes interrogatorios". Mencionar luego la "bibliotecarización" de alguien me deja más perplejo, ¿qué tiene que ver con lo que se discute aquí? --Roy 14:57 14 jul 2010 (UTC)

Emilio, permíteme que te cite: Yo en lo personal te doy la razón, creo que, salvo en algunos casos muy determinados (por ejemplo, ECJ lo escribimos Octavio y yo, solitas nuestras almas; Batalla de Agincourt lo escribí yo íntegramente, Malformación de Chiari también), no hay modo fehaciente de comprobar quién hizo qué. Este es un proyecto comunitario, y como tal debe quedar Un cordial saludo —Ecemaml (discusión) 22:55 14 jul 2010 (UTC)

Algunas respuestas

Perdón por la tardanza, no siempre tengo el tiempo necesario para invertirlo en discusiones como esta. Me gustaría, no obtante, responder a algunos comentarios y argumentaciones que se han expresado más arriba. Vaya por delante que, como ya he dicho más arriba, no creo relevante en absoluto la motivación para componer esta lista. Lo relevante e importante es el resultado y no la motivación.

No obstante, sí quiero decir que, en líneas generales, me adhiero a lo ya dicho por Ecelan, Emilio y Egaida, haciendo mías sus palabras. En primer lugar, el aserto de Ecelan es obvio (Habitualmente no es posible definir el "autor" de un artículo, esa es la base de la Wikpedia, así que no tiene sentido hacer una lista de "autores" de determinados artículos) y nadie ha hecho mucho por rebatirlo. Emilio lo elabora un poco más: "El ranking es incorrecto, pues no especifica cómo determinar la autoría del artículo destacado. Se basa en el juicio personal del usuario que se cuelga la estrella, y eso puede variar según la modestia de cada cual". Finalmente, Egaida complementa, a mi juicio adecuadamente las opiniones de Ecelán y Emilio (El problema de esta estadística no es que sea vanidosa sino que es una mala estadística). Y fijáos que concuerdo con toda la frase (esto es, el problema, como he tratado de explicar más arriba es que la estadística es mala (y a mi juicio, sin embargo, es muy difícil por no decir imposible, hacerla "buena"). Otro punto importante es que una lista como la que nos ocupa es, por ejemplo, inexistente en la wikipedia en inglés.

@Raystorm, lamento decirte que tus argumentos son pobres, además de seguir el típico jueguecito de rebatir algo que yo no he dicho en ningún momento.

• Primero dices que "Eso es no haberse leido la política". ¿A cuál te refieres concretamente? ¿A esta, por ejemplo?
• Luego comentas "Tenemos páginas sobre los usuarios activos, los muy activos, usuarios por número de ediciones... Este es un ranking más". Y eso es simplemente mentira. Todos los rankings que citas son creados automáticamente mediante el análisis de la base de datos. Este que nos ocupa, por mucho que intentes ocultarlo es un ranking no sólo manual sino con numerosos problemas que, tanto cualitativa, como cuantitativamente, no tiene ninguna relación con aquellos.
• A continuación utilizas la telepatía ("Tu primer punto parte de la premisa de que todo el mundo miente"). Mi primer punto ("la fuente de dichas listas es parcial e interesada: son los propios "redactores" los que declaran ser redactores de dichos artículos") parte de la premisa de que lo que alimenta a la lista son criterios subjetivos. Sólo si esta lista estuviese respaldada por una política concreta (como, por ejemplo, se un paso más del proceso de aprobación de un AD) podríamos prescindir de mi primer punto. Pero no. El problema no es sólo que la gente pueda mentir (he citado el ejemplo de Spirit como paradigmático, pero podría haber otros... que nadie comprueba). El problema es, por ejemplo, que hay autores del artículo que no desean ser listados. Autores que aparecen como "redactores principales" por pura presión social (en el buen sentido... ¿cómo le vamos a quitar la ilusión a X de ser listado como redactor principal aunque sólo haya colaborado mínimamente...? total, si no hay reglas para considerar a nadie redactor principal). Autores, cómo me ocurrió a mí, que no consideraban ser redactores principales de un destacado y aceptaron ante las peticiones reiteradas del otro redactor... ¿Quieres que siga? Más aún, la capacidad "autocorrectora" de la lista la pueden ilustrar ediciones como esta. Un autor de artículos destacados se inventa una nueva forma de clasificación ¡para ganar un puesto (¿por qué el orden alfabético y no el orden de llegada como existía antes?)¡
• A continuación utilizas una supuesta falta a la etiqueta "brutal" para evadir el argumento fundamental (tranquila que lo modifico). Y te lo voy a explicar más claramente aún para que quede clarito. A mí me parece perfecto que traduzcamos artículos para enriquecer la wikipedia en castellano. En una época muy, muy lejana, incluso creé una especie de wikiproyecto para hacer traducciones (Wikiproyecto:Traducciones cercanas). También recuerdo que existe una política muy clara sobre el firmado de artículos: Es una norma de la Wikipedia nunca firmar los artículos, porque consideramos que es una falta de respeto al resto de los wikipedistas. Todas las colaboraciones quedan reflejadas junto con su autor en el historial del artículo (las negritas son mías). Finalmente, también te recuerdo que la labor (encomiable) de traducción es un trabajo derivado de la labor de creación. Por esa razón, es José Saramago y no Pilar del Río el autor de, pongamos por caso, Todos los nombres. Los derechos de autor, que el derecho continental distingue muy claramente de los derechos de explotación, son inalienables e incluyen, por ejemplo, el derecho a la autoría. Wikipedia y sus licencias atacan el punto de los derechos de explotación y resuelven el tema de los de autor con los historiales.

Todo este rollo, ¿para qué es? Pues primero, para demostrarte que los artículos destacados se están firmando en su página de discusión (donde se cita a supuestos "redactores principales"), lo cual es una contravención clara de la política correspondiente (te cito de nuevo: Todas las colaboraciones quedan reflejadas junto con su autor en el historial del artículo; verás que no habla de que las colaboraciones queden reflejadas en las páginas de discusión). Segundo, para demostrarte que esa misma "firma" aparece ya en las páginas de nominación de los artículos destacados (te cito de nuevo: Todas las colaboraciones quedan reflejadas junto con su autor en el historial del artículo; no hace falta explicitarlo en dicha nominación, por mucho que sea "motivador"). Tercero, para demostrarte que el trabajo de traducción (meritorio e importante) es sustancialmente distinto, y siempre derivado, del de autoría, por lo que señalar al traductor como "redactor principal" es opinativo (y dependería de su contribución adicional al artículo). Cuarto, para mostrarte que la omisión consciente y reiterada del autor original del artículo en todo nuestro proceso de gestión de destacados (mientras que sí se reconoce y atribuye al traductor) es no sólo ilegal sino algo que, como he dicho antes, y sólo en mi opinión, algo lamentable e irrespetuoso (aunque también te acepto que posiblemente no se ha hecho con mala fe). Precisamente es la desproporción entre el no nombrado del autor(es) original(es) y el explícito reconocimiento a los traductores el que hace espinoso e inadecuado este tratamiento. A este respecto, te señalo la perplejidad que siento cuando me encuentro en una página de discusión de un destacado algo tan aberrante como esto: un vistoso cuadrito afirmando que X es el redactor principal y a continuación una plantilla de traducción animando al usuario a acudir al historial para ver a los autores. ¿Qué pasa? ¿Ahí no es posible detectar al redactor principal original? Y eso cuando está la plantilla de traducción, que otras veces ni eso.

• Y sí, a tu pregunta "¿intentas decir que es imposible tener una lista que muestre objetivamente a usuarios que han contribuido significativamente a artículos elegidos como destacados?" te respondo que no (a no ser que Emilio encuentre el algoritmo mágico que lo logre), que salvo casos excepcionales, no es posible. Porque, ¿cuál es el umbral que determina tal contribución "objetiva"?
• Sobre tus asunciones de mala fe ("no puedes partir de la base de que todo el mundo miente deliberadamente", "Claro que puedes pensar que todos se equivocaban y sólo tú tenías razón"), simplemente recordarte que se trata de argumentar sobre el borrado o no, no sobre los proponentes (eso es una argumentación ad hominem -hola, pajarito)
• También señalarte que mientes cuando afirmas "Ahora intentas argumentarlo a marchas forzadas". Si mal no recuerdo, antes de borrarlo le comenté las razones a nuestro amigo Marcos. Lo dicho, evita las argumentaciones ad hominem.
• Para finalizar, interesante que califiques mi tercer punto como "una mera cuestión de gusto tuyo, que crees que hace falta un baremo más allá de que uno mismo considere que ha hecho aportaciones significativas a un artículo" cuando poco antes hables de "una lista que muestre objetivamente a usuarios que han contribuido significativamente a artículos elegidos como destacados". ¿Ese es tu criterio objetivo? ¿Que "uno mismo considere que ha hecho aportaciones significativas a un artículo"? Y luego dices que no tengo argumentos :-)

@Jaontiveros. La lista que citas es precisamente un ejemplo de lo que no es la lista que nos ocupa ("a list of Wikipedians who have nominated an article accepted as a featured article"). Podrá ser útil o no, gustarnos más o menos, pero es incontrovertible. No habla de autoría sino de proposciones.

@Lourdes. No sé a quién te refieres con aquellos que dicen "que no somos nadie los escritores". Yo al menos no he dicho nada de eso y tras casi 80.000 ediciones aquí mal podría hablar mal del resto de wikipedistas.

@Manuel. Tienes razón. No es la primera ni la última página no oficial que tenemos en dicho espacio de nombres, lo cual no obsta para que siga cuestionando la utilidad de una clasificación viciada de origen. Por otra parte, que esto no sea un artículo no implica que deba contener información errónea. Pensé que estaba claro, pero parece que no.

@Rosy. Haces muchas afirmaciones, y algunas de ellas son discutibles e incluso gratuitas.

• Primero, la política de fuentes primarias no dice que haya que hacerse ninguna excepción cuando se habla de wikipedia. Dice algo sutílmente diferente ("los artículos que tratan sobre los sucesos de la propia Wikipedia suelen no estar documentados en ninguna parte"). El que no estén documentados en ninguna parte no significa que puedan incluir datos erróneos o sesgados.
• Luego afirmas tranquilamente "Entiendo que Ecemaml [..] demerite el valor del trabajo de traducción y que opine incluso que una traducción no debe llegar a AD". Mezclas muchas cosas, abundando en la mala fe y acudiendo de nuevo a la argumentación ad hominem. Y es que además estás equivocada. En primer lugar, me parece estupendo que acudamos a la traducción como fuente de material para nuestra wikipedia. Lo que sí creo es que hemos entrado en una dinámica perversa en la que la traducción no es un medio para conseguir un buen material, sino para conseguir estrellitas (la motivación esa de la que nos hablaba Raystorm). Y eso nos lleva a efectos nocivos para este proyecto como que tengamos muy pocos agustines destacados y sí muchos paulinos (sí, has acertado, aprecio más poesía homoerótica andalusí, por ponerte un ejemplo, que una traducción de un destacado sobre un personaje o aspecto cultural ajeno a nuestra historia y cultura). Pero esa es otra historia, en nada relacionada con esta. Sobre tu apreciación sobre el trabajo de traducción, créeme, estoy contigo. Una traducción que luego va seguida de "buscar fuentes adicionales online o de papel, que puedan permitirte ampliarlo o matizarlo; es buscar fuentes en nuestro propio idioma —que en ocasiones es bastante díficil—, para complementarlo y después redactarlo, corregirlo y mimarlo" es algo muy meritorio y necesario. Pero que no siempre ocurre, seamos sinceros. Mientras que en el ejemplo que citas, el redactor en la wikipedia en castellano es tan redactor como el original, en el segundo (la mera traducción), estoy por ver el criterio objetivo de que nos habla Raystorm que lo considere también autor. Y cierro, tu pregunta retórica "¿O es que ya no es bienvenida en Wikipedia esta forma de contribución?" tiene una respuesta obvia. Sí. Sobre si las traducciones deben de ser forzosamente destacadas. Pues depende. Y sobre si el traductor es también autor. Pues también depende.

Un saludo --Ecemaml (discusión) 15:02 13 jul 2010 (UTC)

@Raystorm, lamento decirte que tus argumentos son pobres, además de seguir el típico jueguecito de rebatir algo que yo no he dicho en ningún momento.

• Primero dices que "Eso es no haberse leido la política". ¿A cuál te refieres concretamente? ¿A esta, por ejemplo?
  • A las dos que enlazo, si te molestas en leerlo. Que veo que no lo haces. Raystorm is here 15:59 13 jul 2010 (UTC)
• Luego comentas "Tenemos páginas sobre los usuarios activos, los muy activos, usuarios por número de ediciones... Este es un ranking más". Y eso es simplemente mentira. Todos los rankings que citas son creados automáticamente mediante el análisis de la base de datos. Este que nos ocupa, por mucho que intentes ocultarlo es un ranking no sólo manual sino con numerosos problemas que, tanto cualitativa, como cuantitativamente, no tiene ninguna relación con aquellos.
  • No, Ecemaml, no. Se puede determinar perfectamente quién ha hecho contribuciones significativas a un AD. Y es un tema que se ha visto en las CADs, por ejemplo en el caso de Spirit. Que tú no quieras dedicarle esfuerzo al tema es asunto tuyo, pero poderse, se puede. Raystorm is here 15:59 13 jul 2010 (UTC)
• A continuación utilizas la telepatía ("Tu primer punto parte de la premisa de que todo el mundo miente"). Mi primer punto ("la fuente de dichas listas es parcial e interesada: son los propios "redactores" los que declaran ser redactores de dichos artículos") parte de la premisa de que lo que alimenta a la lista son criterios subjetivos. Sólo si esta lista estuviese respaldada por una política concreta (como, por ejemplo, se un paso más del proceso de aprobación de un AD) podríamos prescindir de mi primer punto. Pero no. El problema no es sólo que la gente pueda mentir (he citado el ejemplo de Spirit como paradigmático, pero podría haber otros... que nadie comprueba). El problema es, por ejemplo, que hay autores del artículo que no desean ser listados. Autores que aparecen como "redactores principales" por pura presión social (en el buen sentido... ¿cómo le vamos a quitar la ilusión a X de ser listado como redactor principal aunque sólo haya colaborado mínimamente...? total, si no hay reglas para considerar a nadie redactor principal). Autores, cómo me ocurrió a mí, que no consideraban ser redactores principales de un destacado y aceptaron ante las peticiones reiteradas del otro redactor... ¿Quieres que siga? Más aún, la capacidad "autocorrectora" de la lista la pueden ilustrar ediciones como esta. Un autor de artículos destacados se inventa una nueva forma de clasificación ¡para ganar un puesto (¿por qué el orden alfabético y no el orden de llegada como existía antes?)¡
  • No utilizo la telepatía, se llama leer lo que has escrito. Citas el caso de Spirit porque no puedes citar otros, no te confundas. Así que eso de decir que la lista es incorrecta y no molestarte en verificarlo quiere decir que has hecho las cosas precipitadamente. Luego intentas hablar de otros problemas que tampoco han surgido, como el de "autores que no desean ser listados". ¿Se quejó alguien en la discusión de la lista sobre su pertenencia a la lista, y le dijo alguien que no se le podía retirar? Sigues con la telepatía. Peor, resolviendo problemas que no existen. Lo cual a veces se traduce por crearlos. Raystorm is here 15:59 13 jul 2010 (UTC)
• A continuación utilizas una supuesta falta a la etiqueta "brutal" para evadir el argumento fundamental (tranquila que lo modifico). Y te lo voy a explicar más claramente aún para que quede clarito. A mí me parece perfecto que traduzcamos artículos para enriquecer la wikipedia en castellano. En una época muy, muy lejana, incluso creé una especie de wikiproyecto para hacer traducciones (Wikiproyecto:Traducciones cercanas). También recuerdo que existe una política muy clara sobre el firmado de artículos: Es una norma de la Wikipedia nunca firmar los artículos, porque consideramos que es una falta de respeto al resto de los wikipedistas. Todas las colaboraciones quedan reflejadas junto con su autor en el historial del artículo (las negritas son mías). Finalmente, también te recuerdo que la labor (encomiable) de traducción es un trabajo derivado de la labor de creación. Por esa razón, es José Saramago y no Pilar del Río el autor de, pongamos por caso, Todos los nombres. Los derechos de autor, que el derecho continental distingue muy claramente de los derechos de explotación, son inalienables e incluyen, por ejemplo, el derecho a la autoría. Wikipedia y sus licencias atacan el punto de los derechos de explotación y resuelven el tema de los de autor con los historiales.
  • La falta a la etiqueta la hemos visto varios, así que no escurras el bulto. El respeto a los demás no es opcional aquí. Y continuo con lo que dices: traducir no es firmar artículos. Es que es de cajón. ¿Decir que uno ha traducido un artículo es decir que lo firma? ¿Por defecto se entiende eso? Esa es tu interpretación personalísima. Y muchos no la compartimos. No te salgas con peteneras con los derechos de autor, porque es en el artículo, y en su historial, donde debe quedar claro de dónde sale cada cosa. Y esto no es un artículo, como tampoco lo es una página de usuario. Raystorm is here 15:59 13 jul 2010 (UTC)

Todo este rollo, ¿para qué es? Pues primero, para demostrarte que los artículos destacados se están firmando en su página de discusión (donde se cita a supuestos "redactores principales"), lo cual es una contravención clara de la política correspondiente (te cito de nuevo: Todas las colaboraciones quedan reflejadas junto con su autor en el historial del artículo; verás que no habla de que las colaboraciones queden reflejadas en las páginas de discusión). Segundo, para demostrarte que esa misma "firma" aparece ya en las páginas de nominación de los artículos destacados (te cito de nuevo: Todas las colaboraciones quedan reflejadas junto con su autor en el historial del artículo; no hace falta explicitarlo en dicha nominación, por mucho que sea "motivador"). Tercero, para demostrarte que el trabajo de traducción (meritorio e importante) es sustancialmente distinto, y siempre derivado, del de autoría, por lo que señalar al traductor como "redactor principal" es opinativo (y dependería de su contribución adicional al artículo). Cuarto, para mostrarte que la omisión consciente y reiterada del autor original del artículo en todo nuestro proceso de gestión de destacados (mientras que sí se reconoce y atribuye al traductor) es no sólo ilegal sino algo que, como he dicho antes, y sólo en mi opinión, algo lamentable e irrespetuoso (aunque también te acepto que posiblemente no se ha hecho con mala fe). Precisamente es la desproporción entre el no nombrado del autor(es) original(es) y el explícito reconocimiento a los traductores el que hace espinoso e inadecuado este tratamiento. A este respecto, te señalo la perplejidad que siento cuando me encuentro en una página de discusión de un destacado algo tan aberrante como esto: un vistoso cuadrito afirmando que X es el redactor principal y a continuación una plantilla de traducción animando al usuario a acudir al historial para ver a los autores. ¿Qué pasa? ¿Ahí no es posible detectar al redactor principal original? Y eso cuando está la plantilla de traducción, que otras veces ni eso.

• • ¿Y ahora de qué hablas? ¿De las discusiones de los artículos que son ADs y tienen esa plantilla donde especifica los redactores principales? Eso no tiene nada que ver con lo que se habla aquí. ¿Que odias esa plantilla? ¿Que es inexacta? Pues a consulta de borrado también. Pero su existencia o ausencia no tiene nada que ver con *esta* lista, a la que no enlaza. Y todas tus divagaciones sobre el valor de las traducciones, igual. Eso no suma a tu argumentación. Raystorm is here 15:59 13 jul 2010 (UTC)
• Y sí, a tu pregunta "¿intentas decir que es imposible tener una lista que muestre objetivamente a usuarios que han contribuido significativamente a artículos elegidos como destacados?" te respondo que no (a no ser que Emilio encuentre el algoritmo mágico que lo logre), que salvo casos excepcionales, no es posible. Porque, ¿cuál es el umbral que determina tal contribución "objetiva"?
  • Y yo respondo que sí, y también los que han editado en esa lista. ¿Ahora resulta que porque tú creas que no, va a ser objetivamente imposible? Anda ya. Raystorm is here 15:59 13 jul 2010 (UTC)
• Sobre tus asunciones de mala fe ("no puedes partir de la base de que todo el mundo miente deliberadamente", "Claro que puedes pensar que todos se equivocaban y sólo tú tenías razón"), simplemente recordarte que se trata de argumentar sobre el borrado o no, no sobre los proponentes (eso es una argumentación ad hominem -hola, pajarito)
  • Es que el respeto a los demás no es opcional aquí, Ecemaml. Y cuanto antes te des cuenta de que no se puede ir por Wikipedia pensando lo peor de la gente, mejor. Y naturalmente, en las consultas de borrado (y en todas partes) hay que ser educado. Y si uno no lo es, se le recuerda. No todo vale. Raystorm is here 15:59 13 jul 2010 (UTC)
• También señalarte que mientes cuando afirmas "Ahora intentas argumentarlo a marchas forzadas". Si mal no recuerdo, antes de borrarlo le comenté las razones a nuestro amigo Marcos. Lo dicho, evita las argumentaciones ad hominem.
  • Cada vez sacas un argumento distinto y más blandito que el anterior. Llámalo como quieras, la huida hacia delante te suele dar buenos resultados. Que no quita que tu gestión del asunto haya sido disparatada. Raystorm is here 15:59 13 jul 2010 (UTC)
• Para finalizar, interesante que califiques mi tercer punto como "una mera cuestión de gusto tuyo, que crees que hace falta un baremo más allá de que uno mismo considere que ha hecho aportaciones significativas a un artículo" cuando poco antes hables de "una lista que muestre objetivamente a usuarios que han contribuido significativamente a artículos elegidos como destacados". ¿Ese es tu criterio objetivo? ¿Que "uno mismo considere que ha hecho aportaciones significativas a un artículo"? Y luego dices que no tengo argumentos :-)
  • Es que no los tienes. Tanta letra para tan poca chicha. Parece que creas imposible que se pueda realizar una lista autogestionada por los usuarios, y no por un mero bot. Es más, parece que creas que existe La Verdad. Y si no se puede aspirar a ella, todo es inútil. Pues debe frustrarte mucho Wikipedia. xD Y antes de terminar: Ecemaml, por favor, haz un esfuerzo a partir de ahora y sintetiza. Que se puede decir lo mismo en menos palabras. Raystorm is here 15:59 13 jul 2010 (UTC)

(sí, has acertado, aprecio más poesía homoerótica andalusí, por ponerte un ejemplo, que una traducción de un destacado sobre un personaje o aspecto cultural ajeno a nuestra historia y cultura). No está de más recordar que estamos en proyecto multicultural. Raystorm is here 16:03 13 jul 2010 (UTC)

 Bórrese No le atribuyo todos los juicios de valor que señalan mas arriba, pero siento que es una lista muy subjetiva, ejemplo de ello es lo que señala Petronas. Ojo que en un AD no quien más edita es quien más aporta efectivamente. Saludos. MilO Iñche allkütun 15:06 13 jul 2010 (UTC)

• Ecemaml dices, «La política de fuentes primarias no dice que haya que hacerse ninguna excepción cuando se habla de wikipedia.» Pero da la casualidad que la política de fuentes primarias tiene un apartado que se llama precisamente: Excepciones a la norma, que dice exactamente, «Hay algunas excepciones: los artículos que tratan sobre los sucesos de la propia Wikipedia suelen no estar documentados en ninguna parte.» Ahora lo de «El que no estén documentados en ninguna parte no significa que puedan incluir datos erróneos o sesgados.», es solamente una opinión, aunque me gustaría saber quién está sesgando la información.

Dices también que mi comentario "Entiendo que Ecemaml [..] demerite el valor del trabajo de traducción y que opine incluso que una traducción no debe llegar a AD". , es un comentario hecho de mala fe y un ad hominem, pareces no presumir buena fe de mi parte, cuando yo he llegado a esa conclusión al ver escritas varias opiniones tuyas como:

• ¿cómo cuadran tus afirmaciones (correctas en mi opinión en líneas generales) con las traducciones? Ahí ni hay investigación por los redactores (es que no hay ni redactores, sólo traductores) [....]

• En el caso de las traducciones, los traductores copian la bibliografía en inglés. Unas veces las fuentes sólo están en inglés, en otros han sido traducidas, pero por supuesto, nadie se va a molestar en buscar el libro en español y rerreferenciar. Al final, la factibilidad de la verificabilidad de estos artículos es nula. Confiamos en que los gringos lo habrán hecho bien (del mismo modo que no confiamos en que aquí lo hayan hecho bien). Más allá de la penosa impresión que causa tener un destacado de un tal Melito de Canterbury y no tenerlo de Isidoro de Sevilla, Ignacio de Loyola o Teresa de Ávila (a mí me la causa) [....]

• Muchas de las atribuciones muestran una falta total de escrúpulos y mínima honestidad intelectual. Recuerdo, por si alguien no lo sabe, que las traducciones son obras derivadas y que el autor de una obra (un artículo), es quien la redactó originalmente, no su traductor. Ejemplos de este tipo, bochornosos, los hay a decenas

• Lo que sí creo es que hemos entrado en una dinámica perversa en la que la traducción no es un medio para conseguir un buen material, sino para conseguir estrellitas (la motivación esa de la que nos hablaba Raystorm). Y eso nos lleva a efectos nocivos para este proyecto como que tengamos muy pocos agustines destacados y sí muchos paulinos (sí, has acertado, aprecio más poesía homoerótica andalusí, por ponerte un ejemplo, que una traducción de un destacado sobre un personaje o aspecto cultural ajeno a nuestra historia y cultura).

De ahí he llegado a las conclusiones acerca de tu opinión sobre el trabajo de traducción, así como el de destacar temas ajenos a «nuestra» cultura. Yo no creo que sea mas valioso promover AD`s orientados a nuestra cultura, una enciclopedia debe se generalista y sin sesgos. Considero que una traducción bien trabajada, revisada y documentada, no importa el sesgo cultural del tema, sí lo merece, puede ser AD.

Solo para responder a las alusiones, y demostrar que no hubo, ni hay, mala fe de mi parte. Yo sí consideré un ad hominem para con los traductores, el comentario «muchas de las atribuciones muestran una falta total de escrúpulos y mínima honestidad intelectual», porque como todos saben, es requisito en Wikipedia reflejar el origen y respetar las licencias. Cambiarlo por «ilegal» suena ahora a delito, no sabría qué es peor. Si hay algo más que abundar de este tema te ruego respondas en mi discusión.

En mí opinión, sigue pareciendo que ninguna de las peticiones de borrado se respalda claramente en políticas.--Rosymonterrey (discusión) 21:43 13 jul 2010 (UTC)

Comentario Rosy, no soy capaz de encontrar ninguna intervención mía en la que asimile una "mera traducción" a "una traducción bien trabajada, revisada y documentada". Lo primero tiene un mérito relativo. Lo segundo es un trabajo colosal. Sobre las autorías, no voy a repetir más mis argumentaciones porque parece que no se quieren entender. Wikipedia determina el modo en el que se atribuyen autorías (lo dice tanto la fundación como nuestras políticas): mediante los historiales. Cuando te saltas esa política e insistes en indicar expresamente que "fulanito es el redactor del artículo Y" sólo estás violando políticas internas. Cuando además el artículo Y proviene de una traducción afirmar que "fulanito es el redactor del artículo Y" (incluso si fulanito ha hecho "una traducción bien trabajada, revisada y documentada") y se omite a "menganito", el autor de la versión original, entonces sí que a) comentemos no sé si un delito, pero sí algo contrario a las leyes de autor; b) una falta de rigor y honestidad (y no digo que haya mala fe, pero, volviendo a mi símil, es como si la edición en español de Todos los nombres listara como autor a Pilar del Río y no a José Saramago; en un proyecto colaborativo como este, incluso si fuese deseable, que no lo es, listar a autores concretos, deberíamos incluirlos a los dos, como mínimo). No sé si ha quedado claro. --Ecemaml (discusión) 07:04 14 jul 2010 (UTC) PD: respecto a las políticas que citas, incluso si tuvieses razón, no hay ninguna para no incluir un {{discutido}} en dicha lista.

 Bórrese Suscribo los argumentos de Sanbec, Lourdes, Ecelan, Petronas, wikisilki, Roy y Ecemaml entre otros. Fundamentalmente, no veo la necesidad de mantener un espacio de vanidad en la página de nombres de Wikipedia (donde tenemos, por ejemplo, las políticas oficiales). También me parece insoslayable que esa lista algunos wikipedistas se arrogan la autoría de artículos traducidos, cuyos autores son otros. El ejemplo que pone Petronas es habitual en estos lares. Escarlati - escríbeme 23:08 13 jul 2010 (UTC)

Perdone señor... ¿Ha leído acaso todo el debate previo (apenas líneas encima de su intervención), considerando así todos y cada uno de los puntos de vista aquí vertidos? Todo indica que no, por la forma en que expresa su 'opinión', y para esas opiniones están blogs como el de 'bloquéame', donde puede ir a hablar (hasta votar 'mola / paso') como le han enseñado en casa sus padres. Claro, no es el caso y sólo lo incorporo como apunte para que el tema no sea ignorado. Me parece una falta total de consideración vertir una opinión tan 'personal y carente de diversidad', pretendiendo ignorar toda la discusión que se ha generado. LINK ■ ¿Ideas? 23:55 13 jul 2010 (UTC)El usuario pidió disculpas por el comentario, aceptadas por Escarlati. Sobra el texto. Petronas (discusión) 22:15 14 jul 2010 (UTC)

La ironía y la falta de civismo es lo que menos hace falta en esta discusión Link. Cada cual es libre de manifestar su acuerdo con los argumentos de unos o de otros. Te sugiero que reflexiones y consideres si este comentario era necesario y si lo es o no una disculpa. Saludos, --wikisilki 00:15 14 jul 2010 (UTC)

Descuida Wikisilki. Es y será mi única participación aquí. Sólo quería saber si Escarlati había considerado todas las opiniones, puesto que parece que sólo se leyó los comentarios 'negativos y no tanto'. Aunque claro, libre cada quien es pensar. Y eso lo respeto hasta cierto punto. Saludos. LINK ■ ¿Ideas? 00:22 14 jul 2010 (UTC)

Link, en primer lugar faltas a la presunción de buena fe; en segundo lugar, pareciera que algunos pueden opinar y otros no; es muy grave que determinadas opiniones, solo por el hecho de no estar de acuerdo con la tuya, las califiques de «una falta total de consideración». En tercer lugar ¿podrías explicar a qué te refieres con la expresión «como le han enseñado en casa sus padres», porque la insinuación podría ser un alusión personal que no viene a cuento. Por último, ya veo que no te disculpas, pero sí rematas con un corolario preocupante en «lo respeto hasta cierto punto». ¿Qué ocurre Link, que solo hasta cierto punto respetas la libertad de pensamiento? En fin, lamentable. Escarlati - escríbeme 10:16 14 jul 2010 (UTC)

Comentario Off-topic: no entiendo la frase de Escarlati: «el ejemplo que pone Petronas es habitual en estos lares». Petronas habla del artículo Hannah Arendt y afirma que «el único [autor] es Ecelan, aunque yo [= Petronas] tenga muchas ediciones en la revisión». ¿Qué es lo «habitual en estos lares» que se supone que ilustra el ejemplo? No lo pesco. Entre tanto, como nota al pie (preferentemente a la izquierda del signo de puntuación, jeje), debo decir que Ecelan no es el único autor, no sólo porque aparte de al propio Petronas Ecelan me añadió a mí como coautor, sino porque el artículo original es básicamente obra de la usuaria de de.wiki Anima. Si todo esto ilustra algo en esta discusión «sus» lo dejo a vosotros. Entre otras cosas, porque no entiendo algunos de vuestros argumentos. Por lo que a mí concierne, la autoría de un artículo, AD u otro, es lo de menos: los destacados son los artículos, no los articulistas. He aquí por qué no me pongo estrellitas, aunque podría hacerlo (y he aquí por qué, por el tosco método con que se genera la página discutida, yo no aparezco en la lista, como es el caso de otros wikipedistas, como puedan ser Lourdes, Mercedes alias Gusgus, Sürrell que se las quitó, y seguro que muchos más). La cuestión de la autoría sólo me parece relevante en el caso de que alguien se arrogue aquello que propiamente creó otro. Y aun así esto puede suceder sin mala intención. Es curioso, pero –y creo que es un ejemplo que aquí va a sorprender a más de uno–, creo que la única vez que he visto mencionado y elogiado el trabajo del redactor original de un artículo traducido fue una vez que Spirit citó, entre toda clase de flores y loores, a la usuaria de en.wiki Awadewit. Pero si se considera el asunto desde el punto de vista indicado (se destacan artículos, no redactores), lo de menos debería ser el quién hizo qué. Y sin embargo, páginas como esta que se discute me parecen tan inofensivas como los userboxes y tantas otras cositas que pueden servir de diversión y, por tanto, estímulo para la creatividad de los redactores (¿vanidad? por supuesto, pero el que esté libre de pecado... que levante una consulta de borrado :D). Hala, saludos --Fernando H (discusión) 10:57 14 jul 2010 (UTC)

• ¿Me parece a mí o la última frase de Escarlati sobra? La descalificación no es un argumento. Emilio - Fala-me 11:28 14 jul 2010 (UTC)

• ¿Dónde ves descalificación, Eamezaga? A mi me parece lamentable que este hilo se desvíe del objetivo. La ironía, la falta de civismo, el no respetar las opiniones que no concuerdan con uno, el descalificarlas como «falta total de consideración», la falta de presunción de buena fe... todo eso creo que es lamentable porque no ayuda en nada al debate sereno y al objetivo de esta consulta. Lo deseable sería que nadie descalificara la opinión del otro solo porque no concuerda con él, y lamento que no se cumpla con lo deseable. Escarlati - escríbeme 12:11 14 jul 2010 (UTC)

El que ha llamado "lamentable" a la opinión de otro enciclopedista has sido tú, Escarlati. Si eso no es descalificar... Emilio - Fala-me 12:14 14 jul 2010 (UTC)

Nada de eso. Yo dije que esto es lamentable sin referirme a nadie, si tú deduces eso estás faltando a la presunción de buena fe, con lo que lo deseable sigue sin cumplirse. Escarlati - escríbeme 12:17 14 jul 2010 (UTC)

En un comentario tan claro como este: "¿Qué ocurre Link, que solo hasta cierto punto respetas la libertad de pensamiento? En fin, lamentable.", gracias a la caterva de dioses zoológicos egipcios o quien sea que nos gobierne, no hay ninguna buena fe por presumir. Tú lo has escrito y yo te lo recuerdo. ¿Cómo que no te has referido a nadie? ¿Qué debo entender de tu frase que no haya entendido? Agradezco a Jimbo que los diffs sean eternos, como los laureles. Emilio - Fala-me 12:29 14 jul 2010 (UTC)

Insistes en hacer una interpretación torticera de mi post, que te recuerdo entero, y no mutilado:

Link, en primer lugar faltas a la presunción de buena fe; en segundo lugar, pareciera que algunos pueden opinar y otros no; es muy grave que determinadas opiniones, solo por el hecho de no estar de acuerdo con la tuya, las califiques de «una falta total de consideración». En tercer lugar ¿podrías explicar a qué te refieres con la expresión «como le han enseñado en casa sus padres», porque la insinuación podría ser un alusión personal que no viene a cuento. Por último, ya veo que no te disculpas, pero sí rematas con un corolario preocupante en «lo respeto hasta cierto punto». ¿Qué ocurre Link, que solo hasta cierto punto respetas la libertad de pensamiento? En fin, lamentable.

Escarlati - escríbeme 10:16 14 jul 2010 (UTC)

Con él hacía notar lo lamentable que es que el hilo se desvíe del objetivo de argumentar y subscribir argumentos válidos que hice. El post de Link pareciera querer impedir que yo exprese mi opinión, e incluso utilizaba insinuaciones personales inaceptables como: «le han enseñado en casa sus padres». Lejos de disculparse, noto que algunos wikipedistas vienen a defender esta actitud. Véase el post de Link:

Perdone señor... ¿Ha leído acaso todo el debate previo (apenas líneas encima de su intervención), considerando así todos y cada uno de los puntos de vista aquí vertidos? Todo indica que no, por la forma en que expresa su 'opinión', y para esas opiniones están blogs como el de 'bloquéame', donde puede ir a hablar (hasta votar 'mola / paso') como le han enseñado en casa sus padres. Claro, no es el caso y sólo lo incorporo como apunte para que el tema no sea ignorado. Me parece una falta total de consideración vertir una opinión tan 'personal y carente de diversidad', pretendiendo ignorar toda la discusión que se ha generado.

Link58 ¿Ideas? 23:55 13 jul 2010 (UTC)

¿Acaso no es lamentable que el hilo de la consulta tome estos derroteros? Rogaría (es lo deseable) que no se continúe por este camino. Escarlati - escríbeme 13:49 14 jul 2010 (UTC)

 Bórrese Wikipedia no es un juego de rol, y por tanto no necesita marcadores. Ni siquiera aunque no fuera erróneo. --Dodo (discusión) 16:38 14 jul 2010 (UTC)

 Bórrese Concuerdo con Dodo y más gente: la inclusión de esa lista dentro del espacio de nombres wikipedia es un claro intento de oficializar lo que en puridad debería limitarse a la página de usuario de cada uno. Los artículos no se firman, sean Ads, ABs o miniesbozos y su autoría corresponde a la comunidad en su conjunto. Saludos. Ensada mensajes aquí 17:41 14 jul 2010 (UTC)

•  Bórrese Por discusiones que he tenido con varios usuarios novatos y no tan novatos, que malinterpretan el sentido de estos los rankings, en donde el que tiene más estrellitas se la da del dueño, para deshacer y revertir. En mi opinión es sumamente perjudicial alentar este tipo de páginas (por lo menos en el espacio de Wikipedia) ya que nos hacemos malas ideas y malinterpretamos los objetivos ulteriores de la enciclopedia con la vanidad personal, Oscar_. ✉ 18:22 14 jul 2010 (UTC)
•  Manténgase Dado que fui quien restauró el contenido después de que fue borrado por motivos de "fuente primaria" iba a abstenerme de este debate, pero prefiero opinar al respecto. Con base en las políticas actuales no se ha dado un sólo argumento que amerite el borrado de esta página, la cual tiene (o debería tener) un fin estadístico. Se ha usado de forma incorrecta la política de firmar artículos, cuando esta política se refiere a utilizar la firma de usuario exclusivamente en el espacio de artículos como se puede ver en su respectiva discusión. Más aún esta lista no establece ningún tipo de propiedad, sino que intenta ser un espacio donde se haga un recuento de los principales colaboradores que han ayudado en la tarea de que un artículo en especial llegue a obtener la categoría de destacado. Que la redacción era incorrecta e inducía al error? Si, pero con algunas rápidas correcciones eso se soluciona fácilmente. Que puede inducir al error a usuarios novatos? mejorando la redacción se podría solucionar aunque análogamente un usuario puede confundirse con que un bibliotecario tiene algún tipo de preferencia editorial o que los usuarios que tienen más ediciones en los rankings son los más experimentados. Reitero, en base a las políticas actuales no hay ninguna justificación en su eliminación. --r@ge ^si? 22:09 14 jul 2010 (UTC)

• Comentario Rage, decir que una naranja es azul no la hace azul. Sólo para tu ilustración cito (de nuevo) lo que dice la política de firmado de artículos, no lo que tú crees que dice o lo que crees que originó dicha política: Todas las colaboraciones quedan reflejadas junto con su autor en el historial del artículo. Esa política se refiere a cómo atribuir los artículos, tal como su redacción dice. Y dice cómo se atribuyen (bueno, más bien dice que no se atribuyen). Tú puedes prentender que dice otra cosa, pero eso no lo hará realidad. Un saludo —Ecemaml (discusión) 22:52 14 jul 2010 (UTC)

Al contrario Ecemaml, ya invocaste erróneamente fuente primaria, y ya que esa argumentación no es procedente, vas por la supuesta firma de artículos. Te pongo aquí la motivación de dicha política ya que parece que no quisiste leer la discusión al respecto (negras mías):

Asunto: Definir de una vez por todas nuestra política sobre firmas en artículos enciclopédicos. La votación se refiere únicamente a las firmas en artículos enciclopédicos, y no a firmas en páginas de discusión, café, etc.

Wikipedia:Votaciones/2004/Firmas en los artículos de Wikipedia

Si sigue leyendo verás que la motivación de tal cosa es que una costumbre de la EL se estaba implementando en Wikipedia, que era que los creadores de los artículos ponían su firma de usuario en el texto. Nuevamente te lo repito: es una falacia querer extrapolar esa política a una lista estadística. Y lo mismo, el que creas que algo es cierto no lo hace correcto, visto está con la supuesta "fuente primaria". --r@ge ^si? 22:58 14 jul 2010 (UTC)

Usted, Ecemaml, es quien intenta aplicar política de artículos a los demás espacios de nombres, primero con la fuente primaria, ahora con la de firmar artículos, cosa que no se recoge en ninguna política. Uno de los argumentos fuertes dados en esta consulta es que esta es una página de vanidad, ¿por qué? ¿Desde cuando la estadística es vanidad? Y por favor, sobre los juegos de rol, aquí nadie esta jugando, excepto los que usan ese argumento --by Màñü飆¹5 ^talk 23:08 14 jul 2010 (UTC)

Usted, Manuel, debería dejar de seguir con sus ataques personales (recuerdo que ha venido a darme una charla a mi página de discusión sobre el respeto... parece que el respeto sólo aplica en una dirección). --Ecemaml (discusión) 06:52 16 jul 2010 (UTC)

Reformulo entonces: Se ha intentado reiteradamente utilizar como base de argumento políticas que solo aplican al espacio de nombres principal, cosa que es totalmente errónea, si se desean aplicar por todos los rincones de Wikipedia primero deberán ser cambiadas por las vías pertinentes. Mi comentario anterior (la primera oración de él) iba dirigido al comentario "Rage, decir que una naranja es azul no la hace azul" --by Màñü飆¹5 ^talk 09:38 16 jul 2010 (UTC)

Comentario Aviso: Con esta fecha, realicé una actualización y ampliación de la lista de acuerdo a los datos que se describen en las plantillas de AD que se encuentran en las páginas de discusión, o bien en las CAD. Desde luego, pueden existir errores no intencionales, especialmente cuando en los AD no se cuenta con la plantilla respectiva en su página de discusión, lo cual es más frecuente en los artículos antiguos. Solamente se hace mención de los proponentes de los artículos cuando se ha especificado que intervinieron también como redactores, en caso contrario el nombre del proponente se ha omitido. Como puede observarse, la información se ha conformado en dos secciones, la primera corresponde a los AD cuando se considera un solo redactor principal y la segunda sección corresponde a los AD cuando se consideran varios redactores principales. La lista está actualizada hasta el momento en que existían 900 AD, es decir, la lista actual no incluye los AD aprobados en estos últimos días. La numeración de la primera columna puede omitirse, solamente me sirvió para poder realizar una correlación con la hoja de cálculo en Excel. Al momento de actualizar esta lista, me percaté de que es necesario corregir aquí los siguientes datos: a) En Astronomía donde dice que son 29 artículos, debe decir 28, b) En Ciencias Sociales donde dice que hay 25 artículos debe decir 23, c) En Fuerzas Armadas en lugar de 67 debe decir 66, d) En Historia dice 105 debe decir 106, e) En Música dice 52 debe decir 51. No se han considerado los AD que han reprobado las RAD, tampoco se ha actualizado la fecha de los CAD que han aprobado las RAD. No encontré la CAD o votación del artículo Tipo XXI, tampoco encontré la página del usuario .Erica (179) a quien se ha considerado redactor principal del artículo René Goscinny. Saludos -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 19:23 15 jul 2010 (UTC)

Encomiable esfuerzo (y ahora la lista por lo menos parece "objetiva"). Pero sigue consagrando unas "autorías" que se dan de bruces con nuestras políticas. --Ecemaml (discusión) 06:52 16 jul 2010 (UTC)

Ecemaml, ¿podrías señalar cuáles son esas 'autorías' que 'no van con nuestras políticas'? Y otra cuestión, ¿eso tiene ese 'algo' lo suficientemente reprochable como para continuar en la postura de querer borrarla? Gracias. LINK ■ ¿Ideas? 07:25 16 jul 2010 (UTC)

¿Qué es una firma de usuario? Un enlace hacia tu página de usuario y/o tu discusión. ¿Qué es esta lista? Una colección de enlaces hacia páginas de usuario, atribuyéndose la creación de artículos. La política de no firmar los artículos aplica plenamente. Saludos. Ensada mensajes aquí 19:32 15 jul 2010 (UTC)

Sí, es una página de vanidad. Y sí, en consecuencia, es resultado de la comprensión de Wikipedia que tienen algunos de que es, antes que una enciclopedia, una página para hacer amigos y sentirse bien psicológicamente. Para qué vamos a enredar con medias tintas... Más arriba se ha intentado colar el contraargumento de que esta es una clasificación como otra cualquiera (número de ediciones, artículos creados...), pero no es cierto. La adscripción de un número determinado de ediciones y de artículos a un determinado usuario es algo puramente automático. En el caso de los artículos destacados, eso no es posible por la sencilla razón de que los artículos no son de ningún usuario en particular: ningún usuario tiene derecho a relacionar un artículo con su labor editorial. Hacer eso y permitir eso es algo escandaloso (3ª acepción), porque introduce un elemento peligrosamente bastardo en Wikipedia. Asociar artículos a editores particulares es algo incompatible con la filosofía Wiki, y respalda, y parece mentira que algunos no se enteren de esto, todavía más el derecho de propiedad (son casi intocables) que algunos editores se arrogan ya de sus artículos buenos y destacados.

En fin. Que como las cajitas y demás parafernalia, esa lista es propia de de una subpágina de usuario. Que esté en un página principal de Wikipedia con lo que eso significa de respaldo a la misma, me parece lamentable. --Camima (discusión) 19:35 15 jul 2010 (UTC)

No puedo creer que apesar de todo, continuen con el argumento de vanidad y esta tratando de darle mas importancia. Miren hay que darse cuenta que si tildan de vanidosa a esta estadistica toooooooodas las demas estadisticas lo son. por mas automaticas que sean, deberian de dar ese argumento como no valido pues yo y otros usuarios redactamos muchos argumentos en contra de que esta pagina sea de vanidad, y realmente hablando.... de todos los argumentos en contra, ese es el menos discutible, pues esto podra ser una pagina de vanidad, pero si es asi TODAS las paginas (sin ninguna excepcion) de estadistica son vanidad y miles de usuarios pecan de ello.

Por favor paren con ese argumento sin sentido —M.A.M.E. (¿dime?) 19:58 15 jul 2010 (UTC)

Sin sentido para ti. Pero resulta que algunos venimos aquí a crear artículos enciclopédicos, en eso puede estar la diferencia. Ensada mensajes aquí 20:09 15 jul 2010 (UTC)

Comentario Dentro del Proyecto Revisores, en concreto aquí, hay una sección en la que elaboro (Niplos y Agus me han ayudado mucho) estadísticas encaminadas a entender mejor el funcionamiento de los distintos sistemas de revisión. A mí me divierte (hay gente para todo :D), pero da mucho quehacer. Quería comentarlo por si finalmente se decide que esta página no tiene cabida dentro del espacio principal del proyecto y no se sabe qué hacer con ella, allí puede estar perfectamente. No sólo tiene cabida la página sino también el afán de construir cosas así. Bueno, ahí queda por si sirve de algo. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 21:01 15 jul 2010 (UTC)

Estoy a favor de tu propuesta Egaida; ¿quién más que tú, que encabeza las estadísticas del Proyecto Revisores, para defender la significancia de la misma? Saludos! LINK ■ ¿Ideas? 22:00 15 jul 2010 (UTC)

Respuesta a Ensada...

Ciertamente el argumento de vanidad es sin sentido pues si esta estadística fuera vanidad, todas lo serian (por muy automáticas que sean), sin ninguna excepción, e incluso si esto es vanidad también lo seria poner estrellitas en una userpaige, poner los premios en una userpaige o incluso poner los propios artículos en la mismas....pues si todos sabemos que están hechos por muchas personas, ¿por que se atribuyen todo el articulo en general?

Además, Si tildan esta estadística inservible, se estarían contradiciendo a si mismos, pues hablando en serio, la estadísticas no sirven para nada en una enciclopedia y si esta no sirve, ninguna sirve, el hecho de las estadísticas es hacer una tabla y ordenar a los usuarios en ella mientras cumplan mejor con la condición asignada allí, y esa es la única verdad sobre las estadísticas, si quieren borrar esta solo porque esta hecha manualmente, ¿por qué dejan pasar las otras? es acaso por el simple hecho de que son automáticas. No me parece convincente.

En términos simples, me parece que los que están en contra, no tienen argumentos suficientes validos, mandando diferentes argumentos que se contradicen y que no tiene lugar (como vanidad e inutilidad), porque después de todo, lo que dije es verdad pues una estadística solo tiene un propósito y si quieren seguir tildándola de vanidad, piensen que todas las estadísticas lo serian (y algunas cosas mas), y si la tildan de inutilidad ¿acaso en una enciclopedia sirven las estadísticas? en si yo creo sirven para mostrar a los mejores usuarios, organizados en una tabla por posiciones... en si esa respuesta podría generar un poco de vanidad, pero es inevitable que surja de una estadística

Por favor si no lo e dicho suficientemente claro, háganmelo saber —M.A.M.E. (¿dime?) 01:55 16 jul 2010 (UTC)

Claro que es vanidad las listas de artículos creados, estrellitas y demases. De hecho, la mía esta encabezada por un Vanitas vanitates et omnia vanitas. Pero una cosa es lo que pongas en tus páginas de usuario o subpáginas y otra que estén en el espacio de nombres wikipedia. Ensada mensajes aquí 11:28 16 jul 2010 (UTC)

MAME, una lista, un ranking, no es una estadística (o, como se ha dicho ya, es una mala estadística). Las estadísticas tienen que tener una función analítica e interpretativa, tienen que servir para algo. La única función de esta lista es el reconocimiento (de ahí la vanidad) de la presunta autoría (presunta porque en wikipedia los autores son todos los que han participado en un artículo) de artículos destacados. ¿Qué utilidad tiene para el proyecto saber que un editor ha colaborado en dos, tres o cinco artículos destacados? Ninguna, salvo el reconocimiento (vanidad). Ciertamente, muchos editores (entre los que me cuento) señalan en su página de usuario (con mayor o menor grado de resalte sobre el tema) los artículos buenos y destacados en los que ha colaborado significativamente; del mismo modo que ponen userboxes de los temas que les gustan, de los proyectos en que colaboran y de, en ocasiones, casi todo lo que se les ocurra. Es su página de usuario, y mientras no se desmande la cosa, no pasa nada. Pero el espacio wikipedia es oficial y, oficialmente, no veo que tenga lugar un ranking de reconocimiento como éste. Reitero lo que ya han dicho muchos: sería mucho más efectivo y útil que se colaborara en las estadísticas (si son las estadísticas lo que interesa de este tema) del wikiproyecto revisores, donde un editor de amplia experiencia sobre el tema como Egaida, por poner uno de los que participan en éste, puede sugerir enfoques útiles para el tratamiento de la información recopilada. Saludos, wikisilki 12:37 16 jul 2010 (UTC)

Pero como he dicho ya acaso sirven para algo las estadisticas y los rankigs en wikipedia yo creo que no, pero si se proponen a borrar esta, porque no boran las demas, como por ejemplo para que sirve un Ranking de ediciones,¿para que queremos saber quienes editaron mas en wikipedia?, acaso eso no es reconocimiento, pues se los esta poniendo en una lista de mayor a menor y lo mas extraño es que es por ediciones, por lo cual uno sin hacer muchas cosas utiles, y dedicarse a preguntar y otras cosas no muy sobresalientes, podria, con el tiempo aparecer en ese ranking, y sobre el ranking de los bots, o sea son bots, y estan creados con un proposito, si queremos ver cuantas ediciones tiene pueden visitas el contador de ediciones, y en el ranking de creaciones se les hace saber a todos los wikipedistas quienes fueron los que rearon mas paginas, sin importar despues si editaron mucho o poco en ellas (igual que en este ranking).

Y vuelvo a decir, no es que quiera el borrado, s no quiero recalcar (todavia mas) que el argumento de vanidad e inutilidad lo cumplen todos los rankings, y no solo este. (si quieren seguir culpandolo de ello) o sea no pueden borrar este, y no borrar los demas. —M.A.M.E. (¿dime?) 12:57 16 jul 2010 (UTC)

(cde)Me gustaría que se citara de dónde se ha sacado eso de que el espacio de nombres "Wikipedia" es para temas oficiales, y me permito recordar otra vez que dentro de este espacio también se albergan los ensayos, el departamento de diversión, otros rankings, las apuestas, otras estadísticas, herramientas, entre otros temas que de oficiales no tienen nada --by Màñü飆¹5 ^talk 13:00 16 jul 2010 (UTC)

En el espacio de nombres Wikipedia se encuentran las páginas con información o discusión sobre Wikipedia, principal pero no exclusivamente convenciones, políticas y propuestas. Esta página no contiene información sobre wikipedia, sino sobre algunos editores. El argumento de que existen otras páginas que incurren en lo mismo no es válido en una CDB, si consideráis que otras páginas tampoco debieran estar en ese espacio, planteadlo, pero la existencia de otras páginas sin utilidad no justifica el mantenimiento de ésta. Saludos, wikisilki 13:57 16 jul 2010 (UTC)

Con la nueva metodología propuesta por Jaontiveros (disc. · contr. · bloq.) [9], donde la información proviene directamente de un procedimiento oficial de Wikipedia (WP:CAD), y la nueva redacción, que Ecemaml tuvo a bien matizar [10] me parece que ya estamos hablando de cosas distintas. Con toda certeza se trata de una página de estadísticas de un procedimiento oficial de Wikipedia. Los editores que aparecen listados son aquellos que han participado en CAD, ni más ni menos. --r@ge ^si? 14:26 16 jul 2010 (UTC)

• ...(complemento a Rage) Por lo que ya no se puede hablar ni de vanidad ni de inutilidad, pues los que aparecen listados visiblemente puede verificarse su participación en un determinado destacado al checar la plantilla de mantenimiento CAD, de donde se basó enteramente el compañero Jaontiveros para realizar este trabajo. Pienso asimismo que el proyecto (tal y como ahora puede verse) puede coordinarse directamente en el Proyecto Revisores de Egaida, y funcionar a la perfección dada su actualización a partir de la plantilla de cada nuevo AD aprobado. Y sí, son estadísticas; la utilidad puede ser adecuada para el Proyecto mismo. LINK ■ ¿Ideas? 17:53 16 jul 2010 (UTC)

ComentarioAunque la simia se vista de seda... La información sigue sin tener utilidad aparente más allá de su foco: el reconocimiento de autoría de los editores (vanidad y propiedad), no en los artículos en sí ni en información sobre éstos. Pero ya estoy cansado (supongo que como todos) de decir lo mismo una y otra vez . Yo quito esta página de seguimiento y abandono, saludos a todos, wikisilki 21:34 16 jul 2010 (UTC)

Tienes razón, lo mismo por mi parte. De propiedad nunca se ha visto ni comprobado nada. --r@ge ^si? 21:53 16 jul 2010 (UTC)

Yo veo que en Ayuda:Espacio de nombres#Espacio de nombres básicos dice muy claramente que "El espacio de nombres de proyecto, en nuestro caso Wikipedia: es el espacio donde se albergan las páginas relacionadas con la enciclopedia, sin ser parte de la enciclopedia en sí, por ejemplo, esta página, el Wikipedia:Café, etc." Hay veintitrés (23) tipos de páginas, de las cuales hay veintidós (22) tipos de páginas auxiliares que se describen en Ayuda:Espacio de nombres#Nombres y prefijos de los espacios de nombres. Por lo que se puede leer ahí, el prefijo Wikipedia no es sinónimo de "página oficial". Por esta razón, no solo tenemos otras páginas con datos estadísticos, como Wikipedia:ranking de creaciones, también tenemos páginas como Wikipedia:Apuestas, Wikipedia:Cojuelo Wikipedia:Olimpiadas, Wikipedia:Medallas totales, Wikipedia:Wikiconcurso/Cuadro de honor, incluso tenemos bastantes categorías como Categoría:Wikipedia:Competiciones, Categoría:Wikipedia:Humor y un larguísimo etcétera. En cambio, las categorías sí definen o engloban las páginas de políticas o convenciones otorgando así una "cierta oficialidad". Esta página está categorizada en "Categoría:Wikipedia:Wikipedistas", en dicha categoría podemos encontrar páginas que contienen a los wikipedistas por profesión, nacionalidad o hasta por año de nacimiento. En corto, creo que argumentar que esta página está ocupando un espacio oficial de Wikipedia, es un error de concepto, o como suele decirse es un ♪♫argumento falaz y espurio♪♫...Saludos -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 23:03 16 jul 2010 (UTC)

• Creo que la pregunta a realizar aquí es: ¿Y para qué sirve esta página?. Por más vueltas que le di, no encontré la utilidad real para la construcción de la enciclopedia.  Bórrese. Netito⁷⁷⁷ 23:25 16 jul 2010 (UTC)

Pues creo que das en el clavo. Si esta página pertenece a la categoría Wikipedistas, lo más lógico es que.....contenga información de... wikipedistas. Ciertamente contiene información que no es parte de la enciclopedia en sí, tampoco es un artículo, vamos ¡¡ ni siquiera pertenece a la Categoría:Wikipedia:Estadísticas !! Ahora bien, de lo que existía en la página al inicio de esta CdB...a la información que existe actualmente....hay una sútil diferencia. A mi me pareció muy interesante ver que desde que se cambió la votación sencilla por la votación argumentada en 2008, muchos wikipedistas que habían logrado redactar AD's ya no lo han hecho, también me ha parecido muy interesante saber las preferencias que tienen los wikipedistas de la lista. Ahora sé quienes son especialistas en diversos tópicos...biología, música, historia, religión, etc. (supongo que todos habrán notado que al hacer clic en las estrellitas existe un enlace a los AD's). ¿Se podría partir de esta base de datos para llegar a una estadística confiable?.. Yo creo que sí. En primer lugar, desde el momento en que se abre una CAD, el proponente o los revisores deben validar a quien(es) se consideran redactor(es) principal(es), ya sea por creación, reforma total del artículo, trabajo en equipo, etc. En segundo lugar, sería necesario homologar las plantillas en todas las páginas de discusión de los AD's aprobados, se podrían aprovechar los campos del nombre del artículo, y el nombre de los redactores para automatizar esta lista. Por otra parte, una cosa es que existan muchos wikipedistas (incluyendo vándalos) que han colaborado en los artículos y otra es quienes han sido los redactores principales. Estos últimos no solamente se definen de forma cuantitativa sino también cualitativa en sus aportaciones, lo cual es precisamente lo que sería validado por los revisores (y por el ACAD) durante la CAD. Todos los argumentos que se han utilizado de fuente primaria, página de vanidad, etc., a mí me parecen improcedentes, pues sencillamente esta página no es un artículo que forme parte de la enciclopedia. Por último, esta página ya no debería llamarse "usuarios con más articulos destacados", debería llamarse "redactores principales de artículos destacados", pues ahora s.e.u.o. ya están listados todos ellos, y como puede verse...son relativamente muy pocos...y muchos de ellos ya no continúan en el proyecto. Saludos -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 00:52 17 jul 2010 (UTC) Nota: Ahora bien, "la vanidad es un vicio ingobernable"....pero es un pecado inocuo. En cambio, de los pecados capitales...temo más a la envidia. Si esta página va a despertar una serie de pasiones incontrolables...entonces sí...lo más conveniente sería su borrado. Nota 2: Nótese que yo no utilizo la palabra autor, utilizo la palabra redactor (redactar).

•  Bórrese No ayuda a hacer una enciclopedia. Los artículos no se firman.—Ignacio Icke · ☣ 09:36 18 jul 2010 (UTC)

• Ahora empiezan a utilizar, WP:NO, acabo de leerlo y no vi ninguna restriccion al ranking, por favor pon un enlace mas exacto, pues lo que pusiste poco argumenta. —M.A.M.E. (¿dime?) 13:03 18 jul 2010 (UTC)
  • ¿"Ahora empiezan"? Venga ya xD, ni que fuéramos (los de mi equipo, ¿quién si no?) por rachas, o siguiendo alguna coreografía. En fin... ¡te lo voy a explicar! Te habrás fijado que en el primer punto de la página de los cinco pilares dice "Wikipedia es una enciclopedia", y enlaza a WP:NO. ¿Y eso? ¡Diablos! ¿es que nos hemos vuelto todos locos? Resulta que al que le tocó escribir eso de "qué es wikipedia" decidió definirla por negación. Algo como "¿Qué es una nube?" "-no es ni un caballito de mar, ni una ostra, ni un señor que vende droga, ni un paraguayo, ..." y así, si sigues mucho rato, pues llegas a saber qué es una nube. Pues aquí lo mismo, solo que el que la escribió se cansó pronto, y pensaría "yo creo que si pongo los casos más frecuentes de error y con decir que es una enciclopedia la gente ya lo entenderá, porque, al fin y al cabo, hará falta gente perspicaz para escribir una enciclopedia, porque si no ¡estamos perdidos! ¡todo es en vano!". Así que dijo algo de "no es una democracia, no es una burocracia, no es bola de cristal" pero se detuvo, y no puso nada de "Wikipedia no es una web para practicar la autofelación en grupo" o "Wikipedia no es una página de marcas deportivas". En fin, eso, que lo que decía era que la misión de Wikipedia es una enciclopedia y esa página no nos ayuda a conseguir el objetivo (a mí me parece que es contraproducente).—Ignacio Icke · ☣ 19:16 18 jul 2010 (UTC)

Pues sigo sin entender a qué viene mencionar la política oficial Wikipedia:Lo que Wikipedia no es la cual está primordialmente destinada al contenido de los artículos y a las normas de etiqueta. ¿Podrías ser más explícito?. Te recuerdo que esta CDB corresponde a una página que NO es un artículo. Puedes leer en Wikipedia:Espacio de nombres Wikipedia#Información y discusiones dice: "Otras páginas simplemente proveen información general (como esta página)". Precisamente la página Wikipedia:Usuarios con más artículos destacados contiene información general de wikipedistas tal y como corresponde a su categoría (aunque ya he señalado supra que convendría cambiar su nombre). -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 20:51 18 jul 2010 (UTC)

Pero cómo ¿No es un artículo? ¡Válgame Dios! Bueno estaré algo despistado, pero aunque esto no sea un artículo forma parte del proyecto ese de la enciclopedia libre, ¿no? Quiero decir, que la meta de la página que discutimos será hacer una enciclopedia mejor, más seria y fiable. Yo creo que no va a mejorar la enciclopedia. A lo mejor, si nadie se volviese loco en este lugar, podría aportar alguna información... si la atribución de la autoría fuese posible... pero es que es muy difícil... pero aquí además la gente se vuelve loca: he visto a gente copiapegar de artículos para hacer destacados a toda velocidad, a otros hinchando sus ediciones para salir en los rankings... Una vez montaron aquí un Imperio Wikipédico, una especie de Juego de Rol, que iba repartiendo títulos (os habla el Barón de Negami, postraos), y ahora me veo en esta página con un montón de estrellitas que me he sacado traduciendo artículos para practicar inglés, y me siento de nuevo Barón de Negami. Los juegos de Rol brotan en Wikipedia como marihuana en terracita soleada, (y además son muy pobres: desde que me hicieron bibliotecario ya no consigo subir de nivel, ni me dan más poderes, ni hechizos). A mí me parece que el valor estadístico es muy pobre, y que en cambio es muy fácil que esto de pie a dramones de adolescentes (y alguno crecidito) montándose imperios imaginarios. Y todo eso obstaculiza la tarea aburrida esa de hacer una enciclopedia. Y bueno, claro, creo que estas atribuciones de autoría o de redactoría violan los principios que impulsaron la redacción de aquello de que los artículos no se firman...—Ignacio Icke · ☣ 22:09 18 jul 2010 (UTC)

Pues supongo que estabas un tanto despistado. Así es, esta página forma parte de uno de los 22 tipos de páginas auxiliares de Wikipedia. Yo no me aventuraría a utilizar la palabra autor ni autoría. Creo que un AD persigue el objetivo de hacer un mejor artículo, por ende, una mejor enciclopedia. Pues sí, también veo que tu nombre aparece listado al menos en la segunda tabla del Wikiproyecto:Traducción de artículos destacados/participantes (participantes sin confirmar), lo cual sin duda es encomiable, y supongo que es a raíz de tus participaciones que los proponentes y votantes te reconocieron como el redactor principal de esos artículos. Veo que tú mismo participaste en esta CAD en donde apareces como el redactor principal, ahí veo que interactuaste en el procedimiento sin chistar al respecto (?). Hay una plantilla que se utiliza para señalar que los artículos son traducidos de otras wikis, pero eso es harina de otro costal. Respeto tu opinión al respecto de creer que esta lista no va a mejorar la enciclopedia, por el contrario, yo creo que la lista puede ser un aliciente para aquellos que estén interesados en incrementar el número de artículos destacados, y que tomen el tema como un reto personal (sean niños, adolescentes o adultos). Desde luego, cada quien con su tema predilecto. Actualmente en el procedimiento de una CAD intervienen seis revisores, un ACAD y posiblemente un tercero como proponente. ¿Hay quejas al respecto?, bueno, ese no es tema de esta CdB. Discrepo, los artículos se mantienen indemnes e incólumes de toda firma. Es cierto, por procedimiento existe una plantilla que se coloca en la página de discusión...¿quejas al respecto?...tampoco es tema de esta CdB. Dichas plantillas podrían mantenerse ocultas y generar de forma automática esta lista para ser consultada por los interesados que pertenezcan a la comunidad de Wikipedia. Saludos -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 23:15 18 jul 2010 (UTC)

El Barón de Negami se va con su despiste a otra parte, ¡gracias por las estrellitas, amigou!—Ignacio Icke · ☣ 00:17 19 jul 2010 (UTC)

 Manténgase Mi palabra. Mi opinión, en base a la nueva actualización de Jaontiveros. No puedo decir más; saludos. LINK ■ ¿Ideas? 19:15 19 jul 2010 (UTC)

 Manténgase Yo creo que los cambios hechos por Jaontiveros han hecho esta lista confiable y de buen valor estadístico. Por otro lado, también creo que puede tener efecto de refuerzo positivo sobre los redactores/traductores/nominadores    ( discusión | correo )   02:46 20 jul 2010 (UTC)

 Manténgase Concuerdo con argumentos de Xjmos. --Alfredobi (discusión) 03:56 22 jul 2010 (UTC)

 Manténgase La verdad es que no encuentro ningún motivo para su borrado y, por lo tanto, creo que ha de mantenerse. Cumple perfectamente con lo que se supone que es una página dentro del espacio wikipedia, que es la de informar sobre lo que ocurre en la wikipedia y con sus wikipedistas. ¿Que esto es una enciclopea? Pues claro, pero lo indudable es que es un poco más que eso, ¿no? Está compuesto por gente que invierte muchas horas en mejorarla y ampliarla, y si de X ediciones hay una pequeña parte en este tipo de páginas o simplemente para pasar a saludar a los amigos, sólo lo hace un sitio un poco menos serio y recto, sin significar que todos los que defendemos un poco de humanidad queramos jugar (argumento que, ciertamente, aburre). Billy (discusión) 05:41 23 jul 2010 (UTC)

 Manténgase Los cambios hechos por Jaontiveros han mejorado mucho la lista, creo que la lista tiene su valor estadístico y no veo porque se tiene que borrar. —Imperator-Kaiser (discusión) 16:20 23 jul 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener Esteban (discusión) 00:06 9 ago 2010 (UTC)

Gustavo Romano

Gustavo Romano (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA defendido Poco² 11:49 11 jul 2010 (UTC)

 Bórrese es un artista menor, quizás con ciertos atisbos de exito que a mi ver son insuficientes. El artículo tiene muchos rasgos de promoción. Meritos insuficientes.Wikiléptico (discusión) 13:17 12 jul 2010 (UTC)pd: no se si es cosa mía pero las referencia del pais por ejmplo no funcionan. Más irrelvancia.

Comentario parece que a todas las referencias les sobra una «,» al final, quitándola parece que las referencias de el país sí que van. -- 4lex (discusión) 00:48 22 jul 2010 (UTC)

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Esteban (discusión) 02:00 27 jul 2010 (UTC)

Comentario no se qué entiende Wikiléptico por artista mayor o menor. No me parece que eso sea algo a discutir, sino en todo caso su relevancia dentro de su comunidad. Teniendo en cuenta que por ejemplo, ha recibido el Premio Konex de Platino, que da cada 10 años un jurado de renombre conformado por los directores de los principales museos de Argentina, me parece que queda claro que en dicho país es un artista relevante.— El comentario anterior sin firmar es obra de Artmart60 (disc. • contribs • bloq).

Comentario La referencia que respalda este dato que aporta Artmart60 figura en el artículo (rota, como todas, porque le sobra la coma al final), sin embargo el texto del artículo no menciona a los Premios Konex. En la entradilla se destaca que tuvo una beca Guggenheim, algo que, si lo entiendo bien, tiene mucho menos mérito. Viendo esto, me parece que el artículo ha sido redactado con poco tino, pero que sí es relevante. En mi opinión, repásese el contenido inspirándose en otros artículos del Anexo:Premios Konex a la actividad fotográfica y  Manténgase. -- 4lex (discusión) 14:30 5 ago 2010 (UTC)

 Manténgase He mejorado el formato de las referencias, eliminando el error que detectó 4lex, y ahora se pueden revisar. Evidentemente se trata de un artista relevante, cuya obra forma parte de colecciones permanentes de museos tales como el New Museum of Contemporary Art de Nueva York, el Museo de Arte de Buenos Aires y la Fundación ARCO de Madrid. En el último tiempo ha realizado acciones de arte muy interesantes y de relevancia internacional, datos todos avalados por fuentes completamente independientes. Si revisáis una vez más las referencias, tal vez os forméis otra opinión. Creo que hay que mejorar el artículo, pero pienso que cumple con los criterios de relevancia que aplicamos y debería mantenerse. Mar (discusión) 19:38 7 ago 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

14 de julio de 2010

AFPA

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar, sin fuentes fiables que garanticen su relevancia. (Sólo una entrevista a su presidente, siendo el objeto del artículo un tema tratado de refilón, sin mayor profundidad). Posible conflicto de intereses de su principal editor. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 15:29 28 jul 2010 (UTC)

AFPA (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA defendido Poco² 20:48 14 jul 2010 (UTC)

 Bórrese SR, además de publicidad. Savh, ¿...? 16:16 15 jul 2010 (UTC)

 Manténgase Es una asociación semejante a la EFPA, aunque más nueva. Caso se decida borrarse, la información podría integrarse en el artículo Confederación Africana de Fútbol. Sin embargoconsidero que debería mantenerse el artículo. --Alfredobi (discusión) 16:00 17 jul 2010 (UTC)

 Bórrese Típico artículo publicitario ("garantiza", lista de objetivos, "defensa de valores"... ay, cuántas veces habré visto yo esto). Que la asociación sea sin ánimo de lucro no hace este argumento menos cierto. Sabbut (めーる) 13:22 21 jul 2010 (UTC)

 Bórrese Que se mencione en Jorge Alberto de Mendonça Paulino está bien. No sé si es bastante relevante para la Confederación Africana de Fútbol, pues el artículo no incluye fuentes independientes. Nacida en 2009, y no dice nada de lo que ha hecho, sólo lo que pretende hacer, tener buenas intenciones no es material para un artículo de enciclopedia. -- 4lex (discusión) 22:00 22 jul 2010 (UTC)

 Manténgase Definitivamente, la asociación de ex futbolistas africanos no ha encontrado mejor medio de promoción y publicidad gratuita que la Wiki en castellano. Seamos serios...... Pacoperez (discusión) 19:27 26 jul 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

15 de julio de 2010

Anexo:Modo Multijugador de Call of Duty: Modern Warfare 2

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar. Oscar_. ✉ 04:23 29 jul 2010 (UTC)

Anexo:Modo Multijugador de Call of Duty: Modern Warfare 2 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Contenido irrelevante y de fuente primaria. Propuesta de borrado retirada. Bedwyr (Mensajes) 09:16 15 jul 2010 (UTC)

 Bórrese Sin relevancia. Savh, ¿...?

 Manténgase ¿Sin relevancia? Es muy util para los jugadores que juegan a este juego en el modo multijugador. Que se mantenga el articulo, ayuda mucho a nosotros los jugadores. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.82.152.188 (disc. • contribs • bloq).

Me parece bien que sea útil para los jugadores, pero para eso existen otros sitios especializados en videojuegos en los que consultar. Este artículo no tiene cabida en una enciclopedia ni aunque se le siga borrando irrelevancias. –Bedwyr (Mensajes) 08:52 16 jul 2010 (UTC)

 Manténgase A mi me parece que es un artículo con información muy útil que puede ayudar mucho a cualquier jugador, ya sea novato o experimentado, y más es información de uno de los juegos más populares del mundo, más irrelevante me parece un artículo sobre Belén Esteban y nadie propone que sea borrado, eso por no hablar del trabajazo que han hecho los que hayan creado o colaborado en este artículo que es bastante amplio, si quieres borrar contenido irrelevante, tienes todo mi apoyo, pero aquí no hay información irrelevante. --83.42.249.156 (discusión) 14:35 16 jul 2010 (UTC)

Insisto en la diferencia: que sea útil para los jugadores no significa que Wikipedia sea su lugar. El videojuego es relevante y por ello tiene su artículo. Lo que aparece en este artículo no tiene relevancia enciclopédica alguna. –Bedwyr (Mensajes) 15:01 16 jul 2010 (UTC)

Y yo te insisto, estoy de acuerdo en que el videojuego es relevante, pero para ti, ¿el modo multijugador del videojuego Call of Duty: Modern Warfare 2, es irrelevante?, entonces te pregunto, ¿qué es para ti información relevante, un artículo sobre Belén Esteban?, te digo, que para ti puede ser irrelevante, pero para cualquiera que haya jugado, juega o juegue al modo multijugador de este videojuego será información relevante. --83.42.249.156 (discusión) 16:16 16 jul 2010 (UTC)

Por favor, échale un vistazo a WP:SRA y a WP:AAE. –Bedwyr (Mensajes) 18:33 20 jul 2010 (UTC)

 Bórrese Claro manual de jugador. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 16:04 20 jul 2010 (UTC)

 Bórrese No tiene relevancia enciclopédica. En todo caso, si es útil, sugiero trasladar este texto a Wikilibros, un lugar, creo, más indicado para guías y manuales. Sabbut (めーる) 13:02 21 jul 2010 (UTC)

 Neutralícese Yo colaboré en este artículo, aunque no fuí quien lo creó, creo que una manera de contentar tanto a los que proponen su borrado como los que proponen su mantenimiento sería borrar las opiniones, trucos, estrategias y clases que hay mencionadas, mantener por ejemplo la descripción de las ventajas, los mapas o los títulos pero borrar las denominadas "clases recomendadas" y las estrategias que hay mencionadas en cada mapa pues son apreciaciones del usuario que las escribió. --Spc-39 (discusión) 20:04 21 jul 2010 (UTC)

Comentario De acuerdo con Spc-39 en que hay que distinguir la descripción del juego del manual de consejos. De acuerdo con Sabbut en que si el manual es bueno -que no lo sé- su sitio es wikilibros, no wikipedia. Si se puede limpiar el artículo para que quede sólo la información enciclopédica,  Neutralícese. Si no hay quien lo limpie (o si el manual es bueno y no son sólo apreciaciones particulares de un editor),  Bórrese aquí, llévese a wikilibros, y lo enlazamos desde el artículo con un interwiki. -- 4lex (discusión) 22:21 22 jul 2010 (UTC)

 Bórrese Yo cree el artículo para evitar que Modern Warfare 2 fuera excesivamente extenso y tuviese información demasiado detallada sobre el Modo Multijugador. De todas formas, los sucesivos cambios que se han hecho en ambas páginas no han hecho más que fastidiar un buen artículo y anexo.--SirSlither (discusión) 14:21 24 jul 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar spam--Esteban (discusión) 00:09 29 jul 2010 (UTC)

Gil Stauffer

Gil Stauffer (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA defendido Poco² 17:35 15 jul 2010 (UTC)

Redacción autopromocional. Como apunté en la página de discusión del autor, que casualmente trabaja en la empresa, la sección «Historia» me ha dado la impresión de ser algo así:

• Periodo 1. Esta es la historia de España en ese periodo. Gil Stauffer crece y se consolida.
• Periodo 2. Esta es la historia de España en ese periodo. Gil Stauffer crece y se consolida.
• Periodo 3. Esta es la historia de España en ese periodo. Gil Stauffer crece y se consolida.

Las referencias utilizadas... en fin, una mención en un libro no es una referencia.

Mi opinión, tal como está el artículo,  Bórrese. Sabbut (めーる) 16:27 19 jul 2010 (UTC)

 Bórrese Totalmente deacuerdo; desde el principio, ha tenido una redacción claramente promocional, y por más que se ha advertido sobre esta redacción, y sobre la nula validez de las "referencias" (que salvo algunas de las últimas añadidas, no son válidas como tales, y las que si lo son, no tengo nada claro que pretenden referenciar), el autor ha seguido en sus trece.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 04:51 22 jul 2010 (UTC)

 Manténgase Hola, simplemente he intentado describir la historia de esa empresa enmarcándolo en la historia de España. Si la empresa se ha mantenido desde 1905 hasta hoy no puedo escribir lo contrario. He aportado 13 referencias que he encontrado en Internet. He subido alguna foto para hacer el artículo más completo y con mejor apariencia. Hago alusión a otras empresas de mudanzas que figuran en Wikipedia sin aportar ninguna referencia. Saludos con la esperanza de poder contribuir positivamente. --Charlycontreras (discusión) 08:36 22 jul 2010 (UTC)

 Neutralícese La explicación de la historia creo que aporta poco al artículo y es si acaso promocional («un hombre de negocios con ascendencia hispano-germánica, vislumbra las posibilidades de la industrialización en España»). El hecho de que haya estado funcionando tantos años que aparece en múltiples obras literarias, en cambio, puede bastar para darle relevancia al artículo. Yo dejaría cuatro datos mínimos y la aparición en libros. De la historia me quedaría solamente con el año, ciudad y nombre del fundador, y si acaso con la actividad: en su fundación sólo es guardamuebles en una sola ciudad, durante los primeros cincuenta años se expande a otras ciudades y otras actividades, siempre dentro de España, y posteriormente se amplía al transporte internacional. -- 4lex (discusión) 01:59 28 jul 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

17 de julio de 2010

El Puercoespín

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue borrar. --by Màñü飆¹5 ^talk 12:31 31 jul 2010 (UTC)

El Puercoespín (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA defendido Poco² 14:47 17 jul 2010 (UTC)

•  Bórrese Una revista con cuatro meses en el mercado no puede tener relevancia alguna. Spam de borrado directo. Ensada mensajes aquí 00:18 18 jul 2010 (UTC)

•  Manténgase Es cierto que 4 meses es poco para saber si esta revista tendrá una larga vida llena de exitos, pero para saber que opinar aquí, me he ido a ver la revista y me gustó. No me habria enterado que existía si no hubiera estado en la lista de borrado. Moraleja es bueno poner artículos en la lista de borrado. Pero en este caso considero que merece una oportunidad de quedarse. --Alfredobi (discusión) 15:49 18 jul 2010 (UTC)

• Comentario Wikipedia no es una bola de cristal. Ensada mensajes aquí 16:09 18 jul 2010 (UTC)

•  Bórrese Muy poco tiempo en el mercado, y el hecho de que posiblemente tenga exitos en el futuro no significa que sea relevante ahora. Sè de coentos de revistas y no las veo por aqui. Posiblemente, en ese futuro la revista sea relevante y si se merezca un articulo, pero la consulta es en el aquí y ahora. Srengel (discusión) 12:49 19 jul 2010 (UTC)

• Comentario ¿Cual sería un tiempo razonable de una revista para pensarse en la validez de un artículo? --Alfredobi (discusión) 00:40 20 jul 2010 (UTC)

• Comentario Creo que la cuestion no seria de "tiempo" porque quizas dentro de unos años, mes, semanas o dias sea relevante, mas que todo hay que ver el impacto que tenga en el publico, por lo que seria bueneo buscar fuentes que prueben su relevancia. Srengel (discusión) 12:19 20 jul 2010 (UTC)

• Comentario ¿Y cuales serían las fuentes que "prueban" la relevancia? Me preocupa que deslicemos con tanta facilidad en lo subjetivo. --Alfredobi (discusión) 13:02 20 jul 2010 (UTC)

• Comentario Ni la más mínima idea de cuales serian, se supone que las tiene que buscar los interesados en mantenerlos. Puedenfuentes de información, fuentes que se puedan verificar. Más de la mitad de los artículos que se colocan en consulta de borrado quedan en la enciclopedia luego de que se colocan referencias y fuentes. Srengel (discusión) 17:17 20 jul 2010 (UTC)

• Comentario Lo he neutralizado y wikificado un poco, para que veamos con más claridad de qué se está hablando. Casi todos los enlaces externos, referencias incluídas, no llevaban a sitios donde se mencionase a la revista (o yo no lo he visto). Si se añaden referencias reales donde se vea que gente importante trabaja allí o habla bien de ella, que se quede, pero tal y como está ahora mismo la relevancia no está demostrada, a mi entender. -- 4lex (discusión) 22:39 22 jul 2010 (UTC)
• SRA.  Bórrese --83.33.70.96 (discusión) 14:13 27 jul 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

19 de julio de 2010

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar A pedido del autor y además irrelevanteEsteban (discusión) 19:04 1 ago 2010 (UTC)

Las Lágrimas

Las Lágrimas (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Abro esta consulta porque parece ser que es la única manera de hacer que se borre toda la entrada de la web, os explico toda la información que aparece sobre mi persona es totalmente falsa (me llamo Manuel Alejandro Alés), no quiero que aparezca mi nombre sin mi consentimiento, y mas aun si toda la información es falsa Manuel Alejandro Alés (discusión) 00:26 19 jul 2010 (UTC)

Comentario Me ha alarmado la posible difamación, pero en la historia del artículo veo que las diferencias entre la versión actual y la original de Sirjacker(Manuel Alejandro Alés) son mínimas, así que o me estoy perdiendo algo o lo que tenemos es una persona incluyéndose en un artículo y luego quejándose de que la información es falsa. Por otro lado, si el editor principal y casi único solicita el borrado, yo daría el visto bueno, por ejemplo por falta de relevancia; tampoco tenemos fuentes independientes para contrastar la información, de forma que si quien la ha puesto dice que es falsa no tenemos motivos para creer que sea cierta. -- 4lex (discusión) 00:09 20 jul 2010 (UTC)

Comentario Así que Manuel Alejandro Alés se queja de que la información que ha aportado Manuel Alejandro Alés es falsa y dice que no quiere que aparezca su nombre sin su consentimiento a pesar de que fue él mismo quien subió dicha información. No tengo muchas ganas de resolver este galimatías, pero si Manuel Alejandro Alés, prácticamente único editor de este artículo, quiere que se borre, yo no voy a ser quien se oponga. (Es más, creo que se tenía que haber borrado hace mucho tiempo por SRA.) Sabbut (めーる) 13:28 21 jul 2010 (UTC)

 Bórrese, pero no porque lo pida el desconocido ese, sino porque es un artículo que habla de una asociación completamente irrelevante. Aleposta (discusión) 16:10 28 jul 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

20 de julio de 2010

Elecciones generales de las islas Malvinas de 2009

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Cerrada prematuramente por no procedente. El argumento esgrimido para iniciar la consulta de borrado no es válido. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 21:54 21 jul 2010 (UTC)

Elecciones generales de las islas Malvinas de 2009 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Las Malvinas no son un país y las elecciones Inglés no son legítimos en virtud del derecho internacional. 86.159.109.118 (discusión) 16:43 20 jul 2010 (UTC)

•  Manténgase, las elecciones son legítimas y deben documentarse. --Philip Stevens (discusión) 17:10 20 jul 2010 (UTC)
•  Manténgase , pues es toda elección de un territorio, independiente de su status político, es información relevante. Eso sí, sugiero que se transforme en un anexo. Anexo:Resultados de las Elecciones generales de las islas Malvinas de 2009, o algo así.

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar

Categoría:Publicaciones secuestradas en España

Categoría:Publicaciones secuestradas en España – (Ver consulta)

•  Bórrese Incorrecta, innecesaria, poco neutral e induce a error:

En España las publicaciones no se secuestran, los jueces pueden secuestrar números de ellas que incumplan alguna ley. No le encuentro sentido a dicha categoría si no es por una intencionalidad política poco neutral, y no veo que exista ninguna parecida para ningún otro país. --Osado (discusión) 20:32 20 jul 2010 (UTC)

• Ciertamente "secuestrado" es un poco preciso y enciclopédico, pero los artículos que figuran en esa categoría comparten atributos que en mi opinión son suficientes como para vincularlos y clasificarlos de algún modo. Me decanto por renombrarla como Categoría:Publicaciones suspendidas judicialmente en España o cualquier otro nombre que sea más preciso. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 22:06 21 jul 2010 (UTC)
• Comentario El hecho de que, en España y en otros países, una serie de publicaciones hayan sido suspendidas judicialmente, por diferentes leyes y en diferentes épocas, me parece plenamente relevante para la enciclopedia. Creo que se podrían escribir buenos artículos sobre suspensión de publicaciones (en tal país) o (en tal país y en tal etapa política), y listas como esta serían buenos anexos para esos artículos. El sentido de las categorías creo que es otro, y no se me ocurre que a quien explora el árbol de categorías le resulte útil esta. A mí también me parece que la utilidad es fundamentalmente propagandística, y digo  Bórrese. -- 4lex (discusión) 22:15 22 jul 2010 (UTC)
•  Bórrese Es una categoría incorrecta y innecesaria, coincido plenamente con el usuario Osado. —Imperator-Kaiser (discusión) 17:24 25 jul 2010 (UTC)

 Manténgase El término "secuestro de publicaciones" me parece el correcto, lo utilizan jueces y ministras De todas formas, tampoco estoy seguro de que funcione como categoría, pero hasta que se creen artículos a los cuales anexarlo, lo dejaría así, no para explorar la categoría desde arriba sino para ir desde los artículos de las publicaciones. --Chomoi (discusión) 02:41 2 ago 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

21 de julio de 2010

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar un mes y medio de consulta y no se demostro su relevancia, los dos enlaces presentados muestran que es un actor de voz y nada más Esteban (discusión) 00:45 6 ago 2010 (UTC)

Luis Posada

Luis Posada (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

No participó en las producciones originales, siendo sólo uno de los profesionales que ha trabajado, junto a otros muchos, en la traducción de sus diálogos a uno de los múltiples países de lengua española.--Manu Lop (discusión) 21:33 25 abr 2010 (UTC)

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.

Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Esteban (discusión) 00:10 9 may 2010 (UTC)

Entonces, según este criterio se tendrían que borrar todos los artículos de Categoría:Actores de voz de España. Además, ha sido actor en series de televisión, por lo que creo que no hay ningún motivo para que la página sea borrada. Es más, me ofrezco para expandirla si sé que no se va a borrar. Saludos, --Jordijs (discusión) 10:27 20 jun 2010 (UTC)

Lo de actor en series de televisión no se menciona en el artículo. No hablamos de ningún otro...--Manu Lop (discusión) 11:46 26 jun 2010 (UTC)

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Montgomery ^{(Do It Yourself)}

Lo que hay es innecesario, porque esa información se puede añadir en esos tres actores. De hecho, pienso que aunque no se borre no estaría de más poner esa información allá, pues puede ser bien relevante para buena parte del público hispanoparlante. Ahora bien, si hay alguien dispuesto a aportar información interesante con fuentes fiables para ampliarlo, pues podría quedarse, pues por lo que veo aquí ha trabajado en películas muy importantes. En cualquier caso, le iría también un {{otros usos}} con Luis Posada Carriles, ¿no? -- 4lex (discusión) 00:12 26 jul 2010 (UTC)

•  Bórrese ¿Relevante? Pues yo no lo termino de ver así, sencillamente es otro profesional que ejerce su profesión. No merece un espacio en Wikipedia mas que un actor o una actriz, o un doctor o abogado merecen un articulo enciclopédico solo por el hecho de ser ejercer la profesión, en conclusión es irrelevante a todas luces, Oscar_. ✉ 05:20 31 jul 2010 (UTC)

•  Manténgase Hay 168 más como él en Wikipedia, no se porqué este va a ser menos.... Pacoperez (discusión) 20:00 5 ago 2010 (UTC)

Comentario Óscar, Cristiano Ronaldo o Arturo Pérez Reverte, por ponerte dos casos antagónicos, también ejercen su profesión, y aquí no se discute su relevancia. El caso es que el trabajo de este señor lo han visto millones de personas, como el de los dos ejemplos citados. Mi médico de cabecera ejerce muy bien su labor, y mi dentista, pero no tienen tanta gente que disfrute de sus méritos... Pacoperez (discusión) 20:04 5 ago 2010 (UTC)

Primero Pacoperez, que hayan 168 o 50.000 no cambian en nada el asunto, lo que dices es un claro argumento a evitar, al sustentar la permanencia del articulo por la categoría en la que se encuentra ¿eso que tiene que ver? Segundo ¿millones de personas lo ven? ¿En dónde? Por favor indícame las fuentes en donde pueda constatar esto, porque si ese artículo adolece de algo es precisamente de las referencias que lo acrediten en algo más que —repitiéndome— una persona que ejerce su profesión, Oscar_. ✉ 00:35 6 ago 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR. Durero (discusión) 23:31 19 ago 2010 (UTC)

Especialista en metodología de la investigación científica

Especialista en metodología de la investigación científica (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Si bien existe la titulación, está mal definido el rol profesional. El artículo incluye además información no atinente (y con errores... Juliabis (discusión) 06:46 22 jul 2010 (UTC)

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Esteban (discusión) 00:06 7 ago 2010 (UTC)

 Bórrese. El artículo no se refiere a los metodólogos o a los especialistas en los métodos de investigación científica (para hacerlo tendría que tratar sobre su formación, la malla curricular de la carrera que siguen, las universidades que imparten esta formación o carrera académica, la delimitación con otros profesionales del área, el campo laboral del especialista etc.). El texto, en cambio, más bien trata de un enfoque metodológico particular en la investigación científica. En parte, opino que está más claro, más neutral y más ampliamente explicado en el artículo Método científico que ya tenemos, pero por cierto que eso también se puede mejorar ¿Tal vez se podría orientar a los autores a que colaboren en ese artículo? Mar (discusión) 18:29 7 ago 2010 (UTC)

 Bórrese. No tiene sentido diferenciar "Metodología de la Investigación" de la persona que se ha especializado en esa rama particular del saber. Con ese criterio, habría que separar "Traumatología" de "traumatólogo", "Anatomía Patológica" de "especialista en Anatomía Patológica", y así sucesivamente... --Juliabis (discusión) 04:06 9 ago 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

22 de julio de 2010

Plantilla:Heptarquia

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR. Sustituir en la categoría correspondiente Oscar_. ✉ 18:36 6 ago 2010 (UTC)

Plantilla:Heptarquia (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Plantilla de navegación sin ninguna particularidad especial que la haga necesaria según WP:ME. Trivialmente sustituible por categoría. Rondador 07:41 22 jul 2010 (UTC)

•  Manténgase Plantilla de navegación muy útil, obviamente para el que la la usa, llevo bastantante tiempo trabajando en los árticulos sobre la Heptarquía y el uso de las plantillas de navegación similares en TODAS las wikis me ha sido de muchisima utilidad. Sinceramente la categorías en wiki son bastante deficientes en cuanto necesitas obtener datos y referencias cruzadas sin perder horas y horas de navegación. Una plantilla de navegación es un herramienta muy util cuando tratas de obtener información rapidamente, supongo que esa es la idea que comparten las wiki en ingle, alemán, francés, italiano y 10 o 12 idiomas más con el uso de le plantilla homologa. También supongo que esto es algo que desconoce la persona que censura sin utilizarla. —Luigimalatesta (discusión) 15:52 22 jul 2010 (UTC)
•  Bórrese ¿Qué hace esta plantilla que no se pueda hacer mejor con la Categoría:Heptarquía? La categoría, cuando se cree, sí puede contener a esta plantilla, si allí aporta algo (por lo cual recomiendo que antes del borrado se guarde una copia en local o en subpágina de usuario), y a su vez puede estar incluída en las categorías que corresponda, facilitando la navegación. Por otro lado, recomiendo la revisión de Categoría:Pequeños reinos de Inglaterra, que parece relacionada. -- 4lex (discusión) 22:46 22 jul 2010 (UTC)

• Comentario Estamos con la vieja discusión de siempre, entre categorías y plantillas. Mi opinión es de sobra conocida: las categorías poco o nada solucionan la navegación por temas similares, función que realizan a la perfección las plantillas, dado que las categorías están, en la mayor parte de los casos, mal organizadas. Pero como en la Wiki española somos anti-plantillas, habrá que pasar por ello. Spain is different, y en esto también. Pacoperez (discusión) 19:23 26 jul 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

23 de julio de 2010

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar un mes de consulta y nadie lo defendióEsteban (discusión) 00:19 7 ago 2010 (UTC)

Anexo:El gran chongo

Anexo:El gran chongo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar). – (Ver consulta)

Programa que solo fue una parodia, de programas de baile de Perú. ---Chico512--- ^{(comentarios)} 23:47 8 jul 2010 (UTC)

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, --by Màñü飆¹5 ^talk

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

24 de julio de 2010

Telegrafies, una mirada al Campus de Gandia

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar. r@ge ^si? 01:10 7 ago 2010 (UTC)

Telegrafies, una mirada al Campus de Gandia (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA defendido Durero (discusión) 23:46 10 jul 2010 (UTC)

 Bórrese un programa hecho por estudiantes con unas miras tan restringidas como un campus no debería tener cabida en wikipedia.Wikiléptico (discusión) 13:13 12 jul 2010 (UTC)

 Manténgase el programa forma parte de una iniciativa de los alumnos y profesores de la titulación de Comunicación Audiovisual de la Universidad Politécnica de Valencia, siendo pionero y dando pie a otros programas similares dentro de la misma institución y fuera de ella. Ha recibido distintos premios y menciones, como la Cátedra Tecatel, que impulsa los mejores proyectos en telecomunicaciones y audiovisuales. Su ámbito no es restringido ya que se emiten reportajes que cubren eventos de interés general, como Festivales de Cine, Música u otras artes; así como reportajes de temática científica, apoyados por la Obra Social de la Caja de ahorros del Mediterraneo (CAM); y cortometrajes, videoclips, documentales, etc. Se puede seguir tanto en la web corporativa www.upv.es/rtv como en su blog www.telegrafies.blogspot.com. Considerando estas razones creo que sí puede tener cabida en wikipedia.Slollet (discusión) 15:37 19 jul 2010

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Esteban (discusión) 21:22 24 jul 2010 (UTC)

 Bórrese Hago notar que la emisora en la que se retransmite el programa (Gandía televisió) ni siquiera tiene artículo en la wikipedia (al menos en el momento de redactar este comentario). Si el canal es de discutible relevancia, un programa semanal que aparezca en dicho canal es claramente irrelevante, salvo que concurra alguna circunstancia excepcional. No aprecio sin embargo la excepcionalidad que lo haga relevante como para figurar en una enciclopedia, ni tampoco veo referencias que acrediten que este programa haya tenido repercusión alguna fuera del propio campus o de las instituciones que lo financian/apoyan, requisito éste que resulta imprescindible para establecer la relevancia de un artículo. Por tanto, en mi opinión el artículo debe ser borrado. π (discusión) 13:35 26 jul 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

26 de julio de 2010

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR. Durero (discusión) 12:16 8 sep 2010 (UTC)

Hipólito Olmo Fernández

Hipólito Olmo Fernández (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

No tiene relevancia enciclopédica, el artículo solo hace referencia a una persona que fue una más de las miles de víctimas de la represión franquista, sin nada más a destacar. Ha estado más de un mes con la plantilla SRA sin que se aportasen argumentos a favor. Atila rey (discusión) 09:20 26 jul 2010 (UTC)

Comentario Con todo respeto el artículo sí se defendió, fue marcado como SRA por Atila el 19 de junio, según porque no tenía referencias. Se agregó información y referencias, el 24 de julio un bibliotecario retiró el cartel de SRA como parte del mantenimiento, dando el visto bueno. Me parece que crear esta consulta es un desperdicio de recursos, pero cada quien tiene su opinión.--Rosymonterrey (discusión) 14:13 26 jul 2010 (UTC)

Comentario Buenas, no se ha defendido la relevancia del artículo en ningún momento aparte de tu opinión personal, y la plantilla no la puse por no tener referencias, sino por no ser relevante. Yo sinceramente no le veo la relevancia por ningún lado, hay miles de víctimas de la represión franquista y cuyos nombres seguramente aparecerán en alguna publicación, pero no por ello los vamos a listar en una enciclopedia a no ser que sean relevantes por cualquier otra cosa. Con todo respeto seguramente este hombre fuese apreciado en su pueblo, pero ¿cual es la importancia enciclopédica del artículo? ¿este señor es conocido por algo más? ¿ha escrito algún libro? ¿ha iniciado algún movimiento político?. Lo digo sin ironía, no pretendo herir sensibilidades. El hecho de añadir referencias no convierte a un artículo en relevante. Se retiró la plantilla una primera vez alegando que se había categorizado. Tampoco el hecho de que un artículo se categorice lo vuelve relevante. Sanbec, quien retira la plantilla finalmente es quien me anima a esta consulta. Un saludo. Atila rey (discusión) 09:47 27 jul 2010 (UTC)

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Esteban (discusión) 00:04 9 ago 2010 (UTC)

•  Manténgase Víctima documentada de la represión franquista. El artículo esta bien escrito y referenciado.--Rosymonterrey (discusión) 03:32 9 ago 2010 (UTC)

 Bórrese Irrelevante. Si este señor, víctima del franquismo, tiene un artículo, ¿por qué no lo han de tener los otros cientos de miles de personas que también murieron en la guerra? Además, yo hasta diría que este artículo es pura propaganda política. Luispihormiguero (discusión) 13:45 9 ago 2010 (UTC)

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Durero (discusión)

 Bórrese Totalmente de acuerdo con Luispihormiguero: su único mérito es haber sido víctima del franquismo por lo que el artículo es irrelevante, ya que hubo miles de victimas en la guerra civil española. --Imperator-Kaiser (discusión) 17:42 24 ago 2010 (UTC)

•  Bórrese, de acuerdo con Imperator y Luis, podemos tener un articulo sobre cada uno de esos "16000 maestros que sufrieron represalias de las Comisiones de Depuración"? Savh, ¿...? 13:13 29 ago 2010 (UTC)

•  Bórrese Como autor de varias decenas de artículos sobre asesinados por los franquistas durante la guerra civil (listados aquí, por ejemplo) no veo la relevancia de este infortunado asesinado. Era un maestro nacional y, lamentablemente (desde un punto de vista enciclopédico), nada más. Wikipedia no es un memorial y el haber sido asesinado en un periodo histórico dado no da relevancia. Un saludo --Ecemaml (discusión) 12:33 31 ago 2010 (UTC) PD: lo cual, por supuesto, no significa que comparta el infortunado comentario de Luispihormiguero (disc. · contr. · bloq.). ¿Propaganda política? ¡Venga ya!

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrado directo. Sin tener en cuenta los argumentos de esta consulta, el artículo está mal redactado y no amerita relevancia. Mejor crearlo de cero. Sanbec ✍ 18:22 10 ago 2010 (UTC)

Gisela (revista)

Gisela (revista) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Revista conocida solo en Lima, sin mucha embergadura para Wikipedia Chico512 00:01 27 jul 2010 (UTC)

•  Manténgase Opino que se debe mantener ya que es umn medio de comunicación prestigioso en la capital, se la considera como una revista influyente, y una de las más leidas, según las encuestas y también la más distribuida después de Caretas; y está en proceso de renovación, según la propia editora, se estima que regresará a fines de 2010. --Rodriro (discusión) 16:08 27 jul 2010 (UTC)

•  Manténgase Esta revista no solo ha sido conocida en Lima, sino en todo el país. Es una de las revistas que mayor tiempo ha estado disponible (15 años), por lo tanto lo considero relevante. —Juan D. (discusión) 23:32 27 jul 2010 (UTC)

 Manténgase Aunque sea algo de ámbito local, eso no significa que sea irrelevante. Luispihormiguero (discusión) 14:00 9 ago 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

27 de julio de 2010

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrado directo. Sin tener en cuenta los argumentos de esta consulta, el artículo está mal redactado y no amerita relevancia. Mejor crearlo de cero. Sanbec ✍ 18:22 10 ago 2010 (UTC)

Gisela (revista)

Gisela (revista) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Revista conocida solo en Lima, sin mucha embergadura para Wikipedia Chico512 00:01 27 jul 2010 (UTC)

•  Manténgase Opino que se debe mantener ya que es umn medio de comunicación prestigioso en la capital, se la considera como una revista influyente, y una de las más leidas, según las encuestas y también la más distribuida después de Caretas; y está en proceso de renovación, según la propia editora, se estima que regresará a fines de 2010. --Rodriro (discusión) 16:08 27 jul 2010 (UTC)

•  Manténgase Esta revista no solo ha sido conocida en Lima, sino en todo el país. Es una de las revistas que mayor tiempo ha estado disponible (15 años), por lo tanto lo considero relevante. —Juan D. (discusión) 23:32 27 jul 2010 (UTC)

 Manténgase Aunque sea algo de ámbito local, eso no significa que sea irrelevante. Luispihormiguero (discusión) 14:00 9 ago 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

28 de julio de 2010

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar A pesar del consenso obtenido, no es enciclopédico. Redactado en primera persona, carece de referencias y es un compendio de leyes con el agregado de lo que puede ser opiniones personales.Esteban (discusión) 23:17 11 ago 2010 (UTC)

Delito de omisión de socorro (España)

Delito de omisión de socorro (España) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

No es un artículo enciclopédico, sino un ensayo sobre unas leyes. No parece relevante hablar sobre el delito de omisión de socorro circunscrito en un solo país, cuando existe en casi todo el mundo. Se necesita un enfoque más generalista para redactar una enciclopedia. Sabbut (めーる) 13:58 28 jul 2010 (UTC)

 Manténgase Acabo de anadir los interwikis: Hay articulos sobre el tema en Aleman, Ingles, Frances, Italiano: Hay que subrayar que el delito de omisión de socorro no existe en todos los sistemas juridicos. En America central y suramerica, muchos paises no lo tienen en sus leyes. Es importante subrayar la dimension enciclopedica del tema pero tambien el hecho que cada pais trata el tema de manera distinta. Hay que mejorar el articulo, ampliarlo, renombrarlo eliminando la palabra "España", pero no eliminar el tema. Sabbut tiene razon en que se necesita un enfoque mas generalista pero borrar no es la solución--Marsupilami (discusión) 00:11 29 jul 2010 (UTC)

•  Manténgase A mi parecer el artículo es totalmente enciclopédico y de una utilidad práctica para el usuario. El enfoque debe ser más generalista y en él, incluir los diferentes países como por ejemplo en el artículo Edad de consentimiento sexual. Saludos, すけ^Suke 08:59 30 jul 2010 (UTC)

 Manténgase Contenido enciclopédico, pero, por favor, reestructuradlo mejor. Luispihormiguero (discusión) 13:51 9 ago 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

30 de julio de 2010

Olallo Rubio

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER. Cratón (discusión) 13:51 9 ago 2010 (UTC)

Consultas de borrado de este artículo:

• Consultas de borrado/Olallo Rubio
• Consultas de borrado/Olallo Rubio (segunda consulta)

Olallo Rubio (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

promocional por un mes, SRA por un mes también, un gran historial y consulta de borrado anterior Esteban (discusión) 17:54 3 jul 2010 (UTC)

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Oscar_. ✉

•  Manténgase Es un locutor mexicano bastante conocido, productor y ahora director de películas. Relevancia tiene. Saloca \m/ 20:44 28 jul 2010 (UTC)

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, --by Màñü飆¹5 ^talk

 Manténgase, si se hace un poco de esfuerzo. Una búsqueda breve de fuentes potenciales en prensa digital y en libros encuentra varias menciones tanto en un campo como en el otro. No gran cosa, pero dan para referenciar un artículo breve, creo yo. -- 4lex (discusión) 14:02 3 ago 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR. Durero (discusión) 16:15 14 ago 2010 (UTC)

Vadca

Vadca (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Relevancia muy dudosa Poco²

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Esteban (discusión) 00:06 31 jul 2010 (UTC)

•  Bórrese No encontré referencias que avalen su relevancia, solo aparecen en redes sociales, foros y blogs, lo que demuestra que aunque hayan grabado varios discos no parecen haber destacado.--Rosymonterrey (discusión) 08:18 12 ago 2010 (UTC)
•  Bórrese Irrelevante --Imperator-Kaiser (discusión) 18:07 13 ago 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.