Usuario discusión:Jaontiveros/archivo 27

...como huracán que en su furor... 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 ...prestos estad a combatid, oíd llamar suena el clarín, las armas pronto preparad, y la victoria disputad...

Alonso de Ávila

Sí, fue un gran protagonista de la conquista y su amistad con Montejo lo hizo volver varias veces a la península. Mira la anécdota que refiero en Nahum Pat. Eso del "plagio" que "nos hacen" es muy común.... ya vendrá algún vivo a decir que WP lo copió de ahí... Ya lo verás.--yodigo|tudices 16:17 3 mar 2013 (UTC)

¿Te parece correcto...

...incluír una palabra en inglés en el detector de errores ortográfcos? See: Following here.--Rosymonterrey (discusión) 18:00 3 mar 2013 (UTC)

Está en el título de una referencia en inglés y la verdad me chirría verla en rojo, ¿la retiras por mí?--Rosymonterrey (discusión) 18:16 3 mar 2013 (UTC)

Thanks.--Rosymonterrey (discusión) 19:34 3 mar 2013 (UTC)

Como siempre...

...vengo a molestar. Verás, hoy revertí este traslado, por los motivos que doy aquí, van dos usuarios que trasladan El Carmen a Carmen, porque así viene denominada en la página de la INEGI, pero en mis motivos verás las fuentes que señalan el nombre real. Lourdes se dió cuenta y me sugirió revisar estas contribuciones y de ahí, di con estos traslados. El asunto es que no sé si son correctos y me intriga pensar donde consiguió el usuario la información para hacer los cambios, porque él mismo admite que no domina el español. ¿Podrías ayudarme a revisar?--Rosymonterrey (discusión) 16:39 9 mar 2013 (UTC)

Crónica de la eternidad

Quiero comentarte que acabo de terminar de leer el libro con el título de referencia de Christian Duverger sobre la autoría de la Historia Verdadera de la Conquista y me parece que debe ser leído y otorgársele el beneficio del análisis serio. Independientemente de la reacción casi virulenta que ha despertado en la comunidad de historiadores cuya expresión quizás más seria (de las que he leído) se encuentra aquí, considero que el libro es merecedor de estudio y de réplica, la que por cierto ya está solicitada a la Real Academia de Historia en estos términos: ver aquí. Te recomiendo la lectura. No es vana aunque no se comparta la hipótesis. Saludos.--yodigo|tudices 23:36 15 mar 2013 (UTC)

Seres colaboró bajo contrato con la RAH en la última edición que ésta hizo de la Historia Verdadera.... Me da la impresión que: a) Fue solicitado para hacer el juicio y que éste no tuviera carácter de oficial; b) No creo que Seres haya leído el libro de Duverger porque de haberlo hecho no hubiera basado su crítica principal en un asunto que resulta totalmente secundario y c)No creo que la Academia vaya a contestar. El otro por su lado hace su esfuerzo y promociona su libro.... Pero creo que todo esto es circunstancial... Vale la pena pensar en el fondo el cuestionamiento y tratar de entenderlo. Yo, te confieso que no sé si estoy o no de acuerdo con CD, pero sí sé que toca un nervio sensible de la cuestión.... Al tiempo. He vivido toda mi vida creyendo en la autoría de BD, no me cuesta mantenerme unos años más. Te saludo con afecto.--yodigo|tudices 02:05 16 mar 2013 (UTC)

Mira! Yo me fui con la finta. Pues sí, tienes razón. Está raro no?--yodigo|tudices 05:53 16 mar 2013 (UTC)

Melipona beecheii

Sinceramente yo no fusionaría aunque los perfeccionstas de la es-WP pudieran opinar al contrario. Son dos artículos sobre un tema común. Creo que pueden cohabitar sin que se considere duplicidad. Simplemente son temas asintóticos que le dan riqueza a la enciclopedia. Opino. Bienvenido de retorno, me tenías preocupado.--yodigo|tudices 17:15 25 mar 2013 (UTC)

Hola y... contesto a tus comentarios en el CAB de Manu Lop

Hola Jaontiveros: Curiosa la intervención tuya en mi intercambio de comentarios con Manu Lop en su CAB. Salvo que consideras que he podido faltar a la etiqueta, en cuyo caso tienes la obligación, digamos moral, de denunciarme en el TAB, ¿no crees que Manu Lop ya es mayorcito, sobre todo cuando se presenta para su CAB, como para necesitar «ayuda» ajena de ti?

Te equivocas, el TAB siempre debe ser el último recurso. Pero puedes estar tranquilo que no considero ninguna falta a WP:NAP.

• Contesto: No tenía la más mínima preocupación en ese sentido. Expresaba mi extrañeza por verte implicado en algo que iba entre el candidato y yo.--Technopat (discusión) 09:51 29 mar 2013 (UTC)

Pero para no cargar más la página de discusión de la CAB de Manu Lop y para despejar cualquier posible duda de foreo allí te contestaré aquí. Debo confesar, sin embargo, que mis palabras aquí van más orientadas a mostrar a la comunidad de qué va todo esto que a contestarte a ti, ya que no pareces tener dudas acerca de mis comentarios.

Haces bien, la larga perorata (acepción de la nueva enmienda) que has escrito para explayar la "justificación" de tu voto negativo ya es bastante extensa. Es decir, tu postura para indicar tu voto negativo ha quedado cristalina y bien definida, no es necesario que continues extendiendo tu "justificación" de voto.

• Contesto: La extensión de mi «justificación» la decido yo, salvo que en un futuro se decida limitar a los votos en contra de las CAB a un máximo de, digamos, 148 carácteres. Asimismo, si se trata de revisar el funcionamiento de las CAB, quizás también se podría incorporar una recomendación en el sentido de que sea exclusivamente el candidato que conteste a su interlocutor. Pero volviendo al tema, el hecho de que mi «perorata» (gracias por la aclaración respecto a la 23.ª edición, pero ya veo que empiezas con los descalificativos hacia mí) se amplía tanto después se debe a que el candidato no contesta adecuadamente, en mi opinión, a mis preocupaciones y, encima, intenta restarle importancia a una serie de hechos.--Technopat (discusión) 09:51 29 mar 2013 (UTC)

Tu primer comentario, respecto a hacer caso omiso de un blog ¿a qué viene? ¿acaso en mis comentarios hice alguna mención de un blog? Pues, no. Así de sencillo. Expresaba mi malestar por unos hechos injustificables, y se presenta Manu Lop para decir que no debo extrañarme.

Puedes exponer tu malestar por lo que todo que quieras en donde quieras y cuando quieras, sin embargo, cuando lo hagas en Wikipedia recuerda las políticas que ya te hemos señalado anteriormente. ¿Para "justificar lo injustificable"?, ¿quien pretendía justificar algo injustificable?, Manu Lop ha respondido claramente al respecto: "En ningún diff he justificado o dicho que me parezca bien o justo que se coordinen acciones contra nadie". Luego entonces, echas a volar tu imaginación sin fundamentos. ¿Eres vidente para saber que Manu Lop quería justificar algo?

• Contesto: Te repito, a pesar de tu amable recordatoria («sin embargo, ... recuerda las políticas que ya te hemos señalado anteriormente») que si en algún comentario mío hay algún indicio de una falta de etiqueta, hay en el TAB un lugar habilitado para la correspondiente denuncia, si consideras oportuno ahondar en el tema. --Technopat (discusión) 09:51 29 mar 2013 (UTC)

En cuanto a los errores ortográficos cometidas por Manu Lop, el problema no es que fueron una o dos, ni tres ni cuatro, sino que se trata de una falta de ortografía tras otra en cada página que iba revisando… «el todo es mayor que la suma de sus partes».

Esas «frusilerías de muy fácil solución» - que por cierto, creo que la palabra correcta es “fruslería” - las corregí yo. Pero precisamente el problema es que no son, por desgracia, ni esporádicas ni puntuales, sino sistemáticas en todas las páginas que revisé de las creadas por Manu Lop. De ahí mi sorpresa y mis comentarios al respecto. Pero no tan sorprendente como qué vengas tú ahora para decir que “El seguimiento de WP:ME no es obligado (tal y como el mismo manual lo indica en su introducción: "Estas políticas pueden cambiar posteriormente y su cumplimiento no es obligado como sucede en otros libros de estilo, aunque sí recomendado...")” para justificar ¿justificar? esas faltas de ortografía. ¿Realmente consideras que es mi «interpretación personal» - la cual consideras equivocada por supuesto, ni falta hace deletrearlo - que Manu Lop parece confundir sistemáticamente el uso de comillas con la cursiva, como he señalado?

El que se le escape un punto adicional al llenar una plantilla no es un error ortográfico que se haga de forma consciente. Tienes razón, me equivoqué al teclear la palabra fruslería, quizás me equivoqué por el parecido fonético que tiene con la palabra cursilería; sirva esto como ejemplo para mostrar que todos estamos expuestos a equivocarnos. El que se le escape un punto adicional al llenar una plantilla no es un error ortográfico que se haga de forma consciente. El que Manu Lop confunda el uso de comillas con cursiva es algo que "justifica" tu voto negativo en su CAB, sin embargo para mí (y por lo visto para 71 usuarios más) no es suficiente razón para votarle en contra. La ortografía de Manu Lop es aceptable en más de un 95%, posiblemente su ortografía sea mejor que la mía y es mucho mejor que la de algunos otros candidatos a bibliotecario, o, incluso, de algunos actuales bibliotecarios.

Por si no lo sabes el manual de estilo es recomendado pero no obligado. Ejemplo claro de ello son las secciones WP:REF, WP:PD o WP:TA.

• ¡Hombre, Jaontiveros! ¿Conoces acaso a alguien que comete «un error ortográfico de forma consciente»? Para mí, sí es un motivo más, sumado a los demás que señalé, de no considerarle un candidato adecuado. Uno de los muchos problemas gravísimos que tiene la Wikipedia es precisamente el tema del número inaceptable de faltas de ortografía - ya sabes, es una enciclopedia, no un foro, y somos muchos los que dedicamos tiempo a corregir dichas faltas (ver mi comentario al final del todo) pero no damos abasto. Creo, sinceramente, que lo mínimo que se le debe exigir a un bibliotecario es una atención a la ortografía exquisita. De hecho, ni siquiera debería ser un tema de discusión.--Technopat (discusión) 09:51 29 mar 2013 (UTC)

¿Realmente piensas que cualquier usuario puede presentarse en la Wikipedia y editar como le venga en gana – y que quede claro que me refiero exclusivamente al tema de la ortografía? Pues, sinceramente, si es así, está claro que te equivocas. Pero me cuesta creer que esa sea tu opinión y sigo sin entender tu empeño en buscarle al gato esos cinco pies en este tema.

Claro que cualquiera se puede presentar a editar en Wikipedia sin conocer la existencia del manual de estilo. Para editar en Wikipedia no se necesita ser perfecto, los wikipedistas somos humanos y cometemos errores. Por eso en Wikipedia existen bots que realizan esas tareas mecánicas y tediosas.

¿En qué parte de nuestras políticas has leído que se prohibe la participación de edición a los usuarios que cometen errores ortográficos? Es más importante contar con wikipedistas que aporten información verídica y referenciada, la cual siempre será bienvenida, si estos nuevos wikipedistas tienen errores ortográficos o de estilo, para eso existen las plantillas de "wikificación" y de "ortografía". Esa es la finalidad de los días locos de wikificar, por eso hay usuarios y bots que se dedican a corregir los errores ortográficos, por eso contamos con la política oficial WP:NMN

• Parece que sigues sin entender que no se trata de criticar las ediciones de Manu Lop como usuario, o a cualquier otro usuario, sino de evaluarle, ¿cómo es la frase? «en atención al trabajo global realizado por el candidato». Se trata de una CAB.--Technopat (discusión) 09:51 29 mar 2013 (UTC)

Me refiero, por si no me sigues, o mejor dicho, por si no me explico bien, a tu aparente empeño de convertir lo que en un principio era una simple y evidente muestra de descuido por parte de Manu Lop en una demostración de creatividad, de ejercicio de la libertad de interpretar las normas de ortografía de la RAE, y lo establecido por nuestro manual de estilo, al antojo de cada usuario de la Wikipedia ¡Qué suerte la vuestra de no tener que vivir sometidos a la tiranía de lo convencional, de las normas establecidas por los expertos en la materia, en el caso de la RAE, o por la comunidad, en el caso de nuestra querida Wikipedia!

¿En qué parte has leído que un bibliotecario debe tener un ortografía intachable?, ¿quién te dijo que Manu Lop ha leído o tiene en casa las normas ortográficas de la RAE para malinterpretarlas?, y ¿quién te dijo que un bibliotecario tiene la obligación de conocer las normas de la RAE?

• Creo que ya te lo he contestado. Pero por si te queda alguna duda al respecto: no lo he leído en ninguna parte, aunque ahora que lo pienso, sí me suena de algo. Pero es mi opinión, y como tal, forma parte de mi valoración de Manu Lop como candidato.--Technopat (discusión) 09:51 29 mar 2013 (UTC)

Pasamos a tu siguiente intento de echar balones fuera. ¿A qué viene lo de «a ti no recuerdo haberte visto durante esas discusiones que se llevaron a cabo»? ¿Existe algún motivo por el que tenía que haber estado «presente»? ¿Acaso el no haber participado me descalifica, como, por otra parte, parece ser tu intención con ese comentario totalmente gratuito, para sorprenderme por una guerra de ediciones? Hice una observación, no al contenido de las ediciones, sino ante la sorpresa de comprobar, gracias a que Manu Lop introduce el tema como muestra de su implicación en la redacción de algunas de las políticas de la Wikipedia, que se había metido en una guerra de ediciones en el tema de la WP:FF. Y se lo comuniqué a Manu Lop de la siguiente forma: «el hecho en sí me parece bastante desafortunado». ¿Qué más quieres que te diga al respecto? Pero yo te pregunto ¿realmente crees que que incumplir WP:3RR, no en un simple artículo, sino en la redacción de una política oficial de la Wikipedia, sea «una exageración» por mi parte?

Yerras al creer que se incumplió WP:3RR, nuevamente echas a volar tu imaginación pues esa política no se violó durante el proceso de oficialización de WP:FF, para los diffs que señalas ni siquiera hubo denuncia en el TAB al respecto. Te recomiendo que leas el propósito de WP:3RR para que comprendas que esta política no está pensada para castigar a nadie. Además te enterarás que una denuncia por violación de esa norma por incidentes resueltos hace tiempo no sólo es desaconsejable sino que no tiene sentido, nunca será bien recibida y puede ser tratada como una violación a WP:NSW.

Ahora bien, si tú insistes en afirmar que Manu Lop violó la política WP:3RR, entonces, posiblemente la repetición de tus erradas afirmaciones pasen a convertirse en una difamación que deba valorar un bibliotecario. Yo te ruego que no insistas por ese camino.

• En primer lugar, el incidente lo saca a relucir, indirectamente, el propio candidato al señalarme que se había involucrado en la redacción de esa política oficial. Yo, en mi «justificación» solo había tenido en cuenta sus ediciones en los últimos tres meses, ya que consideraba eso lo más objetivo. El hecho de que hubiera o no una denuncia en el TAB al respecto no cambia los hechos. Pero ni siquiera sé si tuviera o no razón. Es que no viene al caso. Lo único que sé es que al final él mismo revierte a la versión anterior, tras haberse metido en una guerra de ediciones. ¿O niegas la mayor?--Technopat (discusión) 09:51 29 mar 2013 (UTC)

Seguimos. Nos toca ahora lo del respeto a los derechos de autor. Una vez más, parece ser que pretendes echar esos balones fuera: «Este no es el lugar adecuado para discutir sobre la interpretación personal que tú haces de las políticas, convenciones, forma de uso de manual de estilo, etc.»

¿Realmente consideras que es mi «interpretación personal» - la cual consideras equivocada por supuesto – o admites que podría ser una «interpretación personal» tuya, por los motivos que sean, que las tres opciones para reconocer la autoría de la Wikipedia de origen insisten en reflejar el mismo dato (exactamente la version…)? Pues si es así, realmente tenemos un problema serio en la Wikipedia, cuando un usuario con tu evidente experiencia no entiende bien la importancia de reconocer la autoría, a efectos legales, y habrá, por tanto, que revisar urgentemente toda la redacción del texto correspondiente para que no quepa la más mínima duda de las obligaciones al respecto.

Lo dije y lo repito: el resumen de edición hecho por Manu Lop advierte claramente la procedencia de la redacción del artículo. Si tú quieres que esa guía se convierta en una política a seguir y estás muy preocupado al respecto por el temor de que algún wikipedista de la fr.Wikipedia o de la en.Wikipedia llegue a demandar a es.Wikipedia por violar los derechos de autor, entonces no es una CAB el lugar adecuado para expresarlo, haz tu propuesta en el Café haciendo énfasis en la necesidad de contar con una política que indique el lineamiento que pretendes se cumpla a pie juntillas.

• Sí considero inaceptable que hace solo unos pocos meses, un usuario que se presenta ahora como candidato a bibliotecario tenga una actitud tan a la ligera precisamente en el tema de los derechos de autor en la Wikipedia. Es un tema serio. Y discrepo una vez, cómo no, contigo. El CAB sí es el lugar adecuado para expresarlo ya que se trata de justificar allí mi voto en contra del candidato.--Technopat (discusión) 09:51 29 mar 2013 (UTC)

Espero haber contestado a todas las dudas que habías manifestado. Si se me haya escapada alguna, ya me lo harás saber. Un saludo, --Technopat (discusión) 00:58 29 mar 2013 (UTC)

Saludos _Jaonti ^¡meow! 04:50 29 mar 2013 (UTC) PD: no eches en saco roto el tema de WP:3RR y por favor revisa las siguientes recomendaciones.

Te recomiendo que en lugar de corregir los errores ortográficos de Manu Lop, hagas algo para mejorar tus propios errores que enlisto a continuación y que he detectado a "vuelo de pájaro":

1. Artículo Don't Mess with Mister T.: no cuenta con ninguna referencia.

2. Artículo Batalla de Shrewsbury: por favor corrige en la introducción "battle of Shrewsbury"; ¿es esto lo que llegan a llamar espanglish?. "El propio príncipe de Gales, Hal, fue herida por una flecha que le alcanzó en la cara"; ¿fue herida o fue herido?, ¿el príncipe era transexual?

3. Artículo Royal Economic Society. ¿Por qué "Royal Chart" en inglés y no en español?

4. Artículo Comisión Antiviolencia. ¿Por qué este artículo no está categorizado?

5. Artículo Magic Slim. ¿Has visto los errores que cometiste en la frase?: Trasladándose (?) a Chicago en 1955, Holt comenzó como bajísta para Magic Sam, quien le conferrió su apodo, más tarde cambiando a la guitarra (?) en la banda Mr. Pitiful and The Teardrops.

6. Artículo Ana Santos Aramburo: ¿"En 1982 se incorporó a la ....(!)? ¿A dónde se incorporó?

Si algún día llegas a presentar tu CAB y alguien exhibe tus errores de edición de la misma forma en que tú lo has hecho en la CAB de Manu Lop...no olvides recordar que todos cometemos errores y que es más fácil ver la paja en el ojo ajeno que la viga en el propio. Saludos _Jaonti ^¡meow! 05:24 29 mar 2013 (UTC)

Hola de nuevo. Gracias por contestarme. Si te parece, seguiré tu excelente formato, y te contestaré a cada punto arriba. Un saludo,--Technopat (discusión) 08:11 29 mar 2013 (UTC)

• Por motivos del formateo, respondo aquí a tu último comentario: Te comenté arriba que las faltas que detecté en las páginas de Manu Lop las corregí yo nada más percatarme de ellas. Tú, sin embargo, en un ejercicio de ¿pedagogía? prefieres dejar a la vista del público en general una serie de fallos que he cometido y que no mejoran la imagen de la Wikipedia. Creo, sinceramente, que deberías haberlos corregido antes de señalarlos aquí, ya que dan una mala imagen de lo que es una enciclopedia. Pero no te preocupes, ya lo he hecho, antes de contestarte aquí. Creo que es mejor así. Y, por favor, si detectas algún otro fallo o falta mía, te aseguro que no tengo ningún inconveniente en que me señales todas las que sean, pero estarás de acuerdo conmigo en que es mejor corregirlos en el momento de encontrarlos, ¿no? Respecto a lo del ojo y la viga, ya me extrañaba que ni tú ni nadie lo había sacado a relucir antes. Sabía que alguien, en algún momento, lo haría. Y que lo volverán a hacer. Y es precisamente por conocer mis propias limitaciones que no me presentaré nunca a una CAB. Y creo que es una decisión responsable por mi parte. El hecho de que cometo habitualmente varios tipos de falta respecto a la lengua española es precisamente uno de los motivos, ya que considero que daría una mala imagen de la Wikipedia si un bibliotecario cometiera faltas de ortografía al dirigirse a otro usuario. De ahí, precisamente, una de mis críticas a Manu Lop en su candidatura. La otra es, al igual que en mi caso, como es patente, la aparente falta de atención al detalle. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:51 29 mar 2013 (UTC)