Usuario discusión:Jaontiveros/archivo 25

...la calle estaba alfombrada... 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 ...el comandante del pueblo no le encontró ni una bala, no tenía señas de golpes, tampoco de puñaladas...

Motul

Si caray.... Pinche iPad. Gracias. Un abrazote. --yodigo|tudices 16:38 3 ene 2013 (UTC)

Quedan dos preguntas por contestar

Hola Jaontiveros. He visto que has vuelto a editar en la CdB de Transformers 4 desde que dejé allí un par de preguntas para ti, pero ante la posibilidad que no las hayas visto, te las traslado aquí, ampliando la primera respecto a la versión original.

Además de contestar a los posibles inquietudes que podrías haber tenido, te formulé dos preguntas: a) ¿me puedes indicar en qué sección de WP:CDB pone lo del «la correspondiente CdB se abre hasta después de un mes,»? (Ampliado aquí: supongo que te refieres a la vigencia de la plantilla SRA, no la de apertura de la CdB. Te lo recuerdo, por sí acaso, lo que se establece al respecto: Qué pasa si no puedes convencer de la relevancia del artículo: «Si el artículo ha sido defendido o mejorado y aun así quien colocó el aviso de irrelevante, u otro wikipedista, no ha quedado convencido de la relevancia del mismo, éste colocará una consulta de borrado, para que otros wikipedistas determinen si el artículo tiene cabida o no en Wikipedia.» y creo, sinceramente, que es precisamente el caso. Pero sí me equivoco, y está estipulado en algún otro sitio, te agradeceré que me lo expliques/indiques.) y, la que más me interesa, la verdad, b) ¿me puedes explicar, por favor, este comentario tuyo: «te recomiendo que no vayas por ahí colocando plantillas a diestra y siniestra pues eso te podría acarrear un grave problema.»? Un saludo, --Technopat (discusión) 18:32 4 ene 2013 (UTC)

Hola de nuevo. Gracias por contestar. Sin embargo, en vez de contestar a las dos preguntas que te he hecho, vuelves a echar balones fuera, y echarme toda la “culpa” de abrir una CdB. Sí, culpable: he abierto una CdB... Pero en vez de refutar los eventuales problemas que puede tener la página, es «tú esto, tú aquello, tú…, tú… y tú… más», y así, leyendo entre líneas, según lo que me contestas, no se nos permite abrir una CdB sin antes comentar algo en la página de discusión del artículo; sin antes explicar nuestro punto de vista al autor del artículo.

Vamos a ver, en primer lugar, sí evalué la posibilidad de “usar una plantilla de mantenimiento”, y lo desestimé por tratarse de un tema que no se resuelve con más referencias no válidas como las que ya estaban; en segundo lugar, sí, había leído la página de discusión, sin encontrar ningún argumento válido, en tercer lugar, sí, entiendo que la CdB sirve precisamente para, ya que me citas, “buscar la opinión de la comunidad”; en cuarto lugar, no veo por qué tengas que adivinar si esté o no “convencido de la relevancia del artículo”, ya que el mero hecho de plantear la CdB lo deja bastante claro, ¿no?

Pero resulta que esto no concuerda con lo que se establece al respecto: Qué pasa si no puedes convencer de la relevancia del artículo: «Si el artículo ha sido defendido o mejorado y aun así quien colocó el aviso de irrelevante, u otro wikipedista, no ha quedado convencido de la relevancia del mismo, éste colocará una consulta de borrado, para que otros wikipedistas determinen si el artículo tiene cabida o no en Wikipedia.»

En cuanto a lo que consideras una contradicción mía, no es tal, pero ante tu insistencia, intentaré explicarme mejor: al abrir la CdB, añado como posible solución, la fusión, o mejor dicho, como simple dato, en otras páginas, que es la solución en otras Wikipedias. Pero repito lo que te contesté en la CdB: “No deseo fusionar el artículo, por eso lo pongo para CdB. Simplemente lo puse como posible solución y ejemplo de su valor relativo. Por otra parte es, como sabes, una de las opciones que se barajan en las CdB.” Si sigues considerándolo una contradicción, es posible que no me haya explicado adecuadamente, pero entiendo que la CdB es para borrar la página y una de las posibles resoluciones que se pueden tomar es la de fusionarla.

Respecto a tu última pregunta: ante la falta de consenso, es evidente que la página en cuestión superará la CdB. Y como creo que hay un grave problema de fondo, respecto al eventual uso de la Wikipedia como medio promocional, el uso de referencias que no se ajustan a la política oficial, la relevancia enciclopédica de proyectos futuros, y sus polazos correspondientes, te contesto que sí, probablemente plantearé esos temas en el Café, y espero que me permitirás utilizar esa página como paradigma del problema, sin que me acuses de rayarme o, peor, de mala fe, que parece ser el trasfondo de todo esto.

Creo que con todo esto te contesto, pero insisto, no me has contestado mis dos preguntas directas, que te las vuelvo a plantear por tercera vez ya: a) ¿me puedes indicar en qué sección de WP:CDB pone lo del «la correspondiente CdB se abre hasta después de un mes»? y b) ¿me puedes explicar, por favor, esta joya tuya: «te recomiendo que no vayas por ahí colocando plantillas a diestra y siniestra pues eso te podría acarrear un grave problema.»? No creo que los retoques que has realizado en mi página de disusión después de tu intervención inicial cambia mi respuesta aquí en lo sustancial, pero si pierdo algo por, me lo dices. Un saludo, --Technopat (discusión) 20:24 4 ene 2013 (UTC)

Veo que has añadido una posdata, pero contestaré primero a tu contestación y luego leeré la PD. La verdad es no entiendo tu insistencia en mezclar una plantilla SRA anterior con mi CdB cuando son claramente dos procesos diferenciados realizados por dos usuarios distintos. Qué otro usuario quede «convencida de la relevancia del artículo» y retire su plantilla SRA no me impide expresar mis dudas, mediante una CdB, con el propósito expreso de implicar a la comunidad respecto a la relevancia enciclopédica de la página. Tal y como acabas de confirmar, siempre después de que yo te lo haya tenido que señalar, «…quien colocó el aviso de irrelevante, u otro wikipedista, no ha quedado convencido de la relevancia del mismo, éste colocará una consulta de borrado, para que otros wikipedistas determinen si el artículo tiene cabida o no en Wikipedia.»

Ese «otro wikipedista» «que no ha quedado convencido de la relevancia» soy yo, quien, en aplicación de dicha política, abro «una consulta de borrado, para que otros wikipedistas determinen si el artículo tiene cabida o no en Wikipedia». ¿Hay algo allí que justifica tu crítica hacia mi actuación? Vuelves a mencionar que no participé en la discusión. ¿Lo dices como condición sine qua non para abrir una CdB? Y parece que sigues sin entender mi motivo al abrir la CdB: Wikipedia:Política_de_borrado: «Se pueden utilizar con los artículos de los cuales no se esté seguro de si deben borrarse, haya fuerte controversia, sean casos extremos o necesiten un debate por alguna otra razón».

Respecto a ese plazo de un mes, que tanto repites, se refiere al proceso de abrir la CdB, de oficio, por parte de un bibliotecario cuando una plantilla SRA lleva colocada un mes. No se trata, obviamente, del plazo que hay que cumplir antes de abrir una CdB por parte del «otro wikipedista». Sigo sin encontrar, por mucho que repites lo de «la prisa», en ninguna parte algo me indica que no puedo abrir una CdB, una vez descartadas las otras opciones (plantillas de mantenimiento, borrado rápido o propuestas de borrado).

Y rematas tu contestación, sin haberme contestado respecto a qué es lo que me puede acarrear «un grave problema», con una nueva joya: «¿piensas seguir colocando plantillas a diestra y siniestra haciendo caso omiso de lo que indica esta política oficial y vigente?» ¿Piensas seguir dejando a entender ante la comunidad de que soy un especie de vándalo que voy por allí haciendo eso o es simplemente que te has dejado llevar y has vuelto a pasarte tres pueblos, al igual que con tu anterior ¿amenaza/advertencia/aviso/comentario? Iré ahora a leer la posdata, a ver lo que me espera. Un saludo, --Technopat (discusión) 01:01 5 ene 2013 (UTC)

Contesto a tu posdata (¿Estas inconforme con lo que expresa la política WP:CRISTAL?, me refiero especialmente a la sección que dice: "Los artículos sobre productos que no han sido lanzados todavía, como juegos o películas, requieren un cuidado especial para no convertirlos en publicidad.", lo cual establece que pueden existir artículos de este tipo, siempre y cuando se tenga el cuidado especial de no convertirlos en publicidad.): No, en absoluto. Me parece imprescindible esmerarse para evitar todo tono promocional en la Wikipedia. Faltaría más. Y no entiendo cómo puedes pensar lo contrario. Desde luego no por algo que yo haya comentado («¿Estás inconforme...?»). De ahí mi preocupación, que señalo en la CdB, por el propósito claramente promocional de al menos dos de las referencias, por llamarlas algo, que tiene la página en cuestión y que claramente no cumplen la política oficial correspondiente. Por otra parte, no se trata de prohibir artículos sobre el "futuro", sino de establecer un plazo que se puede considerar "enciclopédicamnte razonable" (no meramente relevante para los medios de comunicación, que quieren simplemente vender su producto con «exclusivas»).

Así, hay otro trocito de esa política: «Los acontecimientos futuros previstos o programados deben incluirse si el evento es relevante y tiene una alta probabilidad de ocurrir. Juegos Olímpicos de Río de Janeiro 2016 o la Copa Mundial de Fútbol de 2014 sería un tema apropiado, pero los Juegos Olímpicos de 2036 o la Copa Mundial de Fútbol de 2034, no, pues todavía no hay fuentes verificables.» Mencionas, creo recordar, o si no lo haces tú, alguien en la CdB lo hace, que la fase de la preproducción de una película es enciclopédicamente relevante. ¿Qué parte de la preproducción se debe admitir? La parte en la que los productores dejan correr la voz de que buscan financiación? No, creo que no. Considero que una película solo se puede considerarse enciclopédicamente relevante cuando comienza el rodaje.

Precisamente la única película al que eché un vistazo, gracias a tu enlace a la categoría correspondiente, es Humpty Dumpty (película) que tiene como fecha prevista de estreno 2016, cuando tú afirmas en la CdB que la Wikipedia tiene películas hasta 2015, fecha que, en mi opinión, no es aceptable para una película. Y desde luego, está claro que hay mayor probabilidad de celebrarse los JJ.OO. del 2016 que el estreno de una película. Pero no aceptaría los JJ.OO. del 2036. Tomando como ejemplo los JJ.OO., dada la seriedad y trascendencia de los mismos, el criterio que probabalemente sería aceptable para todo el mundo, sería la fecha de la convocatoría oficial de las ciudades candidatas. En fin, espero que esto aclara tus dudas al respecto. Un saludo, --Technopat (discusión) 01:46 5 ene 2013 (UTC)

Ahora sí lo pillo. Gracias. Todo esto se basa en que no expresé mi punto de vista al autor, más allá de avisarle que había abierto la CdB. Sí, culpable. Tienes razón, siguiendo al pie de la letra la política oficial debo haberlo hecho. Simplemente lo confundía con lo de avisarle al usuario, y no lo he hecho en ninguna CdB que haya abierto, y sinceramente, dudo que otros usuarios lo hacen. Efectivamente, no se ha hecho en ninguna de la primera docena de CdB en curso. Es más, hay varios casos en las que ni siquiera se ha avisado de la apertura de la CdB. ¿También vas a ir a por cada una de ellas por el mismo defecto de forma? ¿O vas a dejar correr los 14 días que durará la CdB? ¿Lo llevamos a sus últimas consecuencias y restauramos a todas las CdB abiertas por mí y por otros usuarios que hayan saltado ese punto?

Y para que puedas seguir presumiendo buena fe respecto a este humilde usuario, te aseguro que no lo considero el punto en cuestión «una pérdida de tiempo» ni estoy «inconforme con el lineamiento de esta política».

Y, al contrario de lo que afirmas y reafirmas, el hecho de fuera un artículo recién creado da igual a efectos de la CdB. O al menos no encuentro ninguna mención en ese sentido ni en la política SRA ni CdB. ¿Por qué te empeñas en eso «Veo que finalmente has entenido que existe un proceso de oficio para abrir un CDB después de transcurrido un mes de haber colocado una plantilla SRA, y que dicho procedimiento no está descrito en la política WP:CDB sino en la política WP:SRA.»? He abierto una CdB (con el defecto de forma que me has señalado, y que tendrá las correspondientes consecuencias), pero no tiene nada que ver con que hubiera tenido una plantilla SRA. Observación: Una consulta de borrado no es un borrado. Durante la consulta de borrado los wikipedistas pueden exponer sus opiniones durante los siguientes catorce días y argumentar a favor o en contra de borrar el artículo. Durante ese periodo el artículo puede seguir siendo mejorado.

Y ahora llegamos al punto que es de más preocupación: el factor humano y tus dos preguntas retóricas respecto a «la frustración que puede sentir el creador del artículo» y que voy a contestar de todas maneras.

Entiendo que puede ser frustrante, pero tampoco estamos hablando de un ataque personal o de un borrado rápido. ¿Te repito lo del propósito de la CdB: «…los wikipedistas pueden exponer sus opiniones durante los siguientes catorce días y argumentar a favor o en contra…»?

En fin, nada más colgar esta contestación, iré a la CdB para solicitar su cierre, por el defecto de forma que me señalas, y después a disculparme ante el creador del artículo por si se haya sentido ofendido de alguna manera.

Respecto a la posdata, sabes perfectamente que las dos referencias que pongo como ejemplo no son las dos que tu amablemente aportas, ya que en la CdB las especifico. Y no son aceptables según la política correspondiente. Así que ¿de qué va eso? Y para terminar, no obstante el cierre de la CdB, los motivos del mismo sí merecen una discusión más extendida en el Café. Un saludo, --Technopat (discusión) 15:16 5 ene 2013 (UTC)

Gracias por facilitarme ese enlace al TAB. Al no haber mención alguna al respecto en la página de discusión, no sabía que el tema había sido tratado con anterioridad, ya que no suelo pasar por allí. De haber sabido que ya era polémico, aparte de las discusiones en su PdD, entenderás que no hubiera abierto la CdB para echarle más leña al fuego. Dicho lo cual, no se ha resuelto el problema de fondo, pero para eso está el Café. Un saludo, --Technopat (discusión) 20:50 5 ene 2013 (UTC)

Otumba

Hola, compa. Pues no hay nada qué agradecer, ciertamente el trabajo que hiciste es notable, yo sólo hice algunas correcciones de estilo. Sobre el mapa, ya lo haré, sólo espera un poco. Que tengas un buen año, que viajes mucho, que haya mucho trabajo para ti. Saludos, yavi : : cáhan 17:29 5 ene 2013 (UTC)

Precisamente por ese patrón de respuesta, me parece que puede ser Domenico. Usan el mismo tono altanero en las respuestas, cuestión de analizarlas. Me puedo equivocar, pero no sería el primer caso de usuarios que usan un meatpuppet para golpear en las discusiones. Casualmente, Salvador sólo está activo cuando Domenico está inactivo o bloqueado. yavi : : cáhan 18:04 5 ene 2013 (UTC)

Sí, lo había visto. Lo que quería revisar es la vigencia de la doctrina Monroe antes de ponerme sobre la edición. La doctrina de las relaciones exteriores de un país cambia. No sé si los estadounidenses seguían considerando válida la doctrina Monroe en 1982, cuando ya se había adoptado el principio de no-intervención en el derecho internacional. yavi : : cáhan 18:20 5 ene 2013 (UTC)

¿Qué te digo?

Imagina mi sonrisa al ver tu mensaje... Fuerte abrazo hasta donde estes Jao. ¡Feliz año! Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:10 8 ene 2013 (UTC)

Me apunto aquí para agradecerte el saludo... No se me había olvidado: solo que soy consciente de que tengo varias "deudas editoriales" contigo y que no he podido cumplir sea por falta de tiempo, sea también porque el Medioevo me atrae más :) ¿Qué tal la vida? Acabo de salvar de la hoguera un artículo, quizás lo quieras regar un poquito. Un abrazo, --Roy 18:39 11 ene 2013 (UTC)

Mapa de la huída

Saludos, compa. Te dejo aquí el mapa, pa' que lo pongas donde creas conveniente. Ya lo coloqué en la batalla de Otumba, no sé dónde más pueda ser útil. Preferí basarme en la lectura de la Historia general... de Sahagún y localicé los sitios mencionados en el plano. Abrazo y que tengas unos buenos días. yavi : : cáhan 17:48 14 ene 2013 (UTC)

El Viejo Vs. El Anciano

Ja ja ja. Pues sí. Ad libitum, mi querido Jao, ad libitum. Y esto también demuestra que si hubiera fuentes, que por otro lado nosotros estamos creando, sería "el viejo" o "el anciano" como saliera del forro de los "T" de quien escribe. Pregúntale a Arjuno el por qué de su preferencia....--yodigo|tudices 17:54 14 ene 2013 (UTC)

Hola Jaontiveros y Yodigo, sin conocimiento previo de la discusión que ya tuvieron sobre el tema, quizás he actuado precipitadamente cuando cambié "el Viejo" por "el Anciano". El motivo fue este: En inglés "the Elder", al hablar de una persona, tiene una connotación respetuosa, de la misma manera que en español lo tiene "el Anciano". Tanto como ustedes ya concluyeron, yo también tengo la impresión de que se trata de un sobrenombre o apodo, como suelen utilizar los arqueólogos e historiadores para caracterizar y distinguir un personaje histórico en alguna fase de sus investigaciones (por ejemplo cuando todavía se desconoce su verdadero nombre). En este caso se trata de caracterizar a un personaje mayor e influyente que aparentemente fue respectado por la familia real. Por eso mi preferencia para "el Anciano". Eso dicho, si en wikipedia existe alguna usanza establecida que favorece el uso de "el Viejo", que así sea. Les envío un saludo cordial -- Arjuno (discusión) 06:37 15 ene 2013 (UTC)

Tu propuesta me parece perfectamente razonable. Saludos. -- Arjuno (discusión) 17:43 15 ene 2013 (UTC)

re:Matanchén

Hola Jaontiveros, muchas gracias por tus saludos, igualmente te deseo un excelente inicio de año hasta tu tierra, ya hice los cambios que me solicitaste, espero sean de tu agrado. Abrazo! Battroid | ¿Hola? 07:21 20 ene 2013 (UTC)

Juventino Rosas

Sí que está sospechoso. Tiene la pinta de un copy vio. ¿Te fijas que además no está wikificada la parte medular del artículo? Por el estilo me parece un texto salido de las ediciones que hacen los gobiernos de los estados, en gran medida a manera de panegírico del biografiado... Lo mismo ocurre con el de su lugar de nacimiento.--yodigo|tudices 06:40 22 ene 2013 (UTC)

Gracias

Por tu intervención en la página de discusión del usuario Prades. De cualquier forma, me parece que a estas alturas no tenemos que estarle explicando precisamente a él el alcance de WP:E y de WP:NAP, así es que dado que no quería retirar sus comentarios, lo he bloqueado y retirado su intervención del café. Saludos, --Roy 19:48 22 ene 2013 (UTC)

Muchas gracias por esos datos, Jaontiveros. Nunca estuve confundido al respecto de aquellos casos. A Ganímedes le mencioné de sus condiciones que impuso en su momento a Rosymonterrey, ya que era la afectada directamente y quien se oponía radicalmente a su reincorporación. Si un biblio no oficializó esas condiciones, Rosy las ha cumplido para evitar más conflictos con la usuaria. Todo lo demás que añades en tu mensaje, es vital para conocer la verdad de los hechos: los usuarios pidieron disculpas a todos los directamente afectados con sus acciones. Inclusive, Nixón fue a la discusión de Mar y a la de Ecemaml a pedirles disculpas sinceras, pero Mar se negó a tomarlas como reales (interviné en su momento ante eso), y Ecemaml ni siquiera las consideró, según veo. Muchas gracias en serio por añadir esa información, para que quede constancia de lo que es verdadero y se ve por los historiales (diffs). Saludos y un abrazo. Que estés bien. -- Phoenix58   23:15 22 ene 2013 (UTC) P.D. A ver si encuentro momento en verano para seguir con el art. de El Álamo.

No lo sé. De cualquier forma, tendrá tiempo de reflexionar sobre sus intervenciones en este debate tras el bloqueo que le ha impuesto Hprmedina. No veo cómo es que terminan así estas discusiones. Yo con el corazón de abuela que tengo, ya estoy dudando de que sea oportuno desbloquear a Ecemaml... --Roy 06:17 23 ene 2013 (UTC)

Respuesta

No te preocupes, es un asunto que mientras siga editando en Wikipedia nunca voy a olvidar. En respuesta a tu pregunta te cuento, por aquellas fechas tuve un serio problema de salud por el cual fui internada, así que, cuando se descubrió lo del Desbloquéame, tenía alrededor de 3 o 4 días sin editar por obvias razones. Recuerdo que me enteré de todo cuando mi doctor finalmente me permitió usar la computadora para checar mi correo electrónico y encontré varias docenas de correos donde me avisaban lo que sucedió, supongo que les extrañó mi silencio. Un tiempo después, cuando volví a entrar a Wikipedia, me encontré con que mi discusión estaba protegida. Me llamó mucho la atención la protección porque solo fue en mi discusión y en la de nadie más, por lo que concluí que se había consensuado en algún lado que yo no tuviera la posiblidad de escribir nada, ni pedir disculpas, ni solicitar el desbloqueo. Como dije en mi solicitud, estaba arrepentida y además avergonzada, asi que acepté mi responsabilidad y asumí la sanción que decidieron imponerme. Jamás negué mi participación en el Desbloquéame porque simplemente no volví a editar hasta que 3coma14 retiró la protección de mi discusión para que pudiera solicitar el desbloqueo. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 22:48 24 ene 2013 (UTC)

re:Pedro Ascencio Alquisiras y cabecera

Hola Jaontiveros, con mucho gusto he hecho ya ambas peticiones, hasta donde recuerdo yo si cree esos mapas y pues ya esta listo el del municipio, además hice algunas precisiones de coordenadas y datos de población, lo mismo que en la cabecera, ya todos tienen el dato del INEGI, cualquier cosa ya sabes donde encontrarme, saludos! Battroid | ¿Hola? 06:27 26 ene 2013 (UTC)

Sipsirip, los mapas de vectores con la división municipal de varios estados los han hecho Battroid y otros colegas. Un gran trabajo. Yo había hecho algunos que están en versión PNG, pero los nuevos en vector son mucho mejores. Saludos. yavi : : cáhan 16:12 26 ene 2013 (UTC)

Joy Laville

Gracias por la creación de este artículo. Tenía que estar en Wikipedia. Saludos. Fixertool (discusión) 16:48 26 ene 2013 (UTC)

Comentario tuyo acerca de mí, dirigido a un biblio

Hola Jaontiveros. No voy a entrar al trapo contestándote, entre otros motivos, porque no te diriges a mí, pero sí voy a dejar constancia de tus comentarios: "denuncia en PdD de RoyFocker". Un saludo, --Technopat (discusión) 10:43 29 ene 2013 (UTC)

He retirado todo el texto de la página de usuario de Technopat, pues es inaceptable. En cuanto a los otros, imagino que el calor de la discusión los llevó a decirlo sin verificar, pero en primer lugar dudo que tenga importancia para lo que en su momento se discutía y por otro lado, una retractación me parece excesivo (por lo mismo). Están bloqueados ambos. --Roy 18:32 29 ene 2013 (UTC)

Saludos amigo

Venía a saludar, que no es poco, con tanta marejadilla como tenemos en estos días. Nos vemos. Lourdes, mensajes aquí 15:26 29 ene 2013 (UTC)