Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/02/24

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/02/24#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/02/24#Thema_1

Benutzer:80.187.102.125 (erl.)

80.187.102.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Timmy kann's nicht lassen. Siehe WP:Löschkandidaten/23. Februar 2017#Schalker Gymnasium Gelsenkirchen (LAE) und VM zu Artikel Schalker Gymnasium Gelsenkirchen (erl.) zwei drüber --Berihert ♦ ^(Disk.) 00:04, 24. Feb. 2017 (CET)

80.187.102.125 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzerin:Itti/KleinerTimmy. –Xqbot (Diskussion) 00:05, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:80.187.115.97 (erl.)

80.187.115.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ohne Range-Sperre verarscht uns Timmy hier nur --Berihert ♦ ^(Disk.) 00:15, 24. Feb. 2017 (CET)

80.187.115.97 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: vermutl. sperumgehung: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:80.187.115.97. –Xqbot (Diskussion) 00:31, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Weeping Angel (erl.)

Weeping Angel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt EW um die Entfernung eines - angesichts der Diskussion - angemessenen fremden Diskussionsbeitrags von Benutzer:Feliks: [1][2]. Bitte auf WP:DS hinweisen und den Beitrag von Feliks wiederherstellen. Oder schlicht den gesamten persönlichen Sermon auf dieser Diskussionsseite administrativ entfernen. --Jonaster (Diskussion) 01:36, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich habe nur einen Beitrag entfernt, der nichts mit dem Lemma zu tun hat und nichts zur Diskussion über dieses beiträgt. Hierzu bin ich laut Aussage auf der Disk zu Daniele Ganser berechtigt. Der Beitrag des Benutzers stellt nur fest, das die IP von irgendwo herkommt. Was diese Aussage zur Artikelarbeit beiträgt erschließt sich mir nicht. Wo es einen EW gegeben haben sollte ist ebenfalls nicht ersichtlich. Ich habe einen Beitrag zu dessen Löschung ich berechtigt war und ungerechtfertigter Weise wieder eingesetzt wurde gelöscht, so wie dies hier auf der Wikipedia üblich ist. Ich bitte den Benutzer darauf hinzuweisen, dass ich seine Aussage auf die VM zu gehen als Bedrohung meiner Person auffasse und dies nicht dulden werde. --Weeping Angel (Diskussion) 02:12, 24. Feb. 2017 (CET)

Weeping Angel wurde von Neozoon für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 02:18, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Balliballi (erl.)

Balliballi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Erst verlangt er, dass ihm andere Benutzer Fotos erläutern, auf die Rückfrage nach dem Sinn seines Anliegens folgt dann - dieser gruselige Kommentar. Ich schlage vor, den ganzen unsachlichen Thread zu löschen, sonst artet das aus. Kopilot (Diskussion) 01:56, 24. Feb. 2017 (CET)

Sprachlos. --Jonaster (Diskussion) 02:10, 24. Feb. 2017 (CET)

Auslassungen entfernt. Sollte es in dieser unfassbaren Weise weitergehen, bitte erneut melden. Ich bin nicht sicher, ob ich die Meldung erledigen soll und bitte daher einen weiteren Admin, sich den Kram anzusehen (Punkte 10 und 11) und mit einer Ansprache ggf. Sperrung zu reagieren.--Gustav (Diskussion) 02:19, 24. Feb. 2017 (CET)

(BK) +1 Jonaster. Ehrlich gesagt halte ich es mit einer Threadlöschung kaum für getan. Oder missverstehe ich den Beitrag? --Berichtbestatter (Diskussion) 02:20, 24. Feb. 2017 (CET)

Dazu muss sich der Benutzer:Balliballi hier erklären. Ansonsten ist das ein Fall für eine infinite Sperrung. --Jonaster (Diskussion) 02:24, 24. Feb. 2017 (CET)

Heute nacht kann er sich nicht mehr erklären und ich würde ihn auch nichts erklären lassen, da gibt es nix zu erklären. Will er die Funktionsweise der Massenmordmittel wissen, dann liest er den Artikel. Aber er will seine Zweifel bestätigt haben und dafür ist hier KEINE Seite geeignet. Unterbinden ist angesagt, sonst nichts. Alsoultimativ verwarnen und beobachten, fertig. Kopilot (Diskussion) 02:39, 24. Feb. 2017 (CET)

Hast recht. Dazu braucht er sich nicht mehr erklären. Aber das sollte mE im Sperrlog vermerkt werden. Das kann nicht durch Entfernen geerlt werden hier mE. --Jonaster (Diskussion) 02:43, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich musste gerade echt zwei Mal lesen... keine Worte --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 03:12, 24. Feb. 2017 (CET)

Das passt schon ins Bild. Vgl. diesen älteren Edit: [3] Ich habe das seinerzeit so kommentiert.[4]. --Assayer (Diskussion) 03:17, 24. Feb. 2017 (CET)

Danke für diesen Hinweis, Assayer. Es gibt keine Steigerungsform zu: sprachlos. --Jonaster (Diskussion) 03:22, 24. Feb. 2017 (CET)

OK, dann noch paar Mosaiksteine bzw. Scherben:

• bei Paul Rassinier [5] stellt er eine ähnlich formulierte Nachfrage, für sich nichts Besonderes, im Kontext vieleicht anders zu sehen
• bei Hans Pfitzner [6] hatte er auch schon ein merkwürdiges Verständnis zur Einstufung vom Kampf

sry, das sieht für mich eher nach ner geistigen Grundhaltung, und nicht nem verbalen Ausrutscher aus.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:55, 24. Feb. 2017 (CET)

Nun, in den letzten Jahren gab es weitere Andeutungen, die ins Verschwörungstheoretische abdrifteten bzw. den hier gem. WP:Q [7] darzustellenden Standard als „Mainstream“ abwerteten [8], [9], [10] [11]... Wie gesagt sollte ein Zweitdmin die Äußerungen prüfen (ggf. sperren) bzw. vor diesem Hintergrund mit einer deutlichen Ansprache reagieren. --Gustav (Diskussion) 04:24, 24. Feb. 2017 (CET)

Wer die Vergasung von Menschen durch die Nazis leugnet, sollte hochkant rausfliegen. Koenraad 05:39, 24. Feb. 2017 (CET)

Nach Durchsicht wie Koenraad. Da bleibt nur infinit. -- Miraki (Diskussion) 07:02, 24. Feb. 2017 (CET)

Balliballi wurde von Holmium für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Grundprinzipien per https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Gaskammer_(Massenmord)&oldid=162951924#Fotos letzter Beitrag. –Xqbot (Diskussion) 07:30, 24. Feb. 2017 (CET)

mindestens erforderliche Sperre eingesetzt. Nächster Admin möge dies prüfen ggfs. verändern. --Holmium (d) 07:31, 24. Feb. 2017 (CET)

(BK) Um das konkrete Beispiel zu erläutern: Die Gaskammer in Hadamar wurde aus Gründen der Tarnung rückgebaut. Es gibt einen detaillierten Bericht der den BAuzustand erläutert, etwa auf ausgeflickte Kacheln hinweist wo sich die Durchlässe für Rohre befanden. Das Balliballi die Vergasung leugnet war doch klar oder. Ich wäre übrigens für Widerherstellen des Beitrages und würde dann dort als Antwort den Bauzustand beschreiben. DAs ist besser als löschen.--Elektrofisch (Diskussion) 07:36, 24. Feb. 2017 (CET)

Die von Holmium verhängte Sperre ist mehr als "gnädig". --Doc.Heintz (Diskussion) 07:55, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:2.247.249.64 (erl.)

2.247.249.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pupertiert codc ^Disk 07:44, 24. Feb. 2017 (CET)

2.247.249.64 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. Version versteckt. –Xqbot (Diskussion) 07:45, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzerin:OSchwarzer (erl.)

OSchwarzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner Provokationsaccount durch Anlage solcher Artikel Ausschreitungen in Schweden 2017 (Zitat aus dem Artikel: In den deutschen Medien wurden die Ereignisse wenig beachtet, Lügenpresse) --195.36.120.126 08:16, 24. Feb. 2017 (CET)

OSchwarzer wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: POV-Pushing und Provo-Account. –Xqbot (Diskussion) 08:22, 24. Feb. 2017 (CET)

109.192.146.175 (erl.)

109.192.146.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Tönjes 08:19, 24. Feb. 2017 (CET)

109.192.146.175 wurde von Kein Einstein für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:19, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Jj1234567891011121314151617 (erl.)

Jj1234567891011121314151617 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe --Jbergner (Diskussion) 08:53, 24. Feb. 2017 (CET)

Jj1234567891011121314151617 wurde von Werner von Basil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:54, 24. Feb. 2017 (CET)

87.173.85.156 (erl.)

87.173.85.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Tönjes 08:54, 24. Feb. 2017 (CET)

87.173.85.156 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:55, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:212.8.197.164 (erl.)

212.8.197.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2009 --Serols (Diskussion) 09:01, 24. Feb. 2017 (CET)

212.8.197.164 wurde von Werner von Basil für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 09:03, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:93.198.0.205 (erl.)

93.198.0.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:05, 24. Feb. 2017 (CET)

93.198.0.205 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 09:05, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:80.147.214.25 (erl.)

80.147.214.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:07, 24. Feb. 2017 (CET)

80.147.214.25 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:14, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:84.191.251.86 (erl.)

84.191.251.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:19, 24. Feb. 2017 (CET)

84.191.251.86 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:23, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:217.225.2.245 (erl.)

217.225.2.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat genug rumgealbert. Pittimann Glückauf 09:24, 24. Feb. 2017 (CET)

217.225.2.245 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:25, 24. Feb. 2017 (CET)

79.222.96.182 (erl.)

79.222.96.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Tönjes 09:28, 24. Feb. 2017 (CET)

79.222.96.182 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:30, 24. Feb. 2017 (CET)

Artikel Bundesgendarmerie (erl.)

Bundesgendarmerie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) es werden von einer IP immer wieder Kommandobezeichnungen eingetragen, die es so nicht gab - auf Belegforderung wird nicht reagiert. bitte deshalb für Nichtsichter sperren. --K@rl 09:49, 24. Feb. 2017 (CET)

Bundesgendarmerie wurde von Itti für [edit=autoconfirmed] (bis 10. März 2017, 08:50 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 10. März 2017, 08:50 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Pause. –Xqbot (Diskussion) 09:50, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:84.128.204.229 (erl.)

84.128.204.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 10:10, 24. Feb. 2017 (CET)

84.128.204.229 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 10:10, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:89.204.155.93 (erl.)

89.204.155.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Benutzerbeiträge. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 10:34, 24. Feb. 2017 (CET)

89.204.155.93 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:38, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:93.223.75.180 (erl.)

93.223.75.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Noch eine Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 10:39, 24. Feb. 2017 (CET)

93.223.75.180 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 10:43, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:62.245.178.102 (erl.)

62.245.178.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Frühpubertierender Achtjähriger mit sexuellen Gewaltphantasien. Pittimann Glückauf 10:47, 24. Feb. 2017 (CET)

62.245.178.102 wurde von Logograph für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: zieh Dir ne Jacke an und geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 10:49, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:213.168.202.238 (erl.)

213.168.202.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die nächste IP auf Abwegen Eingangskontrolle (Diskussion) 10:59, 24. Feb. 2017 (CET)

213.168.202.238 wurde von Nolispanmo für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: SIP. –Xqbot (Diskussion) 11:08, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:93.198.159.245 (erl.)

93.198.159.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf Paul Dukas ‎ --Robinson Freitag (Diskussion) 11:04, 24. Feb. 2017 (CET)

93.198.159.245 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:08, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:87.145.1.27 (erl.)

87.145.1.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte woanders spielen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:15, 24. Feb. 2017 (CET)

87.145.1.27 wurde von Wo st 01 für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:19, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks -- flooding der Diskussion:Daniele_Ganser 78.42.5.108 11:48, 24. Feb. 2017 (CET)

6 h für den Melder. --Kuebi [✍ · Δ] 11:55, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:86.32.73.108 (erl.)

86.32.73.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar [12] im Artikel Norbert Hofer durch Einweg-IP im Honigtopf --Peter Gugerell 11:42, 24. Feb. 2017 (CET)

86.32.73.108 wurde von Plani für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Höchstwahrscheinlich Provokations-IP-Account. –Xqbot (Diskussion) 12:01, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:79.255.239.1 (erl.)

79.255.239.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Vandalismus auf Wikipedia:Relevanzkriterien, siehe hier. DestinyFound (Diskussion) 12:04, 24. Feb. 2017 (CET)

79.255.239.1 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:08, 24. Feb. 2017 (CET)

79.255.239.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schmiert in den WP:RK rum --Anton Sevarius (Diskussion) 12:09, 24. Feb. 2017 (CET)

217.85.111.55 (erl.)

217.85.111.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Tönjes 12:12, 24. Feb. 2017 (CET)

217.85.111.55 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:14, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:79.219.191.247 (erl.)

79.219.191.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:18, 24. Feb. 2017 (CET)

79.219.191.247 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:19, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:79.213.41.107 (erl.)

79.213.41.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 12:20, 24. Feb. 2017 (CET)

79.213.41.107 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:21, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:178.190.157.144 (erl.)

178.190.157.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:20, 24. Feb. 2017 (CET)

178.190.157.144 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:22, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:109.45.3.56 (erl.)

109.45.3.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:22, 24. Feb. 2017 (CET)

109.45.3.56 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:25, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:mirer (erl.)

mirer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zensurversuch auf der Disk zu Afd-Artikel. Es geht um einen in der Frankfurter Rundschau erschienenen Artikel, der sich mit den auffälligen Bearbeitungen des Benutzer:Lukati am Lemma AfD beschäftigt. Verstöße gegen WP:Anonym sind nicht ersichtlich. Bitte administrativ wiederherstellen und evtl. einen Hinweis zur Unterbindung auch auf der Artikeldisk hinterlassen, Benutzer ansprechen. --JosFritz (Diskussion) 12:38, 24. Feb. 2017 (CET)

Zum Vorgang an sich [[13]]. Einschub der IP und Reaktion des Melders [[14]] tragen nicht das geringste zur Verbesserung des Artikels zur AfD selbst bei. Sie sind lediglich ein versteckter Aufruf zu weiteren Verstößen gegen WP:ANON. Ansonsten: reine Metageschichte (nämlich über das mutmaßliche Verhalten eines WP-Accounts). --Niedergrund (Diskussion) 12:42, 24. Feb. 2017 (CET)

Da im verlinkten FR-Artikel keinerlei Hinweise auf die tatsächliche Identität Lukatis enthalten sind, sondern im Gegenteil sogar explizit darin festgestellt wird, dass er nicht zu ermitteln ist. (Wer sich hinter „Lukati“ verbirgt, wird wahrscheinlich nie herauskommen.) Wenn in einer seriösen, überregional gelesenen Tageszeitung über Manipulationsversuche an AfD-Artikel der WP berichtet wird, dann ist der Hinweis darauf durchaus der Artikelverbesserung dienlich. Die Löschung ist daher ein klarer Regelverstoß. --Feliks (Diskussion) 12:50, 24. Feb. 2017 (CET)

In wiefern denn das? Das Lemma lautet: AfD und der Auftrag enzyklopädischer Artikel. Und doch nicht: wer verbirgt sich hinter welchem Editierer? Gehört inzwischen eine Auflistung der Editierer zum Artikel selbst? --Niedergrund (Diskussion) 13:02, 24. Feb. 2017 (CET)

Es wird ausführlich dargelegt, dass der Artikel über lange Zeit von einem Benutzer intensiv überarbeitet wurde, der offensichtlich im Interesse der AfD gehandelt hat. Dies ist eine wichtige Information und dient selbstverständlich der Artikelverbesserung. Ein ANON-Verstoß ist nicht ersichtlich. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:07, 24. Feb. 2017 (CET)

Wenn Du daraus ein Lemma WP-Benutzer-Lukatis-Edits-im-WP-AfD-Artikel konstruieren möchtest, dann nur zu. Im AfD-Artikel fehlt indes jede Grundlage dafür und damit auch auf der Artikeldisk.. --Niedergrund (Diskussion) 13:29, 24. Feb. 2017 (CET)

Das der Betreiber des Accounts JosFritz massive Probleme mit der Achtung von WP:ANON hat, wenn es seiner eigenen politischen Zielrichtung dient, ist bekannt. Hoffe auf einen Admin, der ihm das nicht dauerhaft durchgehen lässt. Ansonsten die administrativ eröffnete Metadiskussion (wenn dann gehört es dort irgendwo hin, aber sicherlich nicht zur Verbesserung des AfD-Artikels, durch unsere Altlinken ANON-Missachter. Im Gegesatz zum Melder bin ich nicht für Ansprachen und Entfernen von nicht DS dienenden Beiträgen, sondern für eine deutliche Sperre des Melders wegen "keine Besserung ersichtlich" - gerne infinit. --mirer (Diskussion) 12:52, 24. Feb. 2017 (CET)

Frühere Verstöße zu ANON machen insoweit unbedenkliche Beiträge von JosFritz nicht zum Freiwild, und der FR-Artikel wurde auch nicht von ihm verlinkt: [15]--Feliks (Diskussion) 13:11, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich sehe in der Versionsgeschichte: EW durch Niedergrund, Rollback-Missbrauch durch mirer. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:12, 24. Feb. 2017 (CET)

Dann mach halt eine neue VM-Meldung auf. Zurücksetzungen an gleicher Stelle, nachdem die VM von JF längst erfolgt war [[16]] zeugen allerdings nicht gerade von Objektität in eigener Sache. --Niedergrund (Diskussion) 13:20, 24. Feb. 2017 (CET)

Das kann er übersehen haben. Nicht jeder folgt allen Beiträgen von Freund und Feind. --Feliks (Diskussion) 13:25, 24. Feb. 2017 (CET)

So ist es. Ich könnte aber Deinen Account einfach noch oben ergänzen. --JosFritz (Diskussion) 13:27, 24. Feb. 2017 (CET) P.S.: Wurde unten schon gestellt. --JosFritz (Diskussion) 13:28, 24. Feb. 2017 (CET)

Edel, edel. Wie war das doch mit den gerade angesprochenen Freund-Feind-Reflexen;-)). --Niedergrund (Diskussion) 13:33, 24. Feb. 2017 (CET)

Du bist doch nicht mein Feind, schließlich gehöre ich zur Volksgemeinschaft. Oder bin ich schon raus? --JosFritz (Diskussion) 13:36, 24. Feb. 2017 (CET)

Wenn Zweifel an der Neutralität des Artikels bestehen und sogar eine große Tageszeitung darüber berichtet, kann das selbstverständlich auf der Diskussionsseite angesprochen werden, es muss imho sogar. Die Entfernung ist durch keine Regel gedeckt. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:25, 24. Feb. 2017 (CET)

Keine Ahnung, wie man da drauf kommen könnte, dass diese Beiträge nicht regelkonform sind. Es geht um den Artikel (bzw. seine Neutralität) es wird nicht WP:ANON verletzt und es ist auch kein PA (Der Hinweis, dass möglicherweise eine dritte Webseeite ANON verletzt oder zu verletzen sucht ist selber keine Verletzung; in diesem Fall steht ja dort noch nicht mal ein Klarname). Der Abschnitt bleibt. Weitere Sanktionen vorbehalten, insbesondere bei weiteren POV-Edits. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:34, 24. Feb. 2017 (CET)

Nachtrag: Beim ersten Einstellen des Links war der Titel des Abschnitts allerdings irreführend. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:43, 24. Feb. 2017 (CET)

Damit erstmal erledigt, bitte melden, sollte es weitergehen. -- Cymothoa 13:47, 24. Feb. 2017 (CET)

Für´s Protokoll: Der angeblich sehr POV-ige Überschrift lautete: Artikel in der FR. --JosFritz (Diskussion) 13:48, 24. Feb. 2017 (CET)

BK:Grundsätzlich folge ich hier der Einschätzung von PaterMcFly. Und setze damit auf erledigt. --WvB 13:49, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:84.182.212.140 (erl.)

84.182.212.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert...--MyContribution (Diskussion) 12:46, 24. Feb. 2017 (CET)

84.182.212.140 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:48, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:85.195.227.66 (erl.)

85.195.227.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:07, 24. Feb. 2017 (CET)

85.195.227.66 wurde von PaterMcFly für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 13:11, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Niedergrund (erl.)

Niedergrund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auf Wunsch des Benutzers separate Meldung (siehe auch Benutzer:mirer oben): Editwar in Diskussion:Alternative für Deutschland --Nobody Perfect (Diskussion) 13:26, 24. Feb. 2017 (CET)

Siehe oben. Per AGF halte ich das für ein Missverständnis. Der originale Post mit dem FR-Artikel war tatsächlich mit einem Sehr POVigen Titel überschrieben, der auch nicht zum Inhalt des Artikels passte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:37, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich sehe das anders, aber ich respektiere natürlich Deine Meinung. Der hochaufklärerische Beitrag kann bleiben. --Niedergrund (Diskussion) 13:43, 24. Feb. 2017 (CET)

Danke für diese Rückmeldung. damit setze ich diese VM auf erledigt. --WvB 13:46, 24. Feb. 2017 (CET)

(BK) Für´s Protokoll: Der angeblich sehr POV-ige Überschrift lautete: Artikel in der FR. --JosFritz (Diskussion) 13:48, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:91.52.7.85 (erl.)

91.52.7.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:26, 24. Feb. 2017 (CET)

91.52.7.85 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:28, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Monika Reichelt (erl.)

Monika Reichelt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortgesetzte, massive POV-Edits im Artikel Crotonöl. Offenbar ein IK; ich habe einen Marketing-Baustein auf die Diskussionsseite der Userin gesetzt, der aber offensichtlich unbeachtet bleibt. Ich persönlich glaube an einen undeklarierten PE; bitte mal selber ein Auge auf das Wirken des Accounts werfen. Danke im Voraus. --Unscheinbar (Diskussion) 14:18, 24. Feb. 2017 (CET)

Monika Reichelt wurde von Wo st 01 für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt. –Xqbot (Diskussion) 14:27, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:79.50.195.153 (erl.)

79.50.195.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:20, 24. Feb. 2017 (CET)

Warum? Er hat Wikipedia:Spielwiese gelöscht. Das macht zwar normalerweise ein Bot, aber ein Fehlverhalten scheint mir das nicht zu sein. --Gripweed (Diskussion) 14:23, 24. Feb. 2017 (CET)

Hallo Gripweed, nur als Info. --Serols (Diskussion) 14:33, 24. Feb. 2017 (CET)

Er hat dich dort revertiert. Aber (auch) ein (beginnender) Edit-War auf der Spielwiese ist mMn nicht VM-würdig. --WvB 14:35, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Choya132 (erl.)

Choya132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das wird nichts --Serols (Diskussion) 14:24, 24. Feb. 2017 (CET)

Choya132 wurde von Funkruf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:28, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:79.205.111.86 (erl.)

79.205.111.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn -- hgzh 14:35, 24. Feb. 2017 (CET)

79.205.111.86 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:36, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:84.145.27.95 (erl.)

84.145.27.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:35, 24. Feb. 2017 (CET)

84.145.27.95 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:36, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:GerPi (erl.)

GerPi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) arbeitet nur an dem Artikel Gerald Pichowetz. Wurde bereits im Oktober auf mögliche Verizierung hingewiesen, reagierte aber nur mit Löschung seiner Benutzer und BD-Seite. Es ist daher nicht klar ob es sich um den Pichowetz selbst, der dann diese Seite mit seiner Homepage verwechselt oder ob es jemand anderer ist, der die Seite permanent verändern will, handelt. --K@rl 15:08, 24. Feb. 2017 (CET)

Er hat allerdings sein Fehlverhalten nach meiner letzten Verwarnung nicht fortgesetzt... --Gripweed (Diskussion) 15:17, 24. Feb. 2017 (CET)

Hier geht's weiter -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:25, 24. Feb. 2017 (CET)

GerPi wurde von Wo st 01 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Trotz Aufforderung nicht verifiziertes Benutzerkonto. –Xqbot (Diskussion) 15:33, 24. Feb. 2017 (CET)

Artikel Communauté de Taizé (erl.)

Communauté de Taizé (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die IPs sollen bitte im Gebet darüber nachdenken, was sie tun, statt den Artikel zu verunstalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:16, 24. Feb. 2017 (CET)

Communauté de Taizé wurde von Gripweed für [edit=autoconfirmed] (bis 24. Mai 2017, 13:18 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 24. Mai 2017, 13:18 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 15:18, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Ahitman1974 (erl.)

Ahitman1974 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist hier überflüssig -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:49, 24. Feb. 2017 (CET)

Ahitman1974 wurde von PaterMcFly unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 15:52, 24. Feb. 2017 (CET)

Sollte man das als Aufruf zur Gewalt irgendwo melden? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:52, 24. Feb. 2017 (CET)

Die beiden ersten Beiträge habe ich versionsgelöscht. Ggfs. mag ein Oversighter es einschätzen. --WvB 15:54, 24. Feb. 2017 (CET)

@Nolispanmo:, @Emergency doc: FYI. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:59, 24. Feb. 2017 (CET)

OS ist hier nicht notwendig. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:14, 24. Feb. 2017 (CET)

Ahitman1974 wurde von PaterMcFly unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 15:55, 24. Feb. 2017 (CET)

Artikel Mike Singer (erl.)

Mike Singer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte länger halbieren. Dauervandalismus und allein im letzten Monat gibt es keinen einzigen IP- und Neuangemeldeten-Edit, der nicht revertiert wurde. --BlakkAxe^?! 16:07, 24. Feb. 2017 (CET)

Mike Singer wurde von Regi51 für [edit=autoconfirmed] (bis 24. Mai 2017, 14:10 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 24. Mai 2017, 14:10 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 16:10, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:194.166.160.94 (erl.)

194.166.160.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Entfernen fremder Diskussionsbeiträge [17] --Feliks (Diskussion) 11:20, 24. Feb. 2017 (CET)

Ein beleidigender Diskussionsbeiträge, der nicht der Sache dient hab ich gelöscht, weil die Diskussion von Feliks künstlich durch solche Nebelkerzen aufgebauscht wird. Da er mich hier gleich gemeldet hat, weiß ich jetzt, was sein Zweck war --194.166.160.94 11:23, 24. Feb. 2017 (CET)

Wieder hergesellt --194.166.160.94 11:24, 24. Feb. 2017 (CET)

(bK) Ich lass mir von ausgeloggten Zeitgenossen ungern das Wort abschneiden. Und nur weil ich anders als die IP nicht in Fettdruckgebrüll ausbreche, möchte ich anmerken, dass ich stinksauer bin. ich stellte eine begründete Verständnisfrage, was den nun nona konkret hier auf deutsch heißt. Ähnliche Übergriffe eines angemeldeten Neuaccounts führten zu 24h Leserechten [18]. --Feliks (Diskussion) 11:31, 24. Feb. 2017 (CET)

Stinksauer, weil du mich provozierst, meine Rechtschreibfehler wiederholst, mich auf die VM schleppst und dann immer noch weiter "sauer" bist, nachdem ich das gelöschte wiederhergestellt habe? Ich glaub nicht, dass du sauer bist;) --194.166.160.94 11:39, 24. Feb. 2017 (CET)

Hab es dir übrigens erklärt auf der Disk, obwohl es Themenfremd ist. 30 sek googeln hätte gerreicht, falls du es wirklich nicht weißt, was ich aber stark bezweifle --194.166.160.94 11:47, 24. Feb. 2017 (CET)

Schreib einfach verständliches Deutsch, dass man außerhalb eures Dialekts auch klar versteht, insbesondere dann, wenn es um Thema ohne jeden erkennbaren Österreichbezug handelt. Ich hab gegoogelt, fand auch "nona ned", nur führt ein Weglassen der Verneinung (ned) üblicherweise zur Bedeutungsumkehr - und deshalb fragte ich nach. Und wenn du zu Begriffen aus dem Dialekt eine Nachfrage bekommst, dann ist deren Entfernung ein klarer Fall von Vandalismus. Die Begleitmusik aus Unterstellungen und Zuschreibungen zu deinem erst unter dem Druck der VM erfolgten Eigenrevert lässt übrigens keinerlei Schluss auf Bedauern oder Einsicht zu. --Feliks (Diskussion) 12:32, 24. Feb. 2017 (CET)

Es steht dir frei beim nächsten mal meine Diskussionsseite aufzusuchen, wenn du Probleme mit meiner Sprache und Rechtschreibfehlern hast. Anscheinend hast ja nur du ein sehr sehr großes Problem damit --194.166.160.94 12:43, 24. Feb. 2017 (CET)

a) hast du deine IP während der Disk bereits gewechselt, so dass du keine statische Disk hast, und b) sind Nachfragen zu Diskussionsbeiträgen auf der jeweiligen Disk zu stellen. (ok, da du meinen Beiträgen ja aufs Eifrigste folgst, sonst hättest du kaum ohne Bot-Nachricht binnen dreier Minuten auf diese VM reagiert, trifft a nicht ganz zu, aber das konnte ich ja vorher nicht wissen. Und b sticht) --Feliks (Diskussion) 12:57, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich klick einfach auf Beiträge oben in der Leiste und dann auf Vandalismusmeldung. Dann seh ich was hier vor sich geht. Wir können gern darüber schreiben. Hat halt wieder nichts mit dem Thema zu tun aber was solls :) --194.166.160.94 13:03, 24. Feb. 2017 (CET)

Schön, dass du zugibst, dass du mir folgst. --Feliks (Diskussion) 13:26, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich habe zwar mit dem Thema nichts zu tun, aber nur zur Erklärung: "nona" heißt das gleiche wie "nona ned" und man sagt das als Antwort auf eine Selbstverständlichkeit die als neue Entdeckung präsentiert wird. Also: "Ich habe gerade herausgefunden, dass alle Menschen sterben müssen" Antwort: "nona" oder "nona ned". Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 15:11, 24. Feb. 2017 (CET)

Habs ihm schon erklärt, nachdem ich sein konstruktiven Diskussionsbeitrag wieder hergesellt hatte. --194.166.160.94 15:59, 24. Feb. 2017 (CET)

löschung war nicht angebracht. bitte künftig unterlassen oder im fall der fälle auf WP:VM zur administrativen einschätzung übergeben. --JD {æ} 18:27, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Lantus (erl.)

Lantus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert permanent das Archiv der von mir angelegten Seite Near beer (dortige Disk) mit jeweils unhaltbaren Begründungen, beispielsweise ich würde eine Diskussion dort unterdrücken. Das ist nicht der Fall und eine bösartige Unterstellung, da ich weder Diskussionsbeiträge verändert habe noch sich Lantus selbst aktiv an der Debatte beteiligt. Die dortige Diskussion ist abgeschlossen, der eine Dikussionspartner hat geschrieben, es herrsche künftig "absolute Ruhe" (= er wird sich nicht mehr äußern und hat es auch nicht getan); ich selbst habe angegeben, ebenfalls keinen weiteren Gesprächsbedarf zu haben, nachdem ich mich mit einem unbeteiligten Admin beraten hatte, wie man mit solchen absurden Nachfragen umgeht. Ergo ist die Debatte für alle Beteiligten abgeschlossen. Lantus nächstes Argument war, der Artikel stehe bei "Schon gewusst?" auf der Vorschlagsliste und darum müsse die Diskussion offenbleiben. Was das mit der Debatte auf der Artikeldisk zu tun haben soll, bleibt unklar, denn bei "SG?" gibt es eine eigenständige Debatte, zudem ist inhaltlich alles gesagt (ich wiederhole mich). Im übrigen ist es nicht zutreffend, dass bei Artikeln, die bei "SG?" auf der Vorschlagsliste stehen, jeweils die Archive offen bleiben. Da Lantus nicht in seinen persönlichen Rechten eingeschränkt wird, denn er diskutiert ja gar nicht aktiv mit, ist das Revertieren und festlegen von ihm eines langen 90-Tage-Intervalls POV und Vandalismus. Wenn ich bei einem von mir erstellten Artikel ein Archiv anlege mit einer Archivierung bei Ende der Debatte durch einen Erledigt-Baustein, dann kann ich das machen. Wer sich näher für die Inhalte interessiert, kann ins Archiv gehen und sich dort alles durchlesen, denn inhaltlich wurde und wird nichts verändert, die Unterdrückung einer Debatte findet nicht statt, zumal die Debatte beendet ist. Ich sehe zugleich aber keinen Grund, eine zum Ende hin immer kruder werdende Debatte 90 Tage lang präsentieren zu müssen; daran ändert auch "SG?" nichts, übrigens sehe ich dort keine Kontroverse, denn selbst wenn es Diskussionen um die Nadelung gab, hat sich auf der "SG?"-Diskussion niemand ablehend geäußert zur grundsätzlichen Präsentation des Artikels. Das sind zwei getrennte Debatten. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 15:04, 24. Feb. 2017 (CET)

Sieht mir eher nach Selbst Meldung aus. Kritik an einem Artikel erledigt man in der Regel nicht nur durch archivieren.--Bobo11 (Diskussion) 15:11, 24. Feb. 2017 (CET)

Du kennst Intro #4? Bitte obigen Beitrag + meine Antwort entfernen. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 15:29, 24. Feb. 2017 (CET)

Bobo11 hat völlig recht. Ich bin von unterwegs nur eingeschränkt bearbeitungsfähig und bin ihm für seinen Kommentar sehr dankbar. ※Lantus 15:41, 24. Feb. 2017 (CET)

@GeoTrinity: Verstehe ich das richtig? Es gibt Kritik am Artikel, die nicht ausgeräumt wurde? --Kurator71 (D) 16:04, 24. Feb. 2017 (CET)

Frage: Warum sollte eine deratr kurze und übersichtliche Diskussionsseite überhaupt ein Archiv haben? Das macht doch nur dort einen Sinn, wo die KB-Zahl sich im sechs-stelligen Bereich befindet. Von daher ist eher das Anlegen eines völlig sinnlosen Archivs als Vandalismus zu bewerten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:07, 24. Feb. 2017 (CET)

+1. Derzeit ist das Archiv eine Kopie der aktuellen Disk?! Völlig unnötiges Archiv. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:13, 24. Feb. 2017 (CET)

+1, Selbstmeldung. Siehe auch Hilfe:Archivieren#Archivieren rückgängig machen. Wer eine Archivierung per Editwar durchziehen will, braucht eine deutliche Ansage. --Stobaios 17:25, 24. Feb. 2017 (CET)

die fraglichen diskussionsabschnitte bedürfen nicht zuletzt aufgrund des sehr überschaubaren umfangs der diskussionsseite keiner archivierung und werden künftig auch nicht wieder "abgeräumt". ganz egal, ob nach meinung des ein oder anderen die diskussion beendet sei. dass darum auch nicht edit-war geführt werden sollte braucht eigentlich keiner weiteren erwähnung. --JD {æ} 18:31, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Gretchen AG (erl.)

Gretchen AG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

PR-Account (siehe hier) bzw. Manager (siehe hier) von Andreas Thiel (Satiriker), der wiederholt versucht seinen PR-Text in dessen Artikel einzufügen: [19], [20], [21]. DestinyFound (Diskussion) 17:10, 24. Feb. 2017 (CET)

Wurde bereits vor 10 Tagen angesprochen mit Hinweisen zur Benutzerverifizierung und bezüglich PR-Konten. Offensichtlich ohne jegliche Wirkung. --Nobody Perfect (Diskussion) 17:29, 24. Feb. 2017 (CET)

damit an dieser stelle erledigt. --JD {æ} 18:21, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:185.65.186.148 (erl.)

Benutzer:Ohrnwuzler, aka Benutzer:Lebkuchenhausbewohner, aka 90.146.201.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – bettelt diesmal in Verkleidung von 185.65.186.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – mal wieder um Leserechte. Alle Honeypots rund um diverse Verschwörungstheorien, den Artikel Außerkörperliche Erfahrung sowie weitere frühere Sünden wurden erfolgreich gefunden. Zudem müssen wir uns Anti-Wikipedia-Propaganda wie hier und hier geschehen aus meiner Sicht nicht gefallen lassen. --Firobuz (Diskussion) 17:53, 24. Feb. 2017 (CET)

185.65.186.148 wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 18:50, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:SeaYou Festival (erl.)

SeaYou Festival (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hartnäckig Werbetreibender auf seiner DS. Ansprache war zweimal erfolgt. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:44, 24. Feb. 2017 (CET)

SeaYou Festival wurde von Otberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:46, 24. Feb. 2017 (CET)

Jetzt kam doch eine Antwort, vielleicht erübrigt sich ja die Sperre. --Otberg (Diskussion) 18:49, 24. Feb. 2017 (CET)

Ja, man könnt’s mit AGF nochmal versuchen; vielleicht wird’s ja doch ein Artikel und kein Werbeflyer. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:52, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:5.159.29.123 (erl.)

5.159.29.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte einmal nur Leserechte! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:42, 24. Feb. 2017 (CET)

5.159.29.123 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:44, 24. Feb. 2017 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 21:13 Uhr ff. beachten. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 21:15, 24. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Sind erstmal weg. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:17, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Reader346 (erl.)

Reader346 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nun ja ich zweifle das das noch was wird mit dem Konto. Löschorgie und dann gleich noch aktuelles MB gefunden und klare Pro-Position bezogen. --Bobo11 (Diskussion) 21:25, 24. Feb. 2017 (CET)

Was rechfertigt konkret Deine Meldung? Eine von Deiner abweichende Meinung oder dass es zukünftig vielleicht nichts wird mit dem Konto (was auch immer das heißen soll)? --2.247.248.174 21:34, 24. Feb. 2017 (CET)

Moin, (gefühlt) heiße Phase im MB - naja, da ist wohl der Drops schon gelutscht (rein rechnerisch, theoretisch, hypothetisch doch wohl noch nicht... es könnten ja in der letzten Stunde sich noch hundert Leute kurz vor Toresschluß reindrängeln). In der Disk. geben schon lange die Gegner des MBs den Ton an - es geht hier um richtig Kohle, also von den Initiatoren und Unterstützern wie Neozoon, Hubertl hört man kaum noch etwas... Mit dieser VM soll wohl jemand mundtot gemacht werden, der das MB noch verteidigt. Vielleicht erfüllt die VM ja ihren Zweck. Ich für meinen Teil plädiere für folgenloses Einstellen der VM als durchsichtiges Manöver. MfG --Methodios (Diskussion) 21:43, 24. Feb. 2017 (CET)

Die Frage ist, ob eine Frage ein Diskussionsbeitrag und somit sockenpuppenverdachtsrelevant ist. -- Peter Gröbner -- 21:54, 24. Feb. 2017 (CET)

Reader346 wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: Löschsocke. –Xqbot (Diskussion) 21:56, 24. Feb. 2017 (CET)

Artikel Lectorium Rosicrucianum (erl.)

Lectorium Rosicrucianum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. Wiederholte Entfernung einer bestens belegten Artikelzusammenfassung (Diss. mit summa cum laude). Auf Disk werden hauptsächlich von 2 neuangemeldeten Einzweckkonten als Löschgrund lediglich Theorien aufgestellt, aber keine validen Belege geliefert, geschweige denn Quellen eingearbeitet, obschon ich schon vor zwei Wochen den die disk eröffnenden Newbie auf unsere KTF-Richtlinie hingewiesen habe.--Mr. Froude (Diskussion) 21:46, 24. Feb. 2017 (CET)

Lectorium Rosicrucianum wurde von Sargoth für [edit=sysop] (bis 3. März 2017, 20:52 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 3. März 2017, 20:52 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 21:52, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Stephan.rehfeld 2 (erl.)

Stephan.rehfeld (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es ist in dieser Diskussion relevant, auf welche Art und Weise der Benutzer versucht, das Honigtopf-Lemma KenFM zu manipulieren. Ich möchte meinen Beitrag vor erneuter Einstellung überprüfen lassen und bitte um administrative Feststellung, dass er WP:Disk nicht widerpricht, sondern der Artikelverbesserung dient. --JosFritz (Diskussion) 20:37, 24. Feb. 2017 (CET)

Es geht weiter... --JosFritz (Diskussion) 20:54, 24. Feb. 2017 (CET)

Ergänzend mein Beitrag zu Stephan.rehfelds Editierverhalten in dem Artikel[22].--Fiona (Diskussion) 20:58, 24. Feb. 2017 (CET)

Es ist leider zutreffend, dass der Gemeldete ohne vorherige Diskussionsbeteiligung eine Löschung belegter Informationen vornimmt, zu der es schlicht keinen Konsens gibt, und das durch die ZQ Gemäß disk. verschleiert. Mindestens ganz schlechter Stil, durch die damit bezweckte Entfernung belegter Informationen dann durchaus auch Vandalismus. --Jonaster (Diskussion) 21:02, 24. Feb. 2017 (CET)

Wenn JosFritz einen sachlichen Beitrag leistet erhält er auch eine sachliche Antwort [23]. Seine Beiträge die entgegen WP:DISK nicht der Verbesserung der Artikels dienen entferne ich gemäß WP:DISK. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 21:04, 24. Feb. 2017 (CET)

Stephan.rehfeld: Es ist eine ganz schlechte Idee, Beiträge eines Gegners von einer Disku. zu löschen – überlasse das bitte einem neutralen Dritten oder im Extremfall einem Admin. --DaB. (Diskussion) 23:56, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:2003:74:cb10:b600:6490:d861:4033:6d4d (erl.)

2003:74:cb10:b600:6490:d861:4033:6d4d (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Erl'd zum zweiten mal die VM zu JosFritz. Von einem anderen Nutzer wurde auch bereits die Frage in der Versionshistorie gestellt, ob es hier ein ausgeloggter Admin, oder ein Spaßvogel ist? --Beyond Remedy (Diskussion) 21:22, 24. Feb. 2017 (CET)

2003:74:CB10:B600:6490:D861:4033:6D4D wurde von Leyo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 21:36, 24. Feb. 2017 (CET)

hier gab es nie Konsensversionen, sondern nur abgewürgte Diskussionen. Die Archive sind voll davon. Brainswiffer (Disk) 22:04, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:88.108.229.79 (erl.)

88.108.229.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Schrottübersetzungen --Gruß, testet95 • § 87 AO beachten ;) 21:43, 24. Feb. 2017 (CET)

88.108.229.79 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:05, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer: Wikianr (erl.)

Wikianr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ein neuer Kollege, der nicht damit leben kann, dass seine Werbetextergänzung im Artikel Hilton Hotels nicht unseren Regeln entspricht: [24] oder [25]. Administrative Ansprache wäre schön, wobei ich mir hinsichtlich Belehrbarkeit keine großen Hoffnungen mache. --Grindinger (Diskussion) 23:10, 24. Feb. 2017 (CET)

Auch wenn sowas natürlich nicht sein muss, erscheint mir seine Argumentation in Anbetracht der oben verlinkten Diffs doch sehr ignorant. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 23:23, 24. Feb. 2017 (CET)

Hat sich auf "inaktiv" gesetzt. --Drahreg01 (Diskussion) 23:25, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Leider jetzt erst gesehen und den abarbeitenden Admins, ist es wohl auch entfallen. Drei derbe PAs auf dieser Seite. Mit den ersten beiden möchte er mich (wie das bei ihm geradezu reflexhaft der Fall ist, wenn man nicht seiner Meinung ist) in die rechte Ecke drängen. Die ersten beiden [26] mich als AfD-Versteher und als MAGISTER-Versteher zu betiteln ist eine Unverschämtheit, für die ich eine Sperre erwarte. Das er dann noch einen draufsetzen muss[27] macht die Sache dann vielleicht leichter zu entscheiden. Ich würde hier gerne arbeiten, ohne mit irgendwelchen Vergleichen in die rechte Ecke gedrängt zu werden oder mir von einem Politaccount, wenn ich im "falschen Umfeld" editiere, Gestammel vorwerfen zu lassen. Gerne auch länger als ein paar Tage. --mirer (Diskussion) 14:38, 24. Feb. 2017 (CET)

Es handelt sich um eine Persiflage einer allerdings miesen Vorlage, die mirer um 12.52 Uhr geliefert hat und sich nun gern an den Hut stecken kann. Mit herzlichen Grüßen, --JosFritz (Diskussion) 14:41, 24. Feb. 2017 (CET)

(BK) a) Revanchemeldung b) Intro Punkt 5 c) Replik auf ebenso untaugliche allgemeine Vorwürfe gegen ihn d) Bereits mit Genehmigung von JosFritz entfernt. --Feliks (Diskussion) 14:43, 24. Feb. 2017 (CET)

Was hat das mit Revanche zu tun, wenn man jemand meldet, der einem extremistische Sichtweisen unterstellt? Genau dafür ist die VM da. Was du entfernt hast, interessiert nicht. Er hat die Vorwürfe in den Raum gestellt und ich möchte derlei Kram über mich nicht mehr lesen müssen. Das er hier wieder direkt nachlegt "miese Vorlage" ist bezeichnend für die Person hinter diesem Account. --mirer (Diskussion) 14:47, 24. Feb. 2017 (CET)

Wenn du das über dich nicht mehr lesen willst, warum verlinkst du dann das bereits längst gelöschte Zeug wieder? Und großartig war die Vorlage eher wirklich nicht. --Feliks (Diskussion) 14:50, 24. Feb. 2017 (CET)

Falls du hier gerne Unterstellungen (ein Extremist oder Fan deren oder ähnliches zu sein) gegen deine Person lesen möchtest, ist das deine Sache. Ich möchte das nicht und hoffe das derlei Dinge (bzw. Nutzer die solchen Kram schreiben) hier noch unterbunden werden. --mirer (Diskussion) 14:57, 24. Feb. 2017 (CET)

Worin besteht der VM-relevante Unterschied zwischen Deiner Vorlage und seiner persiflierenden Antwort, der Deine Vorlage nicht sperrwürdig, seine nur ein wenig umformulierte Antwort hingegen sperrwürdig macht? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:53, 24. Feb. 2017 (CET)

Wenn du das nicht selbst rauskriegst, solltest du an deiner Lesekompetenz arbeiten. --mirer (Diskussion) 14:54, 24. Feb. 2017 (CET)

Die in Rede stehenden Beiträge sind in der Tat bereits seit 13:35 Uhr entfernt. Waren dies also bereits eine Stunde vor Einleitung dieser VM. Die VM in der sie geschrieben standen ist ebenso nunmehr mehr als eine Stunde geerlt. Insofern unterschreibe ich ohne Abstriche Feliks Beitrag von 14:43 Uhr in den Punkten b bis d. Hier auf eine Rede eine Gegenrede folgen zu lassen usw. usw. ist weder der Sache dienlich, noch das immer wieder rufen nach infiniten Sperren anderer, im Zweifel Meinungsgegner. Weitere Admin-Meinung? --WvB 15:00, 24. Feb. 2017 (CET)

Da du dich ja so schön auf die erledigte VM beziehst: War dir der Beitrag bei deiner "Erledigung" denn bekannt oder auch erst jetzt durch diese neuerliche VM? Falls vorher, warum wird sowas dann administrativ goutiert? Und ja, ich werde weiterhin dafür werben "Mitarbeiter" zu sperren, die derlei Dinge von sich geben, denn DAS ist der Sache hier "nicht dienlich". --mirer (Diskussion) 15:13, 24. Feb. 2017 (CET)

Nachtrag: Ich bin auch kein "Meinungsgegner" - ich habe mit Leuten wie JosFritz (oder seinen Gegnern) weder hier noch sonstwo etwas zu tun. Ich wehre mich hier gegen PAs, wofür wir mal WP:KPA hatten. --mirer (Diskussion) 15:15, 24. Feb. 2017 (CET)

Zunächst beziehst Du dich auf eine erledigte VM und eröffnest eine neue unter Bezug auf diese alte. Und das wohl in dem Wissen, das der bzw. die von dir angesprochenen Beiträge nur noch der Versionsgeschichte zu entnehmen sind, also nicht mehr in der in etwa einer Stunde archivierten VM stehen werden.

Soweit ich es herauslese, hattest Du zuerst eine infinite Sperre eingefordert, bevor der Gemeldete Deinen Beitrag zur Grundlage einer Replik nahm. Könntest wir diese Form der Rede und Gegenrede - genau hiervon schreibe ich nämlich - an dieser Stelle bitte beenden. Der bzw. die von dir monierten Beiträge sind entfernt, werden nicht archiviert und sind bezogen auf die eigentliche VM nur mehr der Versionsgeschichte entnehmbar.

Des Weiteren schrieb ich „im Zweifel Meinungsgegner.“ Wenn Du dich selbst hier nicht als solchen siehst, so steht dies nicht meinem Teilsatz entgegen. Nochmals die Nachfrage nach weiteren Admin-Meldungen. --WvB 15:24, 24. Feb. 2017 (CET)

Genau, nehmen wir KPA einfach nicht mehr so schrecklich wichtig. Wer wird denn schließlich nicht gerne mal in die Rechte Ecke gerückt? --mirer (Diskussion) 15:28, 24. Feb. 2017 (CET)

@Mirer, hältst Du es für konstruktiv nun mit Unterstellungen in meine Richtung zu operieren?

Dein Beitrag forderte letztlich wohl die Replik heraus. Und eben diese ist schon lange entfernt. Subjektiv empfundene oder objektiv vorhandene PAs zu entfernen bedarf es keines Admins, und so war es auch in diesem Fall. Weder die einen noch die anderen führen indes immer zu einer Benutzersperre. In dieser Frage bzw. Einschätzung bat ich nun aber bereits mehrfach um weitere Admin-Meinungen.

Davon ab, galt hier auch Intro#5. --WvB 15:51, 24. Feb. 2017 (CET)

Zu Intro Nummer 5 hatte ich dir hier zu Beginn eine simple Frage gestellt, die du bisher nicht beantwortet hast. M. E. zieht dies hier eben nicht, da du den verleimdnerishcen Beitrag eben nicht beachtet hattest bzw. gar nicht kanntest. Das mein Beitrag es herausforderte mich in die "Rechte Ecke" zu stellen halte ich für eine eine Unverschämtheit deinerseits. --mirer (Diskussion) 16:15, 24. Feb. 2017 (CET)

Mirer, für die eigentliche VM waren weder Dein Beitrag noch die Replik von JF entscheidend. Von daher spielt es aus meiner Sicht keine Rolle, ob ein abarbeitender Admin sie in seine Überlegungen mit einfließen ließ.

Im Übrigen schrieb ich nicht, das Dein Beitrag eine Einordnung in die rechte Ecke rechtfertige, sondern das er wohl diese Replik hervorrief oder provozierte, was sich wohl schwerlich abstreiten lässt. Insofern kann ich nur Bedauern, das Du meinen Satz als Unverschämtheit oder gar Beleidigung auffasst. Doch war es meinerseits eine neutrale Sicht auf den Ablauf bzw. die Chronologie. Rede und Gegenrede. Pardon. --WvB 16:23, 24. Feb. 2017 (CET)

Kein Fehlverhalten erkennbar. Somit erledigt. 2003:74:CB10:B600:6490:D861:4033:6D4D 20:40, 24. Feb. 2017 (CET)

Wäre mir neu, dass IPs seit neuestem VMs entscheiden dürfen. --Gripweed (Diskussion) 23:55, 24. Feb. 2017 (CET)

VM-Meldungen zu VMs sind unnötig (siehe Intro). Außerdem Zustimmung zu WvB --DaB. (Diskussion) 00:19, 25. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Knickbass (erl.)

Knickbass (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beteiligt sich nicht an der fortlaufenden Artikeldisk über charakteristische Organisationsmerkmale, meint diese aber heute im Alleingang mit abseitigen Begründungen aus der Artikeleinleitung entfernen zu müssen, für deren Änderung auf der Disk bislang kein Konsens erzielt werden konnte; siehe history. Bitte ansprechen und auf WP:GA#Begriffsdefinition und Einleitung und den Zweck der Artikeldiskussionsseite hinweisen. Danke, --Lectorium (Diskussion) 16:40, 24. Feb. 2017 (CET)

Er hat ja die Disk zumindest gefunden, einen Editwar oder Vandalismus kann ich nicht erkennen. Vielleicht erst nochmal die Diskussion suchen und ihn bitten, erst einen Konsens zu finden? --Nobody Perfect (Diskussion) 17:22, 24. Feb. 2017 (CET)

Er hat die Diskussion abschließend entscheiden wollen, und dafür eine große Mehrheit von Diskussionsteilnehmenden suggeriert, die es aber a.) bei drei erfahrenen Skribenten dagegen, und zwei SPAs und ihm, die dafür votierten, schlicht nicht gibt. b.) ist schlussendlich die Beleglage ausschlaggebend, die man nicht abwählen kann und die spricht eindeutig für Behalten. Neue Belege seit Diskbeginn: Fehlanzeige! Evt. ist deshalb auch ein zarter Hinweis auf WP:Q und NPOV hilfreich.--Lectorium (Diskussion) 17:48, 24. Feb. 2017 (CET)

Die 14-tägige Diskussion führte zu dem Ergebnis: mehrere Diskutanten waren für die Änderung der Einleitung und einer war dagegen, Lectorium. --Freital (Diskussion) 18:57, 24. Feb. 2017 (CET)

Du musst dazu sagen, dass du mir seit Monaten in ca. 40 Artikel hinterhersteigst um praktisch stets das Gegenteil von dem zu behaupten, was ich zuvor belegt schrieb. Leider trägt dein unsachlicher Beitrag, da falsch gezählt, nichts zur Klärung bei. Das und dass du trotz mehrfacher Aufforderung partout nicht von meinem Trittbrett runtergehst ist mittlerweile sperrwürdig und eine eigene Meldung wert.--Lectorium (Diskussion) 20:13, 24. Feb. 2017 (CET)

Zur Abwechslung geht es hier heute mal nicht um mich, sondern um Knickbass. --Freital (Diskussion) 20:33, 24. Feb. 2017 (CET)

Solche faulen Ausreden nützen dir nichts mehr, denn hier habe ich dir das vor 2 Tagen unmissverständlich angekündigt: „Ich habe dich schon vor längerer Zeit vergeblich aufgefordert endlich mein Trittbrett zu verlassen und werde mich deshalb jetzt an die Administration wenden, um zu erörtern, wie wir weiter vorgehen. Bis dahin begründe bitte hier diese kontraproduktiven Edits“ Daraufhin habe ich dir nachgewiesen, dass 5 deiner edits in Reihe so fehlerhaft waren, dass du sie nicht selbst hättest sichten dürfen. --Lectorium (Diskussion) 20:42, 24. Feb. 2017 (CET)

Sargoth hat den Artikel bereits wg. EditWars gesperrt, daher hier erledigt. --DaB. (Diskussion) 00:22, 25. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Brainswiffer (erl.)

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Da ich keinen Editwar führen werde, muss ich es hier melden: [28]. Der Gemeldete entfernt belegte Informationen aus dem Artikel, über die es zahlreiche vergangene und eine laufende Diskussion gibt: [29]. In der Diskussion konnte bislang kein Konsens erzielt werden, ob diese Information aus dem Artikel entfernt werden muss. Allerdings argumentieren dort die "Gegner" durchweg gegen die Quelle und deren Verfasser mit ihrem jeweiligen POV. Letztlich ist das WP:TF gegen WP:Q. Bitte administrativ zurücksetzen und auf die Notwendigkeit der Konsensfindung auf der Disk hinweisen. --Jonaster (Diskussion) 19:07, 24. Feb. 2017 (CET)

In der Diskussion wird deutlich, daß nicht alles was belegt werden kann, auch in den Artikel gehört. --Kängurutatze (Diskussion) 19:11, 24. Feb. 2017 (CET)

ah ja. Wir haben einfache Regeln. Die setzt ihr immer durch. Ohne Konsens bleibt was draussen, bis Konsens da ist. Punkt. Du hast es wieder reingesetzt, was nicht den Regeln entspricht. Im letzten Thread auf der Diskussionsseite sprechen sich viele Leute dafür aus, dass dieser Satz nicht spezifisch in diesen Artikel gehört. Was ist daran nicht zu verstehen, dass dies nur bei wenigstens minimalem Konsens nur reinkann? Brainswiffer (Disk) 19:13, 24. Feb. 2017 (CET)

Was ist daran nicht zu verstehen, dass Du einen Konsens erzielen musst, um strittige Änderungen vorzunehmen? Ich kenne die Diskussion und habe mich nur deshalb rausgehalten, weil Du bisher nicht erfolgreicher warst, diesen zu erzielen. --JosFritz (Diskussion) 19:19, 24. Feb. 2017 (CET)

Da wird nie ein Konses erziehlt, da 1-2 Leute immer wieder das gleiche dumpfe Zeug wiederholen. X hat Y gesagt, deshalb muss Y in den Artikel, egal wie blöd das ist und egal was man argumentativ dagegen hat und egal wieviel Leute dagegen sind. Y muss unbedingt rein, es ist egal wieso. Wer bist du und was mischt du dich eigentlich ein?--194.118.87.225 19:30, 24. Feb. 2017 (CET)

Du bringst das dortige Diskussionsniveau gut auf den Punkt. Einige Diskutanten wissen alles besser als die im Artikel verwendeten Quellen. Quellen sind eh überflüssig, starke Meinungen reichen für die Artikelgestaltung völlig aus. --Jonaster (Diskussion) 19:36, 24. Feb. 2017 (CET)

Ja. Es ist unfassbar über was man dort diskutieren muss. Ein Mensch der über eine Straße geht kann von einem Auto überfahren werden. Ich WETTTE dazu gibt es eine Quelle. Sollen wir das jetzt in den Artikel Mensch einbauen? --194.118.87.225 19:40, 24. Feb. 2017 (CET)

(BK) So sieht es aus. Die aktuelle Diskussion ist ellenlang, ein Konsens für eine Änderung nicht in Sicht. Dann bleibt es beim Status quo. So einfach ist das. Die Diskussion ist ohne neue Argumente - sprich: Literatur erledigt. Es gilt mitnichten: Wer gerade das letzte Wort hatte, hat gewonnen. --JosFritz (Diskussion) 19:44, 24. Feb. 2017 (CET)

nein hier läuft es anders. Jemand will was reingeschrieben haben. Es gibt trotz der Ellenlänge gewichtige Argumente dagegen und mehrere Gegenstimmen. Dann ist es bisher bei uns so Sitte, dass das bis zu einem minimalkonsens draussen bleibt. So habt ihr auch übrigens mehrfach gehandelt. Jetzt triffts zur Abwechslung mal euch ;-) ja, die Diskussion ist unterirdisch. Aber das ist eine Entwicklung (bis zum grunzen!) - die trotzdem genug sachargumente enthält, die wir hier nicht wiederholen sollten. Lässt man euch aber weiter so gewähren, ist das nicht gut für uns alle. Brainswiffer (Disk) 21:17, 24. Feb. 2017 (CET)

Falsch. Nicht wir wollen was im Artikel haben, du hast gegen einen alten, bereits mühsam hergestellten Konsens editiert. Und das ist dir auch sehr wohl bekannt. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:40, 24. Feb. 2017 (CET)

Da war nie Konsens, die Gegner wurden vertrieben oder totrabuliert. Unter uns müssen wir uns doch nichts vormachen, wie es hier läuft ;-) Brainswiffer (Disk) 22:00, 24. Feb. 2017 (CET)

Bitte auch solche Unterstellungen bei der Entscheidungsfindung einbeziehen. Wer ohne jedwede Quellen und allein mit seinem POV permanent auf der Diskussionsseite aufschlägt und Änderungen im Artikel fordert, vertreibt sich qua Chancenlosigkeit schlicht selbst. Da man das offensichtlich nicht mehr länger hinnehmen will, wird jetzt zum EW gegriffen, um klar belegte Informationen aus dem Artikel zu tilgen, die offensichtlich nicht in den Kram passen. In diesem Fall geht es schlicht um die Tatsache, dass die in der Szene immer wieder betonten "astronomischen Klickraten" nichts über die tatsächliche Medienreichweite solcher Kanäle aussagen, obgleich sich Jebsen selbst doch immer wieder rühmt, mehr Klicks als Arte und mehr Facebook-Fans als die ARD zu haben. --Jonaster (Diskussion) 22:09, 24. Feb. 2017 (CET)

+1 Jonaster. Ergebnis der angeblichen "Vertreibung und Rabulistik" waren konkrete Ergänzungen im Artikel. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:15, 24. Feb. 2017 (CET)

Mal ne Frage am Rande: Hatte das Agieren heute im Artikel eigentlich was mit dem neuesten Beitrag im Youtube-Kanal des Artikelgegenstandes zu tun? In dem wird nämlich dazu aufgerufen, dass die bislang gleichsam gewaltsam unterdrückte Masse von Autoren endlich mal Rabatz machen soll gegen diese offensichtlich undemokratische Stasi-Mafia, die die Wikipedia angeblich (mit ihren ach so lästigen Quellen) fest in den Hand hält. Wirklich interessant. --Jonaster (Diskussion) 22:41, 24. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel wurde wg. Edit-War gesperrt, daher hier erledigt. --DaB. (Diskussion) 00:14, 25. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:JosFritz 2 (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) misch sich in einen EW ein, ohne jemals an der Disk beteiligt gewesen zu sein --194.118.87.225 19:34, 24. Feb. 2017 (CET)

Den JosFritz-Stalker bitte zum Ausgang begleiten.--Fiona (Diskussion) 19:39, 24. Feb. 2017 (CET)

Bitte raushalten. Du hast hier nichts mit Substanz geschrieben im Gegensatz zu mir in der verlinkten Disk. Danke, halt dich auch raus und bye (PS keine statische IP) --194.118.87.225 19:44, 24. Feb. 2017 (CET)

Da gibt es auch nichts Substantielles hinzuzufügen. Siehe oben: Der Staus quo wurde wiederhergestellt. Entgegen der FAlschbehauptung von Benutzer:Stephan.rehfeld gibt es keinen Konsens zu den Tiroler Änderungswünschen. Die Kollegen JD, Feliks und Jonaster haben das deutlich erklärt, und damit ist die Angelegenheit bis zum Vorbringen neuer Argumente / Literatur abgefrühstückt. --JosFritz (Diskussion) 19:45, 24. Feb. 2017 (CET)

Achso, dann gibt es die ganzen anderen Argumente, die andere Mitarbeiter angeführt haben nicht mehr. Alles klar! Hängt aber nicht damit zusammen, dass du dich in einen laufenden EW einmischt, ohne dich jemals mit der Sache beschäftigt zu haben. Du besitzt, glaube ich, keine Admin Rechte und deshalb hast du dich rauszuhalten. Wenn du dich aber an einem EW beteiligt bist du daran beteiligt und genau wie andere sanktionswürdig --194.118.87.225 20:09, 24. Feb. 2017 (CET)

Kollege Benutzer:Berichtbestatter nicht zu vergessen. Ich verzichte bewusst auf die Verlinkung in die Archivdiskussionen. Bei Bedarf liefere ich das gerne nach, leider neigen sämtliche Diskussionen dort zu ellenlangen Zerfaserungen, die eigentlich nur sich ständig wiederholende Meinungsäußerungen auf Basis von WP:TF sind und gegen die Sekundärliteratur anreden. --Jonaster (Diskussion) 20:10, 24. Feb. 2017 (CET)

der revert von josfritz in Kenntnis dieser vm oben war genau einer zu viel, das ist bewusster Editwar. Da ist eine Grenze überschritten. Hier sollte das nur formal geprüft werden und die wenigen Regeln die dir haben bitte einhalten. Brainswiffer (Disk) 21:24, 24. Feb. 2017 (CET)

Du solltest dich diesbezüglich nun wirklich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, da du den EW mit deinem Revert gegen Jonasters begründete Zurücksetzung mit Verweis auf die DS gestartet hast. Bei Konsensproblemen geht es hier zurück auf die letzte Konsensversion, genau die hat JosFritz gegen dich wiederherstellen müssen. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:32, 24. Feb. 2017 (CET)

Quatsch und das weißt du auch Brainswiffer (Disk) 22:07, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich habe nun den Artikel für 2 Wochen dicht gemacht – dann habt ihr Alle mehr Zeit um auf der Artikel-Disku. einen Konsens herzustellen. --DaB. (Diskussion) 00:00, 25. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Stephan.rehfeld (erl.)

stephan.rehfeld (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ändert entgegen dem Diskussionsstand unter Behauptung unzutreffender Fakten ("Gemäß disk") den Artikel KenFM. Die Kollegen JD, Feliks, Berichtbestatter und Jonaster haben sich dort in der Diskussion explizit gegen eine Änderung ausgesprochen. Bitte den Benutzer sperren. Er verfolgt in dieser Angelegenheit ausweislich seiner Benutzerseite ("behaupteter Ganser Sockenzoo") eine Agenda, die er mit unwahren Behauptungen auch im Artikelnamensraum durchzusetzen versucht. Es handelt sich, da der Kollege die Diskussion kannte, um einen arglistigen Täuschungsversuch in der Bearbeitungszeile, der sich nur durch eine Versionslöschung korrigieren lassen würde. --JosFritz (Diskussion) 20:00, 24. Feb. 2017 (CET)

Artikel dicht, siehe oben. --DaB. (Diskussion) 00:00, 25. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:JosFritz 3 (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:DISK, da folgende Beiträge nicht der Verbesserung des Artikels dienen [30][31] in "Tateinheit" mit VM-Missbrauch [32]--Stephan.rehfeld (Diskussion) 20:43, 24. Feb. 2017 (CET)

Ist jetzt mal gut hier, oder? --Berichtbestatter (Diskussion) 21:36, 24. Feb. 2017 (CET)

Kasperletheater. Bin auch grad mal wieder hier beschäftigt wegen der (gefühlt) heißen Phase im MB (siehe VM kurz drunter). Ich hatte schon überlegt, hier gegen mich selbst VM zu stellen, weil ich laut Disk. 160 PAs begangen hätte. Aber ihr habt schon genug Kasperltheater hier wie ich sehe. GN8 MfG --Methodios (Diskussion) 21:56, 24. Feb. 2017 (CET)

Die Aussagen befinden sich AFAIS aktuell nicht mehr auf der Artikel-Disku.
@JosFritz: Meiner Meinung nach sollte dies auch so bleiben, wirklich hilfreich waren sie ja nicht.
@Stephan.rehfeld: Meldungen zu Verstößen auf dieser Seite sind unnötig (siehe Intro) und heizen nur die Stimmung an. --DaB. (Diskussion) 00:12, 25. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:2a01:598:b001:9d40:f385:f32e:2110:3f5b (erl.)

2a01:598:b001:9d40:f385:f32e:2110:3f5b (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Führt Editwar mit unbegründetem Baustein gegen mehrere Benutzer.--MyContribution (Diskussion) 21:43, 24. Feb. 2017 (CET)

Hat die Diskseite gefunden. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:59, 25. Feb. 2017 (CET)

Benutzer: Readfix667 (erl.)

Readfix667 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nächste Diskusionssocke --Bobo11 (Diskussion) 23:07, 24. Feb. 2017 (CET)

Du hast sicher Recht. Deine Regelhuberei hat aber schon ein Geschmäckle und bringt auch nicht wirklich was, wie man sieht. -- Ian Dury ^{Hit me}  23:22, 24. Feb. 2017 (CET)

Einzweckkonten, die mal eben en passant die Rechtsfähigkeit der Bundesrepublik anzweifeln, sind so über wie Schweißfüße. --Felix ^frag 23:25, 24. Feb. 2017 (CET)

Die Regel gibt es wohl, sonst wäre nicht schon ein Account des selben Users gesperrt worden. Ich finde es im konkreten Fall überflüssig, das überhaupt zu melden. Soll er doch unter einem einheitlichen Namen mitdiskutieren. 77.188.74.205 23:40, 24. Feb. 2017 (CET)

Readfix667 wurde von Mikered unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 07:01, 25. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Tohma (erl.)

Betr. Unterzeichner der "Göttinger Erklärung gegen atomare Rüstung": serielles Löschen des validen Belegs aus POV-Gründen und dessen Ersetzung durch einen Verweis ohne Beleg. Nachbesserung wird umgehend wieder gelöscht: [33], [34].--Allonsenfants (Diskussion) 19:05, 24. Feb. 2017 (CET)

Von einer Nutzerin inzwischen wohl weitgehend bereinigt. Insofern für mich zunächst erledigt.--Allonsenfants (Diskussion) 19:15, 24. Feb. 2017 (CET)

Eine Tageszeitung ist bei einem Ereignis von 1957 völlig falsch, noch dazu kommt, dass es sich hierbei um eine Zeitung von Linksextremistensektierern handelt. WP:Q ist da eindeutig. Im übrigen ist so eine problematische "Quelle" hier überhaupt nicht erforderlich, die gibt es bei dem Thema in Massen in hoher Qualität. Offensichtliche Selbstmeldung. Accont Allonsenfants kommt gerade aus der Sperre wegen genau solcher Aktionen und setzt jetzt unmittelbar fort, vier Tage waren wohl erheblich zu kurz.--Tohma (Diskussion) 19:19, 24. Feb. 2017 (CET)

Allein die Bezeichung der junge Welt als "...eine Zeitung von Linksextremistensektieren..." zeigt mehr als deutlich auf welcher Linie der gemeldete Benutzer wandelt. In verschiedensten Artikeln mit politischem Bezug schlägt er immer wieder auf, um seinen von erkennbar politischer und thematischer Unkenntnis gezeichneten POV unterzubringen. Hierzu werden immer wieder auch unsinnige Beiträge auf die Diskussionsseiten gepostet, und wenn diesen widersprochen wurde dann zieht er zum nächsten Artikel. Serielles Löschen bzw. unzureichend begründete Entfernungen und Veränderungen sind die einzige Tätigkeit des Gemeldeten, siehe seine Edithistorie. Bitte daher endlich den Account längerfristig auf Leserechte zu beschränken. --Label5 _(L5) 04:41, 25. Feb. 2017 (CET)

Die Verbesserung durch den Ersatz der Quelle durch Thoma war richtig. Die Bezeichnung des Sektencharakters von Linksaussentheorien ist zwar unnötig aber nicht falsch. Für das was Label5 hier beweisen will bitte ich ihn um bessere Beispiele.--Caumasee (Diskussion) 08:11, 25. Feb. 2017 (CET)

Wenn Du danach fragst, hier 2 typische Beispiele [1] und [2] --Freital (Diskussion) 08:41, 25. Feb. 2017 (CET)

Die "junge Welt" als linksextremistisch zu bezeichnen, geht zu weit. Sie ist aber politisch deutlich einseitig und damit als Quelle unbrauchbar. Insoweit liegt also schon mal kein Vandalismus vor. MBxd1 (Diskussion) 08:49, 25. Feb. 2017 (CET)

Genau das steht in deren Artikel mit den entsprechenden Belegen.--Tohma (Diskussion) 11:49, 25. Feb. 2017 (CET)

@Caumasee: Irrtum. Vor Meinungsäusserung erst mal genau lesen. T. ersetzte aussagekräftigen Beleg durch einen, der in den meisten der zahlreichen Artikeln die zu belegende Angabe gar nicht enthielt, wie in einem blinden Furor, "blindwütig". So kennt man es. Schadet. Er bekam zweifelsohne mit, dass eine Benutzerin seine Verschlimmbesserungen mühsam (mit einer tatsächlich besseren Quelle als der Tageszeitung) wieder reparierte. Das ließ ihn kalt (er hätte helfen können). Könnte sich wiederum konkret auf die Benutzerin beziehen, der er POV-geleitet ebenfalls ständig folgt und in die Artikel grätscht.--Allonsenfants (Diskussion) 08:22, 25. Feb. 2017 (CET)

Keine oder keine tollen Links; erster Link von Freital von sanktionswürdigem Vandalismus meilenweit entfernt und während der längsten Zeit seiner Existenz stand im zweiten Beispiel von Freital die Einleitung im Artikel und erst nachdem Thoma Kleinigkeiten änderte wurde im Artikel editiert, hat nichts mit Tohma zu tun: Aus "Das als barbarisch[1] empfundene Urteil wurde mehrfach als Beispiel für systematische Rechtsbeugung in der DDR in einschlägigen Sammelwerken erwähnt." wurde in der Zwischenzeit "Das Urteil wurde mehrfach als Beispiel für eine als systematisch unterstellte Rechtsbeugung in der DDR in damaligen bundesdeutschen einschlägigen Sammelwerken erwähnt." Und nun frage man sich woher das "unterstellte" kommt und ob das der Abwehr von POV dient oder selber POV ist. (Wessen Rechtsauffassung wurde denn bei der Wende übernommen?) Wer hier wen verfolgt möchte ich auch nicht wissen. Lasst einfach die Junge Welt weg, wenn es besseres gibt, darum ging es hier und ist von Vandalismus meilenweit entfernt.--Caumasee (Diskussion) 09:51, 25. Feb. 2017 (CET)

Nochmal: Der Verweis des Benutzers T. war kein Beleg. Er enthielt in der Mehrzahl der zahlreichen Personenartikel, in denen dieser Benutzer in Serie einen validen Beleg löschte, die eine Angabe, auf die es ankam/die zu belegen war (= Name der Lemmaperson). nicht. Den vorhandenen Beleg ersetzte T. also durch: nichts. Im Furor grätschte er durch die Artikel und löschte blind. Das ist m. E.: destruktiv.--Allonsenfants (Diskussion) 09:59, 25. Feb. 2017 (CET)

"Mehrzahl" kontrolliere ich jetzt nicht. Ja, genau das kann man dann vernünftig auf der Disk diskutieren ob das überhaupt nötig ist. Bitte nicht so und nicht hier - apropos destruktiv.--Caumasee (Diskussion) 10:18, 25. Feb. 2017 (CET)

Die Stichhaltigkeit deiner Behauptung vor ihrer Verbreitung zu "kontrollieren", wie du - offenbar mit Blick auf andere - es meinst, sagen zu sollen, ist dir aber sehr zu empfehlen. Auf Stichhaltigkeit gründete jedenfalls die durch die dankenswerten Eingriffe der ebenfalls (s. o.) vom Benutzer T. regelmäßig heimgesuchten Gegenleserin m. E. obsolet gewordene VM.--Allonsenfants (Diskussion) 11:24, 25. Feb. 2017 (CET)

Falsch. Enthielt eine Sekundärquelle und dort direkt eingebaut der Link zur Primärquelle (zum Text). Daraus den Link zur Sekundärquelle (Rezeption) zu entfernen und nur den Link zum Text zu belassen ist eine äußerst fragwürdige Verbesserung. Da Allonsenfants laufend derartig "arbeitet" (Primärquellen theoriefindend auszuwerten), fallen ihm solche Feinheiten, die Enzyklopädie ausmachen, nicht auf.--Tohma (Diskussion) 11:49, 25. Feb. 2017 (CET)

(nach BK) Nein, nein, die Sache ist eindeutig, siehe erste Löschung durch T.: [35], zweite Löschung durch T.: [36].

Wo in dem von ihm als "Beleg" eingebrachten Verweis ([37]) taucht die zu belegende Lemmaperson Wolfgang Riezler auf? So dann seriell in einer zweistelligen Zahl weiterer Artikel.

Gerade bemerke ich, dass er noch eine Unverschämtheit/einen saftigen persönlichen Angriff hinten drangehängt hat: eine durch nichts belegbare und auch durch keinen Belegversuch irgendwie begründete weitreichende diffamierende Behauptung. M. E. ebenfalls: destruktiv. Ich sag's auch deshalb, weil für den Benutzer doppelt Anlass wäre, sich bei seinen "Feinden" für deren Großzügigkeit zu bedanken, bei der angesprochenen Benutzerin, die sich diskussionslos der zahlreichen Reparaturstellen annahm, und bei mir, der ich auf die Fortführung der VM verzichtete (siehe ganz oben). Sttdessen sucht er die Eskalation.--Allonsenfants (Diskussion) 12:03, 25. Feb. 2017 (CET)

Heisenberg war neulich auch schon mal dran--Freital (Diskussion) 12:31, 25. Feb. 2017 (CET)

Ich wünschte mir, mal langsam käme die a) durch die Meldung und b) durch die angesichts eines umfangreichen Zeitkontingents voranschreitende Diskussion informierte Hohe Behörde zum Vorschein. Eskalationen parallel zum Gemeldeten sehe ich keine am Horizont. Es würde sich also erübrigen, darauf zu warten, man müsse schon deshalb nicht viel sagen, weil Gleichstand eingetreten sei. Es lasse sich aufrechnen.--Allonsenfants (Diskussion) 13:16, 25. Feb. 2017 (CET)

Sehe ich das richtig, dass bei den zwei ältesten Meldungen hier, die zwei ähnlich gestrickte Nutzer betreffen, eine auffällige Gemeinsamkeit in der Form der Bearbeitung der Meldung liegt?--Allonsenfants (Diskussion) 18:59, 25. Feb. 2017 (CET)

Ich hatte zum Thema WP:N mal gefragt und als Antwort bekommen, dass die verschiedenen Positionen berücksichtigt werden müssten, um ein Gesamtbild zu erhalten. Wie ich dem Artikel ansehe, wird da wieder gewaltsam unterschieden, aber nicht gegenübergestellt im Sinn einer parteiischen Quelle, was das mindeste gewesen wäre. --Hans Haase (有问题吗) 17:08, 26. Feb. 2017 (CET)

Was soll das jetzt? Der Sachverhalt ist doch wohl hinreichend klar dargestellt. Es geht nicht um "Positionen", sondern darum, dass der gemeldete Benutzer einen Beleg seriell in einer zweistelligen Zahl von Artikeln löschte, der ihm, wie er offen bekundet, politisch nicht passte. Und den er durch einen Verweis ersetzte, der die zu belegende Information - Nennung der Lemmaperson im Verweistext - gar nicht enthielt. Also völlig unbrauchbar war.

Allgemeine Ausführungen zu Gesamtbildern usw. sind hier nicht verwendbar und erklären im übrigen auch nicht, warum sich tagelang zur Meldung nichts tat.--Allonsenfants (Diskussion) 17:33, 26. Feb. 2017 (CET)

Der Einfachheit halber ziehe ich den Beitrag von weiter oben gekürzt hier noch einmal herunter:

Siehe erste Löschung durch T.: [38], zweite Löschung durch T.: [39].

In dem als "Beleg" eingebrachten Verweis ([40]) taucht die zu belegende Lemmaperson Wolfgang Riezler nirgendwo auf. So dann seriell in einer zweistelligen Zahl weiterer Personenartikel.

Gerade bemerke ich, dass T. noch eine Unverschämtheit/einen saftigen persönlichen Angriff hinten drangehängt hat: eine durch nichts belegbare und auch durch keinen Belegversuch irgendwie begründete weitreichende diffamierende Behauptung, ich würde "laufend" in einer von ihm (unzutreffend) beschriebenen und als "fragwürdig" angesehenen Weise mit WP-Artikeltexten umgehen. M. E. ebenfalls: destruktiv. T. sucht offenbar die Eskalation.

Ich muss es auch ablehnen, dass hier versucht wird, irgendetwas gegeneinander aufzurechnen, denn - s. o. - ich habe mehrfach erklärt, dass der nun durch eine Benutzerin, die an Stelle von T. die Flickstellen reparierte, eingebrachte unangreifbare Beleg völlig ok ist, ja, dass ich ihn dem Altbeleg vorziehe. Es ist hier nichts aufzurechnen und die Eskalation ist einseitig.--Allonsenfants (Diskussion) 12:03, 25. Feb. 2017 (CET)

Kann das bitte wer erlen? Melder hat ursprünglichen Meldegegenstand bereits für gegessen betrachtet, und mit welchem Beinamen man nun die Junge Welt versieht, um sie zur ungeeigneten Quelle zu erklären, dürfte egal sein, da (ohne den Melder und L5) Konsens wohl ist, dass die Junge Welt als Quelle in der Regel ungeeignet ist.--Feliks (Diskussion) 19:32, 26. Feb. 2017 (CET)

Das können wir dementsprechend hier wohl schliessen. Die Diskussion hier dreht sich sowieso um eine inhaltliche Frage (Eignung von Quellen). In den gemeldenen Artikeln ist derzeit auch Ruhe eingekehrt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:14, 26. Feb. 2017 (CET)