Diskussion:Lectorium Rosicrucianum

Die Löschung der Seite „Lectorium Rosicrucianum“ wurde ab dem 28. Februar 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Lectorium Rosicrucianum“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2007 bis 2009 2010 2011 und 2012 2013 bis 2016 2017 ab 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

Gegendarstellung

Warum rv bzw. hast du die TF überprüft? nach den Richtlinien der WP, ist es richtig und wichtig auch eine (ausgewogene) Gegendarstellung zu offerieren. lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 15:04, 11. Jun. 2019 (CEST)

Von dem hier darzustellenden etablierten Wissen war das weit entfernt.--Lectorium (Diskussion) 15:58, 11. Jun. 2019 (CEST)

Hast du die Quellen überprüft? Oder anders, was ist etabliertes Wissen? Ich lese in dem Artikel z.B.: Für die Lehre des LR sind die Bücher Jan van Rijckenborghs grundlegend. Sind die Bücher von Jan van Rijckenborghs, in dem Artikel, Primärliteratur oder Sekundärliteratur? Nach meiner Einschätzung ist es Sekundärliteratur. Es geht nicht um ihn, sondern um eine Organisation. lg--^¿! ‏.א.מ.א‎ 16:15, 11. Jun. 2019 (CEST)

Alle Antworten auf Deine Fragen findest du hier. Das LR ist eine umstrittene Organisation, sogar Zensurvorwürfe sind ihr gegenüber laut geworden. Aus diesem Grund halte ich es für höchst problematisch, wenn der Artikel mit parteiischen Informationsquellen, nämlich mit Selbstaussagen des LR-Gründers erweitert wird. Ergänzungen sind deshalb ausschließlich auf der Basis zuverlässiger Informationsquellen vorzunehmen, d.h. aktueller, wissenschaftlicher Sekundärliteratur.--Lectorium (Diskussion) 16:28, 11. Jun. 2019 (CEST)

Zensurvorwürfe? Etwa so wie das Internetzensurdingsda von Heiko Maas oder Fraktionszwang oder die Meinungsfreiheit im GG? Spaß! :-) Aber ich habe auch keine andere Begründung erwartet und das respektiere ich natürlich, auch wenn es ins ad absurdum führt, doch so sind die Regeln der Wikipedia und das ist für mich, als Mitarbeiter, natürlich zu respektieren. Danke für die Antwort! lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 17:01, 11. Jun. 2019 (CEST)

Keine Ursache.--Lectorium (Diskussion) 17:07, 11. Jun. 2019 (CEST)

Rudolf Steiner kein Mitglied des O.T.O.

Steiners Mitgliedschaft und sogar Leitung des O.T.O. in Deutschland wird im Artikel nicht belegt, es wird keine Quelle angegeben. Der Wikipedia-Artikel zum O.T.O. stellt die behauptete Mitgliedschaft Steiners in Frage. Ich verweise auf zwei online auffindbare Texte, in denen dieser seit über 100 Jahre alten kolportierten Mitgliedschaft grundlegend widersprochen wird:

1) http://www.parareligion.ch/steiner_.htm

2) im anthrowiki-Artikel zum O.T.O. wird auf eine ausführliche Studie von Stefan Leber verwiesen:

https://anthrowiki.at/images/f/fc/Stefan_Leber_OTO_etc.pdf (ab. S. 10).

Ich bitte deshalb darum, den betreffenden Passus zu ändern.

Freundliche Grüße --Ketopuk (Diskussion) 22:30, 1. Mai 2022 (CEST)