Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/11/08

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/11/08#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/11/08#Thema_1

Artikel Erich Mühsam (erl.)

Erich Mühsam (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP mischt hier im kreuzstreit mit --Seader (Diskussion) 04:55, 8. Nov. 2014 (CET)

Erich Mühsam wurde von Koenraad am 08. Nov. 2014, 05:12 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 8. Dezember 2014, 04:12 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 8. Dezember 2014, 04:12 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 05:12, 8. Nov. 2014 (CET)

Diskuseite Benutzer Diskussion:Jbergner (erl.)

Benutzer Diskussion:Jbergner (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) die SperrumgehungsIPs des dauerhaft gesperrten Werddemer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), von denen zwischen 23:26, 7. Nov. 2014 und 02:07, 8. Nov. 2014 alleine acht verschiedene auftraten, kündigten auf meiner Disku unter Benutzer Diskussion:Jbergner#BESCHWERDE an, diese künftig zuzutexten, um mich von enzyklopädischer Arbeit abzuhalten. ich bitte um halbierung meiner Seite, da die mit Benutzer:Itti besprochenen und von Benutzer:MBq aufgesetzten Sperrfilter nicht ausreichen. klar ist damit auch, Werddemer sieht es trotz Sperrung als sein Recht an, weiter in Wikipedia editieren zu dürfen. --Jbergner (Diskussion) 06:05, 8. Nov. 2014 (CET)

Benutzer Diskussion:Jbergner wurde von Koenraad am 08. Nov. 2014, 06:14 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 8. Februar 2015, 05:14 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 8. Februar 2015, 05:14 Uhr (UTC)), Begründung: IP-Bearbeitungen – GiftBot (Diskussion) 06:14, 8. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:112.198.82.61 (erl.)

112.198.82.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) überflüssige Anheizer-IP -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 06:57, 8. Nov. 2014 (CET)

112.198.82.61 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 09:37, 8. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Hozro (erl.)

Hozro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus im Kommentar (PA, Fehldarstellung, Provokation, Lüge?) [1] vergl. [2] 2.206.21.2 09:01, 8. Nov. 2014 (CET)

Der Kommentar ist falsch, denn das CU hat dies augenscheinlich nicht ergeben, ich werde ihn entfernen. @Hozro: wenn du eine Verbindung herstellen möchtest, dann setze einen Diff auf das CU. Oder wähle einen Kommentar, der nich falsch und somit tatsächlich ein PA ist. --Itti 09:45, 8. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:91.115.231.251 (erl.)

91.115.231.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Justin Berfield --Mauerquadrant (Diskussion) 09:26, 8. Nov. 2014 (CET)

91.115.231.251 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:37, 8. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Pingsjong (erl.)

Pingsjong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht hier einen ihm missliebigen, aber natürlich regelkonformen Edit auf einer nicht ihm als Pivateigentum, sondern den WP-Regeln unterworfenen Diskussionsseite eines Dritten. Er kündigt weitere Löschung an: [3]. Ich komme seiner Aufforderung nach und melde ihn wegen angekündigten Editwars. Da es sich um die Disk eines dritten Benutzers handelt, kann die Lösung nicht wirklich in der Sperrung der Seite liegen, sondern eher in einer Ansprache mitsamt Bekanntmachung von WP:D. --Freud ^DISK Konservativ 10:12, 8. Nov. 2014 (CET)

Das Theater auf der CU-Disku gegen Pittimann reicht vollkommen aus, um dort weiter zu diskutieren. Ich habe gestern Abend auf Pittimanns Disku bewusst eine Diskussion begonnen, die Pittimann ermuntern soll, weiterzumachen. Alles andere wurde immer wieder gelöscht und zuletzt sogar die Seite gegen IP und Neulinge geschützt. Wenn Freud mir etwas sagen will, mag er das in einem besonderen Abschnitt oder auf seiner Disku oder woanders tun. Dort, wo er es gemacht hat, gehört das nicht hin. Mit dieser meiner Auffassung bin ich bisher von mehreren anderen WP-Benutzern unterstützt worden. --der Pingsjong (Diskussion) 10:23, 8. Nov. 2014 (CET)

Ein Vorschlag zur Befriedung. Freud kopiert den edit auf die disk von der Pingsjong und setzt einen link auf die disk von Pitti. Und Pingsjong entfernt ihn dort nicht sondern versucht sich in einer konstruktiven Darlegung seiner Sichtweise.--V ¿ 10:36, 8. Nov. 2014 (CET)

Von mir aus kann das auf meiner Disku diskutiert werden, aber einen Hinweis auf die Seite von Pittimann lehne ich ab, weil das dort nur stört und weitere Emotionen und diskutierwütige WP-Benutzer anlockt. Dieser Abschnitt auf Pittimanns Disku soll ausschließlich eine Motivation für Pittimann sein, weiterzumachen bei WP sonst nichts. --der Pingsjong (Diskussion) 10:44, 8. Nov. 2014 (CET)

Quatsch. Der Satz „Diese Menschen sind es nicht wert, dass man ihnen Beachtung schenkt“ steht dort - und dort äußere ich mich dazu. Er hat kein Recht, meine Edits zu löschen. Ende der Story. --Freud ^DISK Konservativ 10:52, 8. Nov. 2014 (CET) NB: Er löscht erneut: [4]. Man beachte auch den Bearbeitungskommentar. Als ob diese VM ihm erlauben könne, meine Edit zu löschen. Absurd.

Wenn Du nochmal revertierst, bevor das hier entschieden ist, gibt es eine VM gegen Dich. --der Pingsjong (Diskussion) 10:54, 8. Nov. 2014 (CET)

Blabla. Respektiere, dass andere auch dann etwas schreiben dürfen, auf einer nicht Dir gehördenden Disk, wenn es Dir nicht gefällt. Das ist kein Kriterium nach WP:Q. Du revertierst weiter - trotz VM. Das ist frech. --Freud ^DISK Konservativ 10:58, 8. Nov. 2014 (CET)

Und du kannst den Editwar auf Pittimanns Benutzerseite beenden! MfG Harry8 11:01, 8. Nov. 2014 (CET)

Pingsjong wurde von Ambross07 für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 11:07, 8. Nov. 2014 (CET)

Schluß mit dem Kaspertheater jetzt! Der Beitrag Freuds mag nicht dem ursprünglichem Ziel des Abschnitts entsprechen, ist aber regelkonform. Somit besteht keine Veranlassung, ihn zu löschen. Wenn überhaupt, dann macht das Pittimann, sonst aber keiner. Da nun um diesen Text ein massiver Editwar geführt wurde, habe ich die beiden Hauptprotagonisten für zwei Stunden gesperrt. Eine Wiederaufnahme des Krieges ist deutlich unerwünscht, auch eine Einmischung von dir, Harry, nicht unbedingt zielführend. Ich bitte dringend, den Eintrag von Freud zu respektieren und von weiteren Löschungen abzusehen, sonst gibt es weitere und/oder längere Auszeiten. --Ambross (Disk) 11:11, 8. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Freud (erl.)

Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht auf der Benutzer Diskussion:Pittimann Vandalismus --der Pingsjong (Diskussion) 11:02, 8. Nov. 2014 (CET)

Mißbrauch der VM. Der Nutzer versucht, die Darstellung seines „Diese Menschen sind es nicht wert, dass“-Edits mit aller Gerwalt zu verhindern und mißbraucht die VM dafür. --Freud ^DISK Konservativ 11:04, 8. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag: Kennt man den Streisand-Effekt? --Freud ^DISK Konservativ 11:05, 8. Nov. 2014 (CET)

Freud wurde von Ambross07 für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 11:07, 8. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:92.205.124.95 (erl.)

92.205.124.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dies ist nun schon der dritte Angriff auf meinen rein sachlichen Beitrag Itti 11:33, 8. Nov. 2014 (CET)

Vorgänger:

• 92.205.22.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 92.205.109.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Itti 11:35, 8. Nov. 2014 (CET)

92.205.124.95 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:49, 8. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Verum (erl.)

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löschte einen ganzen Abschnitt auf Benutzer Diskussion:Pittimann. Bitte wiederherstellen und ansprechen. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 11:37, 8. Nov. 2014 (CET)

Wäre zwar besser gewesen, das Pittimann selbst zu überlassen, aber im Kern hat V doch vollig recht. Dieser Abschnitt gehört ausnahmslos den Unterstützern, und wer sich immer noch bemüßigt fühlt, seinen Verbalschmutz abzuladen, soll das gefälligst woanders tun. --Koyaanis (Diskussion) 11:44, 8. Nov. 2014 (CET)

Wäre keine VM nötig gewesen. Es steht Dir frei das wieder sichtbar zu machen. Nur mit welcher Begründung? Damit an einem weiteren Plätzchen diskuttiert wird aus reiner Lust am diskuttieren? Falls Pittimann das gerne sichtbar machen will wird er das sowie er sich wieder anmeldet auch tun. Aber ich sehe mein Versuch der Deeskalation ist gescheitert und wir freuen uns darauf das Pingsjong und Freud gleich weitermachen mit ihrem editwar. wer spendiert Popcorn? --V ¿ 11:50, 8. Nov. 2014 (CET)

Wir wollen den Streisandeffekt nicht bemühen. Nicola kann es, wie Verum selber sagt, wieder einbringen oder warten, 
ob der Seiteninhaber etwas tut, somit geschlossen. -jkb- 11:57, 8. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Neudabei (erl.)

Neudabei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Single-purpose-Neuaccount mit Hang zum Editwar um POV. Starker Sockengeruch. Bitte mal prüfen. --89.204.135.166 11:42, 8. Nov. 2014 (CET)

In den Editwar habe ich argumentativ eingegriffen. Ich denke, dass können wir schon auf der Disk. des Artikels klären. Es geht hier eigentlich um die Frage, ob die Löschung eines anderen Nutzers nicht ein massiver Verstoß gegen NPOV ist. Neudabei (Diskussion) 11:44, 8. Nov. 2014 (CET)

Das ist eine eher eigenwillige Interpretation der Vorgänge. Ich sehe eine POV-lastige Einfügung von dir, die abgelehnt wurde (auch auf der Diskussionsseite) und nun per Editwar von dir wieder eingefügt wird. Aber vielleicht sieht das ein Admin ja anders? --89.204.135.166 11:48, 8. Nov. 2014 (CET)

Ich habe die Änderungen einmalig mit einem neuen Argument zurückgesetzt. Im übrigen seltsam, dass du dich erst ausloggst um mir dann mit Socken-Unterstellungen zu kommen.Neudabei (Diskussion) 11:51, 8. Nov. 2014 (CET)

Wenn du meinst, dass ich ausgeloggt sei... Der Geruch ist derart streng, dass ich darin keine Unterstellung sehe, sondern eine Feststellung. Aber, wie gesagt, die Beurteilung überlasse ich einem Admin. --89.204.135.166 11:54, 8. Nov. 2014 (CET)

Können Neulinge auch mal irgendwo schreiben, ohne dass ein willkürlicher Sockenverdacht geäußert wird sobald eine Meinungsverschiedenheit mit einem anderen Nutzer auftritt? Die VM ist kein Pranger oder Versuchsfeld (nach dem Motto vielleicht sperrt ja jemand, VM-Missbrauch). Lasst uns das jetzt auf der Disk behandeln. Das Feld ist schon kontrovers genug und dann kommt immer noch solch ein Theater dazu, verärgert: --Casra (Diskussion) 12:16, 8. Nov. 2014 (CET)

Neudabei wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Single-purpose-Neuaccount mit Hang zum Editwar um POV. –Xqbot (Diskussion) 12:31, 8. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Leniket (erl.)

Leniket (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung verfühbare Löwin --Der Checkerboy 11:59, 8. Nov. 2014 (CET)

Leniket wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Verfühbare Löwin. –Xqbot (Diskussion) 12:33, 8. Nov. 2014 (CET)

Artikel Luxemburg-Leaks (erl.)

Luxemburg-Leaks (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War --Schotterebene (Diskussion) 12:11, 8. Nov. 2014 (CET)

Mir missfällt enorm in welche Hektik der Artikel hier gestürzt wurde, ich hoffe das trotz des Theaters noch eine Möglichkeit ohne Sperre bleibt. Ich werde gleich versuchen zu vermitteln. Allerdings bin ich über sowas in Kombination mit der Komplettlöschung schon sehr enttäuscht und hoffe hier wird jetzt nicht einfach aufgrund Spass zur Rechthaberei Wind gemacht. --Casra (Diskussion) 12:29, 8. Nov. 2014 (CET)

Rate den Edit-War einzustellen und Quellen gem. WP:Q zu nutzen. Den Artikel habe ich auf der Beo. --Itti 12:30, 8. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:89.204.135.166 (erl.)

89.204.135.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Socke --Koyaanis (Diskussion) 12:25, 8. Nov. 2014 (CET)

Nö, s.oben Itti 12:29, 8. Nov. 2014 (CET)

Oh, falsch gesetzter Post - hatte ich übersehen. --Koyaanis (Diskussion) 12:34, 8. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Este (erl.)

Este (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verweigert sich der Diskussion:Luxemburg-Leaks#Quelle_Tax_Justice_Network und heizt stattderssen einen Konflikt mit Aussagen wie "Ich geh jetzt mal Mittagessen, danach können wir weiterspielen" und "Ich kann eure reverts jetzt automatisch rückgängig machen. Das macht Spaß." an. Am Besten wäre, wenn ein Admin einfach einmal in die Diskussion inhaltlich mit ein paar Worten einsteigen könnte? --Neudabei (Diskussion) 12:15, 8. Nov. 2014 (CET)

siehe auch Versionsgeschichte [5] Zwergspecht (Diskussion) 12:23, 8. Nov. 2014 (CET)

Bitte mal WP:Q lesen. Ein Blog ist keine Quelle für die WP und bitte daran denken, dass wir hier nur etabliertes Wissen verbreiten, also Sekundärquellen, nicht Primärquellen. Damit erledigt --Itti 12:28, 8. Nov. 2014 (CET)

Diese von Este Blog genannte Quelle ist vermutlich eine der besten Quellen zum Thema, weil dort zum Thema sehr kompetente Leute arbeiten. Vgl. hierzu meine Beiträge auf der Diskussionsseite sowie den Artikel Tax Justice Network, aus dem hervorgeht, dass Qualitätszeitungen wie die Washington Post, die New York Times usw. auf deren Expertise vertrauen und sie sogar vom Finanzausschuss des Bundestagstags zu Steuerfragen angehört werden.

Bitte erst informieren, dann revertieren! --Meyenn (Diskussion) 13:53, 8. Nov. 2014 (CET)

Überhaupt nicht erledigt: Este gebiert sich als man on a mission. Bitte mal ansehen. Este hat auf zig Seiten Aussagen zum Thema revertiert (und nein: Ich habe diese Seiten gar nicht bearbeitet.) --Meyenn (Diskussion) 13:57, 8. Nov. 2014 (CET)

Die Diskussion verlief nicht konstruktiv, aber bitte lasst uns jetzt erstmal Alle durchschnappen und dann in eine neue nicht aufgeheizte Diskussion übergehen. VMs bringen jetzt nichts (als in dem Bereich unerfahrenen Benutzer nehme ich es dir ausdrücklich nicht übel, aber das wird hier wirklich nichts bringen, Admins reagieren verärgert bei Weiterführung nach erl.). Hektik wird zum Schaden des Artikels verlaufen, glaube mir, egal wie ärgerlich eine Situation sein mag. --Casra (Diskussion) 14:05, 8. Nov. 2014 (CET)

Von mir aus. Von mir stammt auch diese Meldung nicht. Allerdings ist es inakzeptabel, mit Phrasen abgedroschen zu werden und ansonsten kommentarlos revertiert, während mehrere andere Personen Argumente bringen, auf die Este praktisch nicht eingeht. --Meyenn (Diskussion) 14:11, 8. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Freud (1) (erl.)

Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht auf der Benutzer Diskussion:Pittimann erneut Vandalismus. Jeder weiß, dass Pittimann Samstags und Sonntags nicht online ist. Deshalb wird von vielen anderen WP-Benutzern dort ausgeholfen. Nachdem Freud heute Morgen mit mir bereits aneinandergeraten war, setzt er jetzt seinen Krieg fort. Der Benutzer:Johamar hatte ihn revertiert mit den Worten Fragen an Ambroix bitte auf dessen Diskussionsseite stellen. Freud jedoch revertierte ihn zurück mit den Worten: Es steht hier, und hier wird gefragt. Die Site gehört nicht nur den „Jubelpersern“, und Du bist zur Kontrolle wodurch befugt? Freud will hier bewusst Ärger machen, wie es so seine Art ist. Ich bitte, seinen kontraproduktiven Beitrag zu löschen und ihn zu ermahnen, verträglicher umzugehen. --der Pingsjong (Diskussion) 14:41, 8. Nov. 2014 (CET)

Das ist … lächerlich. Wenn Pittimann am Wochenede nicht online ist, dann möchten die, die ihn unterstützen wollen (und tatsächlich das Gegenteil tun), nicht rabulistisch solche Worte wie „Gummihälse“ als scheinbar nicht ahndbaren PA verwenden. Wenn sie es doch tun, mögen sie damit leben, dass nachgefragt wird. Und zwar dort, wo dieses Wort steht. WP:D gilt auch hier. --Freud ^DISK Konservativ 14:47, 8. Nov. 2014 (CET)

(nach 2 BK)

Tatsache ist, dass diverse Postings beseitigt wurden mit der Begründung, es sei allgemein bekannt, dass Pittimann am Wochenende nicht online sei. Tatsache ist aber auch, dass Benutzer:Pingsjong gestern abend kurz nach 21 Uhr dort einen neuen Abschnitt begonnen hat, auf den sich die Postings anderer Benutzer bezogen. Für manchen hat da das Wochenende schon angefangen. -- Nicola - Ming Klaaf 14:48, 8. Nov. 2014 (CET)

(BK) @Nicola: Ich hatte dir ja geschrieben, welche Meinung ich zu deinem Verhalten habe...--der Pingsjong (Diskussion) 14:56, 8. Nov. 2014 (CET)

Habe die Disk.seite von Pittiman gesperrt. Bitte abwarten, bis er am Montag wieder online ist. Und bitte nun die gegenseiten VM-Meldungen einstellen. --tsor (Diskussion) 14:48, 8. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Global92 (erl.)

Global92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbespammer, a) in Boxspringbett, b) bereits 2 x eigene "Werbeseite" schnellgelöscht. HeicoH _{aka Quique} ^discusión 14:43, 8. Nov. 2014 (CET)

Global92 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbetreibender anspracheresistent. –Xqbot (Diskussion) 14:52, 8. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Lektor w (erl.)

Lektor w (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unerbetene Überarbeitung fremder Diskussionsbeiträge. Sucht per Editwar eine Archivierung auf der Disk zu Erich Mühsam durchzusetzen. --Stobaios 12:33, 8. Nov. 2014 (CET)

Was ist der Grund für den Streit? Koenraad 13:02, 8. Nov. 2014 (CET)

Stobaios sabotiert und stört mich schon zum x-ten Mal. Hintergrund ist, daß ich ihm bei Karl Marx in der Frage der genealogischen Zeichen widersprochen hatte. Seitdem feindet er mich an. Bei Erich Mühsam hatte ich nur dazu aufgefordert, nicht ausgerechnet „gestorben“ zu schreiben; Begründungen siehe dortige Versionskommentare. Darauf ist Stobaios ja auch eingegangen.

Eine Sorge um gutes Archivieren oder überhaupt um Archivieren kann es nicht sein, was Stobaios hier antreibt. Ich habe nämlich schon hunderte Diskussionen aufgeräumt und archiviert, bei denen bisher niemand Lust hatte, diese Arbeit zu machen, siehe meine Versionsgeschichte. Und zwar in genau derselben Art. Ab und zu bedankt sich jemand umgehend (z. B. neulich bei Simone Weil). Und, hier relevant: So gut wie nie beschwert sich jemand. Und das, obwohl die Beiträge von tausend Bearbeitern betroffen sind, übers Jahr gerechnet.

Also, wenn nicht einmal diejenigen sich beschweren, deren Beiträge ich auf dieselbe Weise archiviere wie soeben bei Erich Mühsam, hat Stobaios keinen Grund dazu. An seinen Beiträgen auf dieser Seite habe ich übrigens kein Zeichen verändert.

Ich bitte darum, mich gegen die Sabotage von Stobaios zu unterstützen. Ich möchte meine Arbeit nicht zerstören lassen von jemandem, der nur auf Rache aus anderem Grund aus ist.

Früher oder später muß sowieso archiviert werden, also ist dagegen überhaupt nichts einzuwenden. Für die Nutzer ist es eine Wohltat, wenn eine Diskussionsseite nicht mehr zu 80 Prozent (oft noch mehr) aus veralteten Diskussionen besteht. Zur sonstigen Bewertung meiner Arbeit in diesem Bereich verweise ich auf die anderen bei Wikipedia, die in aller Regel (sicherlich mehr als 99 Prozent) überhaupt nichts einzuwenden haben und den Zweck der Archivierung verstehen.

Kurz, nicht ich bin hier der Vandale, sondern Stobaios. Lektor w (Diskussion) 14:10, 8. Nov. 2014 (CET)

Auf der Disk zu Karl Marx lässt sich gut nachvollziehen, wie durch die "Moderation" von Benutzer:Lektor w der Kreuzstreit erst richtig eskalierte. Wenn bei einer aktuell laufenden Auseinandersetzung zu diesem Thema ausgerechnet dieser Benutzer wieder aufläuft und fremde Diskbeiträge verändert und archiviert, läuten bei mir alle Alarmglocken. Auf der Disk zu Erich Mühsam sind in 10 Jahren so wenig Beiträge angefallen, dass keinerlei Notwendigkeit besteht, zu archivieren oder fremde Diskbeiträge zu verändern. Die Behauptung der Sabotage und des Nachedierens ist verleumderisch, was dieser Benutzer anderswo treibt, ist mir egal. --Stobaios 14:49, 8. Nov. 2014 (CET)

Archiviert werden sollte grundsätzlich und immer nur dann, wenn niemand etwas dagegen hat. Eine Archivierung per Editwar geht nicht. Meiner Meinung nach sollte die Disk administrativ auf den Stand vor Lektor ws Archivierung zurückgesetzt werden (= Stand vor EW). Sollte danach erneut revertiert werden, muss man wohl entweder die Seite oder den Benutzer sperren.--Mautpreller (Diskussion) 16:23, 8. Nov. 2014 (CET)

Das scheint mir wasserdicht. Koenraad 16:42, 8. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:95.222.123.59 (erl.)

95.222.123.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 16:12, 8. Nov. 2014 (CET)

95.222.123.59 wurde von APPER für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:13, 8. Nov. 2014 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/Pittimann (erl.)

Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Pittimann (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Ich schlage dringend vor, diesen Abschnitt komplett administrativ zu tonnen, bevor der wieder in einen Pingpongzustand fällt. Für sowas sind solche Seiten nicht da, siehe auch Seitenname! --Elop 16:43, 8. Nov. 2014 (CET)

administrativ entfernt. -jkb- 17:15, 8. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:217.233.240.57 (erl.)

217.233.240.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Milad A380 Disku ^+/- 17:29, 8. Nov. 2014 (CET)

217.233.240.57 wurde von Regi51 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:30, 8. Nov. 2014 (CET)

Artikel Kenya-Airways-Flug 507 (erl.)

Kenya-Airways-Flug 507 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte auf halb, da versucht wiederholt jemand die Vorlage:Infobox Flugunfall für diesen einen Artikel zu ändern. --MBurch (Diskussion) 17:38, 8. Nov. 2014 (CET)

 Info: Ich habe das gestern schon beobachtet. M. E. hat die IP recht: weshalb sollte der Parameter "name" doppelt in der Box aufgeführt werden? HeicoH _{aka Quique} ^discusión 17:47, 8. Nov. 2014 (CET)

Das ist ein Vorlagenfehler. Die Info-Box Vorlage muss gehändert werden und natürlich muss es im Artikel auch geändert werden. MBurch, schau mal in den Artikel, unten wird ein Fehler angezeigt. Behebe es bitte selbst. Danke dir. --Itti 17:51, 8. Nov. 2014 (CET)

@Itti, HeicoH, Horst Gräbner: Tut mir leid, ich sehe den Fehler nicht und falls die Vorlage falsch ist, müsste man die ja auch ändern..? --MBurch (Diskussion) 17:59, 8. Nov. 2014 (CET)

Ganz unten bei den Kategorien steht der Hinweis und ja, die Vorlage sollte geändert werden, damit dies nicht weiter passiert. --Itti 18:01, 8. Nov. 2014 (CET)

Nein, nicht die Vorlage ist falsch, sondern in der Box im Artikel war der Parameter "name" zweimal vorhanden. Mir wird allerdings auch kein Fehler angezeigt, wenn es so ist. HeicoH _{aka Quique} ^discusión 18:03, 8. Nov. 2014 (CET)

in der Versionshistorie wird

Wartungskategorie: Wikipedia:Doppelter Parameter in Vorlageneinbindung

angezeigt, wenn man seine Benutzereinstellungen entsprechend einstellt.

Dass für die Aufklärung des Doppeleintrags die VM bemüht werden musste, scheint mir allerdings schon oberpeinlich. --Goesseln (Diskussion) 18:39, 8. Nov. 2014 (CET)

 Info:@HeicoH, MBurch: → „Zeige Wartungskategorien“ auf Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:27, 8. Nov. 2014 (CET)

Jo, danke. Wir hatten auf MBurchs DS schon weiterdiskutiert und dabei schon festgestellt, wie man es anzeigt. Eigentlich kann alles nach 17:51 Uhr hier weg. HeicoH _{aka Quique} ^discusión 19:32, 8. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Theprismatic (erl.)

Theprismatic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 20:41, 8. Nov. 2014 (CET)

Theprismatic wurde von Der.Traeumer unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:42, 8. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Izadso (erl.)

Izadso (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer löscht andauernd den Klarnamen der Pornodarstellerin Chloe Vevrier, mit der Begründung, dass es zu diesem Klarnamen keine Wikipedia tauglichen Quellen gibt. Ihr Klarname ist aber zigfach im Netz vorhanden und auf diversen Seiten abrufbar. Angesichts dieser vielzahl an Quellen (die sicher für manche nicht die Qualität eines Lexikons haben) kann man den Namen doch aber nicht einfach löschen. Für Pornodarsteller gibt es keine Lexika oder ähnliches. Es gibt "nur" diese Art von Seiten und die sollte man auch als "sich in diesem Genre auskennend" anerkennen. Einfach löschen weil einem die Quellen nicht gefallen ist jedenfalls ein Unding.--Eddgel (Diskussion) 20:26, 8. Nov. 2014 (CET)

Diese Frage gehört auf die Disk des Artikels geklärt und nicht per Revertknopf und Versionskommentar. Koenraad 20:41, 8. Nov. 2014 (CET)

Siehe Izadsos Disku...aber gut, neuer Anlauf auf der Disku zum Artikel.--Eddgel (Diskussion) 22:52, 8. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Paddy (erl.)

Paddy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Milad A380 Disku ^+/- 20:53, 8. Nov. 2014 (CET)

Paddy hat da Links repariert und eine Berufsangabe ergänzt. Was ist daran meldewürdig? --Wwwurm 21:03, 8. Nov. 2014 (CET)

Huggle hat die falschen Difflinks geliefert, bessere das gleich nach. -- Milad A380 Disku ^+/- 21:04, 8. Nov. 2014 (CET)

Jetzt ist alles richtig. -- Milad A380 Disku ^+/- 21:06, 8. Nov. 2014 (CET)

Paddy wurde von Wahrerwattwurm für 1 Stunde gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Ansprache folgt. –Xqbot (Diskussion) 21:10, 8. Nov. 2014 (CET)

Und Du, Milad, schicke Admins bitte nicht auf falsche Fährten. Das nervt. --Wwwurm 21:13, 8. Nov. 2014 (CET)

Wie bereits gesagt hat Huggle die falschen Difflinks geliefert. Mir ist klar, dass dies keine Entschuldigung sein kann. Bug ist bereits gemeldet, bis zum fix werde ich Meldungen dann halt von Hand machen. -- Milad A380 Disku ^+/- 21:17, 8. Nov. 2014 (CET)

Ich würde empfehlen, die Versionsgeschichte mal etwas genauer anzusehen. --Pölkky 21:18, 8. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Poker chip (erl.)

Poker chip (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich kann sein Verhalten oft nur schwer von dem eines Trolls unterscheiden. Nun unterstellt er zwei Prostituierten Nymphomanie und wundert sich, dass sie nicht gesteinigt werden (wie "tagtäglich [...] in den islamischen Ländern"). [6] Kann sich das mal jemand ansehen, gerne auch weiter Beiträge von ihm? (Beispiel) --Eike (Diskussion) 21:51, 8. Nov. 2014 (CET)

Poker chip wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:16, 8. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:StephanGruhne (erl.)

StephanGruhne (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) persönlicher Angriff auf und Beleidigung eines Admins. Beschimpft Pittimann als "widerwärtig". --Axl0506 (amo mulieres) 22:04, 8. Nov. 2014 (CET)

Die Versionslöschung bezeichnet er als widerwärtig. Bitte genau lesen und die Kirche im Dorf lassen. --tsor (Diskussion) 22:07, 8. Nov. 2014 (CET)

Nein, er bezeichnet das Verhalten Pittimanns als widerwärtig. Bitte genau lesen, tsor. Gruß --80.187.110.178 22:11, 8. Nov. 2014 (CET)

Oder die Handlung von WolfgangRieger. In beiden Fällen ein PA. Wenn man richtig liest. PG ich antworte nicht mehr 22:12, 8. Nov. 2014 (CET)

Tsor, nun hast Du zugegeben, daß Du selbst nicht genau hingeschaut hast. Ich schon. Ob ich das Verhalten eines Menschen oder ihn als "widerwärtig" bezeichne, ist gleich, weil es dasselbe ist. Tatsache ist, daß Pittimann hier eindeutig beleidigt wurde. Du hast nicht das Recht, WP:PA zu mißachten! Wenn Du nicht eingreifen willst, nimm halt die Erle raus und laß einen Kollegen entscheiden!

PeterGuhl: Neenee, bezieht sich ja indirekt auf die Tatsache, daß Pittis Beitrag "gelöscht werden mußte".--Axl0506 (amo mulieres) 22:17, 8. Nov. 2014 (CET)

Nach x BKs: Sehr lustig. Dass der User mich nicht mag, er in Kenntnis ist, dass ich seinen Freund nicht mag, und ich mich von ihm fernhalte, sollte er gemerkt haben. Hätte er übrigens auch anders klären können. Meine Diskusssionsseite ist offen, selbst für ihn. Und kennte er die Bedeutung des Wortes „widerwärtig“ oder hätte er wenigstns vor seiner Empörung im Duden mal nachgesehen, würde ich ihn noch halbwegs für voll nehmen. Lachhaft, bitte weitergehen, hier gibt es nichts zu sehen. Aktuell ist es übrigens auch nicht. StephanGruhne (Diskussion) 22:14, 8. Nov. 2014 (CET)

Doch, ist von heute. Ich soll Dich nicht mögen? Wir haben uns erst einmal getroffen. --Axl0506 (amo mulieres) 22:18, 8. Nov. 2014 (CET)

Ich erlaube mir, den Fall nochmal aufzumachen. Die beiden Einsprüche sind durchaus gerechtfertigt. StephanGruhne, Du könntest hier darlegen, wer oder was genau mit widerwärtig gemeint war. --Septembermorgen (Diskussion) 22:18, 8. Nov. 2014 (CET) Danke.--Axl0506 (amo mulieres) 22:18, 8. Nov. 2014 (CET)

Nach x BKs: Sehr lustig. Dass der User mich nicht mag, er in Kenntnis ist, dass ich seinen Freund nicht mag, und ich mich von ihm fernhalte, sollte er gemerkt haben. Hätte er übrigens auch anders klären können. Meine Diskusssionsseite ist offen, selbst für ihn. Und kennte er die Bedeutung des Wortes „widerwärtig“ oder hätte er wenigstns vor seiner Empörung im Duden mal nachgesehen, würde ich ihn noch halbwegs für voll nehmen. Lachhaft, bitte weitergehen, hier gibt es nichts zu sehen. Aktuell ist es übrigens auch nicht. StephanGruhne (Diskussion) 22:14, 8. Nov. 2014 (CET)

Ich erlaube mir, den Fall nochmal aufzumachen. Die beiden Einsprüche sind durchaus gerechtfertigt. StephanGruhne, Du könntest hier darlegen, wer oder was genau mit widerwärtig gemeint war. --Septembermorgen (Diskussion) 22:18, 8. Nov. 2014 (CET)

Wer lesen kann, wird erkennen, dass das widerwärtig, was hier scheinbar viele nicht verstehen, keine persönliche Beleidigung ist. Ich habe in dem Satz davor auch in keiner Weise die Aktion von Pittimann als Objekt der Kritik, sondern lediglich die Folgen daraus als Grund für meine Abscheu (ich nehme mal ein Synonym für widerwärtig) benannt, welche allerdings offen zugegeben mit ein Grund für meine WW-Stimme ist. Es schlagen bitte einfach nicht alle wild um sich, weil ein Freund kritisiert wurde, jemand Interpretationsschwierigkeiten hat, eine selektive Wahrnehmung oder irgende6was hinterherträgt. Und jetzt belästigt mich bitte nicht weiter mit Stimmungsmache, ich werde nicht mehr darauf reagieren. Weder un- oder freiwillig. StephanGruhne (Diskussion) 22:31, 8. Nov. 2014 (CET)

erledigt, kein PA. --Septembermorgen (Diskussion) 22:47, 8. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:95.89.127.66 (erl.)

95.89.127.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 22:06, 8. Nov. 2014 (CET)

95.89.127.66 wurde von Stechlin für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:09, 8. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:188.22.96.78 (erl.)

188.22.96.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 22:34, 8. Nov. 2014 (CET)

188.22.96.78 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:39, 8. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA hier gegen PM (würde WP schaden, PAs konstruieren um aus dem "Hinterhalt" zu sperren etc.). Auch wenn der Kommentar zurückgezogen und administrativ entfernt wurde.... ich sehe das als ziemlich heftigen Anwurf, der sanktioniert werden sollte. --Schreiben ^Seltsam? 20:57, 8. Nov. 2014 (CET)

Da es bereits administrativ behandelt wurde und der Admin keinen Grund für weitergehendes Sanktionieren gesehen hat, solltest (und kannst) Du das nicht wieder aufwärmen. --Wwwurm 21:02, 8. Nov. 2014 (CET)

(nach BK) Zu deiner Information, Benutzer:Schreiben: ich habe den Kommentar selbst zurückgezogen.[7] Wenn du hier Stunden später eine Meldung machst, dann doch bitte korrekt und nicht selektiv. Ich seh deine Meldung als Missbrauch der Funktionseite VM. --Fiona (Diskussion) 21:07, 8. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe die Anwürfe als üblen PA ... da ist nichts selektiv und korrekt kann man alles im Diff nachlesen. Missbrauch sind solche Anwürfe. Was du siehst ist zweitrangig.... der PA wurde nicht behandelt sondern der Abschnitt schlicht entfernt (und die Anwürfe wurden gemacht, auch wenn sie zurückgezogen wurden). Bitte wieder öffnen, da ist was übersehen worden. Der PA an sich wurde nicht behandelt. --Schreiben ^Seltsam? 21:20, 8. Nov. 2014 (CET)

Noch einmal Schreiben: ich habe den Beitrag selbst zurückgezogen. Nachdem Verum ihn immer wieder verlinkt hat, wurde nach einer VM von Elop der ganze Abschnitt, der im Übrigen PA gegen mich enthielt, administrativ entfernt. Ich nehme an, du schlägst her auf, weil du mich unbedingt gesperrt sehen willst. --Fiona (Diskussion) 21:27, 8. Nov. 2014 (CET)

Na und? Zurückgezogen hin oder her, die üblen PAs wurden von dir getätigt und noch nicht behandelt. Die administrative Entfernung des Abschnitts ist keine Ahndung/Behandlung des PAs. Deine Annahmen sind obsolet. Bitte wieder öffnen und angemessen abarbeiten. --Schreiben ^Seltsam? 21:30, 8. Nov. 2014 (CET)

Hätte -jkb- da zusätzlich etwas sanktionieren wollen – gelesen hatte er es ja offenbar –, hätte er das beim Entfernen des Abschnittes wohl getan. Sprich ihn doch mal direkt an. Im Übrigen muss man nicht jeden trockengelegten Teich gleich wieder auffüllen, Schreiben. --Wwwurm 21:31, 8. Nov. 2014 (CET) NB: Und nun bitte beide die Erle beachten.

Es wurde beantragt den Abschnitt „komplett administrativ zu tonnen“. Das ist geschehen, mehr nicht. Hier gehts um die dort getätigten PAs und das gilt es zu bearbeiten. Bitte um eine weitere Adminmeinung.... hier werden Äpfel und Birnen vermischt. Bitte wieder öffnen. --Schreiben ^Seltsam? 21:36, 8. Nov. 2014 (CET)

Schon etwas merkwürdig, Dein Auftreten, denn ich habe diese VM „angemessen abgearbeitet“ (inkl. Begründung). Anspruch darauf, dass es immer nach seiner Sichtweise geht, hat übrigens kein Melder. --Wwwurm 21:39, 8. Nov. 2014 (CET)

Merkwürdig, dass du "Abschnitt entfernen" und "PA" nicht trennen willst oder kannst. Ich sehe die VM nicht als korrekt abgearbeitet. --Schreiben ^Seltsam? 21:48, 8. Nov. 2014 (CET)

Du möchtest ein ziemlich altes, längst abgekühltes Süppchen (von dem Du nicht einmal betroffen warst) wieder aufwärmen, und dem Wunsch bin ich (auch im Interesse einer Deeskalation der Anwürfe an P.) nicht nachgekommen. Ich finde das nicht unkorrekt. --Wwwurm 22:17, 8. Nov. 2014 (CET)

Von heute -> altes, abgekühltes Süppchen? Ach meinste man sollte sich nur bei PAs melden, die einen selbst betreffen? eine befremdliche Einstellung... Nein, oft ist es besser, das dies Unbeteiligte machen. Ich sehe da durchaus üble PAs und Du durch Nichtintervention Deeskalation. Ich weiß nun bescheid, belassen wirs dabei. --Schreiben ^Seltsam? 22:35, 8. Nov. 2014 (CET)

Nur zur Klärung, erst jetzt hier gesehen: ich habe den gesamten Absachnitt - knapp 10 KB - nach einer VM pauschal entfernt, ohne die einzelnen Beiträge gelesen zu haben, denn der Gesamteindruck war - und zwar schon den ganzen Tag lang - eindeutig. Das heißt, ich habe auch nach PAs nicht gesucht und konnte sie beim diagonalen Lesen auchnicht wahrnehmen. -jkb- 23:24, 8. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Hozro (erl.)

Hozro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) behauptet auf Wikipedia:Adminwiederwahl/Pittimann im Nachgang seiner WW-Stimme: offenkundiger Sockenbetreiber: Erläuterung, insbesondere für Administratorinnen, die lieber an Aliens und Seeungeheuer glauben: Ein offenkundiger Sockenbetrieb ist kein zweifelsfrei nachgewiesener Sockenbetrieb. Meine Einschätzung beruht nicht auf dem CU-Ergebnis, sondern vor allem auf der Fülle von Indizien, die im Antrag stehen. Diese Einschätzung ist nix anderes als das, was Perrak hier schreibt. Somit war die Abarbeitung dieser VM grob fehlerhaft. Es ist ziemlich einfach, den Namen des Hofschranzen herauszufinden, der unter 2.206.21.2 sein Konto schonen wollte.

Diesen Beitrag hatte der Benutzer:StephanGruhne rückgangig gemacht mit der Bemerkung: Änderung 135639904 von Hozro rückgängig gemacht;: Jetzt wird es ja mal völlig völlig abstrus. Bitte bei der Sache bleiben und Diskussionen auf Diskusssionsseiten führen. Eine Nacht drüber schlafen?

Hozro hat das revertiert. Jetzt steht der Text wieder drin. Das kann dort nicht so stehen bleiben, denn das CU-Verfahren ist abgeschlossen und hat für Benutzer:Pittimann keinen Nachweis als Sockenspieler erbracht. Wir leben hier in einem Rechtsstaat. Da können einzelne nicht machen, was sie wollen, sondern müssen sich an rechtliche Regeln halten. Ich bitte Hozro zu ermahnen oder zu sperren und den Eintrag zu entfernen. --der Pingsjong (Diskussion) 22:38, 8. Nov. 2014 (CET)

Ich wurde erwähnt. Und revertiert. Und weiter oben auch gemeldet. Schön. Lasst mich bitte in Ruhe mit dem Tikki-Tikki-Takka. StephanGruhne (Diskussion) 22:44, 8. Nov. 2014 (CET)

Das ist ne Meinungsäußerung mit ausführlicher Begründung, basierend auf ziemlich umfangreicher Beschäftigung mit diesem und allgemeinem Sockenkram. Du kannst gerne versuchen, mich von deiner, anderen Meinung zu überzeugen. Musst du mit Argumenten machen. Durch VM-Missbrauch wird dir das nicht gelingen. Hozro (Diskussion) 22:48, 8. Nov. 2014 (CET)

Demzufolge respektierst Du also das CU-Verfahren als rechtliche Ordnungsinstanz von Wikipedia überhaupt nicht, oder wie ist das zu verstehen? Dann sollte man Dir meines Erachtens die weitere Mitarbeit hier untersagen. --der Pingsjong (Diskussion) 22:55, 8. Nov. 2014 (CET)

Was CU ist und was nicht, darüber musst du dich schon selber informieren. --Hozro (Diskussion) 22:58, 8. Nov. 2014 (CET)

Ich weiß, was das ist. Und was dort ermittelt wurde, ist für dich genau so bindend wie für alle anderen auch. --der Pingsjong (Diskussion) 23:02, 8. Nov. 2014 (CET)

Alsooo, eine "rechtliche Ordnungsinstanz" is CU nich. Du solltest dich auch noch darüber informieren, "was dort ermittelt wurde". --Hozro (Diskussion) 23:06, 8. Nov. 2014 (CET)

Ich beende das hier für meinen Teil und überlasse es dem abarbeitenden Administrator, wie der das alles einschätzt. --der Pingsjong (Diskussion) 23:12, 8. Nov. 2014 (CET)

Nicht zu beanstandende Meinungsäußerung wie auf der Disk. der bezüglichen CU auch. Hier eben zur Begründung der Stimmabgabe.  @xqt 06:45, 9. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Moplayer (erl.)

Moplayer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dieser Benutzer war erst gestern wie hier zu sehen ist wegen vandalischen Vorgehens gemeldet wurden. Er hatte im Artikel Deniz Naki einen Editwar angezettelt und hatte da versucht ein Thema, was eigentlich bereits durch Benutzer:Wahrerwattwurm eine Lösung gefunden hatte, zu kippen. Natürlich ohne jederlei Anstrengung mit irgendjemanden den Dialog zu suchen. Durch wohlwollende Benutzer wurde seine Vandalismusmeldung elegant gelöst und sein Editwar blieb ungeahndet. Nun hat er sich wenig später an der Tatsache gestört gefühlt, dass das Kapitel Nationalmannschaft im Artikel Deniz Naki mit diesem Edit ergänzt wurde. Er suchte dieses Mal zum Vorschein den Dialog und öffnete in der Diskussionsseite dieses Topic. Darin mutmaßte er, dass Naki ja nach den jüngsten Entwicklungen wohl sicherlich seinen Entschluss geändert habe fortan für die türkischen Nationalmannschaften spielen zu wollen ohne dabei eine Quelle zu nennen die Nakis Entscheidungsänderung belegte. Auf meine Hinweise hin, dass persönliche Mutmaßungen/Spekulationen nichts in der wiki zu suchen haben und das Nakis Entschluss von 2011 ja passiert war und belegt ist, entschied Moplayer seine Strategie zu ändern. Dieses Mal entschied er sich so zu argumentieren das eine der von mir gezeigten Quellen die Bild-Zeitung sei und daher als nicht seriös gezählt werden kann und die anderen ja nur türkische Quellen sein und von vornherein nichts in der wiki zu suchen haben. Das sagte er mit dem Satz, Zitat: "Mit Ihren türkischen Quellen können Sie ihre Behauptung in der türkischen Wikipedia untermauern, aber in der deutschen Wikipedia sollten Sie schon deutsche oder zumindest englische Quellen nennen." Alleine diesen Satz finde ich in mehrere Hinsicht hoch bedenklich. Erst einmal wirft er mir vor, dass ich irgendwas in die Welt setzen will und fordert mich auf mit derartigen sahen mich in die türkische Wikipedia zu gehen. Alleine das ist eine unmögliche Haltung und Unterstellung. Dabei habe ich nur berichten die 2011 durch die Medien gingen niedergeschrieben und mir nichts ausgedacht, wie es bei Moplayers Behauptungen der Fall ist. Danach entschiedet er von alleine das anderssprachige Quellen außer Deutsche und Englisch hier in der deutschen Wiki nichts zählen. Das die von mir vorgeführten drei türkischen Quellen von den wichtigsten türkischen Medienunternehmen kommen ist ihm natürlich egal. Nun kam er meinem Vorschlag eine Quelle vorzulegen die Nakis nicht vorandener Entschlussänderung bestätigt, nicht nach und änderte die entsprechende Stelle mit seinen Mutmaßungen, dass Naki aus Moplayers Sicht fortan bestimmt nicht mehr für die Türkei spielen zu wollen. Er wollte meinen Edit erst komplett löschen und bekam nach meinem Hinweis, dass das hier nicht regelkonform ist nass Füße und löschte die stelle vorläufig nicht.

Also ohne einen Diskussionsentschluss und ohne ein Beleg für seine Behauptungen änderte er bei laufender Diskussion auf eigene Faust die entsprechende Stelle und schrieb seine persönlichen Mutmaßungen/Spekulation das Deniz Naki sicherlich jetzt anders denke. Und das obwohl er nicht mal wenige Stunden davor einen Editwar angezettelt hatte und deswegen bereits vorher wegen Vandalismus gemeldet wurde. Darüber benahm er sich höchst fragwürdig und forderte hier Leute auf sich in die türkische Wikipedia oder anderswo zu verziehen. Und stellte hier von alleine irgendwelche regeln auf denen man bitte folge leisten solle: Man solle bitte nur deutsche oder englische Quellen nennen. Aus diesen Gründen wäre es an der Zeit mit diesem neuen Benutzer mal ein ernstes Wort zu reden. Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 04:44, 8. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Moplayer, ich weise dich auf den Grundsatz WP:NOR hin. Persönliche Mutmaßungen sind keine Grundlage für eine Artikeländerung. Eine pauschale Ablehnung von Quellen einer bestimmten Sprache ist ein No Go, das du nicht wiederholen solltest. Über das Schicksal des Artikels möge ein anderer Admin bestimmen. Koenraad (Schokoladenseite) 05:23, 8. Nov. 2014 (CET)

Zu den Quellen: Weil Sie keine Übersetzungen zu Ihren türkischen Quellen geliefert haben, wollte ich gerne eine deutsche oder englische Quellen haben, damit ich bzw. ein Großteil der Leser der deutschen Wikipedia die Behauptungen von Ihnen bestätigen kann.

Zum Inhalt: Letztendlich zählt nur der Edit, den ich gemacht habe. Und dieser basiert nicht auf Theorien oder Mutmaßungen, sondern auf Tatsachen. Nachdem Gespräch von 2011 von Herrn Naki folgte kein Beitritt zur türkischen Nationalmannschaft (hier und hier). Und das habe ich dem Artikel hinzugefügt. Nicht mehr und nicht weniger. Jetzt frage ich mich, wo der Vandalismus bei der ganzen Sache bleibt, der mir andauernd während meiner Diskussion mit EbenezerScrooge angedroht worden ist. --Moplayer (Diskussion) 12:33, 8. Nov. 2014 (CET)

Ganz offensichtlich haben sie einige Sachen in der Wiki nicht verstanden. Wenn man einer Sprache nicht mächtig ist hat man eben pech gehabt. Das gilt sowohl für das englische als auch für das türkische. Ihr obskurer Edit basiert sehr wohl auf subjektive Mutmaßungen und ist teilweise sinnlos da es nur einen Punkt wiederholt der bereits im Vereinsabschnitt steht. Das ist unnötige Redundanz und zusätzlich mit einer Theoriefindung geknüpft. Ferner wird in der Bild-Zeitung auch nur erwähnt, das Naki für die Türkei spielen will, dass ist nicht gleichzusetzen, wie von ihnen behauptet, dass er der türkischen Nationalmannschaft beitritt. Schließlich wurde er nie nominiert. Und das behauptet die Textstelle im Wikiartikel auch gar nicht.

Zusammengefasst denke ich, dass ihnen der Umstand nicht passt das Naki 2011 mal so was gesagt hat und sie mutmaßen das er aktuell nicht mehr zu seiner Entscheidung stehen würde. Und nun versuchen sie mit obskuren mitteln ihre vermutung in den Artikeln einfließen zu lassen obwohl Sie im Gegensatz zu mir überhaupt keinen Beleg haben, weder auf deutsch, noch englisch, noch türkisch oder kurdisch. Das ist eben genau ihre subjektive Einschätzung und deswegen Theoriefindung.--EbenezerScrooge (Diskussion) 13:10, 8. Nov. 2014 (CET)

Ich kann mich nicht immer wiederholen. Es ist keine Theoriefindung, ich habe lediglich seine weitere Karrierelaufbahn in einer Nationalmannschaft wiedergegeben, die besagt, dass er nach 2011 bis heute nicht für die türk. Nationalmannschaft nominiert wurde oder gar spielte. Bis heute hat er weder für die deutsche, noch für die türkische Nationalmannschaft gespielt (siehe o.g. Quellen). Deshalb haben seine Gespräche über jenen Beitritt keine folgende Handlung gefunden. Und bitte unterlassen Sie diese Unterstellungen. Zu Ihren Belegen kann ich nur auf die Wikipedia:Belege hinweisen, die besagen:

• Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit). Stichwort: Bildzeitung
• Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten. Stichwort: Türkische Quellen ohne Übersetzung Nachtrag: Zusätzlich noch "Umgang mit parteiischen Informationsquellen" --Moplayer (Diskussion) 13:49, 8. Nov. 2014 (CET)

Diese Einwände sind natürlich wieder total aus der Luft gegriffen. Die türkischen quellen sind nachprüfbar, nur wenn man eben der Sprache mächtig ist. ebenfalls ist eine englischsprachige quelle nur nachprüfbar wenn man der Sprache mächtig ist. sie winden sich hier von einem unhaltbaren Argument zum nächsten. Wieso sollen die türkischen Quellen parteiisch sein? Das ist nur eine Berichterstattung. Meinen sie nur weil es hier um die Türkei geht lügen die türkischen Medien? Nach der gleichen logik wären alle deutschen Quellen parteiisch, wenn sie gerade um deutsche Fußballspieler berichten würden. Da stellt man etwas sofort unter generallverdacht. Die Bild hat zwar in Deutschland kein gutes Image, nur wird sie in der Wiki oft als Quelle herangezogen. Siehe z. B. Christian Wulff. Ferner ist es auch nicht gerade nachvollziehbar wieso die Bild gerade im Fall des 2011 noch unbekannten Fußballspielers Deniz Naki eine falschmeldung machen sollten. Das ist wieder ihr verzweifelte versuch ihre Mutmaßung zu der sie immer noch keine quelle geliefert haben dadurch zu rechtfertigen indem sie alle fünf quellen von mir in frage stellen.--EbenezerScrooge (Diskussion) 14:14, 8. Nov. 2014 (CET)

Entweder lesen Sie nicht, was ich schreibe oder Sie ignorieren es mit Absicht. Ich habe Ihnen zwei Quellenangaben gemacht, die besagen, dass Herr Naki nach 2011 nicht der türkischen Mannschaft beigetreten ist. Das ist Fakt. Und so habe ich auch die Änderung dementsprechend im Artikel übernommen, ohne Ihren Absatz mit dem Gespräch zum vermeintlichen Beitritt in die türk. Nationalmannschaft zu löschen. Wo sehen Sie da nun Vandalismus , oder nutzen Sie dieses Werkzeug bewusst dazu aus, um mich einzuschüchtern und Ihren Willen durchzusetzen?--Moplayer (Diskussion) 15:05, 8. Nov. 2014 (CET)

Anscheinend haben Sie wirklich Probleme das Konzept der Wiki zu verstehen, haben ein verkehrtes Bild von Quellen und auch verstehen wohl auch einige Textpassagen gar nicht. Naki hat 2011 nur erwähnt, dass er in Zukunft für die für die türkischen Nationalmannschaft spielen will, sofern er überhaupt nominiert wird. Exakt das steht auch im Artikel. Da er aber bisher nicht nominiert wurde, ist es völlig normal das er der türk. Nationalmannschaft mit Ihren Worten gesagt "beigetreten" ist. Das ist aber in keinsterweise ein Widerspruch zu meinem Edit im Kapitel Nationalmannschaft. Übrigens wird in der Wiki tranfermarkt.de nicht als Quelle akzeptiert im Gegensatz zu Bild.de. Aber sicherlich wissen Sie das schon. Die Vandalismusmeldung ist leider das letzte Mittel um Leuten Einhalt zu leisten die das Konzept der Wiki nicht verstanden haben und versuchen ihre subjektive Mutmaßungen hier in einer seriösen Enzykopädie zu verewigen. Ihre Edits sind total sinnfrei, da sie dem artikel keinerlei mehrwert geben, schließlich ist aus der infobox etc. ersichtlich das nichts seit 2011 passiert ist. und das er in seine Heimat zurückgekehrt ist steht erstens bereits im Kapitel Verein und hat zweitens nichts mit seiner Entscheidung hinsichtlich seiner Nationalmannschaftskarriere zu tun. Schließlich hat er 2011 in Deutschland lebend seine Entscheidung für die Türkei spiele n zu wollen gefällt. Daher sollte das keinen Unterschied bzgl. seiner Entscheidung machen wo er gerade lebt. Es sei den sie wollen natürlich wie von mir bereits gesagt, damit ihre Mutmaßung andeuten, dass er jetzt bestimmt seine Entscheidung geändert hat.--EbenezerScrooge (Diskussion) 23:03, 8. Nov. 2014 (CET)

Sie unterstellen mir immer wieder Mutmaßungen zu publizieren, aber sie selbst schreiben: "Daher sollte das keinen Unterschied bzgl. seiner Entscheidung machen wo er gerade lebt.". Genau das ist eine Mutmaßung, die in einem Wikipedia-Artikel nichts zu suchen hat. Woher wollen Sie wissen, wie Herr Naki momentan denkt bzw. wie seine Pläne aussehen? Woher wollen Sie wissen, ob er es nun doch davon abhängig macht, wo er lebt? Ich habe nirgendwo im Artikel geschrieben, dass er seine Meinung geändert hat, lediglich, dass er auch drei Jahre nach seinem Gespräch, was seine Karriere in Nationalmannschaften anbelangt, "vereinslos" geblieben ist. Und das ist nun mal Fakt; daran können Sie nichts ändern, egal wie lange Sie schon bei der Wikipedia tätig sind. Und egal wie oft Sie mich noch bei der Wikipedia grundlos als Vandalen melden (schon zum zweiten Mal).

Des Weiteren steht in der Infobox auch sein Name, sein Geburtsdatum, seine Vereinskarriere und viele weitere Informationen, die im Artikel wiederholt werden. Sollen wir nun den Artikeltext einfach abschaffen und stattdessen nur noch Infoboxen stehen lassen?! Deswegen führt dieses Argument ebenfalls ins Leere. Ich habe nun inzwischen auch die Lust verloren, Ihnen ständig meinen Standpunkt zu erklären, wenn Sie andauernd an Ihren Unterstellungen mir gegenüber festhalten und nicht einsehen wollen, dass ich nur eindeutige Tatsachen wiedergegeben habe. --Moplayer (Diskussion) 23:38, 8. Nov. 2014 (CET)

Möchtet ihr den inhaltlichen Teil eurer Debatte nicht lieber auf Diskussion:Deniz Naki führen? Dort würde sie auch von den anderen Pfleger(inne)n des Artikels gelesen. Nichts für ungut und freundliche Grüße von Agathenon 07:06, 9. Nov. 2014 (CET)

Anstatt hier so etwas vorzuschlagen ,sollte endlich mal einer diese admins sich der sache annehmen. Es gibt hier nichts zu diskutieren. Der Benutzer Moplayer hat total hatlose argumente, die sich obendrein permanent ändern, und überhaupt keine belege für seine persönlichen mutmaßungen. er hat sich hier mehrfach regelwidrig verhalten. Also wo bleiben die Admins? Das ist jetzt der dritte Tag, dass der Fall hier noch ungelöst steht!--EbenezerScrooge (Diskussion) 10:02, 9. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Agathenon, das habe ich auch getan, aber Benutzer:EbenezerScrooge möchte die Diskussion lieber hier weiterführen, aus welchen Gründen auch immer. Ich sehe übrigens darin einen Missbrauch der Funktion, weil hier nach den Grundsätzen der Wikipedia kein Vandalismus meinerseits betrieben worden ist. Ich hätte auch genau so gut EbenezerScrooge melden können, weil er versucht meinen sachlichen, von Mutmaßungen und Meinungen freien und auf Fakten basierenden Edit durch eine bestandslose Vandalismusmeldung zu unterdrücken. --Moplayer (Diskussion) 12:31, 9. Nov. 2014 (CET)

Nur zur Klarstellung ich führe mit Moplayer keine Diskussion, sondern versuche eher zu verhindern, dass er mit seinem Kommentaren hier seine Verstöße zu verwässern.--EbenezerScrooge (Diskussion) 13:31, 9. Nov. 2014 (CET)

Ich habe keine Kraft und Lust mehr diese Diskussion fortzuführen. Sie bleiben stur und gehen nicht auf meine Argumente ein, viel mehr kontern Sie stets mit Unterstellungen. Ende der Diskussion. Ein Admin möge sich bitte dieser Sache annehmen, um unnötig Ihre und meine Zeit zu verschwenden. Viele Grüße, --Moplayer (Diskussion) 15:21, 9. Nov. 2014 (CET)

Und ich habe sehr große Lust mich mit derartigen Banalitäten meinen Sonntag zu versauehn. Ihre Argumente waren weder gleichbleibend noch waren sie haltbar. Sie haben nachdem all ihre Argumente weg fahren immer wieder neue gefunden und sie dann anscheinend als ihre alten gesehen. Auch eine Art und Weise. Es geht hier auch vielmehr nicht um ihre Argumente, sondern um ihre Haltung und ihre Verstöße gegen die Prinzipien der wiki. Diese wären einmal WP:NOR, eine pauschale Ablehnung von Quellen einer bestimmten Sprache und mir zu sagen ich solle mit meinen türkischen Quellen in die türkische Wiki zu gehen. Dann Änderungen an einem Artikel während einer noch laufenden Diskussion rxakt zum Thema der Diskussion. Dadurch sind sie nicht wiki-konform und müssen leider durch die Vandalismusmeldung eines besseren belehrt werden.--EbenezerScrooge (Diskussion) 15:53, 9. Nov. 2014 (CET)

• Ich bin mir nicht sicher, was von wem ich eben eigentlich entfernt habe; jedenfalls habe ich den Artikel jetzt sprachlich „geputzt“ und dabei insbesondere Doppel- und Dreifachaussagen entfernt.
  Und falls die gestrige Ansprache von Koenraad an Moplayer bezüglich WP:NOR und der Zulässigkeit der Verwendung fremdsprachlicher Belege nichts fruchtet, können wir uns gerne wieder hier treffen. Einstweilen halte ich diese VM allerdings für erledigt. --Wwwurm 19:14, 9. Nov. 2014 (CET)

Sehr gute und weise Entscheidung, danke Wwwurm. Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 22:03, 9. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank, Wwwurm. Die Änderung ist super und danke für die Bestätigung, dass Herr Naki seither NICHT für die türkische Nationalmannschaft gespielt hat. Das war eben auch meine Kernaussage, die EbenezerScrooge versucht hat zu löschen. Viele Grüße, --Moplayer (Diskussion) 22:12, 9. Nov. 2014 (CET)

Deine Wahrnehmung ist ebenfalls sehr interessant. Anscheinend hat Moplayer nichts von dem verstanden, was ihr versucht habt ihn auf den weg zugeben. Es scheint als ob wir ihn hier häufiger sehen werden.--EbenezerScrooge (Diskussion) 22:27, 9. Nov. 2014 (CET)

Anscheinend hast du nicht daraus gelernt, dass mein Edit legitim war und du in Zukunft nicht einfach jemanden ohne Sinn als Vandalen melden kannst. Danke nochmals für den Admin, der sich der Sache angenommen hat. Ich denke wir sollten es dabei belassen, EbenezerScrooge. Denn eine weitere Antwort wirst du von mir nicht mehr erhalten. Gruß --Moplayer (Diskussion) 22:46, 9. Nov. 2014 (CET)

Ist doch schön (und eher selten), wenn alle zufrieden sind. :-) GN8, wünscht --Wwwurm 22:45, 9. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Verum (erl.)

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)PA. Eskaliert und provoziert weiter. Die Diskussion auf der Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/Pittimann wurde administrativ entfernt.[8] Nun verlinkt Verum in seinem BNR darauf unter dem Titel "Wer einmal lügt dem glaubt man nicht". Ich fühle mich von diesem nicht enden wollenden Verhalten dieses Benutzers, das ich als Nachstellungen verstehe, belästigt, er scheint geradezu auf mich fixiert zu sein (s. auch das Intro seines BNR). Ich bitte diesen Link ebenfalls administrativ zu entfernen und ein 'Interaktionsverbot' auszusprechen. --Fiona (Diskussion) 17:53, 8. Nov. 2014 (CET)

Ein zeitlich befristetes Interaktionsverbot für beide scheint mir ebenfalls sinnvoll. Was haltet ihr von zwei Wochen, um mal ein wenig die Luft rauszunehmen? --Koenraad 17:57, 8. Nov. 2014 (CET)

Gern. Von mir aus auch länger, da Verum damit bereits im Mai nee, Oktober 2013 angefangen hat.--Fiona (Diskussion) 17:59, 8. Nov. 2014 (CET)

Auf dieses Niveau gedenke ich mich nicht zu begeben. --V ¿ 18:08, 8. Nov. 2014 (CET)

Am liebsten für immer. Aber wie stellst Du Dir das praktisch vor? Ich war daran, das in der ZQ auf der AWW-Seite von Pittimann eine Lüge über mich steht, die über die Versionsgeschichte ewig sichtbar bleibt, absolut unbeteiligt. Das nächste Mal soll ich gleich die VM bemühen? --V ¿ 18:06, 8. Nov. 2014 (CET)

Allerdings wird hier wieder einmal der Streisand-Effekt zu wenig beachtet. --V ¿ 18:07, 8. Nov. 2014 (CET)

Also keine Einigung über befristete Kontaktsperre? Dann muss ein anderer Admin sein oder ihr Glück versuchen. Koenraad 18:12, 8. Nov. 2014 (CET)

@Koenraad, ich bin ausdrücklich mit deinem Vorschlag eines befristeten Interaktionsverbots einverstanden.--Fiona (Diskussion) 18:23, 8. Nov. 2014 (CET)

Ich bitte noch einmal darum, den Link auf die bereits gestern administrativ entfernte Diskussion[9], den der Benutzer Verum im Anschluss daran auf seinen BNR gesetzt hat[10], ebenfalls zu entfernen.--Fiona (Diskussion) 08:10, 9. Nov. 2014 (CET)

Würde ich sofort, sowie Du Dich für Deine herabwürdigende Lüge entschuldigt hast. Respekt hätte ich vor Dir, wenn du zusätzlich selbst um eine Versionslöschung derselben bitten würdest. (ansonsten Glashaus ? und hier...) --V ¿ 08:30, 9. Nov. 2014 (CET)

Ich bitte um administrative Bearbeitung dieser seit gestern Nachmittag offenen VM, bevor hier weiter eskaliert wird.--Fiona (Diskussion) 08:45, 9. Nov. 2014 (CET)

Wie soll das denn "bearbeitet" werden? Durch erneuten Verstoß, nur diesmal "administrativen", gegen die DISK- und BNR-Regeln? @Fiona: Gemäß WP:DISK streichst du bitte ggf. Deine Beiträge, da bei Entefrnung derselben sich folgende Beiträge nicht mehr erschließen lassen. @Verum: wir haben's jetzt alle mitbekommen. Du kannst den Hinweis also dezenter zur Erinnerung ablegen. Und mit dem löblichen Rate beende ich hier. --Felistoria (Diskussion) 19:32, 9. Nov. 2014 (CET)