Wikipedia:Löschkandidaten/9. November 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿Θ? 14:12, 17. Nov 2005 (CET)

Mentalmagie (gelöscht)

Das ist kein Artikel, sondern eine Sammlung von Beispielen unter einem fragwürdigen Lemma. Auch inhaltlich recht zweifelhaft. -- Zinnmann d 00:29, 9. Nov 2005 (CET)

Das Lemma ist schon o.k., nur wird im Artikel ein Gebiet der Zauberkunst mit Parapsychologie vermengt. Entweder ein Fachmann der Zauberkunst schreibt was Vernünftiges, oder wir löschen, bis jemand was Gescheites neu schreibt. In dieser Form jedenfalls eher desinformierend. -- Toolittle 01:57, 9 November 2005 (CET)

Neuer Nutzer; vor zwei Wochen eingestellt mit dem Versprechen das noch zu verbessern. Vielleicht erstmal mit ihm reden vorm Löschen, aber SO kann es nicht bleiben. -- Thomas M. 10:53, 9 November 2005 (CET)

  • Löschen. In dieser Form fehlt jegliche Abgrenzung zwischen paranormalen Phänomenen, Illusionen und Manipulationen. Stattdessen wird ein neuer Oberbrgriff aufgebaut. --Lung 18:13, 9. Nov 2005 (CET)

Mentalmagie ist IMO ein legitimes Lemma; aber der Artikel sagt dazu eigentlich nicht mehr als Zauberkunst und mischt noch sachfremdes Psi mit unter. Löschen. --Idler ∀ 18:35, 9 November 2005 (CET) Sig nachgetragen --Idler ∀ 18:21, 10. Nov 2005 (CET)

Löschen, der Artikel ist inhaltlich und formal zu dürftig und mischt alles mögliche durcheinander.-Maya 18:54, 9 November 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 10:38, 17. Nov 2005 (CET)

Nicht weiter bearbeitet, vielleicht findet sich jemand, der einen vernünftigen Artikel darüber schreiben will und kann. --Uwe G. ¿Θ? 10:38, 17. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Anzeigepflichtige Tierseuchen erledigt, in korrektes Lemma Kategorie:Anzeigepflichtige Tierseuche gewandelt.

Lemma ist in Mehrzahl geschrieben und widerspricht somit den WP-Prinzip (Benutzer:JCS-Kommentar: [1]--cyper 02:34, 9. Nov 2005 (CET)

contra Es gibt genug Kategorien mit Mehrzahl im Namen (siehe "Archaeen und Bakterien", "Viren, Viroide und Prionen", "Entzündliche Krankheiten des Zentralnervensystems" etc.). Deshalb sehe ich keinen Sinn darin, aus diesem Grunde stundenlange Korrekturarbeit der Links in die Tonne zu schmeißen. Jetzt auch noch zu sehen, wie dann während meiner Tätigkeit schon wieder alle Artikel neu verlinkt werden, finde ich nicht besonders fair. Man hätte ja nochmal darüber reden konnen. Danke! JCS 02:55, 9. Nov 2005 (CET)
Kategorie:Anzeigepflichtige Tierseuche ist richtig. Diese Kat bitte löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:07, 9. Nov 2005 (CET)
Habe letzten Eintrag in richtige Kategorie verschoben und SLA gestellt. --KUI 09:35, 9 November 2005 (CET)

Koalitionsverhandlungen zwischen CDU, CSU und SPD 2005 (Gelöscht)

Artikel besteht weitgehend aus Auflistungen und ist sonst grob unvollständig. Dauerhaft dürfte dieses Lemma nicht als eigener Artikel von besonders großem Interesse sein, daher ist der Artikel entweder jetzt geeignet auszubauen oder eben nicht.--Berlin-Jurist 04:48, 9. Nov 2005 (CET)

Wikinews, aber nicht hier. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:19, 9. Nov 2005 (CET)
Löschen. --Debauchery 11:49, 9. Nov 2005 (CET)

Muß jeder Vorgang in der Politik einen eigenen Artikel bekommen? Nein! Deshalb Löschen --FritzG 11:53, 9 November 2005 (CET)

  • Löschen (Lohnt wirklich kein seriöses Lemma.) --Lung 18:14, 9. Nov 2005 (CET)
Inhalt des Lemmas könnte in Bundestagswahl 2005 eingebaut werden, da dieses zu dem Ereignis passt. --Atamari … 21:12, 9 November 2005 (CET)

Verschieben nach Koalitionsvertrag zwischen Union und SPD 2005 (oder ähnlich) und darin dann vor allem den genannten Koalitionsvertrag, also die geplante Politik der kommenden Jahre beschreiben. Das ist m.E. relevant. Die Koalitionsverhandlungen und der Inhalt des bisherigen Artikels können dann drinbleiben, als Unterpunkt "Wie kam der Vertrag zustande". Ich finde das auch historisch-politisch interessant, wie schön wäre es, wenn es zu jedem bisherigen Koalitionsvertrag einen Artikel gäbe - ich zumindest wüßte doch gerne einmal, wie die Verhandlungen z.B. 1966 oder 1949 abliefen. Natürlich bräuchte es jemanden, der sich des Artikels annähme und den Koalitionsvertrag beschreibt. Ich frage mal im Portal Politik an.--Pangloss Diskussion 15:00, 13. Nov 2005 (CET)

Bin unbedingt für Einarbeiten in Gesamtzusammenhang, sucht mal bei ard.de nach so`ner Zusammenfassung... --Rungekay 04:49, 15. Nov 2005 (CET) 

Nicht weiter aktualisiert und Thema mittlerweile obsolet, Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 10:42, 17. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Kurze Lebewesenartikel, Kategorie:Stub/Geografie, Kategorie:Stub/USA-Geografie, Kategorie:Stub/Deutschland, ... (bleiben vorerst)

Es werden momentan von einzelnen Benutzern stub-Kategorien angelegt. Allerdings gilt (noch) der alte Konsens das es keine stub-Unterkategorien geben soll, wollte allerdings trotzdem lieber einen normalen Löschantrag stellen als sie sofort zu löschen um Streitigkeiten zu verhindern. Selbst das Wikipedia:WikiProjekt Stubs nach Themen sagt das mit dem anlegen solcher Kategorien noch gewartet werden sollte. Neben dem allgemeinen Problem mit den stub-kats kommt hier nämlich noch hinzu das sie momentan völlig unstrukturiert und zufällig angelegt werden. -- Peter Lustig 05:17, 9. Nov 2005 (CET)
P.S. Ich weiß das Sammel-Löschanträge nicht so toll sind, allerdings macht das hier m.E. sinn. -- Peter Lustig 05:17, 9. Nov 2005 (CET)

  • Gründe für den Erledigungsvermerk:
    • Ähnliche (Stellvertreter-)Löschanträge wurden bereits abgelehnt ([2] i.V.m. [3]); Neue Gründe wurden nicht angeführt.
    • Es handelt sich um Grundsatzdiskussionen (vgl. Wikipedia:Löschregeln).
    • Der LA ist unbestimmt.
  • Die Löschwarnungen habe ich entfernt. Matt1971 ♫ 01:45, 10. Nov 2005 (CET)
  • "Der LA ist unbestimmt."
Zustimmung. Herr Lustig impliziert teilweise und expliziert an einer Stelle mittels Smiley, daß es um ALLE Stub-Unterkategorien in diesem LA ginge. Das ist aber nicht ersichtlich, weil weder im Titel genau angelegt, noch durch LA-Bausteine auf eben auch allen Stub-Unterkategorien deklariert. Dazu kommt, daß die LA-Bausteine auf den Unterkategorien, wo sie angebracht wurden, auf den Diskussionsseiten versteckt wurden, statt auf der Hauptseite hinterlegt worden zu sein.
  • "Es handelt sich um Grundsatzdiskussionen (vgl. Wikipedia:Löschregeln)."
Zustimmung:
"Es geht hier nicht um: Stub-Unterkategerien - "pro" oder "contra"!"
Aber das einzige Argument im LA selbst, was nicht dieses Thema anschneidet ist dieses:
"das (sic!) sie momentan völlig unstrukturiert und zufällig angelegt werden."
Dem stimme ich auch grundsätzlich zu. Das wird aber hier so gut wie nicht diskutiert.
--zerofoks 12:22, 10. Nov 2005 (CET)
@Matt, für mich ist der LA noch nicht erledigt:
zu Punkt 1: Für was stellvertretend?
zu Punkt 2: Es handelt sich in dem Sinne nicht um eine Grundsatzdiskussion, da es nicht um Stub-Unterkategorien allgemein geht, sondern nur um die bisher erstellten (siehe zur nähren Erklärung die Löschbegründung)
zu Punkt 3:Da hast du mehr oder weniger recht (auch wenn ich die Kategorien indirekt schon benannt habe), allerdings habe ich dies in der Löschbegründung auch erklärt wieso ich das so gemacht habe. -- Peter Lustig 17:39, 11. Nov 2005 (CET)
Wenigstens hättest du auf allen Stub-Kategorien dann auch die LA-Bausteine gemäß WP:LR setzen können und nicht nur auf manche, wie du es getan hast. Der ganze LA hätte viel sauberer durchgezogen werden können. So wie er gelaufen ist und die Leute sich hier beteiligen, sieht's ein bißchen nach Verarsche aus (auch wenn ich weiß, daß es nicht so gemeint ist). --zerofoks 19:31, 11 November 2005 (CET)
    1. Seinerzeit ging es um alle Subkategorien für Stubs und deren Vorlagen.
    2. Wenn das keine Grundsatzdiskussion ist, was dann?!
    3. Ich erwarte von Dir eine Aufstellung derjenigen Stub-Vorlagen und -Kategorien, auf die sich Dein Löschantrag bezieht. -- Matt1971 ♫ 16:58, 13. Nov 2005 (CET)
Weiß nicht, ob das sinnvoll mit den Sammel-LAs sind. Hast du auch geguckt, ob bei jedem Stub keine Unterstützung durch Portal-Seite vorhanden ist? --zerofoks 07:32, 9. Nov 2005 (CET)
Da es zu keinem der stub-Kategorien einen Hinweis auf der jeweiligen Portal-Seite (auch nicht auf der Disk) gibt bin ich mir doch ziemlich sicher, das es keine echte Unterstützung durch die Portale gibt. Im Bio-Portal hab ich dennoch explizit nachgefragt. Hoffe deine Frage ist damit zu deiner Zufriedenheit beantwortet. -- Peter Lustig 08:11, 9 November 2005 (CET)

Am krassesten finde ich ja, daß Kategorie:Stub/USA-Geografie nur für die Beiträge EINES EINZIGEN Benutzers angelegt wurde, um diese abzufangen und ansehnlich zu gestalten...weia.
Ich sehe den Sinn hinter der Einteilung, nur ist es kein Konsens, sondern Einzelaktion. Tja, da waren halt Leute mutig. Sie Kats werden nach Bedarf angelegt. Das wurden sie doch bisher fast immer. Nur, Gande uns der Herr, wenn jetzt angefangen wird alle schon vorhandenen Stubs umzudröseln. Und dann der potentielle Streit in welche Kat ein Stub gehören könnte... hat Vor- und Nachteile. Neutral. ((ó)) Käffchen?!? 08:16, 9. Nov 2005 (CET)

Etwas länger als sieben Tage abwarten, ob diese Form der Verstubbung mehr als die bisherige bringt. Mich hat jedenfalls in der alten stub-Kategorie die Unübersichtlichkeit abgeschreckt. Allerdings könnte ich auf die bunten englischen Sonderstubkennzeichnungen verzichten, das allgemeine stub-Bildchen reicht aus. MfG Rettet den Binde Strich! 08:28, 9. Nov 2005 (CET)

Solange das WikiProjekt Stubs nach Themen nicht vorankommt, sollte nach Möglichkeit eine Entscheidung über Sinn oder Unsinn der Aufteilung von Stubs auf den LA-Diskussionen möglichst vermieden werden, da das immer in Grundsatzdiskussionen münden wird. Auf der anderen Seite könnte man sogar mal einen LA gegen die gesamte Stub-Kategorie im allgemeinen stellen, da diese so oder so sinnbefreit ist. Ich mache das aber erstmal nicht, mein letzter LA war schon kontrovers genug. --zerofoks 08:56, 9. Nov 2005 (CET)
Zerofoks, ich habe mich bemüht meine Löschbgründung so zu formulieren, das es nicht zu einer allgemeinen Stub-Unterkat Diskussion kommt. Es geht mir hier darum, das diese kats von einzelnen Benutzern willkürlich erstellt wurden und daher gelöscht werden sollten. Ich habe auch extra darauf hingewiesen dass das Stub-Projekt dies auch so sieht, um zu zeigen, das es mir hier nicht um eine allgemeine Diskussion geht. -- Peter Lustig 09:31, 9. Nov 2005 (CET)
Was hälst Du von der Idee die Unterkats erst mal zu lassen und dann, wenns Projekt fertig ist, zu schauen welche davon weitergenutzt werden können? Würde doppelte Arbeit sparen. ((ó)) Käffchen?!? 09:35, 9. Nov 2005 (CET)
Da kann ich dir leider nicht zustimmen. Wenn nämlich diese Kats behalten werden, dann werden wahrscheinlich noch ziemlich viele Unterkats dazukommen bis das Projekt mal irgendwann zu einem Ergebnis kommt. Und dann aufzuräumen wird doch ziemlich aufwendig. -- Peter Lustig 09:44, 9. Nov 2005 (CET)
Okay, kapiert. Bleibe weiterhin neutral, im Zweifelsfall also für behalten. Solange nicht feststeht, inwieweit diese Kategorien nicht auch von anderen, aktiven Mitarbeitern in dem jeweiligen Bereich gewünscht sind, sehe ich mich außerstande, Sinn oder Unsinn dieser jeweils spezifischen Unterkategorien zu bewerten. --zerofoks 09:50, 9. Nov 2005 (CET)
Es gibt also ein Projekt, das nicht vorankommt. Das wusste der Ersteller der Unterkats womöglich gar nicht (ich ja auch nicht). Und weil jetzt jemand außerhalb des stockenden Projektes die Initiative ergreift ist das falsch, darf nicht sein und muss gelöscht werden? Das wderspräche dem Wiki-Prinzip und kann nicht deine Meinung sein! Selbst wenn das Projekt mal anderslautende Unterkats befürwortet ist es doch egal, ob ich diese in einen Artikel mit „stub“ eintrage oder in einem Artikel den „stub/Geografie“ überschreibe? Mit freundlichen Grüßen Rettet den Binde Strich! 10:06, 9. Nov 2005 (CET)
Ungeachtet einer möglichen Einführung von fachspezifischen Stubkategorien sollten die aufgeführten Kats alle gelöscht werden bevor sie wirklich gefüllt werden, da sie nicht der Nomenklatur für Wartungskategorien entsprechen, für die sich die Voranstellung eines "Wikipedia:" eingebürgert hat um den Unterschied zu "normalen" Kategorien klarzumachen. -- srb ♋ 10:25, 9. Nov 2005 (CET)
Naja, das könnte man ja noch durch Verschieben hinbekommen, oder? --zerofoks 11:09, 9. Nov 2005 (CET)
[ ] Dir ist bewußt, dass es sich hier um Kategorien handelt und nicht um Artikel? -- srb ♋ 11:48, 9. Nov 2005 (CET)
Hoppla, mein Fehler. Dachte, das ginge bei Kategorien auch. Nunja, dann halt eine neue Kategorie anlegen und die entsprechenden Vorlagen umleiten, gell? --zerofoks 12:05, 9. Nov 2005 (CET)

Die Funktion zumindest bei den Lebewesen ist, die Stubs aus dem allgemeinen Haufen rauszusortieren in der (meist berechtigten) Hoffnung, dass sie dann schneller ausgebaut werden. Willkürlich angelegt ist die Kat. also gewiss nicht. neutral. --Gerbil 11:29, 9. Nov 2005 (CET)

Als einer dieser Perversen, die einfach ganz mutig waren, möchte ich mich auch mal dazu äussern: Ich habe mir vor längerer Zeit mal die Stubs nach Monaten angesehen - in dem Wahn, den einen oder anderen Artikel zu verbessern. Nach relativ kurzer Zeit habe ich aufgegeben und zwar aus dem einzigen Grund, das ich keinen Artikel gefunden habe, zu dem ich etwas hätte beitragen können! Die Überschrift Stubs/Oktober ist ja nun auch nicht wirklich selbsterklärend.... Eine Kategorie Stubs/Geschichte könnte ich allerdings sehr gut zuordnen, wüsste, das die Chance, darin auf Artikel-Leichen zu treffen, die ich bearbeiten kann, viel, viel höher ist. Insofern halte ich die Zuordnung zu Themenkreisen (ich präferiere Portale) auf jeden Fall für sehr sinnvoll. Warum also die Arbeit derjenigen zerstören, die sich die Mühe machen, etwas mehr Ordnung in das Chaos zu bringen? Tut sich jemand die Marter an, unter den tausenden Stubs des Monats nach Artikeln zu suchen, die er/sie verbessern kann? Wann ein Artikel entstanden ist, dsa scheint mir doch vollkommen willkürlich und absolut unerheblich. Aber das er in einem Genre liegt, über das ich Bescheid weiss, wo ich Wissen, Literatur usw. beitragene kann - das hilft weiter! Deswegen: Behalten, in der Diskussion zu Potte kommen und so die gezielte Artikelarbeit hoffentlich anstacheln. Gruss --Geos 11:50, 9 November 2005 (CET)

Gerbil, Geos, habt ihr euch zufällig mal die Mühe gemacht meine Begründung der Löschanträge durchzulesen? Es geht hier nicht um: Stub-Unterkategerien - "pro" oder "contra"! -- Peter Lustig 11:56, 9 November 2005 (CET)
Es geht auch hier nur um diese vier bestimmzen Kategorien aus genannten Gründen, nicht um alle Stub-Kategorien generell. Jedenfalls lese ich das aus Überschrift und entsprechend gesetzten Bausteinen heraus. Das einzige, was leider immer noch ständig den Einschnitt in die Grundsatzdiskussionen schafft, ist, daß es eben (noch) kein entsprechendes Prozedere zum generellen Anlegen bzw. Ablehnen solcher Kategorien gibt. Ich halte mein Kriterium, Zustimmung des jeweiligen Portals erhalten zu haben, aber zumindest provisorisch für geeignet, um das zu klären, damit nicht totale Einzelgängeraktionen hochkochen zu Grundsatzdiskussionen. --zerofoks 12:09, 9 November 2005 (CET)
Also ich lese aus dne Punkten am Schluss heraus, das es um alle bereits angelegten geht. Worum gehts denn, wenn nicht um pro oder kontra Löschung Peter Lustig ? --Geos 12:12, 9. Nov 2005 (CET)
Geos, ja es geht um alle bisher angelegten, auf Grund der oben genannten Gründe, aber es geht wie gesagt nicht darum ob allgemein welche angelegt werden sollen oder nicht. -- Peter Lustig 12:17, 9 November 2005 (CET)
Äh, wenn es um alle gehen sollte, hast du ein paar vergessen, s. Wikipedia:WikiProjekt Stubs nach Themen. Aber das kriegen wir alles noch raus. Ich bin guter Dinge. --zerofoks 12:18, 9 November 2005 (CET)
Daher ",..." :-) -- Peter Lustig 12:20, 9. Nov 2005 (CET)
Okay, verstanden. Da muss man dir durchaus zustimmen, eine Regelung, wie solche Kategorien anzulegen wären bevor sie angelegt werden, wäre sinnvoll. Aber bereits angelegte im Layout an eine Regelung anzupassen sollte doch möglich sein, auch ohne sie zu löschen, oder? --Geos 12:20, 9 November 2005 (CET)
Schön das wir uns verstehen :-) Das Problem mit den bisherigen kats ist, das sich das Projekt explizit von diesen distanziert bzw. explizit erwähnt das sie nicht vom Projekt stammen. -- Peter Lustig 12:22, 9. Nov 2005 (CET)
Wobei zu überlegen wäre, ob das Projekt Maß aller Dinge ist oder die Macht des Faktischen, die die Leute dazu getrieben hat die Kats anzulegen. Die USA Kategorie ist z.B. aus reiner Not heraus geboren, da ein Benutzer uns in letzter Zeit mit Unmengen Substubs zu Orten, Wüsten, Gewässern in der USA beglückt. Diese gingen in der Allgemeinen Kat glatt unter und es gibt Freiwillige, die ihm hinterherräumen. Sinn ist da, und was das Projekt dazu denkt in mir ehrlich gesagt ziemlich Chicago... ((ó)) Käffchen?!? 12:25, 9. Nov 2005 (CET)
Was ich auch nicht so ganz verstehe, da ich erst vor kurzem über das Projekt gestolpert bin. Allerdings hatte ich diesselbe Idee auch schon lang, da ich mich öfters mal in der englischen WP herumtreibe, wo sie stark genutzt werden. --Geos 12:26, 9. Nov 2005 (CET)
@ ((ó)) wobei natürlich gleich zu fragen wäre: ist denn Chikago schon einsortiert??? ;c)) --Geos 12:28, 9. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Eindruck, das hier schon seit Tagen versucht wird, eine sinnvolle Untergliederung der Stubs zu hintertreiben
Und die Begründungen sind hergeholt - um einen Artikel aus meinem Fachgebiet zu verbessern, muss ich ihn erstmal finden. Genau dazu dienen diese Kategorien. Ob das mit oder ohne Hilfe eines Portals oder Projekts geschieht ist eine ganz andere Frage.
Und das eine Kategorie (stubs/USA-Geografie) nur mit Artikeln eines Benutzers gefüllt ist, mag daran liegen, das dieser eine solche Menge einstellt und man diese auch schnell findet, wenn er gegen 02:00 wieder eine Serie startet. Andere Artikel, die in diese Kategorie passen würden, sind wohl bisher nicht aufgefallen (Man findet sie ja nur durch Zufall !).
Andere WPs haben da noch eine viel feinere Aufgliederung von Stubs, die ich auch nicht immer für sinnvoll halte. Und es werden natürlich nur solche Stubs Kategorien angelegt, über die ein Benutzer stolpert, aber selbst nicht ausreichend verbessern kann. Behalten --212.202.113.214 13:01, 9 November 2005 (CET)

  • Behalten - Es ist ja gut und notwendig, daß sich etwas auf diesem Gebiet tut. Einer Löschkeule bedarf es aber nicht. Natürlich ist WP:SNT nicht das Maß aller Dinge; Es wurde geschaffen, um eine Einheitlichkeit der Unterkategorien bei Stub-Vorlagen und -Kategorien zu gewährleisten. Das bisherige Vorgehen mit der Stub-Zuordnung ohne themenbezogene Unterkategorien ist für mich ein Schmarrn, seitdem sich dort abertausende Artikel tummeln (die so niemanden etwas bringen). Nun sind einige Benutzer - darunter sogar Projektmitglieder - vorgeprescht und haben ohne Absprache einfach 'mal die Stubs themenmäßig aufgedröselt. Das müssen wir Befürworter unter uns ausmachen, dazu braucht es keine destruktive Lösch-Disku. Das sehe ich ganz gelassen, denn:
Matt, die Gründe stehen oben in meiner Löschantragsbegründung. Wenn du hier was von "unzulässig" rumkrackelst, dann könnte ich die kats auch einfach so schnellöschen da eben diese "unzulässig" sind. Sie wiedersprechenem nämlich dem zuletzt gefunden Konsens zu diesem Thema und einen neuen gibt es noch nicht, oder hab ich da was übersehen?
Wenn dieser Löschantrag also "unzulässig" wäre, aus was für einem kruden Grund auch immer, dann sollte ich ja den Konsens umsetzen und die kats schnellöschen (oder ist es das was du willst?), aber genau das wollte ich mit dem LA ja umgehen. -- Peter Lustig 13:28, 9 November 2005 (CET)
P.S. Du hast doch selbst geschrieben das es vorteilhafter wäre noch keine Stub-kats einzuführen, wie denn nun? -- Peter Lustig 13:28, 9 November 2005 (CET)
      • Welcher Konsens denn? (Komm mir bitte nicht wieder mit dem „epochalen“ Meinungsbild aus 2004, wo 11 Benutzer abgestimmt haben - Meinungsbilder können Sachverhalte auch nicht versteinern, d.h. sie können nicht alle Ewigkeit Gültigkeit beanspruchen)... Ist ein Konsens, der hier durchbrochen werden soll, die Rechtfertigung zu einer erneuten Lösch-Disku? Ich glaube kaum. Übrigens krackele ich nicht, sondern diskutiere. Ich darf Dich um einen gemäßigten Diskussionsstil bitten. Also bis gleich -- Matt1971 ♫ 16:18, 9 November 2005 (CET)
      • Betr. P.S. Das habe ich vielleicht mal gesagt, deswegen ist Dein LA trotzdem regelwidrig. Unvorteilhaft ist die Einführung solange, bis kein Konzept steht. Nur zu Info: Widersprechen hat übrigens nichts mit "wieder" zu tun. Man schreibt es in diesem Kontext ohne "e". -- Matt1971 ♫ 22:40, 9 November 2005 (CET)

ICh halte Stub aufteilung in benutze Kategorien durchaus nützlich, denn so kan man wen man in einem Teilgebiet mitarbeiten will, besser artikel finden. Wogegen 1 einzige Stub kategorie dich schlichtweg erschlägt, und deine Motivation im Keller ist. Also nicht einfach rund weg löschen sonder EINZELANTRAG damit man jeden einzelnen besprechen kann.

LA wegen Sammelantrag unzulässig. Bobo11 14:18, 9 November 2005 (CET)

Von der Systematik her ist das sicherlich nicht sonderlich befriedigend, aber wenn es dazu dient, die Stubs effektiver abzuarbeiten und zu entstubben, wäre ich für behalten; im Prinzip sind die Kategorien ja dazu gedacht, sich letztendlich selbst überflüssig zu machen, auch wenn das angesichts der Menge an Neuzugängen eher illusorisch ist, aber es bleibt eine sinnvolle Arbeitshilfe, ohne die die Entstubbung sehr wahrscheinlich deutlich langsamer ablaufen würde; eine bessere Alternative sehe ich nicht - korrekte Stubs durch LAs "entsorgen" zu wollen ist jedenfalls keine.--Proofreader 15:24, 9. Nov 2005 (CET)

Ich würde es lieber behalten, eignet sich so gegliedert deutlich besser zur Themensuche beim Artikelausbau.--Wiggum 18:23, 9. Nov 2005 (CET)

Gefüllte Unterkategorien, auch wenn unsystematisch, sind hier immer noch hilfreicher als systematisch korrekte, aber leere Unterkategorien (oder als gar keine!). Man kann sich immer noch auf eine Systematik einigen, neue Unterkategorien anlegen und die alten dann umräumen oder schlicht abarbeiten. Solange kein praktikabler Ersatz bereitsteht, für behalten. --Idler ∀ 18:40, 9 November 2005 (CET)

@Peter: "Daher ",..." :-) " - dann stell doch auch bitte LA-Bausteine in all die entsprechenden Kategorien. Also auch Musik-Stub und co, die aktiv und sinnvoll genutzt werden. Ein bißchen mehr Transparenz und Regelmaß bei LAs, bitte. --zerofoks 19:40, 9. Nov 2005 (CET)

  • ... und Augenmaß ... Es ist übrigens link, die Löschanträge nicht in den Kategorien zu placieren, sondern klammheimlich auf deren Disku-Seiten - das bekommt doch kaum jemand mit -- Matt1971 ♫ 22:40, 9 November 2005 (CET)

Die "Kurzen Lebewesen" wurden von einem User gezielt angelegt, der Mitglied des Lebewesen-Portals ist. Hinter den "USA-Stubs" steckt auch eine bestimmte Absicht. Somit haben zumindest diese beiden eine Daseinsberechtigung. Ich selbst bin allerdings nicht so sonderlich begeistert vom Kategorienwildwuchs, ein strukturiertes Vorgehen wäre mir lieber. Leider scheinen zwar viele den Stubkategorien positiv gegenüberzustehen und darüber "nachzudenken", aber die Beteiligung am Projekt lässt leider zu wünschen übrig. Es muss ja kein aktives Mitmachen sein, selbst ein paar mehr Meinungen wären schon hilfreich. Dann würde man diese Kategorien vielleicht auch nicht in der Löschdiskussion wiederfinden. -- Harro von Wuff 22:40, 9 November 2005 (CET)

Beschäftigungstherapie um ihrer selbst willen. Irgendwann sieht das dann so aus: [Wahnsinnsliste der en-Stubkategorien] Löschen bitte. --Elian Φ 01:20, 10. Nov 2005 (CET) Ich hab die Liste mal zwecks Übersichtlichkeit entfernt. Hoffe das ist ok?--Wiggum 21:12, 11. Nov 2005 (CET)

*lol* Hab ich auch schon mal versucht. Mein Widerstand endete damit, dass ich eine ellenlange Liste in die Löschdiskussion kopiert habe ;-), und was soll ich sagen, die Geboren-/Gestorben-Kats haben sich durchgesetzt. *lol* -- Harro von Wuff 02:37, 10. Nov 2005 (CET)
Das ist doch eine schöne Beschäftigung für Leute, die inhaltlich nichts beitragen können. Trotzdem löschen. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 01:45, 10 November 2005 (CET)
  • Bitte unterlasse diese beleidgenden Äußerungen. Wir sind hier nicht auf dem Schulhof einer Hauptschule oder auf der Reeperbahn. Ich habe jetzt alle Löschwarnungen entfernt. Es wird mir einfach zu blöd *NERV* -- Matt1971 ♫ 02:00, 10 November 2005 (CET)
Bitte löschen. Spätestens Elians "Übersicht" zeigt, wie unsinnig und unproduktiv diese ganzen Stubkategorien sind. --mmr 02:59, 10 November 2005 (CET)
Elians "Übersicht" ist Polemik, die an der Sache vorbeigeht, eine unbegründete Befürchtung darstellt und keinen wirklichen Bezug zu den Kategorien hat, die hier zur Disposition stehen. --zerofoks 11:50, 10 November 2005 (CET)

Könnte man nicht überhaupt den Baustein "Stub" löschen? Dass ein Artikel kurz ist, sehe ich doch auch, wenn es keiner ausdrücklich dazuschreibt. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 04:48, 10. Nov 2005 (CET)

Elians "Übersicht" ist Vandalismus und trägt nichts zum Thema bei - das die haarfeine Gliederung in der EN:WP nicht gewünscht wird, ist klar verstanden und steht auch weiter oben irgendwo.
Geht es jetzt eigentlich nur um die ausdrücklich genannten Kategorien oder auch um die "..." ? Wegen unklarer Fragestellung ist diese Form des Löschantrags formal unzulässig (Sammelantrag) --Bahnmoeller 08:08, 10 November 2005 (CET)

Uih, was für'n Kindergarten. Bahnmoeller bringt es auf den Punkt.--Wiggum 08:59, 10. Nov 2005 (CET)

... und wie... P.L. wird mir langsam suspekt, weil er sich über Regeln hinwegsetzt, Diskutanten beleidigt und dabei noch Admin ist. Auch von M.V. muß man sich nun beleidigen lassen (Entschuldigung? jeweils Fehlanzeige). -- Matt1971 ♫ 09:43, 10. Nov 2005 (CET)

@Elian: Daß die englische Wikipedia an allen Ecken und Enden aus den Nähten platzt wissen wir alle gut genug. Daß sich das im Umkehrschluß nicht auf die deutsche Wikipedia übertragen läßt, ist ebenfalls bekannt, und deine sehr zeilenreiche Analogie geht schlicht an der Sache vorbei - es sei denn du wolltest Grundsatzdiskussionen führen. --zerofoks 10:02, 10 November 2005 (CET)

Für alle mit Bock auf Grundsatzdiskussionen: Hier läßt sich genauestens nachlesen, was bisher zur Verfahrensweise mit den kategorisierten Stubs geplant ist (die allemal mehr Sinn ergeben, als die unkategorisierten, stell doch da mal einer einen LA) und wie sie sinnvoll in ihrer Anzahl begrenzt werden sollen. Vorschläge kann auch jeder dort machen bzw. gleich einarbeiten. --zerofoks 10:25, 10. Nov 2005 (CET)

bitte löschen statt die artikel mit lauter bausteinchen zu verzieren in denen steht das der artikel klein ist wäre eine maßnahme sie auszubauen;sie auf en; es gibt da jetzt diese stub-unterarten; dass dadurch die artikel länger wurden konnte ich nicht beobachten ...Sicherlich Post 11:28, 10 November 2005 (CET)
Magst du bitte diese Grundsatzdiskussionen lassen? Es gibt sowohl hier als auch wie auf der en.WP sinnvolle Verwendungen von Stub-Kategorien. Daß Stubs ohne Kats auf jeden Fall sinnlos sind oder daß die Stub-Kat-Anzahl in der en.WP aus dem Ruder gelaufen ist, ist hinlänglich bekannt - hat aber beides mit der Sache hier wenig bis nichts zu tun. Hier soll geprüft werden, ob diese speziellen Stub-Kats (wobei noch nichtmal klar ist, gegen welche nun genau dieser LA sein soll, die Grundsatzdiskussion war daher schon vorprogrammiert) jeweils sinnvoll sind oder nicht. Dagegen oder dafür müßte es Argument geben. --zerofoks 11:37, 10. Nov 2005 (CET)
ich habe die disk. gelesen, bleibe aber bei meiner Meinung die stub-kategorisierung ist pure Verwaltung die nichts bringt ...Sicherlich Post 11:42, 10 November 2005 (CET)
Und das kannst du auch bei jeder der hier vorgestellten Kategorien genau beurteilen? Finde ich fabelhaft, daß du so einen genauen Überblick über die Arbeit anderer hast. --zerofoks 11:45, 10. Nov 2005 (CET)
ja davon bin ich überzeugt; wie auf en wird als erstes eine riesenwelle an um-kategorisierung erfolgen denn ordnung muss sein und sonst hat man ja keinen überblick und dann ... passiert nichts mehr; außer irgendwer kommt zufällig auf einen solchen artikel findet das thema interessant und baut es aus; bisher habe ich keine überzeugende Gründe gelesen die offenlegen warum das auf de nicht so sein sollte; auch die stub-kat wurde eingeführt um kurze artikel zu finden und die auszubauen usw. ... naja gebracht hat es nix ...Sicherlich Post 11:57, 10 November 2005 (CET)
Ich entnehme deiner pauschalen Abkanzelei des Grundgedankens, daß du dir keine einzige der Unterkategorien, die hier zur Disposition stehen, wirklich angesehen hast, noch die Geschichte ihrer Verwendung beurteilen kannst. Deinen Sinn für Ordnungsliebe könntest du hingegen besser mit einem LA gegen die Haupt-Stub-Kategorie selbst ausleben. --zerofoks 12:12, 10. Nov 2005 (CET)
ich entnehmen deiner erneuten behauptung ich hätte irgendwas nicht gelesen das du entweder glaubst ich wäre faul oder unfähig zu lesen oder ich würde einfach mal so für löschen plädieren weil ich mich heute so fühle ...Sicherlich Post 15:40, 10 November 2005 (CET)

Ich halte die Sortierung in dieser Form fuer grundsaetzlich schlecht, da die Form einer reinen Wartungsliste wie Portal:Mathematik/Erweiterungswürdige Artikel denselben Zweck erfuellt, aber viel unauffaelliger ist. --DaTroll 13:37, 10. Nov 2005 (CET)

Seh ich nicht so. Kategorien sind pflegeleichter, insbesondere, da ein Bearbeiter nach einer Erweiterung den Stub-Hinweis intuitiv entfernen wird, bei Wartungslisten müsste erstmal deren Existenz bekannt sein.--Wiggum 13:56, 10. Nov 2005 (CET)
Bei den Listen werden die Artikel nicht unnoetig zugepflastert. Ein Stub-Hinweis ist fuer den Leser ja voellig unnuetz. Die Bekanntheit der Wartungslisten ist in den einzelnen Portalen uebrigens gegeben. Und die Portale sind wiederum bei den Nutzern bekannt. Und es ist auch nicht wirklich schlimm, wenn so eine Wartungsliste nicht brandaktuell ist. --DaTroll 14:00, 10. Nov 2005 (CET)
Wiggum, das der Stub-Hinweis intuitiv entfernt wird stimmt nicht, geh mal die stubs durch, da wird häufig nach erweitern des Artikels der stub-Hinweis nicht entfernt. Das heißt eine Kategorie zu pflegen macht genauso viel Arbeit wie eine Liste zu pflegen. -- Peter Lustig 14:07, 10 November 2005 (CET)
P.S: Wenn ein Benutzer regelmäßig mit der Liste arbeitet wird er diese eh pflegen (mach ich mit meinen Listen ja auch) und wenn es keinen gibt der regelmäßig damit arbeitet macht ja auch eine Kategorie keinen Sinn. -- Peter Lustig 14:07, 10 November 2005 (CET)
Ok, dann präzisiere ich: Die Kategorie sehe ich unmittelbar, die Aufführung auf einer Liste nicht. Mir persönlich macht es die Sache einfacher, ich bin schon oft durch die Stub-Kat durch - auf der Suche nach einem passenden Artikel zum erweitern und hab's jedesmal wieder aufgegeben. Das Problem der stehen gelassenen Bausteine gibt's bei Überarbeiten und Neutralität leider auch häufig. Es ist richtig, dass der Stub-Hinweis für den Leser unnütz ist, ich bin ja prinzipiell auch gegen übermäßiges Plakatieren, die Aufführung als Kategorie würde vollkommen genügen.--Wiggum 15:48, 10 November 2005 (CET)
? als leser hilft es dir wenn am ende des artikel steht das er in der kat stub ist?? inwiefern? ein stub markiert einen zu kurzen artikel; erkennst du nicht wenn er kurz ist? (oder verstehe ich das jetzt falsch??) ...Sicherlich Post 15:56, 10. Nov 2005 (CET)
Wiggum, also ich verstehe deinen Kommentar auch nicht so ganz: "Die Kategorie sehe ich unmittelbar, die Aufführung auf einer Liste nicht." Wo ist da das Problem, bzw. wieso sollte ich das unmittelbar sehen? -- Peter Lustig 16:36, 10 November 2005 (CET)
Ich argumentiere hier natürlich aus der Sicht des Schreibers, vielleicht macht das meine Gedankengänge klarer. Wenn ich auf einen Artikel stoße, der kurz ist, baue ich ihn (nach Möglichkeit) aus. Wenn da die Stub-Kategorie drinklebt erkenne ich, dass es sich um einen überarbeitungsbedürftigen Text handelte und kann sie gleich rausnehmen. Wenn der Artikel auf einer beliebigen Liste rumgammelt weiß ich das natürlich nicht und ich bin zu faul, mir die Links auf die Seite anzusehen ;-). Andersrum betrachtet brauch ich natürlich keine Kategorie um zu erkennen, dass ein Artikel kurz ist. Aber wenn mich die Muse packt und ich kurze Artikel ausbauen will, dann finde ich die nur mittels Kategorie. Und die Stub/Jahr/Monat-Sortierung läßt eine solche Aktion aussichtslos werden. Ich hänge nicht mit Herzblut an diesen Kategorien, aber ich find sie eigentlich ganz praktisch.--Wiggum 17:15, 10. Nov 2005 (CET)
Mmhh, irgendwie ist mir leider immer noch nicht klar wieso du eine Kategorie brauchst. Wenn du nur Artikel zu bestimmten Themen ausbauen willst, dann kannst du ja genauso leicht die jeweilige stub-Liste finden wie du die stub-Kat findest.
Wenn du den Artikel nicht über die Liste gefunden hast und ihn ausbaust, dann barucht es dich ja auch nicht zu interessieren ob er noch in einer Liste steht oder nicht. In der Liste entfernt ihn dann schon jemand wenn er über die Liste auf den Artikel stösst und sieht das er schon bearbeitet wurde (was relativ schnell geschieht wenn Leute regelmäßig mit der Liste arbeiten). Ich beschwer mich ja auch nicht, das die Autoren Artikel nicht aus meinen Listen entfernen wenn sie sie bearbeitet haben sondern tue dies selbst ;-) -- Peter Lustig 17:35, 10. Nov 2005 (CET)
P.S. Listen haben sogar den ganz großen Vorteil, das sich mittels SQL jeder eine Liste ganz nach seinem persönlichen Geschmack erstellen kann/erstellen lassen kann. Ich hoffe doch innigst das dies bei den Stub-kats nicht passiert. -- Peter Lustig 17:35, 10. Nov 2005 (CET)
Hmm, das letzte Argument gefällt mir schon von Berufs wegen ;-) De facto ist dann ja eigentlich die gesamte Stub-Kennzeichnung obsolet, wenn man mit einem mangelhaften Pflegezustand der Listen leben kann.--Wiggum 17:50, 10. Nov 2005 (CET)

Grundsatzdiskussion über Grundsatzdiskussion (danke, DaTroll... :-|). Die Löschregeln geben vor, daß darüber diskutiert werden soll, warum diese speziellen, genannten Kategorien gelöscht werden sollten. Darüber wird aber größtenteils gar nicht geredet, jeder will nur noch mal das letztjahrige Meinungsbild wiederholen. Das ist alles nicht sonderlich produktiv und (falls dadurch tatsächlich was entschieden werden sollte hier und jetzt) behebt das Problem auch nur bis zum nächsten mal, wo es unweigerlich wieder auftauchen wird, weil ja doch einige immer wieder mutig genug sind, solche Projekte oder Kategorien aufzubauen. --zerofoks 17:45, 10. Nov 2005 (CET)

Ich sehe kein Problem darin, aus grundsaetzlichen Gruenden gegen konkrete Kategorien zu sein. Wenn es Dir nicht gefaellt, denk Dir einfach den Satz mit grundsaetzlich weg und beachte nur den Vorschlag, wie man das Problem alternativ angehen kann. --DaTroll 10:18, 11. Nov 2005 (CET)

Ich wurde von zerofoks angesprochen, ob ich mich zu der von mir angelegten Kategorie:Wikipedia:Stub/Tanz äußern möchte – und auch wenn entgegen seiner Vermutung der Löschantrag darauf bisher nicht ausgedehnt wurde ist mein Kommentar dazu folgender:

  • „Rechtfertigung“ für die Kategorie: Ich habe diese Kategorie in Absprache mit den Helfern des von mir begründeten Portal: Tanz erstellt. Die (sehr kurze) „Diskussion“ fand auf den Diskussionsseiten der Hauptbeteiligten statt, nachdem bei uns die Frage nach einer Anlaufstelle für minderwertige tanzbezogene Artikel laut geworden war. Die Kategorie ist momentan schwach besetzt weil sie erst erstellt wurde, weitere Einordnungen in diese Kategorie liegen jetzt erstmal auf Eis, Kandidaten für diese Kategorie gibt es nach einer ersten Abschätzung weit über 50, darin sind zahlreiche gewünschte aber noch nicht erstellte Artikel nicht eingerechnet.
  • Meine Meinung zur Stub-Kategorisierung: Wie die Stubs geregelt werden, ist mir egal. Ich bin nicht daran interessiert, mich am Kategorisierungswahnsinn zu beteiligen. Solltet ihr es also für nötig erachten, die von mir angelegte Kategorie zu löschen, tut euch keinen Zwang an; wir werden in diesem Fall eine andere, Portal-interne Methode finden, Helfer auf hilfsbedürftige Artikel aufmerksam zu machen.
  • Dieser Löschantrag: Kategorie:Kurze Lebewesenartikel finde ich vertretbar, eventuell in Stub/Biologie integrieren. Mit den anderen drei geographischen Stub-Kategorien kann ich mich nicht anfreunden, da meiner Meinung nach sowieso schon viel zuviele Artikel über Städte existieren. Prinzipiell aber: Erst die Grundlagendiskussion, dann Löschanträge. --Thetawave 18:33, 10. Nov 2005 (CET)

Nochmal zwei Grundsatz-Dinge. DaTroll meint, die Wartungslisten seien den Portalen bekannt. Das Gegenteil ist der Fall. Die Musikstub-Kategorie ist eben genau deshalb entstanden, weil es mir unmöglich ist, diese Artikel anders zu finden und zu verwalten. Und die Verwaltung über Kategorien ist natürlich erheblich leichter als über Listen. Selbst wenn der "Entstubber" den Artikel nicht austrägt, so wird das spätestens der nächste Suchende tun. Eine separate (Portal-)Liste wird kaum einer der beiden pflegen und bei mehreren hundert Musikstubs ist eine solche Liste auch nicht vom Portal regelmäßig bereinigbar. Und beim Eintragen dasselbe: Lebewesen-Stubs markiere ich, wenn ich einen finde. Sie aufwändig in eine Portalliste einzutragen wäre mir zu viel Aufwand (ich klappere hundert oder mehr Artikel pro Tag ab). Insofern haben Stubkategorien große Vorteile, z. B. auch weil sie nicht von Portalen, deren Mitarbeitern und ihrem Engagement abhängig sind. Über die Mindestgröße und Aufteilung der Kategorien kann man aber sicherlich streiten. -- Harro von Wuff 23:14, 10 November 2005 (CET)

„Kategorie:Stub“ zusammen mit „Kategorie:Geografie“ ist so eindeutig wie „Kategorie:Stub/Geografie“. Also weg damit, bevor sich die Kräfte auf „Erfindung“ neuer Stub-Kategorien („Kategorie:Stub/Geboren 1721“) anstatt auf Stub-Ausbau konzentrieren. -- Schnargel 01:51, 11. Nov 2005 (CET)

Super - wenn ich jetzt noch einen Tip kriege, wie ich die Schnittmenge zweier Kategorien identifiziere (welche Stubs stehen auch in der Kategorie:Geografie?), dann bin ich restlos glücklich. Gruß --Idler ∀ 09:16, 11 November 2005 (CET)
Das sollte ganz einfach sein: Wenn du einen Stub bearbeitet hast einfach nach unten scrollen, da steht/stehen dann die Kategorie(n), und wenn dann mehr als eine Stub-Kat. dasteht kann man auch einfach mehr als eine löschen, oder? Gruss --Geos 10:29, 11. Nov 2005 (CET)
Nein, das geht an der Sache vorbei. Die Frage lautet: Wie finde ich einen Geographie-Stub? --Wiggum 15:43, 11. Nov 2005 (CET)
Select cur_title from cur where cur_text = '{{stub}}' and cur_text = '[[Kategorie:Geografie]]' ?!? ;-) -- Peter Lustig 16:23, 11. Nov 2005 (CET)
Auja, Datenbank-Dumps. Damit möchte naürlich jeder arbeiten! --zerofoks 19:28, 11. Nov 2005 (CET)
Wieso nicht? Also ich arbeite sehr gerne damit und einige andere wohl auch (Wikipedia:Datenbankabfragen). -- Peter Lustig 19:40, 11. Nov 2005 (CET)
Die Software MediaWiki bietet zwar eine Funktion, die SQL-Abfragen auf der Datenbank erlaubt (Spezial:Asksql), aber aus Performance-Gründen ist diese in der Wikipedia abgeschaltet. Ahja. --Wiggum 21:12, 11. Nov 2005 (CET)
Guckst du hier ;-) (An der Stelle nochmals Danke an Benutzer:Filzstift) -- Peter Lustig 21:21, 11. Nov 2005 (CET)
Ui, ein neues Spielzeug! ;-) Ich glaub dann werd ich mich doch mal mit dem DB-Design der Wikipedia auseinandersetzen. Geht da eigentlich auch DML? *g* --Wiggum 21:28, 11. Nov 2005 (CET)
Da gibts so Feature-Requests wie Bug 1411 den man ja ein wenig unterstützen könnte, vielleicht auch noch passendere. -- Schnargel 22:12, 11. Nov 2005 (CET)

Habe auf Wikipedia:WikiProjekt_Stubs_nach_Themen mal den Kompromissvorschlag von Arbeitslisten eingebracht/aufgegriffen, da Kategorien ja nichts anderes als Listen sind. Arbeitslisten hätten m.E. aber den Vorteil, das bei übermässigem "Wildwuchs" (siehe meine Löschantragsbegründung und den Beitrag von elian) nur ein Artikel, nämlich die Arbeitsliste betroffen wäre und nicht hunderte von Artikel in denen der kat-Baustein steht.
Man kann die stub-kats, für die ich hier einen Löschantrag gestellt habe, ja recht schnell in Arbeitslisten umwandeln und die kats dann löschen, ohne das die Arbeit der kat-Ersteller umsonst gewesen wäre. -- Peter Lustig 10:26, 12. Nov 2005 (CET)

Ich glaube nicht, daß du diesen, mit Verlaub, saudumm gelaufenen LA dadurch rettest oder rechtfertigst, daß du die Grundsatzdiskussion auslagerst. Mal ganz davon abgesehen, daß ich immer noch nicht glaube, daß dein Kompromiß den Titel eines solchen verdient hat. Harro hat dazu zuletzt das übrige gesagt... --zerofoks 17:43, 12 November 2005 (CET)
Also erstens ist eine Auflistung in Listen anstatt in Kategorien ein Kompromissvorschlag, da sich am Ziel der Auflistung ja nichts ändert. Und zweitens denke ich das der von Harro vorgebrachte Punkt des höheren Wartungsaufwands durch die Vorteile (die ich dort dargelegt habe) bei weitem aufgewogen wird. Aber man kann natürlich über diesen einen Punkt diskutieren da wird sich sicherlich eine Lösung finden. -- Peter Lustig 18:44, 12. Nov 2005 (CET)
P.S. Im übrigen ist es ein sehr destruktives Verhalten einfach zu sagen ich bin prinzipiell gegen Listen ohne Nennung von Gründen und mir auf meine Nachfrage keine Antwort zu geben. So hilfst du hier wirklich keinem weiter. -- Peter Lustig 18:44, 12. Nov 2005 (CET)
Ich habe nie gesagt, daß ich prinzipiell gegen Listen bin und bitte auch darum, solcherlei Unterstellungen in Zukunft zu unterlassen. Darüberhinaus habe ich sehr wohl Gründe angebracht, bin nur momentan gerade an einem Punkt (wie ich dir auch schon gesagt habe), an dem ich das Gefühl habe, mit einer Mauer zu reden. Ich werde schon noch wieder in der Diskussion einsteigen, keine Angst. --zerofoks 19:36, 12. Nov 2005 (CET)
Du hast in der Diskussion keine Dinge aufgeführt die man mit kats machen kann welche man nicht auch mit Listen machen könnte. Und als nächstes kam ein Kommentar das Listen für sowas ungeeignet sind (ohne Begründung). Für mich ist das ein prinzipelles Ablehnen von Listen ohne Grund, also keine Unterstellung meinerseits. -- Peter Lustig 19:49, 12. Nov 2005 (CET)
P.S. Wenn du dich wieder an der Diskussion beteiligst wäre es schön wenn du die Gründe auch bennen würdest die für Kategorien und gegen Listen sprechen, ansonsten ist das ganze, gelinde gesagt, nicht gerade konstruktiv. -- Peter Lustig 19:49, 12. Nov 2005 (CET)
"Du hast in der Diskussion keine Dinge aufgeführt die man mit kats machen kann welche man nicht auch mit Listen machen könnte. Und als nächstes kam ein Kommentar das Listen für sowas ungeeignet sind (ohne Begründung)." - das entspricht in keinem Fall der Wahrheit. Aber ich habe an dieser Stelle auch keine Ambitionen, weiter Konstruktiv-Pingpong zu spielen. --zerofoks 14:28, 13. Nov 2005 (CET)
Nun, diese Diskussion, die hier wirklich fehl am Platz ist, hast du ja losgetreten. Aber wie gesagt, wenn du Argumente hast darfst du dich gerne an der Diskussion auf der Projektseite beteiligen. -- Peter Lustig 15:38, 13. Nov 2005 (CET)

Löschen und erst mal im Wikipedia:WikiProjekt Stubs nach Themen diskutieren, wie die Sache angegangen werden soll. Wenn wir die Leute dabei "einfach machen lassen", kommt nachher genauso ein kompliziertes, unübersichtliches Stubsystem raus wie in der englischen Wikipedia. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 18:47, 12 November 2005 (CET) 

Bleiben vorerst bis Wikipedia:WikiProjekt_Stubs_nach_Themen einen Konsens erzielt --Uwe G.  ¿Θ? 10:48, 17. Nov 2005 (CET)

Sonderbedingungen für den Überweisungsverkehr (Gelöscht)

Der Artikel erklärt nichts. -- FriedhelmW 08:16, 9 November 2005 (CET)

Stimmt, nach dem lesen bin ich eher verwirrter als zuvor. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:18, 9. Nov 2005 (CET)
Und der Artikel Überweisung (der hier nicht verlinkt ist) erklärt worum es geht. -- FriedhelmW 09:10, 9. Nov 2005 (CET)
  • löschen siehe Dickbauch - Ralf 09:22, 9 November 2005 (CET)
  • Der Artikel will offenkundig auf die auch nach der Gesetzesänderung des BGB nach wie vor existenten Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Banken (AGB) verweisen, wird diesem Anspruch aber inhaltlich nicht gerecht. Daher votiere ich mal wieder für vorerst behalten (7-Tage-Regel). --Zollwurf 11:27, 9. Nov 2005 (CET)
  • Löschen (Undurchsichtig und ohne Nährwert für eine Enzyklopädie) --Lung 18:16, 9. Nov 2005 (CET)
Gelöscht, nichtssagend, nicht weiter bearbeitet --Uwe G.  ¿Θ? 10:51, 17. Nov 2005 (CET)

T.E.ST. (Gelöscht)

Was macht ihn denn nun enzyklopädisch relevant? Das wird weder aus dem Artikel noch sonstwie ersichtlich, finde ich. MfG Rettet den Binde Strich! 09:16, 9 November 2005 (CET)

Öhm, es wird ja nicht mal so recht klar, was der Kerl eigentlich so treibt. Naja, er macht Musik, aber warum sollte er hier erwähnt werden? Eventuell, um die Weblinks unterzubringen?!? Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:25, 9 November 2005 (CET)
Vielleicht nur ein Test für unsere Aufmerksamkeit. Offnebahr keine Veröffentlichungen, und Linkcontainer. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:23, 9 November 2005 (CET)
  • L.Ö.SCH. --Lung 18:18, 9. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 10:52, 17. Nov 2005 (CET)

Pull-Prinzip (Gelöscht)

Pull-Prinzip ist also das Gegenteil von Push-Prinzip und orientiert sich am Kunden. Na vielen Dank für diese erschöpfende Auskunft... --((ó)) Käffchen?!? 09:38, 9. Nov 2005 (CET)

schlage redirect zu push vor. -- JoeIntel 11:17, 9. Nov 2005 (CET) Nachtrag wie häufig in der BWL ein Begriff gleiche Bedeutung unterschiedliche Felder. An sich müsste man die logistische Komponente noch ergänzen, ist es trotzdem das selbe oder irre ich mich. -- JoeIntel 11:21, 9. Nov 2005 (CET)

Fehlt nur noch ein QS-Baustein, dann ist die Palette so schwer, dass keiner mehr was "pullt"... => unverständlicher, irrelevanter, unrettbarer Artikel => löschen. --Zollwurf 12:03, 9. Nov 2005 (CET)

Ein SLA-Baustein würde auch noch gut dazupassen... --FritzG 13:47, 9. Nov 2005 (CET)

  • Löschen. (So ist das nix.) --Lung 18:20, 9. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 10:54, 17. Nov 2005 (CET)

BCIP (Gelöscht)

Öhm ja. Was mag uns das nur sagen wollen? "Chemie ist wenn es stinkt und kracht" vieleicht?!? --((ó)) Käffchen?!? 09:41, 9. Nov 2005 (CET)

Da fehlt eine hübsche Strukturformel und noch einiges. -- FriedhelmW 10:18, 9. Nov 2005 (CET)

Da fehlt so ziemlich alles. So wie es ist kann man es nicht Artikel bezeichenen und weder Aussagekräftig noch Verständlich-Löschen---Donnerstag 10:50, 9. Nov 2005 (CET)

Unnützes Faktoid. Löschen --MBq (Disk) 18:18, 9. Nov 2005 (CET)

  • Löschen (Unverdaulicher Substub) --Lung 18:21, 9 November 2005 (CET)
Keine Verbesserung, Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 10:56, 17. Nov 2005 (CET)

Externalismus (Gelöscht)

Wüßte ich nicht, daß mache Geisteswissenschaftler wirklich so reden hätte ich ja "wirres Zeugs" vermutet. So ist blos Geschwurbel auf gänzlich unverständlichem Niveau. --((ó)) Käffchen?!? 09:45, 9. Nov 2005 (CET)

"Adorno - folgt noch" - Ohje... so wohl löschen, wüßte noch nichtmal, wer das retten sollte. --zerofoks 10:12, 9. Nov 2005 (CET)

Lemma wäre ok, aber der Quotient aus verständlicher Information durch Wortanzahl ist erbarmungswürdig gering und erinnert an Loriots Politikerrede; so lieber löschen. Fairerweise hat er Autor gleich den "Unverständlichkeitsbaustein" gleich mit eingesetzt ?!?!? -- Thomas M. 10:59, 9. Nov 2005 (CET)

Verstehe ich nicht, -Die Wiki-Artikel sollten auch Leute verstehen die nicht Fremdwörterbücher auswendig lernen. -Löschen---Donnerstag 11:02, 9. Nov 2005 (CET)

Wie stand's neulich in SPON? Unnötige Komplexität lässt den Leser an der Intelligenz des Autors zweifeln, oder so ähnlich? löschen - Wer sich so ausdrücken muss, hat sein Thema nicht verstanden . --Zinnmann d 13:15, 9. Nov 2005 (CET)

da macht sich jemand lustig. Dass Kant zur Fülle neigte ist mir effenktiv nicht bekannt. -- Toolittle 14:41, 9. Nov 2005 (CET)

Andererseits ist der Adornoverweis schon zutreffend: "stilistisch inadäquat und inhaltlich unausgereift". --Zinnmann d 15:04, 9 November 2005 (CET)

Selbstreferentieller Witz. Löschen --MBq (Disk) 15:41, 9 November 2005 (CET)

Ich hab ja schon Erfahrung, Babelfish-Unfälle in lesbares Deutsch zu übersetzen, deswegen habe ich mich auch mal hieran versucht. Was übrigbleibt, ist eher banal und kaum enzyklopädietauglich. Es ist selbstreferentiell, aber für meinen Geschmack nur bedingt witzig, reicht jedenfalls nicht an Karl Valentin heran:Der Regen ist eine primöse Zersetzung luftähnlicher Mibrollen und Vibromen, deren Ursache bis heute noch nicht sixtiert wurde. Bitte Löschen--Proofreader 15:57, 9 November 2005 (CET)

  • Schnell löschen, bevor Adorno auch noch folgt! --Lung 18:26, 9 November 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 11:00, 17. Nov 2005 (CET)

EDS-Runde erledigt, redir

Häh?!? Hat wohl was mit Golf zu tun, aber dann verläßt uns auch schon jeglicher Sinngehalt. --((ó)) Käffchen?!? 09:43, 9. Nov 2005 (CET)

ojeojeee! löschen --Balz 10:21, 9 November 2005 (CET)

W.E.C.H. -- FriedhelmW 10:35, 9. Nov 2005 (CET)

o.K. -Löschen---Donnerstag 10:53, 9 November 2005 (CET)

Habe leicht erweitert, kategorisiert etc. Könnte man so behalten --MBq (Disk) 16:02, 9 November 2005 (CET)
  • Sollte m.E. in Handicap eingearbeitet werden, da kein eigenes Lemma erforderlich. --Lung 18:29, 9 November 2005 (CET)
  • Erscheint auch mir im Zusammenhang besser aufgehoben im Sinne einer umfassenden Information.--Bahnmoeller 20:25, 9. Nov 2005 (CET)

Plädiere ebenfalls für Einarbeiten nach Handicap, wenn diese Runde das überlebt. -- Matadoerle 21:10, 9. Nov 2005 (CET)

...gute Idee. Done --MBq (Disk) 13:22, 10. Nov 2005 (CET)

Harzheim (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargelegt. --Meleagros 09:47, 9 November 2005 (CET)

Löschen. --Thorbjoern 09:48, 9 November 2005 (CET)
Löschen da nicht relevant, kein Spross der "Dynastie" WP Relevanz erreicht hat. -- JoeIntel 11:11, 9. Nov 2005 (CET)
Es ist ja auch keine Relevanz vorhanden - meine Firma bildet übrigens auch aus --Bahnmoeller 20:27, 9. Nov 2005 (CET)
deine Firma bildet vermutlich nicht aus .... aber dein Unternehmen vielleicht was gut ist *grins* ...Sicherlich Post 11:34, 10. Nov 2005 (CET) 
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 11:03, 17. Nov 2005 (CET)--Uwe G.  ¿Θ? 11:03, 17. Nov 2005 (CET)

XMB (Gelöscht)

Relevanz? Die Icons in meinem Handy z.B. sind auch so angeordnet und das ist nicht von Sony. --((ó)) Käffchen?!? 09:50, 9. Nov 2005 (CET)

Verschieben auf Kreuzmedienleiste und neutralisieren ;-) -- FriedhelmW 10:16, 9. Nov 2005 (CET)

Ich denke das ist nicht relevant - wie einzelne Hersteller ihre Tasten, Logos, Menues etc. anordnen und werbewirksam (und Markenrechtlich) benennen ist der Allgemeinheit schnurz --Bahnmoeller 20:31, 9. Nov 2005 (CET)

Man kann zu sowas schon was sinnvolles schreiben, siehe z.B. QWERTY-Tastaturlayout. Aber dieser Substub ist nicht erhaltenswert.--Wiggum 21:03, 9. Nov 2005 (CET)

Man müsste den Artikel schon ganz schön aufbohren um ihn noch zu retten. Daher: löschen --Uli K 21:48, 9. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 11:04, 17. Nov 2005 (CET)

Abihu, Amoz, Timäus, Bartimäus, Nisroch (erledigt)

Begründung: Die Wikipedia ist keine Datenbank. Auch nicht für die womöglich 682.000 "wichtigen" Persönlichkeiten, die alle im Alten Testament erwähnt sein mögen. Über die Essenz derartigen Wissens mag man streiten. Es gibt noch etliche (auch kürzere) Artikel mehr aus der Feder dieses Autors Spezial:Contributions/Spandaualba, wobei zu überprüfen ist, ob es sich sogar um URVs aus einem Printmedium (Wer ist Wer in der Bibel ? vom R.Brockhaus Verlag) handelt. Abihud ist gar ein SLA, einzig Sem halte ich aus drei Gründen für erhaltenswert. --Auszeit 10:22, 9. Nov 2005 (CET)

Natürlich ist WP auch gleichsam eine Datenbank, und was möglich ist, siehe en:List_of_Biblical_names. Behalten --Wst 13:32, 9. Nov 2005 (CET)

Von den 682.000 wichtigen Persönlichkeiten sind aber schon einige in Wikipedia ohne Kritik von "Auszeit" angelegt worden: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Biblische_Person_altes_Testament

Nur *Polemik an*
weil englische Radikalgläubige meinen, dass irgendjemand, der aufgrund einer obskuren mündlichen Überlieferung, griechisch-lateinischer Adaption und ketzerischer landessprachlicher Übersetzung aus über 3.000 Jahre berechtigten Vergessens gerettet werden soll
*Polemik aus* , obwohl er meist nur der Sohn eines anderen war ;-), sollen wir den Tanz mitmachen. Etwas mehr Laizismus bitte! @Anonym: Kann schließlich nicht meine Augen überall haben, aber Kompliment in Richtung Deines Ehrgeizes. Im Übrigen: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist --Auszeit 16:25, 9. Nov 2005 (CET)

Es handelt sich nicht um "große Mengen strukturierter Daten", also ist der Tatbestand aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist nicht erfüllt. Ich sehe vielmehr die unzulässige Löschbegründung "Wollen wir für jedes XY einen Artikel" oder "Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia". Behalten --MBq (Disk) 17:13, 9. Nov 2005 (CET) PS: Die URV-Vermutung sollte natürlich geprüft werden --MBq (Disk) 17:14, 9. Nov 2005 (CET)

Ich wage ganz schüchtern zu bemerken, daß hier nicht unbedingt ein Grundsatzproblem vorliegt. Auch Auszeit will ja offenbar nicht bestreiten, daß einige Personen aus der Bibel enzyklopädierelevant sind. Generell scheinen mir gerade die angesprochenen Fälle zu zeigen, daß man im Grunde jeden Artikel einzeln diskutieren müßte... Da kann man nur sagen: Himmel hilf! - oder die Sache einfach etwas lockerer sehen. Gruß--WAH 17:22, 9. Nov 2005 (CET) PS: Und in der Tat: In den konkreten Fällen liegt URV-Verdacht nahe!

...daß hier nicht unbedingt ein Grundsatzproblem vorliegt. Meine Rede. Die zum Löschen vorgeschlagenen Artikel Abihu, Amoz, Timäus, Bartimäus, und Nisroch sollten hier besprochen werden, nicht der Laizismus der Wikipedia. --MBq (Disk) 18:04, 9. Nov 2005 (CET)

Wikipedia ist kein Fanzine. Die weniger bedeutenden Personen sollten wie bei jedem fiktiven Universum in Listenartikel eingegliedert werden. Einzelne Löschen. --Wiggum 18:26, 9 November 2005 (CET)

Ich bin zwar so bei meinen Bekannten als "Bibelfundamentalist" verschrien :-)), aber was da geboten wird, ist blamabel. Information konvergiert gegen Null. Man sollte folgendes Überlegen: Ein Enzyklopädie soll dem Benutzer Fragen beantworten, die er zu einer Buchstabenkombination - Wort genannt - hat. Er stößt also außerhalb von WP auf ein Wort und möchte gerne etwas dazu wissen. Dann schlägt er ein Lexikon auf oder eben hier eine Enzyklopädie. Wenn das Wort aber nur an einer Stelle, nämlich der Bibel, vorkommt und der Artikel hier nur das wiederholen kann, was in der Bibel steht, muss sich der Benutzer verschaukelt vorkommen. Daher sind alle zur Löschung vorgeschlagenen Namens-Artikel zu löschen. Fingalo 19:01, 9 November 2005 (CET)
Fingalo hat den Beweis erbracht, daß gesunder Menschenverstand in der Lage ist, jede Regeldiskussion überflüssig zu machen. Stimme ihm hiermit voll zu und bin unbedingt für löschen - über wen es nichts zu berichten gibt ausser aus einer Quelle, der ist ganz nebenbei von vorneherein irrelevant - das gilt dann auch wenn es weitere Quellen gibt, die sich auf erstere beziehen. Also löschen und zwar alle -- Matadoerle 21:17, 9 November 2005 (CET)
Mag für den derzeitigen Inhalt gelten. Doch bei näherem hinsehen handelt es sich um einen auch außerhalb der Bibel bekannten assyrischen Gott (Nisroch), um einen in anderen Kontexten behandelten Vornamen (Bartimäus) und einen Bruder handelt, bei dem allerhöchstens ein Redirect auf Nadab oder ein gemeinsames Label Nadab und Abihu mit doppeltem Redirect denkbar wäre. Der Zusammenhang von Amoz mit Amos ist bekannt, sollte daher ebenfalls für Redirect ins Auge gefasst werden. Bei Timäus bitte ich wiederum zu bedenken, dass es sich dabei auch um eine verdeutschte Schreibweise für den platonischen und ciceronischen Timaios handelt. Hab schon mal begonnen auszubauen. Alle fünf zunächst behalten - Helmut Zenz 21:29, 9 November 2005 (CET)

Also Bartimäus und Nisroch sehen schon ganz gut aus ... vielleicht kommt bei den anderen ja auch noch was zusammen und dann sind sie sicher behaltenswert. Recherche und Ändern ist meist besser als Diskutieren, wie Helmut Zenz zeigt. --00:15, 10 November 2005 (CET)

Es geht ja nicht um Laizissmus, die Bibel hat bekanntermassen viele Qualitäten, sie ist Geschichtsbuch, Literatur, Mythensammlung, dient der religiösen Erbauung, der Morallehre und was weiß ich noch alles. Sie ist mit eines der ältesten Bücher und somit Quellen überhaupt. Ich denke sie ist ein ganz wichtiges Buch, für so ziemlich alle Bereiche der Menschheit, von Kultur und Kunst ganz zu schweigen. Es macht also großen Sinn, dass die in ihm vorkommenden Eigennamen, nicht nur von Personen, hier zumindest als roter Link auftauchen, denn niemand kann vorraussagen, ob da nicht eines tages ein relevanter und interessanter Artikel draus wird. Natürlich in den Fällen, wo es nichts zu sagen gibt, erübrigt sich das. Aber so als Individuum in einer schönen Liste? --Löschfix 03:16, 10. Nov 2005 (CET)

In den genannten Artikeln Bartimäus und Nisroch ist außer einer John-Milton-Erwähnung nichts reales bzw. gesichertes. Es handelt sich nach wie vor um Figuren, die einem fiktiven Universum zuzurechnen sind. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass Auführung in einer Liste das sinnvollste ist.--Wiggum 09:24, 10 November 2005 (CET)

Seh ich genauso. Die aufgeführten Personen besitzen bestenfalls in einem Bibelwiki die ausreichende R. - hier in der Wikipedia sind es jedoch nur Nebenpersonen in einem berühmten Werk. Sammelartikel über die in der Bibel aufgeführten Personen einrichten (aufgrund der zu erwartenden Menge besser mehrere) und redir -- srb ♋ 09:33, 10 November 2005 (CET)

Darf ich ein Beispiel bringen, warum ich für behalten bin? Ich arbeite beruflich mit mittelalterlichen Quellen. Bei mittelalterlichen Chronisten kommt es überaus häufig vor, daß Vergleiche gezogen werden. Wenn dann (nur als fiktives Beispiel) das Schicksal eines Priesters in fränkischer Zeit geschildert wird, kann abschließend der Satz folgen: "Und so erging es ihm wie einst dem Abihu" oder so ähnlich. Als moderner Benutzer kann ich zwar schon vermuten, daß es sich hier um eine Person aus der Bibel handelt, das muß aber keineswegs in jedem Fall so sein. Für mich wäre es sehr hilfreich, dann einfach in der Wikipedia nachsehen zu können und dort eben jenen Artikel zu finden: "Abihu ist..., wird erwähnt in..., und starb, weil..." Ganz unabhängig von der Frage, ob die Personen fiktiv sind und in einem religiösen Kontext erwähnt werden, bieten die Artikel also Informationen, die auch in völlig anderen Zusammenhängen wichtig sein können. Schöne Grüße--WAH 11:44, 10. Nov 2005 (CET) WAH 12:08, 10. Nov 2005 (CET)

Behalten LARS 13:05, 10 November 2005 (CET)

Was mir sinnvoll scheint ist, so etwas Relevanzkriterien für Personen der Bibel. ich habe mal das Bilbelportal angeschrieben. Catrin 15:06, 10 November 2005 (CET)

Wir haben passende Regelungen. Den Einwand von Benutzer:WAH kann ich nachvollziehen, auch in neuerer Literatur wird gerne mal auf den einen oder anderen biblischen Held referenziert. Sammelartikel nebst Redirs halte ich trotzdem für besser. Da kriegt man vielleicht auch mal einen Überblick, wer da zu wem gehört.--Wiggum 15:34, 10. Nov 2005 (CET)

ich sehe in den artikeln einen enzyklopädischen mehrwert. mag ja sein, dass die personen fiktiv/historisch nicht gesichert sind und es ist ja schön und gut, dass wir in einem laizistischen staat leben: trotzdem ist die bibel nun mal nicht irgendein buch, sondern wird seit 2000 in europa gelesen, zitiert, ediert, interpretiert, als vorlage verwendet usw usf. deshalb sind diese artikel imho sinnvoll (natürlich ausbaufähig, aber da tuts auch ein überarbeiten-baustein) und deswegen behalten. 85.124.171.98 16:01, 10 November 2005 (CET)

Warum diese Artikel mehr Datenbankartikel sein sollen als andere erschließt sich mir nicht. In einer Enzyklopädie müssen nicht nur Sachen stehen, die für jeden intereressant sind. Die Bibel als fiktives Universum ist sicherlich eine amüsante Idee, da sollte man aber nicht so faul sein, mal wenigstens Google zu bemühen um dem eigenen Pseudo-Wissen aufzuhelfen bevor man hier schlau auftreten will. Behalten. -- Schnargel 04:40, 12 November 2005 (CET) 

Ausgebaute Artikel bleiben (tauchen auch in mittlerweile angegebener Sekundärliteratur auf).
 Amoz und Timäus wegen Inhaltsleere gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 11:13, 17. Nov 2005 (CET)

Vorlage:Periodische Tabelle (erledigt LA zurückgezogen)

Unnnötige Vorlage. Kann höchstens im Artikel Periodensystem verwendet werden, und für das braucht es keine Vorlage. --Reader 10:35, 9 November 2005 (CET)

Jein - aufgrund des Umfangs der Tabelle macht hier eine Vorlage schon Sinn, da dadurch der Artikel selbst leichter editierbar ist, vor allem für Laien. behalten und wieder in Periodensystem einbinden. -- srb ♋ 15:22, 9. Nov 2005 (CET)
Normalerweise sollte eine Vorlage nicht erstellt werden, wenn sie nur in einem Artikel (oder eine Hand voll) gebraucht wird, dem Argument von srb schließe ich mich an. --Atamari … 21:15, 9 November 2005 (CET)
Ich sehe allein aufgrund der universellen Verwendbarkeit für Chemie/Physik Sinn, die Portale fragen? ich würde es wie srb behalten -- Matadoerle 21:20, 9 November 2005 (CET)
die universellen Verwendbarkeit sehe ich nicht. Als Argument nenne ich Code-Optimierung (vom Artikel Periodensystem). Übrigens bei dem Lemma... da denke ich an Menstruationszyklus aber nicht an dem PSE - ein Verschieben wäre zu überlegen, oder? --Atamari … 21:26, 9. Nov 2005 (CET)
Code-Optimierung als Grund sehe ich ein (ob es allerdings einem Neuling wirklich hilft? Wenn da viel "merkwürdiger" Text steht, weiss ich, da ist was kompliziertes. Ein Wort in Doppelklammer ist da weniger klar). Verschiebung nach Vorlage:Periodensystem oder Vorlage:Periodisches System wäre gut. --Reader 08:51, 10. Nov 2005 (CET)
LA zurückgezogen (geht das so?) --Reader 08:53, 10 November 2005 (CET)

Rheinischer Münzverein:Verträge (schnellgelöscht)

Ich habe versucht ein Timeline als Unterseite anzulegen und auf die Hauptseite anzulegen. Das funktionierte leider nicht, sodass ich eine Vorlage erstellen musste. Deswegen bitte die Unterseite löschen. Danke --Saharadesertfox 10:46, 9 November 2005 (CET)

und schon wech ;-) --:Bdk: 12:13, 9. Nov 2005 (CET)

Alte Schmiede (gelöscht)

Ich möchte nicht wissen, wieviele Kneipen, Versnastaltungsorte usw. so heißen. Zu dünne für einen stub -- Smial 11:26, 9. Nov 2005 (CET)

Nur für einen Kneipenführer relevant, aber selbst dafürwohl zu nichtssagend. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:28, 9 November 2005 (CET)
@Smial: siehe hier ;-) - für löschen, da keine heraushebendes Merkmal angegeben wird. --Idler ∀ 14:53, 9. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. Der Autor mag das Lemma wieder einsetzen, sobald er alle gleichnamigen Kneipen getestet und zu jeder einen Bericht angefertigt hat. --Lung 18:33, 9 November 2005 (CET)
Lasst mir ein bissel Zeit, vielleicht kann ich was draus machen. --GuentherZ 18:53, 9 November 2005 (CET)
Mir fehlen hier die handfesten Informationen über die "Alte Schmiede", um den Artikel in eurem Sinne zu verbessern. Aber so viel kann ich euch schon mitteilen. So eine miese Spelunke ist die Schmiede nicht! --GuentherZ 19:16, 10. Nov 2005 (CET)
In der Schmiede in Wasserkurl kann man sehr fein bürgerlich essen - trotzdem leicht irrelevant für die wikipedia -- Smial 01:05, 12 November 2005 (CET)
  • Ich habe noch ein wenig nachgebessert. Essen kann man in der Alten Schmiede übrigens nicht, nicht einmal schlecht geschweige denn gutbürgerlich. Eure Entscheidung! --Farbstift 10:48, 12. Nov 2005 (CET)
2 Zeilen die keine Relevanz zeigen. Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 11:14, 17. Nov 2005 (CET)

Jötun-Riesin (Gelöscht)

Ersteinmal ist das Lemma falsch. Es müsste Jötunn heißen. Soweit ich weiß, werden auch die weiblichen Riesen so bezeichnet, es gibt also keine feminine Form. Außerdem sollte man Jötunn ausbauen. Den hier löschen. -- Debauchery 11:48, 9. Nov 2005 (CET)

Jötun ist auch korrekt und sogar häufiger. (Wer den Namen Debauchery trägt, sollte doch In Flames - Jotun kennen :)) Ansonsten stimme ich dir aber zu.--195.186.191.22 12:28, 9. Nov 2005 (CET)
Redict auf Stub? Bobo11 17:10, 9 November 2005 (CET)
Jötunn erweitert, Redir überflüssig. Löschen --ERWEH 17:26, 11. Nov 2005 (CET)
wegen Substanzmangel gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 11:16, 17. Nov 2005 (CET)

Risikoklassifizierung (bleibt)

1. häh?!? total, 2. Risikoklassifizierungen kommen nicht nur im Kreditgeschäft, sondern auch bei Versicherungen, der Verwaltung etc. vor. -> In dieser Form praktisch nutzloser Beitrag. --((ó)) Käffchen?!? 12:15, 9. Nov 2005 (CET)

Basel II ist schon extrem wichtig; Deinem "häh?!?" muss ich mich hier leider vollinhaltlich anschließen. (Ich weiss jetzt also: Risikoklassifizierung ist, wenn man Risikoklassifizierung braucht...) In der Hoffnung, dass sich jemand vor dem finalen Rettungsschuss erbarmt: 7 Tage bis löschen. --Idler ∀ 14:59, 9 November 2005 (CET)
Ehm kan das wer so schreiben das da auch ein nicht Bankfachmann zumindes erahnt um was es genau geht. Überarbeiten so selbt für nicht Omis unverständlich. Bobo11 17:08, 9 November 2005 (CET)
Hoffen wir, daß sich jemand für überarbeiten findet, denn das Lemma ist erhaltungswürdig. -- Matadoerle 21:24, 9. Nov 2005 (CET)

Ich kann da mittlerweile einen Artikel drin erkennen, danke Juesch. Würde den Artikel jetzt behalten. -- Matadoerle 17:21, 10 November 2005 (CET)

Dass das Thema wichtig ist, müssen wir ja wohl nicht diskutieren. Es geht also „nur“ um die Qualität des Artikels. Nachdem Joerch den Artikel fast vollständig umformuliert hat, ist er (zumindest für mich) verständlich. Also bin auch ich dafür, ihn zu behalten. --jpp ?! 17:46, 10. Nov 2005 (CET)
Bleibt nach Ausbau --Uwe G.  ¿Θ? 11:17, 17. Nov 2005 (CET)

Initialisierungsvektor (bleibt)

Lemma != Bezeichnung im Artikel, handelt es sich hier vielleicht schlicht um die Schlüsselgräße eines Verschlüsselungsalgorythmus? Wenn ja, gehört da in den Hauptartikel und nicht so zergliedert. Unverständlich ist es auch. Ich habe mal geraten was es sein könnte... --((ó)) Käffchen?!? 12:19, 9. Nov 2005 (CET)

So aus dem Zusammenhang gerissen macht der Artikel wenig Sinn. Löschen. -- FriedhelmW 13:08, 9. Nov 2005 (CET)
Vermutlich ein Übersetzungsversuch einer gerade mal mit 48-Bit-verschlüsselten Botschaft... Solange aber mangels Klartext ungeklärt: löschen. --Zollwurf 18:07, 9. Nov 2005 (CET)

Überarbeitet, behalten.--Wiggum 20:55, 9. Nov 2005 (CET)

Dank dem Überarbeiter bzw. der "Dechiffrierung": Jetzt ein verständlicher Beitrag, welcher folglich zu behalten ist. --Zollwurf 03:37, 10. Nov 2005 (CET)
kann man jetzt behalten -- JoeIntel 08:13, 10. Nov 2005 (CET)
bleibt nach Ausbau --Uwe G.  ¿Θ? 11:18, 17. Nov 2005 (CET)

Jüdischer Rekonstruktionismus (Gelöscht)

Dieser Artikel widerspricht inhaltlich dem Hauptartikel Judentum (Anzahl Glaubensrichtungen ist dort viel höher) und erklärt lieber mal nicht das Lemma, sondern umschwurbelt es gekonnt. Wegen des Mangels gleich im ersten Satz traue ich dem Ding komplett nicht. --((ó)) Käffchen?!? 12:29, 9 November 2005 (CET)

Aus Judentum: Hauptströmungen des Judentums der Gegenwart: Orthodoxes Judentum Liberales Judentum Konservatives Judentum Rekonstruktionismus aus dem Artikel: Rekonstruktionismus ist die kleinste der vier Bewegungen im Judentum (neben Orthodoxie, konservativen und Reformjudentum). Wo genau siehst du da den Widerspruch? -- Toolittle 14:25, 9 November 2005 (CET)

Ich finde noch sieben acht andere Strömungen...(welche zu zwei Gruppen zusammengefasst sind). ((ó)) Käffchen?!? 15:41, 9. Nov 2005 (CET)
Judentum nennt vier Hauptströmungen, von denen eine Rekonstruktionismus heisst. Insofern kein Widerspruch, wenn man das "Haupt-" im Artikel nachträgt. Behalten --MBq (Disk) 17:27, 9 November 2005 (CET)

Wir haben schon Rekonstruktionismus, der besser ist als der Jüdischer Rekonstruktionismus. Also klassischer Doppeleintrag. Zusammenführen, überarbeiten und redirect wenn nötig. Weitere Information bietet auch en:Reconstructionist Judaism. Catrin 18:09, 9 November 2005 (CET)

Schon allein wegen der Nähe zur Bahai-Religion behalten. Du bist Bundesdeutschland 23:18, 9 November 2005 (CET) 

Verwaister (und schwacher) Doppeleintrag zu Rekonstruktionismus. Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 11:24, 17. Nov 2005 (CET)

Csprng verschoben nach CSPRNG (LA hat sich erledigt)

Wirres Zeugs. Text hat nicht viel mit dem Lemma zu tun und sprachlich ist es so schlecht, daß der Sinn entstellt wird. --((ó)) Käffchen?!? 12:31, 9. Nov 2005 (CET)

Wirres Zeug verdient einen SLA. -- FriedhelmW 13:15, 9. Nov 2005 (CET)
Falls das Ding relevant ist müsste man soweiso bei Null anfangen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:31, 9 November 2005 (CET)
Umbenennen nach CSPRNG dann kann man auch schnell einen sinnvollen Artikel auf Basis der englischen WP basteln. -- JoeIntel 14:31, 9. Nov 2005 (CET)

So ich habs mal nach CSPRNG verschoben und angefangen zu überarbeiten wenns immer noch nicht gefällt kann man den Beitrag ja immer noch löschen! -- JoeIntel 14:48, 9. Nov 2005 (CET)

Kann man doch schon was mit anfangen, behalten. -- Matadoerle 21:27, 9 November 2005 (CET)
Gute Arbeit. Ich habe mal noch die tippos entfernt, nun klares Behalten --Uwe G. ¿Θ? 21:33, 9 November 2005 (CET)

Nachdem JoeIntel hieraus einen wirklichen und guten Artikel gebastelt hat, ist der Löschgrund eindeutig nicht mehr vorhanden. Ausserdem möchte ich als beispielshaft herausstellen, dass ich in dem Artikel neben dem trivialen was auch das wozu und wie erläutert ist, ohne jemals in die Richtung Anleitung abzudriften. Sehr schön. -- Matadoerle 18:37, 10 November 2005 (CET)

Fondseffektivität (bleibt)

Mal wieder einer der allseits geliebten DDR-Artikel dessen Sinn sich nicht ergründen läßt. --((ó)) Käffchen?!? 12:39, 9 November 2005 (CET)

Wenn stimmt, daß dieser Begriff in der DDR durch vierzig Jahre verwendet und wissenschaftlich behandelt wurde, dann sollte er behalten und omatauglich gemacht werden. Sieben Tage Regel.
Gruß, Ciciban 17:57, 9. Nov 2005 (CET)
in der DDR üblicher Begriff, bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 11:29, 17. Nov 2005 (CET)

Element of Crime (erledigt, Artikel dann auf freies Lemma verschoben)

Bitte diesen Redirect löschen, damit Element Of Crime auf das richtige Lemma (mit kleinem o) verschoben werden kann (siehe auch Website der Band). -- lley 12:46, 9 November 2005 (CET)

Erledigt: Gelöscht, eigentlichen Artikel verschoben mit Anlegung eines neuen Redirects, diesmal anders herum.--Berlin-Jurist 12:55, 9 November 2005 (CET)
@lley: Dafür kannst Du auch einen Schnelllöschantrag stellen. Gruß --Idler ∀ 15:05, 9. Nov 2005 (CET)
Im Prinzip weiß ich das, nur war ich mir in diesem Fall nicht völlig sicher, ob es nicht vielleicht auch gute Gründe für die andere Schreibung gab - zumal der Artikel offenbar schon ziemlich lange in dieser Fassung existierte. -- lley 20:01, 12 November 2005 (CET)

Tauern (Familie) (gelöscht)

Meies Wissens ist Linie, keine allgemeinen genealogischen Informationen in Wikipedia aufzunehmen. Anscheinend gibt es zu keiner dieser Personen einen Artikel. Ein Redirect zu Guido Henckel von Donnersmarck und ein Halbsatz dorten dürften reichen.
Gruß, Ciciban 12:52, 9. Nov 2005 (CET)

Ich sehe nicht ein, warum diese Information nicht aufgenommen werden soll. Die Familie Tauern ist ein bestätigter Zweig der Adelsfamilie Donnersmarck. Odo Deodatus I wurde offiziell durch Guido Graf Henkel Fürst von Donnersmarck als Sohn anerkannt und als Erbe eingesetzt. Unsere Familie wurde bislang nicht offiziell aufgeführt, dies lag daran, dass der älteste Sohn des Fürsten ein uneheliches Kind ist und dies für die damalige Zeit als "nicht gesellschaftsfähig" galt. Dies ist Heute sicherlich anders und es wird Zeit die Wahrheit zu enthüllen. Mit freundlichen Grüssen, Reiner Tauern

Wikipedia ist keine Datenbank, auch keine genealogische. Löschen. --Zinnmann d 13:21, 9 November 2005 (CET)
Für Enthüllungen sind entweder der Playboy oder Blätter wie Frau im Spiegel zuständig, nicht aber die Wikipedia. Diese Information ist absolut irrelevant für den Rest der Welt - daher diesen Artikel löschen. --Wahldresdner 16:27, 9 November 2005 (CET)

Aus dem Artikel ist nicht zu entnehmen, daß dieser Familienzweig enzyklopädierelevant wäre. Daher löschen. Gruß--WAH

Es wäre doch empfehlenswert, wenn man selbst als Wahldresdner beleidigende Polemik aus dem Spiel lässt. Davon abgesehen, mit dem Eintrag der Familie Tauern wird ein Teil der Geschichte vervollständigt, die mal für eine ganze Region von grosser Bedeutung war. Die Verbindung zu Henkel von Donnersmarck ist eindeutig und rechtsgültig nachgewiesen. BEHALTEN Heimo Tauern

Die Familienverhältnisse derer von Tauern sind für die Allgemeinheit nicht interessant. Wenn einzelne Mitglieder selbst relevant sind, genügt eine entsprechende Verlinkung der Artikel untereinander (auch um Verwechslungen aufzuklären) löschen --Bahnmoeller 20:13, 9. Nov 2005 (CET)

Ganz klar Behalten. Ich will mich zwar nicht in Familienangelegenheiten der Tauern einmischen, aber die Familie ist wie gesagt Nebenlinie der Donnersmarcks. Ich habe den Artikel komplett überarbeitet um ihn doch noch zu retten - es stimmt, dass der Stammbaum nicht unbedingt in die Wikipedia gehört, der jetzige Artikel beschränkt sich nun auf das wichtigste und, dass Odo sich für das Adelhausermuseum in Freiburg verdient gemacht hat ist meiner Meinung nach nicht irrelevant, andere wichtige Aspekte sind dem Artikel zu entnehmen. Im jetzigen Zustand sollte der Artikel auch nicht in den Artikel zu Guido Henckel von Donnersmarck eingefügt werden. Es ist schön, dass sich jemand darum kümmert Müll von der Wikipedia fernzuhalten, der Artikel ist jetzt aber sinnvoller als der Artikel über Küblböck je sein wird;-) --PetrusSilesius 21:36, 9. Nov 2005 (CET)

Bin noch nicht ganz überzeugt. Der offensichtlich einzige relevante Vertreter der Familie wäre in einem eigenen Lemma zu beschreiben, wenn er relevant ist. Die Einzigkeit des Kegeltums des Herrn scheint mir auch noch nicht ausreichend der Erwähnung wert zu sein. Und wo sie heute leben (wer denn?), ist das relevant? skeptisch --Pitichinaccio 21:50, 9 November 2005 (CET)

Ein vorschneller Löschvorschlag, denn der Eintrag kann und wird noch ergänzt werden. Ausserdem: wie ist definiert , was für die Allgemeinheit interessant ist. Immerhin war Odo Deodatus der erstgeborene Sohn des 1. Fürsten von Donnersmarck und hat sich im Laufe seines kurzen Lebens nennenswert um Ethnologie (mehrere Expeditionen nach Neuguinea), Kultur (Film, der Film "Das Wunder des Schneeschuhs" wird heute noch in Wien gezeigt) und Technik (Entwicklung von diversen Einrichtungen für die Filmindustrie) verdient gemacht. Der Beitrag soll mit diesen Angaben ergänzt werden. Deshalb BEHALTEN! Odo Deodatus Tauern--194.208.64.224 22:13, 9. Nov 2005 (CET)

Als Ergänzung zum Bericht über Guido Graf Henckel von Donnersmarck sollte die Familie Tauern im Wikipedia aufgeführt sein. Odo Deodatus wurde vom Fürsten anerkannt und von einer Cousine von ihm erzogen und aufgenommen. Sein Lebenswerk wird in verschiedenen Artikel erwähnt, doch leider nirgendwo vollständig. Wikipedia hätte nun die Chance sein vollständiges Lebenswerk darzustellen. Zum Beispiel wird in polnischen Geschichtsbüchern die Familie Tauern im Stammbaum der Familie Donnersmarck aufgeführt. Unbedingt behalten und ergänzen! Beata Tauern-Meier--194.208.64.224 22:13, 9. Nov 2005 (CET)

Irrelevant, löschen. --Wiggum 22:22, 9. Nov 2005 (CET)

Lemma in den Artikel über Donnersmarkcs überführen und löschen.--Adrianer 23:16, 9 November 2005 (CET)

Die vielen Beiträge der Familie (die offenbar alle zusammen vor dem Bildschirm sitzen) beweisen, dass es allenfalls um Odo Deodatus den Ersten geht. Anerkennung eines Fürsten, Erziehung durch eine Fürstencousine sind m. E. keine Kriterien für die Relevanz, schon gar nicht die legitime/legitimierte Abkunft der Familie von irgendwem oder die Erwähnung der Familie in polnischen "Geschichtsbüchern". Also: Bedeutung von Odo Deodatus belegen, dann Artikel über ihn anlegen, den im Donnersmarck-Artikel verlinken und die Familie dort erwähnen. Diesen Artikel aber löschen --Pitichinaccio 00:01, 10. Nov 2005 (CET)

  • behalten nützliches historisches Wissen. --Historiograf 00:28, 10. Nov 2005 (CET)
  • Sieben Tage Regel - Da dar Artikel inzwischen doch eine gewisse Substanz erhalten hat, soll er eine Chance erhalten. Allenfalls Verschiebung nach Odo Deodatus Tauern mit einem Redirect.
    Gruß, Ciciban 07:04, 10. Nov 2005 (CET)
Sic! (siehe weiter unten).
Gruß, Ciciban 20:24, 13. Nov 2005 (CET)

Sollte m.E. nach Odo Deodatus Tauern verschoben und um die Vermittlung des Wohnortes der heutigen Familie gekürzt werden. So O.D.T. I. tatsächlich ein bedeutender Ethnologe war, sollte dies auch noch dargestellt werden (Quellen). Für die Erwähnung als Erstgeborener reicht ein Satz bei dem Grafen selbst, da unter Tauern sichern niemand von sich aus suchen würde, der den Sachverhalt nicht bereits kennt. MfG Rettet den Binde Strich!

natürlich LÖSCHEN. seit wann gibt es denn artikel über irgendwelche beliebigen familien (außer sie heißen Kennedy, Onassis, Windsor, Agnelli, Rothschild usw.)? insofern mitglieder der familie relevant sind, bekommen sie einzelartikel. meine großmutter war natürliche tochter (nicht uneheliche!!!) eines grafen und ich bin über 5 ecken mit Yannick Noah verwandt, aber ich käme trotzdem nie auf die idee einen artikel über die familie Noah zu verfassen. ein bekanntes und ein halb-prominentes familienmitglied rechtfertigen einfach keinen derartigen artikel. 85.124.171.98 16:12, 10 November 2005 (CET)

Die Tauern sind eben keine beliebige Familie; die historische Bedeutung des Adels ist zweifelsfrei, ein Löschgrund auch sonst nicht ersichtlich. -- Stechlin 19:19, 10. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Artikel noch mal ein bisschen umgestellt und wenn es keine weiteren wichtigen Informationen zur Familie selbst gibt (Wenn doch dann einfügen), dann wäre in diesem Zustand eine Verschiebung nach Odo Deodatus I. Tauern überlegenswert. Dort würden sich dann auch Informationen zur Familie finden. --PetrusSilesius 20:06, 10 November 2005 (CET)

Die Tauern sind eben doch eine beliebige Familie: Es gibt in Deutschland tausende Familien mit 2 Mitgliedern, die einen Wikipedia-Eintrag verdient haben, aber deswegen kriegt doch nicht gleich die ganze Familie auch noch einen Eintrag. Stellen wir uns mal vor: Es gibt einen Bundestagsabgeordneten namens Josef Müller, dessen Großonkel Franz war Ethnologe, demzufolge sind beide wikipedia-relevant. Aber soll dann wirklich Familie Müller auch einen Eintrag hier bekommen??? Un ziemlich analog ist dieser Fall hier: Es gibt einen Adligen/Großindustriellen aus dem 19. Jahrhundert, sein Sohn ist Ethnologe, daher beide relevant...aber die Familie??? Nochmal: Odo Deodatus I. Tauern soll seinen Artikel bekommen, aber nicht die Familie Tauern! 85.124.171.98 20:24, 10 November 2005 (CET)

@PetrusSilesius: Wow! Das nenn' ich Recherche! (Ich meine den Odo Deodatus I. Tauern-Artikel). Wenn irgendeiner wie Bach oder Bismarck hier entsprechend repräsentiert sein soll, bedarf es für die mindestens 5000 Zeilen. Aber der Familien-Artikel ist nun endgültig obsolet. --Pitichinaccio 23:36, 10. Nov 2005 (CET)

Um hier keinen falschen Eindruck zu erwecken: ich habe nur den oberen Teil mit Hilfe des polnischen Artikels verfasst, der untere Teil mit dem Lebenslauf ist wohl ein Werk der Nachkommen von Odo Deodatus, deshalb auch die Informationsfülle. ("Meine" Artikel, die auf meiner Benutzerseite verlinkt sind, sind auch sehr gut recherchiert ;-)) --PetrusSilesius 14:20, 11. Nov 2005 (CET)

Da der Artikel deckungsgleich zu Odo Deodatus I. Tauern ist, kann er durch ein redirect ersetzt werden. --PetrusSilesius 21:16, 11. Nov 2005 (CET)

Sehe ich auch so.
Gruß, Ciciban 20:24, 13. Nov 2005 (CET)
  • Ich danke für Artikel über diese Familie, wie auch über Odo Deodatus I Tauern. Ich habe über Geschlechts Henckel von Donnersmarcks viel geschrieben, aber darüber habe Ich nichts zu viele gesehen. Sorry für Deutschesprachkenntnisse - Ich kennne Sprache von Goethe nicht zu gut.

-- PL-Wikipedysta:Arkad 14.11.2005

Mir drängt sich irgendwie der Verdacht auf, daß sich hier mehrere Mitglieder einer Familie in einer konzertierten Aktion über den Umweg eines Eintrags in der Wikipedia selbst adlig „machen“ wollen. Ich zitiere von oben: „Unsere Familie wurde bislang nicht offiziell aufgeführt, dies lag daran, dass der älteste Sohn des Fürsten ein uneheliches Kind ist und dies für die damalige Zeit als "nicht gesellschaftsfähig" galt. Dies ist Heute sicherlich anders und es wird Zeit die Wahrheit zu enthüllen“. – Odo Deodatus I. ist zweifellos in mehrfacher Weise enzyklopädierelevant; ich würde allerdings den Artikel stark kürzen, da diese Relevanz jetzt unter einem Wust von Belanglosigkeiten unterzugehen droht. Schon beim zweiten „wichtigen“ Familienmitglied ist die Sache grenzwertig: Mitverfasserin eines (!) Buchs. Ich sehe aber beim besten Willen nicht, daß die Familie einen eigenen Eintrag verdient. Ich schließe mich daher jenen an, die einen Redirect vorschlagen. Schöne Grüße--WAH 14:51, 16. Nov 2005 (CET) - Ach ja, nur damit kein Mißverständnis aufkommt (siehe oben etwa die Bemerkung von Stechlin): Die Familie ist keineswegs adlig; sie wäre es gern, und genau deshalb haben sich ihre Mitglieder am PC versammelt. Hier liegt der Versuch eines Mißbrauchs der Wikipedia zum Zweck der Selbstbeweihräucherung vor. Schöne Grüße--WAH 11:28, 17. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 11:36, 17. Nov 2005 (CET)

einen redirect hielt ich nicht für sinnvoll, weil niemand "Tauern (Familie)" als Suchbegriff eingeben wird un der Artikel außer in den beiden Ahnenartikel nirgends referiert wird. --Uwe G. ¿Θ? 11:36, 17. Nov 2005 (CET)

Karin Knorr-Cetina (erledigt, bleibt)

Der Artikel ist in erster Linie eine Paraphrase der Kritischen Theorie. Über Knorr-Cetina erfährt man so gut wie nichts; nicht einmal die rudimentärsten biogr. Daten. -- Zinnmann d 13:04, 9 November 2005 (CET)

Eine angebrachte Kritik, doch kam der Löschantrag ungebührlich schnell. Nach Bearbeitung bin ich, obwohl natürlich Partei, für behalten. 134.245.3.65 13:21, 9. Nov 2005 (CET)

Hab mal das Nötigste ergänzt - behalten. --Davidl 13:30, 9 November 2005 (CET)

Nun gültiger Professoren-Stub. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:33, 9. Nov 2005 (CET)
D'acccord. LA ist hinfällig. --Zinnmann d 13:58, 9 November 2005 (CET)

Géode (gelöscht)

Nach der Lektüre habe ich nicht wirklich verstanden, worum es hier geht. Ohne Freund Google wäre mir die Tatsache entgangen, dass es ein Kino sein soll - na so was. Ich denke, wenn überhaupt etwas aus diesem Artikel verwendbar sein sollte, dann reichen ein paar Sätze im Parc de la Villette , der einzigen Verweisseite. --Omi´s Törtchen 13:08, 9 November 2005 (CET)

Scheint ein Fluss mit Schlachthof zu sein, in dem 1986 der Komet Halley eingeschlagen ist. Oder doch eher eine Maschinenübersetzung, die man schnelllöschen sollte? --Zinnmann d 13:19, 9 November 2005 (CET)
Ein Fluss mit Schlachthof, in dem 1986 der Komet Halley eingeschlagen ist? Hört sich sehr interessant an, wär das nicht was für die Exzellenten? ;c) löschen --Geos 13:42, 9 November 2005 (CET)

Babelmüll rausgetragen. ((ó)) Käffchen?!? 15:58, 9. Nov 2005 (CET)

Egotimus (gelöscht)

Theoriebildungssubstub Außerdem falsch geschrieben: Wenn schon, dann Egotismus. --Davidl 13:23, 9 November 2005 (CET)

Google sagt: gibts nich --MBq (Disk) 18:07, 9. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 12:01, 17. Nov 2005 (CET)

Unbestimmter Ausdruck (bleibt vorerst)

Reines Geschwurbel, hier wird nichts erklaert, von was der Autor eigentlich redet ist voellig unklar. --DaTroll 13:38, 9. Nov 2005 (CET)

Sehe ich ganz ähnlich. Hier wird ja noch nicht einmal ein wichtiger Terminus technicus näher erläutert, es werden bloß Beispiele für Ausdrücke gegeben, die unbestimmt sind. Genauso könnte ich einen Artikel Grünes Haus schreiben und einfach ein paar schicke Bauwerke aufzählen. Natürlich unterfüttert mich so klangvollen Namen wie Friedensreich Hundertwasser... Löschen --Scherben 13:57, 9. Nov 2005 (CET)
Beispiele löschen, Artikel behalten. -- FriedhelmW 14:20, 9 November 2005 (CET)
Bin der Meinung dass klar wird, was ein unbestimmter Ausdruck ist, behalten. -- Matadoerle 21:31, 9. Nov 2005 (CET)
Wenn man die Beispiele loescht ist der Rest schlicht falsch. --DaTroll 10:18, 10. Nov 2005 (CET)
Bleibt vorerst --Uwe G.  ¿Θ? 14:12, 17. Nov 2005 (CET)

Artikel wurde umgeschrieben, die Disk. im Portal Mathematik erbrachte keine weiteren Indizien. Eventuell Falsches kann man ändern.--Uwe G. ¿Θ? 14:12, 17. Nov 2005 (CET)

SIP Status-Codes (gelöscht)

Wikipedia ist kein RFC-Depository. Alle Informationen des Artikels stehen in RFC 3261. --h-stt 13:41, 9 November 2005 (CET)

Autor: Dieser Artikel ist noch in der Entstehung und soll weit über eine Nachbildung der RFC hinausgehen. Ziel ist es mögliche Ursachen für die jeweiligen Status-Codes aufzulisten und soweit möglich Lösungen aufzuzeigen.

Selbst redend ist dieses nicht durch NUR EINEN Author in NUR 7 TAGEN zu bewältigen. Daher bitte ich den Löschvermerk zu entfernen!

Und warum ist ein Diagnose-Handbuch als Bestandteil einer Enzyklopädie sinnvoll? Die Wikipedia ist ein Lexikon, kein Netzwerk-Manual. Bitte erkläre, was du in dem Artikel schreiben willst und warum das für die Wikipedia geeignet ist. --h-stt 08:42, 10. Nov 2005 (CET) (Und bitte unterschreibe deine Beiträge auf Diskussionsseiten und hier mit den vier Tilden: ~~~~)
Unabhängig davon, dass ein großßer TEil auf Englishc gehalten ist und zumindestens die Übersetzung schon offline passieren sollte: Dokumentationen sind doch meiner Meinung nach geschützt? Gro0e Teile sind von hier kopiert. Also URV einsetzte, wenn es nicht irgendeine Ausnahme bei Dokumentation gibt. Grüße, ElRakı ?! 15:24, 10 November 2005 (CET)
Dieser Artikel beschreibt was ein SIP-Status-Code ist. Es listet weiterhin (alle möglichen Status-Codes auf, erklärt dessen Technischen Hintergrund, sowie mögliche Ursachen für die Auslösung des jeweiligen Status-Codes. Zum umfassenden Verständnis werden jeweils (verallgemeinerte) Lösungen aufgezeigt. An ein Manual, welches Schritt für Schritt Lösungswege aufzeigt, reicht dieses ausdrücklich nicht heran; und soll es auch gar nicht. Es wird nur das Verständnis für die Bedeutung des Status-Codes herausgearbeitet (auch an Beispielen). Copyright: Die Status-Nummern (in Ihrer Form als Daten sind nicht Urheberrechtlich geschützt). Die freie Übersetzung ins Deutsche ist erlaubt und gewollt. Ich werde diese, teilweise selbst, übersetzen. 83.216.225.159 11:41, 15. Nov 2005 (CET)
Das halte ich in einer Enzyklopädie nicht für sinnvoll und halte den Löschantrag aufrecht. --h-stt 11:28, 16. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 12:05, 17. Nov 2005 (CET)

WP ist kein Netzwerkhandbuch, Text größtenteils Englisch --Uwe G. ¿Θ? 12:05, 17. Nov 2005 (CET)

Gruppensprache der Zeugen Jehovas (gelöscht)

  • Das Phänomen ist zweifellos interessant, nur sind die Beispiele so allgemein, dass sie verallgemeinert besser in einen Artikel Religiöse Gruppensprache o.ä. mit dem entsprechenden Zuschnitt aufgehoben wären. So wäre weiteren Artikeln Gruppensprache der Neuapostolischen etc. vorgebeugt. --Wst 13:43, 9. Nov 2005 (CET)

Und warum stellst Du dann einen Löschantrag, anstatt das zu verschieben und auszubauen?--Bhuck 13:53, 9. Nov 2005 (CET)

ja sorry, Löschanträgen haftet immer etwas Entmutigendes an, ist aber hier von Herzen als Ansporn gemeint. Sobald ein Artikel besteht, würde auch gern verschieben, aber aber... Grüße --Wst 14:00, 9. Nov 2005 (CET)

Der Artikel besteht doch. Verschiebe ihn, wenn Du willst... sonst verstehe ich nicht, was Du meinst.--Bhuck 14:20, 9. Nov 2005 (CET)

Solange es nur bei Beispielen bleibt, ist dieser Artikel eher für die Tonne (wo liegt der Informationsgehalt?). Wenn er aber ein umfassender Begriffskatalog enthält, dann so behalten, dann ist es ein eigenes Lemma wert. Vermischen mit anderen Lemmata halte ich für eine schlechte Variante, da beispielsweise Scientologische Gruppensprache vom Umfang her ein eigener Artikel wert wäre --Don Serapio 14:30, 9. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Artikel (etwas tongue-in-cheek) auf Diskussion:Zeugen Jehovas vorgeschlagen, um die ganzen Worterklärungen, die die Flüssigkeit des Artikels nicht gerade erhöhen, auszulagern. Es ist durchaus möglich, das im Ernst aufzugreifen, haben wir doch auch die berühmten Liste verbindungsstudentischer Begriffe, in der schon gar kein Fließtext mehr steht, weil jeder Begriff einen eigenen Artikel hat. Oder die ganzen Fachsprachen, z.B. Fliegersprache. Auf den ersten Blick möchte ich auch meinen, dass sich die Gruppensprache der Zeugen Jehovas ausreichend von anderen christlichen Gruppen unterscheidet, um eine getrennte Behandlung zu rechtfertigen. --Pjacobi 14:35, 9. Nov 2005 (CET)

Im Beitrag sehe ich vier Begriffe, die durch kurze Wortfetzen erklärt werden sollen. Durch diese Art, sich dem Thema zu nähern, wird seine Relevanz nicht erklärt (die Relevanz des Lemmas muß sich aber aus dem Artikel ergeben), noch wird das gqanze überhaupt zu einem Artikel oder zu einer erhaltenswerten Liste. In dieser Form jedenfalls löschen. -- Stechlin 18:30, 9. Nov 2005 (CET)

Die vier Pünktchen in Zeugen Jehovas einbauen und löschen. --FritzG 21:29, 9. Nov 2005 (CET)

Da ist nichts einzubauen. (Noch) steht das ja alles in Zeugen Jehovas ( 52 kB). Ich werde mal auf Diskussion:Zeugen Jehovas anschneiden, wie groß das Interesse an Auslagerung ist. --Pjacobi 21:35, 9. Nov 2005 (CET)

Hat kein eigenes Lemma verdient UND ist nicht wirklich gottbewegend. Würde ebenfalls vorschlagen, das im Artikel Zeugen Jehovas unterzubringen - habe bei der Gelegenheit entdeckt, dass die weitergeleitete Gruppensprache im Artikel Fachsprache untergeht. Da könnte man doch noch was raus machen?! Hätte nämlich dain einiges mehr an Aufmerksamkeit verdient. -- Matadoerle 22:27, 9. Nov 2005 (CET)

Kann man in diesem Artikel nicht die Begriffe der JZ. im Hauptartikel verlinken und damit denselbigen entlasten? Wenn zum Beispiel "Leitende Körperschaft" im Artikel erscheint und ein Link hierher erklärt, was JZ. darunter verstehen, ist das nützlich.Dr.Hook 07:36, 10 November 2005 (CET)

Nebenbei gemerkt, ein Löschantrag als Druckmittel, um den Ausbau eines Artikels voranzutreiben, ist ziemlich widersinnig. Bis auf dem Umfang, jedoch, ist dieser Artikel nicht viel anders als der Artikel Druckersprache und verdient eine Gleichbehandlung.--Bhuck 08:56, 11. Nov 2005 (CET)

Der Umfang ist aber entscheidend. Der Druckersprach-Artikel bringt einen weiter, weil er sehr vollständig erscheint und wirklich viele Begriffe erklärt. Der ZJ-Artikel beschränkt sich auf, "ja, eine ZJ-Gruppensprache gibt's." und der Informationssuchende sagt sich, "wusste ich doch schon vorher, sonst würde ich doch das Lemma nicht suchen! Idiot!" --Don Serapio 13:37, 11. Nov 2005 (CET)

Naja, ist ein netter Versuch, aber 4 von 4 "Definitionen" sind falsch und sind, so überhaupt nötig, im Kontext des Artikels Zeugen Jehovas sicher besser eingebettet. Löschen --Osch 19:44, 12. Nov 2005 (CET)

Nun, wenn das Problem nur der Umfang ist, so könnte ich den Artikel ausbauen. Aber warum sollte ich mir die Mühe machen, wenn das Schwert der Löschdrohung noch schwebt? Das mache ich erst, wenn die Existenz des Artikels geduldet wird. --Bhuck 14:55, 14. Nov 2005 (CET)

Was ist, wenn man dem Hauptartikel ein Glossarium hinzu fügt? Das erscheint mir zwar etwas widersinnig, doch daß irgend etwas geschehen sollte um Begriffe der ZJ. für völlig unbedarfte Leser verständlich zu machen liegt doch wohl auf der Hand!?Dr.Hook 11:49, 15. Nov 2005 (CET)

Die zentralen Begriffe der ZJ werden im Hauptartikel unter eigenen Unterüberschriften erklärt. Wenn man alle anderen nicht zentralen Begriffe rausschmeißt und mit allgemein verständlichen Worten umschreibt, dann sollte eigentlich kein Bedarf mehr für den vorliegenden Artikel sein und ein Glossar wäre auch überflüssig. Würde außerdem der Klarheit des Hauptartikels dienen.--Hgp 14:13, 16. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 12:07, 17. Nov 2005 (CET)

Philip Maloney/Folgen (gelöscht)

Listenwahn, nicht mal verlinkt mit der Serie. --h-stt 13:44, 9. Nov 2005 (CET)

Wurde von Benutzer D aus Philip Maloney herausgetrennt. Für mich unverständlich. Listenwahn? Hatte es mir eigentlich so vorgestellt wie auf Die drei Fragezeichen. --Maskulinum 14:16, 9. Nov 2005 (CET)

stimmt, da sollten sie auch raus. man sieht ja den artikel kaum mehr vor lauter listen. -- ∂ 15:55, 9 November 2005 (CET)
Dann muss aber mindestens ein "Rücklink" zum Artikel rein. Ansonsten ist die Liste eine Sackgasse. --h-stt 16:25, 9 November 2005 (CET)

Ein "Listenwahn" vermag ich hier nicht zu erkennen, es sollen ja nicht einzelne Artikel zu jeder Folge erstellt werden, sondern der Hauptartikel soll nicht erschlagen werden. Und die fehlende Verlinkung ist sicher kein Löschgrund. behalten --Don Serapio 15:07, 9. Nov 2005 (CET)

Wenn sich jemand findet der die Daten nach WP regeln anpasst, oder dieselben rauschneidet behalten sonst löschen --Horgner + 14:44, 10 November 2005 (CET) 

Das ist kein enzyklopädisches Wissen. Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 12:12, 17. Nov 2005 (CET)

Ursula Herrmann (bleibt)

  • nicht enzyklopädiewürdig weil wir ja ansonsten tausende von Entführten und Vermissten führen würden. --TomK32 WR Digest 14:17, 9 November 2005 (CET)
Ich sehe das ebenfalls skeptisch, allerdings will der Ersteller weiter an dem Artikel arbeiten und wenn der Fall (ich kenne ihn nicht) wirklich so spektakulaer ist, dann kann da was draus werden. --DaTroll 14:23, 9 November 2005 (CET)
Einer der in der Presse und öffentlichen Diskussion meistzitierten Namen. erhalten Uuu 14:27, 9 November 2005 (CET)
Ich habe kein Verständnis dafür dass Du meine Nachrichten an Dich einfach unbeantwortet lässt, vielleicht könntest Du Dich dazu mal äußern -- insbesondere dazu ob Dir der Fall überhaupt bekannt war und somit ob Du überhaupt in der Lage bist seine Relevant zu beurteilen.
Außerdem hast Du ohne hinreichenden Grund eine Schnelllöschung vorgenommen -- nicht sehr Admin-like.
Also nochmal: der Fall Ursula Herrmann ist WP-würdig weil er zu den spektakulärsten Fällen der bundesdeutschen Kriminalgeschichte gehört -- insbesondere die Tatsache, dass ein entführtes Kind in ein Erdloch in einem öffentlichen Waldgebiet gesperrt wird, ist einzigartig. Der Fall ist auch in weiterer Hinsicht interessant, z. B. die Tatsache dass es sich juristisch nicht um Mord handelt und der Fall also in wenigen Jahren verjährt, und durch die neuen Möglichkeiten der DNS-Analyse, die zum Tatzeitpunkt nicht verfügbar waren. Einer der Beschuldigten beging später Selbstmord, vermutlich auf Grund des hohen Fahndungsdruckes. Kurz gesagt: grundsätzlich dürfen Kriminalfälle in die Wikipedia -- es gibt sogar eine eigene Kategorie dazu -- und dieser Fall ist hinreichend außergewöhnlich und interessant.
Nebenbei gesagt finde ich es ätzend dass ich mittlerweile einen Großteil meiner Zeit bei Wikipedia mit derartigen Diskussionen verplämpern muss. --Maikel 14:34, 9. Nov 2005 (CET)
Ja, das ist aetzend, deswegen ist es besser, die Sachen die Du gerade geschrieben hast, in den Artikel zu packen, statt hier zu schreiben ;-) --DaTroll 14:39, 9 November 2005 (CET)
Da legst Du den Finger in eine offene Wunde ... ;-) --Maikel 14:48, 9. Nov 2005 (CET)
Ich versuche Diskussionen an einem Ort zu halten wenn möglich, ist Wiki-like ;-)
Das mit der Frage der Schnelllöschung war schon immer Ansichsssache, hab erst danach nahcgeschaut wer denn den Artikel geschrieben hat, mea culpa. Dass der Fall interessant ist will keiner bestreiten, aber es kann niht jeder interessante Fall in die Wikipedia, irgendwo muss mal eine Grenze gezogen werden un ddie zieh ich lieber ein paar mal zu eng. --TomK32 WR Digest 14:42, 9. Nov 2005 (CET)
Schwamm drüber, aber kurz gesagt glaube ich dass Deine Ablehnung daran liegt, dass Du nicht aus Deutschland, und insbesondere Bayern, bist. Der Fall ist hier einfach sehr bekannt, und Deine Ablehnung ist ungefähr so als würde ich sagen, Sachertorte gehört nicht in die Wikipedia weil wir sonst jeden Kuchen aufnehmen müssten. --Maikel 14:51, 9. Nov 2005 (CET)
Da unterstellst du mir als Berchtesgadener aber ganz schön viel Separatismus... Bekannte Fälle müssen exemplarisch rein, es ist aber Sache der aktiven User zu bestimmen wo die Grenze ist. Mal schaun ob sich noch ein paar meiner Meinung anschließen. --TomK32 WR Digest 14:57, 9 November 2005 (CET)
Als Bayer meine ich natürlich dass das Berchtesgadener Land zu Bayern gehört, auch wenn das einige Österreicher anders sehen dürften. Du hast übrigens immer noch nicht meine Frage beantwortet, ob Du mit dem Fall vertraut bist -- ich gehe mal davon aus, dass das nicht der Fall ist. Für einen Bayern ist das allerdings kein Ruhmesblatt! --Maikel 14:40, 10 November 2005 (CET)
owa na, berchtesgaden ist auch für uns echt bayrisch. um südtirol und ödenburg tuts uns halt noch a bisserl leid. --Flame99 16:51, 10 November 2005 (CET)
Bin Jahrgang 82 (steht aber in meiner Biografie drinnen), kann daher also sagen dass ich von dem Fall noch nie was gehört hab. In Berchtesgaden spricht man klar einen borischen Dialekt, wenn dann haben die Salzburger ein Interesse an uns (was z.B. 1957 zu einem Transit-Abkommen führte), der Versuch von Figl 1946 Berchtesgaden als Reparation zu erhalten war ja komplett gescheitert und ein hübsches Beispiel dafür wie sehr sich Österreich als Opfer (eines Braunauers wohlgemerkt!) ansieht. Heute hat Salzburg wirtschaftlich und kulturell enorme Anziehungskraft auf Berchtesgaden, auch wenn's daheim eindeutig schöner ist, andersrum ist's bestenfalls die Natur (Nationalpark und unser Teil des Untersbergs) und der Sport (Watzmanntherme, Ski und ein wenig auch unsere Eishalle). --TomK32 WR Digest 10:54, 11. Nov 2005 (CET)
Ich entschuldige mich explizit dafür dass ich Dir das Bayerischsein abgesprochen habe -- soll nicht wieder vorkommen. ;-)
Also hast Du den Artikel erst schnellgelöscht und dann – nach dessen Wiederherstellung – diesen Löschantrag gestellt, obwohl Dir klar sein musste dass Du die Bedeutung dieses Falles gar nicht abschätzen konntest? --Maikel 15:16, 13. Nov 2005 (CET)
Sagen wir mal ich hab ein großen Allgemeinwissen (aka bayrisches Abitur) und in der langen Zeit in der Wikipedia ein Gefühl dafür bekommen ob etwas auf den ersten Blick wichtig erscheint oder nicht. der stub den du anfänglich drinnen hattest erschien nicht enzyklopädie-würdig. Dass wir früher oder später solche Artikel haben weil die Allgemeinheit der Meinung ist dass wir nur dadurch größer (was immer mit besser verwechselt wird) als Brockhaus werden ist mir schon klar, trotzdem darf ich ja wohl dagegen opponieren. --TomK32 WR Digest 14:56, 14. Nov 2005 (CET)
Dass Du den ersten stub gelöscht hast ist ja noch OK, allerdings habe ich Dir sofort mitgeteilt dass ich lediglich den Rechner wechseln musste und den Artikel gerne weiter schreiben möchte -- keine Reaktion, ich dachte, vielleicht seist Du ja einfach nur AFK (away from keyboard). Daraufhin gelang es mir den Artikel entsperren zu lassen (unbegründeter SLA), woraufhin Du ihn mit einem LA belegt hast, was mich zu der Vermutung führt, dass Du meine Mitteilungen schlichtwegs ignoriert hast. In Zusammenhang mit der Tatsache dass Du die fragliche Straftat nicht einmal kennst und somit auch ihre Bedeutung nicht einschätzen kannst (ein bayerisches Abitur reisst es halt doch nicht immer -- ich spreche aus leidvoller Erfahrung) läuft das für mich darauf hinaus dass Du mit deinen LAs und SLAs etwas voreilig bist. Das ist ärgerlich für mich weil ich mir hier die Finger wund tippen muss, bloß um auch mal einen Artikel bei Wikipedia einstellen zu dürfen! --Maikel 17:35, 14. Nov 2005 (CET)
  • Das Schicksal aller Opfer von Gewaltverbrechen, und da gibt es leider viel zu viele, ist kein Wissen, das in einer Enzyklopädie plaziert werden sollte. Daher den Artikel bitte löschen. PS.: Ich hatte entsprechende LA's auch für Artikel über diverse Gewaltverbrecher gestellt, aber die "Lobby der Gaffer" ist halt "überlegen"... --Zollwurf 17:59, 9. Nov 2005 (CET)
Es geht nicht um "alle Opfer von Gewaltverbrechen", sondern um ein bestimmtes Verbrechen, daß von vielen als besonders erinnerungswert betrachtet wird. Das sollte genügen. -- Stechlin 18:35, 9. Nov 2005 (CET)
Ich empfinde den Begriff "Lobby der Gaffer" beleidigend – vielleicht wäre eine andere Ausdrucksweise angebracht. --Maikel 14:04, 10. Nov 2005 (CET)
Wer verursacht mitunter die größten Staus auf Deutschlands Autobahnen? (Anm.: Gaffer ist übrigens ein von fast jedem Verkehrsfunksender nahezu täglich genutzter gängiger Begriff für einen bestimmten Personenkreis). Und warum schmücken sich einige Tageszeitungen, die natürlich keiner liest, mit aufgepeppten Aufmachern über Gewaltverbrechen? Ich wollte hier keine(n) beleidigten, den ich habe nicht behauptet, dass der ein oder andere dieser LA-Diskussion oder der WP schlechthin, ein "Gaffer" ist, ich sprach bewußt über die Lobby, also die Unterstützer, der Gaffer... --Zollwurf 15:09, 10 November 2005 (CET)
Man kann nicht Beschimpfungen ausstoßen und dann hinterher behaupten, man habe niemanden beleidigen wollen. --Maikel 15:16, 13. Nov 2005 (CET)

Wenn wir uns auf die Entführungs-Fälle beschränken, die tage- bzw. wochenlang die deutschen Schlagzeilen dominiert haben, geht das in Ordnung, das sind dann auch nicht "Tausende", sondern vielleicht ein Dutzend. Spontan fallen mir ein: H.M. Schleyer, Richard Oetker, die Kronzucker-Kinder, Theo Albrecht (Aldi), die Schlecker-Kinder, Jan Philipp Reemtsma, Jakub Fiszman, das Gladbecker Geiseldrama und natürlich Ursula Herrmann. Ich finde es ansonsten schon reichlich herb, Menschen, die sich über die Hintergünde schlagzeilenträchtiger Ereignisse informieren wollen, als "Gaffer" zu verunglimpfen.--Proofreader 19:47, 9. Nov 2005 (CET)

Ich fand das Schnelllöschen auch übertrieben, aber bin trotzdem für löschen. Wir können nicht jedes Opfer eines Verbrechens aufnehmen, davon gibt es, leider, zu viele. -- Timo Müller Diskussion 20:10, 9. Nov 2005 (CET)
Behalten weil es sich um einen der ausnehmenden und deshalb relevanten Fälle handelt. Wir können hier in der Wiki sogar Tischtennislandesmeister aufnehmen, die selbst von Abonnenten und Sportinteressierten innerhalb einer Woche vergessen wurden. -- Matadoerle 22:35, 9. Nov 2005 (CET)
Behalten. Ich schließe mich den bereits genannten Argumenten an; außerdem scheint der Fall durch die DNS-Analyse ja gerade wieder "aktuell" zu werden. --Xocolatl 22:56, 9 November 2005 (CET)
  • Selbstverständlich behalten. Der Fall war einer jener, der tatsächlich die ganze Nation bewegte, und ist damit Zeitgeschichte (vgl. dazu auch den Artikel Levke Straßheim). -- Triebtäter 23:00, 9. Nov 2005 (CET)

Um noch ein Argument für's Löschen in den Ring zu werfen: Ringo Ehlert wurde (zu Recht meiner Meinung nach) auch gelöscht, obwohl es solche wirklich "extremen" Totelverweigerer nur selten gibt. --TomK32 WR Digest 11:36, 10. Nov 2005 (CET)

"Weil ja ansonsten tausende von anderen Artikeln angelegt werden könnten" habe ich noch nie für ein sonderlich gutes Argument gehalten. Dieser Fall hat öffentliches Aufsehen erregt, also besteht ein legitimes Informationsbedürfnis darüber. Behalten. Stefan64 14:15, 10. Nov 2005 (CET)

Behalten der Fall hat auch in Österreich und in den restlichen Nachbarländern schockiert, das ist ein Stück Kriminalgeschichte. --Flame99 16:53, 10. Nov 2005 (CET) 

Bleibt, aufgrund der recht großen kriminalhistorischen (wenn auch von den Medien z.T. aufgeputschten) Bekanntheit --Uwe G.  ¿Θ? 13:07, 17. Nov 2005 (CET)

Unseres Herrgotts Kanzlei (gelöscht)

Benutzer:Donnerstag wollte diesen gültigen Stub schnellöschen, mE kann er sogar behalten bzw. nach Einbau des Relevanten in Magdeburg in einen Redirect umgewandelt werden. Thorbjoern 15:05, 9. Nov 2005 (CET)

Nicht gerade eins von Raabes Meisterwerken, und solange wir weder den "Hungerpastor" noch "Abu Telfan" drinhaben, auch nicht unproblematisch, aber da Raabe auch wieder nicht irgendwer war, haben wohl auch Werke von ihm aus der zweiten Reihe eine Existenzberechtigung in der WP. EIn Grenzfall, aber eher für behalten. In einen Stadtartikel würde ich das jedenfalls nicht unbedingt packen--Proofreader 16:14, 9 November 2005 (CET)

In der Erzählung wird aber nicht die Zerstörung im 30-jährigen Krieg beschrieben (die wird nur am Ende kurz erwähnt), sondern die Belagerung Magdeburgs 1550 durch die Fürsten Moritz von Sachsen und Georg von Mecklenburg. - Habs gerichtet. Das Lemma sollte erhalten bleiben, da UHK ein stehender Begriff ist, nach dem durchaus gesucht werden kann. --Wilhans Komm_herein! 18:45, 10. Nov 2005 (CET)
Gelöscht. Für einen Buchartikel ist dieser eine Satz sicher nicht ausreichend. --Uwe G.  ¿Θ? 13:10, 17. Nov 2005 (CET)

Thomas_Clauberg (gelöscht)

Relevanz der Person als Moderator und DJ nicht schlüssig belegt; Informationen zumindest teilweise Müll (Namenspatron für ein dt. Gymnasium...), möglicherweise linkcontainer für private (selbstdarsteller) Homepage.

Das mit der Schule war natürlich Unfug (siehe Johannes Clauberg), den ich gelöscht habe. Gruß--WAH 15:22, 9. Nov 2005 (CET)
Riecht schwer nach Selbstdarsteller. Google ergab zwar etliche Treffer, aber nur im Zusammenhang mit einer Medienagentur (machen wohl Onlineinhalte, quasi alles "redaktionelle" Treffer). Über herausragende Leistungen als DJ oder Moderator findet sich nichts. löschen --Fight 16:12, 9 November 2005 (CET)
Bin Mitarbeiter der Medienagentur. Wenn man recherchiert, findet man ausreichende Hinweise auf 25 Jahre Medienarbeit im Bereich Fernsehen, Radio und Discotheken von Herrn Clauberg. U.a. bin ich auch weit zurück auf Informationen gestossen, u.a. auf einen Bericht von 1981 (Beginn der Moderationstätigkeiten). Siehe diese Seite und Foto: http://www.rollerland-hanau.de/Galerie/Thomas_Clauberg/thomas_clauberg.html Auch auf der Seite des bekannten SWR-3 Moderators Frank Laufenberg findet man Hinweise, dass Thomas Clauberg bereits in den 80iger Jahren im Radio und den ersten Grossraumdiscotheken in Deutschland tätig war.
Löschen bitte, danke. --diba ✉ 01:38, 14. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 13:11, 17. Nov 2005 (CET)

D'n'S (gelöscht)

Relevanz? -- Juesch 15:20, 9. Nov 2005 (CET)

Nö. Keine professionelles Album aufgenommen. löschen --Fight 15:45, 9 November 2005 (CET)

Album ist in Arbeit und erscheint demnächst. Großes Rockkonzert geplant. --Mephisto-19

Na, dann kann der Artikel ja wiederkommen, falls das Album veröffentlicht wird...solange es über eine Plattenfirma erscheint. --Fight 16:16, 9 November 2005 (CET)
Und was stört momentan daran? finds schade das wir diese chance nicht nutzen können... um etwas von uns wieder zu geben...
Da liegt ein Missverständnis vor: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Werbeplattform für Newcomerbands. löschen. --Zinnmann d 17:05, 9. Nov 2005 (CET)
Nein kein missverständniss. weiß ich alles. aber um der presse nicht jedes mal den selben brei zu erzählen dachte ich an die mehr oder weniger ...veröffentlichung des Wiki-Links. Werbung kann ich auch mittels Banner machen ...--Mephisto-19
@Mephisto-19: Kostet aber Geld, wie? Mal im ernst: Für sowas gibt es Relevanzkriterien, die eingehalten werden sollen. Sonst mutiert die WP wirklich zur Werbeplattform. Ein höfliches löschen auch von mir. Owly K blablabla 19:22, 9. Nov 2005 (CET)
Nein kostet kein Geld und wenn würde ich das sowieso nicht bezahlen. Aber auf der eigenen Page kostets eh kein geld. naja ok... dann lassen wir das... habt ja recht. gebt alles ;)--Mephisto-19
Ist wohl alles gesagt. Löschen. --Uli K 21:31, 9 November 2005 (CET)
gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 21:56, 9 November 2005 (CET)

Slew rate (bleibt)

Faszination Technik ohne jeden erkennbaren Sinn. --((ó)) Käffchen?!? 15:53, 9. Nov 2005 (CET)

Ich verleihe dir hiermit einen ELKE-Punkt für einen sinnfreien Löschantrag. Behalten. -- FriedhelmW 16:53, 9. Nov 2005 (CET)
@FriedhelmW wenn du für behalten bist dann mach bitte das man auch weiterfindet........ Ausbauen Bobo11 17:00, 9. Nov 2005 (CET)
Ein Anfang ist gemacht (ist jetzt Redirect). -- FriedhelmW 18:03, 9. Nov 2005 (CET)
slew rate ist ein eingeführter Begriff und keine HiFi-Esoterik, wenn er auch bei den Leuten mit den fünf Ohren heftig überbewertet wird. Der Artikel ist aber sehr schwach. ausbauen -- Smial 18:06, 9 November 2005 (CET)
schliesse mich auch mit nur zwei Ohren absolut an, bitte ausbauen und behalten -- Matadoerle 22:39, 9 November 2005 (CET)
im übrigen ist es kein hifi begriff sondern ein simpler elektrotechnik begriff. behalten-- FabianLange 08:05, 10. Nov 2005 (CET)
nuja, es leitet auf Anstiegsrate (Verstärker) weiter. Genau genommen ist slew rate umfassender, weil es für alle möglichen Signalanstiegszeiten angewendet wird, nicht nur bei OPV oder anderen Verstärkerschaltungen. -- Smial 15:21, 10. Nov 2005 (CET)
Ich versteh goarnix von Elektronik, aber was (jetzt) da steht, kann ich mühelos nachvollziehen (bin auch noch nicht Oma) - für behalten. --Idler ∀ 15:46, 10 November 2005 (CET)

Löschantrag für mich nicht nachvollziehbar. --Olaf1541 21:43, 10. Nov 2005 (CET)

Behalten!, aber wieder Slew Rate nennen. Ich habe den Artikel auf Treiberschaltungen in der Digitaltechnik erweitert, da weisst eine Verstärker Lemma falsch.--inschanör 01:27, 12 November 2005 (CET)
Da haben wir den Salat. Anstiegsrate (Verstärker) ist halt nur ein Teilaspekt. -- Smial 01:45, 12 November 2005 (CET)
Habs wieder nach Slew rate verschoben und den Text über die Treiberstufen restauriert. Slew Rate ist der allgemeinere und verbreitetere Begriff, auch die Kollegen aus der Analogecke sagen Slewrate statt Anstiegsrate. Die Ansteigsrate (Verstärker) als eigenständiger Artikel sollte durch Links von OPV etc auf slewrate ersetzt werden. Siehe auch die Diskussion zu Slew rate.--inschanör 12:50, 12. Nov 2005 (CET)

behalten. löschantrag ist "ohne jeden erkennbaren Sinn". --Kristjan' 12:52, 12 November 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 13:16, 17. Nov 2005 (CET)

Cognitive Complexity Theory (URV, gelöscht)

Hier wird nichts erklärt. --((ó)) Käffchen?!? 15:55, 9 November 2005 (CET)

Das verstehe ich trotz medizinischem Hoschschulstudium nicht. Überarbeiten, sonst Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:59, 9 November 2005 (CET)
Und ich verstehe es mit Kognitionswissenschaftsstudium nicht. Sogar, obwohl ich Kieras und GOMS kenne. --Davidl 22:48, 9. Nov 2005 (CET)
Und ich meine, das würde man auch ohne Studium nicht verstehen. ;-) --Wiggum 09:38, 10 November 2005 (CET)
Das versteht man auch nicht, wenn man sich mit rechnergestützten neuronalen Netzen auseinandergesetzt hat -- Smial 19:46, 10. Nov 2005 (CET)

Och nee... Ich versteh davon auch nichts, aber ein paar Klicks weiter gibts in der englischen Wikipedia einen ausführlichen Artikel zu dem Thema. Es geht wohl um Mensch-Computer-Interaktion. Ist kein so unspannendes Thema, wenns zum Beispiel um die Visualisierung großer Datenmengen geht oder den Aufbau von GUIs, ergonomischen Keyboards usw. Schaut doch mal hier: [[:en:Wikipedia:GOMS]], [[:en:Wikipedia:Topics_in_human-computer_interaction]], [[:en:Wikipedia:Interaction_Design]], [[:en:Wikipedia:Usability_Engineering]] (leider funktionieren meine selbstgebauten links nicht, muttu von Hand suchen...). Gruß -- Andreas Werle 20:42, 10. Nov 2005 (CET)

Wenn man weiss was GOMS (prozessorientierte Software-Design-Unterstützung) ist, dann ist es verständlich, wenn nicht hängt der Artikel "in der Luft". (Da stehts: [4]) Dieser Text ist allerdings geklaut: ([5]) -- Thomas M. 10:27, 11. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht. URV --Uwe G.  ¿Θ? 13:18, 17. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Im Fokus (gelöscht)

Nicht noch eine überflüssige Baustellenkategorie, zudem völlig redundant zum Review. --((ó)) Käffchen?!? 16:04, 9. Nov 2005 (CET)

Könnte eigentlich auch schnellgelöscht werden, da es die Kategorie für Wikipedia:Fokus war, die bereits gelöscht wurde. WikiCare Mach mit! 18:37, 16. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 13:19, 17. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Überfüllte Kategorien (gelöscht)

Die Einleitung dieser Kategorie stellt eine unbewiesenen Behauptung auf. Die Kategorie ist in meinen Augen zudem völlig sinnlos. Was soll sowas?!? --((ó)) Käffchen?!? 16:09, 9. Nov 2005 (CET)

Da war jemandem langweilig. Da sie eine unnoetige Doppelung zu Spezial:Mostlinkedcategories darstellt, ist sie IMHO schnellloeschfaehig. --DaTroll 16:14, 9. Nov 2005 (CET)
coll, die Frau ist auf Platz sechs (der Mann auf Platz eins!). Ansonsten löschen!--cyper 16:21, 9 November 2005 (CET)
Beteilige mich ungern an Löschdiskussionen, aber hier gerne. IMHO Löschen -- Fleasoft 09:41, 16. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 13:20, 17. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Zoo in Sachsen-Anhalt (gelöscht)

Unnötige Unterkategorie Mink95 16:23, 9. Nov 2005 (CET)

Einzige Subkat. der Kategorie:Zoo in Deutschland. Entweder für alle Zoolog. Gärten Bundesländer-Kategorien einrichten oder - noch besser - löschen --Carlo Cravallo 16:41, 9. Nov 2005 (CET)

Bisher sind 33 deutsche Zoos kategorisiert, das hält sich in Grenzen; Unterkategorien braucht's da glaube ich nicht.--Proofreader 17:23, 9. Nov 2005 (CET)

Ich habe die zwei Einträge direkt in Kategorie Zoo in Deutschland eingestellt. Diese Unterkategorie ist entbehrlich
Dabei fiel mir auf: Wie bestimme ich die Einordnung ? Tierpark Hellabrunn in München ist unter 'M' wie München einnsortiert - soweit korrekt. Aber wie erreiche ich einen Zusatzeintrag unter 'H' wie Hellabrunn ? Die Kategorie doppelt eintragen funktioniert nicht - es gibt eine ganze Reihe von Zoos die einen Eigennamen haben, der den Stadtnamen nicht enthält.--Bahnmoeller 21:15, 9. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: Weil die Zoofreunde wohl hier auch mitlesen: Tiergarten Schönbrunn bitte ansehen - Was geht da vor - heute heftiges Editieren von einer IP mit Vorwürfen gegen die Zooleitung --Bahnmoeller 21:24, 9 November 2005 (CET)

Habe da mal einen POV-Baustein gesetzt; siehe auch die dazugehörige Disk.-seite--Proofreader 21:35, 9 November 2005 (CET)
Zur Frage der (doppelten) Kategorisierung, das würde ich mal bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia anbringen, vielleicht gibt's ja eine Lösung. Ideal wäre, wenn die Linkbeschreibung in der Kategorie sowohl Stadt als auch Zoo-Bezeichnung hätte. Im Moment ist das System etwas inkonsequent: Wilhelma steht unter W, nicht S wie Stuttgart; Hagenbeck steht da, wo Hamburg hinkommt. Für einen, der nicht weiß, dass Hellabrunn zu München gehört, ist die Sortierung unter M erstmal irritierend...--Proofreader 21:55, 9. Nov 2005 (CET)
Die Anzahl der Zoos in deutschland ist insgesamt überschaubar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:01, 9. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 13:22, 17. Nov 2005 (CET)

Orken (erl. redirect)

Keine zusätzliche Information Mink95 16:28, 9. Nov 2005 (CET)

Ein Stub. Vielleicht gäbe es zu diesem Stadtbezirk mehr zu sagen?--131.130.122.144 16:38, 9 November 2005 (CET)

19:27, 9. Nov 2005 Benutzer:Voyager hat ne Weiterleitung auf Orken angelegt. --87.123.85.167 20:50, 9. Nov 2005 (CET)

Nippes (erledigt, BKL)

Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch: Der Artikel erklärt nur das Wort Nippes. Das wäre im Wiktionary besser aufgehoben. Eventuell könnte man zu Köln-Nippes (Stadtbezirk) weiterleiten.--131.130.122.144 16:33, 9 November 2005 (CET)

Was ist das Problem, der Artikel bringt den Begriff Nippes ziemlich schnell auf den Punkt. Er erklaert was Nippes ist, und das ziemlich gut sogar. Ich wuerde diesen Artikel schon zu den besseren der WP zaehlen. Behalten es gibt genuegend anderen Schrott in WP der mal zusammengefegt werden sollte um ihn zu entsorgen. --Putzfrau 16:41, 9. Nov 2005 (CET)
Eine reine Weiterleitung auf Köln-Nippes (Stadtbezirk) halte ich für keine gute Idee; "Nippes" wird schließlich nicht nur im Zusammenhang mit dem Stadtbezirk verlinkt (werden). Ich bin für das behalten des Artikels, eventuell aber als Begriffsklärung? -- Georgringler 17:18, 9 November 2005 (CET)
Löschantrag entfernen, durch BKL-Baustein ersetzen und fertig. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 17:28, 9. Nov 2005 (CET)
Da hätte ich nun aber eindeutig eine BKL II erwartet. Also Artikel zum Gegenstand mit Verweis auf den Stadtteil. Rainer ... 21:35, 9 November 2005 (CET)

Dj agent orange (gelöscht)

17jähriger Nachwuchs-DJ pubertärer Namensgebung. Linkcontainer. Löschen. Thorbjoern 16:33, 9. Nov 2005 (CET)

Team-loTTo (gelöscht)

Dass ein Computerspiel-Clan mit 11 aktiven Mitgliedern relevant sein soll, wage ich doch stark zu bezweifeln. --Carlo Cravallo 17:04, 9 November 2005 (CET)

  • ACK. Löschen. --Lung 18:10, 9. Nov 2005 (CET)

Ich glaube darüber muss man nicht diskutieren, Zitat: "Das erklärte Ziel des Clans und seiner Mitglieder ist es nicht zu wachsen und zu einem der größten und erfolgreichsten Vertreter seiner Gattung zu werden, sondern um Spaß am gemeinsamen Spielen zu haben." 

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 22:03, 9. Nov 2005 (CET)

Encyclopædia Catanica (gelöscht)

Nachdem Weblink auf Foren bereits unerwünscht sind, glaube ich nicht, dass der FAQ eines Forums ein ganzer Artikel gewidmet werden sollte, auch wenn er sauber formuliert ist. Der Inhalt und die Weblinks können nach Die Siedler von Catan verschoben werden, wenn sie dort unerwünscht sind haben sie auch hier nichts verloren. --Suricata 17:12, 9. Nov 2005 (CET)

ack, zu den am meisten gespielten Spielen gibts sogar Dutzende solcher Foren und FAQs, allenfalls als weblibk bei Siedler, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:07, 9. Nov 2005 (CET)
löschen- kann da keine außerordentliche Relevanz erkennen. Inhalt in Die Siedler von Catan einarbeiten tut nicht Not. --BLueFiSH ?! 00:02, 10. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 13:23, 17. Nov 2005 (CET)

3D_Scanner (erl., redirect)

Artikel ist so nicht enzyklopädietauglich und wohl auch nicht rettbar - löschen und neu schreiben --Gunter Krebs Δ 17:13, 9 November 2005 (CET)

Kandidat sowieso redundant zu Laserscanning#3D-Laserscanning. Ganz schnell löschen oder Redirect draus machen! Owly K blablabla 18:21, 9. Nov 2005 (CET)
redirect auf Laserscanning gesetzt. --Uwe G.  ¿Θ? 13:26, 17. Nov 2005 (CET)

Portal:Erdzeitalter/Fehlende Artikel (gelöscht)

Benutzer:Nina hat Portal:Erdzeitalter gelöscht, dabei hat sie Portal:Erdzeitalter/Fehlende Artikel vergessen. Wie soll mit dieser Unterseite verfahren werden? Manchmal macht es Sinn Unterseiten zu einem Portal im Voraus zu entwickeln und später ein Portal darum zu schreiben - aber hier? Wegen den zwei fehlenden Begriffen kein Verlust. --Atamari … 17:40, 9 November 2005 (CET) 

ist gelöscht. --Nina 21:50, 9. Nov 2005 (CET)

Katharina Hacker (bleibt)

möglicherweise URV, liest sich wie ein Klappentext. [6] [7] [8] -- Smial 17:47, 9 November 2005 (CET)

Naja, fast. Das ist in weiten Teilen aus der Begründung der Jury entnommen, die sie zur Stadtschreiben von Bergen-Enkheim gekürt hat. Ist sowas auch URV-geschützt? Wenn ja, dürften wir z.B. auch keine Nobelpreis-Begründungen aufnehmen. Ich markiere jedenfalls die entsprechende Passage mal als Zitat.--Proofreader 19:14, 9. Nov 2005 (CET)

gut, dann halt nicht löschen, aber neutraler formulieren wäre vll nicht schlecht -- Smial 19:35, 9. Nov 2005 (CET)
Gültiger Anfangsstub, bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 13:28, 17. Nov 2005 (CET)

Jana Neubert (erledigt)

Hat noch nirgends gewonnen - erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Blosse Teilnahme an den Olympischen Spielen reicht doch noch nicht. Oder?
Und wenn noch jemand erklärt, was DM, DHM und JEM ist, dann könnte man vielleicht doch noch eine Relevanz ableiten... --Flyout 18:03, 9 November 2005 (CET)

DM würde ich als Deutsche Meisterschaft, DHM als Deutsche Hochschulmeisterschaft und JEM als Jugend-Europameisterschaft interpretieren, hätte aber gern ne fachkundige Bestätigung. Und was ist WJA?? -- southpark 18:08, 9. Nov 2005 (CET)
Ich denke, wer mehrmals deutsche Jugendmeisterin war und über eine Bestzeit über 400 m von unter 53 s verfügt, sollte bei Wikipedia vertreten sein. Desweiteren war sie ja mehrmals deutsche Jugendmeisterin. Außerdem sind die Begriffe DHM, DM etc. als Fachbezeichnungen für Deutsche Hallenmeisterschaften und Deutsche Meisterschaften durchaus gebräuchlich.
WJA heißt weibliche Jugend A und ist offizielle Abkürzung für diese Altersklasse.
Also: NICHT LÖSCHEN! --Ppmp3 18:11, 9. Nov 2005 (CET)

Ob jemand gewonnen hat, müsste nicht ein Kriterium sein, wenn es was Interessantes zu berichten gibt, ist ein guter Verlierer (... und natürlich auch eine gute Verliererin) auch recht! Vielleicht ist sie hübsch? Ilja • 18:14, 9. Nov 2005 (CET)

Sie sieht nicht schlecht aus: www.jana-neubert.de --Ppmp3 18:16, 9. Nov 2005 (CET)
Uijui, das klingt aber bös nach MCP (male chauvinist pig), die Dame bewirbt sich hier doch nicht als Model. (Hinsichtlich Thema "Verlierer" 100 % ACK, vgl jamaikanische Olympia-Crew im Bobfahren.) IMO sollten hier die Meisterschaftsergebnisse ausreichen, für behalten, eindeutschen. --Idler ∀ 18:32, 9 November 2005 (CET)
Hmm..eine Leichtathletin als künftige Polizistin *notier:Fahrrad kaufen*. Kann das zwar selbst nicht wirklich so gut beurteilen, sieht mir aber nach Grenzfall aus. Würde derzeit eher zu behalten tendieren. Bleibt sie die nächste Zeit ohne erwähnenswerte Siege, Verluste oder Verhaftungen sollte der Artikel nochmal überprüft werden. Vielleicht hat sie jetzt einen Grund zu gewinnen ;) --StYxXx ⊗ 19:04, 9. Nov 2005 (CET)

@Ppmp3: Das voreilige Entfernen des Löschantrags (siehe hier) ist unhöflich, zumal Du als Autor des Artikels befangen bist! Ansonsten: die Abkürzungen habe ich aufgeschlüsselt und rausgefunden, dass es immerhin im Seniorenbereich eine Deutsche Vizemeisterschaft zu vermelden gibt. Immerhin ... - nach meiner bescheidenen Meinung genug für behalten, auch wenn es noch kein erster Platz war bei einer Deutschen Meisterschaft. --Mghamburg 19:50, 9 November 2005 (CET)

Mal abgesehen davon, daß die junge Dame definitiv zu wenig isst ☺, denke ich wir sollten sie a) behalten und b) den Löschantrag wegen Einstimmigkeit entfernen. ((ó)) Käffchen?!? 19:54, 9 November 2005 (CET)

Also kann ich jetzt diesen hässlichen Löschantrag aus dem Artikel wieder entfernen? Man kann ja auch mal etwas Toleranz gegenüber Frauen aufweisen (siehe Diskussion oben!) --Ppmp3 20:32, 9 November 2005 (CET)

JA! ((ó)) Käffchen?!? 21:00, 9. Nov 2005 (CET)
Erledigt! --Ppmp3 21:17, 9. Nov 2005 (CET)

Ich kann mich nicht beherrschen, so manche Diskussion hier ist unterhaltsamer als alle Wochenkomiker des deutschen Fernsehens zusammen. Danke für trotzdem korrekte Einigung und Erledigung ;) -- Matadoerle 22:48, 9 November 2005 (CET)

Hm, ja, Einigung. Was wurden hier nicht schon Leute virtuell gesteinigt, weil Löschanträge nach einem Tag entfernt wurden ... schön eigentlich, dass das auch anders geht. --Mghamburg 19:06, 10. Nov 2005 (CET)

Yakitori-ya (erl., redirect)

sind die Spieße, Yakitori-ya die Stände. Sagt zumindest google ;) Demnach wäre das wie, wenn ich auch einen Artikel Würstchen-Stand erstelle? Allerdings sollte man die Information in den Artikel zu den Spießen selbst einbauen. Evtl. könnte man auch redirect setzen, wenn sinnvoll. Falls ich mich irre einfach schreiben. Kann leider nicht viel Japanisch (was heisst "ya"?) ;)--StYxXx ⊗ 18:50, 9 November 2005 (CET)

Ist ja nicht so, dass wir nicht einen leidenschaftlich verteidigten Artikel Würstelstand neben Imbissstand hätten. Rainer ... 17:16, 10. Nov 2005 (CET)
Laut [9] heißt …屋 oder …家 (gesprochen …ya) als Suffix soviel wie Haus, Geschäft, Laden oder Händler. Insofern hast du also Recht, ergo (um noch etwas Wörterbuchjapanisch einzustreuen) デリート (derīto, Löschen). —da Pete (ノート) 08:59, 10. Nov 2005 (CET)
(Foo)-屋 =(foo)-ya ist primär die Bezeichnung für einen (foo)-Laden oder -Händler (hon-ya = Bücherladen etc). Das andere Kanji 家 = KA, ie, ya hat m.W. vor allem die Bedeutung von "Haus, Heim" (vgl. 家內 ka-nai "(die) im Haus" = "meine Ehefrau"). NB: Yakitori ist der Begriff für "Grillhuhn", die Bestandteile bedeuten aber wörtlich Brat-Vogel; das Wort für "Huhn" ist eigentlich niwatori = "Gartenvogel". Löschen, keine Info zum Lemma, Inhalt ist von StYxXx schon in Yakitori eingearbeitet worden. Gruß --Idler ∀ 14:05, 10 November 2005 (CET)
Yakitori redict darauf und gut is. Bobo11 03:46, 11 November 2005 (CET)
redirect auf Yakitori gesetzt --Uwe G.  ¿Θ? 13:30, 17. Nov 2005 (CET)

Ölkraftwerk (erledigt, schnellgelöscht)

Das wenige, was hier steht, hat auch im Wärmekraftwerk seinen Platz. --Wahldresdner 19:09, 9. Nov 2005 (CET)

Ist ausbaufähig und hat definitiv ein eigenes Lemma verdient. In der jetzigen Form ist es zugegeben etwas sparsam formuliert.--Proofreader 19:26, 9 November 2005 (CET)

Nach der 5-Worte-Regel schnellgelöscht. Nicht mal ein kompletter Satz, der dazu noch auf einen anderen Artikel verweist. Der klassische Fall, wo der rote Link sinnvoller ist als der Substub. --Unscheinbar 19:38, 9. Nov 2005 (CET)

Deklaratorisch (LA zurückgezogen)

Wirrer Wörterbucheintrag. QS hat nichts gebracht, darum jetzt ein LA. --Tolanor (Diskussion) 20:56, 9. Nov 2005 (CET)

es scheint irgendwas Juristisches zu sein. Oma-Test nicht bestanden. Niemand arbeitet dran. Löschen! -- Smial 22:21, 9 November 2005 (CET)
Artikel überarbeitet - jetzt sollte er verständlich sein. Dank der Beispiele ist es auch kein reiner Wörterbuchartikel mehr. --h-stt 11:04, 12. Nov 2005 (CET)
Danke für die Überarbeitung. Ich ziehe meinen LA zurück. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 18:35, 12 November 2005 (CET)

Liste Bildtafel Hunderassen (bleibt)

Die Seite wurde mit der Begründung "Wikipedia ist keine Bildergalerie - für so etwas gibt es commons." schnellgelöscht. Allerdings war keines der Schnelllöschkriterien erfüllt. Nachdem um Wiederherstellung gebeten wurde, dieser Löschantrag zur Klärung. --kh80 •?!• 21:01, 9 November 2005 (CET)

Löschen Wikipedia ist kein Bilderbuch. ((ó)) Käffchen?!? 21:04, 9. Nov 2005 (CET)
Behalten. Mir scheint sinnvoll, eine Hunderasse hier über Bilder finden zu können, ähnlich wie bei einer Bildtafel in einem Lexikon. --Pitichinaccio 21:31, 9. Nov 2005 (CET)
Behalten. Übersichtlich gemacht, erleichtert den Umgang mit dem Thema und nutzt dazu die Datenbank-Struktur der WP. Sowas sollte man bei manch anderem Thema auch mal machen... --Uli K 21:41, 9. Nov 2005 (CET)
Wenn, dann sollte es mit Liste der Hunderassen fusioniert werden, 2 Listenartikel gleichen Themas erscheinen mir , obwohl großer Hundeliebhaber zu viel des guten. --Uwe G. ¿Θ? 22:13, 9. Nov 2005 (CET)

Behalten - ist hilfreich.--Janneman 03:11, 10. Nov 2005 (CET)

Ohne die Bildtafel-Problematik verallgemeinern zu wollen - in diesem Fall erscheint mir die Bildtafel sinnvoll, um Hunderassen visuell identifizieren zu können -> behalten. --Gunter Krebs Δ 10:14, 10. Nov 2005 (CET)
Fuer sowas sind die Commons genau da und eine entsprechende Seite laesst sich auch ganz einfach von hier aus verlinken. --DaTroll 10:17, 10. Nov 2005 (CET)

Da das mein Ideee war: behalten! Die Fusionn mit Liste der Hunderassen ist ganz schlecht! Ich hab das damals mit Absicht ausgelager, mit Bildern ist die einfach viel zu groß! Den an die Leute mit einem Modemm. Solche Bildtafeln könnte ich mir noch an anderen Stellen vorstellen, z.b. bei Flaggen (oderheißtss richtigfahnenn?) wikipedia würdedaduchh sehr an Benutzerfreundlichkeitt gewinnen - schliesslichh schreiben wir die ja für den Benutzerr nicht für uns! mit common funktionier das nicht, schon aus dem grund da ein teil der bilder auf der deutschen wikipedia liegen (verlinkung).Gruß aus der Eifel --Caronna 10:02, 10. Nov 2005 (CET)

Dann ist das doch ein prima Aufhaenger, auch die restlichen Bilder auf die Commons zu verschieben. --DaTroll 10:26, 10 November 2005 (CET)
Ein Blick in die History hat mir gezeigt, dass die Bilderliste fast zeitgleich mit den Commons entstanden ist. Somit war zum damaligen Zeitpunkt die Anlage einer entsprechenden Seite in der dt. WP durchaus sinnvoll. Inzwischen sind die Commons beträchtlich gewachsen und stellen die notwendige Medien-Ergänzung zur Wikipedia dar. Deshalb nach Commons auslagern und hier löschen. Wenn die 7 Tage nicht reichen sollte alle Bilder nach Commons zu übertragen, kann man zur Not auch noch etwas länger Zeit lassen. Liesel 11:16, 10. Nov 2005 (CET)

ich weis wirklich nicht ob commonc der richtige ort ist! grund ist zum eine das es eine "rein deutschsprachige" angelegenheit ist, zweitens werden neue bilder nicht automatisch nach commonce geladen. drittens: war commonce nicht eigentlich gedacht für bilder, bildähnliches, sagen wir mal "medien"...? außerdem: was würde sich ändern? die bildtafel ließe sich genau so aufrufen (wenns den funktioniert) wie jezt. was stört in der deutschen wikipedia etwas mehr text? --Caronna 11:51, 10 November 2005 (CET)

Hat sich schon mal jemad den Umfang der Seite angeschaut? 2,5 MByte sind ja nur noch Wahnsinn - in einer Bilddatenbank wie commons gerade noch akzeptabel, für eine Enzyklopädieseite jedoch jenseits von Gut und Böse (denkt daran, dass es auch heute noch Personen geben, denen unser rosa Riese keinen DSL-Anschluss zur Verfügung stellen kann oder will) - nach commons übertragen (die Bilder sollten eh dort hin, wenn sie es noch nicht sind) und löschen -- srb ♋ 12:06, 10 November 2005 (CET)

also, weil die datei so groß ist hatte ich den aufruf ja mit einem warnhinweis versehen, und die nicht in die liste der hunderassen eingebaut. 2,5 mb bleiben 2,5 mb egal von wo sie aufgerufen werden (kategorien mit bildern sind mindestens genau so groß und die gibs auch bei wikipedia.de) was würde sich also ändern wenn ich eine link von der deutschen wikipedia auf commonc lege? das ergebnis ist doch das gleiche: 2,5 mb! für den außenstehenden ist kein unterschied festzustellen, nur das pflegen macht meht arbeit: lins ändern, immer alle neuen bilder nach commonce verschieben (ist ganz schön hantier)--Caronna 12:23, 10 November 2005 (CET)

Das sagt der Techniklaie: Bin fast täglich in WP, kenne aber Commons überhaupt nicht. Wenns technisch möglich, bitte behalten PaulaK 13:03, 10. Nov 2005 (CET)

so, ich hab mal testhalber die Bilderlist nach Commonc übertragen: Leider sind nahezu 90% der Bilder auf der deutschsprachigen Wikipedia Bildtafel auf Commonc. Übrigens: Es gibt noch mindstens eine 2te liste mit Bildern: Bildtafel der Verkehrszeichen in Deutschland Also eine gute Idee setzt sich durch ;-)) (ich hoffe das nimmt nicht wer zum Anlass auch dort einen Löschantrag zu stellen. Und noch was zu: Wikipedia ist kein Bilderbuch: was ist hier mit? Kategorie:GFDL-Bild wenn das zutreffen würde gälte es hier erst recht, oder? --Caronna 13:51, 10. Nov 2005 (CET)

Sieht doch schon ganz gut aus. Auf commons:Category:Dogs wirst du vielleicht auch fündig was Bilder angeht; um sich das Hochladen evtl. zu ersparen. Liesel 14:39, 10 November 2005 (CET)

neeeeee, da schau ich sowieso immer nach ob neue bilder dazugekommen sind (meine selbst gemachten lad ich eh dahin), glaube mir, die 90% sind in der deutschen wikipedia. irgentwie seh ich den sinn nicht mit dem umweg über commonc, für den benutzer ist das gleich, optisch ist das gleiche, die datenmenge ist das gleiche --Caronna 18:25, 10. Nov 2005 (CET)

auf commons verschieben - Ja, es gibt Anwendungsbereiche, wo so eine Liste hilfreich sein kann. Genauso wie ein Telephonbuch oder eine Gedichtesammlung hilfreich sein kann. Das ist erstmal eine völlig neutrale Aussage. Commons ist genau für solche Anwendungsbereiche geeignet, dort sollte man auch so etwas erwarten können. Der Artikel selbst ist im Artikelnamensbereich auf der Wikipedia fehl am Platz. Caronna hat sich Mühe bei dieser Liste gemacht, das ist unbestritten. -- Mathias Schindler 12:51, 11 November 2005 (CET)

das ich das nicht so sehe brauch ich wohl nicht zu erwähnen. ich dachte immer commonc wäre für tatsächliche bilder etc. UND für international relevnte sachen. diese bilderliste ist aber rein deutschspachig. nochmal, für den nutzer ändert sich nichts: die liste wäre genau so aufrufbar von der deutschen wikipedia aus, die liste ist beim laden genau so groß, von der bildliste sind die hunderassen in der deutschen wikipedia genau so aufrufbar. (dae einzige was sich ändert ist wohl meine arbeit: 200 bilder nach wikipedia verschieben (macht einige stunden arbeit) die links wieder anpassen usw.) der unterschied zwischen dem wies jetzt ist und der ausgelagerten ist doch lediglich das die deutsche wikipedia einen artikel abgebben wird mit etwa 100kb und commonce eine solchen gewinnt. diese datei ist ausschlielich von der deutschen benutzbar und für die deutsche zuständig, also so was wie eine exklave. --Caronna 20:23, 11 November 2005 (CET)

Hier behalten. Das ist eine Liste mit deutschen Beschreibungen und der Text kann womöglich noch wachsen. Bilderlisten sind nun mal größer als Text und das ändert sich auch nicht auf Commons. Modembenutzer können hier wie dort das Laden von Seiten abbrechen. Bildtafeln mit Hunderassen gibt es auch in gedruckten Lexika also sehe ich nicht ein, warum hier etwas anderes gelten sollte. Die Integration von Commons ist nicht so weit fortgeschritten, dass man unmerkbar hin- und herverlinken könnte und besser ist eine „Omasichere“ und integrierte Liste hier als plötzlich mit einer englischen Oberfläche konfrontiert zu werden. -- Schnargel 22:33, 11. Nov 2005 (CET)

100% Zustimmung - gerade heute abend war genau diese Bildtafel hier(tm) sehr nützlich. behalten -- Smial 01:11, 12 November 2005 (CET)

ich habe gerade mal bei commonc nachgescheu, auf der hauptseite! zitat:

Die Wikimedia Commons ist ein Projekt, das einen zentralen und gemeinsamen Aufbewahrungsort von freien Multimedia-Dateien zur Verfügung stellt. Dies sind im einzelnen Bilder, Videos, Musik, Computeranimationen sowie gesprochene Texte, welche in beliebigen Wikimedia-Projekten Verwendung finden.

die bildtafel entspricht nicht diesen bedingungen (wohl aber die bilder) --Caronna 16:14, 12. Nov 2005 (CET)

Sehr gute Seite, unbedingt behalten ! Wie will ich Hunderassen beschreiben ohne Bild ? Der Löschvorschlag kann ja nicht ernst gemeint sein !!

Verschieben in die commons: dafür wurde commons erfunden ...Sicherlich Post 07:15, 14. Nov 2005 (CET)

nö! für die bilder ja! s.o. --Caronna 09:12, 14. Nov 2005 (CET)

Behalten: Wer sich mit Hunden nicht so auskennt (wie ich), ist froh, wenn er sich ein "Bild" machen kann. Zu den Argumenten:

  • Es gibt Dinge, die lassen sich nur als Bilderbuch darstellen, bei der Liste der Flaggen abhängiger Gebiete wird ja auch niemand erwarten, dass eine verbale Bildbeschreibung der Flaggen kommt.
  • Die umfangreiche Liste der Hunderassen (bei der jemand berechtigterweise eine Textliste erwarten darf) sollte nicht mit dieser Bilder-Tafel vermischt werden, alleine schon wegen des unterschiedlichen Umfangs von Einträgen.
  • Nach Commons verschieben dürfte ein Missverständniss sein. Die einzelnen Bilder können dorhin verschoben werden, das kann jeder tun, Stück für Stück. Aber den ganzen Artikel, was soll denn der bitte auf Commons?
  • Benutzer mit langsamen Leitungen werden entweder Geduld aufbringen, wenn Sie sehen was sich da vor Ihren Augen aufbaut, oder den Stopp-Knopf im Browser drücken. Und wenn sie einen richtigen Browser haben, sehen sie sogar wieviele Bilder noch geladen werden müssen.

--Haring (...) 02:34, 16. Nov 2005 (CET)

Auch ein Behalten von mir. Ich finde den Artikel gelungen und es ist wahrscheinlich auch sehr umfassend. Der Zweck dieses Artikel kann in ganau dieser Form am besten erfüllt werden - soll man sich etwa über alle Hundeartikel durchhangeln, um all die verschiedenen Hunderassen auch visuell kennenzulernen? WikiCare Mach mit! 22:24, 16. Nov 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 13:31, 17. Nov 2005 (CET)

Grün-Weiß_Steinbeck (gelöscht)

Nicht enzyklopädisch relevant. --Quirin Ξ 21:07, 9. Nov 2005 (CET)

ack. Fußball-Kreisligist. löschen --Fight 10:11, 10. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Medikament (schnellgelöscht)

Diese Kategorie war nahezu verwaist (jetzt leer) und wird vollständig durch die besser gepflegte Kategorie:Arzneimittel abgedeckt. Arzneimittel sind fast immer (ca. 99%) Medikamente. Eine weitere Einteilung ist daher IMHO unnötig. SJ - Diskussion 21:49, 9 November 2005 (CET)

ack sie war (noch) leer, dehalb habe ich sie schnellgelöscht. --Uwe G. ¿Θ? 22:18, 9. Nov 2005 (CET)

Hans-Peter Kurtz (gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich - was ist die Arbeitskammer des Saarlandes ? Wenn das geklärt ist, könne wir über den aktuellen Vorsitzenden nachdenken Biografische Daten etc. fehlen auch --Bahnmoeller 21:43, 9. Nov 2005 (CET)

Wenn man sich ein bißchen Mühe gibt [10] erledigt sich die dämliche Frage Bahnmoellers. Behalten ein hochrangiger Gewerkschaftsfunktionär, nicht irgendwer. --Historiograf 00:46, 10. Nov 2005 (CET)

Steht das im Artikel ? Nein - Ersteller sollten sich etwas mehr Mühe geben, den kommen solche Fragen auch nicht. --Bahnmoeller 08:00, 10. Nov 2005 (CET)

Ok Ok... habe etwas mehr an Information eingestellt... auch zur Arbeitskammer Danke für die Hinweise an einen Neuling

Den Artikel Arbeitskammer habe ich mal etwas formal geändert. In der Sache nochmal nachgefragt (der ERsteller beobachtet wohl diese Seite) jeder Arbeitnehmer im Saarland da Zwangsmitglied ? Und gegenüber wem vertritt sie die Interessen ? ich dachte bisher immer dafür gäbe es Gewerkschaften. Die erkennbare Relevanz des Herrn Kurtz ist durch dieses Zusatzartikel jedenfalls gewachsen. --212.202.113.214 15:42, 10. Nov 2005 (CET

ja ich beobachte diese seite ... und finde toll wie da geholfen wird... was ist noch sinnvoll an info`s?? was sollte ich noch liefern???

kann der "Löschkandidat" rausgenommen werden???? 

Gelöscht, Regionaler Gewerkschaftsfunktionär unterhalb der Wikipedia:Relevanzkriterien. --Uwe G.  ¿Θ? 13:35, 17. Nov 2005 (CET)

Hart_Foundation (redirect)

Wenn man denn erfahren würde was diese Foundation ist und worum es überhaupt geht (ich tippe mal wrestling) könnte das sicherlich mal ein richtig toller Enzyklopädie-Artikel werden. So ist das aber wegen Nicht-Artikel eher ein Löschkandidat. --Finanzer 21:46, 9 November 2005 (CET)

Wieso Nicht-Artikel? In der Kürze liegt die Würze, alle wichtigen Infos sind drin. Leute die sich dafür interessieren, verstehen den Artikel. Vielleicht bin ich als Verfasser etwas geblendet, aber das ist meine Meinung.

  • Wenn nach sieben Tagen immer noch nicht klar sein sollte worum es da überhaupt geht, sollte man das wirklich löschen. --AT 22:20, 9 November 2005 (CET)

die Leute, die sich dafür interessieren, verstehen finde ich natürlich eine abgrundtief gute Begründung zur Würze. Lustig ist ausserdem, dass nicht nur die originale sondern auch die stable erwähnt wird - finde den Artikel gut geeignet als Beispiel zur Erläuterung von unbestimmter Ausdruck, könnte nämlich auch ein Softwareprodukt oder ein bewusstseinerweiterndes Getränk darstellen; vielleicht kann der Verfasser neben der Würze auch noch ein bisschen Bestimmung einlegen? -- Matadoerle 22:57, 9. Nov 2005 (CET)

Das ist ein guter Artikel. Ich habe die beiden unklaren Begriffe verlinkt. So kann der bleiben, da gibt es überhaupt keine wenn und aber. Verstehe den Löschantrag nicht. Wegen den zwei Wörtern hätte ein "Überarbeiten" gereicht und die Sache wäre erledigt. Behalten. --Debauchery 12:13, 10 November 2005 (CET)

Ich habe zwar keine Ahnung was die Titel wert sind, aber auf den ersten Blick scheint schon eine gewisse Relevanz da zu sein. Da ein Enzyklopädie nicht nur für diejenigen da ist, die sich mit der Thematik schon auskennen, allerdings noch stark überarbeitungsbedürftig - zudem gehört der Artikel noch neutralisiert. Insgesamt dennoch wohl einer der besten Artikel aus dem Wrestlingbereich, die wie haben - Überarbeitungsbaustein rein und behalten -- srb ♋ 12:19, 10. Nov 2005 (CET) 

Inhalt zu Bret Hart und redirect --Uwe G.  ¿Θ? 13:46, 17. Nov 2005 (CET)

Gelonida (redirect)

(i) Ministub ohne zusätzliche Informationen. (ii) Lemma kann vollständig durch die Artikel Paracetamol und Codein abgedeckt werden. (iii) Gelonida ist nur eines von vielen Paracetamol-Codein-Kombinationen. Sollen all diese Kombis ein eigenes Lemma bekommen? SJ - Diskussion 22:08, 9. Nov 2005 (CET)

Sollen sie nicht, im Portal:Medizin herrscht einigkeit, Medikamentennammen nur als redirect zum Arzneimittelhauptbestandteil zu führen. --Uwe G. ¿Θ? 22:22, 9. Nov 2005 (CET)
Welchen von beiden nimmt man denn jetzt?--Wiggum 22:53, 9 November 2005 (CET)
Ich denke Paracetamol ist sinnvoller, es müsste da dann ein Abschnitt über diese Wirkstoffkombination eingerichtet werden, heute komme ich aber nicht mehr dazu. --Uwe G. ¿Θ? 23:16, 9 November 2005 (CET)
Plädiere auch für redir auf Paracetamol - Ralf 10:00, 10. Nov 2005 (CET)

Wenn man den 2.Satz eine allgemeine Aussage, welche nicht allgemein gültig ist, weg lässt ist es gerade mal eine lockere Inhaltsangabe löschen oder ausbauen. Grund der bezweifelten Allgemeingültigkeit; nicht immer ist es gemeinsame verstärkte Wirkung der Stoffe welche durch die Kombination erreichen soll, sondern es sollen teilweise auch gleichzeitig mehrer Symptome einer Krankheit behandelt werden. Der Netdoktor sagt das über Gelonida so: Von der Kombination zweier verschiedener Schmerzmittel in einem Medikament verspricht man sich eine verstärkte schmerzstillende Wirkung bei möglichst niedriger Dosierung der Einzelstoffe. Scheint also noch nicht mal eine absolut sichere Tatsache zu sein. --Horgner + 13:22, 10. Nov 2005 (CET) 

Stand bereits als Kombipräparat bei Paracetamol. Redirect gesetzt --Uwe G.  ¿Θ? 13:49, 17. Nov 2005 (CET)

Silkroad_Online (gelöscht)

werbung eines Spiels in der Betaphase...wiederkommen wenns gelauncht ist.... --Dachris Diskussion 22:14, 9 November 2005 (CET)

nein, bitte nur dann wenn das Spiel mal von Relevanz sein sollte Andreas König 23:31, 9 November 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 13:50, 17. Nov 2005 (CET)

OsDate (Gelöscht)

Software im betastadium Anonymer Schnelllöschantrag in regulären LA umgewandelt --Uwe G. ¿Θ? 22:33, 9. Nov 2005 (CET)

Wenn das so ist, wieso wird denn Google Earth nicht gelöscht, ist auch im Betastadium. Aber ich will nicht gegen den Regeln verstösen, also wenn das nicht ok ist, könnt ihr gerne den Artikel löschen. Aber die Final-Version wird bald erscheinen .
Ich frage mich eher, ob Beta oder nicht, ob jedes Script in eine Enyzklopädie gehört. --Uwe G. ¿Θ? 22:33, 9. Nov 2005 (CET)
Ich denke, wiki als ein GNU-Lizenz-Projekt sollte weiterhin wenigstens die anderen GNU-Projekte unterstützen. Außerdem, wieso sollte man Wiki beschränken?!
Ich würde auch dafür plädieren, das Produkt irgendwo einzubauen. Solange da nicht steht WAS dieses Skript macht (ausser verschiedene Datenbanken zu unterstützen) empfinde ich es als irrelevant. -- Matadoerle 23:04, 9. Nov 2005 (CET)
Ich bin leider neue hier, deswegen dauert das bei mir etwas. Eine Funktionsliste wird noch kommen.
Ein php-Script, imho enzyklopädisch irrelevant, verwaist --Uwe G.  ¿Θ? 13:57, 17. Nov 2005 (CET)

Proton Perdana (erl., redirect)

Hat das so als Artikel irgendeine Relevanz? EMU 22:20, 9. Nov 2005 (CET) SLA in LA umgewandelt, es könnte ja sein, dass jemand binnen 7 Tagen einen Artikelansatz zu diesem PKW-Modell erzeugen will. --Uwe G. ¿Θ? 23:07, 9 November 2005 (CET)

Den Satz in Proton (Auto) übernehmen und redir - Proton Arena und Proton GEN2 gleich mitnehmen. -- srb ♋ 12:23, 10. Nov 2005 (CET)
Hab ich dann mal so umgebaut und die Kurzbeschreibungen nach Proton (Auto) verschoben. Ist das so ok? Auf den Proton Arena zeigt aber noch ein Link aus Portal:Transport und Verkehr. Wie bekommt man den weg? Mit Portalen kenne ich mich noch nicht aus. Auf die anderen beiden Modelle zeigt nur diese Löschkandidatenseite. -- Smial 12:19, 12 November 2005 (CET)

OVB Vermögensberatung (gelöscht)

Der Artikel ist extrem POV und wenn man das alles entfernt, bleibt kein Stub mehr übrig. Würde solch zweifelhaften Fimen auch keinen Artikel widmen wollen Andreas König 23:22, 9 November 2005 (CET)

Pfui ist kein löschgrund ;-) Der Artikel ist Schrott, die Rechtschreibung aua, der Stil noch mehr aua, der Inhalt pure Polemik, egal wie man zu dem Unternehmen steht, tatsächliche Information gleich null. Wir erfahren nur es ist eine Vermögensberatung, wie hilfreich. Ergo löschen --Finanzer 01:35, 10 November 2005 (CET) P.S. Bevor jemand auf mich eindrischt, das Unternehmen ist mE sehr wohl relevant der Inhalt des Artikels der WP aber unwürdig.
Da scheint ein Opfer des Unternehmens seine Wut abreagiert zu haben. So löschen. --Xocolatl 10:21, 10. Nov 2005 (CET)

Ihr habt doch null plan was die machen!!!Stimmt Rechtschreibfehler sin drin, dann schert euch was diese auszubessern, und nicht nur darüber zu lässtern! OVB macht Menschen (Ottonormalverbraucher) "reich" bzw hilft denen finanziele Vorteile in allen Sparten des Finanzmarktes zu finden! Artikel soll nicht gelöscht werden. Sondern nur verbessert!!! Da es sonst keiner macht, werde ich versuchen mein bestes zu geben! --Amel6 17:23, 10. Nov 2005 (CET)

  • du gehst nun wieder ins gegengesetzte Extrem. Weder dient Wikipedia der Warnung vor "Schwarzen Schafen" noch dem hochjubeln "toller" Firmen. Anmotzen der User ist hier genauso unüblich. Andreas König 21:28, 10. Nov 2005 (CET)
  • Ich hab mal ein paar vorsichtige stilstische Änderungen vorgenommen, aber wo bleibt eigentlich eine Relevanz, die über die allgemeine Relevanz des Lemmas Strukturvertrieb hinausgeht? --Lung 19:13, 10 November 2005 (CET)
So wie der Artikel im Moment ist, sollte er gelöscht werden. Man erfahrt so gut wie gar keine Infos über das Unternehmen (Anzahl Mitarbeiter, eventuell Umsatz, Hauptsitz, ...). Löschen --JohnnyB 19:19, 10. Nov 2005 (CET)
Der Artikel enhält gar keine relevanten Informationen zum Unternehmen sondern beschreibt den Strukturvertrieb. Insofern ist das m.E. sogar schnelllöschfähig (Artikelinhalt komplett in einem anderen Artikel vorhanden). --AT 11:45, 11. Nov 2005 (CET)
Löschen. Dieses Unternehmen kann, wenn überhaupt nur als Beispiel für Strukturvertrieb (oder sollte ich sagen Pyramidenspiel) herhalten. --ERWEH 17:31, 11. Nov 2005 (CET)
Nicht Löschen. Ich bin gegen die Löschung, da vielen diese Firma unbekannt ist.--Pz 20:37, 11. Nov 2005 (CET)
Relevanz ist m.E. durchaus gegeben und steht hier gar nicht zur Debatte (siehe weiter oben: Pfui ist kein Löschgrund). Hier ist die nicht vorhandene Qualität der Löschgrund. Wenn Du den Artikel nach den WP Kriterien verbessern willst und kannst, dann tu es bitte. --AT 15:47, 12 November 2005 (CET)

ich kenn den "verein" nicht! Aber wenn es sich um eine art pyramidenspiel handelt sollte mensch doch deutlich machen das sowas betrug ist und verboten. das sich beteiligte strafbar machen? --Caronna 16:07, 12. Nov 2005 (CET) 

keine Angaben, die über Strukturvertrieb hinausgehen. Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:02, 17. Nov 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/9._November_2005&oldid=242290147“