Wikipedia:Löschkandidaten/8. September 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 14:51, 19. Sep 2006 (CEST)


Kategorien

Kategorie:!Hauptkategorie aufteilen (kein Ergebnis)

Einerseits erfordert eine Beseitigung von Fehlzuordnungen im Kategoriesystem, diverse Kategorien zu Hauptkategorien zu machen, und andererseits führt eine zu hohe Anzahl von Eintragen in Kategorie:!Hauptkategorie zu Unübersichtlichkeit. Daher schlage ich vor, eine weitere Stufe zwischen Kategorie:!Hauptkategorie und die eigentlichen Hauptkategorien einzuschieben. Diese könnte etwa folgendermaßen aussehen:

Manche Hauptkategorien wären natürlich mehrfach einzutragen.-- StefanL 00:26, 8. Sep 2006 (CEST)

mit rund 40 Unterkats geht das doch noch, oder? ... Sven-steffen arndt 13:18, 8. Sep 2006 (CEST)
Ich finde es noch ausreichend übersichtlich. Bin also gegen die Zwischenstufe Bahnpirat 16:11, 8. Sep 2006 (CEST)
Das macht keinen Sinn solange noch nicht über die Einführung der Superkategoriene entschieden wurde. Besser wäre auch die falschen Hauptkategorien rauszuschmeißen--Martin Se !? 16:24, 8. Sep 2006 (CEST)
welche denn? - Sven-steffen arndt 17:51, 8. Sep 2006 (CEST)
Das ist grundsätzlich unabhängig vom übergeordneten System der Superkategorien. Für eine formal saubere Definition muss man hier zwar zumindest auf einen Subset der Superkategoriedefinition zurückgreifen, aber dies ist bei der bestehenden Kategorie:!Hauptkategorie auch jetzt schon nicht anders. Nur hat sich bisher niemand die mühe gemacht sowas zu definieren. Denn Hauptkategorien sind die indirekt eingeordneten Artikel siche nicht.-- StefanL 00:26, 9. Sep 2006 (CEST)
Noch halte ich es auch für ausreichend übersichtlich. Es sind aber diverse Kategorien im alternativen Hauptkategoriesystem, in Superkategorien oder in falsch zugeordneten Oberkategorien geparkt, die nicht korrekt in eine vorhandene Hauptkategorie direkt oder indirekt eingeordnet werden können. Ich habe auch schon die zu hohe Anzahl von Hauptkategorien als Argument für fragwürdige Unterordnungen gelesen. Wir brauchen das System auch nicht sofort komplett umzusetzen, aber die Anzahl der Hauptkategorien allein sollte nicht Argument gegen die Einordnung neuer Hauptkategorien sein. Derzeit würde dringender Bedarf an Kategorie:!Hauptkategorie mit Raumbezug, Kategorie:!Hauptkategorie mit Zeitbezug bestehen, da derzeit alle obersten Kategorien der räumlichen und zeitlichen Zuordnung nicht unter Kategorie:!Hauptkategorie zu finden sind.-- StefanL 00:26, 9. Sep 2006 (CEST)
naja ... was würde man denn so alles in Kategorie:!Hauptkategorie mit Raumbezug wiederfinden? (ein, zwei Bsp. reichen) ... Sven-steffen arndt 21:49, 9. Sep 2006 (CEST)
z.B. Kategorie:Europa, Kategorie:Mittelmeer, Kategorien Russland (da weder Teilmenge von Europa noch von Asien)-- StefanL 02:27, 12. Sep 2006 (CEST)
das Problem mit den Kontinenten schon wieder ... vielleicht sollte man einfach Kategorie:!Hauptkategorie mit Raumbezug nach Staat, Kategorie:!Hauptkategorie mit Raumbezug nach Kontinent usw. machen, da dein Vorschlag schnell unübersichtlich wird: Kategorie:Dänemark liegt mit Grönland in Amerika, genauso wie Kategorie:Frankreich mit seinen Überseedepartemants, Kategorie:Türkei, Kategorie:Ägypten, die Kaukasus-Staaten ... dann die ganzen Meeres-Kats ... da würde eine Zwischenstufe für mehr Übersichtlichkeit sorgen, oder? - Sven-steffen arndt 07:54, 13. Sep 2006 (CEST)

Kat-Schrott - wer stellt SLA? --Zollwurf 21:30, 8. Sep 2006 (CEST)

Schrott, warum? - Sven-steffen arndt 21:37, 8. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:!Hauptkategorie mit Sesselbezug und Kategorie:!Hauptkategorie mit Kissenbezug fehlt noch zur vollendeten Gemütlichkeit. Als !-Kategorien richten sie wahrscheinlich keinen großen Schaden an, aber über die Aufteilung und die Benennung sollte man vielleicht nochmal nachdenken. -- Harro von Wuff 02:24, 9. Sep 2006 (CEST)

Der Vorschlag passt vorne und hinten nicht. Die derzeitigen Hautpkats fallen in der Regel in mehrere dieser Bereiche, es gäbe also ein Chaos von Paralleleinordnungen. Die vorgeschlagenen Katnamen sind sperrig und hässlich. Durch die größere Baumtiefe würde es insgesamt unübersichtlicher. Alles in allem keine brauchbare Alternative. --Gratisaktie 14:47, 10. Sep 2006 (CEST)

Selbstverständlich gibt es Paralleleinordnungen. Durch die Definition der Superkategorien tritt hier kein formales Problem auf, wenn die enthaltenen Artikel der Hauptkategorien nur teilweise in einen der Bereiche gehören. Besser einen längeren Namen als ein Ratespiel für den Benutzer, was sich hinter einem Namen verbirgt, zumal diese Kategorien niemals in Artikeln auftauchen würden. Die Baumtiefe wird wieder reduziert, wenn fehleingeordnete Kategorien zu Hauptkategorien werden.-- StefanL 02:27, 12. Sep 2006 (CEST)
Diskussion ohne Ergebnis vorerst beendet
-- sebmol ? ! 19:20, 18. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude in Schlesien (Gelöscht)

Nur ein Eintrag, sperrt sich auch gegen einen sinnvollen Kategorienbaum, der nach heutigen Staaten sortiert ist --Shmuel haBalshan 12:15, 8. Sep 2006 (CEST)

eigentlich nicht, da man die Staatenkat zusätzlich vergeben kann - Sven-steffen arndt 12:49, 8. Sep 2006 (CEST)
Wurde auch schon gemacht bzw. wurde Schlesien unter Polen einsortiert - dann kam wütender Protest (finde die Seite leider nicht mehr). Der einzige Eintrag ist sowieso in "Kirchengebäude in Polen" einsortiert. Ehrlich, welche Relevanz hat diese Kategorie bei einem Eintrag, der dazu noch in einer ganz ganz ähnlichen Kat eingetragen ist? Lieber Sven-steffen - Du erkennst die Relevanz von Kategorie:Ort in der Bibel nicht und willst hier Relevanz erkennen? Ich muß mich schon sehr wundern. Oder verstehe ich einfach irgend etwas falsch? Shmuel haBalshan 13:04, 8. Sep 2006 (CEST)
das ist ja auch falsch Schlesien in eine Staatenkat einzusortieren ... ich meine die Artikel (nicht Kategorien) zusätzlich mit in die jeweiligen Staatenkats eintragen - Sven-steffen arndt 13:08, 8. Sep 2006 (CEST)
Okay, erkläre mir bitte den "enzyklopädischen Mehrwert" einer Kategorie, die aus einem einzigen Eintrag besteht und deren einziger Eintrag durch eine ähnliche Kategorie bereits abgedeckt ist. Erkläre mir danach bitte, welchen Vorzug diese Kat vor der Kat "Ort in der Bibel" hat. Danke! Shmuel haBalshan 13:12, 8. Sep 2006 (CEST)
ich habe noch nicht behalten gesagt, sondern nur dein Argument "sperrt sich auch gegen einen sinnvollen Kategorienbaum, der nach heutigen Staaten sortiert ist" versucht zu entkräften ... mit dem ersten Argument "Nur ein Eintrag" habe ich mich noch nicht befasst - Sven-steffen arndt 13:16, 8. Sep 2006 (CEST)
zum Argument "Nur ein Eintrag": ich habe noch 3 Kirchenbau-Artikel in Bereich Schlesien gefunden ... sind jetzt also 4 Artikel drin - Sven-steffen arndt 17:39, 8. Sep 2006 (CEST)

Das sind alles Artikel, die bereits durch die parallele Kateogorie "in Polen" abgedeckt waren (Kloster sollen - wurde mir gesagt - sowieso nicht in die Kirchengebäudekat. eingeordnet werden, weil sie eine eigene Kat haben). (Im übrigen finde ich 3+1 Einträge auch nicht richtig gut, aber okay...) Also nochmal zum Sinn einer Schlesien-Kat: Wozu? Es gibt Polen, es gibt Deutschland bzw. Unterkats es gibt Tschechien etc. Welchen Mehrwert bringt Schlesien außer Doppelkategorisierungen? Wenn man kirchengeschichtlich argumentieren wollte, müßte man auch die Kats nach dt. Ländern aufgeben und stattdessen historische Territorien nehmen. Ich frage mich nur, was wir dann als Datumsgrenze nehmen? Historische Territorien vor der Reformation? Oder 1815? Oder 1918? Ein sinnvoller Kategorienbaum ergibt sich damit nicht im mindesten. Ein klarer Fall von löschen. Shmuel haBalshan 17:51, 8. Sep 2006 (CEST)

Jedenfalls liegt ein Teil Schlesiens in Polen, ein anderer in Tschechien (die Gegend entlang der tschechisch-polnischen Grenze, grob gesagt westlich von Ostrava. --Matthiasb 17:56, 8. Sep 2006 (CEST)
Würde mir nicht einfallen, das zu bestreiten - es gibt auch eine Landkreis in D "Niederschlesische Oderlausitz und die Landeskirche dort hieß auch mal so ähnlich etc. Aber was ist der Erkenntnisgewinn dieser Kategorisierung? Sollten wir dann auch katholische Kirchengebäude in Westbelorußland in "Ostpolen" oder dergleichen einordnen, weil sie - ich meine das ernst - zu Belorußland im Grunde keinen historischen Bezug haben, sehr wohl aber zu Polen (wie man ja an der Konfessionsgrenze und z.T. sogar Sprachgrenze in Weißrußland deutlich merken kann)? Ich will den Schlesiern doch nicht ihre Geschichte nehmen, ich bin einfach für eine sinnvolle Kategorisierung. Shmuel haBalshan 18:07, 8. Sep 2006 (CEST)
Behalten. Schlesien hat seine eigene Kirchengeschichte, was eine solche Kat durchaus rechtfertigt. Schon allein weil es wohl nur hier in Polen evangelische Sakralbauten mit UNESCO-Weltkulturerbestatus gibt, wie die Friedenskirche (Jawor). Im Falle Deutschlands gibt es i.d.R. doch auch keine Einwände gegen Kats nach Regionen. --Johannes Rohr 18:07, 8. Sep 2006 (CEST)
Stimmt so nicht, denn in Deutschland wird nach Ländern kategorisiert und die richten sich bekanntlich überhaupt nicht nach den historischen Kirchengrenzen, weder im Katholischen noch im Evangelischen Bereich. Shmuel haBalshan 18:09, 8. Sep 2006 (CEST)
die Frage setzt doch aber weiter oben an: ist die Kategorie:Schlesien sinnvoll, wenn ja, dann auch diese Kat hier ... oder nicht? - Sven-steffen arndt 18:15, 8. Sep 2006 (CEST)
Nein, es gibt auch eine Kategorie Preußen, nicht? Das sollte man dann auch kirchenhistorisch ernstnehmen und "Kirchengebäude in Preußen" als Kat aufnehmen. Schließlich gab's mal die Kirchen der APU. ODer wie wäre es mit "Kirchengebäude in Schaumburg-Lippe" - ist schließlich eine Landeskirche. Die Logik ist nur eine scheinbare. Shmuel haBalshan 18:21, 8. Sep 2006 (CEST)
dann sollte man aber klar definieren was die Kategorie:Schlesien sammelt, oder? ... denn nach deiner Argumentation müßte dann ja auch Kategorie:Ort in Schlesien gelöscht werden und die Unterkats von Kategorie:Kultur (Schlesien) auch - Sven-steffen arndt 18:28, 8. Sep 2006 (CEST)
@Shmuel haBalshan: Bitte lies WP:BNS. Es geht nicht darum, ob oder ob nicht für jede historische Kirchenprovinz oder historische Landschaft eine eigene Kat einzurichten wäre. Die einzige Frage hier ist, ob die Kategorie:Kirchengebäude in Schlesien sinnvoll ist oder nicht. Aufgrund der historischen und kirchengeschichtlichen Besonderheit dieser Region halte ich das für gegeben, siehe etwa, wie gesagt, die Geschichte der (protestantischen) Friedenskirchen, die bis 1945 mit polnischer Kirchengeschichte nichts zu tun haben. Zudem ist Dein ursprünglicher Einwand (Nur ein Eintrag) mittlerweile erledigt. --Johannes Rohr 18:55, 8. Sep 2006 (CEST)
Lieber Johannes! "BNS" dachte ich mir auch, als ich den LA für die Kategorie:Ort in der Bibel las, dessen Antragsteller jetzt hier so vehement für behalten ist und sogar die Kategorie noch aufgepeppt hat. Ein Schelm, wer zu viel denkt! Ich respektiere Deinen Beitrag und teile Einzelnes, frage mich nur, inwieweit das durch die kat klar wird, in der auch eine katholische Kathedrale dabei ist, die 1932-1955 gebaut wurde - was hat die mit protestantischer KiGe zu tun? Die Protestanten in Schlesien sind ein hochspannendes Thema, aber für sich ergibt sich aus den Friedenskirchen noch keine Notwendigkeit für eine Kategorie, die dann doch ein anderes Programm hat (oder sollen die Katholiken nicht in die Schlesien-Kategorie?). Grüße, Shmuel haBalshan 19:09, 8. Sep 2006 (CEST)
Ach, ich glaube, der Worte sind genug gewechselt, jetzt soll der abarbeitende Admin entscheiden. Mag sein, dass mein Pro-Behalten auch mit meiner Familiengeschichte zu tun hat (Mein Urgroßvater war Superintendent von Jauer und somit Pfarrer der dortigen Friedenskirche), trotzdem, solange es die Kategorie:Kirchengebäude in Bayern (oder Kategorie:Kirchengebäude in der Steiermark) gibt, ist mir vollkommen uneinsichtig, wo hier der Unterschied sein soll. --Johannes Rohr 19:44, 8. Sep 2006 (CEST)
Respekt vor der privaten Familiengeschichte (ich werde morgen mal im Jahrbuch für schlesische KiGe nachschlagen, oder gibt's ein Pfarrerbuch für Schlesien?). Der Unterschied ist einfach der, daß damit nicht die bayrische Landeskirche oder was auch immer gemeint ist, sondern der heutige Freistaat Bayern. Die Gliederung erfolgte (das habe ich mir nicht ausgedacht) nach heutigen administrativen Einheiten. Wenn wir das grundsätzlich ändern wollen, bin ich für konstruktive Vorschläge offen. Grüße, Shmuel haBalshan 20:59, 8. Sep 2006 (CEST)
Der Mann hieß Walther Rohr und starb schon 1937. Täte mich interessieren, wenn Du was finden würdest. (Mein anderer Urgroßvater aus Jauer hieß Walther Bunzel und war dort ebenfalls Pfarrer, zeitweilig (IIRC) auch in Brieg, gestorben 1945, der hat etwas mehr geschrieben, beide waren erzkonservativ.) Wie auch immer, wenn man nach den heutigen Verwaltungsgliederungen ginge, dann müsste man Einzelkategorien für die Woiwodschaft Niederschlesien, die Woiwodschaft Oppeln und die Woiwodschaft Schlesien einrichten. Ob das sinnvoll ist? Naja, die meisten in der Kat aufgeführten Gebäude würden dann in Kategorie:Kirchengebäude in der Woidwodschaft Niederschlesien landen (auf jeden Fall die Friedenskirchen und der Breslauer Dom). So richtig überzeugend wirkt das auf mich nicht eben.--Johannes Rohr 22:26, 8. Sep 2006 (CEST)

Man hat sich hoffentlich schon mal überlegt, was die Kat Schlesien sammelt. Und nein, weder die Kat noch alle ihre Unterkats will ich löschen lassen, schon gar nicht die Kulturkats. Warum ich die Kirchengebäude-Kat für überflüssig halte habe ich zur Genüge erklärt, wer's verstehen will, kann's auch verstehen. Vielleicht lieber noch ein Schmankerl zum Abschluß: Die Christkönigskathedrale wurde 1932-1955 errichtet. Weder zu Baubeginn noch zu Bauende war lag die Kathedrale auf deutschem Gebiet. Oder deutlicher: Die Entität Schlesien existierte in der Form nicht mehr. Es ist ein katholisches Gebäude und hat mit den anderen Kirchen dort kirchenhistorisch nichts gemeinsam. (Zum Argument von Johannes Rohr.) Ebensowenig gehört das Kloster "Grüssau" in die Kat (weil Kloster eine eigene Kat haben, wie ich belehrt wurde). Ich werde am besten mal allen Löschbefürwortern in den Bibelorten einen Tip für hier geben. Die werden sich prächtig amüsieren! Shmuel haBalshan 18:55, 8. Sep 2006 (CEST)

Zu beobachten ist, dass es mehrere Kategorien gibt, die räumliche Zuordnungen nicht nach der Verwaltungsgliederung sondern nach Landschaftsbezeichnungen treffen (vgl. Rhön, Oberbergisches Land, Chiemgau). Es mag angehen, dass Schlesien als kulturell sehr eigenständige Region hier nicht nachsteht. Was aber gar nicht geht, ist der Unfug im Kategorienbaum: Museum in Schlesien steht nun in der Kategorie:Museum nach Standort gleichberechtigt neben allen souveränen Staaten. Das ist ziemlicher Quatsch. Wenn schon solch unscharfe Kategorien behalten, dann richtig eingeordnet als Unterkategorie von Kirchengebäude in Polen und Kirchengebäude in Tschechien, aber nicht so wie jetzt. -- Triebtäter 18:57, 8. Sep 2006 (CEST)
das "als Unterkategorie von Kirchengebäude in Polen und Kirchengebäude in Tschechien" geht nicht, da dann die schlesischen Kirchen in Tschechien auch zu Polen gehören und andersrum! ... Sven-steffen arndt 19:34, 8. Sep 2006 (CEST)
Solche Probleme haben wir aber allerorten. Die Kategorie:Rhein-Main ist auch gleichzeitig Hessen und Bayern zugeordnet. Um das Problem hier aufzulösen: was spricht gegen die Löschung der Kategorie zugunsten der länderspezifischen Kirchengebäudekategorie und eine zweite Kategorie Kultur (Schlesien). Das wäre hinsichtlich der bestehenden Strukturen die sauberste Lösung. -- Triebtäter 19:53, 8. Sep 2006 (CEST)
nur weil alle den Fehler machen, machen wir den nicht auch noch ... ich habe mal Kategorie:Rhein-Main neu einsortiert ... zu deinem Vorschlag: genau diese Lösung haben wir doch jetzt schon, denn Kategorie:Kirchengebäude in Schlesien ist Unterkat von Kategorie:Kultur (Schlesien) - Sven-steffen arndt 21:36, 8. Sep 2006 (CEST)
Das ist aber von Triebtäter nicht gemeint, sondern bestenfalls Einsortierung der einzelnen Artikel in "Schlesien (Kultur)" o.ä. Im übrigen ist immer noch ungeklärt, was a) das Kloster in der Kat zu suchen hat, b) die Christkönigskathedrale dort zu suchen hat und was c) mit einen sinnvollen Kategorienbaum ist! Shmuel haBalshan 21:43, 8. Sep 2006 (CEST)
zu deiner neuen Kirche: ich sag doch, dass man entscheiden muss, was Kategorie:Schlesien sein soll ... entweder es ist hist. gemeint, dann hast du recht und die Kirchen müssen raus - oder es ist als Region in Europa gedacht, dann kommen da alle Kirchen rein, die sich in der Region befinden - Sven-steffen arndt 22:07, 8. Sep 2006 (CEST)
Ist historisch gemeint, alles andere hat Triebtäter deutlichst ausgeführt, darauf habe ich noch keine befriedigende Antwort gehört (ist auch nicht meine "neue Kirche"). Ich find's auch albern, eine Kategorie aufzupeppen, die zuvor nur einen Eintrag hatte. Jedenfalls höre ich jetzt auf, mir hier einen Wolf zu diskutieren. Shmuel haBalshan 12:06, 9. Sep 2006 (CEST)
woher willst du dass wissen? in der Kategorie:Schlesien steht nichts dazu ... Sven-steffen arndt 13:03, 9. Sep 2006 (CEST)
vielleicht sollte man erstmal ein Konsens über die Def der Kategorie:Schlesien erzielen und dann kann man ja schauen welche Unterkats sinnvoll sind und welche nicht ... so wie jetzt ohne Def. legt jeder die Kategorie:Schlesien aus wie er will und dann kommen bald noch mehr LA's oder noch mehr Kategorien - Sven-steffen arndt 13:05, 9. Sep 2006 (CEST)

Wollt Ihr da hinten in Schlesien endlich Frieden geben? Ich plädiere aus purer Oppositon gegen die permanente Intoleranz (an beiden Fronten) für behalten. Setzt Eure Kirchen in beide Kategorien und vertragt Euch. Letztendlich geht es darum, dass der Benutzer sie findet, egal in welcher Kategorie. --Désirée2 23:07, 8. Sep 2006 (CEST)

Der Fairneß halber könntest Du dann dafür - ganz neutral - in der Abstimmung zu Kategorie:Ort in der Bibel bitte für löschen plädieren? Ja? Das wäre nett, aber bitte nur nach vorheriger Lektüre, damit wir nicht einer ironischen Verwechslung zum Opfer fallen und uns womöglich verklapst fühlen... ;-) Shmuel haBalshan 00:51, 9. Sep 2006 (CEST)
Behalten,mist doch wohl genügend Artikel bzw. sind am erstehen die ein Kirchengebäude in Schlesien behandeln, daher finde ich dies relevant genüg um die Kategorie zu behalten. mfg --- Manecke 13:01, 9. Sep 2006 (CEST)
Also mir fallen zwei plausible Kategorisierungsschemata ein: Kirchen nach politischer Geografie, das heißt nach Staaten, und Kirchen nach Kirchenprovinzen. Aber Kirchen nach Landschaften? Das hat nur sehr begrenzt miteinander zu tun. Daher löschen. --::Slomox:: >< 14:08, 10. Sep 2006 (CEST)
siehe dazu auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/September/10#Kategorie:Kirchengeb.C3.A4ude_nach_Standort - Sven-steffen arndt 15:59, 10. Sep 2006 (CEST)
Was ist das für ein Streit um des Kaisers Bart? Kirchengebäude in Schlesien als Unterkategorie von Polen kann nur Objekte im polnischen Schlesien beinhalten. Ob diese aus deutscher oder polnischer Zeit und katholisch, evangelisch oder eine Synagoge sind, ist vollkommen egal. Deshalb nicht löschen, sondern ausbauen! --Wietek 16:20, 10. Sep 2006 (CEST)
Wenn die Kat nur die Objekte aus dem heutigen polnischen Teil Schlesiens enthält, dann ist sie meinetwegen eine Unterkat von Polen und behaltenswert (ausbauen sollte man v.a. die Artikel zum Thema, da bin ich sehr dafür). Wogegen ich etwas habe, ist, daß sie 1. als Parallelkategorie neben Polen geführt wird und 2. Nur aus einem Eintrag bestand (offensichtlich nicht genutzt wurde) und jetzt erst aufgebläht wurde, damit sie behaltenswert wirkt. Shmuel haBalshan 20:07, 10. Sep 2006 (CEST)
bisher deckt die Kat aber alles möglich ab: das historische Schlesien, Schlesien als Region, Schlesien als Provinz ... daher sage ich doch die ganze Zeit: entscheidet was die Kategorie:Schlesien sein soll und wir können leicht über diese Kategorie hier entscheiden ... entweder sie ist historisch so wie Kategorie:Preußen gemeint, dann würde ich Shmuel haBalshan zustimmen, dass es sinnlos ist aktuelle Kirchengebäude darin zu sammeln - wenn es aber die aktuelle Region sein soll, könnte eine solche Unterkategorie die Kategorie:Schlesien untergliedern und damit übersichtlicher machen ... was ist also die Kategorie:Schlesien? - Sven-steffen arndt 21:50, 10. Sep 2006 (CEST)
  • Kirchengebäude werden nach politischen Einheiten (Staat) eingeteilt. Weil Schlesien keine aktuelle politische Einheit darstellt bin ich für Löschen --SteveK ?! 22:23, 10. Sep 2006 (CEST)
Warum gibt es dann die Kategorie Kirchengebäude in Bayern? Hier sind die Bistumsgrenzen auch nicht mit den Grenzen der Regierungsbezirke identisch. Verstehe ich das was falsch? --Wietek 08:51, 11. Sep 2006 (CEST)
Ich denke schon: Bayern ist eine aktuelle politische Einheit, darum als Kategorie existent. Die Bistumsgrenzen sind als Kriterium m.E. ungeeignet, weil es ein rein katholisches Gliederungsmerkmal wäre. Um genau dem Problem womöglich auch noch konfessionsgetrennter Kategorien zu entgehen, sollte man akutelle politische Einheiten als Gliederungsmerkmal nehmen. Mein Hinweis an Johannes Rohr bezog sich genau darauf: Zwar gibt es einen inneren, kirchengeschichtlichen Zusammenhang der protestantischen Kirchen in der historischen Einheit Schlesien, aber den kann eine Kategorie schlecht aufzeigen. Die kat soll nichts weiter als eine Findhilfe sein - und da die aktuellen politischen Grenzen besser bekannt sein dürften als historische oder kirchliche (man schaue sich nur die komplexe Situation der Ev. Landeskirchen an), ist das m.E. ein weiteres Argument für eine Gliederung nach politischen Einheiten. Ob Polen bei den wenigen Einträgen überhaupt eine Unterkat braucht, würde ich derzeit bezweifeln. Grüße, Shmuel haBalshan 09:33, 11. Sep 2006 (CEST)
Danke für die Antwort, die ich so voll unterschreiben kann. Beim Anlegen von Unterkategorien sollte man das Ganze betrachten und nicht nur seine Interessen verfolgen. In dem Sinne passt die Kategorie "Kirchengebäude in Schlesien" nicht zur restlichen Struktur der Kirchengebäude. --SteveK ?! 09:52, 11. Sep 2006 (CEST)
ich bin ja weit davon entfernt mit vertriebenenverbänden zu sympathisieren, aber eine eigenständige schlesische geschichte, mit ihren eigenen kulturellen erscheinungen, wie eben auch kirchenbau, abzustreiten, oder auch nur sie komplett in der heutigen staatsstruktur aufzulösen, ist doch dem gegenstand unangemessen. und auf trennschärfe der kategorien zu bestehen ("schon unter polen") zeugt von einem missverständnis dieses instruments. diese kategorie schadet niemandem und enthält schon einige verweise und gehört mE klar behalten. --Trolinus 15:00, 14. Sep 2006 (CEST)
(@shmuel: bin aufgrund deines hinweises 'hier', daher: kat "orte in bibel" ist besser als liste aufgehoben, da anmerkungen hinzugeschrieben werden müssen (textstelle, evt bedeutung etc), die man nicht einfach in alle artikel übernehmen kann/sollte. hier aber ergibt sich der zusammenhang unmittelbar. weder artikeländerungen sind für diese kat notwendig, noch sind zusätzliche bemerkungen, die eine liste erfordern würden, sinnvoll.)
Fein! Es bleibt mir allerdings absolut unverständlich, wie man so völlig inkonsistent argumentieren kann und wie man den Verlauf der hiesigen Diskussion so völlig ingonieren kann. Das heißt konkret:
  1. Hier argumentierst Du "diese kategorie schadet niemandem und enthält schon einige verweise", andernorts "...nur emotional und irrational reagiert (da ohne echtes proargument, außer allgemeinem "schadet doch niemandem")" - Irre überzeugend.
  2. Andernorts monierst Du, daß in die Artikel Informationen reingeschrieben werden, die zur Sache gehören und außerdem den Bezug zur Kategorie klären. Hier ignorierst Du, daß die Kat vorher nur aus einem Eintrag bestand und erst seit dem Löschantrag erweitert wurde. - Irre überzeugende Argumentation.
  3. Bei biblischen Orten ist Dir Bezug überhaupt nicht klar, hier bei Kirchen in Schlesien scheinbar schon. Ganz ehrlich, ich habe mich garantiert mehr mit schlesischer Kirchengeschichte befaßt als Du und mir ist der Zusammenhang von Friedenskirchen und Gnadenkirchen durchaus klar. Aber Inwieweit die in der Kat zus.-gefaßten Artikel zusammengehören ist mir nicht klar. Und dem mit der Thematik gar nicht vertrauten Normaluser erst recht nicht. Wem der Zus.hang biblischer Orte nicht klar, dem sollte man bei dieser Bildungslücke schnell abhelfen.
  4. Andernorts wirfst Du einer Seite vor, die Argumente der anderen Seite völlig zu ignorieren. Daß ich den Schlesiern durchaus ihre Geschichte zuerkenne, habe ixh extra betont, um Mißverständnisse auszuschließen. Wie man das überlesen kann, ist mir unklar. Ich merke hier dagegen mit keiner Silbe, daß Du z.B. auf das Argument des sinnvolen Kategorienbaumes irgendwie eingegangen wärest. - Irre überzeugende Argumentation.
  5. Fazit: Man diskutiert sich hier völlig überflüssigerweise einen Wolf und es bleibt der seltsame Eindruck, daß einfach der falsche Nutzer den Löschantrag zur falschen Zeit gestellt hat. Shmuel haBalshan 00:39, 15. Sep 2006 (CEST)
@shmuel: na, wer wird denn gleich in die luft gehen? ich halte das für konsistent: "besser als liste aufgehoben, da anmerkungen hinzugeschrieben werden müssen (textstelle, evt bedeutung etc), die man nicht einfach in alle artikel übernehmen kann/sollte. hier aber ergibt sich der zusammenhang unmittelbar. weder artikeländerungen sind für diese kat notwendig, noch sind zusätzliche bemerkungen, die eine liste erfordern würden, sinnvoll." aber wenn dir so viel daran liegt, dann nutze halt die mE offensichtlich unpassenden instrumente. (nur bitte nicht wie angekündigt, in alle möglichen ortsartikel die bibelstelle anfügen.)
zu deinen im vorwurfston vorgetragenen punkten: ich habe dir doch überhaupt nicht vorgeworfen schlesien zu ignoriern (wie man sich so blind hochschaukeln kann, ts). du könntest die andere aussage, schlesien in der heutigen staatsstruktur aufzulösen, allerdings durchaus auf deine position beziehen. tust du aber nicht, verbleibst lieber beim zurückweisen nicht gemachter aussagen. das ist unlauteres argumentieren! zu deinem kategorienbaum-"argument": wie rechtfertigt man denn darunter überhaupt die existenz einer kat schlesien oder pommern (oder auch physikalische chemie)? also bitte vor der nächsten antwort genau lesen und nachdenken. danke und gruss, --Trolinus 11:08, 15. Sep 2006 (CEST)
Als ich 4 der 9 derzeit kategorisierten Artikel schrieb, war ich mit der Kat:Kirchengebäude_in_Polen zufrieden. Diese kürzlich neu eingeführte stört mich aber nicht wenn es keine Kriege über die Definition des Umfangs geben sollte (die drei schlesischen Woiwodschaften dürften klar sein; um Görlitz, Grünberg und Cz. Tesin könnte es Streits geben). Bitte künftig vor dem zusätzlichen Kategorisieren jemand fragen, das erspart Löschdiskussionen. --AN 11:28, 15. Sep 2006 (CEST)

behalten Wo ist das Problem? Es gibt doch eine Kategorie:Schlesien, warum sollte es dann keine Kategorie:Kirchengebäude in Schlesien geben?

  • Das Problem ist, ob man den Kategorienbaum hierarchisch anlegen möchte, oder nicht. Kategorien für Teilregionen wären im bestehenden Kategorienbaum nicht problematisch, so lange sie sich eindeutig der darüberliegenden Kategorie zuordnen ließen. Dem wurde aber im Fall von Schlesien klar wiedersprochen, weil man sich nicht auf die drei schlesischen Woiwodschaften in Polen beschränken möchte, sondern Schlesien als kulturelle Einheit über die polnisch-tschechisch-deutsche Grenzen hinweg betrachtet. Jetzt ist die Kategorie im Baum neben den Kategorien für die Kirchengebäude in den einzelnen Staaten platziert, was von der Logik her und hinsichtlich Benutzfreundlichkeit nicht wirklich sinnvoll ist. -- Triebtäter 19:20, 15. Sep 2006 (CEST)

Nun? Triebtäter hat doch alles gesagt. Und die Gegenmeinung ist auch ausführlich (nicht hinreichend ;_)) begründet. Worauf wartet man denn? Shmuel haBalshan 09:34, 19. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Der Zugehörigkeitsbereich des Gebiets "Schlesien" ist hier nicht eindeutig geregelt. Daher ist es besser, anhand aktueller politischer Einheiten zu kategorisieren. Den kulturellen Bezug kann man über Kategorie:Kultur (Schlesien) herstellen. Falls die Kategorie gelöscht wird, sollte man analog mit der übergeordneten Kategorie:Bauwerk in Schlesien verfahren. --Zinnmann d 10:02, 19. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht, Standorte einer historischen Region zuzuordnen, erscheint mit in der Tat unsinnig. --Uwe G.  ¿⇔? 14:22, 19. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Akkorde nach Kategorie:Akkord (wird umbenannt)

wegen Singularregel ... Sven-steffen arndt 15:21, 8. Sep 2006 (CEST)

Die Kategorie beinhaltet Akkorde. Dennoch bin auch ich für ein verschieben nach Akkord, wegen Singularregel. Schließlich heißt eine andere große Kategorie Mann und nicht Männer, bzw. Frau und nicht Frauen. Bahnpirat 16:17, 8. Sep 2006 (CEST) 

wird umbenannt entsprechend Singularregel
-- sebmol ? ! 19:22, 18. Sep 2006 (CEST)

Artikel

Ulrich Lechte (gelöscht)

Wo besteht die enzyklopädische Relevanz dieses Herrn? Ich kann keine erkennen. Uka 00:06, 8. Sep 2006 (CEST)

ich auch nicht. löschen --StefanW 00:08, 8. Sep 2006 (CEST)
Schon witzig, dass der Antragsteller auf seiner Seite den Hinweis hat, dass er für verbessern und gegen vorzeitiges Löschen ist. Das passt ja wirklich nicht zu einem Löschantrag.
Aber inhaltlich: die Relevanz ist vorhanden, er hat einen wesentlichen Beitrag geleistet für die politische Entwicklung, auch wenn das jeder anders beurteilen kann. Die elektronische Form dieser Enzyclopädie erlaubt einen weiter gefassten Rahmen und der sollte genutzt werden --84.56.43.143 05:15, 8. Sep 2006 (CEST)

Wer hat um Gottes Willen den Passus "Vorstandsmitglieder von Parteien mit Mandaten im Bundestag/Landtagen" in die WP:RK für Politiker [1] eingefügt? Das sollte mal überdacht werden, dann wäre der hier relevant, da ehemals im Bundesvorstand der FDP. --Kriddl 00:13, 8. Sep 2006 (CEST)

mehrere jahre landesvorsitzender der jungen liberalen reicht euch nicht? (ok, in bremen, und dann noch diese kleine partei, wuerd mir auch nicht reichen, aber das ist immerhin bayern...) ohne experte fuer politiker-relevanz zu sein: mir reicht die relevanz. --Eckh 00:18, 8. Sep 2006 (CEST)

noch Abwartend - der Geburtsort sollte doch eindeutig verlinkt werden, aber sonst doch tendiere ich auf behalten zu. mfg --- Manecke 00:27, 8. Sep 2006 (CEST)

Selbst unter Berufung auf die von Kriddl benannten (und kritisierten) Kriterien: Er war im Vorstand, bis 2004. Es kann doch nicht gemeint sein, daß jede Person, die dereinst eine solche Funktion angehört hat, damit automatisch den Rang einer einer enzyklopädiewürdigen Persönlichkeit erwirbt. Uka 01:09, 8. Sep 2006 (CEST)

Mit dieser Argumentation würde aber wohl eher selten eine Person den Aufstieg in den Olymp einer Enzyklopädie schaffen. Er war im Vorstand, das ist richtig. Betrachtet man aber Lexika und Enzyklopädien so fällt auf, dass die meisten Personeneinträge mal etwas waren und es heute nicht mehr sind und daher nach der Definition von Uka ganz schnell rausfallen müssten. --TorsZwillinge 07:47, 8. Sep 2006 (CEST)
Nun, so kann man aber nicht argumentieren: Wenn die da drin sind, dann der aber auch. Denn der Status der "Referenzartikel" ist auf der einen Seite ja gar nicht gesichert, die können morgen schon auf den LK Seiten stehen, desweiteren ist auch ift deren Relevanz nicht auf den ersten Blick einsichtig. Wenn du meinst, dass die von dir genannten Referenzpersonen dann ebenso rausfallen müssten, dann stelle einen LA dafuer. Ansonsten wird eigentlich jeder Artikel für sich betrachtet, dessen Qualitaet und Relavanz einzeln beäugt. Wenn also Herr Lechte relevanz sein soll, dann muss diese Relevanz aus der person selbst kommen, aber nicht durch Vergleich mit anderen Personen. --Huebi 08:36, 8. Sep 2006 (CEST)
Also zunächst einmal: Bei einem Beitrag, der eine solche Masse an Rechtsschreibfehlern aufweist, fällt es mir schwer, ihn überhaupt als sinnvollen Beitrag zu akzeptieren. Das mag arroganz klingen, aber wenn man sich zur Relevanz anderer Personen äußert, dann sollte gewisse Anforderungen schon erfüllt sein!!!
Zu den Ausführungen selber bleibt nur festzustellen, dass Du meinen Beitrag nicht gelesen hast. Die Relevanz wird nicht aus anderen Personen ersichtlich. Nach der Argumentation von Uka´s müsste dann jede Person als eine Enzyklopädie gelöscht werden, wenn sie aus dem Amt ausgeschieden ist. Also dann mal viel Spass beim Löschen von Helmut Kohl, Gerhard Schröder und Bill Clinton. Dann wären aber bereits auch sämtliche Könige und Königinnen des Mittelalters nicht mehr relevant und einige mehr. Mein Beitrag war also eine Reaktion auf Uka.
Übrigens stellt sich die Frage, wieso eigentlich die Relevanz und nicht die Irrelevanz dargelegt werden muss. Niemand kann alle Personen, ihre Leistungen im positiven wie im negativen Sinne kennen und beurteilen. Insofern sollte sich dann doch jemand, der eine Person nicht kennt und einordnen kann auch aus der entsprechenden Diskussion heraushalten (unabhängig von meinem ersten Absatz).
--TorsZwillinge 08:54, 8. Sep 2006 (CEST)
PS: Ich finde es schon verwunderlich, dass sich Huebi vor allem an Löschdiskussionen beteiligt. Ist das nicht langweilig? Mal darüber nachdenken!!! --TorsZwillinge 08:57, 8. Sep 2006 (CEST)
Grober keil auf groben klotz: Das ist ja wohl mein Bier und ist von dir nicht in Frage zu stellen. --Huebi 09:01, 8. Sep 2006 (CEST)
Was meinst Du, Deine zahlreichen Rechtsschreibfehler (allein im letzten Satz zwei Fehler bei 20 Wörtern !!!) oder dass Du Dich eher destruktiv beteiligst? Beides jedoch nicht, weil es zeigt, wie Du arbeitest und trägt zur Einordnung Deine Aussagen bei. --TorsZwillinge 09:05, 8. Sep 2006 (CEST)
Dein Herumreiten auf irgendwelchen Rechtschreibfehlern ist unter jedem für eine Löschdiskussion akzeptablen Niveau. Außerdem lässt es Dich recht peinlich aussehen, denn Du machst auch genug (Deppenapostrophe, Leerzeichen vor Interpunktion, Typos, falsch gesetzte Kommata kann ich bei Deinen letzten Beiträgen hier ohne groß zu Suchen finden). Wenn die Rechtschreibung der LA-Unterstützer das einzige ist, was für diesen Artikel spricht: Löschen - ansonsten abhängig von der Relevanz eines Landesvorstands behalten, keine Ahnung, wie das zu bewerten ist. -- daf? 09:19, 8. Sep 2006 (CEST)
Es zeigt sich, dass Du meinen Beitrag nicht gelesen hast. Wo bitte ist denn Irrelevanz für Dich gegeben.
Fakt ist: Du wie Huebi sind vor allem bei Löschdiskussionen aktiv, Uka dagegen nicht und argumentiert, auch wenn ich dessen Argumentation nicht nachvollziehbar finde. Und deshalb entbehrt Deine wie die von Huebi´s Stellungnahme leider der Relevanz, da nicht konstruktiv. Ende der Diskussion!
--TorsZwillinge 09:46, 8. Sep 2006 (CEST)
Wo hast Du die Information her, dass Huebi oder ich hauptsächlich bei Löschdiskussionen aktiv sind? Unabhängig davon, was das über die Qualität einer Meinung aussagt: Du hast weniger Edits im Artikelnamensraum als beide von uns, im Fall von Huebi sogar weniger als ein Zehntel. Hör also bitte mit diesen Unterstellungen auf, zumindest solange, wie sie so offensichtlich falsch sind. -- daf? 11:46, 8. Sep 2006 (CEST)
  • Lasst die peinliche, unsachliche Streiterei bitte. Nach Relevanzkriterien ist dieser Mann ganz klar relevant denn Es kann doch nicht gemeint sein, daß jede Person, die dereinst eine solche Funktion angehört hat, damit automatisch den Rang einer einer enzyklopädiewürdigen Persönlichkeit erwirbt.", doch, Uka, genau so wird Relevanz gemessen, nicht zwingend an der Aktualität. Ich habe den LA mal rausgenommen; sollte sich hinsichtlich RK diesbezüglich etwas ändern, kann man den Fall immer noch von neuem aufrollen ohne die Double-Jeopardy-Regel zu verletzen. --83.78.119.246 12:28, 8. Sep 2006 (CEST)
  • Falls Du den LA entfernst, werde ich ihn wieder einstellen. Die Diskussion wird nicht dadurch erledigt, daß Du mit ihr nicht einverstanden bist. Uka 12:34, 8. Sep 2006 (CEST)
Nein, die Diskussion wird dadurch erledigt, dass der Löschgrund entfallen ist. In diesem Falle wurde die Relevanz nachgewiesen. Und die Relevanzkriterien heben sich nicht dadurch auf, dass du nicht mit ihnen einverstanden bist. --83.78.119.246 12:41, 8. Sep 2006 (CEST)
Dann trag doch bitte noch nach, warum er Deine Ansicht nach NICHT relevant ist. Woran misst Du die Relevanz? --TorsZwillinge 12:36, 8. Sep 2006 (CEST)

Der Fall ist arg grenzwertig: In den WP:RK steht: "Vorsitzende, Vorstandsmitglieder von Parteien mit Mandaten im Bundestag/Landtagen", Ulrich Lechte war als Landesvorsitzender der bayrischen JuLis automatisch im Vorstand der bayrischen FDP. Ich hätte die WP:RKs so ausgelegt, dass Vorsitz bzw Vorstand der Partei an sich, hier also der Bundes-FDP nötig wäre. Damit wäre die Relevanz nicht gegeben; Frage ist damit imho noch offen und die Entfernung des Löschantragbausteins nicht gerechtfertigt. -- Hgulf 12:58, 8. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Ein Blick in die Satzung der bayrischen FDP ist manchmal aufschlussreich:
§ 23 Landeshauptausschuß - Aufgaben
[...]
§ 24 - Zusammensetzung -
1. Stimmberechtigte Mitglieder des Landeshauptausschusses sind
[...]
2. Mit beratender Stimme zur Teilnahme am Hauptausschuß sind berechtigt
[...]
c) der Landesvorsitzende der Jungen Liberalen, soweit er Mitglied der Landespartei ist;
[...]
Quelle: [Satzung, Wahl- und Antragsordnung, Schiedsgerichtsordnung, Finanzordnung der FDP Bayern]
Damit ist er kein Mitglied gewesen, RK verfehlt, löschen. -- Hgulf 13:09, 8. Sep 2006 (CEST) PS: Ich kenne meine Babelbausteine.
Was ist für Dich ein Mitglied? Deiner Aufzählung nach, die korrekt ist, ist er qua Satzung unter der Rubrik "Zusammensetzung" aufgeführt. Ergo wird er auch als Mitglied geführt, den dafür kommt es auf die Stimmberechtigung nicht an. --TorsZwillinge 13:29, 8. Sep 2006 (CEST)
Genau das Gegenteil steht in der Satzung: Der Landesvorsitzende der Julis ist kein stimmberechtigtes Mitglied, darf aber trotzdem hin und beraten. -- daf? 13:40, 8. Sep 2006 (CEST)
Auch Lesen scheint eine Kunst zu sein, die nicht jeder beherrscht. Was habe ich geschrieben: es gibt stimmberechtigte und nicht stimmberechtigte Mitglieder. Du sprichst selbst von "kein stimmberechtigtes Mitglied", damit implizierst Du sehr deutlich, dass er ein Mitglied IST und ergo auch dem Landesvorstand angehört.
daf, Du solltest Dir überlegen, wenn Du etwas schreibst, ansonsten wird´s doch nix mit dem Ehren-Wikipedia-Award.
--TorsZwillinge 13:48, 8. Sep 2006 (CEST)
Das Kompliment gebe ich gern zurück. Dass er kein stimmberechtigtes Mitglied ist, impliziert garnichts. Ich bin auch kein stimmberechtigtes Mitglied des Aufsichtsrats von BMW. Du darfst freilich weiterhin alles so interpretieren wie Du willst, Fakt bleibt aber, dass der Vorsitzende der Julis im Landesvorstand höchstens eine beratende Stimme hat, d.h., er darf zugucken. Über die Lesefähigkeiten anderer Personen herzuziehen ist übrigens nicht elegant, wenn Du Dich gleichzeitig bezüglich Landesvorstand der FDP auf ein Zitat aus der Satzung zum Thema Landeshauptausschuss beziehst. Der Teil über den Vorstand steht ein paar Paragraphen später. -- daf? 13:59, 8. Sep 2006 (CEST)
Das mit dem Hauptausschuss hast Du recht, da habe ich nicht darauf geachtet, dass der Kollege den falschen Paragraphen zitiert hat, da im Landesvorstand für den Juli-Vorsitzenden das selbe steht. :-)
Es ist halt nicht das selbe, dass Du kein stimmberechtigtes Mitglied im BMW-Aufsichtsrat bist. DU hast nämlich kein irgendwie geartetes Recht, dort zu erscheinen und Dich reinzusetzen (es sei den Du wärest der Sekretär, der das ganze protokollieren müsste - aber selbst dann hättest Du nur einen Auftrag, Dich dort reinzusetzen und kannst jeder Zeit rausfliegen). Der Juli-Landesvorsitzende kann hingegen nicht einfach vor die Tür verfrachtet werden, er hat ein satzungsmässig verbrieftes Recht auf Teilnahme, Antragsrecht, Rederecht usw. mit Ausnahme des Stimmrechts. Ergo ist er ein "MITGLIED". Dies mag Dir nicht schmecken, aber auch Tatsachen sollte man einmal zur Kenntnis nehmen können.
Nachdem also nun geklärt ist, dass der JuLi-Landesvorsitzende MITGLIED des Landesvorstandes IST, dürfte also nun nach diesem Diskussionsabschnitt die Relevanz erwiesen sein.
--TorsZwillinge 14:15, 8. Sep 2006 (CEST)
PS: Vielleicht können wir jetzt zur Tagesordnung übergehen. Es wäre an der Zeit, dass mal hier ein Zugangstest eingeführt würde, der ggf. einige "Schmierfinken" (ironisch gemeint) auf bestimmte Themengebiete mit nachgewiesener Qualifikation beschränkt.
OK, falschen Abschnitt erwischt, mein Fehler. Es bleibt dabei: Er war nicht stimmberechtigt, er saß nicht im Bundesvorstand. Nebenbei: Wegen der ständigen Pöbeleien in dieser Diskussion habe ich mich ünerhaupt eingemischt. WP:KPA -- Hgulf 15:47, 8. Sep 2006 (CEST)
Wo gabs Pöbeleien? Ich kann nix entdecken, ausser ein paar Frotzeleien und da sollte man mal etwas weniger empfindlich seien und die Sache mit Humor nehmen. --84.56.13.252 09:28, 9. Sep 2006 (CEST)
  • Relevanz: grenzwertig, also eher kein Argument.
  • Qualität: ausbaufähig, aber annehmbar.

Behalten. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 15:10, 8. Sep 2006 (CEST)

  • Löschen. (Unbedeutender Nachwuchspolitiker ohne messbare Lebensleistung.) --Lung (?) 20:09, 8. Sep 2006 (CEST)
  • Löschen - Wikipedia ist nicht gleich Personenregister, nMn. mfg --- Manecke 20:41, 8. Sep 2006 (CEST)
  • Also gut: Der Mann war 4 Jahre Landesvorsitzender der Jungen Liberalen. Und was hat er in der Zeit gemacht? Was hat er an enzyklopädisch bedeutenden Leistungen aufzuweisen? Laut Artikel: Nix (außer nicht-stimmberechtigt bei Versammlungen des Landesvorstandes der FDP anwesend zu sein - wenn er da überhaupt war; der Artikel schweigt sich ja auch darüber aus). Aus dem Artikel geht die Relevanz nicht hervor, daher ist der Artikel zu löschen. --Henriette 09:43, 9. Sep 2006 (CEST)
Nochmal: woher nimmst Du eigentlich Deine Kenntnisse. Willst Du hier einen Terminkalender des Herrn einsehen, kommt es darauf an, ob er bei jeder Sitzung anwesend war. Wieso sollen hier alle Bundes- und Landtagsabgeordneten stehen, auch wenn sie lediglich dort drinnen gesessen haben.
Ich finde es lachhaft, dass sich hier irgendwelche Leute aufschwingen über andere zu urteilen, die jene Personen nicht mal kennen.
--TorsZwillinge 10:05, 9. Sep 2006 (CEST)
Ich erklär Dir mal, wie das mit einer Enzyklopädie funktioniert: Ein Mensch möchte etwas über einen anderen Menschen, ein Ding oder ein Land etc. erfahren. Er schlägt also eine Enzyklopädie auf, um seine Wissbegier zu stillen. Ok? Das habe ich gemacht und der Text zu Ulrich Lechte sagt mir jetzt, daß der Mann mal ein paar Jahre lang Landesvorsitzender der Jungen Liberalen war. Toll, denk' ich mir und was hat er sonst noch gemacht und vor allem: Was hat er in diesem Amt geleistet? Da der Artikel sich darüber ausschweigt, augenscheinlich gar nichts. Anhand welcher Information soll ich denn herausbekommen, was der Herr Lechte für die Politik geleistet hat und ob er qua dieser Leistung Relevanz besitzt, wenn es in dem Artikel nicht steht? Ich sage ja gar nicht, daß der nur 4 Jahre lang herumgesessen hat. Aber was auch immer er getan hat, es steht nicht im Artikel! Verstehst Du es jetzt? --Henriette 11:08, 9. Sep 2006 (CEST)
Ich schätze, da hast Du etwas ziemlich falsch verstanden. Eine Enzyklopädie oder ein Lexikon ist nicht dazu da, ausführliche Informationen zu liefern. Dies ist leider bei manchen ein falscher Eindruck, die ihre (pseudo-) wissenschaftlichen Arbeiten ausschließlich auf Wikipedia stützen. Sie können ein Einstieg sein, um über eine Organisation, einen Menschen oder sonst etwas mehr zu erfahren. Also nimmst Du den Namen und gehst z.B. zu den Jungen Liberalen und schaust dort, was hat er genau gemacht. Ein wenig muss man auch selbst leisten wollen. Es steht ja durchaus an Dir, diesen Artikel zu erweitern und konstruktiv zu sein!!! Verstehst Du jetzt?
Wie gesagt, es scheinen hier zu viele unterwegs zu sein, die von der Materie, wo sie mit schnacken, nichts aber auch rein gar nichts verstehen. Dann sollte man aber auch es sein lassen!!!
Servus --TorsZwillinge 11:58, 9. Sep 2006 (CEST)
Wer hier keine Ahnung hat bis du mein lieber!!! Ich empfehle dir den Artikel Enzyklopädie zu lesen. Und wenn Du nicht in der Lage bist mir zu verdeutlichen, warum diese Person in ein Lexikon aufgenommen werden soll, dann muss er raus. Reine Werbeartikel für irgendwelche Funktionäre brauchen wir nicht. Liesel 13:26, 9. Sep 2006 (CEST)
Schätzchen, lern erst einmal richtig und deutsch zu schreiben. Dann kann ich Dich vielleicht ernst nehmen. Ich werde es sicher nicht noch einmal wiederholen, damit auch DU es verstehst. Aber alle waren irgendwann mal Funktionäre und so kannst DU gerne für alle Personen einen Löschantrag stellen.
Und wenn Du dabei bist der deutschen Sprache mächtig zu werden, nimm noch einen Schuss Allgemeinbildung und Du wirst lernen, wozu Lexika da sind.
Sorry für den Sarkasmus, aber so viel Intoleranz und Dummheit auf einen Fleck ist nur schwer erträglich. Es wird Zeit, dass der PISA-Test anfängt zu greifen und Typen wie Lieselchen auch zur Liesel werden.
--TorsZwillinge 14:46, 9. Sep 2006 (CEST)
Und außerdem empfehle ich dir die Lektüre von Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Liesel 14:55, 9. Sep 2006 (CEST)
  • Bei diesem Argumentationsniveau seitens der Verteidiger könnte es allerdings auf eine Lösung à la Hans Höh hinauslaufen. Uka 13:05, 9. Sep 2006 (CEST)
Wo bleibt eigentlich die Argumentation der Löschfans. Welche Gründe sprechen für die Löschung, weil der Typ irrelevant ist. Wer von Niveau spricht, sollte selbst solches vorweisen. --TorsZwillinge 14:50, 9. Sep 2006 (CEST)
  • Noch so eine Vandale, und ich sehe die Voraussetzungen für einen Schnellöschantrag erfüllt. Uka 18:55, 9. Sep 2006 (CEST)

Irrelevanz wurde nicht erwiesen, daher bleibt der Artikel --84.56.13.252 18:48, 9. Sep 2006 (CEST)

<ironie>Toll, dass jetzt auch IPs Admin-Rechte bekommen und über das Behalten von Artikeln entscheiden dürfen...</ironie> Ich bin für löschen, da ich laut WP:RK keine Relevanz erkennen kann. Landesvorsitzender reicht nicht. -- ChaDDy ?! +/- 19:27, 9. Sep 2006 (CEST)
Zeigt sich mal wieder, dass Du keinerlei Ahnung hast. Es steht nirgendwo, dass hier Admins über Behalten von Artikeln entscheiden dürfen. Wie auch, es gibt nirgendwo eine wirkliche Regel für Löschungen, sondern das geschieht frei gusto ... von Leuten ohne irgendwelche Kenntnisse des Sachverhaltes --84.56.26.115 21:48, 9. Sep 2006 (CEST)
Doch, die Wikipedia:Löschregeln. Ich zitiere: Für die Diskussion über den Löschantrag sind sieben Tage angesetzt. Danach entscheidet ein Administrator anhand der vorgebrachten Argumente, ob der Artikel gelöscht wird. Hervorhebung von mir. --Streifengrasmaus 22:06, 9. Sep 2006 (CEST)
  • Nachdem nun acht oder neun Mal (man kommt mit dem Zählen nicht mehr nach) regelwidrig der Löschbaustein entfernt worden ist und in der Löschdiskussion persönliche Angriffe immer mehr an die Stelle von Argumenten treten, beantrage ich die Schnellöschung dieses Artikels. Uka 12:50, 10. Sep 2006 (CEST)
Im Prinzip nix dagegen, aber der Artikel wäre jetzt halbgesperrt, womit der LA drin bleiben dürfte. Ich würde dem Artikel aber auch bei einer Schnelllöschung nicht hinterhertrauern. --Streifengrasmaus 12:54, 10. Sep 2006 (CEST)

Obwohl der Artikels die Relevanz zumindest mit weiterführenden Quellen darstellen müsste, habe ich mich auf JuLi-Webseiten umgesehen und konnte nichts finden, was auf Relevanz deutet. Herr Lechte ist nicht aktuell, und von früheren Leisungen ist keine Rede. Da keine Quellen vorhanden sind, aus denen diesem JuLi evtl. noch enzyklopädische Relevanz zufließen könnte - und angesichts des Auftretens zweier Artikel-Befürworter, plädiere ich ebenfalls für Schnelllöschen. --Logo 12:54, 10. Sep 2006 (CEST)

Habe den sla danke der Unterstützung der Streifengraumaus zurückgezogen, weil ich ein reguläres Verfahren grundsätzlich bevorzuge. Der Löschantrag ist von dieser rein formalen Entscheidung unberührt. Uka 13:37, 10. Sep 2006 (CEST)

Also ein letztes und allerletztes Mal: Es ist schon verwunderlich, wie manche hier irgendwelche Informationen checken. Internet, Homepages der Julis etc. Dies zeigt jedoch leider, dass diejenigen, die so etwas schreiben, nur äußerst wenig bis überhaupt nix von der Funktionsweise von Organisationen im allgemeinen und politischen Verbänden im speziellen verstehen. Dies sind keine Archive und die Aktivitäten werden dort auch nicht nach Namen abgelegt, dazu fehlen diesen Organisationen schlicht die Mittel (finanziell und personell). Um das klar zu stellen: Niemand kann alles wissen. Bloss dann sollte man den Mut haben, sich aus Fachdiskussionen auch herauszuhalten, anstatt dummes Zeug zu plappern!!! Auch dies ist ein Ausdruck von Persönlichkeit. Wenn ich mir hier die persönlichen Sites anschaue, dann finde ich - soweit ein Interessengebiet angegeben wurde - schlicht keine Aussage, dass politische Zusammenhänge zum Interessengebiet aber auch nur eines der jenigen gehören, die sich hier so schlau zu Relevanzfragen geäußert haben. Deshalb auch: es ist die Irrelevanz, nicht die Relevanz zu belegen!!! Man könnte dann auch einen x-beliebigen Landtags- oder Bundestagsabgeordneten heranziehen, der vor allem im Hintergrund gearbeitet hat. Ausser, dass dieser vielleicht auf zahlreichen Parlamentsanträgen einer unter vielen Antragstellern ist, findet man von ihm auch letztlich nichts im Internet. Auch Quellenarbeit möchte gelernt sein und sollte von demjenigen, der sie einfordert, auch einmal wirklich erlernt worden sein. Und noch etwas zu Lexika und Quellen: In manchen wissenschaftlichen Handbüchern sind Quellen angegeben. In Lexika, insbesondere populären Lexika wie dem Bertelsmann-Lexikon - was dem Niveau und dem Ziel dieses Forums entspricht, findet man niemals irgendwelche Quellenangaben. Es zeigt jedoch, dass Typen wie Logo dort noch nie einen Blick hinein geworfen haben. Dies ist aber das eigentlich traurige an diesem Forum. Leider zeigt diese Diskussion, dass sich eine Wikipedia mit solchen Usern in die Irrelevanz hineinsteigert und damit selbst zum funktionalen Löschkandidaten wird: sie bringt nämlich keinen Mehrwert, besitzte keinen Informationsgehalt und basiert auf dem Nichtwissen einiger Weniger, die sich jedoch berufen zu grossen Texten fühlen. --TorsZwillinge 14:22, 10. Sep 2006 (CEST)

1. Die Wikipedia ist kein Forum. 2. Die Wikipedia legt sehr wohl Wert auf Quellenangaben. Ich empfehle dir dazu die Lektüre von Wikipedia:Quellen angeben sowie außerdem nochmals eindringlich Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Solltest du nicht in der Lage sein diese Sachverhalte zu verstehe, lege ich dir eindringlich nahe die Wikipedia zu verlassen, da du nicht die intellektuellen und sozialen Fähigkeiten besitzt hier mitzuarbeiten. Liesel 16:08, 10. Sep 2006 (CEST)
Schätzchen
1. Wer hat hier etwas von einem Forum geschrieben?
2. Die Wikipedia kann sich nur an allgemeine Standards für Lexika halten.
Was erwartest Du für Quellen. Sollen hier alle gedruckten Quellen gescannt werden? Bei dem intellektuellen Niveau solcher User wie Du und Streifengrasmaus nützt dies wahrscheinlich ebensowenig und ausserdem würde Euch wohl die grundlegende Fähigkeit abgehen, diese Quellen auch interpredieren zu können. Es habert schließlich bereits an der grundsätzlich erforderlichen Lesefähigkeit!!!
3. Wo bitte sind hier persönliche Angriffe?
Es fehlt leider solchen Typen wie Dir bereits an der Fähigkeit, ihre Argumente darzulegen, warum etwas irrelevant ist. Dies wurde hier mit keinem einzigen Wort belegt, ausser das Euch Quellen angeblich abgehen.
Ein Projekt wie dieses sollte dann auch Wert darauf legen, dass ihre User, Admins und sonstiges Fußvolk ein Mindestmaß an Kenntnis von den Sachverhalten besitzen, die sie auch beurteilen können. Dies ist etwas, was ich hier grundsätzlich vermisse: einmal etwas aufgeschnappt und dumm daher geplappert. Bei soviel Unprofessionalität geht einem der Hut hoch und das müssen solche Leute wie Du einfach aushalten können, dass ihnen so etwas auch offen und klar gesagt wird.
Übrigens dürften die Wikipedia-Gründer wohl auch Wert auf eine ordentliche Rechtsschreibung Wert gelegt haben. Auch hier hast DU einen Nachholbedarf, denn sonst würdest DU wissen, dass Anreden gross geschrieben werden. Aber Du befindest Dich hier in guter Gesellschaft.
Und noch etwas: Du solltest meine Page gelesen haben. Ich lege keinen Wert darauf, mir hier die Zeit zu verschwenden. In ihrer Göttlichkeit haben die Admins jedoch vergessen, eine Profillöschfunktion einzufügen ... dies kann getrost geschehen. Auf so viel Bullshit habe ich keine Lust. Traurig bloss, dass einige Studenten an Hochschulen die Unprofessionalität hier noch nicht verstanden haben und dies auch noch in wissenschaftlichen Arbeiten zitieren.
Wir pflegen hier die Neue deutsche Rechtschreibung, und laut der wird die Anrede "du" nicht mehr großgeschrieben. (Ist off-topic, aber an dieser Diskussion ist sowieso nichts mehr zu retten.) --Streifengrasmaus 16:48, 10. Sep 2006 (CEST)
Und wieder auf die eigentliche Frage nicht geantwortet !!!
Ach ja, waren gleich drei Fragen. 1. Torszwilling hat von einem Forum gesprochen, 2. wir wären wahnsinnig gespannt, zumindest den Titel der ein oder anderen schriftlichen Quelle zu erfahren, 3. der unbeteiligte Zuschauer könnte dein Schwadronieren über unsere Unfähigkeit, Unprofessionalität und mangelnde Intelligenz durchaus als persönlichen Angriff ansehen. Und aus reiner Höflichkeit könntest du wenigstens unterschreiben lernen. --Streifengrasmaus 19:35, 10. Sep 2006 (CEST)
Löschen. Offensichtlich ist alles, was seine Relevanz belegen würde, sehr geheim und nur wenigen Auserwählten zugänglich. Wenn wir nix haben, was normalsterblichen Lesern deutlich macht, warum er in einer Enzyklopädie steht, ghört er hier auch nicht rein. --Streifengrasmaus 14:37, 10. Sep 2006 (CEST)
Du hast nicht einmal eine Sekunde darüber nachgedacht, was geschrieben steht. IQ gleich Null. Offenbar gehst Du davon aus, dass das Leben im Internet stattfindet ... --TorsZwillinge 14:40, 10. Sep 2006 (CEST)
Ja, wo sich hier auch so erschütternd viele Hinweise auf Quellen außerhalb des Internets finden. Bisher wurde hier nur behauptet, dass seine Relevanz im Internet nicht zu finden ist, die Julis sich mangels Geld totschweigen über ihre Ex-Landesvorsitzenden und man sich auf das intime, aber unbelegte Fachwissen von unbekannten Mitdiskutanten verlassen muss, will man das Rätsel der Relevanz lösen. Das ist mehr als dünn, das ist fadenscheinig. Und glaub mir, du bist nicht der erste, der es auf diese Tour versucht. --Streifengrasmaus 14:57, 10. Sep 2006 (CEST)
Also in einem bist DU Spitze: Das Wort im Mund rumdrehen. Leider ersetzt dies jedoch weder den Prozess des Nachdenkens noch den des eigenständigen Lernens. --TorsZwillinge 12:42, 11. Sep 2006 (CEST)
  • "Schätzchen (...) 3. Wo bitte sind hier persönliche Angriffe? Es fehlt leider solchen Typen wie Dir bereits an der Fähigkeit, ihre Argumente darzulegen (gemeint ist Liesel) (...) IQ gleich Null (gemeint ist Streifengraumaus)" - Ach, warum nur, warum habe ich den SLA zurückgezogen? Aber einen Sinn hat's wohl doch: daß die Verteidgung des zur Debatte stehenden Nachwuchspolitikers bis zur Kenntlichkeit entstellt wird. Uka 21:47, 10. Sep 2006 (CEST)
gelöscht. Vorstand bezieht sich klaar auf Bundesvorstand, sonst wäre OV-Vorstand ja auch noch drin.. -- southpark Köm ? | Review? 18:34, 11. Sep 2006 (CEST)

Wegen des nicht vorhandenen Verständnisses für politische Fragen und Organisationen hat sich dieses - was es auch immer ist - als irrelevent erwiesen und gehört gelöscht!!! {{Löschantragstext|tag=8|jahr=2006|monat=September}} {{{1|}}} Wegen Inkompetenz irrelevant und zum löschen dringend geeignet Wikipedia 18:51, 11. Sep 2006 (CEST)

Wickelkolben (gelöscht)

Google kennt ihn nicht. Es sind keine Quellen angegeben. Gruß Stefanwege 13:39, 8. Sep 2006 (CEST)

Bin kein Physiker, aber aus meiner Schulzeit sagt mir der Begriff schon noch etwas. Allerdings könnte ich jetzt nicht sagen, was er bedeutet. Also doch behalten

--TorsZwillinge 13:50, 8. Sep 2006 (CEST)

Der Inhalt des Artikels weist einige Probleme auf:

  • Induktivität ist eine Eigenschaft eines Leiters. Das gesuchte Wort ist Induktion.
  • Wenn man durch Induktion einen Strom erzeugt, dann bedingt das eine Bewegung des Leiters in einem Feld (oder andersrum natürlich). Eine um einen (magnetischen) Kolben gewickelte Spule erzeugt einen Strom, wenn man den Kolben bewegt. Im Artikel steht, dass die Spule Strom erzeugt und damit den Kolben bewegt.
  • Energie, auch elektrische, kann weder erzeugt noch vernichtet werden.
  • Gold ist keineswegs ein "schlechter Leiter", sondern einer der besten, wenn auch schlechter als Silber und Kupfer. Damit ist auch die Existenz eines Konrad Friesingers im Sinne des Artikels in Frage gestellt.

-- daf? 14:22, 8. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Wenn es das wirklich gibt, dann mit Quellenangabe neu schreiben. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 15:12, 8. Sep 2006 (CEST)

Dieser Inhalt, ebenso wie das Thema, ist wohl eher ein Scherz. -- Harz4 15:33, 8. Sep 2006 (CEST)

Egal ob Scherz, Unfug oder Blödsinn: Löschen! --Rufus46 16:33, 8. Sep 2006 (CEST)

Erklärung finde ich äußerst abernteuerlich ... ich begreife einfach nicht wozu das ding gut sein soll. unbedingt verbessern oder löschen -- Jarling 16:38, 8. Sep 2006 (CEST)

Absoluter Unsinn oder ich habe beim Studium nicht aufgepasst. Löschen --Volker Berlin 21:14, 8. Sep 2006 (CEST)

was für ein müll --Spongo ⇄ 23:46, 8. Sep 2006 (CEST)

mein Vorredner hat Recht - löschen - die Wikipedia macht sich ja lächerlich bei solchen einträgen. mfg --- Manecke 00:51, 9. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht. --BishkekRocks 14:16, 15. Sep 2006 (CEST)

Carlos Latre (bleibt)

Ich habe ja manches Mal für die umstrittenen Übernahmen von hierzulande wenig bekannten Personen aus der französischen oder spanischen Wikipedia durch Gaudio stark gemacht. Aber dieser Herr, der als Imitator bekannt geworden ist von Personen, die fast ausschließlich „rot“ erscheinen (also für die dt-spr. Wiki offenbar keine Rolle spielen), scheint mir für die deutschsprachige Wikipedia dann doch nicht relevant zu sein. Uka 00:18, 8. Sep 2006 (CEST)

Die von ihm imitierten Personen erscheinen sogar in der spanischen Wiki größtenteils rot. Demnach scheint er auch in Spanien nicht gerade geschichtsträchtig zu sein. Ich bin für Löschen. Verbaltiger, 00:56, 8. Sep 2006 - meint Verbaltiger Uka 00:58, 8. Sep 2006 (CEST)

Kann hier auch mit viel Wohlwollen keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:57, 8. Sep 2006 (CEST)

  • Die spanische Wikipedia hat nicht mal für alle Spanischen Parteien einen Artikel, nicht mal alle Ministerien sind blauverlinkt, ja, nicht mal für alle Spanischen Präsidenten hat es einen Artikel. Aber ihr könnt natürlich mit Sicherheit sagen, dass die Personen, die dieser Komiker imitiert, irrelevant sind, weil sie in der es.wikipedia keinen Artikel haben und somit dieser Komiker und Synchronsprecher auch gleich mit. Und die Filme, bei denen er mitgespielt hat, sind wohl auch irrelevant, wenn sie nicht auf deutsch erschienen wird. Ehrlich, das kleingeistige ist für die deutschsprachige Wikipedia nicht relevant gibt es schlicht nicht. Was irgendwo relevant ist, ist auch hier relevant. Das ist wieder mal de.wikipedia par excellence. --83.77.150.91 04:28, 8. Sep 2006 (CEST)
nicht alles was in anderen Wiki's relevant ist ist hier auch relevant. Dafür haben wir ja soviele wikis, dann suche ich es halt in dem anderen, ansonsten machen wir EIN wiki und lassen einen Übersetzterbot drüberlaufen...--Silke 08:06, 8. Sep 2006 (CEST)
"nicht alles was in anderen Wiki's relevant ist ist hier auch relevant." <-- Dieser Grundsatz gilt eigentlich bloss für die de.alleingängerwikipedia mit ihren ganz eigenen Relevanzansprüchen. Die vielen Wikis haben wir nicht, damit wir so viele tolle unterschiedliche Kulturen und die Unterhaltungsindustrien verschiedenster Länder beleuchten können, sondern genau wegen der Sprache und wegen nichts sonst. Nichtsdestotrotz, als Komiker mit vielen Fernsehauftritten, zwei Filmen und seiner Arbeit als Synchronsprecher ist dieser Mann zweifellos relevant und als Deutscher wäre nie eine Diskussion darüber entbrannt. Jetzt wegen irgendwelchen Rotlinks in anderen Wikipedias an der ach so hehren Relevanz zu zweifeln, ist einfach irgendwie... unwikipedianisch. Aber das passt eigentlich gut hierhin. --83.78.119.246 12:09, 8. Sep 2006 (CEST)
PS: Ich fungierte hier eine zeitlang als menschlicher Übersetzerbot.--83.78.119.246 12:12, 8. Sep 2006 (CEST)
Man sollte anhand unterschiedlicher Quellen recherchieren und nicht nur gedankenlos beliebige Texte übersetzen. --80.132.104.196 13:00, 8. Sep 2006 (CEST)
Danke für die Belehrung; der Zusammenhang erschliesst sich aus dem ganzen Text und nicht nur aus dem PS. --83.77.148.225 17:33, 8. Sep 2006 (CEST)
Oh Mann... Das hier ist die deutsch-SPRACHIGE Wikipedia, nicht die deutsch-THEMATISCHE. Mehr Weltsicht bitte. --Neg 16:45, 8. Sep 2006 (CEST)
Ich gebe Dir Recht, dass nicht alles, was in anderen Wikipedien als relevant eingestuft ist gleichzeitig hier relevant sein muss, aber nur wegen der jeweiligen eigenen Traditionen und Auffassungen der jeweiligen Wikipedien Relevanz und Irrelevanz abzugrenzen. Dazu kommt auch, dass andere Wikipedien (unter anderem die Spanischsprachige) kleiner sind als diese, immerhin die zweitgrößte, also schon von der Artikelmasse her weniger blaue Links bieten müssen. Die rote Verlinkung heißt schlicht, dass zu einem Thema noich ein artikel entstehen kann und nur noch nicht entstanden ist. Punkt. Das sich bei uns relativ wenige Leute finden, die die gesamte spanische und spanischsprachige Prominenz abarbeiten, die Carlos Latre immitiert sagt nichts zur Relevanz, genausowenig, wie dass dort auch noch nicht die gesamte Promminenz abgearbeitet ist. IMHO ist der Mann relevant, wenn er im Sinne unserer Relevanzkriterien für derartige Fälle tätig ist - tritt er etwa häufiger im Fernsehen auf und hat vielleicht sogar eine eigene Sendung (oder auch im Radio), berichten spanischsprachige Zeitungen und Internetmagazine über ihn, gab es einen Skandal etc. Da ich persönlich das nicht überprüfen kann (hatte kein Spanisch), bin ich neutral, aber darum muss sich die Diskussion IMHO drehen, nicht der Rötegrad der Links. --Kriddl 09:30, 8. Sep 2006 (CEST)

Neutral Tendenz behalten - gerade über solche Leute findet man sonst kaum etwas auf deutsch im Netz. Irmgard 10:35, 8. Sep 2006 (CEST)

Hatte in Spanien immerhin eigene TV-Shows, damit ist er genauso relevant oder irrelevant wie Stefan Raab. Ich kenne allerdings die spanische TV-Landschaft nicht, ob es sich um große Sender ahndelt, daher Neutral --Uwe G. ¿⇔? 13:04, 8. Sep 2006 (CEST)
  • Relevanz: ist wohl vorhanden, weil er immerhin mehrmal im Fernsehen aufgetreten ist
  • Qualität: lässt ein wenig zu wünschen übrig, ist aber vielleicht ausbaufähig

Ein gutgemeints behalten. Vllcht lässt sich in der QS ja was machen. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 15:20, 8. Sep 2006 (CEST)

Wenn der Gute in der spanischen Wikipedia relevant ist, warum dann nicht auch hier? Artikel ist zwar kurz, aber wenn es nicht mehr zu sagen gibt, brauch man keinen langen Artikel. behalten -- Jarling 16:34, 8. Sep 2006 (CEST)

  • Meiner Meinung ist alles, was in einer anderssprachigen WP relevant ist, automatisch auch in der deutschsprachigen relevant. Wir hier haben gar nicht die Kompetenz, über die Relevanz beispielsweise spanischer Komiker zu urteilen. Daher behalten. --Matthiasb 17:59, 8. Sep 2006 (CEST)

Da ich kein Spanisch kann bin ich auf solche Übersetungen angewiesen Behalten --Volker Berlin 21:23, 8. Sep 2006 (CEST)

Wir wollen uns doch wohl nicht ernsthaft nur auf die deutschsprachigen Komiker beschränken, weil man ja über englischsprachige in der en und über spanischsprachige in der es WP lesen kann. Carlos Latre hat knapp 100.000 Google-Treffer und bei den angegebenen TV-Auftritten gehe ich mal davon aus, dass der unter den spanischen Imitatoren/Parodisten eine Größe ist. Behalten. --Proofreader 02:10, 9. Sep 2006 (CEST)

Was die kleine spanischsprachige Wikipedia für relevant hält, ist auch für mich relevant. Jede gute Übersetzung hilft das Land und die Leute zu verstehen. Speziell für mich Nichtsspanischsprecher. Es hilft auch den deutschsprachigen Spanischlernern, wenn sie die Versionen vergleichen können. Behalten 25 00:52, 11. Sep 2006 (CEST) 

Bleibt. --BishkekRocks 14:18, 15. Sep 2006 (CEST)

Michele Creff (gelöscht)

so nicht geeignet; bsp.: " Ihre Klausuren werden fern zu den thematischen Inhalten der vorher ausgeteilten Texte abgehalten" und IMO auch keine relevanz; dozentin ...Sicherlich Post 01:02, 8. Sep 2006 (CEST) (war SLA_: mit "Einsprich = editwar):

Hat sich schon mal wer den Inhalt des Artikels durchgelesen? Straftat! siehe auch Michèle Creff -- Micha2564 00:48, 8. Sep 2006 (CEST)

An dem Text ist alles korrekt! Keine Straftat (--> Witz*Seit wann ist die Wahrheit strafbar?) (Dieser Beitrag stammt von Benutzer:Philipp1101)

Ganz einfach: Ich denke mal, dass diese Frau das anders sieht und jedes deutsche Gericht würde den Verfasser sofort für schuldig befinden... -- Micha2564 01:08, 8. Sep 2006 (CEST)
nach nochmaligem lesen habe ich es gelöscht
gelöscht ...Sicherlich  Post  01:08, 8. Sep 2006 (CEST)

ich habe heute noch mit ihr gesprochen. die sieht gar nichts... was soll ein dt. gericht da sehen? Üble Nachrede *lach*

Spodradio (bleibt)

Ob die Software einen eigenen Eintrag verdient? Der Artikel über den Hersteller, die Liquid Air Lab GmbH, wurde bereits gelöscht. Sinnvoll und ausreichend ist vermutlich eine Erwähnung unter dem Lemma Visual Radio. --Kolja21 01:17, 8. Sep 2006 (CEST)

In vorliegender Form eher ein Werbeintrag. Enzyklopädische Relevanz für einen eigenständigen Artikel kann ich nicht entdecken. Wissenswertes bei Visual Radio einbauen, anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:26, 8. Sep 2006 (CEST)

Abwartend, denn ich bin noch etwas unschlüssig, wie ich das Lemma Visual Radio besetzen würde. Für mich erklärt Visual Radio vorranging das Produkt "Visual Radio" von Nokia und nicht allgemein Visuelles Radio. Meines erachtens ist Spodradio zwar Visuelles Radio aber nicht Visual Radio. Vielleicht irre ich mich ja und es basiert wirklich auf der selben Technik. Aber ich glaube nicht. Das würde zwar eine Erwähnung bei Visual Radio als Alternative ermöglichen, aber ein Einbau wäre ungünstig. --Dabbelju 01:49, 8. Sep 2006 (CEST)

Behalten, läßt sich gut mit dem Thema Podcast verbinden. Daher halt ich das Lemma relevant genug um als eigenständiger Artikel weiterbestehen zu können. mfg --- Manecke 20:29, 9. Sep 2006 (CEST)

Behalten. "visual radio" kann als feststehender Begriff gewertet werden (wie bspweise podcasting o.ä. Begriffe aus dem Englischen, die auch nicht übersetzt werden) und bezieht sich nicht nur auf das Nokia Produkt. Der Eintrag der software spodradio ist deshalb relevant, da es sich hierbei um eine wichtige, obendrein kostenfreie verbreitungsmöglichkeit (weltweit) für die neue technologie des visual radio und des podcasting handelt. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.49.116.239 (Diskussion • Beiträge) 01:06, 12. Sep 2006)

löschen, der vorstehende Beitrag zeigt recht deutlich, dass es sich bei "Spodradio" um einen Werbeeintrag handelt. Sollte das Thema jemals zum Fliegen kommen, falls es nicht bereits jetzt schon angesichts VoIP und WLANs am Horizont tot ist, kann man in einem Artikel über Visual Radio die erste Software unter historischen Gesichtspunkten immer noch lobend erwähnen. Ansonsten sehe ich keine tagesaktuelle Relevanz. Pianokoenig 17:20, 12. Sep 2006 (CEST) 

Bleibt. --BishkekRocks 14:22, 15. Sep 2006 (CEST)

Winde der Magie (gelöscht)

Verwaist, wird nicht mal im Hauptartikel erwähnt. -- ri st 02:26, 8. Sep 2006 (CEST)

sorry, war verrutscht. 84.142.212.10 04:29, 8. Sep 2006 (CEST)

  • Löschen, etwa so relevant wie meine Darmwinde (sorry, aber das Worspiel mußte einfach sein). Und der letzte Satz riecht (ja auch das mußte raus) nach URV. Weissbier 07:44, 8. Sep 2006 (CEST)
  • Löschen, Winde aus einem Fantasy Universum, die noch nicht einmal im Hauptartikel eine Erwähnung finden. Enzyklopädisch völlig wertlos.--SVL ☺ Bewertung 11:05, 8. Sep 2006 (CEST)
  • Tja, die Winde kommen zwar vor, aber merken tut sich die der normale Leser jedenfalls nicht. Und da die Autoren das wissen, wird es auch brav so geschrieben, dass man das nicht wissen muss. Der Arikel ist ja ordentlich und nett gemeint, aber ich fürchte, man braucht ihn wirklich nicht unbedingt. Vielleicht kann man es ja in den Hauptartikel als Zusatinfo einbauen, so zum Nachschlagen wärs ja witig, zumal das so genau wohl nirgenwo steht --Franczeska 14:44, 8. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Wenn überhaupt irgendwas davon behalten, dann im Hauptartikel. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 15:25, 8. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht. --BishkekRocks 14:23, 15. Sep 2006 (CEST)

Feuergeist (SLA) (erl., Redirect)

schöner text aber leider nicht enzyklopädisch. lieber autor, bitte formuliere das entsprechend um, du weißt doch wie das geht. ist ja nicht dein erstes edit hier. 84.142.212.10 04:28, 8. Sep 2006 (CEST)

  • SLA, da wirres Zeugs. Weissbier 07:43, 8. Sep 2006 (CEST)
  • Das werden sieben lange Tage, aber ein Versuch ist es Wert.--Firestormmd 08:05, 8. Sep 2006 (CEST)
Erledigt, Redirect. --BishkekRocks 14:25, 15. Sep 2006 (CEST)

Kunsttherapie (gelöscht und neu geschrieben)

Mir reicht es jetzt mit diesem Machwerk.

Der Artikel ist seit seinem Bestehen ein Hort von Linkspam, Reklame, Wirrem Zeugs und pseudowissenschaftlicher Heilslehre. Das Thema selbst wird blos umschwurbelt und nicht erklärt "Der Kunsttherapie geht es um einen innerpsychischen und sich sensu- wie psychomotorisch auswirkenden Formbildungs- und Gestaltungsvorgang". Danach kommt dann direkt wieder eine Werbepause "Bewusstseins- und Erlebnisweisen, aber auch die Verhaltensabläufe so konstelliert werden, dass es möglich wird, das Alltagsleben zu bewältigen". Schön sind auch die Mannigfaltigen Apelle an den Leser "Wer einen Begriff vom Wesen und der Methode der Kunsttherapie gewinnen möchte, muss sich zuerst darüber klar werden, wie innere Bilder auf die Psyche wirken und wie sie das Verhalten beeinflussen.", dicht gefolgt von Allgemeinplätzen "Denn dass Bilder therapeutisch wirksam sein können, ist seit langem bekannt." (aha, wem und seit wann?!?). Der nächste Absatz ist Wortbläh. Weiter kommt dann "Kunsttherapie bietet eine ganzheitliche Möglichkeit, den Menschen zu behandeln, sowohl durch sinnliche als auch geistige Erfassung und Verarbeitung von individuellen Themen." (Reklame, hatten wir oben auch schon mal) und der Absatz über die Ausbildung ist auch bloss Wortschwall und Reklame für eine Schule in Berlin-Brandenburg.

Essayistisch, Reklame, jede Menge warme Luft, keine Substanz, dafür jede Menge Linkspam -> So bitte nicht. Weissbier 07:41, 8. Sep 2006 (CEST)

So jedenfalls löschen. Tatsächlich nur Wortgeklingel, die Frage "was ist K." wird zwar gestellt, auf eine Antwort hofft man aber vergebens. --UliR 08:30, 8. Sep 2006 (CEST)

Im Folgenden wird eine Definition des Begriffs Kunsttherapie versucht. Eine Enzyklopaedie versucht keine Begriffe zu definieren. In Artikeln werden auch keine rhtorischen Fragen gestellt. So ist das kein enzyklopädischer Artikel. Wenn sich das nicht ändert: löschen. --Huebi 08:45, 8. Sep 2006 (CEST)

Gibt es niemanden in der Wikipedia derKunsttherapie (und Gestalttherapie gleich dazu) so erklären kann, dass ein normaler Mensch versteht, worum es geht. Haben Kunsttherapeuten ein Minderwertigkeitsgefühl, dass sie sich hinter einer Flut vermeintlicher Fachbegriffe verstecken müssen? Sieht ja fast wie ein Buzz Word Bingo aus. Relevant ja, aber so ist das kein Artikel. --Aegon 10:49, 8. Sep 2006 (CEST)

Gräuslicher Artikel, der beim Leser das berühmte "Aha-Erlebnis" erzeugt - wieder mal etwas was nicht verstanden habe. Zudem mit vierzehn Weblinks vollkommen überfrachtet. In dieser Form bitte der Entsorgung zuführen. Da wichtiges Lemma 7 Tage für eine Generalsanierung.--SVL ☺ Bewertung 11:11, 8. Sep 2006 (CEST)

Extrem unerfreulich. "Kunsttherapie" ist ein wirklich relvantes Thema, aber das ist kein enzyklopädischer Artikel. Ich befürchte, nach dem Löschen wird so was ähnliches wieder entstehen. Womöglich sollten erst Vorgaben an das Thema erstellt werden, an denen sich der Artikel und seine Autoren orientieren können. Haben wir eine solche Struktur in der WP? -- Hgulf 11:21, 8. Sep 2006 (CEST)

Muss man erst mal schaffen, so umständlich zu schreiben. "Kunsttherapie verweist auf ein Fach, das seinen Namen aus dem Zusammenwirken zweier in ihren Interessen gegenläufigen Instrumente des sozialen Handelns bezieht." Das bedeutet doch: "Die Kunsttherapie verbindet zwei entgegengesetzte Bestrebungen" (oder ähnlich). Löschen, Sprachtherapie für die Kunsttherapeuten, dann dürfen sie es nochmal versuchen. (Ich hoffe die reden nicht so mit ihren Patienten.) --Adbo2009 13:36, 8. Sep 2006 (CEST)

Stell Dir vor die täten das nicht. Nachher werden die Kunden gesund und der Therapeut arbeitslos... Weissbier 13:40, 8. Sep 2006 (CEST)

Nach dieser endlosen Geschichte immer noch nicht akzeptabel. Wäre für eine Löschung, um einem qualitativen Neuanfang Platz zu machen. Sammelbecken von Linkspam und POVs sollte man etwas trockenlegen. --Gleiberg 14:44, 8. Sep 2006 (CEST)

Hmmm. Zumindest der Absatz "Ansätze der Kunsttherapie", Literaturangaben und auch die Weblinks scheinen ueberarbeitungswuerdig/fæhig. Es krankt IMO vor allem an der Definition und dem Kapitel "Ausbildung"; das ist echt eine Katastrophe. Hat jemand vom Fach mal in der Versionsgeschichte nachgeschaut, ob es fuer diese Teile evt. schon mal bessere Varianten gegeben hat? --Kantor Hæ?Quellenpflicht now! 18:47, 8. Sep 2006 (CEST)

Bin zwar nicht vom Fach, hatte aber jeden ca 20. Versionsunterschied angeklickt ohne dass mir was Besseres aufgefallen war. Was ist wurde August 2005 und Ausbildung Dezember 2005 hinzugefügt. So weit ich sehe wurde jeweils nichts anderes dafür gelöscht und dann nichts wesentliches mehr daran verändert. --Adbo2009 19:48, 8. Sep 2006 (CEST)
Læsst sich ggf. was in Verbindung mit Maltherapie was ordentliches zusammenstricken? Der ist wenigstens nicht ganz so schwurbelig :-O Als Vorbild kønnte z.B. Musiktherapie dienen. (Wenigstens eine Therapie, die einen ordentlichen Artikel hat *g*) --Kantor Hæ?Quellenpflicht now! 20:06, 8. Sep 2006 (CEST)
Behalten - das ist meine eigene Meinung zu diesem Artikel. mfg --- Manecke 21:55, 8. Sep 2006 (CEST)

Also ich bin ebenfalls nicht vom Fach, aber wie schon oben von jemand anderem beschrieben hats bei mir das Aha-Erlebniss ausgelöst und ich habe dank des Wortkauderwelsch nur minimal etwas verstanden. Für ein Fachbuch ist der Text vielleicht gut, für eine Enzyklopädie, die zum Nachschlagen gedacht ist: Schlichtweg zu kompliziert. Löschen --Sabbel 01:54, 12. Sep 2006 (CEST) 

So leider unbrauchbar. Gelöscht. --BishkekRocks 14:28, 15. Sep 2006 (CEST)

Der_Wallfahrtsschilling (erledigt gel.)

und

Johannes F. Buchenrieder (erledigt gel.)

außer in WP keine Erwähnung. Hoax? --Wst quest. 08:00, 8. Sep 2006 (CEST)

  • auch kein Nachweis im Bayerischen Bibliotheksverbund. Das oben genannte Stück wurde laut IMDb wohl nicht wie angegeben 1987 mit Rühmann verfilmt. Alles in allem wohl eher bierseliger Unfug. -- Triebtäter 08:52, 8. Sep 2006 (CEST)

Das angeblich aufgeführte Theaterstück ist mit einem Plakat bebildert, das einen stutzig werden läßt. Üblich sind solche Plakate in DIN A3 und größer, es kann also kein Scan sein, Ein Foto ists aber auch nicht, sondern selbst erstellt. Auch ich habe den verdacht des Hoaxes, und selbst wenn nicht, stellt sich die Frage, ob ein Autor, der als Freizeitautor gerade mal eine Aufführung in einem Provinztheater geschafft hat, relevant ist. Also person weg, Theaterstück weg, Plakat nicht vergessen. --Huebi 08:50, 8. Sep 2006 (CEST)

Also ein wenig googln ergab für die nachfolgenden Anfragen ("Johannes F. Buchenrieder": [2] "Johannes Friedrich Buchenrieder": [3] "Schwarzer Hopfen": [4] "Holledauer Stammtischgespräche": [5] "Der Wallfahrtsschilling" abzüglich Wikipedia: [6] "Alles beim Alten": [7] "Neger-Hansi": [8] "G'schichten aus der Holledau": [9]) keine Treffer, die nennenswert waren und geeignet waren den bei mir keimenden Fakeverdacht auszuräumen. Von mir aus schnelllöschen --Kriddl 09:48, 8. Sep 2006 (CEST)

Aber bitte archivieren in Humorarchiv. --Slartibartfass 10:01, 8. Sep 2006 (CEST)

Kann Kriddl nur zustimmen. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 11:18, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich habe für beides je einen Schnelllöschantrag gestellt. -- Hgulf 11:43, 8. Sep 2006 (CEST) 

Beides schnellgelöscht. --Lung (?) 12:04, 8. Sep 2006 (CEST)

Tadel (Ortsteil) (bleibt)

Neben Rechtschreibfehlern finde ich das etwas mager eigentlich SLA fähig aber ich liebe Ortsartikel. --Silke 08:02, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich habe die Rechtschreibfehler mal ausgebessert, aber ansonsten nichts brauchbares gefunden, weder auf der Stadtseite in der WP, noch auf dem Webauftritt der Stadt. Eine Nennung als "Hof Tadel", was einen sehr kleinen Ortsteil nahe legt, fand ich auf dieser Karte. Es kann ja mal jemand Google bemühen. --32X 08:31, 8. Sep 2006 (CEST)

Hab ich mal gemacht aber nichts gefunden. mE sollte man es in dem Ortsartikel einbauen und einen Redirect draus machen. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 08:37, 8. Sep 2006 (CEST)
Ich bin auch ein Befürworter von Ortsartikeln, aber wenn es über einen Ortsteil nicht mehr zu berichten gibt, dann reicht ein Einbau in den Hauptort, hier also in Visselhövede. Ja Redior wäre wohl ok. --seismos 09:52, 8. Sep 2006 (CEST)
Tadel ist nicht einmal einer der insgesamt 14 Ortsteile von Visselhövede, sondern nur ein einzelner Hof („Heidegutshof“), siehe auch [10] oder [11], der an der L171 zwischen Visselhövede und Verden liegt. Reicht jetzt wohl nicht für einen Ortsartikel, aber (wie mein Vorredner vorschlug) redir und Erwähnung bei Visselhövede erscheint mir sinnvoll. --Talaris 10:30, 8. Sep 2006 (CEST)
Also hier gibt es eine Karte, in der es als Ortschaft vermerkt ist, der Landkreis Verden sieht für Hof Tadel einen eigenen Kehrbezirk vor [12], selbst wenn dort nur wenige Personen wohnen (meinethalben eine Familie) ist es zumindest als Ortsteil zu behandeln. --Kriddl 11:40, 8. Sep 2006 (CEST)
Will neutral sein, von mir aus kann er auch bleiben. Die Gemeinde [13] ist sich zwar relativ sicher (siehe etwa die Hauptsatzung oder die Liste der "Ortsbürgermeisterinnen/Ortsbürgermeister und Ortsvorsteherinnen/Ortsvorsteher"), dass sie 14 Ortsteile besitzt und der "Tadel" keiner davon ist. Dennoch sehe ich auch einzelne Gutshöfe als Objekte und Ortsangabe gerne irgendwie in der Wikipedia. Kann ja immer sein, jemand sucht das Objekt (und sei es weil es als Geburtsort in irgendeiner Urkunde oder einen Stammbuch vorkommt). Und der Hof existierte ja wahrscheinlich schon lange, bevor man anfing, alle umliegenden Dörfer und Flecken zu einer Stadt Visselhövede zusammenzufassen. --Talaris 12:21, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich habe zwar noch etwas gefunden (Abschneiden Tadels durch eine geplante Eisenbahntrasse), aber auch das könnte man notfalls bei Visselhövede einfügen. --Kriddl 10:22, 8. Sep 2006 (CEST)

@Talaris Aber auch dann reicht ein Redir auf den Hauptort. Die zwei Sätze dort einzufügen ist IMO sinnvoller, als dafür diesen mini-stub zu bemühen. --seismos 14:56, 8. Sep 2006 (CEST)

Ja, redir akzeptiere ich auch, vor allem, wenn momentan nicht mehr zu "Tadel" zu schreiben ist. --Talaris 18:01, 8. Sep 2006 (CEST)

relevant sind die Infos in dem Artikel wahrscheinlich, aber eher im Hauptartikel. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 15:31, 8. Sep 2006 (CEST)

Auch ch befürworte Ortsteilstubs, aber wenn die Infodichte so niedrig ist, dann besser nicht. 7 Tage um Licht ins Dunkel zu bringen.--Schmelzle 01:30, 9. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Hauptmotivation für diesen Artikel scheint die Anti-Y-Trassen-Propaganda zu sein. Lässt man diese weg, bleibt vom Artikel nicht mehr viel übrig, zumal noch nicht mal dieses Brot in der Wikipedia erwähnt wird. --Plenz 20:56, 10. Sep 2006 (CEST)

Dieser letzte Einwurf ist leider nicht von irgendwelcher Sachkenntnis getrübt. :-/ Ein Blick in die Versionshistorie des Artikel würde helfen. Die Diskussion begann mit einem Sub-Stub-Ortsartikel, den kaum jemand auf der Karte fand, und zu dem wir uns überlegt haben, ob es irgendetwas Bemerkenswertes zu schreiben gibt oder ob er besser dem Hauptort zugeschlagen werden kann. --Talaris 12:32, 11. Sep 2006 (CEST)
Bleibt. --BishkekRocks 14:38, 15. Sep 2006 (CEST)

Wertberichtigung_Fahrzeuge (erledigt)

Ist bei diesem Passivkonto die WP-Relevanz gegeben? --WikiCare DiskQS-Mach mit! 09:17, 8. Sep 2006 (CEST)

Auszug aus dem Schulbuch der Buchhaltung? Die WB für Fahrzeuge unterscheidet sich gem. Artikel nicht wesentlich von anderen Wertberichtigungen. Von dem her entbehrlich. löschen. --Don Serapio Lounge 09:57, 8. Sep 2006 (CEST)

Drei erschöpfende Satzhülsen mit nahezu Null Erkenntnisgewinn gegenüber Wertberichtigung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:16, 8. Sep 2006 (CEST)

Abschreibungen in der Bilanz? Ich dachte immer, die gehören in die GuV...löschen --YourEyesOnly schreibstdu 11:56, 8. Sep 2006 (CEST)
Es ist ja gerade der Vorteil der indirekten Abschreibung, dass in der Bilanz Anschaffungswerte und Abschreibungen erscheinen.--Lzs 14:01, 8. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Yellowcard 14:53, 8. Sep 2006 (CEST)

  • Relevanz: kaum erkennbar
  • Qualität: kaum vorhanden

Löschen. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 15:33, 8. Sep 2006 (CEST)

fuer jeden bilanzposten, zu dem es eine wertberichtigung geben koennte, nun ein eigener wikipedia-artikel? wohl kaum... loeschen! --Eckh 00:09, 9. Sep 2006 (CEST) 

Keine Relevanz, eindeutige Diskussion, erledigt --h-stt !? 12:13, 9. Sep 2006 (CEST)

Liste von Schlagzeugern (erl. gelöscht; inhalt in anderer Liste eingebaut)

Alle relevanten Schlagzeuger stehen bereits in Kategorie:Schlagzeuger. Verwüstung 09:41, 8. Sep 2006 (CEST)

Eine rein alphabetische Auflistung kann in der Tat auch durch die Kategorie geleistet werden. löschen --seismos 09:55, 8. Sep 2006 (CEST)

Bei der Kat steht aber nicht, bei welcher Band sie sind oder waren, von dem her ist ein Mehrwert gegeben, ausserdem scheinen nur relevante Schlagzeuger gelistet zu sein, gut gepflegt. Die Roten Links fehlen in der Kat auch -> Arbeitsvorlage. Eine Rotlinkwüste ists aber nicht. behalten --Don Serapio Lounge 10:00, 8. Sep 2006 (CEST)
Die Arbeitgeber der Schlagzeuger werden auch nicht bei allen Personen aufgeführt, in der Kategorie erfährt man spätestens im Artikel die Band(s). Verwüstung 10:12, 8. Sep 2006 (CEST)
Vorausgesetzt, es hat einen Artikel... --Don Serapio Lounge 10:26, 8. Sep 2006 (CEST)

Wie bei der (heute oder gestern) diskutierten Liste von Harfenisten: solche Listen sind als Arbeitsvorlage nützlich und auch sonst üblich (siehe zB Liste von Komponisten). In Kategorien sind nämlich rote links nicht möglich. Daher behalten; man sollte aber über eine Zusammenlegung dieser Liste mit der nachfolgend zur Löschung anstehenden Liste bekannter Schl. nachdenken, --UliR 10:08, 8. Sep 2006 (CEST)

Die Löschbegründung wäre unzutreffend, bereits unter "A" befindet sich z.B. der Drummer von Black Sabbat, bei dem Relevanz bestehen könnte. Dazu ist es nicht nur eine pure Aufzählung (für cdie schon das Argument "Arbeitshilfe" ausreichen dürfte), sondern die Liste nennt die jeweiligen Bands für die der Schlagzeuger gespielt hat, etwas was die Kategorie alleine nicht leisten kann, vor allem nicht für die "Roten". Ergo: Grundsätzlich behalten, eine Zusammenführung mit der Liste unten wäre indessen sinnvoll. --Kriddl 11:50, 8. Sep 2006 (CEST)

Die Liste eins drunter ist sinnvoller, die alfabetische Sortierung der Kategorie nochmal zu wiederholen, nicht. Ob ein bestimmmter Künstler in der Liste vorhanden ist, sollte die Suchfunktion des Browsers schnell erledigen können. Eventuell vorhandene Zusatzinformationen in die andere Liste übertragen, danach löschen.
Anschließend Lemma durch Verschieben neutralisieren. --212.202.113.214 11:57, 8. Sep 2006 (CEST)

löschen – viciarg ᚨ 13:16, 8. Sep 2006 (CEST)

Begründung? Das ist hier keine Abstimmung. --Neg 16:49, 8. Sep 2006 (CEST)
  • Rote Links tauchen in keiner Kategorie auf, das ist ein Mehrwert. Die Nennung der jeweiligen Bands/Gruppen geht aus dem Kat-Eintrag nicht hervor, das ist der nächste Mehrwert. Die Liste kann bequem gescrollt werden, ein Kat muß mühsam durchgeklickt werden, das ist der dritte Mehrwert. Deswegen behalten. --Matthiasb 18:04, 8. Sep 2006 (CEST)

Da diese Liste im Gegensatz zu der eins weiter unten nicht nach Genres sortiert ist, kann man sie löschen. Eine genügt voll und ganz. -- ChaDDy ?! +/- 18:44, 8. Sep 2006 (CEST)

Diese Löschen und die andere behalten' --J-PG MaL LaCHeN?! 10:55, 9. Sep 2006 (CEST)

Liste bekannter Schlagzeuger (erl.; bleibt nach Ergänzung)

Alle relevanten Schlagzeuger stehen bereits in Kategorie:Schlagzeuger. Verwüstung 09:47, 8. Sep 2006 (CEST)

Die Kategorie unterscheidet aber nicht nach Genre, was ich hier für einen deutlichen Vorteil der Liste halte, daher behalten --seismos 09:54, 8. Sep 2006 (CEST)

ACK seismos. Darüber hinaus erblicke ich in der Liste eine ganze Reihe "roter" Schlagzeuiger, die naturgemäß eben nicht in der Kategorie auftauchen, auch immerhin schon nach Genres zusortiert. Esv stehen halt noch nicht alle relevanten Schlagzeuger in der Kategorie. Behalten --Kriddl 10:25, 8. Sep 2006 (CEST)

Nicht mein Fachgebiet, aber eine solche Liste macht schon Sinn, um auch die Künstler zu erfassen, die trotz Bedeutung noch keinen Artikel haben. Einige mögen ja schon bei ihrer Hauptband beschrieben sein. Stark gefährdet durch Selbstdarsteller, aber ich sehe keinen Löschgrund. Eventuell wäre zu überlegen, die Kategorie ebenfalls aufzuspalten. Behalten --212.202.113.214 11:47, 8. Sep 2006 (CEST)

In der WP sollten sowieso nur bekannte stehen, also allenfalls eine Liste, nicht zwei Liste von Schlagzeugern reicht aus. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:11, 8. Sep 2006 (CEST)

löschen – viciarg ᚨ 13:17, 8. Sep 2006 (CEST)

Verschoben aus dem Artikel: Diese Liste dient zur Erfassung der nach den Relevanzkriterien bedeutenden Schlagzeugern, gruppiert nach Genre. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 212.202.113.214 (Diskussion • Beiträge) J-PG MaL LaCHeN?! 13:29, 8. Sep 2006 (CEST))

Nachtrag: Diese hier löschen und mit der Liste von Schlagzeugern zusammenpacken in die letztgenannte, eine reicht.. (s. Liste von Gitarristen da existiert auch keine 2.)
Ergänzung: Noch ein Grund zur Löschung der hier diskutierten: bekannt ist schon in gewissem Maße wertend, wenn auch nicht ganz so schlimm.. daher wäre ein von neutraler und würde sich damit dem Stil der Gitarristen-Liste anpassen (zusätzlich).. siehe auch: Diskussion:Liste von Schlagzeugern --J-PG MaL LaCHeN?! 13:35, 8. Sep 2006 (CEST)

Anderer Vorschlag: Beide Listen abgleichen und fehlende Informationen in diese Liste überführen. Die andere Liste löschen und dann diese auf das freigewordene Lemma verchieben... --seismos 14:42, 8. Sep 2006 (CEST)

vernünftiger Vorschlag. -- Toolittle 14:53, 8. Sep 2006 (CEST)
Sehe ich auch so. Yellowcard 14:56, 8. Sep 2006 (CEST)
Im Grunde: ja, aber warum die Liste bekannter Schlagzeuger erhalten? Es heißt ja auch Liste von Gitarristen und nicht Liste bekannter Gitarristen.. Ist bekannt nicht wertend ? Jedenfalls wertender als ein von.. Ansonsten bin ich dafür die Liste von Gitarristen auch zu der bekannten zu verschieben, damit es wenigstens einheitlich bleibt. --J-PG MaL LaCHeN?! 15:58, 8. Sep 2006 (CEST)
Noch einmal langsam: 1.) Die jetzige Liste bekannter Schlagzeuger um alle noch fehlenden Infos aus der Liste der Schlagzeuger ergänzen. 2.) Die jetzige Liste der Schlagzeuger löschen. 3.) Die jetzige Liste bekannter Schlagzeuger verschieben (d.h. umbenennen) auf Liste der Schlagzeuger...
Der Grund: Diese jetzige Liste bekannter Schlagzeuger ist nach Genre gegliedert und bietet daher einen höheren Nutzwert. Darum diese behalten und die andere löschen. Umbenennen dann aber, damit die Benennung einheitlich bleibt. Klar soweit? --seismos 16:42, 8. Sep 2006 (CEST)
Ah ok das mit dem Verschieben hatte ich übersehen, dafür! --J-PG MaL LaCHeN?! 16:44, 8. Sep 2006 (CEST)

Liste bekannter Schlagzeuger tönt zwar ziemlich doof, ist aber in der de.wikipedia erfahrungsgemäss notwendig, sonst kommen garantiert ein paar angerauscht und monieren, was soll denn da heissen "Liste der Schlagzeuger", da könne man ja seinen siebenjährigen Cousin eintragen, der spiele auch Schlagzeug, also löschen. Wir wissen doch langsam, wie hier der Hase läuft. --83.77.148.225 17:35, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich sag mal so: Wenn der 7jährige Cousin es schafft, die Relevanz-Kriterien zu erfüllen, dann sei er uns in der Liste herzlichst willkommen. :-) --seismos 17:44, 8. Sep 2006 (CEST)

Da diese Liste im Gegensatz zu der eins weiter oben nach Genres sortiert ist, kann man sie behalten. -- ChaDDy ?! +/- 18:43, 8. Sep 2006 (CEST)

Kann sich nicht ein Admin erbarmen und dieser aberwitzigen Diskussion ein Ende setzen? Sonst lege ich einen Artikel nach dem Motto Liste von Schlagzeugern - Liste bekannter Schlagzeuger = Liste unbekannter Schlagzeuger an. --Svеn Jähnісhеn 18:52, 8. Sep 2006 (CEST)

Zum Zusammenfassen der Listen braucht es keinen Admin. Mach' hinne, dann lösche und verschiebe ich :)) --Henriette 09:57, 9. Sep 2006 (CEST)
Da muss nix verschoben werden, blos gelöscht, die Liste bekannter Schlagzeuger kann so weiterexistieren (da nach Genres sortiert) und die Liste von Schlagzeugern kann weg (da nicht nach Genres sortiert und damit unnötige Dopplung).. und sowieso stehen 90% der Schlagzeuger der 2. Liste schon in der 1. richtig einsortiert... da muss man nicht viel tun: Außer löschen der letzteren und entfernen des LA der ersteren..
Nachtrag: Im Übrigen habe ich jetzt mal ein paar aus der von-Liste in die bekannter-Liste verschoben, habe mir die letzten 20 angeguckt, und ca. die Hälfte waren schon vermerkt.. --J-PG MaL LaCHeN?! 11:04, 9. Sep 2006 (CEST)
Ich hatte das so verstanden, daß aus der Liste der Schlagzeuger noch einige ergänzt werden müßten und dann die Liste der bekannten Schlagzeuger (wg. POV) auf das Lemma Liste der Schlagzeuger verschoben werden soll. Ok, Schritt 1 (die Ergänzung) ist abgehakt. Jetzt müßt ihr euch nur noch über das neue Lemma einig werden: Also Liste der... oder Liste von... Das sollte schon klar sein, weil wir sonst ein unnötiges Wirrwarr von Verschiebungen erzeugen. Gruß --Henriette 11:15, 9. Sep 2006 (CEST)
Liste der ... steht gar nicht zur Diskussion :D Entweder Liste bekannter Schlagzeuger (was du damit meintest) oder Liste von Schlagzeugern.. Erst war ich ja gegen das bekannt im Namen (eben wegen etwas POV) aber die anderen Listen heißen ja auch Liste bekannter Rockmusiker, Liste bekannter Gitarristen (erst vor kurzem angepasst) und Liste bekannter E-Bassisten.. Also doch für das bekannt im Namen um es einheitlich zu gestalten.. Man muss jetzt also blos die von-Liste löschen und die Links darauf umlenken (würde ich machen, sind ja nur wenige) --J-PG MaL LaCHeN?! 11:34, 9. Sep 2006 (CEST)
  • So sei es also: Ich habe den LA aus den "bekannten Schlagzeugern" entfernt und die "Liste von Schlagzeugern" gelöscht. Hoffe, alle sind glücklich damit ;) --Henriette 23:14, 9. Sep 2006 (CEST)

Dehnungsstopfbuchse (bleibt)

Selbst wenn es relevant ist, in dieser Form ist das kein Artikel. --Falense Fragen? 11:04, 8. Sep 2006 (CEST)

Zwei im Wesentlichen nichtssagende Satzhülsen - das sollte sich mal ein Klempner oder Rohrschlosser anschauen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:22, 8. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht ins Wiktionary stellen. Uka 11:39, 8. Sep 2006 (CEST)

Definition. Löschen. Dann schon lieber Schnüffelstück aufnehmen, bevor die Russen kommen. --Huebi 12:38, 8. Sep 2006 (CEST)

jeder Artikel beginnt mit der Definition seines Gegenstandes; allerdings sollte er nicht damit enden: wie sieht das aus? (Zeichnung oder Foto), wie funktioniert es? (bin leider kein Klempner) -- Toolittle 14:57, 8. Sep 2006 (CEST)

Das ist eine Sonderform des Kompensator (Rohr). Ich weiß allerdings nicht ob sowas heute noch verwendet wird. Allerdings ist das ganze technikhistorisch wichtig. Er wird doch bei Kompensator auch kurz beschrieben. -- Harz4 15:38, 8. Sep 2006 (CEST)

  • Relevanz: gegeben
  • Qualität: grottig

Löschen und in Kompensator (Rohr) erwähnen. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 15:45, 8. Sep 2006 (CEST)

Löschen - vlt nicht gerade quatsch, aber mir fällt dazu (leider) nix ein. mfg --- Manecke 21:45, 8. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Kann locker in Stopfbuchse untergebracht werden.--84.160.107.214 21:51, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mir dann mal erlaubt, etwas zu ergänzen. Heuige Anwendungen und eine Schnittzeichnung folgen. Vielleicht kann Harz4 noch was zur Geschichte schreiben. --84.178.78.246 16:23, 13. Sep 2006 (CEST) 

Bleibt nach Überarbeitung. --Zinnmann d 02:37, 17. Sep 2006 (CEST)

BürgerServiceNetz erl. (oops, URV)

Bullshitbingo, werbung, lokales Projekt ohne Darstellung der Relevanz für unseren Zweck. Löschkandidat 11:05, 8. Sep 2006 (CEST)

schulligung --Löschkandidat 11:08, 8. Sep 2006 (CEST)

Andrea Jäger (gelöscht)

falls da in 7 Tagen nicht noch einiges zur Relevanz erscheint: löschen Hermann Thomas 11:25, 8. Sep 2006 (CEST)

In diesem Genre ist der Artikel typische Werbung. Sie entwirft Wahrnehmungssräume zwischen Abstraktion und Narration. Erdachte und erfühlte Lebensräume *schudder* löschen --Don Serapio Lounge 11:33, 8. Sep 2006 (CEST)
  • Löschen. (Geschwurbel.) --Lung (?) 12:10, 8. Sep 2006 (CEST)

Webung. Löschen. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 15:47, 8. Sep 2006 (CEST) 

Werbung - gelöscht --Gunter Krebs Δ 16:56, 8. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Karsten Braun/offener Brief (gelöscht)

Auch wenns ne Benutzerunterseite ist: Das ist politische Arbeit, die hier in der Wikipedia absolut nichts verloren hat. Auf der Diksu Benutzer Diskussion:Karsten Braun gab es bereits eine Anfrage auf freiwillige Löschung, die mehr oder weniger unfreundlich beschieden wurde --schlendrian •λ• 11:41, 8. Sep 2006 (CEST)

Diese Seite trägt nicht zum Ziel einer Enzyklopädie bei. --212.202.113.214 11:53, 8. Sep 2006 (CEST)

Missbräuchliche Nutzung der Wikipedia. Löschen. Stefan64 11:54, 8. Sep 2006 (CEST)

Du bringst es auf den Punkt. Löschen. Uka 11:57, 8. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia ist keine poltische Bühne. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 12:05, 8. Sep 2006 (CEST)

Das geht auch für eine Benutzerseite zu weit. Löschen -- ChaDDy ?! +/- 12:05, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich plädiere in diesem Fall sogar für schnellweg --HH58 12:15, 8. Sep 2006 (CEST)

Glücklicherweise ist der betreffende Artikel Schrottimmobilien gemessen an den Emotionen, die hier hochkochen noch ganz ok. Der "offene Brief" muss aber natürlich weg: SchnelllöschenKarsten11 12:23, 8. Sep 2006 (CEST)

Es mag sein, daß der Brief derzeit nach politscher Arbeit aussieht und so bewertet werden kann. Wenn er aber abgeschickt wurde, ist er ein Teil Geschichte. Die Geschickte des größten Betrugsskandals der Nachkriegszeit dieser Republik. Deswegen mein ich, daß er auch während der Geburtswehen hier präsent sein darf. Karl-Heinz Augustat 12:57, 9. Sep 2006
wenn der Brief denn irgendwann mal Geschichte sein sollte, kann er im passenden Artikel erwähnt werden. Politische Arbeit in der Wikipedia kann aber nicht toleriert werden --schlendrian •λ• 13:16, 8. Sep 2006 (CEST)
Oh vielen Dank Schlendrian für diesen Löschantrag, so musste ich das nicht noch erledigen. meine Meinung dazu habe ich schon auf der Disku gesagt - Löschen --Alkibiades 14:47, 8. Sep 2006 (CEST)
Das hat mit Projektarbeit WP nicht das geringste zu tun. löschen --seismos 15:00, 8. Sep 2006 (CEST)
Die Wichtigkeit des Briefes ist m.E. absolut vorrangig. Der Brief ist für die Öffentlichkeit und sollte auf keinen Fall gelöscht werden. Nicht löschen overcomer 16:05, 8. Sep 2006
wie wäre es, wenn ihr den Brief in euer Forum kopiert und ihn dort bearbeitet? --schlendrian •λ• 16:04, 8. Sep 2006 (CEST)
Wichtig für die Öffentlichkeit ist nicht wichtig für Wikipedia. Löschen. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 16:01, 8. Sep 2006 (CEST)
Wenn der Brief wichtig ist für die Öffentlichkeit, dann sollte er dort platziert werden, wo man so etwas üblicherweise verbreitet. Aber nicht in der WP! --seismos 16:45, 8. Sep 2006 (CEST)
Da die Stimmungslage eindeutig ist, wg. Missbrauch des Benutzernamensraum als kostenlosen Webspace gelöscht. -- srb ♋ 17:17, 8. Sep 2006 (CEST)

Intel vPro (bleibt)

Relevanz möglicherweise gegeben, aber der Inhalt ist völlig ungenügend. --Voyager 11:51, 8. Sep 2006 (CEST)

An die WP:QS übergeben, daraus könnte noch was werden.. --J-PG MaL LaCHeN?! 13:59, 8. Sep 2006 (CEST)#
Stimme zu, daraus lässt sich sicherlich was draus machen. mfg --- Manecke 19:35, 8. Sep 2006 (CEST)
ich finde so wie es jetzt ist geht es aber. -- Jarling 19:59, 8. Sep 2006 (CEST)
Einer verbesserung steht ja nichts dagegen, nMn. mfg --- Manecke 20:03, 8. Sep 2006 (CEST)

Gebt dem Autor erst mal etwas Zeit, ohne eine Löschdrohung. An die QS übergeben. Behalten --Volker Berlin 22:05, 8. Sep 2006 (CEST)

Artikel weiter wikifiziert. Lemma relevant, Artikel OK, Behalten-- Ilion 11:56, 10. Sep 2006 (CEST) 

Bleibt. --Zinnmann d 02:38, 17. Sep 2006 (CEST)

Hetzner Online (bleibt)

WP:RK (ein Unternehmen mit 60 MA) --80.132.104.196 11:54, 8. Sep 2006 (CEST)

Relevante Marktposition, Medienecho in Fachpublikationen. Steht alles im Artikel. Behalten --jha 12:04, 8. Sep 2006 (CEST)
Wo genau steht die Marktposition im Artikel? Die Fachpresse schreibt oft über einzelne Malerbetriebe oder Handwerker, die nicht nur deswegen in die Wikipedia kommen sollten. --80.132.104.196 12:09, 8. Sep 2006 (CEST)
Relevant, da bekannt unter den grossen (Web)hoster. Es gibt mehr als Strato und 1&1. Allerdings habe ich mir erlaubt, die Auszeichnungen herauszunehmen, das sind keine Unternehmensdaten. Behalten. --Huebi 12:13, 8. Sep 2006 (CEST)
Der Marktanteil bleibt geheim. Was stützt die These, dass er zu den großen gehört? --80.132.104.196 12:24, 8. Sep 2006 (CEST)
zB das Anzeigevolumen. Da läuft Hetzner regelmäßig gleich auf mit Strato 1&1 und Host Europe. --Huebi 12:28, 8. Sep 2006 (CEST)
Die Volltextsuche findet im Artikel das Wort "Anzeigevolumen" nicht einmal. --80.132.104.196 13:52, 8. Sep 2006 (CEST)

Danke Huebi - jetzt wo das Werbegeschwurbel mit den Testberichten weg ist, kann man das behalten.--SVL ☺ Bewertung 12:16, 8. Sep 2006 (CEST)

Ohne die Auszeichnungen geht dem Artikel die Relevanz aus, schlage vor, wenigstens die der wichtigsten (verlinkten) Zeitschriften echten Auszeichnungen ("bester ...") zu behalten. Das ist auch keine Werbung sondern Tatsachendarstellung. --Don Serapio Lounge 13:39, 8. Sep 2006 (CEST)

Wieso geht dann die Relevanz aus? Relevanz zeichnet sich nich dadurch aus, dass irgendwelche Auszeichnungen irgendwelcher Zeitschriften erähnt werden, wo noch nicht mal dabei steht, was wie unter welchen Bedingungen getestet wurde. Eine pure Aufzaehlung ist da nicht hilfreich. --Huebi 14:03, 8. Sep 2006 (CEST)

Habe da mal einen Satz hinsichtlich Auszeichnungen eingebaut - denke so sollte die R-Frage auch deutlich werden. --SVL ☺ Bewertung 14:09, 8. Sep 2006 (CEST)

So gehts auch, jetzt behalten. Wenn keine Relevanzmerkmale im Artikel stehen, haben wir bald die Bude voll mit Unternehmen mit 50 MA, die sich auf diesen Artikel hier berufen. --Don Serapio Lounge 14:27, 8. Sep 2006 (CEST)

  • Relevanz: RK hin RK her, gegeben, diese RKs sind nicht zum drauf rumreiten da
  • Qualität: gegeben

Behalten. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 16:07, 8. Sep 2006 (CEST) Behalten - Halte die Relevanz so relevant, daß es für ein behalten reicht. mfg --- Manecke 22:23, 8. Sep 2006 (CEST) 

Bleibt. --Zinnmann d 02:40, 17. Sep 2006 (CEST)

ASK Ternitz (erledigt, URV)

Ich kann vor lauter Textfülle nicht erkennen, ob dieser Verein sportlich je erfolgreich war. Falls ja, bitte weiterleiten an QS. --212.202.113.214 12:04, 8. Sep 2006 (CEST)

URV von hier. --Jo Atmon 'ello! 12:13, 8. Sep 2006 (CEST)

The Seemingly Never-Ending Story (bleibt)

Es kann nicht sehr sinnvoll sein, einzelnen Serienfolgen, auch mit "Emmy"-Auszeichnung, ein Lemma zu geben. --Jackalope 12:38, 8. Sep 2006 (CEST)

Warum kann das nicht sinnvoll sein? In einem Übersichtsartikel wären diese Informationen zu ausführlich. Was die Relevanz angeht: Eine einzelne Folge der "erfolgreichsten Zeichentrickserie der Welt" (Süddeutsche Zeitung) hat über die Jahre hinweg weltweit ein Publikum von zig Millionen Menschen (alleine in Deutschland sehen derzeit fast eine Million die Erstausstrahlungen). Das ist ein Maß an Aufmerksamkeit, das das der allermeisten künstlerischen Werke, deren Relevanz hier diskutiert wird, um Größenordnungen übersteigt. Und ein Preis von der Bedeutung des Emmys belegt zum Beispiel bei einem Fernsehfilm zweifelsfrei enzyklopädische Relevanz. Warum sollte das bei einem Zeichentrickfilm wesentlich anders sein? In jedem Fall stellt das ein eindeutiges "Herausstellungsmerkmal" (auch im Vergleich zu fast allen anderen Simpsons-Folgen) dar.
Ich würde mir zwar wünschen, dass der Artikel sich nicht nur auf eine Inhaltsangabe beschränkt, sondern auch ausführlicher die vielen Anspielungen, Parodien und sonstige Bezüge zur Außenwelt etc erläutert, die reichlich vorhanden sind. Aber als Stub kann das auf jeden Fall durchgehen. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 13:33, 8. Sep 2006 (CEST)
da müssen wir wohl warten, bis die Folge bei uns läuft. Aber grundsätzlich ACK! Wir wollen ja schliesslich das Besondere darstellen. Und das hier ist sowas. behalten --Don Serapio Lounge 13:44, 8. Sep 2006 (CEST)
Löschen das soll hier nicht ausarten wie in der englischen Wikipedia wo jeder Simpsons Charakter, auch die unwichtigen, ihren Artikel haben und die Episoden sowieso.. EGAL wie besonders (übrigens POV) die sein mögen.. Von mir aus ein Abschnitt im Simpsons Artikel der die so besonderen Episoden beschreibt (wobei ich glaube, das fast jede 5. irgendein besonderes Thema hat) oder von mir aus später (wenn der ausartet) eine Auslagerung (Liste von besonderen Simpsons-Episoden) obwohl das wieder zu POV-lastig wäre.. aber AUF KEINEN FALL einen eigenen Artikel.. sonst stell ich den hier bald ein.. ist auch was besonders.. --J-PG MaL LaCHeN?! 13:55, 8. Sep 2006 (CEST)
Seltsame Logik. Es ist ja wohl ein himmelweiter Unterschied, ob ein einzelner Artikel über eine mit dem weltweit bekanntesten Fernsehpreis ausgezeichnete Sendung existiert, oder jeder unwichtige Charakter einen gesonderten Artikel bekommt. Was soll diese Gleichsetzung? Jede Simpsons-Sendung hat ein "besonderes" Thema, das ist hier nicht der Punkt, genausowenig basiert die Besonderheit auf einer subjektiven Wertung durch WP-Mitarbeiter (POV), sondern auf einer Wertung durch eine in dem betreffenden Themenbereich anerkannte Institution - nach deiner Logik dürfte auch ein Oscar keine Relevanz begründen. Was der von dir verlinkte Artikel mit dem vorliegenden Fall zu tun haben soll, verstehe ich beim besten Willen nicht. Hat diese Flash-Animation auch einen Emmy bekommen? grüße, Hoch auf einem Baum 14:37, 8. Sep 2006 (CEST)

Solange es auf Emmy-Niveau wie in diesem Fall ausartet, finde ich das sehr sinnvoll und kann das nur begrüßen. (Und auch gegen einen schönen Artikel Tiere in Mikrowellen hätte ich nichts einzuwenden, natürlich mit einem Baustein Vorlage:Nicht nachmachen). Relevanz ist offensichtlich. Ansonsten wie HaeB oben gerne mehr Erklärung statt bloße Inhaltsangabe. behalten--Make 14:44, 8. Sep 2006 (CEST)

Die wesentlichen Informationen zu dieser Serienfolge (Emmy-Auszeichnung, nicht die Handlung) können problemlos in den Artikel Die Simpsons aufgenommen werden. Das sollte reichen. Löschen --Carlo Cravallo 15:37, 8. Sep 2006 (CEST)
Oscar ist kein Relevanzkritierium.. nicht unbedingt.. Aber da sowieso nur gute Filme, die international bekannt (und daher relevant) sind, tauchen sowieso alle Filme mit Oscars (früher oder später) hier auf.. der (zugegebenermaßen) etwas übertriebene Vergleich mit dem engl. Artikel über einen Flash-Cartoon, soll euch nur vor Augen halten das ich so einen Prozess in der deutschsprachigen Wikipedia an der Wurzel stoppen will.. und dazu gehört auch darauf zu achten das die Simpsons Artikel nicht ausarten, ein Artikel zu einer Folge gehört klar zu einem Anfang in dieser Richtung, die ich verhindern will.. Entweder in den Artikel eingliedern, oder einen Artikel schreiben in denen dann ein paar mehr besondere (mit Emmy versehene) Folgen gelistet werden.. Damit wäre ich auch einverstanden. --J-PG MaL LaCHeN?! 16:02, 8. Sep 2006 (CEST)
Sorry, aber diese Wurzel-Argumentation ist genau die Art von pauschaler Löschbegründung, die aus guten Gründen als unerwünscht gilt ("wollen wir einen Artikel über jedes X" statt der tatsächlich zur Debatte stehenden Frage "wollen wir einen Artikel über dieses X"), und die im übrigen auch in umgekehrter Richtung nicht akzeptiert wird ("Microsoft hat doch auch einen Artikel, also muss mein Programmierbüro ebenfalls einen bekommen"), was deine Sorge unbegründet erscheinen lässt. grüße, Hoch auf einem Baum 16:47, 8. Sep 2006 (CEST)
In der Tat sollte ein Hinweis in Die Simpsons reichen. Soviel ich weiss gab es mal ein Meinungsbild, das Episodenlisten von Serien als irrelevant eingeordnet hat. Ich denke es wuerde den Geist dieses Meinungsbildes auf den Kopf stellen, jetzt anzufangen Artikel fuer einzelne Episoden zu erstellen. Loeschen --YeOldHinnerk 16:17, 8. Sep 2006 (CEST)
Also im hier kann ich nichts von diesem MB-Ergebnis erkennen... ausser natürlich als DaTroll aka P. Birken das Meinungsbild eigenhändig als beendet eingestuft hat und seine Sichtweise als die einzig wahre angesehen hat. 84.74.5.25 01:24, 9. Sep 2006 (CEST)
Auch hier gilt wieder: Nicht alle über einen Kamm scheren - siehe Die Simpsons (Episoden). grüße, Hoch auf einem Baum 16:47, 8. Sep 2006 (CEST)
Ja Moment. Die reine Liste wurde geloescht, der LA zu dieser Liste mit peinlichen Zusatzbeschreibungen wurde nie ernsthaft abgearbeitet. --P. Birken 16:54, 8. Sep 2006 (CEST)
Doch wurde er, das Ergebnis passt dir nur nicht, deswegen ignorierst du es. 84.74.5.25 01:24, 9. Sep 2006 (CEST)

Eine Nacherzaehlung einer Serienfolge halte ich nicht fuer sinnvoll. Auch nach Lektuere weiss ich jetzt nicht, wieso die Folge einen Emmy bekommen hat. So statt dessen in Die Simpsons erwaehnen und loeschen --P. Birken 16:28, 8. Sep 2006 (CEST)

  • Natürlich behalten. Wie bereits oben von anderer Seite ausgeführt wird die Episode weltweit zig millionenfach rezipiert. Sie wurde durch die Verleihung des Emmy von einem anerkannten Gremium als künstlerisch herausragend bewertet. Die Geschichte basiert auf einer sehr bekannten literarischen Vorlage, beinhaltet selbst zahlreiche kunstgeschichtliche Zitate und Anspielungen. Wäre es ein Spielfilm oder ein Kurzfilm ... stünde das Festhalten an dem Artikel nicht mal ansatzweise zur Disposition. Wieso sollten hier auf einmal andere Kriterien zu tragen kommen? Zudem ist der Artikel brauchbar, sprachlich weit weg von Fangeschwurbel. Es ist natürlich jetzt sehr lustig, in Ermangelung kluger Argumente die Kritik an der Wiedergabe der Handlung anzusetzen. Aber eigentlich auch sehr ahnunglos, wenn sogar Filmartikel auf dem Weg zur Exzellenz die Handlung als elementaren Bestandteil des Artikels wiedergeben (vgl. Blade Runner). -- Triebtäter 18:39, 8. Sep 2006 (CEST)
Ja, schon interessante Idee, die Handlung aus einem solchen Artikel zu entfernen. Naja, bei manchen wundert man sich halt über nix mehr. Ansonsten volle Zustimmung zu HAEB: In dieser Form ist das zwar zweifelsohne ausbaufähig, aber unbedingt zu behalten. --Scooter Sprich! 22:48, 8. Sep 2006 (CEST)
Was soll daran noch ausgebaut werden? Es gibt einen Artikel über Die Simpsons, dort werden bereits die Auszeichnungen erwähnt. Jetzt jede Episode nachzuerzählen, die einen Preis gewonnen hat, ist vollkommen überflüssig. Der Artikel ist und bleibt irrelevant. HS 21:53, 14. Sep 2006 (CEST)
  • Löschen. Wenn dieser Artikel behalten würde, wäre das ein Dammbruch. In den letzten Jahrzehnten wurde eine ganze Reihe von Episoden mit dem Emmy ausgezeichnet und es gibt auch noch andere Fernsehpreise... -- Carbidfischer Kaffee? 02:08, 10. Sep 2006 (CEST)
    Ähhh ... hab ich jetzt das Sachargument, das gegen die Relevanz spricht, überlesen? -- Triebtäter 02:10, 10. Sep 2006 (CEST)
    Vermutlich. ;-) Als kleine Ergänzung noch ein Hinweis aus den allseits beliebten Relevanzkriterien: Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat. Inwiefern trifft das für diese Episode zu? Oder ist sie nicht eher als Fußnote zur Rezeption eines anderen Werkes zu sehen? -- Carbidfischer Kaffee? 02:16, 10. Sep 2006 (CEST)
Würdest du bitte auch lesen, woraus du zitierst? Der Satz bezieht sich auf "Fiktive Gegenstände und Figuren". (Relevanzkriterien - für Filme o.ä. -, die hier anwendbar wären, haben wir derzeit nicht.) Man sollte schon intellektuell in der Lage sein, ein Werk von den darin vorkommenden fiktiven Figuren und Gegenständen zu unterscheiden, wenn man solche Thesen aufstellt.
Auch ich kann in deinem ersten Beitrag kein Argument zur Relevanz erkennen. Was diese "Dammbruch"-Panik angeht: Wenn einmal im Jahr nach der Emmy-Verleihung ein neuer Artikel über eine Simpsons-Folge hinzukommt (gesetzt den unwahrscheinlichen Fall, sie gewinnen jedes Jahr einen), dann sollte das wohl auch der ängstlichste Exklusionist verkraften können. grüße, Hoch auf einem Baum 11:04, 10. Sep 2006 (CEST)

Natürlich löschen. Tatsache und Grund der Emmy-Nominierung in Die_Simpsons einbauen. Notfalls in knapperer Form nach Die_Simpsons/The_Seemingly_Never-Ending_Story verschieben. --trueQ (jnpeters) 09:48, 10. Sep 2006 (CEST)

Begründung? (Das hier ist keine Abstimmung.)
Durch "/" getrennte Lemmata für Unterthemen sind nicht üblich, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete. Um es mit einem ähnlichen Themengebiet zu vergleichen: Artikel über Musikalben erhalten normalerweise einfach deren Titel als Lemma (Rubber Soul), nur wenn dieser mehrdeutig ist, einen "Album"-Zusatz (Revolver (Album)) - nicht The Beatles/Revolver. grüße, Hoch auf einem Baum 11:04, 10. Sep 2006 (CEST)
Wenn wir jetzt anfangen, einzelnen Serien-Episoden eigene Artikel zu geben, artet es aus. Das ist nicht Sinn einer Enzyklopädie. Das kann man eigenen, spezialisierten Serien-Wikis machen, aber nicht in der Wikipedia. Sprich: ich halte eigene Lemmata für einzelne Episoden für prinzipiell nicht relevanz--trueQ (jnpeters) 17:04, 10. Sep 2006 (CEST)
Du hast also Angst vor Artikeln über irrelevante Themen und willst deswegen bestimmte Themengebiete ganz aus der Wikipedia verbannen. – Das ist keine überzeugende Argumentation. Schließlich erklären wir ja auch nicht Microsoft einfach als irrelevant, nur weil wir uns keine Artikel über kleine Programmierbuden wünschen ... „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ ist keine Löschbegründung. -- kh80 •?!• 17:15, 10. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist insofern ausbaubar, dass er sich hauptsächlich nur auf eine reine Inhaltsbeschreibung der Folge beschränkt. Nichtsdestotrotz alleine aufgrund der Rezipientenmenge und der Auszeichnung erscheint er mir durchaus relevant. --Avatar 11:15, 10. Sep 2006 (CEST)

Also eine Inhaltsangabe ist für mich etwas anderes. Das hier ist eine komplette Nacherzählung, was den Artikel stark verschlechtert. --P. Birken 17:36, 10. Sep 2006 (CEST)
  • Relevant sollte die Folge alleine schon wegen des Emmys sein. Inhaltlich ist der Artikel zumindest ein gültiger Stub. – Behalten -- kh80 •?!• 17:03, 10. Sep 2006 (CEST)

Auch eine Folge einer Fernsehserie kann relevante Kunst sein. Hier gegeben. Behalten 25 00:59, 11. Sep 2006 (CEST)

  • LöschenBitte keinen Präzedenzfall für Episoden schaffen! Das kann auch im Simpsons-Artikel erwähnt werden. Mehr ist es auch nicht wert. --HS 08:36, 14. Sep 2006 (CEST)
  • Behalten Im Prinzip konzentriert sich die Gegenstimmung wieder nur auf die Meinung "ich will das nicht, das könnte ja noch mehr nach sich ziehen und da ich das nicht will, besser löschen". Der Nachweis der Relevanz ist klar erfolgt und würde bei jedem anderen Artikel ausreichen. --Balû Diskussion 13:13, 14. Sep 2006 (CEST)
Bleibt. Emmy-Award ist hinreichend für die R-Frage. --Zinnmann d 02:43, 17. Sep 2006 (CEST)

Quantisierer (erledigt, redir.)

keine links auf den Artikel, wird schon unter Analog-Digital-Umsetzer besser erklärt.--Vren 12:38, 8. Sep 2006 (CEST)

Dann sollte hieraus ein redirect auf Analog-Digital-Umsetzer gemacht werden. --SVL ☺ Bewertung 13:36, 8. Sep 2006 (CEST)

Bin auch für den Redirect. Gebräuchlich ist der Terminus AD-Wandler, das mit dem Quantisieren ist auch mehr ein Nebeneffekt der Wandlung (geht nunmal nicht anders). -- daf? 14:41, 8. Sep 2006 (CEST)

[Redirect] - sollte der richtige Weg sein. mfg --- Manecke 20:22, 8. Sep 2006 (CEST)
ein redirect auf Quantisierung erschien mir sinnvoller. -- ∂ 02:17, 9. Sep 2006 (CEST)
Redirect. --Zinnmann d 02:44, 17. Sep 2006 (CEST)

Otto Neubert (gelöscht)

da hat wohl jemand seinen Schmierzettel verloren, nicht mal ansatzweise ein Artikel --Dinah 12:41, 8. Sep 2006 (CEST)

Aufgrund seiner Werke ist wohl Relevanz vorhanden. Diese lieblose Aufzählung in Form einer Satzhülse ist allerdings unter aller Kannone. Entweder einen ordentlichen Artikel daraus machen oder löschen. 7 Tage für eine Generalüberholung.--SVL ☺ Bewertung 13:33, 8. Sep 2006 (CEST)

  • In diesem Artikel muss aber kräftig gebauarbeitet werden, denn aktuell findet man im Netz mehr als in diesem Artikel. mfg --- Manecke 03:52, 9. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht. --Zinnmann d 02:45, 17. Sep 2006 (CEST)

GTKmm und pyQt (redirect)

Language bindungs zu oss GUI-Bibliotheken, ihmo nicht relevant. GTKmm wurde 2005 schonmal gelöscht da nicht relevant.--Vren 12:43, 8. Sep 2006 (CEST)

Was soll das sein? Kann aus diesen Satzhülsen weder enzyklopädische Relevanz entnehmen, noch den Inhalt bei GTKmm nachvollziehen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:43, 8. Sep 2006 (CEST)

Die beiden gehören als nebensächliche Erwähnung in Artikel zu GTK oder Qt. -- daf? 13:45, 8. Sep 2006 (CEST)

Gehört - falls kein Fake - in den Artikel GIMP-Toolkit eingebaut. Irgendein Kundiger müsste halt bestätigen, dass das Tool auch existiert. --Phoenix-R 17:54, 8. Sep 2006 (CEST)
GTKmm existiert. Ist auch úbrigens nicht, wie im Artikel angegeben, ein C++-Wrapper, sondern der C++-Wrapper für GTK [14]. PyQT hat etwas weniger Bedeutung, im Artikel Qt (Bibliothek) ist auch schon ein Hinweis. Sobald jemand sich erbarmt und in GIMP-Toolkit ein paar Zeilen über unterstützte Sprachen schreibt und GTKmm erwähnt, können beide Lemma geschoren werden. -- daf? 19:06, 8. Sep 2006 (CEST)
Könntest Du das nicht machen? So der wirkliche Fachmann bin ich da nämlich nicht. Wär toll... Gruß --Phoenix-R 22:46, 8. Sep 2006 (CEST)
Habe die beiden bekanntesten bindings (gtkmm und pygtk) mal in GIMP-Toolkit eingepflegt, ist zwar imho noch nicht perfekt, aber immerhin besser als diese Satzhülsen ;). Bitte redirect von gtkmm auf GIMP-Toolkit und von pyQT nach Qt. – d0ktorz 23:27, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich habe die beiden Seiten durch Redirects auf die jeweils passenden Artikel ersetzt. -- daf? 19:29, 9. Sep 2006 (CEST)

Liste der Kulturen weltweit (gelöscht)

das ist eine merkwürdige Kraut-und-Rüben-Auflistung, ich bezweifle die Brauchbarkeit dieses Mischmaschs --Dinah 12:51, 8. Sep 2006 (CEST)

fürchte ich auch. Da hat jemand einfach Artikel gesammelt, die das Wort Kultur im Namen führen (und auch die nicht annährend vollständig). Punkt 1 und Punkt 2 passen inhaltlich nicht zusammen, und auch bei der Zuordnung der alten Kulturen geht es bunt durcheinander. Sachkundig war offenbar keiner der Ersteller. Wie so etwas aussehen könnte, s. Steinzeit. -- Toolittle 15:18, 8. Sep 2006 (CEST)

Die Begründung des LA ist im wesentlichen unverändert, deswegen ist LA m. E. unzulässig. Man beachte auch, daß Abschnitt 1 scheinbar erst als Resultat der damaligen LD aufgenommen wurde. Mit Hinweis auf damalige Löschdiskussion behalten.--Matthiasb 18:11, 8. Sep 2006 (CEST)

dann sollte man den ersten Abschnitt wieder komplett rausnehmen, so wirkt das nur lächerlich, nicht informativ. Und um der Wahrheit etwas näher zu kommen, vielleicht ein bisschen tiefer stapeln und das Lemma ändern in "Liste verschiedener Kulturen" --Dinah 20:03, 8. Sep 2006 (CEST)
Löschen - eine Kategorie, daß ist nMn genüg. mfg --- Manecke 22:13, 8. Sep 2006 (CEST)
Und weil das Unding schonmal einen LA überstanden hat sollen wir es jetzt behalten? Ungenügende WP aus formalen Gründen? Bin fasziniert. Verstehe Regeln. Bin Pro Regeln... Aber: Zum T... Löschen!!! --Phoenix-R 23:00, 8. Sep 2006 (CEST)

Die Begründung des LA ist nicht im Wesentlichen unverändert. Damals war die Argumentation, dass dafür eine Kategorie besser sei, diesmal geht es darum, dass die Liste inhaltlich unzulänglich ist, und das ist sie. Da müsste aber jemand ran, der wirklich war von der Materie versteht, dann könnte die Liste durchaus sehr sinnvoll werden. -- Toolittle 23:11, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich frag' mich, wie diese Liste jemals sinnvoll werden soll: "Liste der Kulturen weltweit und aus allen Epochen der Menschheitsgeschichte" müßte die eigentlich heißen und da fehlt schon jetzt was-weiß-ich wieviel. Es werden regelmäßig neue archäologische Entdeckungen gemacht und vieles wird dann "xxx-Kultur" benannt (oft nach dem Fundort). Wer will das aktuell halten? Und wer sich über bestimmte untergegangene Kulturen informieren möchte, der sucht wohl eher eine Sortierung nach Ländern, geographischen Großräumen (wie z. B. Altamerika) oder Epochen bzw. Jahrhunderten, als in einer alphabetischen Liste. Wer sich z. B. über die Abfolge der Mittelamerikanischen Kulturen informieren möchte (die hier gar nicht auftauchen!), dem ist mit einer alphabetischen Liste überhaupt nicht gedient, weil er die Kulturen vorher schon alle kennen muß, damit er weiß, welche am Anfang steht und welche am Ende. So eine Liste könnte nur dann sinnvoll sein, wenn sie klug strukturiert und vor allem chronologisch angelegt ist (oder wenn schon alphabetisch, dann wenigstens mit Zeitangaben versehen). In dieser Form ist das wirklich nur Kraut und Rüben und mit dem Anspruch "alles von überall" schlichtweg uferlos. So jedenfalls löschen --Henriette 10:19, 9. Sep 2006 (CEST)

Unzulässiger Wiedergängerlöschantrag. Mir gefällt die Wortfeldliste samt Sortierung. 25 01:02, 11. Sep 2006 (CEST)

Ab Punkt drei könnte man es behalten als "Liste archäologischer Kulturen" oder ähnlich - die oberen Teile müssten raus. Das würde einen sinnvollen Überblick erlauben, was in der WP vorhanden ist. Plehn 09:21, 14. Sep 2006 (CEST)

Da jeder den meisten Listepunkten auch ein entsprechender Artikel steht finde ich eine übersichtliche Auflistung angebracht. pscl

Da es einigermassen brauchbar sortiert, damit auch informativ ist, sehe ich - in Verbindung damit, dass hier bereits beschlossen wurde, dass der Artikel bleibt - keinerlei Grund für eine Löschung. Eindeutiger ungültiger Wiederholungsantrag. Behalten. --Hansele (Diskussion) 22:28, 17. Sep 2006 (CEST)

Viele der dort aufgeführten Begriffe haben nur das Modewort "Kultur" im Namen gemeinsam und sonst nichts miteinander zu tun. Weitere Lektüreempfehlung: http://www.perlentaucher.de/buch/8927.html --Tinz 02:11, 19. Sep 2006 (CEST) 

Wortfeld gelöscht.--Tinz 02:11, 19. Sep 2006 (CEST)

Backbeat (Film) (erledigt)

beinahe kein Artikel; ein paar hingeworfene Infofetzen --80.132.104.196 13:22, 8. Sep 2006 (CEST)

Schön wäre, wenn ein Artikel wenigstens zu Ende geschrieben werden dürfte, bevor ein Löschantrag gestllt wird.

Grund für den Artikel war, dass es bei der Google-Recherche gar nicht einfach war, heraus zu bekommen, von wem der - sehr gute und authentische - Soundtrack stammt. Dem wollte ich Abhilfe schaffen. Vielleicht findet er ja jetzt - nach Beendigung - Gnade.

Beendigung??? Vollständige Sätze? Infobox? Kritiken? Auszeichnungen? Weblinks? Wenn Google etwas nicht findet, ist das noch kein Grund, die Wikipedia zuzumüllen.

eine - wenn auch kurze - Information über einen bestehenden Film würde ich noch nicht als Müll bezeichnen, solange die vorhandenen Infos stimmen. Es könnte Menschen geben, die sich dafür interessieren. Ich finde viele sehr kurze Beschreibungen bei Wiki, die sich dennoch häufig als nützlich erwiesen.

Du kannst unter Wikipedia:Auskunft Fragen stellen. Der Zustand nach der ersten halben Stunde war eigentlich SLA-würdig.

wenn Du innnerhalb einer halben Stunde einen kompletten, einwandfreien und lückenlosen Artikel fertigstellst, hast Du dafür meinen Respekt.

"Der Film kann als reines, recht authentisches Zeitdokument gesehen werden" Theoriefindung und POV kommen als Löschgründe hinzu.

Ich denke, der Artikel ist jetzt ausbaufähig. Dass er um weitere Infos erweitert werden und verbessert werden kann und soll, steht außer Frage. Ich vermutete, dass Wiki von Konstruktivität lebt. Wenn es Dir lieber ist, den Hausmeister zu mimen und stattdessen jeden von Dir als UNrat deklarierten Inhalt sofort zu entfernen - dann viel Erfolg bei Deinem Antrag.

Können wir hier bitte zur Sachlichkeit zurückkehren? Danke. --Mikano 14:33, 8. Sep 2006 (CEST)
Um solche wirklich traurigen Löschanträge zu vermeiden sollte man vielleicht auf der "Neue-Artikel-Anlagen-Seite" Daruf hinweisen, dass es die möglickeit gibt sich anzumelden und Artikel im Benutzernamensraum vorzubereiten. So könnten einige Löschanträge und etlich Schnelllöschanträge vermieden werden.--tox 15:33, 8. Sep 2006 (CEST)
Man kann einen Artikel auch erstmal offline bei sich zuhause fertigschreiben. Bringt zugegebenerweise weniger zählbare Edits, aber vermeidet SLA und schont die Nerven. Von der Entlastung der Server will ich ja nicht sprechen. --Phoenix-R 23:06, 8. Sep 2006 (CEST)
LA-Antrag nach WP:ELW Fall 1 entfernt. --Andreas 06 01:46, 9. Sep 2006 (CEST)

Otok (weg)

Unsinniger Text (Formatierung) im Text --ch.baumi 13:31, 8. Sep 2006 (CEST)

SLA gestellt. --SVL ☺ Bewertung 13:39, 8. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --schlendrian •λ• 13:53, 8. Sep 2006 (CEST)

The Good Shepherd (bleibt)

Dürftige Ankündigung eines künftigen Films. Vor Dezember kein seriöser Artikel möglich. --80.132.104.196 13:32, 8. Sep 2006 (CEST)

Wenn zurzeit nicht mehr Informationen verfügbar sind löschen --Carlo Cravallo 15:38, 8. Sep 2006 (CEST)
Hinsichtlich eines derzeit laufenden MB ist das eher ein Fall für behalten. --Matthiasb 18:15, 8. Sep 2006 (CEST)
Film ist abgedreht, Veröffentlichungsdatum bekannt, weitere Infos vorhanden => behalten --2172467952 18:43, 8. Sep 2006 (CEST)
Der Zeitpunkt des Artikels hat nichts mit Relevanz zu tun. Behalten --Volker Berlin 22:28, 8. Sep 2006 (CEST)
Der Film hat keine andere Relevanz durch bekannten Plot oder sonstige Meldungen. Nicht jedes Firmeninvestment von 110Mio. Dollar ist automatisch hier relevant. Und Film ohne Inhalt ist wie Autor ohne Werk. Also löschen und frühestens nach der Weltpremiere anlegen. -- A. Aiger 19:46, 10. Sep 2006 (CEST)
Bleibt. Im Gegensatz zu anderen Filmankündigungen ist das ein mehr als solider Stub. --Zinnmann d 02:49, 17. Sep 2006 (CEST)

Nektarios Bamiatzis (bleibt)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Hat nicht einmal in der Gruppe etwas "großes" zustande gebracht und alleine schon gar NICHTS - definitiv NICHT relevant -- Yoda1893 13:36, 8. Sep 2006 (CEST)

Relevanz lt. WP:RK (ich nehme an, was für Bands gilt, gilt auch für Einzelne) mit Chartplatzierung in D (mit Band Platz 1, solo Platz 39) erfüllt. Dies wird auch aus dem Artikel deutlich. LA NICHT GERECHTFERTIGT. (Um auch mal zu schreien. Und: nein, ich mag ihn und dieses ganze Popstarsgedudel auch nicht. POV ist aber kein Löschgrund.) --Jo Atmon 'ello! 14:01, 8. Sep 2006 (CEST)

da hier jede Menge dritt- und viertklassige Bands dank irgendeiner CD ein Unterkommen gefunden haben, warum dieser Sänger dann nicht, also behalten --Dinah 14:10, 8. Sep 2006 (CEST)
sehe ich auch so. behalten Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 14:17, 8. Sep 2006 (CEST)

Bands die mal einen Topsong gelandet haben (und m. E. zu einem großen Teil auch gelöscht werden sollten -was aber nicht rechtfertigt, dass andere nobodys bleiben sollten) sind immer noch zusammen relevanter als einzelne Personen daraus, einen unterschied zu anderen gescheiterten "Superstars" wie z. B. Vanessa Jean Dedmon, Stephan Darnstaedt etc. die ebenfalls gelöscht wurden und in WP:RK steht ausdrücklich unter Musiker "Als relevant gelten Musiker die: auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind" − Yoda1893 15:25, 8. Sep 2006 (CEST)

Musiker in diesem Sinne ist IMO ein Schlagzeuger, ein Harfenist, ein Hornist, ein Trompeter. Für Solosänger sind IMO die Bandkriterien („eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht“) anzuwenden. Mit Platz 39 seiner Solosingle erfüllt. Und wenn wir ganz akribisch sein wollen: aus dem Artikel geht hervor, dass er außerdem auf zwei Weihnachtsplatten je einen Solotrack hat, damit wären's dann mehrere für den Musiker... -- Jo Atmon 'ello! 15:55, 8. Sep 2006 (CEST)

  • Es wurde in früheren Diskussionen bereits mehrfach und ausreichend dargelegt, dass Musiker mit Chartplatzierungen sowohl hinsichtlich Verkaufszahlen als auch der Rezeption der Charts in der medialen Öffentlichkeit ausreichende Relevanz generieren. In der Zwischenzeit ist es allgemein geübte Praxis, solche Löschanträge abzulehnen (vgl. auch WP:RK#Bands). -- Triebtäter 18:14, 8. Sep 2006 (CEST)
    • Full ACK, daher dito behalten und drüberweglesen.--Schmelzle 01:34, 9. Sep 2006 (CEST)
Bleibt. --Zinnmann d 02:51, 17. Sep 2006 (CEST)

Ehrenkodex_für_die_österreichische_Presse (bleibt)

Besteht zu 99% aus dem Volltext, der aber nach Wikisource gehören würde, und nicht in die Wikipedia. Zudem ist mit "Genehmigung für VÖ Ehrenkodex erteilt von Paul Vecsei, Vorsitzender Presserat, 14.12.04" wohl kaum GFDL gemeint, sondern sicher eine Veröffentlichung nur in der Wikipedia. --Rtc 13:37, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich würde einfach den Text rausschmeissen, der Weblink tut der Sache genüge. Und die Einleitung kann stehen bleiben. gekürzt behalten --Don Serapio Lounge 13:53, 8. Sep 2006 (CEST)

Lemma ist ohne Zweifel relevant. Also Behalten. Das deutsche Äquivalent (Pressekodex) ist ziemlich ähnlich aufgebaut und anch sinnvoll. Jeder, der die Zitate durch Zusammenfassungen ersetzt ist willkommen. Aber auch so wie er ist, kein Löschkandidat.Karsten11 14:31, 8. Sep 2006 (CEST)

Lemma behalten, da derartige Ehrenkodizies die Presseberichterstattung nicht unerheblich beieinflussen. Für den Text schlage ich allerdings Wikisource vor. --Kriddl 15:36, 8. Sep 2006 (CEST)

  • Behalten - Das Lemma ist ein bisschen schwierig, trotzdem ist dieser Artikel nicht sehr, aber informativ. mfg --- Manecke 21:05, 8. Sep 2006 (CEST)

Also in der Aktuellen Version finde ich den Artikel informativ. Mehr Substanz ist wilkommen. --Franz (Fg68at) 11:13, 13. Sep 2006 (CEST)

<Maul-Modus an>: Das der Volltext rausgenommen wird (auch in Pressekodex) ist ja ok. Aber eine kurze Angabe des Inhalts des Kodex ist doch notwendig! <Maul-Modus aus> Ich ergänze dies einmal in KurzformKarsten11 12:59, 13. Sep 2006 (CEST)
Bleibt in der gekürzten Fassung. --Zinnmann d 02:53, 17. Sep 2006 (CEST)

Gestalttherapie (bleibt)

Nein, ich habe keinen Groll auf Psychotherapie oder ähnliches. Nur ist dieser Artikel schlicht und ergreifend keiner.

Es wird hier eine Therapieform gepriesen und jede Menge Wortbläh ohne erkennbaren Sinn produziert. WIE diese Therapie funktioniert (Elektroschocks? Bunte Bilder malen? Oder doch blos auf einer Liege liegen und reden? Oder eine Liege bauen?) wird mit keinem Wort erwähnt. Stattdessen können wir uns an Buzzword-Bingo (Danke für dieses treffende Wort!) im Stile von "Ein Grundbegriff des Konzeptes ist der der unabgeschlossenen Gestalten, die sich im Klienten hemmend auswirken.", "die Entwicklung und Verfeinerung der Awareness, des Gewahrseins aller gerade vorhandenen und zugänglichen Gefühle, Empfindungen und Verhaltensweisen.", "die sich dem Körper-Aspekt des Organismus widmete, und die ihre eigene Form gestalttherapeutischer Körperarbeit entwickelte" ...

Die Unmenge Weblinks am Ende des Artikels spricht imho ebenfalls für sich.

Das Lemma wird schlicht und ergreifend nicht erklärt. Weissbier 13:39, 8. Sep 2006 (CEST)

Was ist das denn für ein LA? An dem Artikel wird seit zweieinhalb Jahren fast kontinuierlich gearbeitet (zuletzt vor ein paar Tagen), vielleicht wäre die Diskussionsseite die bessere Stelle für Beschwerden. Und ja, der Artikel ist schlecht geschrieben (hauptsächlich wegen zuvielen unerklärten "Fach"begriffen); das Mittel dagegen ist aber eine Verbesserung, nicht ein LA. Behalten. -- daf? 13:52, 8. Sep 2006 (CEST)

(bearbeitungskonflikt) hallo weissbier. das lemma ist natürlich relevant. wenn es deiner meinung nach den ansprüchen von wikipedia nicht genügt, dann päppe doch bitte erst den button qualitätssicherung dran und nicht gleich "löschen". das englischsprachige lemma scheint ausführlicher zu sein, da ließe sich das ein oder andere abkupfern. behalten und qs. -- schwarze feder 13:54, 8. Sep 2006 (CEST)

Qualitätsmängel sind ein QS-Grund, kein LA-Grund. Relevanz ist gegeben, also behalten --Dinah 14:11, 8. Sep 2006 (CEST)

Worin liegt bitte der Sinn einen Baustein in einen Artikel zu knallen und dann nach 2 Wochen (oder wie lange wartet man da?) diesen rauszunehmen und durch den Löschbaustein zu ersetzen? Ich habe noch nicht einen Fall erlebt, in dem die QS irgendwas außer Bausteinschubsen bewirkt hätte. Traurig, aber so isses numma. Weissbier 16:41, 8. Sep 2006 (CEST)
Ich habe Dir in diesem Zusammenhang schon mal nahe gelegt, nicht nur zu meckern, sondern dort auch Artikel zu bearbeiten. Ich tue das und sicher nicht zum Schaden der Artikel --Dinah 20:05, 8. Sep 2006 (CEST)
Behalten. Nicht gut, aber auch nicht löschwürdig. Man erfährt genug über die Therapie, um sich ein Bild machen zu können.--Mautpreller 17:21, 8. Sep 2006 (CEST)
Behalten, ist nach meinem Dafürhalten relevant. Das reinknallen von LAs bei artikeln, an denen offensichtlich gearbeitet wird (letzte Änderung vor LA laut der Versionsgeschichte am 5. September 2006) ist wirklich nicht sinnvoll, wenn dann die LA-Begründung eine QS-Frage ist. Die tätigen Bearbeiter werden in der Regel durch den QS-Baustein alarmiert. Abgesehen davon: Ich habe durchaus erlebt, dass Artikel durch die QS verbessert wurden. --Kriddl 17:49, 8. Sep 2006 (CEST)

Natürlich behalten Obwohl Weissbier eher ein Amoklöscher :-) ist, hat er hier damit Recht, das der Themeneinstieg schwer ist. Habe jetzt einen Halbsatz ergänzt. Damit sollte diese Diskussion beendet sein. Aber bitte nicht die Artikelverbesserung... -- Thomas M. 18:35, 8. Sep 2006 (CEST)

löschen. Der Artikel hat nicht einmal eine vernünftige Struktur. Beschreibung von Grundlagen, Geschichte und verschiedenen Richtungen gehen kreuz und quer durcheinander. Sätze wie: "Diese betont ein Hin-und-Her-Schwingen zwischen dem Handeln aus einer sog. Ich-Es-Haltung, und dem Handeln aus einer sog. Ich-Du-Haltung, das aus ontologischer Bezogenheit heraus sich dem anderen Menschen in horizontaler Weise hinwendet, ihn als Person in seiner Einzigartigkeit wertschätzt, ohne einen Zweck zu verfolgen." sagt sonst nur Loriot zu Evelyn Hamann setzen nur die in der jeweiligen Schule wichtigsten Formulierungen hintereinander und erläutern die Sache nicht. Und das ist der überwiegende Stil hier. Wenn schon 'zweieinhalb Jahre fast kontunierlich daran gearbeitet' wurde und das herauskommt, verspreche ich mir von zwei Wochen QS auch nicht viel. Besser eine Lücke als das. --Adbo2009 21:00, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mir auch hier mal die Historie angesehen. Die erste Fassung von Januar 2004 war weit besser als die jetzige. Sie folgte einer erkennbaren Gliederung in Abschnitten: 1 Zuordnung, 2 allg Beschreibung, 3 Entwicklung, 4 Schulen. Die Fassung war auch nicht optimal formuliert, aber immerhin. Danach kamen Ergänzungen, die ohne Rücksicht auf eine sinnvolle Struktur verschiedene Autoren und Richtungen reingedrückt haben. Darunter der wirklich sehr schlechte Abschnitt über die therapeutische Beziehung. Eine zweckmäßige Ergänzung war noch der Abschnitt über die unabgeschlossene Gestalt, der aber auch jetzt erst allmählich wird. Zumindest wird darin mal erwähnt, woher der Name dieser Therapie kommt. --Adbo2009 22:37, 8. Sep 2006 (CEST)
löschen nach dem lesen des artikels ist man genauso schlau wie zuvor -- und ärgert sich, die zeit zum lesen aufgewendet zu haben, weil es anstrengt, zwischen den floskeln nach inhalt zu suchen. -- ∂ 23:02, 8. Sep 2006 (CEST)

Solche Artikel gehören sicher zu den schwereren Übungen. Es muss diese psychologische Schule so dargestellt werden, dass sich einerseits ihre Vertreter darin wiedererkennen, andererseits ein unbefangener Leser versteht (wenigstens ungefähr), worum es geht. Das ist viel besser gelungen, als ich nach den vorliegenden Kommentaren gefürchtet hatte. Vor allem wird der Artikel nicht besser, wenn er gelöscht wird. Mit dem Kommentar Lösch, das tut nur so als sei es ein Artikel hat sich der Antragsteller hier aus der ernsthaften Überlegung verabschiedet. -- Toolittle 23:18, 8. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel benötigt eine enzyklopädische Struktur und formale Wikifizierung. Vom Thema her ist der Artikel relevant. Auch Inhaltlich zwar ausbaufähig aber prinzipiell annehmbar. Selbstverständlich Behalten aber viel QS. Haben wir Psychologen/Therapeuten zum Thema? --Phoenix-R 23:25, 8. Sep 2006 (CEST)
Versucht, mit Überschriften und verschieben ungefähr die ursprüngliche Gliederung wieder herzustellen (falls tatsächlich behalten wird). Dafür braucht man glaube ich nicht vom Fach zu sein. --Adbo2009 23:50, 8. Sep 2006 (CEST)

Wieder ein blödsinniger LA von Benutzer Weissbier - wieder mal QS mit LA verwechselt - behalten --schwall 10:30, 9. Sep 2006 (CEST)

  • Es ist schon erbärmlich wie leicht sich hier einige durch inhaltsleere Worthülsen und Bullshit-Bingo blenden lassen... Weissbier 20:21, 9. Sep 2006 (CEST)
lass deine Unterstellungen - wer offensichtlich so wenig Sachkenntnis besitzt wie du sollte einfach mal still sein, nur weil du es nicht verstehst, ist kein LA notwendig. Dies hier ist ein WIKI und fallst du darauf keine Lust hast, verschwinde einfach --schwall 13:54, 10. Sep 2006 (CEST)
Schön:
  1. Was wird denn eigentlich mit dem Patienten gemacht in so einer Therapie?
  2. Bei welchen Indikationen ist sie angezeigt?
  3. Hilft sie den Patienten (Erfolgsquoten oder sowas?!?)? WIE hilft sie, so sie hilft, dem Patienten?
Es reicht nicht psychologische Buzzwords aufzureihen. Das Thema ist in meinen Augen sicher interessant, wichtig und relevant. Nur die Darstellung ist dem Thema nicht angemessen. Ein Artikel der das Lemma aber nicht erklärt ist Mist. Wer nicht vorher schon weiss was das ist, der wird davon nicht schlauer - das sind mit die schlimmsten Artikel die es hier so gibt, denn niemand traut sich was gegen diese zu sagen. Eben weil sich genug Leute blenden lassen und unmotiviert rumpöbeln. Mir ists scheißegal, darum lasse ich mir solche Machwerke nicht gefallen. Und zur QS: ich hatte es mit Freundschaftsband mal wieder versucht. Ergebnis: wie immer. Weissbier 10:13, 11. Sep 2006 (CEST)
ad1: Es geht hier nicht um erschöpfende Aussagegen, Artikel etc. Alleine der Eingangssatz reicht schon aus das Lemma stehe zu lassen. Dies ist kein Spezialbuch für Psychotherapie. Wenn sich jemand findet ok. ad2.siehe Psychoanalyse ad3.siehe alle anderen psychotherapeutischen Verfahren bzw. siehe Unterscuhungen bei Grawe --schwall 12:43, 11. Sep 2006 (CEST)
Ähm, der Artikel sagt mit keinem Wort WIE die Therapie nun abläuft. Stell Dir mal vor jemand dem sowas verordnet wird, der will das hier nachlesen (ist sein gutes Recht) und er findet diese Wortungetüme und keinen einen Satz zum Ablauf der Therapie, darüber was ihn nun erwartet etc. Das ist ein erbärmliches Arbeitsergbnis für eine E. Ich würde das gerne im Artikel ergänzen, aber ich weiss es nicht. Und alles verlinkte ist ebensolches Geschwaller. Ja, Geschwaller. Drum mal anders gefragt: wird dort mit Knetmasse gearbeitet? So wie mit Pinsel und Farbe in der Maltherapie? Wenn ja, warum steht das nicht genau so simpel und verständlich dort wie eben in Maltherapie? DAS kotzt mich an solchen Artikeln an. Sie helfen dem Leser nicht weiter. Weissbier 13:54, 11. Sep 2006 (CEST)
Und du hast das Weißbier mit Löffeln gegessen - sorry für die Polemik, aber ich verstehe den Löschantrag nicht. Gestalttherapie scheint eine verbreitete und wichtige Methode zu sein. Ich verstehe auch alles was darin steht und bin nach dem Lesen natürlich schlauer als zuvor! Vielleicht solltest du ein zweites Mal lesen und versuchen zu verstehen.
Zitat von vor dem Löschantrag: Ein Grundbegriff des Konzeptes ist der der unabgeschlossenen Gestalten, die sich im Klienten hemmend auswirken. Derartige Gestalten gilt es bewußt zu machen und in einer kreativen Form abzuschließen. Damit werden sie ihrer unbewußt hemmenden und bedrohenden Wirkung enthoben. - eine Kernaussage aber nicht aussagefrei... Unverständnis -- Jarling 12:52, 10. Sep 2006 (CEST)

Auf jeden Fall B e h a l t e n und die für Laien schwer verstehbaren Begriffe bearbeiten.

Relevantes Thema. Die Gestalttherapie und die Gesprächstherapie (klientenzentrierte Therapie) sind die beiden wichtigsten Therapieansätze der sog. Humanistischen Psychotherapien, die sich neben Psychoanalyse und Verhaltenstherapie als dritten Weg bezeichnen. Behalten und in die Qualitätssicherung stecken. --Peter F. H. 12:33, 10. Sep 2006 (CEST)

Übrigens wurden schon ein paar Ergänzungen gemacht. Sinnig wäre es vielleicht noch, wenn es in der Literatur ein Beispiel für so eine "unabgeschlossene Gestalt" gäbe, einen Fall, an dem man mit zwei, drei Sätzen andeuten könnte, was so ein hemmendes Erlebnis sein könnte und wie einer darüber kommt. Ich kenn mich da nicht aus. (Natürlich keine ganze Krankengeschichte erzählen, nur mal sagen, was in dem Fall diese "Gestalt" war.) Falls da zufällig jemand was hätte. Könnte man sich vielleicht dann mehr drunter vorstellen. Ich hab auch mal unter Gestaltpsychologie nachgesehen, aber da scheint "Gestalt" ein viel allgemeinerer Begriff zu sein. --Adbo2009 21:33, 11. Sep 2006 (CEST)

Der Begriff Gestalt in der Gestalttherapie ist der Gestaltbegriff der Gestaltpsychologie - unabgeschlossene Gestalten meint hier, dass die Anpassung des Organismus/ Psyche an seine Umwelt aufgrund von äußeren Störungen /organischen Störungen nicht vollständig geschehen konnte. Damit konnte sich eine Gestalt im Sinne einer abgeschlossenen Ampassungsleistung nicht ausbilden. Perls hatte zunächst den Begriff Existentialtherapie im Sinne, da dieser Begriff aber zu sehr mit der Philosophie Sartres verknüpft war und damit mit dessen Freiheitsbegriff, verzichtete Perls darauf. --schwall 10:42, 12. Sep 2006 (CEST)
Ich habe in den letzten Tagen versucht, die Formulierungen etwas zu verdeutlichen und zu überarbeiten. Das ist nicht leicht, wie schon von anderen LesernBenutzern angedeutet; will meinen: eine Formulierung zu finden, mit der "Laien" etwas anfangen können, die aber auch für Gestalttherapeuten noch fachlich akzeptabel ist. Schließlich ist es eine Enzyklopedie, kein Fachlexikon. Ein Beispiel für eine "unabgeschlossene Gestalt" wäre sicher hilfreich, geht aber nicht in zwei Sätzen - es geht um Ereignisse oder Prozesse, die irgendwie "unterbrochen" - also nicht befriedigend beendet werden konnten, und somit einen bleibenden "Störfaktor" in der Psyche bilden, wie ein Ohrengeräusch, das mal leiser mal lauter in den Vordergrund gerät. Der Begriff "Gestalt" ,wie schwall ausführt, kommt aus der Gestaltpsychologie, einer WAHRNEHMUNGSpsychologie und wurde in der Gestalttherapie auf den gesamten Organismus übertragen, und nicht nur auf die sinnliche Wahrnehmung begrenzt. --- Friedhelm, 12. Sept. 2006

Der Inhalt ist nunmal schwierig zu erklären. Ich bin gerade selbst dabei mehr über die Methodik und die Gesetzmäßigkeiten zu erfahren und vorallem dies zu begreifen. Am Besten verständlich wird dies wahrhaft durch Beispiele - und zwar solch, mit denen man sich selbst identifizieren kann. Ich bin nur froh das ich nicht damit arbeiten muß, wobei das sicher interessant ist. Und das ich hier eine weitere Versuchserklärung(für mich, denn das Verständniss ist wirklich knifflig)finde! Also bitte nicht löschen, bitte behalten!

Habe den Artikel im Rahmen der Unterrichtsvorbereitung gelesen und natürlich ist er für Leihen schwer verständlich. Aber für jemand, der sich schon etwas mit Therapierichtungen beschäftigt hat gibt er eine gute erste Idee worum es geht. Als Verbesserung wäre z.B. ein exemplarischer Ablauf einer Sitzung, bzw. eines Teils einer Sitzung gut, damit sich der therapieinteressierte Leihe ein besseres Bild von dem machen kann was auf ihn zukommt. Dann wäre das Ganze eine abgeschlossene Gestalt :-) und vor allem weit brauchbarer als alle anderen Artikel über Psychotherapie, die ja auch, genau wie dieser eher wissenschaftlich gehalten sind. Kaum ein Artikel hat den Anspruch Fachausdrücke zu vermeiden und es wäre auch nicht sinnvoll, da auch Fachleute zu den Lesern der Artikel gehören. Bitte behalten und ggf. ergänzen. B.Balogh, Dipl. Psychologe, Rostock, 13.09.2006, 11:14 Uhr

Ich denke, die meisten Beiträge hier haben Verständnis dafür, daß so ein Enzyklopädie-Artikel keine EINFÜHRUNG in die Therapieform sein kann. Es ist unmöglich in Kürze die Konzepte, die hinter dem Gestalt-Begriff stehen, auch nur annähernd verständlich zu erklären: es sind der sog. Gestaltbildungs-Prozeß, das Figur/Grund-Prinzip, der Kontakt-Rückzugs-Zyklus etc. - Wer wirklich eine Einführung in die Gestalttherapie möchte, muß dann doch schon ein Büchlein lesen; z.B. Blankertz/Doubrawa: "Einladung zur Gestalttherapie" (Peter Hammer Verlag, Wuppertal), mit vielen konkreten Beispielen. --- Friedhelm 13. Sept. 2006

Diesen Artikel bitte unbedingt behalten! - Die zu vielen Fachbegriffe überarbeiten, näher erklären.Ansonsten ist der Artikel nicht schlecht! Die Gestalttherapie ist eines der wichtigsten psychotherapeutischen Verfahren, deren Wirksamkeit gerade in den letzten zwei Jahren überzeugend nachgewiesen wurde (Lit.: Uwe Strümpfel: Therapie der Gefühle. Enthält den umfangreichsten Forschungsbericht zur Wirksamkeit der Gestalttherapie. Hartmann - Kottek: Gestalttherapie (Springer - Verlag). Der gestalttherapeutische Prozess ist nicht so leicht zu erklären und das, was teilweise in Medien (Stern) über die Erlebnisorientierung formuliert wurde, entspricht bei weitem nicht der Praxis und zielt nur auf Effekthascherei. Deshalb sollten die Methoden/Techniken etwas genauer erklärt werden, die aber nicht das wesentliche sind, sondern immer nur eine Möglichkeit, die behutsam verwendet werden sollte. Der Artikel ist logisch aufgebaut und entspricht - sachlich formuliert - den allgemeinen Grundlagen der Gestalt(psycho)therapie. Bitte unbedingt lassen! Anne-HD (Weiterbildung in Gestaltpsychotherapie, 1. Jahr).

Es gibt keinen Grund, den Artikel zu löschen. Er ist vollständig und gut recherchiert. Einzige Schwäche ist, dass die Fachterminologie professionell verwendet wird, was es für viele unverständlich machen kann. Ich schlage aber vor, einen Absatz für das allgemeine Publikum hinzuzufügen, der für jedermann verständlich ist. z.B. "offene Gesalten" mit "unerledigten Gedanken" umschreiben, auch wenn das nicht wissenschaftlich korrekt ist. xtian59 Christian Herold, Körperpsychotherapeut in Zürich

Um auf den Einwand von Weissbier zurückzukommen: Im Artikel wird erwähnt, dass es sich um eine "dialogische" Therapieform handelt (Dialog = Gespräch). Das ist die Antwort auf das Wie. Ich bin für: *behalten*.

Könnte Weissbier endlich mal seinen dümmlichen LA zurückziehen, damit das hier ein Ende hat --schwall 23:05, 15. Sep 2006 (CEST) 

Bleibt. Der Artikel ist unbefriedigend. ABER: Das Lemma wird definiert, Literatur- und Webverweise werden genannt. Eine Löschung ist damit unangemessen. --Zinnmann d 02:57, 17. Sep 2006 (CEST)

Herman Salling (bleibt)

SLA -> LA (Grund war: schlecht nachgeforscht und kopiert) -- Schwalbe D | C | V 13:58, 8. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel wurde offensichtlich von da.wikipedia übersetzt. Hat ein paar Schreibschwächen, von einer "schlechten" Recherche kann ich hier allerdings nichts entdecken. Bestenfalls ein Fall für die QS. Hat m.E. hier nichts zu suchen. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 14:21, 8. Sep 2006 (CEST)

mir scheint das der Artikel nicht übersetzt ist sondern das Textpassagen direkt von Herman Selling.de kopiert sind

schwierig, etwas von einer Seite zu kopieren, die es nicht gibt. -- Toolittle 23:21, 8. Sep 2006 (CEST)

Behalten - unbekannte Person, in Deutschland, trotzdem oder gerade deshalb ist er nMn doch relevant genug ihn in der de:Wikipedia zu behalten. mfg --- Manecke 00:56, 9. Sep 2006 (CEST)

Behalten Herman Salling war ein überaus erfolgreicher Unternehmer: Er gründete einen Konzern, der heute über 30.000 Mitarbeiter in mehreren Ländern Europas beschäftigt [15] und einen Umsatz von über 5 Milliaden Euro erwirtschaftet. Die Märkte des Konzerns firmieren in Deutschland unter dem Namen NETTO [16]. Der Löschungsgrund ist wohl eher ein Gag. --Co-flens 19:32, 12. Sep 2006 (CEST) 

Bleibt. --Zinnmann d 02:59, 17. Sep 2006 (CEST)

Entführung von Sano Fusako (erledigt, bleibt)

Keine Relevanz, weder als Personenartikel, noch als Entführungsfall/Kriminalfall, da kein signifikantes Medienecho/Bekanntheit im deutschsprachigen Raum. --jha 14:49, 8. Sep 2006 (CEST)

Relevanz gegeben, da Medienecho in Japan (es ist die deutschprachige Wikipedia, nicht die Wikipedia für den deutschsprachigen Raum). Behalten--Kriddl 15:30, 8. Sep 2006 (CEST)

Relevanz durch Vergleichsmöglichkeit mit dem aktuellen Fall Entführung von Natascha Kampusch gegeben. Sind auch bereits untereinander verlinkt. Behalten --Adler 71 15:49, 8. Sep 2006 (CEST)

Relevanz durch Vergleichsmöglichkeiten mit aktuellen Fall Entführung von Natascha Kampusch gegeben. Medienecho in Japan und anderen Ostasiatischen Ländern. Definitiv Personenartikel, UND Entführungsfall/Kriminalfall. Behalten 16:05, 8. Sept 2006 (CEST)

Behalten - aber bitte ueberarbeiten. Insbesondere sollte man evtl. die Angaben darueber, was das Opfer heute macht streichen. Da sie nicht mehr in der Oeffentlichkeit steht, empfinde ich das als Eingriff in ihre Privatsspaehre. --YeOldHinnerk 16:09, 8. Sep 2006 (CEST)

„Auf Deutsch unbekannt“ dürfte wohl kaum ein relevanter Löschgrund sein (frei nach dem Spruch „was der Bauer nicht kennt, frisst er nicht“?). Sinn der Wikipedia ist es ja gerade, auf solche Zusammenhänge hinzuweisen und das Wissen darüber zu erweitern. Behalten. -- Doc Sleeve 16:17, 8. Sep 2006 (CEST) 

klares, begründetes Votum
entfernt gemäß WP:ELW
-- sebmol ? ! 19:32, 8. Sep 2006 (CEST)

ASK_Erlaa (erledigt, bleibt)

In dieser Form kein Artikel, sondern Textwüste in Form einer Erzählung. --AT talk 14:57, 8. Sep 2006 (CEST)

Relevanz dieser Frauenfussballmannschaft kann ich nicht beurteilen - der Text allerdings ist unterirdisch-grottig. So kann das nicht bleiben. 7 Tage für R-Nachweis und Generalsanierung.--SVL ☺ Bewertung 20:32, 8. Sep 2006 (CEST)

Frauen Bundesliga ist eindeutig relevant. Unterirdisch grottiger text leider auch... 7 Tage um aus dem Text etwas zu machen. --Phoenix-R 23:32, 8. Sep 2006 (CEST)

Ist eine 1:1-Kopie von hier: [17]. Wenn der Einsteller nicht mit dem Rechteinhaber der Webseite identisch ist, müsste es ohnehin als URV weg. Aber diese Plauderei muss so oder so radikal neugeschrieben werden; Lemma muss man nicht löschen, aber den Text da wohl schon und nochmal von vorne anfangen in halbwegs enzyklopädischem Stil. --Proofreader 00:52, 9. Sep 2006 (CEST)

URV ist bereits geklärt, siehe Diskussion:ASK Erlaa. --AT talk 13:20, 9. Sep 2006 (CEST)
Habe den Artikel basierend auf dem eingestellten Text sowie eig. Aufzeichnungen neu geschrieben. Hoffe der Einsteller des ursprünglichen Textes ist damit zufrieden ;-) TriQ 21:23, 9. Sep 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung von Triq LA hinfällig, daher entfernt. --Ureinwohner uff 00:00, 10. Sep 2006 (CEST)

Kawasaki 500 H1 (schnellgelöscht)

Kommt unbearbeitet aus der QS und ist in der jetzigen Form noch kein Artikel. Einzig positives sind ein paar technische Daten. --Svens Welt 15:02, 8. Sep 2006 (CEST)

Der Inhalt ist ebenso kurz wie falsch. Ein absoluter Spott für dieses Motorrad. Ich bitte um sofortiges entfernen! -- Harz4 15:31, 8. Sep 2006 (CEST)

So viele Fehler in 1½ Zeilen Text sind nicht leicht zu überbieten. Löschen oder überarbeiten. Hier [18] gäbe es seriöse Informationen. --Hans Koberger 23:23, 8. Sep 2006 (CEST)

Häh!? löschen --Phoenix-R 23:36, 8. Sep 2006 (CEST)
löschen - falls das Lemma so wichtig ist/wäre wird sich nach Löschung schon bald ein besserer Artikel wiederfinden, aber in der jetzigen Form nix Enzyklopädisches zu erkennen. mfg --- Manecke 01:36, 9. Sep 2006 (CEST)

Doppelschlitziges RiesterSparschwein (gelöscht)

Ein Werbeartikel für einen Werbeartikel, von einem Benutzer mit dem anmaßenden Namen Walter Riester. Thorbjoern 15:03, 8. Sep 2006 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. --Talaris 15:27, 8. Sep 2006 (CEST)
Au weia, was ist das denn? Löschen. Stefan64 15:36, 8. Sep 2006 (CEST)
Gibt es denn kein Verfahren fuer eine Schnellloeschung? Jeder Mist muss doch nun auch nicht 1 Woche leben bevor er geloescht werden kann, oder? --YeOldHinnerk 15:54, 8. Sep 2006 (CEST)
im Auftrag von...erfunden bitte Löschen, gerne auch schnell. --Jürgen Pierau 16:16, 8. Sep 2006 (CEST)
Video nicht verfügbar, Werbung der Allianz, Werbung im Artikel. Ich glaube kaum, dass man den noch retten kann. Tendenz geht zum Löschen. --32X 16:25, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich habe Zweifel. Ja es ist ein Werbeartikel. Dennoch sehe ich keine klare Werbung für das Produkt, sondern eine sachliche Beschreibung einer "Marketingfigur" (vergl. Milka-Kuh). Ick bin da jegen Bahnpirat 16:28, 8. Sep 2006 (CEST) 

Irrelevante Werbung --Taxman¿Disk?¡Rate! 17:21, 8. Sep 2006 (CEST)

Ferienhort am Wolfgangsee (bleibt)

Pure Werbung. Relevanz evtl. da. --Don Serapio Lounge 15:38, 8. Sep 2006 (CEST)

Als Erstellerin dieses Artikels halte ich den Artikel sehr wohl für relevant. 1. Der Ferienhort ist für abertausende Menschen ein wichtiger Abschnitt ihres Lebens, da sie dort über Jahre hinweg immer ihre Ferien verbracht haben und Freunde fürs Leben gefunden haben. 2. Dem Verein gehört ein riesiges Anwesen direkt am Wolfgangseeufer (heutzutage absolut unbezahlbar!). Darauf steht sowohl ein extrem markantes schlossartiges Gebäude, das wohl jeder kennt der schon mal am Wolfgangsee war. Außerdem war dort bis voriges Jahr eine Anlegestelle der Wolfgangseeschifffahrt und dem Ferienhort gehört ein Teil der bekannten Falkensteinwand. Darüber hinaus steht auf dem Grundstück die Villa Frauenstein - ein in der österreichischen Geschichte durchaus bedeutsames Gebäude. 3. In der letzten Zeit habe ich von allen möglichen Leuten immer wieder den Ruf nach einem Wikipedia-Eintrag über den Ferienhort gehört - daher habe ich jetzt einmal begonnen. Zugegebener Maßen steht noch nicht sehr viel drinnen. Aber er wird mit Sicherheit in den nächsten Wochen und Monaten immer weiter ausgebaut und nachbearbeitet werden - von unterschiedlichsten Personen! Klarerweise kann ein ganz neuer Artikel noch nicht so toll sein wie einer, der schon lange besteht! --Stefacht 15:51, 8. Sep 2006 (CEST)

Dieser Eintrag wird natürlich noch ausgebaut, es handelt sich dabei um einen im österr. Vereinsregister eingetragenen Verein (ZVR-Zahl: 574647545). Die Relevanzkriterien für Einträge von Wikipedia sagen dazu (Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine):

Vereine

Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

  • überregionale Bedeutung
  • besondere mediale Aufmerksamkeit
  • besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.

--Gérard 17:25, 8. Sep 2006 (CEST)

move Ferienhort am Wolfgangsee to vereinwiki. --Huebi 17:45, 8. Sep 2006 (CEST)

hmm, zweck eines eintrages in wikipedia ist aber, diesen auch hier finden zu können und nicht auf irgendeiner anderen website danach suchen zu müssen. konsequent fortgedacht hätten wir dann bald tausende wikis, die sich mit je einem eng abgegrenzten thema befassen; das ist diametral zur grundidee von wikipedia. --Gérard 18:44, 8. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia ist nicht Gooooogle.... løschen --Kantor Hæ?Quellenpflicht now! 18:53, 8. Sep 2006 (CEST)
Nein, das ist nicht der Zweck der Wikipedia. Ziel der Wikipedia ist es, eine Enzyklopaedie aufzuabuen, kein Vereinsregister, kein Branchenbuch, kein Produktportfolio. --Huebi 23:46, 8. Sep 2006 (CEST)

Bin mir da nicht sicher. Könnte relevant sein. Werbung raus und ausbauen. 7 Tage --Phoenix-R 23:42, 8. Sep 2006 (CEST)

Wenn der Hort seit 1911 Platz für 450 Jugendliche hat und kontinuierliche Ferienfreizeiten veranstaltete, dann haben ihn inzwischen locker 40.000 Menschen durchlaufen. Das würde mir als relevante Info reichen. Behalten.--Schmelzle 01:39, 9. Sep 2006 (CEST)

Besondere Tradition scheint mir daher ebenfalls gegeben. Eher für behalten; fragwürdig allerdings der zeitgleiche (Werbe-)eintrag bei Wolfgangsee. Thorbjoern 09:03, 9. Sep 2006 (CEST)
eintrag bei Wolfgangsee wurde korrigiert und versachlicht (diente eigentlich nur dazu, um den eintrag ferienhort zu ermöglichen); werbung kommt weg --Gérard 11:19, 9. Sep 2006 (CEST)

Der Eintrag wurde inzwischen komplett überarbeitet und versachlicht (wird noch weiter ausgebaut), ich bitte daher, den LA wieder zu entfernen, danke! --Gérard 11:19, 10. Sep 2006 (CEST)

Da ich die Relevanz nie wirklich angezweifelt habe, tausende Jugendliche haben davon profitiert, und der Artikel jetzt ordentlich daher kommt, stimme ich für nun behalten. --Don Serapio Lounge 10:30, 12. Sep 2006 (CEST) 

Bleibt. --Zinnmann d 03:01, 17. Sep 2006 (CEST)

Jim Avignon (bleibt)

Schleimige narzistische Selbstdarstellung. Ändern oder löschen.

Sicher nicht löschen, sondern gegebenenfalls bearbeiten und dann behalten. --Pendulin 16:06, 8. Sep 2006 (CEST)
Bleibt, LA ist ein Wiedergänger. Rainer Z  ... 18:59, 8. Sep 2006 (CEST)

Das sind ja totalitäre Methoden hier! Wer bist Du genau daß Du das allein entscheiden kannst. Sein Manager?

Natürlich. Außerdem eng verwandter Busenfreund. Sonst noch was? Rainer Z ... 22:26, 8. Sep 2006 (CEST)
Wußt ichs doch. Einigung auf: Qualitätssicherungsmeldung?
Dagegen ist nichts einzuwenden. Kannst du bitte zukünftig mit ~~~~ unterschreiben? Danke, Rainer Z ... 23:50, 8. Sep 2006 (CEST)

Corus 86 (bleibt)

Zur Abwechslung mal ein enzyklopädisch vollkommen irrelevanter Underground-Rapper … – Holger Thølking (d·b) 16:02, 8. Sep 2006 (CEST)

  • Relevanz: vielleicht gegeben, kenne mich in der Szene nicht aus.
  • Qualität: mangelahft

Löschen. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 16:16, 8. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Wenn man schon selber zugibt, dass man sich in der Szene nicht auskennt, dann sollte man lieber auch nicht über Relevanz urteilen. Habe den Artikel nochmal überarbeitet.
Man muß sich nicht in der Szene auskennen, um die enzyklopädische Irrelevanz des Künstlers zu erkennen. Du hast die ja im Artikel inzwischen auch klar dargelegt, indem Du schriebst, daß vom ersten und bis heute offenbar einzigen Album lediglich 200 Exemplare gefertigt wurden. – Holger Thølking (d·b) 23:30, 8. Sep 2006 (CEST)
Uff! Löschen. Was sonst? --Phoenix-R 23:48, 8. Sep 2006 (CEST)

Hmmm, ein paar Features seit 1999, ansonsten Street-Credibility durch Sprayen und Krawalle. Ein Album angekündigt. Sehr mager. Löschen.--Schmelzle 01:42, 9. Sep 2006 (CEST)

Ähm... er hat ein sehr bekanntes Kollabo-Album mit DJ Manny Marc und DJ Reckless gemacht: Deutschland ist Weltmeister. Dieses Album habe ich nicht gerade selten auf Festen und Partys zur Zeit der WM gehört. BEHALTEN! --KSR 15:24, 9. Sep 2006 (CEST)
Dann hast Du aber bei deinen Besuchen „auf diversen Partys und Dorffesten in Berlin und Umkreis“ Glück gehabt, denn bei DJ Reckless lese ich zu eben jenem Album: „...entstand im Mai 2006 das Album: Deutschland ist Weltmeister /…/ Kommerziell war dieses Album allerdings ein Flop.“ Erhöht das die Street-Credibility oder weist das schlicht darauf hin, daß die Herren doch nicht so bedeutend sind? Übrigens ist der Artikel zu DJ Manny Marc auch von ziemlich unterirdischer Qualität … Ich hab' ja auch keine Ahnung von dieser Musik (zum Glück!), daher stimme ich hier für gar nix. --Henriette 23:37, 9. Sep 2006 (CEST)
"Kommerziell war dieses Album allerdings ein Flop." - Mich würde gerne mal die Quelle dieser Information interessieren. Das Album ist nicht gerade unbeliebt! Gruß, --KSR 15:09, 10. Sep 2006 (CEST)
Gut so, ist ja auch keine Abstimmung. SCNR --ארגה · ‽ · Gardini 00:15, 10. Sep 2006 (CEST)

Artikel ist relevant. Zukünftig bitte keine Sinnlos-LAs setzen, sondern bei Relevanzunklarheiten Mitarbeiter der "Hip-Hop-Fraktion" unter Portal Diskussion:Hip-Hop anfragen. In diesem Fall hier behalten. Wer zukünftig LAs auf Hip-Hop-Artikel mit der Begründung "Relevanz?" oder ähnlichem setzt, muss mit vorzeitiger Entfernung rechnen (Es sei denn, der Artikel ist eindeutig irrelevant ;-)). --Der Atzenkeeper 13:32, 10. Sep 2006 (CEST)

Die Begründung für die Relevanz bist Du uns jetzt aber schuldig geblieben. Also: Wieso ist der Typ relevant? --Henriette 14:10, 11. Sep 2006 (CEST)
Verdammt nochmal. Für Leute, die sich für Untergrundmusik nicht interessieren, kann man sich eigentlich eine Erklärung sparen. Das ist so, als wenn man einem kleinen Kind etwas über Quantenphysik erklären würde.
Der Artikel ist relevant, da der Künstler in direkter Verbindung mit DJ Reckless und DJ Manny Marc steht, welche als Promis im Untergrund anzusehen sind. Corus 86 ist jetzt ein fester Bestandteil des Teams und bei Reckless Records unter Vertrag, d.h. sein Bekanntheitsgrad steigt und er wird von Reckless und Manny Marc gepusht.
Vor kurzem kannte auch kaum einer Massiv. Dann wurde er von MC Basstard gepusht und läuft mittlerweilen auf Viva.
Ich bin mir sicher, dass der Artikel auf Interessenten stößt... was sollen diese ständigen Nonsense-LA? Warum existieren Artikel wie w00t? Das ist dämliches Nerd-Gelaber und interessiert kein Schwein (Seht ihr? Verschiedene Interessen, verschiedene Ansichten.)
Ich bin dafür, dass endlich eingesehen wird, dass der Artikel RELEVANT ist und der LA abgewiesen und der Artikel damit BEHALTEN wird. Danke!
Mit freundlichen Grüßen, --KSR 17:16, 11. Sep 2006 (CEST)
Na das ist ja eine tolle Begründung: „Für Leute, die sich für Untergrundmusik nicht interessieren, kann man sich eigentlich eine Erklärung sparen.“ Was meinst Du denn, wer Enzyklopädien liest? Leute, die sowieso schon alles kennen und sich nur selbst bestätigen wollen, wie schlau sie sind? Oder evtl. Leute, die die Sache nicht kennen und darüber etwas erfahren wollen? Wir schreiben hier kein Fanzine für Insider, sondern wir schreiben eine allgemeinverständliche Enzyklopädie für Leute, die etwas über Dinge erfahren wollen, die ihnen unbekannt sind. Und einsehen, daß der Typ relevant ist, das tu ich qua Anschreierei schon mal gar nicht. Vielleicht funktioniert das in euren Untergrundgangs, daß man Leute nur lange genug belabern und vielleicht bashen muß und dann halten sie die Klappe und geben auf: Hier jedenfalls funktioniert das nicht. Ich sehe hier einen Musiker, dessen Relevenz über zwei weitere Musiker - deren Relevanz sich mir nicht erschließt - bewiesen werden soll. Bisschen dünne das Ganze … --Henriette 13:10, 12. Sep 2006 (CEST)
Henriette, unsinnige Erklärung. Leute, die Corus 86 nicht kennen, werden hier auch Informationen zu ihm erhalten. Es gibt sicherlich alte Menschen, denen nicht mal Brothers Keepers oder sido bekannte Begriffe sind und der Informationsgehalt der Artikel auch nur bedingt vermittelt wird.Behalten. Da gibt es keine Widerrede, der Artikel ist ohne Zweifel relevant.

Da einige Tage kein Diskussionsbeitrag oder Gegenargument mehr hier folgte, nochmals kurz als Fazit: Corus 86 gehört nicht zum üblichen Bandspam, sondern ist ein relevanter Berliner Rapper. Erstellt wurde der Artikel von Benutzer:KSR, ein engagierter Mitarbeiter im Bereich Hip-Hop, der an konstruktiver Mitarbeit interessiert ist und keine völlig irrelevanten Dinge einstellen würde. Artikelzustand ist ebenfalls in Ordnung, daher insgesamt behalten. --Partaner Time 11:51, 16. Sep 2006 (CEST) 

Bleibt. Nach ergänzung. --Zinnmann d 03:09, 17. Sep 2006 (CEST)

Truden (Gemeinde) SLA nach verschiebung

Freimachen für Neuanfang--Martin Se !? 16:16, 8. Sep 2006 (CEST)

*Relevanz: gegeben *Qualität: Neuanfang erstrebenswert Wenn besagter Neuanfang nach 7 Tagen nicht schon geschehen ist, dann bitte löschen und neu anfangen. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 16:22, 8. Sep 2006 (CEST)

habe auch das Lemma Truden freigemacht (zZ redir), das richtige Truden kann man dort erstellen--Martin Se !? 16:26, 8. Sep 2006 (CEST)

Ist überarbeitet worden und nun ausabaufähig. Behalten und gegebenenfalls in die QS. --Mg ☎ ☠ ❤ @

Truden ist jetzt BKL und Truden (Gemeinde) braucht somit nicht verschoben werden. Behalten --Svens Welt 17:05, 8. Sep 2006 (CEST)
Habe an verchiedener Stelle angedeutet, warum die Gemeinde unter Truden stehen sollte, die mythologische Bedeutung ist mehr als zweifelhaft und sicher ein Plurallemma--Martin Se !? 10:36, 9. Sep 2006 (CEST)
Sehe ich genauso wie Martin Se, Truden muss keine BKL sein (Mehrzahl von Trude muss ja wohl nicht erwähnt werden) und kann daher für die Gemeinde verwendet werden

Vorlage:Navigationsleiste Staatsminister beim Bundesaußenminister (gelöscht)

Keine sinnvolle Navileiste. Zum Einen ist dies keine Folge, da mittlerweile mehrere Leute dieses Amt gleichzeitig innehaben, zum anderen hat das Amt nicht die Bedeutung, dass es eine eigene Navileiste braeuchte. Das Ergebnis kann man dann in Klaus von Dohnanyi bewundern. --P. Birken 16:19, 8. Sep 2006 (CEST)

5 Navi-Leisten finde ich noch harmlos, man muss sie ja schließlich nicht ausklappen. Und was spricht dagegen eine Navileiste über Personen zu haben, die gleichzeitig ein Amt ausführen? Behalten. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 16:26, 8. Sep 2006 (CEST)
Dass der Bezug zwischen den Personen nicht mehr klar wird. --P. Birken 16:37, 8. Sep 2006 (CEST)
Eventuell sollte man das so zeigen: "Person A – Person B", so wird es klarer. -- 88.134.58.25 18:47, 8. Sep 2006 (CEST)

Ein weiterer Pauschal P.Birkens -- nicht sinnvoll, Amt nicht von Bedeutung. Das Amt ist sehr wohl von Bedeutung; was hätte Bundeskanzler Helmut Schmidt in der Entführungskrise um die LH-Maschine Landshut während des Deutschen Herbst ohne Ben Wisch gemacht? --Matthiasb 18:24, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe auch keinen Grund, weshalb sie gelöscht werden sollte. -- BEHALTEN -- 88.134.58.25 18:48, 8. Sep 2006 (CEST)

Löschen - Lieber eine Liste, weil die Vorlage die historischen bzw. chronologischen Zusammenhänge vereinfacht und eher verwirrt als weiterhilft. Shmuel haBalshan 19:03, 8. Sep 2006 (CEST)

Grundsätzlich behalten. Sie muss aber überarbeitet werden. Es ist m.E. nicht sinnvoll Personen doppelt aufzuführen. Außerdem heisst es Staatsminister im Auswärtigen Amt. --TMFS 19:20, 8. Sep 2006 (CEST)

Behalten - Vorschlag von TMFS umsetzten. mfg --- Manecke 21:32, 8. Sep 2006 (CEST)
Dieser Vorschlag wäre schlichtweg falsch [Aus dem Artikel Staatsminister (Deutschland), Abschn. Staatsminister beim Bundesaußenminister]: "Die oft anzutreffende Bezeichnung Staatsminister im Auswärtigen Amt ist jedoch nicht nur semantisch falsch, sondern auch rechtlich und politisch unrichtig, da die Staatsminister formal immer noch "nur" die Amtsrolle eines Parlamentarischen Staatssekretärs wahrnehmen und daher dem betreffenden Außenminister nur beigegeben sind, also im Gegensatz zu den (beamteten) Staatssekretären im Auswärtigen Amt über keinerlei innerministerielle Befugnisse verfügen.". -- So viel dazu. Den Vorschlag auszuführen. wäre also schlicht falsch und unrichtig. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 21:35, 8. Sep 2006 (CEST)
Wenn dem so ist, kann man wohl auch dem Kürschner nicht mehr trauen. Der spricht nämlich (jedenfalls in der Ausgabe zur 15. WP, die mir vorliegt) von Kerstin Müller als "Staatsministerin im auswärtigen Amt". --Scooter Sprich! 22:59, 8. Sep 2006 (CEST)
Und auch das Auswärtige Amt selbst spricht vom Staatsminister im Auswärtigen Amt (Vgl. [19]). --TMFS 23:03, 8. Sep 2006 (CEST)

5 eingeklappte Leisten, na und? Wenn ich mir den Artikel über Herrn von Dohnanyi ansehe, interessiert mich wahrscheinlich eher, wer auch noch Minister, Bürgermeister etc war als eine Erklärung zu "Soldat" (im Artikel entsprechend wikifiziert)... --Olaf1541 22:57, 8. Sep 2006 (CEST)

Erstens halte ich eine solche Vermischung von Zeit- und Navi-Leiste für mehr als unglücklich, und zweitens muß nicht jede mögliche Personenkombo eine Navi-Leiste bekommen: löschen --Farino 23:05, 8. Sep 2006 (CEST)

Die beiden LA-Begründungen haben ihre Mängel. Keine Folge greift nicht, weil die gleichzeitig tätigen Statsminister in dieser Vorlage anders getrennt sind (mit -); dass das Amt nicht bedeutend genug ist, ist eine stark subjektive Einschätzung. Ich fand diese Leiste erst vor kurzem praktisch und bin für behalten. -- daf? 19:37, 9. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Navi-Leisten sollten mit Bedacht eingesetzt werden. So halte ich die berühmten "Landkreis-Navis" oder die Kabinettsnavis sowie auch die Bundesminister-Navis für sinnvoll, weil sie ein schnelles weiternavigieren unter miteinander in Bezug stehenden Artikeln eines aktuell abgeschlossenen Artikelbereichs auf einer bestimmten erheblichen Ebene ermöglichen. Dies ist hier meines Erachtens nicht gegeben. Wie auch bei den Bundesländer-Kainettsnavis ist aus meiner Sicht diese Schwelle hier nicht überschritten. Es handelt sich nicht um Mitglieder der Bundesregierung, sondern um Führungspersonal der zweiten Ebene (die erste Ebene ist der Minister) des Ministeriums. Damit sind die Amtsinhaber zwar aufgrund ihrer Position relevant, aber der zusammenhaltende Bezug für die Navigationsleiste ist nicht gegeben. Das Argument, was hätte Schmidt Schnauze ohne Ben Wisch im Deutschen Herbst gemacht, zieht im Übrigen nicht, denn das sollte sich aus den entsprechenden Artikeln und nicht aus einer Navi-Leiste ergeben (tuts im Übrigen auch nicht). --Mogelzahn 13:50, 10. Sep 2006 (CEST)
Löschen. Kleinteiliges Klickibunti, das die Übersicht erschwert, anstatt sie zu verbessern. Für so etwas gibt es Kategorien. --Zinnmann d 03:14, 17. Sep 2006 (CEST)
gelöscht. Eine Kategorie/Liste ist hier geeigneter und ausreichend. Navileisten sollten sparsam eingesetzt werden. --Tinz 01:50, 19. Sep 2006 (CEST)

Sex_im_Weltraum (gelöscht)

Zwischen Glaskugel und Theoriebildung --jha 16:32, 8. Sep 2006 (CEST)

endlich. hab schon drauf gewartet. nur die begründung passt nicht. wo passt die glaskugel und wo die theorie? finde ich nirgendwo. -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 16:36, 8. Sep 2006 (CEST)

Ein paar unbelegte Behauptungen machen keinen Artikel. -> Löschen. Weissbier 16:43, 8. Sep 2006 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: Bisher dementieren alle Astronauten, Sex im Weltraum gehabt zu haben. Auch dementieren Weltrauminstitute wie die NASA Forschungen in diesem Bereich. ==> Spekulation ==> löschen --seismos 16:48, 8. Sep 2006 (CEST)
Naja, Sex im Erdmittelpunkt wäre auch ein interessantes Lemma. Jules Verne würde es posthum erfreuen. --jha 16:49, 8. Sep 2006 (CEST)

Wieso ohne Belege? Bei mir ist ein Abschnitt "Quellen" enthalten. Nur weil es etwas (noch) nicht gibt oder seine Existenz dementiert wird, kann man trotzdem einen Artikel drüber schreiben (e.g. Zeitreise). Ich sehe allerdings ein anderes Problem: Der Text ist teilweise nur minimal umformuliert aus den Quellen entnommen, besonders der Absatz über die Befruchtung ist m. E. ein klares Plagiat (IANAL) --84.168.236.19 16:51, 8. Sep 2006 (CEST)

Zitat aus einer der Quellen: Über Sex im Weltraum gibt es zahlreiche Spekulationen, aber keine bewiesenen "Experimente" ==> keinen Artikel wert! --seismos 17:05, 8. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel war gerade mal 2 Stunden in der QS und ich war bei der Literatursuche (siehe z.B. diesen Artikel und die ausführliche Bibliographie darin zu diesem Thema). Das einige Sachen gestrichen oder umformuliert werden müssen, ok, deswegen ja die QS. Kopfschüttelnd, rorkhete 17:07, 8. Sep 2006 (CEST)

Worin liegt der Sinn in diesem Artikel? Wenn es darüber nur Spekulationen gibt, lohnt es den Recherche-Aufwand nicht. Und dann muss man mal sehen, was das Lemma eigentlich hergibt: Soll das ein Artikel über das Kamasutra in Schwerelosigkeit werden? Wenn ich die Ansätze im Artikel und in den Quellen sehe, dann scheint das Lemma doch wohl eher Richtung Schwangerschaft auf Langzeitmissionen im All zu zielen. Dann sollte man es vielleicht ebendort kurz umreißen. Denn Befruchtung, Schwangerschaft und damit verbundene Risiken haben unter diesem Lemma hier irgendwie auch keine echte Daseinsberechtigung. --seismos 17:31, 8. Sep 2006 (CEST)

Empfehlen an IZETIT und hier löschen. --Huebi 17:41, 8. Sep 2006 (CEST)

Auch Spekulationen haben ein Recht darauf, abgebildet zu werden. Ansonsten fordere ich ein Video vom Urknall. --83.77.148.225 17:42, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich halte das Thema grundsaetzlich fuer relevant, zumal darueber ja doch schon "geforscht" bzw. diskutiert wird; der jetzige Artikel passt aber besser in eine grosse Boulevardzeitschrift mit 4 Buchstaben. 7 Tage, um einen anstændigen Artikel draus zu machen. --Kantor Hæ?Quellenpflicht now! 18:19, 8. Sep 2006 (CEST)

Spekulationen haben in der WP ganz sicher kein Recht abgebildet zu werden. Es besteht ein ziemlich großer Unterschied zwischen den Ergebnissen seriöser Forschung und reiner Spekulation. --seismos 18:21, 8. Sep 2006 (CEST)

Genau deshalb passt der Vergleich mit dem Urknall, den eine IP weiter oben macht, hinten und vorne nicht. Reine Spekulation. löschen. -- ChaDDy ?! +/- 18:40, 8. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel sagt alles. Zitat: nicht sehr relevant. Genau: löschen. --Aegon 18:36, 8. Sep 2006 (CEST)

Da mehrere Artikel aus wissenschaftlichen Zeitschriften aufgeführt sind, handelt es sich bei "Sex im Weltraum" offenbar um ein Objekt seriöser wissenschaftlicher Forschung. Demnach gibt es keinen Grund, diesen Artikel zu löschen. Zudem könnte man ergänzen, wie das Thema in der SF behandelt wurde. Behalten Neon02 21:15, 8. Sep 2006 (CEST)

Und hast du auch mal reingeschaut in die Quellen? Ich wiederhole noch mal ein Zitat daraus: Über Sex im Weltraum gibt es zahlreiche Spekulationen, aber keine bewiesenen "Experimente". --seismos 21:41, 8. Sep 2006 (CEST)

löschen - bloße Mutmaßungen erfüllen sogar die SLA-Bedingung kein Artikel. --Gerbil 22:34, 8. Sep 2006 (CEST)

Die Quellen sind in der Tat eher von der Art, worauf dann mit gewisser Folgerichtigkeit der Artikel hinausläuft: auf eine leicht frivole Spekulation über etwas, das sich vielleicht in den Köpfen abspielt, aber auf so unabsehbare Zeit nicht in den Kapseln zwischen Erde und Mars, daß hier ohne Scheu gelöscht werden kann. Uka 22:42, 8. Sep 2006 (CEST)

Eigentlich ein interessantes Lemma. Das Thema ist - soweit mir bekannt - auch untersucht. Aber hier in einer derart unrecherchierten Weise dargeboten... Da gilt nur Löschen. Jemand mit mehr Wissen wird sich des Themas sicher eines Tages annehmen und relevant berichten. --Phoenix-R 00:00, 9. Sep 2006 (CEST)

Eine Problemstellung, die dazu einlädt, sich tagelang Gedanken zu machen. Behalten.--Schmelzle 01:44, 9. Sep 2006 (CEST)

Formfehler: Der Artikel stand vorher schon im QS. Die Diskussion ist dort zu führen. Das Lemma ist zu überdenken. Neutraler wäre Geschlechtsverkehr in der Schwerelosigkeit oder Geschlechtsverkehr (Schwerelosigkeit) ... Relevanz wie im Artikel ausgeführt gegeben, offenbar wurden auch schon Versuche mit Tieren durchgeführt. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 20:51, 9. Sep 2006 (CEST)

Weil Sexualität zum Menschsein gehört und Menschen sich länger in Raumstationen aufhalten und noch länger im Raum aufhalten werden, ein relevantes Thema. Es existiert Literatur dazu, so dass schon etwas dazu geschrieben werden kann. Änderung auf "Geschlechtsverkehr ...." lehne ich ab, weil Sexualität mehr ist als Geschlechtsverkehr. Schon das Aufsuchen der Quellen ist interessant. Die Aussage, des Russen, dass die Russen es nicht tun, weil sie keine Gelegenheit haben (nur Männer), die Ameriksaner, weil sie so diszipliniert seien, ist kultursoziologisch höchst interessant. Auch die Behauptung und Aussage, dass es das noch nicht gegeben hat, ist interessant. Immerhin haben sich Menschen, die es sonst überall und unter den widrigsten Umständen tun (einige Menschen liebe höhere Töchter) trotz zum Teil wochen- und monatelanger Aufenthalte ein menschen typisches Verhalten im All versagt. Angeblich. Daher Überprüfen, Quellen weiter suchen, aber behalten. 25 01:57, 11. Sep 2006 (CEST)

Löschen: Natürlich ist auch dieser Punkt für die Raumfahrt interessant, doch braucht das deshalb einen eigenen Artikel? Wohl kaum. Wo soll der Inhalt herkommen. Tatsäshclich bleiben fünf Zeilen Fakten übrig, Sexualtrieb in Schwerelosigkeit, was kann man dagegen tun? Was wurde getan? Mehr gibt es darüber ja wohl nicht. Es gibt ja wohl auch keinen eigenen Artikel über das Abführen im Weltall (hoffe ich mal) und das war ein riesiges Problem. weil es gar nicht leicht war so eine Toilette zu entwickeln. Das Lemma ist äußerst unglücklich gewählt und der Artikel ist fraglich, deshalb löschen und ein paar Sätze in andere Artikel einfügen.

  • Zähneputzen in der Schwerelosigkeit ist vermutlich auch sehr problematisch, da man das ja nun mindestens 3 mal täglich tun soll. Dass man da weder Schaum in den Rachen bekommt noch sich beim Gurgeln völlig verschluckt, geschweige denn beim Ausspucken die ganze Kabine einsaut. Apropos: Wie steht's eigentlich mit Masturbation im Weltall, könnte doch auch ein Problem sein. Aber da könnte es immerhin mehr handfeste Fakten geben... --jha 17:55, 11. Sep 2006 (CEST)

Hier wird schon wieder recht albern argumentiert. Unbeabsichtigt hat jha etwas sehr gutes geschrieben: Masturbation im Weltall, nein, so einen Artikel brauchen wir zwar in der Form nicht, aber es zeigt, dass das richtige Lemma wohl eher Sexualität im Weltall sein müsse, falls man es nicht besser in einem anderen Sexualitätsartikel unterbringen kann. Vielleicht solltet Ihr das Augenmerk mal vom eigentlichen Akt auf die soziologischen und phychologischen umlenken. Bei der Zunahme von Langzeitmissionen ist dies sehr wohl ein Thema. Ich würde es zunächst an die QS zurück verweisen und fragt doch auch mal hier nach: Portal:Raumfahrt. --84.178.75.170 13:56, 13. Sep 2006 (CEST)

Löschen - Überlassen wir solche Sachen der Bild-Zeitung und konzentrieren uns auf echte Informationen. ARBEO 20:10, 15. Sep 2006 (CEST) Ungültig, 7 Tage waren um 16:32 vorbei. 217.247.244.14 12:16, 16. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht, da Theorienbildung. --Zinnmann d 03:20, 17. Sep 2006 (CEST)

Grindwheels (erledigt, Redirect)

Braucht es für die Dinger wirklich einen eigenen Artikel? Über das „Grinden“ selbst wird bereits alles wesentliche in „Inlineskaten“ gesagt. – Holger Thølking (d·b) 16:45, 8. Sep 2006 (CEST)

ab nach Inlineskaten --Huebi 23:50, 8. Sep 2006 (CEST) 78o

  • Eingebaut und redirected. --85.1.36.22 08:52, 9. Sep 2006 (CEST)

Lauda GmbH & Co. KG(LA entfernt)

Scheitert offenbar an WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Nur 220 Mitarbeiter, keine Angaben zum Umsatz, keine Angaben zur Anzahl der Betriebsstätten. Weissbier 16:47, 8. Sep 2006 (CEST)

Das Lauda zumindest gefühlter Markführer auf seinem Bereich ist, wurde vor zwei Wochen schon festgestellt. Siehe hier. LA entfernt.--tox 16:52, 8. Sep 2006 (CEST)
Hätte man das nicht gleich sagen können? Weissbier 19:16, 9. Sep 2006 (CEST)

Philomath (erl., schnellgelöscht)

Wirr. Kein enzyklopädischer Artikel. – Holger Thølking (d·b) 16:51, 8. Sep 2006 (CEST)

Man tue möglichst viele Fremdwörter in einen Mixer, schüttle einmal kräftig - und ergieße den Extrakt in die Wikipedia. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:23, 8. Sep 2006 (CEST)

So würde ich das nicht bezeichnen. Es ist ziemlich offensichtlich, dass der Autor aus dem englischen Sprachraum stammt oder zumindest den Text vom englischen her übernommen hat. Meiner Meinung nach reichen seine Deutschkenntnisse allerdings noch nicht aus, um Artikel zu schreiben. Noch ein Jahr feilen, dann kommt das gut. --83.77.148.225 17:40, 8. Sep 2006 (CEST)

in der Form sicher nicht behalten (erst QS, dann LA?)--Qcomp 17:39, 8. Sep 2006 (CEST)

Hau weg! It's a fake. Löschen --Phoenix-R 00:11, 9. Sep 2006 (CEST)
Klassischen Fall von „Wirrem Zeug“ schnellgelöscht.
--ארגה · ‽ · Gardini 10:55, 9. Sep 2006 (CEST)

Marooned On The Mars (Gelöscht)

Da hilft nur noch Amputation … Über ein Schnellöschen würde ich persönlich nicht weinen. – Holger Thølking (d·b) 16:56, 8. Sep 2006 (CEST)

Gräuslicher Sciene-Fiction-Artikel. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:20, 8. Sep 2006 (CEST)

Commander Keen ist eines der relevantesten DOS-Spiele. Bitte QS. --Kungfuman 19:37, 8. Sep 2006 (CEST)

Zwischenzeitlich hatte der Autor seinen Text gelöscht - vielleicht hat er sich ja Herrn Th.s Meinung angeschlossen. Dennoch sollten wir hier darüber weiter diskutieren. Ich halte den Artikel allerdings auch für löschwürdig, denke aber, man könnte vielleicht Wichtiges daraus (ich kenne mich damit nicht aus) in Commander Keen unterbringen. -- Jo Atmon 'ello! 20:53, 8. Sep 2006 (CEST)

Einen eigenen Artikel ist dieser Text definitiv nicht wert, aber eine Unterbringung im Commander-Keen-Artikel klingt sinnvoll; ich würde darüber hinaus für einen Redirect plädieren. Allerdings ist der Artikel katastrophal geschrieben; ich bearbeite das mal... Rotten Bastard 22:26, 8. Sep 2006 (CEST)

Aus dem Hauptartikel: Seit 1990 wurden sieben offizielle Teile der Commander-Keen-Reihe veröffentlicht. Veränderungen am Spielprinzip traten in keinem der Teile auf. Da braucht's dann wahrlich nicht für jeden Teil einen Artikel. löschen. --Jackalope 08:31, 9. Sep 2006 (CEST)

Commander Keen ist wirklich eins der wichtigeren DOS-Spiele, aber der erhaltenswerte Teil des Inhalts dieses Artikels passt auch noch in den Artikel zum Spiel. -- daf? 19:39, 9. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Artikelinhalt in den Serienartikel Commander Keen einarbeiten. Redirect für die einzelnen Serientitel anlegen. --Sic! 10:56, 10. Sep 2006 (CEST)

An den Artikelautor: Hallo Jan, schön, dass Du Dich entschlossen hast, bei Wikipedia mitzumachen. Ich hab mir Deine Benutzerseite angeschaut und vermute mal, dass Du einer der jüngeren Wikipedianer bist. Für einen Moment habe ich überlegt, ob die 95 aus Deinem Benutzernamen für Dein Geburtsjaht steht, aber das kann ja eigentlich auch nicht sein, weil elf Jahre mir zu jung erscheint ;-)
Was Du hier mitbekommst, ist leider auch Teil von Wikipedia: Erfahrene Benutzer, die sich nicht um Wikiquette und Wikilove scheren, denen WP:AGF fremd ist und die nicht in der Lage sind oder keine Lust haben ihre LAs zu begründen. Für mich überhaupt nicht nachvollziehbar, versuchen einige hier durch böse formulierte Löschanträge mutige Neueinsteiger möglichst schnell wieder zu vergraulen. Aber zum Glück ist das nur eine kleine (dafür um so lautstärkere) Minderheit, auf deren Beteiligung ich und viele andere hier nur zu gerne verzichten würden.
Ich mache jetzt mal Folgendes: Weil der Löschantrag statt der notwendigen Begründung, die sich auf den Artikel beziehen muss, nur dummes Rumgepoltere enthält, entferne ich ihn gemäß den Löschregeln. Was danach folgen wird, ist auch ziemlich vorhersehbar: Mit einer guten Begründung wie "Artikel befasst sich mit einem Teil einer Computerspiel-Reihe, sollte besser in Commander Keen eingearbeitet werden" wird jemand das Löschverfahren wieder in Gang setzen. Vielleicht wird auch jemand den für solche Fälle eigentlich vorgesehenen Baustein Vorlage:Redundanz o.ä. setzen. Das wird man sehen.
Bis dann über den Löschantrag entschieden wird, ist ja noch ein bisschen Zeit, in der wir eine konstruktive Lösung für Deinen Beitrag finden werden. Schreib doch einfach hier in der Löschdiskussion, was Du z.B. vom Vorschlag, in Commander Keen einzuarbeiten, hälst. Du kannst Dich auch auf der Diskussionsseite des Portal:Computerspiele melden. Grüße --Make 11:14, 10. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:24, 19. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich hab grad gesehen, dass sich die Sache gar nicht so entwickelt hat, wie ich mir das gedacht hatte: Das Löschverfahren ist nicht wieder in Gang gesetzt worden und der Erstautor hat sich auch nicht geäußert. Mein Fehler, wieder was dazugelernt... --Make 14:27, 19. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Alkaline Trio (gelöscht)

unnötige Navigationsleiste, für eine verhältnismäßig unbekannte Band, bei der gerade mal drei Links blau sind und der Rest wohl NIE (da Artikel zu Alben und EP's nur in Ausnahmen in der deutschsprachigen Wikipedia vorhanden sind) blau werden wird.. Daher unnötige Übersicht (dafür sind diese Leisten ja gedacht.. --J-PG MaL LaCHeN?! 17:10, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich hab mal das abschließende </noinclude> verschoben, damit der Löschantrag nicht auf den Artikelseiten auftaucht. Meine Position im LA ist neutral. --32X 18:08, 8. Sep 2006 (CEST)
Danke das hab ich gar nicht bemerkt ;) --J-PG MaL LaCHeN?! 18:08, 8. Sep 2006 (CEST)
relevanz für ne navi fraglich, navi in jedem fall aber unnötig. // by Forrester 19:54, 8. Sep 2006 (CEST)
keine relevanz vorhanden, daher eindeutiger Löschkandidat. --Lencer 20:01, 8. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht. --Zinnmann d 03:22, 17. Sep 2006 (CEST)

Fahrenheit_212 (bleibt)

Relevanz ist wohl gegeben, aber der Text ist ein reiner Werbetext. --Gunter Krebs Δ 17:10, 8. Sep 2006 (CEST)

In der Form fürs löschen --J-PG MaL LaCHeN?! 17:13, 8. Sep 2006 (CEST)

Wurde nach LA-Disku [20] bereits gelöscht - somit Wiedergänger. Da auch die aktuelle Version nicht mehr als eine schwurbelige Textwüste mit Werbung vollgestopft ist, erneut löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:19, 8. Sep 2006 (CEST)

(BK)Wiedergänger. Beim letzten Mal konnte der Artikel die Relevanz, die die Gruppe vor 10 Jahren vielleicht hatte, nicht darstellen. Der jetzige Auftritt soll natürlich dem Neustart dienen. 7 Tage. --Logo

Heue mache ich mal wieder bei einer Diskusion mit. Ich bin dafür das der Eintrag nicht gelöscht wird, weil ich denke, dass auf Grund der Tatsache, dass die Band existiert hat und existiert eine Relevanz gegeben ist. Ich bin nicht dafür, dass der Eintrag gelöscht wird, da ich der Meinung bin, das jeder ein Recht darauf hat, hier die Informationen zu finden die er sucht und das ist relevant. Wenn jemand etwas Relevantes ganz genau weiß, bin ich dafür, dass er es in den Eintrag eintragen darf. Wenn er weiß, dass es nicht war oder irrelevant ist, darf er es sogar löschen. Also macht Euch kundig, fragt nach und pflegt die Freiheit zu informieren. Besten Dank, Mirko Kerber (FAHRENHEIT 212)

Hallo, Mirko. Wie du hoffentlich gelesen hast, wird die Relevanz deiner Band hier nicht einmal in Zweifel gezogen (was ich ehrlich gesagt durchaus fragwürdig finde...), es geht hier vielmehr um die Form. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und hat feste, notwendige Regeln für die Form und den Umfang der Artikel sowie die Relevanz von Informationen. Was deine Band ausdrücken zu können hofft, ist hierbei wohl kaum relevant, und in der gegenwärtigen Form ist es reine Werbung und Selbstdarstellung; Sätze wie Vom Leben im Osten der Republik geprägt, ohne in Jammerei und Pauschalisierung in Richtung Norden, Süden oder gar Westen zu verfallen, werden Fahrenheit 212 keine Propaganda Alben abliefern. haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Um dir vorzuführen, wie das gemeint ist, werde ich den Artikel jetzt mal "wikifizieren", auch wenn ich seine Relevanz nach wie vor in Zweifel ziehe. neutral. -- Imladros 06:03, 9. Sep 2006 (CEST)

Artikel weiter gekürzt. Artikel beschränkt sich (möglicherweise bis auf einen Satz) auf Fakten. Der Löschantragsgrund scheint mir damit erledigt, zur Not muss halt der Satz auch noch weg. Da lt. Antragssteller die Relevanz wohl gegeben ist, behalten. -- Ilion 23:31, 12. Sep 2006 (CEST) 

Bleibt nach Überarbeitung. --Zinnmann d 03:25, 17. Sep 2006 (CEST)

OrgiAnal Arschgeil (Bleibt)

Beim besten Willen, brauchen wir das wirklich? (Textauszug: OrgiAnal Arschgeil ist das 6. Soloalbum des Berliner Rappers King Orgasmus One aka Orgie 69. --Johannes Rohr 17:57, 8. Sep 2006 (CEST)

Kommt drauf an. Chartplatzierung? Wie oft verkauft? -- daf? 18:01, 8. Sep 2006 (CEST)

Album eines relevanten Musikers (also per se relevant), dessen Artikel deutlich mehr Inhalt als nur eine reine Trackliste hat. Kann man jetzt zu sagen was man will ("pfui" ist kein Løschgrund!), aber wir werdens wohl behalten muessen. --Kantor Hæ?Quellenpflicht now! 18:28, 8. Sep 2006 (CEST)

WP:RK sehen vor, dass jedes album eines aus irgendeinem Grund relevanten Künstlers relevant sei, wenn der artikel aus mehr als einer Trackliste bestehe. Egal wie nichtssagen und unbedeutend das Album ist. Ehrlich gesagt, das kann es doch wohl nicht sein, v.a., da dieser Künstler nicht wegen großartiger Erfolge relevant ist. Bin hier trotzdem für löschen --Kriddl 18:35, 8. Sep 2006 (CEST)

Bei allem Respekt, aber ich wäre doch sehr für eine Einengung der Relevanzkriterien für einzelne Alben (und Songs), sonst geht es hier wirklich massiv in Richtung Allwissende Müllhalde und demnächst gibt es hier Einzelartikel mit Inhaltsangaben von Simpsons-Folgen (gab's schon, Dickbauch hat das damals glücklicherweise im Ansatz erstickt.)--Johannes Rohr 19:02, 8. Sep 2006 (CEST)
Schau doch mal hier und schreib deine Meinung hin.. denn da will ich das auch im Ansatz ersticken ;)
Album ist nicht relevant, da wie schon gesagt, der Künstler nicht wegen Verkaufszahlen bekannt ist sondern wegen Kritik und recht aggressiver Texte wie es in dem Genre üblich ist.. und ein Artikel über ein Album von ihm wäre gleichzusetzen mit einem von Michael Jackson, Madonna oder den Beach Boys.. und das kann man nun wirklich nicht vergleichen --> löschen --J-PG MaL LaCHeN?! 19:07, 8. Sep 2006 (CEST)
Sorry, aber irgendwie seid Ihr alle nicht ganz dicht. Dies ist nur meine persönliche, völlig unmaßgebliche eigene Meinung. Mit netten unmaßgeblichen Grüßen Ich (--Eρβε 21:51, 8. Sep 2006 (CEST))

Vielleicht wollen wir 2011 nochmal gucken, zu was wir 2006 "Pfui" gesagt haben. Interessanter Artikel für weitergehende Gedanken zur ideologischen Motivation von Rappern. Klares Behalten.--Schmelzle 01:48, 9. Sep 2006 (CEST)

Wieso sollte der Artikel gelöscht werden? Selbst wenn jede Simpsons-Folge eine Inhaltsangabe hier hätte... wo wäre das Problem? Wikipedia möglichst klein halten und ja nicht zu viele Informationen, oder wie? Ganz klar: BEHALTEN!

Behalten . --Nicar 17:26, 9. Sep 2006 (CEST)

Wo genau enthält der Artikel "weitergehende Gedanken zur ideologischen Motivation von Rappern"? Ich lese da nur Szene-Geplapper in Insider-Sprech, das zwar in Fanzines angebracht sein mag, jedoch nichts mit einem enzyklopädischen Artikel zu tun hat. Kostprobe: Als Features hat sich Orgasmus diverse Rapper aus dem berliner Umfeld ausgesucht. Laut eigener Aussage sind die Features gute Freunde oder Künstler mit denen Orgasmus sich gut versteht und "chillt". Godsilla und Clickx sind Signings bei I Luv Money Records und können die Plattform ihres Mentors hier nutzen um sich einer breiteren Öffentlichkeit zu präsentieren. Und, ja, glücklicherweise ist "Pfui" kein Löschgrund. Aber mangelnde Relevanz und Qualität sind es. Oder soll hier demnächst jedes FickenFickenFicken eines hormongeplagten 15-jährigen sakrosankt werden? "Pfui" ist kein Löschgrund, aber genausowenig begründet die Enzyklopädiewürdigkeit eines Artikels.--Johannes Rohr 18:50, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den unzulässigen Löschantrag entfernt. Die Begründung "Brauchen wir das wirklich?" ist schlichtweg unzulässig. King Orgasmus One ist einer der erfolgreichsten Berliner Untergrundrapper, die Relevanz ist klar gegeben. Die Albumsartikelqualität erfüllt auch die erforderlichen Bedingungen, ich werde den Artikel noch etwas ergänzen. Aber der LA ist überflüssig. Grüsse, --Der Atzenkeeper 13:58, 10. Sep 2006 (CEST)

Rückgängig gemacht. So geht es nicht. Wenn der abarbeitende Admin das hier für enzyklopädiewürdig erachten sollte, mag er das tun. Aber eine solche unilaterale Aktion eines am 10. September angemeldeten roten Benutzers ist schlichtweg nicht akzeptabel. Die Diskussion hier hat gezeigt, dass ich bei weitem nicht er einzige bin, der hier Qualitäts- und Relevanzprobleme sieht. Ob "Pfui" oder nicht ist egal, aber WP ist kein Fanzine. --Johannes Rohr 14:45, 10. Sep 2006 (CEST)
Ich habe den LA entfernt, da eine Diskussion aus den genannten Gründen überflüssig ist. Der Artikel wird so oder so nicht gelöscht werden, da die nötigen Bedingungen erfüllt sind. Der LA ist sinnlos, man könnte daher genauso auf Porno Party oder Porno Party 2 LA setzen, bzw. müsste dies fast - wenn schon richtig daneben, dann wenigstens konsequent. Der Atzenkeeper 15:13, 10. Sep 2006 (CEST)

Wieviele CDs wurden denn nun davon verkauft? Solange der Relevanznachweis nicht anhand von Zahlen geliefert wird, plädiere ich für löschen. Dass für die von Atzenkeeper genannten Artikel kein LA vorliegt, ist im übrigen kein Grund ihn für diesen Artikel zu entfernen. -- Lecartia Δ 16:59, 11. Sep 2006 (CEST)

löschen voll von Fangeschwurbel. Inhalt besteht aus purer Nennung von Namen und Tracklist, ist kein guter Artikel im Sinne des Meinungsbildes von 2004 und damit löschbar. -- Tobnu 19:11, 11. Sep 2006 (CEST)

Die Löschbegründung ist nicht detailliert. Was "braucht" Wikipedia denn? Zum Beispiel der Artikel zum Thema w00t ist aus der Sicht einzelner vielleicht nicht sinnvoll für diese Seite, er existiert aber und man kann sich darüber informieren. Der Artikel kann nicht gelöscht werden, nur weil er inhaltlich mit einzelnen Werte- und Normenvorstelllungen nicht übereinstimmt, denn sonst müsste man für einige auch die Artikel zum Thema Porno, Cunnilingus oder Scientology löschen, was nicht Sinn der Sache sein kann. OrgiAnal Arschgeil ist ein Musikalbum, dass ordnungsgemäß in die Kategorie:Album|Hip-Hop gehört. Wenn der Artikel gelöscht wird, würde das sehr wahllos wirken, da in der Kategorie:Album|Hip-Hop auch u.a. Artikel zu den Alben Electro Ghetto und Porno Party zu finden sind. Desweiteren kann die Wertigkeit eines Albums, welches als Kunst aufgefasst werden sollte, nicht an der Chartplatzierungen abgelesen werden. King Orgasmus One gehört zu den einflussreichsten deutschen Rappern. Ohne Orgasmus und Frauenarzt wären Labels wie Aggro Berlin und ersguterjunge heute in dieser Form nicht möglich. Die Personen, die für den Löschantrag sind, kennen die Bedeutung des Rappers nicht bzw. wollen diese nicht erkennen, weil sie mit den Inhalten der Songs nicht einverstanden sind. Lipstar
„eines Albums, welches als Kunst aufgefasst werden sollte“, aber nicht von allen wird und daher wie für andere Stilrichtungen, sei es Jazz oder Klassik, die gleichen Kriterien bzgl. Verkaufszahlen gelten müssen. Wenn die Bedeutung des Rappers nicht anhand dessen oder im Artikel klar gemacht werden kann, zeugt es mitnichten davon, dass wir angeblich mit dem Inhalt der Lieder nicht einverstanden sind. Bewerten die Pro-Stimmer die Relevanz und Bedeutung nicht vielleicht im Gegenzug über? Am Ende sollte es keine Extrawurst geben und „Pfui“-Argumente sind natürlich auch kein Löschgrund. -- Lecartia Δ 19:36, 11. Sep 2006 (CEST)
Auszug aus den WP:RK: Ein Album wird (gemäß eines Meinungsbilds) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn es von einem als relevant geltenden Musiker bzw. einer solchen Musikgruppe veröffentlicht wurde. Der Artikel muss jedoch inhaltlich über eine reine Trackliste hinausgehen, siehe Wikipedia:Musikalben. Demnach ist es egal wie oft das Album verkauft worden ist. Wenn du die Relevanz des Künstlers anzweifelst stelle bitte einen LA für den Artikel über ihn. Wenn du dich die Qualität stört helfe bitte mit den Artikel zu verbessern oder nenne ihn der QS. Danke!--Peating 22:42, 11. Sep 2006 (CEST)

löschen Jährlich erscheinen zigtausende von Alben und Büchern von in der Wikipedia aufgeführten Künstler. Würde man jedes davon eintragen, hätten wir zwar kein Platzproblem, aber ein Problem, die Masse an Fanartikeln vernünftig zu handhaben. Daher bin ich dafür, bei Alben, Büchern, Bildern und ähnlichem allenfalls die wirklich herausragenden Werke einer Künstlergeneration oder Stilrichtitung zu behalten. Dazu scheint mir dieses Album nicht zu gehören. --Markus Pfeil 14:41, 13. Sep 2006 (CEST)

King Orgasmus One ist einer der erfolgreichsten Berliner Untergrundrapper, wenn nicht gar der erfolgreichste und bekannteste. In der Berliner Untergrundszene erreichte er mittlerweile Kultstatus, vor gut 7 Jahren erschien sein erstes Tape Sex König. Deutscher Porno-Rap würde ohne ihn und Frauenarzt niemals in der Form existieren, wie heutzutage. King Orgasmus One war und ist massgeblich an der Szenenentwicklung beteiligt, betreibt unterschiedlichste Projekte (unter anderem ist er auch Produzent mehrerer Pornofilme) und leistet somit entscheidenden Anteil. Sein neustes Album, OrgiAnal Arschgeil, liegt weit über der Relevanzschwelle und dem üblichen Bandspam. --Vom Bordstein bis zur Skyline 21:32, 14. Sep 2006 (CEST)

Die angebliche Bedeutung des Albums für die Entwicklung des deutschen Porno-Rap geht aus dem Artikel nicht hervor. Deshalb bitte Löschen. --Hjaekel 20:58, 15. Sep 2006 (CEST)

Unter [[:Kategorie:Album (Hip-Hop)]] sind derzeit gerade einmal einige wenige. Du argumentierst, als hätten wir hier tausende Artikel zu Hip-Hop-Alben. --Partaner Time 02:21, 16. Sep 2006 (CEST)

Krankes Zeug. Aber nachdem Pfui-bah kein Löschgrund ist und der Artikel ansonsten in Ordnung ist: behalten. --Zinnmann d 03:33, 17. Sep 2006 (CEST)

:-) --Partaner Time 03:36, 17. Sep 2006 (CEST)
  • Das ist keine detaillierte Begründung zur Entfernung des Artikels. Was "braucht" Wikipedia denn? Zum Beispiel der Artikel zum Thema w00t ist aus der Sicht einzelner vielleicht nicht sinnvoll für diese Seite, er existiert aber und man kann sich darüber informieren. Der Artikel kann nicht gelöscht werden, nur weil er inhaltlich mit einzelnen Werte- und Normenvorstelllungen nicht übereinstimmt, denn sonst müsste man für einige auch die Artikel zum Thema Porno, Cunnilingus oder Scientology löschen, was nicht Sinn der Sache sein kann. OrgiAnal Arschgeil ist ein Musikalbum, dass ordnungsgemäß in die Kategorie:Album (Hip-Hop) gehört. Wenn der Artikel gelöscht wird, würde das sehr wahllos wirken, da in der Kategorie:Album (Hip-Hop) auch u.a. Artikel zu den Alben Electro Ghetto und Porno Party zu finden sind. So, jetzt arbeite ich weiter an dem Artikel --Lipstar
  • Jedes Album eines relevanten "Künstlers" hat ein Recht auf einen Wikipedia Artikel. Solange der Artikel vernünftig ist und unter Beachtung aller Regeln geschrieben wurde (und das ist er) sehe ich nicht, wo das Problem ist. Der Artikel ist gut, in jedem Fall behalten! --hst (Diskussion) 17:18, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich bin für behalten. Die Relevanz ist zwar etwas umstritten, ich würde mich aber im Zweifel auch auf die zuvor genannte Passage aus den Wikirichtlinien berufen. Allerdings muß der Artikel deutlich überarbeitet werden:

  • Abschnitt Zensur: Wer hat hier was warum zensiert? Einfach die Titel zu nennen bietet keine Information.
  • Viel Interpretation und Informationen, die durch Quellen belegt werden müssten
  • Ein Abschnitt der die Kritik der Presse zusammenfasst wäre schön

Gruß AlfredHitchcock 17:40, 17. Sep 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:30, 19. Sep 2006 (CEST)

Satz von Halata (gelöscht)

Da hat offensichtlich ein Informatikstudent seinen Kommilitonen als Urheber einer wissenschaftlichen Entdeckung von angeblich "großer Bedeutung" verewigen wollen. Keine Quellenangaben (zum Nachweis wissenschaftliche Relevanz wären etwa Veröffentlichungen in Fachzeitschriften oder die Erwähnung in Lehrbüchern nötig), noch nicht einmal ein einziger Google-Treffer [21]. (Es ist im übrigen nicht unsere Aufgabe, nachzuprüfen, ob die Formel stimmt, siehe WP:TF: so etwas hat im Rahmen wissenschaftlicher Peer Review zu geschehen, wo man dann im übrigen auch die Angabe eines Beweises fordert.) grüße, Hoch auf einem Baum 17:58, 8. Sep 2006 (CEST)

Das ist wohl eindeutig. Darüberhinaus ist der Artikel komplett unverständlich. --P. Birken 18:10, 8. Sep 2006 (CEST)
Ich muß zustimmen, daß der Satz weder in einer Fachzeitschrift auftaucht noch bewiesen worden ist. Dennoch ist er eine sehr große Hilfe, wenn man wirklich was per Hand mit dem Quine-McClusky-Verfahren berechnen soll.(nicht signierter Beitrag von FAThomssen (Diskussion | Beiträge) )
Nützlich oder nicht, solang er nicht bewiesen und nichtmal veröffentlich ist, hat er keinen Platz in einer Enzyklopädie. -- daf? 18:50, 8. Sep 2006 (CEST)
nach Einstellerangaben unbewiesen und unveröffentlicht -> Theoriefindung -> gelöscht --Gunter Krebs Δ 16:34, 10. Sep 2006 (CEST)

Feuerwehr Mannheim (bleibt)

Dieser Artikel war bereits in der QS, wo es zu keiner nennenswerten Verbesserung kam. Auch wenn die Fw Mannheim als Berufsfeuerwehr prinzipiell relevant ist, erfüllt dieser Artikel nicht die Qualitätskriterien der Wikipedia! Die Summe der Überschriften übersteigt beinahe den Fließtext, der so für jede Feuerwehr stehen könnte. Auch die zahlreichen kurzen Stichwortlisten geben im Endeffekt nichts her. Da die Feuerwehr ja relevant ist, wäre ich dafür dem Artikel noch 7 Tage zu geben und ihn, sollte es zu keinen deutlichen Verbesserungen kommen, zu löschen und notfalls später neu (und besser) anzulegen. --88.134.156.213 18:00, 8. Sep 2006 (CEST)

Ok. Vielleicht ist das mit den Überschriften nicht ganz so gelungen, aber ich bin dafür den Artikel zu behalten.--Akribix 21:26, 8. Sep 2006 (CEST)
Behalten. Erstens: Thema relevant. Zweitens: ist seit dem QS-Antrag der ganze FLießtext erst dazu gekommen. Drittens: arbeite ich immer daran wenn ich neue Infos in die Hände bekomm' - ich kenn leider nicht die gesamte Fw Mannheim auswendig. Viertens: haben andere Artikel (Feuerwehr Kaiserslautern) mit genausviel Infos begonnen und sind inzwischen groß geworden. Fünftens: der Fließtext wird für jede Feuerwehr so stehen, da alle ähnliche Aufgabengebiete habe und sicherlich auch einige "Umzüge" mitgemacht haben. Sechstens: Die Stichwortlisten stehen von mir als erste Stichwortsammlungen zur Ausformulierung. Jiver 23:14, 8. Sep 2006 (CEST)
Behalten, der Artikel vermittelt doch genügend Substanz um als Artikel gewertet zu werden. mfg --- Manecke 15:58, 9. Sep 2006 (CEST)

Feines Artikelchen und weit mehr als ein Stub. Behalten 25 01:58, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe eine deutliche Verbesserung zwischen vor [22] und nach [23] der QS, z.B. der komplette Geschichte-Absatz. Behalten --Frank 22:01, 11. Sep 2006 (CEST) 

bleibt --schlendrian •λ• 00:24, 15. Sep 2006 (CEST)

Feuerwehr Hamm (bleibt)

Dieser Artikel war bereits in der QS, wo es zu keiner bedeutenden Veränderung kam. Der Artikel ist für Laien unverständlich und der Informationsgehalt lässt zu Wünschen übrig. Das könnte so für jede andere Feuerwehr auch stehen. Aufgrund der grundsätzlichen Relevanz der Berufsfeuerwehren, sollten dem Artikel 7 Tage zur Verbesserung gegeben werden. --88.134.156.213 18:05, 8. Sep 2006 (CEST)

Gültiges Stubchen. Die Einsatzstärke ist ortsspezifisch. Behalten 25 02:01, 11. Sep 2006 (CEST) 

bleibt --schlendrian •λ• 00:24, 15. Sep 2006 (CEST)

Tween 80 (gelöscht)

So kein Artikel. Kann entweder in den Artikel Kosmetik-Inhaltsstoffe als Beispiel eingearbeitet werden oder in eine zu erstellende Liste von Kosmetik-Inhaltsstoffen einfließen, dann jedoch unter einem anderen Lemma. USt 18:12, 8. Sep 2006 (CEST) --

Löschen - kein Artikel. Anmerkung: Tween ist nichts anderes als eine Markenbezeichnung für Polysorbat. Und da es eine Reihe Polysorbate gibt, wäre ein Artikel namens Polysorbat wünschenswert. In diesem Artikel wäre dann auch ein Polysorbat 80 (= Tween® 80) erwähnenswert. --Svеn Jähnісhеn 18:47, 8. Sep 2006 (CEST)
ACK Sven Jaehnichen, sachlich richtig. Ergaenzung: Nicht nur in Kosmetika findet es Anwendung, sondern auch in der Mikrobiologie, loeschen. --Germit 20:53, 8. Sep 2006 (CEST)
Ein Artikel für Tween würde sich schon lohnen. Das Zeug gibt es ja nicht nur als 80, und wird nicht nur in der Kometik eingesetzt.--tox 12:55, 9. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht. --Zinnmann d 03:35, 17. Sep 2006 (CEST)

Jehoschua Ben Joseph (Gelöscht)

Löschen: aus den Gründen, die ich im Löschantrag genannt habe: Diese Benennung Jesu und das, was sie ausdrucken sollte, ist eine Erfindung und kein Lemma. --sala 18:16, 8. Sep 2006 (CEST)

Ohne Quellen/Belege ist das natuerlich zu løschen. --Kantor Hæ?Quellenpflicht now! 18:51, 8. Sep 2006 (CEST)
"Erfindung" stimmt zwar nicht, denn "Jeschua ben Joseph" ist schlichtweg eine nicht unübliche Bezeichnung Jesu in neueren (20. Jh.) hebräischsprachigen Publikationen für Jesus, aber ein eigenes Lemma braucht's dafür bestimmt nicht. redirect. Shmuel haBalshan 18:58, 8. Sep 2006 (CEST)

Redirect auf Jesus von Nazaret. Irmgard 21:10, 8. Sep 2006 (CEST)

Getan.--85.1.36.22 08:52, 9. Sep 2006 (CEST)

Redirect entfernt, weil es an der "Berechtigkeit" des Eintrags nichts ändert. --sala 09:59, 9. Sep 2006 (CEST)

Redirect von einer häufigen auf die hierzulande übliche Schreibweise (Jesus von Nazaret) bitte. -- daf? 20:05, 9. Sep 2006 (CEST)

Hier die google-suche nach "Jehoschua Ben Joseph" [24]. Was ist da zu finden, das einigermaßen seriös aussieht und nicht von der deutschen Wikipedia stammt? Wenn Shmuel haBalshan seriöse Quellen, Autoren kennt, die diese Bezeichnung Jesu verwendet haben (ich kenne keine, aber das heißt nicht, dass es nicht gibt), dann sollte er diese Quellen bitte nennen. Eine Veiterlinkung zu Jesus von Nazareth wurde heißen, das die Benennung "Jehoshua Ben Joseph" für Jesus irgendwie eingebürgert ist oder dass diese irgendeine alternative Schreibweise seines Namens ist. Aber dafür spricht bis jetzt nur die Aussage Shmuels. Nichts für ungut, aber zu wenig ist es schon. --sala 21:36, 9. Sep 2006 (CEST)
Hast Du auf hebräisch gesucht? Ich habe Dir ja oben gesagt, wo man es findet und dann kennst Du auch den Kontext. Im übrigen bin ich für den redirect, weil man bekanntlich sogar für häufige Schreibfehler hier redirects führt. Also, alles halb so wild... Shmuel haBalshan 00:47, 10. Sep 2006 (CEST)
Nein, habe ich nicht. Aber ich zweifele nicht daran, dass Du hier ein paar Links davon posten kannst. Im übrigen: Wenn man sagt "das und das kann man in der Literatur finden", dann ist es eine gute Gewohnheit, diese Aussage gleich mit der Angabe von Autoren, Titeln, Links usw. zu begleiten. Sonst sollte man die Aussage für sich behalten. (PS.: Die Streichung in deiner Antwort ist wegen der Fettschrift – um zu vermeiden dass deine Stimme versehentlich mehrfach gezählt wird.) --sala 10:39, 10. Sep 2006 (CEST)
Alles klar, kein Problem. (Obwohl hier nicht die Zahl der Stimmen, sondern die Gewichtigkeit der Argumente zählt und man in Beiträgen anderer eigentlich nichts verändert.) Also, die hebräische Wiki hat die doch häufigere Form "Jeschu haNotzri", Shin'an benutzt (in oto ha'isch) "Jeschu", die Beiträge drinnen naturgemäß verschiedenes. Die Toldot Jeschu haben bekanntlich "Jeschu" und Papa "Joseph Pandera" aber benennen Jesus als "mamser" - damit ohne Patronym. Sprich: Ich suche immer noch nach dem Beleg (Hebräisch googlen macht mein Rechner leider nicht mit.) Aber: 1. Wie oben geschrieben, eine Erfindung ist es trotzdem nicht, sondern einfach ein Rückübersetzung ins Hebräische. 2. Selbst wenn es nur von ZJ benutzt werden sollte, ist es als redirect auf Jesus m.E. zu erhalten. 3. Bringt die Googlelei mit "Jehoshua" statt "Jehoschua" zumindest einen weiteren seriösen link. Grüße, Shmuel haBalshan 13:27, 10. Sep 2006 (CEST)
Erhalten muss man es auf alle Fälle und sei es nur in Form eines Redirects mit Contentübernahme. B. 10:27, 11. Sep 2006 (CEST)
Ich hätte nichts dagegen, den Artikel zu behalten. Mit den Inhalt, dass die Benennung "Jehoshua Ben Joseph" der Titel eines Theaterstücks ist, das 2003 in Berlin aufgeführt wurde (hier). --sala 12:13, 11. Sep 2006 (CEST)
Wäre eine Lösung mit der vermutlich alle gut leben können. B. 12:36, 11. Sep 2006 (CEST)
Aber bitte trotzdem mit Link auf Jesus von Nazareth. Nach dem o.g. Beleg suche ich noch... ;-) Shmuel haBalshan 12:59, 11. Sep 2006 (CEST)
...Die Frage ist jetzt nur, warum dieses Theaterstück einen Artikel in der Wikipedia haben muss... --sala 13:02, 11. Sep 2006 (CEST)

Behalten; da das doch die Sichtweise/Bezeichnung einer anderen Weltreligion für Jesus Christus sein dürfte. --AnalytikerIn 20:02, 12. Sep 2006 (CEST)

"Sein dürfte" ist korrekt. Aber nur eine Vermutung: Soweit ersichtlich ist die Bezeichnung lediglich die "Sichtweise/Bezeichnung" einzelner Benutzer der deutschen Wikipedia. --sala 10:08, 13. Sep 2006 (CEST)
Behalten: Habe handfeste Quelle angegeben.--Abzt Neueröffnung!KopiertBild:Putzsignatur.gif 16:28, 15. Sep 2006 (CEST) P.S.: Übrigens ich hab nen Rabbi als Freund, der nennt Jesus wenn er auf Hebräisch über ihn spricht "Iəchosua bn Jossæf"
Dass der Name "JOSHUA" dokumentiert ist, hat keiner je bestritten. Du solltest bitte eine handfestere Quelle für die Bezeichnung "Iəchosua bn Jossæf" finden. Ich habe auch einen Freund, der auf deutsch den Name "Jesus der Genosse" verwendet. Aber einen Artikel mit diesem Namen werde ich trotzdem nicht verfassen. --sala 17:50, 15. Sep 2006 (CEST)

Wenn der Begriff nur auf hebräisch gefunden werden kann, dürfte das lateinisch geschriebene Lemma kaum etwas bringen. Bei Jesus von Nazareth einbauen; als Einzelartikel löschen. --Zinnmann d 03:38, 17. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:34, 19. Sep 2006 (CEST)

Sportstadt_Düsseldorf (Gelöscht)

kein npov --jha 18:18, 8. Sep 2006 (CEST)

Zudem überschneit es sich zu rund 80% mit dem Abschnitt Düsseldorf#Sport --jha 18:23, 8. Sep 2006 (CEST)
Sicher keine ausreichende Relevanz. Aus dem Impressum der Webseite entnehme ich, dass die „Sportstadt Düsseldorf“ nur eine Marketing-Initiative der „Düsseldorf Marketing & Tourismus GmbH“ ist, die natürlich mangels Größe ebenfalls eher nicht relevant ist. Bestenfalls genügt eine Erwähnung in Düsseldorf#Sport, ansonsten Löschen. --ThomasMielke Talk 18:54, 8. Sep 2006 (CEST)
Hinfort damit. --Sippel2707 17:13, 9. Sep 2006 (CEST)

Also erstens, was ist bitte "kein npov", zweitens, es ist kein Wunder das sich der Artikel zu 80% überschneidet, den ersten habe ich ja auch mitbearbeitet und zum Teil selber erstellt. In Düsseldorf bekommt der Sport in den letzten Jahren immer mehr Bedeutung. Da auf der Düsseldorf Seite ja nicht alles ausführlichst durchgekaut werden sollte habe ich mich entschlossen dafür eine eigene Seite anzulegen. Der jetztige Zustand ist ja auch noch nicht endgültig fertig. Ich hatte sowieso vor die verschiedenen Vereine dort auch noch vorzustellen, bzw. die bisherigen Dinge noch ausführlicher zu formulieren. Der Begriff Sportstadt gehört nicht einer Agentur alleine, viele Städte bezeichnen sich als Sportstadt, Sport gehört zu unserer Kultur. Der Artikel war nicht als Werbung für die Agentur, sondern vielmehr als Beitrag zu einem Einblick in die Vielfältigkeit der Stadt Düsseldorf gemeint.

Also bitte NICHT löschen.

Danke für das respektieren meiner Mühe und Arbeit.

Radschläger 20:50, 9. Sep 2006 (CEST)

Siehe WP:NPOV und WP:RK --ThomasMielke Talk 14:01, 10. Sep 2006 (CEST)

Artikel neutraler gestaltet. Würde der Inhalt im Artikel von Düsseldorf stehen würden welche Jammern dass der Artikel zu groß wird. Ob allerdings für jede Großstadt so ein Artikel Sinn macht, vermag ich kaum zu Beurteilen. -- Ilion 00:50, 13. Sep 2006 (CEST)

Macht es vielleicht als Unterartikel von Düsseldorf (also Düsseldorf/Sport) mehr Sinn ? -- Ilion 11:29, 13. Sep 2006 (CEST)
  • Es gibt unter www.sportstadt-duesseldorf.de ein Webangebot der "Düsseldorf Marketing und Touristik GmbH", darüber hinaus hält die gleiche Firma die Wort-/Bildmarkte "Team 2008 - Sportstadt Düsseldorf", ebenfalls die Bildmarke für das als "Olympia Düsseldorf" bekannten regenbogenartigen Logos. Die Marken beziehen sich neben Merchandising auch auf die Verfassung von Werbetexten für Sportveranstaltungen. Ich hielte es für sinnvoll, dieses auch unter dem Lemma zumindest anzureißen. (Ich hoffe mal, dass der Artikel nicht auch als Werbetext durchgeht und damit eine Markenverletzung darstellt.....) --jha 09:25, 18. Sep 2006 (CEST)
Dann könnte man ja jetzt den Löschantrag zurückziehen, bzw. endlich aus der Welt schaffen und solche Dinge auf der Diskussionseite vom Artikel schreiben, oder?--Radschläger 19:03, 18. Sep 2006 (CEST)
Marketinglemma, weitgehende Doppelung zum Ortsartikel. --Uwe G.  ¿⇔? 14:40, 19. Sep 2006 (CEST)

Postulatorische Glaubensbegründung (Gelöscht)

Der Begriff ist nicht gängig. Ebensowenig der Inhalt Referat akademischer Debatten. Der Artikel ist Theoriefindung. Ca$e 18:30, 8. Sep 2006 (CEST)

Hmm, sowohl der der Autor als auch der LA-Steller sind auf dem Gebiet aktiv. Ich kann aber auf keiner Diskussionsseite irgendeinen Hinweis darauf finden, dass der Autor irgendwann mal um die Angabe von Quellen gebeten worden wäre. M.E. gibt es eine Chance, dass der Begriff tatsächlich so benutzt wird, auch wenn er nicht Konsens ist. Die Frage nach den Quellen sollte daher vor einem Löschantrag stehen. Und nein, der Inhalt entspricht nicht meinem persönlichen Glauben und ist wirklich nicht neutral, aber das lässt sich ja mit einem einzigen Satz wie "In der Glaubensgemeinschaft der Jesuiten..." beheben. -- daf? 10:37, 11. Sep 2006 (CEST)
Wo ein Begriff eben neu kreiert wird, muss ich wohl nicht extra nach Quellen fragen. Du kannst ja mal googlen oder den Theologiedozenten deines Vertrauens befragen. Ca$e 10:53, 11. Sep 2006 (CEST)
Würde mich Ca$e anschließen. Zudem ist der Text - wenngleich durchaus nicht schlecht geschrieben - nicht enzyklopädisch formuliert. Vielleicht kann man den Text aber umformulieren und anderweitig einbauen? Shmuel haBalshan 11:15, 11. Sep 2006 (CEST)

Löschen, das ist ein Privatartikel, der mit Fachliteratur nichts zu tun hat. --Lutz Hartmann 18:00, 11. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:41, 19. Sep 2006 (CEST)

Dullo-Games (gelöscht)

Ist das wirklich relevant und somit einen Wiki-Artikel wert? Das erscheint mir eher wie ein Werbe-Beitrag. -Gerdthiele 18:46, 8. Sep 2006 (CEST)

klingt für mich eher nach Fan-Beitrag; wenn das Spiel relevant ist (Verbreitung? Quellen?) müßte der Artikel noch auf Niveau gebracht werden: "eines der besten Spiele", "witzig", "spannend", "wunderschön" sind POV. ohne Relevanznachweis: löschen, sonst QS--Qcomp 19:09, 8. Sep 2006 (CEST)

behalten zwar mit dem RPG Maker gemacht aber es gibt sie.b soll der beitrag nicht gelöscht werden!

Enzyklopädische Relevanz für diese Liste von Dullo-Games ist nicht ersichtlich. Auch aus dem Text läßt sich nichts entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:04, 8. Sep 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, löschen --Tilman 22:06, 8. Sep 2006 (CEST)

Aus dem Text kann man viel entnehmen!!! Nicht löschen! 

Gelöscht. --Zinnmann d 03:41, 17. Sep 2006 (CEST)

Pandareus (überarbeitet, bleibt)

völlig seltsam und unverständlich! Siehe auch Diskussion. --Eρβε 19:08, 8. Sep 2006 (CEST)

behalten muß allerdings überarbeitet werden. ich schau mal, was ich finde.--Qcomp 19:12, 8. Sep 2006 (CEST)

ok, überarbeitet--Qcomp 19:55, 8. Sep 2006 (CEST)
bleibt nach Überarbeitung - danke, Qcomp Irmgard 21:07, 8. Sep 2006 (CEST)

3. Fußball-Bundesliga (bleibt)

LA nach Einspruch gegen den SLA --Pelz 19:09, 8. Sep 2006 (CEST)

behalten scheint mir sinnvoll --Pelz 19:10, 8. Sep 2006 (CEST)

Was spricht denn gegen einen redirect als Findhilfe? Behalten. Shmuel haBalshan 19:11, 8. Sep 2006 (CEST)
Behalten tut keinem Weh, stört nicht und hilft Leuten den richtigen Artikel zu finden, wenn sie als erstes diese Schreibweise testen.. --J-PG MaL LaCHeN?! 19:19, 8. Sep 2006 (CEST)
Löschen kein Artikel benutzt dieses Lemma. Schreibweise als Suchhilfe nicht sinnvoll. Da keiner Fußball-Bundesliga schreiben wird. Dick Tracy 19:25, 8. Sep 2006 (CEST)
Wäre auch nicht ideal das Artikel auf einen Redirect zeigen, i.d.R. ist es besser dass diese direkt auf den richtigen Artikel verzweigen. Insofern IMHO kein Grund. Weiterhin kommt mir diese Schreibweise eher in den Sinn als 3. Bundesliga (Fußball), allerdings würde ich vermutlich 3. Bundesliga eingeben und von da komme ich auch weiter. Plädiere für behalten. -- Ilion 19:48, 8. Sep 2006 (CEST)

Niemand würde Fußball-Bundesliga schreiben? Bei Google haben das über 3.000.000 Seiten getan [25], scheint also eine verbreitete Falschschreibung zu sein. Behalten, da als Weiterleitung sinnvoll. --Kriddl 19:29, 8. Sep 2006 (CEST)

Verbreitete inoffizielle und orthographisch korrekte Schreibweise. Kein Löschgrund ersichtlich. Behalten -- Sypholux Bar 19:35, 8. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Erleichtert das Auffinden des eigentlichen Artikels, daür sind Redirects ja da. -- ChaDDy ?! +/- 19:43, 8. Sep 2006 (CEST)

Behalten zumal man wenn man den Artikel Fußball-Bundesliga liest eher diesen Namen eingibt wenn man den Artikel finden will −Yoda1893 20:37, 8. Sep 2006 (CEST)

Behalten - dieser Artikel wird schon bald viel aktueller als man denkt, wenn man sich für Fußball interessiert. mfg --- Manecke 21:07, 8. Sep 2006 (CEST)

Analog zum redirect 2. Fußball-Bundesliga, der seit August 2004 existiert, behalten. -- Jo Atmon 'ello! 22:40, 8. Sep 2006 (CEST)

Sicher behalten. Ist doch sogar griffiger als das eigentliche Lemma. Aber was für ein Theater... --Scooter Sprich! 23:01, 8. Sep 2006 (CEST)

Redirect als sinnvoller Leser-Service. Wenn wir sogar bei häufigen Falschschreibungen weiterleiten, dann doch bei sowas erst recht. Haben wir sonst nix dringenderes zu tun, als ellenlang über die Notwendigkeit eines solchen redirects zu philosophieren? Behalten. --Proofreader 00:24, 9. Sep 2006 (CEST) 

Sinnvoller, korrekter Redirect. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:46, 9. Sep 2006 (CEST)
eine Diskussion geht mindestens 7 Tage (nicht signierter Beitrag von Dick Tracy (Diskussion | Beiträge) --Scooter)
Lies mal bitte Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen. Kann doch wohl echt nicht wahr sein. Ordnungsgemäßer Abschluss durch Www wiederhergestellt. --Scooter Sprich! 12:42, 9. Sep 2006 (CEST)
Gegen die Willkür lege ich heftigen Protest ein. Vielleicht solltest du den 2 satz deines links mal genauer lesen. Dick Tracy 18:09, 10. Sep 2006 (CEST)
"Willkür" ist doch noch viel zu schwach: wie wär's mit "Fiesling, Miesling und Riesling"? :-) Aber im Ernst: Du solltest dann nach dem 2. Satz weiterlesen ("Anlässe, Fall 3"), wo ein Fall wie hier explizit genannt wird, dass nämlich außer Dir selbst sich alle anderen (und nicht wenige) mit Argumenten für Behalten aussprechen. Also hierbei bitte kein weiterer Revert von Dir! --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:49, 10. Sep 2006 (CEST)

Jörg Heine (gelöscht)

Nachwuchstrainer TBV 08 Thum != bedeutender Fußballtrainer -- Triebtäter 19:36, 8. Sep 2006 (CEST)

Hmmmm, vielleicht kommt noch eine Überarbeitung??? ... ... ... Wohl eher nicht. Dann also löschen. --Englandfan 19:37, 8. Sep 2006 (CEST)

Kann in dieser Satzhülse auch mit dem Mikroskop keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:41, 8. Sep 2006 (CEST)

löschen Wenn man "Jörg Heine" und Paderborn bei google eingibt entstehen 16 Ergebnisse! –Yoda1893 20:40, 8. Sep 2006 (CEST)

Auch den hoffnungsvollen Daniel Ullmann kennt kein Mensch. Ich vermute fast, dass der mit der einstellenden IP identisch ist und sich hier verewigen wollte. Der Trainer jedenfalls wird auch durch keine Überarbeitung bedeutender. Löschen. --Proofreader 00:19, 9. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 03:42, 17. Sep 2006 (CEST)

Uwe Petersen, erledigt, nur noch Quellenbaustein

das Lemma ist so nicht korrekt, es fehlen die Quellen. --M9IN0G 19:46, 8. Sep 2006 (CEST)

  1. kein Löschgrund
  2. LA nicht eingetragen
  3. war kein problem dafür einen weblink zu finden und einzufügen
  4. Behalten

--Kriddl 19:59, 8. Sep 2006 (CEST)

Darf ich das unter "Menschen machen auch Fehler" abhandeln? ;-) --M9IN0G 20:32, 8. Sep 2006 (CEST)

Darfst Du. --Kriddl 20:40, 8. Sep 2006 (CEST)

Rauchfetischismus (bleibt)

Dieser Fetisch ist in der "Enzylopädie der Ungewöhnlichen Sexualpraktiken" nicht zu finden. Die Mangelhafte Qualität des Artikels und mangelnde Quellenangaben deuten ebenfalls darauf hin, dass dieser Artikel gelöscht werden sollte. Ich kann mir nicht vorstellen, dass hier was gescheites draus wird. Dabljuh 19:57, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich bin sicher hier nicht als Befürworterin von Fetischartikeln bekannt, aber google findet den Begriff über 7000 mal, also gibt es ihn wohl. Die Qualität des Artikels halte ich für recht bescheiden, aber das ist kein LA-Grund. By the way: Ich halte die LA-Begründung für unzulässig und damit auch den LA. Der Versuch, bestimmte Artikel durch unzulässige LA dauerhaft vorm Löschen zu sichern (ja gabs hier schon), ist auch unzulässig--Dinah 20:09, 8. Sep 2006 (CEST)

Och nö, das hatten wir doch schonmal, auch gesstützt auf mangelnde Quellenlage [26] bitte nicht nochmal so eine ausufernde Diskussion. Besser LA als unzulässig behandeln und behalten. --Kriddl 20:21, 8. Sep 2006 (CEST)

sach ich doch --Dinah 22:01, 8. Sep 2006 (CEST)
Aehm, der Artikel wurde vor 2 monaten schon mal ge LA't wegen mangelnden Quellen. Das Problem der Mangelnden Quellen liegt immer noch vor, auch beim Englischen Gegenpart, und ich denke nicht, dass weitere X Monate etwas daran ändern würde. Weg mit dem Ding. Dabljuh 20:41, 8. Sep 2006 (CEST)
Und zu meiner Motivation: Ein User im IRC hatte mich gebeten, Kategorie:Sexueller Fetischismus durchzusehen da ich ein Enzyklopädisches Nachschlagewerk dafür besitze. Dabljuh 20:48, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich empfehle news:alt.binaries.pictures.erotica.smoking sowie schnellbehalten aufgrund von, naja lassen wir das... --Olaf1541 22:49, 8. Sep 2006 (CEST) Ich sehe gerade, dass die Erwähnung der newsgroup automatisch in einen klickbaren Link umgewandelt wurde, dies war nicht meine Absicht, daher geändert, auch wenn die convenience nun futsch ist. --Olaf1541 19:27, 9. Sep 2006 (CEST)

Es geht nicht darum, ob sowas existiert (natürlich tut es das. Wenn jemand sagt "ein XY-Fetisch existiert nicht", hat er absolut immer unrecht) sondern ob Quellen existieren, die es erlauben einen gescheiten Artikel zu schreiben. Das tun sie ziemlich offensichtlich nicht, der Artikel ist also dazu verdammt entweder voller Scheisse oder ein Wiktionary-Entry zu sein. Dabljuh 23:13, 8. Sep 2006 (CEST)

Dass das Lemma nicht in einem bestimmten Nachschlagewerk auftaucht, halte ich für kein tragendes neues LA-Argument. Hat schon 2 LAs überstanden, keine neuen Argumente, LA ungültig. --Schmelzle 01:52, 9. Sep 2006 (CEST)

Gegen eine Löschung. Warum muss es Quellen geben? Darf die Wikipedia alles immer nur nachplappern? Kann die Wikipedia nicht mal selbst die Quelle sein? Ich habe diesen Artikel schon seit langem auf meiner Beobachtungsliste, und das was da an echter Scheiße (Zitat Vorredner) reingekommen war, habe ich immer revertet, aber zum Schluss hat sich da jemand echt Mühe gegeben und einen Text geschrieben, der m.E. so bleiben kann. --Plenz 11:35, 9. Sep 2006 (CEST)

Für "fehlende Quellen" gibt es einen Baustein, die Begründung ist doch nur an den Haaren herbeigezogen --Dinah 12:04, 9. Sep 2006 (CEST)

behalten: Zumindest eine wissenschaftliche Arbeit ist zitiert. Was ist überhaupt diese "Enzyklopädie der ungewöhnlichen Sexualpraktiken"? Dazu findet man bei Google rein gar nichts. Ist dieses Werk aktuell und gut recherchiert? Außerdem: Wikipedia hat eigene Relevanzkriterien; einfach nur zu sagen, "das steht im Werk soundso nicht drin", gilt nicht. --Langec ☎ 16:07, 9. Sep 2006 (CEST)

Der richtige Name ist: The Encyclopedia of Unusual Sex Practices (2002). Abacus. ISBN 0-349-11535-4. Ist auf der englischen eines der wichtigsten Referenzwerke für Fetischsachen. Dabljuh 02:20, 10. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Recht haeufiger Fetischismus.Fossa?! ± 02:29, 10. Sep 2006 (CEST)

Update: Habe doch noch was gefunden: Capnolagnia - Erregung durch Beobachten anderer beim Rauchen. (Unter Rauchen war nix und Papierbücher haben keine Volltextsuche). Schlage also vor, den Artikel dahin zu verschieben (Mit redirect). Allerdings ist trotzdem noch ne Menge quatsch im Artikel den man entsprechend umschreiben sollte. Dabljuh 02:37, 10. Sep 2006 (CEST)
Google findet das Wort "Capnolagnia/Capnolagnie/Kapnolagnie" auf keiner deutschsprachigen Seite. Was soll es also bringen, diesen Artikel unter ein völlig unbekanntes Lemma zu stellen? Man muss doch nicht für alles ein Fremdwort an den Haaren herbeizerren. (BTW: ich habe auch mal Lehnwort dahingehend aufgeräumt [27].) Und was den "Quatsch" angeht: ganz offensichtlich hat jemand den Artikel geschrieben, der zu dieser Szene gehört, und der wird sich ja wohl auskennen. Du auch? --Plenz 08:54, 10. Sep 2006 (CEST)

Das Fremdwort stammt eben nicht von mir ("An den Haaren herbeigezerrt") sondern von einem recht seriösen Buch, einer guten Quelle eben. Übrigens, der selben Logik deines letzten Satzes folgend, sollte ich jetzt einen Artikel über meine Wellensittiche schreiben, denn mit denen kenne ich mich auch gut aus, nicht wahr? Selbst wenn ich gar keine Wellensittiche habe, könnte ich jeden Scheiß schreiben und WP müsste es schlucken, in deiner Logik? Dabljuh 10:14, 10. Sep 2006 (CEST)

Selbstverständlich kannst Du über Deine Wellensittiche schreiben, was Du willst. Und wenn etwas Falsches dabei ist, wird irgend jemand, der es besser weiß, Deine Fehler korrigieren. So einfach ist das. --Plenz 11:48, 10. Sep 2006 (CEST)
  • Löschen. Wikipedia stellt bekanntes Wissen von einer neutralen Perspektive dar. Um die Bekanntheit beweisen zu können, sind Belege notwendig, die nicht auf eigener Forschung basieren. All das ist bei dem Artikel nicht gegeben und war es auch schon vor Monaten nicht. Das heißt nicht, dass es einen Artikel zu diesem Phänomen nicht geben kann, nur dass der Artikel in dieser Form nicht den Qualitätsansprüchen der Wikipedia entspricht. -- sebmol ? ! 10:23, 10. Sep 2006 (CEST)
Bekanntes Wissen? Man liest eine Enzyklopädie wie auch die Wikipedia, um sich unbekanntes Wissen anzueignen. Wenn die Wikipedia immer nur andere Quellen nachplappern darf: wo bitte müsste der Artikelschreiber denn sein Wissen veröffentlichen, um sich anschließend in der Wikipedia zitieren zu dürfen? --Plenz 11:48, 10. Sep 2006 (CEST)
Ich verstehe deinen Standpunkt natürlich. Aber wie stellt Wikipedia sicher, dass das Wissen, das sie vermittelt, auch korrekt ist? Prinzipiell kann niemand das, aber was Wikipedia tun kann, ist, zuverlässige Quellen obligatorisch zu machen. Existieren keine zuverlässige Quellen, kann niemand in Wikipedia sicherstellen, dass der Inhalt eines Artikels nicht totaler Humbug ist. Sind Quellen da, kann sich Wikipedia wenigstens auf die Quellen beziehen, die den totalen Humbug vermitteln. Aus diesem Grund ist es Pflicht für alle Artikel, lediglich bereits veröffentlichtes Wissen zusammenzufassen, und nicht zu versuchen, neues Wissen zu veröffentlichen. Dabljuh 01:52, 11. Sep 2006 (CEST)
OK, ich habe jetzt mal in den Artikel Wikipedia:Quellenangaben reingeschaut und verstehe nun Deinen Standpunkt. Das heißt aber nicht, dass ich meinen Standpunkt nun für falsch halte, aber ich werde ihn besser dort diskutieren (und zuerst mal die bisherige Diskussion studieren). --Plenz 05:17, 11. Sep 2006 (CEST)
Nachtrag: siehe Grundsatzdiskussion: Artikel mit eigener Beobachtung als Quelle --Plenz 11:03, 11. Sep 2006 (CEST)

Bitte beachtet die Überarbeitung des Themenbereichs Sexueller Fetischismus und Paraphilie. Ziel ist es, die Paraphilien auf ihre wissenschaftliche Bedeutung zurückzuführen: Fetischismus ist die sexuelle Fixierung auf einen unbelebten Gegenstand, eine psychische Störung, die beim Betroffenen Leidensdruck verursacht. Ob Rauchfetischismus überhaupt eine Form des sexuellen Fetischismus ist, muss noch abgeklärt werden. Von den selbsternannten „Rauchfetischisten“, die in Newsgroups unterwegs sind, sind höchstwahrscheinlich verschwindend wenige echte Fetischisten (die meisten leiden nicht unter ihrer Vorliebe). Ferner verwendet die englischsprachige Wikipedia die abgeschwächte Definition des DSM-IV, während die deutschsprachige die strengere Definition nach ICD-10 verwendet. Das bedeutet, dass einige Vorlieben für en-Wikipedia Fetischismusarten sind, für de-Wikipedia jedoch nicht. Auch die Überprüfung auf Basis einer amerikanischen Enzyklopädie kann hier zu Trugschlüssen führen! Wer hier ernsthaft diskutieren will, wird nicht umhin kommen, vorher die Artikel Paraphilie und Sexueller Fetischismus in ihrer jetzigen Form durchzulesen. --Fußfetischist 13:38, 11. Sep 2006 (CEST)

Behalten. von 80.138.75.25 (Also derjenige, der den ersten großen Beitrag dazu geschrieben hat!) also Leute ich verstehe Euch nicht. Wie könnt ihr behaupten, die existenz des Rauchfetischismusses würde nicht existieren oder wäre nicht gesichtert ?? Wenn Ihr nach "smoking fetish googelt" findet ihr wie schon erwähnt hunderte von Pay Sites, die ihr Geld ausschliesslich damit verdienen, Videos und Fotos von Rauchenden Frauen anzubieten. Der Logik nach kann eine solch große Seite ... zb (randomsnaps.com oder colight.com) nur dann existiern , wenn es hunderte von Leuten gibt, die da regelmässig einkaufen. Und was für einen Grund sollten so viele Menschen haben, sich die ganz Zeit solche Videos anzuschauen, wenn sie keine Rauchfetischisten wären ?? Ich muss ernsthaft zugeben dass meine Literarischen fähigkeiten mitunter ein wenig zu wünschen übrig lassen, das ändert aber nix daran, dass ich diesen Fetisch habe, und ihn ein kleinwenig bekannter machen will. Das hat durchaus einen guten Sinn, der weit über Egoprobleme hinausgeht. Wenn ich mich mit anderen Rauchfeties unterhalte, die ich in offenen Chats kennenlerne, ist es immer das selbe "Oh mein Gott! Und ich dachte ich wäre der Einzige"... versteht Ihr was ich meine ? Da man davon in den Medien und in der Gesellschaft kaum etwas davon hört kriegt man unheimliche Komplexe, weil man denkt man wäre der einzige dem es so geht ,und man sei nicht normal. Ich will hier nicht rumjammern, ich weiss ja dass ich nicht der Einzige bin, aber viele Rauchfeties wissen das nicht, und sagen es deswegen auch nicht. Ich wüsste jetzt auch nicht wie ich das grossartig hier beweisen sollte, denn es ist ja nicht meine Schuld, dass noch nicht so viele darüber geschrieben haben ... aber ich kann gerne mal gucken ob ich ein paar quellen finde ... ich bin schon öfter über sowas gestolpert im internet, aber habe es bisher noch nicht notiert. Reichen denn Blogs und Newsgroups nicht aus ? Ich meine davon gibt es doch genug. Falls sich irgendjemand ausser mir die Mühe machen möchte kann er hier mal suchen:

www.links.smokesigs.com

dies sind die sogenannten 'gelben seiten des Rauchfetischismusses' da findet Ihr so ziemlich alles was es gibt, sowie auch unmengen an Newsgroups und yahoogruppen, etc. Sind allerdings auch ein paar kriminelle Seiten bei die Versuchen Dialer zu installieren, zwar wenige, aber nur dass Ihr gewarnt seit, also nicht ohne Fireall und aktuelle Sicherheitsupdates ansteuern ;-) Wenn DAS nicht als Beweis reicht - dann weiss ich es auch nicht !!

Zu den sogenanten 'wissenschaftlichen defintionen' Also sorry ich halte es für den puren Unsinn. Ist jetzt die Frage wem man da eher glauben sollte ? Den Leuten die diesen fetish haben, oder den Leuten, die sich damit mal in nem Wochenendseminar befasst haben, und zufälligerweise professoren sind?! Ich beziehe dass jetzt auf die Aussage "Ein Fetish ist etwas abnormales unter dem man leidet" Also sorry, ich leide da nicht drunter, und die meisten die es kennen, leiden da ebenfalls nicht drunter sondern finden es sogar sehr schön! Warum muss man unter einer sexuellen Präferenz denn leiden, und ist es nur dann eine ,wenn man sie nicht haben will ? Das ist doch wirklich überholt.

wenn jemand was genaueres wissen will kann er sich auch in diesem forum melden: http://web0.v1329.managedvps.de/forum/index.php das ist das grösste Deutsche Rauchfetischforum, in dem man mich auch unter "zigarettenfreak" kennt, und die leute dort sind sehr hilfsbereit, wenn jemand von Euch dort mal nachfragt, bin ich sicher dass man Euch Quellen der Art liefern kann die Ihr sucht (welche art wäre dass denn genau ?) Denn genau wie mir liegt dort vielen daran, es etwas bekannter zu machen!

Liebe Grüße, Euer 80.138.75.25

PS @ Plenz: Ich entschuldige mich hiermit offiziell für die mangelnde Objektivität die ich Dir mal vorwarf.. tut hier nix zur Sache, aber wollte es trotzdem mal loswerden dass ich es gut finde, dass Du Dich dafür einsetzt, obwohl Du persönlich nicht betroffen bist!

Danke sehr, angenommen. Ich bin aber sehr wohl davon betroffen (auch wenn ich ein absoluter Gegner des Rauchens bin und eine "fetischmäßige Verherrlichung" des Rauchens ganz entschieden ablehne). Mir geht es hier um die Freiheit, Informationen in die Wikipedia einzubringen, die eben NICHT unbedingt aus Primärquellen belegt werden können. Ich habe hier schon die verschiedensten Artikeln mit Informationen bereichert, die "nur" auf eigenen Beobachtungen und Erfahrungen beruhen, und das werde ich - verdammt noch mal - auch in Zukunft so machen. Natürlich kann ich mich auch mal irren, aber da vertraue ich auf das Wiki-Prinzip, dass meine Irrtümer früher oder später korrigiert werden. --Plenz 09:49, 12. Sep 2006 (CEST)
„Ich beziehe dass jetzt auf die Aussage "Ein Fetish ist etwas abnormales unter dem man leidet" Also sorry, ich leide da nicht drunter, und die meisten die es kennen, leiden da ebenfalls nicht drunter sondern finden es sogar sehr schön! Warum muss man unter einer sexuellen Präferenz denn leiden, und ist es nur dann eine ,wenn man sie nicht haben will ? Das ist doch wirklich überholt.“ Darauf habe ich ja nur gewartet, dieser Spruch kommt jedesmal. Lieber 80.138.75.25, wenn du nicht unter deiner sexuellen Vorliebe für rauchende Menschen leidest, dann bist du aus wissenschaftlicher Sicht kein Fetischist! Ich sage es noch einmal: Lest die Artikel Paraphilie und Sexueller Fetischismus. Wenn ihr aus dem umgangssprachlichen Laienverständnis heraus argumentiert, geht es in die Hose! --Fußfetischist 13:37, 12. Sep 2006 (CEST)
Wenn er kein Fetischist ist, was ist er dann? Welche Bezeichnung gibt es für Leute, die abnorm auf etwas fixiert sind und NICHT darunter leiden? --Plenz 15:50, 12. Sep 2006 (CEST)
Plenz, solche Leute nennt man normal. Wozu braucht ein Otto-Normal-Durchschnittler eine Sonderbezeichnung? Auch für einen Autofanatiker fordert keiner Pseudofachausdrücke wie „Automophilist“. Die Amerikaner-mit-ungewöhnlichen-sexuellen-Neigungen haben das bereits vor einiger Zeit begriffen und schließen sich daher zu special interest groups zusammen, in denen sie sich devotees und admirers statt „Fetischisten“ nennen. Mehr dazu in Paraphilie. --Fußfetischist 19:54, 12. Sep 2006 (CEST)
Übrigens: Hier scheint es nur noch darum zu gehen, dass der Rauchfetischismus kein Fetischismus ist. Das ist noch lange kein Grund, den Artikel zu löschen. Vielmehr müsste man ihn nur auf den richtigen Namen verschieben. Bitte dort diskutieren! --Langec ☎ 16:39, 12. Sep 2006 (CEST)
Entgegen deiner Aussage auf Diskussion:Rauchfetischismus stimme ich nicht für die Löschung des Artikels. Meine Haltung hier ist Neutral. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass bei diesem Themengebiet extreme Vorsicht geboten ist: Jeder Depp meint, er weiß, was mit Fetischismus gemeint ist und stimmt hier fröhlich mit pro und contra herum. Aber wir setzen hier die wissenschaftliche Sichtweise um – und die hat mit all dem, was da draußen unter dem Namen „Fetischismus“ kreucht und fleucht herzlich wenig zu tun. Mehr dazu in Sexueller Fetischismus. --Fußfetischist 19:54, 12. Sep 2006 (CEST)
Entschuldige, ich ziehe den Vorwurf sofort zurück (siehe auch Diskussionsseite). --Langec ☎ 09:50, 14. Sep 2006 (CEST)

Behalten und Recherchen durchführen, um zukünftige LAs aufgrund mangelnder Quellen zu verhindern. Der Fetisch ist zweifellos existent, der Begriff "Rauchfetischismus" ist meiner Meinung nach aufgrund seiner Umgangssprachlichkeit sehr viel passender, falls jemand nach dem Fetisch sucht. Der Artikel sollte jedoch selbstverständlich auch unter dem Fachbegriff gefunden werden können, um dem Anspruch einer Enzyklopädie gerecht zu werden. Was jedoch unbedingt beachtet werden sollte, ist, dass dieser Fetisch wissenschaftlich noch nicht besonders präzise untersucht worden ist und die Wikipedia somit tatsächlich bis zu einem gewissen Rahmen eine Primärquellenfunktion erfüllen sollte (denn der Grund, warum jemand in einer Enzyklopädie nachschlägt, ist die Beschaffung von ihm bis dato noch nicht bekannten Informationen; diese gesammelt in der Wikipedia zu finden ist der Nutzen des Projekts!).

Ansonsten, fernab der spezifischen LA hier: Wem der Artikel ein Dorn im Auge ist, der solle hier darlegen, warum. Dann kann das ausdiskutiert werden und ist anschließend vom Tisch. Repititive LAs erhöhen nur den Unmut innerhalb der Community. -- Neodysseus

von 80.138.75.25 @ Fussfetischist... nach Deinen Erläuterungen verstehe ich so einiges nicht: 1. Dein Name : Du leidest also unter Deinem Fussfetisch ... tut mir leid zu hören.. 2. Wer nicht drunter leidet ist normal ? Fein ... ich wünschte nur jeder würde dass so sehen, dann wäre ich ja auch normal, und bräuchte mich nicht mehr der gesellschaftlichen Verachtung ausgesetzt fühlen

@plenz: Wow, sehr gute Einstellung, und ich muss sagen die teilen wir! Ich finde die Wikipedia ist eine ähnlichgeniale Erfindung wie das Internet selbst, es ist das erste mal,dass Information für jeden Frei verfügbar ist, und nicht nur die Information, die irgendwelche grossen leute für wichtig halten, sondern JEDE Information, die ein paar leute für wichtig halten.

@alle: Was die Wissenschaft angeht : Fiktive Situation : Wissenschaftliche Definition : "Die Erde ist eine Scheibe!" Was sollte dann in der Wikipedia stehen ? Sollte da wirklich nichts anderes stehe als dieses ? Ich wäre ja damit einverstanden, wenn in dem Artikel stünde, dass sie laut wissenschaftlicher Definition eine Scheibe ist ... aber sollten nicht auch Hobbyastronomen zumindest ihre Theorien darbieten dürfen, als Theorien ? Und ab jetzt hakt der Vergleich: Sollte man nicht auch leute befragen, die bereits zum Mond geflogen sind ? Oder sollte man lieber sagen ? Nein - die sind zwar zum Mond geflogen, aber sie sind keine Wissenschaftler ?

Zurück zur Gegenward und raus aus der Fiktion : Warum glaubt man dem Wissenschaftler, besser zu wissen was im Kopf eines Fetischisten vor sich geht besser zu wissen, als der Fetischist selbst ?

Nicht zuletzt möchte ich noch anmerken, dass meine Informationen durchaus belegbar sind, wer es nicht glaubt kann sich ja mal mit anderen Rauchfeties unterhalten, die Quelle des Forums hatte ich genannt. Und es geht mir hier auch wirklich nicht um Werbung, aber wie sonst sollte man was dazu schreiben ? Ich selbst habe dort nicht bloss meine eigenen Neigungen geschrieben. De fakto finde ich den ganzen Dark fetisch bereich abstossend, und auch holder finde ich eher lächerlich, aber ich habe trotzdem alles genannt. Will sagen ich war da schon sehr objektiv. Mfg, Euer 80.138.75.25 

Bleibt. --Zinnmann d 03:44, 17. Sep 2006 (CEST)

Sender Bleialf (bleibt)

War SLA mit Einspruch.

Zitat aus dem Artikel {{löschen}} Finde ich so überhaupt nicht wichtig. Man sollte wenigstens auf der Seite erklären, wieso diese Sendeanlage so wichtig ist oder was sie so interessant macht. --Malte 17:22, 8. Sep 2006 (CEST)

Und was ist der Schwarze Mann??? --Malte 17:23, 8. Sep 2006 (CEST)

Geh' auf Bleialf, von dort zur Schneifel und da findest Du den Schwarzen Mann. Ich würde den Artikel erst mal in die QS geben: Wir haben schon einige Sendeanlagen und denen gestehen wir wohl meist Relevanz zu … --Henriette 17:40, 8. Sep 2006 (CEST)

Zitat Ende

In der Sache neutral --Catrin 20:28, 8. Sep 2006 (CEST)

224 Meter, das ist unter seinen Kollegen schon einer der höheren. So ein Sender prägt schon das Bild einer ganzen Landschaft und spätestens wenn er ausfällt und Hunderttausende ohne Radio und Fernsehen sind, merkt man auch die Bedeutung. Behalten. --Proofreader 00:07, 9. Sep 2006 (CEST)

Ja, sehr markant im Eifelpanorama. Behalten. --Walter Koch 23:31, 9. Sep 2006 (CEST)

Nagut, ich sehe ein, dass der Sendemast ein Artikel wert ist. Bin jetzt auch für behalten. Aber ein bisschen mehr über den Sendemast könnte der Artikel schon verraten. --Malte 10:32, 10. Sep 2006 (CEST) 

Bleibt. --Zinnmann d 03:45, 17. Sep 2006 (CEST)

Gipsfetischismus (Gelöscht)

Mir scheint, dass alles, was bei Wikipedia von Menschen geschrieben wird, erst einmal als Fake betrachtet wird, weil sich der Rest der Menschen nicht vorstellen kann, dass es sowas wirklich gibt. Gipsfetischismus gibt es genau so wie Rollstuhlfetischismus, Brillenfetischismus und Wäschefetischismus. Warum muss sofort eine Löschung stattfinden, weil ein Betroffener selbst geschrieben hat? Natürlich muss die Wissenschaftlichkeit des Artikels gewahrt sein, Quellen genannt werden. Aber nur, weil es unglaubwürdig klingt und was mit Fetischismus zu tun hat, muss es kein Fake sein!!! Ich spreche aus Erfahrung, da ich selbst Fetischist bin und mich auch schon auf wissenschaftlicher Basis mit dem F. auseinandergesetzt habe. Die "Normalsexuellen" können sich nicht vorstellen , was es alles gibt. Aber es damit sofort unter den Tisch fallen zu lassen - ich sage nur: schade, Wikipedia könnte so viel mehr bieten. BEHALTEN!!! Heinz

Wenn keine Quellen genannt werden, könnte das vielleicht ja einfach nur bedeuten, daß er Artikel originär ist, oder? Vor allem bei einem wissenschaftlich noch nicht auseinandergenommenem Thema wie diesem...

Keine Quellen, und ich finde über diesen Fetisch auch nichts in meinem Nachschlagewerk. Dieser Artikel sieht mir nach einem Hoax aus, was nicht heisst dass so etwas wie ein Gipsfetisch nicht real existiert. Es existiert z.B. auch Apotemnophilia (Sexueller Wunsch ein Gliedmass zu verlieren) und Acrotomophilia (Sexuelle Fixierung auf Menschen mit Amputierten Gliedmassen) --Dabljuh 20:37, 8. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel hat nun mindestens 4 LA überlebt. Wurde einmal gelöscht und wiederhergestellt. Mehrmals verschoben. Laut Google gibt es auch einige Relevanz. Lasst den Artikel in Ruhe und kocht nicht immer wieder die gleichen Diskusionen auf. Behalten --Volker Berlin 21:08, 8. Sep 2006 (CEST)

"Keine Quellen" ist ein besseres Argument als alles was du eben vorgebracht hast. Demokratie bedeutet scheinbar, dass man jeden Mist wählen, also behalten kann. Aber Wikipedia ist keine Demokratie. Dabljuh 21:15, 8. Sep 2006 (CEST)

siehe oben, für "keine Quellen" gibt es einen Baustein und der heißt nicht LA. LA-Begründung unzulässig, gar nicht behandeln --Dinah 22:02, 8. Sep 2006 (CEST)

Behalten . --Nicar 17:27, 9. Sep 2006 (CEST)

Auf jeden Fall BEHALTEN! caster_hh

Ich schließe mich Dabljuh: Schaut man sich die google-Suchergebnisse an, sollte man für löschen entscheiden. -- da didi | Diskussion | Bewertung 10:12, 10. Sep 2006 (CEST)

Google-Suchen sind kein Argument. Erstens variieren die manchmal über den Faktor 1000 innerhalb weniger stunden, und weiter heisst das noch lange nicht dass irgendeine von den Quellen verwertbar ist. Dabljuh 10:31, 10. Sep 2006 (CEST)

die erste und letzte zeile von Dabljuh's seite lassen mich schmunzeln... - Dabljuh - sind Weltweite Foren (das größe deutsche hat fast 4000 mitglieder)- Fanpages weltweit alles nichtig? - Nein sind sie nicht - das problem ist nur das davon keiner verlinkt werden möchte - aber such doch mla und du wirst finden... caster

Es kommt auf die "Qualität" an. Es geht nicht darum ob die Foren 10 oder 10'000 Mitglieder haben. Es geht darum, haben Experten - in diesem falle Mediziner oder Soziologen - die Sache wissenschaftlich untersucht und anschliessend ein gutes, anspruchsvolles Paper in einem respektablen Medium (z.B. einem Peer-Reviewed Journal) veröffentlicht, auf dieses wir uns beziehen können? Und weil Urheberrechte wichtig sind, heisst das, dass dieser Prozess mind. 2x passieren sollte. Man kann nicht einfach irgendwas in WP schreiben - Man muss sich auf andere Quellen beziehen, damit Wikipedia im Zweifelsfall sagen kann - Diesen Unfug haben wir ja nicht geschrieben, ist nur eine Zusammenfassung von Quelle X und Quelle Y. Ist das nicht der Fall (und der Artikel ist nicht zufälligerweise wirklich von hoher Qualität - auch das passiert, und da drück man auch mal ein Auge zu) kann man nicht viel mehr machen als den Artikel zu Löschen. Dabljuh 01:49, 11. Sep 2006 (CEST)

Erscheinungen der Wirklichkeit werden nicht erst wirklich, wenn irgendwelche Wissenschaftler etwas dazu schreiben. Es existiert vieles, wofür kein Wissenschaftler sich interessiert. Es genügt auch die Anschauung der Realität und deren korrekte Wiedergabe. Und diese Foren von Gipsfetischisten, glaubt wirklich jemand, dass die komplett gefaked sind, um in der Wikipedia eine nichtexsitierende Sorte Fetischismus unterzubringen? Klar behalten. Unsinniger Löschantrag. 25 02:13, 11. Sep 2006 (CEST)

Schon wieder ein Löschantrag? Der Artikel wurde nach dem letzten (im Juli) Überarbeitet, mit Verweisen versehen, mit einer Grafik aufgewertet, und schließlich "abgesegnet". Bis es jetzt wieder einem nicht passt, dass es Dinge gibt, über die er noch nichts gelesen hat. Der Glaube an das Gedruckte Wort ist eine Sache. Mit offenen Augen und Ohren durch die Welt gehen eine andere.

Ich verfolge die Szene seit 10 Jahren im Internet, habe mit einer Psychotherapeutin darüber gesprochen und mit Mitgliedern des größten deutschen Forums. Was dort also geschreiben steht ist alles andere als nicht fundiert.

Nur weil das was hier steht nicht (NOCH nicht, die Szene arbeitet an einem Magazin)schwarz auf weiss auf Papier zu lesen war wollt Ihrs rauskegeln? Sorry, es wurde schon genug "Wissen" niedergeschrieben, zitiert - und war dann doch Falsch. Selbst Autoren, die etwas vertauenswürdig machten, entpuppten sich als Fakes... Aber das wäre eine zu ausführlch Diskussion.

Warum aber wird - um die Wahrheit der Existenz zu untermauern - der eingefügte Hinweis, dass über Gipsfetischismus schon im Fernsehen berichtet wurde (Wahre Liebe, Vox, 20.5.1999) gleich entfernt? Das Thema als Hoax (Ein Hoax (engl., Jux, Scherz, Schabernack; auch Schwindel) bezeichnet im Deutschen eine Falschmeldung, die sich per E-Mail, Instant Messenger oder auf anderen Wegen (SMS, MMS, ...) verbreitet, von vielen für wahr gehalten und daher an viele Freunde weitergeleitet wird.) zu bezeichnen, betrachte ich übrigens als freche Unverschämtheit.

Ergo: B E H A L T E N !!! MIND THE GAP - 11.09.06

Ich bestreite nicht, das es GF gibt, es gibt wohl für alle möglichen Sachen Vorlieben usw. Den Satz bzgl. Vox/Wa(h)re Liebe wirkte unpassend und hat in meinen Augen auch keine Relevanz. Nur weil es ein völlig unbekanntes Thema für die Gesellschaft ist, muss man nicht darauf hinweisen, das es (sogar) bei Wa(h)re Liebe thematisiert wurde. Auf jeden Fall behalten--Gabbahead. 15:00, 11. Sep 2006 (CEST)

Wie immer - was einem fremd erscheint, muss gelöscht werden. Der Gipsfetisch ist real und durch verschiedene Internetseiten auch greifbar. Andere Fetische sind hier auch gelistet. Nur weil es einem User mal wieder in den Koppe kommt, wird der (übrigens richtig gut und völlig zutreffend) geschriebene Artikel zur Löschung vorgeschlagen. Ja, ich bin selbst ein Gipsfetischist und mir wäre bestimmt vieles leichter gefallen, wenn man vor über 10 Jahren schon einen derartigen Artikel zur Verfügung gehabt hätte! Als einer der Admins des größten deutschsprachigen Gipsfetischforums schreibe ich hier ganz bestimmt kein Blech. Wer noch Zweifel hat, kann sich gerne im http://www.braceforum.net anmelden. WIR sind real!

Noch ein Link http://www.bracegirl.de

Ganz klar - BEHALTEN-- Goseteufel 17:54, 11. Sep 2006 (CEST)

Was der Bauer nicht kennt, frisst er nicht. Unter diesem Leitwort reihe ich hier mal die Löschanträge ein. Und was der Bauer nicht kennt, darf es auch nicht geben. Dann könnte man hier vielleicht 70% der Beiträge löschen lassen. Also, lassen wir mal die Kirche im Dorf. Der Beitrag stand schon auf der Abschußliste und ist mehrmals überarbeitet worden, das hat dem Beitrag keinesfalls geschadet. Und, dies ist noch nicht die engültige Fassung des Beitrags.

Die Befürworter der Beitragslöschung haben mich nicht überzeugt, deshalb: behalten - Reinhard --84.148.121.142 21:38, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich (Ganjin) bin auch für BEHALTEN! und zwar weil mein Fetisch eine absolute Tatsächlichkeit ist. Ich lebe und liebe meinen fetisch und wer behauptet, dass es Gipsfetischismus NICHT GÄBE der hat echt nicht richtig recherchiert. Und wer mit einem Lexikon daher kommt um das Gegenteil zu beweisen, naja... das finde ich ... das sag ich lieber nicht ;) Wikipedia soll ja mehr sein als eine glatte Kopie deines Brockhaus von 1960! Wikipedia soll der Wissenserweiterung dienen und wenn dieser Beitrag gelöscht wird, ist die welt im Grunde wieder ein bisschen dümmer als vorher! Hochachtungsvoll Ganjin

29 von mir befragte Personen kennen diesen Fachbegriff Gispfetischismus. Eine Enzyklopädie enthält wissenswertes zu Fachbegriffen. Daher logisch BEHALTEN. Art, Umfang und Gestaltung dieser Enzyklopädie gestalten Autoren ehrenamtlich nach bestem Wissen und Gewissen, daher sind Stil und Form innerhalb des jeweiligen Fachbegriffs offen diskutierbar, sofern nicht offensichtlich unlogische und destruktive Prämissen gelten sollen. Artikel bitte BEHALTEN und AUSBAUEN Michael Berlin

"Wikipedia ist die Summe aller Wissensfragmente, die Wissensträger aus aller Welt in freier unentgeltlicher Mitarbeit zusammentragen. Die Zahl der Artikel wächst täglich (aktuell 465.948 Artikel in Deutsch). Artikel sind oft tagesaktuell und die Qualität wächst ständig durch kontinuierliche Verbesserung. Basierend auf einer relationalen Datenbank und durch informationssteigernde Verlinkung birgt Wikipedia grosses Potential für die wirklich umfassende Darstellung menschlichen Wissens."

Nur weil das Wissen, das ich in den letzten 10 Jahren aus Erlebnissen, Gesprächen und Notizen Dritter gesammelt habe nicht anderswo publiziert wurde, und ich nicht über einen Akademischen Grad im Bereich Psychologie verfüge soll Interessierten und Informationssuchenden dieser Eintrag vorenthalten werden? OK, Regeln sind Regeln, aber ich habe im Leben die Erfahrung gemacht, dass ein Titel NICHTS über die Qualifikation eines Menschen aussagt. Er bestätigt lediglich, dass der Inhaber gewisse Leistungen (wissenschaftlicher und/oder finanzieller Art) erbracht hat.

Ich kann also nicht einsehen, warum dieser Artikel besser sein sollte, wenn eine „wissenschaftliche“ Arbeit darüber vorhanden wäre. Über die Neutralität der Inhalte wissenschaftlicher Arbeiten möchte ich hier schon gar nichts sagen…

Gäbe es tatsächlich fachliche Einwände oder Zweifel, so könnte man sich ja auf der Diskussionsseite drüber austauschen – aber die ist leer.

Übrigens: Der bestehende Artikel wurde von Wissensträgern aus aller Welt in freier unentgeltlicher Mitarbeit zusammentragen. immernoch: BEHALTEN! --MIND THE GAP 10:23, 15. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist bei allem Wohlwollen leider in höchstem Maße unenzyklopädisch:

  • Die Quellenlage: Ein Artikel in Psychologie heute und sonst? Hat denn nie ein renommierter Forscher (etwa Volkmar Sigusch um mal einen zu nennen) zum Thema sexueller Fetisch und Gips etwas geschrieben?
  • Viel Theoriefindung: Aus eigenen Erfahrungen und Foren werden Theorien zusammengetragen, die aber noch ein rechtes Geschwurbel sind, etwa wenn man den Abschnitt "Zusammenhang mit Sadismus" liest. Noch abenteuerlicher: Mit Zahlen registrierter Teilnehmer in Foren sollen Geschlechterdifferenzen bei Fetischen belegt werden, usw.
  • (ganz am Rande) das Layout: grauenhafte Powerpoints, die nichts erläutern, höchstens den Leser Assoziationen suchen lassen...

Den Artikel also bitte auf belastbares Wissen eindampfen. Vielleicht reicht das dann noch für einen eigenen Artikel, vielleicht die Informationen in einem anderen Artikel zu Fetischen einbauen und redir. (Dass man zum Thema Fetisch auch vernünftige und informative Artikel schreiben kann, sieht man etwa in Sexueller Fetischismus) --Talaris 11:30, 15. Sep 2006 (CEST)

Habe grade keine Gelegenheit, den Artikel dahingehend zu überarbeiten, aber "Kollegen" haben Recherchearbeit übernommen und folgendes zu Tage gefördert:

Ein Buch: "Hirschfeld: Geschlechtsverirrungen Sachbuch Stephenson, 13. Auflage, Finnland 1994,(ISBN gips nicht)"

sowie:

"[...] diese Studie der Universitäten Stockholm und Bologna über die Enstehung/Ausprägung von Fetischismus im Allgemeinen mit der Erhebung des Datenmaterials Online im Internet. Wurde nicht da speziell der Gipsfetischismus deshalb exemplarisch (neben wenigen anderen) auserwählt, da er statistisch relativ häufig vorkommt? [...]"

und: "Clavel Brand, Fetish. An account of unusual erotic desires.

Das Buch ist erstmals 1970 in London erschienen, eine TaBu-Ausgabe aus dem Jahre 1997 in einem Verlag namens „Senate“ ebenfalls in London (ISBN: 1-85958-500-0).

IMHO nicht unbedingt das letzte Wort zum Thema, aber in Kapitel 10 (Physical Defects and Injuries) wird sogar ein Fallbeispiel männlichen Gipsfetischismus vorgestellt [S. 176-178]."

Das heißt, der Artikel ist ausbaufähig hinsichtlich - Quellen und vermedung der Theoriefindung - Layout sowieso.

Danke für das "Grauenhaft" - das kleine alte Ding ist wirklich nicht der Reißer, aber wenn die "Spirale" nichts erläutert, dann soll mir einer 'ne bessere Darstellung liefern. Wie war das? Seid nett zueinander? Tolle Motivation für die Zeit, die man für seinen ersten Beitrag aufwendet...

GIV US A LITTLE TIME--MIND THE GAP 13:49, 18. Sep 2006 (CEST) 

Geschwurbel, aufgeblasene Worterklärung ohne Quellen. --Uwe G.  ¿⇔? 14:50, 19. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Verbrennungmotor-Triebwagen (bleibt)

Wurde vom Antragssteller ($traight-$hoota) vergessen, hier einzutragen, nachgetragen durch MdE Quasselecke 21:23, 8. Sep 2006 (CEST). Begründung des Antragstellers:

Diese Navaigationsleiste bietet keine wirklichen Navleisten-Inhalte sondern nur Verweise auf Listen. Die Inhalte dieser Listen hier aufzunehmen würde aber den Rahmen einer Navleiste sprengen.

Ich finde es so immer noch besser als eine siehe auch-Liste mit gleich vier Links. Und was ist mit den verwandten Vorlagen für Dieselloks, Elektroloks, Elektrotriebwagen, ...? Die sind so OK? (Siehe in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Schienenfahrzeuge.) behalten oder wie vorher wieder auf komplette länge zurücksetzen, auch wenn sie dann sehr groß ist, ich fand sie gut. --MdE Quasselecke 21:23, 8. Sep 2006 (CEST)
Behalten. Die Kürzung der Navileisten wurde im Fachportal:Bahn ausgiebig erörtert und entschieden. Ein Grund war, dass die Arbeit lieber in bessere Listen als in Navileisten gesteckt werden soll. Liesel 22:29, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich traue den Bahn-Experten schon zu, dass die sich genug dabei gedacht haben, von daher lasst die mal machen. Die Links sind zwar nicht ganz regelkonform (Links sollten nicht auf Unterabschnitte von Artikeln verlinken), aber wenn gewährleistet ist, dass die nicht irgendwann ins Leere linken, weil die Artikel umgemodelt werden, geht das wohl an. --Proofreader 23:48, 8. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank für das Vertrauen. Es stimmt, dass die Listenartikel genau überwacht werden. Behalten. --Ska13351 13:28, 9. Sep 2006 (CEST)
Erstma sorry, habs aber nicht vergessen sondern mein PC ist abgestürzt und ich war dann übers ganze WE weg.
Wenn zu diesem Thema bereits eine Diskussion gelaufen ist, sollen die Leisten meinetwegen beibehalten werden, aber das ist nunmal auf den ersten Blick nicht ersichtlich. $traight-$hoota 16:17, 11. Sep 2006 (CEST)

Eindeutig Behalten! --Hufi ☎ Feedback 12:01, 12. Sep 2006 (CEST)

Behalten, die Struktur vermeidet unsinnige Anhäufungen von Navileisten oder alternativ eine riesige Navileiste.-- StefanL 01:05, 13. Sep 2006 (CEST)

Behalten, oder soll etwa Vorlage:Navigationsleiste Baureihenlisten Eisenbahnfahrzeuge (gleiche Begründung möglich) auch gelöscht werden?? --Thogo (Disk./Bew.) 13:35, 16. Sep 2006 (CEST) 

Bleibt. --Zinnmann d 03:47, 17. Sep 2006 (CEST)

Dr. Kawashimas Gehirn-Jogging (LA zurückgezogen)

Und was ist das nun? Ein Buch? Eine Internetseite? Eine Religion? Wenn der Autor nicht mehr darüber zu sagen weiß, könnte er es auch lassen.-Gerdthiele 21:33, 8. Sep 2006 (CEST)

Artikel scheint schon gelöscht zu sein (obwohl im Logbuch nix steht) oder du hast nen Tippfehler --J-PG MaL LaCHeN?! 22:05, 8. Sep 2006 (CEST)
da fehlte ein "Dr. " davor ... Sven-steffen arndt 22:11, 8. Sep 2006 (CEST)
Das ist ein Computerspiel, das wohl neu auf der Games Convention in Leipzig vorgestellt wurde. Aber der Artikel bringt so natürlich nix. --Franczeska 22:42, 8. Sep 2006 (CEST)

Hab mal den Artikel so bearbeitet, dass man wenigstens erkennt was es ist. Behalten und in die QS damit −Yoda1893 23:09, 8. Sep 2006 (CEST)

Das Spiel kam am 1. Juni für den Nintendo DS heraus. Ist derzeit auf Platz 1 der deutschen Spielecharts[28] und dürfte auch schon eine Weilchen in den Charts rumkrabbeln. International heißt das Teil en:Brain Age und verkauft sich samt Nachfolger weltweit einfach nur wie blöde.
Hier die Daten (nur 2006, Spiel kam schon 2005 in Japan raus) vom Mai[29] (zusammen knapp 5 Mio) und die ganz aktuellen[30] (der erste Teil ist auf Platz 11, die fünf Mio sind locker geknackt). Europa liegt derzeit bei über 500 000 Spielen[31] (Amazon Rank 6 bei den Spielen).
Die Werte für USA hab ich auf die Schnelle nicht gefunden, aber da ist es derzeit das zweit-best-verkaufte Spiel für den NDS.
Weltweit sind es derzeit über sieben Millionen Spiele (erster und zweiter Teil - zweiter Teil noch nicht weltweit erschienen)[32].
Jemand sollte die sieben Tage nutzen um einen Artikel zum Spiel zu erstellen. --84.184.95.188 23:15, 8. Sep 2006 (CEST)

So sieht es schon besser aus (zum Zeitpunkt des LA war das hier [33] der vollständige Text). Weiter ausbauen, ist aber jetzt schon behaltensfähig. --Proofreader 23:43, 8. Sep 2006 (CEST)

Definitiv behalten - ist immerhin eines der erfolgreichsten Spiele der letzten Jahre --Michael Sch. 16:37, 9. Sep 2006 (CEST)

behalten, ich hab die Werbung bis zum Erbrechen gesehen und wollte immer wissen, was das ist, endlich hab ich es gelernt. --80.140.115.228 20:18, 9. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Und erweitern. Relevanz ist gegeben, allerdings ist es wirklich nicht leicht, dieses "Spiel" verständlich zu beschreiben. --Sic! 13:58, 10. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Relevanz ist gegeben. --Grim.fandango 14:03, 10. Sep 2006 (CEST)

Nach Verbesserung behalten. Löschgrund hinfällig, da es erklärt wird. --Kungfuman 07:53, 11. Sep 2006 (CEST)

Hab den Artikel jetzt noch mal erweitert, behalten -- F30 12.05, 11. Sep. 2006

Behalten, nach dem Ausbau ist der Artikel auf jeden Fall relevant Alex vogel 15:23, 12. Sep 2006 (CEST)

Mein Einwand, der zu meinem ursprünglichen LA geführt hatte, ist inzwischen nicht mehr aktuell: der Artikel macht nun klar, um was es sich handelt und ist auch formal in Ordnung. Daher ziehe ich meinen LA zurück. -Gerdthiele 07:31, 13. Sep 2006 (CEST)

Auftreten (gelöscht)

keine überzeugende Begriffsklärung. Punkt 1 ist überflüssig, Punkt 3 ist fast gleich Punkt 2, Punkt 4 ist ein sprachlich anfechtbar, denn es heißt Auftritt. Und überhaupt, ist das alles nicht eher ein Wörterbucheintrag? -Gerdthiele 21:40, 8. Sep 2006 (CEST)

das ist gar keine BKL, das ist ein Wortfeld, löschen --Dinah 22:03, 8. Sep 2006 (CEST)
das ist ein 1a-Wörterbucheintrag. Der Autor sollte sich im Wiktionary anmelden und es dort nochmal versuchen. Hier jedenfalls löschen. --Thogo (Disk./Bew.) 22:21, 8. Sep 2006 (CEST)
Die Wikipedia hat unter Umständen auch Platz für Wörterbucheinträge, die sollten dann aber auch vernünftig aufbereitet sein. Im Moment sehe ich tatsächlich nur eine Art freie Assoziation im Sinne eines Wortfeldes. So ist das noch nicht wirklich was. --Proofreader 23:38, 8. Sep 2006 (CEST)
besser so? (abgleich mit BKLs Auftritt und Benehmen) --W!B: 16:43, 10. Sep 2006 (CEST)

Hallo. Ich habe unter Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung#Untergrenze_der_Trivialität_bei_Wortbedeutungen eine Diskussion zu dem Thema angezettelt, und schon 5 Minuten später stieß ich auf diesen LA. Ich habe bei meiner Durchsicht von ca. 400 BKL einen ganzen Haufen dieser Sorte gefunden. Ich bitte um Beteiligung an dieser Stelle zur Findung einer allgemeinen Stellungnahme zum Thema. Bis dahin sammle ich weiter, dann machen wir später vielleicht einen großen Rutsch. ↗ nerdi d \ c \ b 14:30, 13. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 03:51, 17. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien (erledigt, unzulässig)

Auch wenn es gleich unzulässig hagelt, wieso ist diesem Projekt, das im Grunde nur von 2 - 4 Stamm-WPlern besucht wird, das Recht eingeräumt, eigene Kategorie-Strukturen gegen Dritte durchzusetzen und die Beurteilung über Kategorie-Löschanträge auf den eigenen Projektseiten zu vollstrecken? Was hat das noch mit dem offenen WP-Prinzip zu tun? (ich behalte mir vor diesen Beitrag im Internet zu verbreiten) --Zollwurf 21:43, 8. Sep 2006 (CEST)

ich behalte mir vor diesen Beitrag im Internet zu verbreiten Hm??? --::Slomox:: >< 21:57, 8. Sep 2006 (CEST)
:-) ... Sven-steffen arndt 21:59, 8. Sep 2006 (CEST)

aber mal ernsthaft, erstens ist kein LA-Antrag auf der Seite und zweitens hat das Projekt bereits einen LA überstanden, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29._Juli_2006#Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien_.28bleibt.29 und die LA-Begründung war damals ähnlich ... Sven-steffen arndt 22:01, 8. Sep 2006 (CEST)

So isses. Außerdem steht es ja jedem frei, sich an dem Projekt zu beteiligen. Es ist ja kein geschlossener Benutzerkreis. Wer sich da nicht beteiligen will, dem liegt offensichtlich nix an einer kohärenten Kategorisierung der WP. Tja, Pech gehabt, dann verwirkt man eben die Möglichkeit mitzuentscheiden. --Thogo (Disk./Bew.) 22:11, 8. Sep 2006 (CEST)
Wieso "Pech gehabt"? Lieber WP-Mitentscheidung (ohnehin ein Phantasiedenken) verwirkt als den Geist (oberhalb der Nase) verwirrt... --Zollwurf 22:40, 8. Sep 2006 (CEST)

Ja, lacht nur, ich habe unlängst an der Offenlegung der DDR-URVen mitgewirkt, das war für die WikiFoundation höchst lustig... --Zollwurf 22:15, 8. Sep 2006 (CEST)

Da kannst du gleich für jedes Projekt/Portal/Redaktion einen Löschantrag stellen, weil dort ständig über den Sinn und den Inhalt von Artikel und Kategorien geurteilt und entschieden wird. Und meist sind es auch nicht mehr als 3-4 Leute. Liesel 22:33, 8. Sep 2006 (CEST)

@Zollwurf, wenn Dich die Dinge hier innerlich so sehr aufwühlen, dass Du der WP schon schaden möchtest, statt an geeigneter Stelle zu diskutieren, empfehle ich folgenden Artikel. --Farino 22:50, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich unterstelle mal zu Deinen Gunsten, dass Du keine Ahnung hast, um was es hier geht - Lesen bildet -, daher empfehle ich Dir nur den Rückzug. --Zollwurf 22:57, 8. Sep 2006 (CEST)
Wer wegen Meinungsverschiedenheiten mit einem Benutzer (was ja schon vorgekommen ist) der ganzen WP damit droht, interne Querelen im Internet zu verbreiten, sollte mal in sich gehen. --Farino

Ich stelle mir nur die Frage, wo über die WP-Kategorienstruktur diskutiert und entschieden werden soll, wenn nicht in einem solchen Projekt? Ich meine, was ist die Alternative? Und dass nur eine Handvoll Leute sich beteiligen, kann man nicht dem Projekt und denen, die sich engagieren, zum Vorwurf machen. -- Harro von Wuff 23:04, 8. Sep 2006 (CEST)

Bin von dem Projekt zwar auch nicht wirklich begeistert, aber dass das nun völlig gegen den WP-Konsens von einer kleinen Clique durchgezogen würde, ist ja nun auch eine leichte Verzerrung der Sachlage. Immerhin hatten wir kürzlich ein Meinungsbild zur Arbeitsweise der Kategorienwarter, bei dem deren Vorgehen zumindest keine klare Absage bekommen hat. Da wird nun auch kein (wiederholter) LA helfen, seine urpersönliche Meinung in dieser Frage durchzudrücken. Wem das Vorgehen der Kategorisierer im einzelnen nicht passt, der möge Verbesserungsvorschläge dort machen, wo daran gearbeitet wird. Wenn man gute Argumente hat, wird man sicher auch gehört werden. Aber ein LA taugt dazu wirklich nicht gut. --Proofreader 23:11, 8. Sep 2006 (CEST)

beantrage die Löschung von WP:LK, da ich nicht einsehe, dass über den Bestand von Artikeln von einem Grüppchen Löschhanseln entschieden wird. Wenn die Löschung nicht augenblicklich erfolgt, erzähle ich das allen meinen Bekannten! Allen beiden!!! -- Toolittle 23:40, 8. Sep 2006 (CEST)

Es ist mir schon klar, dass mir der Wind hart ins Gesicht weht. Aber vielleicht erinnert Euch Ihr Euch mal an Aussagen, die keiner ernst nimmt. Beispiel gefällig? Zitate (Quelle mir bekannt):

hast du dir schon mal Kategorie:Unbewohnte Insel angeschaut ... wozu wird das nochmal geogr. gegliedert, dafür kann man doch die normale "Kat:Insel (...)" nehmen ... unbewohnt ist ja schliesslich nur ein zusätzliches Merkmal - was meinst du? - Sven-steffen arndt 22:58, 4. Sep 2006 (CEST)
Lass Zollwurf seine Spielwiese, dann dürfen wir unsere haben :-) Ein bischen viel aufgeteilt ist es schon, aber er scheint die Aufteilung zu mögen. --SteveK ?! 23:15, 4. Sep 2006 (CEST)
seine SLAs sprechen zwar eine andere Sprache, aber wegen mir ... wir haben ja größeres vor :-) ... Sven-steffen arndt 23:36, 4. Sep 2006 (CEST)
Leben und Leben lassen? ... siehe Kategorie:Insel nach Eigenschaft ... Sven-steffen arndt 20:36, 7. Sep 2006 (CEST)
Da haben also einige den Slogan "Wir haben ja größeres vor" in petto? Ein Ausspruch, nicht allein im Hinblick auf 9/11, doch schon irgendwie merkwürdig.... --Zollwurf
die Vorbereitungen für "das größrere" sind auch fast fertig und es wird dann im Geo-Projekt zur Disk. gestellt, so wie immer - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:21, 9. Sep 2006 (CEST)
ach ja Quelle, die kenne ich besser als du ... hast von hier kopiert - Sven-steffen arndt 00:23, 9. Sep 2006 (CEST)

What, the hell, is the next generation? Also was bitte soll "das größrere" sein? Paar Kategorien umzustellen (bzw. meine zu entfernen)? --Zollwurf 00:33, 9. Sep 2006 (CEST)

das hat was mit dem Gesamtsystem der Kategorisierung im Geo-Bereich zu tun und wie man die Probleme beseitigen kann, die derzeit häufig auftreten, zum Bsp, dass Madeira in der Geo.Kat Europas auftaucht, der Sinai in der Geo.Kat Afrikas, Sibirien in der Geo.Kat Europas, usw. ... wenn ich wieder auf deiner Seite schreiben darf, hinterlasse ich dir auch eine Nachricht zur Diskussion im Geo.Projekt - Gruß - Sven-steffen arndt 09:32, 9. Sep 2006 (CEST)
Kleine Korrektur: Der Sinai gehört zwar zu Ägypten, liegt aber in Asien, nicht in Afrika. --Proofreader 11:01, 9. Sep 2006 (CEST)
das ist ja gerade das aktuelle Problem, dass er kat-technisch zu Afrika gehört und nicht zu Asien ... Sven-steffen arndt 13:00, 9. Sep 2006 (CEST)
Der LA stellte keine neue Löschbegründung vor, ist also nach den Löschregeln unzulässig
LA entfernt
Ma'am 10:08, 9. Sep 2006 (CEST)

@Zollwurf: Es ist ein Bruch des grundsätzlichen Vertrauens, dem die Wikipedia Communiy erstmal jedem Benutzer im Sinne von WP:AGF einräumt, persönliche Differenzen mittels Löschanträgen auszutragen. Verbunden mit deinem unsäglichem Umgangston gegenüber den am Projekt beteiligten, stellt sich die Frage, ob dieses Projekt, wo erstmal jeder machen kann was er oder sie will, wirklich das richtige für dich ist. Ma'am 10:08, 9. Sep 2006 (CEST)

Belehrungen von Socketpuppets sehe ich wahrlich als einen Vertrauensbeweis der Community an @Ma'am... --Zollwurf 13:07, 9. Sep 2006 (CEST)

Josepha Maria Anna Antonia Nepomucena von Salm-Reifferscheidt-Bedburg (bleibt)

Google und Yahoo geben zum Lemma keine Ergebnisse, Quellen fehlen. Wikilinks die ein Verwandschaftsverhältnis belegen könnten liegen auch nicht vor. --M9IN0G 21:59, 8. Sep 2006 (CEST)

Hm, wer googelt der findet: [34] (Punkt B10.). Behalten und evtl. ausbauen. --Thogo (Disk./Bew.) 22:29, 8. Sep 2006 (CEST)

Löschen ein kleiner Vermerk auf einer Seite macht das noch lange nicht relevant. –Yoda1893 22:37, 8. Sep 2006 (CEST)

löschen. Mir ist die Relevanz nicht gegeben. Früher war es gang und gebe, dass nur Adelige hohe Ämter ausführten. --Breaker-One

Na und? Sollen deiner Meinung nach Leute, die solche Ämter begleiten, irrelevant sein, bloß weil sie adlig waren? --Thogo (Disk./Bew.) 00:25, 9. Sep 2006 (CEST)

Die Dame war fromm, gottesfürchtig und bei gutem Verstande - und Äbtissin gleich zweier Damenstifte, was sie relevant macht. Ich habe den Artikel fertiggeschrieben und nehme den LA heraus. -- Tobnu 01:24, 9. Sep 2006 (CEST)

SEAL (Computer) (bleibt)

eine DOS-oberfläche. --SVL ☺ Bewertung 22:09, 8. Sep 2006 (CEST)

ACK, hatte einen gewissen Antiquitätswert.. sonst gerät sowas leicht ins vergessen --J-PG MaL LaCHeN?! 00:28, 9. Sep 2006 (CEST)

Da stimme ich zu Behalten –Yoda1893 00:46, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich bin auch für behalten. --Kungfuman 10:36, 9. Sep 2006 (CEST)
Behalten, daraus könnte sich mMn ein ganz interessanter Artikel entwickeln mal in die QS setzten, oder jemanden anschreiben, der sich in diesem Gebiet auskennt. mfg --- Manecke 03:39, 10. Sep 2006 (CEST)
Bleibt. --Zinnmann d 04:00, 17. Sep 2006 (CEST)

Elektroboot (gelöscht)

da kann man doch sicher erheblich mehr dazu sagen, als daß ein elektroboot ein boot mit elektroantrieb ist, oder? -- ∂ 22:10, 8. Sep 2006 (CEST)

Zwei weitestgehend nichtssagende Satzhülsen. So ist das nichts. Gründlich ausbauen oder löschen. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 22:18, 8. Sep 2006 (CEST)

Der englische Artikel hat dagegen locker 14 KB; davon sollte sich einiges übernehmen lassen. Bin selbst anderweitig gut ausgelastet, aber wenn es sonst keiner macht, finde ich sicher auch in den nächsten 7 Tagen Zeit für eine Übersetzung. --Proofreader 22:59, 8. Sep 2006 (CEST)

Da kann man mehr draus machen. 7 tage. --Huebi 23:39, 8. Sep 2006 (CEST)

ist ein Samen und eine Hülse, planieren is immer leichter als was aufzuziehen, schon klar ... Gruß von --Binter 17:29, 10. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht. Ging nicht über eine Worterklärung hinaus. --Zinnmann d 04:01, 17. Sep 2006 (CEST)

Wolftöter (bleibt)

LA nach Einspruch gegen den SLA --Pelz 22:20, 8. Sep 2006 (CEST)

  • der SLA macht mehr sein, den Qualität ist nicht zu sehen, und wird auch kaum noch kommen, aber vlt. noch 7 Tage schonfrist für den Autor. mfg --- Manecke 22:26, 8. Sep 2006 (CEST)
  • behalten. Die Sache und den Sachverhalt gibt es, und er wird (zwar kurz) aber offenbar korrekt erklärt. Der SLA war schlicht unbegründet, da eine einfache Gugelabfrage genügt hätte, die Korrektheit des Eintrags zu bestätigen. --Gerbil 22:31, 8. Sep 2006 (CEST)

Dass das Lemma verwirrend ist, dafür kann weder der Autor noch der Artikel, das Ding heißt nunmal so; sonst müsste man auch das verwirrende Meerschweinchen löschen, weil's ja gar kein Schwein ist. Der Text ist noch ein bisschen sehr knapp, ist aber in meinen Augen ein gültiger Stub. Man wünscht sich aber zumindest noch ein, zwei Angaben zu Form und Größe des "Stücks Metall", damit man sich auch als Laie eine Vorstellung von der Funktionsweise machen kann. Ansonsten kann man das aber durchaus behalten. --Proofreader 22:54, 8. Sep 2006 (CEST)

hmm - eigentlich was für QS...:gibts ne quelle wo dieser ausdrück verwendet wird? wann das erste mal und von wem? - nur weils heut abend in genial daneben war muss es nicht gleich in die wikipedia...;) hugon egon balder würd ich nicht unbedingt als enzyklopädische quelle ansehen ;) --moneo d|b 00:29, 9. Sep 2006 (CEST) hier is übrigens ein bild von so nem ding...

Wenn Pelz diesen LA gestellt hätte, würde ich es verstehen, da er vielleicht Angst hatte, es ginge ihm an jenen. Ansonsten: Was man über einen Wolftöter schreiben kann und wissen muss, steht in diesem Artikel. Natürlich behalten.--85.2.179.77 07:13, 9. Sep 2006 (CEST)

Das Wesentlich mag durchaus drin stehen, aber ein bisschen kurz ist das Ganz schon. Hab den Artikel etwas erweitert in der Hoffnung, dass er so der Löschung entgehen wird. Nogo 15:37, 9. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Inhalt korrekt.Gruß --JoBa2282 15:41, 9. Sep 2006 (CEST)

BEHALTEN, habe den Artikel schon gebraucht! Erklärung ist Ausreichend! Basti, 10.9.2006, 9:30 CEST

Jetzt sogar mit Bild. Ist doch ein gelungener kleiner Artikel geworden. --Proofreader 12:44, 10. Sep 2006 (CEST)

na klar behalten, ist ja (jetzt) ein schmucker kleiner Artikel, den man noch pollieren kann --Binter 17:45, 10. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Inhalt zum Artikel Wolfton hinzufügen. Redirect von Wolftöter auf Wolfton. Oder von mir aus auch andersherum. Aber wir brauchen nicht zwei Artikel, die das selbe Thema behandeln und auch noch das selbe Foto haben. --Plenz 20:39, 10. Sep 2006 (CEST)

Etwas überspitzt formuliert leiten wir dann auch Kondom nach Orgasmus weiter ? Meiner Meinung nach sind das zwei Lemmas. -- Ilion 22:50, 14. Sep 2006 (CEST)
SEHR überspitzt! Besseres Beispiel: wenn das Kondom die einzige Empfängnisverhütung wäre, die es gäbe, sollte man Kondom auf Empfängnisverhütung weiterleiten und dort alle Informationen unterbringen. Es gibt ja auch keinen Artikel über Kugelschreiberminen, denn unter Kugelschreiber ist bereits alles erklärt. --Plenz 11:01, 15. Sep 2006 (CEST)

Vorschlag von Plenz akzeptabel. Gruß --JoBa2282 08:47, 12. Sep 2006 (CEST) 

Bleibt. --Zinnmann d 04:04, 17. Sep 2006 (CEST)

N.a.g.g. (gelöscht)

Also ich find nix über Nagg & Dre, über Alex Nagels o. Ä., auch nich auf drdre.com. Also Nägel mit Köpfen: Wo genau steht das? Sonst glaube ich es nicht. -- Harro von Wuff 22:57, 8. Sep 2006 (CEST)

en:N.W.A. and the Posse kennt den Mann auch nicht, was aber noch nichts besagen muss. Belege wären da aber tatsächlich nicht schlecht. 7 Tage. --Proofreader 23:04, 8. Sep 2006 (CEST)

Dafür, dass er ein erfolgreicher Producer von 1973 bis 1989 gewesen sein soll, hat sich erstaunlich wenig über den Mann irgendwo in der digitalen Datenhalde erhalten. 7 Tage um Butter bei die Fische und Relevanz in den Artikel zu legen.--Schmelzle 01:56, 9. Sep 2006 (CEST)

Also ich weiß jetzt nicht mehr ganz genau, wo ich das gelesen habe. Aber auf irgendeiner Seite (ich interessiere mich sehr für dr. dre und hip hop im allgemeinen udn ich verbringe manchmal stundenlan auf diversen seiten) glaube ich schon mal von ihm gehört zu haben. Ich glaube da stand was davon, dass er sogar ein jahr lang zusammen mit dr. dre gwohnt hat. Da wäre ich mir aber jetzt nicht zu sicher, also besser nicht übernehmen(ist ja uch eigentlich unwichtig)!  :-)

Also, gebt bitte mal bei wikipedia Dr. Dre ein. Selbst da findet ihr den Namen, das sollte wohl endgültig alle Diskussionen beenden, oder wollt ihr allen Ernstes behaupten, einer macht es sich zum hobby, alle Seiten zu fälschen? Ibrahim aus Mannheim

ich hab mich mal auf die suche gemacht und bin fündig geworden!!! http://www.emusic.com/album/10801/10801771.html hier auf dieser cd sind noch zwei soundtracks von nagg! das sollte jetzt ja wohl auch noch den letzten zweifler zum verstummen bringen!  ;-) 

Gelöscht. --Zinnmann d 04:05, 17. Sep 2006 (CEST)

Guido Schmidt-Chiari (erl. bleibt)

Keine Relevanz erkennbar löschen --Abstrakt 23:02, 8. Sep 2006 (CEST)

Aber natürlich behalten. - Lucarelli 23:08, 8. Sep 2006 (CEST)

Lucarelli, Begründung?? Geh ins Bett, schlechte Comments nicht erwünscht! --Abstrakt 23:17, 8. Sep 2006 (CEST)
Begründung steht im Artikel. --85.1.36.22 08:54, 9. Sep 2006 (CEST)

Sorry, aber als Generaldirektor einer der größten Banken in Österreich und jetziger Aufsichstsratsvorsitzender sehr wohl relvant. Der Artikel hat Stub-Niveau - aber das ist kein Grund zur Löschung. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 23:20, 8. Sep 2006 (CEST)

behalten Der Chiari ist ein Persönlichkeit in Österreich. --Breaker-One 23:30, 8. Sep 2006 (CEST) 

Voten eindeutig, Relevanz klar - bleibt. Irmgard 13:57, 9. Sep 2006 (CEST)

William Butterfield (bleibt)

Kein Artikel, nur Aufzählung! Relevanz?? löschen --Abstrakt 23:06, 8. Sep 2006 (CEST)

Absurd, [[35]], behalten, an LA-Steller: ab ins Bett. - Lucarelli 23:12, 8. Sep 2006 (CEST)

Sorry ist aber kein Artikel für mich, für dich vielleicht! --Abstrakt 23:14, 8. Sep 2006 (CEST)

(BK) Relevanz ist fraglos vorhanden - die beiden Satzhülsen nebst Auflistung seiner Leistungen stellen aber keinen Artikel da. Abschieben in die QS und den Rest des engl. Artikels übersetzen. Notfalls auch so behalten und auf Besserung hoffen.--SVL ☺ Bewertung 23:16, 8. Sep 2006 (CEST)

Das seh ich anders. Lieber garnix als sowas, das hat schlechte Aussenwirkung. 7 tage. --Huebi 23:35, 8. Sep 2006 (CEST)

Hab ein, zwei details ergänzt, kann jetzt wohl als Stub durchgehen. War eine Sache von 5 Minuten. --Proofreader 23:36, 8. Sep 2006 (CEST)

Fünf Minuten, die sich gelohnt haben. Behalten (jetzt erst recht). Uka 23:38, 8. Sep 2006 (CEST)

Behalten und in die QS damit −Yoda1893 23:59, 8. Sep 2006 (CEST) 

Relevanz eindeutig, Artikel ok. --Geiserich77 09:10, 15. Sep 2006 (CEST)

The Central (gelöscht)

Aus dem Text ergibt sich imho keine Relevanz --Pelz 23:36, 8. Sep 2006 (CEST)

Laut Artikel auch nicht, löschen --Spongo ⇄ 23:52, 8. Sep 2006 (CEST)

Wie mans auch dreht und wendet... nichts! Löschen.--Schmelzle 01:58, 9. Sep 2006 (CEST)

wieso denn? was heißt imho? warum? andere bands stehen doch auch drin. und wo liegt denn bitte der bekanntheitsgrad ab dem eine band im wiki stehen darf. das ist diskriminierung. eine umfassende enzyklopedie beinhaltet auch insektenarten die keiner ausser einer anzahl von 1000 wissenschaftlern vorher kannte. und genau so viele fans hat the central auch, behalten. (Ully aus berlin, the central fan) 23:46, 12. Sep 2006 (CEST)

Das als Anhaltspunkt sogenannte Relevanzkriterium lässt sich hier nachlesen : [36]. -- Ilion 08:06, 16. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht. --Zinnmann d 04:06, 17. Sep 2006 (CEST)

Konzentrationslager Trnopolje, Konzentrationslager Manjača, Konzentrationslager Keraterm, Konzentrationslager Omarska (erledigt)

Bitte um Schnellöschung oben genannter Lemmata, gleichzeitig sollte Benutzer:Perun auf die Finger geklopft werden.

Es gab eine Einigung nach LA vom 24. August, wonach die betreffenden Lager nicht als "KZ xyz" zu bezeichnen wären. Perun versucht, dies zu umgehen, indem er die betreffenden Artikel nach "Konzentrationslager xyz" verschiebt.--84.172.151.12 23:45, 8. Sep 2006 (CEST)

Hier nochmal der Link zur entsprechenden Diskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/24. August 2006#Lager Omarska und folgende; einen echten Konsens sehe ich in der Frage nicht. Meine persönliche Meinung ist die, dass im deutschen Sprachgebrauch aus systematischen Gründen der Begriff "KZ" den Lagern der NS-Diktatur vorbehalten bleiben sollte, was nicht ausschließt, dass unter einem Lemma Internierungslager Omarska o.ä. geschildert wird, dass sich die Verhältnisse in den serbischen Lagern selbst zum Teil nicht wesentlich von Dachau oder Ravensbrück unterschieden (wohl aber natürlich von Auschwitz). Meine Meinung ist also: eher löschen. --Proofreader 00:01, 9. Sep 2006 (CEST)

Nur zur Information: Alle o.g. Lemma sind inzwischen gesperrt. --Catrin 16:38, 9. Sep 2006 (CEST)

Genau betrachtet ist der Begriff "Konzentrationslager" ebenso wie "Internierungslager" ein Euphemismus. Was ist denn nun mit den Inhalten dieser Artikel geschehen? Taugten die überhaupt was? -- Simplicius ☺ 00:25, 12. Sep 2006 (CEST)
Sind jetzt unter Lager Omarska, etc. zu finden. Inhaltlich wird da jedenfalls m.E. nichts beschönigt. --Proofreader 20:05, 12. Sep 2006 (CEST)

Preußen (Eine kleine Postgeschichte) nun Preußisches Postwesen (bleibt)

Was ist das? --217.230.233.220 23:49, 8. Sep 2006 (CEST)

In dieser Form liest so was doch keiner freiwillig. Stark überarbeiten und verschieben zu Geschichte des Postwesens o.ä. Wenn nicht dann löschen. --Spongo ⇄ 23:59, 8. Sep 2006 (CEST)

Exakt, es kaum wohl nicht nur mir so vor, das der Artikel aus dem Netz rauskopiert wurde, mal überprüfen. mfg --- Manecke 00:59, 9. Sep 2006 (CEST)
Siehe die Disk des Autors.. Anderes Lemma, wikifizieren, behalten. --Logo 01:09, 9. Sep 2006 (CEST)

Das ist ja alles schön und gut, aber in folgenden Punkten kritikwürdig:

  • Das Lemma ist so nicht brauchbar. Wer sucht schon nach "Eine kleine Postgeschichte"? Das ist wohl aus einer der Quellen wörtlich übernommen. Früher wimmelte es ja zu unzähligen Themen vor "kleinen Geschichten", wenn jemand nur einen Aufsatz veröffentlichte, weil es zum dicken Buch nicht reichte ;-) Die Texte mögen historisch wertvoll sein, geben aber kein Lemma her. Das muß sozusagen neuzeitlich sein. Sh. hierzu meinen Vorschlag am Ende.
  • Der Artikel scheint überhaupt aus den in der Literaturliste genannten Werken abgeschrieben zu sein. Wie sonst würde eine Postorganisation mit dem technischen Stand der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts als Post "wie wir sie verstehen" bezeichnet werden können?
  • Die Preußische Post muß außerdem irgendwann von der Bildfläche verschwunden sein, schließlich war das Postwesen dann bald eine Reichsangelegenheit. Wenn die herangezogenen Quellen vorher enden, ist eine Erklärung für die Lücke; diese bleibt aber ein ziemlicher Schwachpunkt.

Wer einen enzyklopädischen Abriß zu einem Thema sucht, will ihn vollständig, übersichtlich gegliedert und mit Querverweisen abgearbeitet haben und sucht keine fachartikelartige Momentaufnahme aus der Vergangenheit. Daher mein Vorschlag: 7 Tage, dabei unter Löschung des jetzigen Lemmas neu machen als Post (Preußen) und die Geschichte zuendeführen. Heinrich L. 01:08, 9. Sep 2006 (CEST)

Korrigiere meinen Standpunkt: behalten und QS, dabei Geschichte zuendeführen. Heinrich L. 21:16, 11. Sep 2006 (CEST)

Der Autor hat auch schon Postgeschichte und Briefmarken von Deutschland (beschreibt aber die Organisationsstruktur der deutschen Postverwaltungen) und Philatelistische Literatur (beschreibt aber die Entwicklung des preußischen Portosystems) erstellt. Die Texte enthalten unglaublich detaillierte Infos, sind aber leider unter unpassenden Lemmata eingestellt und nur gering bis garnicht wikifiziert. Das Philatelie-Portal scheint sich schon drum zu kümmern. Den Autor zu vergraulen oder seine Informationen zu verlieren, wäre schade. Redirect auf passendes Lemma, ab in QS, auf dass sich jemand hilfreich erbarmt.--Schmelzle 02:08, 9. Sep 2006 (CEST)

Lemma ändern (weil falsch), aber Text behalten (weil gute, bisher fehlende Quelle). Lemma nach einem Muster wie in der Kategorie:Postgeschichte einzelner Länder wählen, also z.B. Preußen (Postgeschichte und Briefmarken). In dieser Kategorie findet man genügend Beispiele, was man aus dem Text noch machen kann. Wo ist eigentlich der Text Philatelistische Literatur / Entwicklung des preußischen Portosystems geblieben? Das würde dann wohl dazu gehören. Und dann bitte mehr Fingerspitzengefühl mit neuen Benutzern. --Prince Valiant † 18:51, 10. Sep 2006 (CEST)

Schließe mich Vorredner an. Gerade dieser Artikel fehlte in der WP, weil er überhaupt die Grundlage und Entstehung des deutschen Postwesens beschreibt. Das ist auszubauen. Andere Artikel könnten eher hierein intergriert werden. Es wäre schön, gäbe es im WP-Bahnbereich so ausführliche Stubs, die eher schon ein eigner Artikel sind. Wikipedia ist kein Aktualitätenspiegel, auch wenn es so allzuoft aussieht, sondern hat als Enzyklopädie zuvorderst historische Enwicklungen zu beschreiben. Den ganzen Fanzinekram, der sonst zu lesen, gibt es im Goolge und ist ohnehin daraus zusammengerafft. Das braucht kaum einer. Behalten--Georg Müller 20:15, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den hevorragenden Artikel verschoben auf Preußisches Postwesen und außerdem aus Kundenfreundlichkeit auch Preußische Postgeschichte und Preußen (Postgeschichte) mit Redirect auf den Artikel angelegt. Mir selbst gefällt das zweite Lemma am besten, aber ich habe mich bei der Wahl des Hauptlemmas von der vom Autor angegebenen Hauptquelle leiten lassen. Mit korrektem Lemmas höchst behaltenswürdig. 25 02:29, 11. Sep 2006 (CEST) 

bleibt, nach Verschiebung auf geeigneteres Lemma  --Tinz 01:33, 19. Sep 2006 (CEST)

Kick Joneses (erledigt, bleibt)

Eine lokale Band, die nicht wirklich bekannt zu sein scheint. Relevanz für die Wikipedia ist fraglich. löschen --88.134.156.213 23:53, 8. Sep 2006 (CEST)

Nicht wirklich bekannt; das muss ja nicht so ungenau definiert werden. Wir haben ja unsere Relevanzkriterien#Bands. Vielleicht hätte man vor dem LA auch einfach nur den Artikel Walter Elf (Band) lesen sollen, vielleicht hätte auch ein Blick auf die im Kick-Joneses-Artikel aufgeführte Diskographie gereicht, vielleicht häte man auf Amazon ein paar Alben von ihnen suchen können, man hätte sie auf allmusic.com aufspüren können. Natürlich kann man auch einen nichtssagenden LA stellen; aber den kann man ja auch wieder rausnehmen und das werde ich jetzt tun. --85.2.179.77 07:07, 9. Sep 2006 (CEST)

Wohnprojekte-Tage (bleibt)

Ich sehe keine Relevanz. Zudem Werbung für die nächste Veranstaltung. --Taratonga 23:54, 8. Sep 2006 (CEST)

ACK, löschen. Wenn dann sollte man ein Lemma anlegen Alternative Wohnform oder so, natürlich ohne Werbung für irgendwas --Dinah 12:06, 9. Sep 2006 (CEST)
Lieber im Artikel Hamburg einbauen, IMO ist das mehr Werbung als Artikel. mfg --- Manecke 18:06, 9. Sep 2006 (CEST)
Lt. Artikel : "Diese Wohnprojekte-Tage sind sämtlich nicht kommerzielle Veranstaltungen". Ich kann hier nicht entscheidend mehr werbenden Character erkennen als für viele andere Artikel wie Filme, Sportveranstaltungen etc., zumal nicht kommerziell. Den Artikel habe ich wikifiziert, die Weblinks sogar erweitert. Ich finde die Weblinks wichtig und das Thema relevant. Behalten. -- Ilion 17:32, 12. Sep 2006 (CEST)
Behalten: kann mich Ilion nur voll anschließen! Die "Werbung" für kommende Veranstaltungen finde ich hilfreich für am Thema Interessierte. Thema zunehmend relevant. Gruß AxelF 23:15, 12. Sep 2006 (CEST)

Artikel wurde in der Zwischenzeit stark verändert und insbesonders von der Werbung befreit. Ich ändere meine Einschätzung auf neutral. --Taratonga 17:49, 13. Sep 2006 (CEST) 

Relevant und neutraler Artikel. --Geiserich77 09:07, 15. Sep 2006 (CEST)

Schöder aktiv 2000 (gelöscht)

Kleinstpartei (Schöder hat laut Wikipedia-Artikel sagenhafte 1.115 Einwohner) weitab jeder enzyklopädischen Relevanz. – Holger Thølking (d·b) 23:55, 8. Sep 2006 (CEST)

  • löschen - keine Quellen, keine WebLinks, dass kann doch nichts richtig relevantes sein. mfg --- Manecke 03:55, 9. Sep 2006 (CEST)
Erfüllt die Relevanzkriterien nicht. --Geiserich77 09:04, 15. Sep 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/8._September_2006&oldid=242299389“