Wikipedia:Löschkandidaten/8. Mai 2014

4. Mai

5. Mai

6. Mai

7. Mai

8. Mai

9. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Cú Faoil ^RM-RH 20:30, 15. Mai 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Papier-, Büro- und Schreibwarenhersteller nach Kategorie:Papier-, Büro- oder Schreibwarenhersteller (zurückgezogen)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Papier-, Büro- und Schreibwarenhersteller“ hat bereits am 12. April 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nicht alle eingeordneten Unternehmen stellen alle drei Produktkategorien her. Üblich bei solchen zusammenfassenden Kategorien ist daher ein "oder". --PM3 15:53, 8. Mai 2014 (CEST)

Ach herrjeh. Ich kapituliere vor der Bürokratie. --PM3 16:24, 8. Mai 2014 (CEST)

Das ist keine "Bürokratie", sondern der von der Branche sich selbst gegebene offizielle Eigenname. Alles andere wäre unzulässige Wikipedia-Begriffsbildung. :-) -- Laxem (Diskussion) 23:20, 8. Mai 2014 (CEST)

Auch wenn die Branche „und“ benutzt, kann es Unternehmen geben, die nur das eine oder das andere sind. Da dies eine Objektkategorie ist, müßte es deshalb nach den Gesetzen der Logik „oder“ heißen. Das ist wie bei anderen Gruppierungen, die aus Untergruppierungen zusammengesetzt sind und als Gesamtheit mit „und“ bezeichnet werden, bei denen aber ein einzelnes Mitglied der Gruppierung nicht zu allen Untergruppierungen gehören muss. Als Beispiel fällt mir auf die Schnelle „Schwule und Lesben“ ein (vgl. Lesben- und Schwulenbewegung, Lesben und Schwule in der Union, Vorspiel – Sportverein für Schwule und Lesben Berlin, ...). Der Großteil der „Schwulen und Lesben“ dürfte nur entweder schwul oder lesbisch sein, nicht beides (von ein paar bisexuallen Intersexuellen mal abgesehen). ;-) --TETRIS L 23:52, 8. Mai 2014 (CEST)

Warenkunde vor Wikifantensprech, da wird nix verschoben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:08, 11. Mai 2014 (CEST)

Artikel

Orymus (gelöscht)

Es fehlt der Nachweis der Relevanz. --Jack User (Diskussion) 01:58, 8. Mai 2014 (CEST)

Löschen, hatte selbst über einen LA nachgedacht. Die Albumveröffentlichung läuft über eine Vertriebsfirma, die fertiges Material auf CD brennt, die Booklets packt etc. und in Umlauf bringt, kein Label.--Fraoch (Diskussion) 08:21, 8. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 00:05, 15. Mai 2014 (CEST)

Benjamin Piel (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Benjamin Piel“ hat bereits am 25. November 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Benjamin Piel“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 36 und in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 38 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA mit Einspruch auf meiner Disk. Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 8. Mai 2014 (CEST)

SLA-Übertrag: Bei allem Respekt, aber das ist eindeutige enzyklopädische Irrelevanz. --CC 22:58, 7. Mai 2014 (CEST)
Einspruch auf meiner Disk.:Sie haben den Beitrag "Benjamin Piel" heute gelöscht. Das ist unverständlich, denn der Eintrag entspricht den Relevanzkriterien. Piel ist "Träger eines bedeutenden Journalistenpreises", wie es im Abschnitt zu Journalisten in den Relevanzkriterien heißt, nämlich des Theodor-Wolff-Preises. Bitte um Wiedereinstellung.(nicht signierter Beitrag von ArchivBot (Diskussion | Beiträge) 02:34, 8. Mai 2014 (CEST))
Übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:31, 8. Mai 2014 (CEST)

Bei allem Respekt, die Jury-Entscheidung zur Vergabe des Theodor-Wolff-Preises in diesem Jahr ist angegeben, mit Beleg. Sicher ein verbesserungsfähiger Artikel, doch Herr Piel ist seit wenigen Tagen enzyklopädisch relevant, wegen der Verleihung eines Journalistenpreises mit besonders hohem Ansehen. Ein wirklich schönes Beispiel, wie jemand aus dem enzyklopädischen Nichts, gezwungen seine Familie mit dem harten Brot des Lokalreporters in einem Ort den niemand kennt zu füttern, den Olymp der enzyklopädischen Relevanz besteigt. Das ist Hollywood, das ist Bollywood, das ist, schnieeeef, zu behalten, -- Cimbail - (Kläffen) 06:51, 8. Mai 2014 (CEST)

Er teilt sich den Preis mit Johannes Ehrmann Piel, ist also nur ein halber "Träger des Journalistenpreises". Verleihung soll auch erst im September 2014 stattfinden. --Search and Rescue (Diskussion) 07:43, 8. Mai 2014 (CEST)

Falsch. Der Preis wird in der Kategorie Lokaljournalismus immer an zwei Journalisten vergeben. Von einem halben oder geteilten Preis kann keine Rede sein. (nicht signierter Beitrag von 93.223.223.81 (Diskussion) 07:50, 8. Mai 2014 (CEST))

Gibt's hier eigentlich Prämien? Sowas wie "bezahltes Löschen"? Der SLA-Antrag von gestern Abend war streng genommen Vandalismus. "Offensichtliche Irrelevanz" bezieht sich auf Konstruktionen wie "Martha Kasupke ist meine Oma und ganz toll." Es ist anerkannt, per eigener Relevanzkriterien, dass Journalisten unter Umständen enzyklopädisch relevant sind. Daraus folgt, dass ein Artikel mit "Journalist" in der Einleitung so gut wie niemals schnell-löschfähig ist, wenn auch nur irgendein zusätzliches Merkmal dazu kommt. Preise zum Beispiel. Und der Einwand des "halben Preises" ist gleichfalls lächerlich, es gibt Preisträger, es gibt auch aufgeteilte Preise, aber es gibt keine halben Preisträger. -- Cimbail - (Kläffen) 08:24, 8. Mai 2014 (CEST)

Ferner ist zwar richtig, dass die Verleihung erst im September 2014 stattfinden soll. Das ändert aber nicht daran, dass die Auszeichnung nach Entscheidung der hochkarätig besetzten Jury bereits erfolgt ist. Außerdem: Wikipedia bewertet den Theodor-Wolff-Preis als "Journalistenpreis mit besonders hohem Ansehen" (http://de.wikipedia.org/wiki/Journalistenpreis). Der Preis gilt gemeinhin als "renommierteste Auszeichnung, die die Zeitungsbranche zu vergeben hat". Von fehlender Relevanz kann insofern gar keine Rede sein. (nicht signierter Beitrag von 93.223.223.81 (Diskussion) 08:38, 8. Mai 2014 (CEST))

Herr Piel hat den Preis zugesprochen bekommen, es hat lediglich noch keine Feier stattgefunden. Damit ist die Relevanz erreicht. Falls die Jury den Preis wieder aberkennt würde das eher die Relevanz noch steigern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:55, 8. Mai 2014 (CEST)

Freuen wir uns mit ihm. Behalten. --SocialKrank (Diskussion) 10:16, 8. Mai 2014 (CEST)

Ein Journalist, einer kleinen regionalen Tageszeitung mit einer Auflage von 11.785 Exemplaren teilt sich den Preis mit Johannes Ehrmann ("Der Tagesspiegel"). Die Teilung ist ja im Artikel als Link angegen, so relevant scheint es ja nun nicht zu sein. --Search and Rescue (Diskussion) 10:29, 8. Mai 2014 (CEST)

ich sach mal so: bei Zeitgleichheit in olympischen Rennen werden 2 identische Medaillen (Plätze vergeben), also z.B. zweimal Gold und es gibt zwei Goldmedaillengewinner/innen. Das "Teilen" (z. B. des Nobelpreises) führt maximal dazu, dass die Preisträger sich Gelder teilen müssen. Aber die Ehre bleibt voll und ganz. Keine Diskussion nötig, nach RKs eindeutig relevant--Designtheoretiker (Diskussion) 10:36, 8. Mai 2014 (CEST)

@Designtheoretiker:: Wird nicht bei Gleichheit zweimal der nächst-kleinere Preis vergeben, also zwei Mal Silber? --Ingo  11:09, 9. Mai 2014 (CEST)

<quetsch>@Dipl-Ingo: AFAIK wird zweimal der höhere Preis vergeben und der nächste bleibt dann frei, also z. B. 2xGold und 1xBronze--Designtheoretiker (Diskussion) 12:11, 9. Mai 2014 (CEST)</quetsch>

Siehe oben: Der Preis wird 2x in derselben Kategorie vergeben, da wird nichts geteilt, nichtmal die Gelder. -- M.Marangio (Diskussion) 21:38, 8. Mai 2014 (CEST)

Jeder Preisträger des Theodor-Wolff-Preises ist relevant. Nächster kann gerne LAE machen. --Gelli63 (Diskussion) 10:36, 8. Mai 2014 (CEST)

LAE: Der Theodor-Wolff-Preis ist einer der renommiertesten Journalistenpreise in Deutschland. Selbstverständlich behalten! --Kurator71 (D) 11:17, 8. Mai 2014 (CEST)

Vinsted (gelöscht)

Relevanz? Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 07:44, 8. Mai 2014 (CEST)

Im Artikel nicht zu erkennen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:50, 8. Mai 2014 (CEST)

Angegeben werden eine Single und eine EP, erschienen bei einem Label, das lediglich zwei Bands im Portfolio hat. Die Tonträger sind offenbar nur im Selbstvertrieb erhältlich. Öffentliche Rezeption, Presse usw. habe ich nicht finden können.--Matthiask de (Diskussion) 10:38, 8. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 00:14, 15. Mai 2014 (CEST)

Frauensport (gelöscht)

Thema verfehlt. Nichts Substantielles zum verheißenen Thema. Verquastes Bewertungsreferat--Wheeke (Diskussion) 08:25, 8. Mai 2014 (CEST)

Löschen - Der Artikel besteht ausschließlich aus einzelnen Personen zugeschriebenen Ansichten und erklärt nichts, nicht mal das Lemma. Abrenzung zum Männersport - also Daseinsberechtigung des Artikels, ausschließlich von Frauen ausgeübte Sportarten, geschlechtsspezifische Sportkleidung bei von beiden Geschlechtern ausgeübten Sportarten, Profi-, Leistungs-, Breitensport etc, alles nicht erwähnt. Aber Diskriminierung und Disziplinierung kommt ganz groß raus :-) --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 11:44, 8. Mai 2014 (CEST)

Löschen. Die Relevanz des Artikels ist höchst fraglich. Ferner hat der Beitrag nichts mit einem en­zy­k­lo­pä­dischen Artikel zu tun.--CH.SWB (Diskussion) 21:07, 8. Mai 2014 (CEST)

Brauchbares Lemma, brauchbarer Stub. Lemma ist sinnvoll und fehlt hier. Allein die Anmerkungen hier in der LD würden dem Artikel guttuen - auch wenn sie nur erstmal Fragen aufwerfen würden. --82.113.106.204 23:43, 8. Mai 2014 (CEST)

Ist das sowas wie Frauentriathlon? (Putzen, bügeln, waschen). WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:38, 9. Mai 2014 (CEST)

Wir wären gut ohne den Chauvinismus ausgekommen, Weissbier, selbst wenn es zum Chauvinismus des Artikels passt.

Keine erkennbare eigenständige Relevanz. Vielleicht würde eine historische Einordnung helfen. Yotwen (Diskussion) 07:02, 9. Mai 2014 (CEST)

Ich darf das, ich bin ne Frau. Analog auch Sofatriathlon: Chips, Bier, Fernbedienung. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 11:07, 9. Mai 2014 (CEST)

Lass es einfach. Es gibt Schwachköpfe, die einen flapsigen Spruch nicht von Bösartigkeit unterscheiden können. Yotwen (Diskussion) 12:45, 9. Mai 2014 (CEST)

Tradition seit der Heraia. --87.153.118.44 15:48, 9. Mai 2014 (CEST)

Von mir stammt der Beitrag. So taugt er nichts. Entweder muss in Sport der Frauensport eingearbeitet werden oder es muss zu einem getrennten Beitrag zum Frauensport erst einmal gesagt werden, was er ist und was man bisher darueber weiss und nur zum letzteren kann man den bisherigen Beitrag nutzen.

ALSO: weg damit und alle sind aufgefordert den ersten Teil zu schreiben von Heraia ueber Gutsmuths und Leibeserziehung fuer Maedchen, ueber Coubertins Ablehnung von Frauensport, Ernst van Aaken und Frauenmarathonlauf bis in die Gegtenwart. (nicht signierter Beitrag von Vitus Doerfler (Diskussion | Beiträge) Uhrzeit, 06:40 Uhr 10. Mai 2014)

Unterschreibe bitte deine Beiträge. Der Aufräum-Bot kann dem Tempo manchmal nicht folgen und dann muss das ein Kollege machen.

Das erste Problem ist der Grund für den Antrag von Wheeke und wurde von WB auf unnachahmliche Weise angesprochen: Es fehlt, was Frauensport überhaupt ist. Was macht also den Unterschied zu Sport aus? Es sollte in irgend einer Dimension etwas anderes sein als Sport, den Frauen machen.

Das zweite Problem sehe ich in der Art und Weise, wie du mit Belegen umgehst. Wie soll ich als Leser beispielsweise herausfinden, welche Aussage durch wen gemacht wurde? Eine Liste mit fünf Büchern unter einem Absatz mit 8 Zeilen ist herausfordernd. Möglicherweise gibt dir WP:Belege eine Inspiration, wie man das leserfreundlicher gestalten kann.

Letztens - du bist noch relativ neu hier. Gerade einen Artikel schreiben erfordert inzwischen einiges an Regel-Know-How. Wir haben Kollegen im WP:Mentorenprogramm, die dir dabei gerne weiterhelfen. Yotwen (Diskussion) 06:35, 13. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht. In dieser Form Thema verfehlt. --Leithian ^athrabeth _tulu 00:13, 15. Mai 2014 (CEST)

Zürcher Verkehrskadetten-Verband (gelöscht)

Genauso enzyklopädisch irrelevant wie die Verkehrskadetten Abteilung Zürcher-Unterland, die bereits gelöscht wurde. Der Artikel Verkehrskadett ist bereits vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:46, 8. Mai 2014 (CEST)

Möglicherweise könnte man Teile dieses Artikels in den Artikel Schweizerischer Verkehrskadetten Verband einfliessen lassen. --Kantischüler (Diskussion) 09:19, 8. Mai 2014 (CEST)

+1 Das kann man getrost einarbeiten und dann hier löschen. --Kurator71 (D) 11:25, 8. Mai 2014 (CEST)

Eine Frage, was ist hier genau irrelevant? Sehr gerne, ich werde diese sachen im Schweizerischer Verkehrskadetten Verband einfliessen lassen. Lumpatzi (Diskussion) 18:31, 9. Mai 2014 (CEST)

Die ganzen Unterorganisationen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:29, 12. Mai 2014 (CEST)

Soo Soo Lumpatzi (Diskussion) 23:52, 13. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht. RK Vereine klar verfehlt. --Cú Faoil ^RM-RH 20:00, 15. Mai 2014 (CEST)

Raja Segar (LAZ)

War SLA: Translate-Unfall Tolbiac 08:45, 8. Mai 2014 (CEST); Einspruch: - das kann man retten --Kritzolina 08:46, 8. Mai 2014 (CEST)
--Doc.Heintz 09:09, 8. Mai 2014 (CEST)

Da Kritzolina sich um die Überarbeitung kümmern will, meinerseits LAZ --Tolbiac^{MG Come to the dark side!} 09:15, 8. Mai 2014 (CEST)

Es muss auf alle Fälle ein Import aus en erfolgen, falls der Artikel nicht neu geschrieben wird. -- M.Marangio (Diskussion) 21:39, 8. Mai 2014 (CEST)

Kugler (Unternehmen) (gelöscht)

Die Zahlen werden zwar nicht erreicht, aber hier könnte die Innovation bzw. die Marktführerschaft in einen Spitzentechnologie Relevanz erzeugen. Der Film Sleepless in New York wurde z.B. mit einem Spiegel dieser Firma gedreht. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:23, 8. Mai 2014 (CEST)

Warum nimmst Du dann meinen SLA nicht raus? Im Gegensatz zur langsam Fuß fassenden Interpretation einer kommentarlosen SLA-Entfernung hast Du ja nun eine qualifizierten Einspruch eingelegt. --Ingo  09:41, 8. Mai 2014 (CEST)

Wenn schon Eingangskonstrolle Potential zu Relevanz vermutet, dann ist das einen zweiten und dritten Blick wert. Nichts handfestes gefunden, aber das hier:

• [1]
• [2]
• [3]

Wenn da jemand etwas mit anfangen, immer ran... --Ingo  09:49, 8. Mai 2014 (CEST)

Es ist eine Unart von Eingangskontrolle, SLA kommentarlos in LA umzuwandeln. Sei´s drum, die Marktführerschaft ist unbelegt. Die harten RK werden nicht erreicht, löschen. -- Der Tom 10:26, 8. Mai 2014 (CEST)

Wo willst noch etwas kommentiert haben? Hier ist die richtige Stelle. Ausserdem habe ich bewußt "könnte" geschrieben. Ich finds spannend was die so machen, aber vielleicht doch eine sehr enge Nische. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:22, 8. Mai 2014 (CEST)

Die Chance zur Darstellung kann man aber ohne großen Schaden geben, oder? Er hat aber den SLA stehen lassen, insoweit tust Du ihm zumindest hier Unrecht. --Ingo  10:37, 8. Mai 2014 (CEST)

Wäre die Marktführerschaft belegt oder die Innovationen deutlich dargestellt... Dafür 7 Tage. --Kurator71 (D) 11:14, 8. Mai 2014 (CEST)

bei solchen Mikrounterehmen sollte die Latte bei den "weichen" RKs besonders hoch liegen--Stauffen (Diskussion) 21:33, 8. Mai 2014 (CEST)

... und Marktführerschaft ist noch lange keine marktbeherrschende Stellung.--Chianti (Diskussion) 23:15, 8. Mai 2014 (CEST)

Interessantes und zum Glück typisches Unternehmen für Bawü: Nischenproduktion von Produkten, bei denen das darin steckende Hirnschmalz nicht zu erkennen ist, bis man es selbst versucht. Der Zahlenteil des Artikels strotzt nur so vor unbelegtem - Die GuV im eBan weist nur den Rohertrag aus, keinen Umsatz. Der Rohertrag ist eine Mio. unter dem Umsatz in der Infobox (dort 7 Mio.) und 12 Mio. unter dem Umsatz im Text (dort 18 Mio.). Belege über eine Außenwahrnehmung oder -wirkung fehlen. Eher etwas für eine Spezialenzyklopädie "Technik" oder "Technikgeschichte". Yotwen (Diskussion) 06:58, 9. Mai 2014 (CEST)

Natürlich weist der Jahresabschluss den Umsatz aus, unter 3. Umsatzentwicklung

	2012	2011	2010	2009	2008
Umsätze TEUR	10.996	13.176	10.759	6.954	7.787

--Chianti (Diskussion) 18:57, 14. Mai 2014 (CEST)

Stimmt, wenn aber die Marktführerschaft wenigstens belegt wäre und zahlreiche Innovationen hinzukommen, die erkennen lassen, dass das Unternehmen eine besondere Stellung im Markt hätte oder wenigstens eine heftige Außenwahrnehmung erkennbar wäre, könnte man das ja als weiche RK druchaus gelten lassen, aber so... --Kurator71 (D) 11:34, 9. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht. In den RK steht nichts von Marktführerschaft, und eine Marktbeherrschung wird im Artikel in keiner Weise dargestellt. --Cú Faoil ^RM-RH 20:04, 15. Mai 2014 (CEST)

Ruedi Deppeler (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Sehr schlechte Qualität, seit 2 Wochen in der Qualitätssicherung, seitdem keine Verbesserung vorgenommen. Selbsteintrag. Kein einziger Beleg vorhanden. --EH (Diskussion) 11:45, 8. Mai 2014 (CEST)

Finde dazu auch nicht wirklich was. -- 84.154.47.119 13:34, 8. Mai 2014 (CEST)

Das wird wohl nix mit einem WP Eintrag, keine Belege und Quellen zu finden. Bleibt nur löschen --Search and Rescue (Diskussion) 16:41, 8. Mai 2014 (CEST)

Sehe es auch so → Löschen. Geof (Diskussion) 23:55, 9. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht im Artkel dargestellt, zudem ohne jegliche Belege. --Leithian ^athrabeth _tulu 00:08, 15. Mai 2014 (CEST)

Firedrive (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:06, 8. Mai 2014 (CEST)

Das ist auch kein Artikel, sondern sieht eher wie ein schnell geschriebenes 8-Klässler-Referat aus. Offenbar 1:1 übersetzt von en:PutLocker und alles Wichtige wegoptimiert. Wenn keiner bereit ist eine vernünftige Übersetzung zu liefern und die Relevanz darzustellen (dürfte die größere Herausforderung darstellen): löschen. --Ingo  13:47, 8. Mai 2014 (CEST)

Nicht erkennbare Artikelkategorie: Unternehmens- oder Produktartikel? Darstellung ohne Belege, Markt, Wirkung, Besonderheiten... Relevanz also nicht erkennbar dargestellt. Yotwen (Diskussion) 06:49, 9. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. --Leithian athrabeth tulu 00:09, 15. Mai 2014 (CEST)

Diadermine (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Diadermine“ hat bereits am 28. März 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz dargestellt. Die Marke ist zwar "alt", aber irgendeine geschichtliche Bedeutung (=Relevanz) würde m.E. entsprechend belegte Außenwahrnehmung erfordern. --H7 (Diskussion) 14:20, 8. Mai 2014 (CEST)

Wiedergänger, bitte über die WP:Löschprüfung gehen.--Emergency doc (Disk) 15:44, 8. Mai 2014 (CEST)

Richard Spitz (gelöscht)

Seit vier Wochen ohne Belege; Sprachstil lässt auf eine URV schließen; wenn keine öffentliche Rezeption nachweisbar ist, dann talentierter Hobbymaler, dessen Relevanz nur von seiner Familie angenommen wird; --EHaseler (Diskussion) 15:40, 8. Mai 2014 (CEST)

Dringender Fall von QS, der Mann war in der NS-Zeit als Landesleiter der Reichskammer der Bildenden Künste aktiv. Dazu waren seine Bilder auch schwer Propagandabehaftet.

Sicher Relevant, nur nicht in der Form. Das findet man hier und hier.--Fraoch (Diskussion) 15:57, 8. Mai 2014 (CEST)

Zustimmung: Die „Reichskammer für [sic!] bildende Künste“ habe ich nicht gefunden, deshalb meine Skepsis. Wenn Bearbeitung erfolgt, ziehe ich den LA sofort zurück. --EHaseler (Diskussion) 16:08, 8. Mai 2014 (CEST)

Er hat wohl auch einige Bände mit Tierzeichnungen veröffentlicht, jedoch sollte man überprüfen, ob sie wirklich von diesem Künstler stammen, bevor man sie hier einträgt (DNB-Eintrag ist nicht personalisiert). Edit: Habe einige Bücher auf der Diskussionsseite gelistet. -- M.Marangio (Diskussion) 22:59, 8. Mai 2014 (CEST)

muss sprachlich dringend überarbeitet werden, wenn denn "Landesleiter" (Salzburger Land?) als relevanzstiftend genügt.--Designtheoretiker (Diskussion) 07:17, 9. Mai 2014 (CEST)

Für mich sind 2 dünne Zeitungsartikel zu wenig als Belege. Das genügt nicht den Anforderungen von WP:BLG, schon gar nicht für die Bedeutung als Maler. Ob die Tierbroschüren (10 Seiten!), die alle nach seinem Tod veröffentlicht wurden, nicht von einem Namensvetter stammen, kann man auch schwer nachvollziehen. So wie es jetzt ist, ohne Belege, gehört der Artikel gelöscht. Sollten sich Belege für seine Tätigkeit als Landesleiter finden, dann kann man schon einen Artikel machen, dann aber für einen Beamten. Für einen Künstler bräuchte man schon mehr als 1 Zeitungsnotiz.--Robertsan (Diskussion) 09:38, 9. Mai 2014 (CEST)

Ein Bild wird mehrmals zitiert (im Artikel hinzugefügt), aber zur Person konnte ich im Netz fast nichts finden, und im WBIS ist nur ein Zionist aus Brünn (1878-1961) verzeichnet. Falls gute Quellen / Belege auftauchen kann man wohl den Artikel bearbeiten und behalten, so ist aber das meiste unbelegt. -- M.Marangio (Diskussion) 12:48, 9. Mai 2014 (CEST)

Unklare Quellenlage. Relevanz wäre vermutlich gegeben, aber nicht in dieser Form. --Gripweed (Diskussion) 06:58, 15. Mai 2014 (CEST)

Casio DG-20 (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Casio DG-20“ hat bereits am 6. August 2011 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich sehe keine dargestellte Relevanz gemäß WP:RK#Alltagsgegenstände. Eine Relevanz ist dem Artikel nicht entnehmbar, vgl. WP:BLG. Jón ^... 15:49, 8. Mai 2014 (CEST)

Aus technischer Sicht hatte das Teil damals eine Bedeutung WP:RK#Alltagsgegenstände somit erfüllt. Urgestein in der Geschichte der Gitarrensynthesizer. Für Musikinstrument haben wir noch kein Relevanzkriterien. Behalten--Search and Rescue (Diskussion) 16:36, 8. Mai 2014 (CEST)

Und woher weißt du das? Gibt es dafür eine Quelle? Oder sind wir auf Spekulationen angewiesen? Leider ist im Artikel nichts davon zu lesen. Gab es Konkurrenzprodukte? Sollte man das nicht besser unter (ausschließlich) Gitarrensynthesizer erwähnen? Jón ^... 18:31, 8. Mai 2014 (CEST)

Konkurrenzprodukte von Roland [4] --87.153.118.44 19:51, 8. Mai 2014 (CEST)

Dieses Lemma als Alltagsgegenstand beurteilen zu wollen, dies ist doch eher eine lustige Angelegenheit. Dazu muss man sich doch nur den Artikel und die WP:RK#Alltagsgegenstände durchlesen. Na, vielleicht auch noch ein bischen Ahnung von damals bewahrt haben. (Sowas ist immer ein Lacher wert) --82.113.106.204 23:33, 8. Mai 2014 (CEST)

Abgesehen von der Tatsache, dass der Text nahezu unverständlich ist ob der vielen nicht näher erläuterten Fachbegriffe, stellt er in keinster Weise dar was an dem Dings irgendwie wichtig wäre. Löschen. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:40, 9. Mai 2014 (CEST)

Ich halte den Casio DG-20 für relevant und bitte darum, den Artikel zu behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 23:29, 9. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht, keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  20:06, 15. Mai 2014 (CEST)

Gerni (gelöscht)

Keinerlei Relevanzdarstellung, ggfs. unter Nilfisk-Advance erwähnen--Lutheraner (Diskussion) 17:12, 8. Mai 2014 (CEST)

Eindeutig zu sät. Gerni ist bereits im Abschnitt Geschichte drin (schon länger). WL und gut ist... --92.209.74.250 17:21, 8. Mai 2014 (CEST)

Klarer Nichtikel. SLA gestellt. -- Der Tom 17:53, 8. Mai 2014 (CEST)

[5], ansonsten Zustimmung, in aktueller Form löschbar, aber mmn nicht schnell. Jón ^... 19:36, 8. Mai 2014 (CEST)

Nur zur Info: Eine IP hatte bereits einen Redirect auf den Nilfisk-Artikel erstellt und dabei den LD-Baustein entfernt. Ich habe den Eintrag vorläufig zurückgestellt. Das soll aber keine Präferenz in dieser LD darstellen. --CC 20:03, 8. Mai 2014 (CEST)

Dieser Artikel besteht (mittlerweile) aus einem einzigen Satz. Aus diesem lässt sich auch keinerlei Weiterleitung begründen. Löschen. --82.113.106.204 23:24, 8. Mai 2014 (CEST) Ergänzung: Genau genommen zwei Sätze, nur begründet nicht jede Tochter Relevanz auf den Vater. --82.113.106.204 23:26, 8. Mai 2014 (CEST)

RK-U nicht versucht, andere Relevanz nicht erkennbar dargestellt; Yotwen (Diskussion) 06:44, 9. Mai 2014 (CEST)

Herrlich, wie hier an diesem relevanzfreien Zweisätzer rumgefrickelt wird. Ein ausgeführter SLA hätte diese Farce lange beendet und die Kräfte auf Wichtigeres gelenkt. Aber hier ist schon lange nicht mehr Enzyklopädie, sondern Talk-Runde... -- Der Tom 08:06, 9. Mai 2014 (CEST)

Ich denke, mit einem Redirect wäre das Thema als Kompromiss gut erledigt. --Ingo  09:56, 9. Mai 2014 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:01, 15. Mai 2014 (CEST)

Zentralinstitut für Mittel- und Osteuropastudien (gelöscht)

Eigenständige Relevanz im Sinne von WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:21, 8. Mai 2014 (CEST)

Die geforderte „eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre“ ist definitiv vorhanden (das ZIMOS hat sogar internationale Bedeutung). Anhaltspunkte sind u. a. [6] und [7]. -- Chaddy · D – DÜP – 18:50, 8. Mai 2014 (CEST)

Ich habe noch Hinweise auf internationale Projekte des ZIMOS eingefügt. Die Seite ist "work in progress". Internationale Bedeutung ist gegeben. Verbesserungsvorschläge und Mitarbeit sind gerne Willkommen. Grüße Ostforsch (nicht signierter Beitrag von OstForsch (Diskussion | Beiträge) 19:57, 8. Mai 2014 (CEST))

Der Löschantrag ist schlicht unzutreffend und sollte gemäß LAE entfernt werden. @Lutheraner, bitte überstrapaziere nicht meine Halsmuskulatur. Ich komme aus dem Kopfschütteln zu Deinen Anträgen nicht mehr raus. --Label5 (Kaffeehaus) 21:17, 8. Mai 2014 (CEST)

Ein Institut der Katholischen Universität Eichstätt-Ingolstadt. So wie andere Institute anderer Unis auch. Besondere Relevanz, für eine relevanzschaffende Eigendarstellung dieses Institutes ist nicht zu lesen, nicht dargestellt und auch imho nicht zu finden. So löschen! --82.113.106.204 22:33, 8. Mai 2014 (CEST)

Reine Innensicht, die geforderte Wirkung auf das Fach oder die wissenschaftliche Community nicht erkennbar dargestellt. Yotwen (Diskussion) 06:41, 9. Mai 2014 (CEST) Ich habe einige sehr interessante Papiere von der Katholischen Universität Eichstätt-Ingolstadt gelesen. Ob man das "katholisch"-Label nun mag oder nicht: die Arbeiten waren vom Feinsten.

Das sehe ich nicht so, das Institut ist wesentlich mehr als ein "normales" Institut wie jedes andere. Chaddy hat denke ich die passenden Quellen dazu geliefert. Bin für behalten. --Anselmikus (Diskussion) 12:37, 9. Mai 2014 (CEST)

Das ist die Meinung von ZIMOS. Teilt noch jemand diese Meinung? (belegt bitte). Yotwen (Diskussion) 13:53, 9. Mai 2014 (CEST)

Habe eben die Normdaten eingefügt und mich somit gegen eine Löschung ausgesprochen --Jageterix (Diskussion) 16:49, 9. Mai 2014 (CEST)

Internationale Bedeutung gegeben, Literatur beachtlich, zusätzlich aktuell wegen Krim-Krise. Behalten, aber evt. ergänzen. Geof (Diskussion) 23:55, 9. Mai 2014 (CEST)

Wie Yotwen: nicht dargestellt, Quellen ausschließlich solche der KU. So ziemlich jedes Institut gibt eine eigene Zeitschrift heraus. ... eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre ist dem Artikel nicht entnehmbar.--Chianti (Diskussion) 11:47, 11. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht. Erfüllt als Institut nicht die RK. Eigenständige Bedeutung ist im Artikel nicht in unabhängigen Quellen nachgewiesen. --Cú Faoil ^RM-RH 20:10, 15. Mai 2014 (CEST)

Casio FP-10 (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Sollte historische Relevanz bestehen, ist diese zu erwähnen. Ansonsten ein Produkt wie jedes andere, vgl. WP:RK#Alltagsgegenstände. Jón ^... 18:30, 8. Mai 2014 (CEST)

Angeblich soll der Drucker per Farbband auf normalem Papier gedruckt haben. [8] --87.153.118.44 19:55, 8. Mai 2014 (CEST)

Häh? Kennst Du das Gerät?

Ein Drucker zu einem - damals "Rechner" genannten Gerät. Besonderlichkeiten sind mir nicht erinnerlich. --82.113.106.204 23:02, 8. Mai 2014 (CEST)

Ein Fall für die Technik-Geschichte, die Deutschland mit einigen der wichtigsten Technik-Museen sicher nicht vernachlässigen sollte. Die Belege sehen aber eher dünn aus, die Bewertung der Gegenstände durch Fachmeinung nicht vorhanden. Eigentlich schade, dass es nicht für mehr gereicht hat. Yotwen (Diskussion) 06:37, 9. Mai 2014 (CEST)

Ziemlich abseitiges Nischenprodukt mit nicht dem Hauch des Anscheins irgendeiner Relevanz. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:42, 9. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia sollte stolz sein über solche Beiträge, 1981 war ein Rechner mit Drucker noch eine Kostbarkeit - kein Alltagsgegenstand - und die Dokumente und Zeugen dieser Entwicklung verschwinden schneller als der Wind. Man muss nicht alles der nächsten Generation an Archäologen überlassen, sind wir froh um die vorhandenen seltenen Spuren, das ist hier halt eine Enzyklopädie, eine Art „Arche Noah des Wissens“ und nicht nur ein Verkaufskatalog der neueste Produkte. -- Ilja • 08:37, 9. Mai 2014 (CEST)

+1--Peter (Diskussion) 15:35, 9. Mai 2014 (CEST)

Ich bin nicht Wikipedia. Aber ich bin stolz darauf, dass keiner meiner Artikel so lausig schlecht belegt ist, nicht einmal die ältesten. Wenn die Dokumente nun schon dem Wind gefolgt sind, dann fällt das naturgemäß schwer. Aber darum gleich vollständig auf Belege zu verzichten würde bedeuten, dass wir jeden Unfug über die neuere Geschichte zulassen wollten. Yotwen (Diskussion) 06:42, 13. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht, keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  20:14, 15. Mai 2014 (CEST)

Ario Marzban (gelöscht)

Als "Vereinsmeier" sicherlich irrelevant, als Filmemacher keinerlei Außenwahrnehmung erkennbar: weder Presserezeption, noch Teilnahme an Filmfestivals, noch nichteinmal Einträge in imdb oder auf filmvideo.at. Weder Art der Zusammenarbeit an „Dem Wort die Freiheit“ mit der Bibliothek, noch ob der Film ein Auftragswerk (Imagefilm?) oder eigenständige, lediglich unterstützte, Arbeit ist und erst recht nicht ob, wo, wann und wie der Film weitere Verbreitung fand oder finden soll. Ich vermute hier keinerlei echte bisherige Außenwahrnehmung und folglich, dass der Artikel diese erst steigern soll. Und damit dürfte dieser zumindest derzeit "zu früh sein", der Filmemacher muss sich wohl erst noch etablieren.--46.206.92.46 19:36, 8. Mai 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt und vermutlich auch noch nicht gegeben. Das erfolgreiche Flashmobvideo hat ca. 8.600 Klicks seit 2009 und keine Videoantworten. Die Resonanz ist leider ebenso wenig belegt, wie der Rest des Artikels. It's time for Solidarity hat keine 5.000 Klicks und CrimeSceneIran knapp 1.500, alles seit 2009. Der Dokumentarfilm ist nicht im Verleih, nicht auf Festivals und auch nicht im TV gelaufen. So dann doch löschen(Anm.: Ich hab mir ein paar der Videos seines YouTube-Kanals gegeben und der Humor des Mannes ist nett, aber macht ihn nicht relevanter).--Fraoch (Diskussion) 20:38, 8. Mai 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:38, 15. Mai 2014 (CEST)

Charge (Militär) (gelöscht)

Der Begriff ist falsch und die Stichworte gehen durcheinander wie Kraut und Rüben. Offenbar ist die Brockhaus-Vorlage missverstanden oder falsch abgeschrieben worden. Dort findet sich nur "Chargierter, in der student. Sprache, s. Charge" und "Chargenabzeichen". Nach der Ausgabe von 1901 habe ich gerade den neuen Artikel (ab-) geschrieben.--Mehlauge (Diskussion) 21:06, 8. Mai 2014 (CEST)

Das Lemma als solches könnte relevant sein. Dieser Artikeltext hierzu so aber nicht. Bereits wird im zweiten Satz von einem Chargenpferd formuliert. Der Artikeltext liest sich tatsächlich als wildes Aneinanderreihen von Ideen zu Charge. --82.113.106.204 22:02, 8. Mai 2014 (CEST)

das ist sicher ein wichtiges Lemma, denn es kommt z.B. in der älteren Literatur laufend vor, wurde aber immer wieder auch ganz unterschiedlich verwendet, es einfach nur zu löschen wäre wohl das Falscheste. -- Ilja • 08:27, 9. Mai 2014 (CEST)

Ach Mehlauge, die Welt besteht nicht nur aus Studenten. Das Lemma war nicht chaotisch, es ist erst chaotisch gemacht worden durch Vandalismus eines nunmehr gesperrten Users. Ich kann mich an Zeiten erinnern, wo ein "Experte" aus einem "charakterisierten Admiral" einen "chargierten Admiral" gemacht hatte. Es war damals schwierig, diesen Unsinn zu beseitigen. Im Brockhaus von 1892 (er liegt mir vor) stehen die Begriffe so drin und sollten daher auch angesprochen werden. Man könnte natürlich für jeden Unterbegriff einen einzelnen Miniartikel anlegen, was aber sicher nicht Sinn der Sache ist. Wenn Du den Artikel suboptimal findest, dann verbessere ihn, aber lösche ihn nicht. Nur frage ich mich, wenn Du den Brockhaus von 1901 zugrunde legst, weshalb dann im Vorspann Deines neuen Artikels der frühere Brockhaus angegeben wird.
Ich bin für behalten und verbessern. --Ekkehart Baals (Diskussion) 10:17, 9. Mai 2014 (CEST)

Genau - behalten, muß aber überarbeitet werden -- L' empereur Charles (Diskussion) 16:59, 9. Mai 2014 (CEST)

Als etablierter Begriff klar behalten. Geof (Diskussion) 23:55, 9. Mai 2014 (CEST)

"Etablierter" Begriff wofür? Der Artikel nennt recht viele unterschiedliche Bedeutungen und erklärt sein Lemma daher nicht. Liest sich wie eine aufgeblasene WP:BKL.--Chianti (Diskussion) 11:50, 11. Mai 2014 (CEST)

Wiktionary und DNB Fehlanzeige. Google nur Murks. Nach dem Duden reicht eine WL auf Dienstgrad [9].--Mehlauge (Diskussion) 21:17, 13. Mai 2014 (CEST)

Seit wann sind Wiktionary und DNB und Google maßgeblich dafür, was in der WP behandelt wird? Das Ergebnis wäre eine Verarmung der Sprache. Es ist nun mal Tatsache, dass diese unterschiedlichen Begriffe in der Militärhistorie laufend vorkommen; das Militär besteht nicht erst seit 1933 und 1956. Dann mach doch lieber Vorschläge, wie Du den Artikel verbessern kannst, der einfallsloseste ist das Löschen. --Ekkehart Baals (Diskussion) 15:26, 14. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht. Wirrer Wörterbucheintrag, Thema verfehlt. --Cú Faoil  RM-RH  20:15, 15. Mai 2014 (CEST)

Hervorragend: ein Tierarzt und Biologe urteilt darüber, ob der militärhistorische Begriff vorhanden sein darf oder nicht. "Behalten- und Verbessern-Stimmen" nebensächlich. Weiter so! --Ekkehart Baals (Diskussion) 11:12, 16. Mai 2014 (CEST)

Bankpower (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Die "harten Kriterien" Umsatz (60 Mio. Euro) und Mitarbeiterzahl (90) werden deutlich unterschritten. Selbst- und Werbeeintrag. --EH (Diskussion) 21:07, 8. Mai 2014 (CEST)

Kann man inhaltlich auf das wichtigste und belegbare schrumpfen und im entsprechenden Abschnitt in Manpower Inc. einarbeiten und als WL behalten. Eigenständige Relevanz wohl nicht gegeben. --Label5 (Kaffeehaus) 21:27, 8. Mai 2014 (CEST)

Schlichter Werbeeintrag eines Personaldienstleisters, der jede RKs verfehlt! Steht alles im Artikel. Eigentlich ein frecher Eintrag!. Zu oben: Da ist nichts zu schrumpfen oder sonstwie einzuarbeiten. Schlicht wegen Unrelevanz zu löschen! --82.113.106.204 22:15, 8. Mai 2014 (CEST)

Mir stellt sich die Frage, wo Leiharbeiter denn nun mitgezählt werden. Beim Arbeitgeber oder beim Entleiher? Unabhängig davon sehe ich hier überflüssige Blutsauger-PR, wenn das Lemma auch relevant sein mag, das ist kein enzyklopädischer Artikel. -- Cimbail - (Kläffen) 22:25, 8. Mai 2014 (CEST)

Mir stellt sich die Frage, wo Leiharbeiter denn nun mitgezählt werden. Beim Arbeitgeber oder beim Entleiher? Weder noch! Dazu gilt die Realität und Zählweise von Leiharbeitern zu beachten. Hier aber nicht. Dies aber nur am Rande. Ändert an der off. Irrelevanz des Artikels nichts. --82.113.106.204 22:40, 8. Mai 2014 (CEST)

Beim Entleiher, schließlich sind sie dort angestellt. Aus dem Jahresabschluss 2012 (bundesanzeiger.de): Umsatz 52,8 Mio Euro, Mitarbeiter: im Jahresdurchschnitt 1.407 Arbeitnehmer (Vorjahr 1.329), davon entfallen 1.323 Mitarbeiter (Vorjahr 1.250) auf das Zeitpersonal und 84 Mitarbeiter (Vorjahr 79) auf das Stammpersonal. Allerdings: Die BANKPOWER GmbH Personaldienstleistungen wird in den Konzernabschluss der Manpower Group Deutschland GmbH einbezogen (Konzernabschluss für den kleinsten Kreis von Unternehmen) Daher tendiere ich zu Einarbeiten in den Manpower-Artikel.--Chianti (Diskussion) 23:30, 8. Mai 2014 (CEST)

Wo Du etwas einarbeiten willst ist Dein Bier :-). Obwohl ich die (fiktive) Anzahl von beschäftigten Leiharbeitern nicht als relevanzschaffend ansehe. (Wieviele-wielang-welche Unterberechungen-etc.) Diese Frage stellt sich hier nicht. So oder so wird bzw. kann hier keine Relevanz nach den RKs für diesen Lemmaeintrag dargestellt werden. Er ist zu löschen. --82.113.106.204 00:04, 9. Mai 2014 (CEST)

Eher beim Arbeitgeber, also Bankpower, denn dort haben sie ihren Arbeitsvertrag, sonst würden sie im (testierten!) Jahresabschluss, veröffentlicht im Bundesanzeiger, nicht als Mitarbeiter gem. § 267 HGB (d.h. Durchschnitt der Mitarbeiter zum 31.03., 30.06., 30.09. und 31.12.) zählen. Die Mitarbeiterzahl ist also nicht fiktiv. Insofern ist das Relevanzkriterium Mitarbeiteszahl > 1000 erfüllt und der Artikel deshalb zu behalten. Allerdings verträgt er durchaus noch etwas Speck, das Jahresdurchschnittsgehalt der Zeitarbeiter ist für das Bankwesen niedrig (1.795 €/Monat, zum Vergleich: unterste Tarifgruppe 1./2. Berufsjahr: 2.035 €. Auch die Historie der Gesellschaft ist nicht uninteressant, wenn ich mich richtig erinnere, entstand sie mal im Zuge von Personalabbau bei der Deutschen Bank.--Urfin7 (Diskussion) 00:15, 9. Mai 2014 (CEST)

Dann noch konkreter: Mitarbeiterzahlen bei einer Leiharbeitsfirma halte ich so für irrelveant. Hier müsste nachgewiesen werden, dass eine relevante Anzahl der MAs tatsächlich als MAs Stammarbeiter waren, also eine Mindestzeit, die über die aktuelle Probezeit von einem halben Jahr hinaus signifikat beschaäftigt waren. Ansonsten kann man sich dies zurechtrechnen. Hier kranken unsere RKs - was aber nicht bedeutet, dass man dieses Thema und hier nicht gesondert anschauen sollte. --82.113.106.204 00:43, 9. Mai 2014 (CEST)

Auch wenn man die Entwicklung, die das Menschenvermieten in den letzten 10 Jahren genommen hat, verurteilt, kann man das enzyklopädisch formulieren ([10][11]). Wenn der Gesetzgeber festgelegt hat, wie die Mitarbeiterzahl zu ermitteln ist, kann die WP dem entgegen nicht einfach für manche Branchen eigene Maßstäbe festlegen (WP:TF). Befristete Tätigkeiten gibt's ja in anderen Wirtschaftszweigen ja auch in signifikantem Ausmaß (Saisonarbeit im Tourismus). Die Frage ist mMn, inwieweit Bankpower durch die Einbeziehung in den Konzernabschluss ein wirtschaftlich selbstständiges Unternehmen ist. Der eigene Jahresabschluss spricht jedenfalls dafür, siehe auch Liebherr-Verzahntechnik. Eigentumsverhältnisse übrigens: 70% Manpower, 30% Deutsche Bank, ein Beherrschungs- und Gewinnabführungsvertrag ist im JA nicht erwähnt.--Chianti (Diskussion) 03:07, 9. Mai 2014 (CEST)

Die Relevanz ist - entgegen den Angaben des Antragstellers - eindeutig per RKU erwiesen. Maßgeblich ist die Zahl der Arbeitsverträge. Ich bin geneigt, die Zahl der Leiharbeiter auch beim entleihenden Unternehmen anzurechnen, schließlich leisten die Leiharbeiter dort ja produktive Arbeit. Womit ich das verlogene Konzept der arbeitsplatz-schaffenden Leiharbeit nicht gutheiße, in meiner Filiale der Deutschen Krank arbeitet nicht eine Nase mehr, seit der aufdringliche Verkäufer "selbständiger Finanzberater" und die Frau am Schalter vielleicht Leiharbeiterin ist. Ein anderer Punkt ist der Anteil von PR-Sprech im Artikel. Das ist zu entfernen, aber der Artikel ist insgesamt betrachtet per QS zu retten. -- Cimbail - (Kläffen) 05:11, 9. Mai 2014 (CEST)

Rk-U unterboten, andere Relevanz nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 06:33, 9. Mai 2014 (CEST)

Inwiefern sind 1407 weniger als 1000? Bitte vorrechnen. @ Cimbail: nur in machen Rechtsbereichen werden LAN (auch) dem Entleiher zugerechnet: bei der Anzahl der AN für Kündigungsschutz und Betriebsrat. Angestellt und bezahlt werden sie aber vom Entleiher.--Chianti (Diskussion) 12:20, 9. Mai 2014 (CEST)

Das liegt am "Je-Grüner-desto-flach"-Prinzip. Das fällt aber unter philosophische Mathematik und hat mit der Dämmerung nichts zu tun, Chianti. Yotwen (Diskussion) 12:52, 9. Mai 2014 (CEST)

Na dann leg mal los.--Chianti (Diskussion) 14:23, 9. Mai 2014 (CEST)

Also laut unseren Relevanzkriterien benötigt ein Unternehmen 1.000 Vollzeitmitarbeiter. Ob man Leiharbeiter dazu zählen sollte, die ja den nicht direkt de facto für das Unternehmen arbeiten? --EH (Diskussion) 12:35, 10. Mai 2014 (CEST)

Selbstverständlich arbeiten sie de facto für das Unternehmen, sonst würden sie ja ihr Gehalt nicht von ihm beziehen. Sonst müsstest du hunderte Monteure von Alpine-Energie, die nicht im Büro sitzen, sondern Mobilfunkantennen für Mobilfunkbetreiber und Stromleitungen für Tennet TSO et al. sowie Fahrleitungen für die DB Netz montieren, auch nicht für Alpine zählen dürfen.--Chianti (Diskussion) 14:02, 10. Mai 2014 (CEST)

Nein, so stimmt das nicht. Angaben ohne Quelle existieren enzyklopädisch nicht. 1407 ist eine Zahl, die in einer Infobos steht. Sie ist ohne Beleg und damit nicht zu berücksichtigen. Die logische Reihenfolge für Behauptung ist: Angabe, Quelle -> Behauptung. Anschließend kann gerne über die Qualität der Quelle (sehr häufig Mist) oder die Art und Weise der Datenerhebung diskutiert werden. Aber ohne Grundlage ist die Zahl enzyklopädisch sinnlos. Das gleiche gilt sinngemäß für jede Aussage. Yotwen (Diskussion) 07:08, 11. Mai 2014 (CEST)

Quelle ist nachgetragen. Und nun?--Chianti (Diskussion) 11:55, 11. Mai 2014 (CEST)

Nu haben wir Relevanz belegt dargestellt. Das beantwortet die eingangs bemängelte "Relevanz nicht dargestellt" des Kollegen EH mit dem Hinweis auf Arbeitnehmerüberlassung#Arbeitnehmer vermutlich vollständig. Es dient als Anleitung für den Autoren, wie und warum Artikel und Autor dieses Lösch-Ritual umgehen können. Es verhindert blödsinnige Zahlenbeispiele ohne Dimensionen und ohne Grundlage. Und der Kollege EH überlegt sich jetzt, ob das seine Frage hinreichend beantwortet und zieht ggf. zurück. Seine Wahl. Yotwen (Diskussion) 12:13, 11. Mai 2014 (CEST)

Nun, die Frage bezüglich der Bewertung von Leiharbeitern auf unsere RK halte ich durchaus noch für interessant und diskussionswürdig. Allerdings ist hier dafür wohl der falsche Ort. Deswegen wäre ich mit LAZ einverstanden. --EH (Diskussion) 12:26, 11. Mai 2014 (CEST)

Zumindest in DLand ist der Arbeitnehmer angestellt durch das Verleihunternehmen. Das kannst du dem oben angebotenen Link entnehmen. Sie sind auch Vollzeit beschäftigt. Der Umsatz dividiert durch die Arbeitnehmer ergibt ein Monatsmittel von ~ 3400, was kaum auf Banken oder ähnliches hindeutet. Aber das liegt im Rahmen des zu erwartenden. Wenn du also LAZ machen möchtest.. Oder du wartest auf einen Administrator, der dem Stub wegen Mangels an Substanz versenkt...? Yotwen (Diskussion) 11:01, 12. Mai 2014 (CEST)

Manchmal gibt es eben nicht viel Information zu Unternehmen, die die RK deutlich erfüllen. Analog zum vom LA-Steller angeregten LAZ: LAE.--Chianti (Diskussion) 12:38, 12. Mai 2014 (CEST)

Also ich finde, Humanist hat das nicht nötig. Er kann seine eigenen Entscheidungen in seinem Tempo treffen. Diese Totwalzstrategie "Drüber und fergig" finde ich vorlaut und unnötig aggresiv. Sie spricht mehr für Besserwisserei als für kollegiale Zusammenarbeit. Was kostet es eigentlich, wenn der Humanist Zeit hätte, sich das selbst zu überlegen? Yotwen (Diskussion) 13:06, 12. Mai 2014 (CEST)

Hat er doch schon: "mit LAZ einverstanden" = mit LAE einverstanden (LAZ ist nur ein Sonderfall von LAE, siehe WP:LAZ).--Chianti (Diskussion) 03:32, 13. Mai 2014 (CEST)

Mobisol (gelöscht)

Das ist ja alles sehr nett, was das Unternehmen da in Afrika macht, aber ich bezweifle dennoch sehr, dass daraus ausreichende enzyklopädische Relevanz erwächst. Jedenfalls ist die Relevanz gemäß WP:RKU bisher im Artikel nicht ausreichend nachgewiesen. --TETRIS L 22:11, 8. Mai 2014 (CEST)

Mobisol ist ein Unternehmen das bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle hat (unabhängige Quelle erforderlich), die WP:RKU sind erfüllt. Die Darstellung ist sachlich und neutral, was auch durch den Abschnitt "Kritik" zum Ausdruck kommt. Zudem sind unabhängige Belege vorhanden, die auch die Rezeption darstellen. Behalten, -- Cimbail - (Kläffen) 22:21, 8. Mai 2014 (CEST)

Womit ist im Artikeltext eine innovative Vorreiterrolle oder gar eine marktbeherschende Stellung dargestellt? Sehe bzw. lese ich nicht! --82.113.106.204 22:50, 8. Mai 2014 (CEST)

Auch ich sehe im Artikel keine unabhängige Quelle, die eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle bestätigen würde. Die Belege im Artikel stammen größtenteils entweder direkt oder indirekt von Mobisol selbst oder sie beziehen sich nicht direkt auf Mobisol. --TETRIS L 23:29, 8. Mai 2014 (CEST)

Danke für die Kritik. Ich habe versucht, diese Aspekte mit einzuarbeiten. --Karlkommafriedrich (Diskussion) 12:05, 9. Mai 2014 (CEST)

"Es wirkt zwar nicht unbedingt befremdlich, dass ein Stromanbieter bei unbezahlter Rechnung den Strom abschaltet. Im Fall von Mobisol wird allerdings ein Verhältnis aufgebaut, was manche neo-kolonial nennen könnten: Ein europäischer Stromanbieter schaltet den Strom einer Familie in einem afrikanischen Dorf per Mausklick ab. Die Erwähnung einer Kulanz-Zeit oder Gnadenfrist in den Unterlagen von Mobisol spricht hingegen eine nettere Sprache. Es ist gleichwohl nicht zu erfahren, wie lang diese Zeit ist, von welchen Kriterien sie abhängt und ob sie Klienten gewährt wird." Solche Kritik ist alles, nur nicht wikipediakonform. Das ist TF in Reinkultur und obendrei völlig unbelegt. Was die Relevanzfrage angeht, so tendiere ich eher zum Löschen, allerdings will ich die "innovative Vorreiterrolle" nicht ausschließen. Diese müsste aber auf jeden Fall besser dargestellt werden. Andol (Diskussion) 01:21, 9. Mai 2014 (CEST)

Die vorstehend aufgeführte Detailkritik bezieht sich nicht auf die Löschbegründung sondern legt - zu Recht - dar, dass der Artikel ein QS-Fall ist. Entgegen den Behauptungen anderer Diskussionsteilnehmer ist die Vorreiterrolle des Unternehmens im Artikel anschaulich - und belegt - beschrieben. Die Relevanz steht außer Frage. -- Cimbail - (Kläffen) 05:00, 9. Mai 2014 (CEST)

Ein Löschgrund liegt in keinster Weise vor - innovatives Prinzip - brauchbar beschrieben - klares Behalten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 05:14, 9. Mai 2014 (CEST)

Welches Marktsegment von welchem Markt? Energieversorger? Bei Energieversorgern bin ich sicher, dass wir halbwegs zuverlässige Zahlen auftreiben können und das Mobisol noch eine Menge Panele installieren muss, um an die Megawatt der Produzenten heranzureichen. Infrastruktur-Abos ("Utilities") - das Geschäftsmodell haben die Mobilfunkanbieter in Afrika etabliert. Nun eine andere Utility-Dienstleistung mit dem gleichen Modell zu liefern ist eine Peanut-Innovation. Ich sehe nicht, dass hier eine Innovation erkennbar wird. Daher ist das mit den Belegen vorerst nch ziemlich schnuppe. Yotwen (Diskussion) 06:29, 9. Mai 2014 (CEST)

Selten einen so schlecht gemachten Unternehmesartikel gelesen. Als Beispiel sei nur der Absatz zu den Kosten genannt der fröhlich mindestens drei Währungen durcheinanderwirft, damit man nu ja die Zahlen nicht vergleichen können soll. Relevanz ist auch keine dargestellt. Da verleast jemand Campingsolaranlagen, so what?!? Löschen. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:48, 9. Mai 2014 (CEST)

Ein "innovatives Prinzip" ist nicht im Artikel dargestellt. Mikrokredite mit Bezug zu Entwicklungsländern gibt es wohl schon länger, ebenso diverse Stromanbieter bzw. Anbieter von Solarmodulen. So eher für löschen.--wdwd (Diskussion) 10:30, 9. Mai 2014 (CEST)

Ich weiß ja nicht, ob ich die Information in diesem konfusen Artikel vielleicht überlesen habe, aber zur Beurteilung der Relevanz fände ich die Zahl der tatsächlich installierten Systeme interessant. Vergleichsweise irrelevante Informationen (wie die Zahl der „M-Pesa-Agenten in Tansania“) werden breit ausgewalzt, aber man erfährt nichts über eine viel wichtigere Frage: Wie viele dieser SHS hat das Unternehmen denn mittlerweile verkauft? Ich finde es überraschend (oder auch nicht …), dass dazu kein Wort im Artikel steht.
Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:23, 14. Mai 2014 (CEST)

Keine Relevanz als Unternehmen (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 12:02, 15. Mai 2014 (CEST)

Erläuterungen: Auch wenn keine Geschäftszahlen genannt sind, können wir sicher davon ausgehen, dass die quantitativen RK für Unternehmen um ein Vielfaches verfehlt werden. Die Marktstellung durfte nicht messbar sein: Es handelt sich ein Startup. "Die Weltbank hat sich inzwischen nach der Möglichkeit der Großproduktion durch Mobisol erkundigt", bedeutet übersetzt, es werden (wenn überhaupt) geringe Stückzahlen produziert. Generell werden die wichtigen Sätze im Artikel immer im Konjunktiv formuliert: Es ist möglich, dass bisher nur die Idee oder nur erste Prototypen bestehen. Eine innovative Vorreiterrolle liegt definitiv nicht vor: Weder ist die Innovation sichtbar noch gibt es Nachfolger, die dem Vorreiter nacheifern. Kann wiederkommen, wenn eine relevanzstiftende Etablierung auf dem Markt erfolgt ist.--Karsten11 (Diskussion) 12:02, 15. Mai 2014 (CEST)

Königliche Akademie der Wissenschaften und Schönen Künste von Belgien (historisch) (gelöscht)

Ich meine, dass dieses Lemma ausführlicher und absolut hinreichend abgedeckt wird durch

1. Académie royale des Sciences, des Lettres et des Beaux-Arts de Belgique (die ursprünglichere Bezeichnung) sowie
2. die "Dachorganisation", Abschnitt Entstehungsgeschichte, The_Royal_Academies_for_Science_and_the_Arts_of_Belgium#Entstehungsgeschichte
   (wobei diese beiden Artikel auchnoch teil-redundant sind).

Darüberhinaus existiert auch noch

• • die BKL Königliche Akademie der Wissenschaften und Schönen Künste von Belgien
    Nachtrag: Diese BKL (genauer: ihre DS) weist auch darauf hin, dass durch "schloddrige" Eindeutschung der Unterscheid von ARB (Akademie der Wissenschaften, in die man gewählt wird) und ARBA (Kunstakademie, an der man allerlei studieren kann) verschwamm. Unlängst bei René Magritte festgestellt+behoben, aber da kommen noch paar mehr...[w.] 23:01, 8. Mai 2014 (CEST)

Uppps, da muss man erst einmal durchblicken. Das hier diskutierte Lemma ist IMHO entbehrlich, es gab niemals eine Organisation die den Namen "Königliche Akademie der Wissenschaften und Schönen Künste von Belgien (historisch)" führte, die hier beschriebenen Sachverhalte sind, wie es der Antragsteller ausgeführt hat, in den beiden anderen Artikeln behandelt. Da gehören sie auch hin, und das hier verdient nicht einmal einen WL-Rest, da der Begriff ohne Klammer-Zusatz bereits belegt ist. Löschen, aber bitte unbedingt die Links auf diese Seite umbiegen, da gibt es ziemlich viele aus dem ANR. -- Cimbail - (Kläffen) 22:52, 8. Mai 2014 (CEST)

Kein Einwand ;)) [w.] 23:01, 8. Mai 2014 (CEST)

Wer wirft hier eigentlich wem den Ball zu? Allein: Wenn es dann soviele Links gibt, und zahlreiche - wie oben geschrieben - die man erstmal umbiegen müsste - eben dann sollte sich mal ein Fachmann diesen LA anschauen. --82.113.106.204 23:10, 8. Mai 2014 (CEST)

"Fachmann" ist jeder und im Zweifel die OMA. Wie von W. bereits dargestellt, komplett redundant zu The_Royal_Academies_for_Science_and_the_Arts_of_Belgium#Entstehungsgeschichte und zusätzlich verwirrend - Löschen.--Chianti (Diskussion) 23:38, 8. Mai 2014 (CEST)

Also Fachmann ist doch hoffentlich nicht jeder, und was hat [Benutzer:W.|W.]] hier oben dargestellt: Er formulierte: Unlängst bei René Magritte festgestellt+behoben. -- Bitte was - bitte wie? --82.113.106.204 23:54, 8. Mai 2014 (CEST)

Ich zitiere, die zu unterscheidende Kunstakademie betreffend, bloß

L’Académie rendra également hommage aux grands artistes qui ont marqué leur passage dans cette institution comme Victor Horta qui en fut le directeur pendant 4 ans (de 1927 à 1931), Henry Lacoste (directeur de 1954 à 1957), Amédée Lynen, Herman, Richir van Dievoet, Victor Servranckx, Eliane de Meuse, Robert Schuiten, Albert Mangonès, Claude Strebelle, Max Van Dyck, Paul Delvaux, René Magritte, Vincent Van Gogh, James Ensor… [w.] 01:06, 9. Mai 2014 (CEST)

Nachtrag: Ich meinte, dass sowieso jeder einzelne auf das diskutierte Lemma gesetzte Link daraufhin zu überprüfen sei, ob die "Académie" oder die Kunstakademie gemeint war. [w.] 09:46, 9. Mai 2014 (CEST)

löschen. Begründung: 1. Im Artikel steht Zur Entstehungsgeschichte dieser von 1772 bis 1971 bestehenden historischen Akademie, siehe: The Royal Academies for Science and the Arts of Belgium (RASAB) d.h. der Artikel verweist in Kerninhalten auf einen anderen. 2. das Lemma ist (bis auf Verweis siehe 1.)) fast wörtlich identisch mit Königliche Akademie der Wissenschaften und Schönen Künste von Belgien, nur ist jener noch etwas umfangreicher. Da sollte jemand die verschiedenen Lemmas überarbeiten, aber zunächst den hier beantragten löschen (und den Verweis auf die Entstehungsgeschichte in den anderen einbauen.)--Designtheoretiker (Diskussion) 10:53, 9. Mai 2014 (CEST)

...abgesehen dass nicht die Académie "historisch" ist (sie besteht ja immernoch), sondern die wikipäde Eindeutschung obsolet (oder war Deutsch irgendwannmal, von der Nazizeit abgesehen, Amtssprache in Belgien?) -- bedauerlicherweise finden die betr. imo "überlebenswürdigen" Artikel bloß wenige Bearbeiter, und auch dies nicht gerade täglich... ;)

NB: Löschen bitte nicht bevor ich mit'm Entmüllen der Verlinkungen durch bin .. sollte heute noch zu schaffen sein. Gruß, [w.] 11:24, 9. Mai 2014 (CEST)

Was die Artikel angeht hast du Recht, was die Amtssprache angeht, nicht: Deutsch ist seit 1919 Amtssprache in Belgien (Eupen-Malmedy).--Chianti (Diskussion) 12:27, 9. Mai 2014 (CEST)

@Chianti, &mit Dank ;) - Ooops. Als ich 1969 dort war, war ich froh mein Französisch bissi nutzen zu können und hab mich sonst um wenig gekümmert. Und in Geschichte war ich immerschon Niete ;)) [w.] 13:05, 9. Mai 2014 (CEST)

Löschen. Es gibt keinen Grund hier für eine Periodisierung. Die Geschichte der Theresiana kann unter der heutigen Namensform dargestellt werden. Die bestehenden Verlinkungen überarbeite ich bei nächster Gelegenheit, sind notiert. (Bisher stand Bruxelles bei mir so an 110. Stelle der zu bearbeitenden Akademien). --Emeritus (Diskussion) 16:39, 9. Mai 2014 (CEST)

Hm. Gerade die heutige Namensform ist problematisch, weil die "Dachorganisation" erst seit 2001 besteht und bezüglich der 2 gleichwertigen 1971 entstandenen Akademien "Animositäten" nicht auszuschließen sind. Mein Vorschlag wäre, die "Geschichte" in einen Artikel mit unantastbarem Lemma auszulagern, etwa Urform Caesarea ac Regia Scientiarum et Litterarum Academia Bruxellis auszulagern, auf den jeder der 3 relevanten Artikel verweisen kann. Die bisherige Eindeutschung mit "von Belgien" am Schluss erlebe ich als "unpackbar" -- eine andere heißt ja auch nicht "Akademie ... von Preußen"

-- ist das Lemma "Königliche Akademie der Wissenschaften und Schönen Künste von Belgien" irgendwo "historisch" d.h. um 1919 in Belgien nachweisbar, oder eine Erfindung, genauer: lausige Übersetzung? DAZU fehlt mir das Fachwissen, und Belege sind in der WP ja nicht allerorts üblich. u.A.w.g. ;)) [w.] 19:44, 9. Mai 2014 (CEST)

Den Schnellschuss mit der Caesarea kann ich leider nicht mittragen. --Emeritus (Diskussion) 22:15, 9. Mai 2014 (CEST) (und ja, ich bin Fachmann, Akademiegeschichten allgemein und dieser besonders)

Hab' kein Problem damit. Wikipäder Müll entsteht auch andernorts. Alternative wäre erwünscht. lg, [w.] 23:11, 9. Mai 2014 (CEST)

@Emeritus: Weitere Details auf Deiner DS. Kürzung zur bloßen WL selbstverständlich gern, aber worauf-genau bin ich unsicher. IrgendEin Artikel, außerhalb der drei oben genannten relevanten, schiene imo sinnvoll. Oder eben doch WL auf The_Royal_Academies_for_Science_and_the_Arts_of_Belgium#Entstehungsgeschichte und Versuch, den Abschnitt "Geschichte" der Académie royale entsprechend zu kürzen, analog der NL-Version. lg, [w.] 07:01, 11. Mai 2014 (CEST)

Den Abschnitt „Enstehungsgeschichte“ halte ich bei der RASAB für falsch angesiedelt. Die RASAB ist eine junge Gründung von 2001, die nur bestimmte Aufgaben in der innerbelgischen und internationalen Vertretung der beiden Akademien übernimmt. Auch der lateinische Name ist wenig gebräuchlich wie auch der deutsche und der niederländische Name KVAB als Namen keine historische Tradition haben. Dann lieber eine zeitliche Periodisierung des französischen Namens, etwa durch einen Geschichtsteil im Artikel ARB oder eine Aufspaltung in zwei Artikel ARB (bis 1971) und ARB. --Pp.paul.4 (Diskussion) 20:35, 11. Mai 2014 (CEST)

"Im Prinzip zwar richtig, das Problem entstünde aber aus Animositäten zwischen ARB und KVAB, wenn die Geschichte im ARB untergebracht wäre. Daher meine Idee, auf die Caesarea zurückzugreifen, die zugegebenermaßen kaum je als Suchbegriff eingegeben würde. Insofern ist Emeritus' Idee gut, sie zur bloßen Weiterleitung zu machen (oder meinetwegen auch zu löschen). DAS war ein echter Schnellschuss meinerseits, als Entwurf gedacht - na und?

Wo aber, wenn's so weitergeht, Och_Kinners&Co. das große Wort führen und ebenso ungestraft wie unbedarft pöbeln dürfen, wird mir das Engagement "unlustig". [w.] 18:43, 12. Mai 2014 (CEST)

• Och Kinners. Das ganze ist doch so einfach. Königliche Akademie der Wissenschaften und Schönen Künste von Belgien (historisch) ist die Ceasarea, der Klammerzusatz historisch dient lediglich der Unterscheidung von der Pseudo-BKL Königliche Akademie der Wissenschaften und Schönen Künste von Belgien. Diese wurde 1971 in Académie royale des Sciences, des Lettres et des Beaux-Arts de Belgique und Koninklijke Vlaamse Academie van België voor Wetenschappen en Kunsten geteilt, d.h. Königliche Akademie der Wissenschaften und Schönen Künste von Belgien (historisch) ist die gemeinsame Vorgängerin bei 1971 gegründeter Organisationen. The Royal Academies for Science and the Arts of Belgium wurde wiederum 2001 als gemeinschaftliche Organisation gegründet, wohl nicht zuletzt wegen des Sprachenstreites mit englischem Namen. Redundant ist das eigentlich gar nix. Die Pseudo-BKL (Pseudo, weil dieser Text wegen der BKL-Wikifanten keine BKL sein darf oder massivst verstümmmelt würde) braucht es, weil im Volksmund bzw. informell alle vier Anstalten als Königliche Akademie der Wissenschaften und Schönen Künste von Belgien bezeichnet werden. Académie royale des Sciences, des Lettres et des Beaux-Arts de Belgique ist bei uns nicht die urpsrünglichere Bezeichnung, sondern die der 1971 gegründeten französischsprachigen Königlichen Akademie. Das ist in DE:WP eigentlich das übliche Vorgehen: Artikel, die den französisch bzw. flämischsprachigen Teil betreffen, werden auf französisch bzw. niederländisch lemmatisiert, Artikel, die Region Brüssel Hauptstadt betreffen in der Regel zweisprachig mit Schrägstrich (vor allem bei Gemeinden ist dies der Fall) und alles andere auf Deutsch. Behalten und insbesondere das "Entmüllen" von Verlinkungen unterlassen, die wohl bis dato eher richtig waren und durch so einen Alleingang nur verschlechtert werden können. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:36, 11. Mai 2014 (CEST)

@"och_kinners" oder wie der heißt: "Danke für die Blumen!"

Wenn jeder der paar Dutzend Arbeitsstunden in die Entmüllung der Hl. Wikipähdie investiert, sich Vandale schimpfen lassen soll, bist Du gewiss GOLDrichtig hier. Dass dabei fehlerhafte Verlinkungen, die irgendwelche Schnellklopfer auf die Kunstakademie setzten, korrigiert wurden, und endlich ein die Kunstackerdermie-oder-wie's heißt (Deutsch ist heutzutage eh nichmehr garso "in") betreffender Artikel entstand, fällt in Deinem Gebrauch der "Freien Rede" wohl auch noch unter "Vandalismus"???

Sollte der Löschkandidat bestehen bleiben weil die DREI Artikel bezüglich ihrer Geschichte drauf darauf zugreifen, wünsche ich Dir viel Vergnügen beim Zsammenfassen! (Dass Du DAFÜR keinen Finger rühren wirst, setze ich mal voraus).

Die Links anschließend wieder dorthin umbiegen kann dann eh jeder Idibot.

Kämpfe also weiter für "freie Rede"! Und klopfe in Deine Tasten! Offenbar gibt's hier noch längst nicht genug redundantes Gequassel (mehr ist der von User:Eusc seinerzeit gut gemeinte Löschkandidat bislang nämlich nicht, was weniger am Ursprungsautor liegt als an den Schnellklopfern in den sich darauf beziehenden Artikeln)

Meinerseits bin ich hiermit aus der DS draußen, und aus dem Thema auch. [w.] 08:57, 12. Mai 2014 (CEST)

Abschlusswort an normalsterbliche Diskussionsteilnehmer: Den Klammerzusatz (Geschichte) hielte ich für aussagekräftiger, notfalls. Aber bitte erst, wenn er denn ebendiese behandelt, statt wie dzt. Weiterleitungen um's Eck. Dzt. ist er nix als eine weitere überflüssige BKL, 100% redundant zum genaueren (ebenfalls vom "Vandalen" entmüllten) Königliche Akademie der Wissenschaften und Schönen Künste von Belgien. In Wahrheit wär's imo am sinnvollsten diesen um die Geschichte zu erweitern. [w.] 08:57, 12. Mai 2014 (CEST)

&Nachtrag: ...WENN dieses Lemma denn tatsächlich das amtlich-deutschsprachige ist, was ich nicht überprüfen kann&will. Da ist Emeritus gefragt. Als Übersetzung ist es imo lausig, ünd könnte gut den Hirnwindungen eines Schnellklopf-Wikipäden entsprungen sein. Den Rest macht dann google sowieso "von allein"... [w.] 18:52, 12. Mai 2014 (CEST)

@ Matthiasb: stimmt so nicht, laut Eigendarstellung der Académie royale des Sciences, des Lettres et des Beaux-Arts de Belgique hat sie die Geschichte, zu der das hier zur Debatte stehende Lemma redundant ist. Sie ist mitnichten erst 1971 entstanden: "In 1845 it acquired the title Académie Royale des Sciences, des Lettres, et des Beaux-Arts de Belgique"[12], vielmehr war die Koninklijke Vlaamse Academie van België voor Wetenschappen en Kunsten eine "Abspaltung" der Académie Royale: "The logical outcome was the creation in 1938 of the Dutch-language Koninklijke Academie voor Wetenschappen, Letteren en Schone Kunsten van België".--Chianti (Diskussion) 03:47, 13. Mai 2014 (CEST)
Demzufolge: 1772 --- Caesarea --> 1845 --- Académie Royale --> 1938 --- Die Akademie hat zwei Abteilungen, die jeweils in ihrem Sprachgebiet tätig sind: die Académie Royale und die Koninklijke Vlaamse Academie --> 1971 --- Aufteilung in zwei separate Akademien --> 2001 Gründung der Dachorganisation RABAS für die beiden weiter bestehenden Akademien.--Chianti (Diskussion) 03:59, 13. Mai 2014 (CEST)

@Chianti: Sag' /&schreib bitteBITTE bloßnie "Abspaltung" -- die Flamen könnten damit ganz schlecht umgehen ;]]

Fakt ist bloß dass die frz. Minderheit, historisch bedingt (upper class sprach damals numal frz.) die längste Zeit das "große Sagen" hatte, und und NL nahezu unter'n Tisch gekehrt worden war bis -- offiziell: 1970/71.

Allerdings hat sich die prinzipiell auch vor 1970 längst bestehende NL-Bezeichnung derselben Akademie erst 1999!!! als Vlaamse etabliert!!! s. hier, suche "1999 änderte die niederländischsprachige Organisation ihren Namen"

Ist_/_WAR wirk-lich höchst mühsam auseinanderzuklauben... [w.] 19:58, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich weiß schon, warum ich "Abspaltung" in Anführungszeichen geschrieben habe.--Chianti (Diskussion) 01:40, 14. Mai 2014 (CEST)

-- ;)) -- kann's ja doch nicht lassen da vorbeizuschaun. Weiterentwicklung HIER ist mir nicht gleich "egal" wie "die_Wurst" mir wurschd ist.

Dass die frz. Belgier (im Gegensatz zu enWP) 'royale' in Minuskeln schreiben war mir übrigens auch nicht sofort aufgefallen. Spricht aber für die Belgier. [w.] 06:10, 14. Mai 2014 (CEST)

In skurril-launiger Laune gelüstet's mich hier einen Witz zum Besten zu geben:

Da gab's mal in der Television [Ösiland] Werbespots für Bio-Produkte mit einem sprechenden Schweinderl [Jungsau].

In Echt wurden bekanntermaßen mehrere davon für diese Filmchen genutzt.

Witz:

Backstage fragt eines [das naivere] der beiden Schweinchen seine(n) Kollegen/in:

„nu, was willstdennDu amal werdn wennst groß bist?“

AW [des offensichtlich erfahreneren Kollegen/in]: „wuaschd.“

Ob die Spots auch in Deutschland gesendet wurden, ist mir nicht bekannt. [w.] 06:34, 14. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht. In dieser Form Begriffsetablierung. --Cú Faoil  RM-RH  20:28, 15. Mai 2014 (CEST)