Wikipedia:Löschkandidaten/8. April 2009

4. April

5. April

6. April

7. April

8. April

9. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Andreas Werle 19:32, 18. Apr. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorien zur Geschichte Süd- und Mittelamerikas (werden gelöscht)

Kategorie:Geschichte (Südamerika) (gelöscht)

Diese drei Kategorien wurden in offensichtlich zerstreutem Zustand von Benutzer:Aktions angelegt, ihr Inhalt (3 bzw. 2 bzw. 12 Artikel) besteht derzeit weitestgehend aus Zufallstreffern. Alle drei Kategorien zu behalten, hat imho keinen Sinn, höchstens zwei wären sinnvoll (entweder Lateinamerika oder Südamerika und Mittelamerika getrennt). Darüber hinaus wäre im voraus zu klären, wie mit den meist schon weitaus besser und systematischer gefüllten Geschichstkategorien der einzelnen Staaten zu verfahren ist, die bisher nicht in die drei neuen Kategorien eingeordnet wurden, sondern in der allgemeinen Kategorie:Amerikanische Geschichte stehen. Solange nicht klar ist, welche von den neuen Katgeorien bleiben und welche nicht, hat es aber imho auch keinen Sinn, mit dem Neusortieren zu beginnen, das würde nur noch mehr Durcheinander verursachen. -- 1001 18:17, 8. Apr. 2009 (CEST)

Die Artikel Lateinamerika, Mittelamerika und Südamerika kennst du? Nur so nebenbei, weite Teile der Karibik gehören zwar zu Mittelamerika, nicht aber zu Lateinamerika. Zögernd abwartend. --Matthiasb 20:56, 8. Apr. 2009 (CEST)

Die Artikel kenne ich, aber ich wüsste gerne, wie man mit diesen drei Kategorien eine einigermaßen übersichtlich und logische Kategoriestruktur schaffen kann. Leider hat der Ersteller einfach nur die Kategorien ohne Beschreibungstexte angelegt und ein Paar vestreute Artikel eingerodnet, der größte Teil der potentiell dort hingehörenden Artikel und Unterkategorien aber in der übergeordneten Kategorie:Amerikanische Geschichte gelassen.- Die Karibik gehört übrigens nur im deutschen Sprachgebrauch zu Mittelamerika (in diversen anderen Sprachen gibt es den Begriff so gar nicht, sondern nur Zentralamerika, und Lateinamerika umfasst mit Mexiko auch ein Gebiet, das zumindest in rein physisch-geographischer Sichtweise weder zu Süd- noch zu Mittelamerika gehört, sondern zu Nordamerika. -- 1001 15:42, 9. Apr. 2009 (CEST)

(Ich weiß wenig davon, deshalb in Klammern: Warum kann das nicht in amerikanische Geschichte? Z.B. Texas war doch (oder wird wieder) Teil Lateinamerikas. Guyana ist nicht Latein- aber Südamerika. Quebec müsste eigentliche Lateinamerika sein ist aber nicht Ibero und sowieso Nordamerika... --Pelagus 22:31, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nur was mir mal spontan zu Mittelamerika einfällt, was nicht Lateinamerika ist: Jamaika, Barbados, Französische Überseegebiete, diverse weitere Antilleninseln, Belize... --Matthiasb 23:26, 8. Apr. 2009 (CEST)

Imho wären zur Untergliederung der Kategorie:Amerikanische Geschichte als neue Kategorien am ehesten noch Kategorie:Geschichte der Karibik und Kategorie:Geschichte Zentralamerikas sinnvoll, um historische Artikel diesen Regionen zuordnen zu können, die entweder mehrere der dortigen kleineren Staaten betreffen oder einen Staat, für den es mangels größerer Zahl von Artikeln keine eignene Geschichtskategorie gibt - aber genau diese beiden Kategorien sind hier nicht angelegt worden. - Kategorie:Geschichte (Mittelamerika) in dem im Artikel Mittelamerika beschriebenen Sinne des deutschen Wortes hat imho wenig Sinn, da die Geschichte der Karibik mit derjenigen Mexikos nicht enger zusammenhängt als mit derjenigen Floridas oder Venezuelas. Für Kategorie:Geschichte (Lateinamerika) müsste man gegebenenfalls erst einmal definieren, was dort hinein soll außer einer Sammlung der historischen Landeskategorien der spanisch- und portugiesischsprachigen Staaten; derzeit sind der Artikel über eine präkolumbische Hausform, der besser in eine spezifischere Kategorie für präkolumbische Geschichte oder Kultur der indigenen Völker passen würde, der Artikel über den spanischen Consejo de Indias, der bestens in die Kategorie für den gesamten Kontinent passen würde, und der Artikel über einen der EU-Lateinamerika-Gipfel dort enthalten, an dem übrigens trotz seines Namens auch die englischsprachigen Staaten der Karibik teilgenommen haben. So hat das imho wenig Sinn. Am ehesten könnte noch Kategorie:Geschichte (Südamerika) sinnvoll sein, um neben den Geschichtskategorien der einzelnen Staaten etwa Artikel über diejenigen politischen Gebilde und Ereignisse der Kolonialgeschichte und der Unabhängigkeitskriege zu sammeln, die mehrere südamerikanische Staaten umfassten bzw. betrafen. -- 1001 15:42, 9. Apr. 2009 (CEST)

Man sollte den gesamten Mittel-, Zentral- und Lateinamerika-Katkram zumindest bei einer geschichtlichen Strukturierung entfernen. Wo landete 1492 Columbus? In Mittel-, in Zentral- oder doch in Nordamerika... ME, ein überflüssiger Kategorisierungswahn. --Zollwurf 16:41, 9. Apr. 2009 (CEST)

Christoph Kolumbus landete zunächst auf einer Insel der Bahamas, und war danach vor allem in der Karibik unterwegs, aber er ist völlig zurecht bisher direkt in die Kategorie:Amerikanische Geschichte eingeordnet. -- 1001 17:27, 9. Apr. 2009 (CEST)

Um noch mal zum Thema zurückzukommen, eher als solche allgemeinen, sich geographisch überschneidenden Kategorien wären zur Untergliederung der Kategorie:Amerikanische Geschichte epochen- und sachspezifische Kategorien geeignet. Analog zu Kategorie:Präkolumbisches Mesoamerika ließen sich Kategorien für die präkolumbische Zeit auch für Südamerika und die Karibik anlegen (die schon bestehende Kategorie:Inka-Reich reicht nicht einmal für den Andenraum aus, denn das Inka-Reich ist bloß die letzte der dortigen Staatsbildungen); für die spanische Kolonialzeit ließe sich eine Kategorie anlegen, die das gesamte spanische Kolonialreich in Amerika umfasst, das bekanntlich von Nordamerika bis nach Südamerika reichte, und in die dann die Artikel über Institutionen und Personen dieser Zeit eingeordnet werden könnten (für das portugiesische Kolonialreich reicht hingegen Kategorie:Geschichte Brasiliens zunächst aus, da es ja im wesentlichen auf das Gebiet eines einzigen heutigen Saates beschränkt war); und für die Unabhängigkeitskriege der spanischen Kolonien in Amerika ließe sich ebenfalls eine gemeinsame Kategorie anlegen, in die dann auch die bisher alleinstehende [:Kategorie:Schlacht des Südamerikanischen Unabhängigkeitskriegs]] eingeordnet werden könnte. Die hier zur Löschung vorgeschlagenen, epochenunspezifischen geographisch abgegrenzten Kategorien helfen dabei aber wenig. -- 1001 16:03, 14. Apr. 2009 (CEST)

Die Argumente von 1001 sind einleuchtend, die Kategorien sollten eher nach geschichtlichen
als nach sich überlappenden unscharfen geographischen Begriffen gebildet werden. Alle drei gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:22, 16. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Brasilienkunde (gelöscht)

Erstellt von Benutzer:Aktions und mit zwei Artikel besetzt; unklar, wo kurzfristig noch mehr herkommen sollen. Imho reicht Kategorie:Lateinamerikanistik kombiniert mit Kategorie:Brasilien völlig aus. -- 1001 18:53, 8. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht. Zu schwach besetzt, nicht systematisch. --Eschenmoser 07:26, 15. Apr. 2009 (CEST)

Kategorien zu Andorra mit 1 oder < 1 Element (werden gelöscht)

Kategorie:Religion in Andorra (gelöscht)

Ein Element. -- 1001 19:10, 8. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Geschichte Andorras (gelöscht)

Ein Element. -- 1001 19:10, 8. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Hörfunksender (Andorra) (gelöscht)

Löschen, dürfte mit Kategorie:Hörfunk (Andorra) redundant sein. --Zollwurf 23:19, 8. Apr. 2009 (CEST)

Unnötige Atomisierung. Kategorie:Hörfunk (Andorra) reicht. Löschen. --Hydro 09:19, 9. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Medien (Andorra) (gelöscht)

Kategorie:Unternehmen (Andorra) enthält nur die Unterkategorie Kategorie:Hörfunksender (Andorra) mit zwei Elementen, die ihrerseits zusammen mit einem zusätzlichen Element auch schon in Kategorie:Hörfunk (Andorra) enthalten ist, die ihrerseits wiederum zusammen mit demselben zusätzlichen Element die Kategorie:Medien (Andorra) bildet. Insgesamt also vier Kategorien für drei Elemente, durchschnittlich 0,75 Elemente pro Kategorie. -- 1001 19:10, 8. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Fußballstadion in Andorra (gelöscht)

Ein Element. -- 1001 19:20, 8. Apr. 2009 (CEST)

LA dürfte chancenlos sein; siehe [1]. Hab' ich auch schon mal zur Löschung vorgeschlagen... --Zollwurf 23:10, 8. Apr. 2009 (CEST)

Unnötige Atomisierung. Kategorie:Fußball in Andorra reicht. Löschen. --Hydro 09:19, 9. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Andorra (bleibt)

Ein direktes Element und eine Unterkategorie mit einem Element. -- 1001 19:20, 8. Apr. 2009 (CEST)

Diskussion zu allen

Insgesamt haben die von mir zur Löschung vorgeschlagenen 8 Kategorien 7 tatsächliche Artikel als Elemente. Wenn diese 7 Artikel direkt in der Landeskategorie geführt würden, hätte die Landeskategorie mit den 7 dort schon stehenden Artikeln insgesamt 14 Artikel als direkte Elemente und daneben noch 7 fortbestehende Unterkategorien mit mehr als einem Element. Sie würde damit zugleich erheblich übersichtlicher, da man sich nicht erst durch eine Haufen von Minikategorien klicken müsste, um zu wissen, welche Artikel es zu Andorra gibt. -- 1001 19:20, 8. Apr. 2009 (CEST)

Und wo bitte möchtest du dann etwa die Bauwerke kategorisieren, damit sie im Stamm von Kategorie:Bauwerk auffindbar sind? Wie machst du das mit den Medien, den Unternehmen usw.? Genauso falsch eintragen, wie German Channel dank der Initiative desselben Benutzers. (Zur Erläuterung: In "nach Staat" benannten Oberkategorien haben einzelne Artikel nix zu suchen, in der darüber liegenden Kategorie gehören keine Objekte hinein) Nicht durchdachter LA, daher alle behalten. --Matthiasb 21:54, 8. Apr. 2009 (CEST) <nachsigniert>

Ich würde die Objektkategorien für Bauwerke, Hörfunksender etc. so gliedern, dass man nicht notwendigerweise aus "Systemzwang" für jeden Staat und jeden Objekttyp ein neue Kategorie anlegen muss, sobald es einen einzelnen Artikel gibt, der dort hineinpasst. Das führt dann nämlich dazu, das kleinere Länderkategorien wie diejenige Andorras in manchen Bereichen mehr Unterkategorien als Artikel enthalten, und zwar ganz unabhängig davon, ob es überhaupt mehr potentielle Artikelgegenstände gibt oder nicht (wie im Falle des Kanals in Palau). Also eine Grundgliederung nach genauerem Objekttyp und Kontinent oder Sukontinent, und die Untergliederung nach Staaten nur zusätztlich für diejenigen Staaten, für die es deutlich mehr als einen Artikel gibt. Die Staaten zur verpflichtenden Gliederungsebene in Fach- und Objektkategorien zu machen ist imho nur dort angebracht, wo es um explizit auf die einzelnen Staaten bezogene Dinge geht, d.h. Politik oder Nationalmannschaften im Sport. Dass "in "nach Staat" benannten Oberkategorien ... einzelne Artikel nix zu suchen" haben, ist logisch, da das reine Hilfskategorien sind, dass "in der darüber liegenden Kategorie keine Objekte hinein" gehören, ist hingegen unlogisch - wenn das denn Objektkategorien sind, gehören natürlich Objekte hinein, und wenn es keine sind, sollte man einfach eine Gliederungsebene allgemeine, nicht staatenspezifische Objektkategorie schaffen. -- 1001 15:57, 9. Apr. 2009 (CEST)

Einfach eben in Kategorie:Bauwerk in Europa. Schau dir einfach mal an wie das bei Brücken in Afrika aussieht - aufgeräumt und übersichtlich. Da braucht es keine solchen Minikategorien.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:52, 8. Apr. 2009 (CEST)

Das nenne ich unordentlich. --Matthiasb 21:54, 8. Apr. 2009 (CEST)

+1 Behalten Systematik schafft Ordnung. --Pelagus 22:26, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ich Zeit hätte würde ich mich um ein paar weitere Artikel bemühen, dann würde sich diese müßige Diskussion erübrigen, im Zweifel bin ich für Behalten--Martin Se !? 23:27, 8. Apr. 2009 (CEST)

Das gab's doch alles schon: [2] (und die Artikel darunter). Wie damals: behalten. Teil einer Systematik, die Ordnung schafft und den Leser leitet. --Soccerates 23:14, 10. Apr. 2009 (CEST)

Imho bliebe eine Systematik, die verpflichtende Unterkategorien für jeden Staat vorsieht, sobald es mindestens ein potentielles Element gibt, nur dann einigermaßen überschaubar, wenn sie sich auf eine Ebene pro Fachgebiet beschränken würde; also Kategorie:Medien (Andorra) als Teil des Systematik von Kategorie:Medien nach Staat mit derzeit 3 Elementen und Kategorie:Bauwerk in Andorra als Teil der Systematik von Kategorie:Bauwerk nach Staat mit derzeit 2 Elementen (von denen eines zusätzlich unter Kategorie:Fußball in Andorra stünde), aber weitere Unterkategorien nur bei einer gewissen Mindestzahl von Elementen. Solange es keine solche Regelung gibt, ist einer weiteren Vermehrung der ineinander verschachtelten Minikategorien praktisch keine Grenze gesetzt. Schon für die oben genannten 7 Artikel könnte man problemlos weitere "systematische" Kategorien dieses Typs anlegen: der eine direkt unter Kategorie:Medien (Andorra) stehende Artikel behandelt z.B. einen Sender, der nicht nur Hörfunk, sondern auch Fernsehen sendet, also könnte man auch innerhalb von Kategorie:Fernsehen nach Staat und Kategorie:Fernsehsender nach Staat jeweils eine Unterkategorie für Andorra anlegen, der Artikel käme in Kategorie:Fernsehsender (Andorra), und diese wiederum in Kategorie:Fernsehen (Andorra); das eine Fußballstadion ist zweifellos eine Sportstätte, also könnte man zwischen Kategorie:Bauwerk in Andorra und Kategorie:Fußballstadion in Andorra im Rahmen der Kategorie:Sportstätte nach Staat noch eine Kategorie:Sportstätte in Andorra zwischenschalten. Durch eine solche Verschachtelung von kleinen Kategorien steigt aber im Endeffekt nur die Zeit, die man damit verbringt, sich durch die Kategorien zu klicken, bis man die Artikel gefunden hat; oder man findet in einem Labyrinth aus mehreren Kategorien immer wieder nur denselben einen oder dieselben zwei Artikel, die man gerade in einer anderen Unterkategorie auch schon gefunden hatte. -- 1001 16:31, 14. Apr. 2009 (CEST)

Nicht sinnvolle Minikategorien wurden gelöscht. Die Bauwerkskategorie hat nach Einordnung des Fußballstadions zwar auch
nur zwei Einträge, aber ich gehe mal davon aus, dass auch in Andorra mehr als zehn lemmawürdige Bauwerke existieren,
Zuwachs sollte mittel- bis langfristig also kein problem sein. -- Perrak (Disk) 00:06, 16. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Bombardier Nahverkehrsfahrzeug nach Kategorie:Bombardier-Nahverkehrsfahrzeug (erl.)

Deppenleerzeichen --95.116.190.44 20:35, 8. Apr. 2009 (CEST)

Das hei'ßt Deppen Leer Zeichen. (Hier noch mit Deppenapo'stroph)--Pelagus 22:27, 8. Apr. 2009 (CEST)

Dafür! S.kapfer 23:09, 8. Apr. 2009 (CEST)

Braucht es für sowas wirklich eine Diskussion? Natürlich dafür! --Gamba 15:18, 13. Apr. 2009 (CEST)

umbenannt --Eschenmoser 07:36, 15. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Bauwerk im Kosovo (bleibt)

Ein einziger Artikel - zumal in einen Gebiet, daß international nur sehr bedingt (sprich von wichtigen Staaten gar nicht) als Staat anerkannt ist. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:53, 8. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt nach allgemeiner Meinung einen Teil der Erdoberfläche, der Kosovo heißt. Nur der Status ist strittig. Im Übrigen kann ich zur Sinnhaftigkeit wenig sagen. Für Orte in Mitteleuropa gäbe es wohl auch eigene Bauwerks-Kats --Pelagus 22:29, 8. Apr. 2009 (CEST)

Die Existenz des Kosovo bestreite ich nicht. Ich zweifle die Einhängung bei Kategorie:Bauwerk nach Staat an und (was viel wichtiger ist) halte solche Einartikelkats für Teufelszeug, das Leser veralbert und Kategorien in keinster Weise übersichtlicher macht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:48, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ob du das bezweifelst, spielt eigentlich keine Rolle. 57 Staaten haben das/den Kosovo inzwischen anerkannt, mehr als Taiwan oder Israel. ;-) --Matthiasb 23:12, 8. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt sind's schon mal sieben Artikel. Und was soll die Alternative sein ... eine Zuordnung zu Kategorie:Bauwerk in Serbien? -- Triebtäter (2009) 23:25, 8. Apr. 2009 (CEST)

Man könnte IMHO und ohne Wissenverlust diese Kat doch vorerst einfach aus dem Baum Kategorie:Bauwerk nach Staat aushängen. Die Zuordnungen "Europa" und "Kosovo" sollen freilich erhalten werden! Gruß --Zollwurf 23:30, 8. Apr. 2009 (CEST)

Kann Triebtäters Meinung hier nur zustimmen (eigentlich auch Zollwurf)--Martin Se !? 23:32, 8. Apr. 2009 (CEST)

da die meisten der mittlerweile 7 bauwerke sowieso serbische klöster sind, und der rechtsstatus dieser region politisch wie der von süditalien^^ ist, geschweige denn eine ernsthafte internationale politische anerkennung besteht, kann mans ruhig löschen Bunnyfrosch 18:12, 10. Apr. 2009 (CEST)

Sinnvolle KatKarsten11 09:34, 15. Apr. 2009 (CEST)

Erläuterung: Mit 7 Einträgen zwar noch unter den empfohlenen 10 aber aufgrund der Wachstumsmöglichkeiten und der beliebten "Teil einer Systematik"-Argumentation ist die Zahl der Einträge kein Löschgrund (mehr). Die Frage, ob man diese Kat als Staatskat oder als subnationale Kat (analog Kategorie:Bauwerk in Hessen) behandelt, kann weder Gegenstand der LD sein noch durch einen Admin entschieden werden.Karsten11 09:34, 15. Apr. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

FuggerAufrecht Dieses Account bitte auf eigenen Wunsch löschen. Danke! --FuggerAufrecht 00:20, 8.Apr. 2009 (CEST)

Ist wohl mittlerweile geschehen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:58, 8. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Mangosound (erl.)

Neu angemeldet und gleich Werbung auf die Benutzerseite gesetzt --Philipp Wetzlar 17:34, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wäre ne ansprache bei nem neuen user nicht vielleicht doch sinnvoller? nicht immer gleich draufhaun sondern reden wär mal ganz nett-- Cartinal 17:48, 8. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich, aber ohne enzyklopädischen Beitrag und dann für das Unternehmen auf der Benutzseite werben, das man als Benutzernamen hat, erscheint mir ausreichend, um hier einen LA zu stellen und nicht von einer guten Absicht des Neulings auszugehen (siehe Wikipedia:Benutzerseite und Wikipedia:WWNI). Grüße --Philipp Wetzlar 18:05, 8. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Mangosound hat seine Benutzerseite nach Aufforderung geleert. Es besteht kein weiterer Handlungsbedarf. --Philipp Wetzlar 18:19, 8. Apr. 2009 (CEST)

Artikel

Wissensstrahlung (SLA)

Eine Einzelsendung von nicht erkennbarer Bedeutsamkeit bei einem lokalen Kleinsender. Ich möchte dezente Zweifel an der Relevanz anmelden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:15, 8. Apr. 2009 (CEST)

Fernab jeglicher Relevanz, löschen --ahz 01:07, 8. Apr. 2009 (CEST)

Beim Sender hab ich schon Relevanz-Magengrummeln, aber einzelne Sendungen davon jetzt auch noch ? Wirklich nicht, löschen. -- Wahrheitsministerium 02:37, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wer stellt SLA? Mbdortmund 11:52, 8. Apr. 2009 (CEST)

Der Sender hat eine terrestrische UKW-Frequenz (gerade nachgetragen) mit ordentlicher Sendeleistung und ist damit zweifelsfrei relevant. Für diese alle 2 Wochen ausgestrahlte Sendung habe ich aber SLA gestellt. Kann mann evtl angemessen beim Sender einarbeiten, wenn sich jemand erbarmt, das Programmschema darzustellen. --HyDi Sag's mir! 13:47, 8. Apr. 2009 (CEST)

Scasi (LA zurückgezogen)

Kein Artikel. Es wird lediglich eine Vermutung angestellt. Entweder löschen oder Weiterleitung zu "SCSI" Bundesstefan @ 01:27, 8. Apr. 2009 (CEST)

Der Löschantragssteller kennt offenbar die Bedeutung eines Falschschreibungs-Bausteins nicht. Ich hab's eben per Google geprüft, Scasi ist eine verbreitete Falschschreibung für SCSI. Unsinniger LA, behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:35, 8. Apr. 2009 (CEST)

Den Baustein kenne ich tatsächlich nicht, bitte bleibe höflich! Gibt es eine logische Erklärung für diesen Baustein, der Dinge relevant macht, die es gar nicht gibt? Bundesstefan @ 01:37, 8. Apr. 2009 (CEST)

Falls meine direkten Worte als Unfreundlichkeit interpretiert wurden, bitte ich um Verzeihung. Und ja, es gibt eine Erklärung für die Existenz dieses Bausteins: Den Benutzer, der eine Falschschreibung benutzt, nicht durch eine Weiterleitung zu entmündigen, sondern gezielt durch Nachfrage auf seinen möglichen Irrtum aufmerksam zu machen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:40, 8. Apr. 2009 (CEST)

Klingt logisch, bläht aber doch ziemlich die Datenbank auf, da man ja quasi alles falsch schreiben kann. Außerdem wird die Spezialseite "Kurze Artikel" unbrauchbar gemacht, da nur solche "Falschschreibungs"-Artikel auftauchen und ich keine Verbesserungen tatsächlich kurzer Artikel mehr vornehmen kann. Gibts darüber eine öffentliche Diskussion irgendwo? Bundesstefan @ 01:44, 8. Apr. 2009 (CEST)

Die gibt es in der Tat. Nämlich hier sowie hier. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:49, 8. Apr. 2009 (CEST)

Danke. Denn vergessen wir -vorerst- die LA's für Scasi und Imbus. Bundesstefan @ 01:52, 8. Apr. 2009 (CEST)

Gerne geschehen. Bitte vergiss nicht, die Löschanträge aus den Artikeln zu entfernen und hier als erledigt zu markieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:55, 8. Apr. 2009 (CEST)

LA zurückgenommen... Bundesstefan @ 02:02, 8. Apr. 2009 (CEST)

Imbus (LA zurückgezogen)

Kein Artikel. Es wird lediglich eine Vermutung angestellt. Entweder löschen oder Weiterleitung zu "Inbus" Bundesstefan @ 01:29, 8. Apr. 2009 (CEST)

Bitte was? Das ist keine Vermutung, sondern ein korrekt verwendeter Baustein für Falschschreibungen. Und "Imbus" ist wahrlich eine verbreitete Falschschreibung. Behalten, aber pronto. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:33, 8. Apr. 2009 (CEST)

In jedem Fall: Behalten.--Maseltov 01:49, 8. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, die ist ja sowas von verbreitet. --Xocolatl 01:52, 8. Apr. 2009 (CEST)

LA zurückgenommen, siehe LA für Scasi. Bundesstefan @ 01:53, 8. Apr. 2009 (CEST)

Yousef Alikhani (erl. gelöscht)

Nicht der Ansatz eines Artikels. Artikel bestehen aus Fließtext und der hier hat nur einen. Was für ein Schriftsteller? Belletristik? Sachliteratur? Und dort was? Hatte er einen Durchbruch mit einem Buch oder schreibt er nur so? Worüber? Wem soll denn dieser Beitrag etwas nutzen? Schon neun Edits, ohne daß sich auch nur ein Mü an den Ausmaßen des Artikel verändert hätte. Marcus Cyron 01:33, 8. Apr. 2009 (CEST)

Daraus ist nicht einmal entnehmbar, ob die Werke dieses Mannes bei richtigen Verlagen erschienen oder von seinem Cousin Ibrahim per Kartoffeldruck auf die Rückseite von aufgebügeltem Geschenkpapier aufgebracht wurden. Löschen, falls da nicht ganz viel passiert... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:37, 8. Apr. 2009 (CEST)

Also, wenn der Cousin das alles in Kartoffeldruck gedruckt hätte, wäre ich ja dafür, wenigstens Ibrahim in die Wikipedia aufzunehmen;-) Gewaltige Ähnlichkeit mit den Artikeln auf en und fr. 7 Tage zum Nachweis der Titel etc. --Xocolatl 02:16, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde "Qoqnoos Publikation", "Ofogh Publikation", "Negah Publikation" und "Markaz Publikation" als Verlagsangaben interpretieren. Falls Ibrahim nicht flugs seine Rechts- und Namensform wandelte wäre mit der Publikationsliste damit Relevanz dargestellt. Müsste nur erforscht werden, ob das BoD-Verlage sind (halte ich allerdings eher für ausgeschlossen, scheinen iranische Unternehmen zu sein).--Kriddl Disk. 09:53, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde das nicht in Frage stellen - nur, was nutzt der eine Satz einem Leser? Nichts, nicht einmal mi der Literaturliste, die kaum ein Europäer verstehen wird. Marcus Cyron 12:43, 8. Apr. 2009 (CEST)

Naja die Literaturlist versteht man schon, abllerdings ist so völlig unklar ob es sich um Originaltitel, offizielle oder inoffizielle Übersetzungen handelt. Liegen da deutsche bzw, englische Angaben vor oder nicht?. Ohne Quellen und einen eindeutigen Nachweis, dass der Autor wirklich relevant ist (i.e. die Verlage akzetabel sind) ist das nicht zu halten, dafür 7 Tage.--Kmhkmh 14:14, 8. Apr. 2009 (CEST)

(Quetsch)Ein bischen was gibts dort zu gucken. --Slimcase ☎ 09:33, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin gestern beim Überprüfen der RCs über den Artikel gestolpert und habe ein paar Kleinigkeiten darin verbessert. Dabei ist mir aufgefallen, dass sowohl der deutsch- als auch der französischsprachige Artikel von derselben iranischen IP angelegt worden sind. In der englischen Fassung fällt außerdem auf, dass der Account eines wesentlichen Artikel-Bearbeiters den Namen der Person selbst trägt. Ob man daraus schon schließen kann, dass es sich um einen Fall von WP:SD handelt, vermag ich nicht zu sagen. Vielleicht könnte man aber einfach mal beim Portal:Iran nachfragen bzw. den Artikel in dessen Liste der Artikel mit Mängeln eintragen? – Wenn dann innerhalb von 7 Tagen nichts kommt → löschen. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 19:01, 8. Apr. 2009 (CEST)

Könnte tatsächlich WP:SD vorliegen. Nach Autorenseite[3]: Knowledge of Languages: Persian, English, French. Klingeling. Zu den Publikationen: iranische Verlage in diesem Genre arbeiten mit Kleinauflage. Inhalt: Kurzgeschichten, persische Mythologie, nichts besonderes. Im Portal:Iran kommt m.E. da nicht mehr heraus. Neutral --Beademung 21:29, 8. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel. 7D nicht genutzt. -- Andreas Werle 19:19, 18. Apr. 2009 (CEST)

ChaCha (erl. bleibt)

relevanz unklar, wahlweise auch kein Artikel Martin Se !? 03:03, 8. Apr. 2009 (CEST)

Im Zusammenhang mit der Wahlkampagne von Obama, besteht denke ich schon eine Relevanz, man sollte den Artikel aber ausbauen und verallgemeinern, da es ja auch von anderen Firmen (in D) solche PremiumSMS-Dienste gibt --WolfgangS 06:36, 8. Apr. 2009 (CEST)

Zum Geschäftsmodell vielleicht einen Artikel, da kann dann meinetwegen auch die Obama-Geschichte in der Trivia-Sektion auftauchen. Auch nach erfolgreicher Entschwurbelung drängt sich keine Relevanz auf. -- Wahrheitsministerium 12:30, 8. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt. Gültiger Stub. -- Andreas Werle 19:15, 18. Apr. 2009 (CEST)

Güllebank (bleibt)

so kein Artikel sondern eher TF und Eigenwerbung für einen der links (schon als Maisbank gelöscht --و ‎ © 03:27, 8. Apr. 2009 (CEST)

Du kannst Doch nicht gleichzeitig sagen "TF und Werbung einer Firma". Das gibt´s und zwar nicht nur von einer Firma, es sind ja auch Links zu mehreren solcher Güllebanken - behalten und ausbauen --WolfgangS 08:10, 8. Apr. 2009 (CEST)

Keine TF, siehe Steiermärkisches landwirtschaftliches Bodenschutzgesetz § 4 Abs. 2. Deshalb verbessern und behalten. --S.Didam 20:40, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wenn es sowas wirklich gibt, sinnvoller Artikel. Behalten S.kapfer 23:29, 8. Apr. 2009 (CEST)

S.Gidam hatte die Antwort auf die Relevanz des Befgriffes. Trotzdem ist das so wohl kein Artikel ohne eine stärkere Übrarbeitung. --و ‎ © 22:43, 9. Apr. 2009 (CEST)

behalten wie s.kapfer Bunnyfrosch 18:14, 10. Apr. 2009 (CEST)

Was es nicht alles gibt. Wider Erwarten keine TF.Karsten11 09:38, 15. Apr. 2009 (CEST)

Arnfried Pagel (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft, insbesondere da jegliche Quellen fehlen. --Phantom 03:43, 8. Apr. 2009 (CEST)

@Phantom Sie haben mir den ersten Hinweis gegeben und bin Ihnen auch hinsichtlich meiner Unerfahrenheit dankbar. Ich habe den Artikel wegen seiner Relevanz noch einmal überarbeitet. Die Entwicklung Der Vergussmörtels von Pagel ist wenn nicht die entscheidenste so doch eine unwahrscheinlich entscheidenede Enwicklung seitens der technischen Mörtel.

Mineralisch gesteuerte Vergussmörtel hat es vor Pagel noch niemals gegeben. Mit ihm wurde Kraftflüssigkeit kraftübertragen. Dies bedeutete eine Revolution in der der Entwicklung der Mörtel. Der Sprung von alten Mörtelsystemen zu den technischen bedeutete eine Verbesserung bis zu 400%. Da Der Vergussmörtel so aussergewöhnlich oft und an technisch entscheidenen Stellen eingesetzt wird, hat durch ihn der Vergussmörtel Eingang ind die Richtlienien des DAfStb geschafft und seine Erfindung ist die Basis für die hierfür kommende DIN-Norm. mit seinem Wasserstoffmotor ermöglichte erstmalig in der Welt eine lineare Kraftübertragung und somit die konstruktive Voaraussetzung für einen Keramik-Motor. Sein makroökonomisches Staatssystem enthält eine entscheidene Neuerung: es ist ökonomisch basiert, befreit den Staat von Schulden und Arbeitslosen ohne Kosten, ohne Zwänge und findet nun über eine Parteiengründung seine politische Umsetzung. Ich wäre ihnen dankbar , wenn sie meine Ausführungen noch einmal betrachtetet und mir weitere Hinweise zukommenlassen würden behalten. -- 88.73.87.62 23:52, 15. Apr. 2009 (CEST)

Komplett belegfreies Geschwaller, Probehäppchen:"Nach Übergabe der Leitung verlagerte er seine Tätigkeit auf die weitere Erforschung seiner zement- und kunststoffgebundenen Produkte und auf das politische Engagements seines ökonomischen Makrosystems." Löschen. -- Wahrheitsministerium 03:49, 8. Apr. 2009 (CEST)

Mich würde ja schon interessieren, was es mit dem von ihm erfundenen makroökonomischen Staatssystem auf sich hat, ob er sich das auch hat patentieren lassen usw.; sein Katalog, bzw. der seiner (ehemaligen?) Firma beschränkt sich leider auf Mörtel und ähnliches, da bin ich leider inkompetent, das zu beurteilen. --Amberg 11:28, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin noch dabei die Artikel fertigzuschreiben. Bitte um etwas Geduld. vidstilette

So wird das nix. Vielleicht hat der Pagel was mit Pagel & Topolit Technische Mörtel GmbH & Co zu tun? Oder mit Pagel Mörtel GmbH Essen oder..., oder..., oder... . Die "Erfindungen" glaube ich nicht ohne Nachweise. Klingt alles nach Hörensagen. Daher Löschen.--62.226.252.17 21:27, 12. Apr. 2009 (CEST)

@Wahrheitsministerium, vielen Danke für ihre volkslyrische Verbrämungen. Mit meiner heutigen Ergänzung habe ich das "Geschwaller" ergänzt. Aus der Ergänzung entnehmen Sie bitte auch die ökonomischen Hinweise und für Sie noch eine Abbildung des Motors. Von ihren Hinweisen habe ich gelernt. Danke sehr . @Amberg: ich habe heute den Pagel Artikel ergänzt.Das Makrosystem soll politisch umgesetzt werden. Mit einem erfolgreichen Produkt /Namen schmücken sich gerne viele. @62.226.252.17: Selbstverständlich bestreitet man gerne die Erfindungen von Pagel und behauptet am liebsten er hätte sie gestolen. Die Frage ist nur von wem soll er es gestolen haben? Hat sich jemand gemeldet? Belege sind im Artikel angegeben. -- Vidstilette 23:11, 15. Apr. 2009 (CEST)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. --Minderbinder 14:30, 17. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist gänzlich frei von Belegen aus neutraler, reputabler Quelle. Daher erübrigens sich sämtlich Erwägungen darüber, ob Pagels als Erfinder, Unternehmer oder politischer Philosoph relevant sei. Die alleinige Anmeldung und Erteilung von Patenten reicht jedenfalls nicht - es müsste in reputabler Sekundärliteratur ein Beleg für die Bedeutung a) der Erfindung und b) des Beitrags von Pagel zur Erfindung her. Das spricht allerdings für sich, was die politischen Bemühungen Pagels betrifft. --Minderbinder 14:30, 17. Apr. 2009 (CEST)

Give It A Name (gelöscht)

Artikelwunsch, der in der QS nicht erfüllt wurde. So nur eine Auflistung von Bands ohne jegliche weiterführenden Informationen über das Festival. --Phantom 03:50, 8. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Eine kurze Beschreibung des Festivals ist dabei, und die Auflistung von Bands lässt sich bei Festvals ja kaum vermeiden.-- Julez A. 01:45, 15. Apr. 2009 (CEST)

Das war zuwenig. syrcro. 11:34, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hintertupfingen (bleibt nach Überarbeitung)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hintertupfingen“ hat bereits am 18. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Kleinkleckersdorf wurde gelöscht --Slartibartfass 04:17, 8. Apr. 2009 (CEST)

Gab es schon mal, wurde am 18._Dezember_2008 gelöscht. Siehe hier--Slartibartfass 04:26, 8. Apr. 2009 (CEST)

SLA gestellt. Wiedergänger. -- Wahrheitsministerium 04:27, 8. Apr. 2009 (CEST)

Warum das allerdings damals gelöscht wurde, entgegen dem eindeutigen Verlauf der LD, ist mir schleierhaft. --Matthiasb 10:41, 8. Apr. 2009 (CEST)

Insbesondere weil man sich auf eine Weiterleitung zu Platzhaltername geeinigt, aber in einer weiteren Diskussion jenes Lemma ebenfalls gelöscht hat. Da der Begriff aber gängig ist, hat er durchaus seine Berechtigung. Falls es belegbare Fakten zur Verbreitung, erstmaligen Verwendung usw. gibt, spräche nichts gegen einen Artikel dazu. Waren die Artikel inhaltlich denn so miserabel? Oder ist die Löschung nur jemandem geschuldet, der keine Relevanz erkennen wollte?-- · peter schmelzle · d · @ · 10:47, 8. Apr. 2009 (CEST)

Vor allem für Ausländer halte ich die Erläuterung solcher Begriffe und ihrer Funktion für hilfreich. Mbdortmund 11:53, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ja, technisch war das hier kein Wiedergänger, der SLA somit falsch. --12:54, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nochmal wiederhergestellt, damit ihr euch ein Bild machen bzw. aus den zwei Zeilen vielleicht einen Artikel machen könnt. Für Süddeutsche ein sehr gängiger Begriff, aber das Textchen muss gestern nacht jemand im Suff getippt haben. --Xocolatl 13:13, 8. Apr. 2009 (CEST)

Im inzwischen erkennbaren Gesamtzusammenhang war der SLA sicher nicht berechtigt, tut mir leid. -- Wahrheitsministerium 13:27, 8. Apr. 2009 (CEST)

Da es sich nicht um einen Wiedergänger handelt, fehlt nun letztlich die konkrete Löschbegründung! Somit aus formalen Gründen zu behalten --Ĝù  ^dis-le-moi  13:50, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ganz tolle Begründung: "Ist zwar Müll, aber formal nicht zu beanstanden." Diese neue Beamtenmentalität in WP geht mir dermaßen was auf den Sack. Wie wär's hin und wieder mit ein bisschen gesundem Menschenverstand? Natürlich ist der Begriff in Süddeutschland geläufig. Und auch wer ihn noch nie gehört hat, wird die Bedeutung aus dem Kontext verstehen. Mehr als diese rudimentäre Bedeutungserklärung hat der Artikel aber nicht zu bieten. Naja, bis auf die schöne Stilblüte, dass es den Ort nur "im Modell gibt.". Löschen, nicht weil das Lemma unmöglich wäre, sondern weil der Inhalt Schrott ist. --Zinnmann d 14:19, 8. Apr. 2009 (CEST)

Was meinst du, warum es Regeln gibt? Damit man sie nach Lust und Laune bricht? --Ĝù  ^dis-le-moi  14:58, 8. Apr. 2009 (CEST)

(BK)der bisherige Inhalt war falsch bzw. missverständlich und falsch ausgedrückt, da hat Zinnmann völlig Recht. Ich habe den Artikel jetzt neu geschrieben, auf der Basis relevanter Quellen. So könnte man das als stub wohl behalten, mehr gibt es dazu wohl auch nicht zu sagen, ausführlichere Quellen habe ich bislang nicht gefunden --Dinah 14:26, 8. Apr. 2009 (CEST)

In der jetzigen Version (im Gegensatz zur LA-Version) ist das m.E. als Stub erträglich, zudem vernünftig bequellt. behalten --Wangen 14:25, 8. Apr. 2009 (CEST)

Der Text ist immer noch nicht super, aber nach Überarbeitung kann man den eigentlich als Stub behalten. -- Timber (mrt) 14:31, 8. Apr. 2009 (CEST)

Gegenstand universitärer Forschung → behalten. -- SibFreak 15:17, 8. Apr. 2009 (CEST)

behalten, da sehr gebräuchlich --Smartbyte 15:52, 8. Apr. 2009 (CEST)

Man könnte ihn behalten, wenn der Inhalt nicht so grottenschlecht wäre. Ein Artikel über satirische oder umgangssprachliche Bezeichnungen eines gottverlassenen, uninteressanten Ortes wäre sicher interessant. Dann aber müssen mindestens Hintertupfing (und die räumliche Aufteilung zwischen Hintertupfing und Hintertupfingen), Posemuckel und Kleinkleckerdorf mit besprochen werden. Und: Was ist mit Gigritzpotschn, aber auch Buxtehude und Tripstrill? Hier ist ein guter Ansatz: http://www.philhist.uni-augsburg.de/lehrstuehle/germanistik/sprachwissenschaft/ada/runde_2/f26/ So, wie der Artikel jetzt ist: unbrauchbar. Deswegen: 7 Tage. --Ercas 17:26, 8. Apr. 2009 (CEST)

sprachwissenschaftliche Erklärungen sind nicht "unbrauchbar", nur weil sie kurz sind. Eine Enzyklopädie ist keine Seminararbeit und kein Sprachatlas, der Artikel heißt ja nicht Abgelegenes Dorf. Verlinken kann man andere Begriffe in dem Zusammenhang schon, alle einfach in einem Artikel abhandeln nicht --Dinah 20:15, 8. Apr. 2009 (CEST)

behalten und ausbauen ! Christophe Neff 17:47, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nachdem jetzt zwei vernünftige Literaturangaben drin sind (danke!), behalten und Sam Gandschies Hinweis auf der Disku berücksichtigen. --Xocolatl 18:00, 8. Apr. 2009 (CEST)

Einer der bekanntesten deutschen Ortsnamen, selbst in Norddeutschland. Und mindestens so bekannt wie Kleinkleckersdorf. Bitte Behalten und vielleicht noch weitere Informationen ergänzen. --Gudrun Meyer 22:04, 8. Apr. 2009 (CEST) PS. Bitte auch dem armen Kleinkleckersdorf zu einem guten Artikel verhelfen. Und vielleicht auch Hundswinkel, da es diesen Ort scheinbar tatsächlich gegeben hat.

Mit Sicherheit relevant, daher behalten. Der jetzige Artikel ist m.E. ein guter Stub zum Thema. Zu Kleinkleckersdorf / Pusemuckel ack Gudrun Meyer. -- Hardcoreraveman 22:10, 8. Apr. 2009 (CEST)

Behalten
Wikipedia bindet Karten von Openstreetmap ein.
Leider erscheinen die meisten Kartenblätter auf der deutschen Wikipedia ohne Straßen. Sie wurden gelöscht – fehlende Relevanz.
Frei nach Zelos83 aus dem Heiseforum.
Tubas 22:10, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wurde komplett neu geschrieben, so kein Löschgrund mehr vorhanden. Rainer Z  ... 23:05, 8. Apr. 2009 (CEST)

Karl Galster (Kapitänleutnant) (LA nach Überarbeitung zurückgezogen)

In der Form ist das kein Artikel zu Galster, dem ich die enzyklopädische Bedeutung ausdrücklich nicht absprechen will. Aber wenn über ihn so gut wie nichts (Leben, Karriere) im Artikel steht, dafür aber die Geschichte des Untergang seinens U-Bootes, haut das einfach nicht hin. Marcus Cyron 04:55, 8. Apr. 2009 (CEST)

Karriere steht jetzt drin, damit dürfte der LA-Grund entfallen. Die Geschichte des Untergangs seines Torpedoboots (kein U-Boot) ist immerhin auch die Geschichte seines Todes. Das Einzige, woraus ihm Relevanz erwächst, nämlich dass ein Kriegsschiff nach ihm benannt wurde (was auch wieder mit diesem Ende zu tun haben dürfte), stand von Anfang an drin. Wünschenswert wäre allerdings ein Nachweis, dass die Benennung wirklich nach ihm und nicht nach seinem gleichnamigen Vater erfolgt ist. --Amberg 06:18, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte die Relevanz immer noch nicht für nachgewiesen. Als Soldat wäre er erst als Admiral relevant. Die Karriere weist keine Besonderheiten auf, die ihn von anderen Marinesoldaten unterscheiden. Einzig folgende Passage aus WP:RK für verstorbene Personen könnte zutreffen: Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. Nun ist ein Zerstörer wohl eine sonstige öffentliche Einrichtung - aber erstens ist das nur ein Anhaltspunkt für Relevanz, und das mehrfach ist bisher auch noch nicht nachgewiesen. unentschlossen --HH58 08:15, 8. Apr. 2009 (CEST)

Bei Hans H. Hildebrand, Albert Röhr, Hans Otto Steinmetz: Die deutschen Kriegsschiffe wird unter Z 20 Karl Galster bei Namensherkunft eindeutig Karl Galster *29. 3. 1886 † 25. 3. 1916 genannt, behalten. --KLa 09:15, 8. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz durch Benennung des Zerstörers gegeben. nicht löschen... VG--Magister 09:42, 8. Apr. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Wir sehen auch Benennung von Straßennamen als Anzeichen für Relevanz, dann gilt das für Schiffe erst recht ľ vgl. auch Jason Dunham (Löschprüfung) --Matthiasb 10:37, 8. Apr. 2009 (CEST)

ACK Vorredner. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:42, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nachdem belegt ist, das der Zerstörer nach ihm benannt wurde, bin ich auch für behalten. Zerstörer gibt es auch zum Glück weniger als Straßen (und man wird kaum je eine Person finden, nach der gleich mehrere davon benannt wurden), und wenn ich es recht sehe, sind sie alle relevant. --Amberg 10:56, 8. Apr. 2009 (CEST)

Einschub: Da kann man mal sehen, wie unsere werten Antragsteller ihre Löschanträge stellen: Der Artikel steht mitten in der Nacht 15 Minuten online, da kommt ein Löschantrag wegens fehlender Vita... Zu allem Überfluss ist in der Begründung noch von einem vermeintlichen U-Boot die Rede. Könnte man den Autor nicht vorher auf Defizite aufmerksam machen? Fazit: Blinder Aktionismus - Kopfschüttel... VG--Magister 11:37, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich mache mir schon längst keine Gedanken mehr über die Relevanz, sondern nur noch wegen der unterschiedlichen Angaben über die Untergangsstelle. Da weichen die Angaben von Hauptautor California2006XL ziemlich von den Literaturangaben ab. Immerhin stammt das Foto laut Herkunftsangaben aus einem Familienfotoalbum, da hat er vielleicht besondere Quellen. Allerdings wundere ich mich über den „englischen Vorposten in List“ (auf Sylt!). Der Sache muss nachgegangen werden. --KLa 11:58, 8. Apr. 2009 (CEST)

LA nach Erweiterung zurück genommen. @ Magister: Ich weiß nicht, ob es zu schwer für dich ist, aber ich habe ausdrücklich darauf hin gewiesen, daß ich die Relevanz nicht in Frage stelle. Deine Argumentation mit der Relevanz kann ich dann nur als Ignoranz meines Antrages interpretieren. Wenn die Qualität der Artikel unwichtig ist ist das deine Sache. Ich nehme mir das Recht heraus, von Artikeln etwas zu erwarten. Auch in der Nacht. Auch nach 15 Minuten, vor allem, wenn ich den Autor vorher schon angesprochen hatte. Reagiert hat er bis jetzt nicht. Erweitert haben den Artikel dankenswerter Weise andere Autoren - jetzt ist der Artikel in einem angemessenen, wirklich brauchbaren Zustand. Dafür danke. Marcus Cyron 12:42, 8. Apr. 2009 (CEST)

Schon gut, Marcus, Hauptsache, der Artikel ist jetzt stimmig. VG--Magister 15:25, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß zwar nicht warum (vielleicht Vitamin B wegen dem väterlichen 3-Sterne-Admin), aber immerhin wurde ein Schiffchen nach ihm benannt, dessen Kommandant wohl Fregattenkapitän oder Kapitän zur See als Rang gehabt haben dürfte ('n biss'n mehr als Kaleu). --Cup of Coffee 20:07, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ganz neue Information ;-) Da der LA ja zurückgezogen wurde, markiere ich das auch hier mal entsprechend. --Amberg 20:39, 8. Apr. 2009 (CEST)

Das-dat-Linie (erl.)

POV, Theoriefindung, weitestgehend kein enzyklopädischer Artikel -- blunt. 07:05, 8. Apr. 2009 (CEST)

Also das "kein Artikel" kann ich nicht ganz nachvollziehen, Theoriefindung dafür umso mehr. Für ein offenbar so bedeutendes Sprachmerkmal lassen sich bestimmt Quellen auftreiben. Falls nicht: Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:20, 8. Apr. 2009 (CEST)Quellen sind jetzt da, damit Löschgrund hinfällig. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:12, 9. Apr. 2009 (CEST)

Kein Artikel im Sinne von Theoriefindung gehört nicht in eine Enzyklopädie, theorifinderische Texte sind keine Artikel. -- blunt. 08:37, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ach so, ok. Kein Artikel verstehe ich eher im Sinne von "steht nur Mist drin", "ist ein Essay" oder "ist viel zu kurz". Sprachlich und vom Umfang her ist der Text IMHO ja genügend. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:00, 8. Apr. 2009 (CEST)

Denke auch, dass es sich um pure TF handelt. Im wirklichen Leben ist mir der Begriff im Siegerland jedenfalls noch nie zu Ohren gekommen, obwohl ich nicht zuletzt durch meine berufliche Tätigkeit durchaus mit dem hiesigen Dialekt vertraut bin KV 28 09:20, 8. Apr. 2009 (CEST)

Warum sollte der Begriff im Siegerland oder sonst einer Region verwendet werden? Es ist ja wohl ein Begriff der Sprachwissenschaftler und nicht des gemeinen Volks. --Mps 10:20, 8. Apr. 2009 (CEST)

Gibts eigentlich Quellen? Falls ja, dann behalten. Falls nein schließe ich mich der TF-Argumentation an.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:33, 8. Apr. 2009 (CEST)

TF ist das wohl nicht, kurzer Google-Check erbrachte zB das Buch Sprachgeschichte. 2 von Werner Besch in dem die Hunsrück-Schranke beschrieben wird (Alternativname der das/dat-Linie). Die Frage ist für mich eher ob der Artikel nicht entweder unter Hunsrück Schranke oder St.Goar-Linie besser aufgeboben ist, da dies die gebräuchlicheren Begriffe zu sein scheinen. (vgl. auch Interwikis)-- Coatilex 10:38, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nee, Das-dat-Linie ist schon der gebräuchliche Begriff. Höchstens die beiden anderen hierher redirecten lassen. Im übrigen behalten und Literaturangaben drunterhauen. --Xocolatl 13:08, 8. Apr. 2009 (CEST)

Die beiden Redirects gibts schon seit 2007, den Artikel gibt es übrigens seit 2004 mit ca. 20 Bearbeitern, was zwar nicht die Relevanz beweist. Aber der POV- und TF-Vorwurf sieht doch bei diesem Hintergrund nach "Schnellschuss" aus. Liebe/r Blunts, bitte auch in Respekt zu den 20 Autoren ein kleines bischen mehr recherchieren, bevor du LA mit dieser Begründung stellst. --Wiki4you 17:19, 8. Apr. 2009 (CEST)

• Behalten Lemma ist korrekt, Textinhalt auch. Ich habe mal auf die Schnelle 2 Einzelnachweise +Weblink zugefügt. Es lassen sich (z.B. mit Google) viel mehr finden. --Wiki4you 14:14, 8. Apr. 2009 (CEST)

Behalten! Wichtiger als die "mir san mir-Linie" 17:06, 8. Apr. 2009 (CEST)

• Behalten; dat darf dat. Linksfuss 18:31, 8. Apr. 2009 (CEST)

{{Quelle}}nbaustein 'rein, ggf. QS. TF wurde ja bereits widerlegt. --Cup of Coffee 20:10, 8. Apr. 2009 (CEST)

Behalten und Quellenbaustein, siehe Cup of Coffee -- Hardcoreraveman 21:59, 8. Apr. 2009 (CEST)

Behalten und Belege einfügen. Artikel ist korrekt. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 22:04, 8. Apr. 2009 (CEST)

Plappern und nachplappern sind die Triebfedern für diesen LA und dessen Befürworter. Ohne auch sich nur darum zu bemühen, ob denn der Vorwurf der TF überhaupt haltbar sei, wurde er als LA-Argument verwendet, anstatt bei Nichtwissen beim entsprechenden Portal nachzufragen und es zu benachrichtigen. Wenn demnächst die Ick-ich-Linie oder die Wat-was-Grenze hier auftaucht, sollte man sich vor der Stellung eines LA einfach mal ein wenig kundig machen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:59, 9. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, kenne ich ja sogar als Nichtsprachwissenschaftler. Aber setzt sich diese Linie nicht noch nach Osten fort? Bei der QS bitte berücksichtigen. --Dogbert66 01:58, 11. Apr. 2009 (CEST)

na, dann. ich hab noch einen ungeeigneten link entfernt und etwas theoriefindung rausgeschmissen. -- blunt. 11:30, 11. Apr. 2009 (CEST)

Best of (erl. Red.)

Theoriefindung bzw. Wörterbucheintrag. Man könnte im Rahmen der LD nachdenken diesen Artikel mit Greatest Hits zusammenlegen, sonst so löschbar --Crazy1880 07:29, 8. Apr. 2009 (CEST)

Du bist witzig. Beides löschen lassen und dann zusammenlegen? -->nepomuk 13:50, 8. Apr. 2009 (CEST)

dasselbe wie dort, Kompilation (Musik) reicht völlig aus. über triviales (weil selbsterklärendes) bla bla kommt so ein artikel sowieso nicht hinaus. löschen (edit) --yeah 09:08, 14. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel beschreibt einen häufig verwendeten Begriff und zeigt, in welchen Bereichen bzw. wofür er angewendet wird. Daneben vergleicht er ihn mit verwandten Begriffen wie Greatest Hits oder auch Wiederholung. Ich sehe nicht, warum man ihn unbedingt löschen müsste. Daher: behalten --DanielDüsentrieb 13:24, 16. Apr. 2009 (CEST)

Redirect auf Kompilation (Musik) -- Andreas Werle 19:11, 18. Apr. 2009 (CEST)

Greatest Hits (erl. Red.)

Theoriefindung bzw. Wörterbucheintrag. Man könnte im Rahmen der LD nachdenken diesen Artikel mit Best Of zusammenlegen, sonst so löschbar. Kommt aus der allg. QS, dort auch schon mit dem Gedanken zu löschen. --Crazy1880 07:31, 8. Apr. 2009 (CEST)

Insbesondere die "Bekannten Beispiele..." sind rein POV - löschen --KV 28 09:22, 8. Apr. 2009 (CEST)

Löschen, nichts, was nicht auch unter "Best Of" passen würde.
-- Tuxman 10:01, 8. Apr. 2009 (CEST)

ehrlich gesagt, reicht imho die Erwähnung in Musikalbum#Besondere_Arten, einige sichere Fakten kann man dort evtl noch unterbringen. Unsicher ist jedoch die These, dass bis in den 80ern eine Trennung der Band oder das Ausscheiden eines Mitglieds zu einem Best-of-Album führte, wie etwa das genannte Beispiel Greatest Hits (Queen) zeigt----Zaphiro Ansprache? 10:05, 8. Apr. 2009 (CEST)

Beides auf Kompilation (Musik) weiterleiten. --Mikano 10:23, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ist doch nicht das gleiche. Redundanzbaustein zwischen Best-of und Greatest Hits, LA entfernen. -->nepomuk 13:42, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ist lediglich eine Spielart einer Zusammenstellung. --Mikano 14:26, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ein „Mazda“ ist auch lediglich eine Spielart des „Auto“. Die Frage ist, warum sollte eine Zusammenfassung sinnvoll sein? -->nepomuk 14:41, 8. Apr. 2009 (CEST)

natürlich ist das eine Unterform einer Kompilation, die wegen Kaufmich anders genannt wird. Die Frage ist eben nicht, warum eine noch nicht existierende Zusammenfassung sinnvoll wäre, sondern wo der Sinn der jetzt existierenden zwei Artikel liegt. Aber der so entschieden formulierende Nepomuk darf gerne überzeugen, indem er beide Artikel gleich selbst bearbeitet, da er ja einen Unterschied zu kennen behauptet. --Hände weg! 17:56, 8. Apr. 2009 (CEST) PS: Inhaltlich: Best ofs etc. erscheinen v.a. dann, wenn die Plattenfirma gewechselt wird.

Nee. Die erscheinen, wenn a) der Künstler/die Band meint, sie brauchte noch mehr Kohle; b) lange kein Album mehr erschienen ist und vernünftiges neues Material fehlt oder c) wenn aufgrund eines Plattenvertrages vor einem anstehenden Wechsel noch Alben abgeliefert werden müssen. --KV 28 07:59, 9. Apr. 2009 (CEST)

Greatest Hits und Best of werden im Artikel Kompilation (Musik) als Beispiele angeschnitten. Weiterleitung dorthin ist das Beste. --Grand Hotel Abgrund 13:13, 11. Apr. 2009 (CEST)

dto., Kompilation (Musik) reicht völlig aus. außerdem gibts etliche namensvarianten für dererlei zusammenstellungen (Golden Greats), und ein jeweils eigener artikel für jede denkbare bezeichnung kommt über triviales (weil selbsterklärendes) bla bla sowieso nicht hinaus. --yeah 09:05, 14. Apr. 2009 (CEST)

Beides sind englischsprachige Begriffe und damit für de.wikipedia mitnichten selbsterklärend. Gegen die Zusammenlegung von Best-of und Greatest Hits spricht aber nichts. -->nepomuk 17:45, 14. Apr. 2009 (CEST)

ein englischwörterbucheintrag hat hier auch keinen platz. --yeah 18:38, 14. Apr. 2009 (CEST)

Redirect auf Kompilation (Musik) -- Andreas Werle 19:12, 18. Apr. 2009 (CEST)

Hanno Holzhüter (erledigt)

Relevanz? --Richtwart 07:41, 8. Apr. 2009 (CEST)

Jungfischbecken --WolfgangS 08:30, 8. Apr. 2009 (CEST)

(Noch) keine Relevanz - hier löschen, ein Fall für Benutzer:Jungfischbecken Der Tom 09:26, 8. Apr. 2009 (CEST)

Laut der im Text befindlichen Angaben als Bundesligaspieler ohne Einsätze irrelevant. Jedoch stieg er 2008 mit dem VfL Bad Schwartau in die 2. Handball-Bundesliga auf. Für die Marmeladestädter bestritt er bis zu seiner Knieverletzung bislang sieben Partien in der 2. Liga. --Matzematik 13:16, 8. Apr. 2009 (CEST)

Sehr gut, dann ist der Fall erledigt. Danke für die Recherche. --Richtwart 22:04, 8. Apr. 2009 (CEST)

Stromrauschen erl BNR

komplett belegfreier Stub --WolfgangS 08:32, 8. Apr. 2009 (CEST)

Oje, das ist fast schon schnelllöschfähig. Wie äussert sich das denn? Kann man das hören? Fühlen? Sehen? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:02, 8. Apr. 2009 (CEST)

In der Form bitte löschen. Da kann das noch so relevant sein. --Kuebi [∩ · Δ] 10:25, 8. Apr. 2009 (CEST)

Bei diesem Prozess handelt es sich offenbar um das Wärmerauschen. --Matzematik 13:36, 8. Apr. 2009 (CEST)

Fehlende Quellen sind kein Löschgrund. Auf den ersten Blick zahlreiche Beschäftigung mit dem Thema von Uni Karlsruhe bis Harvard. [www.google.de] -->nepomuk 13:43, 8. Apr. 2009 (CEST)

Soweit ich das verstehe ist ein Stub nur dann einer, wenn er Quellen vorzuweisen hat. Aber das hier ist meiner Meinung nach auch sonst kein gültiger Stub, es wird ja nichtmal erklärt, was dieses "Stromrauschen" eigentlich sein soll. Da schließe ich mich PaterMcFly an. Also ich plädiere derzeit für löschen, da weder Artikel noch gültiger Stub. -- Timber (mrt) 14:40, 8. Apr. 2009 (CEST) "Laß uns lauschen auf das Rauschen und die Zwitschermelodie..."*summ*

• Behalten Die 2 Sätze sind schon mal korrekt. Das Lemma sollte besser nach Stromverteilungsrauschen verschoben werden. Relevanter und weit verbreiteter Begriff. Ich habe den Stub mal schnell ein klein wenig verbessert, da fehlt aber noch viel, also zumindest QS. --Wiki4you 14:55, 8. Apr. 2009 (CEST)

Keine ausreichenden Quellen --Smartbyte 15:55, 8. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt diesen Begiff in der Elektronik, der Stub müsste nur besser ausgebaut werden. Nicht immer alles löschen was unbekannt ist. Notfalls packt mir den Stub auf eine Unterseite ich kümmer mich nach Ostern dann darum. Wenn ihrs macht gebt mir aber ne Nachricht auf meine Disku. Quellen sind doch drin deshalb bin ich für Behalten.--Pittimann besuch mich 18:09, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hoi Pittimann habs mal in Deine Baustelle verschoben: Benutzer:Pittimann/Baustelle /Stromrauschen. Begriff ist ja durchaus relevant, aber war am Anfang kein Artikel --WolfgangS 05:41, 9. Apr. 2009 (CEST)

Zweifelhaftes Vorgehen. Man hätte das schon erstmal 7 Tage hier stehen lassen können, und dann in den BNR verschieben, wenn bis dahin die Qualität nach Meinung des entscheidenden Admins noch nicht zum Behalten ausreicht. --Amberg 06:50, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich stimme Amberg zu, sehr zweifelhaft, zumal ich schon 2 sehr ordentliche Quellen eingefügt hatte, Relevanz war klar gezeigt und belegt, Das Verschieben war praktisch eine SLA und dafür gab es nun wirklich keinen Grund! --Wiki4you 13:49, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Amberg, hallo Wiki4you,ich lade Euch ein weiter mit zuhelfen.Mir war nur wichtig das der Artikel nicht gelöscht wird. Bin z.Z.im Osterurlaub und deshalb nur sporadisch Online. --Pittimann besuch mich 12:03, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Pittimann, du wolltest nicht löschen, Amberg nicht und ich nicht (und Matzematik und Nepomuk77 nicht, und Timber auch nur wenn keine Quellen, aber die hatte ich ja in der Zwischenzeit schon angehängt). Also stelle ich den Artikel wieder her, die Sofortlöschung war ein Fehler. Dann können wir den gültigen Stub noch verbessern, von gemeinsamen Rumeditieren im BNR halte ich nix. --Wiki4you 12:13, 10. Apr. 2009 (CEST)

Mein Hauptkritikpunkt war die fehlende Erklärung des Lemmas. Das ist jetzt einigermaßen beseitigt, deswegen hab ich mal auf der Diskusisonsseite nachgehakt. -- Timber (mrt) 14:40, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe da kein Problem mit, hauptsache der Artikelgeht nicht unter. Ich komme sowieso erst nach Ostern dazu,jetzt ist erst mal Osterurlaub angesagt. --Pittimann besuch mich 22:59, 10. Apr. 2009 (CEST)

Äh ... Wiederherstellung ohne die Versionsgeschichte ist nun auch wieder keine so gute Idee. --Amberg 03:26, 11. Apr. 2009 (CEST)

Die Versionsgeschichte bestand aus einem Eintrag, und der Artikel in der Urform aus 2 kaum verständlichen Sätzen. Ok, formal hast du recht, hätte man sollen über Löschprüfung etc. gehen, aber das wäre den Aufwand kaum Wert gewesen. --Wiki4you 13:20, 11. Apr. 2009 (CEST)

Nein, man hätte den Artikel (mitsamt Löschantrag) wieder in den ANR zurückschieben sollen; die übereilte Verschiebung in den BNR war ja keine Adminentscheidung. Wie auch immer, so wichtig ist das in dem Fall wirklich nicht. --Amberg 03:27, 12. Apr. 2009 (CEST)

Novum (Zeitung) (gelöscht)

Ehrgeiziges Projekt, aber leider weit ab der Relevanzkriterien --Obkt 08:49, 8. Apr. 2009 (CEST)

"NOVUM wird mittwochs kostenfrei in der Stadt Mittweida verteilt. (...) NOVUM erreicht etwa (...) 1.940 Menschen." Löschen. --Richtwart 09:23, 8. Apr. 2009 (CEST)

kann verlustfrei mit wenigen Sätzen bei der entsprechenden FH eingebaut werden. löschen, Relevanz nicht erkennbar. --Capaci34 Ma sì! 10:11, 8. Apr. 2009 (CEST)

In der Tat. Keinerlei Relevanz erkennbar. Löschen. -- Wahrheitsministerium 12:39, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nur als Zeitung betrachtet, ist Novum gemäß der oben verlinkten Kriterien nicht relevant. Die Relevanzkriterien sind aber keine notwendigen Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Aus dem ersten Saz des Artikels geht hervor, dass dieses Projekt, eine Lokalzeitung als praxisnahes Studienprojekt anzubieten, einmalig in Deutschland ist. Zudem keine Eintagsfliege; existiert seit 2003. Insgesamt ein Artikel, der die Wikipedia bereichtert. Bitte behalten. --Corona Australis 13:13, 8. Apr. 2009 (CEST)

Für die Einmaligkeit gibt es sicher eine zitierfähige Quelle? -- Wahrheitsministerium 13:30, 8. Apr. 2009 (CEST)

Gibt es auch nicht-zitierfähige Quellen? Artikel wegen Alleinstellungsmerkmal behalten. -->nepomuk 13:48, 8. Apr. 2009 (CEST)

Gibt es dafür überhaupt eine Quelle? 7 Tage, um die aufzutreiben. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:09, 8. Apr. 2009 (CEST)

Offensichtliche Irrelevanz ist normalerweise ein Schnelllöschgrund. Da ich zumindest ein Körnchen Relevanz vermutet habe, habe ich „nur“ einen normalen Löschantrag gestellt. Eventuell lassen sich Quellen finden, die eine relevante Aussenwirkung der Zeitung darstellen (z.B. Versuche anderer Studenten diesem Beispiel zu folgen; Überregionale Berrichterstattung o.ä.). Für mich stellt es sich derzeit so dar: Ein wöchentlich erscheinendes Stadtmagazin, wie es dies in jeder größeren Stadt gibt, welches von Studenten erstellt wird. Da Mittweida keine Großstadt ist, sollten relevanzbegründende Dinge deutlich herausgearbeitet werden. --Obkt 08:04, 9. Apr. 2009 (CEST)

Dann hast du den Artikel a) nicht gelesen oder b) bewußt nicht verstanden. -->nepomuk 16:13, 9. Apr. 2009 (CEST)

manchmal frag ich mich wirklich, worüber hier diskutiert wird. Über eine Wochenzeitung, die laut eigener Aussage "42,5 % aller in Mittweida Studierenden" erreicht? Unser Gemeindeblatt erscheint 2monatlich und wird von den Konfirmanden und Konfinen verantwortet; das hat die selbe Auflage. Hier gibt's Leute, für die ist offenbar auch noch der Pizza-Bringdienst-Werbeflyer artikelfähig... Mannomann--- --92.75.111.73 16:36, 9. Apr. 2009 (CEST)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. --Minderbinder 15:49, 17. Apr. 2009 (CEST)

Nicht relevant per Zeitungs-RK. Das behauptete Alleinstellungsmerkmal die einzige von Studenten produzierte Lokalzeitung Deutschlands ist a) nicht belegt, und b) falsch. Es gibt weltweit hunderte Wochen- und Tageszeitungen, die von Studenten produziert werden: in amerikanischen Universitäten ist das für eine Media School normal. (Siehe z.B. en:Category:Student newspapers published in the United States) Der Harvard Crimson ist eine Tageszeitung von Studenten, die 1873 gegründet wurde. Als älteste deutsche Studentenzeitung gilt die Deutsche Studentenzeitung von 1848 (Siehe [4]) Wenn gemeint ist von Studenten produzierte Lokalzeitung Deutschlands, die gerade, jetzt in 2009, existiert, dann erzeugt das keine Relevanz. Und ist nicht belegt. Eingearbeitet bei FH Mittweida. --Minderbinder 15:49, 17. Apr. 2009 (CEST)

SCHWARTZ Public Relations (nach LP gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „SCHWARTZ Public Relations“ hat bereits am 31. Oktober 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Mangelnde Relevanz. Die Agentur erfüllt die RK klar nicht:

1. 1000 Mitarbeiter? Nein
2. 20 Zweigniederlassungen? Nein, nur eine (Eurocom gilt nicht, da viele kleien Agenturen Teil eines solchen Networks sind)
3. Börsennotiert? Nein
4. 100 Mio Jahresumsatz? Nein, gerade mal 2,25 Mio
5. Marktbeherrschende Stellung oder Vorreiterrolle? Nein, laut eigener Angabe auf Platz 5 der Agenturen im Segment

Zur Info: Es gab schon 2006 einen LA wegen Relevanzzweifeln, die damalige Entscheidung hatte die Begründung "scheint wichtig zu sein". -- Coatilex 10:07, 8. Apr. 2009 (CEST)

• Scheint wohl nach unseren WP:RK doch nicht so wichtig zu sein. Löschen. Der Tom 11:02, 8. Apr. 2009 (CEST)

LAE Fall 3 (bei Bedarf bitte LP beantragen) --Hans Koberger 11:51, 8. Apr. 2009 (CEST)

Dann halt so:Wikipedia:Löschprüfung#SCHWARTZ_Public_Relations -- Coatilex 12:44, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nach einer LP, deren Erzwingung so überflüssig wie ein Kropf war, erster Klasse mit Lametta und Suppengrün gelöscht. -- Wahrheitsministerium 15:00, 8. Apr. 2009 (CEST)

Mit den Regeln hast Du's nich so – stimmt's? Dass eine lange Diskussion hier „überflüssig wie ein Kropf“ gewesen wäre, hast Du ja gesehen. *klick*? --Hans Koberger 15:26, 8. Apr. 2009 (CEST)

Regeln gibt es, um mit einem Minimum an Wikistress eine gedeihliche Zusammenarbeit sicherzustellen. Einer Erläuterung, wie genau dieses penetrant formaljuristische Beharren auf einer Löschprüfung dazu beiträgt, unter besonderer Berücksichtigung der Tatsache, daß sich dadurch am Ergebnis nichts Wesentliches geändert hätte, bin ich schon jetzt gespannt. Noch mehr freuen würde ich mich allerdings, wenn solche Probleme in Zukunft nicht mehr überflüssigerweise provoziert würden. -- Wahrheitsministerium 17:12, 8. Apr. 2009 (CEST)

Da muss ich Dich leider enttäuschen. Ich werde in nächster Zeit ganz besonders darauf achten, dass WP:LR#Bei einem wiederholten Löschantrag sowie WP:LAE Fall 3 eingehalten werden. --Hans Koberger 20:45, 8. Apr. 2009 (CEST)

Eigentlich wollte ich nichts dazu sagen, weil ich es nicht so wichtig fand. Jetzt muss es aber doch sein: Ich finde nicht, dass mein neuer LA nicht sorgfältig begründet war und daher nach LAE 3 sofort entfernt werden musste. Der alte LA (den ich ja auch wie gefordert verlinkt hatte) zweifelte einfach nur die Relevanz an - mein LA begründete anhand der entsprechenden RK Punkt-für-Punkt warum das Unternehmen nicht relevant ist. Das ist mE ein neues Argument. Auch ich habe die Löschregeln gelesen und hielt eine LP nach einem über 2 Jahre alten und schlecht begründeten LA für überzogen. Grüße-- Coatilex 12:15, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich möchte Dich ersuchen bei gleicher Löschbegründung, in diesem Fall „keine Relevanz“ (dass Du sie ausführliche darstellst ist lobenswert, tut aber in diesem Fall nichts zur Sache), gleich die LP zu bemühen. Das ist nicht überzogen, sondern der Weg, den unsere schriftlich festgehaltenen Regeln für diesen Fall vorsehen. Schöne Grüße, --Hans Koberger 20:25, 9. Apr. 2009 (CEST)

Coatilex, Du hast vollkommen recht und findest hier[5] eine ausführlichere Diskussion über ein weiteres LP-Exempel, das Hans statuieren möchte. -- Wahrheitsministerium 20:52, 9. Apr. 2009 (CEST)

Im Interesse der Transparenz weise ich auf diese Diskussion[6] auf der Löschregel-Seite hin. Dort schlage ich eine Anpassung der Löschregeln an die aktuelle Praxis vor, um so Probleme wie dieses in Zukunft wieder unbürokratisch lösen zu können. -- Wahrheitsministerium 14:39, 11. Apr. 2009 (CEST)

Wonderplanet (gelöscht)

Was macht dieses Musik-Projekt relevant? --Kuebi [∩ · Δ] 10:23, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hm. Nix. löschen --Capaci34 Ma sì! 10:31, 8. Apr. 2009 (CEST)

Na, nichts. Löschen --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 11:07, 8. Apr. 2009 (CEST)

Sieht mir sehr nach Linkspam/Werbung aus. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:34, 8. Apr. 2009 (CEST)

Muss dem Pater beipflichten, kaum Text und dann noch nicht in den oberen Charts. 1 Debütalbum, ich denke mal kann wiederkommen wenn die erste Goldene verliehen wurde. Bin deshalb auch für Löschen. --Pittimann besuch mich 12:14, 8. Apr. 2009 (CEST)

Löschen, gerne schnell. Wohl ein reines Webalbum (siehe Webseite im Artikel).--my 2 ct. 17:06, 8. Apr. 2009 (CEST)

was gibt es da zu diskutieren? Es steht ja gar nichts da. Löschen --Hände weg! 17:59, 8. Apr. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:34, 8. Apr. 2009 (CEST)

Shopinfo.xml (gelöscht)

Unbekannte Verbreitung, unbekannte Bedeutung, Keine neutralen unabhängigen Quellen, Autor des Textes=Erfinder LKD 10:35, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ob das außer auf seinem Service noch eingesetzt wird, bleibt ebenfalls offen. Riecht nach Selbstdarstellerei/Werbung. Löschen. -- Wahrheitsministerium 13:34, 8. Apr. 2009 (CEST)

kein Nachweis der Relevanz. syrcro. 11:32, 15. Apr. 2009 (CEST)

Tibet-Film (erl. gelöscht)

Ich bezweifle, dass für die Filmwissenschaft ein Genre namens "Tibet-Film" existiert, das kurz gesagt alle Filme umfasst, die in Tibet spielen. Falls doch, dürfte es ja ein Leichtes sein, mich durch Quellen davon zu überzeugen oder den Artikel in eine andere Richtung umzuarbeiten. --Richtwart 10:45, 8. Apr. 2009 (CEST)

Vgl. jedoch: Kino und Film in Österreich ;-) Auf jeden Fall ist das Lemma unglücklich, obwohl es seit 2005 existiert. --SibFreak 11:21, 8. Apr. 2009 (CEST)

Zumindest gibt es in Zürich [7] und Toronto [8] Festivals, die sich diesem "Genre" widmen. Es scheint sich zwar um ein Nischengenre zu handeln, aber Tibet ist politisch bekannt, und Film als Medium politischer Nachrichten ist ja durchaus keine Seltenheit. Quellen werden im Artikel genannt und schaut man sich die Kategorie "Filmgenre" an, kommen einige Vertreter zum Vorschein, die die "Wissenschaft" in "Filmwissenschaft" noch weniger bedienen. Mag zwar kein Contraargument sein, dient aber vielleicht als Messlatte für ein Relevanzkriterium. Bin für eher für behalten. -- Nickaat 11:31, 8. Apr. 2009 (CEST)

kann man das denn definieren, war dies nicht auch ein Tibet-Film, also ein Film über Tibet? Oder auch dieses?----Zaphiro Ansprache? 11:49, 8. Apr. 2009 (CEST)

Genre-Definitionen sind oft haarig und das sie nicht perfekt bzw. immer etwas fragwürdig sind, damit muss man leben. Entscheidend für WP sollte sein, dass das Genre in akzeptablen Quellen irgendwo beschrieben wird (auch wenn nur in 1-2 Sätzen). Insofern hat der LA-Steller völlig recht. 7 Tage für entsprechende Belege.--Kmhkmh 14:19, 8. Apr. 2009 (CEST)

An Nickaat: Diese Filmfestivals widmen sich einfach dem tibetischen Film (bzw. Kurzfilm). Sie könnten sich auch dem Schweizer Film oder dem Kanadischen Film widmen. Deswegen werden da keine Genres draus. Quellen dafür, dass "Tibet-Film" als Genre anerkannt ist und dann auch noch mit dieser weitläufigen Definition, sind keine angegeben. --Richtwart 22:00, 8. Apr. 2009 (CEST)

verzweifelter Versuch einer Genre-Etablierung; es gibt bei Festivals und Festspielen immer thematische Reihen; daraus folgt nicht, dass eine inhaltlich thematische Gemeinsamkeit ein Genre definiert. Es gibt auch apriori thematisch orientierte Festivals - auch das adelt die Filme nicht hin zu einer Gemeinsamkeit über dieses Thema hinaus (U-Bahn-Filmfestival; Basketballfilm; etc.) --Hände weg! 18:06, 8. Apr. 2009 (CEST)

Sofort löschen, die "Tibet-Manie" wurde im Westen Ende der 1990er durch den Film Sieben Jahre in Tibet ausgelöst und ist daher kein eigenständiges Genre, sondern eher dem Historienfilm bzw. Drama zuzuorden. Schließlich gibt es ja auch keine Vietnam-Film-Genre.--Benutzer:Dr. Manuel 15:00, 18. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt Kategorie:Vietnamkrieg (Film) wäre etwas in der Art besser? --Wissling 15:40, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ja das ist ein Untergenre von Kriegsfilm, aber kein eigenes Genre, wie hier beit Tibet-Film suggeriert wird.--Benutzer:Dr. Manuel 17:04, 18. Apr. 2009 (CEST)

PS: Mann könnte eine Kategorie:Tibet-Problematik (Film) entwickeln aber einen eigenen Artikel, halte ich für sinnlos.--Benutzer:Dr. Manuel 17:06, 18. Apr. 2009 (CEST)

Keine Relevanz. -- Andreas Werle 19:07, 18. Apr. 2009 (CEST)

Shaozhou Tuhua (erl. Red.)

Seit einem Jahr ist das nichts als ein ungenauer und unbelegter Substub zu einem chinesischen Sprachendialekt. Die englische Wikipedia spricht sogar von einem unclassified Chinese dialect spoken in the border region of the provinces Guangdong, Hunan and Guangxi. Daher ein LA aus Relevanzzweifeln und Qualitätsgründen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 11:34, 8. Apr. 2009 (CEST)

mal unterstellt die Angaben sind korrekt, so schein mit ein Redirect auf den Teochew und eine dortige Erwähnung, die beste und einfachste Lösung. Quellen werden allerdings auf jeden Fall benötigt.--Kmhkmh 14:03, 8. Apr. 2009 (CEST)

@Kmhkmh: das hat aber auch keine Quellen...
Redirect auf Teochew. -- Andreas Werle 19:03, 18. Apr. 2009 (CEST)

Philip van Dijk (erl. LAE)

Ein Artikel der seit 2005 exsistiert, jetzt aus der QS. Keine Quellen, ggf. Fakeverdacht. 7 Tage um es zu klären, sonst so löschbar --Crazy1880 11:37, 8. Apr. 2009 (CEST)

Fake? Nö! --Hans Koberger 11:46, 8. Apr. 2009 (CEST)

(BK) "Jetzt aus der QS" ist gut – da stand er gerade 9 Stunden. Triebtäter ist eigentlich nicht als Faker bekannt. --Amberg 11:47, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hatte ihn hier eingestellt, weil ich auch nach Quellen gesucht hatte, aber keine gefunden habe. Zudem habe ich eigentlich wenig Ahnung von Fußball. Vllt könnte man die Quelle gleich einarbeiten und den Text noch etwas ausbauen, da es die Person ja gibt, danke --Crazy1880 11:53, 8. Apr. 2009 (CEST)

<q> Nachweis ist jetzt drinn. --Hans Koberger 12:27, 8. Apr. 2009 (CEST)

Also ich finde in Google nur nen niederländischen Maler mit dem Namen. Keine Quellen im Artikel 2 Sätze ist echt etwas dürftig. --Pittimann besuch mich 12:11, 8. Apr. 2009 (CEST)

Tipp: Google Bildersuche. --Hans Koberger 12:24, 8. Apr. 2009 (CEST)

In der niederländischen Fußballstatistik ist er hier vorhanden. Viel mehr recherchierbare Daten als im Artikel gibt es wohl nicht zu ihm. -> Gültiger stub. Behalten. --194.94.134.90 12:25, 8. Apr. 2009 (CEST)

Die obengenannte Quelle steht im Artikel. Da war jemand zuvor gekommen. Ich wäre dafür ihn zu behalten. -- Toen96 12:26, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wenn behalten dann muss aber noch bisken mehr Fleisch an Knochen. --Pittimann besuch mich 12:57, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hab noch was ergänzt. Mehr kann ich aber auch nicht finden, sorry. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:57, 8. Apr. 2009 (CEST)

Bevor ichs vergesse: Natürlich zu behalten. Fakeverdacht trifft nicht zu. Stub isses allemal, wenns nicht mehr zu ihm gibt, muss das reichen. Quellen sind auch drin. Also denke ich alles ausgeräumt. Eigentlich jetzt ein Fall für LAE --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:01, 8. Apr. 2009 (CEST)

-LA (WP:LAE) - Löschgrund nach Überarbeitung nicht mehr gegeben.--Louis Bafrance 16:59, 8. Apr. 2009 (CEST)

Bloodstains (erl., SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Die Band hat laut Artikel erst 1 Demoband erstellt. Keine Chartplatzierungen. Pittimann besuch mich 12:03, 8. Apr. 2009 (CEST)

Völlig irrelevant. Selbstaufgenommenes Demoband, mit Digicam und dann in MP3 umgewandelt... Löschen--Chokocrisp _Senf 12:10, 8. Apr. 2009 (CEST)

SLA gestellt. Bandspam, täglicher. --Tröte 12:15, 8. Apr. 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar – schnellgelöscht. --César 13:04, 8. Apr. 2009 (CEST)

LFoundry (erl., SLA)

Relevanz für Unternehmen nicht gegeben --Diyias (Diskussion|Beiträge) 12:09, 8. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Ticketautomat hat „LFoundry“ gelöscht (14:44, 8. Apr. 2009), damit hier erledigt --Philipp Wetzlar 18:28, 8. Apr. 2009 (CEST)

Enteignungsgesetz (erl)

redirect, es gibt mehrere Enteignungsgesetze, selbst im Grundgesetz (etwa Gemeineigentum, Vergesellschaftung etc), daher redirect irreführend --Zaphiro Ansprache? 12:26, 8. Apr. 2009 (CEST)

• PS: abgesehen davon ist das BRD-lastig----Zaphiro Ansprache? 12:35, 8. Apr. 2009 (CEST)

Der Weg, das zu einer normalen BKS auszubauen steht wohl jedem auch ohne LA frei. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:34, 8. Apr. 2009 (CEST)

bei der Menge von historischen, internationalen und nationalen Gesetzen (vgl auch Verstaatlichung) halte ich eine BKL für suboptimal, dann eher redirect nach Enteignung, nur braucht es die Weiterelitung dann auch wirklich?----Zaphiro Ansprache? 12:41, 8. Apr. 2009 (CEST)

Im Grundgesetz gibt es kein Enteignungsgesetz. Gruß --Willicher 13:21, 8. Apr. 2009 (CEST)

ein paar Beispiele von vielen [9], [10], [11], [12], [13]----Zaphiro Ansprache? 13:50, 8. Apr. 2009 (CEST)

BKL Anlage, LA daher gegenstandslos Andreas König 19:47, 8. Apr. 2009 (CEST)

Behemoth (Bagger) (gelöscht)

Keine Quellen seit 2006; Relevanz unklar; Kein Artikel --Obkt 13:30, 8. Apr. 2009 (CEST)

Exakt. Vernünftiges zum Thema hat bei Caterpillar ein frisch ausgehobenes Grübchen. Löschen. -- Wahrheitsministerium 13:41, 8. Apr. 2009 (CEST)

Offenbar ein Fake oder bestenfalls eine ugs. Bezeichnung für ein Baufahrzeug. Löschen.--my 2 ct. 16:49, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke eher ein Übersetzungsirrtum. Da wird wohl in einem engl. Text ein Caterpillar als "behemoth" (zu deutsch "Monster") tituliert worden sein und man hat das irrtümlich als Typbezeichung interpretiert. Oder aber wie [14] nahelegt, eine in Israel verwendete Bezeichung für irgend einen größeren Caterpillar-Typ, der sicher anderswo nicht so heisst. löschen Andreas König 19:24, 8. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt, zudem unbelegt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 12:22, 17. Apr. 2009 (CEST)

Open Doors (bleibt)

Relevanz erscheint unklar, sämtliche "Belege", Quellen verweisen auf den Gründer dieser Organisation bzw. die Organisation selbst. -- trueQ 13:48, 8. Apr. 2009 (CEST)

7 Tage für Relevanznachweis (d.h. insbesondere reputable dritte Quellen).--Kmhkmh 13:59, 8. Apr. 2009 (CEST)

Christenverfolgung haben wir schon, keine Relevanz erkennbar, für die Auskopplung eins drunter erst recht nicht. Löschen. -- Wahrheitsministerium 14:09, 8. Apr. 2009 (CEST)

Behalten und Überarbeiten - NGO in 45 Ländern. Quasi das "Amnesty International" spezifisch für verfolgte Christen (eine Organisition die mit Christenverfolgung zu tun hat ist nicht redundant zum Thema Christenverfolgung, AI-Artikel ist ja auch nicht gelöscht worden, weil es den Artikel Bürgerrechte gibt). lg 212.183.89.134 16:20, 9. Apr. 2009 (CEST)

Das Argument ist berechtigt. Also: überarbeiten. Nachdem ich von der Thematik keine Ahnung habe, hoffe ich, dass DU das vielleicht machen könntest.-- trueQ 23:07, 9. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Bezüglich reputablen dritten Quellen: Open doors wird als Quelle benützt u.a. von idea, Christianity Today, der katholischen internationalen Presseagentur KIPA [15] und Radio Vatikan [16]. Irmgard 22:39, 9. Apr. 2009 (CEST)

Löschgründe scheinen ausgeräumt zu sein...Behalten--Bhuck 11:56, 10. Apr. 2009 (CEST)

überarbeiten (und dann ggf. behalten).--Atalanta 12:08, 10. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, Open Doors wird in zahlreichen namhaften Medien wie z.B. idea immer wieder zitiert. Unsinniger Löschantrag, oder soll hier eine Organisation mundtot gemacht werden, die sich für viele tausende verfolgter Christen in aller Welt einsetzt und ihre Diskriminierung publik macht. Passt das vielleicht (auch manchen Wikipedianern) nicht mehr in die heutige Zeit? Fast skandalös, wo doch für fast jedes Popsternchen in der Wikipedia Platz ist! --Wolfgang1018 23:36, 12. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. -- MarkusHagenlocher 18:42, 13. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. -- Qhx 07:39, 16. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, aber erst überarbeiten, eventuell gibt es Kritikpunkte? ansonsten noch andere Quellen finden

Behalten. Open Doors wird auch in der "normalen" Tagespresse immer wieder referenziert, ein Beispiel: Welt.online. Besonders der Weltverfolgungsindex von Open Doors (übrigens auch bei Wikipedia: Weltverfolgungsindex) ist eine häufig herangezogene Quelle. -- ChoG 11:24, 17. Apr. 2009 (CEST) --- P.S. Habe erst danach entdeckt, dass der Weltverfolgungsindex auch zur Löschung ansteht!

Bleibt per LD, ganz klar relevant per Vereins-RK. --Minderbinder 14:45, 17. Apr. 2009 (CEST)

Weltverfolgungsindex (erl., Redirect)

Relevanz unklar - besser in Open Doors einbauen. Falls Open Doors gelöscht werden sollte, sollte "Welterfolgungsindex" erst recht gelöscht werden. -- trueQ 13:55, 8. Apr. 2009 (CEST)

7 Tage für Relevanznachweis (d.h. insbesondere reputable dritte Quellen).--Kmhkmh 13:59, 8. Apr. 2009 (CEST)

Das Anliegen von Open Doors ist ehrenwert, die Website scheint viel zu bieten, verschweigt aber Fakten und das, woraus Relevanz erkennbar wäre --Smartbyte 19:48, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wenn in Nordkorea weit über 100.000 Christen in Umerziehungslagern, die im Gegensatz zu vielen Namenschristen hierzulande ihren Glauben wirklich ernst nehmen, inhaftiert sind und daher dieses Land und sein Regime im Weltverfolgungsindex auf Platz 1 von Open Doors gesetzt wird, ist das deutlich relevanter als viele DSDS-Möchtegern-Stars, über deren Verbleib in der Wikipedia nicht derart beschämend diskutiert wird. Behalten --Wolfgang1018 23:46, 12. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. -- Qhx 07:39, 16. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Der Weltverfolgungsindex ist die Referenz, wenn über heutige Verfolgung von Menschen christlichen Glaubens geschrieben wird. Wie ich schon bei Open Doors geschrieben habe, wird der auch in der "normalen" Tagespresse immer wieder herangezogen - ein Beispiel: Welt.online. -- ChoG 11:30, 17. Apr. 2009 (CEST)

Wird nur zusammen mit Open Doors genannt. Redirect auf Open Doors, dort kurz eingearbeitet. --Minderbinder 14:53, 17. Apr. 2009 (CEST)

Eine eigenständige Relevanz/Bekanntheit des Begriffes Weltverfolgungsindex wurde nicht gezeigt, in unabhängigen Publikationen wird dieser nur zusammen mit der Organisation Open Doors genannt. Dies unterscheidet den Index z.B. vom Big-Mac-Index, der sich inhaltlich und von der Bekanntheit vom Economist gelöst hat. Daher ist ein Redirect und Einarbeitung die richtige Lösung. Dies entspricht der Entstehung und nichtvorhandenen Unabhängigkeit/Nachprüfbarkeit des Index: Open Doors bestimmt die Fragen, Open Doors gibt die Antworten, Open Doors vergibt die Punkte, und Open Doors veröffentlicht die Liste. So wurde es auch auf en:WP gelöst: World Watch List existiert nicht als selbständiges Lemma, sondern wird mit einem Satz unter en:Open Doors#Current Work erwähnt. Die von mir vorgenommene kurze Einarbeitung bei Open Doors kann sicher noch ausgebaut werden, aber bitte ohne die hässliche farbige Tabelle. --Minderbinder 15:11, 17. Apr. 2009 (CEST)

Eylarduswerk (gelöscht)

Sicher ein lobenswertes Projekt - nur wikipediarelevant ist es deshalb noch lange nicht. Zudem klingt der Text ziemlich nach Werbeflyer. Viel Geschwurbel, ohne dass etwas Konkretes gesagt wird. -- Zinnmann d 14:07, 8. Apr. 2009 (CEST)

Kinderheim-Trägerverein ohne erkennbare Relevanz. Löschen. -- Wahrheitsministerium 14:11, 8. Apr. 2009 (CEST)

Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. Dazu fehlen jegliche Belege + Rezeption. --Minderbinder 15:57, 18. Apr. 2009 (CEST)

Sammelartikel zu Fußball-Oberliga-Spielzeiten (erl. gelöscht)

Nach Portaldiskussion sollen Spielzeiten für die jeweiligen Oberligen seperat erfasst werden. Die Sammelartikel enthalten größtenteils nur einen Teil der Tabellen, die konzeptionell hinein müssten, und sollen nun gelöscht werden. Die vereinzelt in den Sammelartikeln vorhandenen Tabellen, die nicht bereits in Einzelartikeln wie diesem, diesem oder diesem vorhanden sind, wurden von Allmightyjonny auf seiner Benutzerseite zwischengespeichert, damit nichts verloren geht. Damit können die Sammelartikel entsorgt werden, Schnelllöschanträge stelle ich jedoch nicht, da die vorhergehenden Portal-Diskussionen teils nur geringe Beteiligung erfuhren. Folgende Artikelserie ist Gegenstand des Antrags:
1974/75 1975/76 1976/77 1977/78 1978/79 1979/80 1981/82 1982/83 1983/84 1984/85 1985/86 1986/87 1987/88 1988/89 1989/90 1990/91 1991/92 1992/93 1993/94.
de xte r 14:32, 8. Apr. 2009 (CEST)

Sollte man nicht erst alle Einzelartikel fertig stellen und dann die Sammelartikel löschen? Sonst sind die Infos bis zur Fertigstellung der Einzelartikel ja erstmal "vernichtet", also "gelöscht". Ich bin Pro Löschen der Sammalartikel, aber bitte erst, wenn die anderen Artikel fertig sind. Nicht vorher. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:51, 8. Apr. 2009 (CEST)

Das wäre natürlich wünschenswert, allerdings waren nachte Tabellen ohne Text bislang eigentlich Löschkandidaten. Deshalb wundert mich auch, dass ich der erste bin, der Anträge für die Sammelartikel gestellt hat - aber nunja. Jedenfalls müssten die Tabellen schon noch um etwas Text ergänzt werden, bevor man sie in Einzelartikeln veröffentlicht. Hullo poro hat möglicherweise auch ganz unabhängig von der hier geführten Diskussion bereits damit einen Anfang gemacht. Mein persönliches Interesse beschränkt sich zwar eigentlich auf die Oberliga Nordost, aber für morgen nehme ich mir mal vor, den ein oder anderen Einzelartikel zu erstellen. de xte r 20:38, 8. Apr. 2009 (CEST)

Zwischenstand: Alle Inhalte, auch die Aufstiegsrunden, sind nun ausgelagert. Allerdings gibt es noch zwei Ausnahmen: Die Berlin-Tabellen aus den ersten vier Spielzeiten sind reines Copy&Paste ohne jegliche Formatierung, was ich irgendwie nicht behaltenswert finde. Und die 1992/93 enthält noch vereinzelte Tabellen, die ich wahrscheinlich morgen abarbeite, wenn sich niemand anderes darum reisst. de xte r 13:20, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin grundlegend indifferent, allerdings wird das bei der 2. Bundesliga und der Regionalliga auch in „Sammel“-Saisonartikeln abgehandelt. Entsprechend sollte da einheitlich vorgegangen werden. Zudem frage ich mich, wo die jeweiligen Aufstiegsrunden abgehandelt werden. --TSchm 18:04, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nun, auch wenn sich die folgenden Zahlen auf heute beziehen, ist das Prinzip früher das gleiche gewesen: Die 2. Bundesliga stellt eine Liga mit einer Staffel und die Regionalliga eine Liga mit drei Staffeln dar. Aber die Oberligen im Gegensatz dazu stellen 10 Ligen mit 12 Staffeln dar. Deshalb wäre das ja grade dann einheitlich, wenn auch die Oberligen einzeln behandelt würden. Sie zusammenzulegen wäre damit vergleichbar, die beiden Bundesligen in einem gemeinsamen Artikel abzuhandeln.

Die Aufstiegsrunden sind in gewissem Maße ein Thema für sich, da beispielsweise nichtmals (ausschließlich) Oberligisten daran teilnahmen. Da bietet sich hier ein Ausbau an, auf den dann im Text der Oberliga-Artikel verwiesen werden kann. Natürlich muss aus den jeweiligen Saison-Artikeln auch hervorgehen, welcher Verein schließlich den Aufstieg schaffte. Aber dafür braucht es ja keine Auflistung der gesamten Aufstiegsrunde. de xte r 20:12, 8. Apr. 2009 (CEST)

@dexter: Falls noch was zu retten übrig ist, kurze Nachricht auf meine 
Disku. PS wollt ihr euch nicht mal einen portaleignen Admin leisten, der 
solche Aufräumarbeiten ohne großes Aufhebns macht? Nur mal als Vorschlag.  
Gelöscht gemäß LD. -- Andreas Werle 19:30, 18. Apr. 2009 (CEST)

Integrative Medizin (erl. gelöscht)

dass die integrative Medizin aktuell in Deutschland eher unbekannt ist, dann mal gleich die Relevanz prüfen Schmitty 14:56, 8. Apr. 2009 (CEST)

Soll Wikipedia bei der Durchsetzung des Begriffs helfen ? -- Smartbyte 16:01, 8. Apr. 2009 (CEST)

7 Tage für ausreichende und adäquate Quellen, die eine klare Etablierung des Begriffs zumindest außerhalb Deutschlands belegen.--Kmhkmh 16:53, 8. Apr. 2009 (CEST)

Über die Ostertage nicht erreichbar, Quellen werden anschließend nachgereicht! --IM-Gruppe-Hannover 11:30, 9. Apr. 2009 (CEST)

7 Tage auf jeden Fall lassen - da gibt´s einiges - die ganze MindBody-Schiene versteht sich als integrative Medizin. Wenn micih nicht alles täuscht gibt´s da mittlerweile sogar einen universitären Lehrstuhl. Ich muss mich da nochmal reinwühlen - nach Ostern. --Unterrather 16:11, 9. Apr. 2009 (CEST)

Guckst Du kurz hier [17], Lehrstuhl der Uni Essen für Naturheilkunde und integrative Medizin - wenn das nicht reicht ! Einbauen kann ich aber erst nach den Feiertagen - aber in dem Link dürfte erstmal Material genug sein --Unterrather 16:14, 9. Apr. 2009 (CEST)

Wem "ganzheitlich" zu langweilig ist, der erfindet "integrativ" und wenn es ein Lehrstuhl ist. Wo steht, das Lehrstühle nicht werben und sei es um Fördergelder ? Inhaltlich ist das nur Wortgeklingel. Der Begriff wird kommen,. dafür ist er schön genug, die Frage ist nur, wann Wikipedia auf den Zug aufspringt. --Smartbyte 17:41, 9. Apr. 2009 (CEST)

Leere Worthülsen! Gerade das WHO-Zitat belegt doch, dass es nichts Neues ist. Für mich sind die beschriebenen "Merkmale" auf die Schulmedizin (dummes Wort) anwendbar. löschen --Mager 01:11, 13. Apr. 2009 (CEST)

Keine Relevanz. -- Andreas Werle 21:44, 15. Apr. 2009 (CEST)

Changes (Band) (LAE, zurückgezogen)

Keine Relevanz. Anforderungen Auflage von mind. 5000 nicht feststellbar --Krachkind 15:07, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wo finde ich sowas??? Für englischsprachige Wikipedia ist es relevant, s. http://en.wikipedia.org/wiki/Changes_(band)! laza 15:17, 8. Apr. 2009 (CEST)

Sowas ist leider nur schwer zu finden, da die meisten Plattenfirmen die Presszahlen nicht veröffentlichen. Jedoch liegt bei dieser Band wohl keine offensichtliche Irrelevanz vor. Mir persönlich würden die seit 2004 erschienenen Alben schon reichen. (siehe dazu auch Allmusic.com Zumal die Alben teilweise auch in mehreren Ländern erschienen sind, kann man wohl von einer Auflage jenseits der 5000 ausgehen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:26, 8. Apr. 2009 (CEST)

LA vom Antragsteller zurückgezogen.--my 2 ct. 16:38, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wohnzimmer-EP (erl. bleibt)

Welches RK soll erfüllt sein? Eingangskontrolle 15:37, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ist doch schön, wenn Nicht-Relevanz sogar quellenbelegt ist. --Chokocrisp _Senf 15:49, 8. Apr. 2009 (CEST)

Die Seite ist auf dem Artikel der Beatsteaks intern verlinkt. Ich ging von einem fehlenden Artikel aus. --Manjel 15:52, 8. Apr. 2009 (CEST)

(nach BK) Ja, verschenkte EP nicht relevant löschen kann ja nebenbei bei Band erwähnt werden --Wangen 15:54, 8. Apr. 2009 (CEST)

Verschenkt = Unrelevant? --Manjel 15:59, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nicht zwingend, aber im Prinzip ja. Lt. Artikel haben sie Besucher eines Konzert erhalten, damit logischerweise keine Chart-Platzierung, außerdem anscheinend auch keine mediale Aufmerksamkeit oder sonstige Besonderheiten ... Würde ich anders sehen, wenn damit z.B. ein besonders beachtetes Marketing-Konzept verbunden wäre, wenn die EP zu horrenden Preisen als Sammlerobjekt gehandelt würde a´la Blaue Mauritius --Wangen 16:14, 8. Apr. 2009 (CEST)

Zur Vorbeugung von überhöhten Preisen wurden die Restbestände verkauft. Kein schlagendes Argument, aber immerhin ein beachtenswertes Detail.

Durch die Verlinkung auf dem Beatsteaks-Artikel ging ich von einem notwendigen Artikel aus.--Manjel 16:26, 8. Apr. 2009 (CEST)

Relevant, es sei denn die Beatsteaks sind irrelevant, und eine Besonderheit steht im Artikel. --MannMaus 16:44, 8. Apr. 2009 (CEST)

Sonderbare Argumentation! Wenn es danach geht, liefere ich dir innerhalb von einer Woche über jede Single von den Die Toten Hosen einen vergleichbaren, eventuell sogar einen besseren Artikel, wie diesen hier. Dann hätten wir allerdings hier eine Menge Müll stehen, den Wikipedia nicht braucht.----Saginet55 23:05, 13. Apr. 2009 (CEST)

Jep, dem schließe ich mich an. Denn unsere RK sagen ja Ein Album wird (gemäß einem Meinungsbild) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, .... Und da die Beatsteaks nun mal relevant sind, ist es auch diese EP. Demnach wohl behalten, aber dringend nach Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke überarbeiten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:57, 8. Apr. 2009 (CEST)

Album ja, EP nicht zwingend. Außerdem sind ja noch einige Bedingungen genannt, die der Artikel nicht erfüllt. (Die kommen an der Stelle, die du weggelassen hast) --Wangen 18:03, 8. Apr. 2009 (CEST)

Musikstück ja, Album ja, warum so ein Zwischending wie EP nicht? Außerdem verstehe ich das hier so, dass EPs genauso zu behandeln sind. --MannMaus 20:05, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich beziehe mich - vor allem wg. der inhaltlichen Pkt. - auf die [einschlägigen Relevanzkriterien] als Anhaltspunkte für Relevanzbewertung. --Wangen 20:27, 8. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel geht meiner Meinung nach auf jeden Fall über eine reine Inhaltsangabe hinaus. Habe auch den Grund der Aufnahme hinzugefügt, außerdem Details zur EP. --Manjel 20:34, 8. Apr. 2009 (CEST)

Die Kriterien gelten selbstverständlich auch für EPs. In diesem Fall wird WP:MA aber überhaupt nicht erfüllt. Ein Großteil der bisher abgegebenen Kommentare zeugt nicht von Kenntnis der Richtlinien. --Lipstar 22:38, 8. Apr. 2009 (CEST)

Da diese Richtlinie(n) sowieso dem Wikiprinzip widerspricht, muß man sie weder kennen noch befolgen. Das Werk natürlich behalten und erwarten, daß der Artikel weiter ausgebaut wird, so wie es das Projekt für jedes andere Themengebiet auch vorsieht. -->nepomuk 07:44, 9. Apr. 2009 (CEST)

Wenn es die Informationen aber nicht geben sollte, die einen Ausbau ermöglichen würden, wäre die Konsequenz, dass der viel zu kurze Artikel in diesem Zustand bleiben würde. Löschen wäre die einzige Konsequenz, die daraus gezogen werden könnte. --Lipstar 23:08, 9. Apr. 2009 (CEST)

Erweitert. Entstehung muss noch ausgearbeitet werden, aber sonst meiner Meinung nach relativ gut ausgebaut. --Manjel 21:35, 13. Apr. 2009 (CEST)

Die Übertragung von Relevanz von der Band auf sämtliche Werke halte ich für grob fehlerhaft. --Eingangskontrolle 15:21, 9. Apr. 2009 (CEST)

Wurde noch einmal von mir erweitert.

Eine praktische Relevanzgrenze entsteht dadurch, dass nicht über alle Veröffentlichungen genug enzyklopädisch relevante Informationen existieren, um einen Artikel zu rechtfertigen [...] In der Regel sind aber auch derartige Veröffentlichungen relevant.

Meiner Meinung nach existieren genug relevante Informationen. --Manjel 19:40, 9. Apr. 2009 (CEST)

Gut, da steht viel Text, aber in meinen Augen ist das kein Artikel. Eigentlich ein SLA. Grüße----Saginet55 22:46, 13. Apr. 2009 (CEST)

Hier wird versucht, ohne Grund einen Konsens zu Kunstwerken zu unterlaufen. Wer von euch ExpertInnen möchte denn entscheiden, welches Bild von Rembrandt oder Da Vinci ein eigenes Lemma verdient und welche dann eher nicht mehr (Ja, es gibt auch Leute, die Mona Lisa löschen wollen, ich weiss)? Es ist ein ziemlich praktikabler und auch kluger Grundsatz, Kunstwerke relevanter KünnstlerInnen grundsätzlich als relevant zu betrachten, Artikel über Sie aber nur dann stehen zu lassen, wenn diese auch genügend Informationen zur sinnvollen Verwertung bieten. Genau das ist hier der Fall. "Eigentlich ein SLA" ist so ziemlich das d...enkbar unzutreffendste das man bei dieser Diskussion so von sich geben kann. --Fairfis 01:43, 14. Apr. 2009 (CEST)

Da es sich um lauter Coverversionen handelt, kann man das hier lediglich mit einem Fotoprint der Mona Lisa vergleichen. „so ziemlich das d...enkbar unzutreffendste“, genau das passiert hier allerdings auch, nämlich unnötig aufgebauschte Zusammenstellung und unzulässige Steigerungen.----Saginet55 15:14, 14. Apr. 2009 (CEST)

Es ist unglaublich demotivierend, einen Artikel zu erstellen, ihn zu verbessern nachdem er zu den Löschkandidaten kommt, möglichst mit Informationen anzureichern und dann als Beitrag zur Diskussion zu lesen "in meinen Augen ist das kein Artikel." Wieso ist das kein Artikel? Weil die Informationen nicht zusammenhängend präsentiert werden? Daran arbeite ich noch. Der Artikel ist immer noch in Bearbeitung und als einziger Bearbeiter schafft man in 7 Tagen nicht unbedingt eine Komplettüberarbeitung. Informationen zu sammeln braucht auch seine Zeit. Ich gab und gebe mir Mühe, aber das zählt hier wohl auch nichts. Zudem wurde meine neue Version des Artikels noch nicht einmal gesichtet. --Manjel 14:29, 14. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht versuchst du die Relevanz mal hervorzuheben und zu beschreiben, was an dieser EP so besonderes ist. Da steht zum Beispiel mindestens zweimal, das es sich um eine EP handelt(mit Verlinkung), nämlich die zweite der Beatsteaks, gut das ist sicher ein für die Popwelt einschneidendes Ereignis, aber der Otto-Normalleser hätte gerne gewusst, um welche Musik es sich handelt. Bis auf den Gesangspart ist sie komplett im Studio aufgenommen, sogar live, wow was für eine Erkenntnis und was für ein Satz?? ;-)Und siehe da, das sind alles Coverversionen, von so bekannten Bands wie The Clash. Schön, der Titel ist aber von den Crickets. Zu faul um zu recherchieren? Dann stehen da noch ein paar Originalzitate, die der Autor irgendwo abgekleistert hat aber sich nicht einmal die Mühe gemacht hat, den Text in eigene Worte zu fassen. Sorry, aber das ist in meinen Augen kein Artikel.----Saginet55 14:51, 14. Apr. 2009 (CEST)

Also in meinen Augen ist da mehr als zwei Mal erwähnt, dass es eine EP ist. Die Verlinkung ist vielleicht einmal zu oft gesetzt, na und? Ein kleiner Schnitzer. Die Aufnahmeart der EP lässt die Songs "rauer", wie schon im Artikel zu Smack Smash erwähnt. Die Zitate bedürfen einer Überarbeitung, dass ist mir klar, nur leider fand ich bisher noch nicht die Zeit dazu. Und nein, abkleitern ist wirklich nicht das richtige Wort. Sonny Curtis ist der ehemalige Gitarrist von The Crickets und er schrieb den Song "I Fought The Law", also nein, nicht zu faul zum recherchieren. Natürlich könnte man auch noch Sonny Curtis auf die Crickets verlinken. Bitte erst den Artikel komplett lesen, da steht "bekannt durch The Clash" und "geschrieben von Sonny Curtis" Danke. --Manjel 15:20, 14. Apr. 2009 (CEST)

Übrigens: Der unübliche Verbreitungweg, der Grund der ersten Zusammenarbeit mit Herr Schneider und nicht zuletzt die Erstveröffentlichung von Hey Du sind für mich gute Gründe. --Manjel 15:28, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ja, wahnsinn, aber kann man das nicht in einem Satz im Hauptartikel der Beatsteaks unterbringen. Du brauchst mich übrigens nicht so anzubaffen, ich habe den Artikel gelesen. Nimm doch meine Kritik als Verbesserungvorschlag für an und wandle die Dinge um, aber ich will dich nun nicht weiter aufhalten. Ich hatte auch schon mal einen Löschantrag auf einen Artikel, da war ich gerade einen Monat bei Wikipedia, hatte keine Ahnung und war ebenso frustriert wie du. Letztendlich hat sich die Arbeit und die Zeit aber gelohnt, die ich investiert habe. Der Artikel ist übrigens nicht gelöscht worden, hat inzwischen einen grünen Bäpper.;-)----Saginet55 15:47, 14. Apr. 2009 (CEST)

Entschuldigung aber deine Frage Zu faul um zu recherchieren? (welche hoffentlich rhetorisch gemeint war) wirkte bei einer korrekten Information ziemlich emotionsaufladend. Aber danke, trotz der harschen Krtik. Ich werde versuchen den Artikel weiter zu verbessern. --Manjel 15:59, 14. Apr. 2009 (CEST)

Nur fürs Protokoll: Eine Coverversion ist nicht im geringsten mit einem "Fotoprint" zu vergleichen. Ein Nachdruck versucht die möglichst genau Kopie eines Bildes per (zur massenhaften Vervielfältigung geeigneten) Druckverfahren. Eine Coverversion ist das Spielen eines Musikstückes, dass bereits durch andere popularisiert wurde, jedoch im eigenen Stil. Bill Haleys "Rock Around the Clock" ist ebenso eine Coverversion wie Maffays "Über Sieben Brücken musst Du gehen" oder Jimi Hendrix Version von "a star spangled banner". Fotoprint eines berühmten Gemäldes ist daher so ungefähr die irreführendste Kunstmalerei-Analogie die einem so zu Coverversion innerhalb dieser Diskussion einfallen könnte (Hommage wäre, zumindest für den Bereich der bildenden Künste, die deutlich bessere Analogie). Die Tatsache also, dass ein Musikstück, bzw. die meisten Stücke auf einer EP "Coverversionen" sind, haben erstmal nichts mit der Relevanz zu tun. --Fairfis 02:13, 15. Apr. 2009 (CEST) (PS: Ein SLA auf dieses Lemma ist wirklich noch unzutreffender als die o.a. Analogie irreführend. Warum? Weil gemäss RK, nach einem Meinungsbild, alle Alben von relevanten KünstlerInnen relevant sind. Es könnte vielleicht, möglicherweise, unter Umständen ja sein, dass sich die RK nicht auf dieses Album relevanter KünstlerInnen erstreckt (dafür müsste man jedoch Gründe lieferen), doch Schnelllöschen hat hier nichts, wirklich gar nichts zu suchen).

Ja, ja, reg dich wieder ab, der Löschantrag ist vom 8. April, übrigens nicht von mir, da wir heute bereits den 15. April haben, kann von "Schnelllöschen" eh keine Rede mehr sein. Ausserdem hab ich mich längst an der Artikelarbeit beteiligt, kenne aber die EP nicht und kann nicht mehr dazu beitragen. Grüße----Saginet55 11:14, 15. Apr. 2009 (CEST)

PS: Zu deinen Worten: Entweder es ist etwas zutreffend, oder unzutreffend, „unzutreffender“ gibt es nicht. Es sind nicht alle Alben von relevanten Künstlern relevant, z. B. zählt auch die Auflage. Die ist wohl in diesem Fall hier nicht besonders hoch, aber es ist trotzdem möglich den Artikel zu behalten, weil auch die Qualität des Artikels zählt, oder die Bedeutung des Kunstwerkes. Dazu muß man aber ein weinig kämpfen, vorallem durch Steigerung der Qualität, weil nicht jeder, eine EP der Beatsteaks als Meilenstein der Geschichte betrachtet. Selbst Jimi Hendrix Version von The Star-Spangled Banner wird hier lediglich am Rande erwähnt und hat keinen eigenen Artikel. Grüße----Saginet55 18:44, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hmmm.... a) Fast alle Adjektive haben einen Komparativ, auch unzutreffend, dies liegt daran, dass im allgemeinen Sprachgebrauch zutreffend sein als graduelle Qualität verstanden werden kann (Sogar bei wahr/wahrer/am wahrsten lässt dies der Sprachgebrauch zu). b) Nein, es braucht nicht eine bestimmte Auflage oder die Erfüllung weiterer sonstiger Kriterien für die Relevanz des Lemmas. Die RK (erstellt aufgrund eines Meinungsbildes) sind eindeutig: Alben relevanter KünstlerInnen sind relevant (ungeachtet Ihrer Auflage usw.). Dafür gibt es auch eine Unmenge von Gründen, die in der betreffenden Diskussion auch alle ausführlichst breitgetreten wurden, so dass ich hier darauf verzichten kann. Aus rein praktischer Sicht findet dieser Grundsatz bei mir grosse Sympathie, weil wir uns damit (eigentlich, seufz) endlose Diskussionen über Einzelne Werke relevanter KünstlerInnen sparen können. Es ist doch keine klare Grenze zu ziehen, ab wann ein Musikalbum relevanter MusikerInnen relevant ist (und Auflage ist hier, im Kunstbereich mit Sicherheit kein zuverlässiger Indikator, eine äusserst schlecht verkaufte Platte von Louis Armstrong wäre unzweifelhaft immer relevant, vielleicht gerade eben weil Sie ein Flop war!) und was nicht mehr dazu gehört. Haben wir realistisch gesehen die Fähigkeiten, im Bereich Elektronischer Musik oder von mir aus gregorianischer Gesänge unterscheiden zu können, ob das Album eines Künstlers schlicht ein Kommerzflop war, der keine Bedeutung hat, oder ob gerade dieses Album ein wichtiger Meilenstein in der Fortentwicklung... etc. blabla). Nein, haben wir nicht. Wo wir aber wenigstens einigermassen fundierte RK haben ist bei der Beurteilung von Personen/Gruppen als relevant oder nicht. Daher haben sich die WikipedianerInnen entschieden, diese als Richtschnur zu nehmen. c) Ich habe mich abgeregt, insbesondere da wohl weder dieser Artikel gelöscht wird noch ein Präzedenzfall zum Umstossen der mühsam erarbeiteten RK zu Musikalben geschaffen wird. Beste Grüsse --Fairfis 19:35, 15. Apr. 2009 (CEST)

Na dann ist ja gut. ;-)----Saginet55 19:50, 15. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt. Gemäß LD. -- Andreas Werle 18:57, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ingenieurbüro Holzbau (erl., SLA)

Relevanz nicht dargestellt, außerdem wirkt es wie rüberkopiert, URV?--Grenzgänger 15:57, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ist von deren Seite kopiert, ich hab SLA gestellt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:58, 8. Apr. 2009 (CEST)

Der Autor dieser Seite ist der hat die Urheberrechte an dem Orginaltext, da dieser auch von Ihm verfasst wurde. Das Thema hat eine Relevanz, da das INGENIEURBÜRO HOLZBAU ein traditionelles Unternehmen ist, das in dieser Form in Deutschland einmalig sein dürfte. Ich will behaupten, dass es bei mehr als 90% aller Zimmereien in Deutschland bekannt und ein Teil der Holzbaugeschichte in Deutschland ist. --(nicht signierter Beitrag von Peety (Diskussion | Beiträge) 16:06, 8. Apr. 2009 (CEST))

Behauptungen genügen nicht, Fakten, d.h. unabhängige Quellen hierfür sind lt. WP:RK nötig! Der Tom 16:18, 8. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Ticketautomat hat „Ingenieurbüro Holzbau“ gelöscht (16:09, 8. Apr. 2009), damit hier erledigt --Philipp Wetzlar 18:26, 8. Apr. 2009 (CEST)

48/49 (erl.,LAE)

Relevanz? -- Johnny Controletti 16:14, 8. Apr. 2009 (CEST)

Erstes Album der Beatsteaks. Besitzt wohl genausoviel Relevanz wie die Artikel zu anderen Alben der Beatsteaks. --Manjel 16:18, 8. Apr. 2009 (CEST)

JA. Behalten, zweifelsohne relevant, da die Band relevant ist. Wer übernimmt den LAE? Der Tom 16:19, 8. Apr. 2009 (CEST)

behalten, wäre auch im Sinne der Relevanzkriterien --Blackburn 16:20, 8. Apr. 2009 (CEST)

Blackburn hat den LA gemäß LAE entfernt, aber offenbar vergessen, dies hier zu vermerken.--Louis Bafrance 16:56, 8. Apr. 2009 (CEST)

Philippe Kourouma (LAE - bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Philippe Kourouma“ hat bereits am 9. März 2009 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Absolut keine Relevanz. Er hat weder durch sein Wirken, noch durch sonstige Umstände einen Bekanntheitsgrad erreicht.(nicht signierter Beitrag von Balonia1986 (Diskussion | Beiträge) 16:45, 8. Apr. 2009 (CEST))

Kein LA im Artikel, als Bischof nach RK relevant und frische Behalten-Entscheidung. -- Wahrheitsministerium 16:53, 8. Apr. 2009 (CEST)

Profilneurose (rückgesetzt auf Redirect)

Eine Löschdiskussion der Seite „Profilneurose“ hat bereits am 4. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Keine Quellen angegeben. War redirect. Text ist falsch und schlecht. Eine Profilneurose ist keine besondere Form der Neurose. Daher in der neuen Form löschen. --PG 17:13, 8. Apr. 2009 (CEST)

Amateurtext zur Neurosenlehre --Smartbyte 17:42, 8. Apr. 2009 (CEST)

Warum nciht einfach rücksetzen auf das Redirect? --Wangen 18:09, 8. Apr. 2009 (CEST)

Done. Der Tom 18:34, 8. Apr. 2009 (CEST)

Dynamic Time Warping (erl.)

Man vergebe mir meine Ignoranz, doch ich kann beim besten Willen nicht durchschauen, worum es hier eigentlich geht. Ich kann nicht einmal sagen, in welchem Fach ich ein abgeschlossenes Studium benötigen würde, um eine Chance zu haben, den Text zu verstehen. Und falls es nicht nur mir alleine so geht, bin ich auch sicher nicht der einzige, der die Relevanz nicht herauslesen kann. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:21, 8. Apr. 2009 (CEST)

• Behalten; für OMA keine Freude, aber sicherlich relevant. Ich habe ne Kategorie und eine Quelle spendiert. Linksfuss 18:48, 8. Apr. 2009 (CEST)

Kannst du das dann nicht so umschreiben, dass irgend ein Satz verständlich ist?:-)) --Hände weg! 19:18, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe gerade versucht, ein paar verständliche Sätze vorneweg zu schreiben, anhand der von Linksfuss spendierten Quellen. Das Google-Buch ist leider nicht ganz vollständig, und ich tu mir etwas schwer mit dem Verständnis, was denn der Time-Warp-Algorithmus so eigentlich tut (tja, mir war schon im Film nicht klar, was diese Schrittfolge soll *g*), im Verhältnis zu Hidden Markov Model und kürzesten-Pfad-Algorithmen. -- Timber (mrt) 20:18, 8. Apr. 2009 (CEST)

..It's just a jump to the left(foot)! Linksfuss 20:41, 8. Apr. 2009 (CEST)

• Behalten; Wie kannst du den Artikel nur wenige Stunden nach seiner Erstellung schon zur Löschung markieren? Natürlich war das nur ein Stub von mir, ohne größere Recherche aus meinem mehrere Jahre entfernten Studium, eine allererste Rohversion, die erst durch Kollaboration im Wiki zu einem lesbaren und substantiellen Enzyklopädieeintrag werden kann, den ich vielleicht schon morgen ergänzen könnte. Hängt doch bitte die Hürde für ehrenamtliche Autoren nicht immer so hoch! Dann würden vielleicht auch noch mehr Leute hier mitmachen... Naja, ich hoffe die Schonfrist von 7 Tagen bringt was.

Spätestens 15 Minuten nach der Erstellung sollte ein Artikel hier zumindest mal ein lesbarer Enzyklopädieeintrag sein, ansonsten sind Löschanträge unvermeidlich. Es geht auch darum, den zahlreichen Benutzern einen Mindeststandard bieten zu können, und das nicht erst vielleicht morgen. Aber da wir hier alle ehrenamtliche Autoren sind, werden wir schon noch versuchen, den Anfang mit Deiner Hlfe zu einem ausreichenden und dann hoffentlich einigermaßen allgemeinverständlichen Artikel auszubauen. Gruß, -- Timber (mrt) 13:45, 9. Apr. 2009 (CEST)

Unter Anwendung sollte das Thema jetzt einigermaßen klar erläutert sein. IMO erledigt. Linksfuss 15:34, 10. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt.

Jetzt mit einer einigermassen OMA-tauglichen Einleitung. Der Artikel ist allerdings insofern noch nicht besonders gut, als dass der Algorithmus selber gar nicht beschrieben wird, sondern nur, wozu man ihn braucht. Das ist aber kein Löschgrund. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:42, 16. Apr. 2009 (CEST)

Rudolf Scharp (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht zu erkennen - trotz Literaturhinweis Eingangskontrolle 18:35, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ja, aus dem bequellten Stub geht eine Relevanz als Grafiker nicht hervor, deshalb löschen --Philipp Wetzlar 18:39, 8. Apr. 2009 (CEST) Okay, wenn Vollmer = AKL = relevant, dann behalten --Philipp Wetzlar 18:57, 8. Apr. 2009 (CEST)

• WP:RK#Bildende Künstler nennt einen Eintrag im Vollmer/AKL als ausreichenden Relevanznachweis und dort steht sogar weniger drin als bei uns. Wo ist besteht das Problem? -- Minorcarry 18:47, 8. Apr. 2009 (CEST)

Normalerweise haben Bücher Titel - oder lautet der Buchtitel mehrere Bücher? --ahz 20:41, 8. Apr. 2009 (CEST)

• erinnert mich fatal an die unsägliche Diskussion um Lienhard von Aachen, und von dem weiß man noch weniger als hier. Wenn Vollmer ihn für relevant hält, tun wir das auch Behalten -- Triebtäter (2009) 00:07, 9. Apr. 2009 (CEST)

Bei Lienhardt könnte es allerdings einen kleinen Unterschied geben: Lienhard "† vor 1500", Scharp "*29. April 1925" - der eine wurde vor der weiten Verbreitung des Buchdrucks geboren, der andere deutlich danach. Zumindest müsste bekannt sein, welche Bücher er so illustrierte. Zumindest beispielhaft. Die R-Frage wird allerdings durch den Literaturhinweis beantwortet.--Kriddl Disk. 03:47, 9. Apr. 2009 (CEST)

Wenn jemand Zeit hat: Dort finden sich genug Bücher, in denen Illustrationen von Scharp vorhanden sind. --Slimcase ☎ 09:41, 9. Apr. 2009 (CEST)

ich habe vier Publikationen, für die er die Illustrationen geschaffen hat, nachgetragen. Reicht das nun? -- Minorcarry 09:46, 9. Apr. 2009 (CEST)

Das hast Du gut gemacht, mir reicht's schon lange ;-) --Slimcase ☎ 09:51, 9. Apr. 2009 (CEST)

Der Eintrag in Thieme-Becker-Vollmer läßt sich nicht verifizieren, hier ist wohl der Ludwigshafener Künstler Rudolf Scharpf (*1919) gemeint. --Artmax 10:09, 9. Apr. 2009 (CEST)

Wie geht das, wenn ich eine Kopie des Eintrags vor mir liegen habe? Auf welche Ausgabe greifst Du zu? -- Minorcarry 10:11, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hans Vollmer, Ulrich Thieme, Allgemeines Lexikon der bildenden Künstler des XX. Jahrhunderts, E.A. Seemann, 1962, Band 6. Da ist zwar auf S. 121 von einem Scharp die Rede, aber ein ganz anderer gemeint. --Artmax 10:39, 9. Apr. 2009 (CEST)

K.G. Saur: World Biographical Information System, abgerufen am 8. April 2009, Eintrag zu Rudolf Scharp meint genau den ... und was nun? -- Minorcarry 10:44, 9. Apr. 2009 (CEST)

Bitte genau gucken! Der von artmax heißt Scharpf und dem hiesigen fehlt das f. Anhand der Anzahl der illustrierten Bücher ist er zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:19, 9. Apr. 2009 (CEST)

Schön, wie alle immer wieder die Relevanz betonen, die im Übrigen auch nicht grundsätzlich bestritten wurde, sondern nur die fehlende Darstellung derselben. Vier Bücher sind zwar nach RK grenzwertig, aber ok. --Eingangskontrolle 15:27, 9. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt, dass er Autor (nicht nur Illustrator) von vier Büchern ist, sollte noch nachgetragen werden. Auch kann ich einen Eintrag in Hans Vollmer, Ulrich Thieme (1962, Bd. 6, S. 121) zu Rudolf Scharp * 1925 nicht finden. Der andere, der bekanntere Rudolf Scharpf * 1919, steht in Hans Vollmer, Ulrich Thieme 1953, Bd. 4, S. 176. --Artmax 15:47, 9. Apr. 2009 (CEST)

PS Wer sucht der finden: Scharp, Rudolf, dtsch. Graphiker, * 29. 4. 1925 Frankfurt a. M, allerdings erst auf Seite 396. --Artmax 16:12, 9. Apr. 2009 (CEST)

Sieht aufgrund des Sammelsuriums von Publikationen deutlich nach behalten aus. Ausarbeiten wäre aber nicht verkehrt, sofern sich noch Informationen finden. --Eva K. ^{ist böse} 21:38, 14. Apr. 2009 (CEST)

bleibt --Geher 19:16, 16. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz ist da, Werke sind da und immerhin fünf Sätze, das ist auf jeden Fall ein gültiger Stub. --Geher 19:16, 16. Apr. 2009 (CEST)

Seelenloch (erl. bleibt)

In der Form unbrauchbarer Artikel - keine Angabe von Quellen, trotzdem Deutungen. Die Lösung mit dem Redirect, die bis heute bestand scheint mir angemessener. Achim Raschka 18:43, 8. Apr. 2009 (CEST)

Siehe dazu bereits Benutzer Diskussion:Marcus Cyron#Seelenloch --Björn 18:44, 8. Apr. 2009 (CEST)

Der Redirect war in der Form sachlich falsch. Die Kritik am Artikel ist aber berechtigt. Habe aber keine Literatur dazu. Tja - wenn wir ein Projekt Archäologie hätten... - aber das ist gerade und aktuell erst im Entstehen. Marcus Cyron 18:48, 8. Apr. 2009 (CEST)

zumindest für die Löcher in den Galeriegräbern gibt es genug Belege. Sogar in anderen WP-Artikeln sind sie erwähnt. Für die Löcher in denn Urnen hab ich mal eine Quelle verlinkt. Vieles in der Archäologie ist "Deutung" solange es keine Belege dafür gibt, der Begriff scheint aber lt. Google üblich. behalten Andreas König 19:35, 8. Apr. 2009 (CEST)

Eine (alleine allerdings unzureichende) Quellenangabe steht doch schon da, da der Begriff außerdem hier vom Fachmann bestätigt wird sehe ich zunächst keinen dringen Löschgrund. Die Quellen müssen natürlich nachgetragen werden. Also behalten und erweitern.--Kmhkmh 19:42, 8. Apr. 2009 (CEST)

Die (erst nach dem Löschantrag) eigeführte "Quelle" besagt nicht mehr als dass der Begriff benutzt wird: In der Wandung der Urne befindet sich auf mittlerer Höhe ein kleines Loch, welches nachträglich, absichtlich eingeschlagen wurde. Es kann als ein so genanntes Seelenloch gedeutet werden. - bei konsequenter Anwendung von WP:Q könnte man den Artikel jetzt also belegt reduzieren aus Ein Seelenloch ist ein Loch, das nachträglich in ein Gefäß geschlagen wurde. - bleibt also in der aktuellen Form bei löschen (nicht signierter Beitrag von Achim Raschka (Diskussion | Beiträge) 19:18, 8. Apr. 2009 (CEST))

Nein, dass der Begriff üblich ist und auch Beurteilung von Religion und Kultur steinzeitlicher Gesellschaften (in Europa) ein Rolle spielt, kann man einer Google-Books-Suche unschwer entnehmen([18]). Das die von dir genannte Quelle alleine nicht ausreichend ist, hat ja niemand bestritten (siehe oben). Eine echte Literaturquelle ist jetzt nachgetragen. Im Übrigen verstehe ich auch nicht wieso du scheinbar für einen Redirect argumentierst, dann aber einen LA stellst.--Kmhkmh 20:31, 8. Apr. 2009 (CEST)

Reicht mittlerweile als Stub und ist auch ausreichend bequellt: Behalten. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:40, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ein Beitrag eines Prähistorikers dazu auf meiner Diskussions-Seite, ich zitire es mal hierher: Ein munteres Hallo zusammen! Ich denke, daß nach einer entsprechenden Vertiefung und Überarbeitung das Lemma erhalten werden kann. Laut Filip findet sich das Seelenloch (Keramik) häufig in der Lausitzer Kultur und oft auf dem Gefäßboden der Keramik. Im Übrigen sollten (vergleichende) Religionswissenschaftler dazu mal Stellung nehmen. Ich erlaube mir hier keine abschließende Wertung. Zahlreiche Beispiele für Megalithgräber bzw. Gräber an sich mit Seelenloch finden sich hier, und dies fast weltweit (es scheint ein globales kulturgeschichtliches Phänomen zu sein): http://www.braasch-megalith.de/seelenloch.html, http://www.pointoo.de/kat/Kultur-Sehenswuerdigkeiten/Arch%C3%A4ologie+Megalith.html, das auch bei uns, etwa in Nordhessen und Westfalen (nach Karl Josef Narr) sowie in Fankreich bei den "Allées couvertes" (Galeriegräber) verbreitet ist. Dabei können die Löcher rund, oval oder gar rechteckig sein. Nach Torsten Capelle sind die mittelschwedischen Steinkisten, Skogsbokisten genannt, zum Teil an den Querwänden mit Seelenlöchern versehen sein. FAZIT: Bei entsprechendem Ausbau Lemma erhaltenswert. Viele Grüße + wie immer frohes Schaffen bei der WIKIPEDIA von--Thomas Schulte im Walde 12:45, 10. Apr. 2009 (CEST)

Also ich behalte das mal, obwohl ich angesichts der Diskussion in der 
wissenschaftlichen Literatur um den sog. prähistorischen Bärenkult 
bei solchen Interpretationen ziemlich skeptisch bin. Aber wenn der 
Begriff gebräuchlich ist, dann vermehrt der Artikel ja das Verständnis 
für die Wissenschaft ... 

Bleibt. Nach Überarbeitung. LD=QS -- Andreas Werle 18:48, 18. Apr. 2009 (CEST)

Andreas Stedtler (gelöscht)

Hatte einen SLA von Benutzer:Darev, der die Relevanz bezweifelte. Da im Artikel aber von Büchern (im Plural) die Rede ist und möglicherweise ja auch Ausstellungstätigkeit vorliegt, lieber etwas Zeit lassen. Daher normale LD. --Xocolatl 18:45, 8. Apr. 2009 (CEST)

das wäre dann aber einer der ersten, die auf ihrer eigenen Seite zwar das Buch von 2006 als "Neuerscheinung" anpreisen, von anderen Dingen aber nichts wissen... --Hände weg! 19:16, 8. Apr. 2009 (CEST)

[BK] 7 Tage hat der Weltreisende, um die Relevanz im Artikel erkennbar zu machen. In der DNB nur ein Buch[19]. -- Wahrheitsministerium 19:19, 8. Apr. 2009 (CEST)

Da einzige Buch wird kräftig beworben. Relevanz kann ich nicht erkennen. Löschen --ahz 19:42, 8. Apr. 2009 (CEST)

Kein hinreichender Nachweis der Relevanz. syrcro. 11:27, 15. Apr. 2009 (CEST)

Rudolf Komorek (LAE)

Keinerlei Relevanz erkennbar, es sei denn, „Venerabili“ würden für den Fall ihrer Seeligsprechung vorgehalten. Logo 20:12, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nach WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen sind Heilige und Selige relevant, aber von Verehrungwürdigen steht da nix. Löschen --ahz 20:29, 8. Apr. 2009 (CEST)

Aus dem Artikel erkennbare Irrelevanz. Löschen. -- Wahrheitsministerium 22:50, 8. Apr. 2009 (CEST)

Dieser ist auch unter Rodolfo Komórek im WWW vertreten. Aber trotzdem löschen. Wer bloß Gutes bewirkt, springt nicht über die Relevanzhürde; wohl aber, wer lange genug vor der Kamera vögelt und dadurch bekannt wird, oder in irgendeiner Chart für ein paar Wochen kurz aufscheint. --Worm 22:58, 8. Apr. 2009 (CEST)

Du hast recht, aber das liegt nicht an den RK, sondern an den Menschen draußen im RL. Bild hat nun mal Nackte als Bilder, und äußerst selten Wohltäter. Ändert sich das, ändert sich auch WP. PG 23:25, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nein mit BILD hat das gar nichts zu tun, das liegt allein an den Machtverhältnissen in der Wikipedia. Machen wir uns doch nichts vor: Welcher Bildleser, der es hier zum Admin geschafft hätte, würde Klinski und Komorek die Relevanz absprechen. Das schaffen nur sogenannte Intellektuelle, die sich selber als Löschsau und Löschäffchen stilisieren. - SDB 17:05, 9. Apr. 2009 (CEST)

Quetch. Ich betrachte mich durchaus als Intellektuellen. Vielen Dank für Deine Einschätzung. Und nein. Das liegt nicht an irgendwelchen Machtverhältnissen. das liegt eindeutig daran, daß da draußen im RL der Herr eben nicht wahrgenommen wird und auch nirgends erwähnt wird und damit ist er für eine Enzyklopädie nicht relevant. Schreib ein Lexikon über Soziale Menschen. PG 21:29, 9. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, das war nicht an dich gerichtet, da ich davon ausgehe, dass du dich nicht als Löschsau bzw. Löschäffchen stilisierst. Daher bist du vermutlich ein echter und nicht bloß ein sogenannter Intellektueller. Wir schreiben hier ein Online-Lexikon und das ist AUCH ein Lexikon sozialer Menschen, die eine überregionale Bedeutung haben. Dass er überhaupt nirgends erwähnt wird, stimmt ebenfalls nicht, wenn er allein schon 787 +119 Google-Treffer und 29 + 9 Google-Book-Treffer hat. Aber warum sollen wir uns in Deutschland auch mit brasilianischem und polnischem Wissen beschäftigen, wir genügen uns doch selbst, oder? - SDB 21:57, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann dieses Mal immerhin auf einen nach ihm benannten Zentralfriedhof einer 600000-Einwohner-Stadt verweisen und auf die zugehörigen Artikel São José dos Campos der englischsprachigen und portugiesischen Wikipedia, aber ob's helfen wird bezweifle ich mittlerweile und kann daher nur auf die allgemeinere Diskussion bei Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien hinweisen. - SDB 09:29, 9. Apr. 2009 (CEST)

Selbst wenn das im Artikel belegt wäre, die Relevanzlatte liegt nunmal deutlich höher, "Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen...". -- Wahrheitsministerium 16:53, 9. Apr. 2009 (CEST)

Reichen ein Friedhof und drei Straßen? - SDB 21:57, 9. Apr. 2009 (CEST)

Die Benennung eines solchen Friedhofs wiegt sicher weit mehr als ein Straßennamen. Außerdem dürfen wir hier nicht vergessen, dass es da eigentlich um die Situation in Brasilien geht, dass er in Ö oder in D nicht die RK erreicht okay aber in der deutschsprachigen für Brasilien und die sind ja nicht wirklich sehr fein definiert und vergleichen kann man die RK dort und da wie Äpfel und Birnen. Da sehe ich schon die RK erfüllt, also behalten. --K@rl 23:53, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin auch für behalten. Ein Suche in www.google.pt gibt 8820 Suchergebnisse, ähnlich viele bei www.google.at. -- Hreid 10:58, 10. Apr. 2009 (CEST)

Also zwischen .de, .pt und .at gibt es in der Suche keine signifikanten Unterschiede, allerdings muss man fairerweise falsche Komoreks, Doppelnennungen und Wikipedia-Treffer abziehen, dann kommen aber immer noch meine obigen Zahlen heraus und das ist IMHO ausreichend. - SDB 13:40, 10. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt ausgerechnet mit google den Versuch eines Relevanznachweises antreten zu wollen, halte ich für ein Fallrückzieher-Eigentor erster Klasse: Internationale Google-Treffer für Rodolfo K.: 175[20], Rudolf K. 53[21], von der Trefferzahl im deutschsprachigen Bereich will ich -par charité chrétienne- erst gar nicht reden. -- Wahrheitsministerium 14:03, 10. Apr. 2009 (CEST)

Wer lesen kann ist deutlich im Vorteil, die von dir ergoogelten Zahlen stehen so, sogar noch genauer eingegrenzt für die deutsche Google-Suche bei mir selbst ein wenig weiter oben. Dass sie bei .com zunächst geringer ausfallen, liegt an allbekannten Gründen.791 + 176 Die Google-Zahlen wurden von mir nur herangezogen, weil Peter Guhl behauptet hat, dass er nirgends erwähnt wird und das widerlegt der Google-Beweis sehr wohl! Gerade deshalb habe ich Hreid auch dahingehend korrigiert, weil natürlich diese Google-Treffer keine Relevanz begründen können, aber in dieser Höhe eben auch keine generelle Irrelevanz! Aber wie könnte es anders sein, du musst dich ja jetzt an einen Strohhalm klammern, oder warum äußerst du dich denn nicht zu den drei Straßen? Seltsam, seltsam ... - SDB 14:15, 10. Apr. 2009 (CEST) Und noch etwas: par charité chrétienne, wie konnte ich nur vergessen, dass Menschen, die in Polen und Brasilien bekannt sind, in Deutschland gar nicht erst bekannt werden brauchen. Das wäre ja des internationalen Wissens zuviel.

Im Interesse der faktuellen Richtigkeit weise darauf hin, daß die von mir angegebenen Zahlen relevante Treffer (ohne Dubletten und SEO-spam) sind. Daß inzwischen eine mehrfache Straßenbenennung im Artikel nachgewiesen ist, war mir entgangen. Das ist durchaus ein stichhaltiges Argument, das ich völlig unaufgeregt akzeptiere. -- Wahrheitsministerium 14:48, 10. Apr. 2009 (CEST)

Im Interesse der Wahrheit, für die es - Gott sei dank - kein Ministerium braucht, weise ich darauf hin, dass in meinen Zahl keineswegs nur Dubletten und SEO-spam enthalten sind, wie der einfache Vergleich zeigt - 175 - 791, sondern auch verschiedene Seiten ein und desselben Anbieters, die durchaus auch relevant sein können. Die relevanten Treffer liegen also irgendwo zwischen 175 und 791. Aber darum ging es ja auch nicht. Es ist schön für dich, dass dich selbst die Farce, die du und einige deiner Mitstreiter im Bereich von Löschdiskussionen veranstaltet, unaufgeregt bleiben lässt. - SDB 16:38, 10. Apr. 2009 (CEST)

Eintrag in mehrere biografische Nachschlagewerke impliziert nach WP:RK die Relevanz einer Person. Hier wird er u.a. im Dizionario biografico dei salesiani, im Polski słownik biograficzny, Leksykon historii Polski, in der Hagiografia polska und im Slownik biograficzny Polonii brazylijskiej geführt. -- Triebtäter (2009) 19:04, 10. Apr. 2009 (CEST)

Kogge (LAE kein Löschgrund)

Es gibt einen Artikel Hansekogge und eine BKL Kogge mit drei Einträgen. "Hanse"-Kogge ist aber fachlich falsch. Nie, außer während des Historismus und zu Kaisers Zeiten, wurde von "Hanse"-Kogge gesprochen. Auch Nicht-Hansen fuhren auf Koggen. Aus heutiger Sicht hat deshalb "Hanse"-Kogge etwas leicht Nationalistisches an sich. Deshalb möchte ich die Hansekogge nach Kogge verschieben und die zwei Links (die schon hier sind) werden obendrüber mit BKL gesetzt. vgl. Fayence--Sterntreter 21:18, 8. Apr. 2009 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar, kein LA im Artikel. Hier wohl erledigt. -- Wahrheitsministerium 21:26, 8. Apr. 2009 (CEST)

Bitte nochmal nachsehen: Groß und Rot oben drüber Kogge; Hansekogge soll verschoben werden. --Sterntreter 21:33, 8. Apr. 2009 (CEST)

Konsens auf der Artikeldisk. herstellen und von jemandem verschieben lassen, wenn Du das noch nicht darfst. Für unerwünschte Verschiebereste anschließend SLA. -- Wahrheitsministerium 21:38, 8. Apr. 2009 (CEST)

Momentan ist er drinne, aber ich nehme ihn jetzt raus, da kein wirklicher Löschgrund für die BLK vorliegt. Wenn sich Autoren auf eine Umwandlung der BLK von Typ I nach II einigen bzw. diese durchführen wollen, kann das mit einem Admin besprochen werden. Also bei Einigkeit der Autoren Kogge auf Kogge (Begriffsklärung) verschieben und dann Kogge per SLA löschen lassen und Hansekogge anschließend auf Kogge verschieben und dort ine BLK vom Typ II einbauen.--Kmhkmh 21:42, 8. Apr. 2009 (CEST)

Bisher sind alle dieser Meinung. Werde aber noch die Woche warten und dann so umsetzen. Vielleicht gibt es ja doch noch andere Meinungen, mal sehen. --Sterntreter 19:18, 9. Apr. 2009 (CEST)

Apperation (erl.)

Gibt es nicht. Vielleicht ist Apparition gemeint. --Drahreg·01^RM 22:00, 8. Apr. 2009 (CEST)

Das vermute ich aufgrund der Worterklärungen auch stark. Man kann es ja umändern und dann verschieben? --Weneg 23:21, 8. Apr. 2009 (CEST)

Verschoben gemäss Disk

Verschoben auf Apparition, sämtliche Begriffe in der BKL waren bereits richtig geschrieben. Zwei zusätzliche Bedeutungen ergänzt. Aus dem hier genannten Lemma Falsschreibungshinweis gemacht, da Google doch ein paar Treffer dafür liefert, zwingend wäre das jedoch nicht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:59, 16. Apr. 2009 (CEST)

Judith Jennewein (gelöscht)

Relevanz ist (noch) nicht ersichtlich. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 22:11, 8. Apr. 2009 (CEST)

Du bist mir mit dem LA zuvorgekommen. Ein einziges Buch ohne erkennbare Bedeutsamkeit ... das ist vorerst noch viel zu wenig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:13, 8. Apr. 2009 (CEST)

Jupp, aber vielleicht ergibt sich noch etwas bei der Diskussion. Ich habe jedenfalls den Autor/die Autorin benachrichtigt. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 22:17, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ist das nicht sogar ein Wiedergänger und eigenlich sla-fähig? --Micha 22:18, 8. Apr. 2009 (CEST)

Glaube ich eher nicht. Der Artikel ist mit meiner Bearbeitung automatisch auf meiner Beobachtungsliste. Wenn er gelöscht worden wäre, hätte ich jetzt dort einen Hinweis. (Der Autor/die Autorin ist jedenfalls relativ neu). --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 22:23, 8. Apr. 2009 (CEST)

Offensichtlich nicht [22]. Kam mir trotzdem bekannt vor. --Micha 22:33, 8. Apr. 2009 (CEST)

Na, vielleicht gab es ja mal einen ähnlichlautenden Artikel?

Aber ist in dem Fall ja auch egal. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 22:36, 8. Apr. 2009 (CEST)

Verfehlt mit nur einem Buchtitel die Relevanzkriterien deutlich. Wenn nicht noch jemand die besondere Bedeutung des einen Titels (oder anderweitige Relevanz der Frau) darzustellen vermag, ist der Artikel wohl zu löschen. --Small Axe 03:45, 9. Apr. 2009 (CEST)

Kann ja wieder kommen, wenn eine überregional bedeutsame Zeitschrift ihr Werk rezensiert oder sie die Arbeiten an ihrem zweiten Buch abgeschlossen hat. Ansonsten wundert mich der Wiedergängerverdacht niicht- so ist das eine 08/15-Autoren-Bio.--Kriddl Disk. 03:56, 9. Apr. 2009 (CEST)

Kein hinreichender Relevanznachweis. syrcro. 11:25, 15. Apr. 2009 (CEST)

Novalis (Radiochirurgie) (gelöscht)

Hersteller-Produktname eines nicht weit verbreiteten Radiologen-Spielzeugs. Alles wichtige zum Thema steht in Radiochirurgie, hier lediglich werbende Intention von brainlab.com. Gleiberg 22:55, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wiedergänger gelöscht.
Wikipedia:Löschkandidaten/1._April_2009#Novalis_.28Radiochirurgie.29_.28gel.C3.B6scht.29
Bitte die Löschprüfung bemühen.
--Drahreg·01RM 22:59, 8. Apr. 2009 (CEST)

Alexander Bach (Autor) (gelöscht)

Relevanz ist im Artikel (noch) nicht ersichtlich. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 23:15, 8. Apr. 2009 (CEST)

Die "Werke" im Artikloid sind übrigens Texthefte, die er für Stück 'nen Euro auf seiner webseite feilbietet. Unterfliegt souverän die Relevanzhürde. Löschen. -- Wahrheitsministerium 23:35, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab da wohl umsonst Arbeit reingesteckt. Ist eher ein Bühnenvorleser aber als Autor nicht relevant. Löschen --PG 23:37, 8. Apr. 2009 (CEST)

Bücher nicht lieferbar. Merkwürdig... Liegen im Keller des Autoren? löschen S.kapfer 00:04, 9. Apr. 2009 (CEST)

er reklamiert ja nicht, das das bücher sind, ich nehme eher an, dass es einfach Texte sind, die er mal geschrieben hat und allenfalls auf eigenen Veranstaltungen verwendet hat. Das Hörbuch ist auch nicht im normalen Handel. Daher löschen Andreas König 11:30, 9. Apr. 2009 (CEST)

gemäß Disk: Keine RelevanzKarsten11 15:22, 15. Apr. 2009 (CEST)

Service Class (DICOM) (erl. gelöscht)

Geschwurbel. --Duisdorfer 23:39, 8. Apr. 2009 (CEST)

Warum sollte man den Nichtartikel nicht schnelllöschen?--Martin Se !? 23:42, 8. Apr. 2009 (CEST)

Auch eine Alternative. Gebe jedoch dem Autor immer gerne die Chance zur Verbesserung oder zur Begründung. --Duisdorfer 23:45, 8. Apr. 2009 (CEST)

Was davon Hand und Fuß hat, sollte sich hier befinden[23], das Lemma lässt keine selbstständige Relevanz erkennen. Hab mal die WP:QSM drauf hingewiesen. Löschen. -- Wahrheitsministerium 00:38, 9. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Redundanz. -- Andreas Werle 21:46, 15. Apr. 2009 (CEST)

IOD (DICOM) (erl. gelöscht)

Auch Geschwurbel. Trotz Literaturangabe. --Duisdorfer 23:48, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wer mit DICOM was anfangen kann, kann vielleicht auch damit was anfangen. Trotzdem suboptimal. S.kapfer 00:09, 9. Apr. 2009 (CEST)

Als Ottonormalleser ist man vorher so schlau wie danach, das ist kein Artikel. So löschen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:31, 9. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht, Redundanz. Digital Imaging and Communications in Medicine -- Andreas Werle 21:48, 15. Apr. 2009 (CEST)

Europalauf (gelöscht)

Fragliche Relevanz. Gem. Weblink erste Veranstaltung dieser Art. Außerdem ein Allerweltsname. --Duisdorfer 23:44, 8. Apr. 2009 (CEST)

"Der Europalauf findet im Jahr 2009 zum ersten mal am 12.09.2009 statt." bitte per SLA entsorgen--89.59.209.4 23:47, 8. Apr. 2009 (CEST)

SLA gestellt. --Duisdorfer 23:59, 8. Apr. 2009 (CEST)

offensichtlichste zukünftige Irrelevanz. --Zollernalb 00:07, 9. Apr. 2009 (CEST)

Irmgard Heydorn (erledigt nach den Projektregeln nach ÜA)

Relevanz? Der Orden reicht wohl nicht.--Sascha-Wagner 23:45, 8. Apr. 2009 (CEST)

Vor allem ist das kein Artikel, also ist auch (noch) keine Relevanz ersichtlich-- Cartinal 23:54, 8. Apr. 2009 (CEST)

Bekam für ihren Widerstand in der NS-Zeit „die höchste Auszeichnung des Landes Hessen“. Der Artikel ist neu und über die QS wäre er verbessert worden. Behalten. PG 23:58, 8. Apr. 2009 (CEST)

Eben, da muss doch aus der Lebensgeschichte mehr rauszuholen sein als das, was da steht. Behalten, wenn ausgereift. --Chokocrisp _Senf 00:01, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ausbauen und behalten. Und den Autoren wenigstens ein paar Tage Zeit geben, um an dem Artikel weiter zu arbeiten. --Brodkey65 00:03, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hm, SDS-Mitbegründerin, an der frühen Anti-Atombewegung beteiligt etc. irgendwie werde ich den Verdacht nicht los, dass sie eher wegen ihrer Nachkriegstätigkeit interessant wäre und der Autor uns das standhaft verschweigt.--Kriddl Disk. 03:59, 9. Apr. 2009 (CEST)

hab die liste in fließtext verzaubert, behalten, ansosnten wie pg Bunnyfrosch 12:03, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe Frau Heydorn erst vor kurzem in einem Interview gehört. Eine faszinierende Persönlichkeit. Die selbstverständlichkeit mit der sie politisch arbeitet und Widerstand geleistet hat ist es mehr als wert als nur sie hier zu erwähnen. Es stimmt die Medaille reicht nicht aus, sie hat mehr verdient. Ich werde mich bemühen mehr über Sie zu erfahren und den Artikel immer weiter zu verbessern. bin halt neu bei Wikipedia und noch ein wenig unerfahren. Hoffe auf Unterstützung und will das Frau Heydorn nicht vergessen wird. behalten Bernhard Wagner - der Autor 12:32, 9. April 2009

Für mich ist der Artikel ein gültiger Stub. Ausbauen und behalten. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 13:12, 9. Apr. 2009 (CEST)

Der Orden allein würde bereits reichen. Ihre Herausgeberschaft unterstreicht die R noch. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:33, 9. Apr. 2009 (CEST)

Die Wilhelm-Leuschner-Medaille ist in Hessen schon was ganz Dolles. Mit ihren anderen Verdiensten sollte das nach RK für behalten reichen.

Ausbauen und behalten. --Glaubauf 11:12, 10. Apr. 2009 (CEST)

Wie ich das liebe - mach du es doch anstatt solche Sätze ab zu lassen ist meine Antwort im Allgemeinen. Gut, daß ich weiß daß du nicht nur daher redest ;). Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 20:52, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin mal so frei, den LA zu entfernen. Nach der Erweiterung (zur Stellung des Antrags war es vollauf berechtigt!) ist die Relevanz nach unseren Kriterien eindeutig heraus gestellt. Aktive Widerstandskämpfer gegen das NS-System sind nach gängiger Auslegung der Richtlinien per se relevant. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 20:49, 11. Apr. 2009 (CEST)

Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt) & Co. KG (LAE)

Seltsames Lemma. Und ich kann mir nicht helfen: Leider auch ein sehr schlimmes Geschwurbel. --Duisdorfer 23:54, 8. Apr. 2009 (CEST)

Gar nicht so schwurbelig, erklärt eine Rechtsform für Unternehmen. Rechtsformen kann man leider ohne Fachbegriffe nicht sinnvoll klassifizieren. Behalten S.kapfer 00:10, 9. Apr. 2009 (CEST)

Wäre vielleicht im Artkel Kommanditgesellschaft als Besonderheit besser aufgehoben. --Duisdorfer 00:24, 9. Apr. 2009 (CEST)

Wenn schon Exoten, dann ruhig im eigenen Lemma. Ich würde gerne eine belastungsfähige Quelle sehen. Ohne das, ersatzlos löschen Yotwen 08:28, 9. Apr. 2009 (CEST)

Eine Quelle hab ich nachgetragen, konnte aber nur Diskussionen über eine theoretisch mögliche Konstruktion, keine reelle Firma mit dieser Rechtsformvariante finden. neutralAndreas König 09:21, 9. Apr. 2009 (CEST)

Wo hier schon wissenschaftliche Witze toleriert werden, sollte man vielleicht auch derartige wirtschaftlich-juristischen Scherze dulden? Behalten, worum es geht ist verständlich auch ohne BWL- und Jura-Studium - zu erklärende Begriffe sind deutlich verlinkt und ausnahmslos blau. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:27, 9. Apr. 2009 (CEST)

Klingt zwar in der Tat auf den ersten Blick sehr merkwürdig, hat aber Hand und Fuß. Behalten. Hab den Artikel auch schon etwas angepasst und zum richtigen Namen verschoben. Grüße Bahnemann 12:47, 9. Apr. 2009 (CEST)

Was eine Quelle alles zu leisten vermag! So kann man das behalten. Yotwen 13:26, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ist ja rechtlich auch noch sehr neu und für manchen mag ja auch die -diesem modell ähnelnde und schon lange mögliche- GmbH & Co. KG spanisch vorkommen. Behalten--Grenzgänger 14:41, 9. Apr. 2009 (CEST)

Auf jeden Fall behalten! Schließlich gibt es ja auch die GmbH & Co KG oder die AG & Co KG als eigenes Lemma. Gerade auf Grund der im Fluss befindlichen Rechtslage (und der Tatsache, dass die Handelsregister schon viele UG & Co KGs eingetragen haben) ist dieser Artikel besonders interessant und nötigt hoffentlich den ein oder anderen Experten Details beizutragen. Der Hinweis "Geschwurbel" ist offensichtlicher Unfug - es handelt sich hier immerhin um eine in der Praxis verwendete Rechtsform und es gibt auch bereits eine Menge eingetragene UG (haftungsbeschränkt) & Co KGs - man sollte nur vielleicht das Lemma auf Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt) & Co. KG ändern - das "(haftungsbeschränkt)" muss nämlich zwingend mitgeführt werden. Behalten. --85.181.230.93 17:14, 9. Apr. 2009 (CEST)

In der überarbeiteten Form bin ich auf für behalten. --Duisdorfer 18:41, 9. Apr. 2009 (CEST)

Also im Handelsregister[24] hab ich eine gefunden. Damit ist es scheinbar kein thoretisches Konstrukt mehr. Behalten , auch wenn sich der zweite Teil wie eine Werbebroschüre liest und die Quellen nicht gerade das gelbe vom Ei sind. --Salier100 00:16, 10. Apr. 2009 (CEST)

Der LA kann eigentlich weg, steht nun in der QS:Wirtschaft, wurde bereits überarbeitet und ich persönlich sehe da keine Mängel mehr. -- Nickaat 02:26, 10. Apr. 2009 (CEST)

Wegen eindeutigen Verlaufs der Diskussion LA entfernt.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 08:44, 10. Apr. 2009 (CEST)

Fangqun Qu (gelöscht)

Es besteht mE ein hoher Fake-Verdacht. Artikel enthält keinerlei Belege + Quellen. --Brodkey65 23:54, 8. Apr. 2009 (CEST)

Die Person als solche scheint real (Ort, Name, Geburtsdatum, Klarinette, siehe [25]), allerdings gibt die erste Version ("Am 1. Januar 2009, fand die Uraufführung seiner Chinesischen Sinfonie unter der Leitung von Qu Lin mit der Shenyang Symphony Orchestra in Shenyang statt.", was dann wieder entfernt wurde), aber vor allem die bei der Nachsichtung aufgefallene Version ("Mit seinen 16 Jahren gehört er heute zu den erfolgreichsten, international tätigen Produzenten der Schweiz.") zu denken. Inhaltlich von zwei Autoren, die bisher keine weiteren Artikel bearbeitet haben. Anzahl Google-Treffer "Fangqun Qu" = 36. --Howwi 00:09, 9. Apr. 2009 (CEST) Nachtrag: der Artikelersteller hat noch einen Edit in Kantonsschule Oerlikon.

Ich weis ja nicht, aber schon das Alter macht einem stutzig. Zumindest eine externe vertrauenswürdige und vorallem überprüfbare Quelle ist hier Pflicht. Ansonsten ist es als unbelegtes Geschwubel zu löschen. 194.150.244.67 06:06, 9. Apr. 2009 (CEST)

Soll ja Wunderkinder geben, aber wenn meine Sinfonie uraufgeführt wurde, dann nehm ich das doch aus dem Artikel nicht wieder raus (lt. Benutzerseite des Artikelerstellers Benutzer:Gofanigo = Fangqun Qu). Das passt nicht. Mag ein "Scherz" eines Mitschülers von der Kantonsschule sein. --Howwi 08:36, 9. Apr. 2009 (CEST)

Fake-Artikel mit erfundenen Quellen. Im Web taucht er nur in Verbindung mit WP-Seiten und -ablegern auf, Bilder gibt´s seltsamerweise gar nicht (was man aber doch von einem solchen angeblichen Wunderknirps erwarten darf). Löschen.--Weneg 11:36, 9. Apr. 2009 (CEST)

Nicht unbedingt ein Fake, aber mindestens ein Selbstdarsteller: Der Artikel kommt von der beschriebenen Person selbst. Benutzer:Gofanigo ↔ Erstversion. Auf die Benutzerseite verschieben und den Benutzer bitten, das ganze etwas zu kürzen, damit das mit WP:BNR konform geht. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:21, 9. Apr. 2009 (CEST) Man könnte das ganze aber meinetwegen auch gleich löschen, weil der Benutzer sonst fast keine Bearbeitungen aufzuweisen hat.

So ein Wunderkind wie versucht wird im Artikel darzustellen, hinterlässt garantier seine Spuren in online abrufbaren Medien (seriöse Zeitungen. Für eine so wichtige Person mit wirkungsort Zürich hätte die NZZ garantiert schon eine Artikel geschriebn). Leider ist meine Suche nicht gerade von Erfolg gekrönt gewessen (Nix NZZ). Da tauchenn nur Blogs und Wikiklone auf, also alles Sachen wo man sich wunderbar selber eintragen kann. Aus meiner Sicht fehlt dem Artikel komplet die Aussendarstellung, und Nachweis in der Sekundärliteratur. Man ist regelrecht hingerissen FAKE zu schreien. Bitte wierderkommen wenn man es in die seriössen Medien geschaft hat. LÖSCHEN-- Bobo11 18:08, 9. Apr. 2009 (CEST)

Da seriöse Quellen fehlen, die diese Angaben unterstützen und ich mit den Argumenten meiner Vorredner übereinstimme: Löschen Sieht ganz nach einem aus den Fingern gesaugten Artikel aus. FGPSchüler 13:18, 10. Apr. 2009 (CEST)

Eine ganz einfacher Versuch einer Hompage bei Wiki, keine Belege auch kein Plattenvertrag belegbar bei der genannten Firma...keine weiteren Aktivitäten des Benutzers bei anderen Artikeln nur dieser Artikel, ein Fall für Schnell-löschen siehe auch hier: Personendaten --Alfa 21:43, 11. Apr. 2009 (CEST)

Fake oder zumindest gefakete Vita --Geher 19:21, 16. Apr. 2009 (CEST)