Wikipedia:Löschkandidaten/3. Mai 2024

• 27. April |
• 28. April |
• 29. April |
• 30. April |
• 1. Mai |
• 2. Mai |
• 3. Mai |
• 4. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Karsten11 (Diskussion) 10:24, 10. Mai 2024 (CEST)

Artikel

Globi im Museum (bleibt)

WP:RK#Comics bzw. WP:RK#Bücher nicht erfüllt. --GehPeter (Diskussion) 08:59, 3. Mai 2024 (CEST)

Nun ja für ein Comic-Buch durchaus viele mediale Rezeption und Berichterstattung Tagesanzeiger, SFR, Watson, BLICK, swissinfo...--Gelli63 (Diskussion) 11:26, 3. Mai 2024 (CEST)

Nun ja. Rezesionen: nein. Berichterstattung: auch eher nein. Allenfalls Erwähnung in kurzen boulevardesken Artikeln/Beiträgen, die sich um den flotten PR-Gag des Museums drehen. --GehPeter (Diskussion) 12:25, 3. Mai 2024 (CEST)

Der Artikel ist an einer GLAM-Schreibwerkstatt in dem Museum entstanden, zu dem das Buch Bezüge schafft. Andererseits kann ich verstehen, dass bisher noch kein Globi-Comic einen eigenen Artikel gekriegt hat, denn Globis Verbreitung ist auf die Deutschschweiz beschränkt geblieben. Schwierig, die Relevanz zu belegen, unmöglich sollte es aber nicht sein. --Pakeha (Diskussion) 12:32, 3. Mai 2024 (CEST)

Da dieser Band ja ganz neu ist, dürfte es schwierig sein, genügend reputable Rezensionen zu finden. Aber im Allgemeinen würde ich auch davon ausgehen, dass Globi-Bände einzeln relevant sein können. Eine zufällige Google-Suche nach einem der älteren Bände liefert durchaus Rezensionen (und diverse antiquarische Angebote, die für eine grosse Verbreitung sprechen). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:20, 3. Mai 2024 (CEST)

Ich kann das nur unterstreichen: Der Artikel ist beim Atelier im Landesmuseum ausdrücklich gewünscht worden – es wäre also absurd, ihn zu löschen. --SchaerWords (Diskussion) 15:46, 3. Mai 2024 (CEST)

Dann sollten die sich mal mit den RK beschäftigen, bevor sie sich einen Artikel wünschen. --Känguru1890 (Diskussion) 23:12, 3. Mai 2024 (CEST)

Hallo GehPeter, anders als von dir behauptet erfüllt das Buch die WP:RK#Comics. Es steht in der Bestsellerliste der Bestseller der Woche 17/2024 bei Kinder- und Jugendbuch auf Platz 1 und erfüllt damit RK herausragende Verkaufszahlen bezogen auf den Comicmarkt eines Landes.--Gelli63 (Diskussion) 15:33, 3. Mai 2024 (CEST)

Behalten. In diesem Fall sind die im LA angeführten Relevanzkriterien ohnehin nicht entscheidend. Der Artikel behandelt ja nicht nur einen einzelnen Comicband, sondern auch dessen originelle Verknüpfung mit einem Museumsprojekt. Dass daraus sogar ein konkretes Ausstellungsobjekt in diesem ziemlich bedeutenden Museum entstand und gleichzeitig mit den Grenzen der verschiedenen Medien und zwischen der Fiktion aus der Geschichte und dem materiellen Kulturgut gespielt wird, ist auf jeden Fall erwähnenswert. Es ist erfreulich, dass sich der Autor von der Begegnung mit dem Museumsgegenstand zum Artikel inspirieren liess. Um den Eindruck zu vermeiden, es gehe nur um eine Bildergeschichte, sollte das besondere Ausstellungsstück bereits in der Einleitung erwähnt und weiter unten als Artefakt etwas genauer beschrieben werden. --Arkelin (Diskussion) 15:57, 3. Mai 2024 (CEST)

m.M.n. ist "herausragende Verkaufszahlen bezogen auf den Comicmarkt eines Landes, beispielsweise Aufnahme in landesweiten Bestsellerlisten" eindeutig erfüllt - also behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 22:16, 4. Mai 2024 (CEST)

+1. Aus genanntem Grund behalten. --Gmünder (Diskussion) 06:03, 8. Mai 2024 (CEST)

Bitte genau hinsehen: "Auf Bestsellerliste bei Kinder- und Jugendbuch" ≠ "herausragende Verkaufszahlen bezogen auf den Comicmarkt eines Landes". Das RK ist damit nicht erfüllt. Leider gibt der Schweizer Buchhandels- und Verlags-Verband SBVV keine absoluten Zahlen an, seine Bestsellerlisten sind Schätzungen aufgrund der Rückmeldung einiger Buchhändler, aber die absoluten Zahlen werden für die Sparte "Kinder- und Jugendbuch" recht bescheiden sein. Sicherlich hat sich der neue Asterix - auch in der Schweiz - in ganz anderen Regionen bewegt und bewegt sich noch. Relevanz daher nicht ersichlich und schon gar nicht belegt. Wir sind hier Enzyklopädie und nicht Yellow Press, die über flotte PR-Gags eines Museums berichtet. --GehPeter (Diskussion) 09:27, 8. Mai 2024 (CEST)

Derart ausschliesslich auf den Verkaufszahlen herumzureiten, scheint mir eine einseitige Betrachtungsweise zu sein. Natürlich behalten.--Parpan (Diskussion) 12:53, 9. Mai 2024 (CEST)

Gemäß Diskussion. Ausführlicher Artikel eines Buches, das sich auf der Bestsellerliste befand, zudem ein Museumprojekt. --Gripweed (Diskussion) 09:37, 10. Mai 2024 (CEST)

Iradion (SLA)

Relevanz nach Unternehmens-RK mir nicht ganz klar. Wurde schon gestern schnellgelöscht. --Bildungskind (Diskussion) 10:10, 3. Mai 2024 (CEST)

Kann gleich wieder per SLA fort. Dargestellte Irrelevanz nach unseren Kriterien, Lemma bitte sperren. --Der Tom 10:17, 3. Mai 2024 (CEST)

Bitte um genaue Info. Wieso die Unternehmensseite als irrelevant angesehen wird? LG --LeadEngine (Diskussion) 10:21, 3. Mai 2024 (CEST)

Hab für einen Moment geglaubt mein Lieblings-Grieche hätte jetzt einen Artikel. Schade. --Norpew (Diskussion) 10:24, 3. Mai 2024 (CEST)

Hallo. Was bedeutet Unternehmens-RK genau? --LeadEngine (Diskussion) 10:21, 3. Mai 2024 (CEST)

WP:RK#U --Der Tom 10:21, 3. Mai 2024 (CEST)

SLA gestellt und um Sperre gebeten. Flossenträger 10:22, 3. Mai 2024 (CEST)

Na gut, hab eigentlich LA gestellt, um es ganz sicher zu haben, aber so geht es auch. --Bildungskind (Diskussion) 11:11, 3. Mai 2024 (CEST)

Lemma wurde aber nicht gesperrt. --Bildungskind (Diskussion) 11:20, 3. Mai 2024 (CEST)

Florian Sump (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 10:20, 3. Mai 2024 (CEST)

Eine weitere Herausstellung der Relevanz würde hier nur eine unnötige Aufblähung des Artikels bedeuten, keine enzyklopädische Arbeit. --2A00:12D0:AE77:7E01:C881:1DCA:3DC4:1141 10:48, 3. Mai 2024 (CEST)

Mitglied in zwei relevanten Gruppen + (scheinbar kurze) Solotätigkeit + eine durchaus wichtige Rolle (als solche würde ich die "Coaches" in dieser Castingshow zumindest bewerten) in einem TV-Format. Das sollte bei einem Musiker für einen eigenen Artikel normalerweise genügen. --176.1.135.16 12:34, 3. Mai 2024 (CEST)

Selten kenntnisloser LA, siehe Vorredner. LAE.--Iconicos (Diskussion) 13:21, 3. Mai 2024 (CEST)

Meuchelpuffer (LAE)

Begriff taucht im Zielartikel nicht auf. 194.39.218.16 10:27, 3. Mai 2024 (CEST)

Dennoch eine sinnvolle Weiterleitung, da es sich um ein prominentes Beispiel inzwischen antiquierter Eindeutschungen handelt (siehe z. B.: Vom Untergang des Meuchelpuffers). --Kompetenter (Diskussion) 11:00, 3. Mai 2024 (CEST)

Das neue Ziel ist aber besser. Kompetenter machst du LAE?--Gelli63 (Diskussion) 11:45, 3. Mai 2024 (CEST)

Gerne doch: LA-Begründung hinfällig → LAE. --Kompetenter (Diskussion) 11:49, 3. Mai 2024 (CEST)

Färöische Wolle (gelöscht)

Es ist nicht dargestellt, wieso färöische Wolle relevant sein sollte. Dass färöische traditionelle Kleidung traditionell aus färöischer Wolle hergestellt wird ist, obwohl unbelegt angegeben, kaum eine Besonderheit. Ebenso wenig wie die Tatsache, dass die Färöer mit färöischer Wolle handelten. Einen hohen Anteil an Lanolin hat auch die isländische Wolle, die norwegische wohl auch... Gibt es eine Wolle mit geographischer Herkunft, wie bei Wein? Scheint nicht so, Wolle liefert keinen Hinweis, Schafswolle#Bezeichnung nach Herkunft auch nicht. Keine Relevanz, keine Belege, keine Erklärung. Bitte löschen. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 12:43, 3. Mai 2024 (CEST)

Also es steht fast alles wichtige schon im Artikel Färöer, was die Wolleproduktion angeht. Die Wolle hat laut Google schon eine gewisse Bekanntheit, aber ob sich da der eigenständige Terminus „faröische Wolle“ etabliert hat, mag ich doch anzweifeln. --Bildungskind (Diskussion) 14:58, 3. Mai 2024 (CEST)

Löschen. Total unbelegte Erzählung z.b. "Die färöische Wolle wird von den Einheimischen gerne als die beste der Welt bezeichnet." Was brauchbar ist in Färöer einbauen. --AxelHH-- (Diskussion) 19:30, 3. Mai 2024 (CEST)

ein vergessenes Relikt aus den Anfängen der WP. Was im Zusammenhang mit Schafen auf den Inseln geht s. etwa Schafsbrief. --Machahn (Diskussion) 20:51, 3. Mai 2024 (CEST)

In der Tat, das was verhaltenswert ist an anderer Stelle einbauen und als eigenständigen Artikel loeschen--KlauRau (Diskussion) 04:33, 4. Mai 2024 (CEST)

Löschen. Eine Darstellung dessen, was Quellen zu dem Thema zu sagen haben, fehlt im Artikel. Weiters halte ich das Lemma auch nicht für besonders gut geeignet, um ein Thema zu beschreiben, da das zugrundeliegende Prinzip [Ortswort] + [Gegenstand] beliebig reproduzierbar ist und nur dann als Lemma Sinn macht, wenn sich die Konstellation als Gattungsbegriff etabliert hat, wie es beispielsweise bei Emmentaler Käse, Belgische Meeresfrüchte oder Wiener Melange der Fall ist. Färöische Wolle scheint kein Gattungsbegriff zu sein. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:06, 4. Mai 2024 (CEST)

Unbelegter Artikel, Relevanz des Lemmas fragwürdig. Löschen. --Gmünder (Diskussion) 06:05, 8. Mai 2024 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung.-Karsten11 (Diskussion) 10:23, 10. Mai 2024 (CEST)

SOGo (bleibt)

Relevanz der Software wird im Artikel nicht dargestellt. 2003:FC:DF03:901:B911:EFC8:7C7B:20FD 17:30, 3. Mai 2024 (CEST)

weit verbreitet an Hochschulen [1][2][3] [4] [5] [6] [7]...--Gelli63 (Diskussion) 18:09, 3. Mai 2024 (CEST)

ist aber durchaus sehr bekannt und wird von vielen Organisationen benutzt. Nicht löschen. --Fabian.aichwald (Diskussion) 19:06, 3. Mai 2024 (CEST)

Zwei mal Thema verfehlt:

Es geht hier um den Artikel, nicht um die Software. Der Artikel bringt es nicht fertig, die Relevanz des Gegenstands darzustellen. Das kann an einem Mangel an intrinsischer Relevanz liegen, oder an Autoren, die ihr Handwerk nicht verstehen oder nicht betreiben wollen. Yotwen (Diskussion) 22:06, 4. Mai 2024 (CEST)

den Aspekt verstehe ich, danke für die Erläuterung. Dennoch wäre ich gegen die Löschung, und vielmehr für einen Hinweis à la Qualitätssicherung o.ä. --Fabian.aichwald (Diskussion) 22:12, 4. Mai 2024 (CEST)

Ob hier Relevanz vorliegt oder nicht, dazu erlaube ich mir kein Urteil, aber: Bitte nicht zur Relevanzfindung, -darstellung oder zum Artikelfertigschreiben in die QS überweisen. --2003:C0:8F10:A100:A476:A5D8:2034:6E85 23:57, 4. Mai 2024 (CEST)

Das Thema wird gar nicht korrekt beschrieben: Ist SOGo ein Server oder eine Serveranwendung? Eine Außenwahrnehmung ist nicht dargestellt. Unabhängige Sekundärquellen werden nicht zitiert. Fußnote 1 verweist auf eine (nicht unabhängige) Quelle, diese spricht von 1450 Benutzern und 25.000 Installationen; ich wage zu bezweifeln, dass das relevanzanzeigend ist. Löschen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:31, 5. Mai 2024 (CEST)

Es wird korrekt beschrieben, siehe Server: „ein Computerprogramm oder ein Gerät“. Im Artikeltext wird dann korrekt beschrieben, dass es sich um ein Computerprogramm und nicht um ein Gerät handelt. Der Artikel macht alles richtig in der Beschreibung. --ɱ 14:44, 5. Mai 2024 (CEST)

Btw hab ich versucht die Verbreitung an Universitäten zu beleuchten, daher behalten. @Johannes, bitte die Fußnote 1 richtig lesen, es handelt sich um die Anzahl der Personen, die sich an der Entwicklung („community“) beteiligt haben, nicht um die Anzahl der reinen Anwender, die lässt sich garnicht zählen. Alleine die Verbreitung an Universitäten (da ist nur ein Bruchteil im Artikel) zeigt, dass damit eine nicht definierbare Anzahl an Wissenschaftlern & Studierenden damit arbeiten. --ɱ 15:01, 5. Mai 2024 (CEST) PS: hab mit heise online, IT-Administrator (Zeitschrift) und Linux Journal (USA) jetzt auch Medienberichte eingebaut.

Ausreichend hohe Verbreitung an Hochschulen. --Gripweed (Diskussion) 09:39, 10. Mai 2024 (CEST)

Pyrkon (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:13, 3. Mai 2024 (CEST)

In der englischsprachigen Version (en:Pyrkon) sind 55.000 Teilnehmende hinterlegt. Für mich daher eher behalten --Lothaeus (Diskussion) 23:20, 3. Mai 2024 (CEST)

Pyrkon ist die größte Veranstaltung dieser Art in Polen und eine der größten in Europa ( Pyrkon is the biggest event of this type in Poland and one of the biggest in Europa) und sollte somit relevant sein ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:13, 4. Mai 2024 (CEST)

Aber hier nicht dargestellt. Und kein enzyklopädischer Text. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:16, 4. Mai 2024 (CEST)

Die Darstellung im Artikel scheint eher eine Eigenwahrnehmung als Außenwahrnehmung zu sein. Eine Darstellung dessen, was Sekundärquellen zum Thema zu sagen haben, fehlt. Keine Relevanz ersichtlich; löschen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:02, 5. Mai 2024 (CEST)

Relevant ist das Festival allemal und unter mithilfe andersprachiger Versionen wäre ein kräftiger Ausbau durchaus möglich. Käme aber praktisch einem Neuschrieb gleich. Wenn sich da niemand in den nächsten Tagen findet, aus Qualitätsgründen löschen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 08:59, 6. Mai 2024 (CEST)

Relevanz sicherlich möglich, hier aber nicht belegt und völlig distanzlos geschrieben. --Gripweed (Diskussion) 09:41, 10. Mai 2024 (CEST)

Gabriela Piontkowski (LAE)

Relevanzkriterium Politiker und Träger öffentlicher Ämter nicht erfüllt. Wikipedia ist keine Rohdatensammlung strukturierter Daten wie Abgeordnetenlisten. (nicht signierter Beitrag von Civium Bremensis (Diskussion | Beiträge) 18:53, 3. Mai 2024 (CEST))

Offensichtlich unbegründeter LA, da alle MdBB relevant sind; zudem kein LA im Artikel. Daher erledigt. --Kompetenter (Diskussion) 19:01, 3. Mai 2024 (CEST)

@Civium Bremensis: lies nochmal die RK zu Politikern, achte besonders auf das Stichwort "Landtagsabheordneter".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:38, 4. Mai 2024 (CEST)

Der LA hat erhebliche Erweiterungen gebracht. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:18, 4. Mai 2024 (CEST)

Das hättest du wohl gerne. Ob die Ergänzungen im Zusammenhang zum LA stehen, kannst du nicht wissen (es sei denn, du betreibst das Konto Belchaki – das wäre ja nicht das erste Mal). --Kompetenter (Diskussion) 23:58, 4. Mai 2024 (CEST)

Ich kann das schon abschätzen, alter Freund. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:23, 5. Mai 2024 (CEST)