Wikipedia:Löschkandidaten/3. Dezember 2024

• 27. November |
• 28. November |
• 29. November |
• 30. November |
• 1. Dezember |
• 2. Dezember |
• 3. Dezember |
• 4. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

Benutzer:Mile_Brun (SLA)

Falscher Titel (nicht signierter Beitrag von KresseE (Diskussion | Beiträge) 14:45, 3. Dez. 2024 (CET))

Der Titel sollte Torsten Slama sein --KresseE (Diskussion) 14:46, 3. Dez. 2024 (CET)

in den BNR verschoben Benutzer:Mile Brun/Torsten Slama --Bahnmoeller (Diskussion) 15:01, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Mile_Brun/Torsten_Slama (erl.)

Der Artikel müsste nur "Torsten Slama" heißen! --Mile Brun (Diskussion) 15:12, 3. Dez. 2024 (CET)

@Mile Brun:, damit bist du hier falsch. Für ein verschieben aus deinem H:BNR in den H:ANR siehe Hilfe:Verschieben. Aber bevor du verschiebst, empfehle ich einen WP:Relevanzcheck. --ɱ 15:39, 3. Dez. 2024 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Turnierplan-Qualifikation-64-32-16-8 (gelöscht)

Vorlage nicht in Gebrauch und bietet nicht die Möglichkeit Freilose auszublenden. Außerdem viel zu riesig. Kann und wird bereits durch die Vorlage Vorlage:Turnierplan-Qualifikation-32-16-8-4 ersetzt.--Siebenschläferchen (Diskussion) 17:27, 3. Dez. 2024 (CET)

Überflüssige Vorlage gelöscht.  @xqt 16:56, 10. Dez. 2024 (CET)

Listen

Liste der Staatsoberhäupter des Deutschen Reiches

Vollredundant zur Liste der Staatsoberhäupter Deutschlands. Inhaltlich kein Mehrwert. Wenn wird eher nach den Staatsoberhäuptern Deutschlands gegoogelt. Löschen --Vive la France2 (Diskussion) 00:36, 3. Dez. 2024 (CET)

Muss man nicht unbedingt löschen, eine WL tut's auch --HH58 (Diskussion) 10:51, 3. Dez. 2024 (CET)

Vollredundant stimmt insofern nicht, als in der Liste der Staatsoberhäupter Deutschlands die Zeit des Kaiserreichs durch einen Verweis auf diese Liste hier abgedeckt wird. Insofern würde eine Löschung zu Informationsverlust führen. Grundsätzlich ist das ein reines Redundanzproblem; eine Zusammenführung der beiden Listen ist wünschenswert, das hat aber im Rahmen der (bereits angezeigten) Redundanzdiskussion zu erfolgen und nicht dadurch, dass man einen der beiden Artikel einfach löscht. --Jossi (Diskussion) 11:52, 3. Dez. 2024 (CET)

Die drei Kaiser kann Man ja überführen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:23, 3. Dez. 2024 (CET)

Wenn man den Link wirklich anklickt, zeigt sich, dass er nicht auf die zu löschende Liste verlinkt, sondern auf den richtigen Abschnitt im Hauptartikel So zentralistisch sollte es sein. --Vive la France2 (Diskussion) 19:08, 3. Dez. 2024 (CET)

Meiner Ansicht nach ist das so kein gültiger Löschgrund für die Löschkandidaten.--Engelbaet (Diskussion) 00:38, 12. Dez. 2024 (CET)

Artikel

Brigitte Ulbrich (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:59, 3. Dez. 2024 (CET)

Und wohl auch nicht darstellbar. Viele Grüße --MemoKRB (Diskussion) 06:32, 3. Dez. 2024 (CET)

+1. Keine WP-Relevanz erkennbar.--Berita (Diskussion) 07:10, 3. Dez. 2024 (CET)

Distanzloser Artikel, wahrscheinlich von der Lemmaperson selbst verfasst. Weg damit, gern auch schnell. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:36, 3. Dez. 2024 (CET)

Speakerin, selbständige Dozentin, besucht und gibt Workshops, Sängerin in einem Chor, Books on Demand... Da brauchen wir keine 7-Tage. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:14, 4. Dez. 2024 (CET)

Als Speakerspam gelöscht. --codc senf 16:59, 4. Dez. 2024 (CET)

Toxische Pommes (LAE)

keine enzyklopädische Bekanntheit erkennbar --91.2.117.108 01:41, 3. Dez. 2024 (CET)

Fast 110k Follower auf TikTok. Das ist doch mal 'ne Hausnummer! ... Also klar löschen. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 07:50, 3. Dez. 2024 (CET)

Kann man gerne zuvor noch ins Österreich-Wiki übertragen. --איז「Ysa」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 08:03, 3. Dez. 2024 (CET)

Millionen Follower wird sie mit Zielmarkt Österreich nie erreichen können. Auf der Habenseite stehen ein belletristisches Buch plus dazugehörige Lesetour, kommendes Jahr ein kabarettistisches Soloprogramm in angesehenen Locations (allen voran im Wiener Niedermair. Aktuell reichts wohl noch nicht, bei gleichbleibender Entwicklung in Zukunft aber sicher. Das möchte ich mit Gedanke an die Fraktion "Wiedergänger, SLA!" gerne gesagt haben.--Schreckgespenst • Buh! 08:15, 3. Dez. 2024 (CET)

"Zielnmarkt Österreich" taugt aber so auch nicht als "Entschuldigung". Oder ist der Vorsitzende des einzigen Dackelzuchtvereins in Andorra automatisch relevant, weil er nie mehr als 25 Leute erreichen wird?

Wenn sie ein breites Publikum aka RK#A erreicht, klar, dann wird sie relevant. Aber was zum Geier ist das Niedermair? Aus der Homepage werde ich nicht schlau, Verein der Freunde der Freude am Theater sagt mir auch nichts. Es ist ein Theater bzw. eine Kleinkunst-Bühne (laut HP Kabarett) mit 100 Sitzplätzen, gegründet 1983. Um aus solchen Auftritten Relevanz abzuleiten, müsste erst mal die Bedeutung des Niedermair klar sein. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 08:48, 3. Dez. 2024 (CET)

Ich will auch nicht entschuldigen, aber es gilt festzuhalten, dass eine Million internationale Follower durch wortlose Tiktok-Tänzchen anders zu beurteilen ist als 100.000 Follower durch (halbwegs) intellektuelle, satirische Sketches mit konkretem gesellschaftlichen bzw. politischem Bezug. Das Niedermaier ist, "im gesamten deutschen Sprachraum als Brutkasten und Schatzkästchen des österreichischen Kabaretts gefeiert." Sagt zumindest Ö1 (Klick), was für Kulturthemen mit Niveau in Österreich die seriöseste Quelle ist.--Schreckgespenst • Buh! 09:14, 3. Dez. 2024 (CET)

Naja, auch als Ösi kann man ein oder zwei Zuhörer haben. Das ist mit dem Internetzeitalter eher noch einfacher geworden. Allerdings sind Kabarettisten weniger sexy als Komiker ("Comedians"), auch klar, das überfordert halt die meisten TikToker. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 10:26, 3. Dez. 2024 (CET)

in Wien gibt es etliche (kleinere) Auftrittsmöglichkeiten, die zwar nominell wenig Reichweite (Sitzplätze) haben, aber dafür einen guten Ruf. Das Niedermair besteht seit 40 Jahren und wenn du dir die Liste der auftretenden Künstler (Weinzierl, Grünmandl, Vitasek ...) hier ansiehst, dann sind das keine Anfänger. --Hannes 24 (Diskussion) 12:43, 3. Dez. 2024 (CET)

Komischer Antrag. Weit rezipierter Debütroman (daher auch Perlentauchereintrag, im Artikel im Moment Einzelnachweis Nr. 7) und Medienpräsenz im gesamten DACH-Raum, teilweise auch schon vor der Romanveröffentlichung. Der Artikel baut auf Artikeln ua. aus dem Standard, der FAZ, und dem Kurier auf, möglich wären aber auch NZZ, Zeit, Annabelle oder taz. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 11:52, 3. Dez. 2024 (CET)

Das Problem ist halt, dass österreichisches Kabarett in Deutschland oft nicht verstanden wird :-) --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 11:56, 3. Dez. 2024 (CET)

Wieso österreichisches Kabarett? Das ist doch wohl eher generell ein Problem. Der typische TiokToker hat eine Aufmerksamkeitshorizont von 30 s, das reicht beim Kabarett noch nicht mal zur Vorbereitung einer Pointe. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 13:35, 3. Dez. 2024 (CET)

ich empfinde den LA (persönlich als sehr fragwürdig) und unnötig, denn das schürt wieder Emotionen bezüglich D versus A. MMn (in Summe) relevant, da Follower hoch, auf der Bühne zu sehen und inzw auch einen Roman veröffentlicht. (Belege aus Staatsfunk und österreichweiten Zeitungen) Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 12:34, 3. Dez. 2024 (CET)

Wer schürt hier Emotionen? Und sorry, 110k Follower ist alles, aber nicht hoch. Ist aber eh alles egal, der Roman hat vier Rezensionen (FAZ, NZZ, Welt...) reicht also, nur nicht als Influencerin. Btw. keine Rezension aus Österreich? Ist schon irgendwie lustig. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 13:40, 3. Dez. 2024 (CET)

Ich hatte es mir oben verkniffen, aber wenn du schon fragst: Bisserl unnötig polemisch war der "Vorsitzende des Dackelzuchtvereins in Andorra" schon. Danke für die scharfen Augen, die den Perlentaucher entdeckt haben, damit LAE begründet.--Schreckgespenst • Buh! 13:47, 3. Dez. 2024 (CET)

Mich nervt halt das "kleines armes Land, braucht abgeschwächte RK"-Argument, weil das gefühlt schon tausend Mal diskutiert und verworfen wurde. Aber ja, war etwas bissig. Aber das war sicher nicht der behauptete D-gegen-A/CH-Kampf. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 14:41, 3. Dez. 2024 (CET)

Du hats ja den LA gar nicht gestellt. Daher warst Du ja gar nicht gemeint. Aber egal, ist eh schon vorbei. --Hannes 24 (Diskussion) 13:19, 5. Dez. 2024 (CET)

Was für ein Glück, das jemand wieder den Perlentauscher entdeckt hat. Aber auf welche Perle verweist er den diesmal? Klappentext oder mehrere seriöse Rezensionen? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:09, 3. Dez. 2024 (CET)

Könntest du selbst nachlesen, aber darum geht es dir wohl nicht...--Schreckgespenst • Buh! 15:12, 3. Dez. 2024 (CET)

Diesmal sinds nur FAZ, FAS, NZZ und Welt. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:28, 3. Dez. 2024 (CET)

Satz von Etemadi (LAE)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 07:59, 3. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel ist sehr kurz und alle hier genannten Informationen finden sich im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Starkes_Gesetz_der_gro%C3%9Fen_Zahlen#Starkes_Gesetz_der_gro%C3%9Fen_Zahl_von_Etemadi. Somit ist dieser Artikel überflüssig und sollte mit dem Ziel der Redundanzvermeidung gelöscht werden. Siehe hierzu auch die Diskussionsseite https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Satz_von_Etemadi --Mathze (Diskussion) 22:30, 2. Dez. 2024 (CET)

„Die Information steht schon woanders“ ist gemäß WP:LR keine zulässige Löschbegründung und der Artikel ist ein gültiger Stub. LAE Fall 2a. --Kompetenter (Diskussion) 12:44, 3. Dez. 2024 (CET)

+1 Löschen keinesfalls, wenn dann maximal auf eine WL reduzieren oder behalten (kenn mich auf dem Gebiet zu wenig aus, wie Artikel da auszusehen haben). --Hannes 24 (Diskussion) 12:51, 3. Dez. 2024 (CET)

Dann legen wir kompetent auch Etemadis Satz an. Redundanz trägt ja zur Sicherheit bei. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:05, 3. Dez. 2024 (CET)

Nun ja, hier haben wohl beide Seiten Recht. "Steht schon woanders" bezieht sich, wenn man den folgenden Satz liest, auf Fundstellen außerhalb der Wikipedia. Doubletten innerhalb der WP sind freilich auf ein Minimum zu beschraänken (ausgenommen z.B. kurze Zusammenfassungen + Link zu einem Hauptartikel). Ob man den Artikel deshalb ganz löschen sollte ist eine andere Frage. Es käme ja auch eine Weiterleitung in Frage, oder wie gesagt ein Hauptartikel-Konstrukt. Das ist aber nicht hier zu diskutieren. --HH58 (Diskussion) 13:10, 4. Dez. 2024 (CET)

Hm. Ich kann gut damit leben, dass der Stub weiter existiert und bin hier nicht dogmatisch. Jedoch möchte ich wie auch @HH58 klarstellen, dass mein Argument für den LA nicht war, wie von @Kompetenter suggieriert, dass die Information einfach nur woanders steht, sondern dass sie woanders in der Wikipedia steht. Und hierzu sagen die Löschregeln nichts, es wird ausschließlich geregelt, dass Informationen außerhalb der Wikipedia kein Löschgrund sind. --Mathze (Diskussion) 11:24, 5. Dez. 2024 (CET)

Heinz Koiky (gelöscht)

keine Relevanz ersichtlich. Leiter eines Gesundheitsamts reicht nicht aus. Mirmok12 (Diskussion) 10:39, 3. Dez. 2024 (CET)

dürfte nicht mal für ein regionales wiki reichen, für ein Stadt-wiki schon. --Hannes 24 (Diskussion) 12:56, 3. Dez. 2024 (CET)

Ich denke nicht, dass sich hier Relevanz im Sinne der RK darstellen lässt. --Gmünder (Diskussion) 07:08, 7. Dez. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 08:44, 10. Dez. 2024 (CET)

Friedrich Pfatschbacher

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:17, 3. Dez. 2024 (CET)

Ist auch international tätig (als Funktionär in der Sache, ist aber eine Nische. Erster Schritt wäre ein Artikel über die öst. Klarinetten-Gesellschaft bzw die internat. Vereinigung ICA. --Hannes 24 (Diskussion) 13:22, 5. Dez. 2024 (CET)

Das dargestellte dürfte derzeit nicht für den Nachweis der Relevanz im Sinne unserer RK reichen. Vielleicht ist es sogar zu sehr Nische. --Gmünder (Diskussion) 07:09, 7. Dez. 2024 (CET)

Stadt- und Kreisbibliothek Bad Freienwalde (bleibt)

Thema verfehlt, Relevanz nicht dargestellt, im Ganzen kein enzyklopädischer Artikel Lutheraner (Diskussion) 13:19, 3. Dez. 2024 (CET)

Antrag berechtigt. Wenn man der Bibliothek per se Relevanz zugestehen will (Handhaben wir das ähnlich wie Museen? Das Stadtarchiv schein auch dranzuhängen) bietet sich hier Verschiebung in den Benutzernamensraum der Erstellerin an.--Schreckgespenst • Buh! 14:07, 3. Dez. 2024 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Bibliotheken sagt: "Bibliotheken sind relevant, wenn sie hauptberuflich geleitet werden und ihre Bestände der Öffentlichkeit zugänglich sind. In Deutschland ist dies in der Regel der Fall, wenn die entsprechende Bibliothek zum Leihverkehr zugelassen und ihr Bibliothekssigel im deutschen Sigelverzeichnis aufgeführt ist.". Wäre halt schön etwas zur Bibliotheksleitung und Umfang der Sammlung zu erfahren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:32, 3. Dez. 2024 (CET)

eher ein QS Fall --Machahn (Diskussion) 16:51, 3. Dez. 2024 (CET)

Aus der QS kommt der Artikel. Er ist doch sauber gearbeitet. Behalten u.a. wegen Tradition seit 1904. --AxelHH-- (Diskussion) 17:18, 4. Dez. 2024 (CET)

als der hier rein kam, lag der Fokus auf dem Namensgeber. So ist das in Ordnung --Machahn (Diskussion) 15:25, 5. Dez. 2024 (CET)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 07:10, 7. Dez. 2024 (CET)

Bleibt nach Ausbau-Karsten11 (Diskussion) 08:49, 10. Dez. 2024 (CET)

Ulrike Deike (gelöscht)

Keine enzyklopädische Bedeutung erkennbar. Verwaltungsjob ohne Öffentlichkeitswirkung Bahnmoeller (Diskussion) 14:58, 3. Dez. 2024 (CET)

Ohne Öffentlichkeitswirksamkeit? Beim NDR? So langsam reicht es echt mit dir. Du hast echt keine Ahnung von dem, was du hier tust, pflügst aber mit diesem destruktiven Verhalten durch das Projekt. Ich will nicht wissen, wie viele Mitwirkende du schon vertrieben hast. Ich denke, es braucht wohl endlich ein MB, welches dir das stellen von Löschanträgen verbietet, bei der Masse Unsinn, der da kommt. Und nein, das geht hier nich ohne persönliche Kommentare, denn das ist ein Problem mit dir als Person. Mit dem, was du zu diesem Projekt "beiträgst". Der NDR verfüht über etwa eine Milliarde Budget per Anno. Und du möchstest uns allen Ernstes erzählen, die Verwaltungsdirektorin dieses Unternehmens, das zudem noch als Medienunternehmen nachhaltig Einfluss auf dieses Land hat, wäre nicht "relevant"? Ich kann mich wirklich nur noch an den Kopf fassen. Schnellbehalten. Das ist ja Lächerlich bis zur Absurdität! --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 16:08, 3. Dez. 2024 (CET)

Nun mal halblang. Der NDR wird als Unternehmen geleitet von einem Intendanten, Joachim Knuth (Journalist). Seine Stellvertreterin ist Andrea Lütke (seit Juli 2020, wobei unser Artikel noch nix davon weiß). In der Ebene darunter folgen die Leiter der Landesrundfunkhäuser Hendrik Lünenborg, Volker Thormählen, Joachim Böskens (und Frau Lütke), Produktionsdirektor Sascha Molina, Justitiar Michael Kühn (Jurist) (nicht der Fußballspieler), die Programmdirektoren Katja Marx und Frank Beckmann und, gleichberechtigt mit diesen, Ulrike Deike. Die Position ist ein Vorstandsposten im Management, d.h. ohne direkte Beziehung zum Journalismus. Bei Managern, auch Vorständen in großen Unternehmen, forden wir routinemäßig eine Außenwirkung, Position allein genügt nicht. Damit ist es auch hier nicht verwerflich, eine Relevanzdarstellung einzufordern. Ansonsten müssten wir die Regeln ändern, und zwar für alle Manager.--Meloe (Diskussion) 16:42, 3. Dez. 2024 (CET)

Marcus, auch die Manager von DAX-Unternehmen erreichen hier nur dann einen Artikel, wenn sie öffentlich wahrgenommen werden. Diese Wahrnehmung kannst du für Frau Deike sicher mühelos nachweisen. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:20, 3. Dez. 2024 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 08:58, 10. Dez. 2024 (CET)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Manager, daher ist WP:RK#P heranzuziehen. Hier kommt typischerweise "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" zum Einsatz, davon sind wir sehr weit entfernt. Gerade in einem Medienunternehmen ist auch "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" denkbar, auch davon ist bei weitem nichts zu sehen. Der Artikel basiert im Wesentlichen auf Eigenbelegen, auch per Google ist keine Bekanntheit zu ermitteln.-Karsten11 (Diskussion) 08:58, 10. Dez. 2024 (CET)

Broken Voyage

Weblink ist 404, keinerlei Quellen, keinerlei Interwiki. Als mögliche WP:TF so nicht behaltbar, 4 Jahre QS haben keine Besserung gebracht. --ɱ 15:13, 3. Dez. 2024 (CET)

TF ist das vielleicht nicht. Es gibt Bücher, in denen der Begriff Erwähnung findet und diesen teilweise beschreiben. Anscheinend auch rechtliche Aspekte, dass ein Broken Voyage möglicherweise illegal ist. Allerdings ist das hier kein wirklicher Artikel und verzichtet gar auf jegliche Belege. In dieser Form tatsächlich nicht behaltbar. Aber jetzt gibt es sieben Tage Zeit. --Goroth Redebedarf? :-) 15:46, 3. Dez. 2024 (CET)

ist schon ewig in der QS Geschichte kommt auf 7 Tage nicht mehr an. Der Begriff an sich ist existent --Machahn (Diskussion) 17:28, 3. Dez. 2024 (CET)

Nur: Was bedeutet er, Diese Frage lässt sich anhand des Artikels nicht beantworten. Die Versteuerung der Waren und deren „Amerikanisierung“ ergäbe nur Sinn für aus Frankreich und den französischen Satellitenstaaten stammenden Waren, im Artikel sind jedoch die für diese bestimmten Waren genannt. In jedem Fall musste der Handel die die Sperre für Ein- und Ausfuhr aus kontinentaleuropäischen Häfen umgehen, welche Rolle dabei das Verfahren der Broken Voyage spielen sollte, bleibt uneinsichtig. Sinn ergibt dieses Verfahren nur für die Anhaltung in offener See, wo nur die Herkunft der Waren, nicht aber ihr Ziel ermittelbar waren, oder das Ziel (= Hafen außerhalb des französischen Machtbereichs) für die Blockade unschädlich war. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:25, 4. Dez. 2024 (CET)

Typische, komplett unbelegte Artikel-Altlast von 2005, als Belege noch nicht so wichtig waren und noch nicht auf jeden mangelhaften neuen Artikel sofort ein LA gestellt wurde - heute wäre solch ein "Artikel" ganz schnell per LA oder gar SLA wieder weg. Mag sein, dass der Begriff tatsächlich existiert, dann wäre dies aber mit brauchbaren Quellen zu belegen. Eine schnelle Google-Suche findet zu dem Begriff jedenfalls nur wenig, und auch die Tatsache, dass weder die enWP, noch irgendeine andere den Begriff kennt, lässt an seiner Relevanz Zweifel aufkommen. So jedenfalls nicht zu behalten, Löschen. --Epomis87 (Diskussion) 18:50, 3. Dez. 2024 (CET)

Ich habe mal 3 EN eingefügt, die zu den knappen Aussagen hier passen. Ob der Artikel dadurch besser wird, vermag ich nicht zu sagen. Belegt sind jedenfalls die Begriffe Broken und Continuous Voyage im Rahmen von Handelsembargos. --Norpew (Diskussion) 19:05, 3. Dez. 2024 (CET)

Büro für Kunst im öffentlichen Raum im Kulturwerk des BBK Berlin

Relevanz nicht dargestellt. Gemäß Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2022 bis zum 31.12.2022 des Kulturwerk des bbk berlin GmbH 36 Mitarbeitende sowie ein nicht ausgewiesener Umsatz, somit höchstens eine kleine Kapitalgesellschaft mit weniger als 15 Millionen € Umsatz. Geeignete mediale Rezeption, die anderweitig Relevanz darstellen könnte, ist ebenso keine vorhanden. --ɱ 15:34, 3. Dez. 2024 (CET)

Ist zwar keine Abstimmung hier, aber dem Antrag ist in der derzeitigen Artikelverfassung zuzustimmen... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 17:18, 3. Dez. 2024 (CET)

Sollte es Relevanz haben, ist es zumindest im Artikel nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 08:19, 7. Dez. 2024 (CET)

Das ist eine Abteilung des Berufsverband Bildender Künstler*innen Berlin. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:31, 10. Dez. 2024 (CET)

Permazid (erledigt., SLA)

Begriffsetablierung, weitestgehend unbekannt. ggf. Gegenteil nachweisen und in den Artikel schreiben. /so/ löschen. --PCP (Disk) 17:05, 3. Dez. 2024 (CET)

Die derzeitige Beleglage im Artikel spricht nicht für enzyklopädische Relevanz... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 17:13, 3. Dez. 2024 (CET)

Der Begriff wird bereits weitgehend innerhalb der veganen aktivistischen Szene benutzt. Eine der bekanntesten öffentlichen Personen, die militante Veganerin, benutzt ihn regelmäßig in öffentlichen Debatten und Streams auf Twitch, wo tausende Menschen zusehen. Der Begriff wird auch von vielen anderen Aktivisten bereits regelmäßig verwendet, weshalb ich es auch als wichtig erachte, die korrekte Definition hier zu hinterlegen. --Aderholdprojects (Diskussion) 17:16, 3. Dez. 2024 (CET)

Entscheidend ist nicht, was Aktivisten ggf. sagen, sondern ob sie jemand gehört hat. Ohne Rezeption ist keine Relevanzdarstellung möglich. Das wäre Etablierung eines bisher unbekannten Begriffs.--Meloe (Diskussion) 17:18, 3. Dez. 2024 (CET)

Also tausende Menschen, die den Begriff und seine Erklärung im Internet hören und lesen sind nicht relevant? Dass die militante Veganerin Millionen Follower hat ist bekannt? --Aderholdprojects (Diskussion) 17:20, 3. Dez. 2024 (CET)

Kurz gesagt; so ist es. Jeder kann behaupten, für Tausende Gleichgesinnte zu sprechen. Kurze Suchmaschinenrecherche ergibt ein wenig Tiktok, YouTube und Facebook. Das war´s im wesentlichen. Bisher sieht es so aus, als wäre der Begriff bisher völlig unbekannt und solle jetzt, per Wikipedia, bekannt gemacht werden. Exakt das ist unerwünscht.--Meloe (Diskussion) 17:27, 3. Dez. 2024 (CET)

(BK) so ist es.

Der Begriff existiert in der Wahrnehmungsblase einiger Menschen, die ihn innerhalb des geschlossenen Systems dort wohl auch nutzen.

Nur ist die Wahrnehmung des Begriffs andernorts ziemlich mau. Ich habe vorhin 12 Googletreffer (inkl. false positive) gezählt. Das ist nichts.

--PCP (Disk) 17:30, 3. Dez. 2024 (CET)

Naja, was ist denn die korrekte Definition? Wenn der Begriff in einem ordentlichen Fachbuch / Konferenzband (nicht im Selbstverlag) resp. einer Enzyklopädie erklärt wird, können wir weiterreden. Bis dahin bitte diese Artikel lesen Wikipedia:Keine Theoriefindung und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Punkt 2). Das hier ist kein Ort für originäre Forschung!

Ein Blick auf Wikipedia:Interessenkonflikt und Wikipedia:Neutraler Standpunkt kann auch nicht schaden!

Die einzige angegebene Quelle lautet: richtiglautvegan.de. Im Impresum (https://www.richtiglautvegan.de/impressum) findet sich der Name "Alexandra S. Aderhold". Dumm, dass der Name auch hier steht Benutzer:Aderholdprojects.

=> IK & Werbung in eigener Sache. --Siegbert v2 (Diskussion) 17:35, 3. Dez. 2024 (CET)

Wie schon in der QS gesagt: Das ist kein etablierter Begriff und so der Versuch der Begriffsetablierung. Löschen. --Kurator71 (D) 17:47, 3. Dez. 2024 (CET)

(BK) Der Artikel sagt es doch selber, dass es sich um Begriffsetablierung handelt: "Der Begriff wurde von der deutschen Tierrechtlerin, Aktivistin und Künstlerin Alexandra S. Aderhold geprägt". In anderen Worten, diese Podcasterin hat den Begriff erfunden und versucht nun, ihn zu verbreiten. Nur ist Wikipedia dazu nicht da. --2003:C0:8F1B:2500:F03E:41DA:1811:58F7 17:51, 3. Dez. 2024 (CET)

Zu verbreiten xD Auf Wikipedia, alles klar. Ich will einfach, dass die Definition irgendwo vernünftig hinterlegt ist, für die, die es nachlesen wollen, aber dann löscht es. Bye --Aderholdprojects (Diskussion) 17:54, 3. Dez. 2024 (CET)

Wenn Du uns die Definition aus reputabler Sekundärliteratur lieferst mitsamt der entsprechenden Rezeption, wird das sicher auch passieren. Aber Wikipedia ist nicht dazu da, selbsterfundene Wörter zu "hinterlegen", um sie auch außerhalb der eigenen Blase zu verbreiten. --2003:C0:8F1B:2500:6443:9A15:BEC5:9EAC 18:01, 3. Dez. 2024 (CET)

Das ist genau der Punkt um den es hier geht. Jemand denkt sich ein Konzept aus, verbreitet das in den sozialen Netzwerken und meint, dass Wikipedia das darstellen muss. Aderholdprojects, wenn du meinst, dass das so wichtig und relevant ist, nenne Weblinks mit Berichterstattung von Qualitätsmedien darüber. --AxelHH-- (Diskussion) 19:39, 3. Dez. 2024 (CET)

Christian Andreas Naumann

Dieser unbelegte Personenartikel versäumt es, die Relevanz der Lemmaperson darzustellen. Die Literaturliste erscheint willkürlich, die Familienliste soll gemäß QS eine entsprechende Forschung ersetzen. --Alossola (Diskussion) 17:11, 3. Dez. 2024 (CET)

Literatur und Belege sind so nicht brauchbar bzw. hilfreich (für die Darstellung bzw. Findung enzyklopädischer Relevanz). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 17:17, 3. Dez. 2024 (CET)

Die Quellen könnten bspw. wie folgt besser in den Text eingearbeitet werden:

Gritzner, Erich, Oberregierungsrat Dresden und Leiter der Wappenrolle der Sächsischen Stiftung für Familienforschung, Wappen und Hausmarken Wittenberger Familien in: Heimatkalender Wittenberg 1922 Einzelnachweis für: Herkunft der Familie Naumann aus Leipzig und Bedeutung der Familie und insbesondere Andreas Naumann im politischen und geschäftlichen Leben der Stadt

Georg Bärsch (2022): Ferdinand von Schills Zug und Tod im Jahre 1809 S.41 -42

Einzelnachweis für: Die Schillschen Soldaten versuchten Wittenberg zu überrumpeln, um an die Garnisonskasse zu gelangen. Das Landvolk hat sich in die Festung geflüchtet und den Anmarsch der Garnisionsbesatzung verkündet

Krüger Dr., Gottfried: Schills Handstreich auf Wittenberg, Wittenberger Zeitung 28. April 1834 Einzelnachweis für: Ehrungen der beiden Hauptmänner und der Schützengesellschaft, sowie dass die Auszeichnung zunächst abgelehnt wurde, weil sie nicht den Verhältnissen der Schützenkompagnien entsprach weil es mehrere gab

Erfurth, Richard: Die Geschichte der Wittenberger Schützengesellschaft (Festschrift zur Feier ihres 500jährigen Bestehens), Wittenberg 1912 Einzelnachweis für: Entstehungsjahr der Schützengesellschaft sowie Beschreibung und Inschrift auf den Medaillen für Oeser und Naumann

Baierische Nationalzeitung Numero 113 vom 16. Mai 1809, Dritter Jahrgang Erster Band S. 470 Einzelnachweis für: beträchtliche Höhe der königl. Kasse und Schill aufgrund der Vehemenz der bürgerlichen Verteidigung nur mit bescheidenen Mittel von dannen ziehen musste

Steinmüller, Dr. Karl: Das Gerbergeschlecht Naumann (1940 im Auftrag von M. Naumann), unveröffentlichtes Manuskript im Sächsischen Hauptstaatsarchiv in Dresden Einzelnachweis für: Herkunft der Familie Naumann und Andreas Naumann, eine aus Leipzig stammende Gerberfamilie

Sächsisches Staatsarchiv: Verzeichnis der verliehenen sächsischen Verdienstorden von 15 Jhd. - 1831 Registratursignatur Loc. 156 Nr. 22 Einzelnachweis für: Ordensnennung und als Nachweis kann auch verlinkt werden: https://archiv.sachsen.de/archiv/bestand.jsp?guid=4bdf3bd9-eca3-4fc6-9937-9831f45c7635

Herrmann, Gottfried: Zwischen Hoffnung und Verzweiflung – Das Leben nach Kriegsende in der Lutherstadt Wittenberg und im Landkreis Wittenberg, Wittenberg 2005 Einzelnachweis für: M. Naumann Mitbegründer der CDU in Wittenberg und Leiter der Finanzkommission der Stadt Wittenberg

Pierer, Heinrich August (Hrsg.): Encyclopädisches Wörterbuch der Wissenschaften, Künste und Gewerbe bearbeitet von mehreren Gelehrten. Niemcewicz bis Pazzi · Band 15 erschienen 1831 S.321 Einzelnachweis für: Absicht die königlich sächsische Hauptkasse, die sich in der Garnison Wittenberg befand zusammen mit dem Hauptdepot der sächsischen Artillerie zu plündern, was Schill einen beträchtlich größeren Spielraum verschafft hätte

Statt der Aufzählung der Familie könnte ein Fließtext entstehen, aus der besser die Zusammenhänge mit Literaturhinweis abgleitet werden.

Die Bedeutung des Ereignisses ergibt sich dadurch, dass sich zum damaligen Zeitpunkt die gesamte sächsische Kriegskasse und das Hauptdepot der sächsischen Artillerie befunden hat. Wäre Schill besser mit Finanzen und Munition ausgestattet gewesen, wäre die Geschichte ggfs. anders ausgegangen.

Ich meine die Überarbeitung würde sich lohnen! --NaCo1829 (Diskussion) 14:17, 5. Dez. 2024 (CET)

Dann tu es. --Alossola (Diskussion) 14:52, 5. Dez. 2024 (CET)

Ggf. ist es nach einer Überarbeitung klarer. Auf dem derzeitigen Stand kann der Artikel kaum erhalten werden. --Gmünder (Diskussion) 08:20, 7. Dez. 2024 (CET)

Selbst nachdem ich die o.g. Belege eingesetzt habe, erkenne ich noch nicht die Relevanz der Lemmaperson. Das einzig Denkbare ist der Schill-Überfall und die Goldmedaille - genügt das?

Die Aufreihung seiner Verwandten und Nachfahren gehört mMn nicht hier her, und die Literaturliste bleibt willkürlich. --Alossola (Diskussion) 09:14, 7. Dez. 2024 (CET)

Artikel wurde aufgrund der freundlichen Hinweise und Mithilfe überarbeitet

Begründung für die gegebene Relevanz des Artikels

Prüfung der Relevanz von Christian Andreas Naumann:

- Person wird in einschlägigen Büchern und Enzyclopädien in Zusammenhang mit einem Ereignis genannt, das diese Person maßgeblich mitgeprägt hat – gegeben (siehe Belege)

- Person ist nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (siehe sächsisches Staatsarchiv)- gegeben (siehe Belege; zum Vergleich die lange Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes, diesen Orden gab es nur einmal für zwei Personen und das königliche Ministerium hat es bei Nachfrage zu einer Kopie ausdrücklich die Besonderheit dieser beiden persönlichen Orden bekräftigt siehe Richard Erfurth)

- In den damaligen Zeitungen wurde umfangreich über die besondere Verantwortung der beiden Hauptmänner Naumann und Oeser berichtet – es war sozusagen damals DAS Ereignis - gegeben (siehe Belege)

Erwähnung Familie

- Färberei Naumann war bis 1972 das größte noch in privater Hand befindliche Unternehmen seiner Art in der DDR und eines der bedeutendsten Unternehmen in Wittenberg und Halle

- Über mehrere Generationen wurden wichtige Ämter in der Kommunalpolitik eingenommen und haben so das Stadtbild geprägt, daneben wurden zahlreiche Vorträge für den Heimat- oder Gewerbeverein gehalten, die sämtlich veröffentlicht wurden, daneben wurden wichtige Ämter wie das Dezernat für das Wasserwerk (Besonderheit in Wittenberg das Röhrenwasserwerk) oder die Leitung der Finanzkommission innegehabt (Die Erwähnung ist der Beleg für den Satz von Gritzner, dass die Familie die Stadtgeschichte mitgeprägt hat und nicht umgekehrt)

- Handbuch der Chemischen Reinigung ist das Standardwerk für die Chemische Reinigung sowie mehrfacher Autor von Artikeln in Fachzeitschriften und Inhaber von zehn internationalen Patenten

- Anerkannte Fotojournalistin u.a. mit ihren Arbeiten über Beuys, Lindgren und Knef, Fotos werden u.a.im MoMa New York ausgestellt

- bei anderen Personen wie Politikern und Schauspielern wird ähnlich auf Familienmitglieder verwiesen, ohne dass diese in irgendeiner Weise in Büchern oder Zeitungen erwähnt wurden - hier reicht anscheinend alleine die Prominenz der Lemmaperson aus

- Statt der Aufzählung könnte ein Fließtext ggfs. besser die Aussage Gritzner belegen

Literaturliste

wurde entfernt

Gleichfalls nochmals vielen Dank für die freundliche Unterstützung. Da ich mich jetzt so tief in das Ereignis eingearbeitet habe, werde ich voraussichtlich noch einen Artikel in einer Zeitung veröffentlichen. --NaCo1829 (Diskussion) 19:41, 7. Dez. 2024 (CET)

Zur Einfachheit der Beurteilung der Belege hier noch ein paar Originalzitate aus den Büchern, Zeitungen und Archiven:

Belege:

„Die Erteilung goldener Verdienstmedaillen an den Schützenhauptmann Naumann und den Bürgergrenadierhauptmann Oeser zu Wittenberg, ingleichen die der Schützenkompanie daselbst zu verehrende Fahne, item Ursinns zu Wilsdruff Verdienstmedaille“ Sächschisches Staatsarchiv

„ Es erhielten nicht nur, durch allerhöchstes Reskript vom 7. Mai 1810, der Schützenhauptmann Christian Andreas Naumann… zwei goldene Medaillen, die von denselben öffentlich bey feierlichen Gelegenheiten getragen werden…“ Nationalzeitung

„…während er weiterhin in den zum Königreich Westfalen gehörenden Städten es in erster Linie auf die Wegnahme der dortigen Staatskassen abgesehen hat… Er brauchte ja auch Geld um seine Leute zu entlohnen. Das hinderte aber nicht, dass die sächsische Regierung, die ja wußte was in Wittenberg zu holen gewesen wäre, …, die Rettung derselben (Staatsgelder) als besonders dankbar empfand…wurde der Erlaß veröffentlicht und die beiden Goldenen Verdienstmedaillen in einem feierlichen Festakt dem Schützenhauptmann Naumann…eingehändigt…Die Naumannsche befindet sich noch heute im Besitz der Familie.“ Gottfried Krüger

„Daraufhin wurden am 21. Juni 1810 den beiden damaligen Hauptleuten – dem Schützenhauptmann Ch.A. Naumann..in Gegenwart des Kreishauptmanns, des gesamten Rats, der Viertelsmeister der Schützen und Grenadiere die Medaillen als Zeichen der landsväterlichen Huld und als Ehrung der gesamten bewaffneten Bürgerschaft feierlich übergeben… Am 1. Dezember 1828 starb der Schützenhauptmann Naumann.“ Richard Erfurth --NaCo1829 (Diskussion) 20:55, 7. Dez. 2024 (CET)

Melanie Sack (gelöscht)

Aus meiner Sicht stellt sich vorliegend die Frage nach der Relevanz. Der Vorgänger als Sprecher des IDW Klaus-Peter Naumann hatte hier auf Grund seiner wissenschaftlichen Tätigkeiten einen Artikel. In allen Ehren reicht m.E. lediglich die Position der Sprecherin des IDW nicht für Relevanz im Sinne der Wikipedia. Bitte Artikel ggf. erweitern und Relevanz darstellen. Ansonsten 7 Tage. --Randolph (Diskussion) 17:23, 3. Dez. 2024 (CET)

...und Belege! Abschlüsse aus LinkedIn - neu für mich :( --Alossola (Diskussion) 17:33, 3. Dez. 2024 (CET)

Leider Stundenpflicht für LA nicht eingehalten, aber nach nunmehrigem Ablauf der Stunde übernehme ich hiermit gern den LA. Den Vorrednern ist vorerst nichts hinzuzufügen. --Lutheraner (Diskussion) 17:58, 3. Dez. 2024 (CET)

Ersteller @AS-IDW zur Kenntnis. --Känguru1890 (Diskussion) 08:57, 5. Dez. 2024 (CET)

So recht sehe ich nicht, welches RK erfüllt sein soll. --Gmünder (Diskussion) 08:22, 7. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise. Ich habe Belege ergänzt sowie Werke und Artikel in Fachzeitschriften, um die fachlich-wissenschaftliche Relevanz zu untermauern. Weitere Argumente, die für einen Wikipedia-Artikel von Melanie Sack sprechen: Wirtschaftsprüferinnen und Wirtschaftsprüfer spielen eine wichtige Rolle für das Wirtschaftsleben und das Vertrauen in die Kapitalmärkte. Das Institut der Wirtschaftsprüfer repräsentiert ungefähr 80% der Wirtschaftsprüfenden und erarbeitet in seinen Fachgremien die fachlichen Verlautbarungen - also Richtlinien für die Berufsausübung. Außerdem äußert sich das Institut regelmäßig zu gesellschaftlich relevanten Themen. Daher besitzt die Person, die als Sprecherin das Institut nach außen vertritt, eine gesellschaftliche Relevanz. Hierfür sprechen auch die Mitgliedschaften in weiteren Gremien wie dem DRSC, der Kommission Deutscher Corporate Governance Kodex oder dem Sustainable Finance Beirat der Bundesregierung. Diese Faktoren dürften auch bei der Aufnahme des Artikels von Klaus-Peter Naumann - des Vorgängers von Melanie Sack in diesem Amt - in die Wikipedia eine wesentliche Rolle gespielt haben. --AS-IDW (Diskussion) 15:06, 9. Dez. 2024 (CET)

Die Aufsätze habe ich wieder entfernt. Einseitige ;) Beiträge sind nicht relevant. Das hat jeder Wissenschaftler dutzendfach. Den Band hat sie nur herausgegeben und dazu noch bei euch im Eigenverlag. Gefordert sind von den Relevanzkriterien vier Sachbücher. Davon ist sie sehr weit entfernt. Deine Argumente in der Mitte würden auf jeden Wirtschaftsprüfer zutreffen. Die Mitgliedschaften sehen interessant aus, aber da scheint sie eher als Vertreterin der Wirtschaftsprüfer dabei zu sein. --Känguru1890 (Diskussion) 18:42, 9. Dez. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 15:32, 10. Dez. 2024 (CET)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Manager, daher ist WP:RK#P heranzuziehen. Und da ist keine enzyklopädische Relevanz erkennbar.-Karsten11 (Diskussion) 15:32, 10. Dez. 2024 (CET)

Hans-Joachim Pavel (LAZ)

Die essayistische Beschreibung der Person wird durch die vagen "Belege" nicht verifiziert. Diese werden nur ganz allgemein angegeben und können den zugehörigen Textstellen nicht zugeordnet werden. Dieser Artikel ist wegen Missachtung von WP:BIO und WP:Q nicht tragbar. --Alossola (Diskussion) 17:27, 3. Dez. 2024 (CET)

Inwieweit werden so die Persönlichkeitsrechte Des längst verstorbenen Chefrramaturgen, Verlagsleiters und Professors für Dramaturgie denn verletzt? Diese Funktionen und sein Wirken sind tatsächlich durch die Nachruf belegt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:21, 3. Dez. 2024 (CET)

Wenn er nicht drinsteht, ist es TF. WP:BIO trifft es tatsächlich nicht :( --Alossola (Diskussion) 22:53, 3. Dez. 2024 (CET)

Ich hab nun ein paar Belege ergänzt und die Relevanz der Person ist wohl eindeutig; es ist aber tatsächlich mühsam zu allen Punkten im Text passende Belege zu finden.--Semleiter (Diskussion) 22:09, 3. Dez. 2024 (CET)

Behalten. Die Relevanz dürfte unstreitig sein. Der Rest ist QS-Sache. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:41, 4. Dez. 2024 (CET)

Die QS hat in vier Wochen nichts bewirkt.[1] Was die hiesige Power-QS nicht erreicht, wird nicht passieren, siehe das Garn aus dem II. Weltkrieg. Noch fünf Tage. --Alossola (Diskussion) 08:27, 4. Dez. 2024 (CET)

Relevant dürfte er unzweifelhaft sein. Der Artikel könnte noch nachgearbeitet werden. --Gmünder (Diskussion) 08:39, 7. Dez. 2024 (CET)

Danke! Durch Entfernen des unbelegten Beiwerks bleibt ein akzeptabler Artikel.

LAZ --Alossola (Diskussion) 16:00, 9. Dez. 2024 (CET)

Simoqî (SLA)

Keine Relevanz erkennbar; einziger EN beruht auf einem Interview. --Känguru1890 (Diskussion) 17:34, 3. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel kann gemäß Schiedsgerichtsentscheid direkt entsorgt werden. --Erastophanes (Diskussion) 09:03, 4. Dez. 2024 (CET)

Haskani (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar; einziger EN ist nicht aufrufbar. --Känguru1890 (Diskussion) 17:40, 3. Dez. 2024 (CET)

Ich habe den Link erneuert, da steht das hier "Between the Wadi al-Radd and the northern slopes of Sinjar , well beyond the boundaries of the Mountain, was located the third major grazing space for the semi-nomadic Yazidi population, which was usually occupied by the Haskan tribe. Haskani tribesmen had established a close partnership with the nomadic Arab Tayy whose headquarters was located along the river a in areas of the Wadi al-Radd. In winter they would migrate towards Yazidi country and sometimes penetrate as far as the Haskani villages of Sinuni and Khana Sur."--Dellamara (Diskussion) 19:57, 3. Dez. 2024 (CET)

Danke, das macht die Aussage im Artikel also zu TF. --Känguru1890 (Diskussion) 21:25, 3. Dez. 2024 (CET)

Welcher Aussagen werden zu TF? Die Existenz des Stammes wird belegt, dass es Jeziden sind/waren und das Siedeln bei den zwei im Artikel benannte Orten wird dadurch verifiziert. Das sind alle Aussagen des Stummelartikels.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:29, 3. Dez. 2024 (CET)

Der zweite Satz lautet "Die traditionellen Siedlungsgebiete der Haskani in Sindschar sind die jesidischen Städte Sinun und Khana Sor." Die Orte stehen so nicht in der Quelle und somit ist es TF. --Känguru1890 (Diskussion) 22:26, 3. Dez. 2024 (CET)

Dann lies nochmal den letzten Satz, v.a. "Haskani villages of Sinuni and Khana Sur".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:17, 3. Dez. 2024 (CET)

Der letzte Satz besagt, dass die Tayy manchmal bis zu den genannten Haskani-Dörfern gezogen sind. Damit ist belkegt, dass diese zwei Dörfer von Haskani bewohnt waren. Aber nicht, dass das das (gesamte) traditionelle Siedlungsgebiet war. Da gibt es ja auch noch das zuvor genannte Weidegebiet.

Insgesamt könnte das auch alles gemäß Schiedsgerichtsentscheid gelöscht werden. So wirklich viel lernt man da auch nicht. --Erastophanes (Diskussion) 09:15, 4. Dez. 2024 (CET)

Die einzige Quelle nennt beiläufig in anderem Zusammenhang einen "Haskan tribe". Damit wissen wir, dass deren Autor (es handelt sich um eine nicht separat veröffentlichte Diss.) eine solche Gruppe in der Region verortet. Mehr nicht. Ob sie relevant sind oder nur eine Großfamilie dieses Namens, selbst ob das ein etablierter Name ist, wissen wir nicht. Das ist für einen Artikel darüber zu wenig, und zwar mit weitem Abstand. Ob ein Artikel unter diesem Lemma möglich ist, könnte geprüft werden. Vorzugsweise nach der Löschung dieses Texts, dessen einzige Quelle schlicht unbrauchbar ist.--Meloe (Diskussion) 08:01, 5. Dez. 2024 (CET)

+1 Löschen --Hajo-Muc (Diskussion) 11:57, 5. Dez. 2024 (CET)

Stimmt, eine Diss ist als Quelle eigentlich ungeeignet. Allerdings sollten die Aussagen darin auch belegt sein, also kann sich jemand mit viel Zeit und Lust daran machen, hier einen Artikel zu schreiben, der über das bisherige herausgeht.

In der Liste jesidischer Stämme stehen die schon drin, aber der Listenartikel ist auch ein Graus, gleicher Autor ... --Erastophanes (Diskussion) 12:16, 5. Dez. 2024 (CET)

Ein Artikel ist das nicht und der Autor ein Troll. Ich kann mich noch an etliche Todesdrohungen gegen mich erinnern. Koenraad 16:25, 5. Dez. 2024 (CET)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 11:49, 10. Dez. 2024 (CET)

Pascal Moser

Die denkbare Relevanz wird nicht belegt. Vier Wochen in der QS ohne Verbesserung. --Alossola (Diskussion) 17:48, 3. Dez. 2024 (CET)

RK dürften mit einem 3. Platz im 7. Weltcuprennen im Februar 2024 in Altenberg erfüllt sein. Der Artikel muss aber mit Nachweisen versehen und der Text entschwurbelt werden. Von mir aus gesehen zur Überarbeitung zurück in den BNR. --Bruno Wulfilo (Diskussion) 08:26, 4. Dez. 2024 (CET)

Wenn es jemand in seinen BNR nimmt, wäre das eine Lösung. --Gmünder (Diskussion) 08:23, 7. Dez. 2024 (CET)

Areyiz (gelöscht)

Der Artikel ist meines Erachtens Fantasie und TF gestützt auf Familiennamen aus der Region. Die Ungereimtheiten

• Die mündlichen Überlieferung werden nicht nachgewiesen.
• Angeblich reichen diese mündlichen Überlieferungen ins 15. Jahrhundert zurück und sollen die Herkunft auf die Region Dailam belegen. Seltsamerweise wird damit aber eine Einwanderung belegt, die schon fast ein Jahrtausend vorher erfolgt sein soll.
• Es wird eine Stammlinie angeführt, die natürlich nicht belegt ist.
• Die Areyiz sind Zaza (so weit so gut). Dann wird aus einer Theorie aus dem vorletzten Jahrhundert geschlossen, dass, wenn die Areyiz Zaza sind, sie auch aus Dailam stammen müssten.
• Der Artikel der Iranica, der angeführt wird und das belegen soll (https://www.iranicaonline.org/articles/deylaman) sagt aber gar nichts über die Zaza.
• Seltsamer Weise sollen sie aber gleichzeitig aus Chorasan stammen. Wie das gehen soll, keine Ahnung.
• Dann kommen noch die Parthen ins Spiel, die Vorfahren der Zaza seien (Plötzlich keine Dailamiten mehr als Vorfahren?)
• Und wenn die Zaza Parthen sind, müssen auch die Areyiz parthischer Herkunft sein.
• Belegt wird das mit Hennerbichlers „Erkenntnissen“ über die Herkunft der Zazas. Selbstredend kommt die Familie aber nicht bei Hennerbichler vor.
• Die Fußnoten von Hayri Dalkılıç: Desimin Anadoludaki Statüsü sind übrigens nicht überprüfbar. A) Das Buch ist keine Fachliteratur und B) Es gibt keine Seitenzahlen. Ich bestreite, dass sich anhand von Dokumenten belegen lässt, dass eine „Volksmiliz des Hauses Areyiz bis zum 15. Jahrhundert in Anatolien auf Seiten der Perser gekämpft haben soll (gemeint ist die Schlacht bei Tschaldiran)
• Ich bestreite auch, dass diese Milizen an der Kaukasusfront (Erster Weltkrieg) erfolgreich die Russen bekämpft hätten.
• Das Martin Strohmeier und Lale Yalçın-Heckmann in ihrem Sachbuch die Familie Areyiz erwähnen dürfte frei erfunden sein.
• Dann kommen noch irgendwelche Areyan, Arelli, Ari und Arezu, die angeblich alle zu diesem Haus gehören sollen.

Meines Erachtens ist der Artikel zu 90 Prozent TF und in Bezug auf die Familiengeschichte erfunden. Tut mir Leid, das sagen zu müssen, aber Tante Google kennt genau 73 Treffer „Areyiz“ und zwar sind das immer Nachnamen aus Xing, Instagram, TikTok und LinkeIn usw. Koenraad 18:08, 3. Dez. 2024 (CET)

Ich kann dem Antrag nur beipflichten. Kennzeichen des Artikels ist, dass spekulative Ansichten als Faktum genommen werden und auf solchen Grundlagen ein Artikel zusammengeklittert wird. Die Argumentation läuft dabei so: Die Areyiz sind Zaza (ist vielleicht so, aber unbelegt). Die Zaza, die erst in jüngeren Werken sprachlich von den Kurden geschieden werden, sind Kurden. Damit kann alles was über Zaza und Kurden geschrieben wird, den Areyiz zugeschrieben werden. Ergänzend zu Hennerbichler: Die zitierte Seitenzahl befindet sich in einem Abschnitt, in dem eine genetische Studie des Max-Planck-Instituts von 2005 vorgestellt wird. Auf der fraglichen Seite (zugänglich über https://books.google.de/books?id=-7jQvqeBks4C&printsec=frontcover&dq=Hennerbichler+kurden&hl=de&newbks=1&newbks_redir=0&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=Hennerbichler%20kurden&f=false) finden sich diverse y-DNA-Linien aufgeführt. Von Areyiz keine Spur. Vom Thema des Buches her ist auch überhaupt nicht zu erwareten, dass es sich mit einer Familiengeschichte befasst. Löschen --Hajo-Muc (Diskussion) 13:32, 4. Dez. 2024 (CET)

Artikel wird korrigiert. Seitenangaben Desimin Anadoludaki Statüsü wird nachgereicht. Weitere Quellen werden nachgereicht. Vielen Dank --Willi6262 (Diskussion) 20:46, 4. Dez. 2024 (CET)

da wird viel durcheinander gemischt (Landadel und angebliche Vorfahren; Haplogruppen). Zudem gibt es die in keiner anderen Sprache (was ein gutes Zeichen für TF oder Irrelevanz ist ;-) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:28, 5. Dez. 2024 (CET)

In den angegebenen Belegen taucht der Name Areyiz schlicht nicht auf. Soweit erkennbar in keinem einzigen davon. Belegt ist nur Beiwerk und allgemeine Angaben, sonst nichts. Damit haben wir einen Familiennamen Areyiz und angebliche "mündliche Überlieferungen", also konkret garnichts. Klares Löschen. Selbst die Existenz einer solchen Familie ist unbelegt (es mag mehrere Sippen dieses Namens geben). Alles weitere sowieso.--Meloe (Diskussion) 11:43, 6. Dez. 2024 (CET)

Gelöscht wegen TF. --Gripweed (Diskussion) 11:54, 10. Dez. 2024 (CET)

Michael Weller (Jurist) (gelöscht)

Relevanz des "Praxisprofessors" weder als Wissenschaftler, Autor oder Bankenanwalt dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:49, 3. Dez. 2024 (CET)

Könnte nach Wikipedia:Relevanzkriterien als Professor/Hochschullehrer relevant sein. Erfüllt der Praxisprofessor dieses Kriterium? ansonsten ist der LA in Ordnung. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:45, 4. Dez. 2024 (CET)

Eine Professur ist eine Professur. Egal wie man es im Detail nennen darf, daher schon Relevanzstiftend. Allerdings sind mögliche Quellen sehr kurios... oft nur Selbstauskunft und bitte beachtet genau den URL-Text Prof. Weller.--77.64.145.223 18:54, 4. Dez. 2024 (CET)

Wie genau ist denn die Bedeutung seiner (so vorhandenen) Forschung dargestellt?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:18, 4. Dez. 2024 (CET)

Die EBS Universität kennt unter ihren Juraprofessoren keinen Michael Weller. In seiner Selbstvorstellung bei der FDP nennt er sich Dr. Michael Weller, selbständiger Rechtsanwalt und Partner in einer internationalen Großkanzlei. Früher bestehende Lehraufträge sind wohl nachweisbar, aber belanglos, da die Lehre oder das Recht zum Führen des Professorentitels für die Relevanz als Wissenschaftler nicht ausreichen. Ich sehe als Wissenschaftler keine Relevanz.--Meloe (Diskussion) 08:10, 5. Dez. 2024 (CET)

Man kann ihn mit etwas Googlen als Professor an der EBS finden. Er hat da wohl von 2018 bis 2022 gelehrt. Bai allem wird diese Praxisprofessur nicht zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:40, 7. Dez. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.-Karsten11 (Diskussion) 15:39, 10. Dez. 2024 (CET)

Otto Lagerfeld sr. (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Weinkaufmann ohne Nachweis der Größe oder Bedeutung seiner Firma. Vater von interessiert auch nicht --Machahn (Diskussion) 21:16, 3. Dez. 2024 (CET)

Opa von Karl reicht nicht & dass die Karl-Lagerfeld-Promenade nach Otto benannt sein soll wirkt ein wenig an den Haaren herbeigezohen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. ` (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) 21:32, 3. Dez. 2024 (CET))

Ist da Lemma so o.k.? --Oesterreicher12 (Diskussion) 22:29, 3. Dez. 2024 (CET)

Die beiden EN besagen auch, dass die Promenade Karl Lagerfeld gewidmet wurde, nicht seinem Großvater. Ich habe das im Artikel korregiert. --178.115.66.190 22:31, 3. Dez. 2024 (CET)

Lagerfeld wird immer wieder prominent auch in Sekundärliteratur genannt. Behalten--2003:D3:370A:A0BB:7939:B094:81B9:2B34 11:04, 5. Dez. 2024 (CET)

Wo den? Und in welchem Zusammenhang? Genannt ist ja die mindeste Stufe der Wahrnehmung. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:30, 5. Dez. 2024 (CET)

einfach genannt reicht nicht. Seine besonderen Leistung, bedeutende Ämter oder was auch immer müssten damit belegt werden können --Machahn (Diskussion) 15:12, 5. Dez. 2024 (CET)

Er begründete den Reichtum der Familie Lagerfeld.--2003:D3:370A:A0BB:CE5:FEC5:495A:1FA0 19:53, 5. Dez. 2024 (CET)

Reich sein macht zum Glück nicht relevant. --Känguru1890 (Diskussion) 10:27, 6. Dez. 2024 (CET)

Kommt halt drauf an, für wen. Ich könnte mir da schon ein paar Interessentinnen vorstellen, <schmunzel/> --WMS.Nemo (Diskussion) 11:40, 7. Dez. 2024 (CET)

Laut Artikel ein hamburgischer Händler und Kaufmann mit einer für das Kaiserreich nicht irgendwie herausgehobenen Vita. Irgendwelche Hinweise auf Relevanz as Unternehmer sind nicht angeführt. Er mag für die Familie der Lagerfelds ja hoch bedeutend sein. Das war´s dann aber wohl auch schon.--Meloe (Diskussion) 11:56, 6. Dez. 2024 (CET)

+1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 08:42, 7. Dez. 2024 (CET)

Mit noch zwei prominenten Werken weitere Belege eingefügt. Relevant. PS: Der Weg, der nach Lagerfeld benannt ist, wurde wegen der Tätigkeit seines Großvaters in der Nähe, dorthin vergeben.--2003:D3:370A:A052:C84A:ECF9:C9F2:CCF8 12:20, 8. Dez. 2024 (CET)

Das Großvater in der Biografie von Karl auftaucht, sagt nichts über die Relevanz von Otto aus. --Machahn (Diskussion) 13:41, 8. Dez. 2024 (CET)

Als Großvater ist er sehr relevant für ihn, vor allem, wenn er, wie geschildert, den Reichtum begründet hat. Im Übrigen ist jeder Großvater relevant für einen Enkel. Nur wird nicht jeder Enkel berühmt.--2003:D3:370A:A052:A5EA:4D88:3AEA:8CF7 19:40, 8. Dez. 2024 (CET)

Meines Erachtens wird keine Relevanz dargestellt, weder eigenständig noch mit Bezug auf Karl Lagerfeld. Wenn da doch eine Kleinigkeit sein sollte, kann man sie sicherlich hier unterbringen. Außerdem liest sich der Artikel wie postume PR. Was soll insbesondere die Feststellung „Lagerfeld lebte zuletzt in einer repräsentativen Villa an der Elbchaussee 70 in Blankenese. Die Gegend wurde damals als noch exklusiver als heute angesehen.“? Fazit: Dieser Eintrag ist nichts weiter als die ich weiß nicht wievielte Folge der allseits beliebten WP-Serie Verwandt mit (...). Wirklich allseits beliebt? Wohl vorzugsweise in der WP-Löschszene. 😁--Murkus69 (Diskussion) 20:25, 8. Dez. 2024 (CET)

Es wird auch die persönliche Relevanz mit der Relevanz nach WP:RK verwechselt. --Gmünder (Diskussion) 08:22, 9. Dez. 2024 (CET)

Die Artikelqualität ist unterirdisch. --AxelHH-- (Diskussion) 13:41, 10. Dez. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 15:43, 10. Dez. 2024 (CET)

Fördergesellschaft der Hochschule Konstanz (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Vereine nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:22, 3. Dez. 2024 (CET)

Darstellung vollständig aus der Innensicht; Die enzyklopädische Relevanz kann so nicht gezeigt werden. Yotwen (Diskussion) 12:27, 4. Dez. 2024 (CET)

Angemessen wäre wohl unter Hochschule Konstanz Technik, Wirtschaft und Gestaltung irgendwo einen Satz anzufügen, sinngemäß "Die Hochschule hat eine als Verein organisierte Fördergesellschaft, die vorwiegend von ehemaligen Absolventen getragen wird". Für eine eigenständige Relevanz als Verein gibt es nicht den mindesten Hinweis.--Meloe (Diskussion) 12:01, 6. Dez. 2024 (CET)

Das ist aber auch das Maximum. --Gmünder (Diskussion) 08:42, 7. Dez. 2024 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz (siehe WP:RK#V).-Karsten11 (Diskussion) 15:48, 10. Dez. 2024 (CET)