Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:49, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Landschafts-Kats (LA's zurückgezogen)

Ich sehe da nicht Redundanz, sondern eher ein Abgrenzungsproblem. Beispiel: Oberrheinische Tiefebene ist eine Landschaft aber keine Region. Alpenvorland ist auch keine Region (zieht sich sogar durch zwei Staaten). Ruhrgebiet ist eine Region, aber keine Landschaft. Einstweilen nicht verschieben, sondern erst einmal genauer die Definitionen überprüfen. --Matthiasb 13:31, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
und warum sind dann deine Beispiele alle unter der Kategorie:Region eingeordnet? ... scheint also doch das gleich zu sein, sonst wären die Regionen-Kats ja nicht drin - Sven-steffen arndt 02:40, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Du bringst es auf den Punkt, ich hatte verzweifelt nach Beispielen gesucht. --Polarlys 16:49, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Oh, oh, oh, das Alpenvorland dürfte in der Kategoriendiskussion noch für Probleme sorgen... eine Region oder Landschaft durch mehrere Staaten! Die Beispiele machen deutlich, dass Region und Landschaft nicht dasselbe ist. Naturräumlich versus kulturell/politisch? -- Frente 22:50, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

wo siehst du da ein Problem ... einfach mehrere Staaten-Kats vergeben und gut ist - Sven-steffen arndt 02:41, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie sieht es mit Atacamawüste aus? Riesengebirge, Anden - keins von denen ist mMn eine Region. Ostfriesische Inseln, Boddenküste @Sven-steffe arndt 2:40 Uhr: wenn alle meine Beispiele unter Region eingeordnet sind, ist entweder die Einordnung falsch oder ich bin verkehrt. Ist Rhein-Main-Gebiet eine Region? Sicher. Ist es eine Landschaft. Keinesfalls, denn in diese Region fallen Teile des Rheingau und des Taunus, der letztere ist wiederum eine Landschaft (als Mittelgebirge). Ich sehe das Problem eigentlich darin, daß Landschaft mehr oder weniger sich auf geographische Einheiten bezieht, während der Ausdruck Region eher von der Politik her kommt, deutlich zu sehen bei den in den letzten Jahren propagierten, nicht gewachsenen Euroregionen. Daraufhin müssen wir uns (durch diese Disku) zuarbeiten: eine saubere Trennung zwischen geographischen (genauer: topographischen) Landschaften und politisch/kulturell/demographisch/wirtschaftlich geprägten Regionen. --Matthiasb 12:29, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

du meinst, da werden nur massiv Artikel falsch in die Regionen-Kats eingeordnet? - Sven-steffen arndt 02:05, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ach, hier.. ;-) ja werden sie, landschaft ist ein möglicher aspekt einer „region“, heisst, manche regionen sind auch eine landschaft (eben wie das alpenvorland), andere nicht.. zuerst sollten wir mal überlegen, ob Naher Osten eine region ist -- W!B: 06:00, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Naher Osten ist sicherlich keine Landschaft. --Matthiasb 15:55, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

@Sven-steffen arndt: Genau. Das Problem ist Unkenntnis aufgrund von mangelnder Abgrenzung. Die von mir oben als Beispiel genannte Boddenküste ist selbst schon grenzwertig, als Landschaftsform, ähnlich zu Berg oder Tal, aber auch als konkrete Bezeichnung der konkreten Landschaft an der Ostsee. --Matthiasb 15:58, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

und die abgrenzung fehlt immer dann, wenn die fachgebiete der geographie nicht sauber behandelt werden: "landschaft" ist physische geographie, aber region ist regionale geographie und darüber hinausgehend „schnittstelle“ zu zahlreichen anderen fachgebieten, sowohl der geowissenschaften (klima, politik) als auch der wissenschaft allgemein (sprache, geschichte) und auch polulärkultur (kochen, brauchtum) daher sollten ja imho die landschaften als teil der geographischen struktur erhalten bleiben, aber die regionen aus dem geo-baum herausgenommen werden, und ausschliesslich in räumliche zuordnung verankert sein. -- W!B: 22:49, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

LA's zurückgezogen
- Sven-steffen arndt 01:27, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Timbersports Umbenennung (wird umbenannt)

Timbersports ist ein geschützter Markenname. Bitte verschieben auf ~~Kategorie:Sportholzhacken~~ Kategorie:Sportholzfällen, dann ist auch der ÜA-Baustein erledigt. Weissbier 11:51, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Besser verschieben auf Kategorie Sportholzfällen o.Ä., da auch andere Disziplinen dabei sind (zB sägen). --NCC1291 13:47, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Recht hast Du. Weissbier 06:56, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

wird umbenannt - Sven-steffen arndt 19:35, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Zubehör für Handfeuerwaffen (SLA)

Die Kategorie enthält nur zwei Artikel, und der Begriff "Zubehör" zur Klassifizierung technischer Komponenten erscheint mir wenig sinnvoll, da er nicht nach Art, sondern nach Verwendung der Teile klassifiziert. --Ordnung 13:40, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann weg, Artikel sind auf andere Kategorien zu verteilen (siehe Kategoriediskussion). -- Shotgun 13:46, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA von Benutzer:Ar-ras
- Sven-steffen arndt 02:42, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Denkmal in Deutschland (bleibt unverändert)

Müsste mit der Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland) in Einklang gebracht werden, eine klare Unterscheidung zwischen den beiden Komplexen ist für mich eigentlich nicht ersichtlich. --Wulf Isebrand 20:57, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zusatz: Nun, ganz decken sich die Felder anscheinend wohl doch nicht, aber die deutschen Kulturdenkmäler müssten hier wohl in jedem Fall als Unterkategorie einsortiert werden, oder? --Wulf Isebrand 21:04, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn ich's recht sehe, sind in die Denkmal-Kategorien alle Standbilder u.ä. Gedenkstätten einsortiert. In die Kategorie:Kulturdenkmal alle Objekte, die in den Denkmallisten gepflegt werden, also auch Gebäude, Brücken, Industriedenkmale. Diese Aufteilung macht so schon Sinn. Dass beide Kategorien nicht besonders gut gepflegt sind, steht auf einem anderen Blatt. -- Triebtäter 23:36, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt unverändert - Sven-steffen arndt 19:38, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Haselstauden (gelöscht)

Kategorie eines Ortsteiles, wird nie Relevanz bekommen. --Mef.ellingen 23:57, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

nur ein gültiger Eintrag --> löschen Andreas König 07:44, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, da nur ein Artikel enthalten
- Sven-steffen arndt 19:39, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:User sd und Vorlage:User sd-1 bis Vorlage:User sd-4 (erl. schnellgelöscht)

Der ISO-Sprachcode für alemannische und schweizerdeutsche Dialekte ist "als". Somit sollte kein Fantasiecode "sd" eingeführt werden und über Babel-Vorlagen verbreitet werden. --RokerHRO 12:08, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

schnellgelöscht, es gibt bereits Vorlage:User chd und Vorlage:User als. 
Da brauchts keine 3. Variante --Benutzer:Filzstift ✑ 12:28, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke. :-) --RokerHRO 12:40, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Transalpin hat Benutzer Als noch schnell nach Vorlage:User gsw verschoben, was aber genauso wenig abgesprochen war--Martin Se !? 16:03, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel

Oskar Miller (schnellgelöscht)

Ein polnischer Künstler, über den am 27.11. auch Artikel in der en.WP und hier entstanden. Der Artikel der englischen Wikipedia fing sich ziemlich schnell ein "Not notable"-Löschbapperl, in der polnischen Wikipedia bekam ich (ja, auch diese Nachfragen sind QS) folgende Auskunft:

As far as I can tell, Oskar Miller is not a well-known Polish poet, nor a particularly notable one; his most recent book is probably self-published, and was printed by a company that does not specialise in literature (in fact, it's an advertising house). We have a hard time finding any resellers or libraries that would carry his works.

Claims regarding other initiatives and achievements are either entirely non-verifiable and non-Googlable, or of doubtful notability. For now, I nominated the article for deletion on pl.wiki. -- (lcamtuf)° 23:56, 28 lis 2006 (CET)

Mit der mit der fehlenden Verifizierbarkeit fällt die Relevanz weg, Bücher aus Selbstverlagen oder "book on demand" werden in unseren Relevanzkritieren auch nicht erfüllt. Die QS hat ihre Schuldigkeit getan, ich lege die Existenz des Artikels nun in Eure Hände. --32X 00:17, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zum Artikel sag ich nichts, wenn aber behalten, dann BKL. Oskar von Miller war der Begründer des Deutschen Museums. --Nightflyer 00:26, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Usunąć (pl.: Löschen), nur eine ISBN 83-00-03630-X -- 172.158.32.152 00:44, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn selbst die Jungs von der polnischsprachigen Wikipedia nichts finden können, dann ist die Relevanz mehr als fraglich. Löschen --Kriddl 07:48, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aus http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja%3AOskar_Miller&diff=5509575&oldid=5508872 : "Jednak całkowicie przypadkowo odkryłem Wiki i pomyślałem sobie, że to fajne miejsce, aby usłyszał o mnie świat. Raczej przeczytał. Nie jestem osobą medialną. Nie znaczy, że grzeszę nadmierną skromnością ...", grob zusammengefasst: Zufällig hat er über die Wikipedia gelesen und ist darauf gekommen, dass es ein cooler Ort sei, damit die Welt über ihn liest. Er sei nicht bescheiden (seine Aussage übersetzt). Hier pöbelt er nur noch rum (soll ich auch das übersetzen?). Alles außer Löschung wäre ein Witz. --AN 12:10, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 12:35, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Oskar von Miller angelegt, da der später geadelt wurde.

Alois Freiherr von Ceschi a Santa Croce (gelöscht)

Unverständliche meines Erachtens unrettbare Textwüste.--134.109.116.3 01:00, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

na unrettbar isses nicht - 172.158.32.152 01:08, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Na, dann rette mal, sonst bin ich nämlich (angesichts auch nicht erkennbarer Relevanz) auch für löschen. --Farino 01:19, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Rettungsversuch abgebrochen, Patient tot... Mal im Ernst, hier kommt uns löschen billiger. Gern auch schnell. --P. v. Quack 02:52, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, da wirr
- Sven-steffen arndt 05:29, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Michael Atavar (bleibt)

Der Artikel macht die Bedeutung des Künstlers nicht recht deutlich. -- Robert Weemeyer 01:11, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Web-Artisten sind wohl generell nicht ganz leicht zu beurteilen. Dieser hier hat neben seinen Webseiten u.a. noch eine Buchveroeffentlichung und einen Times-Artikel von Turner-Preistraeger Grayson Perry zu bieten, die ich jetzt in den Artikel aufgenommen habe, ausserdem verschiedene Stipendien und Foerdermassnahmen, die ich wegen fehlender Details weggelassen habe. Der Artikel koennte ergiebiger sein, kann aber m.E. als Stub durchgehen.--Otfried Lieberknecht 11:37, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

auch in der en: ist ein Beitrag "geplant". Wenn ein Beitrag die Bedeutung einer Person nicht recht deutlich macht, spricht das zwar nicht für den Ersteinsteller, ist hier aber kein Löschgrund, s.o. -- Robodoc 10:07, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Deutsches Studentenheim(erledigt, LA zurückgezogen)

Beim drüberbügeln stellt sich mir denn doch die R-Frage. Habs schon von "Breul" verschoben. --P. v. Quack 01:17, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich das Gebäude anschaut und die (Kunst)geschichte nachliest, könnte man stark vermuten, dass es als Baudenkmal ausgewiesen ist. Müsste mal jemand von dort verifizieren. -- Triebtäter 01:37, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Neben dem Baudenkmal auch als Studentenheim ganz interessant - weil es eben anders ist. Sagt wer? Ich hab jetzt keine Lust, nachzuforschen.

Ziemlich dünne Argumentation. Inzwischen beantwortet der Artikel jedoch IMHO die R-Frage, weshalb ich den LA zurückziehe. --P. v. Quack 15:40, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nationalflaggensymbole im Artikel Liste der Science-Fiction-Autoren vor jedem Autor (erledigt, falsche Baustelle)

Bin mir nicht ganz sicher ob das der richtige Ort für die Diskussion ist (auf der Disku der Liste gibt es dazu nur ein pro und ein contra) oder ob es dafür ein Meinungsbild oder sonstwas geben müßte. Eventuell ist das ein Präzedenzfall. Mir geht es dabei nicht um die Löschung der ewiglangen alfabetischen Liste sondern um die Löschung der Nationalfähnchen vor jedem! Autor. Meiner Meinung nach verschlimmbessern diese Bildchen die Übesichtlichkeit. Im Falle einer Bearbeitung ist es dermassen unübersichtlich, geworden, dass ich jetzt zweimal hin- und herklicken musste um die Stelle zu finden, wo ich was entfernen wollte. Die Liste ist alfabetisch geordnet und aufgrund der Vielzahl der Autoren aus verschiedenen Epochen und Ländern auch so schon recht lang. Der Gedanke an sich, die SF-Autoren nach Ländern zu sortieren ist irgendwie nachvollziehbar, allerdings kann das nicht diese eine Liste auch noch leisten. Mir ist auch nicht klar inwiefern die Nationalität überhaupt sich auf die Werke auswirkt. Wer da was signifikantes weiß, darf doch gerne was spezielles dazu schreiben. Etwas ratlos und genervt --Vux 02:15, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich würd beim nächsten Mal WP:FzW nutzen um auf das Problem hinzuweisen. Dieser Abschnitt wird vermutlich demnächst entweder entfernt oder als "erledigt, falsche Baustelle" markiert. --NoCultureIcons 02:59, 29. Nov. 2006 (CET) Genau das mache ich jetzt. --Melkor23 Schreib mir! 07:31, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also die Flaggen geben schon gute Anhaltspunkte, ohne POV einige grundlegende Richtungen zu erkennen. Besonderer Nutzwert für diejenigen, welche ähnliche Autoren suchen. Der Stil der Ostdeutschen Autoren bis 1990 und des Ostblocks allgemein waren sehr verschieden zur "Westlichen" Fiction in den Werken. Und wenn man die Sammelbänder der letzten Jahre durchforstet stellen sich auch Unterschiede zwischen Kontinentaleuropäern und Englischsprachigen Autoren raus. Diese konkret zu umreißen wäre vermessen, aber genau wie schwedische Krimis sich von französischen Unterscheiden, und beim Kauf Orientierung geben, kann es gut sein, spanische oder ungarische Autoren aus der Heerscharr so einfach herauszufiltern. Unbedingt behalten :) -OS- 03:07, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Isaac Asimov Amerikaner ist, merkt man schon in seinem Werk (und es ist vor der Parallelität mancher Entwicklung in der heutigen westlichen Gesellschaft und in Asimovs Galaktischen Imperium (aufgebaut an den Vorbildern Römisches Reich und chinesisches Kaiserreich zur Römerzeit) auch interessant. Auch das Douglas Adams Humor britisch ist, ist prägend (Adams-Fans mögen oft auch Monty Python. Insofern Behalten. Cup of Coffee 06:21, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie oben bereits erwähnt, völlig falsche Baustelle. Bitte mal Wikipedia:Löschregeln durchlesen. Soweit ich das sehe, werden in der Liste der Fantasyautoren,der Liste der Horrorautoren und der Liste der Krimi-Autoren auch Flaggensymbole zur Darstellung der Nationalität der Autoren verwendet. Wenn Dich das stört, wende Dich bitte an das zuständige Projekt Literatur bzw. die Redaktion Geisteswissenschaften. Hier erledigt. --Melkor23 Schreib mir! 07:31, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als Argument (kann man sowohl pro als auch contra verwenden) gebe ich dir noch en:Wikipedia:Don't overuse flags mit auf den Weg. --32X 08:16, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nur der Vollständigkeit halber, die Flaggen in den Listen sind inzwischen gelöscht worden. Ich habe tatsächlich nochmal versucht die Problematik im Rahmen von Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Eignung von Nationalflaggen in Autorenlisten zur besseren Zuordnung bzw. Suche ? zu schildern, dort gab es drei Zustimmungen, dass mit den Flaggen des guten zuviel sei, und innerhalb von zwei Stunden auch meinem Posting waren die Flaggen auf allen 4 Listen gelöscht. Eine Diskussion dazu scheint sich erst hinterher zu entwickeln. Ganz glücklich über diese Reihenfolge bin ich auch nicht, zumal kritisiert wurde, dass die Löschung ohne vorherigen Hinweis geschah, aber nachdem ddie Seite hier anscheinend die falsche Baustelle war, habe ich auch nicht mehr an Löschhinweise oder ähnliches gedacht, zumal sich die Sache schneller entwickelt hatte als ich ursprünglich dachte. Am hilfreichsten für mich war der Hinweis auf das Essay in der en:wiki von Benutzer:32X. Danke dafür. Eine andere Alternative, die sortierbaren Tabelle, ist anscheinend softwaretechnisch noch nicht fehlerfrei. --Vux 01:22, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Da Capo (Album) (bleibt)

Reine Trackliste. Siehe Wikipedia:Musikalben -- tsor 04:46, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wunderbar. Hat nur ne halbe Stunde gedauert bis der LA da war. Ich habe gerade erst alle 5 Alben aus dem Artikel heraus extrahiert. Mehr war zu dem Album im Artikel noch nicht. Bekomme ich vielleicht etwas Zeit Informationen zu sammeln oder ist das zu viel verlangt? Außerdem ist schon mehr als nur die Trackliste da (zB Infobox, Chartplazierungen, Tracklänge). Daher 7 Tage. -- Cecil 05:13, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Natürlich hast Du 7 Tage Zeit. (ich selbst würde zuerst die Infos zusammensuchen und danach extrahieren) -- tsor 05:41, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eigentlich wollt ich nur die "Formatvorlage Band" einfügen, bis ich gesehen habe, dass der Artikel auch Tracklisten enthält. Mit Ausnahme von Da Capo waren auch schon Beschreibungen dabei. Hab ich aber erst gesehen, als ich schon die Artikel der Vorgängeralben extrahiert hatte und der Bandartikel selbst auch schon im Schwebezustand war. Mittlerweile hab ich auch bemerkt, dass zu dem Album insgesamt wenig Infos zu finden sind (außer man rechnet einen umstrittenen Kopierschutz). Also falls sich da nicht ein Fan findet, der mehr weiß, als ich bis jetzt gefunden habe, kann der Artikel gerne wieder verschwinden. -- Cecil 06:16, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat meiner Meinung nach Potential, daher 7 Tage --Hufi ☎ ^Rating 10:34, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich möchte an dieser Stelle auf ein kleines technisches Problem hinweisen: Es gibt bereits den Artikel Da capo, dessen Lemma sich nur durch die Kleinschreibung eines Buchstabens unterscheidet. Wenn man beide Artikel nacheinander aufruft, ist ein Zurücknavigieren zum ersten Artikel weder mit Firefox noch mit dem Windoofs Internet Explorer möglich. Zu einem ähnlichen Fall: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Woche 45#Problem bei Lemma in Großbuchstaben. Von daher empfehle ich ein Verschieben des Artikels, z.B. auf Da Capo (Album). -- Universaldilettant 10:48, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

verschoben. --Cecil 10:57, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch Da Capo (Album) ist nicht ganz unproblematisch, da es mehrere bekannte Alben dieses Titels gibt. Ich denke da nur an das Album von BAP, das zwar keinen eigenen Artikel hat, aber ja auch nicht ganz unbekannt ist. --Proofreader 11:25, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was haltet ihr davon, erst mal das Ergebnis des Löschantrags abzuwarten, bevor wir alle 10 Minuten woanders hinverschieben. Danach könnt ihr gerne herumstreiten, ob jetzt Love oder BAP oder Ace of Base oder sonst irgendwer Anrecht auf dieses Lemma hat und wer alle ein spezielleres Lemma ausdenken muss. Da es auch noch eine Zeitschrift und den Begriff selbst gibt, wird aus "Da Capo" ja wahrscheinlich ohnehin eine BKL werden müssen, der dann auf die Alben usw. lenkt. -- Cecil 11:29, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist mMn sinnvoll in solchen Fällen das Lemma [[Da Capa (<Interpret>)]] zu wählen, da ja wohl kaum ein und derselbe Interpret zwei Alben mit dem selben Titel veröffentlicht. (neutral in der Sache hier) --Matthiasb 13:34, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt, LA-Grund beseitigt, --He3nry Disk. 09:47, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Gibt nun auch eine Begriffsklärung zu dem Thema unter Da Capo (Begriffsklärung), wobei ich eher davon ausgehe, das Leute, die ein Album suchen, dies ohnehin über den Bandartikel machen. -- Cecil 10:26, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Leuphana (zurückgezogen)

Dieser angebliche neue Name für die Universität Lüneburg scheint mir (wenn überhaupt) noch in der Diskussion zu sein. Dieser Artikel ist damit Glaskugel oder sogar Faktenschaffung durch Wikipedia. Seewolf 08:15, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das taucht auch im Zielartikel gar nicht auf und lässt den Leser damit etwas ratlos zurück. Wenn ich das richtig sehe, handelt es sich dabei auch um einen alten lateinischen Namen Lüneburgs, wenn, dann sollte also eher auf den Stadtartikel redirected werden, aber auch dort müsste diese Bezeichnung erst noch ergänzt werden. --Proofreader 11:30, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ptolemäus erwähnt einen im besetzten Germanien liegenden Siedlungsplatz namens Leuphana, welcher dann in Graesses Ortsnamenlexikon der lateinischsprachigen Welt von 1909 mit Lüneburg gleichgesetzt wurde. Diese Gleichsetzung ist jedoch rein spekulativ und wird in der entsprechenden Literatur auch nicht weiter behandelt. Inwieweit eine Umbenennung der Lüneburger Universität geplant ist, vermag ich zwar nicht zu sagen, da aber eine Weiterleitung erst nach einer Umbennenung Sinn machen würde, sollte der Redirect gelöscht werden. Einen Einbau des Namens in den Stadtartikel und einen Weiterleitung auf diesen halte ich aus den genannten Grnden ebenfalls für falsch. Tönjes 14:16, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese letzten Informationen von Tönjes würden - etwas gekürzt - mMn einen gültigen Stub ausmachen. Das sind Informationen, die zwar an den meisten BEnutzern einfach vorbeigehen werden, aber es sind Informationen. So dann behalten -- Robodoc 10:01, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal einen ganz neuen Artikel zum Namen gemacht, der mit der Universität nichts mehr zu tun hat. Wie ist der denn zu bewerten? --Achim Jäger 23:06, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

OK, mit der Bearbeitung sind meine Löschgründe hinfällig

Das ist ja schön so, aber ich habe den Artikel mal bei QS angemeldet, da ich mir über die Korrektheit in allen Details mangels Kenntnissen nicht sicher bin. --Achim Jäger 23:17, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

AareLand (gelöscht)

reines Projekt, enzyklopädisch verfehlt. --Nebukatnezar 08:41, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

c&p mit OTRS-Bestätigung, aber kein Artikel. Löschen --Schwalbe D | C | V 10:11, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Freigabe liegt zwar vor, aber Autor hat wohl gedacht, dass sich das dann von selbst erledigt. 7 Tage. --Svens Welt 11:44, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. -- kh80 •?!• 02:29, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Schnürmeister (erledigt, redirect)

Mehr über Schnürböden als über Schnürmeister: am Thema vorbei geschrieben. -- Universaldilettant 09:37, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mag sein, dann sollte man es vielleicht nach Schürboden verschieben oder für'n Schürmeister umschreiben. Gib dem Artikel doch sieben Tage, ich finde, dass er Potential hat. Urteil: bearbeiten/behalten Grüße, DonRolfo 09:55, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Er hat hier doch sieben Tage, war doch nur LA (= Schnell-QS mit Konsequenzen bei Nicht-Funktionieren) und nicht SLA. Einen Artikel Schnürboden (Theater) gibt es schon. Wenn jemand den Schnürmeister als Bediener des Schnürbodens dort einbauen möchte, kann man ein Redirect machen; ansonsten müßte der Artikel halt ziemlich gekürzt und mehr oder minder neu geschrieben werden. -- Universaldilettant 10:05, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

<Zitat>war doch nur LA (= Schnell-QS mit Konsequenzen bei Nicht-Funktionieren) und nicht SLA.</Zitat> Oh, Verzeihung! Könnte schwören, dass es ein SLA war, na besser nicht (schwören) ;) Grüße, DonRolfo 10:11, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehen die Bapperl zu ähnlich aus, oder ist mein Ruf als Schnellöschantragssteller schon zu schlimm? ;-) Universaldilettant 10:18, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nee, war wohl im SLA-Wahn ;) DonRolfo 11:12, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Verschieben auf Schnürboden wird wenig bringen, ist z.Z. eine BKL, die unter anderem zu Schnürboden (Theater) führt. Vorschlag: Zusätzliche Infos aus diesem artikel dort einbauen (z.B. die Existenz des Schnürmeisters) und dann löschen --Kriddl 10:18, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zum Vorschlag von Kriddl. --Uka 10:43, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zustimmung auch von mir, aber mit Redirekt vielleicht DonRolfo 11:12, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zu DonRolfo --Leumar01 15:35, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich war mal so mutig und habe den Schnürmeister beim Schnürboden eingearbeitet und einen redirect aus dem Schnürmeister gemacht. --Kriddl 09:32, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

MTB Südbaden (gelöscht)

Grausige Vereinswerbung und wohl auch irrelevant. Autor ist der "Presseverantwortliche" des Vereins. Adresse und Telefonnummer hab ich schon mal gelöscht. --Derhammer 10:06, 29. Nov. 2006 (CET)

Klare Irrelevanz (25 Mitglieder) - kann man auch schnellöschen. Evtl. auch Vereinswiki. --Hansbaer 10:13, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. Autor kann es selbst ins vereinswiki stellen --Benutzer:Filzstift ✑ 11:19, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Arbeitskreis Indianer Nordamerikas (schnellgelöscht)

Ich sehe keine Relevanz. Zumindest die Entstehungsgeschichte ist auch c&p von [1] -- Schwalbe D | C | V 10:28, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

aus dem Text geht keine Relevanz hervor, ein Arbeitskreis wie tausende andere, nur die Beschäftigung mit Indianern und Menschenrechten macht noch keine Relevanz. löschen Andreas König 07:47, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen: Seit mehr als 20 Jahren Aktionen vorzubereiten ist lieb, so wie es ausschaut aber zu wenig für die Wikipedia -- Robodoc 09:56, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:55, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

TSV Apensen (gelöscht)

Wenn es etwas gibt, was den Verein relevant macht, so teilt man uns das nicht mit. --Eynre 10:38, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann auch der Vereinswebseite auf die Schnelle nicht entnehmen, dass die mal in der Ober- oder Bundesliga gespielt hätten. 7 Tage, um dennoch die Relevanz aufzuzeigen, sonst löschen und ab zum Vereinswiki. --Proofreader 11:34, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Im Fußball definitiv nicht relevant, die anderen Sportarten kann ich nicht beurteilen. da aus dem Artikel keine Relevanz hervorgeht, löschen. Baschti23 22:17, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da wird auch keine mehr kommen. Vereinswiki --seismos 12:59, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. Gelöscht. -- kh80 •?!• 02:31, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Strohhutbande (gelöscht)

Verstösst gegen WP:AüF. --Kriddl 10:41, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich denke nicht, es handelt sich um die Handlung in einem Manga. Alle Handlungen in solchen Medien sind fiktiv... ;) DonRolfo 10:51, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein es handelt sich um eine fiktive Personengruppe, deren Handlungen beschrieben werden. Bereits laut Einleitungssatz von WP:AüF soll sowas in den Artikel zu der jeweiligen fiktiven Welt, es sei denn es besteht Bedeutung über diese Welt hinaus. Das ist hier nicht gegeben, da die Strohutbande nur in ihrem fiktiven Universum von Bedeutung ist. Damit jetzt auch noch eine UIltralangbegründung. --Kriddl 10:57, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schon, aber haben Jungdrachen einen Bezug zur Realität? -Nein, aber Poldi gibt es trotzdem. Ich krieg das nicht so ganz auf die Kette und widme mich jetzt mal besser meinen Protokollen, bis später,DonRolfo 11:09, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ganz einfach, wenn Du Dir die BKL anguckst, dann siehst Du, dass besagter Jungdrache im Artikel zu seiner fiktiven Welt verarbeitet ist und eben keinen eigenen Artikel hat.--Kriddl 11:16, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Stohhutbande ist eine Gruppe von Figuren aus One Piece. Daher ist diese dort abzuhandeln und nicht unter eigenem Lemma. Und bitte nicht als Fancruft. -> Löschen. Weissbier 11:43, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Alles klar, bei One Piece steht es besser und ausführlicher. Vielleicht kann man noch etwas einarbeiten. Da hat sich wohl jemand umsonst die Mühe gemacht. Löschen DonRolfo 15:29, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

DonRolfo hat da recht, demnach auch von mir das Votum löschen. --Leumar01 15:40, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen klarer Fall --Franczeska 15:51, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen und Extrakt bei One Piece einarbeiten (bzw. ACK Weissbier). --Kickof 20:40, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Steht besser und sinnvoller im Hauptartikel. --Lyzzy 22:32, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

FC Einsiedeln (bleibt)

Erste Mannschaft spielt in der 3. Liga der Schweiz. Relevanzkriterien klar verfehlt. -- Schwalbe D | C | V 10:47, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen: Ich sehe das genauso. --Billy.shears 10:54, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

WP:RK: Als relevant gelten Fußballvereine, die in der Schweiz zumindest in der 1. Liga (dritthöchste Spielklasse) spielen/gespielt haben. Ich nehm den LA raus. --81.62.158.2 11:16, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hi IP, die 3. Liga in der Schweiz ist die fünfthöchste Liga. LA wieder rein. Und natürlich löschen --Benutzer:Filzstift ✑ 11:22, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sorry, es ist die sechsthöchste Liga. --Benutzer:Filzstift ✑ 11:24, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Spielte in der 1 Liga sogar um den Aufstig in die Natinalliga B mit. Relevanz erfüllt, daher zu behalten. 194.150.244.67 11:26, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ehemalige 1. Liga-Klubs sind irrelevant; toleriert werden im Prinzip nur ehemalige NLA-Klubs. --Benutzer:Filzstift ✑ 11:42, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die IP hat Recht, LA wieder raus.--sуrcro .PEDIA ^+/- 11:42, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

revert, sorry, aber dies trifft fast auf jeden Schweizer Verein zu (auch viele, die in der WP bereits gelöscht worden sind). --Benutzer:Filzstift ✑ 11:44, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da sagen die WP:RK aber etwas ganz anderes: Als relevant gelten Fußballvereine, die in der Schweiz zumindest in der 1. Liga (dritthöchste Spielklasse) spielen/gespielt haben. -

wenn Dir das nicht passt, ändere halt die RKs (nac vorheriger Diskussion).--sуrcro .PEDIA ^+/- 11:49, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

JEtzt sehe ich, dass die entsprechende RK hier geändert wurde, hatte natürlich die alte im Kopf gehabt. Die Diskussion dazu fand laut Benutzer:Soccerates auf der Löschdisku von VfB Gaggenau statt. In der entsprechenden Diskussion sehe ich das aber nicht. Daher ist die damalige Änderung der RK eingetlich nicht ganz nachvollziehbar (und zudem: es wurde nur über deutsche Vereine diskutiert, ein Schweizer 1.Liga-Verein hat Verbandsliganieveau, aber allerhöchstens Oberliganiveau. Von der 3. Liga gar nicht zu reden. --Benutzer:Filzstift ✑ 12:11, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die ungefähre Vergleichbarkeit von deutscher Oberliga (eine eheamlige Zugehörigkeit dazu genügt auch {weil das Standartwerk für Fußballvereine das auch so handhabt)) und Schweizer 1. Liga ist gerade der Grund für diese Änderung, sonst käme es ja nach jeder Saison zum "Großen Löschen" der Absteiger sowie dem Widerherstellungstag der Wiederaufsteiger.--sуrcro .PEDIA ^+/- 12:54, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, dass ich vorhin den LA rausgenommen haben. Ihr müsst mir halt vorher mitteilen, zu welchen Uhrzeiten die Relevanzkriterien gelten und zu welchen nicht. --83.79.122.59 14:22, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Für mich als Sieger der 1. Liga relevant (Dass ist schliesslich was anderes als reiner Aufsteiger von der 2. in die 1. Liga). War auch 8 Jahre ununterbrochen dabei in der 1. Liga, oder was versteht ihr unter langjährig? Behalten. Bobo11 17:25, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien eindeutig erfüllt: "Als relevant gelten Fußballvereine, die .../... in der Schweiz zumindest in der 1. Liga (dritthöchste Spielklasse) spielen/gespielt haben"... Von "langjährig" ist da noch nicht einmal die Rede. Also behalten. --Hartmann Linge 00:13, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschantrag streichen. Die Relevanzkriterien für Schweizer Fussballklubs sind klar erfüllt. Der Verein spielte mal um den Aufstieg in die zweithöchste Spielklasse der Schweiz (damals Nationalliga B, heutige Challenge League) und war jahrelang in der dritthöchsten Spielklasse. Behalten. Bithulu 23:58, 3. Dez 2006 (CET)

Behalten, s.o. -- Robodoc 12:05, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien werden erfüllt. Bleibt. -- kh80 •?!• 02:34, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Pencak Silat (Stil Silat Gerak Pilihan) (gelöscht)

trotz Inuse-Baustein absehbar irrelevant; vielleicht ergeben die 7 Tage ja noch was besseres — ^PDD — 10:53, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich konnte mir ein URV-Bapperl nicht verkneifen, für einen QS-Kasten ist es zwar zu spät, aber mit einem formschönen SLA-Kasten ("absehbar irrelevant") könnte man noch auftrumpfen. --32X 12:26, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die URV hat sich geklärt --Ixitixel 10:46, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

- Fehler behoben und Artikel erweitert.

Pencak Silat ist in Deutschland noch nicht so bekannt. Silat Gerak Pilihan ist die Mitgliederstärkste Gruppe der Silat-Vertreter in Deutschland. Dieser Bereich entwickelt sich z. Zt. und spricht ein immer größer Werdens Kampfsportpublikum an. Dieser Artikel wird also noch weiter gepflegt und mit weiteren Inhalten bestückt werden. Das soll aber in Zukunft offline passieren und erst dann nachgetragen werden.

Gruß

Olaf

gelöscht, kein Artikel, --He3nry Disk. 09:35, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Dennis Damian wisch und weg

Bevor ich hier zur QS schreite, mal bitte Relevanz bestätigen, denn Google will es nicht. --32X 11:08, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unsinn, Fake. --81.62.158.2 11:12, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja google sagt nichts und bei so einer Discographie müsste ihn jemand bermerkt haben--Martin Se !? 11:21, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unsichere Kantonisten (erledigt, Redirect)

Ein offensichtlich völlig veralteter Wörterbucheintrag mag ja nostalgisch wertvoll sein, aber für eine Enzyklopädie ist er nicht wirklich geeignet. Weissbier 11:13, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Würde ich in Kantonist einbauen. Normalerweise sollte das auch ein Singularlemma sein, Unsicherer Kantonist könnte dann als redirect auf Kantonist bleiben, das Pluarllemma kann aber wohl weg. --Proofreader 11:38, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

wieso veraltet? Die Redewendung existiert doch bis heute, und mit dem meyers gibts wenigstens eine historische Quelle. Strukturell ist das natürlich besser in Kantonist(en) aufgehoben ... Dort wedelt - Wikipedia-typisch - wieder mal der Schwanz mit dem Hund: Der Bezug zu den Russen ist doch garantiert eine Übertragung ... Ein Blick in historische Wörterbücher/Enzyklopädien ist durchaus hilfreich und angebracht: Kantonisten, volkstümliche Bezeichnung der ausgehobenen Rekruten, im Gegensatz zu den freiwillig Eingetretenen. (meyers) ... ich kümmere mich nachher mal ... Hafenbar 11:39, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieser peinliche Löschantrag sollte schnellstmöglich entfernt werden. --Filan 11:52, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehe es wie Proofreader. Wer macht´s? Gleich oder nach 7 Tagen? --Leumar01 15:45, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

EINSPRUCH, Dann müßte auch aus dem Schneider sein nach Schneider, Das kommt mir spanisch vor nach Spanien, Böhmisches Dorf nach Böhmen, eine goldene Brücke bauen nach Brücke und noch sehr viel mehr ...--Filan 17:05, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Filan: Wie willst Du denn Unsichere Kantonisten erklären, ohne die Kantonisten zu erklären ? ... Wo ist denn das Problem bei meiner aktuellen Lösung, ist irgendetwas verlorengegangen, oder ist es nicht jetzt, im Zusammenhang verständlicher ? ... Hafenbar 17:28, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Halte die Lösung mit dem Einbau auch für sinnvoll, das ist mit Filans Beispielen nicht unbedingt vergleichbar. Über den Kantonisten-Artikel sollte vielleicht noch mal jemand mit Ahnung zu Militärgeschichte rübergehen, geht aber ansonsten in Ordnung. --Proofreader 18:09, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo Ihr, ich versuche klare Regeln zu verwenden, und eine solche Regel wäre: Redewendungen bekommen ein eigenes Lemma. Dann müßte man nicht mehr über jede Redewendung diskutieren. --Filan 08:12, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo Benutzer:Filan, ich habe überhaupt nichts gegen die Lemmatisierung von Redewendungen, ganz im Gegenteil. Der meyers Text deutet aber darauf hin, dass die *heutige* Redewendung im 19. Jh. durchaus noch so etwas wie ein militärischer Fachausdruck war, insofern ist die Reduktion auf Redewendung einfach problematisch, ja falsch ... Hafenbar 18:05, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Alois Ziegenfuß (gelöscht)

Ein Missionar wie viele andere. Kann keine besondere relevanz feststellen. --Eynre 11:17, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aber einen netten Namen hat er schon ;-) Trotzdem löschen, wenn nicht noch ein paar herausragenden Ereignisse aus seinem Leben auftauchen. --Roo1812 11:35, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Namensgeber von Straßen oder Schulen bzw. sonstigen öffentlichen Einrichtungen sind laut WP:RK ausreichend bedeutend. Sicher wären mehr Informationen über ihn wünschenswert. Aber wenn es in Windhoek eine nach ihm benannte Straße gibt, ist anzunehmen, dass er dort mit seinem Wirken schon nachhaltige Spuren hinterlassen hat. -- Triebtäter 11:49, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Straße macht noch keine Relevanz - ansonsten sehe ich in dieser Auflistung auch keine Artikel --212.202.113.214 12:04, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind etwas merkwürdig. Sie beziehen sich auf lebende Personen. Grundsätzlich werden jedoch Straßen nicht nach lebenden Personen benannt. Die Relevanzkriterien sind auch nur als Hinweis auf eine mögliche Relevanz zu verstehen. --Eynre 12:16, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ulli1105 scheint hier Ahnenforschung zu betreiben; irgendwelche Fakten zu seinem Wirken wären schon notwendig. -- Toolittle 13:21, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Dieser Artikel ist ein eindeutiger Fall für die QS, nicht fürs löschen. Die WP:RK sprechen da eine deutliche Sprache. -- 84.188.207.37 13:30, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die WP:RK sagen bezüglich Straßennamen allerdings "Anhaltspunkt". Grundsätzlich würde ich wenn nur ein wenig mehr über seine Tätigkeit drinstehen würde (z.B. missionierte bei Volk der X in Z) auch davon ausgehen, dass diese Indizwirkung entrete, hier fehlen IMHO aber diese Grundangaben, wir wissen nur, dass der Mann nach Namibia ging. Löschen--Kriddl 13:43, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um die Relevanz, sondern um den Inhalt. Es gibt überhaupt keine Angaben, was der Gute denn gemacht hat, und der Autor weiß es auch nicht. -- Toolittle 15:14, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da habt ihr ja einen ganz schönen Bock in den Relevanzkriterien entdeckt, denn sollten wir schnellstens ändern. Natürlich löschen. --Seewolf 15:28, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Warum wird eigentlich immer sofort gelöscht? Der Artikel steht noch keine 24 Stunden hier drin und wird schon zur Löschung vorgeschlagen. Kann man nicht Ulli1105 oder anderen Wikipedianern etwas mehr Zeit lassen, das ganze auszubauen? Ich habe auch noch etwas Material, aber derzeit kaum Zeit, es hier reinzustellen. Behalten! MarcoBorn

Erstens hast Du ja die berühmt-berüchtigten 7 Tage Zeit und zweitens könntest Du ja kurz andeuten, was noch hinzu käme. Würde abarbeitende Admins wahrscheinlich davon abhalten die Diskussionszeit zu verkürzen. Meine Google-Recherchen haben nicht mehr gebracht als das was im Artikel schon steht. --Kriddl 18:32, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, wer weiß was für ein wildes Leben der geführt hat. ArnulfsBekannter 18:23, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Unsinnsbeitrag eines Gesperrten Benutzers. --Eynre 14:54, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, da folgende Relevanzkriterien eigentlich erfüllt werden: Bischoffskandidat, Schriftsteller, gewürdigter Namensgeber einer Straße. --Ulli Ziegenfuß 21:20, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriteriensagen für Schriftsteller zwei Bücher und selbst dann sollte nicht nur eine ungefähre Angabe in dem Artikel stehen (Kriegserinnerungen), sondern konkret wie das Werk hieß, wo es erschienen ist und wann. Bei Priestern wird eine per se Relevanz ab Bischof und nicht ab Bischofskandidat angenommen. Allerdings solltee auch hier mehr im artikel stehen, etwa warum er ablehnte und wer ihn vorschlug und nicht nur, dass er es hätte werden können, aber er nicht wollte. Falls das dazu kommt wäre es im Zusammenhang mit der Straße eventuell geeignet Relevanz darzustellen. --Kriddl 08:14, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wird man durch einen dreiseitigen Artikel in einer Monatsschrift zum Schriftsteller? [[2]] --Eynre 16:03, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, da umfangreiche private Recherchen erforderlich waren und weitere Nachforschungen nicht von heute auf morgen beantwortet werden.

gelöscht, irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie, --He3nry Disk. 07:51, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Unterrichtszeit (SLA, gelöscht)

Diesen Beitrag einfach mal langsam auf der Zunge zergehen lassen und sich dann fragen, ob der Autor, der das Wort mit sich selbst erklärt und dann noch ein paar Trivialitäten und Allgemeinplätze ohne wirklichen Aussagewert anfügt, genügend des Lemmas genießen konnte bzw. ob dieses in dieser Fragestellung überhaupt hilfreich gewesen wäre. Huch nun ist der LA länger als der überflüssige und zur Disposition gestellte Beitrag. Weissbier 11:18, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist überflüssig wie ein Kropf --Ralf Scholze

Hat dieser Satz: Zudem besteht ein Schultag in der Regel aus 6 Unterrichtsstunden à 5 Tage etwas mit Pisa zu tun? --Eynre 11:24, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte schnell entsorgen. --UliR 11:39, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bin ich nicht unbedingt der Meinung. Der Artikel ist zwar in diesem Zustand echt schlecht, aber das Lemma ist an und für sich in Ordnung. Man könnte dazu ua schreiben, warum es 5 und 6 Tage Wochen in der Schule gibt, wie die regionale Verteilung ist. Dass eine Unterrichsstunde im universitären Kontext nicht gleich lange dauert wie eine Stunde in der Schule. Auf welcher Rechtsgrundlage (Bundesgesetz, Landesgesetz) die Unterrichtszeit so organisiert ist. Dass dies beispielsweise im Rahmen der Schulautonomie möglich ist zu organisieren. Was Schulen bewegt 5 Tage Wochen einzuführen. Wann Schule in der Regel die Schule täglich anfängt. Was für und gegen eine Ganztagsschule spricht... Wenn sich jemand des Themas annimmt, kann sicherlich ein anständiger Artikel daraus werden. Wenn das niemand tut, bin ich für Löschen.

Also dann sollten wir ihn auch löschen (Ein Artikel Geschichte des Schulwesens oder ähnlich gibt sicher was her.) --Leumar01 15:54, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

nach SLA und klarer Aussage gelöscht 
sebmol ^? ^! 17:16, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Shopüberwachung (gelöscht)

Dies ist ein Handbuch für Kaufhausdetektive und Filialleiter, aber kein Artikel --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 11:21, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen --Ralf Scholze

So kein Artikel (Lemma-Name (wieso shop?), Einbau in Ladendiebstahl, Überwachung, ...), also löschen. --Leumar01 16:01, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen! Vorher einbauen in Ladendiebstahl. --S.Didam 22:13, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, reines How-to -- Clemens 01:16, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Unterschiede katholische und evangelische Kirche (Deutschland) (gelöscht)

WP:NOR, dem Autor war scheinbar nicht mal der Unterschied zwischen katholischer und römisch-katholischer Kirche klar. Inhaltlich mangelhafte Darstellung, zudem tendenziös. Insgesamt unbrauchbarer Versuch. (Siehe auch die Kritik an der Diskseite, die offenbar keine Abhilfe geschaffen hat) Weissbier 11:23, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Völlig unbrauchbar, das erkenne sogar ich als Laie im doppelten Sinne... schnell löschen --Wahldresdner 15:49, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Viel zu sehr simplifiziert. Das geht vielleicht für den Religionsunterricht in der Unterstufe aber nicht für eine Enzyklopädie. Löschen sagt ebenfalls als Laie Universaldilettant 16:04, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

dem Autor war scheinbar nicht mal der Unterschied zwischen katholischer und römisch-katholischer Kirche klar. Nicht nur das, er scheint auch nicht zu wissen, dass es die evangelische Kirche überhaupt nicht gibt. löschen --LC 16:08, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diees Thema eignet sich nicht für so ein Schema. Am Thema Interessierte müssen sich, glaube ich, eben durch Katholische Kirche (Begriffsklärung) und Evangelische Kirche durcharbeiten. Dieses hier löschen. --Leumar01 16:10, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So leid es mir tut: löschen Ich hab den Artikel schon eine Weile im Auge, aber da tut sich einfach nichts mehr, wäre schöne gewesen, wenn das jemand tatsächlich in tabellarische Form bringen hätte können... --Steffen - Disk 20:28, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei der evangelischen Kirche scheinen auch keine Unterschiede zwischen den unterschiedlichen protestantischen Kirchen gemacht zu werden. Leitschnur scheinen die Lutheraner zu sein. In Tabellenform wird man das letztlich -unter anderem auch wegen der unterschiedlichen evangelischen Ausprägungen- nie richtig bekommen. Löschen --Kriddl 21:02, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen Zahlreiche Halbwahrheiten, außerdem werden verschiedene Ansichten von Landeskriche zu Landeskirche unterschiedlich gehandhabt. --84.135.204.230 23:35, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

*schauder* Das Thema eignet sich nun wirklich nicht für eine Tabelle. Freikirchen (sowie andere Denominationen) fehlen übrigens auch komplett. Bloß wech damit, und zwar besser ganz schnell! --P. v. Quack 15:54, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Teile Eure Kritik zu 90%, fand den Artikel nach dem Durchlesen gleichwohl informativ und substanziell brauchbar. Was haltet Ihr davon, dass ein wahrhaft Berufener :-) den Artikel professionalisiert? Lemma könnte Unterschiede römisch-katholische und evangelische Kirche (Deutschland) heißen (oder was immer der/die Berufene für sinnvoll hält). @Leumar01: "Am Thema Interessierte müssen sich ... eben durch Katholische Kirche (Begriffsklärung) und Evangelische Kirche durcharbeiten": Eben das ist wenig hilfreich, denn der Aufwand ist dann um ein Vielfaches höher und würde auch nicht alle diese Unterschiede zutage fördern. Interessant auch, dass hier zwar moniert wird, der Autor habe nichtmal verstanden, dass es die im Lemma genannte evangelische Kirche gar nicht gibt, aber hier dann ein Link auf ebendiese nichtexistierende :-)) Evangelische Kirche erfolgt. Es kommt also nur darauf an, dass es innerhalb des Artikels richtig erklärt wird. @P. v. Quack: Freikirchen fallen m.W. nicht unter das Wort evangelische Kirche, wie es in DE verwendet wird. Aber wenn doch, dann halt das Lemma anpassen. Die Sache an sich, die hier beschrieben wird, gibt es jedenfalls, das kann man m.E. nicht mit sophistisch anmutenden Aussagen wegwischen. Es gibt nun mal eine EKD, den allgemeinen Gebrauch des Wortes evangelisch, evangelische/protestantische Feiertage usw. und kein Mensch im wahren Leben versucht das wegzuerklären, nur weil irgendwelche kleinen "Freikirchen" vielleicht irgend etwas in ihrem Ritus anders handhaben. Diese sind einfach nicht gemeint, und das weißt Du doch auch. Ergo lieber behalten und QS. Payton. 193.30.140.85 16:06, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aber selbstverständlich müßte man das Lemma ggf. anpassen. Muß ich das extra dazusagen? Daß es Unterschiede gibt, habe auch weder ich noch sonst irgendwer bestritten. Der "Artikel" kommt nur eben bisher viel zu undifferenziert daher, selbst wenn man sich auf die beiden sog. großen Kirchen beschränkt. Selbst das läßt sich nicht für lesefaule Schematiker in eine Tabelle pressen. Abgesehen davon, daß noch nicht mal alle Lutheraner zur EKD gehören - hast Du übrigens auch nur die Spur einer Ahnung, wie viele Freikirchen und Abspaltungen auf beiden Seiten bestehen und wie viele Mitglieder die alle haben? Guck außerdem bitte mal auf die Diskussionsseite. "Dieser Artikel war am 25. Mai 2006 QS-Kandidat." Das hat nix gebracht und deshalb können wir uns eine erneute Überweisung an die QS sparen. Weg damit. --P. v. Quack 17:58, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich versuche es mal so: Die Seite hat Mängel, ist aber für einen großen Kreis interessant und hat Substanz. Gespräche über genau das, was die Tabellen hier auflisten, habe ich in meinem Leben schon oft geführt, und eben diese Art des Vergleichs wird oft versucht, ganz ohne dass die beteiligten Personen es jemals für unsinnig erklärt haben, nur weil es dann nochmal Unterschiede bei den Protestanten gibt. Alleine schon die Tatsache, dass ich mir die Seite schnell auf meinen PC gesichert habe :-) gibt mir zu denken. Zu "viele Freikirchen" und "viele Mitglieder": Es mögen Hunderttausende sein (was ich noch bezweifle), dann sind es aber immer noch weniger als 1% der Bevölkerung. Große christliche Gruppen wie die Zeugen Jehovas oder die Neuapostolische Kirche fallen ja wohl gar nicht unter Evangelische Kirche. Payton. 193.30.140.85 18:28, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Substanz sehe ich durchaus nicht, sondern auf Anhieb mehrere Fehler. Der Vergleich ist - ich wiederhole - zu undifferenziert. Und ziemlich sinnlos, wenn`s dabei bleibt.

Nur mal die größeren Gruppen auf beiden Seiten:

Alt-Katholische Kirche: 25.000
Bund Evangelisch-Freikirchlicher Gemeinden: 86100 Getaufte (ohne Kinder, Angehörige und Freunde)
Bund Freikirchlicher Pfingstgemeinden: 60.000 Zugehörige (39.000 Getaufte)
Evangelisch-methodistische Kirche: 62.000
Brüderbewegung: 40.000
Selbständige Evangelisch-Lutherische Kirche: 36.572
Freie evangelische Gemeinden: ca. 36.000 (Gemeindemitglieder)
macht circa: 345.600

Die Zeugen Jehovas (165.000), die Neuapostolische Kirche (377.000) und auch die Siebenten-Tags-Adventisten (36.000 Getaufte ohne Kinder, Angehörige und Freunde) gehören IMHO in der Tat nicht hierher, obwohl man darüber trefflich streiten könnte. (Könnte hab ich gesagt, ich habe nicht vor, das zu tun.) --P. v. Quack 21:17, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich frage mich, ob diese tabellarische Form für eine Enzyklopädie eher hilfreich oder eher ungeeignet ist. Gibt es Vergleichbares zu anderen Themenbereichen? Wenn die Form an sich nicht als völlig ungeeignet zu gelten hat, müßte der Artikel natürlich sehr gründlich überarbeitet werden. So wie er ist, enthält er ja wirklich einige ziemlich grobe Schnitzer. Lohnt es sich, innerhalb der sieben Tage noch Verbesserungsversuche zu unternehmen, oder lassen wir's gleich? Gruß Anna

@Primus von Quack: Die Substanz sehe ich, aber das ist subjektiv. Dass der Vergleich sinnlos sein soll kann ich nicht nachvollziehen, das scheint mir schon fast objektiv eine absurde Aussage zu sein. Der Artikel mag schlecht oder falsch sein, aber der Sinn eines solchen Vergleiches liegt eigentlich auf der Hand. Dass die Altkatholiken nicht gemeint waren, darf man vermuten, also rk ins Lemma. Deine aufgelisteten Zahlen belegen meine obige Aussage: 345.600 Menschen sind weniger als 0,5% der deutschen Bevölkerung. Payton. 193.30.140.85 10:38, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich sagte, ein solcher Vergleich sei ziemlich sinnlos, wenn es dabei bleibt. Wenn man dabei stehen bleibt und noch nicht einmal innerhalb der doch an sich schon recht heterogenen EKD differenziert, bewegt man sich IMHO auf Stammtischniveau und nicht auf dem einer Enzyklopädie. - Die Zahlen hab ich hier mal zusammengetragen, um anderen die Mühe zu ersparen, es möge sich jeder selbst eine Meinung bilden. Der meinigen nach kann man die Relevanz hier nicht allein am Anteil an der Gesamtbevölkerung festmachen. Regional sieht das Verhältnis nämlich mancherorts durchaus anders aus. Was zugleich ein weiteres Argument ist, hier den angeblichen "allgemeinen Sprachgebrauch" festzuschreiben. Abgesehen davon, daß man den Kreis auch noch viel weiter ziehen könnte, wenn man z.B. alle "Gemeindefreunde" ö.ä. mitrechnen würde. --P. v. Quack 21:44, 1. Dez. 2006 (CET) P.S. (OT): Was hast Du eigentlich gegen Freikirchen?[Beantworten]

Sooo schlimm finde ich den Artikel nun auch wieder nicht und wenn man gleich gewarnt wird "dieser Artikel Bedarf der Überarbeitung" dann kann man sich ja auch ein Bild machen, und weiß, das man nicht alles 100% als richtig zu verstehen hat. Als Laie, der von dem Thema gar keine Ahnung hat und sich nur kurz ein bisschen Überblick verschaffen will, finde ich diese tabellarische Form eigentlich ganz gut. @LC: natürlich entspricht die Qualität (noch) nicht einer Enzyklopädie, aber das liegt ja auch in der Natur der Sache des Wiki, dass es erst eine sich entwickelnde Enzyklopädie ist. Ich würde für "nicht löschen" plädieren, irgenwann wird sich schon jemand erbarmen und ihn überarbeiten. ac2000 - 02.12.2006

Hallo nochmal, ich habe mal auf der Diskussionsseite dieses Artikels eine Liste mit Korrekturvorschlägen erstellt. Ob das den Artikel retten kann und sollte, weiß ich nicht. Lohnt es sich, sich jetzt die Mühe zu machen, die einzufügen, oder sollte man erst das Ende der Löschdiskussion abwarten?

Gruß Anna 00:07, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo Anna, jedenfalls gute Arbeit! Tja, das ist so eine Sache. Einerseits kann ich gut verstehen, daß Du Dir die ganze Arbeit nicht umsonst machen willst. Andrerseits - wenn in der Zeit, die von den sieben Tagen noch übrig ist, keiner mehr was macht, kommt das Teil wohl weg. Wäre Dein Risiko. Von grundsätzlichen Bedenken gegen den Artikel mal abgesehen. Hm...
Vorschlag 1: Wir setzen den LA vorerst aus. Öhm, Weissbier, wie isses, es kommt ja grad Leben in die Sache?

Vorschlag 2: Wenn nicht: Einstweilige Verschiebung in den Benutzernamensraum?

Gruß, --P. v. Quack 00:57, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo Primus v. Quack, na, danke für Dein Lob!

Aber keine Sorge, ich bin nicht beleidigt, wenn hier jetzt entschieden wird, daß der ganze Artikel gelöscht wird. Daß er so nicht haltbar ist, ist klar. Ich bin mir ja selber nicht ganz schlüssig, ob sich der Rettungsversuch lohnt.

Immerhin waren hier einige Leute ja der Meinung, daß ihnen so ein übersichtlicher Vergleich durchaus nützlich wäre. Nur richtig müßte er dann natürlich sein.

Gruß Anna 22:43, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo, Anna. Zunächst Danke für dein Interesse an einer ernsthaften Mitarbeit an der Wikipedia. Meine Kritik bezog sich allerdings nicht auf den derzeitigen Stand des Artikels, sondern grundsätzlich auf jeden möglichen Inhalt unter diesem Lemma. Im weiteren gehe ich einfach mal stillschweigend davon aus, dass du mit "katholisch" die Römisch-Katholische Kirche meinst.

Du versuchst ein recht homogenes Gebilde wie die katholische Kirche mit einer sehr heterogenen Menge wie den evangelischen Kirchen zu vergleichen. Die weisen schon untereinander teilweise recht erhebliche Unterschiede in ihrer Glaubensauffassung auf. Das funktioniert so nicht.
Keine der Kirchen hat einen ausschließlich regionalen Bezug. Was soll also das "Deutschland" im Lemma?

Insgesamt wäre das, als würdest du einen Artikel über die Unterschiede zwischen der 3 und den gerade Zahlen in Deutschland schreiben. Das ist schon im Grundsatz sinnlos, wie es Quack ausdrückte. --LC 16:18, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo LC, gehst Du jetzt gerade davon aus, daß ich den Artikel verfaßt hätte? Da bist Du jetzt ein klein wenig auf dem falschen Dampfer. Meinen Beitrag zu dem Thema kannst du auf der Diskussionsseite des Artikels lesen. Ich habe da ein paar Korrekturvorschläge zur "Rettung" des Artikels gemacht - falls er denn als rettungswürdig erachtet wird.

Gruß Anna 00:25, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. -- kh80 •?!• 02:52, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Falls sich jemand an dem Artikel versuchen möchte, kann man ihn im Benutzernamensraum wiederherstellen. Allerdings sollte man sich keine großen Hoffnungen machen, dass eine verbesserte Fassung einen erneuten Löschantrag überstehen würde. -- kh80 •?!• 02:52, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Urschrift (erledigt)

Was soll das sein? Ein verstümmelter Wörterbucheintrag? Ein Ausriss aus einer Geschäftsordnung einer nicht näher definierten Behörde? Oder einfach Assoziationsblaster? Unbrauchbar. Weissbier 11:29, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Klingt sehr nach § blabla, Absatz usw. Nicht nur, dass es ziemlich unverständlich ist, auch die Relevanz erschließt sich mir nicht. Löschen --Roo1812 11:33, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zunächst muss ich den Ton der "Löschbegründung" bemängeln, mit der hier einem gut meinenden Artikelschreiber vor den Kopf gestoßen wird, aber das ist eben Z.T. der Umgangston und ich will keine Diskussion darüber anfangen. Das Lemma gehört ohne Zweifel in eine Enzyklopädie, allerdings nicht in der jetzigen Form. --Filan 11:44, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Autor wird bestimmt bittere Tränen weinen...wo er doch so oft hier verweilt...und uns sooo viele hilfreiche Beiträge hinterlassen hat. Weissbier 12:13, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe das geringfügig erweitert, damit der Autor nicht in Tränen ausbricht. Ist rechtlich relevant, behalten --Kriddl 13:05, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachdem durch Kriddls Artikelausbau die Relevanz deutlich wird: behalten -- Universaldilettant 13:18, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So sieht das ganz anders aus. Danke Kriddl. Weissbier 13:47, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ja, super gemacht. Und so schnell. Danke Kriddl. --Filan 16:13, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

*erröt* Nun hört schon auf, war doch nicht so schwer, geht lieber an die artikelarbeit. --Kriddl 18:34, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Itunes u (erl., schnellgelöscht)

Gehört doch wohl in itunes ? Seewolf 11:46, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Logisch! Und Wikipedia gehört in Lexikon. -- 80.145.6.213 12:04, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sinn und Zweck des Eintrags war die Auflistung der Links, da sie weder auf der Apple-Seite noch im Internet verfügbar sind und man sie mühevoll recherchieren muß. Sonst ist der Eintrag wertlos. Um anderen die Arbeit zu ersparen und ausführliche Informationen bereitzustellen, sollten sie aufgelistet bleiben.

Die Links sind ein Grund für die Sofortlöschung. --Seewolf 12:22, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall von Macht-Missbrauch durch Seewolf. Es lag kein Schnelllöschgrund vor. Widerlich diese Selbstherrlichkeit.

Linkcontainer löschen den nächsten unsignierten Beitrag hier lösche ich auch... --LC 16:10, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mail an Apple schreiben, dass sie den Link auf ihrer Apple-Seite einbauen sollen. Diesen Linkcontainer (schöne Wortschöpfung, finde ich) aber löschen. --Leumar01 16:17, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

in Itunes eingebaut, SLA gestellt--Ar-ras 12:58, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

T-32 (erledigt)

Der Artikel widerspricht der Herstellerfirma in sämtlichen relevanten Punkten. Offenbar verwechselte unser Autor die Panzer, siehe auch Diskseite des Artikels. Auf Grund der unklaren Quellenlage und den offensichtlichen Widersprüchen traue ich dem Artikel nicht so weit wie ich ihn werfen kann (und mein Monitor ist schwer). Dann lieber löschen, als falsche Artikel zu haben. Weissbier 12:01, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hm ... laut Deinem Link war der T-32 quasi ein Prototyp des T-34 (sieht auch fast genauso aus), laut [3] dagegen stimmen die Angaben im Artikel. Entweder eine Verwechslung, oder die Nummer wurde mehrmals verwendet. Im Zweifelsfall löschen, wenn die Sachlage nicht geklärt werden kann. Ich werde zuhause mal einen Blick in ein T-34 Buch werfen. --HH58 12:24, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Auf der von mir angegebenen Seite findet sich weiter unten auch ein Eintrag, der die Angaben in T-32 bestätigt. Anscheindned wurde die Nummer wirklich zweimal verwendet. Vielleicht kann man die seite ja entsprechend umformulieren. --HH58 12:27, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aaaah. Das eine ist der A 32 (mittlerer Panzer 1937) und der andere ist der T-32, ein schwerer Panzer mit mehreren Türmen bzw. Lafetten von 1932. Der Dschungel lichtet sich. ERLEDIGT! Weissbier 12:34, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe es noch etwas ausgebaut. Irgendwann kann man das mal in zwei einzelne Artikel zerpflücken und eine BKL anlegen, aber dafür ist meines Erachtens noch zu wenig Material drin. --HH58 07:06, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bessermjänen (bleibt)

Nach 14 erfolglosen QS-Tagen: Aus dem uralt-Lexikon abgetippter Beitrag zu einem Mini-Mischvolk; Weder ist die Relevanz, noch die Aktualität erkennbar und von einem "Artikel" kann auch nicht die Rede sein --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 12:02, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist immer das gleiche Problem mit den Übernahmen aus dem steinalten Meyer. So ein Artikel macht nur dann Sinn, wenn er einen aktuellen Stand referiert. Wenn da von 1.400 "Köpfen" die Rede ist: Wieviele Mitglieder zählt dieses Völkchen heute (wenn es denn noch besteht)? Und Ausdrücke wie "mohammedanisch" gehören auch in keinen modernen Text. Also: ggf. neu anlegen und in dieser Gestalt löschen. --Uka 16:40, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel, müsste neu geschrieben werden. Es gibt dieses Volk heute noch, siehe: [4]. - Lucarelli 18:22, 29. Nov. 2006 (CET) und auf Besermenen verschieben, roter Link in Udmurtien und Indigene Völker des russischen Nordens - Lucarelli 18:38, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz und Aktualität sind in diesem Fall keineswegs ein Löschgrund, aber: Früher waren wir um solche Einträge irgendwie noch froh, heute sollten wir es eigentlich besser können. Was auf was verweist ist sekundär. Solange es diese Dinger gibt/gab dürfen sie erwähnt werden. Auch 14 erfolglose Tage QS sind deshalb kein Löschgrund. Sind QS und dieser LA als Druckmittel zu verstehen, dass endlich ein anderer etwas tun soll? Bis es jemand besser kann ist dieses Wissen frei, die Quelle ist angegeben. Googeln führt mich zu http://www.uni-koeln.de/jur-fak/ostrecht/minderheitenschutz/Vortraege/Russland/Russland_Schmidt.pdf - der Beitrag bleibt somit, ich verschiebe allerdings auf Besermenen. -- Robodoc 10:38, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

TCP Sequence Prediction (bleibt)

HowTo für irgendeine Methode der Computerkriminalität. Ob diese sonderlich relevant ist mag ich nicht zu beurteilen, aber dies ist blose Bedienungsanleitung. Weissbier 12:05, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ganze ist relevant, immerhin setzt sich auch Cisco (Weltmarkführer im Bereich Netzwerkausrüstung) mit diesem Problem auseinander. Eine Anleitung ist das nicht, verglichen mit dem Artikel zu SQL-Injektions ist das alles noch harmlos. Meiner Meinung nach sind sogar eher zu wenig technische Details beschrieben. Es könnten auch noch weitere Dinge in den Artikel, z.B. zur heutigen Relevanz und zur Geschichte dieser Angriffstechnik sowie ein paar Quellenangaben. Aber ansonsten ist das doch ein guter Artikel. Daher behalten. --Regani 22:08, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Verfahren wird beschrieben – ein How-to ist es deswegen aber noch lange nicht.
Bleibt. -- kh80 •?!• 02:58, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

The Daily Ittefaq (gelöscht)

"Gibt es" + Weblink ist kein Artikel. Gänzlich faktenfrei. Weissbier 12:06, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel in der en:WP liefert eine Menge Infos.
7 Tage
zum Ausbau --Uwe G. ¿⇔? 15:52, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 07:53, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

The Ring III - Loop (bleibt)

Aus dem Artikel geht kein Grund hervor dieses Buch hier in der Wikipedia nachzuerzählen. Das Hörensagen und Raten am Ende des Beitrages macht die Sache auch nicht besser. Fancruft ohne Mehrwert. Weissbier 12:08, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten Als Buch des bekannten Horror-Autors Koji Suzuki relevant und auch in Deutschland erschienen. Was an der neutralen und eher trockenen Nacherzählung Facruft sein soll, erschließt sich mir nicht. Selbstverständlich gehört auch eine Inhaltsangabe zu Artikeln über Bücher. Auch die Spekulationen über eine Verfilmung rechtfertigen die Löschung nicht. Es scheint so als würde Dickbauch - jetzt unter neuem Namen - wieder in seine alten Gewohnheiten zurückfallen und durch provozierende Löschanträge gegen Fiktives Unfrieden stiften. Neon02 20:23, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Völlig sinnfreie LA-Begründung. Der Grund für den Artikel ist die Tatsache, dass es der dritte Teil der The Ring-Trilogie ist. Und was ist Fancruft? Ein hippes Synonym für Fangeschwurbel? Behalten. --Melkor23 Schreib mir! 22:51, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

GucksDu: en:Wikipedia:Fancruft. Mir gefiel das Wort. Weissbier 07:01, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Warum soll es plötzlich keine Artikel mehr zu Büchern geben? ISBN & Verlag bitte ergänzen, behalten YourEyesOnly ^schreibstdu 07:16, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. -- kh80 •?!• 03:01, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Themenliste Maschinenbau (erl., verschoben)

Das Portal Maschinenbau wurde am 02.11.06 auf diese Arbeitsliste im Artikelnamensraum aufmerksam gemacht. Offenbar wollte man sie für den Portalnamensraum (wo sie hingerhört) nicht haben. Im Artikelnamensraum nicht hilfreich oder brauchbar. Daher zu löschen. Weissbier 12:11, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Klare Begründung und löschen. --Leumar01 16:21, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erledigt (Liste wurde in den Portalnamensraum verschoben). --Hans Koberger 22:44, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mikrosil (sla)

Dieser Ein-Satz-Beitrag hat schon einen SLA hinter sich, dämmerte 14 Tage in der QS und noch immer ist nix passiert. Löschbegründung: Kein Artikel --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 12:12, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Mikrosil ist ein Markenname [5], ein passendes Lemma zum Weiterleiten (z.B. Abformmittel) gibt es noch nicht. --Fritz @ 12:55, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Tinz 13:03, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hongshilu (gelöscht)

Diese Kampfkunst wird nur von einer Red Lion Kampfkunstschule gelehrt; ansonsten unbekannt. --Eynre 12:12, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit den Zeichen 紅獅路 bzw. 红狮路 (hóng – rot, shī – Löwe, lù – Weg) finde ich bei Google nur juristische und Job-Seiten. (Straßenname? Chinesisch kann ich auch nicht, ist mühsam aus Wörterbuch zusammengesucht.) -- Olaf Studt 15:15, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

<ingrid>Stimmt auch mit einem Fund aus internationalsexguide.info überein: „the teahouse on Yan'an Lu which is about 100m from the juction of Hong Shi Lu to the West on the South side of the Yan'an Lu“</ingrid> -- Olaf Studt 15:37, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. -- kh80 •?!• 03:03, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Telefonstreich (gelöscht)

1. das Lemma wird mit sich selbst erklärt, schöne Einleitung - 2. danach wird uns erklärt wie man einen Telefonscherz auszuführen hat, also HowTo - 3. ein wenig Küchenpsychologie - 4. der Autor schwelgte offenbar in Jugenderinnerungen. Und vor allem: Relevanz?!? Weissbier 12:19, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Immerhin tatsächlich durch die entsprechenden Radio-Aktionen ein bekanntes und relevantes Phänomen. Bin mir aber auch nicht ganz sicher, wie man das in einer Enzyklopädie handhaben sollte. Beschreibt man es ganz allgemein, wirkt es in der Tat etwas banal. Geht man ins Detail und bringt Beispiele, passt es auch nicht wirklich in die Wikipedia, die ja keine Witzesammlung ist. Grundsätzlich sollte man aber was draus machen können. Schließlich haben wir z.B. auch den Klingelstreich, den auch jeder kennt und der im Prinzip selbsterklärend ist. --Proofreader 13:23, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es wære ein guter Ansatz, z.B. mal die rechtliche Lage darzustellen. (Hat eigentlich schon jemand ein Radio deswegen verlagt?) --Kantor Hæ? ^+/- 16:25, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 01:16, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sommerautunnel (erledigt)

Geschreibsel eines Kindes --87.184.218.253 12:22, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dürfte relevant sein. 7 Tage um den einen Satz zu ergänzen. Falls nichts geschieht, löschen. --Geher 12:33, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann gelöscht werden. Ausreichend beschrieben in Schwarzwaldbahn. Vielleicht ein redirect. --Nightflyer 13:40, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So lange ist der auch wieder nicht. Der längste Bundesstraßentunnel Saukopftunnel hat 2.715 m, die beiden Rennsteigtunnelröhren auf der Bundesautobahn 71 fast fast 8 km. Es steht nirgends, daß es sich dabei um einen Eisenbahntunnel der Schwarzwaldbahn handelt und könnte damit einer der längsten Eisenbahntunnel sein. 7 Tage. --Matthiasb 13:45, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Kollege 217.227.158.29 erklärte im schnell gelöschten Die tunnel (oder ähnlich), dass durch diese Fahrzeuge fahren oder Fußgänger gehen. Ich bezweifle, dass er in 7 Tagen enzyklopädische Höhenflüge entwickelt. --87.184.218.253 13:56, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, wenn da sich nicht jemand eines grundlegenden Ausbaus erbarmt. --Wahldresdner 15:50, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Technische Besonderheiten der Schwarzwaldbahn sollte reichen. --Leumar01 16:32, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab´s soeben getätigt. LA sollte damit erledigt sein. --Leumar01 16:40, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Isses nicht, LA wieder rein. Es hat keinen zweck, daß der Artikel Schwarzwaldbahn einen blauen Link zu diesem Tunnel vortäuscht und dann über redirect wieder zu diesem Artikel zurückführt. Es gibt nur ausbauen und behalten oder nix machen und löschen, redirect ist nicht sinnvoll. --Matthiasb 13:29, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb: Im Artikel Schwarzwaldbahn ist dieser Tunnel natürlich nicht verlinkt, sondern wird nur im Abschnitt "Technische Besonderheiten" einschließlich der Längeninfo erwähnt. Solche redirets sind hier weit verbreitet; und Du hast recht: Linkschleifen gibt es immer wieder mal und gehören natürlich beseitigt, aber ohne das Lemma zu löschen. --Leumar01 13:57, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sorry, war da irgendwie falsch geraten. --Matthiasb 14:26, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

MBK Stunt (gelöscht)

das ist ein Werbeeintrag, Relevanz unklar Dinah 12:34, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Stimme dem uneingeschränkt zu, sollte gelöscht werden. --Chrischris 02:58, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 07:55, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Tempo der Welt (gelöscht)

ich sehe hier keine Relevanz Dinah 12:36, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So ist es kein Artikel. Der Hinweis unter siehe auch ist fehl am Platz und die Relevanz sollte noch durch entsprechende Ergänzungen deutlich werden. In diesem Zustand ist löschen angesagt. --Leumar01 16:48, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz so nicht zu erkennen, nur zu vermuten. Wer den Artikel haben will, soll ihn ausbauen. Ich bin für Löschen mangels Information. --Jörg Müller 23:50, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Zs wird im Bundespressearchiv und im Zeitungsantiquariat Papyrus geführt. Ob auf die Zs häufig referenziert wurde und welche Aufmerksamkeit sie 1950 genoss, ist übers WWW schwer zu ermitteln, weil die Medien von damals nicht als Volltext im WWW stehen. Relevanz ist also wohl durch Links schwierig zu beweisen, umso mehr sollte der Autor noch Substanzielles nachliefern und Relevanz zumindest plausibel machen. Payton. 193.30.140.85 16:47, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 07:56, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Anna von Lieben (LA entfernt, erledigt)

Eine wie auch immer geartete Relevanz kann ich aus dem Text nicht entnehmen - Tochter von... am Rande des Wahnsinns - 5 Kinder und gestorben. --212.202.113.214 12:40, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist bei diesem Text auch nicht leicht auszumachen. Gegeben sein könnte sie trotzdem, wegen der psychoanalysehistorischen Bedeutung von Cäcilie O. (sofern sich die Sache denn so verhält; ich habe das nicht verifiziert). --Uka 12:45, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hm, wäre es dann nicht sinnvoll das ganze erheblich gekürzt (z.B. Kinder raus) in einen entsprechenden Artikel, z.B. Psychoanalyse, Siegmund Freud oder dergleichen einzuarbeiten? So ist bestenfalls eine auf ihre unmittelbaren Nachfahren begrenzte Bedeutsamkeit zu erkennen. --Kriddl 12:58, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dass sie sich wirklich hinter dem Pseudonym verbirgt, geht aus dieser bEtrachtung der "Frauen um Freud" hervor: [6] Wenn sie auch unter Pseudonym in Freuds Schriften eine ROlle spielt und sie Hofmannsthal für seinen "Roman des inneren Lebens" Pate gestanden hat, ist das allerdings zum Löschen zuviel und auch zuviel, um sie unter einem der beiden Lemmata zu erwähnen. Ergo behalten. --Sockrátes 01:09, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe mir erlaubt, die Relevanz dieser Dame fuer die Geschichte der Pychoanalyse
in den ersten Satz zu packen und den Loeschantrag zu entfernen.
Allmaehlich muss ich mich ueber die Loeschvorschlaege hier doch sehr
wundern...--Elian Φ 03:50, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und ich wunder mich oft, warum das Bedeutende einer Person entweder garnicht im Artikel steht oder so geschickt hinter Trivialitäten versteckt wird, das es keiner findet. Hoffmannsthal war z.B. garnicht erwähnt. --Bahnmoeller 08:07, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Österreichisches Institut für Raumplanung (erl., bleibt)

"Gemeinnütziger Verein" der einiges "versucht"... Relevanz? --P.C. ✉ 12:48, 29. Nov. 2006 (CET) --212.202.113.214 12:54, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz wäre zu prüfen, ist aber vermutlich höher als manche Band. Jedenfalls nicht ohne weiteres SLA --212.202.113.214 12:54, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Institut ist eine der führenden außeruniversitären Forschungseinrichtungen auf diesem Gebiet in Österreich und mittlerweile auch auf europäischer Ebene. Wo da keine Relevanz sein soll, ist mir unverständlich.Dieser nicht signierte Beitrag wurde am 29. Nov. 2006 um 12:57 von Benutzer:83.65.230.178 eingestellt -- Universaldilettant 14:16, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LA entfernt, da er überhaupt nicht den Löschregeln entsprechend gesetzt wurde
SLA gestellt, da er schon geslöscht wurde: [7] --nick-zug 13:01, 29. Nov. 2006 (CET) LA wurde nun Regelkonform gestellt. --nick-zug 14:38, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn jemand dauernd einen fehlerhaften SLA einträgt (es ist kein Wiedergänger nach den Regeln), dann kommt es dazu, das die Löschanträge mit gelöscht werden. --212.202.113.214 13:24, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Institut wird getragen vom Österreichischen Bundeskanzleramt und erarbeitet im Auftrag von Bund und Ländern die Grundlagen der Raumordnung in Östereich [8]. Es ist damit das Gegenstück zur deutschen Akademie für Raumforschung und Landesplanung. Die vom ÖIR herausgegebene Zeitschrift Raum läßt sich auch in wissenschatlichen Bibliotheken außerhalb Österreichs finden. Relevanz gegeben: behalten -- Universaldilettant 14:08, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Natürlich relevant. Freie Forschungsinstitute tragen auf diesem Gebiet einen Großteil der empirischen Forschungsarbeit. Der Artikel könnte durchaus gehaltvoller sein, gibt aber die wichtigsten Informationen. Behalten --Mautpreller 15:12, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ala Fachmann weiß ich, dass das ÖIR auch auf europäischer Ebene relevant ist, der Artikel sollte aber noch ausgebaut werden. Behalten. --jergen ? 15:15, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten und ausbauen, das ÖIR ist auf jeden Fall relevant (habe mal den Satz von Universaldilettant sinngemäß eingebaut)--Wahldresdner 15:52, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die R-Frage wurde eindeutig geklärt → erledigt, bleibt. --Hans Koberger 22:06, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Post TSV Halle - Abteilung Tischtennis (erl. per SLA)

Nicht einmal ein Verein, sondern nur eine Abteilung. Oberliga überspringt kaum die Relevanzhürde. --Eynre 13:08, 29. Nov. 2006 (CET) Wäre es OK, wenn ich eine Darstellung über den gesamten Verein schreibe? --alextt 13:28, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn er den die Relevanzkriterien erreicht immerzu --212.202.113.214 13:30, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Tischtennis-Oberliga ist schon prekär, aber das war auch kein Artikel. --Logo 02:03, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Armes Deutschland (bleibt)

Wir haben hier festgestellt, dass die die Pogo-Partei in Sinne der Wikipedia:Relevanzkriterien nicht relevant ist. Ferner haben wir in hier herausgefunden, dass die Ansammlung von Infos über die Pogo-anarchistische Parteien nicht in die WP gehört. Nun möchte ich gerne geklärt wissen, ob das Parteiorgan von APPD bzw. Pogopartei, nämlich das Arme Deutschland einen eigenen Artikel wert ist. Ich bin nämlich der Auffassung, dass es völlig ausreicht, diese paar wenigen Infos in Anarchistische Pogo-Partei Deutschlands oder in Pogo-Anarchismus zu behandeln und die Ausführungen über diese "Spasspartei" nicht noch über mehr Lemmas auszubreiten. Ich bitte daher darum, den Artikel Armes Deutschland zu entsorgen, sprich zu löschen. --Ninety Mile Beach 13:34, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Verfehlt alle denkbaren Relevanzkriterien spielend.löschenKarsten11 14:35, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist schlecht und sollte überarbeitet werden. Die Begründung des Löschantrags aber ist weltanschaulich gefärbt und somit ungeeignet. In diesem Zusammenhang könnte man auch Vaterland (Zeitung), Landwirtschaftliches Wochenblatt Westfalen-Lippe, Anschlag (Zeitschrift), Criticón, Die Datenschleuder, 2600 magazine, Phrack-Magazin, Cult of the Dead Cow, TAP (Zeitschrift), Elemente (Zeitschrift), Graswurzelrevolution, Agit 883 und viele mehr zur Disposition stellen. --Filan 15:03, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mag sein. Wenn wir hinsichtlich des "Armen Deutschland" zu dem Ergebnis kommen, dass es nicht relevant ist, dann können wir über diese anderen Blätter auch mal nachdenken. Ich finde jedenfalls, dass ein Parteiblatt einer Partei, die so gerade an der Relevanzschwelle schwimmt bzw. sogar drunter ist (seit das Papier von der Pogo-Partei übernommen wurde) keinen eigenen Artikel verdient. Es lässt sich im Artikel über den Pogo-Anarchismus ausreichend darstellen. Ninety Mile Beach 15:14, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nun mach es mal nicht komplizierter als es ist. Es gibt in diesem Zusammenhang nur die Anarchistische Pogo Partei und deren Presseorgan Armes Deutschland. - Die Anarchistische Pogo Partei ist nicht, wie von dir beschrieben, unter der Relevanzschwelle, sonst gäbe es keinen Artikel über diese Partei. Es geht nun darum: bekommen die Presseorgane einer Partei ein eigenes Lemma oder nicht? Wenn Du nun die Relevanz des Presseorgans anzweifelst musst du sagen, warum. --Filan 15:34, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag ist ungültig, denn es werden keine neuen Argumente geliefert. Siehe: 24. August 2004, 28. Oktober 2004, 7. September 2005. --Bassklotz 15:21, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In den letzten 2 Jahren haben sich aber die Relevanzkriterien der WP verschärft. Zu "Bücher und sonstige Literarische Werke" (und hier geht es ja um ein literarisches Werk) heißt es "Grundsätzlich: Einzelne Bücher lassen sich normalerweise am besten im Artikel des Autors beschreiben. Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden ist." und für ein unwichtiges Blättchen einer unwichtigen Partei (siehe Wahlergebnisse) reicht immer noch die Aufführung im Artikel der APPD. Ninety Mile Beach 16:24, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also rein in den Artikel der APPD und dann löschen (analog sollte natürlich auch bei anderen, relevanzkritischen Zeitschriften verfahren werden.). --Leumar01 16:55, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Genau, ich habe ja nichts gegen die Informationen. Ich finde nur einen eigenen Artikel dafür unangemessen. Ninety Mile Beach 18:09, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Inhalt einarbeiten und löschen. Es handelt sich um eine Parteizeitung. Laut Artikel kann die Auflage nicht ermittelt werden, da sie wohl wild kopiert wird. Das muss nach den R-Kriterie ganz normal gehandhabt werden, kein prof. Druck = keine Relevanz wegen zu geringer Auflage. Ein Alleinstellunsgmerkmal kann ich auch nicht sehen, da jede Partei Publikationen hat. DerRaoul 13:47, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die h.M. in Bezug auf die Relevanz von Zeitschriften hat sich in den letzten
14 Monaten nicht grundlegend geändert; eine „Verschärfung“ kann ich nicht erkennen.
Dementsprechend sehe ich keinen Grund, warum eine Zeitschrift, die am 17.09.05 für
relevant befunden wurde, nun nicht mehr relevant sein sollte.
Dass Pogo-anarchistische Parteien und Pogo-Partei gelöscht worden sind, ändert
jedenfalls nichts an der Relevanz der APPD und der des Armen Deutschlands.
Bleibt. -- kh80 •?!• 03:43, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Drehbuch (erl. kein LA)

scheint inhaltlich wohl eher ein Scherz zu sein --Ralf Scholze

ich seh das Problem nicht. --134.2.60.28 14:40, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Den Scherz mußt du mir mal erklären... --Derhammer 14:50, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Spontan geschrieben ist ein Witz. Ich lese übrigens gerade ein Buch über die Drehbücher (von Syd Field, glaube ich), in dem stets drei Akte und Begriffe wie Plot-Point vorkommen - hier wurde alles weggelöscht. Vielleicht war Dies+jenes in einer früheren Version vernünftiger formuliert? --AN 14:53, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich sah das Drehbuch als Neueintrag mit dem Text: "Du schreibst ein Drehbuch." Hat sich somit eldigt --Ralf Scholze

Der Artikel enthält keinen LA und hier sehe ich auch keine vernünftige Begründung. Falls inhaltlich etwas an dem Artikel auszusetzen sein sollte, ist die Diskussionsseite des Artikels der richtige Ort, wo ja bereits seit langem lebhaft über diverse Formulierungen gestritten wird. Ich sehe aber keinen Grund für eine Komplettlöschung. --Proofreader 15:00, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es handelte sich nicht um Wikipedia, sondern um den Wiki-Source Eintrag, der außer der genannten Überschrift nicht bietet. 62.134.61.22 16:47, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

İnebolu (bleibt)

Kein brauchbarer Artikel. QS erfolglos --ThomasO. 13:46, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schade, dass der Artikel zwar äußere Form (Gliederung) hat, aber sprachlich überaus nach QS-Bedarf schreit. Scheint aber doch ein interessanter Ort mit Geschichte zu sein. Kann man ihn nach erfolgloser QS nicht noch einem Portal vorlegen, damit die viele Schreibarbeit, die da drinsteckt, nicht verloren geht? Tendenz zu behalten und noch eine Chance geben. --Leumar01 17:03, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehe gerade, dass Gliederung und Text komplett bzw. mindestens in Auszügen aus [9] stammt. URV gegeben, das heißt doch wohl schnell löschen oder mit viel Arbeit umformulieren. --Leumar01 17:09, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel Inebolu verschoben auf İnebolu, Bilder hinzugefügt, klein wenig aufgeräumt. Vielleicht im großen Stil den URV Teil rausschmeissen. -- Ilion 22:55, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zum Thema URV bitte beachten, dass es auf der Disk eine Freigabe des Betreibers der oben zitierten Website gibt! --ThomasO. 00:10, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die QS-Begründung war "Da ist noch viel zu machen...", wenn ich mir den Artikel vor und nach QS ansehe, so sehe ich, dass vieles gemacht wurde. Sowohl in der QS wie auch in der Versionsgeschichte steht, dass es sich um keine URV handelt. Wenn die QS ausgewiesenermaßen kein Ort für Artikelwünsche ist, sich aber einiges verändert hat, so frage ich, was ist hier der Löschgrund? Zu viel Text? Kann man auch selbst kürzen. Zu wenig Text? Man könnte im zukünftigen Portal:Türkei um eine Erweiterung bitten. Klar behalten. --32X 00:46, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da ist immer noch viel zu machen: Verständnis, Satzbau, Grammatik sind schon in den ersten Sätzen über die Geschichte nur mühsam zu erschließen...werde mich abschnittweise die Tage auch dran versuchen, soweit ich das Gemeinte zu verstehen glaube.... --Leumar01 09:19, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Da ist noch viel zu machen..." - sicher, auch für einen LA formal (!) nicht korrekt. aber schon gut, wenn diese sprachliche Katastrophe so nicht bleibt. Problematisch ist, dass das alles sowas von "kein Deutsch" ist, dass man kaum glauben darf, was man überhaupt zu verstehen glaubt. Ist mit einem "Hügel" vielleicht nicht doch ein "See" oder ein "Kaffeehaus" gemeint? Leumar01 müsste also schon auf andere Quellen zurückgreifen. Bislang ist das "gut" gemeint, aber inakzeptabel - v.a. aufgrund eines schlimmen und kritiklosen Chauvinismus im geschichlichen Teil. Zumidest einen Absatz habe ich kommentarlos entfernt. -- Robodoc 11:14, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zu behaupten, der Löschantrag wäre formal nicht korrekt, finde ich etwas gewagt. Ein Text, für den man in der Schule auf Grund der Menge seiner Grammatikfehler ein ungenügend bekäme, hat in der Wikipedia nichts zu suchen. Falls das in den Löschkritieren nicht vorkommt, muss es dringend aufgenommen werden, obwohl das m.E. selbstverständlich ist. Klar wäre es schöner, den Artikel zu erhalten. Aber er hat elf Tage in der QS gestanden, ohne dass es nennenswerte Verbesserungen gab. Und auch jetzt, wo innerhalb einer halben Woche Löschdiskussion schon extrem viele Verbesserungen vorgenommen worden sind, ist immer noch jeder zweite Satz eine mindere Katastrophe. --ThomasO. 13:59, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich schätze aus dem Artikel lässt sich innerhalb von wenigen Minuten etwas machen, was das Problem beseitigt. Nämlich einfach drastisch zu kürzen. Das wäre immer noch besser als zu löschen und es würde genügend übrig bleiben für einen Ortsartikel. Und weil das so ist, sehe ich hier auch keinen Grund zum Löschen. -- Ilion 00:32, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Reinquetsch: habe nochmal wenige Minuten reingesteckt und bin (natürlich) noch nicht am Ende des Artikels.... Oh, Ilion, auch Deine und anderer Retter Hilfe wäre gern gesehen, denn so richtig wenige Minuten sind es leider nicht....--Leumar01 20:18, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Der Artikelinhalt ist erhaltenswert, die sprachlichen Mängel offensichtlich. Diese zu beheben wird allerdings einigen Aufwand erfordern. Ein paar Versuche habe ich schon unternommen und werde diese fortsetzen. --Friedrichheinz 15:42, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. -- kh80 •?!• 03:51, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Thematisierung (erl. Redir)

Von dem etwas wirren Inhalt (hatte deshalb bereits QS eingefügt) einmal abgesehen - ist das überhaupt als Lemma geeignet oder nicht eher ein Wörterbucheintrag? --Shiyaki 13:58, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was immer auch die Menschen hier unter "Wörterbucheintrag" verstehen mögen, das ist einer der typischen und zahlreichen Benutzer:Geof-Link-Assoziationsblaster® ... Redirect auf Thema und gut ... Hafenbar 16:40, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schmeckt auch nach Theoriefindung und deshalb ack Hafenbar. --Leumar01 17:12, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Done. Weissbier 07:06, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Franz Xaver Freiherr Hugo von Spitzemberg (bleibt)

Dämmert seit 14 Tagen in der QS: 1) Ein Adeliger ohne jede Relevanz zu dem 2) nur zwei lieblose Sätze existieren, die keinen Artikel ausmachen --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 14:12, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikelinhalt dürftig, aber Relevanz vorhanden (Generalleutnant). Damit ausreichender Stub -> behalten. Ist wohl seit 1822 Ehrenbürger von Bad Cannstadt. --Matthiasb 14:15, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In Bad Cannstadt wird in der Liste das Jahr 1843 genannt. Hab´s auch so mal rein. Was stimmt? --Leumar01 17:17, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auf den Vornahme achten (also vor dem Freiherr), auch seine vier Söhne xy Freiherr Hugo vom Spitzemberg wurden Ehrenbürger. --Matthiasb 13:25, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten - und länger muss der Beitrag auch nicht werden. Einschränkung: Natürlich wüsste man gerne, weshalb jemand Ehrenbürger einer Ortschaft wurde, aber auch hier bringt Geduld Rosen. Ich persönlich werde den Artikel schleunigst vergessen. Aber vielleicht wird neben dem Autor sonst noch jemand glücklich. -- Robodoc 09:50, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevant. Gültiger Stub. Bleibt. -- kh80 •?!• 03:58, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, dass ich bis jetzt den Artikel noch nicht ausführlicher gestalten konnte. Die Verleihung der Ehrebürgerschaft werde ich bei der Erweiterung des Artikels sicher auch erklären können. Sptzemberg hat in der württembergischen Geschichte eine größere Rolle gespielt und war auch in den napoleonischen Feldzügen dabei. Daher freue ich mich, dass der Artikel nicht gelöscht worden ist. Später werde ich dann auch den bezug zu seiner Schwiegertochter, der Hildegard Frfr. v. Spitzemberg, herstellen können, die mit Bismarck befreundet, wegen ihrer Tagebücher bekannt wurde.

Weierstraßpreis (gelöscht)

Ein uni- bzw. sogar fakultaetsinterner Preis duerfte fuer die wikipedia kaum relevant sein. --Wrongfilter 14:16, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

...höchsten bei relevanten Preisträgern. Hier wird aber keiner aufgeführt. In diesem Zustand dann wohl löschen und die Fakten in Universität Paderborn wieder reinbauen (da waren sie auch mal drin). --Leumar01 17:23, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Preisträger hinzugefügt. Mindestens zwei davon existieren als Artikel in der Wikipedia. Preisträger sind halt lauter Professoren und Doktoren ([[10]]). Insofern relevanz. Behalten. -- Ilion 23:37, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zwei der drei blauen Links (die beiden 2005er) verweisen auf Personen, die zufaellig den gleichen Namen tragen, aber sonst nichts mit dem Preis zu tun haben. --Wrongfilter 14:14, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fakultätsinterner Preis für gute Lehrtätigkeit, der nur an Lehrende der Uni Paderborn vergeben werden kann, wie sich aus der Satzung (PDF) ergibt. Dass es sich bei den Preisträgern (zwangsläufig) zur Hälfte um Professoren handelt, macht den Preis an sich nicht relevanter. Außerhalb der Uni Paderborn kann ich keine Bedeutung erkennen, daher löschen.--Kompakt 00:42, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten Nehmen wir an, jemand stolpert über den Begriff. Weshalb darf er in der Wikipedia nicht erfahren, um was es sich dabei handelt? Dass der Beitrag so keinen eigenen Preis bekommt, ist für mich klar. Das ist aber noch kein Löschgrund. Auf der Hauptseite wird er kaum als "Beitrag des Tages" erwähnt werden müssen - so wie 400 andere auch nicht. Solche Diskussionen führen dazu, dass ich die ganzen Relevanzkriterien langsam aber sicher als völlig sinnlos erachte. Das Sammeln von Fakten ist keine Frage von mehrheitlichem Interesse. -- Robodoc 12:43, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wieso sinnlos? Ganz offenbar gibt es diesen Preis nur innerhalb der Uni Paderborn und genießt somit allenfalls lokale Bekanntheit. Damit ist dieser Preis ebenso relevant, wie ein nur lokal tätiger Verein oder eine örtliche Musikcombo - nämlich gar nicht nach den WP:RK.

In meiner früheren Uni wurde auch jedes Jahr die beste Diplomarbeit prämiert (inkl. Preisgeld), und sicherlich findet man das noch viel häufiger. Ist somit also nichts besonderes. Die Information kann man (auf's Wesentliche beschränkt) gerne bei dem berühmten Mathematiker einbauen, nach dem der Preis benannt ist... löschen --seismos 13:09, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

(nach Bearbeitungskonflikt)@Robodoc: Mit dieser Argumentation kann man alles mögliche in die Wikipedia aufnehmen. Wenn der Artikel behalten wird, kommt der nächste und erstellt für jeden Preisträger einen eigenen Artikel; die Preisträger sind übrigens nicht alles Professoren, sondern es sind Assistenten oder auch nur Studenten (Übungsgruppenleiter). Als Relevanzbegründung kommt dann "na der hat doch den Weierstraßpreis gewonnen". Der Preis befindet sich zudem in einer Kategorie mit dem Nobelpreis oder der Fields-Medaille. So wird kein Wissen dargestellt, sondern es findet eine Verzerrung der Realität statt. Der Weierstraßpreis hat nur für die Uni Paderborn Bedeutung aus den Gründen, die ich oben genannt habe. Der Preis kann durchaus in den Artikel über die Uni Paderborn eingebaut werden. Jemand, der sich für den Preis interessiert, findet dann immer noch im Rahmen der Volltextsuche Ergebnisse. Einen eigenen Artikel hat er aber nicht verdient.--Kompakt 13:23, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, irrelevant, --He3nry Disk. 07:57, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Oskar Ziegenfuß (gelöscht)

Noch weniger relevant als der Ziegenfuß von oben. Der Verweis auf vier Bilder ist falsch. Der Händler informiert ledigliche über einen Ziegenfuß [[11]], der zum stolzen Preis von 64 USD unter den Hammer gekommen ist. --Eynre 14:22, 29. Nov. 2006 (CET

Es darf darauf hinwiesen werden, dass es nicht wenige Künstler gibt, deren Bekanntheitsgrad aufgrund schwieriger Biografien, etwa Verfolgung und/oder Weltkriegseinwirkungen, in einem Missverhältnis zu ihrer schöpferischen Leistung steht und die infolgedessen vom Kunstmarkt mitunter wenig oder nur gering beachtet werden. Dies trifft u.a. auf jene zu, die der sogenannten "Verschollenen Generation" zuzurechnen sind. Auf Versteigerungen erzielte Preise geben nicht immer einen Hinweis auf den Rang eines Künstlers.

Wer ist denn es? Die Qualität eines Bildes ist für Kenner sicher beurteilbar. Wenn der Kunstmarkt einen Künstler nicht beachtet liegt es kaum an schwierigen Biografien und Kriegen sondern an der Qualität und Aussagekraft. --Eynre 16:26, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

!!!Behalten!!!, da umfangreiche private Recherchen erforderlich waren und weitere Nachforschungen nicht von heute auf morgen beantwortet werden.

gelöscht -- Clemens 01:16, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Christian Rieger (bleibt)

SLA wurde vom Autor entfernt, daher nun ein regulärer LA. Begründung für SLA war: Kein Artikel. Außerdem stellt sich mir die R-Frage. --Derhammer 14:29, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich nehme den SLA einfach wieder rein --Nolispanmo 14:49, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich nehme ihn einfach wieder raus und ersetze ihn durch einen LA. Eine Minute googeln, und unsere Opernliebhaber sind hoffentlich ein wenig glücklicher. Über die von mir eingefügten Preise kann man sicher auch diskutieren. Tatsache ist, dass mich niemand einladen würde, in München zu singen. -- Robodoc 13:00, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

...obwohl... wenn jemand so blöd ist, darf man ihn dann auch bestrafen? Aber ernsthaft (jett nach dem Mittagessen): Ensemblemitglieder an einem größeren deutschen Opernhaus darf man schon erwähnen, obwohl mir Neil Young besser gefällt als jeder Bariton. Es war nicht wirklich schwer, diesen tatsächlich nicht grandiosen Eintrag zu ergänzen und zu wikifizieren. Jemand wird noch ein Geburtsdatum einfügen. In Wirklichkeit hat das alles aber weniger lang gedauert als diese Löschdiskussion. Nebenbei gibt es noch den "Christian Rieger"[12] (siehe Rieger) u.a. als Leiter einer Klasse für historische Tasteninstrumente am Mozarteum in Salzburg. Dessen Relevanz ist mir gelinde gesagt egal, weil mich historische Tasteninstrumente nicht interessieren. -- Robodoc 13:35, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie schaut es denn jetzt mit dem LA aus? -- Robodoc 14:03, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Weder an dem LA noch an dem Artikel hängt mein Herz. Wenn du meinst, der Artikel (immerhin ist es inzwischen einer) sei behaltenswert, dann kannste den LA rauswerfen. Wenn nicht, dann nicht... --Derhammer 15:06, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Leistungserstellungsprozess (gelöscht)

So nicht einmal teilweise verwendbar. Grundsätzlich relevantes Lemma für einen Neuanfang freimachen. Siehe auch QS vom 27.11.06 Karsten11 14:31, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn Planung, Ablaufplanung, Produktionsablauf oder ähnliches gemeint ist, bitte entsprechendes Lemma wählen. Der Text hier ist aus meiner Sicht nicht mehr zu retten. Löschen ist der effizienteste Weg, gerne auch schnell. --Leumar01 17:28, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich befürchte zudem eine URV, habe aber die Erstquelle (Marketing-Bibel von Meffert) nicht hier. --Grüße, DINO2411 ^FYI 00:09, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, in dieser Form nicht brauchbar -- Clemens 01:16, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Spirituelle Krieger (gelöscht)

Essay in einem Mehrzahllemma--Martin Se !? 14:58, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Merkwürdiges Lemma (Geistiger Kämpfer). Tippt das jemand ins Suchefeld ein? Als Spezialfall von Krieger vielleicht besser dort (ein eher magerer Artikel) oder bei Buddhismus und verwandten Artikeln mit einbauen. Die Sprache und Bedeutung macht mir Mühe und Omas und Schülern wohl auch, denke ich, auch. Nur stark überarbeitet irgendwo brauchbar. Anderenfalls löschen. --Leumar01 17:38, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es wird zwar davon gesprochen, dass dieses Kriegerkonzept in den unterschiedlichsten Kulturen vorkäme, was ich allerdings inhaltlich lese bezieht sich fast ausschließlich auf Japan und würde eher in Bushidō oder von mir aus auch Samurai eingearbeitet werden. Eher für löschen --Kriddl 20:50, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was haltet Ihr davon, es tatsächlich bei Krieger miteinzubauen? Das war ohnehin mein erster Gedanke. -- Carlos Santiago 14:17, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Den wesentlichen Teil des Inhalts kann ich mir durchaus in der WP vorstellen, aber unter diesem Lemma eher nicht. Probiers mal unter Heiliger Krieg (aus Sicht des Buddhismus oder weiter als "innerer Weg") oder bei Samurai/Rōnin Teile zu integrieren. --Tamás 20:30, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 07:58, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Schramme (redirect)

Umgangssprachliches Geschwurbel, weder medizinisch noch für das Verständnis (á la im Sprachgebrauch) aussagefähig. Überarbeiten, sinnvoll kategorisieren und wikifizieren, vielleich als BKL für die verschiedenen Bedeutungen und Weiterleiten auf die zugehörigen Bedeutungen - aber so besser löschen. Zuordnung zu Kat:Medizin würde übrigens auch schon mal abgelehnt. --Jörg Müller 15:02, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als umgangsprachliche Wort ab ins Wörterbuch, aber nicht in die Enzyklopädie: löschen --Leumar01 17:40, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Schürfwunde schützt vor Wiederkehr. redirecten --nfu-peng Diskuss 13:38, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schramme hat noch mehr Bedeutungen (Schramme auf Oberflächen) welche bei Schürfwunden fehl am Platz wären. behalten--80.139.215.149 18:09, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

da hätte mal jemand mutig sein können, redirect, --He3nry Disk. 08:00, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Alexander Wahi (gelöscht)

Viel Text, angeblich viel Ruhm. Leider alles unbelegt. Halte das für reine Werbung für die Kochschule (PageRank) --Nolispanmo 15:03, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Neutral bis ablehnend. Fing schon als Werbung an. löschen BJ Axel 15:53, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Man findet halt zu den angeblich so rühmlichen Kochtaten nix im Internet, Quellen im Artikel fehlen auch --Nolispanmo 15:57, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eher nicht. Unbelegt, quellenlos und trotz guter Punkte-/Kochlöffel- sonstwas auch immer-Bewertung nicht wirklich zu den besten seiner Klasse gehörend. Löschen.--Sewa ^{moja dyskusja} 10:09, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hmm, laut Artikel wurde er vom Gault-Millau zum Koch des Jahres 2006 gewählt – auf deren Website wird aber jemand anderes genannt ... Aber wenn die Angaben stimmen sollten, wäre er wegen der zwei Michelin-Sterne und der 19 Punkte im Gault-Millau m.E. durchaus relevant genug; und werbend ist der Artikel in seiner jetzigen Fassung auch nicht. -- kh80 •?!• 04:25, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

unbelegt und Falschinformation, gelöscht, --He3nry Disk. 08:02, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

LinkedIn (gelöscht)

SLA->LA sebmol ^? ^! 15:15, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Werbung, aber kein Artikel --Nolispanmo 14:13, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

dann eben eine LD. Ich kann keine Relevanz erkennen. Schon gar nicht anhand des Artikels. 7 Tage ? --Nolispanmo 15:45, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Von Werbung kann man angesichts des Absatzes "Kritik" wohl kaum sprechen. Wohl eher ein Stub.

Es geht nicht um "Werbetext" sondern um die Nennung in der WP. Das alleine ist schon ein Beitrag zur Werbung. Evtl. kann ja jemand die Relevanz belegen? Unbekannt ist die Sache ja nicht --Nolispanmo 17:35, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Firma, die in/mit dem Internet arbeitet. So what? Keine der spärlichen Angaben/Behauptungen im Artikel ist mit Quellen belegt, Einiges derart nebulös, dass es keine Information ist > löschen --Tsui 19:55, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LinkedIn ist eine Konkurrenzveranstaltung zu OpenBC, das bereits einen WP-Artikel hat. M.E. gleiche Relevanz, wobei LinkedIn sogar etwas mehr Mitglieder zu haben scheint. Google bietet auch mehr Treffer (1,4 Mio gegen 560.000). Laut Medienhandbuch.de ist LinkedIn "mit über 8,2 Millionen Mitgliedern weltweit [das] größte Business-Netzwerk". Riecht nach behalten. Payton. 193.30.140.85 17:06, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

irrelevant, daher Werbung, gelöscht, --He3nry Disk. 08:03, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wir sind des Geyers schwarze Haufen (schnellgelöscht)

"Heia hoho!" Kein Artikel --87.184.218.253 15:16, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen, gerne auch schnell --P.C. ✉ 15:17, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA fähig. Den gestellt. --Ulz Bescheid! 15:18, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und weg. --Fritz @ 15:18, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

(BK) Klärende Einleitung hinzusetzen und dann behalten. Das Lied ist ja durchaus bekannt. - Manchmal wird hier etwas zu schnell geschossen! Uka 15:20, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Textdichter ist erst 1942 verstorben; folglich auch URV. --jergen ? 15:29, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

M.E. relevant, in linken Kreisen sehr bekanntes "Revolutionslied", das auch in keinem einschlägigen Liedbüchlein fehlen darf. Lemma hat m.E. Typo, es muss wohl "schwarzer Haufen" heißen. Payton. 193.30.140.85 17:09, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Silverfast (erl. URV)

In dieser Form kein Artikel sondern reine Werbung. Relevanzdarlegung auf Basis unabhängiger Quellen wäre auch nötig. AT talk 15:30, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Petro Tyschtschenko (gelöscht)

Dem Mann, denke ich, fehlt die Relevanz. Mir scheint das eher geeignet zu sein, den Link auf die Firma unterzubringen. Ulz Bescheid! 15:32, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Reine Selbstdarstellung. löschen gerne auch schnell --Nolispanmo 15:34, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehe ich nicht so. Der Mann ist zumindest im Amiga-Bereich eine "Legende". Einfach mal eine Suchmaschine zum Thema starten, ohne Tyschtschenko wäre der Amiga nach der Commodore-Pleite, spätestens jedoch nach dem Ende von Escom sang- und klanglos verschwunden.

Behalten! Ist aufgrund seiner Tätigkeit bei Commodore und auch bei Amiga eine Persönlichkeit (auch wenn er im Artikel nicht genannt wird). Relevanz der Fa. Commodore bestreitet sicher niemand. damit ist auch das Relevanzkriterium für P.T. eindeutig erfüllt. ["Personen, die hohe Positionen (z. B. Inhaber, Aufsichtsrats- oder Vorstandsmitglied)... einnehmen..."], er war in geschaftsführender Position [13] oder [14] . Das wusste ich noch nicht Gateway,_Inc. - man lernt immer dazu -- 62.104.78.225 00:52, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 08:15, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Chan Abduragimow (gelöscht)

Keine Relevanz --ThomasO. 15:32, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

zumindest wird die nicht nachgewiesen. 7 Tage, wenn dann nichts kommt löschen --Nolispanmo 15:35, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 08:15, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Scholarpedia (Bitte um Diskussion über Wiederherstellung des Artikels, erl.)

Inzwischen nehmen bei Scholarpedia 743 Wissenschaftler teil: http://www.scholarpedia.org/wiki/index.php?title=Special:Listusers&limit=743&offset=0

Scholarpedia-Artikel werden mittlerweile zitiert: http://fias.uni-frankfurt.de/neuro_school/GroupA_Attention_GainModullation.pdf.pdf

Da das Projekt aus den Kinderschuhen herauszuwachsen scheint: Vielleicht sollte man über eine Wiederherstellung des Artikels nachdenken.

--82.212.50.150 15:44, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Antraege auf Wiederherstellung bitte auf der Seite Wikipedia:Löschprüfung stellen! --Wrongfilter 15:47, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

(BK) Das gehört bloß nicht hierher, sondern nach Wiederherstellung, dorthin verschoben. --Ulz Bescheid! 15:50, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion über die Wiederherstellung verschwindet von dieser Seite irgendwie! Ist nun wieder da ! ... seltsam ...

Bremen (1858) (LA zurückgezogen)

Kein Artikel. QS war - vermutlich wegen eines geäußerten URV-Verdachtes - nicht erfolgreich. --ThomasO. 15:48, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jetzt besser? Habe das ein wenig umgestellt, Dopplungen rausgenommen und dem ganzen ein wenig Struktur verliehen. Datt Ship is relevant behalten--Kriddl 18:57, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gegen das Schiff hätte ich nichts. Aber warum nicht in Bremen Schiff) darstellen?Karsten11 21:26, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Weil es mehr als ein Schiff Bremen gab, wenn ich mich richtig erinnere war sogar eine Trägerin des Blauen Bandes darunter. Bremen (Schiff) wäre allerdings eine ganz brauchbare BKL... --Kriddl 22:19, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Genial, vielen Dank! Ich hab dem Artikel noch eine Kat verpasst und ziehe den LA zurück. (Thema BKL: Es gibt schon Bremen (BKL), da brauchts das für die Schiffe nicht auch noch). --ThomasO. 00:04, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fosta (redirect)

Alles in diesem Artikel ist frei erfunden und es gibt auch keine Göttin Fosta. Ich zitiere buchstäblich Wilhelm Grim, Deutsche Mythologie, p. 192 zum Gotte Fosite: "spätere schriftsteller haben aus Fosete eine weibliche Göttin Foseta, Phoseta, Fosta gemacht, um sie der römischen Vesta zu nähern; helgoländische carten, auf denen sich ein templum Fostae vel Phosetae vom j. 768, ein templum Vestae a. 692 angemerkt findet, sind in Majors Cimbrien (Plön 1692) ersonnen worden, vgl. Wiebels programm über Helgoland. Hamb. 1842." --al-Qamar 15:53, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

schnell löschen ist auch eine URV von dieser Mystik-Page --Nolispanmo 16:00, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sicher, sicher. Ich kann da auch noch ein paar Götter und Göttinnen erfinden, soviel Phantasie habe ich auch noch. Dann erküren wir Wikipedia zum Phantasiephorum! Meine persönliche Überzeugung ist, dass jeder und jede das glauben darf, was er / sie möchte. Jede Person darf in seinem Kämmerchen Fosta und Jecha-Altäre aufstellen etc. Das ist in Ordnung. Nicht in Ordnung ist, wenn dann moderne Kulte als alt tradiert verkauft werden (Sollte Religion nicht im Dienste der Wahrheit stehen?). Die Verfasser der Seiten konnten bis heute nicht eine verlässliche Quellenangabe stellen (und werden es nie können, da es keine solchen gibt!). Löschen ist hier nicht URV sondern Schutz vor falscher Information. --al-Qamar 11:57, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da Fosta in Forseti erwähnt wird, dürfte doch nichts gegen einen Redirect sprechen ? ... Hafenbar 18:37, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Redirect könnte durchaus akzeptiert werden, (sofern die falschen Informationen nicht rüberkopiert werden). --al-Qamar 09:57, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

redirct, --He3nry Disk. 08:17, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Jecha (gelöscht)

Alles in diesem Artikel ist frei erfunden, es gibt keine Göttin Jecha. --al-Qamar 15:57, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

schnell löschen ist auch eine URV von dieser Mystik-Page --Nolispanmo 16:00, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Für einen reinen Fake gibt es aber erstaunlich viele Google-Treffer.--Kompakt 20:45, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Würde der Artikel Jecha das Behandeln, was Jecha auch ist - nämlich eine mitteldeutsche Sagengestalt der Neuzeit - hätte ich auch nichts gegen einen Artikel Jecha einzuwenden. Aber der beanstandete Artikel beschreibt Jecha als eine nordische Asin, Tochter des Ullr und Sonnenhasserin etc, und alles was der Artikel beschreeit ist somit reine Phantasterei. Jacob Grimm, Jan de Vries, Rudolf Simek und alle anderen namhaften Forscher der germanischen Religion führen eine Jecha überhaupt nicht an! Zu den Google-Treffer: Jecha ist Ortsname, Personenname aber keine nordische Göttin. Zudem, ich weiss auch nicht, wer Interesse hat, dem Ullr eine Tochter Jecha zuzuschreiben und damit das Internet (ist noch geduldiger als Papier) zuzupflastern. So etwas gehört einfach nicht in eine seröse Enzyklopädie! --al-Qamar 11:47, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das überzeugt mich. Jecha als Sagengestalt wäre, wie es mir scheint, allenfalls erwähnenswert in einem Artikel Jechaburg bzw. Sondershausen. Ich bin daher auch für löschen.--Kompakt 20:07, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 08:18, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Liste der Wappen der kreisfreien Städte in Niedersachsen (gelöscht)

Die Wappen der kreisfreien Städte sind (nun) auch in der Liste der Wappen in Niedersachsen vorhanden. Die weiteren Wappen können in passende Artikel aus der Kategorie:Wappen (Niedersachsen) (z.B. Liste der Wappen der kreisfreien Stadt Braunschweig) verschoben werden. -- Netnet @ 16:11, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 08:21, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Neue Akropolis (gelöscht, redir & gesperrt)

Der jetzige Artikel ist vor einigen Wochen neu eingestellt worden. In der gegenwärtigen Form ist er gegenüber der umstrittenen Organisation vollkommen unkritisch. In der letzten, erfolgreichen Löschdiskussion wurde mehrfach gefordert, dass das Lemma gesperrt und nur auf Antrag neu eingestellt werden kann. Daher: Entweder in 7 Tagen gemäß NPOV anpassen oder löschen und Lemma sperren und nur eine NPOV Ersteinstellung zulassen.

1. Löschdiskussion
- Antragsbegründung:“Momentan Unrettbar Propaganda bzw. wahlweise Gerüchteküche. Löschen und für einen geregelten Neuanfang sorgen.“
- Das Ergebnis dieser LD war, dass der Artikel, da er eine relevante Organisation beschreibt, bleibt, aber verbessert werden muss. Die Begründung: „Wenn die Angaben stimmen ist Relevanz gegeben.“
2. Löschdiskussion
- Antragsbegründung: „Das ist kein Artikel. Und ein Artikel über NA, sollte er für relevanzmässig in Frage kommen, startet besser mit einem leeren Editfield.“
- Das Ergebnis dieser LD war, dass der Artikel, da er sich nicht verbessert hat, besser zu löschen ist und die Begründung lautete: „Abbruchsanierung eines heillos-POV-Artikels.“

--Victor Eremita 16:43, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, da Eigenwerbung. Eine differenziertere Darstellung findet sich bereits unter Jorge Angel Livraga-Rizzi. --Lutz Hartmann 17:13, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gegenüber dem Artikel in der Löschdiskussion vom 25. Juli [15] fehlt nun auch noch der Kritikabschnitt komplett, lediglich einige als "kritisch" bezeichnete Links sind drangepappt. Löschen und sperren --Kriddl 19:34, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen: POV und Eigenwerbung für eine umstittene Bewegung. Bereits in der vorherigen Löschaktion gefordert: von objektiven Autoren unter Aufsicht von mehreren (!) kompetenten und neutralen (!) Administratoren neu verfassen lassen und die neutrale Version für weitere Bearbeitung sperren. Eine Relevanz ist nicht abzusprechen, aber es handelt sich um ein brisantes und editwar-trächtiges Thema. In der Vergangenheit war es leider nicht möglich, einen objektiven Artikel zustande zu bringen, da dieser unter Aufsicht der NA-Befürworter (oder auch Verantwortlichen) stand und kritische Äusserungen umgehend und systematisch entfernt wurden. Berechtigte Fragen hinsichtlich der Anzahl der Mitglieder, der Finanzierung und Gesellschaftsform blieben unbeantwortet. Geschildert wird in der Regel lediglich die sogenannte Stufe 1 der NA-Organisation, nicht die hinter der Fassade verborgenen 6 weiteren Stufen der Pyramide. Siehe auch:

sowie die parlamentarischen Berichte aus Frankreich:

- Rapport Alain Vivien (1983) (Kapitel IV, Unterkapitel I, Absatz 8) (französisch)
- Rapport no 2468 „Les Sectes en France" (1995) (französisch).

--Désirée2 20:47, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, redir und gesperrt. --Markus Mueller 22:48, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach der alten Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juli_2006#Neue_Akropolis_(gelöscht)) als noch schlimmeren Wiedergänger gelöscht, Redirect auf den Gründer gesetzt, wo sich neutralere Infos zu der Sekte finden, und anschließend gesperrt. --Markus Mueller 22:48, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Paul Cleeve (gelöscht)

Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich, was er malt leider auch nicht. -- Universaldilettant 16:52, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht mal ein Artikel. sla, wäre auch denkbar --Nolispanmo 16:55, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA wäre hier sogar angezeigt. --Uka 17:33, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe mit dem Gedanken gespielt, kann aber die Relevanz der beschriebenen Person nicht einschätzen. Falls gegeben, hoffe ich halt darauf, daß das hier - wie so oft - als Schnell-QS funktioniert. Falls nicht, dauert es halt ein paar Tage länger, bis der Artikel gelöscht ist, was in diesem Fall auch kein Beinbruch ist. -- Universaldilettant 19:51, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Laut seiner webseite nur vier Ausstellungen in Privathäusern bzw Möbelhäusern. Keine Relevanz. Löschen PG 20:59, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

er war einer der laudatoren bei der vernissage von dolly buster in hamburg

gelöscht -- Clemens 01:16, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

No. 2 (schnellgelöscht)

Reine Tracklist, Relevanz ist nicht ersichtlich Septembermorgen 17:11, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Stimmt. --Kantor Hæ? ^+/- 18:45, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mfunk (schnellgelöscht)

SLA->LA sebmol ^? ^! 17:13, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

hannover city. rocknroll. Johnny Yen Qapla’ 16:10, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine CD, nur 15 Auftritte im Jahr -> løschen. --Kantor Hæ? ^+/- 18:42, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bandspam --h-stt !? 22:24, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aftermath (Album) (erl. SLA)

Relevanz nicht ersichtlich, als reine Tracklist mE irrelevant. Septembermorgen 17:23, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Reine Liste. SLA gestellt. --Nolispanmo 17:32, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht --dbenzhuser 17:38, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Denkseuche_oder_der_philosophische_Dämon_bei_Philipp_Mainländer (schnellgelöscht)

so kein Artikel, 90% des Textes sind ein Zitat, der Rest Literaturangabe und Einleitung --Andreas König 17:30, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mir wird auch aus dem Lemma nicht klar, was der Artikel eigentlich beschreiben will. --Seewolf 17:42, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Komplett Unbrauchbar. Löschen. --Markus Mueller 23:13, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schon das Lemma schreckt jeden Freund einer Enzyklopädie. Löschen oder in verständlicher Form in den Artikel über jenen Philipp Mainländer rein. --Leumar01 14:11, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @

Die Entdeckung der Kernspaltung (behalten)

wohl nicht schnelllöschbar, war "{{Löschen}} Das ist ein Roman, kein Enzyklopädieartikel. --[Rw] !? 17:38, 29. Nov. 2006 (CET)" -- ∂ 17:43, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn das nicht irgendwo abgeschrieben sein sollte, steckt da eine Menge Arbeit drin, aber ich habe auch meine Zweifel, ob das in dieser Ausführlichkeit enzyklopädiefähig ist. Wir haben Kernspaltung#Geschichte, wo das Wichtigste bereits nachzulesen ist. Was macht man mit sowas? Als Artikel geht es so wohl wirklich nicht. --Proofreader 18:14, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten und mit Kernspaltung#Geschichte zusammenführen. Ein solch komplexes Thema kann auch etwas ausführlicher behandelt werden. Neon02 20:30, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was man hier alles findet. Vorausgesetzt es ist keine URV, nach Geschichte der Kernspaltung verschieben und im Artikel Kernspaltung#Geschichte verlinken. Übrigens, das ein brauchbarer Artikel wegen Überlänge gelöscht werden soll erkenne ich nicht an solange es dieses Monstrum gibt. --NCC1291 21:41, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ja, da erstellt mal jemand aus dem Stand einen richtig guten Artikel, und dann kommt ein (pardon) Hornochs daher und stellt einen Schnelllöschantrag. Und im Gegensatz zu ihm hat der Autor offenkundig Ahnung vom Thema. schnellbehalten. -- Toolittle 22:02, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Natürlich sofort behalten; ausführlicher, gut geschreibener Artikel zu einem spannenden Thema. Könnte sogar nach Überarbeitung (einige Kürzungen und Straffungen wären angebracht) recht bald lesenswert bzw. exzellent werden. - Lucarelli 22:15, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte Löschdiskussion beenden Strukturierter, inhaltlich verständlicher Artikel. Na klar gibt es Überschneidungen zu anderen Artikel - im Sinne der Verständlichkeit ist es aber durchaus hilfreich. Wikifizierung ist sicher angebracht, aber Himmel spende Hirn - dagegen sind doch alle anderen Artikel vom heutigen Löschtag nur Worthülsen. Behalten --Jörg Müller 00:03, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Verschieben nach Geschichte der Kernspaltung, kleine Beauty-Kur (z.B. ref-tags) und als einen der besten Neuzugänge im November schnellbehalten. Man kann nur hoffen, daß der Autor sich durch den SLA nicht gleich wieder aus der Wikipedia zurückzieht! YourEyesOnly ^schreibstdu 06:34, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ack NCC1291 und YourEyes und auf lesenswert trimmen. Klares behalten. --Leumar01 09:34, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LA entfernt, WP:ELW Fall 3, ...

... für enzyklopädiefähig halte ich den Text so trotzdem nicht. Und das liegt nicht, wie Benutzer:NCC1291 wohl vermutet, an der Länge des Artikels. Das Problem, das ich mit dem Text habe, ist vielmehr: Er erklärt nicht das Lemma, sondern erzählt eine Geschichte dazu. --[Rw] !? 10:24, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ja Geschichte kann man ja wohl auch nur erzählen... -- Toolittle 11:27, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Toolittle: Befasse Dich bitte mit den – nicht nur grammatischen – Unterschieden zwischen Geschichte und Geschichte. --[Rw] !? 12:14, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auf eine Verschiebung nach Wikibooks, wo IMHO dieser Aufsatz besser aufgehoben ist, ist hier noch niemand gekommen. --Svеn Jähnісhеn 21:54, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Esstisch(erledigt, Umleitung)

Obwohl ich Alltagsdinge in der WP mag... Dies ist kein Artikel, sondern ein Wörterbucheintrag: Geschichte, Normen (?), Quellenangaben, Materialien, Abgrenzung zu anderen Tischen... Ulz Bescheid! 17:43, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich denke auch, dass die Erwähnung in Tisch völlig ausreichend wäre, da könnte man ein redirect machen --Dinah 20:04, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wort und Fakten im Tisch-Abschnitt Die Mahlzeit rein und redirect. --Leumar01 09:39, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schien mir schnellumsetzungsfähig. Wer anderer Meinung ist, soll die Änderungen revertieren und mich nicht anmeckern. --P. v. Quack 21:37, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Haufenprinzip (erl.; schnellglöscht)

Ich hege dezente Zweifel an der Relevanz dieses Ausdrucks. -- Universaldilettant 18:26, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich auch. Wir haben den Artikel Die Ludolfs - 4 Brüder auf'm Schrottplatz, das sollte reichen. Löschen. --Proofreader 18:36, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Den Begriff gibt es doch nicht erst seit den Ludolfs.... . nicht Löschen. --.holger 20:18, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Man lege alles auf einen Haufen und nenne es dann das Haufenprinzip. löschen--Kompakt 21:38, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erreicht die Relevanzschwelle fürs Humorarchiv, daher verschieben. Payton. 193.30.140.85 17:37, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auf welchen Haufen hættenses denn gern? ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 17:42, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA mit dieser Begründung: "Ich mach auch Haufen... Ernsthaft: Das ist so banal, das es wehtut. Und bestimmt nicht von den Schrottplatzbrüdern erfunden. Dort besser gleich entlinken, sonst kommnt garantiert wer auf die Idee, das neu anzulegen. Ist bezeichnenderweise die einzige Seite, die da drauf verweist - außer der Löschhölle." --P. v. Quack 04:06, 3. Dez. 2006 (CET) P.S.: So erspare ich uns einen Haufen Diskutiererei...[Beantworten]

Habs auf den großen Haufen der schnellgelöschten Artikel befördert. --Henriette 05:24, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Gewaltpräventionsprogramme an Schulen (gelöscht)

Ein für WP eher ungeeigneter Aufsatz. Vermutlich kann man aber einige Sätze durchaus in Gewaltprävention einbauen. --Nepenthes 18:38, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bin mir unsicher ob der artikel bestehen bleiben soll. müsste in jedem fall wikifiziert werden. zudem ist er unvollständig, da zwei teile angekündigt aber das zweite fehlt. ein teil kann in Gewaltprävention eingebaut werden, der artikel könnte aber noch sinnvoller unter Gewalt an Schulen eingebaut werden. allerdings könnte das lemma auch bestehen bleiben, wenn es vernünftig ausgebaut wird. -- schwarze feder 03:45, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Warum soll dieser Artikel für Wikipedia "wikifiziert" werden? Und außerdem könnte ich mir gut vorstellen, dass wenn ein zweiter Teil angekündigt wurde auch noch ein zweiter folgen wird. Vielleicht ist Wikipedia nicht des Autors Hauptaufgabe?! (nicht signierter Beitrag von Toscha (Diskussion | Beiträge) )

Wichtige Aussagen gehören aus meiner Sicht in Gewaltprävention aufgenommen. Wenn es darum geht die Vorschläge von Dan Olweus vorzustellen, sollte man sie in seinem Artikel beschreiben und Dan Olweus sollte in Gewaltprävention ein Link bekommen und anschließend dieses etwas unhandliche Lemma gelöscht werden. --Leumar01 10:03, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Na dieser Vorschlag hört sich doch (zumindest für mich) ganz vernünftigt an. Es stimmt schon, dass man den Artikel bisher nur schwer findet....

gelöscht, --He3nry Disk. 08:26, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachkriegs Interpretation (gelöscht)

Der Artikel sieht sehr nach Begriffsfindung aus, zu der als einzige Quelle die Autobiographie eines KZ-Kommandanten angegeben ist. Allerdings wage ich einmal zu bezweifeln, daß ausgerechnet in diesem Buch eine Definition des Begriffes zu finden ist. Der - etwas wirre - allgemeine Teil des Artikels und die Beispiele stehen unverbunden nebeneinander und ergeben in der Form keinen Sinn. -- Universaldilettant 18:59, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen, gerne auch schnell; privates Brainstorming teils haarsträubender inhaltlicher und orthografischer Qualität. --Tsui 19:46, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Beim überfliegen fielen mir dann auch gleich einige Fehler auf so ist Suum cuique nicht in der römischen Verfassung formuliert worden, sondern wurde von Cicero nach griechischen Vorbildern entwickelt. Der Nationalsozialismus und der Völkermord ist kein Tabu, sondern wird im Gegenteil manchmal eher zu übertriebnen ausgewalzt, und dann der unsägliche Satz Die oft vertretene Meinung, dass die Zeit des Nationalsozialismus grundsätzlich grausam und falsch war. Bitte schnellweg. (nicht signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) 20:34, 29. Nov. 2006 (CET)) (sorry) --Kriddl 21:10, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ebenso unsäglich angesichts der planmäßigen Vernichtung durch Arbeit die Aussage, dass die über dem Lagereingang von Auschwitz zu lesende Parole "Arbeit macht frei" eigentlich von den Nazis gar nicht so menschenverachtend gemeint war. Das sollte keine 7 Tage in der Wikipedia zu lesen sein. Bitte schnelllöschen. --Proofreader 20:55, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, das Argument ist ad personam, aber vielleicht sollte man doch bedenken, dass der Einsteller ein Elftklässler ist, von dem u.a. dieser edit: [16] stammt. Ich sag mal, ich bezweifle leicht, ob so jemand die nötige Sensibilität im Umgang mit dem Thema aufbringt. --Proofreader 21:02, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ok, vielleicht versteht mich ja jetzt jemand.Ihr könnt den artikel gen löschen, ABER dann möchte ich eine änderung in den anderen artikeln, wie höß.als ich versucht habe hö0 zu ändern bin ich rausgeflogen.ich stehe bestiummt nich zu den idealen der nazis, aber der satz, arbeit macht frei, in auschwitz war von höß, ernsthaft so angebracht.bitte,bitte löst euch von dier theorie.und punkt drei zielt auf diese antirechts haltung bei wikipedia ab.als ich nur angemerkt hab, das man. anders als bei anderen nazis, höß nicht persönlich verbrechen ausgeübt hat (bitte nicht missinterpretieren.höß war sicherlich nicht unschuldig aber auch kein monster.die erklärung dauert aber zu lange an dieser stelle).er hat sogar versucht, obs gelang, sei mal dahin gestellt, die häftlinge nicht zu quälen.wikipedia solle urteilsfrei sein, der höß artikel ist eindeutig belastet.das zitat von höß ist sicherlich richtig, aber aus dem zusammenhang und hinterläßt beim leser einen falschen eindruck.außerdem ist es unter folter aufgenommen wurden.wenn euch das nicht passt, sagt es, aber nicht gleich wieder rausschmiss!!!--Strandjunge 2005 21:04, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich dachte eigentlich, diese ansage sei eindeutig gewesen: halte dich von diesem themengebiet - im besonderen rudolf höß - fern; du bist nicht umsonst mehrmals schon wegen solchen äußerungen ausgeknipst worden. --JD {æ} 21:12, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ja, aber es ist mir egal.mich eckelt diese geschichtsverdreherei an.der artikel wird geändert!!!!--Strandjunge 2005 21:21, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ausrufezeichen ersetzen keine Argumente. Was zu der angeblichen Folterung von Höß zu halten ist, den seine angeblichen Folterer aber ungerührt im Gefängnis seine Memoiren haben schreiben lassen, in denen er Polen und Ukrainer beschimpft, ist auf der Disk-seite zum Höß-Artikel zu verfolgen. Die Wikipedia ist keine Plattform für Geschichtsrevisionisten und Holocaustleugner und -verharmloser. Dein Alter mag als mildernder Umstand gelten, ändert aber nichts daran, dass dieses Zeugs nichts in der Wikipedia zu suchen hat. bitte, müssen wir das wirklich 7 Tage lang ausdiskutieren? --Proofreader 21:32, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was in drei Teufels Namen soll Höß' Tätigkeit als Leiter eines Vernichtungslagers, dessen einziger Zweck die planmäßige Ermordung möglichst vieler Menschen war, denn anderes sein als eines der monströsesten Verbrechen, die man sich überhaupt vorstellen kann? Komm mir jetzt nicht mit Höß Autobiographie: Jeder Verbrecher versucht sich reinzuwaschen und als Unschuldslamm darzustellen, aber das bedeutet noch lange nicht, daß man dem Glauben schenken soll. -- Universaldilettant 21:28, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

das ist alles bis zum erbrechen schon z.b. auf der höß-disku durchexerziert worden und ja, er bezieht sich auf die autobiografie. darf ich den benutzer als unerwünschten wiedergänger nun zum x-ten sperren oder gibt es einwände? --JD {æ} 21:31, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sperr ihn. Und lösch direkt in einem Aufwasch sein krudes Machwerk. -- Universaldilettant 21:46, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mich ekelt diese Geschichtsklitterung und der Versuch Höß reinzuwaschen gehört mitsamt Artikel ins Clo. Schnellöschen PG 21:32, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Meinen Segen hast Du, ich habe keine Lust mich jetzt mit solchem Blödsinn rumzuärgern.--Kriddl 21:37, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht und benutzer gesperrt. --JD {æ} 21:49, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn ich böse wäre, würde ich sagen, der Junge soll als guter Deutscher erstmal die deutsche Sprache lernen, aber man will ja nicht nachtreten. --Proofreader 11:54, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

FSV Helden 1954 e.V. (schnellgelöscht)

enthält keinerlei Hinweis auf Relevanz - so wohl ins Verweinswiki --FatmanDan 19:29, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist auch keine Relevanz gegeben, das größte Abteilung (Fußball) maximal in der Bezirksliga (=8. Klasse) gekickt haben. Und wech --KV 28 20:58, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vereinsspam --h-stt !? 22:09, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Army of Two (schnellgelöscht)

Eine der vielen Ankündigungen eines Computerspiels. Derzeit nicht relevant, hat noch nichts vorzuweisen. Kann wiederkommen, wenn es soweit ist. --217.233.5.153 19:30, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ack. Löschen, gern auch schnell. -- ri st 19:51, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. -- Nintendere Diskussion 21:47, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen - gern auch schnell --h-stt !? 22:08, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mirko Aden (gelöscht)

Relevanz ziemlich bis sehr zweifelhaft. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 19:39, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Halte ich durchaus für relevant. Behalten und ausbauen. --GNB 12:44, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 08:41, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

IP Range Preselection (gelöscht)

Ich bezweifel die Relevanz, wenn nicht gar die Existenz; Google (sollte bei diesem Thema nun wirklich etwas finden): 0Treffer im Original-Lemma. Und im übrigen bilden diese zwei Sätze kein Artikel --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 19:42, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und vor allem: Wie soll das ganze ueberhaupt technisch z.B. dei dynamischen IP funktionieren? --Kantor Hæ? ^+/- 21:42, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist technisch schon möglich, je nach IP unterschiedliche Webseiten anzubieten. Beim Aufruf von http://www.google.com wird beispielsweise der Benutzer automatisch zu der Sprachversion der Suchmaschine weitergeleitet, die dessen Top Level Domain entspricht. Dass sich das ganze IP Range Preselection nennt, höre ich allerdings auch zum ersten Mal.--Kompakt 21:58, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht nur technisch möglich, sondern bereits so durchgeführt. Während der Präsidentschaftswahlen 2004 in den USA sah die "Europäische Website" des Weißen hauses anders aus als die "Amerikanische Version". --Matthiasb 13:15, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja, der Webserver hat doch die IP des Clienten und kann ihm in Abhängigkeit dieser alternative Inhalte senden. Das Lemma sollte in dieser nichtssagenden Form allerdings gelöscht werden. -- Netnet @ 18:17, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mir war nur nicht wirklich bewusst, dass sich aus der IP eine gewisse Regionalzuordnung herleiten laesst... Von daher wære eine entsprechende Ueberarbeitung doch nicht schlecht ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 22:57, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also mir ist bekannt, dass so etwas möglich ist und auch getan wird. Ob "IP Range Preselection" dafür nun ein guter Begriff ist, oder wie der dafür übliche Begriff lautet, weiß ich allerdings nicht. Daher: Behalten, ausbauen und ggf. verschieben. --RokerHRO 13:23, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Solange nicht geklärt ist, ob "IP Range Preselection" der Begriff für den beschriebenen Sachverhalt ist, macht es keinen Sinn, den Artikel zu überarbeiten (vgl. auch WP:TF). Wenn der Begriff nicht durch Quellen belegt werden kann löschen.--Kompakt 11:05, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 08:42, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Their Satanic Majesties Request - Between the Buttons - Got Live If You Want It! - No. 2 (SLA)

jeweils (fast) reine Tracklists --FatmanDan 19:45, 29. Nov. 2006 (CET) PS: Jetzt gibt auch noch Metamorphosis (Album) von der selben IP (angesprochen) --FatmanDan 19:53, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zu Their Satanic Majesties Request ließe sich einiges Schreiben, wenn man sich dazu berufen fühlt (Antwort auf Sgt. Pepper, versteckte Beatles, etc.). Als reine Tracklist löschfähig. --Kickof 20:30, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Alle vier schnellgelöscht, die letzten beiden von mir. --Fritz @ 23:08, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Menne (Heraldik) (gelöscht)

War SLA mit Einspruch: Es ist ein - ursprünglich heraldisch ausgerichteter - Artikel über eine Familie, bei dem die besondere enzyklopädische Relevanz der Familie leider nicht deutlich wird. -- Universaldilettant 19:46, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

-- Autor: Ralph Menne -- Sicher ist die Relevanz bei Namen ein ewiges Meinungswirken von Betroffenen und Außenstehende. Für jeden der mehr als Taustend Menschen (Quelle: http://www2.dasoertliche.de ; Menne Ergebnisse: 1522) mit dem gleichen Nachnamen wie ich "Menne" wird dieser Artikel sehr wohl von relevanz sein, was ein anderer wohl nicht sehen wird. Und die Quellen sagen über die Richtigkeit des Artikels ihre eigene klare Sprache. Ich meine, jeder wird wohl gerne wissen wollen wo sein Nachname her kommt, und da es noch keinen Artikel über "Menne" gibt und ich informationen dazu habe, wieso sollte es dann nicht aufgenommen werden. Vergleichbar mit "http://de.wikipedia.org/wiki/Meier" nur das dort die Bekannten Menschen sofort mitaufgeführt sind. Wäre es besser "http://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Menne" umzuarbeiten und meine daten dort mit aufzunehmen, denn sonst ist die seite Meier ein wunderschöner Präzidenzfall, finde ich.

ganz schnell löschen und auf keinen Fall das Genwiki empfehlen. --Eynre 20:53, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

-- Auto: Ralph Menne -- Soll ich das mit dem Genwiki als wink mit dem Zaunfahl verstehen, oder ist das ernst gemeint, und du hast gar nicht bemerkt das ich mich hier selbst zu wort gemeldet habe. Den sonst wäre dein eigener Spruch schon Kontraproduktiv oder Beleidigend in sich. Naja gut das die 7 Tage diskussionszeit eingehalten wurde die einem versprochen wurden. Ein ironisches :top: an euch ;)

Mein Vorschlag: den Teil „Etymologie“ in zeitgenössisches Deutsch übersetzen, den bekannten Namensträger aus Menne dort einbauen, Menne (Warburg) mit {{Dieser Artikel|}} berücksichtigen, und das Ganze nach „Menne“ verschieben. -- Olaf Studt 22:34, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

-- Autor --- Ja gefällt mir ganz gut der Vorschlag, sowas hatte ich ja oben auch ungefähr vorgschlagen, doch darauf wurde ja nicht eingegangen und die seite wurde "an sich" gelöscht ohne weitere diskussion.

Hab es in die BKL Menne eingebaut. P.S. Ja , das mit dem Genwiki ist ernst gemeint. --Eynre 11:29, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, keine Relevanz erkennbar, falsches Lemma -- Clemens 01:16, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Völkermord in Osttimor (gelöscht)

Löschen Der Artikel ist äußerst mager. Alle Informationen zu den Geschehnissen finden sich bereits im Artikel Geschichte Osttimors, siehe auch Diskussion unter Wikipedia:Wikiprojekt Osttimor#Offene_Fragen --J. Patrick Fischer 20:20, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gerade mit den Weblinks dort ließe sich einiges machen. Fände es schon sehr befremdlich, wenn man Völkermorde in der Geschichte eines Landes jetzt nicht mehr seperat sondern nur noch in dessen Geschichtsteil unter "ferner liefen" abhandeln könnte. Aber ja, wenn's keiner anpackt: Es ist redundant. Schade drum. --Asthma 21:29, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Allein das Lemma ist POV bzw. blanke Propaganda. Offenbar kommt es in Mode, jeden Massenmord das Prädikat Völkermord zu geben. Die Aufmerksamkeit ist wohl nur dadurch zu erreichen. Im Artikel jedoch wird dann aber nicht etwas das Ereigniss aufgearbeitet, sondern nur Plattheiten und Allgemeinsätze aneinandergereiht. Erste Frage ist, welches Volk betroffen ist, und dann wie der Fölkermord sich ausgewirkt hat. Steinigt mich, aber für mich wirkt das dort unten wie ein Bürgerkrieg, und das ist als Lemma Bürgerkrieg in Osttimor vieleicht nicht so auffällig, aber zutreffender, wenn überhaupt ein eigener Artikel sein muss. Löschen-OS- 22:05, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Allein das Lemma ist POV bzw. blanke Propaganda." - Du gibst da ganz großen Käse von dir. Diese Vorgänge haben ihren Eingang gefunden in das Standardwerk Lexikon der Völkermorde von Gunnar Heinsohn(wird dort als Genozid bezeichnet) und wird auch von anderen Experten wie R. J. Rummel (z.B. hier) als Völkermord bezeichnet. Mach dich lieber mal etwas schlauer, was die vergleichende Völkermordforschung zu einem Thema zu sagen hat, bevor du deine Privattheorien an den Mann zu bringen versuchst. --Asthma 22:17, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn von 800.000 Einwohnern knapp 200.000 ums Leben kommen, kann man durchaus von Völkermord sprechen. Übrigens ist geplant, sobald genügend Informationen zusammengetragen sind, zu Geschichte Osttimors ein Unterartikel Osttimor während der indonesischen Besatzung zu verfaßen. Demnächst wird ein abschließender Bericht einer Untersuchungskommission dazu veröffentlicht und weitere Quellen liegen bereits vor. Es ist also nur eine Zeitfrage, bis der Völkermord (dann zusammen mit den anderen Geschehnissen während der Besatzungszeit, schließlich ist da mehr passiert) einen ausführlichen Artikel erhält. Der jetzige Artikel und sein Lemma sind aber dafür nicht brauchbar. --J. Patrick Fischer 23:02, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn die Universität Yale von genocide spricht, war's wohl einer. Siehe auch Uni Kassel Behalten, ausbauen. --Matthiasb 13:03, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte meine Anmerkung direkt über Deinen Beitrag lesen! Es wird ein Artikel zu dem Thema geben, aber nicht unter diesem Lemma und es dauert noch ein paar Wochen. Und die bisherigen "Informationen" existieren bereits in anderen Artikeln. --J. Patrick Fischer 20:05, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Umgekehrt gilt auch: Unter a) bis e) genannte Maßnahmen sind kein Völkermord, wenn ihr Ziel nicht darin besteht, eine Gruppe ganz oder teilweise zu vernichten, egal wieviele Mitglieder getötet oder sonstwie beeinträchtigt werden. Solche Maßnahmen sind ebenfalls kein Völkermord, wenn ihr Ziel darin besteht, eine Gruppe auszurotten, die nicht durch nationale, ethnische, rassische oder religiöse Eigenschaften definiert ist. Dies zeigt den problematischen Charakter der Völkermorddefinition nach dem Völkerstrafrecht, denn Massenmorde nach sozialen oder geographischen Kriterien sowie zielloses Morden werden vom Völkermordparagraphen nicht erfasst." aus Völkermord.

Entschuldigt, aber ich betrachte da weder Yale noch Kassel als grundsätzliche Quellen. Wenn der Präsident von Osttimor eine abschließende Bewertung des jahrzehntelangen Krieges gegen die Bevölkerung dort ablehnt, ist es hier auch zumindest angebracht, diese Position vorzubringen. Das es einen Befreiungskampf gab, der von Indonesien hart bekämpft wurde ist ein anderer Fakt, als wenn Massaker von Muslimen an Christen zitiert werden. Das ganze ist Teil der Geschichte Osttimors. Jedoch zeigen sich heute bereits Differenzen in der Definition des Volkes von Osttimor, da die vielen Ethnien teilweise entgegengesetzte Traditionen und Kulturen pflegen. Unruhen in Osttimor 2006 ist eines der Beispiele, welche für eine diferenzierte Betrachtung der Geschichte spricht. Solange der Völkermord weder national noch international verfolgt wird, ist die Bezeichnung umstritten, und es sollte überlegt werden, es neben dem Völkermord an Juden, Armeniern und Roma auf eine Schwelle zu heben. -OS- 21:50, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass man im Falle von Osttimor, genauso wie im Falle vieler asiatischer Staaten hier nicht von einem ethnischen, sondern von einem Staatsvolk sprechen muss (und dass der Mord an einem Viertel der Bevölkerung klar ein vgl.bares Verbrechen ist, wie die Genozide an den Armeniern oder Roma), geht es bei der Löschung des Artikels doch nicht um die Definition von Völkermord, sondern um die Nutzlosigkeit des Artikels. ;-) --J. Patrick Fischer 22:32, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schliesse mich Patrick an, das Thema wird in einem Extra-Artikel behandelt, wo es aussschliesslich um die Ereignisse waehrend der indonesischen Besatzungszeit gehen wird. Wenn sich dann dort etwas ergeben sollte kann es dann immernoch ausgegliedert werden. Artikel bitte loeschen. Gruss --Lofor 07:18, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 08:46, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Das geht nicht gegen das Lemma. Es könnte durchaus ein Lemma in dieser oder ähnlicher Form geben. Sowas sollte allerdings durch Auslagerung des entsprechenden Abschnitt aus Geschichte Osttimors geschehen. Denn dort steht deutlich mehr als hier gelöscht wurde. Löschung erfolgt um sinnlose Doppelentwicklung zu verhindern. --He3nry Disk. 08:46, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bauer sucht Frau (zurückgezogen)

mMn deutlich unterhalb der Relevanzschwelle -- HardDisk ^{rm -rf} 20:23, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Laut Relevanzkriterien sind Fernsehserien mit mindestens zwei Staffeln auf jeden Fall relevant. Deshalb behalten und ausbauen. Neon02 20:33, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aus wievielen Einzelfolgen besteht nach den RK eigentlich eine "Staffel"? --Kantor Hæ? ^+/- 21:40, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist inhaltlich einfach zu dünn Löschen --80.136.26.40 22:40, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese Doku-Soup ist mindestens so relevant wie viele andere Fernsehsendungen. Auch in dieser werden wieder Millionen von Zuschauer auf Kosten einzelner Beteiligter amüsiert. Leider behalten --Pelz 23:04, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz zu beschwören ist aber nicht das Allheilmittel um aus einem dahingeschmissenen Fetzen Information einen WP-Artikel zu machen. 7 Tage zum ausbessern und mit Information füllen oder Löschen. Kann ja wieder kommen, wenn mehr Information da ist - Relevanz hin oder her. --Jörg Müller 23:38, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Von dieser Doku-Soap gibt es aber auch eine österreichische Version, Moderatorin ist Katrin Lampe sollte im Artikel erwähnt werden, sonst haben wir irgendwann zwei Artikel. 7Tage zum Ausbau oder löschen. --Kobako 09:06, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz eines Lemmas schafft noch keinen Artikel. Dieser ist (noch) keiner. So wie er ist, gehört er gelöscht. --Leumar01 09:46, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Übler Trash, dem hier im Stile einer Frauenzeitschrift gehuldigt wird. So löschen. Thorbjoern 16:45, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach meiner Bearbeitung des Artikels finde ich, dass der Löschantrag aufgehoben werden sollte. Die Seite ist jetzt ausgebaut genug um bei wikipedia bestehen zu können. Nicht löschen sondern Behalten!

Dr House

We Kick Ass For The Lord (schnellgelöscht)

Relevanz der CD wird bezweifelt, da reine Eigenproduktion. Antrag geht einher mit Löschantrag für Mad Monks. Daher Löschen.-- Wo st 01 (2006-11-29 20:40 CEST)

Albumspam --h-stt !? 22:05, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Liste der Fürsten und Grafen von Persien (gelöscht)

Soll man das behalten? Kommt da noch was? Für QS wohl zu wenig. --Nepenthes 20:49, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So ein mehr als magerer Artikelwunsch. Jemand, der sich mit dem Thema auskennt dürfte leicht mehr Fürsten finden. Die Grafen als westeuropäische Titel irritieren mich (bin aber bereit mich von einem Kenner überzeugen zu lassen, dass der Titel im 19. Jahrhundert von Europäern übernommen wurde) So aber löschen --Kriddl 20:54, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich finde es schon wichtig, da tatsächlich kaum einer der jungen Iraner noch weiß, dass es auch im Iran wie in der ehemaligen Provinz Afghanistan Warlords gab. Man wird sicherlich nicht mehr alle Fürsten und Grafen feststellen können, aber die hier in Wiki bekannten sollten zumindest in der Liste übersichtlich aufgeführt sein und gegebenenfalls erweitert werden; Das ist nur meine Meinung, macht doch was Ihr wollt: Bolidencu 10:45, 30. Nov. 2006 (CET) South Khorasan Province[Beantworten]

During the Sassanid dynasty the province was governed by an Espahbod (Lieutenant General) called "Padgoosban" and four margraves, each commander of one of the four parts of the province.

Siehe Artikel Soraya Esfandiary Bakhtiari

Sie war die Tochter von Fürst Khalil Esfandiary Bakhtiari, dem iranischen Botschafter in der Bundesrepublik Deutschland, und seiner deutschen Frau Eva Carl.

Siehe Artikel Birjand

Mittelalter: Während der Sassaniden-Dynastie wurde das Gebiet Chorasan und Birjand durch Sepahbod (=„Generalleutnant“ - Dreisterne General) Padgoosban und vier Markgrafen – jeder Kommandeur einer der vier Teile Chorasans – fremd regiert.

Siehe Artikel Asadollah Alam

Asadollah war Amir von Gha'enaat (nördlich v. Birjand). Er war verheiratet mit Malektaj, Tochter von Qavam Al-Malek Schirasy. Im Alter von 26 Jahren wurde er zum Gouverneur der Unruhe-Provinzen Sistan und Belutschistan ist ernannt. Mit 29 Jahren wurde er Landwirtschaftsminister im Kabinet Mohammed Sa'ed. 1962 bis 1964 diente er als Premier.

Assadollah Alam became the main landowner of Birjand after his father's death. By a royal order from Reza Shah, Alam married Malektaj, the daughter of Qavam Al-Molk Shirazi. The son of Qavam ol-molk was then married to a sister of the Shah, Ashraf Pahlavi. Shortly after desposing of the Qajar dynasty, Reza Shah intended to unite Iran's non-Qajar nobility through inter-marriage.

Siehe Artikel Chorasan

1598 kam der größte Teil Chorasans endgültig unter iranische Oberhoheit, als die Safawiden den größten Teil Ostirans eroberten. Zeitweise waren kleinere Teilen im Nordwesten und Südwesten unter usbekischer, afghanischer oder indischer Herrschaft. 1748 wurde in Chorasan die paschtunische Dynastie der Durrani gegründet, deren Emire als Herrscher von Chorasan zu den Vorläufern des heutigen Staates Afghanistan wurden. 1863 fiel Herat endgültig an Afghanistan, Merw 1884 an Russland. Heute sieht sich Afghanistan als rechtmäßiger Nachfolger des mittelalterlichen Chorasan.

Siehe Artikel Razavi Khorasan Province

During the Sassanid dynasty the province was governed by an Espahbod (Lieutenant General) called "Padgoosban" and four margraves, each commander of one of the four parts of the province.

Andererseits sind schon mehrere gute Dinge aus mageren Anfängen entstanden. Problematischer ist, dass auf diese zu kurze Liste (ohne irgendwelche weitere Formatierung) mit einem guten Gewissen nicht verwiesen werden kann. Bevor ich aber hier einsteige, würde ich noch lieber mit den norwegischen Häuptlingen weiter machen - da habe ich mich schon etwas eingelesen... ganz abgesehen von einem medizinischen Thema zwischendurch... Der Erstautor sollt sich also schon noch etwas mühe machen. Drei Namen sind ein zu kleines Häppchen, um wirklich Appetit zu machen. 7 Tage -- Robodoc 14:52, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Lemma, der Artikel hat keinen Inhalt, was soll daraus noch werden? "Fürsten und Grafen" ist eine europäische Vorstellung, in Persien wäre möglicherweise Stammesführer angebracht, aber das würde auch keinen Artikel rechtfertigen. löschen--Achim Jäger 22:36, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, zu wenig -- Clemens 01:16, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

VEB Wittol Lutherstadt Wittenberg (zurückgezogen)

Relevanz erschließt sich mir aus dem Artikelinhalt nur schwerlich. --elya 21:42, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel war das auch schwer zu erkennen. Ich habe den Artikel ergänzt. Die Relevanz ergibt sich aus der Beschäftigtenzahl und der Verbreitung der Produkte in der DDR.Karsten11 21:49, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten und ausbauen! Wenn es nur um die Kerzen gehen würde, könnte ich den LA verstehen. Es handelt sich aber um einen nicht unbedeutenden Hersteller diverser Putz- und Pflegemittel zu DDR-Zeiten, der wohl so manchen noch ein Begriff ist. Eg-gü gehörte zeitweise dazu, dann gab es ein Abwaschmittel usw. Das fehlt zwar im Artikel, aber als Merkposten kann es ja erst einmal stehenbleiben. Achatos 21:49, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ziehe Löschantrag zurück, jetzt ist es ein Artikel --elya 23:36, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Welcome To The Mad Monk Abbey (schnellgelöscht)

Dieser Artikel über eine anscheinend nicht relevante CD ist eine fast reine Tracklist. Für die Band läuft ebenfalls ein LA wegen mangelnder Relevanz. -- Universaldilettant 20:51, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht, kein Artikel --h-stt !? 22:05, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So Taguchi (schnellgelöscht)

Relevanz offenbar gegeben (wenn auch nicht im Artikel ersichtlich) - allerdings kann man das kaum als Stub bezeichnen... --Nepenthes 20:51, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sahelzone um 1910 (gelöscht)

ein ungeeignetes Lemma und kein brauchbarer Text, wahrscheinlich abgeschrieben Dinah 21:00, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bereits weitgehend in Sahelzone und im sprerrigen Hungersnot in der Sahelzone (1970er und 1980er) enthalten. Dem Inhalt nach müsste es auch "Sahelzone seit 1910" heißen. löschen --Adbo2009 21:43, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, da unbrauchbarer Name, unbrauchbarer Inhalt
- Sven-steffen arndt 01:31, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und alles ohne Liebe (schnellgelöscht)

so braucht man den artikel wirklich nicht. bold 21:12, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wirres Zeug entsorgt. --Fritz @ 21:14, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wildboyz (gelöscht)

Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich. --Kantor Hæ? ^+/- 21:31, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lächerlicher LA, International ausgestrahlte Serie welche mehrmals Wöchentlich auf MTV läuft, mit bekannten Persönlichkeiten. --Hercegovac 04:15, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

... und immer wieder: Relevanz eines Lemmas macht noch keinen Artikel. Hier sehe ich nur ausbauen oder löschen. --Leumar01 09:49, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevant ist die Serie. Der Artikel war aber wirklich nicht zu gebrauchen.
Gelöscht. -- kh80 •?!• 04:31, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Volkspartei (schnellbehalten)

Der Artikel enthält keinerlei brauchbare Definition des Begriffs Volkspartei. Weder nach Größe noch nach politischer Ausrichtung lässt sich eine saubere Abgrenzung vornehmen. Der Begriff an sich dient auch eher der Herabsetzung kleinerer Parteien. Falls man das Lemma trotz der hier genannten Defizite unbedingt behalten will (immerhin handelt es sich um einen politischen Kampfbegriff), dann sollte zumindest im Artikel offen gesagt werden, dass man den Begriff nicht definieren kann und er so manche "Schwächen" (um es vorsichtig auszudrücken) hat. Achatos 21:40, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da du keine Gründe anführen kannst wieso der Artikel nicht die Relevantskriterien erfüllt würde ich sagen behalten. deine Hinweise und Anmerkungen oben gehören außerdem auf die Diskussionsseite des Artikels um den Artikel verbessern zu können ;) Devil m25 22:55, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel erklärt, was unter einer Volkspartei zu verstehen ist => Trollantrag, schnellbehalten.--Kompakt 23:05, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mir ist der Benutzer seit seiner Anmeldung wiederholt durch SPD-feindliche Edits aufgefallen. Nun mag er die Volksparteien allgemein nicht. Seine Kritik scheint sich aber eher gegen den Begriff an sich zu richten, der von uns aber so beschrieben werden sollte, wie er im Sprachgebrauch, den Medien und auch der Wissenschaft benutzt wird, behalten.--Alter Fuxx 01:17, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gaengiger Begriff aus der Politikwissenschaft, LA entfernt. --Elian Φ 03:57, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Federico Tolli (gelöscht)

also hier ist wirklich keinerlei relevanz gegeben. Autoren die viele, viele Brettspiele mit tausendfacher Auflage in großen Verlagen veöffentlichen bekommen LA's angehängt, aber jemand der irgendwelchen okkultistischen Dingen nachhängt, nix für die Gesellschaft leistet bekommt dies nicht? Dies kann ich nicht akzeptieren! Und noch weniger verstehen. Weltcupstarter werden hinterfragt, "Geistige" nicht?!? Wo ist da das Verhältnis??? --Jonas Hoffmann

WP:BNS? --Kantor Hæ? ^+/- 21:46, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Klugscheisser sind mir ja die liebsten..... Hauptsache mal 'nen klugen Text verlink --Jonas Hoffmann 21:50, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, stimme zu, dass es keine Relevanz gibt! WP:BNS war in dem Zusammenhang einfach frech und überheblich. Achatos 21:52, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich stimme vor allem zu, das ein LA erst mal auch in den Artikel gehört. Die Relevanz dieses Geistlichen ist diskutierbar, wenn mMn ein Weltcupstarter auch nichts Überragendes "für die Gesellschaft leistet". --FatmanDan 22:16, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Harharhar, wie soll der Rein wenn der Artikel gesperrt ist?? Siehe Diskussion des selben * kopfschüttel* --Jonas Hoffmann 23:07, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese Løschbegruendung _ist_ WP:BNS. Der Mann ist immerhin ueberregionaler Leiter einer Organisatin (zu der sich jeder seine eigene Meinung bilden darf) und wahrscheinlich schon alleine als Autor relevant. Man kann sicherlich die Relevanz diskutieren - eine Begruendung a'la "Brettspielautoren werden auch geløscht, warum dieser Mann dann nicht" ist dafuer allerdings total daneben; das ist auch irgendwo in unserem umfangreichen Regelwerk erlæutert (um mal keine weiteren "klugen Links" zu posten!). --Kantor Hæ? ^+/- 22:19, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

(BK) Kantor hat recht, außerdem gilt hier vor allem WP:KPA. Löschantrag ungültig, da kein Löschgrund angegeben; und nein, "Brettspielautoren werden auch gelöscht" ist kein Löschgrund.--Kompakt 22:24, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zu dieser Art „LA“ gibt es eine wunderbare Seite: Wikipedia:Bitte nicht stören. Beleidigungen wie die von Nutzer J. Hoffmann hier um 21:50 am 29. Nov. 2006 werden umgehend auf der VS gemeldet. Penta ^Erklärbär 12:20, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschgrund ist irrelevanz. --Jonas Hoffmann 23:09, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Durchau relevant, wenn auch, sagen wir: gewöhnungsbedürftig der Mann. Bischof einer (katholischen) Freikirche, Autor von mindestens drei Büchern ... Behalten Im übrigen ist ein Löschantrag wie dieser, der nichtmal bei Antragsstellung im Artikel war IMHO sowieso ungültig --Kriddl 22:42, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Bischof" einer unbedeutenden Religionsgemeinschaft und belangloser Okkultist. Löschen (das englische Interwiki führt übrigens ins Leere, kann das mal ein Admin entfernen?) --Juesch 22:51, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Unbedeutende Religionsgemeinschaft" ist Ansichtssache, solange diese jedoch als relevant gilt (d.h. der Artikel über sie existiert), ist auch ein ihr angehörender Bischof relevant. --Matthiasb 12:37, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach der Meinung meines Vorposters ist dann auch jeder Verein, der in einem hier verlinkten Stadion spielt, als relevant zu betrachten ? Auch der DFB hat hier einen Artikel und dennoch sind nicht sämtliche Oberfunktionäre hier als relevant zu betrachten, oder ? Er schreibt Werke, die nicht im Handel erhältlich sind ? Oh weia. löschen. --nfu-peng Diskuss 13:56, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Peng: Klar sind sie erhältlich. Wer lesen kann, ist im Vorteil. Penta ^Erklärbär 14:06, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist doch meine Rede. Hier steht (Version von grade eben und vor wenigen Stunden ) : Studienband "Rituale der Freimaurerei", F.Tolli (Hrsg.), Verlag der Pansophischen Gesellschaft, Wiesbaden 2004 (ISBN nicht bekannt oder nicht vorhanden - im freien Handel nicht erhältlich). Nu komms du ! --nfu-peng Diskuss 17:37, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Peng: Das ist auch wirklich das Einzige, du Nikolausi. Penta ^Erklärbär 18:29, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 09:12, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Begründung: Es geht um die Person, nicht um die Kirche. Die Person ist nicht relevant aufgrund ihrer ausgeübten Funktion oder ihres Berufes, denn sie ist in einem Verein tätig, der nie mehr als 4.000 Mitglieder hatte und hat. Die Person ist nicht relevant als Autor, das eine verzeichnete und die anderen unbekannten Heftchen reichen nicht. Sie ist nicht relevant aufgrund öffentlicher Wahrnehmung, da es dazu nichts gibt.
Das Gepöbele in dieser Löschdiskussion ist einigermaßen abschreckend. --He3nry Disk. 09:12, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Emotional Rescue (erledigt, LA entfernt)

Reine Tracklist, mE nicht relevant. Septembermorgen 21:49, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich mach mich mal daran, das anhand von en:Emotional Rescue auszubauen. Ein Stones-Album, das Platz 1 in den Charts schafft, ist in meinen Augen ausreichend relevant, in der jetzigen Form ist das natürlich noch nix. --Proofreader 23:26, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So, jetzt dürfte es zumindest den Mindeststandards entsprechen. --Proofreader 00:13, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Lob für Proofreader. Sehr schön und informativ. Behalten. --Kickof 10:35, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke Proofreader, nach Deiner Überarbeitung brauchts natürlich auch keinen Löschantrag mehr. Ich entferne den mal. Septembermorgen 11:06, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Metamorphosis (Album) (schnellgelöscht)

Reine Tracklist, mE nicht relevant (s.o.). Einsteller verschwendet hiermit seine Zeit und die von anderen. Septembermorgen

Löschen, wie die anderen auch. Weissbier 11:52, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal SLA gestellt. --Achim Jäger 22:39, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

FSV Naila (schnellgewecht)

Dieser Verein liegt wohl knapp unterhalb der Relevanz. Septembermorgen 22:29, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht nur knapp; deshalb bereits im Mai '06 gelöscht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:06, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Anti-Fruschd Open Air (gelöscht)

Irrelevant. --Juesch 22:05, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Andere Festivals sind auch drin, dient allgemeinen Information

4000 Fans auf 10 Bands ist meiner Meinung nach _ausserst_ wenig... --Kantor Hæ? ^+/- 23:00, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zitat "Ich halte die Relevanzkriterien fuer ueberholt. Meiner Meinung nach sollte jedes Thema hier seinen Platz haben"

QED -> Löschen. Weissbier 07:42, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"... soweit qualifiziert darueber geschrieben wird (beziehungsweise:geschrieben werden kann!)". Wenn du mich schon zitierst, dann bitte auch richtig ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 15:07, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 01:16, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bankarbeitstag (bleibt)

Selbsterklärendes Lemma -> überflüssiger Artikel. --Thomas S. 22:10, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aha. Ich kann dem Überflüssig nur zustimmen. Geistig hatte ich eine Erläuterung des englischen bankholiday gelesen. Dank Sigmund Freud sei mir das verziehen. Aber da es gewiß auch Banken geben wird, die aus welchen Gründen auch immer mal am Samstag oder Sonntag offen haben (die Flughäfen fallen mir dabei ein), macht es keinen wesentlichen Unterschied zu einem Arbeitstag (Werktag). Definitiv löschen --Oldnag85 22:33, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn auch die Flughafenfilia der Bank-X am Samstag oder Sonntag offen hat, so sind doch diese Tage keine Bankarbeitstage. Mit dem Begriff der Bankarbeitstage sind imho die Tage gemeint, an denen Wertstellungen von Buchungen erfolgen. Diese haben bekanntlich erheblichen Einfluß auf die Zugriffsmöglichkeiten des Empfängers. Lemma macht Sinn: behalten --Pelz 23:11, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mein erster Gedanke war auch ein "sinnfrei", aber Pelz hat mE Recht. Allerdings sollte das (a) noch einmal verifiziert werden und steht (b) so auch noch nicht im Artikel. --Grüße, DINO2411 ^FYI 00:55, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Im Behaltensfalle auch Schlado, Scheiss langer Donnerstag beachten. Die Banken waren mit die ersten, die diesen Dienstleistungsabend einführten. --Nightflyer 02:10, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mitnichten selbsterklärend, wie man am Beitrag von Oldnag85 sieht. Man kann es verifizieren, indem man am Freitag vormittag ein Online-Überweisung vornimmt. Die Überweisung ist nie am Sonntag beim Empfänger, sondern immer erst am Sonntag... Behalten. --Melkor23 Schreib mir! 06:58, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist nicht selbsterklärend, sondern falsch erklärt. Wie Pelz richtig darstellte, ist Bankarbeitstag nicht ein Tag, an dem die Bank geöffnet hat, sondern an dem auch gebucht und valutiert wird. Dies ist nicht nur im Hinblick auf Überweisungen, sondern vor allem auch auf Finanztermingeschäfte ein kleiner, aber feiner Unterschied. Diesen Unterschied darzustellen, ist Aufgabe einer Enzyklopädie. Daher: Schnell umschreiben und dann behalten. YourEyesOnly ^schreibstdu 07:22, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte nochmals Artikel evaluieren, da umgeschrieben. -> Behalten von meiner Seite. Weissbier 07:28, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht selbsterklärend. Wer einmal 5 Tage auf sein Gehalt warten musste, weil die eine Bank andere Buchungstage als die andere hat oder Mahnungen aus diesem Grund bekam o.ä. weiß das. Für die Banken ist es ein Milliardengeschäft freitags früh eben schnell noch abzubuchen und dann erst mal das Wochenende abzuwarten, bevor die 3 Lauftage für die Überweisung beginnen. Das sollte im Artikel aber besser erklärt werden. Landesweite Feiertage sind für Postbankkunden noch eine nette Falle. Dann bekommt man sein Gehalt aus NRW in NRW nicht, weil in Hamburg Reformationstag gefeiert wird - und Hamburg gerade zuständig ist. Cup of Coffee 08:04, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Beitrag ist vermutlich für die meisten überflüssig, die so etwas nicht interessiert. Was der Rest denkt, weiß ich nicht - ich sage eindeutig behalten -- Robodoc 14:11, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Neben den Bankarbeitstagen gibt es auch noch die Börsenhandelsstage. Ich würde diese (wegen der ähnlichen Thematik) eher hier einbauen als in einem eigenen Lemma (z.B. Feiertagshandel). Meinungen?Karsten11 14:24, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Börsenhandelstage haben m.E. nicht viel mit Bankarbeitstagen zu tun. Ähnliche Thematik ist - finde ich - kein sinnvoller Grund, auch Autotypen, Bands, Panzer des 2. Weltkriegs, Flugzeuge usw. sind jeweils z.T. sehr ähnlich und haben doch alle ihre eigenen Artikel. Außerdem entsprechen Börsenhandelstage eher Schalteröffnungstagen und gerade nicht Tagen mit möglicher Valuta. Payton. 193.30.140.85 17:55, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gegen löschung. Tatsächlich wurde gerade im Zusammenhang einer möglichen Auszahlungsverschiebung von Gehalt der Begriff "letzter Bankarbeitstag im Monat" genannt. Hier wurde das Thema zumindest ansatzweise erläutert. In so fern ein begrüßenswerter Artikel, der im Laufe der Zeit das Zeug zur Verbesserung hat. --1-1111 14:07, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt, feststehende, inbesondere in Verträgen benutzte Definition, --He3nry Disk. 09:15, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ryan Howard (bleibt)

Unverständliches Geschreibe ohne irgendwelche Erklärungen.Weder Oma noch Opa noch Mutter noch Vatertauglich, vielleicht aber Enkelverständlich. --Pelz 22:15, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich gehöre nun bald auch der Vätergeneration an, meine aber einige der Begriffe dahin verstehen zu können, dass es sich um einen Baseballspieler handelt. aber ist "falsche Sprache" nicht eigendlich ein Schnelllöschgrund? --Kriddl 22:37, 29. Nov. 2006 (CET)Votum geändert, siehe unten[Beantworten]

inzwischen verständlich genug. -- Toolittle 11:44, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dank an Syrcro. Jetzt kann das doch behalten werden.--Kriddl 12:47, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 09:20, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Thirdlife (gelöscht)

Schnellöschantrag mit Einspruch: irrelevant vs. " In Raum Westbrandenburg doch sehr bekannt...relevant genug " - Umwandlung in normalen LA zwecks siebentägiger Prüfung von Artikelqualität und Relevanz. --elya 22:29, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

die jungs rocken ostdeutschland und polen..vielleicht ein bisschen erweitern.behalten--Saxonia 20:23, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel riecht doch sehr nach Fake. Ich habe mal im Portal Charts und Popmusik nachgefragt. -- kh80 •?!• 04:47, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

die Chartplatzierungen in den deutschen Singlecharts sind zumindest erstunken und erlogen -- Triebtäter 05:52, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht,  --He3nry Disk. 09:42, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Skypia (erledigt)

Eine fiktive Insel aus One Piece, es gibt wirklich keine Notwendigkeit, für jede Charaktergruppe und jeden Ort dieses Mangas einen eigenen Artikel vorzuhalten. Lyzzy 22:31, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich um Figuren und nicht um Charaktere. Und hinsichtlich der anderen Aussage, nein diese Notwendigkeit gibt es nicht. -> Löschen. Weissbier 07:07, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was möchtest du mir mit dem ersten Satz sagen? Dient er der Diskussion über den Artikel? --Lyzzy 08:40, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es geht ihm um Präzisierung - laut Artikel handelt es sich um eine fiktive Insel. Wie immer bei derartigen fiktiven Orten/Personen ist zu fragen, welche Bedeutung außerhalb des fiktiven Universums Skypia hat. IMHO keine, weder als Einzelstück so bekannt wie Donald Duck, es ist auch kein Aufgreifen in anderen Werken, wie z.B. bei Mycroft Holmes ersichtlich. Daher löschen --Kriddl 09:11, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen oder allenfalls ein redirect aufs passende One Piece-Kapitel. --Leumar01 09:59, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, da außerhalb der Manga-Serie nicht relevant. -- Doc Sleeve 10:32, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

schnellgelöscht --h-stt !? 14:59, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Marco Frohberger (gelöscht)

Bei dem Artikel plagen mich Relevanzprobleme --Pelz 22:43, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Selbstdarsteller - löschen! Maul 29.11.2006

Bei allem Respekt, aber wo liegt das Problem? Ich habe auf Wiki bereits mehrere solcher Vorstellungen gefunden, die einen ähnlichen, wenn nicht sogar gleichen Charakter aufweisen. Also verstehe ich deine Begründung nicht! (nicht signierter Beitrag von MisceloneuM (Diskussion | Beiträge) )

Die Begründung bezieht sich darauf, dass der Web-Site-Verlag ein Book-on-Demand-Verlag zu sein scheint der andere Verlag zwar das Gegenteil auf seiner Homepage behauptet, wenn man zwischen den Zeilen liest allerdings sowas wie ein Vanity-Verlag zu sein scheint. Ich habe auch #Probleme mit der Relevanz. Löschen --Kriddl 23:04, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Web-Site-Verlag ist kein Book-on-Demand-Verlag, dies auch so auf den Seiten entsprechend ausgewiesen ist. Jeder Autor erhält einen Autorenvertrag, in dem erläutert wird, dass dem Autor, bzw. dem Herausgeber keinerlei Kosten bei der Entstehung des Buches entsteht. Es existiert auch keine Mindestabnahme - so im Vertrag festgelegt. Ich bitte, entsprechende Informationen auf den jeweiligen Seiten zu holen, bevor Vermutungen angestellt werden. Die betreffenden Verleger stehen für jede Frage bereit und meine Angaben können auch andere Autorinnen und Autoren bestätigen. -- MisceloneuM

Zitat Web-Site-Verlag:"Wir haben den Web-Site-Verlag im Juni 2001 gegründet, um unbekannten Autoren eine Plattform und eine Chance auf Veröffentlichung zu geben."

Zitat Antho? - Logisch!:"Sie sind der 922. Besucher."

=>Löschen--Kompakt 23:35, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit den Zitaten komme ich nicht klar, ich kann darin nichts falsches entdecken. Weiterführende Erklärungen entnehmt bitte den entsprechenden Verlagen. Aufgrund der Informationen handelt es sich hierbei lediglich um Unterstellungen, die nicht bewiesen sind.

Hier ein weiterführender Link: 19.12.2004

Stellungnahme zu Angriffen auf den Web-Site-Verlag

Stellungnahme von Marc Albrecht, Web-Site-Verlag, zu den angeblichen Vorwürfen gegen den Web-Site-Verlag

Stellungnahme des Verlegers

Hier ist eindeutig aufgeführt, dass es sich hierbei nicht um einen Druckkostenzuschussverlag handelt. Daher muss ich eure schlechte Internetrecherche anprangern. -- MisceloneuM

das laute Gezeter deutet eines an: hier soll durch Lärm Relevanz erzeugt werden. Bislang ist ein einziges Buch veröffentlicht, das andere soll irgendwann 2007 rauskommen, zählt also nicht. Was bleibt, ist ein Verlag der seinem wirtschaftlichen Streben nach Publicity nachgeht oder ein Autor, der sisch selbst darstellt, abr bislang nichts für eine Enzyklopädie bedeutsames geleistet hat. Die Frage ob Vanity, BOD oder nur ein Kleinverlag ist daher eigentlich weniger wichtig. löschen (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Andy king50 (Diskussion • Beiträge) 08:40, 30. Nov. 2006) nachgetragen von Kompakt 13:51, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Löschargumente sind gesagt: löschen. --Leumar01 10:02, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das laute Gezeter stammt nicht von mir. Aber wenn es hier eine Enzyklopädie gibt, die sich auf falschen Tatsachen aufbaut, weil einfach schlecht recherchiert wurde und sich eine Unterstellung an die andere anschließt, muss ich an den Leuten hier zweifeln, die genau das tun und wild mit dem Finger gestikulieren, das muss gelöscht werden! Frechheit! Für mich existieren keine Löschargumente, wenn diese auf Unterstellungen basieren. ---MisceloneuM

Also ich muss sagen ich bin überrascht mit wieviel Unterstellungen und offensichtlichen Lügen hier diskutiert wird. Weder Web-Site-Verlag noch Lerato-Verlag sind BOD, Vanity oder was auch immer. Außerdem sind bereits 3 Bücher aus der Liste erscheinen "Terror, Frieden und Zeit". Ich hatte bisher gedacht das man doch zumindest ein Grundmaß an Recherche erwarten kann. Ich möchte mal anzweifeln ob jemand die Legimitation hat hier mitzureden, der offensichtlich mit Lügen, Unwahrheiten oder Unterstellungen argumentiert. Daniel Mothes, Lerato-Verlag

Lautes Geschrei und nicht begründete Lügenvorwürfe erzeugen auch keine Relevanz. Artikel löschen--Wahldresdner 13:55, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In dieser Diskussion geht es nicht darum, Relevanz zu erzeugen, sondern um falsche Informationen richtig zu stellen. Relevanz haben andere erzeugt. --145.253.2.23

Puhh! Das Argument der "Relevanz" ist für mich nicht (mehr) relevant, aber das mit dem "Selbstdarsteller" ist schon eine schwerwiegende Kritik. Irgendwie geht es über diesen Verlag kaum hinaus. Auf [Antho? - Logisch!] war ich jetzt doch schon der 980. und 981. Besucher - es geht inzwischen schneller, wenn man in der Wikipedia steht.... Wie heißt es manchmal so schön (verletzend): "Kommen Sie wieder, wenn Sie mehr vorzuweisen haben..." Das möchte ich hier schweren Herzens ebenfalls sagen. Löschen. -- Robodoc 00:43, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Für mich erscheint es so, als hätten einige Probleme damit, sachlich und objektiv zu beurteilen, um was es in dem Artikel geht. Auf den ersten Blick muss man mit Kopfschütteln reagieren, wenn die anfänglichen Beiträge dieser Diskussion auf falschen Tatsachen basieren. Die Leute sollten sich erstmal an den Kopf fassen, wenn sie schon keine Entschuldigung vorzuweisen haben. Die Kritik des Selbstdarstellers sehe ich auch, wobei anzumerken bleibt, dass der Herausgeber sich weniger in den Vordergrund stellt, als das er als Beigabe auf einen eigens initierten Literaturpreis aufmerksam machen möchte, an den sich jeder beteiligen kann. Und wer sich auch noch die Mühe macht, diesen Literaturpreis genauer unter die Lupe zu nehmen, wird erkennen müssen, dass der Herausgeber, Autor und der Literaturpreis mit öffentlichen Geldern unterstützt wird. Der Beitrag gehört nicht zu meinen Löschkandidaten!

die oben aufgeführte stellungnahme des verlegers stellt klar: zwei bücher als feigenblatt verlegt, der rest ist book-on-demand, vanity oder wie sich das nennt. herrn frohberger viel erfolg, aber nicht hier. löschen 3ecken1elfer 19:19, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die oben aufgeführte Stellungnahme macht deutlich, dass es sich hierbei bei keiner der Bücher, weder im Web-Site-Verlag noch im Lerato Verlag um book-on-demand handelt. dein beitrag ist ebenfalls eine unterstellung, der du keinerlei beweise folgen lässt. ich bin immer noch dafür, dass hier Fakten zählen und keine haltlosen Argumente! Für mich ist das nach wie vor - kein Löschungsgrund. --MisceloneuM

Also ehrlich gesagt bin ich langsam etwas baff. Können einige Leute z.B. 3ecken1elfer nicht lesen? Wurde nicht klargestellt, dass weder Website-Verlag noch Lerato-Verlag BOD oder Druckkostenzuschussverlage sind? Es tut mir leid, aber Meinungen die auf Unwahrheiten beruhen, sind nicht relevant. Auch wenn man eine Unwahrheit 3 mal (wider besseren Wissens) wiederholt, wird sie nicht wahr. Daniel Mothes - Lerato-Verlag

Dann stelle ich mal die entscheidende Frage: Wie viele Bücher wurden gedruckt? Mir ist egal um was für einen Verlag es sich handelt, wie hoch ist die Auflage. Aus dem Artikel muss die Relevanz hervorgehen, das tut sie bisher nicht, wenn es um die Veröffentlichungen gehen soll. Wenn sich die Relevanz aus dem Preis herleiten soll, muss da auch noch nachgelegt werden. Was kann man da gewinnen, wer hat den bekommen, wo wurde der besprochen? Diese Dinge müssen die Artikelschreiber liefern, nicht wir. In der jetzigen Form löschen Hinweis: Auf der Verlagsseite ist der Vorname im Impressum nur abgekürzt = Abmahngefahr DerRaoul 14:27, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 09:43, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

LunarStorm (bleibt)

Kein Artikel weil keine Erklärung des Lemmas --Pelz 22:47, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Erklärung steht direkt am Anfang (...ist eine Online-Community). Zudem verlinkt. Außerdem äußerst relevant, da die allererste, mehrere Interwikis. --Kungfuman 09:02, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, der Artikel haut sicher keinen vom Hocker, doch als die größte schwedische Online-Community sehe ich da schon Relevanz. --Svens Welt 14:06, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. -- kh80 •?!• 04:50, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Alex_Rühle (bleibt)

Bekommt jetzt jeder Journalist einen Beitrag nur weil er mal was zu Wikipedia schreibt? Eine Buchveröffentlichung als Herausgeber und die Mitarbeit in der SZ sind ja ganz nett aber kein Heraustellungsmerkmal. Und ob sein umstrittener Wikipedia-Artikel nun repräsentativ für das Schaffen des Mannes sein ist, wage ich auch zu bezweifeln. --Nichtich 23:04, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, Selbstdarsteller? Maul 29.11.2006

Ich gehe jede Wette ein, dass der Artikel nicht von ihm kommt. -- Nichtich 23:43, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aus dem Aritikel nicht hervorgehende Relevanz plus Artikelinformationsgehalt ist gleich löschen. --Leumar01 10:07, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel ist nicht doll, aber Alex Rühe ist nun wirklich bekannt genug. Rainer Z ... 18:54, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Bekanntheit in Wikipedia-Kreisen sollte nicht ausschlaggebend sein, sonst schreibe ich bald Artikel zu Achim und Mathias ;-) -- Nichtich 23:43, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Den kenne ich schon länger als die Wikipedia. So als SZ-Leser. Rainer Z ... 23:58, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, ACK Rainer Z. Es ist zwar schon richtig, dass er nur durch einen Artikel über eine gewisse bekannte Website, bei dem zweifelhafte und möglicherweise illegale Recherchemethoden angewandt wurden, nicht gleich relevant wird. Aber wer ein paar Jahre lang im Feuilleton der größten deutschen Qualitäts-Tageszeitung ausführliche Meinungsartikel veröffentlicht, erlangt alleine dadurch durchaus erheblichen Einfluss und Relevanz. Hinzu kommen die Buchveröffentlichung und der Preis. grüße, Hoch auf einem Baum 14:58, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, klar. Oder soll ins Wiki jeder Journalist von FR, TAZ, SZ und FAZ? Und auch noch der Müller-Bäcker, weil der ja auch viele Kunden hat und bekannt ist. Und Buchautor Meier. Und der Mann von Nebenan. Für Selbstdarstellung etc. gibt es doch eindeutig www.openbc.de! Kurt Heinrich 5.12.06

Relevanz gegeben (siehe Buchveröffentlichung und Preis). Behalten. --GNB 15:01, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Meinst du wirklich, dass jeder Journalist, der ein Buch als Mitherausgeber veröffentlicht hat und zudem nicht darum gekommen ist, im Laufe seiner Tätigkeit mit einem Medienpreis bedacht zu werden, automatisch einen Eintrag in Wikipedia bekommen muss? Wenn dem so ist, schau mal unter WP:WWNI, Punkt 7.2. -- Nichtich 00:17, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Was hat das mit Theoriefindung zu tun?? grüße, Hoch auf einem Baum 17:31, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei mir steht unter 7.2 "Wikipedia ist kein allgemeines Themen-, Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis", aber vielleicht hab ich einen Knick in der Pupille. Jedenfalls ist Herr Rühle im Vergleich zu durchschnittlichen Redakteuren an überregionalen Tageszeitungen nicht übermäßig relevant, also löschen -- Nichtich 22:37, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt, ich ziehe das Relevanzargument für einen Journalisten analog der Argumentation von HaeB, --He3nry Disk. 09:45, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Wunder blieb fern (schnellgelöscht)

Print-on-demand-Buch (Quelle), das erst im August erschienen ist. Relevanz mehr als fraglich, hier soll offenbar Wikipedia als Werbeplattform genutzt werden. --elya 23:44, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielleicht reizvoll zu lesen, aber aufgrund des pod-Charakters des Buches, der zumindest keine große und schnelle Verbreitung in hoher Auflage erwarten lässt, stimme ich Elya zu. --Sockrátes 01:13, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ack Elya. Kann rein, wenn Markterfolg und Relevanz auch ohne Wikihilfe erzielt worden ist. Empfehle hier auch schnelles löschen. --Leumar01 10:10, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Weg damit --h-stt !? 14:56, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen ist doof, bitte lasst den Artikel

Ich finde den Artikel gut!

Wikipedia:Löschkandidaten/29. November 2006