Wikipedia:Löschkandidaten/26. Januar 2009

22. Januar

23. Januar

24. Januar

25. Januar

26. Januar

27. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 18:12, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Nigerianischer Architekt (erl., gelöscht)

In der Kategorie war genau ein Artikel: David Aradeon. Per Catscan ist dies der einzige Artikel überhaupt, der mit Nigerianer und Architekt kategorisiert ist. Minderbinder 08:26, 26. Jan. 2009 (CET)

ich möchte ja nicht unhöflich sein, aber das ist ein geschlossenenes system. alle architekten werden nach nationalität sortiert. dafür ist es notwendig, eben wie auch bei den sportlern, nationalitäten-kats zu behalten. das löschen führt nur zu zwei einzelnen artikeln unter architekt und keinem ist geholfen. -- Radschläger sprich mit mir 09:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Ob hier die Ausnahme von der Faustregel von 10 Artikeln pro Kat zutrifft? Wem ist mit einer Kategorie mit einem Artikel geholfen? Bitte die Diskussion nur in diesem Abschnitt führen. --Minderbinder 10:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Wie bereits oben gesagt, wem ist mit einer Löschung geholfen? Wenn Du die Faustregel heranziehst, weise ich auf die Regelung hin, daß die Fachbereiche eine Systematik entwickeln. Im Gegensatz zu den Sportlern, sind es nicht unzählige, sondern eher überschaubare Minikategorien. Es hilft die Oberkategorie aufgeräumt zu halten, der Nutzer findet so sehr schnell die entsprechende Übersicht, welche Architekten haben wir in welchem Land und es schadet niemand. Daher plädiere ich für behalten. -- Radschläger sprich mit mir 11:02, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich halte diese Regelung allgemein für Unsinn. Sie führt dazu, daß etwa ein Catscan zwischen Kategorie:Palau und Kategorie:Kanal nix findet, und damit ist die Ausgabe fehlerhaft. Sie ist üeberall da verkehrt, wo in einer Hierarchieebene Einträge nach Staat sortiert werden. In der darüberliegenden Ebene haben diese Einträge nämlich nix zu suchen. --Matthiasb 11:39, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich hab die beiden Kategorien gestern angelegt. Ausschlag hat für mich der Satz: Hier bitte keine Artikel einordnen! Dies ist die Oberkategorie für Architekten und klassische Baumeister der Geschichte. in Kategorie:Architekt gegeben. Ich sah die Anlage der Kategorien als einzige Lösung aus dem Dilemma, aber jetzt fällt mir eine andere an. Es würde ja reichen den Architekten einer Epoche oder einer Stilrichtung zuzuordnen, damit er irgendwo unterhalb von Kategorie:Architekt kategorisiert ist. Der einzige Nachteil ist, ist ist schwerer herauszufinden wann wir die 5 bis 10 Nigerianischen Architekten voll haben um zurecht eine Kategorie zu eröffnen.--134.2.3.103 12:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Ebend, daher wird eine paralle Kategorisierung empfohlen, sonst müssen wir im Projekt alle halbe Jahr die Kategorien durchforsten um festzustellen, ob diese schon nach Nationalität einsortiert sind. -- Radschläger sprich mit mir 13:00, 26. Jan. 2009 (CET)

Sobald hier Konsens besteht können ja noch die letzen beiden Umsortiert werden.--134.2.3.103 14:23, 26. Jan. 2009 (CET)

@Radschläger:Genau und leider ist Catscan noch nicht in der Lage, aus einer Kat Artikel zu listen, die in einer bestimmten zweiten nicht enthalten sind, sodaß dies Handarbeit ist. --Matthiasb 19:51, 26. Jan. 2009 (CET)

Es ist natürlich ein genialer Trick. Einfach in die Oberkat schreiben, daß da nix rein gehört und schwupps sind Einartikel-Kats unvermeidlich. Sinn machen die damit immer noch nicht, sondern sind reine Veralberung des Nutzers.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:48, 30. Jan. 2009 (CET)

Die Regel lautet zehn Artikel je Kategorie, innerhalb von Systematiken haben sich fünf als allgemein akzeptierte
Untergrenze ergeben. Das Argument, Oberkategorien sollten gar keine Artikel enthalten, was die Zulässigkeit von
Ein-Artikel-Kategorien impliziert, ist nicht ohne Reiz. Wer dies möchte, sollte jedoch ein entsprechendes MB
anstrengen. Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:38, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Kambodschanischer Architekt (erl., gelöscht)

Von der gleichen IP wie Nigerianischer Architekt. Per Catscan ist Vann Molyvann der einzige Artikel überhaupt, der mit Kambodschaner und Architekt kategorisiert ist. Minderbinder 08:28, 26. Jan. 2009 (CET)

ich möchte ja nicht unhöflich sein, aber das ist ein geschlossenenes system. alle architekten werden nach nationalität sortiert. dafür ist es notwendig, eben wie auch bei den sportlern, nationalitäten-kats zu behalten. das löschen führt nur zu zwei einzelnen artikeln unter architekt und keinem ist geholfen. -- Radschläger sprich mit mir 09:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Siehe oben, bitte hier keine weiteren Beiträge zur Vermeidung von Redundanz. --Minderbinder 10:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Begründung ebenfalls wie oben, gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:39, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Medium (Übermittler) (erl., wird gelöscht)

zu Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2009#Kategorie:Medium, redundant zu Kategorie:Medien --W!B: 13:47, 26. Jan. 2009 (CET)

sie wurde angelegt, um die überlaufende Kategorie:Medien aufzuräumen.--Meilenburg 20:13, 26. Jan. 2009 (CET)

wir haben ein Portal:Medienwissenschaft und ein Wikipedia:WikiProjekt Medienwissenschaft (nicht Mediumswissenschaft): ist das dort abgesprochen? --W!B: 09:33, 27. Jan. 2009 (CET)

Wenn jemand die Medien-Kategorie aufräumen will, soll er das tun. Diese Parallelkategorie scheint aber nicht sinnvoll.
Wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:48, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Verteidigungsminister (Iran) (erl., gelöscht)

Mangelde Füllmasse (E=2) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:37, 26. Jan. 2009 (CET)

Wo ist der Löschgrund? Eine Formalie? Aber gut, ich mache mir mal die Mühe (vielleicht sollte ich dafür eine Vorlage erstellen):

Teil eines geschlossenen Kategoriensystems. Weitere Einträge sind zu erwarten. Andere vernünftige Kategorisierung schwer vorstellbar. Einstellung in in der Kategorie:Verteidigungsminister erzeugt nur Durcheinander. Und schließlich ist von keinem der Eingetragenen zu erwarten, dass sie in einer großen Anzahl weiterer Kategorien landen. Die Löschung jetzt und Neuerstellung später ist eine unsinnige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme.

LAE Fall 2a: Löschantrag als unbegründet entfernt. --Asgar 01:21, 27. Jan. 2009 (CET) Post scriptum: Achja, nicht zu vergessen, dass wir in den letzten 100 dieser Fälle 100 mal auf Behalten entschieden haben. --Asgar 01:22, 27. Jan. 2009 (CET)

LA wieder eingesetzt, das wird durch Admin entscheiden, Fall 2a ist definitiv nicht zutreffend. Und nein, wir haben nicht in 100/100 Fällen auf behalten entscheiden, sondern Admins größtenteils auf löschen. Kategorien sind schon dutzendweise eben wegen mangelnder Füllmasse gelöscht worden. Im System wären es i.Ü. immer noch mindestens 5, nicht ein oder zwei und was für Verteidigungsminister aus Laos gilt, gilt auch für solche aus dem Iran. Sinnlose Kategorie-Atomisierung. Und eine geschlossene Systematik ist Anbetracht der geringen Menge an vorhanden Ministern (und Kategorien sind dafür da Artikel zu gruppieren, nicht Potential aufzuzeigen) auch keineswegs die Rede sein.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:30, 27. Jan. 2009 (CET)

Gut, ich akzeptiere das selbstverständlich. Ich verstehe aber immer noch nicht, warum du diesen Formalgrund vorschiebst. Die Kategorie ist sinnvoll und behindert niemanden. Von einer Atomisierung kann keine Rede sein - Verteidigungsminister -> Verteidigunsminister (Iran). Eine größere Kategorie wäre sinnlos.

Die Kategorie ist eigentlich perfekt. Sie ordnet den Artikel in eine Systematik ein. Wenn sie gelöscht wird, ist der Artikel gar nicht mehr kategorisiert, bzw nur in Trivialkategorien wie Militärperson (Asien) | Geboren 1955 | Mann, um das Beispiel Ali Shamkhani zu nehmen.

Also nochmal: Was, außer einem Formalargument, spricht für eine Löschung? Wie würde eine Löschung dem Projekt weiterhelfen? Wie würde der Nachteil der fehlenden Kategorisierung ausgeglichen werden? --Asgar 20:52, 27. Jan. 2009 (CET)

Derartige Mini-Kategorien sind in sich sinnlos. Da ist so gut wie gar nicht zu gruppieren und die Einsortierung in die Oberkat (Verteidigungsminister) ist überhaupt kein Problem, überfüllt ist die nicht gerade. Diese Kategorie ist im Grunde die pure Lesereverarsche, der da tatsächlich Artikel erwarte, also eine richtige Gruppe an Artikel - weil sonst braucht es ja gar keine Kategorie. Nur die gibt es dann nciht, das sind mit Mühe und Not gerade so zwei Artikel. Im Grunde lohnt das (deswegen auch die Regel) erst ab (etwa) 10 Artikel. In Systemen KANN (nicht muß) die Zahl 5 auch sinnvoll sien. Dem Leser hilft das immer noch nur bedingt. Aber wenn wie bei Hochschullehrern die Löschung von allen Akts mit ab 5 aber unter 10 Artikeln dazu führt, daß 150 Artikel in der Oberkat landen, dann ist das natürlich auch nicht eben hilfreich und eine Aufdröselung ab 5 Einträgen noch akzeptabel. Hier sind es allerdings (im Falle der Löschung) 62, was kaum mehr als eine gut gefüllte Kategorie ergibt (BTW: Russland hätte bereits 6 Einträge zusammen).

Im Übrigen kriegt hier noch aus andern Gründen kein durchdachtes System vor. Mal werden Alles Minister unter Verteidigungsminister zusammengefasst - völlig unabhängig von der korrekten Bezeichnung - und mal wird die korrekte Bezeichnung als Kat-Name verwendet. Statt also Min-Kats behalten zu wollen, könnte man auch mal darüber nachdenken, wie man ein geschlossenes System draus macht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:09, 28. Jan. 2009 (CET)

Hier gilt das gleiche wie bei den Architekten. Ergänzung: Vermutlich gibt es deutlich mehr als 10 Verteidigungsminister
Irans bzw. Persiens, die relevant genug für Artikel sind. Was spricht eigentlich dagegen, erst einmal die Artikel zu
schreiben und dann die Kategorie anzulegen? Gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:42, 8. Feb. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Raumfahrer (erl.)

Man kann einen Menschen nicht auf ein technisches Datenblatt reduzieren. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille#Infobox_Person

• Zitat WP:LR:"Allgemeine Wikipedia-Politik: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären (zum Beispiel, ob wir Screenshots nutzen wollen oder ob ein bestimmtes Verfahren abgeschafft werden soll). Solche Fragen können zum Beispiel durch Meinungsbilder oder Themendiskussionen geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion.". Hier erldigt denke ich mal. Und signiert war es auch nicht, siehe oben auf dieser Seite. Weissbier 13:51, 26. Jan. 2009 (CET)

Listen

Liste der Stadtoberhäupter der deutschen Großstädte (erl., gelöscht)

Mal ehrlich: Braucht es diese Liste der "Oberhäupter" wirklich? Wo ist da der Mehrwert? JCIV 15:39, 26. Jan. 2009 (CET)

• War auch gerade dabei LA zu schreiben: Lemma ist falsch, da "Großstädte" alle über 100.000 EW sind, und nicht nur die oberhalb der vollkommen willkürlich gesetzten Grenze von 20. Die Liste der deutschen Oberbürgermeister deckt das schon sehr viel objektiver ab. -- Triebtäter 15:41, 26. Jan. 2009 (CET)

Nicht sinnvolle Liste gelöscht. -- Perrak (Disk) 04:19, 8. Feb. 2009 (CET)

Liste der Kohlenwasserstoffe (gelöscht)

Aus der QS-Chemie. Je nach Lehrbuch schwankt die Anzahl der bekannten Kohlenwasserstoffe um die mehrere Hundertausend bis in die Millionen. Potentiell sind unendlich viele Kohlenwasserstoffe denkbar, die bisher noch nicht bekannt sind. Die vorliegende Liste gaukelt Vollständigkeit vor die bei der enormen Anzahl dieser Verbindungen nie zu erreichen und auch nicht erwünscht ist und müsste unter einem Lemma wie Liste von Kohlenwasserstoffen, die einen Artikel besitzen ± ein paar stehen. Es werden einige nach dem Zufallsprinzip herausgegriffene Kohlenwasserstoffe in einer Liste geführt, die dem Leser keinen Mehrwert zur Kategorie:Kohlenwasserstoffe bringt und niemals Vollständigkeit erreichen kann. Gruß --Eschenmoser 18:11, 26. Jan. 2009 (CET)

• Löschen, alle Kategorien sind vorhanden und gut gefüllt, Liste ist überflüssig. Linksfuss 18:33, 26. Jan. 2009 (CET)

• Vielleicht drastisch kürzen und auf "Liste der wichtigsten Kohlenwasserstoffe" verschieben ?--Jbo166 19:41, 26. Jan. 2009 (CET)

Wie würdest du denn die wichtigsten Kohlenwasserstoffe definieren? Das wäre POV in Reinkultur. --Eschenmoser 20:03, 26. Jan. 2009 (CET)

• Eschenmosers Begründung ist nichts hinzuzufügen, bitte löschen. Das einzige, was sinnvoll wäre, ist eine kurze Liste mit den verschiedenen Stoffgruppen und 2-3 Beispielen im Hauptartikel Kohlenwasserstoffe. Viele Grüße --Orci Disk 21:49, 26. Jan. 2009 (CET)

Für so etwas gibt es Kategorien, zudem zwangsläufig sehr sehr sehr unvollständig und daher auch mit dem Argument "vollständige Auflistung lässt Handlungsbedarf erkennen" nicht haltbar. löschen Andreas König 22:03, 26. Jan. 2009 (CET)

Die Liste ist hochgradig überflüssig. Die Gründe haben die Kollegen der WP:RC schon ausführlich genannt. Löschen --Codc 18:21, 27. Jan. 2009 (CET)

Siehe Orci. löschen, gerne auch schnell. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 19:10, 28. Jan. 2009 (CET)

Voten eindeutig genug. --Leyo 02:07, 29. Jan. 2009 (CET)

Artikel

Göttfert (gelöscht)

Relevanz ist mE nicht dargestellt Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 03:12, 26. Jan. 2009 (CET)

offensichtlich zu klein für RK --WolfgangS 04:42, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich habe Teile ihres Produktspektrums hier stehen und unbekannt sind sie in diesem Segment nicht. Von den Unternehmensdaten her betrachtet sind sie zu klein und das Segment zu speziell um eine Vorreiterrolle oder Monopolstellung (die sie mE auch nicht innehaben) geltend machen zu können, daher löschen --Eschenmoser 07:33, 26. Jan. 2009 (CET)

"Vom Segment her zu klein" mag im Hinblick auf den Umsatz ja einleuchten, aber enzyklopädische Relevanz ist nicht in Euro zu beziffern. --195.233.250.7 12:43, 26. Jan. 2009 (CET)

Laut UR betrug die Bilanzsumme im Jahr 2007 : 6.875.262,32 EUR. Eine marktbeherrschende Stellung oder eine andere Relevanz ist nicht zu erkennen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:25, 26. Jan. 2009 (CET)

Raymond Tarabay (LAE)

Scheint mir ein Eitelkeits-Eintrag zu sein. WP ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis (7.2) Relevanz ist mE nicht dargestellt. 213.211.213.209

Stimmt ist es nicht, aber durchaus geeignet für Produzenten mit so einem IMDb-Eintrag. Abgesehen davon könnte er auch als Theater-Autor relevant sein.--Kriddl Kummerkasten 04:36, 26. Jan. 2009 (CET)

ich kann nichts relevanzbegründendes erkennen .--WolfgangS 04:43, 26. Jan. 2009 (CET)

Hat relevante Filme produziert. Relevanz dargestelt, behalten. --Theghaz _Diskussion 05:09, 26. Jan. 2009 (CET)

Relevanz aus dem Artikel durchaus erkennbar, behalten. --KingLion 06:23, 26. Jan. 2009 (CET)

-LA (WP:LAE Fall 1 Relevanz eindeutig gegeben (v.a. als Produzent) und auch erkennbar im Artikel dargestellt.--Louis Bafrance 08:59, 26. Jan. 2009 (CET)

Rapunzel (Film) (hier erl.)

Glaskugeleien (TF und private Betrachtungen zu etwas noch nicht veröffentlichtem) zu einem noch nicht relevanten Film. --Weissbier 07:59, 26. Jan. 2009 (CET)

Siehe auch hier, hier und hier. --Eschenmoser 08:29, 26. Jan. 2009 (CET)

Offenbar gibt es ja schon einiges über den Film zu sagen. Ein paar Einzelnachweise sind drin, die IMDB führt den Film auch schon, erfolgreich wird der als Walt-Disney-Kinofilm sowieso, so what. Behalten.--Louis Bafrance 09:08, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich bin auch für Parken im BNR oder löschen, da die RK (diese sind ja ziemlich eindeutig: Film muss irgendwann mal irgendwo gezeigt worden sein) nicht erfüllt sind und auch bei CGI welches in der LD erwähnt wird kann ich keine relevanzbegründende Vorreiterrolle erkennen.--Obkt 11:27, 26. Jan. 2009 (CET)

Habe das mit der Disk vom 21. zusammengeführt. --MBq   Disk Bew   12:34, 26. Jan. 2009 (CET)

Manfred Zimmermann (Diplomat) (bleibt)

Diplomat der DDR, der seinen Job ohne besondere Auffälligkeiten oder Verdienste machte. Worin liegt dann die Relevanz? --Auszeit 08:28, 26. Jan. 2009 (CET)

Bisher ist keine Relevanz erkennbar. Aber 7 Tage, da der Artikel bisher bei seinem 34. Lebensjahr haltmacht, so dass nicht unwahrscheinlich ist, dass da später noch weitere, vielleicht bedeutendere Posten hinzugekommen sind. --Amberg 08:40, 26. Jan. 2009 (CET)

sehe auch keine, zudem ist der Artikel ziemlich verwaist (abgesehen Geburtsjahr und BKL), was wiederum auf fehlende Relevanz hinweist----Zaphiro Ansprache? 08:56, 26. Jan. 2009 (CET)

Ein Attaché ist IMHO doch unterhalb der Relevanzschwelle, soweit nicht noch irgendetwas weltbewegendes dazukommt (z.B. maßgebliche Verwicklung in die Geschäfte Schalck-Golodkowskis)--Kriddl Kummerkasten 09:06, 26. Jan. 2009 (CET)

Und zudem vollkommen Quellenlos - der erstellende Benutzer ist wohl nicht mehr ansprechbar --Eingangskontrolle 11:58, 26. Jan. 2009 (CET)

• Eintrag im DBA basierend auf Biographisches Handbuch der SBZ / DDR 1945-1990. Aufnahme in anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person. Behalten -- Triebtäter 12:01, 26. Jan. 2009 (CET)

Steht denn dort was darüber, was er nach 1963 gemacht hat? --Amberg 19:21, 26. Jan. 2009 (CET)

Nein, keine anderen Informationen als die im Artikel, trotz Verweis auf eine Quelle von 1977. -- Enzian44 19:44, 26. Jan. 2009 (CET)

7 Tage für mehr. eintrag in eine Biografiensammlung ist zwar ein Indiz, aber nur Handelsattachee alleine reicht definitiv nicht. GMH 22:14, 26. Jan. 2009 (CET)

Wie meinen ...? WP:RK regelt klar "Aufnahme in eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person." Das oben angeführte biografische Handbuch und die daraus resultierende Aufnahme ins DBA sind zwei dieser anerkannten Sammlungen. Steht zwar nur bei den verstorbenen Personen als verbindliche Regel, aber ich hoffe nicht, dass wir jetzt bis zu Zimemrmanns Ableben warten. Denn biografisch wird wohl nicht mehr so viel dazukommen. Wenn eine Person relevant genug für eine wissenschaftlich höchst anerkannte DDR-Biografie ist, ist sie das für die WP allemal. -- Triebtäter 11:56, 27. Jan. 2009 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 18:11, 8. Feb. 2009 (CET)

Tianzhu (Qiandongnan) (LAE)

De facto ein Substub des Meisters dieser Art, Benutzer:Reiner Stoppok. Bei über 400.000 Einwohnern sollte man mehr dazu sagen können oder schweigen, sprich löschen. --Auszeit 08:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Ein Substub ist was anderes, imho gültiger Geographiestub (bzw. Ortsstub, oder hat sich an der Regelung was geändert?)----Zaphiro Ansprache? 08:40, 26. Jan. 2009 (CET)

Das spricht - mit Verlaub gesagt - nicht gerade für Qualität im Bereich Geographie. --Auszeit 08:41, 26. Jan. 2009 (CET)

Was ein gültiger Stummel ist entscheiden nicht die Geographen. Meiner Meinung nach ist es einer. --Eschenmoser 08:46, 26. Jan. 2009 (CET)

Nur mal so als Frage: inwieweit sind Auskunftssuchende besser bedient wenn sie nichts finden, anstatt diese Informationen? -- southpark 08:57, 26. Jan. 2009 (CET)

Meines Erachtens gültiger Stub, Ausbau wünschenswert, aber ich bin der Meinung besser so als gar nicht. Behalten.--Louis Bafrance 09:03, 26. Jan. 2009 (CET)

Einwohnerzahl und Fläche, sowie eine grobe Darstellung der Verwaltungsgliederung und Lage ist deutlich besser als Nichts. Gültiger Stub.--Kriddl Kummerkasten 09:08, 26. Jan. 2009 (CET)

Gültiger Stub und RK's für Orte erfüllt. -- Toen96 09:12, 26. Jan. 2009 (CET)

Gültiger Stub, wenn obige LA-Begründunmg scharf zieht müsste man Tausende Geografieartikel löschen --WolfgangS 09:19, 26. Jan. 2009 (CET)

Schließe mich den Vorrednern an. Ein Ausbau ist sicherlich wünschenswert, aber solche Artikel zu löschen, wäre völlig unsinnig. --Pwjg 09:50, 26. Jan. 2009 (CET)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1 und 2a. Der Artikel ist ein gültiger Stub, die Diskussion eindeutig. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:56, 26. Jan. 2009 (CET)

Cengong (LAE)

De facto ein Substub . Bei über 220.000 Einwohnern sollte man mehr dazu sagen können oder schweigen, sprich löschen. --Auszeit 08:34, 26. Jan. 2009 (CET)

Ein Substub ist was anderes, imho gültiger Geographiestub----Zaphiro Ansprache? 08:38, 26. Jan. 2009 (CET)

Das spricht - mit Verlaub gesagt - nicht gerade für Qualität im Bereich Geographie. --Auszeit 08:42, 26. Jan. 2009 (CET)

Was ein gültiger Stummel ist entscheiden nicht die Geographen. Meiner Meinung nach ist es einer. --Eschenmoser 08:46, 26. Jan. 2009 (CET)

Meines Erachtens gültiger Stub, Ausbau wünschenswert, aber ich bin der Meinung besser so als gar nicht. Behalten.--Louis Bafrance 09:04, 26. Jan. 2009 (CET)

Wie eins drüber: Kurz aber doch. Gültiger Stub, da es über "gibt es" hinausgeht.--Kriddl Kummerkasten 09:10, 26. Jan. 2009 (CET)

Gültiger Stub und RK's für Orte erfüllt. -- Toen96 09:12, 26. Jan. 2009 (CET)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1 und 2a. Gültiger Stub. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:58, 26. Jan. 2009 (CET)

Jinping (LAE)

De facto ein Substub. Bei 320.000 Einwohnern sollte man mehr dazu sagen können oder schweigen, sprich löschen. --Auszeit 08:36, 26. Jan. 2009 (CET)

Ein Substub ist was anderes, imho gültiger Geographiestub----Zaphiro Ansprache? 08:39, 26. Jan. 2009 (CET)

Das spricht - mit Verlaub gesagt - nicht gerade für Qualität im Bereich Geographie. --Auszeit 08:42, 26. Jan. 2009 (CET)

Verwechselt da einer Qualität und Masse? 212.71.115.150 09:14, 26. Jan. 2009 (CET)

Was ein gültiger Stummel ist entscheiden nicht die Geographen. Meiner Meinung nach ist es einer. --Eschenmoser 08:47, 26. Jan. 2009 (CET)

Meines Erachtens gültiger Stub, Ausbau wünschenswert, aber ich bin der Meinung besser so als gar nicht. Behalten.--Louis Bafrance 09:04, 26. Jan. 2009 (CET)

Wie eins und zwei drüber: Eindeutig gültiger Stummel.--Kriddl Kummerkasten 09:10, 26. Jan. 2009 (CET)

Gültiger Stub und RK's für Orte erfüllt. -- Toen96 09:12, 26. Jan. 2009 (CET)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1 und 2a. Gültiger Stub. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:59, 26. Jan. 2009 (CET)

Katholisches Verwaltungszentrum (gelöscht)

Irrelevantes Detail der Verwaltungspraxis einer bestimmten Diözese. Bei Bistum Rottenburg-Stuttgart in angemessener Länge einarbeiten und dann löschen. Minderbinder 09:13, 26. Jan. 2009 (CET)

Zugegeben Artikel sollte noch ausgebaut werden. Aufgrund rund 2.000.000 Katholiken in der Diözese die von den Verwaltungszentren betreut werden und die sicher nicht immer genau wissen, was man sich darunter vorzustellen hat, halte ich den Artikel für relevant. Bitte um Bezug auf "was wikipedia nicht ist"! --78.43.200.219 09:28, 26. Jan. 2009 (CET)

Macht es dann nicht mehr Sinn das in dem Artikel in der Diözese einzuarbeiten? V.a. da der Lemmatitel suggeriert, dass es sich um etwas in der gesamten Katholischen Kirche vorkommendes handelt.--Kriddl Kummerkasten 09:54, 26. Jan. 2009 (CET)

Stimmt - guter Einwand! Werde es ändern! --78.43.200.219 11:03, 26. Jan. 2009 (CET)

Eigentlich ist es die Aufgabe der Diozese ihre Gläubigen über die internen Regelungen zu informieren, wenn es den überhaupt in der Praxis relevant ist, was am Türschild steht. --Eingangskontrolle 12:02, 26. Jan. 2009 (CET)

Das ist imho einfach der Name einer katholischen Verwaltungseinheit, wenn überhaupt, dann sollte es ein allgemeines Lemma geben. so kann ich leider keine Relevanz (Geschichte, Besonderheiten, öffentliche Diskussionen, usw) erkennen. Löschen GMH 22:18, 26. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz über die Diözese hinaus. Einarbeiten und Löschen. --HyDi Sag's mir! 20:52, 27. Jan. 2009 (CET)

nach Einarbeitung gelöscht --Geher 11:56, 3. Feb. 2009 (CET)

Österreichisches Grünes Kreuz (bleibt)

Frühere Löschdiskussion zu diesem Thema: [1]

Dieser Krankentransportdienst ist als Wirtschaftsunternehmen nicht relevant. Minderbinder 09:21, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich würde hier auch die RK für Vereine angewendet sehen wollen, aber auch bei denen bin ich mir als Nichtkenner der österreichischen Gegebenheiten nicht sicher, ob man hier von einer überregionalen Bedeutung sprechen kann.--Louis Bafrance 09:34, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich hab den Artikel mal mitgenommen ... Lady Whistler☺ 09:57, 26. Jan. 2009 (CET)

Nur zur Info: Lemma wurde bereits einmal gelöscht (damals in erster Linie wegen "Qualität" des Artikels, zweifelhafte Relevanz kam erschwerend dazu)[2]; außerdem wurde eine andere Institution mit ähnlichem Namen auch schon mal gelöscht [3] (mit der kuriosen Begründung, dass man das im Artikel des fast gleichnamigen Konkurrenzunternehmens unterbringen hätte sollen, obwohl in der Löschdiskussion noch auf den Streit zwischen den beiden Institutionen hingewiesen wurde...). --Niki.L 10:44, 26. Jan. 2009 (CET)

So wieder einmal.

Es gab schon mehrere Löschdiskussionen zu diesem Thema in einer wurde mir nach langen hin und her recht gegeben das der Verein Grünes Kreuz sehr wohl relevant ist. Aber aufgrund von fehlenden Freigaben wurde wieder einmal gelöscht. Diese wurden nachgereicht aber half nichts. Siehe dazu auch: 12:06, 4. Jul. 2008 Tsor (Diskussion | Beiträge) hat „Diskussion:Österreichisches Grünes Kreuz“ gelöscht ‎ (Der Artikel wurde trotz Freigabe in einer LA-Diskussion gelöscht)

Ich probiere inzwischen zum 6ten Mal diesen Verein in Wikepedia einzutragen, auch nach gewonnenen Löschdiskussionen wurde es trotzdem entfernt. Danach Copyright Gründe obwohl ich meinen eigenen Text verwendet habe, und die Freigaben sehr wohl da waren.

Und wieso Wirtschaftsbetrieb? Das Österreichische Grüne Kreuz ist KEIN Wirtschaftsbetrieb sondern ein gemeinnütziger Verein. Zuerst infomieren bitte. Ich habe jetzt den Artikel editiert da die "Qualität" bekritelt wurde und es als Werbung enpfunden wurde. Ich habe es nun sachlich auf den Punkt gebracht.

lg Markus Svoboda - Pressesprecher

behalten Weil relevant als gemeinnütziger Verein --90.152.237.72 14:47, 26. Jan. 2009 (CET)

Hier sehe ich die RKs insofern wohl gegeben, als es sich um eine nationale Sanitätsorganisation handelt und nicht um eine regionale. - Dies ist allerdings im Artikel mittels entsprechender Quellen darzustellen 7 Tage Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:36, 26. Jan. 2009 (CET) Nachtrag: Mittlerweile sind auch ehemals gemeinnützige Verein, die im Rettungsdiesnt tätig sind in Dtl. zu Firmen mutierten (z.B. MHD)!?.

Da das Grüne Kreuz auch Rettungsdienst betreibt (als einer von ich glaube 6 Organisationen in Österreich überregional) behalten --_שלום! AleXXw ^disk 16:37, 26. Jan. 2009 (CET)

Juhu! Danke für die später aber doch vorhandene Einsicht!

lg Markus Svoboda

Achja und die falsche Webseite wurde reineditiert. Die richtige wäre: http://www.grueneskreuz.org

Rettungsdienst betreibt das Grüne Kreuz Österreich nur in drei Orten (wie im Artikel richtig vermerkt) mit insgesamt weniger als 10.000 Einwohnerinnen und Einwohnern. Insoweit sehe ich das Grüne Kreuz nicht als relevant als Rettungsdienstorgansation. Überregionale Bedeutung würde ich ihr auch nicht zusprechen. Fallentscheidung, in der ich mich neutral halte. --Lomis 21:16, 26. Jan. 2009 (CET)

Als einer in Ostösterreich werde immer wieder gefragt, was es mit dem Grünen Kreuz auf sich hat - Konkurrenz zum RK oder was. Besonders als die ersten Gemeinden selbst Veträge mit dem GrKr abschlossen. Damit wurde das grüne Kreuz auch in den nicht österreichweiten aber NÖ Medien präsent. Da Wikipedia ja zum Nachschlagen sein soll, was man nicht sowieso überall findet, halte ich es sehr wohl relevant und die Seite sollte man behalten. --K@rl 21:43, 26. Jan. 2009 (CET)

Das es Nationale und nicht Regionale Themen behandelt ist es Relevant. Siehe dazu auch das Medienecho auf der Pressespiegel Seite. http://www.grueneskreuz.org/109.0.html

Ich bin schwer für "behalten"

LA stimmt - als Wirtschaftsunternehmen ist es nicht relevant. Allerdings ist es kein Wirtschaftsunternehmen (lesen hilft manchmal), sondern eine gemeinnützige Organisation, die in weiten Teilen Österreich zugange ist. Allerdings nicht überall und daher haben sogar wir Informationsbedarf. Davon abgesehen ist es schon aufgrund der Medienpräsenz relevant. behalten. KingLion 06:16, 27. Jan. 2009 (CET)

Im Artikel zur Zeit des LA stand zu lesen:Das Österreichische Grüne Kreuz ist ein gemeinnütziger, wohltätiger, nicht auf Gewinn ausgelegter Verein mit Sitz in Wien. Der LA-Steller schreibt nun dazu:Dieser Krankentransportdienst ist als Wirtschaftsunternehmen nicht relevant.. Womit er Recht hat. Doch genau so gut könnte ich in einem LA zu den Wildecker Herzbuben schreiben: Sie sind als Sportler nicht relevant. Ich denke, hier hat jemand gedankenlos gehandelt, er sollte den LA zurück ziehen und seinen Fehler zugeben. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 09:59, 27. Jan. 2009 (CET)

Noch mal ausführlich: Ich halte diese Organisation weder als Wirtschaftsunternehmen noch als Verein für relevant. Überregional bedeutet bei Relevanzeinschätzung in der WP in der Regel international, mindestens aber landesweit. Diese Organisation hat ihre Zentrale in Wien, ist aber sonst praktisch nur in Niederösterreich und in der Steiermark tätig. Das Presse-Echo: Regionla- und Lokalzeitungen, sonst eine Spalte unter Vermischtes. --Minderbinder 18:08, 27. Jan. 2009 (CET)

Also ich halte Magazine wie "Rettungsdienst" und "im Einsatz" für deutsche Fachmagazine und keine Lokalblätter. Ebenfalls halt ich die Kronenzeitung für Österrreichs größte Tageszeitung mit über 3 Millionen Lesern und ebenfalls für kein Lokalblatt. Gott sei dank sieht die Mehrheit das ganze auch für Relevant. Wo ich sehr dafür spreche. Ebenfalls erinnere ich an Alleinstellungsmerkmale, wie einer der größten Rettungsdienste in Österreich.

Im Zweifel für Behalten: Der Verein ist zwar nach eigenen Angaben nur in drei kleinen niederösterreichischen (Leopoldsdorf, Maria Lanzendorf und Mönichkirchen...) Landgemeinden Teilnehmer an der öffentlichen Notrufnummer, aber immerhin. Die Autos fahren in der Gegend herum und ich könnte mir vorstellen, dass es Menschen gibt, die in der WP suchen, zu wem diese Fahrzeuge gehören. Im Vergleich mit dem Roten Kreuz, das in praktisch allen Bezirken teilweise mehrfach vertreten ist, ist das freilich nur ein kleiner österreichischer Verein. Im Artikel sollte freilich auch dargestellt sein, warum der Verein nicht Teilnehmer am allgemeinen Notruf ist (ist er zu teuer oder dafür nicht ausreichend leistungsfähig? Das Argument "die anderen sind so böse" wäre mir dafür zu wenig.) Im übrigen würde mich interessieren, was ein Rettungsdienstverein mit einem Bagger macht. Also behalten, aber ausbauen. -- Josef Moser 10:46, 28. Jan. 2009 (CET)

Sehr geehrter Herr Svoboda,

seit wann recherchiert man in einer Enzyklopädie und muss sich anschließend seine Recherchen selbst bestätigen. Ich mag mich weder über den Inhalt noch sonstiges aus diesem Artikel interessiern. Es geht mir am Arsch vorbei aber mal unter uns Betschwestern: Wenn hier ein Artikel eingestellt wird erwartet der Leser Information, inklusive einer Anlage einer veritablen Quelle. Wenn die net geliefert wird oder es nach Werbung aussieht dann ist das für den Artikel eher abträglich. Und Zeitungen sind keine Quelle. Schon gar net das Kronenblatt. Revolverzeitung... Zweitens: Ich sehe nicht ein warum Du da so ein Aufsehen machst. Jede IP würde allein dafür gesperrt. Du bist Pressesprecher des Vereins. Das heißt du wirbst so oder so.

Grundsätzlich ist der Artikel nicht verkehrt so lange er sich an alle Regeln hält die es gibt in dieser Wiki. Also quakel hier net rum wenn Tsor so entschieden hat ist das eben so. peng. Mein Panzerspaltkeil hats net mal ins humorarchiv geschafft aber ich heul hier net rum. Bumms ... Wort zum Mittwoch --Ironhoof 11:04, 28. Jan. 2009 (CET)

Wenn hier ein völlig unbekannter 2-Klassiger Fußballspieler (für Österreich) mit nur einigen Minuten Einsatz relevant ist, und diese Überregional bekannte Hilfsorganisation nicht, frage ich mich schon, wie seltsam diese Relevanzkriterien sind, daher behalten --212.183.38.251 11:56, 28. Jan. 2009 (CET)

Ein Krankentransportunternehmen erfüllt es die Relevanz für Unternehmen? Nein, also löschen, ein Nachweis für die herrausragende Bedeutung: Rettungs- und Intensivtransporte, Ambulanzdienste, Überstellungs- und Rückholungstransporte sowie Altkleidersammlungen fraglich. Daher löschen --Cestoda 00:53, 29. Jan. 2009 (CET) Ach ja der Artikel enthält etwa die gleichen Informationen wie der letztes mal gelöschte

Ich recherchiere ja nicht in der Enzyklopädie sondern gebe die Informationen da ich direkt an der Quelle sitze, Und natürlich bestätige ich mich selbst schliesslich versuche ich ja davon zu überzeugen das es sehr wohl relevant ist. Und das es gewissen Leuten "Am Arsch vorbei geht" find ich nicht wirklich von belangen da ich hier ernsthaft versuche eine Löschdiskussion zu führen. Ich bitte auch dich das zu akzeptieren. Und ob die größte Österreichische Tageszeitung deiner Meinung nach ein Revolverblatt ist oder nicht sollte die Benutzer hier peripher tangieren.

Und zum anderen es ist KEIN Unternehmen. Wie oft noch? Wird die Löschdiskussion auch gelesen und mitdiskutiert oder einfach nur Senf abgegeben?

Ich würde mich weiterhin freuen sachlich mit euch zu diskutieren sonst wäre ich wohl nicht hier. Ich möchte aber auch anmerken das viele User die Sicht verstehen und mich in Form eines "Behaltens" unterstützen.Zurzeit stehts ja 9 für behalten und 4 löschen wobei ich die Vier nicht verstehe und natürlich weiterhin versuchen werde diese zu überzeugen

in diesem Sinne liebe Grüße Markus

PS: Fürn Benutzer Josef Moser, Das GK ist seit 01.11.2008 im Probebetrieb beim Wiener Rettungsverbund siehe dazu auch die Statistiken der Ma70 erreichbar unter http://members.chello.at/wienerrettung/PV/MA70_info/Statistik/fzgstat2008.xls oder direkt anzuwählen unter: http://members.chello.at/wienerrettung/ Arbeitet somit vorerst im Probebetrieb unter der allgemeinen Notrufnummer 144 in Wien. Plus die drei Gemeinden in denen ein Rettungsdienstvertrag besteht und die Notrufnummer 144 direkt an das GK geht.

quetsch - wie geht 144 im Bereich Vorwahl 01 (Rannersdorf) direkt auf das GK? --K@rl 10:19, 29. Jan. 2009 (CET)

doppelquetsch - und warum steht das nicht von Anfang an im Artikel? (abgesehen davon, dass Publikationen der - bei aller Verehrung für deren Ziele, aber trotzdem - nicht unbedingt zuständigen sozialistischen Gewerkschafter vielleicht nicht ganz die erwartete neutrale Quelle wären.) Vielleicht hätten wir uns die ganze Diskussion erspart, wenn da bereits am Anfang ein ausgearbeiteter Text gekommen wäre ... -- Josef Moser 11:16, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich bin nach wie vor tendenziell (wegen der - jetzt nicht mehr so kleinen ... - Teilnahme am öffentlichen Notdienst) für behalten und ausbauen (also dieses Posting nicht doppelt zählen), aber der Artikel macht meines Erachtens nur dann Sinn, wenn er weiters erklärt, was der Unterschied zum Verein "Grünes Kreuz - Steiermark" ist. Den gibts nämlich auch, hier. Wenn das nicht erwähnt wird, könnte mehr Unsicherheit erzeugt als Wissen vermittelt werden. Und offenbar ist das ein anderer Verein, weil er andere Standorte hat und (viel) älter ist. Interessanterweise ist die Farbgebung der Kleidung und Autos aber sehr ähnlich, beide Vereine führen das gleiche Logo, verlinken aber, wenn ich richtig gesehen habe, nicht aufeinander. Das fällt mir auf. Diese Situation sollte klar behandelt werden, weil bewusstes Verschweigen einer sehr ähnlichen Institution würde ich als POV sehen (in eine Vereinskonkurrenzsituation sollten wir WP nicht ziehen, weil mit welchem Argument soll dann das Grüne Kreuz Steiermark nicht aufgenommen werden?). Als zusätzlicher Punkt sollte auch erklärt werden, warum das Grüne Kreuz, nachdem es offebar in Niederösterreich tätig ist, nicht an der allgemeinen Rettungsdienstzentrale LEBIG - 144 Notruf Niederösterreich in diesem Land teilnimmt, in der die großen Rettungsorganisationen eingebunden sind. Wenn daher ein Admin trotzdem auf löschen entscheidet, werde ich das akzeptieren. Für mich ist das (ohne einschlägigen Ausbau in die hier erwähnten Themen) hauptsächlich ein Vereinshinweis, und ein Vereinsregister soll WP ja nicht unbedingt sein. Grenzfall.-- Josef Moser 10:17, 29. Jan. 2009 (CET)

Lieber Herr Gruber Karl, Rannersdorf ist ja keine Gemeinde die einen Rettungsdienstvertrag mit dem GK hat. Diese Gemeinden sind Leopoldsdorf, Maria Lanzendorf und Mönichkirchen. Wenn aus diesem Ort die Notrufnummer 144 gewählt wird kommt der Anruf in die Einsatzzentrale nach Wien Simmering. Das ist Fakt und kann ja bei der Telekom Austria nachgefragt werden wenn es nicht gelaubt wird.

Lieber Herr Moser, Das Gk arbeitet nicht mit der Lebig zusammen das wir nicht mehrere Euro pro disponierten Fahrzeug egal ob Rettungseinsatz oder Krankentranasport oder sonstiges bezahlen können bzw. möchten, daher die Selbstständige Disposition mit eigener Leitstelle. Zur Sache mit dem Grünen Kreuz Steiermark, Bezüglich der Markenrechte läuft gerade ein Verfahren bei der Staatsanwaltschaft, um endlich diese Sache zu klären. Desweiteren ist dieser Verein kein anerkannter Rettungsdienst und betreut auch keinerlei Gemeinden aufgrund der fehlenden Kompetenz. Der Verein ist jediglich im Katastrophenschutz vom Bundesland Steiermark vertreten und führt neuerdings unter "Verein Grünes Kreuz Steiermark" (Der Verein existiert noch nicht so lange)seinen Betrieb. Die Angabe 75 Jahre beruht auf der Gründer des ersten Unternehmens nicht des Vereins so wie er heute existiert. Vorher waren die gesamten "Dienststellen" eigenständige Unternehmer die unter der Taxikonzession Krankentransporte durchführten.

Ich hoffe ich konnte aufklären. Selbstverständlich können hier herausgefundene Infos ja in den eigentlichen Artikel eingefügt werden um so eventuelle wichtige Details hinzuzufügen? Wenn noch fragen bestehen ich beantworte sie gerne.

@Markus Svoboda: Wie wärs, wenn du deine, scheinbar reichlich vorhandene, Energie nutzt, um den Artikel in den verbleibenden Stunden/Tagen einfach zu einem Artikel zu machen? Pressesprecher? Dann müsstest Du dich ja zumindest mit Grammatik auskennen: "1993 war die Gründung des Vereins von Sanitätsrat Walter Tögel". Und inhaltlich gibt es sicher auch noch einiges zu tun. Gruss, -- Schwijker 12:30, 29. Jan. 2009 (CET)

Ja tue ich aber nachdems ja immer wieder editiert wird hab ich ja keinen Einfluss darauf.

... bitte signieren, damit man weiß, wo der Beitrag aufhört ...
Inhaltlich danke, ok:
Eine eigene 7*24-Stunden-Leitstelle samt der Technik (weil sonst ist ein Rettungsdienst ja sinnlos, Krankheiten halten sich nicht an Bürostunden, dass es eine TETRA-Anbindung gibt, davon gehe ich aus), ist offenbar billiger als "mehrere Euro pro disponiertem Fahrzeug". Wundert mich zwar, aber sei dahingestellt, mag sein, ich kann's nicht kalkulieren.
Markenschutzverletzungen werden beim Staatsanwalt verfolgt? Ich dachte, ein effizienter Rechtsschutz sei durch Eintragung im Markenregister, einstweilige Verfügungen (eV) usw. im Zivilrechtsweg üblich? Mit den 360 Tagsätzen-Geldstrafe usw. nach dem Markenschutzgesetz reißt man ja nicht unbedingt ein Leiberl. Aber auch das mag sein. Ich weiß das alles nicht so genau. Mit welchem Argument die eV abgewiesen (oder nicht eingebracht?) worden ist (ansonsten hätte das weitere Verfahren wohl wenig Sinn), hätte aber schon interessiert.
Auch das wäre vielleicht einer Erwähnung im Artikel selber wert gewesen. Da wäre unter dem Motto "kleiner Krankentransport-David zeigts den Großen" unter Umständen sogar ein gutes Merkmal im Sinn der Relevanzkriterien drin gewesen..
Wie schon erwähnt, ich gehöre eher zu denen, die in der WP was über das Grüne Kreuz lesen möchten, aber bitte mit den erwähnten Themen ausgearbeitet. Bitte den Artikel ausbauen, weil sonst wird er vielleicht wirklich gelöscht.-- Josef Moser 13:02, 29. Jan. 2009 (CET)

So habe mal editiert ich hoffe das nicht wieder einiges umgeschrieben bzw. gelöscht wird. Unter anderem einige Quellen die ja gewünscht waren: http://oesterreich.orf.at/noe/stories/195179/ http://www.wien.gv.at/gesundheit/spital/rettungsdienste.html http://www.leopoldsdorf.at/Gemeinde/Gemeinderat/Gemeinderatsitzung/Protokoll-6-12-2005/GR%20Top%2008.pdf Meherer Euro waren 5 aufwärts gemeint. Wenn man das pro Transport an zusätzlichen Kosten rechnet ist das doch ganz schön Stolz. (nicht signierter Beitrag von 80.108.48.17 (Diskussion) 29. Jan. 2009, 15:49:38)

Darf ich "Pressefotos" die zur freien Verwendung zur Verfügung stehen in den Artikel einbringen? Letztens wurde dann der Artikel gesperrt und auch nach Nachreichen der Schriftlichen Erlaubnis dennoch nicht freigeschalten.

Daher meine Frage ist es möglich freie Pressefotos auch ohne schriftliche Genehmigung hier zu veröffentlichen? --80.108.48.17 16:03, 29. Jan. 2009 (CET)

Wenn das Grüne Kreuz tatsächlich bei den Vier in Wien (gemeint sind hiermit die vier Organisationen, die für den Rettungsdienst in Wien zuständig sind) aufgenommen wurden, halte ich sie für relevant. Wenn das Grüne Kreuz jedoch nur ein Krankentransportverein ist, der nur regional existiert (in kleinen Teilen von gerade mal drei österreichischen Bundesländern), und den Rettungsdienst für 6000 Menschen übernimmt (die genannten drei Gemeinden), ist er für mich nicht relevant. Ich habe auch keine Quellen gefunden, die die Aufnahme im Wiener Rettungsdienst bestätigen. Lieber Markus Svoboda, können sie eine Quelle hierfür vorlegen? mit lieben Grüßen, Lomis 20:53, 29. Jan. 2009 (CET)

... dazu könnte man eine der schon weiter oben zitierten Tabellen zu verifizieren versuchen.

quetsch @Lomis: hier ein Link zur Aufzählung der Rettungsdienste auf der offiziellen Seite der Stadt Wien (sogar eine .gv.at-domain). Dort steht das Grüne Kreuz genauso wie das rote, der Samariterbund, die Johanniter, Malteser usw. Das GK ist damit belegbar ein, wenn auch kleiner, Rettungsdienst in einer Millionenstadt. Ich teile deine Relevanzeinschätzung. -- Josef Moser 21:31, 29. Jan. 2009 (CET)

Zu den Bildern:
Das ist (nur) dann möglich, wenn das Bild alt ist, was hier wohl nicht in Betracht kommt, schon unter einer der anerkannten Lizenzen steht oder wenn du berechtigt bist, das Bild unter diesen Lizenzen ins Netz zu stellen. Das ist im Regelfall nur der Urheber, weil die üblichen Pressefotobedingungen reichen dafür nicht aus - bitte schau dir dazu das an, dort sind die Regeln dafür zu finden. -- Josef Moser 21:01, 29. Jan. 2009 (CET)

Die bereits geposteten Links zeigen eine Statistik in der das GK im Rahmen des Wiener Rettungsverbundes eingetragen ist. Wollte diese Statistik auch im Artikel verlinken wurde aber leider nicht freigeschalten.

Bei den Bildern bin ich überall der Urheber da dies ja zu meinen Aufgabengebiet zählt ergo sollte dies kein Problem darstellen. Ich hoffe mit der Aktualisierung des Artikels nun die letzten Zweifel ausgeräumt zu haben. --80.108.48.17 21:10, 29. Jan. 2009 (CET)

So wurde erneut upgedatet. Ich bitte um Feedback und natürlich freigabe des Artikels. --Grueneskreuz 21:47, 29. Jan. 2009 (CET)

Inzwischen bin ich für behalten. Der Artikel ist über den Stub herausgewachsen und qualitativ in Ordnung. Durch die Mischung aus regional bekannten Krankentransportdienst und Rettungsdienst in Gemeinden in Niederösterreich und vor allem in Wien selbst ist für mich die Relevanzgrenze, wenn auch knapp, erreicht. Ich würde jedoch dem Herrn Pressesprecher empfehlen, sich Wikipedia:Selbstdarstellung durchzulesen. --Lomis 22:09, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich bedanke mich und werde mich durchschmökern. --80.108.48.17 22:12, 29. Jan. 2009 (CET)

Nach der größe der hier veranstalteten Löschdiskussion ist sicherlich eine Relevanz gegeben. Und so nebenbei, welchen Schaden hätte Wikipedia, wenn der Artikel aufgenommen werden sollte? LG -- 80.121.66.137 16:12, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich hab jetzt auch nochmals "drübergebürstet" und bestätige meinen Standpunkt behalten-- Josef Moser 23:07, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich finde dass im Laufe der Diskussion ein informativer Artikel geworden ist und plädiere auf behalten. Was mich stört, dass überhaupt ein LA mit dem Argument kein rel. Wirtschaftsunternehmen gestellt wird. Denn hätte sich der LA steller nur etwas durchgelesen, hätte er unter dem Satz Der Verein beschäftigt 180 hauptberufliche Mitarbeiter, 250 ehrenamtliche Mitarbeiter den Widerspruch zu seiner eigener Aussage gemerkt. Diese Aussage stand von Anfang an drin - aber dann jammern soviele LA sind zu stellen und sie brauchen Helfer finde ich sehr gewagt. --K@rl 13:11, 31. Jan. 2009 (CET)

Relevanz steht mittlerweile (hoffentlich) außer Streit. Klar behalten. -- Steindy 17:00, 31. Jan. 2009 (CET)

So habe hier noch einen Einzelnachweis. Wäre toll wenn den jemand einfügen könnte. Hier die Rettungsdienste aus Niederösterreich eine offizielle .gv Adresse: http://www.noe.gv.at/Gesundheit/Gesundheitseinrichtungen/Rettungsdienst.wai.html

- Bitte unterzeichne deine Postings! ...

Done.-- Josef Moser 16:24, 1. Feb. 2009 (CET)

So 7 Tage sind vorbei ich hoffe nun das sich das mit dem Löschantrag erledigt hat. Relevanz gegeben und die Qualität des Artikel ist denke ich auch in Ordnung. --83.64.25.194 08:55, 2. Feb. 2009 (CET)

Entsprechend Diskussion und Ausbau ist der Artikel behaltenswert.--Engelbaet 19:13, 2. Feb. 2009 (CET)

„Unternehmen, welche für den Staat einen Teil der sogenannten Grundversorgung erbringen, sind relevant (ehemalige Staatsmonopole), wenn sie dafür eine Lizenz/Konzession brauchen (Anzahl der Konzessionen/Lizenzen muss beschränkt sein) ... .“ Diese RK kann hier sinngemäß angewendet werden. Die Diskussion hat ergeben, dass das Grüne Kreuz zu den in Niederösterreich behördlich anerkannten Rettungsorganisationen gehört, in mehreren Gebietskörperschaften entsprechend den Versorgungsdienst aufgenommen hat und auch als überregional relevant gilt. (Dies bestätigt auch die QS-Debatte von 2008). Der Artikel wurde in seiner enzyklopädischen Qualität durch Mitwirkung einiger Autoren so weit verbessert, dass er erhaltenswert ist.--Engelbaet 19:13, 2. Feb. 2009 (CET)

Klaudia Pecherzewska (gelöscht)

Bitte Relevanzklärung: Tonträger, Medienberichte Fehlanzeige zudem Werbeeinschlag --Zaphiro Ansprache? 09:46, 26. Jan. 2009 (CET)

Artikelerstellerin (Benutzer:Wikisister) mal angesprochen, daß sie nochmal beigehen muß. Vielleicht hilfts. Weissbier 10:03, 26. Jan. 2009 (CET)

seh ich nach Googlerecherchen eher schwarz, zumal der oder die Autor/in den Artikel nach dem LA schon mal entfernte (Einsicht?)----Zaphiro Ansprache? 10:26, 26. Jan. 2009 (CET)

Benutzerin scheint aufgegeben zu haben. Wegen R. sehe ich ebenfalls schwarz. Weissbier 10:46, 26. Jan. 2009 (CET) Zumal die Bandhomepage leer ist. Weissbier 10:47, 26. Jan. 2009 (CET)

Kaum Gugltreffer, keine Hits, keine Preise = keine Relevanz. Löschen GMH 22:21, 26. Jan. 2009 (CET)

Relevanz nicht nachweisbar.--Engelbaet 19:25, 2. Feb. 2009 (CET)

Für den 1. Preis bei dem (?) polnischen Gesangswettbewerb 1998 fehlt ein guter Beleg.--Engelbaet 19:25, 2. Feb. 2009 (CET)

Materialistische Dialektik (gelöscht)

Der Artikel lässt jede kritische Distanz zu seinem Gegenstand vermissen. Der ganze Artikel besteht aus Phrasen aus dem Agitprop-Baukasten der ehemaligen DDR ('Das Wesen der materialistischen Dialektik materialistisch, atheistisch und kritisch und ist deswegen im Zeitalter der kapitalistischen Klassengesellschaft die wesentliche Methode und Theorie, um die gesellschaftlichen Verhältnisse umzuwälzen.'), die weder hinterfragt noch mit aktueller Foschung zum Thema konfrontiert werden. Meines Erachtens ist der Text unrettbar unbrauchbar, und er ist auch unnötig, da das Thema unter dem Lemma Dialektischer Materialismus bereits sehr viel besser dargestellt ist.--Nico b. 09:57, 26. Jan. 2009 (CET)

Artikel müssen neutral formuliert werden, aber die oben angeführte Aussage sehe ich ehrlich nicht als Grund den ganzen Artikel zu Löschen. Zudem darf man hier nicht den Dialektischen Materialismus mit der materialistischen Dialektik verwechseln. Ich bin auch nicht zufrieden mit dem Inhalt des Artikels, es ist ja auch nicht einfach das Thema im Wesentlichen kurz und prägnant darzustellen, einen LA finde ich hier daher kontraproduktiv. Im Übrigen finde ich die Aussage "Agitprop-Baukasten der ehemaligen DDR" verfehlt, dass das Thema sich nun mal mit dem Theoretischen Grundlagen, also der Lehre zur Veränderung der Welt im Interesse der Arbeiterklasse beschäftigt. Deshalb QS statt LA Grüße -- LutzBruno 14:22, 26. Jan. 2009 (CET)

Versteh mich nicht falsch, natürlich hat das Thema seine Berechtigung, aber was hier stattfindet ist nicht die einer Enzyklopädie würdige kritische Auseinandersetzung mit einem Begriff aus der marxistischen Philosophie, die insbesondere auch auf Entstehungs- und Wirkungsgeschichte des Begriffs, Weiterentwicklung und Kritik etc. eingehen müsste, sondern das blosse Wiederkäuen eines 30 Jahre alten Standardwerks aus der DDR mit dem Untertitel "Lehrbuch für das marxistisch-leninistische Grundlagenstudium". Ein solches Niveau hat die WP nicht verdient und noch viel weniger die marxistische Philosophie, die hier als substanzloses Glaubenbekenntnis daherkommt.

Meines Erachtens ist das ohne Weiteres unter Dialektischer Materialismus abzuhandeln, ich habe aber auch keine Probleme mit einem eigenständigen Artikel dazu. Den sollte man dann aber von Grund auf neu schreiben, im gegenwärtigen Text sehe ich keine Grundlage für eine Verbesserung.--Nico b. 15:14, 26. Jan. 2009 (CET)

„Das Wesen der materialistischen Dialektik ... ist deswegen im Zeitalter der kapitalistischen Klassengesellschaft die wesentliche Methode und Theorie, um die gesellschaftlichen Verhältnisse umzuwälzen.“ ein Wesen, das eine Methode der Umwälzung ist: das ist schon sprachlich entsetzlich schief, und weil diese Wesensbestimmung auch noch im Präsens Indikativ daherkommt, so als wäre sie Konsens in allen Wissenschaften, ist sie obendrein auch noch ein krasser Verstoß gegen WP:NPOV: Dass die ganz überwiegende Mehrheit der GesellschaftswissenschaftlerInnen heute keine Materialistische Dialektik anwenden, kommt im Artikel gar nicht vor: Unrettbar. --Φ 19:29, 26. Jan. 2009 (CET)

Oh Gott, das ist eine völlig einseitige Darstellung aus Sicht der Marxisten. Löschen --ahz

Löschen, da redudant zu Dialektischer Materialismus, zu dem extremer POV --Uranus95 22:14, 26. Jan. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 18:09, 8. Feb. 2009 (CET)

Aug.Wilh.Rudolph (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz nicht dargestellt, kein Artikel. Tröte Manha, manha? 10:09, 26. Jan. 2009 (CET)

Mal abgesehen vom falschen Lemma Verschieben aber bitte erst nach einer Behaltensentscheidung kann ich keine relevanzstiftenden Merkmale aus dem Artikel bzw. dne angegebenen Links erkennen. Unterhalb WP:RK ist er eh. löschen --Wangen 11:17, 26. Jan. 2009 (CET)

So löschen da der ,Was auch immer das sein soll, kein "vernünftiger" Artikl ist. Es fehelen einfach semtliche Daten und infos um ihn leben zulassen

Kein Artikel, keinerlei erkennbare Relevanz. Nach SLA gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:50, 26. Jan. 2009 (CET)

Angels and Demons - Illuminati (gelöscht)

SLA in LA. SLA-Grund v.a. durch WP:BNS geprägt.--Kriddl Kummerkasten 10:15, 26. Jan. 2009 (CET)

Antrag lautete: {{SLA}}Glaskugel, genauso irrelevant für die Deutsche Wikipedia wie Inglourious Basterds, da ändern auch 16 Interwikilinks nichts daran. Die DEUTSCHE Wikipedia muss sauber bleiben. (Beide Filme sollen zu gleichen Zeit Premiere haben, bei beiden haben die Dreharbeiten schon begonnen. Vergleichbares muss vergleichbar behandelt weden.)--134.2.3.101 09:27, 26. Jan. 2009 (CET)

Also wäre Glaskugel ein valider Antragsgrund. Mag das jemand in seinem BNR beherbergen, bis es mehr zu schreiben gibt? Weissbier 10:21, 26. Jan. 2009 (CET)

Seit wann stört man wenn möchte das bei gleicher Ausgangslage gleich entschieden wird?--134.2.3.103 12:24, 26. Jan. 2009 (CET)

Film offensichtlich schon abgedreht und es gibt entsprechende Infos ! somit nicht Glaskugelei --WolfgangS 10:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Handlung bekannt, Besetzung und Stab auch, Premierendatum steht auch schon fest und dass der Film ein Erfolg wird, steht meines Erachtens auch außer Frage. Kann also durchaus auch jetzt schon behalten werden.--Louis Bafrance 10:39, 26. Jan. 2009 (CET)

Laut RK sollte er zumindest schonmal irgendwo gezeigt worden sein. Dies ist aber noch nicht geschehen. Eventuell in einen BNR parken bis er wirklich Veröffentlicht ist oder wenn sich keiner findet löschen.--Obkt 10:45, 26. Jan. 2009 (CET)

Die RK sind keine Ausschlusskriterien. Es geht darum, nicht jedes Filmprojekt, das vielleicht mal irgendwann irgendwo gezeigt werden könnte, aufzunehmen, bei einer Dan-Brown-Verfilmung mit derart prominenter Besetzung und schon feststehendem Premierenzeitpunkt ist aber die Relevanz für mich auch vier Monate vor der Premiere schon so eindeutig gegeben, dass es in meinen Augen Unsinn wäre, den Artikel jetzt noch zu löschen, er kommt in Kürze eh wieder und tut solange doch niemandem weh.--Louis Bafrance 11:16, 26. Jan. 2009 (CET)

Bezüglich der Relevanz sehe ich das ganz ähnlich. Allerdings hat der Artikel momentan noch erhebliche sprachlich-stilistische Mängel. Müsste zumindest in die QS. --HH58 11:27, 26. Jan. 2009 (CET)

14. Mai ist nun nicht mehr so weit hin. QS wird da wohl reichen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:02, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich als Gründer dieses Artikels bin natürlich der Ansicht, dass man den Artikel nicht löschen sollte. Da man diesen Film schon soweit abgedreht aht, dass es mehrere Trailer gibt, glaube ich nicht, dass er für die Wikipedia "irrelevant" sein soll. Außerdem finde ich es nicht korrekt, mir wegen dieses Artikel vorzuwerfen, dass ich Wikipedia verunsäubern würde. Da kenne ich ganz andere Artikel, die so etwas noch nie gehört haben. Wenn dieser Artikel gelöscht wird, dann wird er im Mai neu geschrieben. Ich weiß also nicht, warum ein Löschantrag hier auf lange Sicht irgendein sinnvolles Wirken haben soll. Allerdings habe ich von der Diskussion oben nur die Hälfte verstanden, da für mich so viele Abkürzungen verwendet wurden, wie es Länder auf der Erde gibt. Daher wäre es ganz nett, dass man hier voll ausformuliert, weil ich sonst in dieser Diskussion nichts mehr zu sagen habe und ich glaube, dass ich als Gründer dieser Seite eine gewisse Stimme haben sollte, was die Löschung des Artikels betrifft. Abberline 21:27, 26. Jan. 2009 (CET)

Zu den Abkürzungen: BNR bezeichnet den Benutzernamensraum, die RK sind die Relevanzkriterien, QS ist die Qualitätssicherung und was BNS ist, steht da im Artikel.Gormo 22:15, 26. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Der Film ist abgedreht, hat einen festen Starttermin in 4 Monaten, berühmte Darsteller, über 4000 Gugl-Treffer. Die RK wäre hier eine reine Formalie. GMH 22:24, 26. Jan. 2009 (CET)

"Inglourious Basterds" hat mehr als eine halbe Million Googletreffer, trotzdem wartet der Artikel zurecht (wie mich die Gestrige Löschprüfung überzeugt hat) im BNR auf die erste Vorführung des Films. Wikipedia sollte nicht zu einer Marketing Plattform der Filmstudios verkommen.--134.2.3.103 10:01, 27. Jan. 2009 (CET)

Behalten -- Stephan 06:52, 27. Jan. 2009 (CET)

Danke Gromo, ich weiß jetzt dankenswerterweise, was oben über meinen Artikel gesagt wurde. Ich würde auf alle Fälle für behalten stimmen. Abberline 17:50, 27. Jan. 2009 (CET)

Als biite Leute. Der Film ist abgedreht, der PR-Rummel läuft, es gibt 15 Artikel in anderssprachigen Wikipedias. Aber selbstverständlich muss man sich in der deutschen Wikipedia erst mal an wieder an irgendwelchen Formalitäten hochziehen. Ich frage mich wie toll Wikipedia aussehen könnte, wenn man die Energie, die in solchen komplett unnötigen Löschdiskussionen verpufft, in inhaltliche Arbeit investieren würde. -- Pippo-b 11:19, 2. Feb. 2009 (CET)

Derzeit keine enzyklopädische Relevanz.--Engelbaet 19:34, 2. Feb. 2009 (CET)

Zukünftige Ereignisse (und Dinge, von denen sich niemand ein eigenes Bild machen kann) gehören einfach nicht in eine Enzyklopädie. Der Film ist noch nicht einmal fertig geschnitten (Länge ist noch nicht bekannt). Der Artikel wird in den BNR des Ersterstellers verschoben, damit er dann eingestellt werden kann, wenn es soweit ist und der Film in den Kinos läuft.--Engelbaet 19:34, 2. Feb. 2009 (CET)

Konrad von Stoffel (erl., bleibt)

Unbelegte Behauptungen zu einer Perseon deren Relevanz sich im Artikel nicht darstellt. 1 Roman wäre zu wenig. --Weissbier 10:25, 26. Jan. 2009 (CET)

Scheint im Meyers[4] erwähnt worden zu sein. Bei mittelalterlichen Dichtern würde ich allerdings weniger die Bücher zählen, war ein bisserl schwerer zu veröffentlichen bevor der Buchdruck kam.--Kriddl Kummerkasten 10:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Ein Dichter aus dem 13. Jahrhundert ist für mich dann relevant, wenn es heute über ihn noch was zu lesen gibt --> s. Meyers. Strittig ist allenfalls, ob der Artikel mit diesem bescheidenen Inhalt überhaupt ein solcher ist.--Louis Bafrance 10:37, 26. Jan. 2009 (CET)

Sofern es Quellen gibt, sollte es doch eigentlich locker reichen, dass die Menschheit sich überhaupt noch an ihn erinnert. 700 Jahre würde ich jetzt locker als überzeitliche Bedeutung auffassen :-) -- southpark 10:54, 26. Jan. 2009 (CET)

Kein Kommentar zum LA. Nur so viel: Der Mann hat einen ADB Artikel! Behalten Machahn 11:05, 26. Jan. 2009 (CET)

Erfüllt mit ADB-Eintrag der zum Antragszeitpunkt noch nciht im Artikel war ein wesentliches Relevanzmerkmal. behalten --Wangen 11:22, 26. Jan. 2009 (CET)

Relevanz ist klar mit ADB-Eitrag erfüllt, Grundsätzliche Daten mit Meyers-Eintrag belegt 
-> damit kann der LA eigentlich beendet werden, was ich hiermit tue. --GDK Δ 11:58, 26. Jan. 2009 (CET)

Thorn.Eleven (bleibt)

Werbemüll. --Weissbier 10:30, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube, dass der werbende Charakter binnen 7 Tagen entfernt werden kann, allerdings auch muss. Außerdem würde ich ohne bisherige Überprüfung es für wahrscheinlich halten, dass Teile des Artikels eine URV darstellen könnten.--Louis Bafrance 10:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich habe diverse Parts, denen man einen werbenden Charakter zuschreiben könnte, herausgenommen. Dass ein Hinweis auf die in diesem Jahr erscheinende CD erfolgt, ist m.E. weniger Werbung, sondern eher ein Punkt der Bandgeschichte. Und was eine mögliche URV angeht: Keine Sorge, denn die UR liegen bei mir. Ich bin Autor der Veröffentlichungen rund um die Band. --Hreggvid 10:57, 26. Jan. 2009 (CET)

"bestechen durch einen eigenständigen Stil" klingt allerdings immer noch sehr unenzyklopädisch und nciht gerade nach WP:NPOV.--Louis Bafrance 11:12, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich kann da beipflichten, dass dies nicht unbedingt nach NPOV klingt, aber ich habe diesen Part entfernt...--Hreggvid 11:41, 26. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht könnte man sprachlich hier und da noch etwas drüberbügeln, kann aber auch Geschmackssache sein. Relevant ist die Band und so kann man das auch behalten. -- MonsieurRoi 13:35, 26. Jan. 2009 (CET)

bleibt, wurde überarbeitet, --He3nry Disk. 18:08, 8. Feb. 2009 (CET)

Zürich Eighters Baseball Club

POV-Blah Blah. --Weissbier 10:33, 26. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanz wäre noch zu prüfen. Ist "1. Liga" die erste Ligaebene beim Baseball? --WolfgangS 10:34, 26. Jan. 2009 (CET)

Bei einem Verein, der ein Jahr nach Gründung in der 1. Liga spielt ("in einer Sportart, die nicht jeder Zweite in der Schweiz spielt"), drängt sich mir der Verdacht auf, dass es nicht nur die erste Ebene, sondern die einzige ist.--Louis Bafrance 10:36, 26. Jan. 2009 (CET)

Nein, es gibt mehrere, und die "1. Liga" ist die unterste. ;) Siehe 1. Liga (Baseball). 212.71.115.150 11:29, 26. Jan. 2009 (CET)

Das riecht nach SLA-Grund.--Louis Bafrance 11:40, 26. Jan. 2009 (CET)

Das werd ich mal übernehmen--Cartinal 13:24, 26. Jan. 2009 (CET)

Paul von Mellenthin (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. Dienstgrad Oberstleutnant nach WP:RK zu niedrig. Relevanz der Kinder (2 Generäle) überträgt sich nicht. --Erell 10:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Vor allem ist in diesem Stub überhaupt nichts erkennbar, was irgendwelche Relevanz begründen würde --WolfgangS 11:07, 26. Jan. 2009 (CET)

Das ist derzeit ein reiner Genealogie-Eintrag, der gem. WP-Regeln kein eigenes Lemma verdient hat. 7 Tage, um zu zeigen, warum der Mann einen de-WP-Eintrag verdient hat. Falls diese nicht genutzt werden => Löschen. -- Sir Gawain Disk. 14:52, 26. Jan. 2009 (CET)

Relevanz (Taten, Rang, Geschichte, usw) nicht im Ansatz erkennbar. Und das jeder Kleinadelige über 5 Ecken mit einem Großadeligen verwadnt ist, ist normal. Löschen GMH 22:29, 26. Jan. 2009 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar.--Engelbaet 19:52, 2. Feb. 2009 (CET)

Manuela Kinzel Verlag (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor GDK Δ 11:13, 26. Jan. 2009 (CET)

Und das ist schade, denn ich glaube, durch den Kirchlichen Kunstverlag Dresden wäre sie schon vorhanden. 7 Tage.--Louis Bafrance 11:39, 26. Jan. 2009 (CET)

Warum wird ein Artikel, der seit mehr als einem Jahr hier steht plötzlich zur Löschung vorgeschlagen ? (nicht signierter Beitrag von Gerdcarol (Diskussion|Beiträge) 26. Jan. 2009, 17:50)

Beitrag wurde als einzelner Diskussionsabschnitt erstellt. War so frei ihn hier reinzustellen. -- DEV107 17:57, 26. Jan. 2009 (CET)

Aus der Löschbegründung entnehme ich, dass die Relevanz gar nicht bezweifelt wird. Ich erspare mir also mal, einen 3. relevanten Autor zu suchen, zwei sind ja schon trivialer Weise über links auf die Seite zu finden. Bleibt also der Teil nicht dargestellt aus der Begründung. Erstens sehe ich das anders, und Zweitens ist das allerhöchstens QS. Oder wollen wir in jedem Lemma einen Satz wie Dieser Artikel erfüllt die Relevanzkriterien weil... als Einleitung? Behalten gerne auch schnell als Stub.-- Fano 23:05, 26. Jan. 2009 (CET) Edit: Ist ja schon mehr als ein Stub, was schreib ich denn da?-- Fano 23:09, 26. Jan. 2009 (CET)

Das mißverstehst Du. Ich stelle in der Tat die Relevanz in Frage, da im Artikel z.B. keinerlei Autoren genannt werden. Es kann nicht zweck eines Enzyklopädie-Artikels sein, dass man die wichtigen Informationen sich aus anderer Quelle zusammensuchen muß. Und in der gegenwärtigen Form kann man aus dem Artikel keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Wenn Du Informationen hast, die diese bestätigen, müssen diese Informationen im Artikel stehen. --GDK Δ 21:27, 28. Jan. 2009 (CET)

Interessantes Verlagsspektrum. Neben den Kinderbüchern und den christlichen Schriften dürften hier insbesondere die Schriften zur Regionalgeschichte interessant sein, die üblicherweise aber von nicht unbedingt relevanten Autoren verfasst werden. Daher schaue ich gern über fehlende Autorennamen hinweg. Behalten -- · peter schmelzle · d · @ · 19:19, 30. Jan. 2009 (CET)

Behalten und mit Kirchlicher Kunstverlag Dresden zusammenlegen. --WolfgangRieger 15:19, 5. Feb. 2009 (CET)

mangels relevanzstiftendem Inhalt gelöscht, falls jemand die Sätze haben will um sie 
soweit zu ergänzen, dass die einschlägigen RK erfüllt werden bitte melden, --He3nry Disk. 18:07, 8. Feb. 2009 (CET)

Dupeg (gelöscht)

Werbung JCIV 11:25, 26. Jan. 2009 (CET)

Was soll das meine Arbeit zu stören? Woher wissen Sie, das das Werbung sein soll? Ein Wort um den Artikel zu löschen ist sehr unfreundlich! --Klühstron Wagina 11:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Hier ist ein Beweis für die Störung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dupeg&diff=prev&oldid=55862789 Während ich den Artikel erweitert habe!!! --Klühstron Wagina 11:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel soll offensichtlich gelöscht werden und JCIV, dieser widerliche Mensch macht sie darüber auf meiner Seite auch noch lustig! Dann werde ich die Arbeit daran einstellen! --Klühstron Wagina 11:35, 26. Jan. 2009 (CET)

Yo, ist Werbung. Weissbier 11:36, 26. Jan. 2009 (CET)

Ein kurzer Google-Check belegt die Werbung. SLA? -- JCIV 11:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Ein LA nach einer halben Minute ist aber auch genauso unangebracht, wie die Äußerungen des Erstellers --WolfgangS 11:54, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich wollte dem Neuling noch den Hinweis geben, die Relevanz gemäß WP:RK darzustellen und zu belegen, nur waren dann die Angriffe per BK schneller. -- JCIV 12:00, 26. Jan. 2009 (CET)

Da der Ersteller für einen Tag wegen KPA gesperrt wurde möchte ich bitten ihm morgen die Chance zu geben das auszubauen und nicht "SLA" zu schreien.--Kriddl Kummerkasten 12:26, 26. Jan. 2009 (CET)

Wenn es dem Autor hilft, kann er den Artikel in seinen BNR verschoben bekommen, dann kann er den Artikel ausbauen und ich nehm den LA raus. Liebe Grüße, -- JCIV 13:07, 26. Jan. 2009 (CET)

Frag ihn, vielleicht erreicht man den autor noch.--Kriddl Kummerkasten 13:10, 26. Jan. 2009 (CET)

Erledigt, hoffentlich meldet sich der Autor noch. Liebe Grüße, -- JCIV 13:18, 26. Jan. 2009 (CET)

Gehört die Firma nicht längst einem holländischen Großkonzern? vgl [5], [6], in en.WP gibt es sogar einen Artikel [7]----Zaphiro Ansprache? 13:54, 26. Jan. 2009 (CET)

Das Unternehmen gehört zu Vopac, das ist richtig. Allerdings fehlt zum einen das Lemma, zum anderen sind derartige Integrationen in den Mutternkonzern zumeist zum Scheitern verurteilt, da die Folge ein heilloses Durcheinander ist. Das Unternehmen ist zwar hoch interessant, wirtschaftliche Fakten (Umsatz 2007:63,0 Millionen Euro, Mitarbeiter: 146) bilden allerdings die Tendenz zum Löschen. Vielleicht kann der Autor Kennzahlen für 2008 besteuern die die Relevanzkriterien erfüllen (jährlicher Anstieg der Umsätze birgt Potential dafür). -- DEV107 17:52, 26. Jan. 2009 (CET)

• <quetsch> das war ja nicht mein Anliegen, was ich deutlich machen wollte, der Artikel ist auf den Stand von 1999 (Welt-Weblink), das reine Entwerben würde nicht ausreichen----Zaphiro Ansprache? 07:25, 27. Jan. 2009 (CET)

Umsatz und Mitarbeiter sind ja nur Einschlusskriterien. Wenn das Unternehmen obwohl kleiner, ansonsten "hochinteressant", also im Markt bedeutsam und außergewöhnlich ist, wäre das ja klar ausreichend. -- Papphase 18:15, 26. Jan. 2009 (CET)

Das ist allerdings sehr subjektiv. Objektiv betrachtet muß das Unternehmen relevant sein, wenn sich „Die Welt“ deren annimmt. Schließlich ist es nicht irgendein Wurschtblatt. Schöner wäre es natürlich sich auf behalten zu einigen. Bei einigen Zaungästen habe ich da allerdings so meine Zweifel. (...) -- DEV107 18:40, 26. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: "Mit 26 Edelstahltanks zählt das Unternehmen nach eigenen Angaben zu den größten Edelstahltank-Lagern der Welt." - Zitat aus dem Welt-Artikel. Klar, auch wieder eine kleine Marktnische, aber vielleicht reicht es ja. -- DEV107 18:42, 26. Jan. 2009 (CET)

und wenn das nicht reicht, malt man einen roten Ring an den Tank, damit man dann sagen kann "größtes Edelstahltanklager mit rotem Ring" ??? Sehr kleine Marknische, hier sind hard facts zu Umsatz bzw. Mitarbeiterzahlen gefordern, ein Pressetext allein macht es auch nicht. Eher löschen. 22:06, 26. Jan. 2009 (CET) (nicht signierter Beitrag von Andy king50 (Diskussion|Beiträge) 26. Jan. 2009, 22:06)

So viel dann zu besagten Zaungästen. Wer legt denn die Relevanz einer Marktnische fest? Dein Ermessen? -- DEV107 23:34, 26. Jan. 2009 (CET)

gelöscht, keine Relevanz dargestellt, überregionale Bedeutung nicht ersichtlich --Geher 12:10, 3. Feb. 2009 (CET)

MemoryXL (gelöscht)

Ist das nicht ein Wiedergänger?!? --Weissbier 11:34, 26. Jan. 2009 (CET)

Nein, in der endgültigen Entscheidung einer letzmaligen Löschung in der LP hieß es zur Begründung der Nichtwiederherstellung

„Artikel mit "Werbecharakter"“ und „keine Nachweise“

und es wurde auch noch ausdrücklich vom Abarebeitenden auf die dennoch mögliche Relevanz hingewiesen.

Dieser neuangelegte Artikel ist kein Artikel mit Werbecharakter und erbringt Nachweise für Bedeutung im Verlauf auch über die Tagespresse hinaus. Er wirbt auch nicht mehr mit zum Teil von Stern oder swr übernommenen Prädikaten wie "größter Verein Europas oder gar der Welt" sondern stellt objektiv die nachweisbare Relevanz da. Daher kein Wiedergänger und behalten.--Davud - Abschiedstournee 11:41, 26. Jan. 2009 (CET)

Werbecharakter ist weiterhin vorhanden, erneut wurden Belege eingesetzt, die das Behauptete nicht belegnen. Schnelllöschen. Lemma vor Neuanlage schützen. Ersteller wegen BNS-Verstoß mindestens für 24 Stunden lahmlegen. --jergen ? 11:50, 26. Jan. 2009 (CET)

Die entfernten Belege belegen mE tatsächlich die Bedeutung (wenn es heißt dass 5 der 5 entsendeten Gedächtniskünstler Deutschlands zur Weltmeisterschaft vom Verein dort hingeschickt wurden). Wenn andere das nicht so sehen, fange ich da aber keinen Edit-War an. Dennoch halte ich meine Ansicht für vertretbar. Ein BNS-Fall kann dies dann kaum sein. --Davud - Abschiedstournee 11:53, 26. Jan. 2009 (CET)

Wenn der Verein 5 von 5 Teilnehmern aus Deutschland stellt, kann das auch bedeuten, das es wegen der engen Nische nur einen Verein in Deutschland gibt, die WM gezielt nur von diesem Verein und seinen entsprechenden ausländischen Partner augerichtet wird, oder... Man kann das in alle Richtungen interpretieren. --Eingangskontrolle 16:05, 26. Jan. 2009 (CET)

gelöscht und gesperrt. Die LP wurde abgelehnt, der neue Versuch ist keinen Millimeter besser als das was bisher kam. Sollte der 
Einsteller sein Verhalten fortsetzen wird es eine WP:BNS-Sperre geben. -- blunt. 11:56, 26. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht kann mal ein Admin erklären, wieso ein Verein mit 5 Teilnehmern an einer Weltmeisterschaft irrelevant ist und ein Fußball-Viertligist relevant ist? --Vicente2782 15:25, 26. Jan. 2009 (CET)

Weil das eine relevanter Sport ist und das andere nicht. Siehe [8]. Weissbier 15:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Weil Fussball hier eine Lobby hat. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:09, 26. Jan. 2009 (CET)

Memory XL ist ganz nebenbei gesagt nach wie vor in der Wikipedia vertreten (Gedächtnissport) --Asgar 04:27, 27. Jan. 2009 (CET)

Kirchlicher Kunstverlag Dresden (gelöscht)

So ist das kein enzyklopädischer Artikel. Relevanz unklar, könnte aber gegeben sein GDK Δ 11:48, 26. Jan. 2009 (CET)

Sollte vielleicht per Einarbeitung in den ebenfalls noch dürftigen und weiter oben zur Disk. stehenden Manuela Kinzel Verlag möglich sein, dass aus zwei Keinartikeln ein vernünftiger Artikel wird. Relevanz halte ich hier auch für wahrscheinlich.--Louis Bafrance 12:07, 26. Jan. 2009 (CET)

Derzeitig nur ein Reklameartikel, in der jetzigen Form weg!

7 Tage. Relevanz dürfte gegeben sein. Irmgard 21:16, 28. Jan. 2009 (CET)

Sehe keinen Grund, den Artikel nicht zu belassen. Relevanz ist alleine aus seinem Alleinstellungsmerkmal gegeben. Behalten.--Manuel Aringarosa 09:46, 29. Jan. 2009 (CET)

mangels Inhalt gelöscht, Neuanlage als Artikel mit Inhalt wäre nach dieser LD jederzeit möglich, --He3nry Disk. 18:04, 8. Feb. 2009 (CET)

Gerhard Ambros (bleibt)

Untergeordneter Funktionär, dessen relevanz nicht erkennbar wird. Der Bezirkstag war keine Legislative Eingangskontrolle 11:56, 26. Jan. 2009 (CET)

• Eintrag im DBA basierend auf Biographisches Handbuch der SBZ / DDR 1945-1990 und Namen und Daten wichtiger Personen in der DDR. Aufnahme in anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person. Behalten -- Triebtäter 12:05, 26. Jan. 2009 (CET)

Das DBA ist ja wohl ein Totschlagkriterium, also schnellbeenden. --Matthiasb 12:23, 26. Jan. 2009 (CET)

Irgendwann wird noch "Steht oder stand im Telefonbuch" Relevanzkriterium... weia. Weissbier 13:47, 26. Jan. 2009 (CET)

und das Wetter wird auch immer schlechter... -- Toolittle 15:40, 26. Jan. 2009 (CET)

Hier isses schön ... beinahe bekäme man Lust, sich in den Biergarten zu setzen und ein Weißbier zu vernichten ;-) --HH58 15:44, 26. Jan. 2009 (CET)

@Weissbier: In WP:RK steht schon ewig: Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrten-Kalender, DBA) verzeichnet ist. In Kategorie:Lexikon, Enzyklopädie steht übicherweise kein Telefonbuch, gelb oder weiss. --Matthiasb 19:37, 26. Jan. 2009 (CET)

Allerdings sind manche DBA-Einträge auch nicht viel informativer als das Telefonbuch, was da jedoch von der Qualität der ausgewerteten Vorlage abhängt. Auch in diesem Fall reichen die Informationen im Artikel nicht über 1976 hinaus (dasselbe Bild zeigt sich im DBA), vom Todesdatum abgesehen. Das stammt jedenfalls aus einer anderen Quelle, die jedoch aus dem Artikel nicht ersichtlich ist. Ein Belege-Baustein wäre angebracht. -- Enzian44 23:49, 26. Jan. 2009 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 18:02, 8. Feb. 2009 (CET)

Jessica Szohr (LAE)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt, wenn überhaupt vorhanden.Ist sie als Schauspielerin wirklich bekannt genug, um relevant zu sein? Die Weblinks sind das einzige, was mich von einem SLA abhält. --Jan Schomaker 12:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Warte mal 7 Tage, relevant ist die auf alle Fälle --Slimcase ☎ 12:45, 26. Jan. 2009 (CET)

Ja, sie ist relevant durch eine Hauptrolle in Gossip Girl, was jetzt auch deutlicher im Artikel steht. 212.71.115.150 12:46, 26. Jan. 2009 (CET)

Schnellbehalten. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:09, 26. Jan. 2009 (CET)

-LA (WP:LAE Fall 1 Relevanz eindeutig gegeben (s.auch Löschdiskussion, Hauptrolle in relevanter Serie) --Louis Bafrance 19:47, 26. Jan. 2009 (CET)

COSMOS International Satellitenstart (gelöscht)

Kein Inhalt, unbekanntes Unternehmen, Link auf die Homepage -> Eigenwerbung 77.187.186.234 12:59, 26. Jan. 2009 (CET)

Behalten, Inhalt im Artikel ist gegeben, das Lemma wird hinreichend erklärt, unbekannt ist das Unternehmen vllt für Menschen die sich wenig mit Raumfahrt auseinandersetzen. Diese Firma ist dafür verantwortlich, dass die SAR-Lupe-Satelliten im Orbit sind, denn sie vermarktete die Raketen. Ich bitte um nochmalige Überprüfung deiner Argumente und darum den LA auch wirklich einzutragen, denn das musste ich hier noch nachträglich machen. Gruß, --paygar 13:33, 26. Jan. 2009 (CET)

Im Artikel finden sich keinerlei Hinweise auf die Erfüllung der WP:RK für Wirtschatfsunternehmen. Löschen. Weissbier 13:49, 26. Jan. 2009 (CET)

Behalten und ausbauen: Die Begründung ist zweifelhaft: 1. Der Artikel hat Inhalt, 2. unbekanntes Unternehmen??? Ich kenne auch nicht alle Unternehmen, 3. Seit wann ist ein Link zur Firmenhomepage verboten?? Das unternehmen ist relevant als Satellitenstartkonsortium. --henristosch 14:02, 26. Jan. 2009 (CET)

ich habe angefangen, den Artikel auszubauen. Drei bis vier Stellitenstarts pro Jahr kommen leicht auf 100 Millionen Umsatz pro Jahr --henristosch 01:41, 27. Jan. 2009 (CET)

Vermarktung von Satellitenstarts (so der Artikel) schaft keine Relevanz. Ansonsten ist im Artikel nix dargestellt, ergo Löschen--Howwi 14:13, 26. Jan. 2009 (CET).

[Ironie On] Dann löschen wir doch gleich alle Vermarkter von Satellitenstarts, sie sind ja nich relevant: Starsem, Arianespace, United Launch Alliance, Eurockot Launch Services, International Launch Services, ISC Kosmotras --paygar 14:19, 26. Jan. 2009 (CET)[Ironie Off]

Prüfe die Artikel anhand von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen und stell selbst die entsprechenden Anträge. Wir sind nicht Deine Laufburschen. Weissbier 14:35, 26. Jan. 2009 (CET)

Meine Bemerkung war eher ironisch gemeint. --paygar 14:39, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich will mal nicht so sein, siehe unten. Weissbier 14:46, 26. Jan. 2009 (CET)

• Relevanz nach WP:RK nicht dargestellt - löschen. Der Tom 15:12, 26. Jan. 2009 (CET)

Die schiessen seit 40 jahren Raketen in den Himmel, allein das schafft schon relevanz, denn viel länger gibts die Raumfahrt nicht. Das ist wieder einer von Weissbiers völlig überzogenen LAs bei denen es ein einfach QS locker getan hätte.....--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:16, 26. Jan. 2009 (CET)

Kauf Dir mal ne neue Brille... Weissbier 15:22, 26. Jan. 2009 (CET)

Mir ist hier unklar, wieso bei Vermarktern von Satellitenstarts andere Kriterien angelegt werden sollten als bei Unternehmen in anderen Branchen. --Howwi 16:02, 26. Jan. 2009 (CET)

Löschen nach Einarbeitung in den Artikel zum Mutterkonzern der OHB System AG, da dieser recht dünn ist. Die Begründung des Löschantrags ist allerdings für die Tonne, seit wann geht's nach "Was der Bauer nicht kennt"? -- DEV107 15:54, 26. Jan. 2009 (CET)

In dieser Löschdiskussion herrscht einiges an Konfusion. Worum sollte es gehen? Welche Informationen sucht ein Nutzer in der Wikipedia? Die Lemma COSMOS International Satellitenstart, Eurockot Launch Services, International Launch Services, ISC Kosmotras beschäftgen sich alle mit dem Thema Vermarktung kosmischer Träger, meist sogar sowjetisch/russischer Herkunft. Viele dieser scheinbaren Wirtschaftsunternehmen sind eigentlich nur diplomatische Ableger des Militärs (oder ehemals staatlichen Struckturen) um mit diesem internationale kommerzielle Zusammenarbeit auf einem engen Sektor der Raumfahrt zu organisieren. Ich unterstelle den LA damit nicht eine anti-russische Stoßrichtung, aber im politischen Sinn sind diese Unternehmen etwas besonderes und damit Relevant - selbst wenn keinerlei wirtschaftlicher Erfolg beschieden ist. Und diese Infos erwartet der Lewser von Wiki. Wenn schon eine Einarbeitung dann unter einem Lemma Internationale Trägerraketenvermarktung unter Einbeziehung von Arianespace, u.a. mit Weiterleitung von den obigen Lemmata. Also Behalten--Hegen 16:17, 30. Jan. 2009 (CET)

Ein starker Punkt. Viele dieser Unternehmen haben > 30 Raketen in das All geschossen. Das ist relevanzstiftend. Das sind ie Marktführer! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 17:40, 31. Jan. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 18:01, 8. Feb. 2009 (CET)

Anmerkung: Da ich diese LD-Seite von unten nach oben bearbeitet habe, weitere Begründungen bei den Artikeln unten, --He3nry Disk. 18:01, 8. Feb. 2009 (CET)

Paul Fromin (bleibt)

Relevanz fraglich, da vollkommen unbelegt. --79.193.230.174 13:34, 26. Jan. 2009 (CET)

Vom sachkundigen Hauptautor des Artikels würde ich zunächst auf Relevanz schließen, die vollen 7 Tage sollten dem Artikel auf jeden Fall gegönnt werden. -- Ukko 14:19, 26. Jan. 2009 (CET)

Das Problem sind die fehlenden Belege, nicht die fehlende Relevanz. Denn wenn stimmt, was im Artikel steht, ist er relevant. 7 Tage sollten reichen, um Belege zu finden / nachzuliefern.--Louis Bafrance 16:49, 26. Jan. 2009 (CET)

Bin mir nicht sicher, wie/ob die Möglichkeit, seine Musik zu kaufen, als Beleg gelten könnte: http://www.musicroom.com/se/ID_No/0260702/details.html . Ich bin für 7 Tage, weil ich momentan nichts zur Relevanz sagen kann. Gormo 22:29, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich kann im Internet leider nichts an eigenständigen Kompositionen ausser seinen 54 études pour saxophone finden, geschweige denn zu seinen Rollen als Saxophonist (?) und Dirigent. Wenn nicht noch was kommt, dann löschen. --Slimcase ☎ 01:03, 27. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist offenbar ursprünglich auf Basis eines Fachbuches erstellt worden. Die dünne Quellenlage dürfte auch (aber nicht nur) damit zu tun haben, dass diese im Netz nicht offen recherchierbar sind und französischsprachige Informationen erheblich schwieriger aufzufinden sind als z.B. englischsprachige. Zu den Belegen: Seine Kompositionen sind nachweisbar im französischen Verlag Robert Martins erschienen. Dass er als Dirigent tätig ist, bestätigt der Einzelnachweis. Kann man behalten, muss man aber nicht. -- Ukko 23:51, 1. Feb. 2009 (CET)

Reputable Quelle gefunden und eingefügt. Jetzt eher behalten. -- Ukko 17:53, 3. Feb. 2009 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 18:00, 8. Feb. 2009 (CET)

Mon-Star Attack (gelöscht)

Keine Relevanz nach den Kriterien, da nur eine Adaption als Hörspiel und eine spekulierte Übersetzung. Der Erfolg ist nicht belegt und der Umfang mit zwei Bänden nicht gerade außergewöhnlich. Auch sonst keine besonderen Merkmale, Nachfrage bei Portal Diskussion:Comic brachte auch nichts. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:38, 26. Jan. 2009 (CET)

für einen in deutschland geschriebenen comic ist eine hörspielversion schon was besonderes glaube ich. wenn nun noch nähere infos zur übersetzung vorhanden wären.... Elvis untot 13:57, 26. Jan. 2009 (CET)

Hab ich schon geschaut, aber da findet sich nichts, außer dass das Hörspiel auch bei EMA erschien. Und als Relevanz erzeugende Besonderheit mE zu schwach, ein Hörspiel ist auch nicht gerade eine auwändige Umsetzung. Wenns eine Fernsehserie wär... Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:03, 26. Jan. 2009 (CET)

Wie so oft frage ich mich auch hier, warum man die paar Zeilen nicht einfach in den Autoren-Artikel geschrieben hat. Keine (belegte) Relevanz, daher löschen.--Martin de la Iglesia 18:00, 1. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, keine Darstellung der Relevanz --Geher 17:29, 3. Feb. 2009 (CET)

Andreas Schrobback (gelöscht)

Dringender Fakeverdacht. Keine "Andreas+Schrobback"++Admiral&meta= Googletreffer und das Buch scheint bei Amazon auch nicht erhältlich zu sein (oder habe ich falsch gesucht?). --Weissbier 13:46, 26. Jan. 2009 (CET)

Sieht für mich auch nach Fake oder Scherz aus, Google und GoogleBooks spucken nichts passendes aus (auch wenn das natürlich nicht das einzige Kriterium ist). Soll ein englischer Admiral im 16. Jh. Andreas Schrobback heißen? Klingt wenig plausibel. Außerdem ist der Artikel schlecht. Und dann heißt auch noch ein Buch in der Bibliografie Eine fiktive Biographie... -- MonsieurRoi 13:56, 26. Jan. 2009 (CET)

PS: Parkinson schreib eine fiktive Biographie über die Romanfigur Horation Hornblower, einen Seemann. Die Literangabe im Artikel ist eine Fälschung, was den Fake-Verdacht erhärtet. -- MonsieurRoi 14:01, 26. Jan. 2009 (CET)

Sieht stark nach Fake aus - keinerlei hits in Google --WolfgangS 13:53, 26. Jan. 2009 (CET)

Als ziemlich deutlichen Fake mMn schnelllöschen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:04, 26. Jan. 2009 (CET)

Text komplett geklaut von hier, lediglich um die "Schrobback"-Sätze ergänzt, vermutlich aus dem laut DNB nicht-existenten Buch über die "fiktive Biografie". Dreister Fake, SLA gestellt. Gruß, 217.86.2.18 14:11, 26. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA als Fake gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 14:24, 26. Jan. 2009 (CET)

Oliver Nagel (bleibt)

Relevanz? Nicht ausreichend, würde ich einmal sagen... Hubertl 13:51, 26. Jan. 2009 (CET)

bei weitem nicht --WolfgangS 13:54, 26. Jan. 2009 (CET)

Weit unterhalb der Relevanzgrauzone. Gerne auch schnellweg. --Kuebi [∩ · Δ] 14:17, 26. Jan. 2009 (CET)

Nene, nix da. Der Name Oliver Nagel ist als Redakteur, Autor, und Mitglied der Jungen Redakteure so bekannt, dass er mit Sicherheit relevant ist. Dazu der 2. Vorsitzende in DIE PARTEI - allein reichte das nicht, aber in der Summe locker. Behalten.--Louis Bafrance 14:28, 26. Jan. 2009 (CET)

Nach BK: Die 7 Tage sollte man ihm auf jeden Fall gönnen, würde mich nicht wundern, wenn er über Publikationen und Rezeption auf Relevanz kommt. -- Ukko 14:29, 26. Jan. 2009 (CET)

Mit Verlaub: steht die Mitgliedschaft bei jungen Redakteuren sowie die spaßeshalber behauptete zweite Vorsitzerschaft bei einer Spaßpartei bereits in den Relevanzkriterien? Wie wärs, wenn man die einmal zu Rate zieht? --Hubertl 14:54, 26. Jan. 2009 (CET)

partei ist partei, spaß hin oder her. fdp-vorsitzende werden schließlich auch nicht gelöscht. --77.21.150.244 15:01, 26. Jan. 2009 (CET)

Die FDP nimmt aber an der parlamentarischen Willensbildung seit Jahrzehnten teil, wenn auch mit Zwangspausen. Und relevant sind auch nur Vorsitzende, nicht die Stellvertreter. --Eingangskontrolle 16:08, 26. Jan. 2009 (CET)

Deswegen habe ich mich ja auch dahingehend geäußert, dass der 2. Vorsitz noch der am wenigsten relevanzschaffende Aspekt ist.--Louis Bafrance 16:50, 26. Jan. 2009 (CET)

Er war auch zeitweise Chefredakteur, allerdings nicht allzu lange, wie das überhaupt bei den Titanic-Chefredakteuren der Fall ist (vielleicht gibt es bei ihnen noch ein Rotationsprinzip...) --Marcus Schätzle 21:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Als Online-Redakteur der titanic ist der aber sowas von relevant. Behalten! Gormo 22:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Nagel ist sehr wichtig fuer die titanic und relevant fuer die Satire in Deutschland!. Behalten! -- Schwijker 09:08, 27. Jan. 2009 (CET)

nicht wichtiger oder unwichtiger als gärtner und tietze jedenfalls... wäre für behalten

behalten (ohne Worte) --Thuringius 17:43, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich würde für eine Löschung plädieren. Ohne gleichzeitig Buchautor zu sein, reicht eine Tätigkeit für die Titanic in meinen Augen nicht aus. Ist ja weiterhin nur ein Nischenzeitschrift ohne wahnsinnig große Reichweite. --Scherben 21:09, 29. Jan. 2009 (CET)

Bundesweite Druckauflage von 99.760 Exemplaren - keine grosse Reichweite? -- Schwijker 14:32, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich sprach von keiner "wahnsinnig großen Reichweite", das ist ein Unterschied. --Scherben 19:03, 3. Feb. 2009 (CET)

Dafür, das werden sie Dir bei der Titanic auf Nachfrage bestimmt bestätigen, wären mindestens 99.761,5 Exemplare notwendig. ;-)--Kriddl Kummerkasten 14:38, 30. Jan. 2009 (CET)

Die Summe seiner Tätigkeiten machts. Behalten -- · peter schmelzle · d · @ · 19:20, 30. Jan. 2009 (CET)

Behalten Milan8888 17:36, 3. Feb. 2009 (CET)

ich glaube, den löschantrag kann man jetzt getrost entfernen. behalten --91.67.128.118 21:23, 3. Feb. 2009 (CET)

Hihi, hoffe Nagel hat sich über das Gekeife hier köstlich amüsiert. Die RK "Journalist" schafft er im übrigen mehrfach locker. War Chefredakteur, Ressortleiter und hat nicht etwa einen Skandal aufgedeckt, sondern ist selbst einer (mit dem Doppelkinn...) --Fairfis 02:28, 4. Feb. 2009 (CET)

Doppelkinn? Unverschämtheit!--OliverNagel 01:07, 6. Feb. 2009 (CET)

Unverschämtheit? NPOV! :-) --Fairfis 01:37, 6. Feb. 2009 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 17:59, 8. Feb. 2009 (CET)

Riesenteleskop (bleibt)

Schwammige Einleitung "Ein Riesenteleskop ist ein Teleskop, welches die Leute für riesig halten" + Einem Ausriss aus Spiegelteleskop (hier Geschichtsteil) machen keinen Artikel. --Weissbier 14:02, 26. Jan. 2009 (CET)

hier entstehen womöglich gleich mehrere Redundanzartikel, Spiegelteleskop sowie Astronomisches Fernrohr, wenn dann noch die einzelnen historischen Exemplare wie Leviathan (Teleskop) dazu kommen sehe ich schwarz----Zaphiro Ansprache? 14:15, 26. Jan. 2009 (CET)

Riesenteleskop ist in der Alltagssprache ein üblicher Begriff, deshalb sollte er hier auch erklärt werden. Ausserdem schreibt der Ersteller dieses Lemmas, dass er den Artikel noch ausbauen will, da müssen wir ihm nicht gleich einen Löschantrag reinhauen. Das ist unsportlich.--Drstefanschneider 14:25, 26. Jan. 2009 (CET)

Unsportlicher wäre es zu warten bis er noch mehr Zeit vertut und es dann wegen Redundanz zu löschen. Weissbier 14:33, 26. Jan. 2009 (CET)

Mach Dir nur keine Sorgen, mit meiner sportlichen Kondition bin ich zufrieden. Doch mehr als 49 Minuten hättest Du schon warten können - wo ich ja noch nicht mal Zeit für einen 3.Edit hatte. Vorerst will ich mal auf die erste (solidere ;-) Rückmeldung von Wrongfilter verweisen, mit dem ich grad hier diskutuert und einige gute Quellen angekündigt habe. Warte also ruhig noch ein wenig zu - ich setze inzwischen ein {inuse}. LG, Geof 14:59, 26. Jan. 2009 (CET)

(nach BK) Fuer einen Artikel Geschichte der astronomischen Teleskope waere vielleicht sogar noch Platz, und dazu liesse sich der vorliegende Artikel wahrscheinlich auch gut umgestalten. Das derzeitige Lemma ist m.E. untauglich. Das Wort "Riesenteleskop" bezeichnet nichts Konkretes, sondern wird einfach verwendet, um ein grosses Teleskop effekthaschend zu beschreiben. Diese Effekthascherei findet man auch bei der Verwendung des Wortes in anderen Wikipedia-Artikeln. Sieben Tage kann man meinetwegen warten, sollte aber so lange die Verlinkung in anderen WP-Artikeln unterlassen. --Wrongfilter ... 15:06, 26. Jan. 2009 (CET)

Dein Vorschlag für ein umfassenderes Lemma gefällt mir gut - doch müssten daran noch einige weitere Fachastronomen intensiv mitarbeiten. Ich halte den vorläufig gewählten Titel - der in der Fachliteratur oft genug aufscheint - im Sinne unserer kurzen Diskussion vorhin - für eine mittelfristig erreichbare Ausbaustufe besser geeignet, bin aber für andere Vorschläge offen. Was Zitate, Literatur etc. und die derzeit von mir geplanten Abschnitte betrifft, wartet mal 2-3 Tage ab. Ich denke, danach wird mancher Zweifler überzeugt sein. Geof 16:13, 26. Jan. 2009 (CET)

PS: Zunächst wollte ich den Artikel im Plural Riesenteleskope nennen, was zum geplanten Inhalt am besten passt. Doch den WP-Regeln zuliebe habe ich vorläufig die Einzahl gewählt. Geof 16:21, 26. Jan. 2009 (CET)

Löschen, Spiegelteleskop sowie Astronomisches Fernrohr sollten reichen. --henristosch 00:46, 27. Jan. 2009 (CET)

Bitte, lieber Benutzer Geof, höre auf die anderen und verwende Deine Zeit nicht auf einen Artikel, der von seiner Anlage her nichts werden kann. Schau lieber, ob Du bei den bestehenden schon genannten Artikeln noch verbessern kannst. Es ist sonst echt schade um den Aufwand. Vaxuser 12:07, 27. Jan. 2009 (CET)

Nun, an der Einleitung zumindest dürfte der LA-Steller ja nun nix mehr zu rütteln haben. Davon abgesehen ist der Begriff Riesenteleskop wohl auch jedem Laien ein Begriff also lemmawürdig als Alltagsbegriff. Ich habe nun die Lemmas bzw. Passagen, die auch erwähnt wurden hier in der LD (Spiegelteleskop und Astron.Fernrohr/Keplerfernrohr) verglichen und ich persönlich finde keine Redundanz. Wenn in fernerer (oder auch näherer) Zukunft ein Artikel über die Geschichte der astronomischen Teleskope entsteht, dann kann man dann immer noch beratschlagen hinsichtlich Zusammenfassung bzw. Einbau und / oder Redundanz zu den bereits vorhandenen Artikeln bzw. wie diese dann womöglich zu kürzen sind etc. Aber bis dahin sind noch viele Sternschnuppen zu beobachten und IMHO sollte dieser Artikel keiner sein und behalten werden. Zumal er ja außerdem noch nicht einmal fertig ist trotz der bereits vorhandenen Länge - was zusätzlich noch fürs Behalten spricht, dass es genug darüber zu schreiben gibt. Ricky59 16:40, 28. Jan. 2009 (CET)

1.Die anfangs behaupteten Redundanzen gab es nicht (außer 1 in der allerersten To-Do-Liste). Wie der aufmerksame Leser feststellen wird, liegt ein Schwerpunkt in den instrumentenkundlichen Querverbindungen und ihrem Konnex mit den Forschungszielen der jeweiligen Epoche. Das ist in anderen Artikeln praktisch nirgends dargestellt.

2.Dass der Terminus "Riesenteleskop" gebrächlich war, zeigen mehrere Zitate aus der Fachliteratur und der Titel zweier der Bilder. Natürlich lässt sich das Thema weiter ausbauen - was ich tun möchte, sobald mich die Grippe aus ihren Klauen lässt. Edits anderer Astronomen wären natürlich erwünscht. Geof 21:37, 1. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel sieht inzwischen ganz toll aus, insbesondere als Ergaenzung zu unserem Sorgenkind Geschichte der Astronomie. Ganz grosses Behalten. Das Lemma gefaellt mir allerdings immer noch nicht, das klingt nach einer dieser unsaeglichen Reportagen auf N24 (Monstermaschinen!)... Darueber kann man sich aber auf der Diskussionsseite zum Artikel Gedanken machen. Der LA haette sicher vermieden werden koennen, wenn der Artikel im Benutzernamensraum angelegt worden waere. Wenn du in solch einem Fall Rueckmeldung brauchst, dann kannst du immer im Portal einen Hinweis setzen. --Wrongfilter ... 21:53, 1. Feb. 2009 (CET)

bleibt, LA-Grund hinfällig und fürs Verschieben auf ein ggf. passenderes Lemma brauchts keine Löschung, --He3nry Disk. 17:57, 8. Feb. 2009 (CET)

Christophe Profit (LAE)

Was genau soll diese Person relevant machen? Die völlig unbekannte Ehrung durch einen Berufsverband? Das es seinen Job macht? --Weissbier 14:12, 26. Jan. 2009 (CET)

Neue Route auf den K2, Erste Solo-Winterbegehung der Eiger-Nordwand, Erste Begehung der Nordwände von Eiger, Matterhorn und Grandes Jorasses an einem Tag, Erster Bergführer der zehn Gäste durch die Eiger-Nordwand geführt hat. Ich denke da finden sich unter Relevanzkriterien und Regeln des Portals:Berge und Gebirge einige Punkte die ihn relevant machen.--Kauk0r 14:20, 26. Jan. 2009 (CET)

Einer der bekanntesten französischen Bergsteiger, was der Artikel auch durchaus erkennen lässt. Natürlich behalten.--Wahldresdner 14:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Laut Weblink 1975 an der Erstbesteigung des Mont Ross beteiligt, Erstbesteiger sind nach WP:RK relevant (noch dazu handelt es sich hier um den höchsten Berg einer ganzen Inselgruppe). Behalten. --Svíčková na smetaně 14:51, 26. Jan. 2009 (CET)

Nach den Relevanzkriterien für Bergsteiger und Alpinisten ist der Mann relevant, bin daher für behalten. --Schlesinger ^schreib! 15:04, 26. Jan. 2009 (CET)

klar behalten, aus den oben genannte Gründen, aber im Detail verbessern: Vielleicht noch erwähnen, wie oft er in die Nähe einer Gletscherspalte gelangte und beinahe gestürzt wäre... (Übersetzt: Das mit dem beinahe Steinschlag in der Lhotsesüdwand sollte rausgenommen oder zumindest irgendwie überarbeitet werden.)--Rupert Pupkin 15:08, 26. Jan. 2009 (CET)

Schließe mich meinen Vorrednern vorbehaltlos an. Behalten.
Watzmann 19:55, 26. Jan. 2009 (CET)

-LA da WP:LAE Fall 1: Relevanz eindeutig gegeben. --Kauk0r 22:45, 26. Jan. 2009 (CET)

International Launch Services (gelöscht)

Aus dem Artikel geht kein Hinweis auf die Erfüllung der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen hervor. --Weissbier 14:42, 26. Jan. 2009 (CET)

Schau' mal bitte in die englische Wikipedia, dort liegt die Relevanz begründet. Also eher ein Fall für die Qualitätssicherung. Behalten! -- DEV107 15:22, 26. Jan. 2009 (CET)

Wikis sind keine Quellen und was im Artikel steht zählt. Weissbier 15:27, 26. Jan. 2009 (CET)

Wenn Du schon auf Regeln rumreitest, dann beachte wenigstens den Ablauf: Erst Qualitätssicherung, dann Löschdiskussion. So machst Du anderen nur unnötige Arbeit. -- DEV107 15:29, 26. Jan. 2009 (CET)

So wie ich das [[9]] lese, haben die noch 22 weitere Aufträge mit einem Volumen von 2 Milliarden Dollar. Wenn das mal nicht relevanzstiftend ist nach WP:RK, dann weiss ich aber auch nicht.... schnellbehalten und +QS. @DEV107, so ist er halt der gute Weissbier. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:30, 26. Jan. 2009 (CET)

Wenigstens hält sich meine Fehlsichtigkeit in Grenzen... Weissbier 15:39, 26. Jan. 2009 (CET)

Klar, wer seine Augen nicht aufmacht kann schlecht fehlsichten. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:51, 26. Jan. 2009 (CET)

Behalten, siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Bitte weniger Bier hier, oder war eins schlecht??? ;-) --henristosch 00:43, 27. Jan. 2009 (CET)

Ein Weissbierantrag - LAE --WolfgangS 05:50, 27. Jan. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 17:51, 8. Feb. 2009 (CET)

Begründung: Wie man dem englischen Artikel und der Unternehmenswebseite entnehmen kann, ist das eine Vermarktungstochter des Proton-Herstellers mit Minimitarbeiter-Zahl und natürlich ohne Raketen, Raketenstarts und Umsatz. Die bekommen die Provision. LA-Steller-Argument ist nicht entkräftet. (Anmerkung: Weissbier-Bashing ist ermüdend und überflüssig, da ein Hinweis auf den LA-Steller nichts zur Entscheidungsfindung beiträgt) --He3nry Disk. 17:51, 8. Feb. 2009 (CET)

ISC Kosmotras (gelöscht)

Kein Hinweis auf die Erfüllung der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen im Artikel. --Weissbier 14:43, 26. Jan. 2009 (CET)

Selbe Spiel. Es wäre ein Klick gewesen... Behalten! zur Überarbeitung innerhalb der Qualitätssicherung. -- DEV107 15:27, 26. Jan. 2009 (CET)

Viele dieser Unternehmen haben > 30 Raketen in das All geschossen. Das ist relevanzstiftend. Das sind die Marktführer! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 17:41, 31. Jan. 2009 (CET)

Behalten, da einer der Marktführer --henristosch 22:25, 1. Feb. 2009 (CET)

Man hätte sich ja auch mal überlegen können, wieviel wohl ein Start einer Weltraumträgerrakete so kostet. Bereits zwei bis drei Starts überschreiten mit Sicherheit die 100 Millionen RK. Ob man mit weniger als 1000 Mitarbeitern zwei Weltraumbahnhöfe, mehrere Forschungsinstitute, die Lagerung, Wartung und Umbau der Trägerraketen, die Startvorbereitungen und die Bewachung regeln kann wäre eine andere Überlegung gewesen. behalten --Fairfis 03:30, 4. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 17:55, 8. Feb. 2009 (CET)

Begründung: zunächst einmal gelten dieselben Überlegungen wie bei ILS (oben) und ELS (unten). Falls dieses Unternehmen im Gegensatz zu den beiden anderen doch alles selbermacht, produziert etc. und damit die RK nimmt, dann sollte das aber im Artikel stehen. Tat es aber nicht und ein kurzer Durchlauf durch die Webseite ergab da auch nichts, --He3nry Disk. 17:55, 8. Feb. 2009 (CET)

Jan Rouven (gelöscht)

Unerträglicher Werbeartikel für einen Bühenmagier grenzwertiger Relevanz. -- jergen ? 14:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Jep, mit schlimmem Foto obendrauf. Gande! Weissbier 14:47, 26. Jan. 2009 (CET)

Behalten: Er ist eine Person des öffentlichen Lebens mit regelmäßiger TV-Präsenz. Wenn einzelne Pasagen zu werblich sein sollten, können diese gerne noch überarbeitet werden. Insgesamt unterscheidet sich der Stil aber nicht von Artikeln über andere Illusionisten, wie z.B. Hans Klok. --Hg1234 15:40, 26. Jan. 2009 (CET)

Da war auch unerträgliche Werbung enthalten. --jergen ? 15:52, 26. Jan. 2009 (CET)

Kann ja eventuell wiederkommen, wenn er bei Uri Geller gewonnen haben sollte, analog zu DSDS-Kandidaten. Müsste aber radikalentpovt werden. Das Bild ist übrigend nicht so schlimm, aber irgendwie sagt eine leise Stimme in meinem Hinterkopf "URV" dazu.--Kriddl Kummerkasten 16:15, 26. Jan. 2009 (CET)

+1 --Codc 17:40, 26. Jan. 2009 (CET)

Hah, wär das schön, wenn es hier nur die DSDS-Gewinner geben würde... -- Papphase 23:52, 26. Jan. 2009 (CET)

die Uri-Geller-Show ist gewiss kein Maßstab für die Relevanz von Illusionisten. Wenn die Angaben im Artikel stimmen, dass er fünf Liveshows mit 70.000 Zuschauern bestritten hat und regelmäßig beim "Fest der Volksmusik" (brrr) und "Stars in der Manege" auftritt und die im letzten Absatz genannten Auszeichnungen belegbar sind, ist die Relevanz doch wohl deutlich. -- Toolittle 11:04, 27. Jan. 2009 (CET)

ack Toolittle.

Ich wäre fürs Behalten. --Ricky59 17:00, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich finde der Artikel sollte bleiben, da jemand wie Jan Rouven wirklich gut zaubern kann und er auch wirklich viele Auszeichnung für sein können aus der Zauberwelt bekommen hat. Nur finde ich sollte der Artikel zu 100% wahr sein. Schade dass sich jemand in jungen Jahren jünger macht, als er wirklich ist. Benutzer:Sakuranohana13 30.01.2009 12:28

Habe noch einige Quellenangeben hinzugefügt, die v.a. seine Fernsehauftritte belegen.--Hg1234 12:50, 30. Jan. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 17:44, 8. Feb. 2009 (CET)

Begründung: Argumente des LA-Stellers (grottigster Text bei mehr als zweifelhafter Relevanz) wurden nicht entkräftet, --He3nry Disk. 17:44, 8. Feb. 2009 (CET)

Starsem (erl.)

Keinerlei Hinweis auf eine Erfüllung der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen im Artikel. --Weissbier 14:44, 26. Jan. 2009 (CET)

lt [10] im Jahr 1999 Umsatz von > 100 Mio. Euro, daraus ergibt sich Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. Deshalb erlaube ich mir ein WP:LAE Fall 1, nachdem ich die Quelle in den Artikeltext eingefügt habe. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:48, 26. Jan. 2009 (CET)

Als erledigt markiert. -- DEV107 15:56, 26. Jan. 2009 (CET)

Eurockot Launch Services (gelöscht)

Kein Hinweis auf die Erfüllung der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen im Artikel. --Weissbier 14:45, 26. Jan. 2009 (CET)

Zustimmung. Löschen in derzeitiger Form. -- Quedel 16:41, 26. Jan. 2009 (CET)

Behalten für Qualitätssicherung. Sehen wir mal davon ab, daß der Antragssteller hier Artikel aus 2005 einstellt, anstatt sie zur Qualitätssicherung weiterzugeben, so merkt man, daß das Unternehmen in historischer Hinsicht anläßlich des Absturzes 2005, siehe hier, relevant ist. Ferner gilt das Unternehmen als einziger Vermarkter sogenannter Rockots, siehe Lemma. Selbst Wikinews schenkt dem Unternehmen einen eigenen Artikel, siehe hier.-- DEV107 18:43, 26. Jan. 2009 (CET)

Behalten und ausbauen!!! --henristosch 01:42, 27. Jan. 2009 (CET)

Behalten und ausbauen. Ich schaue mal, ob ich die Tage etwas Zeit finde... --Precog 22:23, 27. Jan. 2009 (CET)

Diese Unternehmen haben > 30 Raketen in das All geschossen. Das ist relevanzstiftend. Das sind die Marktführer! Auch wenn es de:Wikipedia-Menschen nicht glauben mögen! Die Welt ist größer als de:WP! Gott sei Dank! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 17:42, 31. Jan. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 17:42, 8. Feb. 2009 (CET)

Begründung: LA-Steller wird zugestimmt (BTW: Und natürlich hat diese Vermarktungsklitsche die Raketen nicht geschossen), --He3nry Disk. 17:42, 8. Feb. 2009 (CET)

Die Löschung geht nicht aus dem Diskussionsverlauf hervor. --Precog 20:17, 9. Feb. 2009 (CET)

Deutsches Grünes Kreuz (erl.)

Der Artikel liest sich wie ein reiner Werbeeintrag, URV wurde wohl laut Diskussion ausgeschlossen, aber Relevanzmerkmale wie etwa Mitarbeiterzahl bzw Mitglieder etc laut WP:RK sind nicht auffindbar, so kann der Artikel imho nicht stehen bleiben, eine QS wurde bereits zurückgewiesen, vgl Diskussion --Zaphiro Ansprache? 14:47, 26. Jan. 2009 (CET)

Verbessern, denn Relevanz wird sich darstellen lassen. --Mager 15:18, 26. Jan. 2009 (CET)

Ist eine clevere Konstruktion [11] + [12] →[13]. Die "Kategorie: Wohlfahrtsorganisation" ist fraglich (Gemeinnützigkeit ist beispielsweise nicht nachgewiesen). Zusammengefaßt RK "die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen" grenzwertg evtl. erfüllt. Da mittlerweile aber auch ehemals gemeinnützige Verein zu Firmen mutierten (z.B. MHD) , tendiere ich dazu, die RKs nicht zu streng auszulegen und den Artikel eher zu behalten. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:26, 26. Jan. 2009 (CET)

Kritik habe ich referenziert eingebaut (Werbung ist es nun sicher nicht mehr), Gruß----Zaphiro Ansprache? 17:25, 26. Jan. 2009 (CET)

hab mal entworben und entschwurbelt, denke Relevanz ist nicht strittig und Artikel nun mit Kritik akzeptabel, hiermit LA erledigt----Zaphiro Ansprache? 15:56, 26. Jan. 2009 (CET)

Torsten Oltmanns (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar: Eine Buchveröffentlichung, keine Belege. --jergen ? 14:49, 26. Jan. 2009 (CET)

Kann auch keine Relevanz erkennen. Löschen. -- Jürgen Oetting 18:42, 26. Jan. 2009 (CET)

ich hatte Einsteller schon angesprochen - kann nicht genügend Relevanz erkennen --WolfgangS 18:54, 26. Jan. 2009 (CET)

Werte Herren, ich bin nach wie vor der Meinung das Hr. Oltmanns in der freien Enzyklopädie als Person geführt werden sollte. Evtl. kommt im derzeitigen Abriss nicht plakativ raus, das Hr. Oltmanns der erste und meines Wissens einzige deutsche Autor ist, der sich mit dem Thema "Entscheider-Marketing" wissenschaftlich auseinandersetzt und als solcher ein sehr detailliertes Werk zu diesem Thema ausgearbeitet hat. Seine berufliche Laufbahn unterstreicht seine Relevanz und Glaubwürdigkeit auf diesem Feld, da er als Führungsperson sowohl in Politik und Wirtschaft einschlägige Erfahrungen gesammelt hat. Was meinen Sie mit "keine Belege" bei der Buchveröffentlichung? --Terminfracht 19:30, 26. Jan. 2009 (CET)

Bitte hier nachlesen, bei vier Sachbüchern sind die RK erfüllt, bei einem muss halt diskutiert werden, ich vermag allerdings derzeit keinerlei enzyklopädische Relevanz zu erkennen und bin daher für löschen --Capaci34 Ma sì! 19:38, 26. Jan. 2009 (CET)

Im Artikel keine Relevanz dargestellt, löschen --Howwi 23:06, 26. Jan. 2009 (CET)

was der Antragsteller mit "keine Belege" meint, weiß ich nicht, vielleicht bezweifelt er das Geburtsdatum. Um die geforderte Relevanz zu belegen, müsste wohl dargestellt werden, dass "Entscheider-Kommunikation" in der Fachwelt ein diskutiertes Thema ist und das genannte Buch dabei eine deutliche Rolle spielt. -- Toolittle 11:10, 27. Jan. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 10:14, 3. Feb. 2009 (CET)

Begründung: Vielseitiger Berater, der im Marketing-Bereich tätig und offenbar auch recht umtriebig ist. Derzeit ist er mit einem Sachbuch als Autor aber noch nicht relevant. Und dass sein Buch an einem Lehrstuhl rezipiert wird, reicht als Wahrnehmung der Fachwelt ebenfalls nicht aus. --Geher 10:14, 3. Feb. 2009 (CET)

8. FC KickDaneben (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz Pittimann besuch mich 15:20, 26. Jan. 2009 (CET)

In der Tat - schnell löschen. --Vicente2782 15:30, 26. Jan. 2009 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:35, 26. Jan. 2009 (CET)

Da gibts nun wirklich nichts zu diskutieren. SLA gestellt. --Slimcase ☎ 15:35, 26. Jan. 2009 (CET)

HNK Sloga Uskoplje (LA wurde entfernt, Artikel überarbeitet)

Keine enzyklopädische Relevanz Pittimann besuch mich 15:28, 26. Jan. 2009 (CET)

Relevanz ist gegeben, aber das ist nichtmal ein Stub. Deutlich ausbauen oder löschen. --Vicente2782 15:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Aus den RK (denen: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Andere_L.C3.A4nder ) lese ich nix, was mir helfen würde. Aber der Artikel ist echt keiner. Also fix (in 7 Tagen) ausbauen, falls relevant! Gormo 22:37, 26. Jan. 2009 (CET)

Doch da steht indirekt, dass die 2. Bosnische Liga nicht reicht. Aber es ist ja nicht auszuschließen, dass die mal erstklassig waren. Aber so hilft das nix. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 12:55, 27. Jan. 2009 (CET)

Die "2. bosnische Liga" ist die dritthöchste Ebene im bosnisch-herzegowinischen Ligasystem, da ist die Vereinsrelevanz bei fünf-sieben Staffeln à 14-16 Teams kaum mehr gegeben. Bei der miesen Artikelqualität ist das aber ohnehin nachrangig. --Ureinwohner uff 02:56, 28. Jan. 2009 (CET)

Relevanz könnte dadurch gegeben sein, dass der Verein zumindest in der Saison 1997/98 in der höchsten Spielklasse der Republik Herceg-Bosna spielte. Aufgrund der ethnischen Zusammensetzung und des Krieges gab es in Bosnien-Herzegowina bis 1999/00 respektive 2001/02 nicht eine höchste Liga, sondern drei bzw. zwei. Zwar war die Republik Herceg-Bosna international nie anerkannt, und die Liga blieb von der UEFA missachtet, aber der Meister der Ersten Liga der Herceg-Bosna konnte zumindest in der Saison 1997/98 in einer Art Endrunde um die bosnisch-herzegowinische Landesmeisterschaft spielen (siehe: Bosnia-Hercegovina 1997/98 auf rsssf.com). Zugegeben etwas kompliziert, imho spielte Sloga 97/98 in der für den Verein höchstmöglichen Spielklasse, nämlich der ersten Liga der Herceg-Bosna. Weiter "oben" war zu diesem Zeitpunkt nicht möglich. --Sundance Kid 22:41, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich habe den Löschantrag jetzt mal entfernt, Gründe sind in meinem ersten Beitrag in dieser Diskussion aufgeführt. --Sundance Kid 22:29, 7. Feb. 2009 (CET)

Fernmeldeturm Neverstaven (bleibt)

Ähnlich dem Löschantrag des benachbarten Fernmeldeturm Lamstedt. Relevanz nicht erkennbar, noch nichtmal seine Funktion (es ist nur beschrieben, was er nicht ist). In dieser Form - löschen. -- Quedel 15:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Und wie beim Fernmeldeturm Lamstedt, als Landmarke Behalten! Bobo11 21:03, 26. Jan. 2009 (CET)

Wenn das Dingens denn als Landmarke weithin sichtbar ist (ist es?), dann natürlich behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:21, 30. Jan. 2009 (CET)

bleibt --Geher 10:28, 3. Feb. 2009 (CET)

Begründung: Mit 167 Meter Höhe dürfte der Turm weithin sichtbar sein. Der nur rudimentäre Artikel ist auf der QS-Seite des zuständigen Projekts eingetragen, was mich hoffnungsvoll stimmt, dass auch der Artikel noch etwas größer wird. --Geher 10:28, 3. Feb. 2009 (CET)

Reederei Riedel (bleibt)

Werbung ohne erkennbare Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:34, 26. Jan. 2009 (CET)

SLA wäre auch ok gewesen. Weissbier 15:42, 26. Jan. 2009 (CET)

Ja typisch Herr Weissbier - einfach löschen lassen. Ist ja bequemer als seinen Kopf anzustrengen und inhaltlich lieber was beitragen wollen. SLA-fähig war das nie. Als großes Nahverkehrsunternehmen in Berlin durchaus relevant. Eher Fall für QS als für LK. Daher: behalten -- Quedel 16:22, 26. Jan. 2009 (CET)

Es wäre interessant zu wissen wer die Größte Fahrgastreederei in Berlin ist (Nachtrag: Gefunden: Stern und Kreisschiffahrt), aber er Laden kann sich in der Flottengröße durchaus mit anderen in Kategorie:Reederei (Deutschland) messen. ausbauen--134.2.3.103 16:26, 26. Jan. 2009 (CET)

Ist relevant - behalten. @Weissbier, hör endlich auf gegen die Richtlinien der Wikipedia zu verstoßen. Es nervt !! --Vicente2782 17:00, 26. Jan. 2009 (CET)

Zitat von der Homepage: "Die Reederei Riedel hat ihr Angebot fast ausschließlich auf [...] Stadtrundfahrten ausgerichtet. Traditionell ist das Unternehmen der stärkste Anbieter auf diesen Touren und verfügt in diesem Bereich über die größten Sitzplatzkapazitäten." Damit doch wohl eindeutig relevant -> behalten. --axel 17:20, 26. Jan. 2009 (CET)

Behalten zweitgrößte Fahrgastreederei nach Stern und Kreisschiffahrt in Berlin mit bedeutender Flotte. --Codc 17:33, 26. Jan. 2009 (CET)

Sollte das nicht durch unabhängige Quellen nachgewiesen werden? Die Homepage des Unternehmens kann ja wohl nicht als solche gewertet werden. -- Enzian44 00:08, 27. Jan. 2009 (CET)

Nein, sollte nicht. Denn sry, Enzian, manchmal hat dieser Berufszweifel von Wikipediabenutzer etwas von Inquisition und Denunziation. Wenn du Zweifel an den Angaben hast, benenne sie. Aber fordert nicht pauschal Angaben von Dritten. Denn was nützt ein Artikel in der Berliner Zeitung oder bei FTD, wenn sich deren Journalisten auch nur auf die Firmenangaben beziehen? Wichtiges Verkehrsunternehmen - BehaltenOliver S.Y. 00:49, 27. Jan. 2009 (CET)

Der Zweifel ist ja an sich System (Wikipedia:Belege). Für den Fahrplan und die Schiffsnamen ist die Homepage des Unternehmens sicher zuverlässig, aber für die Aussage über die Größe? Ich bestreite nicht die Wichtigkeit, oder daß Berliner das so wahrnehmen, aber Größe ist ein objektivierbarer Faktor. Außerdem ist Quellenkritik bei mir eine Berufskrankheit :-) -- Enzian44 17:47, 27. Jan. 2009 (CET) PS.: Inquisition und Denunziation scheinen mir keine adäquaten Begriffe zu sein. -- Enzian44 17:47, 27. Jan. 2009 (CET)

Doch, denn es ist die selbe Grundhaltung. Denn deine Haltung bedeutet ja, daß den Angaben der Firma pauschal nicht getraut werden kann. Und die öffentliche Verkündung dieser Theorie ist eine Denunziation. Außerdem war für die Inquistition typisch, Vorwürfe zu konstruieren, die entweder überhaupt nicht, oder nur schwer zu widerlegen waren. Das Ganze aus der Position des Zweiflers, der moralisch abgeklärt erscheint... Also schreib was du willst, aber erwarte nicht "ädaquate" Begriffe, denn dafür bekomm ich ne VM, und das ist es nicht wert, also bleiben wir bei den unbestimmten Fremdwörtern.Oliver S.Y. 01:23, 30. Jan. 2009 (CET)

<reingequetscht> Ich stell mir eben vor oder ich frage mich, wie denn "unabhängige Quellen" bei Wirtschaftdaten aussehen könnten und wie diese möglicherweise ermittelt werden. Aus beruflicher Erfahrung weiss ich, dass auch Wirtschaftsauskunfteien wie Creditreform letztendlich auch nur auf die Daten der Unternehmen zurückgreifen und sei es ein geprüfter Jahresabschluss, der ja wieder auf den Zahlen des Unternehmens basiert. Dass es vorkommen kann, dass jemand seine Zahlen "schönt" ist ja bekannt (sonst hätten wir keine Bankenkriese), aber so etwas hält sich in Grenzen. Also ist hier die Forderung nach unabhängigen Quellen illusorisch. --Update 01:48, 30. Jan. 2009 (CET)

Behalten als zweitgrößte Fahrgastreederei in der größten deutschen Stadt, die zahlreiche Kanäle und Seen hat. --Pyxlyst 20:03, 27. Jan. 2009 (CET)

An der Relevanz des Beitrages über das Unternehmen gibt es keine Zweifel. Der Artikel ist einfach nur schlecht gemacht. Ab in die QS bzw. BNR und der Autor soll sich etwas Mühe geben. Da gibt es viel mehr drüber zu sagen. Biete ihm Hilfe an. Vielleicht wäre ein anderes Lemma besser, etwa Reederei Riedel (Berlin) Ach so behalten --Biberbaer 15:22, 28. Jan. 2009 (CET)

Lieber Biberbaer, ich bin der "heimliche Verfasser" und finde aber deine Mail nach meiner Anmeldung nicht mehr :( --Eizbaerin

@ Nolispanmo darf ich davon ausgehen, als Stub geeignet und Relevanz ist nachgewiesen? @ Weissbier, wenn ich Deine Arbeit für gewöhnlich nicht so schätzen würde, würde ich feststellen Du hast in der letzten Zeit recht häufig daneben getreten. Mit freundlichen Grüßen -- Biberbaer 17:45, 28. Jan. 2009 (CET)#

Behalten, gefühlt ist fast jedes zweite Schiff, das durch Berlin schippert, von Riedel. Also von klarem öffentlichen Interesse. Dass der Löschantrager keinen LA auf den äußerst mageren Artikel über die direkte Konkurrenz Stern und Kreisschiffahrt gestellt hat, ist im übrigen eine dreiste Frechheit und spricht für sich. Schwerer Q-Mangel allerdings: Das Homepagekopierte im Absatz Umwelt; dieser Müll muss unbedingt raus oder mit eigenen Worten sinnvoll zusammengefasst werden. Geht SO gar nicht. -- Definitiv 15:16, 29. Jan. 2009 (CET)

Bin klar für  Pro, da der Beitrag ein Unternehmen für Berlins Tourismus behandelt und damit ein öffentliches Interesse gegeben ist. Habe deshalb die Darstellung gerade etwas versachlicht. An den Erstautor: Riedel in Halle müsste etwas mehr Inhalt bekommen.--44Pinguine 11:01, 1. Feb. 2009 (CET)

bleibt, öffentliches Interesse dürfte gegeben sein. Dank an alle Beteiligten für den Ausbau --Geher 11:13, 3. Feb. 2009 (CET)

Baden-Lions

WP:RK Bitsandbytes 15:41, 26. Jan. 2009 (CET)

mittlerweile entfernten LA als SLA wieder eingesetzt wegen klare Irrelevanz --WolfgangS 15:49, 26. Jan. 2009 (CET)

  Kann der Verein vielleicht erstmal in dieses Projekt verschoben werden? Heute werden die Vereine aber mal wieder im Akkord gelöscht.
 *leise schimpf* Lady Whistler☺ 16:19, 26. Jan. 2009 (CET)

Ramona Hewer (erl.)

Keine Relevanz durch Ausstellungen in Kosmetik-Studios, kommerziellen Galerien, Banken, Cafes und bei Autohändlern. Kunstpreis Grand Prix de Peinture... klingt toll, hat aber im Kunstdiskurs keine Bedeutung. Minderbinder 16:10, 26. Jan. 2009 (CET)

Und URV. Irrelvanz + URV = SLA. --Minderbinder 16:12, 26. Jan. 2009 (CET)

Scheint wegen des Artikels schamesrot geworden zu sein...--Kriddl Kummerkasten 16:18, 26. Jan. 2009 (CET)

Hustinetten-Bär (erl.)

Scheint mir nicht relevant! Außerdem gibt es nicht einmal einen Artikel über Hustinetten, über diesen Bären aber schon! Meiner Meinung ist der Artikel zudem ein Stub! Von mir aus einen neuen Artikel namens Hustinetten machen und einen Absatz über das Vieh einbauen. Wie auch immer, das hier ist kein Trollantrag! --92.248.106.168 16:14, 26. Jan. 2009 (CET)

Der ist doch ziemlich nah am kultigen. Ich verbinde jedenfalls Kindheitserinnerungen mit dem Tierchen.--Kriddl Kummerkasten 16:17, 26. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht nicht ganz so relevant wie Lurchi aber doch durchaus gewisse Relevanz, Klementine (die von Ariel) fehlt übrigens auch noch--WolfgangS 16:22, 26. Jan. 2009 (CET)

"Klementine" fehlt im Prinzip nichtmal... ;-) Sie ist integriert in den Artikel Johanna König (Schauspielerin). -- Monte Schlacko 17:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Aber solange es keinen Artikel für die Zuckerl gibt, ist es meiner Meinung nach komisch einen Artikel für die Werbefigur zu haben... --90.152.255.14 16:24, 26. Jan. 2009 (CET)

Hab eben erstmal erfahren, woher überhaupt dieser Name kommt, als Symbol kannte ich den Namen, aber nicht als Werbefigur. Da er bekannt ist -- behalten. Und hier bei uns in der Region ist er in den Sprachraum schon eingegangen (Kinder, die husten werden liebevoll so genannt.) -- Quedel 16:36, 26. Jan. 2009 (CET)

Wurde knapp 20 Jahre als Werbefigur verwendet, immer noch bekannt und anscheinand auch heute auf den Packungen abgebildet. Also behalten. -- MonsieurRoi 17:07, 26. Jan. 2009 (CET)

ja, Relevant!

Da es keine Relevanzkriterien für Werbefiguren gibt, ist es wohl gar nicht so leicht zu entscheiden, wo man die Grenze zieht und ob Lurchi etwa als relevant zu behalten sei und der Hustinetten-Bär als irrelevant zu löschen. Allerdings war der Bär in den 70er Jahren allseits bekannt und populär (in meinen Kindheitserinnerungen ist er jedenfalls unauslöschlich drin). Allein schon wegen der Popularität würde ich auf behalten plädieren. -- Monte Schlacko 17:31, 26. Jan. 2009 (CET)

schockierend, wie wirksam werbung sein kann (hatte ihn ganz vergessen, aber natürlich ..), möcht wissen was unsre kinder dann als relevant erachten, so als erinnerung ans ganz frühe 21. Jh.: Behalten --W!B: 18:39, 26. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Wahrscheinlich ist es aus diversen Gründen problematisch, Bild-, Video- und Tondokumente anzufügen. (vor mich hinsummend...) --Howwi 19:51, 26. Jan. 2009 (CET)

Absolute Kultfigur, Behalten. --213.39.153.178 21:14, 26. Jan. 2009 (CET)

Angesichts des Diskussionsverlaufes, und er klaren statistischen Relevanz (auch wenn die gängige Schreibweise eine andere ist), sind 11.000 Googlehits Grund genug für ein klares Behalten, insbesondere, da der LA nicht ausreichend begründet wurde, persönlich motiviert, und schon durch den Stubvorwurf unglaubwürdig. Egal ob Troll oder nicht - EOD da ELW:2b Oliver S.Y. 22:02, 26. Jan. 2009 (CET)

Uniform Color Scale (erl, LAE)

War SLA mit Einspruch. Minderbinder 16:17, 26. Jan. 2009 (CET)

Kein Artikel. --Weissbier 15:44, 26. Jan. 2009 (CET)----

Einspruch: unsinniger und böswilliger SLA Andreas König 15:53, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe keine Irrelevanz. Das ist eine physische Erklärung mit praktischer Anwendung unter mathematischen Formeln. Eindeutig behalten. -- Quedel 16:39, 26. Jan. 2009 (CET)

Nun gut, meine Oma hätte vermutlich Schwierigkeiten gehabt, den Artikel zu verstehen, und einige orthographische Fehler sind auch drin (z.B. Groß-/Kleinschreibung) ... aber was war nochmal die Löschbegründung ? --HH58 17:02, 26. Jan. 2009 (CET)

Typische Begründung von Weissbier war kein Artikel. Naja, ein Artikel mit Literaturangaben, Commonsbildern, mehreren sinnvollen Überschriften, neutraler Sichtweise ist ja auch kein Artikel, 'ne ? (Hab den vom Hauptautor rausgenommen Lösch-Baustein mal wieder eingefügt und ihn auf seiner Disk-Seite über die Vorgehensweise aufgeklärt und ihn um Mitsprache hier gebeten.) -- Quedel 18:21, 26. Jan. 2009 (CET)

Änderung: Ich haben den Text etwas verständlicher geschrieben. Des weiteren folgt in den nächsten Tagen eine Erweiterung des Artikels CIE-Luv-Farbraum für den die Eklärung der Parameter u und v auf diesen Artikel beruhen.--A&Dkge 18:39, 26. Jan. 2009 (CET)

Was fuer ein wunderlicher Loeschantrag. Relevantes Thema, vernuenftige Erklaerung, Quellen sind auch angegeben - was will man mehr? Selbstverstaendlich behalten. Gruss --Juesch 19:07, 26. Jan. 2009 (CET)

Für Laien nicht unbedingt leicht verständlich, aber man kann erfassen, worum es geht. Sieht relevant aus und war von Anfang an alles andere als "kein Artikel". Wie kommt man auf die Idee, darauf einen SLA zu stellen? Eigentlich ein sauberer LAE 1 + 2a-Fall. --91.22.88.72 20:01, 26. Jan. 2009 (CET)

Auf die Idee kann man eigentlich nur kommen, wenn man entweder mal so gar keine Ahnung hat, worum es geht und trotzdem noch mitreden möchte (vgl. Löschantrag Christoph Profit, unbedingt (mal wieder) die ELKE-Wertung gewinnen möchte oder schlicht leicht benebelt ist. -- Papphase 23:57, 26. Jan. 2009 (CET)

Troll-LA eines Trolls- na, das passt ja... Behalten. --213.39.153.178 21:13, 26. Jan. 2009 (CET)

LAE Fall 1 und 2a. Hier noch diskutieren zu wollen, ist hanebüchen. --Asgar 21:15, 26. Jan. 2009 (CET)

Samuel Heinzmann (gelöscht)

Relevanz unklar Aktionsheld Disk. 16:18, 26. Jan. 2009 (CET)

Meiner Ansicht ein Fall für SLA. Ein klarer Fake, es gibt keine Referenz auf den Ehrenbürger oder auch nur den Fotografen Heinzmann.--Nico b. 17:13, 26. Jan. 2009 (CET)

Bislang im Artikel nichts was Relevanz generiert. Die Preise sind Nachwuchspreise und generieren keine Relevanz. Soll wiederkommen wenn er fertig ist mit der Ausbildung und etwas geleistet hat was hier Relevant ist. --Codc 17:29, 26. Jan. 2009 (CET)

SLA gestellt. Fake. Über den ist nichts zu finden. Null Quellen im Text. Sollte hier keine 7 Tage stehen.--Sascha-Wagner 17:35, 26. Jan. 2009 (CET)

Verdacht verdichtet, Artikel gelöscht --MBq   Disk Bew   17:40, 26. Jan. 2009 (CET)

Lola Parker (erl.)

Google bringt nichts, was nach einem 16-jährigen Mädchen ausschaut. Suche inklusive Filme oder Lieder brachte auch nichts. Keine Relevanz erkennbar, falls kein Fake. --Tolentino 16:35, 26. Jan. 2009 (CET)

Habe auch nach ihr gesucht. Keine Lola Parker in Filmen oder ähnlichem zu finden. Und ich wüsste auch nicht wo sie in Shredderman hätte mitgespielt haben. Den Film hab ich nämlcih schon zig Male gesehen. --Kleinstein95 16:38, 26. Jan. 2009 (CET)

Als Fake weg. Die angeblichen Nomminierungen existierten nicht (jedenfalls war ihr Name nicht zu finden).--Kriddl Kummerkasten 16:46, 26. Jan. 2009 (CET)

Hauke J. Unterburg (erl., gel.)

WP:RK??? Bitsandbytes 16:43, 26. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 16:50, 26. Jan. 2009 (CET)

Entlastende Versorgungsassistentin (gelöscht)

Fakeverdacht Pittimann besuch mich 17:02, 26. Jan. 2009 (CET)

Fake wohl nicht, aber jedenfalls irrelevant --WolfgangS 17:04, 26. Jan. 2009 (CET)

Wenns ein Ausbildungsberuf ist dann ist es nicht irrelevant, aber ich finde da nix in Google und der Weblink des Autors ist auc keine Hilfe. --Pittimann besuch mich 17:08, 26. Jan. 2009 (CET)

ist es ja eben nach Artikeltext nicht, sondern nur eine nahezu unbekannte Fortbildung. Daher nicht relevant und löschen Andreas König 21:54, 26. Jan. 2009 (CET)

Fake ist es nicht, der Autor hatte ja die Quelle angegeben - aber nicht jede Fortbildung ist Lemmawürdig WolfgangS 17:14, 26. Jan. 2009 (CET)

gelöscht, besondere Bedeutung gerade dieser Fortbildung ging aus dem Artikel nicht hervor, wenn sie denn gegeben gewesen sein sollte --Geher 09:42, 3. Feb. 2009 (CET)

Transpiduum (gelöscht)

nannten wir früher Troll, ist nun aber Kunst. WP:RK erfüllt? LKD 17:07, 26. Jan. 2009 (CET)

Nö, Löschen --Herrick 17:11, 26. Jan. 2009 (CET)

Weg damit, wäre einen SLA wert.

Lol jetzt ist Heise Forum ein Kunstprojekt demnach. Nun da dies ein Plagiat ist und Irrelevant ist Löschen --Codc 17:24, 26. Jan. 2009 (CET)

Keine Erwähnung in der einschlägigen Presse oder unter etablierten Künstlern, ja – nichtmal in der Blogosphäre. Künstler wird man nicht, indem man sich selbst oder seinem Werk diesen Stempel aufdrückt. Schnelltranspirieren --87.122.36.229 17:54, 26. Jan. 2009 (CET)

Wäre es POV, ein Redirect zum Troll einzurichten? Falls ja, dann eben löschen. --91.22.88.72 18:54, 26. Jan. 2009 (CET) Das grüne Ding da oben nervt!

gelöscht --Geher 10:38, 3. Feb. 2009 (CET)

Begründung: Ohne diskutieren zu wollen, ob das Kunst ist, reicht mir die Feststellung, dass es bislang keine öffentlich wahrgenommene Kunst ist. --Geher 10:38, 3. Feb. 2009 (CET)

Net-Build GmbH (erl., gel.)

Werbung und WP:RK Bitsandbytes 17:17, 26. Jan. 2009 (CET)

Bezeichnet sich zwar selbst als "der größte regionale Webhostinganbieter im Saarland." (Quelle: Webhostlist), ob das allerdings reicht vermag ich zu bezweifeln, daher Tendenz zu löschen. -- DEV107 17:25, 26. Jan. 2009 (CET)

wobei den Hauptteil vom Kuchen ohnehin überregionale Hoster abbekommen. Ich sehe das sogar als Hinweis auf zu geringe Relevanz. löschen Andreas König 17:57, 26. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 18:49, 26. Jan. 2009 (CET)

DoomRL (gelöscht)

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Video- und Computerspiele, laut offizieller Homepage gerade einmal 66748 Downloads über einen Zeitraum von drei Jahren, keine nennenswerte Bekanntheit oder Medienpräsenz. --87.122.36.229 17:47, 26. Jan. 2009 (CET)

Scheint mir eher relevant (Alleinstellungsmerkmal). Ein derartig bekannter Ego-Shooter als Rogue-like und mit MP3-Unterstützung. Offenbar seit Jahren beliebt. Mehrere interwikis. Eher behalten. --Kungfuman 19:53, 26. Jan. 2009 (CET)

Beliebt? Mit weniger als 70.000 Downloads? Unter „beliebt“ verstehe ich die 10 Millionen Shareware-Kopien des Originals oder 16 Millionen verkaufte Kopien, aber für ein Spiel, was man frei im Netz runterladen kann, spricht eine so kleine Downloadzahl über einen so großen Zeitraum eher gegen Bekannt- und Beliebtheit, genauso wie die mangelnde Berichterstattung in einschlägigen Medien. Die RK sind diesbetreffend eindeutig: „Freeware, freie Software und Handyspiele: nur bei einer Berichterstattung, die über einen Test und Ankündigung hinausgeht“, die relevante Berichterstattung ist nicht gegeben, und die Adaption eines bekannten Spiels auf ein anderes Spielprinzip ist kein Alleinstellungsmerkmal. Interwikis sind übrigens auch kein Relevanzkriterium, da andere Projekte ganz andere Kriterien haben, nach denen Artikel aufgenommen oder gelöscht werden. Insbesondere die englische Wikipedia setzt die Hürde dafür sehr niedrig an, deshalb hat jeder Blödsinn dort einen Artikel. --87.122.36.229 13:48, 27. Jan. 2009 (CET)

wenn ich nach roguelike suche zeigt mit google doomrl noch auf der ersten seite. [14] und mit "-" landet zumindest eine seite die es bespricht auf der ersten seite [15]Elvis untot 10:58, 27. Jan. 2009 (CET)

Das Spiel gibts ja seit über 6 Jahren. Da ebbt das vielleicht etwas ab. Aber Relevanz verjährt nicht und ich finde 70.000 Downloads für diese Art von Spielen eher viel. Theoretisch könnte man das zwar auch bei Doom einarbeiten, aber worum? --Kungfuman 19:22, 28. Jan. 2009 (CET)

„Relevanz verjährt nicht“ geht davon aus, dass die Software irgendwann mal die Relevanzkriterien erfüllt hat. Wann soll das gewesen sein? Die Infos zum Spiel in den Doom-Artikel einzuarbeiten halte ich jedenfalls für sinnvoller, als den Artikel zu behalten. --85.176.233.229 21:31, 28. Jan. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 17:38, 8. Feb. 2009 (CET)

Begründung: Antragsteller wird recht gegeben: nicht relevant im Sinne der Kriterien (bzw. es ging aus dem Artikel eindeutig nicht hervor), --He3nry Disk. 17:38, 8. Feb. 2009 (CET)

48 Stunden Neukölln (bleibt)

Aus der QS. Kein Artikel. Relevanz zumindest nicht dargestellt-- Karsten11 18:09, 26. Jan. 2009 (CET)

Mit der Begründung Kein Artikel liegst Du im jetzigen Zustand natürlich richtig, die Relevanz ist aber für eines der bedeutensten Berliner Kunstfestivals zweifelsfrei gegeben. --Slimcase ☎ 00:14, 27. Jan. 2009 (CET)

Habe den Artikel grundsätzlich umgestaltet und ergänzt. Müsste jetzt eigentlich die Relevanz zeigen. Bitte aber nochmal drüberschauen. --Weltgesellschaft 21:12, 30. Jan. 2009 (CET)

Die Begründung, dass es sich beim Eintrag um keinen Artikel handelt, als auch die Kritik an der Relevanz und Gestaltung, dürften nun obsolet sein. Der Artikel ist in seiner jetzigen Form schon gesichtet und keine größere Kritik geäußert worden. Sprich: Behalten--Weltgesellschaft 15:56, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mal etwas drübergebügelt, ich denke, das ist so o.k. --Slimcase ☎ 00:51, 27. Jan. 2009 (CET)

Bleibt. Hat sich ganz schön was getan. Relevanz ist nun deutlich erkennbar und einem Leser
kann man den Artikel jetzt auch zutrauen. -- Platte U.N.V.E.U. 22:01, 3. Feb. 2009 (CET)

Kathrin Wischnitzki (erl., gel.)

Die Regionalligaspielerin im Basketball dürfte kaum relevant sein. Außerdem hat der Autor schon zweimal die Seite geleert. --Kuebi [∩ · Δ] 18:12, 26. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 18:47, 26. Jan. 2009 (CET)

Olympus E-30 (bleibt)

Und was ist jetzt das besondere an genau dieser Kamera, das sie hier ein eigenes Lemma erhalten sollte? Wikipedia ist doch kein Katalog von Konsumwaren. Eingangskontrolle 18:24, 26. Jan. 2009 (CET)

Die Navigationsleiste am Fuße des Artikels listet eine ganze Serie von Olympus-Kameras auf. Vielleicht sollte man mal grundsätzlich über die Relevanz x-beliebiger Produkte nachdenken. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:56, 26. Jan. 2009 (CET)

Das hatten wird doch schon für Handys. --Eingangskontrolle 19:34, 26. Jan. 2009 (CET)

Es handelt sich um die neueste DSLR von Olympus. Ich habe den Artikel erstellt, da es die einzige Olympus E-System-Kamera ohne Artikel war. Jede Canon und Nikon DSLR hat schliesslich auch einen eigenen Artikel. Daher behalten. --Nighttrain 21:04, 26. Jan. 2009 (CET)

Das Problem hier wird sein das es keien Samelartikel geben kann, wo diese eingebaut werden kann. Denn sie ist die erste einer neuer Mittelklasseserie. Also werder eine E1-3 noch eine E400er oder E500er. Und wieso eigentlcih nur auf dem Artikel ein LA? Udn nicht auch E1 usw? Ich seh eigentlich kein wirklicher Löschgrund. Bobo11 21:06, 26. Jan. 2009 (CET)

Weil andere Artikel hier erstens jetzt kein Thema sind, sondern genau dieser. Und weil zweitens bei gleichlautenden Anträgen zu mehreren ähnlichen Artikels Leute wie du von einem unzulässigen Massenantrag reden. Und ich sehe keinen Behaltensgrund für eine von vielen Positionen aus dem Angebot eines Herstellers. Diese Kamera hat mehr als die einfacheren Produkte, aber weniger als die teueren Modelle, aber das ist enzyklopädisch irrelevant. --Eingangskontrolle 22:04, 26. Jan. 2009 (CET)

Dass DSLRs in Wikipedia Artikel bekommen können, ist lange Tradition. Wenn dir das nicht gefällt, dann Kämpfe wie ein Mann und suche dir nicht als Gegner einen Schwächling von Artikel aus, der gerade erst das Licht der Welt erblickt hat und noch keine Chance hatte zu erstarken. Die E-30 wäre übrigens schon aufgrund der Tatsache relevant, dass sie eine neue Mittelklassereihe bei Olympus eröffnet. Das muss nur noch jemand in den Artikel schreiben. Ein geeigneterer Hinrichtungskandidat wäre die Olympus E-420. --Sitacuisses 22:53, 26. Jan. 2009 (CET)

Hinrichtung? K.A. Wenn aber in so einem Artikel nicht mal Spiegelreflexkamera verlinkt ist (bzw. vor meinem Einfügen war), sondern ausschließlich Errungenschaften Olympus', dann riecht mir das sehr nach Werbeeintrag. Die Infobox finde ich auch eher weniger gelungen. WP ist doch kein techn. Datenblatt. Scheint aber gem Vorlage:Infobox Digitalkamera üblich zu sein. --Geri, ✉ 08:10, 27. Jan. 2009 (CET)

Halt ne Knipse. Na und?!? Löschen. Weissbier 06:50, 27. Jan. 2009 (CET)

Dass du nichts mit Kameras anfangen kannst ist kein Löschgrund, sondern ein Grund, sich aus der Diskussion rauszuhalten.--Sitacuisses 18:30, 27. Jan. 2009 (CET)

behalten, ein Modell-ein Artikel, einfaches Prinzip.--Thuringius 18:14, 29. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Bin ich überhaupt stimmberechtigt? Egal. Ich fands interessant und denke tendenziell eher: Warum nicht? als Warum? Vortelhaft wäre aber, hier wie da DSLR entweder auszuschreiben oder zu verlinken, für wenn sich mal ein Foto-Laie wie ich zu dem Artikel verirrt, der dann bequem weiterklicken und sich so schön in das Thema vertiefen kann. - Merke: Auch wenn Wikipedia kein Katalog von Konsumwaren ist, so kann doch ein Artikel über eine Konsumware -ganz lexikonlike- das Tor zum Wissen der Welt werden... ;-) Wär ja mal ne grundsätzliche Überlegung wert: Müssen Artikel eigentlich immer Artikel sein oder könnten nicht auch ein paar einladende Texte in den Artikel-Adels-Stand erhoben werden? Weia, ich werd vielleicht grad unverständlich philosophisch, muss wohl dringend in's Bett... Good N8! 77.188.209.113 23:26, 4. Feb. 2009 (CET) A propos: gibt's eigentlich das Humor-Archiv noch? Wo???

bleibt, --He3nry Disk. 17:35, 8. Feb. 2009 (CET)

Begründung: Solange wir nicht solche Artikel grundsätzlich ablehnen, spricht gegen den hier nichts. --He3nry Disk. 17:35, 8. Feb. 2009 (CET)

Simon Reinhard (bleibt)

Fragliche Relevanz: Fast durchgehend unbelegter Artikel über einen sogenannten "Gedächtnissportler". Belegbar sind lediglich die Süddeutsche Meisterschaft 2007 und der dritte Platz bei der Weltmeisterschaft 2007 (siehe [16]. Eine Weltmeisterschaft in der Einzeldisziplin gibt es es nicht, die Rekorde sind nicht aufgeführt. Die Aussagen zum "Gedächtnissystem" (welch ein Wort!) bleiben ohne Quelle. --jergen ? 18:24, 26. Jan. 2009 (CET)

wenn mir jemand (cf. er merkt sich) "1024 Bilder für Binärziffern, zehn Binärziffern ergeben also ein Bild. 0100101101 ergäbe "Maus". erklärt, stimme ich für behalten. --84.171.202.221 23:48, 26. Jan. 2009 (CET)

Er merkt sich für 1024 verschiedene 10-stellige Binärziffern jeweils ein Bild. Seiner Erfolge bei den meisterschaften reichen mir für seine Relevanz. Behalten, aber bitte mit weiteren Nachweisen versehen z.b. für seine Gedächtnismethode. Sonst unbelegbares löschen und den Rest behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:32, 30. Jan. 2009 (CET)

bleibt --Geher 13:27, 3. Feb. 2009 (CET)

Begründung: WM-Dritter und Platz 10 in der Weltrangliste sind durch Weblink belegt, damit ist Relevanz gegeben. Den unbelegten Abschnitt zur Gedächtnismethode habe ich auskommentiert, weil mir diese Variante besser gefällt, als jetzt einen Baustein in den Artikel zu setzen. Man kann den Abschnitt aber auch gern entfernen, das kann und darf ja jeder Nutzer. Aber auf die Beobachtungsliste nehme ich den Artikel zur Sicherheit trotzdem. --Geher 13:27, 3. Feb. 2009 (CET)

In All Motions (gelöscht)

Noch so schickes Insider-Sprech kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass Außenstehenden die Relevanz dieses E-Sport-Clubs schleierhaft bleibt. Ob und welches Gewicht die angegebenen Erfolge besitzen, ist nicht ersichtlich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:37, 26. Jan. 2009 (CET)

Da haben wir unter Wikipedia:Richtlinien E-Sport zum Glück ziemlich ausgearbeitete Relevanzkriterien. So auf den ersten Blick sehe ich die Relevanzkriterien nicht als erfüllt an. 83.79.168.240 19:19, 26. Jan. 2009 (CET)

Relevanz ist nach Wikipedia:Richtlinien E-Sport wohl nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Löschen --Codc 21:17, 26. Jan. 2009 (CET)

gelöscht: Relevanz nicht dargestellt, Sprache nicht enzyklopädisch --Geher 09:37, 3. Feb. 2009 (CET)

Konstantin Seitz (bleibt)

keine erkennbare Relevanz WolfgangS 19:28, 26. Jan. 2009 (CET)

Als Produzent würde er bei der genannten Filmografie m.E. das Relevanzkriterium "Mitwirkung in wesentlicher Rolle bei relevanten Sendungen / Filmen" erfüllen, ohne dass ich jetzt dessen exakten Wortlaut zitieren könnte.--Louis Bafrance 20:26, 26. Jan. 2009 (CET)

NAchtrag: IMDB-Link jetzt im ARtikel.--Louis Bafrance 20:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Relevanz inzwischen erkennbar, behalten. -- Toolittle 11:20, 27. Jan. 2009 (CET)

bleibt, Relevanz in der Tat im Artikel dargestellt --Geher 09:33, 3. Feb. 2009 (CET)

Audi A1 (schnellgelöscht)

SLA mit Einspruch

Kein Artikel WolfgangS 19:09, 26. Jan. 2009 (CET) Einspruch. Kann noch was draus geamcht werden. Lieber QS -- Quedel 19:17, 26. Jan. 2009 (CET)

umgewandelt von --buecherwuermlein 19:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Sieben Tage kann man dem vielleicht geben. --buecherwuermlein 19:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Das Lemma ist natürlich relevant, aber dies ist eine Unverschämtheit - akann ein Interessierter ja neu schreiben --WolfgangS 19:34, 26. Jan. 2009 (CET)

Also, das kann man genauso gut auch gleich komplett neu schreiben... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:35, 26. Jan. 2009 (CET)

Was soll man da neu schreiben? Einen Satz plus unausgefüllte Infobox... das ist wirklich eine Frechheit. Neuen SLA klar unterstützt. --91.22.88.72 19:37, 26. Jan. 2009 (CET)

Meinetwegen, wollte nur den Einspruch noch zu Protokoll geben. --buecherwuermlein 19:43, 26. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:46, 26. Jan. 2009 (CET)

Levent Iyilik (gelöscht)

Sowie identischer Artikel unter Levent lyilik (kleines L statt großes I) --Update 20:20, 26. Jan. 2009 (CET)

Mach's kurz: Relevanz abhanden gekommen!--Sascha-Wagner 19:42, 26. Jan. 2009 (CET)

Lt. Artikel nicht die Spur eine Relevanz. --ahz 20:54, 26. Jan. 2009 (CET) DNB findet nur eine Veröffentlichung.--Louis Bafrance 20:57, 26. Jan. 2009 (CET)

Relevanznachweis nachreichen und zum Artikel ausbauen, oder spätestens in 7 Tagen löschen Andreas König 21:51, 26. Jan. 2009 (CET)

Relevanz scheint mir nicht vorhanden zu sein. Amazon kennt nur seine Abschlussarbeit. löschen --Theghaz _Diskussion 01:59, 27. Jan. 2009 (CET)

gelöscht, keine Erfüllung der Relevanzkriterien erkennbar --Geher 09:31, 3. Feb. 2009 (CET)

Frühe Geschichte Kroatiens (bleibt)

Kein Lemma, Inhalt sollte in Geschichte Kroatiens einfließen.--Ex2 20:06, 26. Jan. 2009 (CET)

Nein, kann er nicht einfließen, da dies ein Meyers-Text ist --WolfgangS 21:01, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe hier nicht den Grund für einen LA. Ein Wunsch zur Vereinigung teils redundanter Lemmata ist nur was für die QS. 21:50, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Wolfgang, es gibt in WP die Lemmata Kroatien mit eigenem Absatz zur Geschichte Kroatiens und den Hautpartikel Geschichte Kroatiens. Einen weiteren Artikel "Frühe Geschichte Kroatiens" braucht es da m. E. normaler Weise nicht mehr. Was bedeutet Deine Begründung, daß es ein Meyers-Text sei? Meyers Lexika gibt es seit über 100 Jahren, in jeder Ausgabe verändert, ergänzt und/oder geleichtert. D. h. Meyers Lexika sind tertiäre Quellen, aber keine dogmatischen Vorgaben. Ich kenne z. B. von Meyers viele Ausgaben, in denen ein Lemma "Frühe Geschichte Kroatiens" nicht vorkommt.

Es gibt auch in der gegenwärtigen WP keinen Artikel "Frühe Geschichte..." irgendeines anderen Landes oder anderer Gebiete, Völker usw. Wir sollten da mit Kroatien nicht anfangen.--Ex2 21:45, 28. Jan. 2009 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 17:33, 8. Feb. 2009 (CET)

Begründung: Diesen Artikel in den Hauptartikel einzuarbeiten ist nicht Gegenstand einer LD. Auslagerungen bei langen Artikel sind durchaus gebräuchlich. Den Meyers-Baustein habe ich gleich mal entfernt, da er irgendwann mal einfach so reingemacht worden ist, um eine "Quelle" anzugeben, d.h. er war Fehl am Platze. --He3nry Disk. 17:33, 8. Feb. 2009 (CET)

Hi He, das ist keine Auslagerung eines langen Artikels, sondern das dritte Lemma zum selben Thema. Wenn ein Kunde (Leser) in WP Fragen zur Geschichte Kroatiens hat, soll er 3 Lemmata aufsuchen? Oder 4, z. B. "Früheste Geschichte Kroatiens"? Oder 5: "Mittlere geschichte Kroatiens"? Der nächste Artikel könnte ja auch "Späte Geschichte Kroatiens" lauten. Wenn Du ein Kenner der Geschichte Kroatiens bist, dann füge den Artikel beim Hauptartikel Geschichte Kroatiens ein. Ich kann das nicht, hab leider zu wenig Ahnung.--Ex2 21:18, 9. Feb. 2009 (CET)

Monarch (Hifi-Geräte) (QS)

Relevanz nicht erkennbar Aktionsheld Disk. 20:45, 26. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht bist Du ja zu jung dafür, aber in den 60ern bis in die 70er war dies eine bedeutende Marke der Unterhaltungselektronik - der Artikel gehört jedoch noch ausgebaut --WolfgangS 21:00, 26. Jan. 2009 (CET)

+1, bin zwar noch nicht sooo alt (sry WolfgangS ;-)), aber die Marke ist nun wirklich bedeutend gewesen, Ausbau freilich, aber QS-Fall und kein LA... --Capaci34 Ma sì! 21:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Jetzt QS. Merci für die Einschätzung. Aktionsheld Disk. 21:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Tor Seidler (LAE)

Dieser Herr schrieb viele Bücher und viele davon erhielten Preise und Auszeichnungen. Damit wissen wir schon viel über ihn - oder auch nichts. --ahz 20:58, 26. Jan. 2009 (CET)

Behalten und in die QS. Relevanz gegeben: Siehe Amazon: 4 Bücher von ihm. --Kauk0r 21:07, 26. Jan. 2009 (CET)

Die Löschbegründung (im Artikel-Antrag) bezweifelt ja nicht die Relevanz, sondern geht auf "kein Artikel". Das trifft im jetzigen Zustand zu. QS innert 7 Tage --Wangen 21:12, 26. Jan. 2009 (CET)

Ja wenn doch die Relevanz gegeben ist, warum wird der Artikel dann zu Löschung vorgeschlagen, anstatt dafür zu sorgen, dass er verbessert wird?! --Kauk0r 21:20, 26. Jan. 2009 (CET)

Es hat sich gezeigt, dass die LD die effektivere QS ist --WolfgangS 21:27, 26. Jan. 2009 (CET)

zudem fehlen noch Quellen, die die eher unglaubwürdigen Behauptungen im Text stützen. "Wusste mit 10 dass der Schriftsteller werden wollte", Nichtgenanntes Buch "wurde sofort berühmt". 7 TageAndreas König 21:49, 26. Jan. 2009 (CET)

und zu schlechte Qualität ist auch ein Löschgrund. --Eingangskontrolle 21:58, 26. Jan. 2009 (CET)

Der Vater von Die Story von Monty Spinnerratz hat einen richtigen Artikel verdient. So löschen PG 21:56, 26. Jan. 2009 (CET)

Der bisherige Text war auch nah an der URV. Ich habe kurzerhand um- und ausgebaut und mit Belegen versehen. Mehr konnte ich auf Anhieb nicht finden. Behalten. -- MonsieurRoi 22:18, 26. Jan. 2009 (CET)

Löschbegründung "kein Artikel" trifft nicht mehr zu. LAE. --Theghaz  Diskussion  01:57, 27. Jan. 2009 (CET)

OnlineMedien (gelöscht)

Pure Werbung für ein "Teilgebiet der Informatik", zu studieren in Furtwangen. Irrelevant. Klugschnacker 21:12, 26. Jan. 2009 (CET)

hier geht es um nicht mal um ein Teilgebiet der Informatik, sondern um einen Einzelstudiengang einer Einzelhochschule = klar irrelvant löschen Andreas König 21:46, 26. Jan. 2009 (CET)

gelöscht, nicht jeder Studiengang, der nur an einer Hochschule angeboten wird, benötigt einen Artikel --Geher 13:19, 3. Feb. 2009 (CET)

Chrysler ES SLA

Dieser Wagen existiert zwar, mit dem Chrysler Voyager hat er jedoch überhaupt nichts zu tun. Es ist ein ganz anderes Fahrzeug: siehe [[17]] oder [[18]] -- Zaccarias 21:20, 26. Jan. 2009 (CET)

SLA wegen Unsinns-Redir --WolfgangS 21:29, 26. Jan. 2009 (CET)

Manuel Suppan (gelöscht)

Ich fürchte der Mann verfehlt mit (laut Artikel) 0 Spielen die RK und aktuell scheint der Verein in der falschen Liga zu spielen. Eingangskontrolle 21:57, 26. Jan. 2009 (CET)

Nur 3. Liga Österreich - SLA !! --Vicente2782 22:01, 26. Jan. 2009 (CET)--Vicente2782 22:01, 26. Jan. 2009 (CET)

Korrekt, dass es derzeit die 3. Liga Österreich (Regionalliga) - 43 Spiele in der Kampfmannschaft, 51 Spiele in der Nachwuchsmannschaft (seit 2005/2006) - laut Steirischen Fußballverband(nicht signierter Beitrag von MartinStocker (Diskussion|Beiträge) 22:17, 26. Jan. 2009 (CET))

So - nun haben wir Einsätze. Aber wann waren die? Als er in Graz anfing, war die Mannschaft je anscheinend erfolgreicher (UEFA-Cup etc.) --Eingangskontrolle 22:35, 26. Jan. 2009 (CET)

Transfermarkt findet nur EInsätze in der Regionalliga [19]--Louis Bafrance 22:47, 26. Jan. 2009 (CET)

Der wird kaum mit 14 Jahren schon in der ersten Mannschaft gekickt haben. Falls da nichts bequelltes mehr nachkommt bitte ohne Umweg über das Jungfischbecken löschen. --Ureinwohner uff 12:38, 29. Jan. 2009 (CET)

gelöscht, einstweilen --Geher 09:54, 3. Feb. 2009 (CET)

Racter (bleibt)

Relikt aus der Urzeit der Wikipedia, man erfährt eigentlich nichts, außer daß das Programm ein Buch geschrieben hat (was ich im übrigen bezweifle). Die Relevanz ist auch nicht belegt, und Quellen fehlen völlig. --Fritz @ 22:09, 26. Jan. 2009 (CET)

Wenn man einmal dem Interwiki-Link in die Weltsprache englisch folgt, sieht man, dass es wohl stimmt. Das Buch ist auch gelistet in Deutschland (bei Amazon jedenfalls) und auch über WorldCat auffindbar. Und aufgrund Besonderheit und Einzigartigkeit trotz des schlechten Stubs eindeutig behalten und ab in das Ausbauprogramm. Allein schon dieses Alleinstellungsmerkmal rechtfertigt einen Artikel. -- Quedel 01:25, 27. Jan. 2009 (CET)

Spachlich ist das Ding katastrophal. Weissbier 08:09, 27. Jan. 2009 (CET)

Dann verbessere es doch. Aber welch alte Version hast du denn? Die aktuelle ist doch eigentlich noch nichtmal so schlecht. Aber man weiß ja, verbessern ist nicht deine Stärke, hauptsache löschen - hat man ja weniger Arbeit mit. Ich seh mittlerweile den Fall für LAE, da Relevanz nun im Text stehend und die Existenz des Werkes/Buches ist ja nun auch mit Quellen belegt. -- Quedel 12:07, 27. Jan. 2009 (CET)

Racter ist ein wichtiges Programm in der Geschichte der Informatik und ihrer ersten Annaeherungen zur kuenstlichen Intelligenz. eindeutig behalten. -- Schwijker 11:24, 27. Jan. 2009 (CET)

Seit der Überarbeitung durch Quedel ist der Artikel okay. Und das Thema ist historisch hoch interessant. Wohl jeder, der sich vor fünfundzwanzig Jahren für Spracherzeugung interessiert hat, ist irgendwann über Racter gestolpert (so auch ich). Ich erinnere mich daran, damals in Spektum der Wissenschaft darüber gelesen zu haben (vielleicht war’s auch eine andere Zeitschrift). Behalten. --j ?! 23:37, 28. Jan. 2009 (CET)

bleibt. Dank an Quedel für die Überarbeitung --Geher 10:53, 3. Feb. 2009 (CET)

Wiener Schubertbund (bleibt)

Bis auf die Tradition sehe ich nichts Relevanzstiftendes. --Codc 22:11, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich wollte als Artikeleinsteller ihn eh noch erweitern, aber Complex hat mich gesperrt. LG -- 90.152.133.28 22:18, 26. Jan. 2009 (CET)

Bittee ausbauen und behalten. --Gudrun Meyer 00:34, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass sich hierüber Interessantes und Relevanzbegründendes schreiben ließe. Hoffentlich kommt das binnen 7 Tagen.--Louis Bafrance 09:20, 27. Jan. 2009 (CET)

nun bei einem LA vier Minuten nach Einstellung des Artikels kann einem schon mal etwas entgehen. Da dem Antragsteller aber die Relevanz aufgefallen ist, verstehe ich eigentlich nicht so recht, warum er sie dann nicht sieht. behalten. -- Toolittle 11:31, 27. Jan. 2009 (CET)

Klar Behalten. Für Wien bzw. (Ost-)Österreich gehört dieser Chor zum alltäglichen Musikleben. Es sind immerhin auch einige CDs mit Musik dieses Chores herausgegeben worden und das Konzerprogramm sagt Einiges über die Qualität dieses Chores aus. Siehe die verlinkte Website des Chores. Im Goldenden Saal des Musikvereines läßt man nicht alle auftreten .... -- Josef Moser 12:14, 27. Jan. 2009 (CET)

Behalten und ausbauen, Relevanz scheint durch den historischen Hintergrund und etliche CD-Veröffentlichungen gegeben zu sein. --Invisigoth67 (Disk.) 20:47, 27. Jan. 2009 (CET)

Soll ich den Artikel doch noch erweitern, obwohl meine IP nach Einstellung des Artikel in der gleichen Minute gesperrt wurde und vier Minuten später der Löschantrag gestellt wurde? -- 80.121.29.240 19:22, 29. Jan. 2009 (CET)

Bitte ja, aber melde dich an, damit du einen "normalen" Benützeraccount hast - IPs sind in diesem Projekt - wie du bemerkt hast - nicht so gern gesehen ... -- Josef Moser 08:43, 30. Jan. 2009 (CET)

Behalten in Wien sicher relevant. --Mutter Courage 21:32, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich hab' mich jetzt bemüht, ein bisschen „Interessantes und Relevanzbegründendes“ (siehe oben) beizutragen. Dass ich die Leut' gern hör, wenn ich in Wien bin (weil sie sind gut!) ist allerdings kein Relevanzbeitrag aber es gehört meines Erachtens auch mal gesagt!-- Josef Moser 18:48, 1. Feb. 2009 (CET)

Lemma ist in zwei anerkannten Lexika vorhanden, siehe dazu die von mir ergänzte Literatur im Artikel. Im übrigen verweise ich auf die in Vergessenheit geratenden Relevanzkriterien, nach denen sich einer solcher LA von selbst erübrigt. Unnützer Aufwand, natürlich behalten -- Walter Anton 03:42, 2. Feb. 2009 (CET)

Entsprechend Argument Walter Anton.--Engelbaet 20:12, 2. Feb. 2009 (CET)

Dynamische Masse der Photonen (gelöscht)

Weiterleitung ist unnötig. Keine Links auf diese Seite und nach dem Begriff wird wohl auch niemand suchen. --ulm 22:20, 26. Jan. 2009 (CET)

Der Begriff kommt im Weiterleitungsartikel auch nicht vor und wird im Artikel Photon vermutlich besser erklärt. Meinetwegen schnellwechen. -- Ukko 00:23, 27. Jan. 2009 (CET)

ack, als Suchbegriff und Lemma ungeeignet. schnellöschen Andreas König 15:59, 27. Jan. 2009 (CET)

gelöscht, überflüssige Weiterleitung --Geher 10:55, 3. Feb. 2009 (CET)

Förderpreis Tanz der Landeshauptstadt München (gelöscht)

Regionaler Minipreis für unbekannte Leute. Ich denke, wegen fehlender Relevanz löschen. -- Karl-Heinz 22:43, 26. Jan. 2009 (CET)

Nachgewiesen keine überregionale Bedeutung weil auf die Stadt München beschränkt daher schon alleine irrelevant Löschen --Codc 22:52, 26. Jan. 2009 (CET)

Zwar gibt es m.W. keine speziellen Relevanzkriterien für Tanzpreise, aber bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Literaturpreise findet sich das hinreichende Kriterium: "Er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben." Wenn man dieses Kriterium auf andere Preise überträgt (und meiner Meinung nach spricht nichts dagegen), ist auch ein solcher "Minipreis" wie dieser Förderpreis Tanz relevant. Auch wenn der Artikel nicht überragend ist (fehlende Belege), würde ich also für behalten plädieren. --Martin de la Iglesia 16:25, 30. Jan. 2009 (CET)

Als Ersteller dieses kleinen Artikels behalten. Die Belege sind auf der Webseite. GMH 11:23, 2. Feb. 2009 (CET)

Was ich auf der Webseite nicht gefunden habe, ist ein Beleg für den Teil mit "Wohnort im S-Bahn-Bereich, Herkunft, Arbeitsgebiet". --Martin de la Iglesia 21:23, 3. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 17:26, 8. Feb. 2009 (CET)

Jan Pallokat (gelöscht)

Die Relevanz sehe ich nicht wirklich nachgewiesen (besonders, da er nur freier Mitarbeiter ist). Zudem drängt sich mir der Verdacht auf Selbstdarstellung auf - oder ist es ein Zufall, dass sich der Artikelersteller ebenfalls Pallokat nennt? --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:45, 26. Jan. 2009 (CET)

"ausgewiesener Experte" ohne Belege schreit nach SD und Relevanz sehe ich da auch nicht. --Codc 22:48, 26. Jan. 2009 (CET)

keine Relevanz. Ansonsten wäre ja jeder Reporter relevant - dem ist aber nicht so. Siehe auch Wikipedia:RK#Journalisten, keines dieser Kriterien erfüllt. -- Quedel 02:03, 27. Jan. 2009 (CET)

macht seinen Job, das macht aber noch keine Relevanz. löschen Andreas König 15:58, 27. Jan. 2009 (CET)

keiner der Vorredner geht auf die konkrete Arbeit ein - nach den Argumenten wäre kein einziger Reporter je relevant. Pallokat hat etwas geleistet, was weit über die normale Reporterarbeit hinaus geht: Dazu beigetragen, dass eine zunächst noch weithin unbekannte, klischeebehaftete Region im deutschsprachigen Raum entdeckt wurde, insbesondere die gänzlich vergessenen baltischen Staaten in den 90er Jahren. Stichwort "freier Mitarbeiter": Gerade bei den elektronischen Medien sind heute etliche programmprägende Mitarbeiter, besonders Moderatoren und Reporter, "frei". Der Status sagt nichts über die Bedeutung. behalten

Jan Pallokat beweißt Idealismus, indem er sich bei seiner Arbeit auf finanziell uninteressante Regionen fokussiert. Hier ist jemand wirklich am Journalismus bzw. an den jeweiligen Ländern interessiert. Zugegebenmaßen nur ein Soft Fact. Aber mit der dogmatischen Anwendung einer Kriterienliste – wie von Quedel gefordert – macht man es sich mit der Relevanzbestimmung zu einfach. 11:29, 28. Jan. 2009 (CET)

Das sind ja richtige Schrebergärtnerseelen hier. Loving Deutschland

Zählen Meinungen ohne Unterschrift überhaupt? Schliesse mich Andreas König an: löschen. -- Schwijker 11:48, 28. Jan. 2009 (CET)

Sorry, bin neu hier und dachte, der Autor wird automatisch gesetzt (bezieht sich auf ersten Beitrag ohne Unterschrift). Kommentar zum zweiten namenlosen Einwand: Was heißt da finanziell uninteressant? Pallokat ist doch kein Hobby-Journalist!!! Kreativschmiede 13:33, 28. Jan. 2009 (CET)

irrelevante (Eigen-?)Werbung löschen --Mutti Natur 00:58, 29. Jan. 2009 (CET)

Freunde, schon mal nachgeschaut, wieviel waschechte Wald-und-Wiesen-Reporter bei Wikipedia unbehelligt verewigt sind, die nie von ihrem Redakteurs-Schreibtisch auch nur aufgestanden sind? Aber auf Neue mit dem Finger zu zeigen, ist scheint's einfacher, statt mühsam den Altbestand zu durchforsten. Der Verdacht auf Selbstdarstellung liegt nahe, da Pallokat selten ist. Aber so selten denn auch nicht - alter ostpreußischer Nachname. Pallokat 01:49, 29. Jan. 2009 (CET)

• Weg damit. Relevanz nicht vorhanden.--Jbo166 02:03, 29. Jan. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 13:14, 3. Feb. 2009 (CET)

Begründung: Journalist ist ein sehr häufiger Beruf, da sind weiche Relevanzkriterien immer problematisch. Letztlich ist der Dumont-Führer als Sachbuch das einzig harte Kriterium, erfüllt aber nur zu einem Viertel die Kriterien für die Aufnahme in der Wikipedia, da vier Sachbücher gefordert werden. --Geher 13:14, 3. Feb. 2009 (CET)