Wikipedia:Löschkandidaten/25. Februar 2024

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Ambross (Disk) 08:50, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Medienberuf (erl.)

Diese Kategorien enthalten aus meiner Sicht große Überschneidungen:

--ungeruehrt (Diskussion) 01:55, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

mach einen konkreten Vorschlag, sonst wird da keine/r antworten, --Hannes 24 (Diskussion) 10:23, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Da weder ein konkreter Vorschlag kam noch sonst ein inhaltlicher Diskussionsbeitrag, setze ich das mal auf erledigt. Wenn noch jemand etwas dazu schreiben will, bitte neue Diskussion eröffnen. -- Perrak (Disk) 17:14, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Diensthabender (gelöscht)

Seit 15 Jahren ist der Artikel unbelegt. Die nominalisierte Form hat keinen klaren Begriffsumfang und erscheint mir Begriffsetablierung zu sein: Es gibt den „diensthabenden Arzt“, „diensthabenden Richter“, aber den Diensthabenden? Das wäre stark vom Kontext abhängig und prinzipiell kann man in dutzenden Berufen „einen Diensthabenden“ festmachen. Ich denke, Überarbeitung hilft nicht und der Artikel wird nie mehr als ein längerer Wörterbucheintrag oder eine Liste von zusammenhangslosen Dingen sein. --Bildungskind (Diskussion) 03:44, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Begriff „Diensthabender“ oder der „Diensthabende“ ist vielseitig bekannt und in Anwendung. Ein Löschantrag wäre jedoch deswegen zu unterstützen, weil Wörterbucheinträge ins Schwesterprojekt gehören. --176.7.131.167 06:26, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Bei der Bundeswehr gibt es GvD (Gefreiter vom Dienst) und UvD (Unteroffizier vom Dienst). --87.162.166.106 08:58, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
"Den Diensthabenden" gibt es z.B. auch bei der Polizei (wobei ich nicht weiß, ob jede der deutschen Landespolizeien genau diesen Begriff verwendet. Ob man diesen Artikel nun als Wörterbucheintrag sehen muss oder nicht, sei jetzt mal dahingestellt. --HH58 (Diskussion) 09:21, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Eine Löschung des Wörterbucheintrages wäre meines Erachtens kein Verlust. --Doc Schneyder Disk. 11:51, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Das entspricht ja immer noch meinem Punkt, dass "Der Diensthabende", wenn in Gebrauch, dann wohl in sehr vielseitigen Kontexten. Google-Recherche sagt mir, dass es auch einen "Operativ Diensthabenden" bei der Stasi gab. Selbst wenn man den Artikel ausbauen würde, erschiene mir das wie eine ziemlich willkürliche Ansammlung von verschiedenen Berufen. --Bildungskind (Diskussion) 16:37, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Sehe ich auch so. In der Schwedischen Kirche gibt es auch einen "jourhavande präst" = diensthabenden Pfarrer, d.h. für jeden Tag einen, der telefonisch immer erreichbar ist. Das wird uferlos und kann kaum mehr als Wörterbucheintrag sein. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:40, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Der Ngram Viewer zeigt den Begriff "Diensthabender", sowohl als adjektivisches Partizip in Kleinschreibung als auch als Großschreibung. Dem Argument, dass im enzyklöpädischen Wikistan etwas mehr Fleisch dran sollte als ein magerer Wörterbucheintrag kann ich mich anschließen. --Gunnar (Diskussion) 14:10, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich habe einige Einzelnachweise ergänzt, um den Mangel zur Belegsituation zu beheben, siehe auch Diskussion:Diensthabender#Belege für Allgemeinwissen. Was fehlt noch? --Gunnar (Diskussion) 23:58, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich hätte keinen LA gegen den Artikel gestellt, wenn es nur um die Belegsituation gegangen wäre (dann hätte ich selbst Belege herausgesucht).
Mein grundsätzliches Problem ist, dass der Artikel eher wie ein Wörterbucheintrag aussieht (und dann in die Wiktionary gehört) bzw. eher eine Auflistung willkürlicher Berufe gleicht, wo es einen Diensthabenden gibt. Ich glaube nicht, dass dieses Problem behebbar ist, weshalb ich einen LA gestellt habe. --Bildungskind (Diskussion) 00:06, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Naja, über einen Wörterbucheintrag sind wir jetzt wohl hinaus. Der Begriff wird knapp erklärt, das sollte so reichen. --Gmünder (Diskussion) 06:14, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Wenn man möchte, kann man den Artikel als Sammelwerk interpretieren, also als Liste ohne Spiegelstriche, sondern im Fließtext. Die ergänzten Einzelnachweise mit Zitaten geben einen Eindruck, in welchem Rahmen sich "Diensthabende" bewegen. Ich habe den Eindruck gewonnen (auch weil man Vater als Ingenieur öfter mal am Wochenende Bereitschaftsdienst hatte), dass man unterscheiden könnte zwischen einem reinen Bereitschaftsdienst (Nachts und am Wochenende) wenn der Diensthabende für einen Bereich zuständig ist, falls besondere Aufgaben anfallen mit der die abgemagerte Betriebsmannschaft nicht alleine klarkommt und die "kleiner Chef"-Funktion (z.B. beim Militär) auch während der Kernzeiten. Das gälte es aber noch zu überprüfen. --Gunnar (Diskussion) 10:46, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Der Qualitätsmangel, der an erster Stelle genannt wurde ("Seit 15 Jahren ist der Artikel unbelegt.") ist behoben. Der zweite Satz ("Die nominalisierte Form hat keinen klaren Begriffsumfang und erscheint mir Begriffsetablierung zu sein") erscheint mir mit meinem persönlichem Erfahrungsumfang nicht korrekt. Ist das jetzt unbelegte Theorienfindung, reicht das Fundstück auf der Diskussionseite aus, oder darf man es als Allgemeinwissen abbuchen, dass ein UvD oder AvD als "der Diensthabende" oder "die Diensthabende" bezeichnet wird, was nicht näher belegt zu werden braucht. Zur These, es sein "eine Liste von zusammenhangslosen Dingen" stimme ich zu, dass es eine Kategorie:Liste ist, aber von zusammenhängenden Dingen, und zwar zu Berufen, die für einen 24/7-Betrieb (Militär, Krankenhaus, Medien, beobachten Wissenschaften, einige Industriebetriebe, etc.) jeweils einen Verantwortlichen benennen. --Gunnar (Diskussion) 16:55, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich schätze dein Bemühen sehr, den Artikel mit Einzelnachweisen zu versehen, auch wenn die Liste der Einzelnachweisen nun länger ist als der eigentliche Artikel. (Sollte der Artikel behalten werden, müsste man den wohl von Überreferenzierung befreien, das gegenteilige Problem. Zu deiner Frage: Ich glaube, das ist trotzdem TF. Aber das ist nicht wirklich schlimm, wenn es unbelegt ist (also würde m.E. zumindest nicht ausschlaggebend für eine Löschung sein.) Der Punkt mit der willkürlichen Aufzählung bleibt aber. Da jetzt sowieso eine Woche schon vergangen ist, warten wir mal ab, ob was ein Admin dazu sagt. --Bildungskind (Diskussion) 17:04, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Danke für die Wertschätzung meiner Arbeit. Einzelnachweise sind immer nice to have und stören imho nicht. Man braucht den Absatz mit den Referenzen ja nur anzuschauen, wenn man ein Detail genauer nachlesen möchte z.B. um den Kontext zu verstehen. Dass der eigentliche Artikel nicht sehr lang ist, sollte kein Problem sein, wenn nicht mehr zu sagen ist.
Die Theorienfindung lief bei mir so ab, dass ich verschiedene 'Berufe vom Dienst', die ich aus der eigenen Lebenserfahrung kannte, mit Einzelnachweisen erhärtet habe. Es kann durchaus sein, dass die Liste, die nicht als Aufzählung, sondern als kleiner Fließtext gestaltet ist, nicht vollständig ist, weil ich einen Typ von Diensthabenden nicht ermittelt habe. Das ist aber nicht schädlich, sondern kann nachgetragen werden. Den Rund-um-die-Uhr-Betrieb, den ein Diensthabender ermöglicht, habe ich eben ergänzt. --Gunnar (Diskussion) 21:26, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bin ein bisschen zwiegespalten, darum überlasse ich die Abarbeitung hier mal jemand anderem, und gebe folgende inhaltlichen Anmerkungen: So als reine Erklärung, daß der Diensthabende diejenige Person ist, die in verschiedenen Zusammenhängen eben "Dienst hat", ist tatsächlich eher eine Wiktionary-Trivialität, die auch durch umfangreichere Worthülsen nicht komplexer und enzyklopädiuetauglicher wird. Allerdings ist das Wort "Diensthabender" durchaus ein in vielen verschiedenen Zusammenhängen verwandter Begriff und die Frage ist, ob nicht doch eine übersichtlichge Zusammstellung mit Verweisen zu Bereitschaftsdienst, Rufbereitschaft etc. sinnvoller wäre, ggf. wenn nicht ander sinnvoll auch eine WL auf Bereitschaftsdienst o.ä. Soweit meine Gedanken als jemand, der schon viele tausend mal "Diensthabender" war.--Emergency doc (D) 12:00, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Aus deinem Nickname schließe ich, dass Du viele tausend mal AvD warst und nicht GvD o.Ä. Was ist der Unterschied zwischen Bereitschaftsdienst, Rufbereitschaft und Diensthabender? Der Diensthabender ist die Person, die einen Bereitschaftsdienst ausübt. Rufbereitschaft ist eine spezielle Form des Bereitschaftsdienstes. Das wurde gemöß dem Prinzip "ein Begriff, eine Erläuterung" auch nicht zusammengeschmissen.
"Als Diensthabender wird ein (meist leitender) Angestellter von Dienstleistungs-Stellen bezeichnet, der für die reguläre Abwicklung eines kontinuierlichen Betriebs und allfällige Anfragen von außen zuständig ist." ist die aktuelle Fassung der Einleitung. Das ist ausführlicher als ein Eintrag im bekanntesten Deutschen Wörterbuch, dem Duden. Hier lautet der Eintrag "diensthabende männliche Person", wobei ich hierbei interessant finde, dass die Dudenredaktion die Funktion des generischen Maskulinums in Frage stellt - aber das ist ein anderes Thema.
Ein weiterer Unterschied, für die ich aber noch keine Belege gefunden (und auch nicht sehr intensiv gesucht habe) betrifft die oben genannte Vermutung, dass neben dem Bereitschaftsdienst in den Off-Peak Zeiten auch die Funktion des Mini-Chefs vom Dienst ausgeübt wird. Der OvD ist nicht der Kasernenchef und nicht nur nach dem Tagesdienst Angsprechpartner als Bereitschaft, sondern hat auch während des Tages eine spezielle Mini-Boss-Funktion, z.B. als Wachvorgesetzter der Wachmannschafft. Dass kann aber von jenen ergänzt werden, die das ebenso sehen und die passenden Belege gefunden haben. --Gunnar (Diskussion) 07:59, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Ich möchte die Frage stellen, ob die jetzt hinzugefügten Einzelnachweise "geeignet" und hilfreich sind.--Doc Schneyder Disk. 12:56, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe ja schon vorhin geschrieben, dass man, falls der Artikel behalten wird, im Anschluss etwas gegen die Überreferenzierung tun kann. Die vielfältige Verwendung des Wortes kann man zwar eindeutig belegen, aber das klärt die Frage nicht auf, ob so eine Aufzählung von einzelnen Berufen so sinnvoll ist.
An die Möglichkeit von @Emergency doc habe ich gar nicht gedacht. In einigen Fällen wird das ja schon so gemacht. Zum Beispiel wird der Pragmatiker auf Pragmatismus weitergeleitet. Da könnte man überlegen, ob man den Diensthabenden auf einen der genannten Artikel umleitet. --Bildungskind (Diskussion) 15:20, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Gute Frage. Ich habe sie in Diskussion:Diensthabender wiederholt, da sie für Verbesserung des Artikels weiter diskutiert werden sollte. Wäre es für die Löschdiskussion wichtig, wenn man zum Schluss käme, dass einige Einzelnachweise entfernt werden können? --Gunnar (Diskussion) 08:12, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Noch mal zum Vorwurf der Theorienfindung. Bislang hatte sich in der Diskussion:Diensthabender#Belege für Allgemeinwissen niemand gemeldet. Ist die Theorienfindung vom Tisch, oder muss das noch weiter diskutiert werden? --Gunnar (Diskussion) 22:47, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
@Gunnar.Kaestle dazu habe ich bereits etwas weiter oben geantwortet, was aber m.E. das grundsätzliche Problem am Artikel nicht entkräftet. Jetzt warte ich nur noch darauf, dass hier jemand eine Entscheidung trifft. --Bildungskind (Diskussion) 23:25, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Seit Anfang des Jahres kann man auf einzelne Postings verweisen, indem man auf die Datum-Uhrzeit-Gruppe klickt. "Weiter oben" lässt 5 verschiedene Beiträge von Dir zu. Ist dieser hier gemeint? "Ich glaube, das ist trotzdem TF."
Wenn ich das "grundsätzliche Problem" richtig verstehe, dann ist es die Deiner Meinung zu starke Nähe zum Wörterbuch? Lässt man die listenhafte Aufzählung von Beispielen zur Kachelung des Kontexts weg, dann ist die Kernbotschaft:
Als Diensthabender wird ein (meist leitender) Angestellter von Dienstleistungs-Stellen bezeichnet, der für die reguläre Abwicklung eines kontinuierlichen Betriebs und allfällige Anfragen von außen zuständig ist.
Das ist nur ein Satz (den man gerne ergänzen kann), welcher definiert, bei welchen Arbeitgebern (Dienstleistungsstellen) eine solche Funktion eingesetzt wird, und für welche Aufgabe (kontinuierlicher Betrieb + Ansprechpartner für Externe) dieser erfüllt. Ich will nicht in Frage stellen, ob das stimmt oder nicht, sondern nur darstellen, dass das mehr ist als ein Wörterbucheintrag - wenn auch nicht viel. --Gunnar (Diskussion) 23:54, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Hä, als ob. Diese Funktion gar nicht. Vielen Dank haha.
Ich schrieb davon, dass ich (als ich einen LA gestellt habe) den Artikel für einen Wörterbucheintrag hielt, aber einen Ausbau für aussichtslos hielt, da das nur zu einer Liste von beliebigen Berufen verkommen würde. (Sonst hätte ich den Artikel selbst ausgebaut) Jetzt hast du den Artikel ausgebaut, was ich positiv anerkenne, aber das sind nur etwas mehr/ausführlichere Beispiele, wie ich es befürchtete. Ich könnte da noch hunderte weitere Berufe aufzählen, wo es einen Dienst gibt und wo Menschen einen Dienst haben können, aber das hätte schon fast den Charakter eines Themenrings.
Lassen wir es einfach ruhen, bis ein Admin das entschieden hat. --Bildungskind (Diskussion) 00:08, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Es ist nun ein straffer und gut ergänzter Artikel. Den Begriff "Diensthabender" ist in der Berufswelt weit verbreitet und keine TF. Vielleicht sollte seine Bedeutung als Verantwortungsträger (gegenüber denen, die nur einfach "im Dienst" sind) noch etwas betont werden, etwa bei Notdiensten am Wochenende. --Geof (Diskussion) 16:30, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Aufgeblähter Wörterbuchartikel mit nun geradezu grotesker, zufällig wirkender, zusammengegoogleter Aufzählung von Wortverwendungen für (um die Formulierung von Emergency doc zu zitieren) diejenige Person, die in verschiedenen Zusammenhängen eben "Dienst hat". Das ist so eindeutig ein Fall für Wiktionary, nicht für die Wikipedia. Gestumblindi 14:28, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bismutyl (LAZ)

Wie in der Diskussion im Fließband herausgearbeitet, sind die drei Begriffe (3x Rotlinks) schlecht oder gar in einer fehlerhaften Mischung beschrieben. Kommt hinzu, dass der Ersteller @MarkErbo mit seinem einzigen Beitrag zur Diskussion Zweifel an der Ernsthaftigkeit der BKS weckt. Unter diesen Bedingungen ist der Artikel unerwünscht bis schädlich. --Alossola (Diskussion) 08:34, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich halten den Löschantrag für verfrüht.
Der NGram Viewer zeigt für Bismuthyl einen Peak in den 1880er Jahren, und für Bismutyl einen in den 1920er - aber es gibt auch ein paar Erwähnungen in der letzten Dekade. Ich schließe mich der Vermutung an, dass Bismutyl auf jeden Fall eine (veraltete) Bezeichung für BiO-haltige-Verbindungen ist, bin aber kein Fachmann. Dazu sollte man warten, bis die Fachliteratur gesichtet ist. Im schlimmesten Fall gibt es nur eine Variante von Bismutyl und nicht deren drei - dann könnte man ohne Verluste der Seitenhistorie aus der BKS einen regulären Artikel machen. Ich sehe aber keinen Grund an, fehlende Relevanz oder fachlichen Unsinn anzunehmen. --Gunnar (Diskussion) 11:34, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Diese Argumente zählen für Dich nicht? Zitate:
  • (Radikal oder Kation?) "Was jetzt dasteht ist aber so oder so falsch, da beides durcheinander geworfen wird."
  • (zu 2.) "Trivalente Organobismutverbindungen gibt es, ich hab aber bei einer schnellen Recherche keinerlei Hinweise darauf gefunden, dass sie als Bismutyl bezeichnet werden."
  • (zu 3.) "Gemeint ist wohl überwiegend Ligand, womit es aber identisch zu Eintrag 2 wäre."
  • "Unabhängig davon ist die Bezeichnung für Komplexverbindungen vermutlich nicht korrekt, wenn der Eintrag zwei nicht korrekt ist."
Zusammenfassend ist #1 falsch, #2 unbelegt, #3 ggf. ein Doppel, identisch mit #2 (Hinweis: unbelegt).
Ich bin mir bei der zitierten Äußerung des Erstellers ver*t vorgekommen. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass die Seitenhistorie dieses Quarks wichtiger ist als die aktuelle Integrität der WP. Ganze Artikel werden gelöscht mit dem Hinweis, "unrettbar, müsste neu geschrieben werden." - was ist hier anders? Diese BKS hilft auch nicht als Suchziel, solange sie nur Rotlinks anführt.
Löschen! --Alossola (Diskussion) 12:14, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich halte diesen Eintrag für vollkommen entbehrlich. Löschen --Doc Schneyder Disk. 12:22, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Etwas Nachsuche findet (fast nur alte) Quellen, soweit überblickbar ausschließlich für das BiO+ Ion, also die Bedeutung 1 in der Begriffsklärung. Wenn es aber nur einen Begriff gibt, braucht der auch nicht geklärt werden. Damit Löschen.--Meloe (Diskussion) 16:33, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Wenn es nur einen Begriff gäbe (was noch in Ruhe zu klären wäre), dann könnte man auch die BKS in einen Artikel z.B. nach Bismutyl verschieben. Das erhielte die Artikelhistorie. --Gunnar (Diskussion) 23:58, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Nein, diese Argumente zählen für mich nicht, wenn sie nicht durch Belege unterfüttert sind, bevorzugt aus der chemischen Fachliteratur.
Es sieht so aus, als wäre Bismutyl ein (veralteter) Begriff für eine sog. BiO-Gruppe in Halogensalzen. Fachleute mögen entscheiden, ob diese Veralterung nur die Salze betrifft, oder ob in Wasser gelöst sich Bi=O+ Ionen bilden, die im Gegensatz zu einem Kristallgitter eben doch abgrenzbaren BiO- oder SbO-Einheiten bilden. Gleiches gilt für organische Bismutylverbindungen wie das oben genannte Natriumbismutyltartrat. Bei einer Bismutyl-jodoxychinolinsulfonsäure gehe ich auch davon aus, dass eine BiO-Gruppe abgrenzbar ist. Im Rahmen der Komplexchemie würde ich als Laie ebenfalls vermuten, dass eine zentrale BiO+-Gruppe ebenfalls möglich ist, an die sich Liganden andocken. Aber das sollen Chemie-Fachleute debattieren. Hier in der Löschdiskussion erwarte ich keine konstruktiven Ergebnisse dazu - deswegen halte ich den Löschantrag auch für verfrüht. --Gunnar (Diskussion) 23:53, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich hätte lieber das Unbelegte (mit - bei mir - zweifelhaftem G'schmäckle) gelöscht als die unbelegte Kritik daran vom Tisch zu wischen. --Alossola (Diskussion) 00:23, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
An eine Begriffsklärung mit ausschließlich drei Rotlinks sind erhöhte Anforderungen zu stellen, da in Begriffsklärungen nichts belegt wird (werden muss) und die dazugehörigen Artikel es nicht rausreißen können. Hier haben wir nun genug Quellen für eine Bedeutung, wobei nicht klar ist, ob diese überhaupt artikelwürdig wäre. Dazu zwei Pseudobedeutungen ganz ohne Belege. Damit gehört das gelöscht. Was auch immer es ist oder sein mag, eine Begriffsklärung ist es nicht. Verlinkungen aus dem ANR dahin: Null, also kein Bedarf. Nach der Löschung ist das Lemma frei, wer will und kann, kann immer noch einen Artikel hinzaubern.--Meloe (Diskussion) 07:41, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Kommt hinzu, dass die neue Änderung [1] den definierten Zweck einer BKL verfehlt (Zitat: "Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, mehrdeutige Wörter und Ausdrücke als Stichwort klar mit denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen die unterschiedlichen Bedeutungsinhalte jeweils behandelt werden." (Hervorhebungen von mir)) - das Stichwort "Bismutyl" wird im neuen Blaulink Bismutan nicht erwähnt, ergo nicht behandelt. --Alossola (Diskussion) 07:47, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Kein Problem, den Link auf Bismutwasserstoff habe ich entlinkt. Das ist aber kein Kernargument in der Löschdiskussion, die ich gerne mit der Devise 'für Verbessern und gegen voreiliges Löschen' befruchte, sondern gehört in die Debatte zur Qualitätssicherung, die sich manchmal über Jahre hinziehen kann. --Gunnar (Diskussion) 10:33, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich verstehe nicht, was Du mit "unbelegt" anspielen willst? Soll ich die obige Sammlung von Referenzen als Kommentar in den Löschkandidaten rüberkopieren? --Gunnar (Diskussion) 10:38, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Als Sammlung eignet sie sich schlecht als Beleg der drei Rotlinks. --Alossola (Diskussion) 11:13, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Das ist eine Materialsammlung und als Belegangabe ein Witz. Welcher der drei Begriffe wird denn jeweils damit belegt? Oder soll es für alle drei gelten? So geht´s nicht.--Meloe (Diskussion) 08:44, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich fasse zusammen: Diese Löschdiskussion (die nach 7 Tagen endet) entscheidet über das Schicksal eine Eintrages zum Schlagwort 'Bismutyl'. Nicht mehr und nicht weniger.
a) Dies ist keine fachliche Diskussion über die Qualität in Bezug auf die wissenschaftlichen Feinheiten, die besser in der Chemie-Redaktion aufgehoben sind.
b) Dies ist ebenfalls keine strukturelle Diskussion, wie man eine Begriffsklärungsseite optimalerweise gestaltet oder ob die BKS besser in einen Übersichtsartikel zu überführen ist.
Primär geht es also um die Relevanzfrage: gibt es sowas wie Bismutyl und wenn ja, wäre so ein Artikel relevant? Aufgrund der bisherigen Historie als Begriffsklärung, kann man auch nicht erwarten, dass im Artikel Inhalte zusammengetragen wurden. Wegen der noch laufenden Punkte a) und b) halte ich nach wie vor den Löschantrag verfrüht. --Gunnar (Diskussion) 12:22, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Schicksalsfrage - Du trägst ganz schön dick auf!
Und Dein Argument ist schräg, nicht nur wegen der Verbrämung von Bismutyl (Begriffsklärung). Es geht in keiner Weise um Bismut(h)yl - ein solcher Artikel müsste noch geschrieben werden und wäre sicherlich relevant.
Es geht vielmehr um eine Begriffsklärung zwischen Bismutyl und zwei möglichen Varianten, die ein User kürzlich (als "Test" und "Spende"[2]) erdacht hat und die fachlich deutlich kritisiert wurden. Nicht zuletzt aufgrund dieser Kritik halte ich die BKS für "verfrüht" - warten wir doch auf einen Artikel zum Hauptthema. (NB, es gibt kein ANR-Link dorthin, Spezial:Linkliste/Bismutyl, d.h. niemand vermisst Bismutyl.)
Ich halte diese Sammlung fraglicher Definitionen für schädlich im Sinne von WP:GP.
Weiterhin: Löschen. --Alossola (Diskussion) 13:33, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich rekapituliere mal das Geschehen: Da kommt ein mittelalter WP-User, MarkErbo, der zwar seit 2015 über ein Konto verfügt aber dies nur passiv lesend nutzte, Mitte Januar auf den editoriellen Geschmack. Ihm fällt eine Lücke auf und er ist mutig, wird aktiv und schließt das Defizit. Schwupps wird er von QS-Mechanismen erfasst und im weiteren Verlauf - weil er offenbar nicht mit allen BKS-Feinheiten vertraut ist - frustriert er an dem Sturm der Besserwisser, zu denen ich mich auch zähle, und zieht sich wieder in die schriftstellerische Isolation zurück.
Dann geht es weiter auf den BKS-QS-Seiten, eher gemächlich - man bedenke dass wir in den BKS-Knacknüssen Fälle hatten, die mehrere Jahre auf Wiedervorlage lagen. Auch die Zuarbeit von den Fachleuten der Chemie-Redaktion ist - wie nicht anders zu erwarten - eher gemächlich. Das ist auch Nichts, wo man die Hektik einer Notaufnahme braucht, weil ansonsten der Patient in Kürze tot ist.
Und nun mit dem Löschantrag muss alles hopplahopp gehen, weil nach 7 Tagen ein Admin eine Entscheidung trifft. Ich habe keine Lust, eine von den Lösungsoptionen zur Struktur umzusetzen, wenn in ein paar Tagen vielleicht alles wieder gelöscht wird. Wenn Du Dich damit anfreunden kannst, die BKS – wie auch dort vorgeschlagen – auf Bismutylverbindungen zu verschieben und den Löschantrag zurückzuziehen, dann bin ich gerne bereit, an der Ausarbeitung zum Artikel beizutragen. --Gunnar (Diskussion) 19:37, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Zur faktischen Berichtigung: "niemand vermisst Bismutyl". MarkErbo tat dies, und ich mittlerweile auch. Dass das Aufsetzen einer Begriffsklärungsseite vielleicht nicht das richtige Mittel der Wahl gewesen ist, hätte vielleicht noch aus der BKS-Diskussion herausgekitzelt werden können. Ein übliches Verfahren ist, den BKS-Tag zu entfernen. --Gunnar (Diskussion) 19:47, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Es sind noch fünf Tage Zeit...
Mit geht es weder um die Form noch um den Namen, sondern um den Inhalt. Im Fließband wurde bestätigt, dass es sich um Unsinn handelt und zwei User dort teilten meine Meinung "Löschen", sowie nachträglich einer in der Chemie-Redaktion. Nur "aus der Asche" wird das was!
Wenn Du die History erhalten willst, könntest Du das Teil in Deinen BNR übernehmen. --Alossola (Diskussion) 20:20, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich kann es verstehen, wenn sich jemand gegen die Löschung eines Artikels wendet, in den er Arbeit investiert hat. Leider ist das bei diesem Teil vergebliche Liebesmüh. Es beginnt bereits damit, dass eine BKS angelegt wird, für die keine Zielartikel vorhanden sind. Der Ehrlichkeit halber muss man sagen, dass der Ersteller den Artikel nur BKS genannt hat, es wäre aber dann ein völlig unzureichender Artikel im ANR gewesen. Nach allem, was ich hier bisher gesehen habe, handelt es sich um einen Namensbestandteil bei verschiedenen chemischen Verbindungen und ist bereits deswegen imho nicht lemmawürdig. Man kann vielleicht von einem Bismutylion (BiO+) sprechen, dessen Existenz eher fraglich ist, aber was soll dazu geschrieben werden, dass ein relevanter Artikel daraus wird? Sicher, sofern in der Chemie überhaupt existent, könnte man auch über den Bismutylradikal (BiO·) einen Artikel schreiben, der benötigt aber ebensowenig wie eine Bismutylgruppe oder Bismutylverbindungen, Bismutylhalogenide oder Bismutylligand eines BKS. Ein Radikal und ein Ion sind zwei ganz verschiedene Dinge, das eine ist elektrisch neutral und hat (mind.) ein freies Valenzelektron, das andere ist elektrisch geladen ohne ein freies Valenzelektron. Von daher stimme ich auch für Löschen. @Anagkai: Du hast dich bereits einmal zu diesem Thema geäußert. Fällt dir noch etwas klärendes ein, wenn du die ursprüngliche Version dieser BKS dir ansiehst? --Hajo-Muc (Diskussion) 01:24, 28. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich halte es nicht für vergebliche Liebesmüh, auch weil in der Chemie-Redaktion Unterstützung zugesagt wurde, sowas ähnliches wie Uranyl oder Nitrosyl zu kreïeren. Der Zweck, den ich vor allem sehe, ist vor allem darzustellen, wie der (in den meisten Fällen) veraltete Ausdruck Bismutyl zu interpretieren ist, wenn man auf ihn in der Literatur stößt. Per Email bekam ich das folgende Feedback: "I guess the BiO cation being called bismutyl is in anaolgy to nitroxyl for N. Sigma Aldrich still sells BiOCl under bismutyl chloride, also I guess in analogy to nitrosyl chloride…" Über die Form der inhaltlichen Darstellung kann man debattieren, aber die Relevanz ist meiner Einschätzung nach unbestreitbar. --Gunnar (Diskussion) 17:05, 28. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Wenn Du die Devise: "Verbessern statt voreiliges Löschen" nicht mit Leben erfüllen magst, dann mache ich es gerne. Die zitierten fünf Tage Zeit beziehen sich doch darauf ...? --Gunnar (Diskussion) 16:43, 28. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Chemie ist nicht meins. Mindestens 3,3 Tage, um eine Lösung zu finden (wie ich gelernt habe, läuft die LA-Uhr am 2.3., 0:00 Uhr ab). --Alossola (Diskussion) 17:11, 28. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Gab es nicht mal eine 7 Tage Regel, also entweder
08:34, 25. Feb. 2024 (So) + mind. eine Woche = ab 08:34, 3. Mär. 2024 (So)
08:34, 25. Feb. 2024 (So) + mindestens 7 volle Kalendertage = 4. Mär. 2024 (So) ab 00:00:01, wenn man nur die Kalendertage auswerten will. --Gunnar (Diskussion) 16:47, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Was wir hier vor uns haben, ist lediglich die Tatsache, dass es in der Chemie Stoffe gibt, die als Namensbestandteil „(-)Bismutyl-“ enthalten. In einer der aufgeführten Belegstellen (https://books.google.de/books?id=i3ceBgAAQBAJ&pg=PA121) ist zu entnehmen, dass die Benennung Bismutyl zumindest in der anorganischen Chemie abgelehnt wird, weil „die Verbindungen keine abgrenzbaren BiO- oder SbO-Gruppen enthalten; solche Verbindungen sind als Oxide zu benennen.“ Dies im Gegensatz zu den in einer Tabelle aufgeführten Hydroxyl, Carbonyl, Nitrosyl etc. Bedeutsam ist dieses Buch deshalb, weil es sich dabei um die Publizierung von Empfehlungen der International Union of Pure and Applied Chemistry (IUPAC) handelt. Es handelt sich eben um einen Baustein zur Benennung von Stoffen in der chemischen Nomenklatur, der als Lemma in der WP nichts verloren hat. Ob Bismutyle oder Bismutylverbindungen gebräuchliche Begriffe und enzyklopädisch relevant sind, kann ich ebensowenig wie die sonst hier Diskutierenden beurteilen. Bisher sehe ich nur Stoffe, die als Namensbestandteil Bismutyl enthalten. Die Linkziele fehlen eben, wo harte Belege dies klären könnten Aufgrund des vorgenannten Werks und des Umstandes, dass es sich zumindest in der anorganischen Chemie um einen (missbilligten) Trivialnamen handelt, kommt als Ziel nach unseren Regeln sowieso nur eine Weiterleitung in Betracht. Dafür muss aber wiederum ein Ziel bestehen, so dass gegenwärtig hier ein untragbarer Zustand herrscht. Die Weiterleitung Bismutylchlorid besteht bereits, kommt aber als Ziel dieser BKS nicht in Betracht. Ziffer 2 ist fraglich, ob das vorgebliche Ziel a) lemmatauglich und b) so benannt wird. Für Ziffer 3 gilt das nämliche, zusätzlich ist nicht belegt, dass es dreiwertige Bismutkomplexverbindungen mit Ligandenfunktion, die Bismutyl heißen, überhaupt gibt. Insgesamt erscheint hier das Pferd vom Schwanz her aufgezäumt: Erst wurde die BKS erstellt und danach darf man rätseln, auf was wie zu zielen ist.
Bei der Anlage eines Zielartikels oder der Umwandlung in einen normalen Artikel wäre Voraussetzung, dass es sich um einen Stoff, eine Stoffklasse oder eine Funktionelle Gruppe handelt. Dabei sind allerdings insgesamt Wikipedia:Richtlinien Chemie zu beachten. Ich sehe nicht, wie das kurzfristig zu schaffen ist. In einem solchen Fall gehört der Artikel in einen BNR oder ist zu löschen. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:31, 29. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ergänzung: M. M. nach wäre gegebenenfalls ein Platz für diesen Inhalt der Artikel Nomenklatur (Chemie) resp. Nomenklatur (Anorganische Chemie) und der im Entstehen begriffene Artikel Benutzer:Tinux/Nomenklatur (Organische Chemie) (siehe dazu Wikipedia:Redaktion Chemie#Nomenklatur (Chemie)) --Hajo-Muc (Diskussion) 11:27, 29. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich will @Gunnar.Kaestle bei seinen Plänen nicht im Weg stehen, daher
LAZ. --Alossola (Diskussion) 00:00, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich danke allen Beteiligten für die intensive Diskussion, die aufgrund des LA entstanden ist. --Alossola (Diskussion) 08:40, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
In der Redaktion Chemie haben sich schon zwei Experten bereiterklärt, beim Umschreiben mitzuhelfen, wenn ich deren Beiträge richtig interpretieren. Heute abend setze ich mich mal dran und mache einen ersten Aufschlag - mit dem LAZ ist es ja nicht mehr so zeitkritisch.
Ich sehe das Ganze nicht so kompliziert, weil man neben dem a) historischem und veraltertem Begriff (zitiertes siehe Fundstück oben) für die Bismutoxidhalogenide und andere Salze nur b) den akademischen Streit zum Kation erwähnen muss sowie c) die Anwendungen in der organischen Chemie, wo man ja durchaus von einer B=O-Gruppe sprechen kann und das Caveat nicht gilt, dass keine abgrenzbare Gruppe zu identifizierbar ist. --Gunnar (Diskussion) 16:56, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Mülforter Straße 158 (Mönchengladbach) (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht dargestellt. Der Artikel enthält lediglich eine Beschreibung des Aussehens des Hauses, aber erläutert nicht, ob im Laufe der Jahre eine (Relevanz herstellende) Nutzung bestand. --Linus P. S. Feix (Diskussion) 09:40, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Als Baudenkmal besteht automatische enzyklopädische Relevanz. Steht auch im Artikel.--ocd→ parlons 09:51, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hatte vorher noch die WP:RK überprüft und nichts Derartiges gefunden. Aber gut, dann LAZ. --Linus P. S. Feix (Diskussion) 09:56, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

@Linus P. S. Feix. Alles gut. RK Bauwerke, 8.1.--ocd→ parlons 10:05, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

LA aus Beitrag entfernt und Infobox auf Disk des Beitrags ergänzt. --Stephan Tournay (Diskussion) 12:08, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

VK Energie (gelöscht)

Relevanzzweifel. Erfüllung der Einschlusskriterien für Unternehmen nicht dargestellt und bei 20 Mitarbeitern wohl auch nicht zu erwarten. Allgemeine eznyklopädische Relevanz ist ebenfalls nicht zu erkennen. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:8047 10:11, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen; +1, zudem Werbeeintrag. --Ankermast (Diskussion) 10:15, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
korrekt. Lö+1 von mir --Norpew (Diskussion) 01:44, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Spezial-RK verfehlt. Die darstellubng der allgemeinen Relevanz wurde nicht versucht. Yotwen (Diskussion) 19:25, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für den Hinweis. Ich werde den Artikel direkt noch einmal bearbeiten.
Aus meiner Sicht ist nämlich ganz klar folgendes Relevanzkriterium für Unternehmen erfüllt:
"bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) "
VK Energie hat die Rolle des "Anlagenoptimierers" am Markt definiert und entwickelt, die es vorher nicht gab und damit eine innovative Vorreiterrolle.
Gleichzeitig ist VK Energie Marktführer und hat damit eine "marktbeherrschende Stellung".
Ich versuche das in der nächsten Revision deutlicher herauszuarbeiten. --Hsan.wiki (Diskussion) 14:28, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Na dann hau' mal rein lieber@--Hsan.wiki. Habe mal geguckt und glaube das wird schwer. Vielleicht helfen Dir ja Hinweise. Es geht bei dem Markt um die Dienstleistung der Optimierung von Energieerzeugung, Netzstabilität und Langfristprognose der Versorgung. Der relevante Markt ist der der Energieversorungsunternehmen. Das dürften in De etwa 2000 sein.Nun muss eine Metrik her die einen relevanten Erfolgsfaktor (KPI) als Ergebnis aller dieser 2000 abbildet. (Beispiel : 45% aller EVs in De vergeben die Energieoptimierungsdienstleistung an Externe, 45% machen nix, und 10% machen es selbst . #Beleg# Die Verteilung selbst muss schon so sein das die verfügbare Marktgrösse bereits relevant hoch ist #Beleg#) . Nun müsste dargelegt werden, das VKEnergie davon einen Anteil von min. 50 besser 65% hat, und es noch weitere kleinere Player gibt # Beleg# Dann müsste flankierend der 100% Wert signifikant hoch für die Branche der Energieversorger sein.) Mit Beleg habe ich gekennzeichnet, das die Infos aus belastbaren unabhängigen Quellen, z.B. öffentlichen Markterhebungen kommen müssten, keine Insider- Interviews.
Zwei immer wiederkehrende Argumente zur fehlenden Relevanz sind in diesem Zusammenhang : Nische des Players ist zu klein , Das Objekt selbst ist zu unwichtig. Warum das so sein soll dazu gibt nur geübte Praxis der Diskutierenden und Löschungen. Konkrete Metriken oder Hilfen für den Bullet Nr. 4 der RK#U gibt es nicht. So viel Erfolg. --Norpew (Diskussion) 15:26, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich befürchte ebenfalls, dass eine Relevanz für das Unternehmen schwer darzustellen ist. --Gmünder (Diskussion) 06:17, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 21:46, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Liselotte Lüscher (LAE)

Drei Sachbücher und einmal Belletristik erfüllen RK Autoren nicht. 194.230.160.99 10:31, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ergibt 75% Relevanz und (nicht plus) 50% Relevanz; hinzu kommt der Berner Stadtrat und eine Promotion mit 61 Jahren (Beleg?). Ich finde das außergewöhnlich genug. --Alossola (Diskussion) 12:28, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Wieso eigentlich drei Sachbücher? Welches der vier soll denn nicht zählen, und warum?--Fano (Diskussion) 13:41, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Äh, Alossola...? Ich verstehe Deinen Beitrag nicht, also die Klammerbemerkung. Es ist administrative Praxis, im Bereich Autoren zu addieren (zwei Sachbücher und ein Roman = 1 wikifantische Relevanz). --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 14:58, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Die Bücher sind nachprüfbar. Wäre demnach, knapp, als Autorin relevant. Damit behalten.--Meloe (Diskussion) 16:39, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
@KlausHeide: Ich wollte es nicht postulieren. Umso besser, wenn meine Aufzählung plus ein viertes Sachbuch tatsächlich "1,5 Wikifanten" bedeutet. --Alossola (Diskussion) 18:43, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich hatte vorhin nicht in den Artikel geschaut. Wie Fano richtig konstatiert: 4 Sachbücher — ohne die Partitur. Und da sind die 50% Belletristikrelevanz oder weitere Aspekte nicht einbezogen. Das ist so klar, dass das keine sieben Tage braucht. LAE. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 19:40, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Geschichte von Rheinbach (LAE)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Chronik und Geschichte (Rheinbach). --Krdbot (Diskussion) 01:18, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht nur redundant, sondern es besteht auch URV-Verdacht, da Teile aus dem Artikel Rheinbach kopiert wurden. Der Autor wurde auf das gängige Verfahren bei Auslagerungen hingewiesen. (Benutzer_Diskussion:Blatt_und_Blüte#Inhalte verschieben) --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 11:03, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund erkennbar. Versionsgeschichte kann man nachimportieren lassen. Wo bleibt danach der Löschgrund? Es ist gängig, aus Ortsartikeln zu lange Geschichtsteile in neue Artikel auszulagern. Ist sogar eine gute Idee. Lemma sollte aber lauten Geschichte von Rheinbach. --AxelHH-- (Diskussion) 00:41, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Antrag auf LAE, da kein Löschgrund mehr erkennbar ist. Importantrag zur Versionsgeschichte wurde gestellt. Redundanz kann erledigt werden, in dem im Ortsartikel gekürzt wird nach Erledigung dieser Löschdisk. --AxelHH-- (Diskussion) 01:28, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Nach Bearbeitung Löschgrund entfallen, LAE.--Ralph (Bungert55) (Diskussion) 10:03, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Der war von Anfang an nicht gegeben. Höchstens QS. --AxelHH-- (Diskussion) 10:58, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Soweit mir bekannt, kann LAE nur ein Admin machen, bei einem Benutzer wäre es LAZ. --AxelHH-- (Diskussion) 01:56, 28. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Nein, WP:LAZ kann derjenige machen, der den LA gestellt hat, WP:LAE jeder Benutzer (mit gewissen Vorgaben). --Erastophanes (Diskussion) 06:42, 29. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Emil Schumacher (Heimatforscher) (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt und vermutlich auch nicht vorhanden. --Blueduck4711 (Diskussion) 11:40, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

so reicht die Darstellung der Relevanz nicht. In der DNB nur mit einem Aufsatz vertreten. Zugegeben in der DNB geht einiges mit dem Maler gleichen Namen durcheinander aber das meiste dürfte eher dem Künstler zuzuordnen sein --Machahn (Diskussion) 19:21, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Mehrfache Auszeichnung als Heimatforscher, wenn auch nur regionale. --AxelHH-- (Diskussion) 00:43, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Diverse Auszeichnungen auf kommunaler, Regierungsbezirks- und Bundesländer-Ebene, deswegen natürlich behalten, was denn sonst. --Doppelgemoppel (Diskussion) 01:14, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Auszeichnungen sind mit einer Ausnahme rein lokal, das reicht gewiss nicht. Die Heimatmedaille des Landes Baden-Württemberg ist schon ein Indiz für mögliche Relevanz, da landesweit verliehen. Aber allein reicht das als Relevanznachweis nicht aus. Zudem ist auch das nur lokal rezipiert und wir erfahren nicht einmal, für was er eigentlich geehrt wurde.--Meloe (Diskussion) 08:01, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Gut für das Rhein-Neckar-Wiki. Hier Löschen, da die Bedeutung seiner Forschungsarbeit nicht im Artikel erkennbar ist.--81.200.199.161 09:32, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten, wie so oft wird die Lokalgeschichte unterschätzt. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 20:21, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

+1: Die ewige alte Leier mit Heimatforschern, deren Veröffentlichungen es völlig überraschend nicht in die Spiegel-Bestseller-Liste schaffen und auch nicht in der F.A.Z. oder Zeit zu finden sind geschweige denn als Personen in der Tagesschau auftauchen. Ich schrieb schon mal, wir können die Kategorie Heimatforscher auch gleich ganz abschaffen.--Hausbrucher (Diskussion) 19:00, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Heimatforscher ist ein schwieriger Bereich. Für das Behalten könnten die Auszeichnungen sprechen. Je nach Einschätzung könnte man die Heimatmedaille auch als überregionale Auszeichnung einschätzen. Wenn der Artikel behalten wird, dann vermutlich eher knapp. --Gmünder (Diskussion) 06:21, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Dafür dass es angeblich ein so schwieriger Bereich ist, gibt es aber geschätzt Millionen von Heimatforschern ... Für das Behalten würden eher als die Auszeichnungen eine hinreichende Zahl von Veröffentlichungen sprechen. Die sehe ich aber nirgendwo (bzw. sind nicht nachgewiesen). Die Auszeichnungen zeigen, dass der Mann sehr rührig war; die nicht vorhandenen Publikationen zeigen, dass er enzyklopädisch trotzdem nicht relevant ist. --Blueduck4711 (Diskussion) 09:52, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bitte Löschen, da die Relevanz weiterhin nicht dargestellt wird. Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Herrn Schumacher ist im Artikel nicht erkennbar.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:30, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hm, Erschließung und Transkription von für die Region und die jüdischen Gemeinden im Kraichgau wesentlichen Quellen, entsprechende Wissenschaftsorganisation, dazu passende Auszeichnung..., alles ohne Relevanz? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 22:56, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Lesenswert ist der zweite Einzelnachweis (M Preuß Zentralarchiv). Dort ist im Vorwort beschrieben, welche Qualität die Forschungsarbeit hat: eine schlecht dokumentierte Materialsammlung. Emil Schumachers Anteil ist auch eher gering.--176.0.150.162 11:17, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Nochmals hm, woran ist das zu erkennen? Ich lese das anders. Anonyme Hinweise dieser Art machen mich misstrauisch, etwa dahingehend, ob es noch andere Motive gibt. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 22:03, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Es sei dir unbenommen, den EN anders lesen zu wollen. Aber tatsächlich geht daraus auch bei wohlwollendem Lesen nicht hervor, dass Schumacher etwas geleistet hätte, was Relevanz begründen könnte. Im Übrigen macht es ihn auch nicht relevanter, wenn du hier grundlose Ad-personam-Verdächtigungen einbringst. --Blueduck4711 (Diskussion) 00:40, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Bei solchen IP-Behauptungen, die in meinen Augen schon viel eher einen PA darstellen, darf man mal die Mutmaßung anderweitiger Motive äußern. Das wäre auch bei Weitem nicht das erste Mal, dass so etwas vorkommt. Die Qualität von Beiträgen haben wir hier zudem nicht zu beurteilen, sie trägt nichts zur Relevanzfrage bei. Die Beiträge sind nämlich andernorts für hinreichend gehalten worden. Diesem Urteil haben wir uns bei jeder reputablen Publikation, bei jeder Mitarbeit ohne Wägung der Qualiltät anzuschließen. Ich habe hier schon bei Autoren Nicht widersprochen, deren Opera ich kenne, und die zu ihrem Arbeitsfeld überhaupt nichts beigetragen haben. Gefälligkeitsgutachten bei Dissertationen, die ganz anderen beruflichen Motiven gedient haben. Die Leistung für die Lokalhistorie, die hier von vielen geringgeschätzt wird, ist in diesem Fall jedenfalls für mich unstrittig – und damit von meiner Seite - jedenfalls was die Person angeht, ohne ira et studio - genug gesagt. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:02, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ob der Antragsteller Herrn Schumachers Arbeit für gut oder schlecht hält, interessiert nicht, wenn Herr Schumacher von übergeordneten Stellen dafür ausgezeichnet wurde. Genug Auszeichnungen sind im Artikel genannt, d.h. Relevanz zweifelsfrei darsgestellt. Manfreds Mammut (Diskussion) 14:12, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Leider merke ich, dass die LD ins Persönliche und ins Grundsätzliche driftet. Der Antragsteller hat im LA keine dargestellte Relevanz erkannt und am 15.3. geschrieben, dass er auch im Einzelnachweis keine erkennen kann. Er hat nicht Emils Leistung bewertet. Bitte zurück zum Thema, also zum Artikeltext.
Ein Verdienstorden des Landes Baden-Württemberg könnte eventuell reichen, bei der Heimatmedaille Baden-Württemberg sehe ich das nicht. Aber eventuell sieht es der Admin positiver. Wir werden sehen und es akzeptieren.--Franz78Berlin (Diskussion) 06:36, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es hat jetzt einen ganzen Monat gebraucht, bis ein paar Veröffentlichungen in den Artikel eingestellt wurde. Die aber wohl kaum in regulären Verlagen erschienen sind. Das ist dargestellte Irrelevanz! —Blueduck4711 (Diskussion) 18:53, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie schriebst du weiter oben: Auch das sei dir unbenommen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 22:31, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

So leid es mir tut, kann ich hier auch keine persönliche Relevanz für einen Artikel erkennen. Dass Heimatforscher oftmals nicht die großen Verlage und Besprechungen bekommen, ist klar, aber dann sind halt individuelle Heimatforscher im Sinne einer Universalenzyklopädie oft nicht relevant. Hier in der Region kenne ich einige (nicht persönlich) und schätze, was sie über die Geschichte von Klein Nebendorf herausbekommen haben, aber es ist dann eben nicht so der Einschlag für die Wissenschaft. Alles löblich und ehrenhaft, aber eben nicht relevanzstiftend. Und die Auszeichnungen sind eben doch auch nur sehr lokal. --131Platypi (Diskussion) 11:37, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten] 

Heimatforscher machen eine löbliche und für ihre Heimat meist gewinnbringende Arbeit, aber es liegt in der Natur der Sache, dass ihre Bedeutung in aller Regel von lokaler Bedeutung bleibt. Das zeigt sich auch bei Schumacher. Die Liste der Veröffentlichungen weißt hauptsächlich Kirchenbucheditionen auf, die gemeinsam mit anderen durchgeführt und wohl im Selbstverlag herausgebracht wurden, sowie kleinere Beiträge in lokalen Medien. Als Autor ist also keine Relevanz gegeben. Für eine solche als Forscher ist ebenso kein Hinweis im Artikel zu finden. Bleiben noch die Auszeichnungen, die ebenso fast alle lokaler Natur sind. Und die eine Ausnahme einer vom Land vergebenen Auszeichnung vermag das Ruder nicht entscheidend herumzureißen. Insgesamt bleibt der Artikel also den Nachweis enzyklpädischer Relevanz schuldig, weshalb er gelöscht wird. --Ambross (Disk) 14:08, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kim Virginia Hartung (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Teilnahme an Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! ist kein Einschlusskriterium.

Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Februar_2024#Leyla_Lahouar_(gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2024#Fabio_Knez_(gelöscht) --Elfabso (Diskussion) 13:26, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Du willst sagen, du kanntest sie nicht, also hast du LA gestellt? ;) Allgemeine Medienpräsenz, behalten... und die Leyla auch wiederherstellen.--Iconicos (Diskussion) 13:36, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Oder einfach das Meinungsbild beachten. Datingshowteilnahmen machen ebensowenig enzyklopädisch relevant, wenn man einer von vielen Teilnehmern ist. --Elfabso (Diskussion) 13:41, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Wer Dschungelcamp für ne Datingshow hält, hat sicher eine zutreffende Einschätzung der bundesweiten Reichweite des Formats. ;) Im MB wurde auch nur ein RK abgelehnt, nicht die Tatsache, dass fast alle relevant sind. Und KVH hatte innerhalb der letzten Staffel eine herausgehobene Bedeutung.--Iconicos (Diskussion) 13:48, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Dir ist schon die Bedeutung des Wortes „ebensowenig“ bekannt? --Elfabso (Diskussion) 13:49, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ebensowenig wie dir anscheinend Dschungelcamp oder dessen Reichweite. :D--Iconicos (Diskussion) 13:52, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Löschen, gemäss obgenanntem Meinungsbild und obgenannten Löschkandidaten. --Sokrates 399 (Diskussion) 13:44, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Das MB ist insoweit kein Löschgrund.--Iconicos (Diskussion) 13:48, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Und Sie sehen Ihre Aufgabe nun darin, hier jeden Benutzerbeitrag zu kommentieren, Iconicos? Erachte ich – gerade in einer Löschdiskussion – nicht als sinnvoll. --Sokrates 399 (Diskussion) 13:51, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Nein, nur deine und die des LA-Stellers. ;)--Iconicos (Diskussion) 13:53, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen Wikipedia hat eigentlich noch immer den Anspruch eine Enzyklopädie zu sein. Hier sehe ich nichts, was dafür sprechen sollte, einen Eintrag zu diesem Lemma zu führen. --Itti 14:16, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

+1. Ganz klar löschen. --Wüstenspringmaus Disk CVU 14:24, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Die Artikelqualität lässt sich sicher noch ausbauen z.B. ihre Teilnahme an Miss-Wahlen ergänzen. Insgesamt ist sie in vier relevanten Reality-Formaten aufgetreten. Früher waren drei erforderlich für eine Relvanz ähnlich wie Schauspiel/Theater-Engagements. Eine zukünftig weitere Medienpräsenz ist durch das noch nicht ausgestrahlte Format Prominent getrennt – Die Villa der Verflossenen gegeben, wo sie in der kommenden dritten Staffel mitwirkt. Aufgrund anhaltender Medienpräsenz bitte behalten--CHR!S (Diskussion) 15:21, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Diese Argumentation ist schlicht falsch. 1. Zwei dieser „Reality“-Formate sind bloss Streaming-Sendungen, erfüllen somit die WP-Relevanzkriterien ebenso wenig wie Teilnehmer eines Dorftheaters. 2. Qualität ≠ Quantität: Teilnahmen an unbedeutenden „Miss-Spargel-Wettbewerben“ sind nicht relevant. 3. Was die Zukunft bringt (oder auch nicht), ist für die Beurteilung des Ist-Zustands (und nur um diesen geht es hier) unbedeutend. --Sokrates 399 (Diskussion) 16:11, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Dass Kim für Prominent Getrennt als Teilnehmerin angekündigt wurde ist ja ein aktueller Fakt, da die Dreharbeiten ab November 2023 stattfanden. Natürlich kann man sagen, es waren bislang nur 2 TV-Shows, aber der fehlenden TV-Show stehen auch drei Streaming-Formate gegenüber. Gerade wenn man vielleicht auch die mediale Reichweite des Dschungelcamps berücksichtigt. Als Gesamtpaket wäre eine Behalten-Entscheidung nachvollziehbar.--CHR!S (Diskussion) 16:52, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Keine Relevanz über das RTL-Dating-Show-Universum hinaus erkennbar. Teilnahme an als eine von Vielen reicht nicht. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 19:10, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Sie hat aber nicht als "eine von Vielen" teilgenommen, sondern hat als "Biest" der Staffel einiges Aufsehen erregt. Allein "Kim Virgina" zu googeln bringt 3,3 Mio. Ergebnisse und den gesamten Blätterwald inklusive Leitmedien. Das deutet auf die Erfüllung von WP:RK#A hin, mindestens aber, wie mein Vorredner schrieb, auf Relevanz im Gesamtpaket mit den anderen relevanten Formaten, an denen sie teilgenommen hat.--Iconicos (Diskussion) 19:16, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Schlimm genug wenn Redakteure eine junge Frau als "Biest" inszenieren und diskreditieren. Trotzdem nur eine Teilnehmende von vielen. --Dk0704 (Diskussion) 19:20, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Das war meine metaphorische, augenzwinkernd und nicht diskreditierend gemeinte Wortwahl in "", und inszeniert hat sie sich ja selbst (oder ihr Management) so. Aktuell haben wir übrigens 185 Artikel zu Dschungelcamp-Teilnehmern. Also sieht es wohl so aus, als wenn die vielen in der Regel relevant sind, erst recht aber mit besonderer "Rolle" wie hier.--Iconicos (Diskussion) 19:29, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Gehen dir die Argumente aus oder willst du gerade wirklich behaupten, dass Personen wie Costa Cordalis, Daniel Küblböck, oder Mariella Ahrens (1. Staffel) sowie Lucy Diakovska, Heinz Hoenig oder David Odonkor (letzte Staffel) ihre (Medien-)Relevanz durch die Sendung haben. --Elfabso (Diskussion) 19:53, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Klar gibt es Camper die auch ohne das Dschungelcamp zuvor Relevanz erreicht haben. Nun geht es halt um die, denen man eine Relevanz nach dem Dschungel zusprechen könnte. Die wäre für mich bei gegeben da genügend mediales Interesse in der nahen Zukunft an dem Artikel gegeben wäre auch über dem Dschungel hinaus.--CHR!S (Diskussion) 20:18, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Naja, nicht ich habe die Zahl "185" aufs Tableau gebracht, die kam aus der Befürworter-Fraktion. Ich gehe sogar davon aus, dass 99 % der Artikel auch ohne die Sendung im Bestand wären (vllt. mit Ausnahme des Siegers vor 1/2/3 Jahren). Im Meinungsbild wurde klar die Rolle der Sendung als enzyklopädischer Relevanzstifter abgesprochen. ;) --Elfabso (Diskussion) 20:21, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Bisher wurde nur Teilnehmern eine Relevanz abgesprochen, deren Medienpräsenz über den Dschungel nicht hinausging (z.B. weil sie zuvor nur an DSDS oder GNTM teilgenommen haben.) Das trifft hier nicht zu. Eine mediale Präsenz gab und gibt es vor und nach dem Dschungel. Eine eventuelle Löschung müsste da vom Admin sehr genau begründet werden.--CHR!S (Diskussion) 21:20, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Wenn DSDS nicht reicht, dann reichen diese Dating-Shows vom Fließband, die es z.T. nicht mal ins Fernsehen schaffen, sondern nur in die RTL-Mediathek abrufbar sind, erst recht nicht. --Dk0704 (Diskussion) 21:44, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

(CET)

Die mediale Berichterstattung reicht aber über RTL+ hinaus. Da gibt es aktuell personenbezogene Artikel in so ziemlich jedem relevantem Magazin (Bild, Express, Focus...) Deswegen wäre halt die (andauernde) Medienpräsenz ausschlaggebend für die Artikel-Relevanz.--CHR!S (Diskussion) 22:02, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Tagesspiegel, SZ, Der Westen, n-tv, RP, Zeit, Augsburger Allgemeine, FAZ, Welt... einfach mal googeln...--Iconicos (Diskussion) 22:18, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. da haben wir: Der Bachelor: Teilnehmerin. Temptation Island: Teilnehmerin. Are you the one (Streamingserie): Teilnehmerin. Dschungelcamp: Teilnehmerin. Also entweder macht diese Teilnahme, als Teilnahme, relevant, oder nicht. Wenn sie es nicht macht, hilft auch das dazugehörige Blätterrauschen im Boulevard nicht weiter, da jeweils anlassbezogen (und noch nicht einmal die Lemmaperson oder die Schreiber selbst werden behaupten, es wäre irgendwie zeitüberdauernd. Es gibt auch Medienberichterstattung für den Augeblick, der schon die Woche drauf keine Sau mehr interessiert. Sonst wäre jedes Bundesligaspiel wegen seiner Medienrezeption relevant.). Ein "Biest" wird im Artikel nicht erwähnt.--Meloe (Diskussion) 08:11, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hinzu kommt, wer erinnert sich noch an das "Biest" der letzten Staffel? Das ist alles derartig trivial und wenig nachhaltig. Sorry, aber etwas mehr an "Leistung" darf es schon sein. --Itti 08:14, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Es ist ein Irrglaube, dass WP-Artikel nach Leistung vergeben werden. Wir haben Artikel über Menschen, die alles andere als irgendwas "geleistet" haben sondern sich als Schrecken der Menschheit hervorgetan haben. Relevanz u.a. nach WP:RK#A bemisst sich vor allem nach Bekanntheit. Und diese wurde bereits oben deutlich nachgewiesen.--Iconicos (Diskussion) 18:41, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Jedes Jahr die gleichen Diskussionen, dabei geht es eigentlich nur um die Frage, ob eine Teilnahme am „Dschungelcamp“ automatisch eine WP-Relevanz erzeugt oder nicht. Dies lehnte das mehrfach genannte Meinungsbild ab. Die Argumentation, wonach Kandidat X aber auch schon mal an einem Casting einer x-beliebigen Sendung oder als Nebendarsteller einer x-beliebigen TV-Produktion mitwirkte, ist dabei irrelevant; hätte dieses „Leben vor dem Dschungel“ die WP-Kriterien erfüllt, hätte Kandidat X bereits vor dem „Dschungelcamp“ einen Artikel (wie Brigitte Nieslen und viele andere). --Sokrates 399 (Diskussion) 10:22, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein, um diese Frage geht es hier nicht. Sondern darum, ob diese konkrete Person relevant ist. Und es wurde ja auch anderweitig bereits Relevanz nachgewiesen. Nicht nur die besondere Rolle innerhalb des Dschungelcamps, sondern anhaltende, bundesweite Medienpräsenz, dazu Teilnahme an mehreren relevanten Formaten und Erfüllung von RK#A. Als Gesamtpaket ist das deutlich ausreichend.--Iconicos (Diskussion) 18:41, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Was findet sich an Medienresonanz: Erwähnungen, dass sie im Dschungelcamp war (dazu: unser Meinungsbild) und sonst nur Klatsch und Tratsch über ehemalige, aktuelle und potentielle Liebschaften der Person sowie diverse Anfeindungen von ihr gegen andere bzw. von anderen gegen sie. Das ist zu wenig für einen Enzyklopädieartikel und schon mit Blick auf WP:Bio kritisch zu betrachten. --Dk0704 (Diskussion) 20:52, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Dass diverse Boulevardmedien Klatschgeschichten über sie verbreiten, trägt wenig bis nichts zur Relevanz bei. Dafür müsste sie allein dadurch, als öffentliche Person und Berühmtheit, relevant sein, wovon sie weit entfernt ist. Ansonsten sind das grenzwertig, allenfalls mit spitzen Fingern verwendbare Belege, die kein Wissen enthalten, da keine der Angaben darin, mit Ausnahme des Namens, verlässlich und vertrauenswürdig ist. Damit wissen wir über die Lemmaperson über diese "Bericht"erstattung nicht mehr, als das über sie getratscht wird, Und für dergleichen Tratsch über Z-Klasse-"Promis" hat das Internet bessere Kanäle als die Wikipedia.--Meloe (Diskussion) 08:50, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist schlicht kein Artikel. Das geburtsdatum und eine Liste ihrer Teilnahmen. Und außer reichlich Trivialitäten findet auch google nicht unbedingt mehr an enzyklopädisch relavanten Informationen. Löschen --Thzht (Diskussion) 21:48, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:59, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Erdrutsch von Teten (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Erdrutsch in Afghanistan 2024. --Krdbot (Diskussion) 01:49, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Wurde nach Behalten auf Erdrutsch in Nuristan 2024 verschoben, da "von Teten" falsch (daher auch keine Weiterleitung). Gestumblindi 20:24, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz. Ein Unglück, wie es bedauerlicherweise überall auf der Welt häufig vorkommt. Keine herausstellenden Merkmale dargestellt, voraussichtlich keine zeitüberdauernde überregionale Wahrnehmung. --Dodowp (Diskussion) 13:27, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

WP:WWNI#8: WP ist kein Nachrichtenticker. Löschen.--2A02:3037:405:99F4:495C:CFD4:9B93:8887 14:30, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Der Meinung schließe ich mich an. Tagesaktuelle Meldungen zu Katastrphen bitte gerne nach Wikinews verschieben. Aus deutschsprachiger Sicht zweifle ich die Relevanz eines Erdrutsches in Afghanistan an, welches keine besondere Charakteristik an den Tag gelegt hat, sei es die geologischen Gründe oder die betroffene Siedlung. Dass Menschen umgekommen sind ist bedauerlich, aber das ist leider nichts Besonderes. --Gunnar (Diskussion) 08:35, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Löschen - Sonst würde ich ja auch einen Artikel über meinen Einkauf bei Aldi schreiben ;) --🌙 Mondtaler (Diskussion) 14:48, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Das sehe ich anders. Denn viele Nachrichtenseiten haben über dieses Ereignis berichtet, und zwar in Deutsch und in anderen Sprachen. Außerdem hat die Englische Wikipedia auch einen Artikel dazu. --कार (Diskussion) 14:51, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Das ist wieder so ein Eurozentrismus-Ding... würde das im Ahrtal oder in Berlin mit mindestens 25 Toten stattfinden, hätten wir keine Diskussion. Afghanische Menschenleben sind genauso wichtig wie deutsche Menschenleben. Behalten. P.S. Und wenn das mit dem "Einkauf bei Aldi" in dem Zusammenhang nicht extrem zynisch kommt, weiß ich auch nicht.--Iconicos (Diskussion) 14:54, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Da muss ich dir mal ausnahmsweise widersprechen. Die deutschsprachige Wikipedia ist natürlich eurozentrisch, weil sie aus Deutschland kommt und mehr als 95% der Autoren bzw. häufige Leser aus Europa kommen. Das ist bei jeder Wikipedia-Sprachversion so (außer der englischen oder lateinischen). Der Artikel ist ein gutes Beispiel für Newstickerei - In den ersten drei Tagen berichten alle über das Thema, und zwei Wochen später erinnert sich keiner mehr daran. Auch komisch: Die englische WP sagt, der Erdrutsch ereignete sich am 19. Februar 2024...im Wiederspruch zur deutschen Wikipedia, wo vom 18. Februar 2024 die Rede ist. Ich bin grundsätzlich Inklusionist, aber solche Eintagsfliegen brauchen wir nicht in einer Enzyklopädie. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 15:03, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich denke, weltweit betrachtet erinnern sich genausoviele Menschen daran, wie wenn das Unglück in de: passiert wäre. Klar hat Afghanistan weniger Medien und klar ist der Artikel noch ausbaufähig, aber mit entsprechender Recherche und Sprachkenntnis kannst du das bestimmt so ausbauen wie einen Artikel zu einem derartigen Unglück in Europa. Auf die de-Zentrierung von de: abzuheben, ist kein Argument. Da würde ich mit WP:NPOV kontern. P.S. In der LD zur Explosion eines Tankwagens in Cap-Haïtien 2021 wurden ähnliche Dinge angeschnitten.--Iconicos (Diskussion) 15:11, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Bei der Berichterstattung handelt es sich offensichtlich einmal mehr um das kurze Rauschen im Blätterwald. Hat mit Eurozentrismus auch nichts zu tun, denn an den Bedingungen vor Ort wird sich durch das Unglück – und auch nach diesem – absehbar nichts ändern („weiter im Text“, wie immer). Das schlagartige Abebben jeglicher medialer Rezeption, aktuell nichts mehr, bestätigt dies von ganz alleine.--2A02:3037:405:99F4:495C:CFD4:9B93:8887 15:15, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Wenn man im Artikel die Quelle eins durchliest, dass dort vom 18. Februar 2024 die Rede ist. --कार (Diskussion) 15:15, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Kommen bei deinen Einkäufen so viele Menschen ums Leben? Dann müsste sich mal die Polizei für dich interessieren. Wenn nicht, unterlasse doch bitte derart menschenverachtende Kommentare! --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 14:03, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich entschuldige mich, falls der Kommentar unangemessen war, aber ich wollte damit lediglich aussagen, dass solche Erdrutsche in Afghanistan nicht selten vorkommen und von keiner enzyklopädischen Bedeutung sind. Abseits der Relevanzdiskussion tut es mir leid, falls jemand das falsch verstanden hat. Meine Intention war nicht, Menschen zu beleidigen. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 14:12, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Korrekt. Und heute (25. Februar 2024) nichts mehr an Rezeption. Und da steht noch mehr: „Der Erdrutsch in Afghanistan...“ (als ob es der einzige wäre, der dort jemals geschah), das ist ein Nachrichtenartikel, aber kein enzyklopädischer.--2A02:3037:405:99F4:495C:CFD4:9B93:8887 15:28, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die englische Wikipedia ist für uns nicht maßgebend. @Iconicos: Keiner behauptet, dass afghanische Menschenleben nicht so viel Wert seien wie das Leben anderer. Übler Vorwurf.
Die Anzahl der Toten ist nicht ausschlaggebend, bei internationaler medialer Rezeption und zeitüberdauernder Bedeutung können auch einzelne Todesfälle im Prinzip relevant sein. Der Vergleich mit der Ahrtal-Katastrophe hinkt, denn im Artikel zu dieser ist dargestellt, warum zeitüberdauernde Relevanz gegeben ist. Das ist im Artikel zu diesem Erdrutsch nicht der Fall und mangels Quellen (wie bei vielen Ereignissen außerhalb Europas, daher vllt. der Eindruck des Eurozentrismus) auch gar nicht so einfach. Und so entstehen leider zusätzlich auch noch qualitativ schlechte Artikel wie dieser. --Dodowp (Diskussion) 15:21, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Das Diktum "Einkauf bei Aldi" ist ja nicht von mir und sicher auch nicht böse gemeint, deutet aber schon auf die hiesige (falsche) Wahrnehmung. Wenn es vor der eigenen Haustür wäre, würde das hier keiner schreiben. Daher der passende Vergleich mit dem Haiti-Artikel, wo der Admin genau das in seiner Entscheidung herausgestellt hat. Und qualitativ ist ja noch gar nicht gesagt, dass alles an vorhandenen Quellen bereits im Artikel ist. Also mal langsam mit den jungen Pferden.--Iconicos (Diskussion) 15:26, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Der Artikel steht seit kurz vor um 11 Uhr in der Wikipedia drin und keiner hat sich bisher daran beteiligt. Erstmal schön ein Löschantragstellen und darüber diskutieren. Lieber den Artikel Ausbauen oder Überarbeiten. Nicht immer reden, sondern am Artikel mitarbeiten, dass er besser wird. Das macht mich, jedes Mal wüteten. Sowie beim Artikel Explosion eines Tankwagens in Cap-Haïtien 2021. --कार (Diskussion) 15:37, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Woraus kommst du zu dem Schluß, @Dodowp, daß diese Katastrophe in Afghaistan weniger zeitüberdauernder ist, als die Katastrophe im Ahrtal bei uns? --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 18:39, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist doch ganz einfach zu verstehen: Offensichtlich hält niemand den Artikel für behaltenswert, sonst würde sich doch wohl jemand am Ausbau beteiligen.--2A02:3037:405:99F4:495C:CFD4:9B93:8887 15:42, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Diese Sichtweise von Benutzer:कार kann ich nur unterstützen. Mit einer Herangehensweise der "standrechtlichen Aburteilung" eines Artikels kann man keine Enzyklopädie aufbauen. Zudem wurde wieder einmal WP:LR (Autorenansprache, Fachportalansprache, weitere Punkte) durch den LA-Steller nicht beachtet. Das sind klare Regelverstöße, die auch zum LAE führen können und sollten.--Iconicos (Diskussion) 15:47, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

<quetsch> So? Was hast du denn zum Artikelausbau beigetragen? Wie immer: Nullkommanull.--2A02:3037:405:99F4:495C:CFD4:9B93:8887 15:52, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ganz der Meinung der dynamischen IP. Ansonsten, es ist deine Aufgabe als Artikelersteller, den Artikel auf ein qualitatives Niveau zu bringen. Man soll nicht einfach mal einen irrelevanten Stub schreiben und dann die anderen ranlassen und sehen, ob die damit noch etwas anfangen können. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 15:46, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Als eigenständiger Artikel vielleicht irrelevant, aber als Abschnitt passt er gut hierher! --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 15:48, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Gute Idee. Dann einfach da kurz erwähnen und den jetzigen Artikel als WL behalten. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 15:49, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Mindestens werden hier bitte mal 7 Tage eingeräumt. Wir sind hier nicht im Schnellverfahren. LAE steht wegen o. g. Regelverstöße auch im Raum.--Iconicos (Diskussion) 15:52, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Damit widerspricht du dir selbst (7 Tage). Und ein LAE wäre ohnehin inakzeptabel.--2A02:3037:405:99F4:495C:CFD4:9B93:8887 15:55, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Natürlich werden die sieben Tage eingeräumt. Verstoß gegen WP:LR? Für mich nicht nachvollziehbar. Der Löschantrag wurde über 2,5h nach Erstellung gestellt. Was die Autorenansprache angeht: Der Artikelersteller ist schon eine Dekade länger als ich in der Wikipedia tätig und sollte die Handhabe hier inzwischen kennen. Tipp: Arbeitsstände erstmal im BNR anlegen. Mein Antragsgrund ist übrigens nach wie vor fehlende Relevanz und nicht die fehlende Qualität. --Dodowp (Diskussion) 15:58, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Zudem beteiligt sich der Artikelersteller an der LD, folglich hat er vom LA Kenntnis. Somit ist der vermeintliche Verfahrensfehler geheilt.--2A02:3037:405:99F4:495C:CFD4:9B93:8887 16:02, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Das reicht gemäß WP:LR nicht aus. Und dass der Umgang mit Artikeln und Autoren immer wieder regelwidrig und unnötig destruktiv ist, macht die Sache nicht richtiger. WP:LR bitte einhalten, untereinander kommunizieren, dann erst LA stellen. Der LA ist das letzte Mittel (Fettdruck laut Richtlinie)!--Iconicos (Diskussion) 16:06, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Na, dann bau den Artikel doch aus. Aber darauf wartet man bei dir leider regelmäßig vergeblich. Das müsste langsam auch jedem anderen aufgefallen sein, der sich an Diskussionen beteiligt, bei denen du glaubst, das Wort führen zu müssen.--2A02:3037:405:99F4:495C:CFD4:9B93:8887 16:13, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Das ist in mehrfacher Hinsicht falsch, ich habe sicher schon hunderte Artikel in der LD gerettet, von meiner sonstige Artikelarbeit abgesehen. Aber ich tue es maximal, wenn ich es möchte und es thematisch annähernd mein Gebiet ist. Ich lasse mich bestimmt in keinster Weise dazu erpressen. Die LD ist keine Power-QS, und dass dir bestimmte Regeln nicht passen, braucht sicher nicht zu verleumdenden unzutreffenden Vorwürfen gegen mich führen, erst recht nicht unangemeldet.--Iconicos (Diskussion) 16:33, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Falsch. Wieder mal. Das ist keine Verleumdung, sondern nachweisbar, weil es sich wie ein roter Faden durch diverse Diskussionen zieht. Derartige PA-Anwürfe deinerseits sind zu unterlassen, ebenso dein IP-Bashing, das, falls wiederholt oder fortgesetzt, eine VM nach sich ziehen wird. Niemand muss sich hier anmelden oder sich fürs Nichtanmelden rechtfertigen. Merk dir das bitte endlich mal. Außerdem erpresst oder zwingt dich niemand, die Alternative oder mögliche Konsequenz ist dann eben die Löschung des Artikels, so what.--2A02:3037:405:99F4:495C:CFD4:9B93:8887 19:11, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein, du liegst komplett falsch und agierst verleumderisch, ich kann ja nachweisen, welche Artikel ich so ausgebaut habe, auch mit meinem stillgelegten Voraccount von 2007 bis 2013. Und geh doch mal als Diskussionssocke auf die VM. Da sollte deine Sperre die Konsequenz sein. Soweit kommt es noch, dass eine Labersocke ohne Artikelarbeit hier einem Artikelautor mangelnde Mitarbeit vorwirft. Absurd!--Iconicos (Diskussion) 19:36, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Fühl dich da mal nicht zu sicher. Und deine Reaktion zeigt lediglich, dass dir die ohnehin spärlichen und unzutreffenden Sachargumente endgültig ausgegangen sind.--2A02:3037:405:99F4:495C:CFD4:9B93:8887 19:48, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Fffüüü. Achso, ja. Wenn du es sagst.--Iconicos (Diskussion) 21:40, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen --Sokrates 399 (Diskussion) 16:14, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Tendenziell sind wir mMn nur zu gut darin Newsticker für Ereignisse in unserem Dunstkreis zu schreiben. Naturkatastrophen kommen vor. Andere Menschen sterben an Krebs. Die Flutkatastrophe im Ahrtal hat übrigens keinen eigenen Artikel, sondern nur der zum Hochwasser in West- und Mitteleuropa 2021 und das war dann doch eher ein nationales bis internationales Ereignis als ein einzelner Erdrutsch. Deswegen eher mangelhafter Vergleich. Ich würde deswegen lieber einen Artikel über einen tödlichen Erdrutsch in Deutschland löschen als diesen hier zu behalten. Wenn der Erdrutsch 1792 in einem Alpendorf stattgefunden hätte, hätten wir sicher auch keinen Artikel drüber, sondern höchstens eine Erwähnung im Ortsartikel, selbst wenn es historische Berichte dazu geben würde. --Kenneth Wehr (Diskussion) 17:16, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Es gibt etliche sowohl von den Opferzahlen als auch von der potentiell hier voraussichtlich erreichbaren Textmenge vergleichbare Artikel in der WP. Das Ahrtal ist als Folge eines größeren Geschehens vielleicht kein besonders passender Vergleich, aber wer suchet, der findet... nämliche so einige Artikel zu Erdrutschen und Bergstürzen, auch weltweit, etwa in Japan. Ich nenne die Artikel hier nicht, um keine BNS-LAs zu provozieren. Kommen doch welche, wären das m.E. LAE-Fälle. Dass hier ein Admin seine geschmacklichen Ansichten zu von ihm erwünschten oder weniger erwünschten Artikeln offenbart, ändert nichts an der Relevanz dieser Ereignisse mit teils vielen Toten. Der Verlust von Menschenleben ist immer zeitüberdauernd. Und lieber ein Artikel zu so einem Thema als eine Leerstelle. Wir sind angetreten Wissen zu sammeln, und die Wikipedia braucht die Schwächen herkömmlicher Enzyklopädien in puncto mangelnder Aktualität und Detailliertheit nicht ihrerseits abzubilden, sondern darf und sollte darüber hinausgehen.--Iconicos (Diskussion) 18:48, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Früher wurden solche Nicht-Artikel als "Friedtjof-Schrott" schnellentsorgt. Schon aus Qualitätsgründen Löschen --Dk0704 (Diskussion) 19:13, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Zumal im Vokabular von Mr. Artikelbefürworter das Wort „zeitüberdauernd“ offensichtlich nicht vorhanden ist (oder bei jeder derartigen Diskussion wieder in Vergessenheit gerät).--2A02:3037:405:99F4:495C:CFD4:9B93:8887 19:18, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Lesen wäre hilfreich, das Stichwort ist erst im letzten Beitrag drin, schon wieder die Unwahrheit, aber was will man von Diskussions-IPs ohne Artikelarbeit erwarten. Und jeden Artikelstart als "Schrott" schnellzuentsorgen führt dann halt auch dazu, dass die de-WP im Bereich Ereignisse im internationalen Vergleich äußerst schwach aufgestellt ist.--Iconicos (Diskussion) 19:23, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Das erinnert an einen deiner Diskussionsbeiträge in einer anderen LD, bei denen du von „zeitüberdauernd tot“ gesprochen hast, was darstellt, dass du die Bedeutung dieses Wortes offensichtlich missverstanden hast. Den internationalen WP-Vergleich bitte belegen.--2A02:3037:405:99F4:495C:CFD4:9B93:8887 19:31, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich habe die Bedeutung sehr gut verstanden. Klick dich durch die entsprechenden Kategorien anderer Sprachversionen. Und dann schreib nochmal.--Iconicos (Diskussion) 19:38, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Schon verstanden. Deine Behauptungen selbst untermauern liegt dir nicht. Das ist dann immer die Sache der anderen. Und was in Interwikis anders gehandhabt wird, ist für die de:wp völlig bedeutungslos.--2A02:3037:405:99F4:495C:CFD4:9B93:8887 19:40, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich schlage einen Kompromiss vor: Der Artikelinhalt wird in den Abschnitt "Naturkatastrophen" im Artikel Geschichte Afghanistans seit 2001 eingebaut. Wäre dies eine angemessene Lösung, mit der sich beide Fraktionen einig sein könnten? --🌙 Mondtaler (Diskussion) 19:49, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Von mir aus ja, kein Problem. --2A02:3037:405:99F4:495C:CFD4:9B93:8887 19:52, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Von mir aus sind 7 Tage gesetzt. Dann sehen wir weiter.--Iconicos (Diskussion) 21:40, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich habe alles in den Artikel gepackt, was ich gefunden habe. Fast alle News beinhalten die gleichen Informationen. --कार (Diskussion) 22:12, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
@Kenneth Wehr: Das Lemma zur Katastrophe im Ahrtal kritisiere ich ungefähr seit dem zweiten Tag der Existenz des Artikels, auch und vor allem, weil hier drei verschiedene Hochwässer zusammengefaßt werden, die sich zufälligerweisen im Sommer des Jahres 2021 in Europa ereignet haben, aber (mindestens) drei verschiedene Regionen betrafen und (mindestens) zwei verschiede Verursacher hatten (DWD und NOAA sind divergierender Auffassung, und der DWD besteht lt. geführtem Emailverkehr auf seiner Auffassung). Das wäre in etwa, als würde man einen Artikel Handball, Fußball und Basketball in Deutschland und der Schweiz in der Saison 2023/24 schreiben. Ein falsches Lemma ist aber, aus gutem Grund, bekanntlich kein Löschgrund. (Der eine oder andere Mitleser mag sich schon darüber gewundert haben, warum dem so ist; hier der Grund: Zur Löschung eines Artikels sind jeweils zwei Klicks erforder. Einen Artikel auf sein richtiges Lemma zu verschieben, verursacht also wesentlich weniger Aufwand als die Löschung.) --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:21, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nun gut, es sind ja noch 7 Tage, in denen einerseits die hier versammelten Gemüter wieder abgekühlt sein werden und andererseits die reputablen Medien der Welt noch immer „24/7“ über kaum etwas anderes als diesen Erdrutsch in Afghanistan berichten werden, und sei es nur, um allen Relevanzbeweiflern zu beweisen, was überregionale zeitüberdauernde Wahrnehmung bedeutet.--2A02:3037:405:99F4:495C:CFD4:9B93:8887 22:40, 25. Feb. 2024 (CET) P.S. Wer hier Ironie findet, darf sie behalten.[Beantworten]

Nur ein einziger Hinweis von mir: Nationale Ebene ist überregional, egal wo, und auch zeitüberdauernd muss nicht heißen, dass bei uns morgen noch jemand davon redet.--Schreckgespenst • Buh! 23:27, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Da hast du natürlich Recht, aber die nationale Tragweite geht eben - anders als bspw. beim Tanklaster-Artikel - nicht aus dem Artikel hervor. Welche Nachwirkungen das Ereignis in Afghanistan hat, lässt sich aus den mageren Medienberichten ebenfalls nicht abschätzen. Alles in allem einfach zu wenige Informationen für eine klare Relevanzdarstellung. --Dodowp (Diskussion) 23:44, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
wieder so etwas was mich als Neuling verwirrt. Das Lemma. In 2024 gab es in Afg. einen Erdrutsch. Ok. In 1984 evtl aber auch. Ist das Datum das alleinige Differenzierungskriterium innerhalb der Menge aller Afg.erdrutsche ? Und was passiert wenn es im Februar 24 noch einen gibt ? Wissenswert fände ich ein Listenwerk über alle Erdrutsche mit Spalte zu Besonderheiten...aber so ? Lö+1 --Norpew (Diskussion) 01:57, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Die Regel dazu ist eigentlich nicht schwierig: So einfach wie möglich. Erdrutsch in Afghanistan 2024 ist möglich, solange es nur einen (relevanten) gegeben hat. Gäbe es im Juni einen zweiten mit Artikel, müsste verschoben werden. Solange wir nur einen haben, reicht´s auch so.--Meloe (Diskussion) 11:41, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Jein. Erdrutsche sind prinzipiell kleinräumige Ereignisse, die sich bei oder in einem Ort ereignen. Hier wäre lt. Artikelangabe auf Erdrutsch von Teten zu verschieben. Dieses Problem haben wir zugegebenermaßen häufig, auf die Ahrtalkatastrophe wurde schon hingewiesen, wobei diese auch die Erft und, tw. durchaus nicht weniger intensiv, die Volme, vgl. Die Volmetalbahn – Eine Chronik des Grauens, Teil 2 auf Youtube betroffen hat. Daß man in der Lemmafindung gleich auf den Staat zurückgreift, ist eher kontraproduktiv. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:42, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die sprachlichen Mängel allein machen den Artikel schon ungeeignet für den ANR. Das ist bei einem Hauptautor, der auf seiner Benutzerseite Deutsch als seine Muttersprache angibt, nicht akzeptabel. --Yen Zotto (Diskussion) 22:24, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Doch, ist es. Das geht mittelbar aus Artikel 3 Absatz 3 des Grundgesetzes hervor, insbesondere wenn daraus Satz 2 tangiert wird. Ich will das nicht vertiefen, aber es ist generell nicht gut, in einer Löschdiskussion mit Grammatik, Rechtschreibfehlern und dergleichen zu argumentieren; sie lassen sich in der Regel rasch in Ordnung bringen und sind keine Löschgründe, sondern allenfalls QS-Gründe. Zumindest dann, wenn diese nicht von Trollen absichtlich eingefügt werden. Das schließe ich vorliegenden Fall kategorisch aus. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:57, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Vor fast 10 Jahren gab es eine ähnliche Naturkatastrophe, Erdrutsch mit Schlammlawine, im Dorf Ab-e-Barik der Provinz Badachschan mit über 300 Toten, die erheblich mehr mediale Resonanz hatte [3], en:2014 Badakhshan mudslides (kein deutschsprachiger Artikel).
Solche Naturkatastrophen scheinen in der Provinz Nuristan nicht unüblich zu sein.
„Landslides, avalanches and other disasters are not uncommon in Nuristan, a mountainous region covered in forests near the border with Pakistan. More than 50 people were killed in an avalanche in the province back in 2017, while in 2021 dozens of people were killed in flash flooding in Nuristan.“ [4], siehe en:2017 Afghanistan avalanches (keine deutschsprachiger Artikel) und en:2021 Nuristan floods (kein deutschsprachiger Artikel). --2003:E0:F741:9100:7016:F540:BCD8:6CC3 08:45, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Danke für die Überarbeitungen des Artikels. --कार (Diskussion) 17:47, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Kann mir endlich jemand sagen, wo die unterste Relevanzgrenze für solche Katastrophenartikel in Deutschland ist? Es geht hier doch um Deutschland oder? Immer wieder höre und lese ich, dass alles, was die Deutschen relevant finden, auch als relevant für Ereignisse in anderen Ländern zu gelten hat. Ich habe einmal versucht, bei einer ähnlichen Sachlage (ein Überschwemmung in Afrika) eine Bleiben-Entscheidung eines Admin anzufechten. Da habe ich einiges zu hören bekommen. Seither lass ich´s lieber bleiben. Weiter viel Vergnügen bei der Diskussion! --Kluibi (Diskussion) 21:48, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
@Kluibi Das sehe ich genauso, aber die anderen nicht und das finde ich schade. --कार (Diskussion) 03:30, 28. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Mal wieder ein eiliger Artikel und ein eiliger LA. Enzyklopädie ist das Zeitüberdauernde, was sebstverständlich derzeit nicht erkennbar ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:02, 28. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Und genau deshalb, weil alles so eilig war, wird es hier auch kein eiliges LAE geben (bitte dies als vorsorglichen Einspruch betrachten), sondern eine entschleunigte Adminentscheidung mit den üblichen Optionen Löschen/Behalten/Zurück in BNR. Sollte eines dieser möglichen Resultate jemandem danach quer gehen, bliebe die LP als weitere Instanz.--2A02:3037:405:5D33:EEC5:66C8:6D53:82C5 23:31, 29. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Jetzt ist die Löschdisk. gefühlt 100 mal länger als der 10 Zeiler. Lohnt so ein Streit um des Kaisers Bart überhaupt? --AxelHH-- (Diskussion) 15:10, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich sag da nur: Typisch Wikipedia. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 16:01, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Kein Wunder, denn es geht ja nicht nur um einen kurzen unenzyklopädischen Nachrichtenartikel, sondern um etwas Grundsätzliches, nämlich, was WP sein will und was eben nicht. Wenn es irgendwo in der Welt kracht, weil es entweder in einer kriegerischen Auseinandersetzung mal wieder einen neuen Schusswechsel gab oder, wie hier, die Natur zurückschlägt, wird sofort ein Artikel daraus gebastelt, ohne Rücksicht auf den enzyklopädischen Wert. Und sofort lauthals vom einen oder anderen als relevant propagiert, ob zutreffend oder eben nicht. Hätte dieses Unglück, das in dieser Form in der betroffenen Region keine Seltenheit ist, z.B. Konsequenzen der Art, dass Frühwarnsysteme oder Rückhalteeinrichtungen installiert würden, die künftige Erdrutsche zumindest vorhersagen oder sogar aufhalten könnten (wie z.B. in Galtür, kürzlich im Rahmen des 15-Jahre-Gedenkens erwähnt) oder allerwenigstens eine signifikante Verbesserung des Rettungswesens, könnte dies enzyklopädische Relevanz begründen. Nicht jedoch ein kurzes Rauschen im Blätterwald, denn Medien berichten eben über alles, was Auflage, Einschaltquoten oder Klickzahlen steigert, das ist deren Job und daher kein wirkliches Indiz für Relevanz iSd. WP, schon gar nicht für nachhaltige iSv. zeitüberdauernde. Es geht also um mehr als nur den kurzen Artikel oder dessen Qualität.--2A02:3037:411:7F36:C67A:FC06:ACCF:E244 18:30, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen, da das weiter nichts als ein spekulativer Newsticker ist. Angefangen als Beispiel mit dem Ort des Erdrutsches, Khaama Press nennt den Ort Nakrah und Wion nennt den Ort Mokani. Im Artikel wird der Ort Teten genannt, nur lässt sich ein Ort namens Teten auf einer detaillierten Karte der Region nicht ausfindig machen, auch nicht in Paschtu oder Dari. Beim Einzelnachweis Nr. 3 der FAZ wird der Name Teten überhaupt nicht genannt. Wenn Nachrichtenagenturen spekulative Meldungen erzeugen, sollte sich die Wikipedia nicht an deren Verbreitung beteiligen. --JasN (Diskussion) 00:58, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich weise darauf hin, dass der Artikel substanziell überarbeitet wurde. Er enthält jetzt einen Hintergrund zum Ereignis. Damit kann von "spekulativer Newsticker" überhaupt nicht die Rede sein, vielmehr wäre auch LAE nach Überarbeitung möglich. Zum Ortsnamen: Die Mehrzahl der Quellen nennt den Ort Nakre oder Nakrah. Er liegt in einem Tal namens Tatin oder Teten? Jedenfalls sollte die Klärung des Ortsnamens - über den sich die Quellen uneins sind - auf der Diskussionsseite geschehen und nicht zur Löschung führen.--Iconicos (Diskussion) 14:48, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Wie bereits im Artikel steht „Erdrutsche und Schneelawinen sind in der gebirgigen Region nicht selten.“ Warum genau dann einen Artikel über dieses spezifische Ereignis? Ein herausstellendes Merkmal sucht man im Artikel weiterhin vergebens. --Dodowp (Diskussion) 15:06, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Sie machen aber nicht jedes Mal ein Dorf platt. --Lupe (Diskussion) 15:11, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Haben sie das denn? Von „Häuser im Dorf“ ist die Rede, nicht von „Dorf“. Von „substanzieller Überarbeitung“ kann ausweislich der Versionsgeschichte im übrigen keine Rede sein. Der als solcher bezeichnete „Hintergrund“ ist lediglich Füllmaterial, bestehend aus einer Ansammlung bekannter Allgemeinplätze rund ums Thema Afghanistan.--2A02:3037:411:A87C:7CE1:8502:6A3E:4790 03:44, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Nein, bekanntlich suchen sich Erdrutsche nur einzelne Häuser aus --Lupe (Diskussion) 09:41, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Also hat der Erdrutsch entgegen deiner Behauptung (zwei drüber) nicht „ein Dorf platt“ gemacht, folglich nicht das herausstellende Merkmal, das darzustellen versucht wird, um hier irgendwie Relevanz zu finden. --2A02:3037:411:A87C:7CE1:8502:6A3E:4790 17:51, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Findet jetzt mal eine Entscheidung statt? Ich finde es durchaus interessant, wenn der Erdrutsch relevant sein soll, es aber noch keine Seite zum Ort Dorf Teten oder zum Distrikt Nurgaram gibt. Im Gegensatz zum Bergrutsch am Kirchsteig bei Urbach ist dieser Artikel doch sehr mangelhaft und kurz dargestellt. Daher würde es besser sein, dass man den Ortsartikel anlegt und den Erdrutsch bei Geschichte erwähnt. Habe mich gerade informiert und festgestellt, dass bei den Quellen entweder die Provinz Nuristan oder das Dorf Dorf Nakre [5] genannt werden, von Teten ist nichts zu lesen. --Ramona Schuck (Diskussion) 15:20, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Der Name des Dorfes ist Nakre, Teten bezieht sich auf das Flusstal. Solange der LA steht, verschiebe ich den Artikel aber nicht. Bitte langsam mal entscheiden. --Lupe (Diskussion) 15:36, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Sehe ich genauso, bitte langsam entscheiden, ob der Artikel bleibt oder nicht. --कार (Diskussion) 10:33, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bleibt. "Ein eiliger Artikel und ein eiliger LA", wie Bahnmoeller schreibt - ja, das ist ein Problem, das wir bei Aktualitäten leider oft haben. Seit dem LA wurde der Artikel aber deutlich verbessert und ausgebaut. In Bezug auf die Relevanz schliesse ich mich der Argumentation von Iconicos an. Die Anzahl der Todesopfer scheint im übrigen vergleichbar mit dem Erdrutsch in Atami 2021, der ebenfalls nach einer Löschdiskussion behalten wurde. Gripweed hat diesen Erdrutsch in Japan damals in seinem Abarbeitungskommentar als "natürlich" relevantes Ereignis bezeichnet. @Lupe: Gerne auf passenderes Lemma wie Erdrutsch von Nakre verschieben, wenn "Erdrutsch von Teten" falsch sein sollte. Der Beleg reliefweb schreibt allerdings auch von einem "village of Teten". Gestumblindi 15:08, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Blumen (bleibt)

Kein ausreichender Artikel bzw. enzyklopädische Relevanz; vgl. auch diese Diskussion--Wüstenspringmaus Disk CVU 14:13, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz vervollständigt --Dieblumenmusik (Diskussion) 21:03, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Laut Artikel (und anderer Quellen) hat die Band 2009 ein Album bei Fastball Music veröffentlicht. Lassen wir es kurz dahingestellt, ob dies ein reguläres Label oder nicht. In unseren Artikel über Fastball Music steht, dass dieses Label 2011 gegründet wurde. Vermutlich wird diese Jahresangabe dann nicht stimmen. Vielleicht findet ein Diskussionsteilnehmer das richtige Gründungsjahr und mag es im Artikel ändern. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:00, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Einfach mal etwas weiter die Labelstruktur dort lesen, schönen Gruß.. --Dieblumenmusik (Diskussion) 21:01, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Auf der Webseite des Labels finden sich keine Anzeichen, dass die Die Blumen dort unter Vertrag standen. --Goroth Redebedarf? :-) 21:51, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Aber sie haben dort laut Cover-Rückseite veröffentlicht: [6] (bzw. bei Amazon mal nach der EAN 4260101552457 suchen und die Abbildungen ansehen). Wobei Amazon (ebenso wie Medimops) bei den Artikeldetails dann „Bob-Media (Sony Music)“ aufführt, was allerdings der Relevanz auch nicht schaden würde. Drucker (Diskussion) 23:03, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Bob Media (Sony Music) ist das (früher gegründete) Mutterunternehmen von Fastball Music. Auf den hier vorhandenen Fastball Music Eintrag ist die Gruppe auch als Künstler aufgeführt. --Dieblumenmusik (Diskussion) 01:35, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Schwierig etwas über diese Band herauszufinden. Wie üblich bei diesen Selbstdarstellern wird man endlos im Kreis rumgeführt. In keinem der genannten Verlage finde ich etwas. Die eine CD, behauptet bei Bob-Media (Sony Music) erschienen, gibts tatsächlich auf Amazon zu kaufen. Für 1,47€. Das deutet eher nicht auf einen professionellen Vertrieb hin. Auf Spotify haben sie 38 monthly listeners. Ist übrigens schon mal schnellgelöscht worden (wenn auch vor sechzehn Jahren), 2009, vermutlich wurde der Artikel zur Veröffentlichung des genannten Werkes erstellt. Damals als Die Blumen (Band):
10:37, 23. Nov. 2009 Eschenmoser Diskussion Beiträge löschte die Seite Die Blumen (Band) (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger) --Planetblue (Diskussion) 14:27, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Eine LD hatte aber nicht statt gefunden, somit jedenfalls kein Wiedergänger. Und wohl relevantes Label--Gelli63 (Diskussion) 16:42, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Das liegt im Wesen einer Schnelllöschung, dass keine Löschdiskussion stattfindet: Als Schnelllöschung bezeichnet man das Löschen einer Seite ohne vorherige siebentägige Löschdiskussion.. Aber dennoch danke fürs Erklären. --Planetblue (Diskussion) 18:31, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Einen wesentlich professionelleren Vertrieb als bei Sony Music wirst du wohl kaum irgendwo finden. Und dass ein 15 Jahre altes Album jetzt von einem Marketplace-Anbieter für 1,47 € verhökert wird, sagt exakt nichts aus. Drucker (Diskussion) 16:13, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Naja, es sagt schon was aus: Es wird nicht professionell vertrieben. Weil, anderswo gibt es die CD auch nicht. Kannst noch der 39. listener auf Spotify werden, aber mehr geht nicht. --Planetblue (Diskussion) 18:46, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Nein, es sagt nicht das Geringste aus. Nach 15 Jahren sind umsatzschwächere Alben raus aus der aktuellen Lieferbarkeit. Was du da jetzt noch an Neuware siehst, sind Handels-Restbestände, ähnlich dem modernen Antiquariat bei Büchern. Drucker (Diskussion) 19:52, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Siehe auch Römisch Drei wurde Fastball Music (Sony Music) veröffentlicht., Römisch Drei, Fastball Music/Bob-Media/Sony Music, 2009, Seite 21, -Gelli63 (Diskussion) 17:27, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich möchte das aber gerne bei Sony Music lesen und nicht auf einer Fan-Page. Dennoch, danke für Dein Engagement. --Planetblue (Diskussion) 18:34, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Wenn du etwas unbedingt bei Sony Music lesen willst, dann schreib denen eine nette Mail, vielleicht setzen sie es dann auf ihre Website – wenn sie einen guten Tag haben. Die pflegen kein Archiv für jedes Album, das sie mal vertrieben haben. Drucker (Diskussion) 19:52, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Warum sollte ich die anschreiben? Das müsste ja der Selbstdarsteller tun, der sich unbedingt auf Wikipedia verewigt sehen möchte. --Planetblue (Diskussion) 20:56, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Na ja, du hast doch geschrieben, dass du das da lesen willst. Aber man kann sich vieles wünschen. Wenn man die Augen fest zumacht, dann sieht man, was man davon bekommt. Für den Fall hier sind deine Wünsche jedenfalls unbeachtlich. Drucker (Diskussion) 23:04, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich würde gerne noch einmal von der Relevanz wegkommen zu einem anderen Aspekt, der im LA genannt wurde, aber zwei Worte dennoch: diese ist im Artikel mit Quellen darzustellen, insofern sind die Wünsche nach guten Belegen durchaus verständlich und wichtig, denn es ist nicht zu belegen, dass der Artikel nicht stimmt, sondern dass alles so seine Richtigkeit hat.

Aber ich vermute auch, dass die Relevanz gegeben ist, allerdings ist die Artikelqualität sehr minimal. Es ist zwar wohl schon noch ein Stub, aber die Länge täuscht etwas darüber, dass die "aussagekräftigen" Sätze (Anforderung an einen Stub) doch wenige sind. Gegründet ja, aber dann: das Genre ist irgendwie so aber eigentlich gibt es das nicht (typische Selbstdarstellermeinung), die Musiker sind einerseits aber dann andererseits und so fort. Es fehlt an klaren Aussagen und - erneut - vor allem vernünftigen Belegen für den Inhalt dieses Artikels, damit man ihn in einen enzyklopädischen Stil umschreiben kann. --131Platypi (Diskussion) 10:43, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo @131Platypi, ich habe jetzt bei den Einzelnachweisen / Belegen beim Formatieren geholfen.
Das Label ist mittlerweile mehrfach bequellt.
Meines Erachtens kann dieser Artikel mindestens als gültiger Stub behalten werden. Viele Grüße, --emha d℩b 09:50, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich halte den Artikel für mehr als einen Stub, und bin der Meinung, dass Wikipedia-Artikel nicht immer elegisch sein müssen und mind. eine halbe Stunde Lesezeit mit sich bringen müssen: Wenn man nichts mehr zu sagen hat, muss man nicht unnötige Worte schinden, drum plädiere ich für behalten. Mich hat der Artikel informiert und wenn die Relevanz formell da ist, dann darf auf ein Selbstdarsteller sich dafür einsetzen, auf Wikipedia dargestellt zu werden – das wir von bescheidenen Zeitgenossen als unfein gesehen; es ist aber ein ad-hominem Argument, sowas auszuschließen. --Gunnar (Diskussion) 08:27, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ausreichender Artikel, Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 12:28, 9. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Altstadt (Şəmkir) (gelöscht)

Nach 1.5 Monaten QS (siehe auch Diskussion dort) immer noch eine völlig unbelegte Textwüste. Es klingt interessant, ist so aber kein enzyklopädischer Artikel, neu schreiben wirkt einfacher als überarbeiten. --Xneb20 Disk • Beiträge 15:16, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ziemlicher Wirrwarr-Artikel. Was bitte ist eine "archäologische Apotheke"? Zeiten stimmen nicht, es wird so getan, als ob es die Stadt noch gibt. An anderer Stelle wird so getan, als gäbe es die Überreste nicht mehr "Im nordwestlichen Teil von Naringala befanden sich die Überreste eines Gefängnisverlieses..." --AxelHH-- (Diskussion) 00:52, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
geht mir auch so. Interessant aber übel bez. Qualität. Vielleicht mag ihn ja jemand bergen zwecks Überarbeiten..lö+1 --Norpew (Diskussion) 02:03, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Fraglich ist auch, ob es sich überhaupt um eine Altstadt handelt oder vielmehr um eine Wüstung bzw. eine archäologische Grabung. Laut Artikel Şəmkir (Stadt) wurde die heute noch bestehende Stadt erst in der Neuzeit von deutschen Siedlern gegründet. --Yen Zotto (Diskussion) 18:26, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Zumal der Artikel voller Übersetzungs- oder Sprachfehler ist, siehe z.B. hier. Das macht den Artikel in der aktuellen, unbelegten Form prädestiniert für die (versehentliche) Verbreitung von Falschinformationen. --Xneb20 Disk • Beiträge 18:31, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Wie ich in der QS bereits schrieb, habe ich wegen inhaltlichen Fehlern, die ich erkennen kann, auch beim Rest des Inhalts Bedenken, den ich nicht einschätzen kann. Denn mein Eindruck ist, dass die Deutschkenntnisse des Autors nicht ausreichen, um Inhalte korrekt wiederzugeben, auch wenn die angegebene Quelle verwendet wurde. Und das lässt sich von anderen Autoren nicht mehr heilen, außer jemand kann genau diese Quelle auch auswerten. Daher im Zweifel löschen. --Don-kun • Diskussion 19:13, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Das Lemma beruht wahrscheinlich auch auf schlechten Deutschkenntnissen. Es wird der Eindruck erweckt, es handele sich um die Altstadt eines Ortes. --AxelHH-- (Diskussion) 22:06, 29. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Soweit sich niemand mit einschlägigen Sprachkenntnissen an die Korrektur machen kann, ist der Artikel wohl zu löschen. --Gmünder (Diskussion) 06:24, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Fürchte ich auch, obwohl der Artikelgegenstand vermutlich relevant ist. --Yen Zotto (Diskussion) 11:09, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
gem. Antrag und Disk. aus Qualitätsgründen gelöscht: wirr und sprachlich inakzeptabel. -- Clemens 22:29, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Georg Zimmer-Emden (gelöscht)

Keine Relevanzdarstellung. Eine einzige, wenn auch bekannte, Liedstrophe reicht nicht. —Blueduck4711 (Diskussion) 15:29, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

wenn nicht mehr zu seinem Schaffen und Leben kommt, was Relevanz stiftet, reicht das nicht. Die Infos können beim Lied erwähnt werden. Er war wohl schon lange im Fastnachtgeschäft. Gerade gefunden, was ihn im einem wenig gutem Licht erscheinen lässt: "Als Fastnachter versuchte er 1935 einen in dem damals noch selbstständigen Saarland lebenden SPD-Politiker als Juden zu verunglimpfen. Ein strikter Gegner des Nationalsozialismus wird er nicht gewesen sein." --Machahn (Diskussion) 16:25, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Träger einer hohen Auszeichung. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:49, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Welche wäre das? Entweder habe ich Tomaten auf den Augen, oder im Artikel steht nichts davon. --Blueduck4711 (Diskussion) 20:27, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Träger des Namenszusatz „-Emden“! Guslar (Diskussion) 01:13, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich tendiere auch zu behalten. Das mit dem Namrnszusatz ist interessant . Sollte nicht in den Artikel Emden Kreuzer eine Liste der Namensträger ? --Norpew (Diskussion) 02:07, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
eine persönliche Leistung war es aber nicht zufällig auf einem versenkten Schiff gewesen zu sein --Machahn (Diskussion) 07:57, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Das ist korrekt lieber @ Machahn. Nur funktioniert geschichtliche Relevanz manchmal auch ohne einen Aktivbeitrag der oder des Betroffenen. --Norpew (Diskussion) 08:08, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Eine Schlacht überlebt zu haben, begründet nun beim besten Willen keine Relevanz (von Ausnahmen einmal abgesehen). —-Blueduck4711 (Diskussion) 17:17, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Enzyklopädische Relevanz erfordert nicht zwingend persönliche Leistung, schon gar nicht positiv beurteilte. Sein Antisemitismus ist für den Artikel wichtig, aber für die Löschdiskussion m. E. eher unerheblich; der Sinn der Thematisierung hier durch Machahn erschließt sich mir nicht so recht, schon gar nicht als Argument gegen Relevanz. Ich sehe Relevanz als Person der Zeitgeschichte gegeben. Es ist nicht irgendein Lied und nicht irgendeine Strophe, sondern ein Manifest der Lebenslüge vieler Nachkriegsdeutscher in Gestalt eines Karnevalslieds („Du warst doch gar nit schuld“). So auch rezipiert, wie in den im Artikel zitierten Quellen dargestellt. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 11:23, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich konnte weitere Quellen aus 1924, 1931 und 2018 auftun und dadurch seine Rolle auf der Emden erhellen. Ich halte ihn weiter für ausreichend relevant. Guslar (Diskussion) 08:53, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Bei Donnerlippchen trat ein Dr. Klinker-Emden auf. So ungewöhnlich ist dieser Namenszusatz also nicht. --2003:E0:F741:9100:759D:251A:66D5:AAF6 17:17, 17. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
??? „Dr. Klinker-Emden“ war eine Kunstfigur. Der Mann hieß in Wirklichkeit Schmidt. Guslar (Diskussion) 21:25, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Der Artikel besteht grob gesagt aus zwei Themenbereichen, die beiden als Grund für Relevanz genannt wurden: die Zugehörigkeit Zimmers zur Besatzung der Emden und dem daraus resultierenden Recht zum Namenszusatz sowie der Verfassung einer Strophe für ein Karnevalslied. Der Namenszusatz ist in der Form (zumindest für deutsche Kriegsschiffe) einmalig. Allerdings kann sich aus der bloßen Zugehörigkeit zur Mannschaft nicht automatisch Relevanz ableiten. Dafür müsste Zimmer selbst einen bedeutenden Beitrag zur Fahrt des Kreuzers geleistet haben, wovon der Artikel jedoch nichts berichtet (auch nicht in den Zitaten der Fußnoten). Die Liedstrophe hingegen stellt eine Leistung dar, allerdings belässt es der Artikel auch bei dieser einen und bringt nichts, um die Aussage der Einleitung (Redner, Liederdichter, Verfasser von Vorträgen, Eröffnungsspielen und Fastnachtspossen) zu untermauern. Allein aus dieser einen, lokal bekannten Strophe (der Titel des Liedes wurde zum geflügelten Wort, nicht diese Strophe) ist ebenso keine enzyklpädische Relevanz abzuleiten. Alles, was es zu Zimmer-Emden zu sagen gibt, kann im Artikel zum Lied enthalten sein — und ist dies bereits. Kurzum: der zur Diskussion gestellte Artikel wird mangels Relevanz der Lemmaperson gelöscht. --Ambross (Disk) 00:29, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Süddeutsche Teerindustrie STM (gelöscht)

Es ist keine Relevanz der Fabrik dargestellt. --Kabelschmidt (Diskussion) 16:27, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

+1, zudem eher ein Wer-liefert-was-Eintrag als ein enzyklopädischer Artikel (auch wenn die beschriebenen Anwendungsmöglichkeiten und Fertigungsprozesse noch so interessant sind). --176.7.132.126 21:05, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
lö+1. Finde auch keine Relevanz. --Norpew (Diskussion) 02:10, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
ich seh da zwar eine detaillierte Firmengeschichte, leider dürfte die Relevanz aber nicht vorhanden sein. Ich finde hier 10! Mitarbeiter und unter 10 Millionen Umsatz. Löschen --Machahn (Diskussion) 14:27, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist m.E. technisch gut geschrieben und alles Wissbare ist auch ordentlich zusammengetragen. Auch die Bebilderung kommt gut daher. Das wesentliche Merkmal dieses Unternehmens ist seine recht lange Existenz. Nur hebt es dieses Merkmal in keiner erkennbaren Weise von den hunderten von anderen gleich alten und heute noch herstellenden Unternehmen relevanzstiftend heraus. Habe mal versucht ob Zeitungsarchive etwas aus den letzten 80 Jahren hergeben....Fehlanzeige. Ich hatte auf Patente, Messen, Beitrag zum Bau von Reichsstrassen oder Ähnliches spekuliert. Daher bleibt mein Löschen+1 . --Norpew (Diskussion) 15:18, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ohne solide Belege ist das nur eine schlechte Imitation eines Artikels. Yotwen (Diskussion) 19:07, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Könnte das notfalls ins Stadtwiki Karlsruhe ausgelagert werden? --Yen Zotto (Diskussion) 21:52, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Nein, inkompatible Lizenz. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 01:39, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Für hier wird es jedenfalls nicht zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 06:27, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 04:24, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Magisches Dreieck (Projektmanagement) (BNR)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend (neutral) dargestellt. Siehe auch das Lemma Magisches Sechseck (Projektmanagement) -- WMS.Nemo (Diskussion) 16:37, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

gehört bestenfalls in eine Fachbegriffstabelle in den Artikel Projektmanagement. Lö+1. --Norpew (Diskussion) 02:17, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Gut das Du das Projektmanagement aufgreifst. Mein Löschen +1 ist ist bereits gesetzt. Eigentlich gehört die ganze Katergorie entrümpelt. Was dort drin steht entbehrt jeglicher Struktur, die dem Kern von Projektmanagment im Sinne einer enzeklopädischen Beschreibung auch nur nahe kommt. Ich gehe mal dran wenn ich Zeit habe. --Norpew (Diskussion) 15:25, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Behalten. Im Gegensatz zum Magischen Sechseck handelt es sich beim Magischen Dreieck um eine im Kontext des Projektmanagements etablierte Begrifflichkeit, die sich auch in wissenschaftlichen Publikationen zum Projektmanagement wiederfindet. Der Artikel ist daher auszubauen und ggf. um Informationen zum geschichtlichen Hintergrund und Kritik zu ergänzen. Ähnlich relevant wie das Magische Dreieck im Projektmanagement dürfte das Magische Dreieck der Vermögensanlage sein. --Ilumeo (Diskussion) 08:43, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Der englische Artikel zum Magischen Dreieck (Englisch: Project Management Triangle) ist viel ausführlicher und zeigt deutlich auf, dass das Konzept des Magischen Dreiecks längst überholt ist und diverse weitere Dimensionen zu berücksichtigen sind. Das sollte das mindeste Ziel für den Ausbau des deutschen Artikels sein. --Wikipeter-HH (Diskussion) 15:34, 28. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Da ich selbst ein Berufsleben als ausgebildeter PM hinter mir habe, kann ich nur den Kopf schütteln. Es gibt einen Artikel zum Projektmanagment, dort wird gut erklärt um was es sich bei PM handelt. ALLE Aspekte/Methoden/Wege/Elemente des PM die man aktuell in WP findet, gehören IMHO in diesen Artikel hinein, wenn die WPRK es hergeben das sie erwähnenswert sind, z.B. in Form einer im PM verwendeten Begriffstabelle. Aktuell ist es so, das jeder Blog zum PM den man im Web findet aufschlussreicher ist als die atomisierten Einzelfragmente einzelner Artikel zu Pm Objekten in WP. Danach soll und kann WP ja wohl ein Lehrbuch über PM nicht ersetzen oder auch nur ansatzweise abbilden. Die o.g. Atomisierung und Isolierung einzelner PM-Objekte durch unterschiedliche Autoren und unterschiedlichen Pflegegrad führt nämlich dazu das dem WP-Leser bestenfalls lückenhaftes, schlimmstenfalls überholtes Wissen vorgesetzt wird....s. Kommentar Wikipeter. Dies soll nur eine Meinung sein, kein Dogma, also alle deren Spezialthemen des PM hier betroffen sind--> bitte nicht ärgern. Mein Lö+1 bleibt aus Metagründen nicht aus Artikelspezifischen. --Norpew (Diskussion) 17:39, 28. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für Ihre Beteiligung an der Diskussion. Der englische Artikel war nicht bekannt, lediglich der des Projektmanagement. Nichtsdestotrotz sehe ich das Magische Dreieck ähnlich @Ilumeo als etablierte Begrifflichkeit, der ein eigener Artikel gewidmet werden sollte (gleich der englischen Version).
Um diese Diskussion abzukürzen, schlage ich vor, den erstellten Artikel vom Umfang und Inhalt gemmäß des englischen Artikels aufzubauen und in WP bestehen zu lassen. --Till ITC (Diskussion) 12:37, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Bin hier gelandet, weil ich es gerade für ein bestimmtes Thema gegoogelt habe. Bei meiner PL-Schulung, die schon Jahre her ist, wurde natürlich auch das magische Dreieck vorgestellt. Schon damals wurde auch die Kritik an dem Modell dargestellt. Ich denke, viele Leute aus dem PL-/PM-Umfeld kennen das magische Dreieck und mehr oder weniger dessen Schwächen. Ich meine, wir sollten den Artikel behalten und er sollte sinnvoll ausgebaut werden oder es sollte clever verlinkt und ggf. Inhalte an entsprechender Stelle ausgebaut werden. Der Begriff ist gebräuchlich und dazu nichts oder nur nach Suchen bei WP zu finden, wäre nicht zielführend. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 22:59, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Das Thema mag relevant sein, der Artikel in der momentanen Form aber mit deutlichen Mängeln behaftet. Da der Artikelersteller selbst eingeräumt hat, dass der Artikel einen Aus- und Umbau verdient, habe ich ihn in dessen BNR verschoben: Benutzer:Till ITC/Magisches Dreieck (Projektmanagement). Nach erfolgter Überarbeitung kann der Artikel in den ANR zurück. --Ambross (Disk) 08:49, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Tony Halbig (gelöscht)

Die Relevanz des Sportlers ist nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Kabelschmidt (Diskussion) 16:42, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Auszug aus WP:RK#Sportler:
Als relevant gelten Sportler, die [...] in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:
  • bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier [...] auf einen vorderen Platz gekommen sind [...]
  • in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben
Beides scheint nicht erfüllt zu sein, da die deutsche Formel 3 nicht der höchsten Wettkampfklasse entspricht. Sofern da nichts nachkommt, löschen. --Xneb20 Disk • Beiträge 18:39, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Auch wenn die Formel 3 nicht der höchsten Wettkampfklasse entspricht, entspricht der Wettbewerb durchaus einer nationalen Profiliga. Wenn Fussballspieler, die auf eine einzige Einwechslung in einer Toppliga kommen, relevant sind, dann auch Teilnehmer an der Formel 3. Behalten. --Klaus Philipp Fischer (Diskussion) 23:29, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Wir reden über den Deutscher Formel-3-Cup, oder? Das ist (oder war bis 2014) eine Rennserie für Nachwuchspiloten, nicht für Profis. --Kabelschmidt (Diskussion) 17:59, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Der Formel 3 Cup ist im Prinzip die Nachfolgeserie der deutschen Meisterschaft. Bei der Formel 3 handelt es sich immer schon um eine Nachwuchsserie, die aber das Sprungbrett in den Profisport ist bzw. war. --Klaus Philipp Fischer (Diskussion) 20:18, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ja, so sehe ich es auch.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:47, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Seit LA gab es keine relevanzerhöhende Änderung am Artikel. Es kann gelöscht werden.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:47, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: keine ausreichende enzyklopädische Relevanz --NadirSH (Diskussion) 21:37, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Union Street (Boston) (gelöscht)

Auch nach mehrmaligen Lesen kann ich keine Relevanz dieser innerstädtischen Straße erkennen. --Kabelschmidt (Diskussion) 16:45, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist halt eine 150 m lange Innenstadtstraße. --AxelHH-- (Diskussion) 00:55, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Selbst w:en:Union Street (Boston) gibt nicht viel her, Relevanz nach RK nicht erkennbar. --Xneb20 Disk • Beiträge 18:41, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Die Straße ist (wenngleich inoffizieller) Bestandteil des Bostoner Freedom Trail. Das RK "Überregional prägende Bedeutung" ist damit m. E. erfüllt. --LimboDancer (Diskussion) 10:30, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Sorry, das ist jetzt Relevanzlimbo. Da liegen auch noch Gullydeckel auf dem Freedom Trail... --Bahnmoeller (Diskussion) 18:02, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Oh, guter Hinweis, da bereite ich mal direkt eine Artikelserie zu Gullydeckeln auf dem Freedom Trail vor. Kannst du mal kurz zählen bitte, damit ich die Nummerierung schon mal habe? Das wäre ganz toll, danke. Davon abgesehen gehört die Straße, ob es dir nun gefällt oder nicht, zum Kontext des Freedom Trails, der nicht etwa in der Ferne mit anderen Gullydeckeln fremdgeht, sondern immerhin auf ihrem eigenen Gehweg verläuft. --LimboDancer (Diskussion) 19:46, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
gelöscht -- Clemens 22:44, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Als Straße innerhalb der Bostoner Altstadt ist Relevanz durchaus nicht abwegig, allerdings handelte der Text fast ausschließlich vom Verlauf der Straße - also etwas, das man auch durch einen Blick auf die Landkarte erfahren könnte. Es waren keinerlei Besonderheiten des Lemmagegenstandes (der Straße) dargestellt (was für einen enzyklopädischen Artikel eine zwingende Voraussetzung ist) - einzig das New England Holocaust Memorial wurde erwähnt, ob das in dieser Straße liegt ist Interpretationssache (es liegt im Carmen Park, an dem die Straße grenzt). Somit kein Artikel. Ein Text mit mehr Inhalt darf aber gerne ohne Umwege in den ANR kommen. -- Clemens 22:44, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Degrowth-Kommunismus (gelöscht)

In der Form mindestens Theorieetablierung. Was es zum Thema zu sagen gibt steht schon unter dem Lemma Kohei Saito . Wurde bisher sowiet ich das sehe noch von keinem seriösen Wissenschaftler oder Medium wirklich rezipiert. --Thzht (Diskussion) 16:46, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

The Guardian Interview: A greener Marx? Kohei Saito on connecting communism with the climate crisis und The New York Times Can Shrinking Be Good for Japan? A Marxist Best Seller Makes the Case. haben darüber berichtet.
Die Zeit Online hat sich auch damit befasst. Kohei Saito: "Durch ein Maximaleinkommen können wir unnötigen Konsum verringern"
Auch die britische Zeitung Morning Star hat sich damit auseinandergesetzt. (John Green: The case against growth, Marx in the Anthropocene — Towards the Idea of a Degrowth Communism, By Kohei Saito, Cambridge University Press, £29.99)
Vielleicht könnte man es in einen Buchartikel umwandeln wie en:Capital in the Anthropocene. Die deutschsprachige Übersetzung des Buches, Systemsturz. Der Sieg der Natur über den Kapitalismus. wurde in Deutschland rezipiert. Deutschlandfunk Kultur: Kohei Saito: „Systemsturz. Der Sieg der Natur über den Kapitalismus“: Karl Marx als Kronzeuge der Grünen; FAZ: Herfried Münkler: ÖKOLOGIE UND MARX: Da kann doch der Kapitalismus nur fallen --2003:E0:F741:9100:7016:F540:BCD8:6CC3 09:51, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Das war alles eine Beschäftigung mit Kohei Saito. Von daher sollte dieser Begriff wie vorgeschlagen im Personenlemma von diesem behandelt werden. --Thzht (Diskussion) 13:35, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Dass es keine Rezeption gäbe, stimmt nicht. Allerdings ein Themenlemma zu erstellen auf Grundlager einer Person und dessen Buch, ist dann doch zu viel. Ich hielte es für gut, wenn es einen Artikel zum breitrezipierten Buch gäbe (aus dem das Konzept ja kommt), dann könnte man das Konzept dort näher darstellen. Das alles wiederum nur beim Autor abzuhandeln, wär auch etwas wenig. Louis Wu (Diskussion) 14:43, 28. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Eben, dafür ist das Thema des Degrowth-Kommunismus einfach zu wichtig und lässt sich nicht auf eine Beilage im Personenlemma reduzieren. Von daher wäre die Umwandlung in einen Buchartikel sicherlich ein Kompromiss. Siehe en:Capital in the Anthropocene. --Jessen Adams (Diskussion) 21:51, 28. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Aktuell stellt der Artikel die enzyklopädische Relevanz des Konzepts in Form wissenschaftlicher und gesellschaftlicher Rezeption nicht dar. --Millbart talk 17:36, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. Eigenständige enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Dandelo (Diskussion) 11:20, 9. Mär. 2024 (CET) --Dandelo (Diskussion) 11:20, 9. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wahl Uthmans zum Kalifen (gelöscht)

Ein Wahlvorgang an sich kann nicht relevant sein, auch nicht die vorangehenden Verhandlungen. Hier wird wenig gesagt, was nicht schon in ʿUthmān ibn ʿAffān gesagt worden ist. Als selbständigen Artikel LÖSCHEN -- WMS.Nemo (Diskussion) 17:00, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist schlecht belegt, keine Frage, aber diese Löschbegründung ist abzulehnen, denn wieso soll eine Wahl, die vor mehr als 1000 Jahren geschah, weniger relevant sein, als eine, die heute passiert? Wahlen in höhere Ämter sind für gewöhnlich relevant. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:54, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ein Artikel zur Wahl Uthmans ist zu werten wie eine Auslagerung aus dem Personenartikel (Sonst wäre, schon rein formal, ein neutrales Lemma wie Wahl des dritten Kalifen zu wählen). Der Artikel bietet gegenüber dem Abschnitt im Personenartikel aber keinen Mehrwert. Es werden dieselben Überlieferungen genannt, nur noch schlechter belegt. Wenn es dabei bleibt, Löschen, als überflüssige Redundanz.--Meloe (Diskussion) 18:05, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Über die Wahl wird bereits im Artikel zur Person berichtet, wenn auch nicht so ausführlich. Die paar zusätzlichen Details können doch dort eingefügt werden. Und dann eine Umleitung dorthin. Wäre das nicht sinnvoll? --WMS.Nemo (Diskussion) 18:05, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Die zusätzlichen Einzelheiten müssten dafür erstmal belegt werden. Aufgrund des komplizierten Lemmas halte ich den Wert einer Weiterleitung für seeehr überschaubar. Wer das ohne Weiterleitung in sein Suchfeld eingäbe, käme genauso schnell an´s Ziel.--Meloe (Diskussion) 18:08, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
ich hatte schon an anderer Stelle meine Skepsis für ein eigenes Lemma geäußert. Es gibt nur wenige Wahlen von Herrschern/geistlichen Führern, die einen eigenen Artikel statt der Integration in den Personenartikel rechtfertigen.--Machahn (Diskussion) 18:28, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Gegen eine Zusammenführung habe ich nichts einzuwenden, ich finde nur, dass "nicht relevant" hier kein Thema sein kann. In dieser Form ist das definitiv kein guter Artikel. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:00, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
@PaFra: Würdest du mal deine Meinung dazu zum Besten geben?! --Lutheraner (Diskussion) 20:34, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich plädiere auch für Löschung, denn es gibt keinen wirklichen Mehrwert gegenüber dem bereits bestehenden Personenartikel. Letzterer gehört eigentlich mal überarbeitet. Ich setze ihn auf meine To-do-Liste.--PaFra (Diskussion) 22:21, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Herzlichen Dank --Lutheraner (Diskussion) 23:20, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
per Diskussion gelöscht -- Toni 02:23, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Helena Wisbert (gelöscht)

Relevanz ist nicht gegeben bzw. nicht dargestellt. Es fehlen die Monografien. Die Tätigkeit in der Automobilindustrie ist nicht relevanzstiftend. Außerdem undeklariertes bezahltes Schreiben (siehe vorhandenen QS-Antrag) -- WMS.Nemo (Diskussion) 18:02, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Sie „verantwortet“ halt sehr viel. Typisches Auftragswerk mit Hochglanzfoto aus dem Dunstkreis der Automobilindustrie. Eine enzyklopädische Bedeutung als Wissenschaftlerin sehe ich nicht. → Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:20, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
löschen+1. Ich dachte die FOM wäre in Frankfurt. Vermutlich gibt es mehrere. --Norpew (Diskussion) 02:24, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Liebe/r Brodkey65,
dem Gedankengang folgend müsste man meines Erachtens nach auch Artikel anderer medienbekannten Personen aus der Wissenschaft, welche gleichzeitig leitende Positionen in Instituten innehaben oder hatten, ebenfalls löschen. Mir waren einige Regeln, wie das Offenlegen bezahlter Schreiben vorher nicht bekannt, jedoch müsste dies mit der entsprechenden Deklaration im Artikel nun erledigt worden sein. Ob man dies jetzt als "typisches Auftragswerk aus dem Dunstkreis der Automobilindustrie" betrachtet und dementsprechend bewertet, ist sicherlich Auslegungssache.
Mit den besten Grüßen,
I.S
CAR Center Automotive Research --CARCenterAutomotiveResearch (Diskussion) 09:58, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Die Deklaration als bezahltes Schreiben ist am Ende des Artikels nun eingebaut, vielen Dank für den Hinweis! --CARCenterAutomotiveResearch (Diskussion) 09:59, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hochschul-Professorin und wissenschaftliche Leiterin des Center-Automotive-Research-Instituts macht mehr als ausreichend relevant. --176.7.129.188 03:23, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Aber nicht in der Wikipedia, da gibt es dazu Regeln. --Hachinger62 (Diskussion) 11:11, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Als Wissenschaftlerin ist hiernach zur Zeit jedenfalls keine Relevanz gegeben ... Löschen. --Jageterix (Diskussion) 15:34, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

In der Tat, ein h-Index von 1 und eine Gesamtzahl erfasster Publikationen von 2 sind schon ziemlich deutliche Indizien. --Yen Zotto (Diskussion) 18:33, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Da muss man vorsichtig sein, der h-Index hat je nach Wissenschaft quasi keine Aussagekraft. Hier m.E. auch eher von untergeordneter Bedeutung (weil recht spezieller Bereich). Im Ergebnis stimme ich dir aber zu. --130.75.204.178 17:13, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich sehe zwei belegte Aussagen. Eine bestätigt die Berufung zur Professur und die andere eine monatliche Kolumne. Keine dieser Aussagen generiert Relevanz gemäss unserer RK. Alles in allem eine obergrottige Autoren-Leistung. Yotwen (Diskussion) 19:01, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Lehrstuhlinhaberin an einer anerkannten Hochschule. Automatisch relevant, auch wenn mal wieder an WP:RK gebastelt wurde. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 01:55, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Liebe User:Innen,
vielen Dank für den Input bezüglich des Artikels über Helena Wisbert. Es wurden nun einige Verbesserungen, wie der Einbau von Veröffentlichungen und die Deklaration zum bezahlten Schreiben im Nutzerprofil im Bereich der Verifikation eingebaut. Zudem ist laut der Relevanzkriterien eine Relevanz gegeben, da Frau Wisbert eine Professur an der Ostfalia Hochschule in Wolfsburg innehat.
Gerne diskutiere ich den Sachverhalt des Löschantrages weiter, jedoch wäre es schade wenn die Arbeit unsererseits nun umsonst wäre. --CARCenterAutomotiveResearch (Diskussion) 08:29, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich stimme zu der Artikel sebst ist nun technisch gut bearbeitet. Leider bleibt es bei meinem obigen lö+1. Begründung ist hier : Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler. Aber die Dame ist ja noch jung und gewiss später wissenschaftlich relevant. --Norpew (Diskussion) 08:38, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Dem ist hinzuzufügen, dass Frau Wisbert (Passage wurde leider gelöscht) die wissenschaftliche Nachfolge von Herrn Ferdinand Dudenhöffer übernommen hat, welcher legitimerweise aufgrund seiner Medienpräsenz und seiner Aktivitäten rund um das CAR Center Automotive Research selbst über einen Artikel bei Wikipedia verfügt. Frau Wisbert zunehmende mediale Präsenz (Passage wurde im Artikel leider entfernt) in den deut. Leitmedien , gepaart mit ihrer Tätigkeit als Professorin, schafft sicherlich eine Relevanz und einen Grund für das Fortbestehen dieses Artikels.
Auch hier stelle ich mich gerne der weiteren Diskussion. --CARCenterAutomotiveResearch (Diskussion) 11:26, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Wenn das so klar ist, dann verschwendest du doch hier deine Zeit. Dann hätte das einer von uns sicher bald in Angriff genommen. Wahrscheinlich sogar mit deutlich besserer Qualität. Was veranlasst also eine Lobbyorganisation, Zeit und Geld in eine freie Enzyklopädie zu investieren? Welche Motive treiben euch? Yotwen (Diskussion) 16:21, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Die Ostfalia ist keine Universität, sondern eine (Fach)hochschule, damit nur ein Indiz für die Relevanz. Die Vermutung begründet sie aber nicht. Habe die Publikationen gecheckt. Neben der Dissertation (die bei Kovacs erschienen ist, also im Druckkostenzuschussverlag) sind das eher überschaubare Veröffentlichungen, großartige Rezeption kann ich nicht erkennen. Soweit keiner besondere wissenschaftliche Bedeutung nachweist, ist der Artikel m.E. zu löschen. --130.75.204.178 17:08, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Staatliche Hochschulen für angewandte Wissenschaften (früher Fachhochschulen) und Universitäten sind nach den Weiterentwicklungen durch die Gesetzgeber in Deutschland beides wissenschaftliche Hochschulen. Nur nebenbei bemerkt. --Gmünder (Diskussion) 06:33, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Völlig unbestreitbar, was @Gmünder schreibt. Das Gesetzgeber arbeitet daran, die alten Fachhochschulen mit den alten Universitäten weitgehend gleichzustellen. Gleichwohl besteht weiterhin ein rechtlicher Unterschied. Auch das Niedersächsische Hochschulgesetz unterscheidet zwischen Universitäten und Hochschulen, siehe nur § 2 NHG (die Ostfalia ist btw. die in Absatz 1 Buchstabe a genannte Hochschule Braunschweig/Wolfenbüttel). Das zieht sich dann auch durch die weiteren Rechtsnormen. Professorinnen und Professoren an Fachhochschulen haben zum Beispiel 18 Stunden Lehrverpflichtung, Professorinnen und Professoren an Universitäten nur 8 Stunden (irgendwo in der N-LVVO steht das) Gewichtiger als der rechtliche Unterschied ist aber der praktische: An (Fach)hochschulen wird anders geforscht, schon weil die Lehre vielmehr im Blick steht und auch stehen muss, man siehe nur den Unterschied in der Lehrverpflichtung. Nach unseren Relevanzkriterien indiziert die Professrinnenstellung aber auch bei (Fach)hochschulen die Relevanz, wenn die Bedeutung der Forschungstätigkeit im Artikel erkennbar ist. Nur daran fehlt es mir hier im Moment, um mich der Behalten-Fraktion anschließen. Das ist (leider und nicht erst seit Hamburgum) bei kaum einer Professorin oder einem Professor der Fall, nur stehen die hier ja heute nicht zur Löschdiskussion. Deswegen meine Bitte an den Autor: @@CARCenterAutomotiveResearch: Kannst du einmal kurz irgendeine Angabe zur Forschungstätigkeit machen? Was genau erforscht sie und wo bringt sie das Fachgebiet oder die Anwendungspraxis voran? Gibt es irgendjemanden der auf den Forschungsergebnissen aufgesetzt hat? Sowas eben. Dann spricht hier m.E. nichts gegen behalten. --Nauber (Diskussion) 09:30, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ach und was den h-Index angeht: Der ist toll, wenn der Wissenschaftlicher vorwiegend bei Springer usw. auf Englisch veröffentlicht. Wer das nicht tut, wird von der Auswertungsmaschine gar nicht wahrgenommen, obwohl er oder sie rezipiert worden ist. Ich habe mal aus Jux Jürgen Basedow eingetippert. Einen - nach meiner subjektiven Meinung - der größten Rechtswissenschaftler unserer Zeit. Wir sind da auf einem h-Index von popligen 7 und der Kollege hat zum internationalen Privatrecht geforscht, wurde also auch ab und an im Ausland rezipiert. Zum Vergleich: Christian Armbrüster, Platzhirsch im Bereich des Sachversicherungsrechts, hat auch das Standardwerk zum Versicherungsrecht geschrieben, kommt nur auf 1. Bitte bewertet diesen Idex nicht über, der funktioniert sicher super in der Mathematik oder in der Physik. In der angewandten BWL, wie hier, versagt er aber völlig. --Nauber (Diskussion) 09:46, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Beim h-Index kommt es auf das zugrundeliegende Korpus an. Scopus und Web of Science sind natürlich für Wirtschafts- und sonstige Sozialwissenschaftler nicht geeignet, das stimmt. Google Scholar ist es aber wohl. Und da zeigt sich dann eben der Unterschied zwischen den von meinem Vorredner genannten:
  • Jürgen Basedow: 1110 Veröffentlichungen, darunter mehrere mit dreistelligen Zitationszahlen und zahlreiche mit Zitationen im höheren zweistelligen Bereich
  • Christian Armbrüster: 586 Veröffentlichungen, darunter eine mit über 200 Zitationen und zahlreiche mit zweistelligen Zitationszahlen
  • Helena Wisbert: 10 Veröffentlichungen, davon eine viermal zitiert, die übrigen höchstens je einmal
Ich bleibe dabei, dass die Bibliometrie hier einen deutlichen Hinweis auf fehlende Relevanz liefert, denn eine nennenswerte Rezeption der Veröffentlichungen liegt nicht vor. Und fehlende Rezeption heißt eben mangelnde Bedeutung.
Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:32, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
OK, das überzeugt, ein Indiz für mangelnde Relevanz sehe ich damit als nachgewiesen an. --Nauber (Diskussion) 11:18, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
gelöscht per Löschdiskussion, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, geringe Zahl Veröffentlichungen, keine größere mediale Aufmerksamkeit / Rezeption. -- Toni 02:27, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Julien Antonio Greco (SLA)

Relevanz nicht eindeutig erkennbar. --Geist, der stets verneint (Diskussion (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Geist, der stets verneint (Diskussion | Beiträge) 19:37, 25. Feb. 2024 (CET))[Beantworten]

Ich fürchte da schreibt jemand sehr Nahestehender. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:44, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Jede Menge Namedropping. Eng befreundet mit X, Workshop mit Y, fotografiert Z (im Auftrag von X) und so weiter.
Ein Fotograf/Kameramann, der seine (Auftrags-)Arbeit macht. --77.8.70.110 19:53, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich sehe da beim besten Willen keine Relvanz, löschen, vielleicht auch schnell. --Wüstenspringmaus Disk CVU 19:59, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
+ 1, das könnte man tatsächlich beschleunigen. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:19, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ein Kameramann, der seine Arbeit macht. Ich bin auch Journalist und hatte schon Fotoshootings und Interviews mit Angela Merkel, Bill Gates usw. Tolle Geschichten nur ist eben meine Arbeit, so wie bei ihm. Bilder für Frankfurter Rundschau usw. kann jeder verkaufen. So ist nunmal das Prinzip von Stockfotografiere--CVComposer (Diskussion) 21:18, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
mMn ein klarer SLA-Fall. Gruseliger Eintrag. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:10, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Da hier eindeutig, einen solchen gestellt. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:49, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:02, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

David Edgerton (Historiker) (bleibt)

Fehlende Relevanz. Artikel nennt nur eine Publikation. Die angegebene Webseite zeigt keine einzige Publikation. Ein (möglicherweise guter) Hochschullehrer, aber kein Autor. -- WMS.Nemo (Diskussion) 20:14, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

ich sehe hier z,b. deutlich mehr. In einer Rezension auf HSozKult wird er als prägende Gestalt der britischen Zeitgeschichtsforschung in den letzten Jahrzehnten bezeichnet. Ausbauen und behalten --Machahn (Diskussion) 20:35, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

 Info: Es gibt zwei Wissenschaftler mit dem Namen, der andere war Wirtschaftswissenschaftler an der Lund-Universität. --Elfabso (Diskussion) 20:37, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein ordentlicher Professor, der hiernach auch einiges veröffentlicht hat, sollte relevant sein und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:02, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

die Werke sind mittlerweile auch im Artikel --Machahn (Diskussion) 17:04, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Das ist ein Artikel, bei dem an belegter Darstellung so ziemlich alles gespart wurde, was Arbeit verursachen könnte. Der Autor gehe bitte in sich und überlege, ob das seine Form seiner Mitarbeit sein soll: Arbeitsbeschaffung für Mitautoren. Yotwen (Diskussion) 18:54, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Der Unterschied zwischen keine Relevanz und Relevanzkriterien nicht beleghaft dargestellt besteht darin, das zweiteres repariert werden kann. Daher bin ich für behalten. Anmerkung: jeder neue Artikel ist Arbeitsbeschaffung für Mitautoren, weil ich noch keinen Artikel gesehen habe, der als "fertig" deklariert werden könnte und weitere Verbesserungsschritte durch Mitautoren ausgeschlossen werden können. --Gunnar (Diskussion) 08:14, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Bleibt. Nach dem Ausbau ist die enzyklopädische Relevanz nun dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:34, 9. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

WHMCS (gelöscht)

Werbeflyer stellt Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 20:31, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Was sind das nur für Leute, die so deutlich enzyklopädisches Unverständnis präsentieren? Ich meine, hier geht es doch um Geld: Wer würde so jemanden welches anvertrauen? --176.7.132.126 21:11, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Es ist eine sachliche Vorstellung eines Branchenführers. Sowas als Werbung zu sehen ist schon sehr bedauerlich. --91.67.155.28 00:58, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Teilweise etwas unschön formuliert, jedoch kein "Werbefleyer" lieber @Lutheraner
Deine (WP:PA entfernt) --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:44, 26. Feb. 2024 (CET) --2A00:20:C002:CCB9:D5DC:FA86:5EC7:7867 01:00, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
cool it ! Löschen+1 von mir. Ich verstehe kein einziges Wort dieses Artikels. Und das obwohl ich Technisches mag. --Norpew (Diskussion) 02:31, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Dann arbeite doch mal die Relevanz dieses Branchenführers in den Artikel ein, bisher ist davon im Artikel überhaupt nichts zu sehen. Löschen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:44, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Für mich wird nicht klar, ob dieser Artikel die Software WHMCS behandeln soll, oder das Unternehmen WHMCS Ltd. Derzeit ist es eine ziemlich unverständliche Mixtur. Löschen --At40mha (Diskussion) 08:45, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Kein erkennbarer Versuch einer Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 18:20, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 17:12, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Otis Zola (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Otis Zola“ hat bereits am 9. September 2022 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); nicht reputabel belegt (WP:Q); Wurde 2022 schon schnellgelöscht, seit dem kam wohl ein Album unklarer Wichtigkeit dazu. Grüße --Okmijnuhb 21:40, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nun gut, könnte nun durch die Abschwächung der Relevanzkriterien von renommierten zu regulären Musiklabel eventuell relevant geworden sein. Das liegt nun in erster Linie daran, ob es sich bei dem Label um ein reguläres Musiklabel handelt oder nicht. --Goroth Redebedarf? :-) 21:55, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Auch wenn mir nicht ganz klar ist, ab wann ein Musiklabel als regulär gilt, scheint mir Sixteentimes Music durchaus relevant.Da unter anderem Bands wie Deville Alben dort veröffentlichen. --Booksandmusic78 (Diskussion) 00:22, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
@Booksandmusic78 mit regulär sind Labels gemeint, die nicht als Eigenlabel eines Künstlers angelegt wurden und vorrangig den Eigenvertrieb dienen sowie keine Kleinstlabels. Sixteentimes ist mit ~28 Bands & Musikern ganz klar ein reguläres und da sich eine Veröffentlichung des Labels auch in den Charts platziern konnte (siehe Carson (Band)), sehe ich es sogar als renommiert an. --ɱ 14:57, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Alles klar, danke:) --Booksandmusic78 (Diskussion) 15:07, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Mit einem Album auf einem regulären (ref) Label relevant: https://sixteentimes.com/otis-zola/ – es kam nach dem SLA heraus, daher ist die LD vom 9. September 2022 nicht mehr maßgeblich. Bin mal durch den Artikel durchgefeudelt und teile die Kritik bezüglich WP:Q wenig: behalten --ɱ 13:27, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das heißt, das man nach Anmeldung eines Gewerbes ein reguläres Label betreibt. WP:WQ-Verstoß administrativ entfernt Bitte noch einen Link auf das Hinterzimmer. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:12, 28. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

@Bahnmoeller, dass das reinste Polemik ist, weißte sicher selbst: Das Label kommt laut Katalognummer auf mindestens 121 Veröffentlichungen: https://www.discogs.com/de/label/1140595-Sixteentimes-Music – es wird unter anderem auf CD und Vinyl veröffentlicht, was in Zeiten von Streaming nicht mehr selbstverständlich ist. Es gibt Limited Editions, die nochmal in der Produktion zusätzlich Geld kosten. Aber für dich ist das ja alles nur eine Gewerbeanmeldung. rofl --ɱ 14:42, 28. Feb. 2024 (CET) PS: der Artikelautor ist kein Werbetreibender, siehe Erklärung. Angesichts der bisherigen Bearbeitungen (Earthless steht nicht bei Sixteentimes unter Vertrag) glaube ich ihm. Die Anlage von 2022 stammt auch von einem anderen Account.[Beantworten]
So auch im vorliegenden Fall: Vinyl & CD. Nächster bitte LAE --ɱ 15:41, 28. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich bezog mich auf den neuen Wortlaut der wikifantischen Erleichterungen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:30, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Durch das veröffentlichte Album bei einem Verlag relevant. Behalten --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:11, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Gemäß der Darstellung von mirji. --Gripweed (Diskussion) 12:26, 9. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wolfgang Mück (LAE)

Relevanzkriterien? Als Bürgermeister einer Kleinstadt < 20000 Einwohner nicht relevant, als stellvertretender (!) Landrat nicht relevant, als Autor mit drei Monografien in einem zweifelhaften Verlag nicht relevant --132.187.247.5 21:51, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

37 Einträge in der DNB als Allein- oder Erstautor dürften ausreichend relevanzstiftend sein - schnellbehalten --2A02:810D:AC40:3A84:D477:8D86:5BA5:D07F 21:58, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Macht eine Ehrenbürgerschaft (Mück ist Ehrenbürger von Neustadt an der Aisch) nicht relevant? --Goroth Redebedarf? :-) 22:01, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
37 Einträge, aber fast alle bei einem Kommissionsverlag, vom Geschichts- und Heimatverein oder selbstverlegt. Ich habe jetzt nicht jeden einzelnen Titel durchgeklickt, aber wenn man über die Autoren-RKs gehen will sind vier Bücher in "regulären Verlagen" vonnöten, die müssten im Artikel dargestellt werden. Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 22:07, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Behalten: "Zweifelhafte Verlage"?? Es kommt auf den Inhalt und dessen Qualität an. Bitte erst lesen, dann urteilen! --92.211.18.95 22:17, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
BEHALTEN - KRITIK WURDE BERÜCKSICHTIGT, Löschung somit hinfällig, bitte Export in das Vereins-Wiki rückgängig machen. --92.211.21.13 21:49, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Löschen keine Relevanz als Politiker, als Historiker allenfalls von örtlicher Bedeutung. Publikationen nur im Zuschussverlag, daher nicht relevanzstiftend. Ein Artikel, der perfekt in einem entsprechenden REgionalwiki aufgehoben ist. --195.145.105.28 08:34, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Dazu das BVK; in Summe gerne LAE. Grüße --Okmijnuhb 22:04, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich sehe da zumindest als Autor und Heimatforscher Relevanz in der Summe. Mucks Kurzbeiträge sind übrigens lesenswerte Blitzlichter zur Regionalgeschichte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:16, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Behalten wegen Veröffentlichungen und BVK. --AxelHH-- (Diskussion) 01:35, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
in der Summe behalten. Seine Arbeit zum regionalen NS scheint tatsächlich auch in der Wissenschaft und Presse beachtet worden zu sein --Machahn (Diskussion) 07:53, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Behalten, denn seine überregionale Beachtung und Relevanz sind nachgewiesen - man beachte besonders die zahlreichen Zitate/Einzelnachweise/Bezugnahmen auf seine Bücher in zahlreichen anderen wichtigen WP-Artikeln. Der Artikel "Wolfgang Mück" sollte allerdings pointierter/straffer formuliert werden ... --94.216.6.124 22:11, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Behalten. Den entsprechenden Hinweisen kann man nur zustimmen. In der Tat wird der Historiker Mück in den Wikipedia-Artikeln zu Julius Streicher, Baldur von Schirach, Gregor Strasser, Ernst Röhm, Alfred Rosenberg, Der Stürmer, Deutsches Jungvolk u.a. als anerkannte Quelle genannt. Besonders die Aufklärung über die Geschichte des Nationalsozialismus in Deutschland in allen Einzelheiten ist heute wichtiger denn je. --Ingo Kniethow (Diskussion) 22:29, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Bin ebenfalls für Behalten --Norpew (Diskussion) 23:04, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Quelle != anerkannte Quelle! Man müsste eher prüfen, ob ein lokaler Hobbyhistoriker wirklich als reputable Quelle bei solch wichtigen und guterforschten Themen benutzt werden sollte --195.145.105.28 08:58, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Behalten! Was sind das hier eigentlich für Argumente? "Hobbyhistoriker"?? Der Mann ist ausgebildeter, studierter und promovierter Historiker!! --2A00:20:C284:B60F:F857:605E:6645:9A63 09:29, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Es gibt genügen Bücher von ihn die eine weite Verbreitung in wiss BIBs haben. Es sind nicht nur drei sondern viele Bücher.--Gelli63 (Diskussion) 16:57, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Das müsstest du schon für 4 und nicht nur für 1 aufzeigen. --ɱ 17:35, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Löschantrag entfernt: Es herrscht in der Diskussion eine breite Mehrheit für Behalten, die Relevanz als Historiker wurde mehrfach dargelegt. --Swust (Diskussion) 18:53, 28. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

DANKE! --Ingo Kniethow (Diskussion) 18:54, 28. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nach Zusammenlauf von IP und eher unsteten Gästen neben den üblichen Behaltern: Hier ist keine Abstimmung. Mehrfach behauptet ist nicht dargelegt. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:33, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sollte in Zusammensicht fürs Behalten reichen: BVK, Ehrenbürger, Bürgermeister und Veröffentlichungen. --Gmünder (Diskussion) 06:36, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ehrenbürger und Bürgermeister einer Stadt < 20000 Einwohner sind nicht relevanzstiftend. BKV kann ein Indiz sein, v.a. die hier vorliegende zweitniedrigste Verleihungsstufe tut es jedoch nach gängiger Praxis nicht alleine. Bleiben die Veröffentlichungen, die in einem Druckkostenzuschussverlag erfolgten. Hier ist nur für ein Werk die geforderte Verbreitung nachgewiesen. Insofern sind die Relevanzkriterien beileibe nicht erreicht und die Entfernung des LA war regelwidrig. Sollte binnen Tagesfrist nicht die Relevanz hinreichend belegt werden, werde ich erneut einen Löschantrag stellen. --132.187.247.18 09:21, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich bestreite nicht, dass alles jeweils für sich genommen nicht reicht, aber in Zusammensicht (also kumuliert) sollte es dann doch reichen. --Gmünder (Diskussion) 10:59, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
mache es einfach das kürzt die Agonie der Endlosdiskussion ab. Soll ein Admin seinen Job machen. --Norpew (Diskussion) 10:03, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bitte gebt dem Admin die Zeit, seinen Job zu machen. Den LA einfach zu entfernen, weil angeblich „in der Diskussion eine breite Mehrheit für Behalten“ ist, ist auch nicht die feine Art. Vor Ablauf der LD die LP zu bemühen, ist auch unnötig. Wenn dennoch administrativ auf behalten entschieden würde, kann man das ja danach immer noch machen. Gruß --Blik (Diskussion) 11:25, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bitte den Halbsatz "die Relevanz als Historiker wurde mehrfach dargelegt" nicht unterschlagen!
Ich habe den Löschantrag entfernt, da das Relevanzkriterium "Sachbuchautor" erfüllt ist: Die Verbreitung von mindestens vier Werken an fünf Standorten ist belegt, exemplarisch: [7] [8] [9] [10]
--Swust (Diskussion) 11:52, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Gut, dann kann man jetzt ja die LP bemühen, wenn man möchte. Gruß --Blik (Diskussion) 15:16, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/25._Februar_2024&oldid=244708838“