Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2013

18. Oktober

19. Oktober

20. Oktober

21. Oktober

22. Oktober

23. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlagen

Vorlage:(( (wieder hergestellt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:((“ hat bereits am 18. April 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

und

Vorlage:)) (wieder hergestellt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:((“ hat bereits am 18. April 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Verweis auf Hilfe:Vorlagen#Problem: Senkrechter Strich in Parametern beim letzten LA ist nicht schlüssig, da es hier um geschweifte Klammern geht. Im Unterschied zu |, welches sowohl bei Tabellensyntax als auch bei Parametertrennung genutzt wird und deshalb auch indirekt geparst werden sollen , sind doppelte geschweifte Klammern immer entweder direkt zu parsen oder als Text zu interpretieren. Letzteres ist jederzeit mit { oder }darstellbar.

Diese Workarround-Vorlage wird also nicht benötigt. Die fehlende Einbindung im ANR zeigt das auch auf. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:18, 22. Okt. 2013 (CEST)

Nachtrag: Evtl. ist das auch ein Relikt aus Zeiten, als der Parser noch weniger drauf hatte. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:16, 23. Okt. 2013 (CEST)

Mir sind nur zwei theoretische Verwendungsmöglichkeiten für diese Vorlagen bekannt. Für beide gibt es Alternative, die ich als besser durchschaubar und besser lesbar erachte.

1. Um eine Vorlagenverwendung mit geschweiften Klammern darzustellen, müssen die geschweiften Klammern maskiert werden. Das kann man mit <nowiki>{{Beispiel}}</nowiki> oder {{Vorlage|Beispiel}} oder {{Beispiel}} oder {{((}}Beispiel}} erreichen. Letzteres ist mir in all den Jahren kein halbes Dutzend mal begegnet.
2. Die Vorlage:Infobox Fluss war für 13.000 Verwendungen der beiden Klammervorlagen verantwortlich. Dort stand sinngemäß {{#ifeq: {{{Parameter}}} | {{((}}{Parameter{{))}}} | | wahr }}, um alle Vorkommen bestimmter Parameter aufzuspüren, auch wenn dieser leer ist. Das kann man kürzer und besser lesbar als {{#ifeq: {{{Parameter|x}}} | x | | wahr }} schreiben (Diff, Diskussion dazu). Falls „x“ ein gültiger Wert für den Parameter sein kann, sollte man natürlich einen anderes Textschnipsel verwenden, beispielsweise „leer“ oder „undefiniert“. Dann hat die Methode keinen Nachteil gegenüber der mit den zwei Klammervorlagen. Beides sind Stringvergleiche; beide haben ein Falsch positiv.

Mein Fazit: Unnötig. --TMg 15:24, 23. Okt. 2013 (CEST)

wenn man das noch so auf der vorlagen-bedienungsanleitung dokumentiert, passts: die fragestellung taucht ja öfters auf --W!B: (Diskussion) 22:34, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ich halte es für zweckmäßig, nur so viele Vorlagen dieser Art zu haben, wie erforderlich ist. Siehe dazu auch die Vorlagenwerkstatt. Die beiden hier erwähnten sind so ausgeprägt überflüssig, dass sie im ANR nicht genutzt werden. Insoweit bitte löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:14, 24. Okt. 2013 (CEST)

Stimmt, denn es ist ja besser, wenn in Vorlagen nur Vorlagenprofis rumpfuschen. Das Ottonormalbenutzer eine Vorlage programmiert oder noch schlimmer, aus einer anderen Sprachversion übernimmt, ist ja völlig unnötig. Monatelanges Warten auf Antwort in der Vorlagenwerkstatt ist ja sooooo viel besser. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:43, 24. Okt. 2013 (CEST)

Hier geht es um die beiden o.g. Vorlagen und nicht um andere. Diese beiden sind überflüssig und deshalb nur noch im BNR und dort fast nur im Bereich des Erstellers vertreten. Genaugenommen ist es die private Vorlage eines einzelnen Users. Diese gehören aber in seinen BNR und nicht in den VNR. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:25, 27. Okt. 2013 (CET)

Gelöscht, dem Antrag folgend. De facto unbenutzte Vorlage, die niemandem hilft, wenn sie nirgends verwendet wird. -- Cymothoa 23:38, 30. Okt. 2013 (CET)

Nachfrage: Wie sieht nun die Alternative aus?

Mir ist die Vorlage egal, solange ihr mir wie oben behauptet eine Alternativimplementierung meines Problems anbietet. Kann mir da jemand der Vorlagenexperten da helfen? Mein Bot verwendet die Vorlage in subst-Vorlagen um z.B. die Tages-QS-Seiten zu erstellen. Kann mir kurz jemand erklären, wie ich das nun alternativ lösen soll? Es geht um

• Benutzer:MerlBot/Tagesseiten/Qualitätssicherung.js
• Benutzer:MerlBot/Tagesseiten/Redundanz.js

Beide verwenden den Code

{{<includeonly>subst:</includeonly>((}}Autoarchiv-Erledigt{{<includeonly>subst:</includeonly>))}}

Die Vorlage wird gesubsted (z.B. {{sust:Benutzer:MerlBot/Tagesseiten/Qualitätssicherung.js|20131031}}) um die Tagesseite zu erstellen. Ziel ist, dass der Archivbot auf der dann erstellten Tagesseite aktiv ist (also die Vorlage Autoarchiv-Erledigt eingebunden ist), aber dieser nicht versucht auf meiner Tagesseitenvorlage Benutzer:MerlBot/Tagesseiten/Qualitätssicherung.js oder deren Vorschau unter Benutzer:MerlBot/Tagesseiten/Qualitätssicherung zu archivieren. Lösung bitte möglichst vor Freitag, weil dann die nächsten sieben Tages-QS-Seiten erstellt werden. Admins können meine Tagesseitenvorlagen auch immer gerne direkt bearbeiten. Merlissimo 02:13, 31. Okt. 2013 (CET)

erledigtErledigt Ich habe mal die includeonly-Tags anders gesetzt. Der Umherirrende 10:43, 31. Okt. 2013 (CET)

Danke, wenn das so geht ist das prima. Nur verstehe ich noch nicht warum ein includeonly eine Vorlageneinbindung zerstört. Ich dachte immer sich ein includeonly dann transparent verhalten würde. Der Hack scheint eher einen Mediawiki-Bug auszunutzen. Wenn dies der Fall ist, hoffen wir mal, dass er nie gefixt wird. Merlissimo 11:18, 31. Okt. 2013 (CET)

Das war schon immer so, da der Teil in dem includeonly darf ja auf der Seite nicht dargestellt werden, daher wird das Tag und der Inhalt ignoriert und es ergibt sich kein Wikitext der eine Vorlage bilden könnte. includeonly und noinclude würden "transparent" sein, weil sie auch auf der Seite dargestellt werden dürfen. Dort wird nur das Tag ignoriert, aber nicht der Inhalt. Der Umherirrende 12:11, 31. Okt. 2013 (CET)

Aber wieso existiert auf Benutzer:MerlBot/Tagesseiten/Qualitätssicherung keine Vorlageneinbindung für den ArchivBot? Wenn hier includeonly nur einfach wegfällen würde, ergäbe <includeonly>{{Autoarchiv-Erledigt|Alter=0|Ziel='{{</includeonly><includeonly>subst:</includeonly>FULLPAGENAME}}/erledigt'|Zeigen=Nein}} doch eine korrekte Vorlagensytax? Merlissimo 13:51, 31. Okt. 2013 (CET)

Die Autoarchiv-Vorlage steht auf Zeigen=Nein, wenn man sich aber den HTML-Quelltext ansieht oder die Vorlagen, die verwendet werden, dann ist die Vorlage da. Wo ich die Seite so sehe, scheint es vieleicht sinnvoll sein, in der js-Seite auf safesubst: umzustellen, dann würde die Vorlageneinbindung auf der nicht-js-Seite komplett funktionieren. Der Umherirrende 16:41, 31. Okt. 2013 (CET)

Ich will ja gerade, dass die ArchivBot-Vorlage in der Vorschau nicht aktiv wird. Insofern passt es. Dass keine Vorlageneinbindung existiert, habe ich mit Spezial:Linkliste/Benutzer:MerlBot/Tagesseiten/Qualitätssicherung überprüft und nicht im HTML-Quelltext. Also verhindert das subst: im Ziel-Parameter den Eintrag in die templatelinks-Datenbanktabelle? Merlissimo 17:10, 31. Okt. 2013 (CET)

Nein, die Vorlage ist in der templatelinks-Tabelle drin und auch im HTML, nur mit display:none;. Wenn es aber keine Abschnitte gibt, kann auch nichts archiviert werden. Das subst im Ziel-Parameter hilft nicht, weil das ja nicht zur Anzeige kommt. Ich habe jetzt ein subst auf {{!}} genommen, ich hoffe, das entspricht dann deiner Vorstellung. Der Umherirrende 19:25, 31. Okt. 2013 (CET)

Wiederherstellung

Hab nach dem Botamoklauf der letzten Tage beide Vorlagen wieder hergestellt. Solange nicht sichergestellt ist, daß die Vorlagen unbenutzt sind, sollten sie wohl bleiben.  @xqt 19:27, 15. Nov. 2013 (CET)

Der Botlauf hat nichts mit den Vorlagen zu tun. Ergo schnellöschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:58, 17. Nov. 2013 (CET)

Vorlage:Munzinger (bleibt)

(LA dort auf Disk eingetragen, um die Vorlage nicht zu zerstören.) Die Vorlage erzeugt einen Weblink zu einer kostenpflichtigen Webseite und verstösst damit gegen WP:WEB Nr. 5: "Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte." Auch bei der Verwendung der Vorlage als Literaturangabe in einem Artikel gelten gemäss WP:LIT die gleichen Regeln wie für Weblinks und insbesondere: "Zusätzliche externe Links sind nur erwünscht, wenn sie zum Volltext oder in besonderen Fällen auf eine Website führen, die wesentliche Mehrinformationen bietet, soweit sie nicht Verkaufszwecken dienen." Die vom Anbieter clever gewählte Lösung, Kurztexte frei verfügbar zu machen, kan nicht daüber hinwegtäuschen, das dies zu Werbezwecken gemacht ist. Genauso könnten wir auch in Lieder- und Bücheratikeln Links zu Amazon etc. setzen, da dort auch Liedanfänge und Leseproben gratis verfügbar sind. Dass das Archiv von einigen Bibliotheken den angemeldeten Benutzern gratis zugänglich gemacht wird, ändert daran nichts. Die Kurztexte allein werden wohl in den meisten bis allen Fällen keine weiterführende Informationsquelle sein. Die Vorlage kann eventl. bestehen bleiben, jedoch mit der Auflage, dass damit kein Weblink erzeugt wird. --Alpöhi (Diskussion) 21:02, 22. Okt. 2013 (CEST)

Unsinn, die Vorlage erzeugt keinen Weblink, sondern ist eine Zitierhilfe, da geht es um WP:Einzelnachweise. Behalten, gerne beschleunigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:09, 22. Okt. 2013 (CEST)

Unsinn ist - freundlich gesagt - etwas anderes. Hast du schon mal die Beispiel angesehen: Vorlage:Munzinger/Doku#Beispiele. Die Vorlage wird als Lit, WL und EN verwendet, z.B.: bei Otfried Preußler als Lit., dabei wird IMMER ein Weblink erzeugt. --Alpöhi (Diskussion) 21:22, 22. Okt. 2013 (CEST)

Das Munzinger-Archiv ist eine wichtige Quelle für zeitgenössische Biographien. Für den deutschsprachigen Raum gibt es keine Alternative. Die Verwendung in der Literatur oder in den Einzelnachweisen ist also unproblematisch. Wenn Links zum Munzinger-Archiv nicht in den Weblinks gewünscht sein sollten, so wäre das für mich nachvollziehbar, weil ich den pauschalen Verweis auf Munzinger als Weblinks ebenfalls für wenig sinnvoll halte. Wenn man Zugriff auf Munzinger hat, sollte man die Quelle stets auswerten und als Einzelnachweis zum Belegen von bestimmten Behauptungen verwenden. In dem Fall kann aber die Verwendung der Vorlage entsprechend eingeschränkt werden, es bedarf keiner Löschung. Ergänzend wäre hinsichtlich WP:WEB zu diskutieren, wie mit Belegen zu verfahren ist, die bei Recherchen in der Wikipedia Library gefunden werden (Nachschlagewerke, E-Books oder Zeitschriftenaufsätze in Credo Reference, HighBeam Research, Questia oder JSTOR). Auch hier handelt es sich um Quellen, die nicht allgemein zugänglich sind, die aber für die Artikelarbeit von unschätzbarem Wert sein können. Wenn jemand weiterarbeiten möchte, steht WP:BIBR bereit, um Volltexte zu beschaffen und auszutauschen. Freie Verfügbarkeit ist ein formales, aber kein inhaltliches Qualitätsmerkmal. Nach alledem daher bitte behalten und ggf. die Verwendung an WP:WEB anpassen.--Aschmidt (Diskussion) 21:43, 22. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt keinen Grund, eine Vorlage, die die Verwendung einer [als Quelle akzeptierten] Website als Quelle vereinfacht, zu löschen. Also Vorlage behalten, aber nicht als Weblink (im Sinne weiterführender Information), sondern bloss als Quellenangabe verwenden. --= (Diskussion) 01:32, 23. Okt. 2013 (CEST)

ich halte das noch immer für ein altes misverständnis. natürlich geben wir kostenpflichtige literatur (nämlich bücher, wo man in buchhandlungen kauft) als weiterführende literatur, und natürlich geben wir auch kostenpflichtige weblinks als weiterführende weblinks: den open content machen wir, nicht unsere quellen, im gegenteil, je teurer desto größer die wahrscheinlichkeit, dass aufwändig und verlässlich

ich würde halt herzlich drum bitten, dass bei der setzung als weblink die angabe (Anmeldung kostenpflichtig) ergänzt wird, nicht das weniger gut verständliche "(Artikelanfang frei abrufbar)": dann weiß ich gleich, dass sich das anklicken als nicht-benutzer nicht wirklich lohnt (sowenig, wie in einem buch zu lesen, das ich mit nicht kaufen will) --W!B: (Diskussion) 01:58, 23. Okt. 2013 (CEST)

Nein, das Missverständnis liegt offenbar bei dir, denn wir geben keine Links auf kostenpflichtige Webseiten an (siehe meine Zitate aus WP:LIT und WP:WEB oben), denn das wäre Werbung. Andererseits geben wir natürlich kostenpflichtige Literatur (eben Bücher) als Belege und als EN an, aber verlinken nicht auf die Buchhandlung, noch nicht mal auf den Verlag. Wir verlinken nur auf kostenlose Online-Volltexte. Wir verlinken nicht auf kommerzielle Webseiten (z.B. Amazon) mit Teiltexten, etc. Warum soll das hier anders sein? Warum soll hier auf das kostenpflichtige Angebot von Munzinger verlinkt werden? Den Weblink in der Vorlage einfach weglassen, dann kann sie von mir aus ja bleiben. --Alpöhi (Diskussion) 08:41, 23. Okt. 2013 (CEST)

Das ist falsch, dass wir nicht auf kostenpflichtige Literatur-Angebote verlinken. Ein wahllos herausgesuchtes Beispiel: Lysozym#Einzelnachweise (einfach mal die verlinkten DOIs anklicken). Behalten. --тнояsтеn ⇔ 09:15, 23. Okt. 2013 (CEST)

Schnellbehalten. --KurtR (Diskussion) 05:53, 23. Okt. 2013 (CEST)

Behalten aus den genannten Gründen. Ich habe viel Arbeit investiert in die Umwandlung der bereits zu vielen hunderten ohne die Vorlage in der Wikipedia enthaltenen Links in eine vernünftige Form, die vor allem (wegen der Kostenpflichtigkeit der Website, die allerdings für viele deutsche Bibliotheksbenutzer nicht gilt) als Literatur und nicht als Weblink dargestellt werden sollte. Das "Problem" der Kostenpflichtigkeit des Web-Angebots war bekannt und wurde auch bei Anlage der Vorlage durchaus diskutiert. Zu vielen Personen des öffentlichen Lebens ist der Eintrag im Munzinger-Archiv eine von ganz wenigen deutschsprachigen Kurzbiografien, die überhaupt irgendwo existieren. Gerade in diesen Fällen sollte man als weiterführende Literatur daher unbedingt angeben. Immerhin bieten wir in vielen Fällen damit dem Wikipedia-Nutzer (z. B. Schülern) damit überhaupt die Möglichkeit, etwas zitables zu finden zum Thema, auch wenn man halt in eine Bibliothek muss, die das Werk hält (so wie bei allen anderen Büchern und Zeitschriften auch) oder (wie in meinem Fall) den eigenen Bibiotheksausweis zücken muss. Auf den Link könnte man natürlich notfalls verzichten, aber wem wäre damit geholfen? Im Gegenteil würde viel zusätzliche Sucharbeit entstehen. Außerdem sind die Lebensdaten und die ersten Absätze oft auch schon recht aufschlussreich (und eben zitabel im Gegensatz zu den vielen Wikipedia-Artikeln ohne weitere Belege). Gerade die ersten parar Absätze geben meist Aufschluss über die Herkunftsfamilie und die Ausbildungslaufbahn, etwas, was in vielen anderen Kurzbiografien fehlt! (Als Gegenbeispiel würde ich das BBKL nennen. Dort haben wir den Link auf den kostenlosen Artikelanfang – nicht jedoch die Vorlage mit der Literaturangabe! – entfernt, weil a) das Angebot sehr teuer ist und eben nicht an vielen Bibliotheken kostenlos verfügbar ist und b) die Vorschau inzwischen gar nichts mehr anzeigt außer dem Autor, dem Titel des Artikels und den Lebensdaten. Dort wird der Link für den Artikelanfang nur den Nutzern angezeigt, die sich auch die Personendaten anzeigen lassen. Das dürften eher nicht so viele sein. Ich würde nur sehr ungern Schülern etc., die das sicherlich nicht so eingestellt haben, den Zugang zu den Munzinger-Artikeln unnötig erschweren (deren Themen ja ganz anders gelagert sind mit Politikern, Wirtschaftsführern, Popstars, und damit auch ein anderes Publikum ansprechen als das BBKL). --FA2010 (Diskussion) 09:25, 23. Okt. 2013 (CEST)

Behalten, aus den schon angeführten Gründen, und weil die Fragen die im Zusammenhang mit der Kostenpflichtigkeit entstehen, durch Löschen eines nützlichen Hilfsmittels technischer Natur nicht gelöst werden können; die Verwendung des Munzinger Archivs wird ja auch dann nicht eingeschränkt, wenn dem LA stattgegeben wird. Selbstverständlich dürfen Quellen und Literatur kostenpflichtig sein und darf auf den kostenfreien Teil verlinkt werden. Über die Verwendung im Abschnitt "Weblinks" kann ja beim jeweiligen Artikel diskutiert werden. --Bellini 09:30, 23. Okt. 2013 (CEST)

Richtig: Im Abschnitt Weblinks hat die Vorlage nichts verloren, sie gehört in "Literatur" oder in die Einzelnachweise. Bei der Umstellung der hunderten Einzellinks auf die Vorlage damals mag das nicht immer geschehen sein. --FA2010 (Diskussion) 09:45, 23. Okt. 2013 (CEST)

Dann solltest du aber in der Doku das Beispiel für Weblinks löschen und dort auch explizit klarstellen, dass die Vorlage nur Lit und EN zu verwenden ist und keinesfalls als Weblink geeignet ist. --Alpöhi (Diskussion) 10:07, 23. Okt. 2013 (CEST)

Dass die Vorlage mit dem Link hilfreich ist, bestreite ich nicht. Der Link ist aber vor allem für diejenigen hilfreich, die einen Voll-Munzinger-Zugang haben. Alle anderen sehen nur den Anfang, der m.E. doch sehr bescheiden ist. Das Ganze ist von Munzinger klever gemacht. Wer auf die harmlos wirkende "Lesen Sie weiter..."-Schaltfläche klickt, wird im nächsten Schritt zum Registrieren (=Kaufen) aufgefordert. Es wäre interessant zu wissen, wieviel Umsatz Munzinger alleine durch Leser macht, die über diese Links in WP zu Munzinger gesuft sind. Eine schöne, kostenlose Werbung machen wir da. Wo der Unterschied zu einem Amazon-Link liegen soll, bleibt mir und hier unklar. Unsere Regeln zu kostenpflichtigen Inhalten, Volltexten etc. (siehe oben) sind sehr klar formuliert und gelten auch hier. Den Weblink aus der Vorlage zu löschen befreit WP von einem unerwünschten Werbelink. Wer eine hier als EN oder Lit. angegebene Munzinger-Biographie sucht, der findet sie selbst mit der Suchfunktion bei Munzinger, genauso wie man auch ein Buch, eine CD, eine Hörprobe etc. bei Amazon/iTunes/etc. findet. --Alpöhi (Diskussion) 10:07, 23. Okt. 2013 (CEST)

Das mit den kostenpflichtigen Volltexten ist immer noch falsch. Siehe meinen Beitrag von 9.15 Uhr oben. --тнояsтеn ⇔ 10:09, 23. Okt. 2013 (CEST)

Dein obiges Argument ist WP:BNS. Nur weil es irgendwo in WP gemacht wird, ist es noch lange nicht ok. "wir geben keine Links auf kostenpflichtige Webseiten an" (mit bezug auf WP:LIT und WP:WEB) heisst: Es dürfen laut unseren Regeln nur Links zu kostenfreien Volltexten angelegt werden. --Alpöhi (Diskussion) 10:18, 23. Okt. 2013 (CEST)

Hier mit WP:BNS zu kommen, ist – mit Verlaub – Quatsch. Die Vorlage:DOI wird nicht "irgendwo genutzt", sondern tausendfach (über 16.000 mal, um genau zu sein) und ich wage zu behaupten, dass nur ein minimaler Anteil der Texte frei zugänglich ist. --тнояsтеn ⇔ 10:25, 23. Okt. 2013 (CEST)

@Alpöhi du unterliegst einem Missverständniss... Jedes Buch in einer Buchhandlung kostet Geld! Aber wir zitieren daraus. Auch unsere "Quellen" können aus dem Internet sein auch wenn sie etwas kosten. Was nicht sein sollte ist, sie als "weiterführende" Weblinks zu benutzen. Darin liegt ein feiner aber wichtiger Unterschied. --Atamari (Diskussion) 17:31, 23. Okt. 2013 (CEST)

@Atamari: Wieso reden wir hier nur so unsäglich aneinander vorbei? Bücher kosten Geld, ja. Wir zitieren sie, ja. Wir verlinken nicht auf den Verlag und nicht auf Amazon, nein. Und warum? Weil in WP:LIT steht: "Zusätzliche externe Links sind nur erwünscht, wenn sie zum Volltext oder in besonderen Fällen auf eine Website führen, die wesentliche Mehrinformationen bietet, soweit sie nicht Verkaufszwecken dienen.". Bietet Munzinger einen frei zugänglichen Volltext? NEIN. Sind dort wesentliche Mehrinformation: NEIN (Die frei verfügbare Einleitung ist SEHR mager.) Dient der Kurztext bei Munzinger zu Verkaufszwecken? JA. (Wer's nicht glaubt, klickt auf die harmlos wirkende "Lesen Sie weiter..."-Schaltfläche. Können wir daher nach WP:LIT einen Link zu den Munzinger-Kurztexten setzen? NEIN. An welcher Stelle siehst du hier das Missverständniss? --Alpöhi (Diskussion) 17:42, 23. Okt. 2013 (CEST)

Diese Regel steht ja in WP:WEB nicht einfach so drin, sondern es hat einen bestimmten Grund, daß sie dort steht. Die Weblinks haben den Zweck, dem Leser weiterführende Informationen im Web zu empfehlen. Natürlich ist es dann nur sinnvoll, Seiten anzugeben, die frei im Web abrufbar sind. Darauf kommt es hier aber nicht an. Die Vorlage für Munzinger dient zur Formatierung von Nachweisen, und für diese kommt es nur darauf an, ob sie richtig sind und ob es sich dabei um reputable Quellen handelt. Wenn die Vorlage die Zitierung von Munzinger erleichtert und sie vereinheitlicht, ist das sinnvoll und kommt ebenfalls Autoren und Lesern zugute, weil es sich Arbeit erleichtert und die Lesbarkeit verbessert. Alles keine Gründe für eine Löschung, um die Verwendung der Vorlage sollte es gehen, und dafür ist eine LD der falsche Ort.--Aschmidt (Diskussion) 18:09, 23. Okt. 2013 (CEST)

Bitte, bitte lesen: Ich schreibe eins drüber von und zitiere aus: WP:LIT. (Nicht aus WP:WEB). --Alpöhi (Diskussion) 19:15, 23. Okt. 2013 (CEST)

da wird einfach der begriff "Verkaufszwecken dienen" falsch gedeutet: der bezieht sich auf online-marketing und etwa online-kataloge. dieser link ist in erster linie ein link auf eine online-publikation, deren rahmenbedingen sind nicht inhalt von "verkaufszwecken", sowenig, wie der link in einen online-artikel einer tageszeitung oder zeitschrift "verkaufszwecken dient", auch wenn die damit ihr geld verdienen --W!B: (Diskussion) 22:29, 23. Okt. 2013 (CEST)

+1. Es wäre nun Zeit für LAE – wer machts?--Aschmidt (Diskussion) 02:26, 24. Okt. 2013 (CEST)

Dezeit von 2325 Artikeln im Artikelraum verwendet. Sinnvolle Vorlage. Allerdings finden sich doch einige Einbindungen im Abschnitt "Weblinks", und das ist in den meisten Fällen falsch, und sollte dort entfernt werden (Botauftrag?). Als Referenz zum Belegen von Fakten ist das Munzinger-Archiv sehr wertvoll. Die Vorlage auf jeden Fall behalten, um auf Änderungen am Server rasch reagieren zu können. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:25, 24. Okt. 2013 (CEST)

Was heißt schon "falsch". Die Links wurden immerhin von (zahlreichen verschiedenen) Menschen dort eingesetzt, wurden also als sinnvoll erachtet. Die per Bot zu entfernen wäre der reinste Vandalismus. Ich habe die vielen, vielen wilden Links damals auf einen Rutsch auf die Vorlage umgestellt, damit man die Links besser managen kann. Viele habe ich inzwischen nach und nach auf "Literatur" mit den vollständigen Angaben umgestellt, aber eben noch nicht alle. Das geht per Bot nicht mal so schnell, da man dazu jeweils den Originalartikel anschauen muss und die Angaben in die Vorlage kopieren. M. E. gibt es keinen dringenden Bedarf für irgendeine sofortige Aktion auf Zuruf von "Alpöhi". Aber ich schau mal, was sich halbautomatisiert machen lässt. --FA2010 (Diskussion) 08:42, 25. Okt. 2013 (CEST)

Das Problem besteht aus 2 Teilen:

1. Verwendung der Vorlage im Abschnitt "Weblinks"
   Hier sind wir uns (weitestgehend bis völlig) einig, dass diese Verwendung geben die strengen Auflagen in WP:WEB verstösst. FA2010 ist dankenswerterweise bereit, diese Verwendungen zu überprüfen, wahrscheinlich kann man alle löschen oder in Literaturangaben oder EN umarbeiten. Es sollte noch in der Vorlagendoku das Beispiel für Weblinks gelöscht werden: Vorlage:Munzinger/Doku#Beispiele
2. Verwendung als Einzelnachweis oder im Abschnitt "Literatur".
   Hier sind die Anforderung gemäss WP:LIT#Online-Literatur: Weblinks nur, wenn (1) „Volltext“ oder (2) „in besonderen Fällen, wenn wesentliche Mehrinformationen“, soweit sie nicht (3) „Verkaufszwecken dienen“. Diese geforderten „wesentlichen Mehrinformationen“ müssen im in dem gratis Textanfang sein, nicht in der kostenpflichtigen Vollversion! (1) ist nicht gegeben, (2) und (3) sind hier strittig. Ich bin der Ansicht, die Kurztexte dienen Verkaufszwecken: Munzinger will damit Leser anlocken, die dann den Volltext kaufen sollen. WP macht sich hier zum willigen Werbehelfer (gewollt oder ungewollt). Auch sehe ich keinen (2) besonderen Fall mit wesentliche Mehrinformationen bei ALLEN Verwendungen der Vorlage. Das kann im Einzelfall sein. Bei den Fällen, die ich mir wahllos angesehen habe, steht im WP-Artikel bereits deutlich mehr als in dem Munzinger-Anfang.

Mein Kompromissvorschlag: a) keine Verwendung im Abschnitt "Weblinks", b) Verlinkung zu Munzinger nur dann, wenn der "besondere Fall" vorliegt. Ansonsten wird die Literaturangabe ohne Weblink erzeugt. Dazu müsste die Vorlage mit einem Parameter "Weblink ja/nein" ergänzt werden, bzw. wenn dieser fehlt ist default ohne Weblink, d.h. es müssen nicht alle Verwendungen auf einmal editiert werden. --Alpöhi (Diskussion) 14:10, 25. Okt. 2013 (CEST)

Diese Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. Es gibt kein Verbannung kostenpflichtiger Inhalte. Im Abschnitt Weblink gehört das zwar nach WP:WEB nicht hin, aber als {{Literatur|online=url}} kann der Link selbstverständlich im online-Parameter angeben werden, und als Beleg ist Munzinger sowieso iaR gültig. Ein ungeprüftes Entfernen aus dem Abschnitt Weblinks ist auch abzulehnen, denn vorher muss geprüft werden, ob es sich nicht um eine falsch platzierte Quellenangabe handelt. Quellen wären natürlich zu behalten. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:12, 25. Okt. 2013 (CEST)

Kein Löschgrund, Umbau ist keine Adminaktion.--Karsten11 (Diskussion) 18:12, 29. Okt. 2013 (CET)

Erläuterungen: Munzinger ist als Weblink im Regelfall nicht geeignet (da kostenpflichtig). Als Quelle oder Einzelnachweis ist es hingegen geeignet und wird auch in diesem Sinn vieltausenfach genutzt. Eine Löschung ist daher nicht sachgerecht, wohl aber ein Umbau den Vorlage. Dies ist aber nun wirklich nicht Kompetenz der Admins, wie genau die Vorlage aussehen soll (meine persönliche Meinung: Die Vorlage sollte nicht automatisch einen Weblink erzeugen sondern nur dann, wenn dies über einen gesonderten optionalen Parameter erzeugt wird, weil der zu belegende Sachverhalt bereits im frei verfügbaren Anriß des Artikels auftaucht; dies ist meine Meinung und nicht Teil der Entscheidung). Darüber muss man auf der Vorlagendisk diskutieren und sich einigen. Ganz löschen geht aber nicht.--Karsten11 (Diskussion) 18:12, 29. Okt. 2013 (CET)

Artikel

Am seidenen Faden (Lied) (LAZ)

Kein Artikel, nur Einleitung mit Infobox. QS gescheitert. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 01:14, 22. Okt. 2013 (CEST)

In dieser Form schnelllöschfähig. --Hullu poro (Diskussion) 11:02, 22. Okt. 2013 (CEST)

SLA gestellt: kein Artikel--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 11:04, 22. Okt. 2013 (CEST)

nun min. gültiger Stub. --Gelli63 (Diskussion) 11:58, 22. Okt. 2013 (CEST)

Nach Ausbau jetzt LAZ. Danke an Gelli63 dafür! XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 15:21, 22. Okt. 2013 (CEST)

Es werde Licht (Album) (bleibt)

Eine Tracklist ist kein Artikel. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:33, 22. Okt. 2013 (CEST)

Eine Zusammenreihung von fünf Worten ist keine ausreichende Löschbegründung. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:32, 22. Okt. 2013 (CEST)

Gerne für dich deutlicher: "Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall.". --Exoport (disk.) 09:34, 22. Okt. 2013 (CEST)

Und genau dafür steht er in der Fach-QS, also kein Löschgrund, denn weder der Antragsteller noch Du bezweifeln ja die Relevanz. Das ein Löschantrag immer nur der letzte Weg sein soll werdet Ihr wie nie schnallen.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:40, 22. Okt. 2013 (CEST)

In diesem Fall hat der "neue" Autor auch gleich das QS-Bapperl in die Erstversion des Artikels integriert. So nach dem Motto: Ich hätte da einen Artikelwunsch. Nicht mit mir. Löschen. --Havelbaude (Diskussion) 10:18, 22. Okt. 2013 (CEST)

Für die Akten: der Artikel war nie in der QS eingetragen gewesen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:43, 22. Okt. 2013 (CEST)

Selbstverständlich löschen - so wirklich kein Artikel--Lutheraner (Diskussion) 18:44, 22. Okt. 2013 (CEST)

Der Artikel wurde nach LA-Antragsstellung ergänzt, zwar nach dem Minimalprinzip, aber weiterführende Informationen sind nun im Artikel. --Gripweed (Diskussion) 08:51, 29. Okt. 2013 (CET)

Instrumentelle Vernunft (LAE)

Aud dem Kurzartikel ergibt sich nicht, dass dieser Begriff abseits von ein paar Vorlesungen an der Uni irgendwelche Verbreitung gefunden hätte. Gut 6.000 Kugeltreffer (inkl. Wikipedia und Kopien) sprechen jetzt auch nicht für eine breite Annahme. Theorieetablierung würde ich sagen. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:36, 22. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Hier handelt es sich nun wahrlich um keine Theoriefindung, sondern um einen etablierten Begriff (siehe z.B. hier). "Instrumentelle Vernunft" ist ein zentraler Begriff in der Tradition der Kritischen Theorie - und nicht nur dort. Natürlich ist der Artikel noch recht mager, was aber keine Grund für seine Löschung ist. HerbertErwin (Diskussion) 07:11, 22. Okt. 2013 (CEST)

Zumindest vor ein, zwei Jahrzehnten war das noch Proseminarswissen in Philosophie. Daher Behalten.--olag disk 08:11, 22. Okt. 2013 (CEST)

die Frankfurter Schule mag ihre einflussreichsten Tage schon hinter sich haben, aber irrelevant ist das ganz gewiss nicht. Behalten--Meloe (Diskussion) 08:19, 22. Okt. 2013 (CEST)

Hmm, WP:ART:"Das Thema eines Artikels muss für größere Gruppen von Menschen interessant sein." - welche Gruppe soll das hier sein? Und ist sie hinreichend groß? Auf jeden Fall ist "die Relevanz wird nicht dargestellt" aus WP:LR erfüllt. Der Artikel stellt nicht dar was daran wichtig sein soll. Insofern wäre hier gar noch zu hinterfragen, ob das überhaupt wichtig ist und wenn ja, warum nicht dargestellt ist warum das wichtig sei. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:53, 22. Okt. 2013 (CEST)

Mensch Weissbier, verrenn Dich mal nicht. Die größere Gruppe sind philosophisch Intererssierte (groß genug?). Relevanz: eine Schlüsselkategorie der Frankfurter Schule. Was daran wichtig ist, ergibt sich aus dem Vorhergesagten. --FelMol (Diskussion) 10:58, 22. Okt. 2013 (CEST)

Der unbedarften Leserin (also mir) erschließt sich leider nicht mal im Ansatz was daran wichtig sei. Das ist aber die Aufgabe des Artikels - mir Dummchen erklären warum das wichtig ist. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:20, 22. Okt. 2013 (CEST)

Jeder blamiert sich so gut er kann. Wenn sich Dummchen das "Ding an sich" nicht erschließt und nichts damit anfangen kann, sollte man es löschen. Und was andere user (s. oben) dazu denken, ist nicht sein Bier. --FelMol (Diskussion) 11:38, 22. Okt. 2013 (CEST)

Absurder Antrag. Natürlich behalten.--Mautpreller (Diskussion) 12:08, 22. Okt. 2013 (CEST)

LAE Fall 1--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten?  15:38, 22. Okt. 2013 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, ist der Artikel gerade erst angelegt worden. Insofern war der Löschantrag vielleicht übereilt. Inzwischen hat sich ja auch einiges getan. Außerdem möcht ich der Begründung widersprechen: Obwohl Nicht-Akademiker, habe ich den Begriff durchaus schon gelesen. Wenn ich recht erinnere bei Erich Fromm her, weiß aber im Moment noch nicht in welchem Buch. --****

Christie Stevens (gelöscht)

Leidige Relevanzfrage: Warum sie, die nur mal nominiert wurde? Weil sie mal fast Jura studiert hätte? Falls es "war mal im Fernsehen zu sehen" sein sollte: Waren es wesentliche Rollen oder huschte sie mal durchs Bild? Relevanz so mindestens nicht dargestellt. Und falls es eine Schauspielerrelevanz sein soll: Warum ist das als Porno-Artikel geschrieben (wäre in der Schule ne 6 wegen "Thema verfehlt"). Qualitativ ist der Artikel auch zweifelhaft. Sieht aus, als wäre urheberrechtlich problematisch stumpf aus dem englischen übersetzt worden ("Durch Tanz-Training in ihrer Kindheit und Striptease-Auftritte über sieben Jahre hinweg während ihrer College-Zeit verfügte Christie bereits über Erfahrung in Darbietung." als Beispiel)--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:44, 22. Okt. 2013 (CEST)

Habe in der Einleitung das "und Schauspielerin" vergessen und jetzt nachgetragen. In den Personendaten und Kategorien war es ja ersichtlich. Bei Erwähnung im Cinemax-Programm zu "Wild Women"/"Strippers from Another World" [1] steht sie in der Darstellerliste - da ist ein "durchs Bild huschen" unwahrscheinlich. Bei Intergalactic Swingers kann man sich ja mal den dvd-rücken anschauen hier auf "view back" klicken. Bei Strippers from Another World ist es direkt auf dem Frontcover ersichtlich [2]. Soll ich das echt als Einzelnachweise in den Artikel schreiben? Halte ich für formalistischen Unsinn.

Für die angeblichen urheberrechtlichen Probleme hätte ich gerne einen Beleg. Ohne ist es nur ein unebelegter Angriff auf den Autor, weil es keine sachlichen Argumente gibt.

Trotz absolut eindeutigem Fall bitte kein LAE, da der antragstellende Administrator sonst sicherlich noch mehrmals wiederkommen wird mit einem LA auf den Artikel. --Konsequenz (Diskussion) 09:11, 22. Okt. 2013 (CEST)

Was soll hier absolut eindeutig sein? Eher wohl die dargestellte Irrelevanz, denn eine Erfüllung der schon sehr weichen RK in diesem Metier ist nicht ansatzweise erkennbar. Löschen --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:35, 22. Okt. 2013 (CEST)

"Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, ...". [3]. Fernsehfilme sind wahrlich ein "Metier" mit sehr weichen RK. Aber um da was dran zu ändern, ist WD:RK der richtige Ort. --Konsequenz (Diskussion) 09:59, 22. Okt. 2013 (CEST)

Und von welcher wesentlichen Rolle soll da jetzt die Rede sein?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 10:34, 22. Okt. 2013 (CEST)

Zeitverschwendung. EOD von meiner Seite. --Konsequenz (Diskussion) 11:41, 22. Okt. 2013 (CEST)

Warum wird ein Softporno fürs Erwachsenen-PayTV anders behandelt als "Anal Schoolgirls Teil 1049"?!? Lediglich Teilnahme an Rammelfilmen unterschiedlicher Darstellungstiefe, ohne Preisverleihung -> nicht relevant. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:22, 22. Okt. 2013 (CEST)

Erotikfilme im normalen Fernsehprogramme sind nunmal keine Pornos. Warum unsere RK nach Porno und nicht-Porno unterscheiden, ist halt eine Eigenart der deutschen Wikipedia. Wir bewerten nunmal nicht Qualität und Anspruch. --Konsequenz (Diskussion) 11:41, 22. Okt. 2013 (CEST)

• weissbier stellt die frage treffend: "Weshalb sollte eine schauspielerin aus einer fernsehproduktion anders behandelt werden als eine die in direct-to-dvd-produktionen mitgespielt hat", dafür gibt es keinen sinnvollen grund, da wir hier im wiki wider aller vernunft diese unterscheidung vornehmen, sollten wir wenigstens in diesen lex-porn-barrieren so konsequent sein, dass wir erkennen, dass diese grenzen mehr und mehr verschwimmen (siehe game of thrones). für die rk relevant ist:die schauspielerin frau stevens hat in zwei fernsehfilmen mitgespielt - by the way der us-markt besteht weitestgehend aus pay-tv-sendern, insoweit ist dieser einwand von oben kein löschargument - und genießt darüber hinaus noch hohe bekanntheit in der pornobranche. daher schnell behalten ☆ Bunnyfrosch 14:44, 22. Okt. 2013 (CEST)

In einem oder zwei Fernsehfilmen mitgespielt. So, so. Und nochmal gefragt, wo ist da die wesentliche Rolle versteckt? Ich sehe also auch die Schauspieler RK nicht erfüllt, geschweige denn die der Pornos. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:48, 22. Okt. 2013 (CEST)

Eine "wesentliche Rolle" wird nirgendwo gefordert. Die WP:RK fordern eine "wesentliche Funktion". Auch wenn hier bei beiden Filmen beides zutrifft.--Konsequenz (Diskussion) 08:29, 23. Okt. 2013 (CEST)

Sendungen im Pay-TV und seinen Spartensendern sind nunmal nicht allgemein erreichbar und werden daher anders behandelt. Sonst müsste man die reihenweise gelöschten Artikel zu GIGA-Moderatoren ja auch wieder herstellen. Unabhängig davon ist "google doch selbst" woanders, der Leser soll nicht selbst recherchieren müssen, weshalb jemand bedeutend sein soll. Das ist vielmehr Aufgabe des Autors dies im Artikel darzustellen. Wenn der das nicht will (wobei zweifelhaft ist, ob es hier üpberhaupt geht), nun denn ... Für die angebliche "hohe Bekanntheit" in der Branche fehlt es übrigens auch an sämtlichen Nachweisen.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:21, 23. Okt. 2013 (CEST) P.S.: Die Bekanntheit ist übrigens so groß, dass nichtmal en einen Artikel hat[4]--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:23, 23. Okt. 2013 (CEST)

Wie wenn GIGA jemals ein Pay-TV-Sender war.. und wie wenn das amerikanische Pay-TV mit dem deutsche vergleichbar wäre.. und wie wenn die Existenz in einer anderen Wikipedia jemals ein Behalten- oder Löschgrund war, Herr Admin... du drehst dir mal wieder die Fakten so zurecht, wies dir grad passt. DestinyFound (Diskussion) 07:27, 23. Okt. 2013 (CEST)

Lieber Herr Administrator Kriddl: Wo wird denn eine "hohe Bekanntheit" im Artikel behauptet? Wo wird denn "google doch selbst" verlangt? Wo wird behauptet, Christie Stevens sei eine Moderatorin bei GIGA (oder ist das etwa WP:BNS in Reinstform?)? Wo wird im Regelwerk der deutschen Wikipedia verlangt, dass es einen Artikel in der englischsprachigen Wikipedia geben muss? Wo steht in den Regeln, dass Sendungen im "Pay-TV und seinen Spartensendern" - was auch immer genau die Formulierung bedeuten soll - anders behandelt werden? --Konsequenz (Diskussion) 08:29, 23. Okt. 2013 (CEST)

Liebe(r) Konsequenz: Lies die Diskussion hier, insbesondere den Beitrag von Bunnyfrosch und Du wirst sehen, wo diese besondere Bekanntheit der laut Artikel seit Dezember 2011 tätigen Dame behauptet wird. Nicht allgemein empfangbare Programme wie z.B. GIGA verhelfen halt nicht zur Relevanz. Das amerikanische Bezahlfernsehen funktioniert da nicht anders als deutsches: Nur wenn Du für das entsprechende Paket zahlst kannst Du es empfangen.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 12:29, 23. Okt. 2013 (CEST)

Das mit den allgemein empfangbaren Programmen ist und bleibt Deine Privattheorie, die nirgendwo in den Wikipedia-Regeln wiederzufinden ist. Dass Showtime mit seinen 22 Millionen Zuschauern Reichweite in den USA, HBO mit 35,1 Mio in den USA bzw. 114 Millionen in 151 Ländern weltweit oder Cinemax mit 16,7 Millionen in den USA nicht gelten sollen, wenn es um die Relevanz durch Fernsehausstrahlung geht, wird auch niemand hier ernsthaft vertreten wollen. Der Vergleich mit GIGA (WP:BNS) zeigt nur, dass keine sachliche Diskussion gewünscht ist. Übrigens muss ich auch dafür bezahlen, wenn ich RTL, Sat. 1 oder ProSieben empfangen will (GEZ bzw. Kabelgebühren) - verhelfen somit Programme bei diesen Sendern auch nicht mehr zu Relevanz? --Konsequenz (Diskussion) 13:05, 23. Okt. 2013 (CEST)

Bei all diesen Gesellschaften bucht man Pakete, die sich unterscheiden. Das heißt dann, dass nicht alle Nutzer alle Programme empfangen. Aus gutem Grund gehören die Erotiksparten dann auch nicht zum Standardprogramm, die sind nämlich nicht so Familienfreundlich (Mama soll das schließlich nicht abbestellen). Abgesehen davon, dass die von Dir genannten Zahlen Selbstangaben sind, muss schon deshalb da abgestrichen werden. Es ist umgekehrt Deine Privattheorie, dass jeder Spartenauftritt ganz bestimmt relevant macht.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 21:00, 23. Okt. 2013 (CEST)

Die Sender "Cinemax - East" bzw "Cinemax - West" sind laut unserem Artikel Cinemax das "Flaggschiff" und keine "Erotiksparten". Die Angaben sind Zahlen aus den Artikeln zu den Programmanbietern aus der deutschen und der englischen Wikipedia. Es handelt sich nicht um Spartenauftritte, sondern um relevante Rollen in relevanten Fernsehfilmen. --Konsequenz (Diskussion) 22:45, 23. Okt. 2013 (CEST)

Mitwirkung an genügend Filmen für die Relevanz ist im Artikel dargestellt und durch IMDB belegt, wo sie mit 18 Veröffentlichungen eingetragen ist. Ich kann mich nicht entsinnen, dass die RK (hier) einen bestimmten Vertriebsweg oder eine öffentlich-rechtliche Vorführung vorsehen. Warum sollte sie irrelevanter sein, als andere Darstellerinnen?--FoxtrottBravo (Diskussion) 16:57, 24. Okt. 2013 (CEST)

IMDB belegt gar nichts, denn diese Datenbank ist als Beleg ungeeignet. Auch ist weder in deren Eintrag, noch im Artikel, die wesentliche Funktion, also in Fernsehfilmen dann wohl eine wesentliche Rolle wie Hauptrolle, dargestellt. Da kann Konsequenz noch so lange diskutieren, aber genau das ist was die RK auf welche er sich bezieht, eben explizit verlangen. Die Frage ist also, warum ist diese Darstellerin ausreichend relevant für einen Eintrag in einer Enzyklopädie? --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:28, 25. Okt. 2013 (CEST)

Der Fall ist wohl leider eindeutig, der fröhliche Deutsche hat alle Argumente auf seiner Seite: Die Produzenten schreiben nämlich extra für die Wikipedia nur die unwichtigen Darsteller auf das DVD-Cover[5] bzw die Rückseite[6]. Ebenso erwähnen die Fernsehsender in ihrer Werbung nur die unwichtigsten Schauspieler eines Films[7]. Auch in Reviews werden explizit nur die unwesentlichen Schauspieler aufgeführt[8][9], damit es in der deutschen Wikipedia zu keinen Verwirrungen kommt. Die IMDB spielt glücklicherweise mit, indem sie unter dem leicht irreführenden Begriff "Stars" die Statisten aufführt und alle wesentlichen Schauspieler auslässt [10]. Gegen diese Faktenlage, die der fröhliche Deutsche hier recherchiert und dargelegt hat, ist man leider einfach machtlos und muss sich in die Vernichtung der Informationen fügen. Selbige bringt nämlich den eigentlichen Mehrwert in einer Enzyklopädie. --Konsequenz (Diskussion) 10:04, 25. Okt. 2013 (CEST)

Von "wesentlicher Funktion" auf "Hauptrolle" zu schließen ist logisch gewagt, wenn man es nicht schlichtweg als falsch zu bezeichnen möchte. Die RK meinen dazu: in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) - von "Hauptrolle" ist da nichts zu lesen, nur "Darsteller" kann ich erkennen. Und "wesentliche Rolle" kann ich auch nirgends lesen. Weiterhin meinen die RK in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. Siehe da, "an Fernsehfilmen". Da steht nicht, "Fernsehfilme im ÖR-TV", oder "Fernsehfilme im Free-TV", da steht nicht mal "relevante Fernsehfilme". Da ihre Mitwirkung als Darstellerin an einem Fernsehfilm gemäß der RK erfüllt ist, ist die Frau relevant. Was zusammen mit der Tatsache, dass RKs keine Ausschluß- sondern Einschlußkriterien sind, automatisch zur enzyklopädischen Relevanz der Dame führt. Auch dann, wenn man die fünf Pornos und Mitwirkung an dem anderen Film ebenfalls mit spitzfindigen Formalismen wie "PayTV", "Erotikspartensender", "Kein Award" etc. kleinredet. In dem Sinne kannst Du da noch lange diskutieren, aber deine Position ist nicht von den RK gedeckt. --FoxtrottBravo (Diskussion) 10:32, 25. Okt. 2013 (CEST)

Im Artikel steht nix von irgendeiner wesentlichen Funktion, sondern nur dass sie irgendwie mal in irgendwelchen Filmen zu sehen war. Selbst nach Deiner Argumentation Foxtrott ist die Relevanz nicht dargestellt. Der Autor fordert den Leser lieber auf, dass der doch bitte selbst googeln soll.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 12:56, 25. Okt. 2013 (CEST)

Spar Dir die Mühe, FoxtrottBravo. Der Artikel wird in ein paar Tagen eh auf behalten entschieden. Kriddl und der fröhliche Deutsche beharren bei jeder LD dieser Art auf ihren Ansichten, die nicht vom Regelwerk gedeckt sind. Eigentlich ist jedes Wort hier verschwendete Zeit - aber ich falle auch immer und immer wieder auf die Provokationen hier rein. --Konsequenz (Diskussion) 13:46, 25. Okt. 2013 (CEST)

Nachdem Du Dich ausdrücklich weigertest Relevanz darzustellen, indem Du z.B. in den Artikel schreibst, ob sie im Offenen Kanal Duisburg ausgestrahlt wurde oder wo sonst und darzustellen, ob sie mehr als nur Statistin war? --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:42, 26. Okt. 2013 (CEST)

Ich weigerte mich ausdrücklich, indem ich einen Einzelnachweis auf das Programm von Cinemax und zwei Reviews hinzufügte? Interessante Form der Weigerung. --Konsequenz (Diskussion) 19:27, 26. Okt. 2013 (CEST)

Die Bemerkung "Soll ich das echt als Einzelnachweise in den Artikel schreiben? Halte ich für formalistischen Unsinn." in Deinem ersten Statement habe ich kleiner Naivling tatsächlich so verstanden.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:03, 28. Okt. 2013 (CET)

Ich halte es auch weiterhin für formalistischen Unsinn. Aber wenn ein Administrator mir sonst mit Löschung droht, bleibt mir ja nicht so viel übrig. --Konsequenz (Diskussion) 09:06, 28. Okt. 2013 (CET)

Gelöscht' - die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Zu den Rollen in den Fernsehfilmen gibt es keinerlei Information, so dass nicht beurteilbar ist, ob das irgendwie relevante Rollen waren. Kann gerne mit belegter Relevanz wiederkommen. -- Cymothoa 23:50, 30. Okt. 2013 (CET)

Birgit Zamulo (LAE)

Relevanzfrage: Die Filmographie ist lang, die genannten Rollen sprechen allerdings gegen Bedeutung. Es werden beeindruckende Bühnen genannt, aber nicht, ob sie mehr als Komparsin war. Ansonsten mehrfach verheiratet und liiert.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:50, 22. Okt. 2013 (CEST)

Der Ersteller hat den Fehler gemacht "Erotikfilm" im Einleitungssatz zu schreiben, das ruft Sittenwächter Kriddl natürlich sofort auf den Plan! 85.4.215.151 07:20, 22. Okt. 2013 (CEST)

Wenn die auf ihrer Seite bei schauspieler-agentur.de [[11]] gelisteten Bühnen und Rollen auch nur halbwegs stimmen, als Theaterschauspielerin sicherlich relevant. --79.241.69.236 08:32, 22. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. In der Tat, der Artikel war zu boulevardesk + reißerisch aufgemacht. Das war der Fehler. Deshalb fing sich der Artikel auch einen LA ein. lol. Wir haben hier allerdings keine Pornodarstellerin, sondern eine Darstellerin, die in den 1970er Jahren wie zahlreiche andere Schauspieler auch in ein paar seichten Sexfilmchen mitgespielt hat; das wurde damals gut bezahlt. Frau Zamulo ist aber schwerpunktmäßig Theaterschauspielerin, die das klassische und moderne Repertoire spielt/e, von der Titelrolle in Maria Stuart, über die Blanche Dubois in Endstation Sehnsucht bis hin zum Musical. Die WP:RK als Theaterschauspielerin sind jedenfalls eindeutig erfüllt; der Filmkram sollte auch ausreichen. Ach ja, wenn eine QS gewünscht wird, kein Thema. Bitte mich ansprechen. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 09:20, 22. Okt. 2013 (CEST)

Die Mischung von Film- und Theaterkarriere und auch die Eigentschaft als "Muse" von HA Schult macht sie wohl durchaus relevant. Der Artikel taugt aber leider immer noch nicht gerade viel, "festes Ensemble-Mitglied am Theater" ist natürlich ein Witz, wenn man nicht schreibt, an welchem Theater. Auch die Nennung von verschiedenen Theatern, ohne dass klar wird, was sie jeweils wo eigentlich gemacht hat, bringt dem Leser nicht viel. --FA2010 (Diskussion) 09:29, 22. Okt. 2013 (CEST)

Wie gesagt, ein leichter QS-Fall, den ich nach dem Behalten-Entscheid gerne übernehme. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 09:59, 22. Okt. 2013 (CEST)

Als Mitglied des Schauspiels in Osnabrück, und belegt in weiteren Rollen mit Erwähnung in Zeitungen eindeutig relvant. Zudem würde eine Thater (Rott) mit einer Komparsin kein Interview führen und dieses auf der Hompage veröffentlichen. Der Artikel sollte auf Thaterarbeit hin umgeschreiben werden, da die Erotikzeit nicht Relevanz stifet aber einen breiten Raum einnimmt. Nächster kann bitte LAE machen und wie Brodkey65 vorgeschlagen ab in QS zur Überarbeitung (und in Vorraus schon Danke dafür)--Gelli63 (Diskussion) 10:18, 22. Okt. 2013 (CEST)

Nächster. LAE gesetzt.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 11:06, 22. Okt. 2013 (CEST)

Klaus Götze (LAZ)

Relevanzzweifel: keine Person, „deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist“ (WP:RK). Die DNB listet (kein Eintrag für die Person) deutlich weniger Publikationen, als im Artikel genannt. --Bellini 07:20, 22. Okt. 2013 (CEST)

Dass die Publikationen dem DNB-Namenseintrag nicht zugeordnet sind, heißt noch nichts, Strichproben zeigen, dass sie wirklich erschienen sind. Der Karl Nitzsche Verlag war offenbar auch ein seriöser Verlag, wurde vom Kinderbuchverlag Berlin aufgekauft. Meines Erachtens ist G. als Illustrator relevant.--Berita (Diskussion) 07:42, 22. Okt. 2013 (CEST)

Die auf der Seite "Klaus Götze" in den Publikationen aufgeführten Titel sind alle nachweisbar erschienen. Klaus Götze (nicht signierter Beitrag von Eberhardklaus (Diskussion | Beiträge) 08:01, 22. Okt. 2013 (CEST))

Direkte Stellungnahme zu Eberhardklaus: Wenn das so ist, dann füge die "Nachweise" bitte in den Artikel ein. Artikelersteller sind angehalten, den Inhalt ihres Textmaterials selbst mit reputablen Belegen zu versehen. MfG --Doc.Heintz 09:27, 22. Okt. 2013 (CEST)

DNB listet unter Hannelore Wegener Klaus Götze fast alle angegebenen Werke, evtll. ist er als Fotograf/Grafiker beteiligt und wurde nicht als Autor gelistet. behaltenswert. --Doc.Heintz 09:24, 22. Okt. 2013 (CEST)

Soll ich den Publikationen die ISBN - bzw. DDR Druckgenehmigungsnummern anfügen oder das Impressum bzw. Bildnachweis als Kpoie beifügen?

Klaus Götze

ISBN wäre super, Druckgehmigungsnummern ganz sicher nicht verkehrt (wenn auch nicht online überprüfbar?). --Ingo →@ 10:54, 22. Okt. 2013 (CEST)

wemn man Wikipedia:RK#Autoren anlegt wäre er relevant. Der Verlinkte DNB Eintrag enthällt 44 Einträge. Ere war dort wohl als Illustrator tätig.--Gelli63 (Diskussion) 13:42, 22. Okt. 2013 (CEST)

Die Existenz welcher Buchtitel ist eigentlich nun strittig und sollte mit ISBN / Druckgenehmigungsnummer von mir belegt werden?--

Eberhardklaus 14:11, 22. Okt. 2013 (CEST)

Also von meiner Seite wären die ISBN / Nummern wünschenswert, weil sie den Artikel komplett(er) machen. Ob die Bücher existieren oder nicht habe ich gar nicht betrachtet. Es ist nur schön, wenn man Artikel hat, die einem bei Bedarf auch ein Stück weiterhelfen, wenn einem der Artikel selber nicht reicht. --Ingo →@ 14:55, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin der Mg., dass zwischenzeitlich die Relevanzzweifel ausgeräumt sein dürften. Ich habe einige Nachweise recherchiert und eingefügt, ggf. LAZ durch den Antragsteller oder LAE wären mMg. angebracht. --Doc.Heintz 17:04, 22. Okt. 2013 (CEST)

Was bedeutet LAZ und LAE? Bin blutiger Wikilaie, wie ihr auch weiter oben sehen könnt. Danke für Hilfe.

Eberhardklaus 18:58, 22. Okt. 2013 (CEST)

 Info: LAZ= Löschantrag zurückgezogen (vom Antragssteller); LAE= Löschantrag entfernt--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 19:01, 22. Okt. 2013 (CEST)

Frage ist: Eberhard Klaus Götze eigentlich der volle Name?--Gelli63 (Diskussion) 19:09, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin nicht restlos überzeugt, ziehe aber den Löschantrag zurück. Grüße, --Bellini 21:37, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ich auch nicht: Denn, an was ist der Lemmaträger denn an den Publikationen beteiligt. In der Disk wird hier nur vermutet. Als schlichter Reprograf wäre er eben nicht relevant. --89.204.155.83 15:31, 23. Okt. 2013 (CEST)

Gastransport (erl.)

Eine sonderbare Mischung aus Artikelwunsch und BKL. Nur ein sinnvoller Artikel ist es nicht. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:52, 22. Okt. 2013 (CEST)

... ist es noch nicht. 131.000 Google-Treffer => kein seltenes Wort; hat einen eigenen Artikel imo "verdient". Dass der Begriff in drei Bereichen auftaucht (Logistik; "Pipeline"; Biologie) ... da kann ich auch nix für ... --Neun-x (Diskussion) 08:29, 22. Okt. 2013 (CEST)

Eher behalten. Wie auch bereits dargestellt wurde, scheint es sich doch um ein häufig verwendeten Begriff zu handeln. Vor diesem Hintergrund kann ein kurzer Artikel dazu nicht falsch sein. --Gordon F. Smith 08:41, 22. Okt. 2013 (CEST)

trotzdem hat Weissbier mit dem antrag natürlich exakt recht, zumindest der technische gastransport (jetziger artikel) und der medizinische (Transport (Biologie)#Gastransport, wo es eher um den Gasaustausch zwischen umwelt und organismus über organe und körperflüssigkeiten geht), gehören auf jeden fall getrennt: daher BKS, und ein artikel Gastransport (Technik), und die BKS wird sicherlich noch mehr einträge bekommen (astronomie, ..) --W!B: (Diskussion) 09:51, 22. Okt. 2013 (CEST)

Wirr. Behalten, aber klarstellen, ob Artikel oder Begriffsklärungsseite, derzeit ein Mischmasch. --Holmium (d) 11:47, 22. Okt. 2013 (CEST)

Die Tatsache, dass es den Begriff gibt, macht ihn noch nicht relevant (vgl. WP:WWNI #1). Und das ist (leider) derzeit das einzige Argument des Autors... In dieser Form: Löschen – oder zu einer ordentlichen BKL-Seite ausbauen. -- Filterkaffee 17:46, 23. Okt. 2013 (CEST)

BKS draus gemacht --W!B: (Diskussion) 01:45, 30. Okt. 2013 (CET)

scheint mir eindeutiger diskussionsverlauf

Ökologisches Grundeinkommen (gelöscht)

Relevanz nicht gegeben, Begriffsetablierung, ein von Ulrich Schachtschneider kreierter und nur von ihm benutzter Begriff, keine weiteren Referenzen vorhanden. --Marianne 09:06, 22. Okt. 2013 (CEST)

Wenn die Idee in irgendeinem Land im Steuerrecht festgelegt wurde behalten, sonnst jedoch schnelllöschen. Zurzeit sieht es eher nach Werbung für/von Ulrich Schachtschneider aus. --Search and Rescue (Diskussion) 09:16, 22. Okt. 2013 (CEST)

Versuch der Begriffsetablierung, so löschen.--Emergency doc (Disk)^RM 14:57, 22. Okt. 2013 (CEST)

Der Begriff Ökologisches Grundeinkommen wird in einem Telepolis-Artikel verwendet. Der Wikipedia-Artikel-Autor (ich) kennt Herrn Schachtschneider nicht. --178.4.217.26 20:30, 22. Okt. 2013 (CEST)

Die Tatsache dass das Ökologische Grundeinkommen, übrigens auch unter dem Begriff, in den unterschiedlichsten Kreisen, von BGE-Netzwerken, attac und ÖDP über Piraten, Grüne, Böll-Stiftung bis hin zur Linken diskutiert wird, wie eine kurze Google-Suche ergibt, macht deutlich, dass es sicherlich keine Begriffsfindung ist. Zahlreiche weitere Referenzen sind problemlos zu ergänzen. Klar behalten --PanchoS (Diskussion) 14:11, 28. Okt. 2013 (CET)

Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 18:24, 29. Okt. 2013 (CET)

Erläuterungen: Eine Verwendung des Begriffs in der Literatur ist weder dargestellt noch lässt sich über Google Books etwas finden. Im Netz finde ich lediglich eine kleine Zahl von Fundestellen in der Blogosphäre, die sich alle auf Ulrich Schachtschneider beziehen. Der Begriff ist einfach nicht etabliert.--Karsten11 (Diskussion) 18:24, 29. Okt. 2013 (CET)

William K. Rayne (schnellgelöscht)

Ich hege einen massiven Fake-Verdacht. Havelbaude (Diskussion) 10:24, 22. Okt. 2013 (CEST)

Direkter Fake ist es wohl nicht, die Daten sind offensichtlich aus diesem Interview übernommen; Relevanz mMg. jedoch fraglich. --Doc.Heintz 10:27, 22. Okt. 2013 (CEST)

Gibt es denn die wenigstens die Raynebow Island die er gründet haben soll? Zur angeblichen Firma Raynecoat Cooperation ist auch nichts zu finden genau so wie demokratisch gewählte Regierung. Scheint doch ein Fake zu sein. --Search and Rescue (Diskussion) 10:43, 22. Okt. 2013 (CEST)

Siehe auch dieses Facebook-Profil. Das hat jemand zuviel Zeit und Humor. --Havelbaude (Diskussion) 10:51, 22. Okt. 2013 (CEST)

Das Patent auf das Medikament “sallmnun forte” und machte damit ein Vermögen. Besser wäre macht den Fake komplett. SLA ist da wohl besser. --Search and Rescue (Diskussion) 11:06, 22. Okt. 2013 (CEST)

+1 Fake --Sf67 (Diskussion) 11:45, 22. Okt. 2013 (CEST)

SLA gestellt: Fake--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 11:47, 22. Okt. 2013 (CEST)

Hephaion wars.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten?  11:51, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ferro-Titanit (gelöscht)

Relevanzfrage, denn Ferro-Titanit® ist nur der Markenname der Deutschen Edelstahlwerke GmbH, Artikel ist reine Werbung. Andere Meinung? --Search and Rescue (Diskussion) 10:37, 22. Okt. 2013 (CEST)

+1. Daher SLA gestellt: Werbung; enz. Relevanz ist auch nicht vorhanden--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 11:18, 22. Okt. 2013 (CEST)

Einspruch: Es handelt sich um einen pulvermetallurgischen Verbundwerkstoff mit besonderen Eigenschaften. Es wurde keine Werbung gemacht, es wurden lediglich die Charaktersitika dieses MMCs herausgestellt, die generell für Verbundwerkstoffe kennzeichnend sind! (nicht signierter Beitrag von DoubleH2013 (Diskussion | Beiträge) 12:00, 22. Okt. 2013 (CEST))

ah ja "die generell für Verbundwerkstoffe kennzeichnend sind". Also sla-fähig, weil es eben ein ®-geschützter Begriff für einen Verbundwerkstoff ist. Ich empfehle die Lektüre: WP:RK. Dann brauchen wir das hier nicht im Einzelnen zu erläutern. In der QS habe ich das aber bereits schon ansatzweise gemacht. Entweder ist der Werkstoff außerordentlich unterschiedlich (geht schon mal nicht, es ist eine ganze Palette von Werkstoffen) oder der Markenname ist über die Massen bekannt wie z.B. Cromargan, der aber auch keinen Artikel hat oder Nirosta. --Ingo →@ 13:43, 22. Okt. 2013 (CEST)

sehe ich auch als SLA-fähig, aber ich habe heute schonmal einen SLA auf den Artikel gestellt und einen zweiten werde ich ganz bestimmt nicht stellen. --Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? Aber es ist schon interressant wie der Artikelersteller in seinem Einspruch zum SLA den Löschgrund deutlich macht...

Vielleicht habe ich ja eine andere Ansicht eingeschaltet, aber bei mir wird "Schritt 2: Relevanz überprüfen" angezeigt, wenn ich auf "Neuen Artikel anlegen" klicke. --Ingo →@ 15:00, 22. Okt. 2013 (CEST)

Hast du nicht, steht jedenfalls bei mir auch da.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 15:18, 22. Okt. 2013 (CEST)

Der Werkstoff wird zumindest in Fachbüchern erwähnt.

Der Spritzgieß-Werkzeugbau in 130 Beispielen - Seite 26 [12]

Werkstoffkunde: Strukturen, Eigenschaften, Prüfung - Seite 298 [13]

[14] --Benutzer:Tous4821 Reply 09:54, 23. Okt. 2013 (CEST)

Wobei die dort erwähnten anderen Werkstoffe auch keine Artikel bei der WP haben: Vanadis-Superclean, TZM. Weitere Begriffe dort: Sinterhartmetall bzw. Cermet. Zu Sinterhartmetallen würde ein Artikel deutlich mehr Sinn machen und auch einen geeigneten Platz für Ferro-Titanit® lassen, falls gewünscht. Auch im dritten Buch finden sich haufenweise spezielle Marken (Elcom (Artikel kein Werkstoff, sondern eine Kommission, FiberNide...). --Ingo →@ 10:23, 23. Okt. 2013 (CEST)

Die Bezeichnung ist international geläufig, auch in der englischsprachigen Welt, das Herstellungsverfahren ist schon sehr speziell (mechanisches Legieren durch Langzeitmahlen). Vielleicht passt es als Stichwort unter Cermet? --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:47, 25. Okt. 2013 (CEST)

Das wäre aber der falsche Platz. Das Zeug enthält keine Keramik-Bestandteile und ist damit kein Cermet, wohl aber ein Sinterhartmetall. Das gleiche gilt auch für Cermet, das gehört auch dort erwähnt (bzw. von dort verlinkt). --Ingo →@ 05:27, 26. Okt. 2013 (CEST)

Titankarbid steht doch auch als metallisches Carbid mit seiner Na-Cl-Bindung den keramischen Werkstoffen näher als den Metallen (Schmelzpunkt 3150 Grad). Bsp: "Maroma Technologies Ltd. aus Ufa, Russland, bietet Kugelschließelemente und weitere Artikel aus keramischen und metallischen Werkstoffen (Cermets) auf Basis von Titankarbid an. Sie werden in Anwendungen mit abrasivem Verschleiß bei Temperaturen bis zu 1.000 Grad Celsius eingesetzt. Das Herstellungsverfahren basiert auf den Techniken der Pulvermetallurgie. Die Cermets bestehen zu 50 bis 75 Prozent aus Titankarbid. Bei dem Rest handelt es sich um eine nickelbasierte Legierung oder Chromnickelstahl. Abhängig von ihrer Zusammensetzung, haben Cermets eine Härte von 50 bis 70 HRC und sind zwischen Keramik und Metall positioniert."--Hnsjrgnweis (Diskussion) 19:07, 27. Okt. 2013 (CET)

Zitat (verlinkte PDFs): Ferro-Titanit® ist der Markenname der Deutschen Edelstahlwerke GmbH für pulvermetallurgisch hergestellte, höchstlegierte Stähle, die zerspanund härtbar sind. und Ferro-Titanit® enthält einen Titankarbid-Anteil von etwa 45 Vol.-%, eingebettet in einer legierten Stahl-Bindephase. Somit eigentlich klar: das ist (auch wenn allenfalls indirekt) Werbung. Aber nicht einfach löschen, sondern Inhaltlich (als Variante eines eingesetzten Werkstoffs) bei Titancarbid einbauen; der Name muß dort keine Erwähnung finden! --ProloSozz (Diskussion) 23:48, 27. Okt. 2013 (CET)

Bewerbung eines Eigennameprodukts: Gelöscht. --Okatjerute Disku 08:56, 12. Nov. 2013 (CET)

PayCenter GmbH (gelöscht)

War SLA. Werbebeitrag aus dem Hause. Relevanz wäre zu prüfen. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:50, 22. Okt. 2013 (CEST)

Da hat mal wieder jemand Wikipedia mit einer Werbeplattform verwechselt, nichts Erhaltensvertes zu entdecken, löschen. 85.4.215.151 11:04, 22. Okt. 2013 (CEST)

erste deutsche E-Geld-Institut mit eigener Bankleitzahl wäre z.B. zu prüfen, ob damit nicht Vorreiterrolle zu beachten wäre. --Gelli63 (Diskussion) 11:19, 22. Okt. 2013 (CEST)

Glaube ich kaum, da ich Prepaid-Kreditkarten (=E-Geld) auch schon vor 2011 kannte. Und die waren selbstverständlich von Banken mit Bankleitzahlen. Die Aussage dürfte reine Lyrik sein. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:26, 22. Okt. 2013 (CEST)

Seit Januar 2006 ist die Wirecard Bank AG Teil der Wirecard-Unternehmensgruppe und verfügt über eine deutsche Banklizenz auch für E-Geld. PayCenter wurde jedoch erst 2011 gegründet. Für den Raum Freising mag es ja stimmen. --Search and Rescue (Diskussion) 11:36, 22. Okt. 2013 (CEST)

Löschen, gerne schnell. Keine Relevanz dargestellt. Selbst- und Werbeintrag. --EH (Diskussion) 12:41, 22. Okt. 2013 (CEST)

+1. Relevanz?  Nein - Werbung?  Ja, eindeutig. Daher Löschen, gerne schnell.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 12:50, 22. Okt. 2013 (CEST)

Die Wirecard hat eine E-money-License in UK erworben und ggf. portiert. In Deutschland sind E-Geldinstitute erstmalig in 2012 von der BaFin zugelassen worden.

Relevanzkriterien: siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Banken_und_andere_Finanzdienstleister - in 2012 wurden 22 Millionen Tranaktionen durchgeführt (Transaktionvolumen > 1 Milliarde Euro) sowie http://www.bafin.de/SharedDocs/Downloads/DE/BaFinJournal/2013/bj_1302.pdf?__blob=publicationFile&v=3 (nicht signierter Beitrag von 88.217.146.82 (Diskussion) 13:15, 22. Okt. 2013 (CEST))

Gibt es für die Zahlen in 2012 wurden 22 Millionen Tranaktionen durchgeführt (Transaktionvolumen > 1 Milliarde Euro) Belege? --Gelli63 (Diskussion) 16:02, 22. Okt. 2013 (CEST)

@Search and Rescue es bestreitet ja niemand, dass es andere Institute auch gibt, die E-Geld haben. Hier wurde behaupet, dass es dieses Institut das erste von der BAFIN zugelassene reine E-Geld-Institut mit eigener BLZ ist. Andere Institute machen auch in E-Geld oder sind ein E-Geld-Institut ohne eigene BLZ. --Gelli63 (Diskussion) 16:18, 22. Okt. 2013 (CEST)

@Gelli63, im Artikel steht: Einleitung, das erste deutsche E-Geld-Institut mit eigener Bankleitzahl! BLZ haben andere auch und schon voher. Das die neue GmbH in 2011 gegründet eine Erlaubniserteilung der BaFin braucht ist auch normal sonnst dürften sie gar nicht tätig werden. Wie sieht es den mit den Mitarbeiterzahlen bei der GmbH aus? Begann mit der Geschäftsaufnahme im Dezember 2012. wie sollen die dann in 2012 - 22 Millionen Transaktionen durchgeführt (Transaktionvolumen > 1 Milliarde Euro) haben??? Hier will uns einer verschaukel. Das ist doch ein Scherz diese Zahlen. --Search and Rescue (Diskussion) 16:47, 22. Okt. 2013 (CEST)

Service:Auch da ist die Aussage im Artikel falsch: Das E-Geld-Institut PayCenter wurde 2011 gegründet. Richtig ist jedoch: Die Gesellschafterversammlung vom 11. Juli 2012 hat die Änderung des § 2 (Gegenstand des Unternehmens) der Satzung beschlossen. Neuer Unternehmensgegenstand: Betrieb eines E-Geld-Instituts sowie alle artverwandten Geschäfte und Dienstleistungen in diesem Bereich. Quelle--Search and Rescue (Diskussion) 17:06, 22. Okt. 2013 (CEST)

Gefällt dir die Passage nun besser?--Gelli63 (Diskussion) 19:07, 22. Okt. 2013 (CEST)

Dass auch andere E-Geld-Institute zusätzlich betreiben bestreitet niemand, die waren aber wohl das erst reine E-Geld-Institut mit BLZ. Die Zahlen hätte ich auch gerne refernziert (s.o.) --Gelli63 (Diskussion) 18:59, 22. Okt. 2013 (CEST)

Nachtrag zur Info: 2012 gab nur 4 zugelassene E-Geld Institute Seite 160 davon hatte als erste dieses eine eigene BLZ. --Gelli63 (Diskussion) 19:40, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ich überspitze jetzt mal etwas: das Alleinstellungsmerkmal ist also:"Erstes Nur-E-Geldinstitut mit eigener BLZ". Ist das wirklich Euer Ernst? --Ingo →@ 08:29, 23. Okt. 2013 (CEST)

Das tut weh. Ein "Nur-E-Geldinsitut"... Nach einem einhalbjährigen Antragsverfahren mit ca. 10.000 Seiten und der Ungewissheit, ob 30.000 Kunden, für die die PrepaidMasterCard mit Kontofunktion der letzte Anker ist am Zahlungsverkehr teilzunehmen, überhaupt genehmigt wird. Die Wertschätzung die mit der schwierigen Gründung und der Fortführung / Rettung des Geschäfts ist so nicht ok. Mag ja sein, dass unser Vorgehen das PayCenter in Wikipedia einzutragen, recht hemdsärmelig war. Es tut uns auch leid, dass es so gelaufen ist. Das hätten wir sicher besser machen müssen. Aber wir sind stolz das geleistet zu haben und haben in Deutschland mit dieser Gründung eine Vorreiterrolle eingenommen. So etwas gab es bisher noch nicht.

Hintergrundinformation: Das PayCenter hat 15 Mitarbeiter in Freising, davon derzeit zwei Azubis und ein Praktikant. In der Niederlassung Stuttgart sind es fünf Mitarbeiter. Das Geschäft mit der Prepaid MasterCard wurde mit der Schwäbische Bank AG in 2005 begonnen. (nicht signierter Beitrag von 88.217.146.82 (Diskussion) 09:07, 23. Okt. 2013‎)

Kurze Richtigstellung: Hier geht es nicht um die Anerkennung für das Institut oder die Arbeit die z.B. in die Zulassung geflossen ist. Wir bewerten hier die enzyklopädische Relevanz (und erwähnen dies offenbar zu selten). Relevanz ergibt sich natürlich aus Superlativen, die sich aber nicht auf spezielle Marktnischen beziehen dürfen (deswegen meine überspitzte Eingrenzung). Und ja, ihr dürft zu Recht stolz darauf sein, diesen bürokratischen Kraftakt gestemmt zu haben. Die Frage (für die WP!) ist die, ob das einzigartig genug ist, um die von der Community in jahrelangen Ringen festgelegten Hürde bezüglich der Relevanz zu nehmen. Eine Minute in der dritten Fußballliga zu spielen reicht zu meinem Bedauern bereits aus. Zwei Romane, egal wie schlecht, die verlegt wurden reichen ebenfalls aus. Für Unternehmen müssen es schon 1000MA / 100Mio. € sein, für Banken... --Ingo →@ 09:42, 23. Okt. 2013 (CEST)

keine Relevanz erkennbar, daher löschen. Ein reiner Werbeeintrag. 188.96.179.32 11:17, 23. Okt. 2013 (CEST)

Wieso? Ab 10 Mio Transaktionen/Jahr ist Relevanz gegeben.

Da weder der BaFin (nur Zulassungshinweis), noch der Bundesbank oder dem Bundesanzeiger (Umsatz 2011 <1Mio.) ein Nachweis über die Relevanz zu entlocken war, bleibt nur der Nachweis der 10 Mio. Transaktionen. Da wüsste ich ehrlich gesagt nicht wie ich das nachweisen sollte. --Ingo →@ 16:20, 23. Okt. 2013 (CEST)

Wäre es eigentlich möglich die Originalversion des Photos hochzuladen und nicht die mehr oder weniger gut mit dem passendem Logo versehene. Zumindest heute nachmittag war Paycenter auf dem oberen Schild aufgeführt und darunter Petafuel. --Vuxi (Diskussion) 17:27, 24. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Die Orignalversion des Fotos wurde eingestellt.

An den Kollegen, der so nett ohne Signatur antwortet: JA Relevanz verschafft "Darüber hinaus sind Finanzdienstleistungsinstitute in jedem Fall relevant, wenn sie pro Jahr mindestens 10 Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen", aber dazu bedarf es eines Nachweises. Auch wenn ich glaube, dass das hier relevant ist muss doch der Nachweise erbracht werden. Also innovative Vorreiterrolle oder Zahlungsverkehrstransaktionen--Gelli63 (Diskussion) 14:55, 28. Okt. 2013 (CET)

Jetzt mit Signatur – ich habe mir sagen lassen, dass sich es nicht gehört Einträge ohne Signatur in die Diskussion zu schreiben. Dies wird ab sofort befolgt.

Die Anzahl der Transaktionen lässt sich technisch nur aufwendig ermitteln, da hier Reportings über alle Kartenprogramme von allen Kunden über alle Plattformen gezogen werden müssen. Es wurde Anfang des Jahres für 2012 von petaFuel letztmalig erstellt. Jedoch kann man die Anzahl der Transaktionen auch aus der Geschäftsentwicklung herleiten. Ich bitte um Verständnis, dass wir das gerne per eMail, telefonisch oder persönlich machen können – jedoch nicht hier, wo unser Wettbewerb dann auch einen Einblick hat, wie sich unser Geschäftsfelder entwickeln und zusammensetzen. Ist das ein gangbarer Weg?--PayCenter GmbH (Diskussion) 15:27, 29. Okt. 2013 (CET)

Gelöscht. Das virtuelle Unternehmen ist leider noch nicht in der realen Welt angekommen. Die nötigte reputable Außenwahrnehmung, die vielleicht andere Schwächen wettmachen könnte, ist nicht dargestellt. --Artmax (Diskussion) 14:59, 1. Nov. 2013 (CET)

Verschwörungstheorie (LAE)

Bin gerade über diesen Eintrag gestolpert (beinahe im wahrsten Sinne des Wortes) und etwas erschrocken über ein für die Wikipedia ungewöhnlich hohes Maß an Subjektivität in diesem Beitrag. Der Artikel strotzt nur so von persönlichen Bewertungen und suggestiven Schlussfolgerungen, die eher der Irreführung dienen anstatt das Thema wertneutral zu behandeln. Er liest sich daher in der Tat eher wie Propaganda und nicht wie ein ein enzyklopädischer Eintrag. Selbst die Quellenangabe sind recht einseitig und teilweise wenig relevant gewählt, was das Geschriebene nicht nachhaltiger macht. Den gängigen Verschwörungstheorien könnte man z.B. genauso gut "Nichtverschwörungstheorien" entgegenhalten, d.h. Theorien, dass bestimmte Ereignisse nicht in der geschilderten Form passieren oder passierten und diese mit den gleichen wissenschaftlichen Methoden untersuchen und Indizien (auch fehlende) entsprechend berücksichtigen, was diesen einseitig formulierten Artikel fragwürdig aussehen ließe, Ich teile die Kritiken in den vorangegangenen Löschanträgen in weiten Teilen. Um das Thema korrekt zu behandeln, kämen die Änderungen meiner Meinung nach dem Neuschreiben des Artikels gleich. --31.16.80.86 11:32, 22. Okt. 2013 (CEST)

LAE, Fall 2 (LA wurde auch im Artikel direkt revertiert) --Exoport (disk.) 11:39, 22. Okt. 2013 (CEST)

@Exoport: Meinst Du Fall 2a, 2b oder 2c (wohl von WP:Löschantrag_entfernen)? Oder eher Fall 3 (= bereits früher diskutiert und durch Admin entschieden)? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 18:46, 22. Okt. 2013 (CEST)

"Verschwörungstheorie ist ein Kampfbegriff, mit dem man Erstsemester erschrecken kann. Es kann nicht sein, dass die Soziologie bestimmter Akteure von der Erforschung ausgenommen sein soll“.

Interessant ist natürlich, daß es einen ausführlichen Bericht über Verschwörungstheorien gibt, aber keinen zusammenfassenden Artikel über längst bewiesene, tatsächlich stattgefundene Verschwörungen. Ventilator der Theorien, Kühlschrank der Praxis? --87.78.137.132 01:35, 23. Okt. 2013 (CEST)

Königsgalerie Duisburg (LAZ)

Relevanzfrage--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 11:35, 22. Okt. 2013 (CEST)

Normales Einkaufszentrum wie es viele andere auch gibt. Relevanz ist nicht dargestellt. Wenn nicht noch was relevanzstiftendes folgt löschen. --Search and Rescue (Diskussion) 11:41, 22. Okt. 2013 (CEST)

relevanzbegründende Fakten, wie Fläche, Anzahl Geschäfte, Kundenzahl etc fehlen komplett 93.122.64.66 11:43, 22. Okt. 2013 (CEST)

Fakten nachgetragen und Kritik und Leerstände referneziert. Medieberichterstattung vorhanden. --Gelli63 (Diskussion) 18:54, 22. Okt. 2013 (CEST)

Wenn das mit den 1 Mio. Besuchern stimmen sollte, wäre ich für behalten. Man kann ja noch Fakten & Informtionen ergänzen. --Kunat (Diskussion) 19:29, 22. Okt. 2013 (CEST)

@Search and Rescue: ja da hast du recht Normales Einkaufszentrum wie es viele andere auch. Und die sind hier wohl alle relevant wenn ich mit die Einträge z.B. in der Kategorie:Einkaufszentrum_in_Nordrhein-Westfalen ansehe. Da haben viele eine ähnliche Größe wie dieses. --Gelli63 (Diskussion) 19:57, 22. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz gegeben, Artikel jetzt in Ordnung. Daher LAZ.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten?  20:03, 22. Okt. 2013 (CEST)

Conne Island Skatepark (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nict festzustellen. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:25, 22. Okt. 2013 (CEST)

sehe durchaus Relevanz, gebe aber zu der Artikel ist ausbaufähig... zum vergleich: Burnside Skatepark --js 13:28, 22. Okt. 2013 (CEST)

Der Name kann hier Skatepark#Bekannte Skateparks untergebracht werden, für eigenen Artikel reicht es jedoch nicht. --Search and Rescue (Diskussion) 13:36, 22. Okt. 2013 (CEST)

+1. Reicht nicht.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 15:32, 22. Okt. 2013 (CEST)

ich finde vor allem die Tatsache, dass es sich um den ersten Skatepark im Osten handelt, nach wie vor relevant. Vielleicht sollte man diese Informationen einfach als Unterpunkt im Artikel Conne Island einfügen? wird das akzeptiert? --js 10:53, 23. Okt. 2013 (CEST)

Klare Zustimmung zu dem von Cronista, Checkerboy und js vorgeschlagenen Vorgehen, zumal die Artikel Conne Island und Conne Island Skatepark derzeit beide nicht sehr umfangreich und dabei dennoch redundant sind. Sie sollten daher fusioniert werden. --Yen Zotto (Diskussion) 11:45, 23. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Geschichtlich durchaus schon von Interesse, wenn der Platz schon 20+ Jahre Sportstätte und vielfach auch überregional publiziert ist. Ich würde auch die Artikel Conne Island und Conne Island Skatepark getrennt lassen, damit man sauberer nach urbaner Freifläche und Sportanlage kategorisieren kann. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:15, 24. Okt. 2013 (CEST)

"Vielfach überregional publiziert"? Wo bitte? Geht aus dem Artikel jedenfalls nicht hervor. Und eine Bestandsdauer von 20 Jahren für eine Sportstätte ist ja wohl nicht relevanzstiftend. --Yen Zotto (Diskussion) 16:02, 28. Okt. 2013 (CET)

Die Informationen gehören belegt in den Hauptartikel. Alleinige Relevanz des Skateparks so nicht gegeben, diese müsste im Artikel dargestellt werden, wird sie aber nicht. --Gripweed (Diskussion) 08:56, 29. Okt. 2013 (CET)

Habe einen redirect angelegt, so können ergänzungswillige den ehemaligen Artikeltext nutzen. --Gripweed (Diskussion) 08:57, 29. Okt. 2013 (CET)

ICS International (bleibt)

Keine Relevanz gegeben. Mit 72 Mitarbeitern weit von den geforderten 1.000 entfernt. Laut Angaben von der Homepage mit 17,5 Mio Euro Umsatz auch weit von den geforderten 100 Mio entfernt. Nur eine kleine Mini-Innovation (deren Artikel komplett belegfrei ist). Ansonsten keine Marktführerschaft vorhanden. Löschen. --EH (Diskussion) 12:48, 22. Okt. 2013 (CEST)

+1. Daher Löschen!--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 12:54, 22. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Artikel hatte bei der Erstellung nie zum Ziel den quantitativen Relevanzkriterien für Unternehmens-Artikel zu genügen. Er folgt dem Aufbau für Unternehmens-Artikel und beinhaltet daher die Angabe bzw. den Rückschluss auf Mitarbeiteranzahl und Umsatzhöhe. Zum tatsächlichen Thema: Das Unternehmen hat Barcode-Geschichte geschrieben. Diese Darstellung ist der Zweck des Artikels, diese Darstellung begründet m.E. die enzyklopädische Relevanz. Die Entwicklung und Markteinführung des Codablocks von ICS waren Barcode-Innovationen und haben den Weg für weitere praxistaugliche Codierungen geebnet. Alle Aussagen dazu sind im Artikel anhand fachspezifischer Literatur belegt. Der volkswirtschaftliche Nutzen der Barcode-Technologie ist unbestritten, demzufolge ist m.E. die Bewertung "Mini-Innovation" unzulässig. Begründung für den Verbleib des Artikel auf Wikipedia: Innovative Vorreiterrolle in einem Marktsegment historisch erfüllt. Unabhängige Quellen belegen dies. Artikel Behalten. --Garon80 (Diskussion) 14:08, 22. Okt. 2013 (CEST)

Kann deutlicher dargestellt werden, was das Besondere/Neue am Codablock im Vergleich zu einem "normalen Barcode" ist? Oder hat ICS den zweidimensionalen Barcode an sich erfunden? Wenn das so wäre, würde es imho zur Relevanz locker reichen, wenn es im Artikel dargestellt wird.--Urfin7 (Diskussion) 21:19, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe die Besonderheit der Code-Entwicklung aus dem Haus ICS nun deutlicher dargestellt (bitte in den Artikel einsteigen), so dass dies nun auch der unbedarfte Leser verstehen sollte. Alle nicht-trivialen Aussagen sind belegt und ich halte den Artikel nach wie vor für relevant im Sinne der Wikipedia-Enzyklopädie. Denn die Pionierarbeit kleiner Unternehmen, die gesamtgesellschaftlich wirkte, gehört hier m.E. ganz klar dazu.
Randnotiz (zumindest in dieser Löschdiskussion): Auch des bisher absolut belegfreien Codablock-Artikels habe ich mich heute angenommen (inhaltlicher Ausbau + Belegführung). Ergebnis nach Sichtung bleibt abzuwarten. --Garon80 (Diskussion) 14:17, 24. Okt. 2013 (CEST)

Einer der ganz seltenen Fälle, wo ich von der Relevanz überzeugt bin. Die Darstellung ist allerdings so schlecht, dass ich keinen Grund sehe, diesen Nichtartikel zu behalten. Löschen und Neuanfang ermöglichen. Yotwen (Diskussion) 20:42, 25. Okt. 2013 (CEST) Alternativ kann natürlich auch jemand versuchen, aus diesem Machwerk einen Artikel zu schmieden.

@Yotwen: Deine "vernichtende" Aussage würde ich gern nachvollziehen! Was genau meinst Du mit "so schlecht" und "Nichtartikel"? Der Artikel ist m. E. formal wie sprachlich (mindestens) auf akzeptablen Niveau, er enthält kein überflüssiges Schmuckwerk und konzentriert sich sachlich auf die inhaltliche Kernaussage (inkl. Beweisführung). Was bitte macht diesen Unternehmensartikel zum "Nicht-Artikel", nachdem ja nun zumindest für Dich die Relevanz bewiesen scheint. Auch andere erfahrende Wikipedianer sind aufgerufen, mir beim Beantworten dieser Frage zu helfen. Ich stehe sprichwörtlich auf dem Schlauch. --Garon80 (Diskussion) 09:55, 26. Okt. 2013 (CEST)

Achso: Der Artikel soll die Fa. kurz darstellen, die den Codablock entwickelt hat - er soll nicht den Code erklären. Dafür gibt es den entsprechenden Artikel: Codablock. Meinen Beitrag zum inhaltlichen Ausbau dieses Artikels, habe ich versucht zu leisten. Meine Änderungen wurden bisher aber anscheinend nicht gesichtet. --Garon80 (Diskussion) 10:01, 26. Okt. 2013 (CEST)

Nach den Ergänzungen von Garon80 wird die Bedeutung als Entwickler eines der ersten 2-D-Codes deutlich, deshalb behalten.--Urfin7 (Diskussion) 10:24, 27. Okt. 2013 (CET)

Ich habe heute die Unternehmensgeschichte um zwei weitere Aussagen ergänzt und dort m.E. noch aufzufindene Werturteile entfernt. Außerdem wurde der Gliederungspunkt Unternehmensstruktur angelegt und diese kurz dargestellt. Alle Änderungen aktuell in der ungesichteten Version einzusehen. --Garon80 (Diskussion) 11:47, 31. Okt. 2013 (CET)

Relevanz nach Überarbeitung dargestellt: Bleibt. --Okatjerute Disku 09:07, 12. Nov. 2013 (CET)

Forster Rohner AG (LAE)

Keine Relevanz gegeben. Mit 300 Mitarbeitern weit von den geforderten 1.000 entfernt. Umsatz nicht veröffentlicht. Keine Marktführerschaft. Zudem bis auf die eigene Homepage belegfreier Artikel. Werbeeintrag (z.B. Aussagen wie Sie bilden zusammen mit einer erstklassigen Crew von Designern das Herzstück für die Inspiration und die Zusammenarbeit mit den Modelabels. oder Mit ihrem traditionellen Know-how und mit Stickmaschinen, der jüngsten Generation kann die Forster Rohner Gruppe alle Stickprodukte realisieren, die nach heutigen technischen Standards möglich sind.). --EH (Diskussion) 12:53, 22. Okt. 2013 (CEST)

Mit rund 650 Mitarbeiter im Gesamtunternehmen der Rohner Gruppe! WP:RK sind Einschlusskriterien keine Ausschlusskriterien. Tendenz: behalten Werbesprech kann entfernt werden. --Search and Rescue (Diskussion) 13:56, 22. Okt. 2013 (CEST)

Wer es sich leisten kann, trägt St. Galler Spitze von Forster-Rohner

Eines der letzten grossen Stickereiunternehmen in St. Gallen. Insbesondere eines, das die eigentliche Stickereiblüte noch erlebt hat. Behalten. Ach ja: relevante Kundschaft gibt es übrigens auch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:53, 22. Okt. 2013 (CEST)

+1. Auch für Behalten. Der nächste Löschantrag entfernen?--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 15:35, 22. Okt. 2013 (CEST)

Die Behauptungen zu Obama wären erstens zu beweisen und zweitens tragen oder benutzen Präsidenten und ihre Familien weltweit auch anderes, deren Hersteller dadurch nicht relevant werden. Und wo die Zahlen nicht langen, gehören ersatzweise andere Dinge bewiesen, mehr sagt das Wort kein Ausschlußkriterium nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:38, 22. Okt. 2013 (CEST)

Habe gerade 2 Einzelnachweise angefügt. In einem steht der Beleg, für Michelle Obama und Kate Moss. ein Zweiter ist der Textauszug aus einer NZZ-Format Doku. Behalten. Gerade noch gesehen, aber noch nicht eingebaut. [15] Und beim Haupteingang des St. Galler Textilmuseums ist ein Stoffstück der Stickerei der St. Galler Firma Forster Rohner zu sehen, welche für das Inaugurationskleid der «First Lady» verwendet wurde.--Amagra (Diskussion) 19:58, 22. Okt. 2013 (CEST)

ist angefügt. Des weiteren der Abschnitt: Auszeichnungen und Nominierungen. Forster Rhoner hat 2006 den Titel Créateur de l’année vom Pariser Bürgermeister verliehen bekommen, und 2013 für den Design Preis Schweiz nominiert. Empfehle ebenfalls Löschantrag entfernen --Amagra (Diskussion) 20:17, 22. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz eindeutig dargestellt. Damit Löschgrund entfallen ->LAE Fall 1--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten?  10:39, 23. Okt. 2013 (CEST)

Marketing Symposium Mannheim (gelöscht)

Was verschafft dieser Fachkonferenz enzyklopädische Relevanz? --ahz (Diskussion) 13:05, 22. Okt. 2013 (CEST)

Einspruch: Auch andere Fachkonferenzen/-messen, wie beispielsweise die Medientage München, dmexco sind in der Wikipedia vertreten. Das Marketing Symposium ist im Wachstum zu einer ähnlich bedeutenden Veranstaltung. Die Erwähnung im Gliederungspunkt "Marketing Symposium" im Beitrag "Duale Hochschule Baden-Württemberg Mannheim" ist dafür nicht mehr ausreichend, ein eigener Eintrag notwendig. Es wurde keine Werbung gemacht, lediglich die Entwicklung und Zielsetzung der Veranstaltung dargestellt. (nicht signierter Beitrag von Janakapunkt (Diskussion | Beiträge) 13:32, 22. Okt. 2013 (CEST))

Es handelt sich zudem um eine kostenfreie und interessante Konferenz von gewisser Qualität. Beim Suchen nach dem Namen der Veranstaltung sollten Informationen bereitgestellt sein. Auch im Bereich der digitalen Medien, auf welchen das Marketing Symposium abzielt, wird auf die Wikipedia als Informationsquelle zurückgegriffen. Somit sah ich den Artikel als relevant an. Es handelt sich zudem um eine studentische Veranstaltung, bzw. Veranstaltung einer Hochschule (Duale Hochschule Baden-Württemberg Mannheim). --Laura2105s (Diskussion) 14:09, 22. Okt. 2013 (CEST)

Nur als Hinweis: Etwas ist dann (enzyklopädisch für die Wikipedia) relevant, wenn man a) davon ausgehen, kann, dass es genaug zuverlässige Quellen gibt, um einen Artikel über dieses Thema schreiben zu können. (Was zuverlässige Quellen sind, steht auf Wikipedia:Belege. Seriöse Medienberichte oder wissenschaftliche Literatur beispielsweise zählen hier dazu.) Außerdem sollte man b) davon ausgehen können, dass es langfristig genug Benutzer gibt, die sich darum kümmern, dass die Qualität des Artikels akzeptabel bleibt. Deshalb wäre es am besten, wenn die Bedeutung dieser Veranstaltung mit Quellen belegt würde. Dann erhält man einen Überblick über die Rezeption der Veranstaltung (Wie viele Leute waren da? Wer darüber berichtet?). Das geht am besten per Einzelnachweis. Wenn sich dann herausstellt, dass diese Veranstaltung tatsächlich so bedeutend ist wie behauptet, wird der Artikel wahrscheinlich nicht gelöscht. Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 17:03, 22. Okt. 2013 (CEST)

Löschen. Nicht mal ansatzweise relevant. --EH (Diskussion) 22:47, 22. Okt. 2013 (CEST)

Einzelnachweise wurden eingefügt: Pressemitteilungen --Laura2105s (Diskussion) 13:24, 23. Okt. 2013 (CEST)

keine dargestellte Aussenwahrnehmung = keine Relevanz. Yotwen (Diskussion) 20:36, 25. Okt. 2013 (CEST)

Auf drei bis vier Sätze zusammengekürzt hielte ich diesen Ergebenheitserguss wahrscheinlich für duldbar. faltenwolf · diskussion 23:19, 25. Okt. 2013 (CEST) Ich nehm ihn mal für allfällig mögliche Nachbearbeitungen auf meine Beo. ;-)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Statt reputabler Außenwahrnehmung nur Pressemitteilungen. --Artmax (Diskussion) 09:02, 7. Nov. 2013 (CET)

Schreifenkehl-Buschtyrann (erl.)

Fake? kein Google-Treffer, keine nachvollziehbare Quelle Pelz (Diskussion) 13:20, 22. Okt. 2013 (CEST)

Also, InterWikis gibts dazu reichlich, auch in en:, von wo der Artikel wohl "abgeschrieben" wurde: en:Streak-throated Bush Tyrant. Eher kein Fake. --Havelbaude (Diskussion) 13:35, 22. Okt. 2013 (CEST)

das abgebildete Viech wäre aber ein Streifenkehl-Buschtyrann. --217.7.17.166 13:36, 22. Okt. 2013 (CEST)

Jupp, habe ich übersehen. Aber das kann problemlos verschoben werden. --Havelbaude (Diskussion) 13:38, 22. Okt. 2013 (CEST)

Artikel auf korrektes Lemma verschoben, SLA bei Falschschreibung gesetzt. --Exoport (disk.) 13:58, 22. Okt. 2013 (CEST)

Paul-Grüninger-Schule (bleibt)

Relevanz lt. RK für Schulen nicht im Artikel dargestellt, entspr. Außenwahrnehmung offenbar auch nicht vorhanden. Könnte stark eingedampft im Bezirksteil-Artikel untergebracht werden. --Invisigoth67 (Disk.) 14:15, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ich denke, Mittelschulen können wir getrost alle behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:58, 22. Okt. 2013 (CEST)

Was aber kein gültiges Argument ist.--Eingangskontrolle (Diskussion) 15:51, 22. Okt. 2013 (CEST)

Aber Gebetsmühle ;-) Dazu herrscht nämlich mehr oder weniger Konsens, zumindest was ich aus den letzten Diskussionen herausgelesen hatte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:36, 22. Okt. 2013 (CEST)

Der umweg über die Architekten könnte Relevanz aufzeigen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:51, 22. Okt. 2013 (CEST)

Das denke ich auch, und habe deshalb in der QS den Artikel ausgebaut. Zum einen ist der Architekt bekannt, zum anderen die Architektur ziemlich ausgefallen für einen Schulbau, man schaue einmal hier.--Berita (Diskussion) 16:54, 22. Okt. 2013 (CEST)

Dass die Schule von Peichls Architekturbüro geplant wurde, hat mich auch kurz zögern lassen, allerdings gibt es offenbar keine relevante Außenwahrnehmung in Form von Medienberichten/Fachpresse o.ä. Und wenn es einen Konsens bez. der Relevanz von Gymnasien/Mittelschulen gibt, sollten die RK entspr. aktualisiert werden, allerdings ist die Paul-Grüninger-Schule eine Neue Mittelschule für die 5.-8. Schulstufe mit keinerlei Schulabschluss. --Invisigoth67 (Disk.) 18:42, 22. Okt. 2013 (CEST)

Die Mittelschule selber benennt sich nach einem Gußballer [16] --Gelli63 (Diskussion) 20:15, 22. Okt. 2013 (CEST)

Aber hier geht es ja nicht um eine Schule sondern um das Gebäude und wenn ich mir das ansehe denke ich mir schon dass es relevant ist wegen Architket und Form (Stadtbildprägend?) --Gelli63 (Diskussion) 20:23, 22. Okt. 2013 (CEST)

Und ich dachte, Grüninger sei als Fluchthelfer berühmt und gar nicht so sehr als Fußballer ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:37, 22. Okt. 2013 (CEST)

Wäre mir neu, dass ein Konsens bestründe alle Gymnasien/Mittelschulen für relevant zu halten. Meiner Erinnerung nach gab es mal ein MB, welches sogar das Gegenteil ergab.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:49, 23. Okt. 2013 (CEST)

Mw eben nicht. Das MB diskutierte, ob alle Schulen relevant sein sollten und wurde abgelehnt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:09, 23. Okt. 2013 (CEST)

Bedauerlicherweise hat man schon viele interessantere Schulartikel gelöscht. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:17, 24. Okt. 2013 (CEST)

Ich sehe auch nichts, was gegen die Relevanz spräche. Der Artikel ist schon sehr korrekt. Also behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:15, 1. Nov. 2013 (CET)

Relevanz offenbar vorhanden: Bleibt. --Okatjerute Disku 09:04, 12. Nov. 2013 (CET)

German Privacy Fund (gelöscht)

war: GERMAN PRIVACY FUND--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 14:48, 22. Okt. 2013 (CEST)

SLA mit Einspruch --Emergency doc (Disk)^RM 14:40, 22. Okt. 2013 (CEST)

zweifelsfreie Irrlevanz -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:20, 22. Okt. 2013 (CEST)

so zweifelsfrei nicht, wenn die Vorgängerorganisation hier einen Artikel hat 93.122.64.66 14:34, 22. Okt. 2013 (CEST)

Deren Relevanz kann aber nicht abfärben, so überhaupt vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:49, 22. Okt. 2013 (CEST)

keine dargestellte Aussenwahrnehmung = keine Relevanz. Yotwen (Diskussion) 20:35, 25. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:11, 29. Okt. 2013 (CET)

German Privacy Foundation (gelöscht)

Darstellung komplett selbstreferentiell. Eine irgendwie geartete relevanzbegründende Außenwahrnehmung ist nicht erkennbar. Lokaler Verein mit einer für z.B. einen Karnevalsverein armseligen Mitgliederzahl ohne Medienecho. Tjo, dette is nich relevant. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:00, 22. Okt. 2013 (CEST)

siehe auch 2 drüber der Nachfolgeverein German Privacy Fund--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 15:01, 22. Okt. 2013 (CEST)

keine dargestellte Aussenwahrnehmung = keine Relevanz. Yotwen (Diskussion) 20:35, 25. Okt. 2013 (CEST)

keine dargestellte Aussenwahrnehmung = keine Relevanz -> gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:50, 29. Okt. 2013 (CET)

Verlagshaus el Gato (SLA)

Unfertiger Artikel zu einem irrelevanten Verlag (keine bekannten Autoren) --Ingo →@ 14:56, 22. Okt. 2013 (CEST)

Das ist mE relativ eindeutig, daher SLA gestellt: keinerlei enz. Relevanz vorhanden; außerdem stark werbelsatig (Das Verlagshaus el Gato ist daran interessiert, langfristig mit Autoren zusammen zu arbeiten d.h. mehrere Titel von einem Autor zu publizieren. So wurden z.B. 3 Trilogien und die 7-bändige Jugendbuchserie ins Verlagsprogramm aufgenommen.)--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 14:59, 22. Okt. 2013 (CEST)

Um die Entscheidungsfindungsphase etwas zu verkürzen: Tabelle der Autoren bei el Gato:

Autor	Belletristik/Sachbücher	Relevanz erreicht? (Selbstverlag nicht geprüft)	Perlentaucher- Eintrag?
Andrea el Gato	2	ja	nein
Barbara Kühnlenz	5	ja	nein
Claudi Feldhaus	2	ja	nein
Claudia Romes	3	ja	nein
Claudia Schwarz	1	nein	nein
Claudia und Hedwig Kleineheismann	1	nein	nein
Daniela Wanninger	5	ja	nein
Gabriele Buchholz	1	nein	nein
Heidrun Böhm	1	nein	nein
Jonathan Philippi	1	nein	nein
Jordis Lank	2	ja	nein
Jürgen Held	1/2	~ja	nein
Kate Sunday	2	ja	nein
Kathrin Hettler	1	nein	nein
Leo Pinkerton	1	nein	nein
Lucie Müller	1	nein	nein
Pamela Gelfert	5	ja	nein
Stephanie Urbat- Jarren	4	ja	nein
Susanne Leuders	1	nein	nein
Susanne Markgraf	2	~nein	nein
Ted Lindsay (Autor)	1	nein	nein
Thomas Löffler (Autor)	1	nein	nein

Noch Fragen, Hauser? --Ingo →@ 15:51, 22. Okt. 2013 (CEST)

Kindesentführungsfall Maria (nach Lemmaänderung gelöscht)

Belegloser Newsticker. Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:46, 22. Okt. 2013 (CEST)

Liest sich außerdem wie eine Kopie aus dem Videotext. --Magnus (Diskussion) 15:50, 22. Okt. 2013 (CEST)

Wird zwar derzeit genauso gehypt wie einst das Lindbergh-Baby, aber noch ist gar nicht klar, ob es eine Entführung ist oder ein bizarrer Fall illegaler Adoption. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:06, 22. Okt. 2013 (CEST)

Enyklopädische Relevanz, auf Grund der Einzigartigkeit des Falls vorhanden. Aber QS-Fall! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 20:26, 22. Okt. 2013 (CEST)

Wer schreibt etwas von Einzigartigkeit? Und gar längerfristig? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:36, 22. Okt. 2013 (CEST)

Derzeit eine beleglose Newstickeritis und so nicht enzyklopädisch brauchbar. Ob das jemals ein relevanzes Lemma wird sich zeigen aber das Ding ist wirklich kein Artikel sondern eine Abschrift von Pressemeldungen. Derzeit Löschen --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:33, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ist denn sicher, dass niemalsnie eine andere Maria entführt wurde oder werden wird? Nein? Dann ist schon das gewählte Lemma Schrott.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:51, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ob der Fall enzyklopädisch relevant ist oder nicht, muss sich wohl im Lauf der Zeit erst noch zeigen. In seiner jetzigen Form sollte der Artikel indes schon wegen seiner grottenschlechten Qualität und völliger Belegfreiheit nicht weiterbestehen. Daher entweder in einen BNR verschieben oder löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 11:36, 23. Okt. 2013 (CEST)

Wegen der weltweiten Berichterstattung IMHO relevant. Da aber Belege fehlen auf jeden Fall in die QS. Über das Lemma müsste man auch nochmal diskutieren. behalten und QS. Gaschir (Diskussion) 12:21, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ich ziehe den Antrag vorläufig zurück. Dann wird es sich zeigen, was davon übrig bleibt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:15, 23. Okt. 2013 (CEST)

Susanne Faatz (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:16, 22. Okt. 2013 (CEST)

{{löschen|1=offensichtliche Irrelevanz, Medaille wird explizit lokal tätigen Personen des Laien(!)chorwesens verliehen. Das ist weder überregional, noch Professionell. Eine Hobbymusikerin laut Artikel. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:02, 22. Okt. 2013 (CEST)}}

hm: Das ist schon mehr als Hobby - und wenn die Geschwister-Mendelssohn-Medaille WP-relevant ist, dann sind womöglich auch deren EmpfängerInnen WP-relevant. Das sollte wohl besser in einer regulären LD geklärt werden. --Gerbil (Diskussion) 16:10, 22. Okt. 2013 (CEST)

Mit ihr werden herausragende Verdienste um das Berliner Laienchorschaffen gewürdigt. Das ist doch eine von vorherein begrenzte Zahl von potentionellen Empfängern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:34, 22. Okt. 2013 (CEST)

Liebes Wikipedia-Team,

nachdem ich über 40 Wikipedia-Seiten gestaltet habe – in den Anfangsjahren anonym und später unter dem Namen Ralf Petersen - , ist mir heute zum ersten Mal etwas passiert, das mich ziemlich fassungslos macht. Ich bin zwar kein Experte in der Technik der Wikipedia, fand aber immer ausgezeichnete Beratung und Hilfe, wenn ich mal nicht weiter wusste oder einen Fehler gemacht hatte. Ich bin Musiker mit abgeschlossener Hochschulbildung und kenne mich in allen musikalischen Dingen berufsbedingt bestens aus. Heute stellte ich eine Seite über die prominente Berliner Musikpädagogin und Chorleiterin Susanne Faatz als Wikipedia-Seite ein und hatte dabei ein sehr gutes Gefühl, weil ich ausführlich recherchiert hatte. Eine knappe Stunde, nachdem ich die Seite gespeichert hatte, bekam ich die Nachricht von Fröhliche WeissbierTrinkerin mit folgendem Vermerk: Begründung: offensichtliche Irrelevanz, Medaille wird explizit lokal tätigen Personen des Laien(!)chorwesens verliehen. Das ist weder überregional, noch Professionell. Eine Hobbymusikerin laut Artikel. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:02, 22. Okt. 2013 (CEST) Dazu muss ich darauf hinweisen, dass Frau Faatz eine deutschlandweit geachtete Chorleiterin ist, die auch (wie auf meiner Seite beschrieben) auf internationalen Bühnen erfolgreich ist. Von „lokaler“ Bedeutung kann also keine Rede sein. Wie erklärt sich die Fröhliche WeissbierTrinkerin die „offensichtliche Irrelevanz“? Diese Behauptung zeugt von Unwissenheit und Arroganz, leider. Die Geschwister-Mendelssohn-Medaille die ich übrigens persönlich ins Leben gerufen habe, wird sowohl an Profis als auch an Laien vergeben. Die Kriterien sind auf der entsprechenden Wikipedia-Seite von mir kurz beschrieben. Völlig abwegig ist das in Klammern gesetzte Ausrufungszeichen im Wort „Laienchorwesen“. Wissen Ihre Mitarbeiter nicht, dass Künstler wie Udo Lindenberg, Peter Maffay oder auch klassische Komponisten wie Franz Schubert oder Ludwig van Beethoven über keinerlei akademische Abschlüsse verfügen bzw. verfügten, also im besten Sinne des Wortes Laien waren? Und im Übrigen: Wie kann sich eine Fröhliche WeissbierTrinkerin innerhalb weniger Minuten ein sachliches Urteil über eine musikfachliche Seite erarbeiten? Ich muss vermuten, dass hier entweder zu viel Weißbier oder eine sträfliche Oberflächlichkeit im Spiele waren. Im Interesse einer guten, wichtigen Sache muss ich offiziell gegen eine solche Verfahrensweise protestieren. Sorry! Beste Grüße Horst Fliegel (Ralf Petersen) --Ralf 18:15, 22. Okt. 2013 (CEST)

Hohe überregionale Bekanntheit:'Behalten: @Ralf: Bitte nicht so empfindlich-der Artikel selbst war nun auch nicht so aoll, dass die Relevanz von Frau Faatz jedem sofort in sauge springt. Der Artikelersteller hat die Bringschuld, deutlich zu machen wieso enzyklopädische Relevanz gegeben ist. In den Diskussionen über eventuelle Löschungen schlägt sich der mangelnde Relevanznachweis dann nieder. Daher sind eventuelle fehleinschätzungen solcher Persönlichkeiten immer wieder möglich und sollten nicht der Grund für wütende Proteste und unangemessenes Herziehen über antragsteller sein--Lutheraner (Diskussion) 18:37, 22. Okt. 2013 (CEST)

Wo und worin sind den Gründe dargestellt, die für eine Relevanz des Lemmas nach den RKs sprechen und begründen? Ich sehe keine. So löschen. --89.204.155.83 13:52, 23. Okt. 2013 (CEST)

Zumindest ist die Relevanz nicht belegt denn eine offensichtliche Relevanz besteht nicht. --Avron (Diskussion) 14:33, 23. Okt. 2013 (CEST)

Eher behalten. Ich sehe einen respektableren Werdegang als irgendwelche Retortenprojekte, die wir wegen ihrer 2 CDs behalten. Die mit der Band errungenen Preisauszeichnungen bei Landeswettbewerben sind auch nicht ohne. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:20, 24. Okt. 2013 (CEST)

+1. Relevanzstiftend ist aus meiner Sicht auch die Geschwister-Mendelssohn-Medaille. Aber bitte den Artikel verbessern, v.a. belegen, z.B, mit den Seiten, die unter Weblinks angegeben sind. --fiona (Diskussion) 09:52, 24. Okt. 2013 (CEST)

Relevanzstiftend ist nicht mal das Bundesverdienstkreuz, es ist nur ein Anzeichen. Da der Erstellter des Artikels der Stifter der Geschwister-Mendelssohn-Medaille ist, hat das Ganze ein Geschmäckle... --Avron (Diskussion) 12:55, 24. Okt. 2013 (CEST)

Habe mir aus gegebenem Anlass mal den hier als relevanzstiftend angegebenen Blaulink Rotlink Geschwister-Mendelssohn-Medaille angeschaut. Auch hier sieht es hinsichtlich Relevanz auf den ersten Blick nicht gut aus: Ein regionaler Chorverband vergibt an verdiente eigene Mitglieder eine interne Auszeichnung. Im Artikel ist keinerlei Außenwirkung oder Rezeption dargestellt. Die WP-Tauglichkeit auch dieses Artikels sollte (jedenfalls in diesem Zustand) eigentlich in einer LD geklärt werden. Aus diesem Preis kann eine Relevanz auf die Preisträger jedenfalls nicht abfärben. Außerdem liegt hier ein massiver IK vor: Der Organisator eines Preises erstellt Artikel zu den Preisträgern dieses Preises. Hier muss man genau hinschauen. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   18:36, 26. Okt. 2013 (CEST)

Der Artikel Geschwister-Mendelssohn-Medaille ist nach LD mittlerweile gelöscht worden. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   01:21, 7. Nov. 2013 (CET)

Liebe Wikipedianer, ich habe im Absatz "Jazzvocals Berlin" die Auslandsaktivitäten des Chores und seiner Leiterin eingefügt. Außerdem fehlte im ersten Absatz "Leben" ein "n". Schönes Wochenende wünscht Horst Fliegel (Ralf Petersen). 11:53, 25.Okt. 2013 (CEST) --Ralf 11:52, 25. Okt. 2013 (CEST)

Warum kann man nicht erst die normale Diskussionsseite benutzen, die doch für Unklarheiten da ist? Das musikalische Chorschaffen im regionale Großraum Berlin sollte nicht ohne Erklärung/Beweis herabgesetzt werden. Bekanntlich sind Chöre, außer es sind bezahlte Berufschöre, was selten ist, immer Laienchöre, die aber, wie hier, meist professionell geleitet werden. Um eine differenzierte Beurteilung quasi als "Bringschuld", wie angeführt, kommt auch eine Kritik aus Berlin nicht herum, will sie glaubwürdig sein. Der Preiß der Rheinsberger Akademie, u.a., steht in jedem Fall für Qualität über Berlin hinaus.--Motmel ♫♫♪ 14:43, 5. Nov. 2013 (CET)

Niemand setzt hier „das musikalische Chorschaffen im regionalen Großraum Berlin“ herab, und es geht auch nicht um Fragen wie Profi- oder Laienchöre etc. Es geht hier um die Frage der individuellen enzyklopädischen Relevanz einer einzelnen Person für Wikipedia. Wenn es sich tatsächlich um eine „prominente Berliner Musikpädagogin“ und eine „deutschlandweit geachtete Chorleiterin“ handelt, dann steht doch einem Artikel über sie nichts im Weg. Das Problem ist, dass diese (oder andere) relevanzbegründenden Informationen im Artikel nicht einmal dargestellt, geschweige denn ausreichend belegt sind. Gibt es denn gar keine Außenwahrnehmung – für eine angeblich prominente und deutschlandweit geachtete Person? Irgendeine Rezeption in einschlägiger anerkannter Fachliteratur oder im überregionalen Feuilleton zum Beispiel? Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   01:21, 7. Nov. 2013 (CET)

Hallo Troublet, Relevanz. Was meinst du damit? Geniestatus?

1. Doch, das regionale Schaffen wurde marginalisiert und dies dann als Begründung zum Löschen genommen. "Das ist weder überregional, noch Professionell. Eine Hobbymusikerin laut Artikel" Mehrfach betont, ohne zu differenzieren.

2. Doch, es geht um Profi oder Laienchöre. Denn das erfolgreiche Wirken mit einem Laienchor geht nicht von heut auf morgen. Um einen Preiß, wie den Rheinsberger zu erhalten, braucht es professionelles Können und Knochenarbeit, das weiß jeder nichtfachliche Pädagoge. Diese Knochenarbeit zielt nicht auf deutschlandweite Anerkennung, sondern auf regionale. Der Profistatus der Chorleiterin ergibt sich für mich aus der Darstellung im Artikel. Die Mendelssohn Medaille wäre die zweite Auszeichnung gewesen, die habt ihr aber schon gelöscht. Die wäre nämlich auch relevant gewesen.

3. Wenn jemand "Deutschlandweite" Bekanntheit vermisst, ist das kein Kriterium für die Güte einer Chorleiterin, höchstens für den Leiter der Fischerchöre. Da macht es die Masse. Aber regional ist immer Geheimrezept. Genauso wie die zahlreichen Bands in der Wikip., die sich nur etablieren können, wenn sie regionale Arbeit leisten. Sowas wie die Beatles ist die Ausnahme. Was will die Wiki? NICHT LÖSCHEN und die Mendelssonmedaille auch nicht. Klar, beides ausbauen. Dafür wäre die Diskussionsseite da. MIt Grüßen von--Motmel ♫♫♪ 12:39, 7. Nov. 2013 (CET)

Hier wird stets auf regionae Bekanntheit verwiesen. Dies reicht nach unseren RK nicht aus.
Enz. Relevanz also (zumindest) nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:58, 7. Nov. 2013 (CET)

Nein, im Artikel ergibt sich die Relevanz, wenn man richtig liest, aber Löschen geht leichter! Schade --Motmel ♫♫♪ 19:41, 7. Nov. 2013 (CET)

Außerdem Einspruch!! Für den Artikel waren: Gerbil, Eingangskontrolle, Motmel, Peter Schmälzle, fiona, Lutheraner.

Dagegen waren: Fröhliche Weissbiertrinkerin, Avron, IP 89..., Troubled und Baumfreund. Also 7:5 FÜR.

Das also ist die berüchtigte Wikip Löschhölle. Und die Demokratie???? Wieso keinen Wartungsbaustein, gibts da keine Regeln???? Warum den Baum gleich fällen, Freund????--Motmel ♫♫♪ 22:45, 7. Nov. 2013 (CET)

Hallo Baumfreund,

ich bin sehr enttäuscht über die Löschung meines Artikels über Susanne Faatz und entnehme dem ganzen Verfahren, dass bei WIKIPEDIA die Bewertungskriterien künftig neu diskutiert und formuliert werden müssten. Um Subjektivismus und persönlichen Geschmack zu vermeiden, sollten neben der überregionalen Bedeutung vor allem fachliche Maßstäbe angelegt werden. Dazu müssen aber wenigstens erst einmal fachliche Kenntnisse und Erfahrungen vorhanden sein. Jeder neue Beitrag müsste zunächst einem Experten zur Begutachtung übergeben werden, um einem chaotischen Durcheinander entgegen zu wirken. Auch die Löschung der Seite über die Geschwister-Mendelssohn-Medaille, mit der Susanne Faatz im Mai 2013 geehrt wurde, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Ich habe zwei Fragen: Erstens: Wie ist es möglich, dass der Schlagersänger Achim Mentzel, der lediglich in den neuen Bundesländern tätig ist und keinerlei überregionale Bekanntheit besitzt, eine WIKIPEDIA-Seite hat, während der Artikel über eine erfolgreiche Musikpädagogin und Chorleiterin wie Susanne Faatz mit internationalen Auftritten u. a. in Frankreich, Guatemala, Italien, Dänemark, Ungarn und Polen gelöscht wird? Wo bleiben da die Maßstäbe? Zweitens: Wie ist es möglich, dass die Seite über die Geschwister-Mendelssohn-Medaille, die seit 2010 Bestandteil von WIKIPEDIA ist und vom Autor als Beleg für die Relevanz einer Susanne Faatz angeführt wird, plötzlich im Eilverfahren gelöscht wird? Die Medaille wird bei WIKIPEDIA in neun Artikeln erwähnt, darunter im Hauptartikel über Felix Mendelssohn Bartholdy mit eigener Unterüberschrift. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du mir diese zwei Fragen beantworten könntest. Vielen Dank! Ralf Petersen --Ralf 11:20, 8. Nov. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 5.28.89.17 (Diskussion))

Sebastian Bartoschek (bleibt)

Begründung: Nicht relevant. Die Publikationstätigkeit beschränkt sich auf einen in einem Kleinverlag (alibri) erschienenen Band, die anderen genannten Publikationen sind bei Print-On-Demand-Verlagen und einem Druckkostenzuschussverlag (VDM; Books on Demand) erschienen.

Die journalistische Tätigkeit beschränkt sich auf freiberufliche Aktivitäten.

Daher sind die Relevanzkriterien für Autor_innen oder Journalist_innen nicht erfüllt.

Signaturnachtrag: Benutzer:130.83.114.138, 16:33, 22. Okt. 2013

Hallo zusammen, ich als Ersteller der Seite sehe das naturgemäß ein wenig anders mit der Relevanz. Es handelt sich bislang um zwei Publikationen in Kleinverlagen (Alibri und (mein) JMB Verlag), eine weitere Veröffentlichung bei JMB ist derzeit in Vorbereitung und wird noch in diesem Jahr erscheinen, ein Interviewband mit Axel Stoll. Verlag Dr. Müller ist im Übrigen kein Druckkostenzuschussverlag. Wir sprechen also damit von bislang drei Veröffentlichungen in "Nicht DKZ/Pseudo/Selbst"-Verlagen, eine vierte kommt in Kürze hinzu.

Die journalistische Tätigkeit beschränkt sich zwar auf freiberufliche Tätigkeiten, ist dadurch aber nicht weniger relevant, so meine Meinung. Was von den Relevanzkriterien überhaupt nicht erfasst wird, ist die Tätigkeit als Podcaster, ein journalistisches Feld, was in letzter Zeit immer größere Relevanz bekommen hat. --Jmb1982 (Diskussion) 22:42, 22. Okt. 2013 (CEST)

Deine Meinung zu Podcaster - wie zu einigem in diesem Umfeld der neuen Medien - ist nicht falsch. Z.Z. aber nach den RKs nicht relevant und so einfach auch nicht zu klären. Bis dahin keine Relevanz dargestellt. --89.204.155.83 14:05, 23. Okt. 2013 (CEST)

Man kann doch nicht etwas als per se irrelevant ansehen, nur weil es in den Relevanzkriterien nicht auftaucht... --Jmb1982 (Diskussion) 04:38, 24. Okt. 2013 (CEST)

Doch, was nicht in den speziellen RK auftaucht macht nicht per se relevant. Aber es gibt ja andere Behaltensgründe aus dem allgemeinen Teil und hier ist Gelegeneit diese darzustellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:43, 24. Okt. 2013 (CEST)

Als hinzugezogener Psychologe in Medien wie der "Welt" (http://www.welt.de/vermischtes/article120915848/Keine-Angst-vorm-Schwiegermonster.html) oder dem "EXPRESS" (http://www.express.de/psychologie/mit-hilfe-vom-diplom-psychologen-mittwoch-hilft-ihnen-express-aus-der-burnout-falle,9567994,23870036.html) ist eine gewisse Bekanntheit erreicht, zudem erreicht er in knapp einem Monat die Relevanzkriterien für Autoren (4 Sachbücher). Ich plädiere für behalten. --Jmb1982 (Diskussion) 09:29, 24. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe diverse psychologische Journalartikel mit Quellenverweis sowie noch einen Hinweis zu einem Beitrag in einem weiteren Fachbuch ergänzt. --Jmb1982 (Diskussion) 10:06, 24. Okt. 2013 (CEST)

OK, das ist ein Dreiseiter in Koautorschaft (auch schon fast 7 Jahre alt); die beiden Artikel in Wirtschaftspsychologie sind ebenfalls jeweils Dreiseiter. Sie sind alle nicht peer-reviewed, können damit also nicht als Beleg für wissenschaftliches Standing gelten; als RK für Autoren sind sie wiederum zu speziell und nicht sichtbar genug. Das ist keine so regelmäßige Publikationstätigkeit, dass das einen Eintrag als Autor rechtfertigen würde und als Wissenschaftler werden die RK ohnehin nicht erfüllt. Das sind 3 Sachbücher in Kleinverlagen, der Rest Print on Demand. (PoD Norderstedt; VDM) (nicht signierter Beitrag von 109.85.132.19 (Diskussion) 10:54, 24. Okt. 2013 (CEST))

Die (sachlich falsche) Argumentation, Bartoschek würde nur in BOD-Verlagen publizieren (und noch einiges mehr) kommt mir interessanterweise sehr bekannt vor. Bartoschek ist unter Klarnamen publizierender Gastautor von psiram und hat die Betreiber der Seite interviewt. Wenn man sich die (ellenlange) Disk zu psiram reinpfeift, sieht man heraus, dass dort schon versucht wurde, Bartoscheks Interview mit allen Mitteln als irrelevant darzustellen, um eine damit bequellte Aussage entfernen zu können. Das führte seinerzeit zu einem massiven POV-EW. Darüber hinaus stellt man fest, dass die LA-stellende IP ausgesprochene Argumentationsähnlichkeit mit einem/r gewissen Widescreen hat, der/die im Verlauf der psiram-Disk u.a. w/ der Falschaussagen infinit gesperrt wurde. Ich bitte das zu bedenken und ggf. CU o.ä. einzuleiten, bevor hier entschieden wird.--FoxtrottBravo (Diskussion) 09:49, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe eine ähnliche Assoziation gehabt, wollte aber die alte Diskussion nicht wieder aufwärmen. --Jmb1982 (Diskussion) 15:08, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ob das wirklich Widescreen ist oder nicht, ist eigentlich irrelevant. Aber da die Bekämpfung der Wahrheit (und letztlich von psiram, wobei das nicht immer das gleiche ist) seitens der Esoterik-Szene aber ungeahnte Dimensionen erreicht, muss man diese Debatte auch ohne paranoid zu sein leider wieder aufwärmen. Das Problem ist, dass da soviel Geld im Spiel ist, dass manche von den Quacksalbern weder vor Rufmord noch vor sonstigem illegalem Verhalten zurückschrecken. Deshalb möchte ich z.B. gar nicht wissen, was die DHU wirklich von diesem Edit hält, geschweige denn, dass die meinen Klarnamen kennen sollten. Nicht dass ich wirklich wichtig wäre, aber ich möchte nicht mit Falschanschuldigungen und Prozessen überzogen werden. Deshalb steigt aber mein Respekt vor Menschen wie SB, die das unter ihrem Klarnamen tun tägich an.--FoxtrottBravo (Diskussion) 16:43, 25. Okt. 2013 (CEST)

Klingt so, als wenn Braunesoteriker und "Alternativmediziner" einem kritischen Geist hier die Relevanz absprechen wollten. (nicht signierter Beitrag von 78.53.123.165 (Diskussion) 00:55, 4. Nov. 2013 (CET))

Ja, genau so klingt das. Willkommen im Honeypot Esoterik... --FoxtrottBravo (Diskussion) 14:26, 11. Nov. 2013 (CET)

Hm, es ist merkwürdig still hier geworden, nachdem ich den Hintergrund beleuchtet habe. Fast so still, als ob der Schuss ein Volltreffer war, und plötzlich keiner mehr die Löschung vertreten möchte. Könnte in dieser eingeschlafenen Disk der nächste bitte LAE machen? Danke.--FoxtrottBravo (Diskussion) 14:26, 11. Nov. 2013 (CET)

Relevanz dargestellt: Artikel bleibt. --Okatjerute Disku 09:00, 12. Nov. 2013 (CET)

ADCELL (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:00, 22. Okt. 2013 (CEST)

Kleinunternhmen, schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 20:45, 22. Okt. 2013 (CEST)

Kabarettschaftsbund (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „Kabarettschaftsbund“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:50, 22. Okt. 2013 (CEST)

das Medienecho reißt mich nicht vom Hocker, sonst auch nix relevant machendes zu erkennen. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 20:47, 22. Okt. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:03, 29. Okt. 2013 (CET)

Schubert & Salzer Firmengruppe (LAE)

• Die Unternehmensgruppe verfehlt die Relevanzkriterien klar: 450 statt der geforderten 1.000 Mitarbeiter. 50 Mio. Euro statt der geforderten 100 Mio. Euro Umsatz. Marktführerschaft nicht dargestellt. Innovative Rolle nicht dargestellt.

• Der Ganze Artikel ist ein einziger, unhaltbarer Werbeeintrag. (z.B. „Lass nie die Kraft, den Willen Dir erschlaffen, vom Bess’ren Dich zum Besten aufzuraffen. Nur wenn Dein Geist nach Fortschritt immer geizt, dann lebst Du erst, es leben nur, die schaffen!“ Dieser Sinnspruch, den die damaligen Eigentümer von Schubert & Salzer in die Glocke des Schubert & Salzer-Turms in Chemnitz eingravieren ließen, hat noch heute Bestand. Das Denken und Handeln der Unternehmensgruppe ist seit jeher langfristig ausgerichtet. In der Vergangenheit hat sich Schubert & Salzer demzufolge immer wieder den sich ändernden Marktgegebenheiten angepasst, wie die Historie zeigt oder Der Anblick des Chemnitzer Uhrturms von Schubert & Salzer erinnert unweigerlich an Italien und die beeindruckende Architektur der Geschlechtertürme San Gimignanos oder der Türme der Rathäuser von Florenz und Siena. Nur wenige Firmen werden im Zusammenhang mit der Kunstgeschichte erwähnt und nur wenige Firmen haben bleibende Werke in der Architektur hinterlassen.)

• 6 von 7 Belegen sind die eigene Internetseite.

• Der halbe Artikel ist eine Urheberrechtsverletzung. So ist etwa der Abschnitt zur Geschichte 1 zu 1 von der eigenen Homepage abgeschrieben: [17].

Deshalb: Löschen, gerne schnell. --EH (Diskussion) 20:09, 22. Okt. 2013 (CEST)

Hm, ich wollte erst sagen, richtig löschen. Die Geschichte ist wirklich 1:1 geklaut. Aber die Geschichte ist schon interessant und reicht bis ins 19. Jahrhundert zurück. In der Chemnitzer Zeit war es tatsächlich wohl ein bedeutendes Unternehmen mit über 1000 Beschäftigten. Nur müsste sich jemand dem annehmen, wenn das nicht passiert löschen Machahn (Diskussion) 21:16, 22. Okt. 2013 (CEST)

5500 Beschäftige (1928) bedeuten dauerhafte Relevanz.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:58, 22. Okt. 2013 (CEST)

Hitlisten (gelöscht)

• war Tracklisten

In dieser Form kein ausreichender Artikel. Eine Ref, die nur eine Ankündigung im Jahr 2007 war, "die nationale Hitparade"-wirklich? gibt es vielleicht auch noch andere? Der Weblink führt auf eine Seite auf der der Begriff "Tracklisten" erst gar nicht vorkommt.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:55, 22. Okt. 2013 (CEST)

auf Hitlisten gemäß Link verschoben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:42, 23. Okt. 2013 (CEST)

Stellt sich dennoch die Frage, ob das überhaupt als Stub durchgeht, da ja praktisch keine Informationen vorhanden sind, und ob die Relevanz dieser Webseite überhaupt gegeben ist.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  17:21, 23. Okt. 2013 (CEST)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 09:05, 29. Okt. 2013 (CET)

Microtasking (gelöscht)

Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 23:29, 22. Okt. 2013 (CEST)

Versuch der Darstellung nicht erkennbar unternommen. Yotwen (Diskussion) 20:33, 25. Okt. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag + Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:06, 29. Okt. 2013 (CET)

Sawim (Mischnatraktat) (gelöscht )

unverständliches Stückwerk HyDi Schreib' mir was! 23:56, 22. Okt. 2013 (CEST)

@ Benutzer:Hyperdieter der Artikeltext hält sich an der Quelle/Buch Mischnajot. Die sechs Ordnungen der Mischna. Teil VI Ordnung Teharot übersetzt und erklärt von David Hoffmann, 3. Auflage, Victor Goldschmidt Verlag Basel 1986. mfg User:Messina (nicht signierter Beitrag von 149.172.73.191 (Diskussion) 07:08, 23. Okt. 2013 (CEST))

liebe Sperrumgeherin, genau das ist ja das Problem. Enzyklopädie ist eben mehr als die bloße Wiedergabe von Texten, selbst wenn man das aus einen Fachbuch abschreibt/paraphrasiert. Sowas hier zusammenhanglos abzuladen hilft Wikipdia nicht weiter, siehe WP:OMA. --HyDi Schreib' mir was! 13:30, 23. Okt. 2013 (CEST)

das ist halt ein weiterer der mittlerweile wieder in Serienproduktion eingestellten Artikel, die nicht mehr unter dem Namen von Messina, sondern einer seiner/ihrer zahlreichen Socken/IPs fabriziert werden. Und all seine Verteidiger und Helfer tun genau einen Mückenschiss zur Verbesserung oder Änderung des Editierverhaltens. Genau so wie bislang auch. -- Si! SWamP(ein *dauerhafter Störaccount*, sagt DestinyFound) 00:32, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin ja ehrlich gesagt für ein konsequentes Löschen der diversen "Artikel" in denen ja nicht mal vernünftig Wikilinks gesetzt sind. Weiß jeder der den Artikel liest, was ein Traktat ist? Wer ist Tosefta Sab. II? Wen interessiert also was er für Unterschiede macht? Den Begriff Proselyten kennt "selbstredend" auch jeder. Usw. usf. ...

Kurz der Artikel hilft niemandem, genau wie die diversen anderen merkwürdigen Texte im gleichen Stil. --Ingo →@ 08:46, 23. Okt. 2013 (CEST) P.S.: Ich hätte ja Lust, einen Rabbiner oder einen Prof. für jüdische Geschichte o.Ä. um eine Bewertung dieser Texte zu bitten.

Im Gegensatz zu manch anderen Mischna-Traktat-Artikeln in der Wikipedia ist dieser recht kurz, klar verständlich. Bestehende Probleme zur Verlinkung lassen sich leicht lösen, ich habe in Ansätzen dazu beigetragen. Wo ist also das Problem? Antragsbegründung ist falsch, klares Behalten -- MacCambridge (Diskussion) 11:29, 23. Okt. 2013 (CEST)

Wo das Problem ist? Das wir sackweise solche unausgegorenen Artikel vor die Füße geworfen bekommen. Immer frei nach dem Motto "Die anderen werden den Rest schon machen." Nur das der Rest eigentlich die meiste Arbeit ist. Unter "klar verständlich" haben wir beide übrigens eine ziemlich weit auseinander gehende Meinung. --Ingo →@ 11:57, 23. Okt. 2013 (CEST)

Wenn die Angaben in Liste der Mischnatraktate und in en:Tohorot stimmen, ist dieser Artikel einseitig und unvollständig. Da ich zusätzlich dem Verfasser nicht zutraue, eine Quelle korrekt inhaltlich wiederzugeben: Löschen. --jergen ? 13:46, 23. Okt. 2013 (CEST)

Als Thema wohl relevant, kein deutliches Qualitätsgefälle zu vielen anderen unbeanstandeten Einzelartikeln der Liste der Mischnatraktate zu erkennen. Als Teil einer Systematik behalten, inhaltliche Probleme via Artikeldisk. lösen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:25, 24. Okt. 2013 (CEST)

...und senken so dauerhaft die Qualität, weil sich unterirdische Artikelversuche schneller schreiben als in Artikel verwandeln lassen (wer soll das machen btw.?). Sieben Tage zur Verbesserung,, falls nicht löschen, weil Qualitätsniveau absolut nicht erreicht und das Prinzip "Fehler sollte man wiederholen oder verstärken" keine gute Idee ist. --Ingo →@ 10:21, 24. Okt. 2013 (CEST)

Wirres Zeugs, das nicht mal im Ansatz darlegt was das sein soll (Hygienehandbuch? Religiöses Gefasel?) und warum das irgendwie wichtig sei. Löschen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:30, 24. Okt. 2013 (CEST)

Keine Ahnung, inwieweit das innerhalb des Gebiets wichtig ist oder nicht, aber das ist kein Artikel.

• Es heißt mehrmals, dass der Artikelgegenstand irgendwelche Vorschriften beschreibt. Aber was denn nun der Inhalt dieser Vorschriften ist, erfährt man nicht.
• „Zuerst wird erklärt wie oft, wie viel und wann der krankhafte Sow זוֹב („Samenfluss“) erfolgt sein muss um als erkrankt zu gelten.“ Schön, dass das dort steht, aber wann gilt man denn jetzt als erkrankt?
• „Zudem wird erklärt, wer alles als erkrankter Samenflüssiger bezeichnet werden kann.“ Und jetzt? Wer?

Das wäre wie ein Artikel „Paulusbrief an die Korinther“ mit dem Inhalt „Im Paulusbrief an die Korinther schreibt Paulus an die Korinther. Der Inhalt des Briefes handelt davon, was Paulus den Korinthern sagen will.“ Oder ein Artikel „Gruppe (Mathematik)“: „Eine mathematische Gruppe ist ein mathematisches Objekt. Die mathematische Gruppentheorie beschreibt, was eine mathematische Gruppe ist und was man damit machen kann.“
So was ist einfach nicht ausreichend für einen Artikel. Und es lässt sich auch nicht ansatzweise erkennen, ob dieses Lemma innerhalb seines Gebiets überhaupt irgendeine Relevanz hat. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   19:28, 26. Okt. 2013 (CEST)

Löschen. In dieser Form ist der Artikel trotz zahlreicher „Nachbesserungen“ verschiedener Sockenpuppen und IPs des Sperrumgehers nicht WP-tauglich. Aufgrund des m. E. konfus wiedergegebenen Inhalts sind mir als Außenstehendem auch keine Verbesserungen im Sinne verständlicher Formulierungen oder gar sprachlichen Feinschliffs möglich. -- Giorgio Michele (Diskussion) 22:19, 30. Okt. 2013 (CET)

Gelöscht, das ist kein Artikel, das ist unverständlich. So bitte nicht. Wenn das Lemma relevnt ist, dann bitte einen Artikel schreiben, der auch einen Mehrwert an Informationen bringt. Die sehe ich hier nicht. --Itti 09:15, 9. Nov. 2013 (CET)