Wikipedia:Löschkandidaten/22. August 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Geos 11:22, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Inline Skater Hockey (gelöscht)

Leere Kategorie mit unsinnig langer Beschreibung. Allenfalls schauen, ob sich was für Inlinehockey verarbeiten lässt. --Alcibiades 02:37, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte wohl ein Artikel werden. Es gibt zudem Kategorie:Inlinehockey. --Kungfuman 09:28, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Insofern kann das gesabbel wohl sich schnellgewecht werden.. --TheK ? 10:03, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sollte wahrscheinlich wirklich eine Kategorie werde, sie stand nämlich im Artikel Salt City Boars Lüneburg. Ich habe sie dort allerdings rausgenommen, als sie noch gar nicht da war, ist erst wenige Minuten später eingestellt worden. Bei der Kategorie bin ich dür Löschen. -- Jesi 13:19, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht noch eine Ergänzung: er Artikel Salt City Boars Lüneburg wurde seit dem 22.08. nicht weiter editiert, so dass offenbar die Kategorie sowieso nicht mehr benötigt wird. -- Jesi 23:28, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Keine Kategorie. --Zinnmann d 03:33, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Schigebiet in Niederösterreich (gelöscht und umsortiert)

Diese Kategorie enthält wie in der Diskussion bereits angesprochen zu wenig Einträge, und die anderen Artikel in der Überkategorie sind ja auch nicht nach Bundesländer sortiert.

Daher entweder:

  • Die Artikel in die Überkategorie Wintersportgebiet in Österreich einhängen und diese Kategorie löschen, oder
  • Die anderen Artikel aus der Überkategorie auch nach Bundesländern sortieren

damit diese Artikel ein einheitliches System erhalten

Bammsi 11:22, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

bin für letzteres, eine kategorie "schigebiete in österreich" wäre eine endlos lange liste, wenn sie einaml vollständig ist (siehe [1]). zur zeit weist sie ja noch viele lücken auf, allen in NÖ gibt es mindestens 30-50 Schigebiete, behalten --Einer flog zu Weit 13:51, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Außerdem fährt man in Schigebieten auch Snowboard. Löschen. --Matthiasb 20:06, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auf Autobahnen dürfen auch nicht nur Autos fahren, trotzdem heißt es so. Schigebiet ist der üblicherweise verwendete Begriff. Wenns nur darum geht, Behalten. Bezüglich der Größe und Ausbaufähigkeit der Kategorie aber natürlich diskussionswürdig. --Wirthi ÆÐÞ 10:45, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Skigebiet (2.380.000) + Schigebiet (Ö; 239.000) schlägt Wintersportgebiet (95.900) dort deutlichst bei den Google-Suchergebnissen. --Wirthi ÆÐÞ 10:47, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch für Variante 2. Für alle Bundesländer eine Kategorie „Wintersportgebiet in...“ anlegen (Damit sich die Snowboarder nicht benachteiligt fühlen) und alles passende dann rein dort. Und zwar unabhängig der Anzahl - ein durchgehend logisches System ist wohl sinnvoller als sture Eintragzählerei! --Herby 21:29, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]


Wenn die Artikel nach Bundesländer sortiert werden, dann müssen diese Kategorien "Wintersportgebiete in ..." heißen, da zum Beispiel der Artikel über die Gemeinde Tux auch eingetragen ist. Tux als Gemeinde ist eindeutig ein Wintersportgebiet aber kein reines Schigebiet - Daher bin ich für Option 3:

Daher Behalten. Die eventuelle Umbenennung und das Einordnen kann ich übernehmen, sobald die Diskussion hier abgeschlossen ist --Bammsi 11:42, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Österreich wäre das einzigste Land der Welt, wo in der WP die Wintersportgebiete nach subregionalen Einheiten gegliedert werden würden. Noch mehr Detailkategorien hier macht zwar die Situation für AT symmetrischer, aber insgesamt für den Teilbaum Kategorie:Wintersportgebiet, [2] asymmetrischer. Das Argument mit den hunderten Wintersportgebieten zählt erst dann, wenn sie alle eine WP-Artikel haben (derzeit 63+8). Dazu glaube ich nicht, dass jeder Ort mit Lift hier vertreten sein sollte. Vielleicht braucht es eine stringentere Definition von Wintersportgebiet?
Vor einer Löschung bitte Umkategorisierung vornehmen. Wenn aber auf Behalten entschieden wird, jedenfalls Umbenennung auf Wintersportgebiet in ... ! --Herzi Pinki 00:18, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Aspekt ist mir bisher noch nicht aufgefallen, er ist für mich aber sehr entscheidend, da es für mich bei diesem Löschantrag um die Vereinheitlichung der Kategorisierung ging. Wenn man die Kategorie löscht, dann erhält die Überüberkategorie eine klare Struktur, da dann in deren Unterkategorien nur mehr Artikel und keine weiteren Unterkategorien eingetragen sind. Daher habe ich meine Meinung geändert: Löschen --Bammsi 16:19, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich wäre auch eher für ein Löschen. Österreich hat zwar viele Wintersportgebiete, aber noch ist diese Kategorie nicht unübersichtlich, da gibt es wesentlich größere. --K@rl 10:43, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
gelöscht und umsortiert
- sven-steffen arndt 11:40, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Heißluftmotoren nach Kategorie:Heißluftmotor (erl.)

Singularregel. --Hydro 12:40, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Benutzer aus Landkreis Passau nach Kategorie:Benutzer aus dem Landkreis Passau (erl.)

Schlechtes Deutsch. --85.180.241.91 14:54, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Benutzer aus Zollernalbkreis nach Kategorie:Benutzer aus dem Zollernalbkreis (erl.)

Schlechtes Deutsch. --85.180.241.91 14:59, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anfrage zu Kategorie:Italiener u.a. (Disk beendet)

Die Nationalitätenkategorien sind ja seit neuestem in Kategorie:Person nach Staat. Das bringt aber einige Unstimmigkeiten mit den bestehenden Kategorien. Einerseits ist die Bezeichnung von Dante, da Vinci und Vivaldi als Italiener wohl unstrittig, andererseits gibt es den gesamtitalienischen Staat erst seit dem 19. Jahrhundert. Hat sich über die Lösung dieses Problems schon mal jemand Gedanken gemacht (betrifft in verschiedenem Maße auch andere Kategorien) ? --NCC1291 16:49, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

siehe etwa Liste der deutschen Päpste und die diversen LA dazu.. Bürger des HRR sind Deutsche, aber Goten nicht: Staatsbürgerschaften werden in der WP al gusto rückwirkend erteilt.. - alles was kein Römer ist, ist Italiener (Vatikaner sind Doppelstaatsbürger) .. Karl der Große als Franke kein Deutscher (knapp verfehlt), nichtmal Ludwig der Deutsche, aber Alberich I. ist Italiener.. Dante ist übrigens Florentiner, aber die sind ja sowieso Italiener.. dafür ist Christoph Kolumbus als Genuese garnix, nichtmal Amerikaner (weil nicht dort geboren), und Maximilian I. ist natürlich Österreicher, "Kaiser von Mexiko" reicht nicht, um Mexikaner zu sein.. noch Beispiele? -- W!B: 17:55, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Margarethe (Tirol) ist als Tirolerin Österreicherin, Cesare Battisti und Pietro Bonomo sind Italiener, Ramon Llull ist Spanier, Patrick ist zwar von Irland aber als Bürger von gar nirgends--Martin Se !? 21:01, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dschingis Khan ist mongolischer Staatsbürger, nicht aber chinese (auch bei ihm reicht kaiser nicht) .. aber die Netrebko und der Schwarzenegger sind wenigsten halbwegs richtig eingeordnet -- W!B: 21:40, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Meine Kommentare dazu finden sich unter anderem unter Kategorie Diskussion:Person nach Staat#Mogelpackung und Diskussion:Kosovo-Albaner#Kategorie und schon unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juli/23#Kategorie:Person nach Nationalität nach Kategorie:Person nach Staat (erl.); dort habe ich geschrieben: Deshalb ist imho eine Umbenennung in Kategorie:Person nach Staat die beste Lösung, bei der der Bezug zum jeweiligen Staat nach denselben Kriterien bestimmt werden sollte, wie der Bezug zu Ort bzw. Region in Kategorie:Person nach Ort und Kategorie:Person nach Region. Wenn es unbedingt gewünscht wird, kann man natürlich auch Kategorien für kulturell definierte Nationalitäten behalten, diese sollten aber eindeuiti von den Kategorien nach Staat getrennt werden und gegebenefalls mit den noch bestehenden Unterkategorien von Kategorie:Person nach Ethnie zusammengelegt werden, egal wie die Sammelkategorie dann heißt. (In der Einleitung von Kategorie:Person nach Ethnie steht zwar schon Die Kategorien Person nach Ethnie und Person nach Nationalität werden strikt getrennt. Eine Einordnung in beide Kategorien ist daher nicht möglich. De facto hat das aber bloß dazu geführt, dass für diejenigen "Ethnien"/kulturell definierten Naionalitäten, die einen ähnlich benannten Staat "besitzen", die Nationalitäten-Kategorien einfach zweckentfremdet wurden.) -- 1001 01:04, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
gesetzt den fall, es gäbe eine Kategorie für Personen des deutschen kulturkreises (wie auch immer die heisst): spricht etwas dagegen, die kategorie der deuschen staatsbürger als unterkategorie zu führen? - das bedürfnis nach trivial-geographie ist ja so groß, dass das dann wenigstens dafür sorgen würde, dass allfällig nur in die oberkategorie geschoben werden muss (also nicht trennen, sondern spezialisieren) - im sinne einer wartungsfreudlichkeit könnte man etwa die Person nach Staat-kategorien in Kategorie:Italienischer Staatsbürger, Kategorie:Deutscher Staatsbürger umbenennen, dann gäbs wohl keine zuordnungsprobleme.. - problem bleibt die definition, was den so ein italiener oder deutscher ist - brauchen werden wir aber wohl eine, einfach weil nachfrage besteht, sonst bleibts ewiger kampf gegen windmühlen -- W!B: 13:28, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Disk beendet
- sven-steffen arndt 11:42, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Metrowagonmasch (gelöscht)

Die Kat enthält zwei Fahrzeuge des Herstellers Metrowagonmasch. Der Name erläutert nicht, was darin enthalten sein soll. Vergleichbare Kategorien anderer Hersteller sind mir nicht bekannt.--Köhl1 18:07, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur zwei bzw. drei Einträge ? Und zudem ist die Kategorie unter "Eisenbahnhersteller" eingeordnet, obwohl zwei der Artikel Fahrzeuge behandeln. löschen --HH58 07:06, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sowas gibt es normal unter Kategorie:Triebfahrzeug nach Hersteller. Die Mindestgröße fehlt dort bewusst, weil eh noch mehr als genug nach kommt. --TheK ? 10:19, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die heißen dann aber Triebfahrzeug (Metrowagenmasch) und verlinken dort nicht den Hersteller. U-Bahnfahrzeuge sind aber bisher nicht unter Kategorie:Triebfahrzeug, sondern unter Kategorie:Schienenfahrzeug eingeordnet. die entsprechende Unterkategorie müsste heißen Schienenfahrzeug nach Hersteller oder U-Bahnfahrzeug nach Hersteller. Die gibt es aber noch nicht.--Köhl1 13:05, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
gelöscht durch Benutzer:Zinnmann
- sven-steffen arndt 11:43, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Ungeeignetes Subjekt für Linkbox: keine Eignung dieser Ereignisse des 100jährigen Krieges für eine kommentarlose Auflistung, ohne Worte geht es nicht, zudem kaum abgrenzbar. Lemma nebenbei völlig ungeeignet, der Hundertjährige Krieg bestand nicht nur aus Schlachten. --Pitichinaccio 02:35, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist das nicht auch eine Art Themenkreis? ISt zwar keine Navileiste, zielt aber auf dasselbe ab -- منشMan∞77龍 09:02, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist es, aber seine Art der ausführlichen Begründung ist deutlich angebrachter als ein "Löschen WP:TR". Im Augenblick stehen einige der Schlachten (bzw. deren Verlinkung) nur in der Linkbox. Die sollten auf jeden Fall auch im Text erscheinen, bevor hier gelöscht wird. Mit etwas Sachkenntnis lässt sich daraus vielleicht eine sinnvolle Navigationshilfe machen. In der jetzigen Form löschbar. --Phoinix 09:46, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist offenbar eine Navigationsleiste zu den Schlachten des Hundertjährigen Krieges. Wenn sie vollständig ist behalten, ansonsten gebe es massenhaft Löschkandidaten in Kategorie:Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt. --NCC1291 09:55, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ob sich die Linkhilfe Unten quer oder oben rechts im Artikel befindet mach keinen Unterschied. Historisch gesehen halte ich die Reduktion eines Krieges auf die Schlachten für sehr fragwürdig. Kriege finden nicht außerhalb des politischen Raumes statt und selbst bei rein militärischer Betrachtung, können Ereignisse außerhalb der Schlachten recht bedeutsam sein. --Catrin 10:46, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Dient zur Navigation zwischen Schlachten eines Krieges. Für den Überblick gibt's dann Hundertjähriger Krieg. --Matthiasb 20:08, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

wikipedia:Themenring, Menge der Verlinkung nicht klar definiert. löschen --Atamari 20:57, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun, das ist ja nicht die einzige Vorlage ihrer Art, auch wenn mir wohler wäre, man würde die jeweils unter der Überschrift "Schlachten des xy-Krieges" packen, damit klar ist, dass es nicht Absicht der Vorlage ist, das gesamte Geschehen rund um den Krieg abzudecken. Für diejenigen, die sich aber rein auf das Schlachtgeschehen konzentrieren, erleichtert das die Navigation zwischen den Artikeln deutlich. Behalten. --Proofreader 00:58, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun, das ist ja nicht die einzige Vorlage ihrer Art - es gäbe noch genug andere aspekte, schlachten zu gruppen zu ordnen: Vorlage:Linkbox Seeschlachten, Vorlage:Linkbox Schlachten Englands, Vorlage:Linkbox Schlachten in Frankreich, Vorlage:Linkbox Schlachten nach Feldherr, die packen wir dann alle mit rein.. - ob sich die fachgruppe da nicht etwas verrannt hat, ohne rücksprache mit der allgemeinheit? zweckentfremdung der navileisten-technologie, themenring, Löschen, und statt dessen in der infobox einen link auf einen listenartikel Schlachten des hundertjährigen Krieges setzten, sortable nach datum, ort, typus, sieger, oder was sonst so anfällt und mit überblicksmässigen zusatzinformationen zu landgewinnen, friedensverträgen und kriegsfolgen usw (weniger als ein artikel, aber mehr als ein schierer link, mal listen aus anderen fachgebieten besichtigen, was heut so üblich ist) -- W!B: 14:32, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. Die Reduzierung des Krieges auf Schlachten ist fragwürdig und entspricht einem veralteten Geschichtsverständnis. --Frank Schulenburg 08:19, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:QS erfolgreich, Vorlage:QS fehlgeschlagen (bleiben vorerst)

Unfugsvorlage. Es gibt Artikel, die trotz QS schlecht sind, und welche, die sich nach QS wieder verschlechtern. Die Vorlage suggeriert, der Artikel habe eine Qualität, ohne dass der unkundige Benutzer darauf hingewiesen wird, er könne unterdessen verschlechtert sein. Außerdem ist es ein weiterer überflüssiger Kasten... -- Tobnu 15:19, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Formulierung lässt sich ja ändern. Hintergrund der Vorlage (denn es ist keineswegs ein sinnloser Kasten) ist, dass man so die Diskussion der QS wieder finden kann (das Entscheidende darin ist eben der Link zur QS des Artikels). Was suggeriert wird, ist immer Ansichtssache und ich denke der Vorlagentext ist recht neutral. Dort steht, dass Mängel beseitigt wurden, nicht, dass keine Mängel mehr enthalten sind. Dass dem Leser doch so viel suggeriert wird, erscheint mir eher als ein Problem in Deutschland ;-) Was dort nicht ansatzweise steht, darf ein Leser auch nicht denken. ;-) Aber ich habe natürlich nichts gegen einen Zusatz, dass noch Mängel enthalten oder wieder dazu gekommen sein können oder gegen eine komplette Überarbeitung des Vorlagentexts. Gruß, -- Yellowcard 15:26, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
ACK Tobnu. Wenn ein Artikel dreimal in der QS war, stände dann auch dreimal die Vorlage auf der Disk? --Svens Welt 15:30, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das steht zu befürchten. Dazu kommt noch ein oder zwei Kästen von War-Löschkandidat, die wenigstens rudimentär einen Sinn haben und ein Archivbot-Kasterl... Tobnu 15:34, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Archivbot verschiebt keine Vorlagen. Und wenn Du Dich über 3 QS-Vorlagen und dazwischen jeweils einen War-Löschantrag-Bapperl aufregst, kritisierst Du damit weniger die hiesige Vorlage, sondern vielmehr das Vorgehen bei LDs. -- Yellowcard 15:55, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Prima, jetzt hat ALDA - Verband der Agenturen für lokale Demokratie einen Überarbeiten-Baustein und auf der Disk einen QS nicht erfolgreich-Baustein. Da ich zuvor mein Votum vergaß, löschen. Und bitte jetzt nicht auf die Schnelle überall die Vorlage einbauen, das macht nur doppelt Arbeit, falls sie gelöscht werden sollte. --Svens Welt 15:44, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Einstellen hab ich mit dem LA-Antrag gestoppt. Übrigens, noch steht Vorlage:QS fehlgeschlagen noch nicht zur LD. Und wenn doch, sollten Vorlage:War Löschkandidat und Vorlage:Löschantrag zurückgezogen ebenfalls gelöscht werden: Hintergrund ist exakt der selbe: Erstmal der Hinweis, dass es eine solche Diskussion gab, und zweitens direkt der Link zur Diskussion. Kompromissvorschlag: Grundsätzlich werden alle QS- und LA-Diskussionen auf die Disks der Artikel kopiert. Folge: Mehr Speicherplatz, aber ein Bapperl weniger. Übrigens hab ich persönlich lieber einen Bapperl auf der Disk als eine kopierte Diskussion. -- Yellowcard 15:53, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Übrigens lieferst Du damit doch ein Pro für die Vorlage: Man sieht einen Überarbeiten-Kasten auf der Seite mit dem Hinweis, weitere Informationen sind auf der Diskussionsseite zu finden. Diese existiert aber gar nicht (ohne Vorlage). Mit Vorlage finde ich dort mit einem weiteren Klick die Diskussion und damit den Grund für den Überarbeiten-Kasten. Der War-Löschkandidat-Baustein hilft dazu, dass man bei einem erneuten LA nicht die selben Argumente liefert wie zuvor und damit einen ungültigen LA produziert, dieser hilft dazu, um Diskussionen der QS schnell auftreiben zu können. Sollte das Deiner Meinung nach nicht sinnvoll sein (ich wurde letzens auf einer Disk im WP-Namensraum darauf hingewiesen, dass diese Diskussionnen immer leicht aufrufbar sein sollen), so darfst Du auch beginnen, alle QS-Diskussionsseiten älter als einen Monat zu löschen, denn die sind dann ja genauso unsinnig. Gruß, -- Yellowcard 16:01, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sinn ist vermutlich den LA-QS-LA-QS-Pingpong zu beenden, aber das kann man vergessen, wenn sogar für Artikel, die hier mit "QS erfolglos" eingestellt werden, regelmäßig Kommentare wie behalten und in die QS bekommen... --TheK ? 15:31, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist aber eher ein Problem der mangelnden Leistung der QS... das durch die Vorlage nicht zu lösen ist. -- Tobnu 15:34, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Falsch. Das ist ein Problem dessen, dass hier einige meinen, die QS wäre dazu da, aus Schrott Artikel zu machen oder Substubs zu exzellenten auszubauen. Das können aber idr., alleine durch die nötige Fachkompetenz nur die Portale und Redaktionen leisten - nur die fehlen meist oder sind mausetot. --TheK ? 15:44, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Naja, mangelnde Leistung der QS würd ich so nicht stehen lassen. Ich würde behaupten, dass 75 % aller Artikel, die in die QS eingebracht werden, als deutlich verbessert wieder heraus hervorgehen. Meiner Meinung nach ist das große Problem der QS, dass zu wenige Leute dort mitarbeiten. Aber das gehört nicht hier hin. Dein Argument jedenfalls ist - mit Verlaub - blödsinn. Die QS ist nicht das, was gewisse Benutzer - vielleicht auch Du? - meinen: Die Aus-Nichts-mach-Artikel-Werkstatt. Hier ist eine falsche Einstellung Grundlage des von TheK angesprochenen Problems. -- Yellowcard 15:48, 22. Aug. 2007 (CEST) PS: Durch Bearbeitungskonflikt langsamer als TheK ... ;-)[Beantworten]
dumm finde ich eine solche Vorlage nicht, sie kann tatsächlich das oben erwähnte Pingpong-Spiel eindämmen. Wie wäre es denn mit QS absolviert, siehe blablubb/Link auf QS-Diskussion Rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:39, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ein Artikel sollte nicht dreimal in der QS sein, dann liefe doch irgendetwas falsch. Wenn die QS fehlschlägt, kann man es uU mal in den Portalen versuchen, und wenn der Artikel dann immer noch nichts ist, wird gelöscht. Das von Dir beschriebene Szenario hab ich noch nicht so wirklich mitbekommen, aber in der LD gilt doch auch: Qualität statt Quantität in Sachen Argumenten und von daher sollten so blödsinnige Argumente direkt übergangen werden. Auch ein behalten, Artikel relevant oder sowas in die Richtung ist bei vorheriger QS völliger Hirnbrei. Vielleicht können die abarbeitenden Admins sowas dann auch beachten? Wie gesagt, habe entsprechendes Szenario noch nie so wirklich verfolgt. Gruß, -- Yellowcard 15:41, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage ist aus den genannten Gründen durchaus sinnvoll. Gestaltung ist eine andere Frage. Ich persönlich mag Bapperl möglichst schlank und unauffällig. Einen Grund, durch ihre Löschung der QS die Arbeit noch schwerer zu machen, sehe ich nicht. Erstrecht sehe ich keinen Grund, hier insgesamt der QS (und damit allen dort Tätigen) "mangelnde Leistung" vorzuwerfen. -- PvQ 15:57, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eben. Wieso wird der QS mangelnde Leistung vorgeworfen, gleichzeitig allerdings eine weitere Verkomplizierung durch einen solchen LA in Kauf genommen? Der allgemeine Sinn dieses LAs entzieht sich mir bisher noch. -- Yellowcard 16:03, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei der Löschdiskussion ist eine Vorlage sinnvoll, weil ein schon abgelehnter Löschantrag laut Regeln einen unter gleichem Argument gestellten LA verbietet, während eine neue QS jederzeit problemlos möglich ist. Die alte Diskussion zu finden ist mMn meistens unnötig, weil die Mängel ja nicht mehr dieselben sind. Außerdem sind die QS-Diskussionen meistens sehr kurz. Und zur Not kann man den Link auch anhand der Versionsgeschichte finden. Also löschen. In alle ehemaligen QS-Artikel diese Vorlage auf die Disk zu klatschen halte ich für unnötige Arbeit und Zeitverschwendung. --Sr. F 16:08, 22. Aug. 2007 (CEST) P.S. Wenn die QS einmal erfolglos war, kann sie durchaus beim nächsten Mal auf einen geneigten Experten treffen. Und erfolglos ist auch ziemlich relativ. --Sr. F 16:11, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hi. Das Aufräumen der QS-Seiten, bzw. das Abarbeiten, ist ein Unterfangen, das pro Tag mehrere Stunden in Anspruch nimmt. Deswegen geht es umso mehr auf den Keks, wenn man Seiten verwalten muss, die schon fünf mal erfolglos in der QS waren, weil einfach niemand mehr Inhalt beisteuern kann. Jemand, der nicht in der QS mitarbeitet, versteht das eventuell nicht, aber durch diesen Bapperl kann wertvolle Zeit von QS-Bereiten gespart werden, die bar in die Artikelarbeit fließen. Übrigens sollen nicht alle Artikel mit der Vorlage ausgestattet werden, die jemals in der QS waren, ich hab sie jetzt bei einigen vom 1. August eingefügt, weil auf den QS-Seiten des 1. August erfolgreich ein etwas anderes Verwaltungssystem getestet wurde (mit erledigt-Baustein). Ich möchte festhalten: Wenn ein Artikel einen Experten benötigt, ist die QS der falsche Ort. Das demonstriert der Baustein. Der richtige Ort wäre dann ein Portal oder eine Redaktion. Und nein, keineswegs ist fehlgeschlagen relativ. Vielleicht kann auch das nur ein QS-Mitarbeiter beurteilen, aber ob erfolgreich oder nicht erkennt der Abarbeiter sofort. Bitte keine Fakten darlegen, die keine sind. Danke. -- Yellowcard 16:26, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Vorlage "War schon mal in der QS" (ob nun mit oder ohne Erfolg, ist in der Tat wumpe) halte ich für sinnvoll. Eben damit man den Link nicht aus der Versionsgeschichte kramen muß. (Wozu einfach, wenn es auch kompliziert geht?) -- PvQ 16:18, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

PvQ, ich stimme dir absolut zu. Wäre es evtl sinnvoll die Löschdiskussionen zu den beiden QS-Beppern gemeinsam zu führen? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:19, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da hier bereits eine LD zu beiden Vorlagen stattfindet, stimme ich Dir voll zu. -- Yellowcard 16:30, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nunja, damit könnt ich leben, möchte aber darauf hinweisen, dass es noch einen elementaren Unterschied gibt, ob die QS erfolgreich oder -los abgelaufen ist: Bei einer erfolglosen QS muss man prüfen, woran es lag: Entweder nicht genug QS-Mitarbeiter, keine Zeit gefunden, dann kann ein neuer QSA den Artikel wirklich weiter bringen. Auf der anderen Seite könnte der Grund mangelndes Fachwissen sein, dann ist ein erneuter QSA nur nervenaufreibend und Mehrarbeit für die QS-Mitarbeiter, während die Aussicht auf Erfolg gleichzeitig nur minimal ist. Gruß, -- Yellowcard 16:26, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Öh, mir reicht eigentlich die Info, daß der Artikel die QS schon hinter sich hat und der Link zur Diskussion, um dann selber beurteilen zu können, ob es einen Zweck hat, es nochmal zu versuchen. -- PvQ 16:32, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bin aus genannten Gründen gegen die Vorlagen. Man kann auch so feststellen, dass ein Artikel dort war (Links auf diese Seite, Versionsgeschichte). Außerdem bedeutet es nichts, ob einer drin war oder nicht, zudem gibt es unterschiedlich hohe Ansprüche. Da es um grundsätzliche Probleme, wie Personalmangel geht, bringt das, außer noch mehr Arbeit, ohnehin nichts. Löschen. --Kungfuman 17:59, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es wäre wirklich toll, wenn sich gewisse Benutzer mal Gedanken darüber machen würden, was sie schreiben. Lieber Kungfuman, Hand auf's Herz: Wenn Du einen Artikel in die QS schickst, guckst Du tatsächlich erstmal alle Versionen in der Versionsgeschichte durch, ob eine QS stattfand? Denn darauf zu bauen, dass die Antragssteller oder -entferner einen Vermerk in der Zusammenfassung machen, ist total unzuverlässig. Damit ist Dein Vorschlag leider praktisch nicht umsetzbar. Des Weiteren frage ich mich, wieso Du sagst, dass es nichts bedeutet, ob einer schonmal drin war oder nicht. Damit hast Du sicherlich ein Stück weit Recht, denn insbesondere durch den auch von Dir nochmal angerissenen Personalmangel in der QS heißt das nicht zwangsläufig was. Deswegen ist es wichtig, dass bevor man einen Artikel, der bereits in der QS war, nochmal in die QS stellt, guckt, was in der QS bereits gemacht und diskutiert wurde. Das geht mit Hilfe der Diskussionsseiten. Diese kann man über den Link in der Vorlage leicht aufrufen, über den integrierten Anker springt der Browser direkt zur Navigation und der Reantragssteller hat kaum Arbeit, denn wie bereits oben angesprochen sind die Diskussionen in der QS idR recht kurz. Insofern denke ich, dass Deine Argumente (bringt nichts außer mehr Arbeit) nicht wahr sind. -- Yellowcard 18:55, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die beiden QS-Bausteine sind wertvolle Hilfsmittel der QS-Aktivisten (einem Projekt, das enzyklopädisch einiges sinnvoller sein dürfte als die Löschhölle hier, nur mal so nebenbei). Die Bapperl werden nur auf Diskussions-, nicht auf Artikelseiten eingebunden. Sie fallen also nicht auf bzw. nur, wenn sich jemand für Metakram interessiert. Ergo: Stören keinen, nützen einigen zum Wohle aller: > Behalten (beide) --Der Umschattige talk to me 18:13, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist das, was ich vorhin schonmal sagte. Mir ist nicht klar, was mit dieser Löschdiskussion eigentlich bezweckt werden soll außer mal wieder schön viel bürokratischer Kram. Dazu kommen dann noch Argumente, dass dem Leser des Baustein angeblich etwas suggeriert wird - Willkommen in Deutschland. Diese schmalen Bausteine stören doch nun wirklich keinen (wenn doch, wen? und warum? Ich möchte niemanden bevormunden.), da sie auf der Diskussionsseite stehen. Niemand, den dieser Baustein stört, muss ihn setzen oder sich näher damit auseinander setzen, es sei denn, er möchte einen erneuten QS-Antrag stellen, aber dann müsste er ohne den Baustein noch mehr Arbeit im Vorfeld tätigen (Hier war bereits die Rede vom Durchforsten der Versionsgeschichte - wer's lieber mag...) -- Yellowcard 18:55, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht solchen Unfug. Ich bin so froh, dass wir nicht auf dem Niveau der en.wp sind, die auf allen Diskussionsseiten eine A4-Seite mit Bapperln rumfahren haben. *kotz* Also lassen wir es doch auch dabei. Außerdem sieht man eh, ob ein Artikel eine QS-Maßnahme nötig hat, oder nicht. Wenns jemanden intressiert, ob der Artikel schonmal eine QS hatte, der kann ja in die History schauen. Und wenn eine QS erfolglos bleibt, dann gibts immernoch einen LA zu stellen. ==> Löschen (beide) --Thogo BüroSofa 20:09, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

aus LK landen häufig Artikel bei QS - im Sinne von relevant, kipp das da mal ein, aus meiner aktiveren Zeit gab es da definitiv diese hin-und-her-Spielereien mit lustig durchwechselnden Beppern, ich empfinde ein QS-war-da-Kleber als hilfreich Rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:37, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist das hüpfende Komma. -- PvQ 21:06, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Als bekennender QSler sage ich, dass es in der Tat nervt, wenn man einen Artikel zum dritten Mal in der QS-Diskussion sieht, obwohl man ihn bereits zweimal daraus entlassen hat. Das Lemma ist meist ZU relevant, um es zu löschen, der Inhalt oft mehr als mager, da sich derzeit keine zu recherchierende Quelle auftat. Demnach erachte ich die Vorlage als sinnvoll und plädiere für behalten. --nfu-peng Diskuss 13:56, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es fällt auf, dass diejenigen, die regelmäßig in der QS aktiv sind und auch mal Seiten abarbeiten, durch die Bank für behalten stimmen, während Benutzer, die sich mit der QS nicht oder kaum beschäftigen und dieser stattdessen mangelnde Leistung vorwerfen, eher dagegen stimmen. Meiner Meinung nach stört die Vorlage niemanden, hilft aber den QS-Mitarbeitern. Wer sich über die QS beschwert und ihr Wichtigkeit abspricht, sollte man schauen, wie viele Artikel sie bereits vor der Löschhölle bewahrt hat - sicher gehen die Zahlen in die Tausende. Aus diesem Grunde möchte ich ausnahmsweise mal abschließend neben meinen anderen Argumenten oben mit WP:BNS argumentieren und bitte abschließend um ein Behalten beider Vorlagen. Danke, -- Yellowcard 14:48, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Eine Vorlage: War schon mal am ... in der QS dürfte durchaus Sinn machen um Mehrfacharbeit bzw.
Genrvtheit bei den Mitarbeitern zu vermeiden. Ob das ganze erfolgreich war oder nicht ist aber
subjektiv. Wie wäre eine Zusammenführung dieser beiden Vorlagen zu einem neutralen War bereits
am .... in der QS? und dann Löschung dieser beiden Einzelvorlagen? --Geos 16:13, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:QS fehlgeschlagen (erl., Diskussion eine Etage höher verlegt.)

noch ein völlig überflüssiger Kasten zur Verunzierung der Artikeldiskussionsseiten. Bei Mängeln nach der QS sollte ein Wartungsbaustein im Artikel sein und ausreichen. -- Tobnu 15:56, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja noch überflüssiger als die Vorlage "QS erfolgreich". Wenn die QS fehlgeschlagen ist, sollte man nicht ein Bapperl in den Artikel klatschen sondern den Artikel bei den Fachportalen melden, oder bei unüberwindbaren Problemen auf der Löschseite. Alternativ kann man vielleicht mit einem mangelhaften Artikel und "überarbeiten" Baustein leben, aber noch ein Mängelbapperl muss wirklich nicht sein. Und wie oben schon gesagt: Eine QS einige Wochen später kann auf ganz andere Bearbeiter stoßen als vorher, und damit ist jede QS eine weitere Chance und kein Nachteil (im Gegensatz zu Löschdiskussionen, wo sich die Mehrfacheinstellung in den Regeln verbietet). --Sr. F 16:14, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Siehe meine Argumentation auf Deinen Beitrag oben. Du scheinst wirklich nicht häufig in der QS dabei zu sein, denn Deine Argumente sind teilweise einfach nur trocken falsch. -- Yellowcard 16:29, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe einen drüber. -- PvQ 16:19, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was das jetzt soll ist mir völlig unklar. Vielleicht hilft ein Blick auf Wikipedia:Qualitätssicherung#Aufgaben ja weiter. -- Yellowcard 16:29, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Diese Logik kann ich nicht nachvollziehen, tut mir leid. -- PvQ 16:29, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  1. Du behauptest, die Aufgaben seien nicht definiert. Das ist der Fall, siehe Link.
  2. Ob in die QS nur Artikel eingestellt werden, bei denen die konkreten Aufgaben erfüllt werden, oder ob (auch) eine Erweiterung des Artikels stattfinden soll, ist etwas anderes. Wenn Artikel nur zwecks der Erweiterung eingestellt werden, geht es manchmal gut, öfter nicht. Dafür gibt es halt Redaktionen und Portale.
  3. Dein angeführter Punkt hat zumindest mangels fehlender Argumentation wirklich 0 mit den Vorlagen zu tun.
Langsam völlig verwirrt, -- Yellowcard 17:29, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte bitten, die Diskussion hier zu unterbrechen und wegen der bereits geschehenen Diskussionsredundanz sie in der Sektion hierüber weiterzuführen. Danke. -- Yellowcard 16:29, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Emma_Tillman (gelöscht)

4 Tage lang ältester Mensch. Alter ist Zufall und keine Leistung. --[ˈjoːnatan gʁoːs] 00:16, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht ja auch nicht um Leistung. (Eine Enzyklopädie ist kein Ort in dem Menschen für ihre Leistungen geehrt werden sollen.) Es geht darum, dass jemand der nachschlagen will wer Emma Tillman war, hier eine Antwort darauf finden könnte ohne dass das ein Nachteil für jemanden wäre, der nichts von E.T. wissen will.--Oliver s. 11:38, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es gibt ein Meinungsbild zu diesen Altersrekrodlern. Also Schnelllöschen. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 00:20, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. [ˈjoːnatan gʁoːs] 00:21, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein abgelehntes Meinungsbild taugt nicht als Begründung für eine Schnellöschung. Zeugt es zudem nicht von schlechtem Stil und mangelnder Fairneß, seinem eigenen Löschantrag stattzugeben? Im Kampf gegen die Altersrekordhalter ist offenbar jedes Mittel recht. -- Manu 14:40, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Löschpraktiken lassen mich Kopfschütteln. :-( --Gereon K. 18:02, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
mag sein, dass die Dame nach den jetzigen Grundsätzen irrelevant ist. Dass aber der LA-Steller seinen eigenen LA innert kürzester Zeit selbst abarbeitet, ist - gelinde gesagt - nicht hinnehmbar. Ich habe Jonathan Gross gebeten, den Artikel sofort wiederherzustellen und die LA-Diskussion und den (zu erwartenden) Entscheid eines anderen Admins abzuwarten. --Der Umschattige talk to me 19:53, 22. Aug. 2007

(CEST)

Ich bin auch fürs Wiederherstellen und finde es schade, dass wir uns im Gegensatz zu denen hier so beschränken --Oliver s. 20:00, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich find die Beschränkung gut, aber ihr könnt Euch darüber gern noch 7 Tage lang austauschen. [ˈjoːnatan gʁoːs] 20:33, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist Zynismus pur; s. meine Kommentare weiter unten. -- ThoR 01:44, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wie kann man jemandem der einen solch überheblichen Satz schreibt Admin Rechte geben?

nun, die jeweils ältesten Menschen wurden doch immer gleich wieder gelöscht, oder? Muss allerdings zugeben, dass bei en:WP das ein "richtiger" Artikel ist, unseres wäre ja nur ein Stub. Davon abgesehen finde ich es sehr bedenklich, wenn der Antragsteller selber den Artikel löschen auch gleich darf. Da ist ja Schindluder hier Tür und Tor geöffnet?! Ricky59 22:22, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur mal so nebenbei: prägnante (kürzere!) Artikel sind für ein Nachschlagewerk nicht unbedingt unangebracht - gerade wenn es sich um ein Thema mit geringerer Relevanz handelt. Dadurch sollte sich eine gute Enzyklopädie m.M. nach sogar von einer Zeitschrift oder einer Monographie unterscheiden.--Oliver s. 23:53, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt zwar m.W. kein Meinungsbild, auch wenn M.C. das wiederholt behauptet, andererseits wäre die Existenz eines solchen hilfreich. Es wäre absurd, Emma Tillman drinzulassen, nachdem Yone Minagawa gerade gelöscht wurde, die in verschiedener Hinsicht be-merkens-werter gewesen wäre. Insoweit ist Emma Tillman m.E. schon so gut wie gelöscht (und ich habe bei ihr auch nichts dagegen), egal was sonst noch hier geschrieben wird. Bei Yone Minagawa hat das letztlich auch nicht interessiert. -- ThoR 01:15, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Dass der Antragsteller seinen eigenen Antrag innerhalb von 5 Minuten aktiv selbst erledigt, eine Minute, nachdem ihn eine Person mit unzutreffender Begründung zum "Schnelllöschen" aufgefordert hat, ist eine Groteske vom Feinsten (beim Vorgang "Minagawa" sprach ich schon von einer Farce, Kriddl gegenüber); Admins, die ihre Möglichkeiten so gebrauchen, gehörten m.E. sofort gesperrt. Völlig unabhängig davon, ob ich inhaltlich mit ihren Aktionen übereinstimme. --- Ich repetiere die Szene: um 00:16 schreibt jemand einen LA, um 00:20 schreibt eine Person dazu: "Schnelllöschen!", um 00:21 ist der Artikel durch den LA-Steller gelöscht. Bisher hätte ich so etwas nur als eine Stammtischabsprache in Köpenick für möglich gehalten. -- ThoR 01:33, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag zur Szene: um 00:19 wurde Emma Tillman schon mit allen anderen Betroffenen auf der Liste mit den ältesten Leuten entlinkt. Ich vermute, nach dem obigen Motto: was interessiert mich euer Gerede, ich bin Admin und gemacht wird eh, was ICH will. -- ThoR 02:30, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Körpermerkmal kann nicht Ausgangspunkt einer enzyklopädischen Darstellung sein. Das gehört konsequent durchgesetzt. Wenn schon Sätze fallen wie "Zurzeit wohnt Edna Parker in der Seniorensiedlung in Selbyville, in der auch Sandra Elaine Allen wohnt, die größte Frau der Welt." fragt sich der geneigte Leser, ob nicht die Dame mit der längsten Nase oder dem größten Tumor auch gleich nebenan wohnt?↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi disk 22:00, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da kein LA im Artikel mehr ist, gehe ich davon aus, daß man keine weitere Aufmerksamkeit erregen will und das Lemma mal so eben unter der Hand verschwinden lassen will. Oder wie oder wohl oder doch? -- Sozi 20:11, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - ganz offensichtlich war sie nur für einen gewissen Zeitraum der derzeit lebende älteste Mensch der Erde. Das ist nicht relevant. Als nachweisbar ältester Mensch aller Zeiten scheint Jeanne Calment zu gelten - da ist sie nicht rangekommen. Das ist hier keine Datenbank, die alle Personen auflistet, die für ein paar Tage oder Jahre die zum jeweiligen Zeitpunkt ältesten Menschen auf der Welt waren, sondern hier sind bestenfalls die Rekordträger der absoluten Rekorde gut aufgehoben - da ist sie nicht darunter.

PS: Der LA ist auch wieder im Artikel und bleibt auch dort, bis sich ein Admin der Sache annimmt.--Innenrevision 21:40, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Die alleinige Information, dass der und der Mensch mal für ein paar Tage „offiziell“ (was heißt das bitte in diesem Zusammenhang?) der älteste der Welt war, ist wertlos. Und wertlose Informationen in der Wikipedia sollten schnell gelöscht werden. Der Admin Jonanthan Groß war also mutig und wollte uns sieben Tage Geschwafel mit scheinheiligen Löschdiskutanten ersparen. Hätte ich genauso gemacht. Gruß Schlesinger schreib! 08:12, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Mir fehlt hier manchmal irgendwie die neutrale wissenschaftliche Grundhaltung. Ob etwas wertlos ist oder nicht kann keiner vorhersagen. Vernünftig abschätzen können (und sollten) wir hier nur, ob es sich bei einer Information um gesichertes Wissen handelt oder nicht. --Oliver s. 10:39, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man könnte den Artikel auf Basis des englischen leicht ausbauen. Nur wenn da ein Konsens besteht, dass Altersrekordler generell nicht erwünscht sind, dann spar ich mir die Arbeit. Als Alleinstellungsmerkmal würde ich jetzt nicht mal unbedingt nehmen, dass sie einige Zeit ältester lebender Mensch war, sondern eher, dass sie mit 4 Tagen diesen Titel am kürzesten von allen innehatte. Und alt werden, so richtig alt, ist eine Leistung. -- Cecil 11:36, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Eine dauerhafte und nachhaltige Bedeutung ist bei nur zeitweiligen relativen Rekordhaltern nicht
gegeben. Wir akzeptieren ja auch keine Sportler, nur weil sie Jahresweltbestzeiten hatten. Ist bei
ihr halt nicht gegeben, eine Erwähnung auf der entsprechenden Liste genügt daher.--Kriddl Diskussion SG 11:43, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • In dieser Entscheidung, die natürlich zu akzeptieren ist, drückt sich ein erheblicher mentalitätsbedingter(?) Unterschied zur englischen WP aus, in der es diesen Artikel nach wie vor gibt. Ich kann nur leider den Vorteil der hiesigen Mentalität nicht erkennen. Es wäre nett, wenn der Admin ihn noch kurz benennen könnte denn für mich sieht das einfach aus wie grundlose Selbstkastration. Gruß, --Oliver s. 14:42, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leipziger Beataufstand (hier erledigt)

Leipziger Beataufstand bitte löschen, Begründung: zum gleichen Thema exestiert bereits ein Lemma. siehe: Leipziger Beatdemo--Blueser 00:19, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Fall für die Redundanzmeldungen (hab ich mal gesetzt). Peinlich ist es allerdings, wenn es zwei Artikel zum Thema gibt, und der eine Hauptautor den anderen Artikel hier zur Löschung meldet. Klingt ein wenig nach "meiner ist der beste"... --Quietwaves 00:51, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
LA entfernt (siehe oben). --Quietwaves 00:51, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das finde ich überhaupt nicht peinlich (siehe WP:KPA): wenn's einen Artikel zum Thema schon gibt, bevor der zweite erscheint, verfahren viele Autoren ebenso. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 01:02, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann bitte ich um Entschuldigung - ich wollte keinesfalls einen Benutzer direkt angreifen, sondern lediglich meinen Eindruck wiedergeben. Angesichts der Tatsache, dass der Benutzer noch relativ neu dabei ist, kann man das natürlich auch problemlos als Unerfahrenheit entschuldigen. --Quietwaves 08:46, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
...oder dass dem Artikelautor die Existenz des Redundanzartikels erst nach Verfassen bekannt wurde--Zaph Ansprache? 16:12, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Antisportclub (gelöscht)

„Der Verein errekte jüngst zur Fußball Weltmeisterschaft 2006 große Aufmerksamkeit in regionalen und überregionalen Medien wie der Stuttgarter Zeitung, der Würzburger Zeitung sowie dem Südwestrundfunk (SWR4)“ würde ich nicht als Nachweis einer überregionalen oder sonst irgendwie gearteten Relevanz werten. --Henriette 00:26, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wahrlich kein Verein von Weltrang, der Verein ist aber auf jeden fall nennenswert. Welt erster Verein dieser Richtung. Artikel steht auch noch am Anfang. --daStranger aka 134.60.117.77

Na, dann leg' Dich ins Zeug: Du hast 7 Tage Zeit. --Henriette 00:57, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
...aber maximal. Der Verein erfüllt die RK (anti)sportlich überhaupt nicht und vom Medienecho auch nicht. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 00:59, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir mal davon ausgehen, daß dies kein Fake ist, gilt das gleiche wie bei anderen Vereinen. Es sollte eine "Besondere" mediale Aufmerksamkeit sein, nicht die normale, welche jedem Verein irgendwann erreicht, wenn Reporter nach Kuriosa zum Füllen sucht. Die genannten Zeitungen und der SWR sind da nicht unbedingt "Besonders". Vieleicht sollten die Beiträge verlinkt oder zitiert werden.-OS- 01:15, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Der weltweit erste" kann auch nur ein Kriterium sein, wenn es eine größere Gruppe von Vereinen dieser Sorte gibt, sonst gründe ich in 10 Sekunden zwanzig weltweit erste neV. --Ulkomaalainen 01:28, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon ist er der weltweit erste nach eigenen Angaben. -- Jesi 01:37, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zugegeben, mit den meisten Argumenten habt ihr recht! Fake ist es wahrlich nicht. sonst gründe ich in 10 Sekunden zwanzig weltweit erste neV So ist es aber nicht mit dem Verein, er existiert ja nun aktiv schon etwas länger. Ich werde die Tage noch etwas dran arbeiten. --daStranger aka 134.60.117.77 09:59, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Herzlich willkommen beim 1. Antisportclub der Welt und östlich des Mississippis; dem einzig wahren Club für engagierte unsportliche und sportverachtende Menschen, behauptet geografisch treffsicher ein sogenannter Administrator als offenbar einziger Autor der Myspace-Homepage dieses Clubs. Dieser ominöse Admin bahauptet dann auch noch, dass es sich um einen Affront gegen den Zeitgeist handele. Na, da ist man aber platt über diese philosophisch tief fundierte Zivilisationskritik. Bitte diesen Sommerlochfüller auf unsportliche Weise rasch löschen. Und nie aus den Augen verlieren: Sie lauern überall - die Fakes! Yeah! --Schlesinger schreib! 08:31, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ganz unsportlich gelöscht. --Zinnmann d 03:38, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fließendes Beherrschen von Fremdsprachen (schnellgelöscht)

Es scheint, als ob der Artikel nur Werbung fürs Buch ist.--NaHSO4 00:32, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Zentraler Begriff der modernen Fremdsprachendidaktik, der in Koczy-Reuthers bahnbrechendem Aufsatz erstmals einer umfassenden Analyse unterzogen wurde. unsignierter Beitrag von Benutzer:80.134.83.116

Hier gibt es keinen Einspruch, sondern nur die Stimme für Behalten oder Löschen oder QS etc.
Ich bin z.B. für Löschen, gerne auch schnell, weil ich den Artikel bestenfalls für einen Wörterbucheintrag halte. Und die Wikipedia ist kein Wörterbuch. Groogokk 00:49, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
War bereits mehrfacher Wiedergänger, sollte das Lemma nicht gesperrt werden? --Ulkomaalainen 01:29, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Endemiegebiet (erl., redirect)

Sollte in Endemie übernommen werden, ein eigenes Lemma erscheint mir nicht sinnvoll, sondern erinnert an einen Wörterbucheintrag. Jón + 01:03, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

In der Tat kein Artikel, vollständig redundant. In Redirect umgewandelt --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:11, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Enzootiegebiet (erl., redirect)

Sollte in Enzootie übernommen werden, ein eigenes Lemma erscheint mir nicht sinnvoll, sondern erinnert an einen Wörterbucheintrag. Jón + 01:03, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

In der Tat kein Artikel, vollständig redundant. In Redirect umgewandelt --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:11, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Gerald/Liste deutschsprachiger Musiker (gelöscht)

Ehemaliger, gelöschter Listenartikel. Ich hatte bereits im Februar auf der Diskussiosseite angefragt, inwieweit damit verfahren wird. Seitdem keine Antwort. --n·ë·r·g·a·l 01:12, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

: Na dann … Gelöscht. --Henriette 01:25, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benjamin Baumgartner (bleibt)

"Aber auch in der Saison 2007 lies er seine Klasse aufblitzen und erreichte schöne Resultate auf internationalem Niveau." Was in der Summe aber eher nach Relevanzerzeugung denn nach -nachweis aussieht. DasBee ± 01:19, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Satz davor ist eigentlich informativer: "Sein bisher grösster Erfolg ist der 3. Rang an den U23 Schweizermeisterschaften 2005" - sportlich damit IMO nicht relevant. --Ulkomaalainen 01:31, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
In aller gebotenen Kürze: Löschen. -- Jesi 05:02, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der LA-Finger zuckte bei mir auch schon, war aber im Zweifel, ob das Profi-Radteam ihn evtl. relevant macht. Große Klassiker ist er da aber noch nicht mitgefahren, IMHO löschen. -- Hyperdieter 07:54, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schnell wech -- Ralf Scholze 09:34, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
neulich wurde mir mal beschieden - bei einem von mir gestellten LA gegen Pieter Jacobs (nämlich hier) - das Fahren für einen Profi-Rennstall entspräche einer Profi-Liga im Fußball, so seien also diese Radfahrer mithin per se relevant, also folgt auch hier: behalten ceterum censeo, dass die RK für Sportler verschärft werden müssen --FatmanDan 09:35, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Herr Jacobs ist immerhin bei einem ProTour-Team unter Vertrag, jener hier eine Stufe tiefer. --NCC1291 10:04, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
habe Verlinkungen vorgenommen; Serie und Rennstall haben Artikel - im Sinne der Argumentation nehmen wir auch Fußball-Zweitligaspieler auf. Nochmals: Ich finde das ohnehin übertrieben, aber wir können nicht einmal so und einmal ganz anders verfahren. ceterum censeo, dass die RK für Sportler verschärft werden müssen --FatmanDan 10:46, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da es sich um einen Fahrer der zweiten Liga des weltweiten Radsports handelt: Behalten --Max666 13:59, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt Profi-Fahrer der 2. Liga.--Kriddl Diskussion SG 11:45, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stoned (erl. redir)

mom. Redirect auf Rausch. Weder wird das Wort erwähnt noch eine Erklärung im Zielartikel dargestellt, was hat der (denke klar definierte) Rausch eigentlich mit Steinen zu tun? (etwa Steinigung?) Zaph Ansprache? 01:44, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das klassische Problem der Textkommunikation: Ist Deine Frage jetzt scherzhaft oder ernst gemeint? Wenn jemand von Drogen berauscht ist, so ist er umgangssprachlich stoned. Wenn auf 'stoned' im Rausch-Artikel nicht eingegangen wird, so sind die Regeln für Weiterleitungen in der Tat nicht erfüllt. Da ich mir uneins bin, ob 'stoned' überhaupt in die Wikipedia gehört, neutral -- Hgulf Diskussion 07:46, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dann fügt man den Begriff halt im Zielartikel ein, sollte ja wohl möglich sein. Behalten. --Hyperdieter 07:59, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
das sollte der Redirectanleger eigentlich machen--Zaph Ansprache? 16:16, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es geht zwar eigentlich nicht um Viren, aber das spräche für eine BKL. --Kungfuman 18:02, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist im Drogen-Glossar#S gelistet. --S.Didam 18:24, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beschreibt "stoned" eigentlich nicht ausschließlich Räusche durch THC-Produkte? Weiterleitung zu oben genannten Drogen-Glossar erscheint mir sinnvoll. --Fippo 18:31, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
das meinte ich ja mit klar definiert, also bei anderen Drogen (Heroin, Kokain etc) ist mir der Begriff unbekannt (was nicht heißen soll, das ich allzuviele Erfahrungen damit habe ;-) aber stoned beschreibt ja einen ganz anderen Zustand als z.B. bei einem Kokain-Rausch (Enthemmung)--Zaph Ansprache? 20:01, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
kinders, wo bleibt Eure allgemeinbildung, stoned beschreibt ausschliesslich den einfluss von Hanfprodukten, und selbst dann nicht jeden, sondern den der Cannabidiol-lastigen (CBD) sedierenden sorten (cannabis sativa-typus), in unterscheidung zum High von THC.. "starker Rausch", lächerlich.. ich tät aber mal an en:Stoned ansetzen.. BKL und dort siehe Cannabis #Wirkungen -- W!B: 22:28, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie nun? Wäre Stoned (Virus) akzeptabel oder was? Begriffserklärung oder Weiterleitung? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:31, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, BKL wäre sinnvoll. Dan könnte man einerseits auf den Virus unter dem angegebenen Lemma verweisen, andererseits auf den Rauschzustand, der an dieser Stelle schon auf best. Rauschmittel eingegrenzt werden könnte (dann muss man das auch nicht alles in den Rausch einbauen). --Hyperdieter 02:48, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
einvernehmlich Begriffsklärung -- W!B: 21:31, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hyperlobby (gelöscht)

Komplett unrelevant und uninformativ Baumeister 02:24, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schönes Lemma ;-), leider irrelevant und Werbung. Schnell wech. --Hyperdieter 07:58, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hat aber nichts mit Hyperdieter zu tun, oder? Nein war nur Spaß. Lemma ist als Produktname höchstwahrscheinlich irrelevant, sehr speziell und der Artikel bringt keine neuen Infos, wenn man sie denn wollte: Löschen. --Xario 16:19, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich erkläre, dass ich mit dem Artikel nichts zu tun habe und mit dem Artikelersteller weder verwandt noch verschwägert bin ;-) --Hyperdieter 20:07, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
lol...--Xario 02:00, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
gelöscht von JD --Superbass 21:18, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Daniel Pauls (erledigt, zurückgezogen)

Keine Beiträge (außerhalb des BNR) - kein Benutzer. Kein Benutzer - keine Benutzerseite. Wikipedia ist kein Webspace-Provider. -- PvQ 02:25, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jeder Benutzer, der sich namentlich anmeldet, erhält eine Benutzerseite, auf der er sich und seine Arbeit in der Wikipedia vorstellen kann. Manche Leute schreiben darin Kurzbiographien, andere führen eine Liste der Artikel, an denen sie mitgearbeitet haben, notieren dort ihre Gedanken zur Wikipedia oder kopieren dort nützliche Vorlagen hinein und benutzen sie so als eine Art Werkzeugkiste.

Jeder braucht Zeit um sich mit dem Projekt Wikipedia vertraut zu machen. Ich plane unter meinem Account Artikel zum Filmbereich zu verfassen bzw. zu verbessern.

Hiermit widerspreche ich dem Löschantrag.

  • Duktus der Benutzerseite scheint im jetzigem Zustand einem (kostenlosen) Webspace zu entsprechen, wobei Google seine eigene Homepage als ersten Platz aufweist... da hilft IMHO eher eine Benutzeransprache--Zaph Ansprache? 02:41, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Primus von Quack|PvQ - Verbesserungsvorschlag Anstatt sofort einen Löschantrag anzustoßen hätte man natürlich auch erstmal einen Verbesserungsvorschlag im Sinne der Community verschicken können. Oder ist die Holzhammermethode hier die einzige Möglichkeit Kritik zu unterbreiten ? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.60.120.27 (Diskussion • Beiträge) 2:42, 22. Aug 2007) DasBee ± 02:47, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was hätten wir denn gerne? Therapeutisches Bällchenbad? Lesen ist nicht verboten. --DasBee ± 02:47, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kurze Erinnerung Im oben erwähnten und hier nochmal zitiertem Infotext aus der Wikipedia "Jeder Benutzer, der sich namentlich anmeldet, erhält eine Benutzerseite, auf der er sich und seine Arbeit in der Wikipedia vorstellen kann" wird deutlich, dass jedem Benutzer die Möglichkeit gegeben wird sich und seine Arbeit in der Wikipedia vorzustellen. Genau dies versuche ich mit meinem Eintrag. Falls euch der Link zu meiner Homepage stört, wäre eine Hinweis wie "Hey, entfern´ doch bitte den Link, dann wird alle gut" sicherlich angebrachter. Ohne Zweifel habt ihr sicherlich mehr Erfahrung im Wikipedia-Kosmos. Aber auch ihr habt irgendwann mal angefangen. Ich hoffe nicht, dass euch jemand damals auch den Start so schwer gemacht hat.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.60.120.27 (Diskussion • Beiträge) 2:48, 22. Aug 2007) -- PvQ 02:51, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du hast ja keine Ahnung... ;-) Immerhin hab ich als erstes einen Artikel geschrieben, bevor ich mich lang und breit auf meiner Benutzerseite selbst dargestellt habe. Vorschlag zur Güte: Du leistest etwas Artikelarbeit, und ich zieh dann auch gern den Löschantrag zurück. -- PvQ 02:51, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nagut, das klingt doch schon ganz anders :-) Ein Deal auf den ich mich gerne einlasse. Lange lebe die Community. Gute Nacht. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Daniel Pauls (Diskussion • Beiträge) 2:58, 22. Aug 2007) -- PvQ 03:04, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dazu noch: Ich bin beim Überwachen der letzten Änderungen auf diese Benutzerseite gestoßen. Da schraubte nämlich eine IP dran rum. Und ich für mein Teil hab schlicht keine Lust, mir den ganzen Zirkus mit Revert und ggf. Vandalismusmeldung zu geben für die Seite eines Benutzers, der außer selbiger noch nichts beigetragen hat. -- PvQ 03:04, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

zurückgezogen, nachdem tatsächlich Beiträge im ANR kamen. -- PvQ 03:15, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

...einmal mehr plädiere ich dafür, dass die Benutzerseite erst freigegeben wird, wenn ein Benutzer 1 Woche angemeldet ist UND 50 Beiträge hat. --TheK ? 07:59, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das hätte dann aber wieder den Nachteil, dass Leute, die sich auf 50 Edits hochgemogelt haben, immer gute Argumente haben, dass sie ja selbstverständlich mitarbeiten u.s.w. --Ulkomaalainen 12:48, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hellmut Neuerburg (erl., redirect)

U-Boot Kommandant, einer von vielen. Seine Geschichte beim Uboot einarbeiten, das Lemma löschen. Baumeister 02:28, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur Kapitänleutnant, null Schiffsversenkungen, keine herausragenden Orden oder Taten. Behalten muss man den nicht. löschen --Tresckow 04:14, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
schade um die Arbeit :o/ Aber er sollte wohl wirklich nach Einarbeitung beim Uboot als Lemma gelöscht werden (evt. mit Weiterleitung) löschen --Ricky59 06:28, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
redirect dürfte auch eine sachgerechte Lösung sein: Ich bin mir nicht sicher, wieweit der Artikel wirklich auf publizierten Quellen beruht, was die Aussage zu seiner politischen Haltung betrifft. -- Tobnu 14:03, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ketzerische Frage: Muss man erst einen Haufen Leute umgebracht haben (bzw. Schiffe inkl. Besatzung versenkt haben) und für diese "herausragenden Taten" Orden von einem verbrecherischen Regime gekriegt haben, bevor man enzyklopädisch relevant wird? Der Mann war immerhin der Kapitän des "berühmtesten U-Boot-Wracks des Zweiten Weltkriegs" und laut Artikel möglicherweise für eben diesen "Wrack-Zustand" verantwortlich (ferngesteuert war es ja nicht). Er ist zudem verzeichnet bei uboat.net [3] (ob das als anerkanntes Lexikon gemäß WP:RK für verstorbene Personen gilt, vermag ich allerdings nicht zu beurteilen) und anderen Internet-Seiten. Die Angabe zur geplanten Verfilmung des Stoffes durch Ridley Scott in 2007 ist allerdings überholt. Laut IMDb ist inzwischen Peter Weir an der Sache dran, als geplantes Fertigstellungsjahr ist dort 2009 genannt. --Schweißer 23:02, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten
  • Der Mann hat zumindest eine gefühlte Relevanz. Objektiv kann man die allerdings nicht bewerten, weil er als deutscher U-Bootkommandant eben nichts vorweisen kann, was als kriegsmäßig außergewöhnliche Leistung anzusehen wäre. Das Lemma in Wikipedia hat er aber verdient, weil sein Artikel gut ist, und sein Schicksal offenbar interessant für relevante Filmeleute ist, ob wir's gut finden oder nicht. Deshalb bitte behalten. Würde mich nur noch eins interessieren: Wie gedenken wir zu verfahren, wenn jetzt Artikel über fehlgeleitete Panzerkommandanten auftauchen würden. --Schlesinger schreib! 22:10, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wirklich keine eigenständige Bedeutung über das U-Boot hinaus. Redirect genügt daher.--Kriddl Diskussion SG 11:51, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Flugzeugträger und Geschwader der US Navy im Zweiten Golfkrieg (bleibt)

(war "Liste der US Navy Geschwader und Fliegereinheiten im ersten Golfkrieg")
(war "Liste der US Navy Geschwader und Fliegereinheiten im zweiten Golfkrieg")
Es tut mir leid, aber ich erkenne den Sinn dieser Aufstellung welche Fliegereinheiten auf welchen Schiff dabei waren für eine Enzyklopädie beim besten Willen nicht. Außerdem: Was die unverlinkten Abkürzungen bedeuten wird auch nicht erklärt. JuTa(♂) Talk 03:09, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, zudem ist der zweite Golfkrieg gemeint. Löschen --Nuuk 09:09, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf richtiges Lemma verschoben. Auch nicht sinnloser als Listen von Hallo Welt-Programmen, Olympiateilnehmern oder SuperStars-Staffeln. Weissbier 13:32, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Abkürzungen sind inzwischen dokumentiert und erklärt. Weissbier 14:07, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und ganz richtig, ohne Deppenleerzeichen, sollte es natürlich US-Navy-Geschwader heißen... --Herby 16:44, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
...und -Fliegereinheiten, immerhin wird ein Vorstellbegriff übernommen. --Ulkomaalainen 17:35, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten, sinnvolle Auflistung mit der der auf dem Gebiet bewanderte was anfangen kann, der Rest soll sich gefälligst nicht daran stören, sonst fang ich an euch mit LAs zu nerven ( da fallen mir auch so einige sachen ein)...--D.W. 16:48, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ruhig D.W.. Wieder einer der sich bei uns rumtrollt. Die Liste hat einen effektiven Sinn. Sonstige Fragen kann man getrost über jenen Platz hier klären. Leider wird das oft vergessen. Gerade was unsere Amerikaner betrifft haben wir mit GrummelJS einen Experten. Klares behalten --Arne Hambsch 19:44, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

BEhalten und die Deppenleerzeichenproblematik durch ein Verschieben auf Liste der Geschwader und Fliegereinheiten der United States Navy im Zweiten Golfkrieg beseitigen. --Matthiasb 20:56, 22. Aug. 2007 (CEST) (viel später nachgetragen)[Beantworten]

Mein Gedankengang war eher folgender: Es hätte, abgesehen für die Soldaten selbst und ihre Angehörigen, keinen Unterschied gemacht ob beispielsweise auf der USS John F. Kennedy (CV-67) anstatt der VF-14 die VF-33 stationiert gewesen wäre; speziell für den Kriegsher- und -ausgang. Falls doch, klärt mich bitte auf; und am besten auch die Leser sofern man dies irgendwie sinnvoll einarbeiten kann. --JuTa(♂) Talk 21:12, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du und der Leser muss nicht immer alles verstehen/erkennen und die Erklärbären wachsen nicht auf Bäumen.--D.W. 21:43, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste ist ein Versuchballon, mit der diese wichtigen Daten der US Navy Geschichte Einzug in die Wikipedia halten können. Weiterhin sollen nach und nach noch einiges zur Geschichte der aufgelisteten Fliegereinheiten gebracht werden. Bin gerade an einer dran, die ich dann auch einstellen werde. Aber wenn diese Wissen hier nicht erwünscht ist, bitte, dann lese ich eben diesen interessanten Stoff, der nur in eglisch erhältlich ist und lasse alle interessierten im deutschen Sprachraum unwissend. Eigentliche teile ich gerne mein Wissen mit anderen. Das war auch mein Grund, in Wikipedia einzutreten - und ich handele auch nach den Wiki Grundsätzen sei mutig, sei tapfer und sei grausam. Ich werde erst einmal die Arbeit an dme Artikel über die erste Fliegereinheit einstellen und sehen, ob der Artikel wirklich gelöscht wird. --Hindermath 21:28, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht von Unkundigen-LAs stören lassen, schön weiter machen.--D.W. 21:43, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Unterstützung, das macht mut. Also nehme ich die Arbeit an der Staffel VFA-83 wieder auf. --Hindermath 22:02, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da werfe ich jetzt doch mal WP:WWNI # 7 in den Ring: Wikipedia ist keine Datenbank. Unkommentiert ist das schlicht und einfach Datenrauschen, das dem Leser keinerlei Erkenntnis bringt. Entweder kommentieren oder löschen. --09:17, 24. Aug. 2007 (CEST)

Tja, der kundige Leser kann auch mit der Liste was anfangen, nun hab ich aber noch ein bisschen kommentiert, damit sich ja niemand (dem es eigentlich egal sein kann) an dem Artikel daran stört.--D.W. 18:32, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Militärhistorisch nicht uninteressante Liste, v.a. mit den kurzen Anmerkungen, die nun drin
sind.--Kriddl Diskussion SG 11:55, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ugur Kaynar (gelöscht)

Die Relevanz des Lemmas steht in Frage. In den türkischen Quellen fällt sein Name stets hauptsächlich als eines der Opfer des Brandanschlags von Sivas. Der Artikel wurde am 13. August in der Qualitätssicherung eingetragen. Seither ist nichts geschehen. In dieser Form Löschen --Koenraad Diskussion 03:29, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Im Artikel war die möglicherweise vorhandene Relevanz nicht dargestellt.
Musste in der Formm daher gelöscht werden.--Kriddl Diskussion SG 11:57, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tanteoheim

Es fällt mir nicht ganz leicht, aber ich glaube, hier ist noch keine Relevanz gegeben. Musikalisches Werk ist bisher nur angekündigt (der Kurzfilm lief in "ausgewählten Kinos"). Ich hab mal in die im Weblink von MySpace angebotenen Titel reingehört. Es könnte sein, dass da musikalisch mal was draus wird (allerdings wird der erste ganz ordentliche musikalische Eindruck beim Einsetzen der vocs nicht ganz bestätigt). Bis jetzt aber ist das wohl noch nicht relevant. -- Jesi 05:54, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tut mir auch leid, weil der Artikel endlich mal'n Cover in der Musik-Infobox hat...aber leider n o c h nicht relevant...:( --hendrike DISK? 07:54, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dein so geschätztes Cover war URV (wie eigentlich alle Albumcover) und ist deshalb schon wech, der Artikel könnte diesem Weg folgen.--NSX-Racer | Disk | B 14:17, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die angegebenen Gründe leuchten ein (bis auf den musikalischen Eindruck, denn der ist subjektiv). Ich werde den Artikel löschen, soweit ihr das nicht ohnehin tut, und erneut einstellen, sobald Relevanz gegeben ist (Veröffentlichung).-- Holmhelm | 16:42, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mit dem musikalischen Eindruck hast du natürlich Recht, wollte ich oben eigentlich auch reinschreiben, hab´s aber vergessen. Und deinen Vorschlag finde ich auch fair. -- Jesi 18:30, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe SLA gestellt (Vorschlag des Autors). -- Jesi 17:49, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Marcl1984/GedenkBabel (erledigt, das hatten wir bereits)

sowie

Benutzer:Marcl1984/GedenkBabel2 (erledigt, das hatten wir bereits)

Wir haben keine Gedenkseite und so wie es aussieht wird Gott sei Dank auch keine eingerichtet werden ([4]). Insofern ist das nachtreten nach einem Meinungsbild, dessen Ausgang dem Babel (ja, leider es ist eines) -Ersteller offensichtlich missfallen hat. --Weissbier 06:46, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/3. August 2007#Benutzer:Marcl1984/GedenkBabel (bleibt) und Wikipedia:Meinungsbilder/Zulässigkeit von Babelvorlagen => behalten -- ChaDDy 07:51, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Babel ist um Grunde mit der Streichung der Liste überflüssig, denn die Frage stellt sich nicht mehr. --TheK ? 08:01, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

vom Styling für meinen Geschmack ein wenig zuviel grün ansonsten denke ich freie Meinungsäußerung...genau wie "Dieser Benutzer ist ein Marsupilami und isst gerne Mohnbrötchen" ;-) --hendrike DISK? 08:03, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

In 5 Jahren gibt es vielleicht ein neues MB. Aber selbst wenn nicht, freie Meinungsäußerung, die ist gestattet. Und: Nicht Babel-Wars, die IV., the Empire strikes back. --Cup of Coffee 08:32, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Denke auch, das ist ne normale Meinungsvertretung, die gestattet sein sollte, eventuell könnte zur beschwichtigung ja der Link entfernt werden und das ganze als Konjuktiv formuliert... --by Kollyn Diskussion 09:47, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Also bitte auch auf Hilfe:Benutzernamensraum erwähnen, dass es ab heute verboten ist, auf seiner Benutzerseite in irgendeiner Weise von seinem Ableben zu schreiben. Weissbier, du bist ein lächerlicher Troll und es ist mir ein Rästel, wieso man nichts gegen dich unternimmt. 83.76.181.142 10:13, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wie oben schon gesagt, gabs am 3.8. - das Babel kann also nicht als nachtreten bezeichnet werden, da das MB zu dem Zeitpunkt noch lief. Des weiteren finde ich die Babellöschtrollerei geringfügig nervig. Ich stimme daher - wen wunderts - für behalten

Den 03.08. hatte ich wahrlich übersehen (ich rede mich mit früher Morgenstunde raus, hilfsweise mit beginnender Demenz). Insofern ist mein LA obsolet. Weissbier 10:39, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Gedenkseite für verstorbene Benutzer/Opt-In (gelöscht)

Der Ausgang des Meinungsbildes ist zwar knapp, aber aussagekräftig. Daher werte ich diese Seite als Nachtreten einiger derer, die mit dem Abstimmungsergebnis unzufrieden sind. Das mag ich nicht- --Weissbier 06:49, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich auch nicht (habe für die Seite gestimmt, kann aber mit dem Ergebnis leben)--Martin Se !? 07:36, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für was soll das gut sein? Die Community hat beschlossen, es soll keine Gedenkseite geben. Also wird es auch nie eine geben. Fertig. Da brauchen wir solche Anmeldelisten auch nicht. Löschen. -- ChaDDy 07:53, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

wie wäre eine liste mit leuten, die für eine liste gegen die liste zum meinungsbild zur erstellung von listen ist? ich weiß nicht...haben wir keine anderen probleme? übrigens: es gibt diverse schrott-artikel in der WP zum daran austoben... --hendrike DISK? 08:06, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
behalten "das mag ich nicht" ist KEIN löschgrund. bitte ordentlichen loeschgrund nachliefern.Elvis untot 09:03, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Weissbier hat auch nicht geschrieben, dsas er die Seite nicht mag. Eine Löschbegründung ist angegeben: nachtreten entgegen des Ausgangs des MBs. --Schraubenbürschchen 09:25, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
UNBEDINGT löschen. Mit dem unsäglichen WP:ULL haben wir schon so eine Liste, mit der alle paar Wochen mal wieder eine Diskussion heraufbeschworen wird. Die Gedenkseite wurde in einem Meinungsbild abgelehnt, davor gab es schonmal eine Löschdiskussion, die zahlenmäßig zu dem gleichen Ergebnis gekommen ist, also muss diese Diskussion auch irgendwann einmal ein Ende finden. --TheK ? 09:22, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bin da ausnahmsweise für löschen. Das MB wurde abgelehnt. Was bringt da eine Diskseite, wenn die zugehörige Projektseite fehlt? --Kungfuman 09:35, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Community hat beschlossen, es soll keine Gedenkseite geben. Also wird es auch nie eine geben. Fertig. Da brauchen wir solche Anmeldelisten auch nicht. Löschen, und zwar ganz schnell -- Ralf Scholze 09:40, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn der Vergleich vor dem Hintergrund leicht geschmacklos erscheinen mag: das ist nichts anderes, als der Versuch, ein totes Pferd zu reiten. --TheK ? 09:41, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja die Seite ist überflüssig, Da es Momentan keine gedenkseite geben wird, brauch sich da tatsächlich niemand einschreiben. Allerdings sollte man die Babel (s.o.) nicht löschen, dann können die Leute sich den Babel auf die benutzerseite papen und allekönnen glücklich sein. Fals es dan in 35 jahre doch ne gedenkseite gibt, werde allemit Babel die Tod sind darauf eingetragen und fertig...--by Kollyn Diskussion 09:53, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Recht hat er, der Weissbier —Gentry² 10:01, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Komischerweise sind insbesondere Benutzer mit sehr bescheidenen Editzahlen - Marcl1984 (2654), CFT (705), Don Leut (1500), Camul (779), Wutzofant (2379) - der Meinung, ihr Ableben würde die WP in eine tiefe Krise stürzen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? RM 10:26, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Uwe, wer was sagt das ich dieser Meinung bin? Wer sagt etwas über die Relevanz (ja, auch ein spannendes Thema, lasst uns da auch nochmal ne Grundsatzdiskussion anzetteln...) anhand Beitragszahlen, auf die Qualität der Beiträge kommts wohl eher an... Aber was ärger ich mich hier rum, ich hab grad was anderes zu tun... --Marc(e)l1984 (?! | +/-) 10:43, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

der Zweck dieser Liste ist ... zu verhindern, dass Personen, die nicht auf dieser Liste erscheinen möchten, auch nicht auf der Gedenkliste geführt werden. Ist doch löblich? -- Toolittle 11:00, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meine Beweggründe, eine Opt-In-Seite aufzulegen, hatte ich hier ausgeführt. @Weissbier: Das ist kein Nachtreten, weil ich selbst kein Freund der Gedenkseite bin. Zumindest wollte ich aber rechtliche Sicherheit schaffen, dass nur Personen, die das wollen, auf einer eventuell entstehenden Seite aufgeführt werden. (Wie soll man das sonst verhindern?) Im Benutzernamensraum dürfen ja bisher alle genannt werden, obwohl keiner weiß, ob die Genannten damit einverstanden gewesen wären. --Ephraim33 11:14, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Ephraim: Du bist kein Freund der Gedenkseite aber deutest das ablehnende Meinungsbild als "hat gezeigt, dass eine Gedenkseite wohl nicht für alle Zeit verhindert werden kann."? Wie kommst du zu dieser Deutung? Bisher stehen auf dieser Seite nur Autoren, die in ihrem Profil nicht mal ihren vollen Namen stehen haben, aber denen es nicht zu peinlich ist, ihre bisherige Arbeit als wertvoll genug für eine Wikipedia-Gedenkseite vorzuschlagen (DAS ist der einzigste Wert dieser Seite für mich). Löschen --Of 11:35, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Was hat der volle Name damit zu tun? Es kennen diverse Nutzer meinen vollen Namen, aber muss ich den deshalb gleich hier anpinnen? Reicht es nicht, das sowieso schon Pizza auf meinen Namen bestellt wird und ich den Ärger mit den Lieferanten hab? --Marc(e)l1984 (?! | +/-) 12:19, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Weil mich Gedenklisten mit nichtssagenden Nicks an Tierfriedhöfe erinnern, aber nicht an ein ernstzunehmendes Enzyklopädie-Projekt. --Of 12:51, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Allerdings bin ich hier nunmal den meisten unter Marcl1984 und nicht unter Marcel xxx bekannt. Aber wenns dich beruhigt - nach meinem Tod in 37 Jahren kann hier gern mein Name stehen, es gibt genug User die ihn kennen. --Marc(e)l1984 (?! | +/-) 13:26, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das halte ich nicht für sinnvoll. Über das genaue Vorgehen lohnt es sich nur dann nachzudenken, wenn es tatsächlich eine solche Liste gäbe. Zum jetzigen Zeitpunkt braucht es das definitiv nicht, weil diese Liste sowohl in der Löschdiskussion als auch im Meinungsbild sich nicht durchgesetzt hat. Präventiv irgendwelche Unterschriftenlisten zu führen, wo momentan niemand weiß, wofür die eigentlich gut sein sollen, bringt nichts - löschen.--Innenrevision 11:38, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Löschen, es reicht langsam. --Svens Welt 14:20, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Soll ich mich jetzt für meine sehr bescheidene Beitragszahl schämen? Und die Sinnkrisen-Unterstellung, sorry, ist die wirklich ernstgemeint? Ich habe da einfach meinen Namen hingesetzt, weil ich die Idee schön finde, das ist alles. Und auch wenn mir das jetzt ein mancher nicht (mehr) zuzutrauen vermag, es geht mir tatsächlich um ein ernstzunehmendes Enzyklopädieprojekt, und ich sehe auch ein, dass man die Liste wohl besser löschen sollte. Nichtsdestotrotz finde ich die obige Argumentation von Uwe G. und Of doch eher angriffig als konstruktiv - item, ich werde weiterhin mit der Intensität, die mir Spass macht, hier weiterarbeiten. Nichtsfürungut, --Camul 15:03, 22. Aug. 2007 (CEST) Für alle, die es interessiert: Hinter meinem nichtssagenden Tierfriedhofnick steckt folgender Mensch: private Angaben des Benutzers entfernt. Glaub mir, es ist besser, wenn man sowas nicht im Internet breittritt. Je weniger von Dir im Internet zu finden ist, desto besser. Dies ist wirklich nur nett von mir gemeint. Weissbier 15:06, 22. Aug. 2007 (CEST) [Beantworten]

Der Ausgang des Meinungsbildes war durchaus nicht so eindeutig, wie einige sich das offenbar wünschen. Davon, daß damit geklärt sei, daß es nie eine Gedenkseite geben werde, kann daher nicht die Rede sein, auch wenn einige das offenbar gerne so hätten. Außerdem gibt es mindestens eine Gedenkstätte im Benutzernamensraum (eine, von der ich weiß). Auch darauf sollte man ein eindeutiges Ja, ich will da stehen! beziehen. Die Liste hat also durchaus ihre Daseinsberechtigung. Die Aufregung über dieses Thema dagegen weniger. -- PvQ 15:25, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier spricht auch niemand gegen Gedenkstätten allgemein. In unserer Gesellschaft ist es so, dass Nachrufe von Verwandten, Mitarbeitern, Presse oder sonstigen gestaltet werden, ohne dass die Verstorbenen vorher ein schriftliches Einverständnis hinterlegen müssen. Bei dem Fall, der bereits aufgetreten ist, lag auch keine solche Liste vor. Ich finde diese persönliche Gedenkstätten wirklich gut, eine solche Liste aber hingegen unnötig und sogar peinlich, so in der Art: "Wenn ich tot bin, huldigt mir!" --Of 19:13, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Soll solange abgestimmt werden, bis das Ergebniss genehm ist? (Übrigens Löschen) -- Ralf Scholze 16:11, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ralf, du bist ja nen netter Kerl, aber als Löschtroll gehst du mir irgendwie auf'n Keks --Marc(e)l1984 (?! | +/-) 16:41, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm ich war und bin zwar durchaus für die Gedenkliste aber hier handelt es sich offensichtlich um eine Glaskugel, insofern ist löschen angebracht. --Geos 17:34, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zum "Beschluss" Das MB ist sehr knapp gegen eine Gedenkseite im Projektnamensraum ausgegangen, d.h. es gilt weiterhin der Status Quo (Entscheidung auf Löschdiskussion). Das bedeutet, dass private Unterseiten hier so bewertet werden sollten wie andere private Benutzerseiten, auf denen das Gedenken an verstorbene Benutzer zulässig ist. Eine weitergehender Beschluss ist durch das Schiedsgericht zulässig. -- Carl 17:50, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmm, falls ihr damit an dieser Stelle Bauchschmerzen habt, dann verschiebt es halt auf ne private Unterseite. Ansonsten seh ich die Existenz dieser Seite nicht als Nachtreten: das MB ging um eine allgemeine Gedenkseite im Wikipedia-Namensraum. Dieses Opt-in bezieht sich meines Erachtens hingegen ganz generell auf irgendwelche, also eher individuelle "Gedenkseiten", die zur Zeit ja im Benutzer-Namensraum lagern (und sorry, wenn ich jetzt auf Benutzer:Seebeer verweise -- aber das ist halt auch eine Gedenkseite, bei der sich manche Leute gefragt haben, ob er sowas ueberhaupt gewuenscht haette). Wenn sich jemand zu Lebzeiten auf dieser Opt-in-Liste eintraegt, dann ist es halt fuer die anderen Wikipedianer klar, dass es okay ist, sowas fuer ihn/sie zu machen.

Achja, ansonsten geht mir hier der teilweise ins Persoenliche abgleitende Tonfall gehoerig auf den Sack, beispielsweise Uwe G.s Schwanzlaengen-Argumentation weiter oben, die schon fast gegen WP:KPA verstoesst (je laenger der Wikipedia-Editcount-Schwanz, desto mehr Wikipedia-Trauer steht einem User zu, und diese fuenf haben noch nicht die Relevanzkriterien fuer virtuelle Betrauerung erfuellt, oder was?). Diskutiert doch mal einfach ein paar Stufen unaufgeregter und sachlicher. Weissbier hat's schliesslich auch geschafft, seinen Loeschantrag neutral und nicht haemisch zu formulieren. Nehmt euch mal ein Beispiel daran. --Wutzofant (✉✍) 19:26, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte dreimal tief durchatmen und dann fünfmal folgenden Satz aufsagen:

« Es ist nur die Wikipedia.
Egal, welche Position sich durchsetzen wird – es wird trotzdem niemand zu Tode kommen oder seinen Arbeitsplatz verlieren. »


Mit gannz vernünftiger Schwanzläge: Löschen Anton-Josef 19:32, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Deine freie Meinungsaeusserung sei dir unbenommen, aber du solltest mit deiner zugegebenermassen ordentlichen Schwanzlaenge eigentlich wissen, dass auf Loeschdiskussionen Argumente gesammelt werden, und keine loeschen vs. behalten-Stimmen... ;-) SCNR, --Wutzofant (✉✍) 02:19, 23. Aug. 2007 (CEST) [Beantworten]

Mir ist das nicht ganz klar: Wenn ich mich auf die Liste eintragen würde und würde morgen überfahren, das würde doch hier niemand erfahren. Ich könnte ja wohl kaum aus der Urne ein Knöchelchen auf die Tastatur drücken „Hallöchen, ich bin tot!“, und meine Söhne hätten sicher anderes im Sinn, als mich hier für die Ewigkeit abzumelden. :-) Fingalo 22:52, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, die einzige mir bekannte Gedenkseite befindet sich im BNR. Wie wäre es also mit einer Verschiebung dieser Liste eben dahin? -- PvQ 02:22, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt es eigentlich eine Statistik oder sonstige Info darüber, welche Inhaber eines Accounts bei WP bereits tot sind? Fingalo 12:41, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nein. Aber es sind schon einige, es werden sehr langsam mehr und irgend wann werden es alle sein. -- Carl 18:04, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, Tote soll man riechen können, so nach ein paar Tagen.--alexander72 20:28, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Community hat beschlossen, es soll keine Gedenkseite geben. Also wird es auch nie eine geben. Fertig. Du bist echt lustig. Woher willst du das denn bitte wissen? Sämtliche Teilnehmer werden in 100 Jahren tot sein, aber die Wikipedia besteht mit etwas Glück dann noch. Falls es doch mal eine Gedenkseite geben sollte, wissen wir durch diese Liste sofort, wer gern genannt werden möchte. Und dass man es bei vielen nie erfahren wird, ist kein Argument. Behalten. (Ich bin übrigens gegen eine Gedenkseite).--80.171.24.29 20:46, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte für eine Gedenkseite gestimmt; die Mehrheit hat sich dagegen ausgesprochen und ich hoffe doch, es wird später nicht so lange abgestimmt, bis einem das Ergebnis passt. Der Mehrheitsbeschluss ist zu respektieren und das wiederum heißt, dass es ziemlich sinnfrei ist, sich für eine Gedenkseite anzumelden, die es nicht geben wird. Löschen. --Proofreader 00:28, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keuch, Wikipedias Herz, es naht das Ende.... Der Geist hat sich längst verabschiedet, der Inhalt verflüssigt sich und rinnt durch die Ritzen der Kiste in den Schoß von Mutter Erde. Ein letzter Blick nach oben: Am Rand der Grube steht Weissbier und stellt den ultimativen Löschantrag! Wie gesagt, das Ende. Ein letztes gehauchtes Wort noch: ...löschen....dann Schweigen. --Schlesinger schreib! 08:54, 28. Aug. 2007 (CEST) :-)[Beantworten]
Gelöscht. --Zinnmann d 03:43, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Manifestation (Band) (schnellgelöscht)

Relevanz geht aus dem weitgehend uninformativen Artikel nicht hervor.--NSX-Racer | Disk | B 07:07, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

soso der marcel, der stephan, olli, alex und pat hamm da mal 1999 'ne band gründet und seit 'nem demo 2007 ist nur krasse kellermucke abgegangen wa? nö...det is mir zu wenig --hendrike DISK? 08:11, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die 2007er Demo ist nur eine Art Vorveröffentlichung von neuen Liedern (nenns von mir aus EP, Manifestation nennt es Demo). Vorher haben sie bereits 2 Alben auf Vinyl Junkies veröffentlicht. Manifestation ist keine krasse Kellerband, sondern wenn der Text richtig gelesen worden wäre und man sich in der bestroffenen Szene ein wenig auskennt sagt einem der Name Manifestation etwas.

Ein solcher Artikel soll aber auch dem Nichtszenekenner vermitteln, dass die Band eine Bedeutung hat. Wenn die Alben Auflage >5000 gehabt haben sollten, wäre das (bei Nachweis) durchaus ein Grund gewesen. --Ulkomaalainen 15:19, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Diesen Relevanznachweis hätte der Autor erbringen müssen, nicht wir.--NSX-Racer | Disk | B 15:47, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Jo, mein Kommentar richtete sich ja auch an den, nicht an Euch ;-) --Ulkomaalainen 18:16, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zentralverband Deutsches Kraftfahrzeuggewerbe (bleibt)

Das ist kein Artikel, sondern ein Linkcontainer. --ahz 07:31, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch etwas kurz, aber vermutlich relevante Organisation. Ausbauen. 7 Tage. --Hyperdieter 08:01, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
"Ausbauen." Ja, dann mach mal, statt hier Arbeitsaufträge zu verteilen. Weissbier 10:43, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
seit wann ist ein Benutzer, der der Meinung ist, ein Artikel sei behaltenswürdig, sollte aber ausgebaut werden, verpflicht, das selbst zu tun? Genauso berechtigt könnte man vom LA-Steller verlangen, er sollte lieber den Artikel verbessern, statt ein Löschbapperl ein zuwerfen. -- Toolittle 11:02, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ach, mich nervt das einfach. Immer dieses "ausbauen" und "behalten" (hier übrigens "7 Tage", also imho eher als "löschen" zu verstehen) Kommentare. Sie sind so überflüssig. Selbstverständlich wird ein Artikel behalten, dessen Löschgrund obsolet ist. Insofern ist das überflüssig... Weissbier 12:40, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Was du für überflüssig hältst heißt mit einem Wort Sachkompetenz. Die Tatsache, dass andere sich der Grenzen des ihren bewusst sind, und deswegen das Ausbauen lieber Leuten mit Ahnung überlassen, sollte dir eher als Beispiel dienen wie man sich auch verhalten kann. Stattdessen forderst du mal wieder gezielt dazu auf, Wikipedia statt mit Wissen mit geballtem Unwissen zu füllen. --84.46.1.220 19:24, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

vermutlich relevante Organisation? Die Relevanz sollte sich aus dem Lemma ergeben. So Linkcontainer und damit Werbeautritt eines Lobbyverbandes. Weg damit -- Ralf Scholze 13:41, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zitat von der offiziellen Webseite: Dem Verband Deutsches Kfz-Gewerbe gehören 15 Landesverbände und 47 Fabrikatsvereinigungen an. In den Landesverbänden sind wiederum 236 Innungen organisiert, in denen ca. 40.200 Betriebe Mitglied sind.. Das dürfte doch relevant genug sein für einen 1909 (unter anderem Namen) gegründeten eingetragenen Verein.--NSX-Racer | Disk | B 15:50, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab dann mal die Zahlen eingearbeitet. Immer noch nicht toll, sollte aber reichen. -- Hyperdieter 18:11, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Verein ist relevant, keine Frage. Habe daher vor deren Webseite Daten zur Geschichte in den Artikel rüberplagiiert, daher bitte Behalten. --Schlesinger schreib! 09:56, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. --Zinnmann d 03:45, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pinkshot (gelöscht)

momentan Unfug, evtl Um- und Ausbau möglich (?), existiert der Begriff auch wirklich (Quellen?), Relevanz? -- منشMan∞77龍 09:01, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Definitiv kein Unfug, den Ausdruck gibt es und bedeutet genau das, was im Lemme beschrieben wurde. -- Ralf Scholze 09:42, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Genauer formuliert: Stilistischer Unfug, enzyklopädisch so nicht haltbar -- منشMan∞77龍 10:08, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei 500 G-Treffern ("cumshot" 8,8 Mio) scheint der Ausdruck noch weiterer Bekanntwerdung zu harren. Irrelevant, bestenfalls Wörterbuch. Löschen. --Logo 11:00, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, bei "pink shot" (natürlich in Anführungszeichen), also ohne eingedeutschtes Zusammenschreiben, erhält man schon 11.200 Treffer. Den Begriff scheint es in der Erotikmodelszene zu geben und er scheint da auch eine allgemein anerkannte Bedeutung zu haben, allzu verbreitet ist er aber wohl auch wieder nicht. Inhaltlich Unfug ist es damit nicht, stilistisch sind die zwei Zeilen wohl noch verbesserungswürdig. Keine Ahnung, ob das enzyklopädische Relevanz begründet, ich sehe allerdings auch nicht, inwieweit das Lemma mehr als einen Wörterbucheintrag hergibt. Neutral. --Sommerkom 11:51, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mann kann ja nun mal auf fast jedes Körperteil ejakulieren. Earshot, Eyeshot (brennt bestimmt), Noseshot (hatschi)... zudem wohl nur ne Variante von Cream pie. Und da Bäh weder Lösch- noch Behaltengrund ist haben wir es hier mit der Definition eines nicht weiter verbreiteten Fachbegriffes aus der Pornoszene zu tun. (11k G-Treffer für ein Wort aus diesem Umfeld ist erbärmlich wenig!) -> Löschen. Weissbier 12:44, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einbringung des Ejakulats in die Aufnahme wird im Lemma aber nicht erwähnt. Dafür Ausrufungszeichen an unvermuteter Stelle. Es scheint sich hierbei um einen Graubereich irgendwo zwischen Soft- und Hardcore zu handeln (also schon eher im Hardcore verwendet, tippe ich), daher vielleicht eingeschränkte googlierende Zahlen. Scheint aber zu existieren - nur sehe ich auch ein wenig das "Wörterbuchproblem". --Ulkomaalainen 13:03, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Weissbier: hier geht es um Fotoschüsse... Aber auch ich sehe keine Relevanz --212.202.113.214 13:06, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Sommerkorn: Ich hab das auch erst vor kurzem von Idler gelernt: Wenn man bei den 11.200 Treffern mehrmals auf Vorwärts bzw. die jeweils letzte angezeigte Seitennummer klickt, endet das schnell und es sind nur 637 echte Treffer. -- Jesi 14:39, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und von den knapp über 600 Hits gehören auch noch welche zu anderen Topics... Weg damit! --DorianGray73 15:53, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Tip, dann relativiert sich meine ohnehin kaum relevanzgebende "Statistik" (was meine angebliche Größenordnung angeht, muss ich da Weissbier ohnehin recht geben) wohl dementsprechend. Ich schwenke also (unter zusätzlichem Druck der "Wörterbuchproblematik") um auf Löschen. --Sommerkom 15:49, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hab's als URV von hier markiert.--NSX-Racer | Disk | B 16:04, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also um das klarzumachen: Es ging in dem Artikel um die Ausschnittwahl und Gestaltung bei einem Porträt-Foto. Hat nix mit Cum-shot oä. zu tun, nur dass eben die weiblichen Geschlechtsteile präsentiert werden. (Gibts das auch beim Mann?) Wenn sich die URV-Quelle den Begriff nicht selber ausgedacht hat, könnte es schon relevant sein. Man kennt das vielleicht von windigen Casting-Agenturen: "Wir machen Faceshots, Glamourfotos, Topless und Pinkshots "... --Xario 16:35, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weibliche Geschlechtsteile beim Mann? *g* Und deutlich nicht jede Quelle - schon gar nicht im Akt-und-so-Zeugs-Bereich - sagt etwas über Relevanz aus -- منشMan∞77龍 17:25, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist nicht URV, sondern Inhaltsangabe des von NSX-Racer gefundenen Artikels. Fingalo 23:11, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Also bitte, wo ist denn da der große Unterschied zwischen dem Artikel und dem Quellentext: Unter einem Pinkshot versteht man die Aufnahmen auf denen das weibliche Geschlechtsorgan (Vagina, äußere Schamlippen, innere Schamlippen und Scheideneingang) gezeigt wird. Es heißt Pinkshot, weil vom Model die Schamlippen mit den Fingern auseinander gezogen werden und man die rosafarbene Haut der Vagina und das innere der Scheide sieht. Ein Pinkshot ist die Steigerung der Foto-Form "Freizügiger Akt".--NSX-Racer | Disk | B 01:10, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Keiner. Weil man mehr zu diesem Thema nicht sagen kann – wenn man nur aus dem Internet abschreibt. Ansonsten sicher schon, wenn es hier einen Experten für pornographische Photographie gäbe, der in der Literatur dazu bewandert ist und genau weiß, wo und wann man begann diese Art Aufnahmen zu machen. Und vielleicht sogar noch ein paar Sätze zu einer künstlerischen Inszenierung (und deren Vertretern) dieser Art Photografie verlieren kann. Oh … Verzeihung: Ich vergaß … ich will ja schon wieder nur sagen, daß das Thema „Pfui“ ist. Hab' ich aber diesmal ganz geschickt in einem Text verpackt, der vorgeblich Hinweise zur Verbesserung gibt, oder? --Henriette 04:48, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht --Zinnmann d 03:47, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tobias Benecke (erl.)

könnte relevant sein - je nach Verlagsart? TheK ? 09:31, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Engelsdorfer Verlag" = http://www.engelsdorfer-verlag.de/content_hilfe_preise.html = Druckkostenzuschussverlag = zählt nicht als Verlag. Löschen. --Entlinkt 09:39, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schnellgelöscht. Nähere Erörterung nicht wünschenswert. --Logo 10:02, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Andrej Holm (bleibt)

Als Wissenschaftler nach RK irrelevant. In der Quelle zur Verdächtigung wird der Nachname nicht genannt. Persönlichkeitsrecht! -- Logo 22:35, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

War bereits vollzogener Schnellöschantrag, wegen Einspruch nun reguläre LD. Die Wikipedia:Relevanzkriterien für Wissenschaftler sehe ich ebenso wenig erfüllt wie eine breite mediale Aufmerksamkeit. Löschen --Uwe G. ¿⇔?
Also alleine 23 Artikel heute zu finden unter news.google.de mit dem Stichwort "Stadtsoziologe+Andrej+H" Darunter bei Leibe nicht nur "linke Medien" sondern von Linkszeitung über Telepolis bis Welt das gesamte Spektrum vertreten - wieviel mediale Aufmerksamkeit braucht's noch? Diverse der Artikel nennen den vollen Namen d.h. es gibt mediale Quellen und eine über das Pressezitat hinausgehende Verletzung des Persönlichkeitsrechtes ist nicht zu befürchten... --Kaffeekasse 16:29, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Information findet sich auch in Gentrifikation und dem mg Artickel. Deswegen Löschen? --Gentry2 16:48, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ähm, was genau ist an diesem Verdächtigen nun so besonders? Es werden täglich dauernd irgendwelche Leute festgenommen, es ist nicht an uns zu entscheiden was nun an der Sache dran ist - wir sind keine Richter! - und - wie ich immer zu sagen pflege - U-Haft schafft Rechtskraft. Weissbier 12:51, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Relevanz durch Handschellen? -- Ralf Scholze 13:43, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • zwei buchveröffentlichungen [8] + ein gelisteter fachaufsatz, damit sind die relevanzkritieren für autoren erfüllt, hinzukommt seine bedeutung aufgrund seiner sozialwissenschaftlichen arbeit, politisch verfolgt zu werden, was offensichtlich nicht nur im inland empörung hervorruft, somit auch person der zeitgeschichte = 2x rk erfüllt ... und das der la bereits nach 4 minuten kam ist schon annährend trollverdächtig ... aber das scheint sich langsam so einzubürgern, daß selbst 15 minuten nicht mehr eingehalten werden, ist das sowas wie edithuntig bei den la stellern?? Bunnyfrosch 14:13, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hätte da noch eine Heise-Meldung: [9] - ich glaube, die Geschichte ist mehr als relevant.. --TheK ? 15:04, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  1. als Wissenschaftler relevant also behalten
  2. zu der Konstruktion der Bundesanwaltschaft, in dem renommierten Wissenschaftler aufgrund seines Arbeitsgebietes (Gentrifikation) den intellektuellen Anführer einer terroristischen Vereinigung zu vermuten (exemplarische Reaktion hierzu: "Wir verwahren uns aufs Schärfste gegen den unglaublichen Vorwurf, die wissenschaftliche Tätigkeit und das politische Engagement sei als intellektuelle Mittäterschaft in einer angeblichen terroristischen Vereinigung zu bewerten." Jahrestagung der American Sociology Association in New York): Das ist ein politischer und juristischer Skandal. Daß hiergegen die deutschen Bürgerrechtsorganisationen (z.B. Mietervereine, die Humanistische Union, das Komitee für Grundrechte und Demokratie, der Republikanische Anwaltsverein) auf die Barrikaden gehen, ist klar. Insofern gilt auch Relevanz durch Handschellen! (da ist er nicht der erste, siehe nur Herrn Dreyfus)
  3. der Verweis auf das Persönlichkeitsrecht des Wissenschaftlers im LA ist ein Zirkelschluß: Wenn Andrej Holm im Enzyklopädie-Sinn irrelevant wäre, dann müßte gelöscht werden, aber auch nur dann wären die Persönlichkeitsrechte verletzt worden. Insofern ist Schutz der Persönlichkeitsrechte hier kein Löschargument (hilfsweise: auch die Organisationen, die sich zu der Affäre öffentlich äußern, sprechen von Andrej Holm, denn es war ja seine exponierte wissenschaftliche Position, die ihn ins Fadenkreuz der Ermittler rückte und letztlich hinter Gitter brachte.) --Knud Klotz 15:07, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man sollte Dinge wie Bücher etc. auch mal in Artikel schreiben. Und es ist nicht an uns ein Urteil über den GBA zu fällen. Dazu haben wir Gerichte mit ausgebildeten Richtern. Insofern ist Dein POV hier nicht wirklich hilfreich. Eine klarere Ausarbeitung der Tatsachen (!) im Artikel würde die Relevanz der Person um die es hier geht jedoch in einem neuen Lichte erscheinen lassen. Weissbier 15:11, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

was meinst Du mit POV? Daß Andrej Holms exponierte wissenschaftliche Position ihn ins Fadenkreuz der Ermittler rückte, ist nicht mein POV, sondern die Aktenlage! POV ist sicherlich Deine und meine unterschiedliche Auffassung über die Fehlbarkeit von Behörden. Aber wenn es Dir hilft, beschäftige Dich doch mit der Relevanz des Wissenschaftlers (mein 1. Punkt), da würde mich Deine Stellungnahme interessieren. Dein ungetrübtes Verhältnis zur GBA ist hier eher von geringer Bedeutung. --Knud Klotz 15:22, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Lieber Weissbier, es stimmt, daß – wie Du sagst – täglich dauernd irgendwelche Leute festgenommen werden, allerdings nicht wegen Mitglied in einer terroristischen Vereinigung nach Paragraph 129a. Auch stimme ich Dir zu, wenn Du sagst, es sei nicht an uns zu entscheiden was nun an der Sache dran ist, aber das tut ja auch niemand hier. Allerdings sollten in dem Artikel die Hintergründe, d.h. die erhobenen Vorwürfe und die Reaktionen auf die Festnahme besser herausgearbeitet werden, aber das fällt eher unter Qualitätssicherung als unter Löschantrag.
PS: Zur Medienresonanz siehe Google News. --Refactor 15:36, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
"Das ist ein politischer und juristischer Skandal" ist Dein POV. Andere Menschen sehen das evtl anders. Ich habe kein Verhältnis zum GBA. Ich möchte nur auf das Neutralitätsgebot hinweisen. Wenn er denn genug Bücher für die RK veröffentlicht hat, dann sollte das im Artikel stehen und der Antrag hier wäre dann auch imho erledigt. Wer die RK erfüllt, erfüllt die RK. Die Behauptung mit dem Medienecho anhand ausgewählter Links zu belegen und im Artikel zu vermerken sollte auch kein Problem sein. Ich bin jedoch weder Admin, noch Antragsteller, also ist es nicht an mir einen Antrag fremder Nutzer zurückzuziehen. Ich kann nur meine persönliche Meinung vortragen. Kennst Du schon "Nichts schreckt so sehr ab, wie die Verurteilung eines Unschuldigen"? Der Spruch meines Dozenten hat mir auch gut gefallen... Weissbier 15:41, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es wird aber in mehr als hinreichender Weise (Zeit, Welt, Süddeutsche, heise, taz, Spiegel) als solcher wahrgenommen. --TheK ? 15:50, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Natürlich ist meine Beurteilung (als Skandal) erstmal POV , genauso wie die Negation. In der Diskussion ist sowas allemal legitim. Die NPOV-Version gehört dann in den Artikel. Zu Weissbiers Juristenaphorismen: Der Spruch war mir nicht geläufig, aber im Kontext des 129a fällt mir sofort Ulrich Klugs vernichtende Kritik am Sonderstrafrecht ein. --Knud Klotz 17:09, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Terrorist oder Opfer. Am Ende beides nicht relevanzsenkend. --Gentry2 17:00, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Bücher plus Medienresonanz sollten reichen. --Scherben 16:44, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Die Verwendung von Ausdrücken wie Gentrifikation ist kein Zeichen von Wissenschaft, sondern übelster Terrorismus, der bestraft werden muß. Löschen --Spacey 21:25, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Der vorstehende Kommentar zur Spraschpanscherei der Soziologen gefällt mir; dennoch ist der Fall Holm in jedem Fall relevant (ein Wissenschaftler wird verhaftet weil in seinen Texten wissenschaftliche Begriffe vorkommen), nicht zuletzt wegen der internationalen Reaktionen (mir scheint mitunter: die internationalen Reaktionen sind schockierter als die in Deutschland); in jedem Fall also: Behalten Ph. Hertzog 01:05, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verletzung des Persönlichkeitsrechts ist nicht mehr zu befürchten, da in vielen Medien der volle Name genannt wurde. Die Relevanz als Wissenschaftler vermag ich nicht zu beurteilen, der "Fall" Andrej Holm ist aber in rechtsgeschichtlicher Hinsicht auf jeden Fall relevant. Deswegen: Behalten.

Kleine Zwischenbilanz in Sachen Artikelüberarbeitung und Relevanz:
Der Artikel wurde inzwischen überarbeitet, etwas weiter ausgebaut, enthält inzwischen mehr Literaturangaben und wurde mit Einzelnachweisen belegt. Ferner sind die Bedenken hinsichtlich etwaiger Persönlichkeitsrechts-Verletzungen ausgeräumt, seine Verhaftung etc. ist inzwischen mehrfach mit seinem vollen Namen öffentlich thematisiert worden (siehe auch Google-News-Trefferliste).
Die RKs sind mMn inzwischen wie folgt zu bewerten:
  1. Andrej Holm ist zweifelsohne bereits jetzt eine "lebende Person, die wegen ihrer Beteiligung an politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt ist", da bereits jetzt weltweite mediale Aufmerksamkeit gegeben = siehe WP:RK, Punkt 2.5.1.2
  2. Holm hat als Sachbuchautor 2 Bücher veröffentlicht sowie diverse Fachaufsätze publiziert = siehe WP:RK, Punkt 2.5.11
  3. Holm ist als Sozialwissenschaftler international anerkannt, was sich u.a. aus seinen diversen Fachaufsätzen in verschiedenen Publikationsorganen (siehe Links im Artikel) und seiner Mitgliedschaft in Fachvereinigungen ergibt = siehe WP:RK, Punkt 2.5.14
Eine Relevanz von Holm sehe ich bereits durch die "weltweite mediale Aufmerksamkeit" gegeben, in Verbindung mit seinen bisherigen Veröffentlichungen als Sachbuchautor und seiner auch internationalen Anerkennung als Sozialwissenschaftler ist er mE in jedem Fall relevant. Ein weiterer Ausbau des Artikels ist sicherlich noch denkbar und wünschenswert, aber das kann auch im ANR bzw. als QS erfolgen und steht der Relevanz nicht entgegen. Deshalb: Behalten! --Horst (Disk.) 11:00, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch hier http://www.sueddeutsche.de/deutschland/artikel/243/129026/ wird der volle Name von Andrej Holm genannt. Eine Verletzung des Persönlichkeitsrechtes ist somit nicht mehr gegeben.

natürlich behalten durch die Solidaritätskampagne unter SoziologInnen jetzt weltweit bekannt ... Sirdon 11:06, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten wegen Medienecho etc. Die Presse-Info der Bundesanwaltschaft (vom 2. August, im Artikel verlinkt) spricht übrigens von umfassenden konspirativen Kontakten zu Mitgliedern der mg, nicht von der Verwendung der Gentrifikation... - insofern ist das vermutlich eine halbe Medienente. Plehn 17:22, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Gentrifikation gehört zum Anfangsverdacht. Wahrscheinlich gibt es grösere Übereinstimmungen in mg/Holm Texten. Mit Holm versucht die Staatsanwaltschaft eine Brücke Brandstifter/mg zu bauen, um die Terrorismusparagrafen anwenden zu können. --Gentry2 23:13, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Andrej verwendet übrigens die Schreibweise Gentrification NICHT Gentrifikation.Der triton 10:05, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Relevanz durch Schlagzeilen, die im artikel auch belegt ist (inkl. internationaler Presse). Mag
sein, dass täglich jemand verhaftet wird, selten berichtet aber etwa der Guardian darüber.--Kriddl Diskussion SG 12:05, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lingwa de Planeta (URV; gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar: Neu entwickelte Plansprache, Bedeutung wird nicht belegt. --jergen ? 10:19, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für den Artikel sprechen 808 Google-Treffer und die Einbeziehung nichteuropäischer Sprachen wie Hindi, Arabisch und Chinesisch. Eine Plansprache wird es in Wikipedia immer schwer haben große Relevanz nachzuweisen. --Laben 11:00, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt ja jetzt, nach langer Diskussion, die RK für Plansprachen, aus dem Artikel geht für mich keine Relevanz nach den beschriebenen Kriterien hervor (keine Primärliteratur, keine Sekundärliteratur). —Gentry² 11:28, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie fehlt mir teilweise der neutrale, enzyklopädische Stil. Über Relevanz lässt sich wohl zumindest streiten -- منشMan∞77龍 11:34, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke @Gentry, die WP:RK für Plansprachen waren mir neu und werden hier klar nicht erfüllt. --Laben 12:10, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig von der Relevanz offensichtliche URV von hier, daher zu löschen. --Wero 12:14, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Jepp, das war eindeutig URV (thanx an Wero für die Aufmerksamkeit! :). Daher Gelöscht --Henriette 12:23, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kirche von Unten (Zeitschrift) (gelöscht)

(war: Kirche von Unten)

öhm, was macht die relevant? TheK ? 10:48, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

was macht sie irrelevant?
Artikel muss Relevanz erklären, nicht andere Leute Irrelevanz (von Wegen: Nichtexistenznachweis ist nicht möglich und so). --Ulkomaalainen 13:05, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

unter dem Lemma hätte ich eher das hier erwartet. -- Toolittle 11:14, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

oder das hier: Initiative Kirche von unten. Falls gelöscht wird: Weiterleitung Kirche von Unten → Initiative Kirche von Unten, falls nicht gelöscht wird: Begriffsklärung erstellen (mit der Kirche von Unten der DDR). --KLa 11:17, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
keine Weiterleitung, "Kirche von Unten" ist was anderes als "Initiative Kirche von unten". Falls der Artikel Bestand hat, wäre eine BKL notwendig (Kirche von Unten (Zeitschrift), Kirche von Unten (DDR) oder so) -- Toolittle 11:44, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zustimmung. Zur Relevanz: „Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte bzw. gegenwärtige Rezeption (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden ist. Das sollte aus dem Artikel hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden.“ Dergleichen geht bisher aus dem Artikel nicht hervor. --KLa 13:48, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Über die geoffenbarte Wahrheit kann keine Basis befinden. Die Wahrheit ist kein Produkt einer `Kirche von unten´, sondern kommt ´von oben´, von Gott!" (Papst Johannes Paul II.) Dementsprechend: LÖSCHEN --Lapicida 17:25, 22. Aug. 2007 (CEST) ;-)[Beantworten]

Hier wird doch nicht über Wahrheit, sondern über Relevanz diskutiert! --KLa 19:00, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das kann alles auch in das Lemma über die Braunschweiger Landeskirche - beide Weblinks sind dort auch schon enthalten, löschen. Mißverständlich auch: ist es nun eine Publikation der Landeskirche oder eine die die Landeskirche kritisiert?! Plehn 17:12, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das hier (teilweise) einarbeiten bei der Landeskirche und Redirect zur Initiative setzen (alternativ BKL). --Hyperdieter 17:39, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kirche von unten ist eine Zeitschrift, die nicht von der Landeskirche herausgegeben wird, seit 25 Jahren komplett ehrenamtlich erstellt, gedruckt und verbreitet wird. Gegenüber "offiziellen" Verlautbarungen werden hier Themen behandelt, die sonst eine untergeordnete Rolle spielen, siehe das Archiv von alten Ausgaben auf der Homepage. Ich schlage als Artikelbezeichnung oben genannte Form (Kirche von Unten (Zeitschrift) vor.

Ich halöte inzwischen folgende Aufteilung für sinnvoll: Kvu als BKL und dann Aufteilung auf die Initaitve, DDR sowie ggfs. die Zeitschrift - die aber noch sowas wie Auflagezahlen, Erscheinungort und ISSN bräuchte. Wenns das nicht gibt, gehört der Eintrag hier m.E. gelöscht, sonst auf Kvu (Zeitschrift) verschoben. --Hyperdieter 23:34, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dem schließe ich mich an. Kirche von unten als BKL und Aufteilung, der jetzige Artikel muss dann neben Kirche von unten den Zusatz Zeitschrift tragen. Auflagezahlen, Erscheinungsweise und Erscheinungsort trage ich nach. --Yagosaga 16:33, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ohne die "kirche von unten" wäre die "wende" wohl anders verlaufen, bzw hätte es sie villeicht noch garnicht gegeben. wenn das mal kein alleinstellungsmerkmal ist. aber der artikel hat irgendwie kaum bezug zu dem was man unter dem lemma erwartet. was hat das blatt mit der institution zu tun? ist das n nachvollgeprojekt?, ein namensklau? oder wurden die "geheimtreffen" damals einfach nach der zeitschrift benannt? egal wie sich der zusammenhang darstellt, er sollte in dem artikel vorkommen. in DER form lieber löschen. oder, noch besser, jemand der die antwort kennt, macht n bkl drauss. wär nett! --[in übereinstimung mit der profezeiung] 17:53, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt mal die BKL angelegt, die braucht es ja offenbar auf jeden Fall. Es wäre IMHO jetzt noch zu erörtern, ob die Zeitschrift relevant genug ist oder nicht. -- Hyperdieter 10:13, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
(Nachtrag:) Ich habe jetzt auch noch die Kirche von Unten (DDR) angelegt, das sollte aber mal jemand ausbauen, der mehr als eine Quelle dafür hat. -- Hyperdieter 11:43, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
kompliment! --[in übereinstimung mit der profezeiung] 13:10, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auch von mir vielen Dank an Hyperdieter für die Artikelanlage und die Begriffsklärung. Das war einfach paradox, dieses bekannte Lemma durch eine unbekannte Zeitschrift zu besetzen. --KLa 15:20, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für die BKL: Ich habe noch fehlende Informationen eingeholt und den Artikel überarbeitet sowie die Verbindung zur Initiative Kirche von unten notiert. Kirche von unten (DDR) ist hier jedoch zu trennen, da diese zeitlich erst später kam. Ich bitte um Klärung, gerade auch auf dem Hintergrund, was zu Wikipedia gehört oder nicht. Die Relevanz der Kirche von unten (Zeitschrift) ergibt sich für mich aus dem Umstand, dass hier kirchliche Kommentare (auch zum Welt- und Zeitgeschehen) erscheinen, die von den kirchlichen Verlautbarungen der Kirche abweichen und u.U. auch Details und Hintergründe bringen, die man sonst woanders nicht findet. --Yagosaga 16:17, 24. Aug. 2007 (CEST)
die BKL ist gut - nach wie vor finde ich eine Kirchen-Zeitschrift, die regional so begrenzt erscheint und eine Auflage von 600-700 Exemplaren hat, nicht so recht relevant. Keine Ahnung allerdings ob es dazu formulierte Relevanz-Kriterien gibt. Plehn 17:29, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
...ist aber ein "Multilipkator" für die kirchliche Friedens-/Antiatomkraft- etc. -bewegung. Shmuel haBalshan 11:36, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanz ergibt sich für mich daraus, dass es seit einigen Jahren in der Kirche die Tendenz gibt, Informationen selbst zu "vermarkten". Man leistet sich eine Pressestelle, die die Informationen aufbereitet und das in Umlauf bringt, was die Kirchenleitung favourisiert. Zugleich wird der weitgehend unabhängigen Kirchenpresse (z.B. Evangelische Zeitung), die von ihren Abonnenten und den kirchlichen Zuschussen lebt, der Boden entzogen. "Kirche von unten" ist nicht abhängig von einer Pressestelle, Kirchenleitung oder einem Verlag, und finanziert sich allein aus Spenden derer, die sie lesen, wobei es da keinen "Spendenzwang" gibt. Auch wer nicht spendet, und sie zugeschickt bekommen möchte, bekommt sie. Durch diese Unabhängigkeit wird hier Meinungen und Ansichten ein Forum geboten, die sonst keine Chance auf Veröffentlichung haben. Soviel zur Relevanz. Vielleicht gehört diese Ergänzung auch in den Artikel. Aber damit möchte ich warten, bis über Verbleib oder Nichtverbleib des Artikels eine Entscheidung zustande gekommen ist. -- Yagosaga 00:08, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Die Zeitschrift ist für uns irrelevant. Was hat dieses bestimmt engagierte, aber auf die Gegend um Braunschweig regional begrenzte Laienprojekt mit Hobbycharakter in einer Enzykopädie zu suchen? Wenn die wenigstens etwas Großes erreicht hätten, in anderen seriösen Medien oder der wissenschaftlichen Sekundärliteratur zitiert würden, wäre es etwas anderes. Haben die einen Medienpreis bekommen? Oder einen anderen? Offenbar nicht. Da kann ich nur sagen, löschen wir dieses Lemma. Von solchen Zeitschriften gibt's reichlich. Empfehle übrigens die aktuelle Online-Ausgabe (Weblink im Artikel) als Lektüre zur Verdeutlichung des Käseblattcharakters. Das Lemma Kirche von unten (DDR) dagegen ist über jeden Relevanzzweifel erhaben, die hat ihren Platz in der Geschichte der Bürgerbewegungen. --Schlesinger schreib! 22:37, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Zeitschrift ist für Wikipedia genauso relevant wie der Artikel über den "Ziegeleipark Mildenberg". Dieser wurde schon aufgenommen, obwohl man sich auch hier fragen kann, wen interessiert das? Und im übrigen ergibt sich Relevanz nicht dadurch, dass man etwas "Großes" erreicht oder Medienpreise gewonnen hat. Und auch das Argument "Laienprojekt mit Hobbycharakter" zieht nicht, da es auf Wikipedia selbst zutrifft. Umgekehrt ist die Zeitschrift Kirche von unten für jeden Historiker oder Doktoranden interessant, der sich mit der Auswirkung der Friedensbewegung und der Antiatomkraftbewegung (um nur weniges zu nennen) an der kirchlichen Basis auseinandersetzen möchte. Solche Quellen sind rar gesäet.-- Yagosaga 23:08, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nett, dass du dir meine Beiträge angeschaut hast. Bei dir gibt's ja da leider noch nicht allzuviel. Aber das wird schon noch. Mit freundlichen Grüßen --Schlesinger schreib! 23:15, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wikipedia spielt für mich eher eine Nebenrolle, und die wird es für mich auch weiterhin einnehmen. Mein Hauptengagement fliesst in andere Webprojekte, z.B. http://www.fernsehmuseum.net oder in kostenfreie Online Gitarrenkurse. -- Yagosaga 17:20, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Doch, in der WP ergibt sich Relevanz durch Alleinstellungsmerkmale - von den vermutlich 150 ähnlichen Kirchenzeitungen können die aufgenommen werden, die zB einen Preis erhalten haben, oder nachweislich wahrgenommen werden. Wenn es denn für Historiker so relevant ist, werden die ja Schlange stehen. Zitat aus dem Blatt: "Die Geschäftstürme von Manhattan, aus denen das Blut der Verhungerten und Ruinierten der Dritten Welt tropfte,..." - nach einer halben Stunde Lektüre: eine wilde Mischung aus moralischem Rigorismus, Antiamerikanismus und eine bunte Mischung von Vorurteilen (Mehdorn-Bashing), leider, eher traurig. Plehn 12:56, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu den Relevanzkriterien: Zunächst gehe ich für Kirche von unten von einer historischen Relevanz im Sinne der WP-Relevanzkriterien aus: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Ereignisse und Themen mit breiter Öffentlichkeitswirkung werden und wurden wiederholt in der Kirche von unten dargestellt und kommentiert. Für die historische Relevanz spricht auch der Umstand, dass die Zeitschrift in der Staatsbibliothek archiviert wird, d.h. es gibt auch ein öffentliches Interesse, sie für die Nachwelt aufzubewahren. Desweiteren: die Zeitschrift ist nicht kommerziell, ein Alleinstellungsmerkmal kann daher nur im übertragenen Sinne abgeleitet werden aus dem Umstand, dass sie komplett im Eigendruck und durch Spenden finanziert herausgegeben wird seit 24 Jahren. Dass die Beiträge stark vom Geist der '68er bestimmt sind, hat heute auch eher schon Seltenheitswert. -- Yagosaga 17:36, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Relevanz nicht belegt. --Zinnmann d 03:49, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

LUSD (gelöscht)

War SLA (kein Artikel und irrelevant) von mir mit Einspruch (Ich halte ihn für relevant, da dieses Projekt von zentraler Bedeutung für die Schulverwaltung eines ganzen Bundeslands ist und durch Quellen glaubwürdig belegt werden kann) vom Einsteller. 3 Hauptsätze und 2 Weblinks über etwas, was seine langfristige Bedeutung (befindet sich im "Rollout" seit Oktober 2006) erst noch beweisen muss. --Kickof 11:28, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für einen Ministub imho zu glaskuglig, nach dem (erfolgreichen) Rollout gerne wieder -- منشMan∞77龍 11:36, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

wie man77: bitte wieder wenn Rollout erfolgreich - aber auch dann: gibt es kein Lemma in der weiten WP, wo das reinpasst, etwa das zuständige Hessische Ministerium? Mehr als zwei Absätze werden das doch nie. Plehn 17:15, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist leider keine Glaskugelei, sondern bittere Realität an hessischen Schulen. Ich habe meine Frau letzte Woche kaum zu sehen bekommen, weil sie mit dieser Software zu kämpfen hatte, um ihre Schüler zur Oberstufe zuzulassen :-( Bisher hat jede Schule eine eigene Datenbank mit lokaler Software gepflegt, jetzt muß das alles in die zentrale Datenbank eingegeben werden. An und für sich eine gute Idee, aber mit erheblichen Anlaufproblemen (Softwarefehler, grausliche Performance, Verbuchungsabbrüche und ein völlig überforderter Support). Der langen Rede kurzer Sinn: Relevantes Lemma, ein Fall für die Qualitätssicherung und mindestens 7 Tage. Gibt es hier keine hessischen Lehrer? --Flibbertigibbet 20:02, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Solche Spezialsoftware gibt es auch in anderen Ländern, z.B. SchILD in NRW. Sehe aber die Relvanz für (einen) eigene(n) Artikel generell nicht und in dem vorliegenden Dreizeiler schon gar nicht. So löschen. -- Hyperdieter 13:59, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Beschreibung der LUSD ist außerdem falsch, denn diese Datenbank ist NICHT über das Internet erreichbar, sondern ausschließlich über ein eigenständiges Verwaltungsnetz für die Hessischen Schulen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 90.187.116.175 (Diskussion • Beiträge) 14:07, 29. Aug. 2007) --Kickof 09:42, 30. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. --Zinnmann d 03:51, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Neuemedien (erl. -LA, Artikel -> Artikelnamensraum)

Mißbrauch der Benutzerseite für einen Werbebeitrag--Nolispanmo +- 11:39, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

man sollte den sehr ordentlichen Artikel in den Artikelnamensraum schieben, wo er hingehört. Vielleicht hat der Benutzer genau das auch vor. Wir empfehlen ja eigentlich immer, einen Artikel erst ordentlich zu schreiben und dann in den Artikelnamensraum zu stellen... -- Toolittle 11:47, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Direkt auf der Benutzerseite? Ich dachte das macht man eher unterhalb. Nun ja, ich verschiebe den Artikel in den Namensraum, wenn der Benutzer damit einverstanden ist. -LA--Nolispanmo +- 11:55, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
ja bisschen eigenartig ist es schon, dass sich der Benutzer wie an Anfänger aufführt, dabei aber einen richtig professionellen Artikel (inkl. Formatierungen, Bildern und Infobox hinlegt), aber das Ergebnis stimmt ja... -- Toolittle 21:58, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Halte den LA momentan auch für nicht gerechtfertigt - die Seite wurde heute gegen 10 Uhr angelegt und kontinuierlich erweitert. Zwar sind unter "Geschäftsausrichtung und Geschäftserfolg" deutliche Werbeaussagen, die sicherlich neutraler formuliert werden müssen, aber dafür ist der Artikel ja auch im Benutzernamensraum, damit er dort in Ruhe vorbereitet werden kann (dass der Benutzer das auf seiner Hauptseite tut, ist vielleicht etwas unglücklich, aber kein Löschgrund).--Innenrevision 11:56, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist raus, der Benutzer wurde angeschrieben, hat gerade zugestimmt, groben Werbesprachgebrauch habe ich soweit entfernt, Artikel verschoben--Nolispanmo +- 11:58, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Südostasien aktuell (Zurückgezogen)

war Südostasien aktuell - Journal of Current Southeast Asian Affairs --Entlinkt 19:07, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

relevant? Sowas ähnlich hatten wir eben schon für Japan TheK ? 11:53, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Publikation ist als verbreitete Fachzeitschrift relevant. Behalten --Herrick 12:11, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Zeitschrift ist eine der wichtigsten Medien, die sich wissenschaftlich fundiert, mit den Entwicklungen in Südostasien befassen. Außer Südostasien aktuell gibt es meines Wissens keine auf Deutsch und Englisch erscheinende Fachzeitschrift zu der Region. (nicht signierter Beitrag von Stolte GIGA (Diskussion | Beiträge) 13:05, 22. Aug. 2007)

Wie unten: Bitte alleine mal die Besitznachweise im ZDB OPAC anschauen. Evtl. noch auf ein vernünftiges Lemma verschieben (Südostasien aktuell?). --Asthma 17:05, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum stellen Leute Löschanträge, wenn sie keine Ahnung vom Thema haben und zu faul sind, auch nur ein kleines bißchen zum Thema zu recherchieren? Wichtige Fachzeitschrift. Selbstverständlich behalten. Struve 22:14, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

alle behalten s. Vorredner--cromagnon ¿? 00:10, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung zurückgezogen. --TheK ? 19:54, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Japan aktuell (zurückgezogen)

(war auch: Japan aktuell/Journal of Current Japanese Affairs (schnellgelöscht)

was macht die hier relevant? TheK ? 11:14, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grenzwertig. Ist für gewisse Kreise der Politik und Wirtschaft eine nicht ganz unwichtige Fachpublikation. Aus dem Artikel läßt sich allerdings nicht unebdingt die Relevanz ableiten. Wichtige Daten fehlen. 7 Tage.--SVL ☺ Vermittlung? 11:20, 22. Aug. 2007 (CEST) )[Beantworten]

hatten wir den nicht eben schon? TheK ? 11:57, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

den haben wir noch immer (hier) -- منشMan∞77龍 12:06, 22. Aug. 2007 (CEST) Jetzt nimmer ;) -- منشMan∞77龍 16:31, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist GIGA_German_Institute_of_Global_and_Area_Studies hier schon erwähnt. Es gibt auch noch den Artikel China_aktuell--Nolispanmo +- 12:13, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Organisation selbst sieht mir relevant aus (stammt bezeichnenderweise auch nicht von diesem Benutzer). Die beiden "fehlenden" Zeitschriften hab ich mal unten nachgetragen. --TheK ? 13:26, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Zeitschriften Japan aktuell, Südostasien aktuell und China aktuell des German Institute of Global and Area Studies zählen in der Rubrik Fachzeitschriften zu den wichtigsten, im deutschsprachigen Raum erscheinenden Zeitschriften die sich mit der Regionalforschung befassen. Ich habe mir die Wiki-Kriterien nochmals durchgelesen und halte die Artikel nicht für Selbstdarstellung. Für Leute, die sich aus privaten oder beruflichen Gründen für die Subregionen interessieren und fundierte Informationen suchen, sind die Zeitschriften-Artikel meiner Meinung nach von Relevanz. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Stolte GIGA (Diskussion • Beiträge) 13:01, 22. Aug 2007) TheK ? 13:26, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Glaube kaum, dass eine irrelevante Zeitschrift von derart vielen Hochschulbibliotheken geführt werden würde (s. Treffer im ZDB OPAC). --Asthma 17:02, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

+Eine sehr bekannte (im Fachkreis) Zeitschrift, eindeutig behalten. Stefan2552 17:04, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum stellen Leute Löschanträge, wenn sie keine Ahnung vom Thema haben und zu faul sind, auch nur ein kleines bißchen zum Thema zu recherchieren? Wichtige Fachzeitschrift. Selbstverständlich behalten. Struve 22:15, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

alle behalten s. Vorredner--cromagnon ¿?

Nach Überarbeitung zurückgezogen. --TheK ? 19:53, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bernal (jetzt Bernal (Argentinien)) (zurückgezogen)

Dieser Artikel hat meines Erachtens zu wenig Substanz und sollte daher gelöscht werden. Und der Artikel Bernal (Begriffsklärung) sollte anschliessend hierher verschioben werden. --ALE! ¿…? 12:16, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh, das ist was für mich (zum Ausbauen), da ich sowieso mich schon immer mal ums Gran Buenos Aires gescheit kümmern wollte. Allerdings hast du mit dem Verschieben der BKL recht - Gael García Bernal zumindest dürfte bekannter als diese Stadt sein. Also am besten erst löschen und die BKL dorthin verschieben, und dann in Bernal (Argentinien) einen neuen Artikel schreiben. --cromagnon ¿? 21:53, 22. Aug. 2007 (CEST) (aka cordobés) [Beantworten]
Nachtrag: Ich war jetzt mal so frech und habe die Artikel so umgetauscht. Bernal ist jetzt die BKL, die Stadt steht auf Bernal (Argentinien). Ich werde noch ein paar Daten aus der span. WP dazufügen, dann dürfte der Artikel in Ordnung gehen. --cromagnon ¿? 00:15, 24. Aug. 2007 (CEST) Und das hab ich jetzt auch gemacht. Reicht das schon? Der Rest, der in der spanischen WP stand, war nicht auf enzyklopädischem Niveau. --cromagnon ¿? 03:44, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist jetzt m.E. ausreichend. --ALE! ¿…? 10:12, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ami James(URV)

Was ist an einem Tattookünstler relevant? --Geos 12:51, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Hat er besondere Auszeichnungen erhalten? Steht nicht im Artikel. Nur weil ein paar B-Prominente sich ein Tatoo haben stechen lassen ist er noch lange nicht relevant, daher löschen. Henning Ihmels 利 会 (+/-) 12:59, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Drehbuchautor und Darsteller bei Miami Ink. Reicht das eventuell? -- Schnulli00 Huhu! 13:03, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Was macht einen Künstler relevant? Rezeption. Die ist gegeben. Eigene TV-Serie, also der Jamie Oliver der Tatooszene. relevant aber leider eine URV.--A-4-E 13:04, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Tatoo, Tatoo, Tatoo.... heißt das Zeug nicht Tätowierung? Krächz 14:37, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tele Light (gelöscht)

Die Relevanz des Begriffs wäre zu prüfen; er wird wohl vorallem vom Anbieter Epamedia - Europäische Plakat und Außenmedien verwendet, an deren Interpräsenz sich auch der Text orientiert. --Svens Welt 13:17, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen (ohne redir). Falls die Relevanz für das Unternehmen positiv ausgeht evtl. dort (oder bei Außenwerbung) erwähnen. --Kungfuman 13:48, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn es denn einen Artikel zum (zweifellos relvanten) Lemma City Light Poster gäbe, könnte man das als Sonderform da einarbeiten. So ist das in der Tat etwas schwierig. Wenn ich es schaffe, sehe ch mich nach einem sinnvolle Aufbewahrungsort im Bereich Außenwerbung um. So eher löschen. --Hyperdieter 15:40, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Habs jetzt in City-Light-Poster mit eingebaut. Würde den Redirect behalten wollen. -- Hyperdieter 13:51, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. --Zinnmann d 03:52, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Poster Light (gelöscht)

Siehe Löschbegründung für Tele Light. --Svens Welt 13:17, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habs ebenfalls in City-Light-Poster mit eingebaut. Würde auch diesen Redirect behalten wollen. -- Hyperdieter 13:52, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. --Zinnmann d 03:52, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lateinamerika-Analysen (zurückgezogen)

und noch einer... relevant? TheK ? 13:22, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Anzahl der Unibibliotheke, die die Zeitschrift halten, spricht für relevanz. Siehe hier --Catrin 16:11, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Catrin: Auf Suchergebnisse bei den Bib-Verbünden läßt sich nicht verlinken. Ich trage aber gleich mal die Vorlage:ISSN-Link im Artikel nach, dann kann jeder sich selbst duch zwei Klicks ein Bild machen. --Asthma 17:06, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab keine eindeutigen RK für Zeitschriften gefunden. Aber das Institut, das sie herausgibt, sollte doch bekannt genug sein, um die Zeitschrift hier behalten zu können (zumal der Artikel soweit OK ist) --cromagnon ¿? 21:59, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum stellen Leute Löschanträge, wenn sie keine Ahnung vom Thema haben und zu faul sind, auch nur ein kleines bißchen zum Thema zu recherchieren? Wichtige Fachzeitschrift. Selbstverständlich behalten. Struve 22:16, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch jemand, der keine Ahnung vom Thema hat, sollte ohne weitere Recherche in der Lage sein, Relevanz aus einem Artikel zu erkennen. Ermöglicht ein Artikel das nicht, ist ein Löschantrag berechtigt. --Rosentod 08:05, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nach Überarbeitung zurückgezogen. --TheK ? 19:52, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

China aktuell (zurückgezogen)

und der vollständigkeit halber. Relevant? TheK ? 13:22, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum stellen Leute Löschanträge, wenn sie keine Ahnung vom Thema haben und zu faul sind, auch nur ein kleines bißchen zum Thema zu recherchieren? Wichtige Fachzeitschrift. Selbstverständlich behalten. Struve 22:16, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie ein Abschnitt oben Siehe hier --Catrin 16:13, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Folgende Bibliotheken halten diese Publikation für relevant:

  • BAW <100> Stuttgart-Hoh. UB
  • BAW <16/122> Heidelberg Sinolog. Sem
  • BAW <180> Mannheim UB
  • BAW <180/4> Mannheim BereichsB Sozialwiss.
  • BAW <21/109> Tübingen Sem Sinolog Korean
  • BAW <212> Stuttgart Auslandsbeziehungen
  • BAW <24> Stuttgart WLB
  • BAW <25/29> Freiburg Oriental. Sem
  • BAW <291/314> Saarbrücken FR Geographie
  • BAW <31> Karlsruhe LB
  • BAW <352> Konstanz UB
  • BAW <751> Karlsruhe HSB
  • BAW <B 208> Heidelberg MPI Völkerrecht
  • BAW <Frei 119> Freiburg A.-Bergstr.-Inst.
  • BAW <Frei 161> Freiburg InformationsZ
  • BAW <Frei 85> Freiburg MPI Ausländ.Recht
  • BAW <Kon 4> Konstanz HS Techn.Wirt.Gestalt
  • BAW <Lg 1> Ludwigsburg PH
  • BAY <12> München BSB
  • BAY <19> München UB
  • BAY <20> Würzburg UB
  • BAY <29> Erlangen-N UB
  • BAY <355> Regensburg UB
  • BAY <384> Augsburg UB
  • BAY <703> Bayreuth UB
  • BAY <706> Neubiberg UniBundeswehr
  • BAY <739> Passau UB
  • BAY <M 347> München FH
  • BAY <M 351> München HS Politik
  • BAY <M 382> München MPI Geistiges Eigentum
  • BAY <M 477> München MPI Sozialrecht
  • BAY <N 2> Nürnberg UB Erlangen-N/Wirtsch
  • BER <1> Berlin SBB Haus Unter d.Linden
  • BER <11/103> Berlin UBHU ZwB Asien/Afrika
  • BER <188/211> Berlin UBFU Otto-Suhr-Inst.
  • BER <188/820> Berlin UBFU FB Wirtschaftswiss
  • BER <188/870SI> Berlin UBFU Ostasiat. Sem.Sin.
  • BER <188/878> Berlin UBFU Indische Philolog
  • BER <1a> Berlin SBB Haus Potsdamer Str
  • BER <281> Berlin Bundestag
  • BER <287> Strausberg Akad. d. Bundeswehr
  • BER <517> Potsdam UB
  • BER <526> Wildau TFH
  • BER <B 1543> Berlin WZB WGL
  • BER <B 19> Berlin Auswärtiges Amt
  • BER <F 131> Berlin Dokstelle DGAP
  • HAM <18> Hamburg SUB
  • HAM <18/161> Hamburg FB Ev. Theologie
  • HAM <18/261> Hamburg FB Wirtschaftswiss
  • HAM <18/280> Hamburg AusInter FinanzSteuerr
  • HAM <18/302> Hamburg FB Technik Wirtschaft
  • HAM <18/303> Hamburg Asien-Afrika-Inst.
  • HAM <18/307> Hamburg M.-Muchow-B
  • HAM <206 H> Hamburg ZBW WGL
  • HAM <206> Kiel ZBW WGL
  • HAM <28/613> Rostock FBi Politik-Soziol
  • HAM <46> Bremen SuUB
  • HAM <705> Hamburg UniBundeswehr
  • HAM <9> Greifswald UB
  • HAM <B 212> Hamburg MPI IntPrivatrecht
  • HAM <H 222> Hamburg GIGA FB Asien
  • HAM <H 223> Hamburg Orient-Inst.
  • HAM <H 253> Hamburg DESY
  • HES <101b> Frankfurt/M DNB
  • HES <26> Gießen UB
  • HES <26/030> Gießen ZwB Philosophikum 2
  • HES <26/064> Gießen Bi Intern EntwicklFo
  • HES <282> Wiesbaden StaBA
  • HES <30> Frankfurt/M UB
  • HES <30/201> Frankfurt/M BGesellschWiss
  • HES <30/322> Frankfurt/M Sinologie
  • HES <4> Marburg UB
  • HES <4/580> Marburg FG Sinologie
  • HES <77/SB II> Mainz Bereichsbibliothek SB II
  • HES <Mz 19> Mainz Angwdte SprachKulturwiss
  • NIE <7> Göttingen SuUB
  • NIE <700> Osnabrück UB
  • NIE <715> Oldenburg IBIT
  • NIE <89> Hannover TIB/UB
  • NIE <89/19> Hannover TIB/UB Sozialwiss
  • NIE <Hil 2> Hildesheim UB
  • NRW <294/15> Bochum Fak. Ostasienwiss.
  • NRW <294/27> Bochum Inst. Pädagogik
  • NRW <361> Bielefeld UB
  • NRW <38/417> Köln Ostasiat. Sem
  • NRW <38/450> Köln Ostas. Sem Mod ChinaSt
  • NRW <385> Trier UB
  • NRW <464> Duisburg UB
  • NRW <468> Wuppertal UB
  • NRW <5/139> Bonn Orient Asiat Sprachen
  • NRW <5/143> Bonn Mongolistik
  • NRW <5/160> Bonn Sinologie
  • NRW <6/A> Münster ZwB Sozialwiss.
  • NRW <61> Düsseldorf UuLB
  • NRW <708> Hagen FernUB
  • NRW <82/615> Aachen BTH Wirtschaftswiss.
  • NRW <Bo 133> Bonn F.-Ebert-Stiftung
  • NRW <Bo 149> Bonn InWEnt
  • SAA <551> Magdeburg FHB
  • SAX <101a> Leipzig DNB
  • SAX <14/19> Dresden SLUB, BB Drepunct
  • SAX <15> Leipzig UB
  • SAX <Mit 1> Mittweida HS
  • SAX <Zwi 2> Zwickau HS
  • THU <27/64> Jena ZwB Soziolog Politikwiss
  • WEU <AT-BMA> Wien BMEIA
  • WEU <AT-ÖOSI> Wien Öster.OstSüdosteuropaInst

--Asthma 17:10, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten wie beim vorigen. --cromagnon ¿? 00:08, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

OK, Nach Überarbeitung überzeugt. --TheK ? 19:50, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste von Poker-Ausdrücken (gelöscht)

Was genau ist das? Falschschreibredirect einer nicht vorhandenen Liste? Es gibt eine Liste von Pokerbegriffen. Sehe keinen Sinn in den vielen Redirects zu dieser Seite. Gleiche Frage stellt sich eigentlich auch für Liste von Pokerausdrücken. --Of 13:33, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Liste is eigentlich dazu dar, dass wir nicht mit Einzelartikeln zu den ganzen Begriffen zugeschüttet werden ;) --TheK ? 13:42, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bin ja auch nicht gegen die Liste, nur die zahlreichen Redirects dorthin. --Of 13:43, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die redirects können gefahrlos gelöscht werden. Niemand wird Liste von Poster-Ausdrücken eingeben (höchstens Posterausdrücke, spätestens unter Poker wird er fündig). --Kungfuman 14:37, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra ist zwar ein Skatbegriff aber ich nehme es mal auf. Was Kungfuman sagt ist völlig richtig. So kann das gelöscht werden. --Arne Hambsch 10:50, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Falscher RD weg. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 14:52, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Agrarmeteorologie Rheinland-Pfalz (bleibt)

Alter LA vom 1. August mit der Begründung: ein überflüssiger Beitrag, ich verstehe nicht den Sinn, das ist keine eingeführte Institution, sondern nur eine Dienstleistung des Dienstleistungszentrums Ländlicher Raum Rheinland-Pfalz, wenn es eine grundsätzliche Ergänzung zur Agrarmeteorologie wäre, okay, aber sonst haben wir bald Agrarmeteorologie NRW, Bayern usw. alle Bundesländer einmal durch hier versammelt ... -- 80.143.23.230 09:01, 1. Aug. 2007 (CEST) nachgetragen Svens Welt 13:37, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Löschargumentation erscheint mir wirr, verstehe selbige nicht. Bitte Klartext -- Ralf Scholze 14:11, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, dass der ehemalige Antragsteller die Meinung vertritt, dass es sich hierbei um eine Dienstleistung einer regionalen Anbieters handelt und dass der Inhalt in Agrarmeteorologie gehört. --Svens Welt 14:19, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. Löschbegründung nicht nachvollziehbar. Neuer LA zulässig. --Zinnmann d 03:56, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Marlon Jackson (LA zurückgez.)

keinerlei solistische Relevanz dargestellt --FatmanDan 13:44, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Geb ich dir recht, auch wenn er eine LP (Baby Tonight) und zwei Singles (Baby Tonight und Don´t Go) im Jahre 1987 veröffentlicht hat! Es war nirgendwo in den Charts und keiner kennt es, selbst ich als Jackson-Fan nur aus dem Michael Jackson-Lexikon von Marcel Feige anno 2002! Also löschen! --Ts85 16:33, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

okay, bei allen anderen standen Solo-LPs drin; mit der nachgetragenen ist auch Marlon aufnahmefähig. LA zurück. --FatmanDan 17:41, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Super Relevanz, zwei erfolglose und völlig unbekannte Singles sowie eine LP auf Platz 175 in den US-Charts ... lachhaft! Andere Dinge sind informativer und werden (weswegen auch immer gelöscht) und so etwas bleibt ... eine Schande, was aus Wikipedia wird, wenn "Löscheritis" oder ähnlich Unverständliches umgeht! Da fällt einem nichts mehr ein!? MfG --Ts85 13:44, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meta-Diskussionen können auf WP:RK geführt werden. Hast du die nicht in deiner 705 CD-Sammlung, oder was stört dich? Übers LÖschen klagen bei einem Artkel, der behalten wird????? --FatmanDan 14:50, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

1. CD´s (es sei denn, sie sind interessant) kaufe ich nicht vor 1993 (außerdem sind es 712) und 2. wie schon erwähnt wurden Artikel wegen deutlich mehr (guten!) Infos gelöscht! Ich klage nicht, es ist nur ein wenig unverständlich! Außerdem: Was ich habe und was nicht, kannst du gern auf Nachfrage erhalten -:)...

Der Grund: Da dieser Teil der Jackson-Familie in der Musikwelt bis auf dieses Bisschen (für Jackson-Verhältnisse erschreckend wenig) nicht weiter auffiel, ist es nicht wirklich interessant für die Nachwelt! Das ist alles! Gruß --Ts85 15:14, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste Deutscher Unternehmen in China (gelöscht)

willkürlicher, überflüssiger Listenwahnsinn - Smoldermit 14:07, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Themenring. Löschen Weissbier 14:08, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wikipedia:Themenring. Löschen -- Ralf Scholze 14:12, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
habs gewusst das sofort wieder einer das löschen will, ihr verkennt den sinn dieses Artikel und ich halte das für durchaus sinnvoll, außerdem @ Smoldermit find ich das nicht gut das deine erste aktivität als registrierter ist, das du hier artikel löschen lassen willst - Kenji1 14:12, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es ist völlig uninteressant, was ein Benutzer nach seiner Anmeldung als erstes tut. Recht hat er, diese Liste taugt nicht`s. Löschen --Anton-Josef 14:27, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ohne jedes eingrenzende Kriterium ein Fall für die Schnelltonnung. -- PvQ 15:29, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe durchaus einen enzyklopädischen Nutzen einer solchen Liste, allerdings sollte man ein Limit setzen, z.B. ab 1 Mrd. €/$ Investitionssumme oder so. Wo findet man sowas sonst? Klar ist, dass da nicht jeder rein darf, der sich mit 200.000€ bei einem chinesischen Handwerksbetrieb einkauft. So aber behalten. --Hyperdieter 16:24, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

was "Themenring" mit einer Liste zu tun hat, ist wohl ein Geheimnis von Weißbier und Ralf Scholze. Das eingrenzende Kriterium ist wie stets, wenn nichts anderes angegeben wird, die Relevanz. Ansonsten Wikipedia:Listen. -- Toolittle 16:34, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Themenring im Sinne von: willkürliche Auflistung von Firmennamen ohne erkennbare Aufnahmekriterien frei nach dem POV des Autors. Weissbier 07:45, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
warum wird dann Wikipedia:Themenring verlinkt? Da geht es doch um was anderes? -- Toolittle 13:22, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • solange die Investitionssummen nicht angegeben sind, ist diese Liste (fast) aussagefrei, vernünftig eingrenzen und überarbeiten, 7 Tage, besser finde ich es aber Informationen in einem wirtschaftsnahen Artikel zu China unterzubringen--Zaph Ansprache? 17:03, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
kein Themenring, weil sich die Definition eines Themenringes nur auf Vorlagen wie beispielsweise Navigationsleisten sich bezieht. Trotzdem ist die Liste zweifelhaft. Die Geschäftsbeziehungen bzw. Kooperationen sind schwer abgrenzbar. Zeitraum der Kooperation? Wert der Beteiligung? Vielleicht kann man daraus eher einen Artikel machen. Und Anhand der Beispiele die Beziehungen der deutschen Wirtschaft zum Wirtschaftsraum China besser darstellen.... die Liste also eher löschen --Atamari 19:18, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
ich wollte mit der Liste die Unternehmen auflisten die mittlerweile aus kostengünstigerer Situation ihre Produktion nach China zum teil oder ganz ausgelagert haben, zum teil um sie auch damit an der Pranger zu stellen, oder der Allgemeinheit die sonst nirgends so eine zusammengefasste info bekommen darüber zu informieren, damit man auch mal guckt ob die deutschen firmen menschenrechtsverletztend in china arbeiten lassen oder nicht.... ich schätze durch mein jetztigen kommentar schwappt die mehrheit zum löschen über....hoffe aber nicht --Kenji1 21:04, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
das sind freilich Zielsetzungen, die dem Anliegen einer Enzyklopädie widersprechen. -- Toolittle 22:06, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ab wann ist ein Unternehmen "deutsch"? Ist es irgendwann nicht mehr "deutsch", wenn es sich in China engagiert? --Asthma 22:02, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte nach Liste deutscher Unternehmen in China veschieben, Adjektive schreibt man klein. 85.0.150.215 22:37, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte nach Liste deutscher Unternehmen in der Volksrepublik China verschieben. Ansonsten aber sollte man der Betrachtung Asthmas mal etwas Aufmerksamkeit schenken. Eine Firma nach Nationalität einzuordnen ist in der heutigen Zeit alles andere als eindeutig, und damit auch nicht sinnvoll. Dass die Liste ansonsten schlecht abgrenzbar ist, ist hoffentlich offensichtlich. In 2 Fällen POV und damit löschen--chrislb 问题 13:08, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. --Zinnmann d 03:58, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

P-Pack (weg)

die Organisationsform "Zusammenschluss" und die windigen Formulierungen machen m.E. eine Relevanzbeurteilung notwendig LKD 14:18, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

wäre dir "Kollektiv" lieber? Und welches sind die "windigen Formulierungen"?--Kainschwarz 14:26, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
bevor man hier artikel einstellt, sollte man sich wenigstens halbwegs über das projekt und den arbeitsstil informiert haben. der artikel jedenfalls ist in vielerlei hinsicht nicht wp-konform. wp ist außerdem keine werbeplattform. löschen --Lux lb 14:29, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
das heißt ihr wollt generell keine plattenlabels auf wikipedia? oder was meinst du mit werbung? das p-pack beteiligt sich seit jahren an kulturell relevanten projekten wie z.b: copycan, c-base, freie lizenzen, etc... was ist dein problem? --Kainschwarz 15:25, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Naja, bei Plattenlabels, die in 15 Jahren gerade einmal 10 Platten herausbringen, ist es erst einmal unwahrscheinlich, dass sie den Kriterien für eine Aufnahme in die Wikipedia entsprechen, da sie in ihrer Funktion als Plattenlabel keinen besonderen Einfluss auf die Musikwelt zu haben scheinen. Zu Beteiligungen an relevanten Projekten: hier ist die Frage, wie bedeutend ist das Projekt wieder im enzyklopädischen Sinne, wie wichtig ist die Beteiligung. Alleine die Tatsache, dass diese Projekte wünschenswert sind, macht sie noch nicht relevanzfördernd. Mit Werbung ist übrigens wohl gemeint, dass der Artikel sehr wahrscheinlich nicht eingestellt wurde, weil viele Leser danach suchen würden, sondern der Einsteller gerne aktiv mitteilen würde, dass es diese Aktion gibt. Nicht per se gegen die Richtlinien der WP, aber ungern gesehen.
Bei Behalten wäre allerdings wünschenswert, dass irgendjemand mit der Drahtbürste das Deutsch und die Rechtschreibung des Artikels in Angriff nimmt. --Ulkomaalainen 17:46, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, dass du vieleicht nicht mitbekommen hast, dass das p-pack unter anderem ein label betreibt und die zahl der veröffentlichungen keinen rückschluss auf die relevanz eines projektes zulässt. für mich ist inzwischen der stressfaktor mit einem elitären haufen wie euch meine zeit zu verschwenden zu hoch und ich werde einfach keine artikel mehr bei de.wikipedia.org einstellen. machts gut ihr helden ;-)
Darf ich darauf hinweisen, dass die Einengung auf das Label nicht von mir zuerst kam (ich hatte das durchaus gemerkt). Allerdings gibt es diese Relevanzkriterien für alle bereich, und ich sehe das P-Pack nirgends drüber. Das ist nebenbei nicht rein "elitär", sondern auch eine Sicherung - erst ab einem gewissen Bekanntheitsgrad eines Themas kann eine Peer-Review funktionieren, damit hier auch mehrheitlich sinnhaltiges in der WP steckt. Zum anderen: Einen endgültigen Rückschluss nicht, aber ein deutliches Indiz wäre es. Jedenfalls wäre es hilfreich gewesen, irgendwas zu nennen, was den Club irgendwie für die, die ihn nicht kennen, interessant machen. Allerdings, wenn kein Interesse daran besteht, an einer Enzyklopädie mit ihren Regeln mitzuarbeiten, sondern nur das eigene Projekt dargestellt werden soll, dann kann man wohl nichts machen. --Ulkomaalainen 11:24, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Derzeit Redirect in den Benutzernamenraum, deshalb gelöscht. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 14:54, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zentrum Demokratische Kultur

Keine Relevanz zu erkennen. Anton-Josef 14:24, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Zentrum Demokratische Kultur (ZDK) ist eine gemeinnützige Gesellschaft (gGmbH), die sich vorwiegend mit der Gefährdung demokratischer Kultur durch rechtsextremistische Phänomene auseinandersetzt. Gesellschafter sind die Amadeu Antonio Stiftung in Berlin und die Freudenberg Stiftung. Das Zentrum Demokratische Kultur ging aus dem 1997 gegründeten Zentrum Demokratische Kultur (ZDK) der Regionalen Arbeitsstellen für Ausländerfragen Jugendarbeit und Schule (RAA) der Neuen Bundesländer hervor. Behalten. --Lux lb 14:27, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sieht mir wie einer von vielen (in diesem Falle mal zum Glück) aus. --TheK ? 14:38, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Aus dem Zitat von Lux lb ist keine Relevanz zu erkennen. --L.M. Morgenroth 15:42, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe da kein hinreichendes Alleinstellungsmerkmal. Entweder herausarbeiten oder löschen. 7 Tage. --Hyperdieter 16:43, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bräuchte kein Alleinstellungsmerkmal (wäre schön, wenn aus dem Bereich viele relevante Gesellschaften welcher Rechtsform auch immer existierten), aber etwas mehr als Existenz sollte schon sein. Größeres Medieninteresse (nein, eine Erwähnung bei polylux oder in der Hintertupfinger Presse reicht nicht) oder nachprüfbare Wirkung von Aktivitäten des Vereines zum Beispiel. --Ulkomaalainen 17:48, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Troll-Antrag. Struve 22:20, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Reinquetsch:Fordert auf der eigenen Diskussionsseite einen freundlichen Umgangston und rotzt dann ein Troll-Wort hier rein. An Stammtischen oder auf Parteiversammlungen kann ja sowas gehen, hier ist es allerdings etwas überflüssig. --Anton-Josef 10:21, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wieso? --Ulkomaalainen 03:44, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

das zentrum ist einer der bundesträger und koordinatoren im bereich rechtsextremismusprävention, schon die beiden vereine die das zentrum bilden schaffen allein schon die rk, die publikationsliste des zentrums macht deutlich daß hier kein kleiner 0815 verein vorliegt. schnellbehalten Bunnyfrosch 15:15, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ah ja, ein Verein. Und was macht ihn relevant? Ohne derartigen Hinweis: löschen. --Zinnmann d 04:02, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Der möglicherweise relevante Artikel macht die Relevanz nicht klar und ist zudem als Artikel schlecht. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 14:56, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Axis Records (gelöscht)

Keine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen, --He3nry Disk. 14:30, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es nur starr nach dem Wikipediaregelwerk geht mag das sicherlich keine Relevanz haben. Allerdings gilt das dann ja für sämtliche "unbedeutenden" Dinge, nicht wahr? Was ist dann mit dem folgenden Label? http://de.wikipedia.org/wiki/Tresor_Records Dort arbeiten auch keine 1000 und mehr Personen. Trotzdem hat es einen entscheidenden Einfluss auf die musikalische Entwicklung in dem Bereich der elektronischen Musik gehabt. Mir ist wirklich schleierhaft, wie man solche sinnfreien Relevanzkritirien als generellen Maßstab nehmen kann. Damit meine ich, dass es sehr viele kleine Unternehmen gibt, die sehr wohl als bedeutend erachtet werden können. --Rambazamba303 14:53, Aug.2007 (CEST)

Der Tresor Club und damit das angeschlossene Label Tresor Recordings waren in Berlin und Deutschland durch das zusammenbringen der vielen Künstler Stilprägend. Axis ist ein mehrheitlich von Jeff Mill genutztes Label, stilprägend war hier Jeff Mills. Sollte es anderst sein, dann einen ordentlichen Artikel auf der Benutzerseite vorbereiten und dann erst wieder kommen. --mik81 19:25, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Selbstverlag eines Musikers und seines Kumpels. Keinerlei Unternehmenseckdaten im Artikel. -> Löschen. Weissbier 15:14, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieselbe elend lange Diskographie ist schon beim Jeff Mills, also ist dieser Artikel weitgehend redundant. Die paar fehlenden Infos können problemlos bei Mills eingebaut werden.--NSX-Racer | Disk | B 15:18, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn die Diskographie redundant zu Jeff Mills ist, könnze man den Artikel ausbauen. Warum packt man die Geschichte nicht erstmal in den Review? Falls sich von Seiten des Autors oder anderer Benutzer nichts tut, kann man den Artikel immer noch löschen. -> Behalten -- Hee Haw Waylon Diskussion 16:16, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie sehen den die RK für Plattenlabel aus? Ein Plattenlabel als reines "Wirtschaftsunternehmen" zu betrachten, ist IMHO eine recht einseitige Betrachtungsweise. Nach dieser Logik ist jeder Musiker auch nur ein Arbeiter. Mit weit über 50 z.T. stilprägenden Veröffentlichungen und Mills - Vorreiter und Ikone der Techno-Bewegung - als Eigentümer dürfte es als eines der wenigen Techno-Label überhaupt relevant sein. „Wenn nicht Axis, welches Label dann?“ könnte man ebenso fragen. Behalten. --NiTen (Discworld) 20:03, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

naja, die RK für Unternehmen sind ziemlich unausgegoren, da werden Stahlwerke und Banken, Verlage und Plattenlabels, Instrumentenbau und Kunsthandwerk zu einem fröhlichen Eintopf verrührt; das ganze gern ohne jede Einsicht in die besondere Rolle von Unternehmen, die unmittelbar im Sektor der Kultur aktiv sind. (Ich muss aber gestehen, dass ich nicht Zeit und Geduld habe, die zähe Diskussion um Änderungen der RK an der Stelle anzufangen) übrigens behalten, Gründe eins hier drüber. -- Toolittle 22:12, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einschlägig bekanntes Label. Behalten.--Schmelzle 01:50, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen (redirect zu Jeff Mills). Praktisch ausschließlich von Jeff Mills gegründetes und benutztes Label. Lässt sich also dort hervorragend einbauen. Die wenigen anderen Relevanten Künstler dort im Artikel erwähnen. (BTW en.wikipedia hat auch keinen Aritkel dafür) --mik81 09:17, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur weil en.wikipedia keine Artikel dafür hat, heißt das nicht, dass de.wikipedia keinen braucht. Wie Schmelzle und Toolittle schon angemerkt haben, ist ds Label stilprägend. Hee Haw Waylon Diskussion 13:05, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung der Entscheidung für Löschen:

  • Der ursprünglichen Löschbegründung schließe ich mich nicht an, Plattenlabel werden nach ihrer musikalischen Bedeutung bewertet, nicht nach ihrer Wirtschaftskraft.
  • Die musikalische Bedeutung des Labels mag gegeben sein, diese scheint aber weitgehend identisch mit der von Jeff Mills zu sein. Jedenfalls wurden keine Argumente genannt, warum das Label nicht im Mills-Artikel eingebaut werden könnte.
  • Und im jetzigen Zustand geht beim Löschen auch nicht wirklich was verloren. -- Harro von Wuff 03:25, 30. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Helmut Krohne (gelöscht)

war Peter Crohn

keine relevanz erkennbar. reiseberichte, reiseführer oder artikel von peter crohn über osteuropa sind nicht zu finden.--Lux lb 14:34, 22. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es kein Fake ist, müsste er relevant sein--Martin Se !? 16:38, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Korrigiere: PND findet nur zwei Werke: ISBN 978-3-927765-41-2 und ein Schulbuch--Martin Se !? 16:46, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zwei Sachbücher und ein Schulbuch reichen nicht.--Kriddl Diskussion SG 12:07, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Axis (Label) löschen, da Axis Records richtig ist (erl.)

Habe voreilig "Axis Records" in "Axis (Label)" geändert. Auf der Labelseite steht allerdings unter contact "Axis Records".

die labelseite dazu: http://www.axisrecords.com/

wurde schnellgelöscht, den LA zum richtigen Lemma gibts weiter höher. --Kungfuman 14:39, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Frank Pearce (bleibt)

War SLA: Offenkundige Irrelevanz, --He3nry Disk. 14:45, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit Einspruch: Eindeutig Relevant! --Marco Amstuz 14:46, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neutral --Sarion 15:02, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Egal. Weissbier 15:12, 22. Aug. 2007 (CEST) (Was eine sinnentleerte Löschdisk bis jetzt...)[Beantworten]

behalten. Hab noch ein bisschen mehr drausgeholt und ist nun auf jeden fall relevant.

Meiner Meinung zu kurz. Vorschlag: Review. Auf jedenfall relevant, schon alleine wegen der Computerspiele, an denen der Typ mitgearbeitet hat (viele äußerst erfolgreiche Spiele). -> Behalten -- Hee Haw Waylon Diskussion 16:21, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vizepräsident eines der erfolgreichsten Computerspielhersteller aller Zeiten (und Mitautor derselben) => ganz klar relevante Person, natürlich Behalten. --Cup of Coffee 19:36, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack behalten. Relevanz eindeutig vorhanden. --Kungfuman 11:21, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung der Behalten-Entscheidung:

Arbeitsgemeinschaft Hohnhausen (gelöscht)

sind die relevant? TheK ? 15:20, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

was heiß relevant? Hier wird nach und nach ein Stück Stuttgarter Werbegeschichte dokumentiert
Relevant heißt: WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. (Hinreichendes) Alleinstellungsmerkmal nicht gegeben, löschen. -- Hyperdieter 16:28, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen irrelevant. Hoffen wirs , das die das nicht auch noch selber geschrieben haben, dann wäre das auch blamabel. --ahz 18:10, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. --Zinnmann d 04:06, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Holsteiner Griffer (gelöscht)

LK mal wieder als ultimative QS... Die Relevanz von dieser Eigenzüchtung ist umstritten, siehe dazu die Artikel-Diskussion und QS. Ich selbst habe zu dem Viech keine Meinung, ich denke der Artikel ist so wie er gerade aussieht verhältnismäßig sachlich, alles andere möge die Löschhölle entscheiden. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:33, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hinfort -- Ralf Scholze 16:14, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, was man wissen will/muss steht drin. Für die, die danach suchen Hilfreich! --Marco Amstuz 16:20, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir nicht sicher, ob der Artikel "sachlich" ist. Immerhin stützt er sich ausschließlich auf die Angaben der "Züchter", die - so wie in der Diskussion dargelegt - nicht unbedingt sicher als seriöse Quelle bezeichnet werden müssen. Andere Quellen gibt es nicht. Zudem sind die Züchter auch die Artikelinitiatoren. Und nun stellt sich schon die Frage, ob hier eventuell die Wikipedia als "Verkaufshilfe" für Mischlingshunde missbraucht werden sollte und /oder könnte. Die Gefahr sehe ich darin, dass der unbedarfte Leser, der sich in Wikipedia über den "Rassehund" Holsteiner Griffer informieren möchte, gerade die Tatsache, dass Wikipedia den Griffer aufführt, als Beweis dafür ansieht, dass es sich um eine relevante Rasse handelt. --Die silberlocke 16:53, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

das ist der Grund, warum kein einziges mal Rasse im Artikel vorkommt (außer die Kat) ;) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:09, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Aber ist nicht die Kategorie entscheidend (oder entscheident??)? Und alleine die Vergabe eines Namens sowie die Auflistung in Wikipedia lässt doch den Otto Normalverbraucher eine Rasse annehmen. Wenn also diese behauptete Züchtung keine Rasse ist - und da spielt es keine Rolle, ob Verbände anerkennen oder nicht, sondern nur, ob es definitiv ein Tier mit immer gleichem Aussehen ist - wäre keine Relevanz gegeben. Die Relevanz begründet sich also ausschließlich auf die Angaben der "Züchter", die auch diesen Artikel initiiert haben. --Die silberlocke 17:20, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

"entscheidend" war schon richtig :-) Ansonsten weiß ich nicht, ob diese Vorgeschichte für den Fall interessant ist - immerhin geht es ja um den Artikel, wie er ist - aber ich erwähne sie mal. --Ulkomaalainen 17:52, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Umweg über die QS hat nichts gebracht - ich hätte doch gleich einen LA wegen Irrelevanz und Privatmeinung stellen sollen. --Bahnmoeller 23:41, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

na danke :-P Rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:46, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Theoriefindung vom Feinsten, löschen. -- Hyperdieter 22:17, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da es keine externe Quellen gibt (der Link ist eine Quelle die man schwerlich zählen kann) ist der Artikel als Theoriefindung zu betrachten. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 15:00, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Richard-Hartmann-Halle (bleibt)

So lange die einzige erwähnenswerte Eigenschaft dieser Sporthalle die Tatsache ist, daß dort die BV TU Chemnitz 99 spielt, sehe ich keinen Grund für einen eigenen Artikel - schon gar nicht, wenn er so dürftig und spürbar lustlos zusammengeschrieben ist. Entweder kommt da noch etwas, das die Relevanz des Bauwerks aufzeigt, oder der Artikel sollte lieber verschwinden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:51, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel etwas erweitert und vertieft und hoffe er genügt vorerst. Besonders gut ist er noch nicht, aber zum löschen vielleicht schon zu schade. Viele Artikel haben "klein" angefangen. Dieser hier war besonders schlecht, daher verstehe ich auch den Löschantrag. (der sich jetzt hoffentlich erübrigt hat) Gruß 89.247.121.213 16:37, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bitte nicht falsch verstehen: Ich weiß dein Engagement zu schätzen. Nur ... gibt es denn nichts, was dieses Bauwerk irgendwie ein wenig relevant macht? Bisher ist da leider nicht viel. Es wäre schade um den eigentlich sauber verfaßten Artikel, dem es halt nur an erkennbarer Bedeutsamkeit mangelt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:24, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja ich verstehe deinen Standpunkt. Kann Dir aber auch nicht genau sagen was nun das besondere an dieser Halle sein soll. Es ist halt eine Sporthalle in der man Sport macht. Sie ist relativ groß (für Chemnitzer Maßstäbe) und neu. Sie trägt allerdings den Namen einer der wichtigsten (ehemaligen) Chemnitzer Unternehmer. Was macht sie nun relevant? Architektur, Größe, Namen, Lage? Ich weiß es auch nicht. Aber was macht z.B. den Südverbund (Chemnitz) relevant? Vielleicht sind es die vielen kleinen Bausteine die dann ein Bild vom großen Ganzen vermitteln. Und die Hartmannhalle denke ich gehört nun mal dazu. -- 89.247.99.246 14:19, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dann eventuell bei Chemniz einarbeiten? Beziehungsweise da steht was imArtikel von 2 Ebenen, das solltevieleicht erklärt werden, den das wäre ja was besonderes, Ich habe auf jeden Fall noch von keiner zweistöckigen Sporthalle gehört. Oben Volleyball unten Fußball oder wie? --by Kollyn Diskussion 14:29, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum soll ausgerechnet diese Halle gelöscht werden? Schaut man in der Kategorie:Sporthalle nach, gibt es etliche dieser Sporthallen. Mit dem Hintergrund dass die Halle Heimstätte eines Basketball-Bundesligisten ist... behalten--Cash11 14:33, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt als Spielort eines relevanten Vereins mit einem gehobenen Fassungsvermögen. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 15:02, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nexecutive (bleibt)

noch ein CMS? TheK ? 16:27, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

So kein Löschantrag, nicht einem Löschgrund angegeben. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 15:04, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Philipp von Schulthess (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanzhürde dürfte nicht erreicht sein: Schulthess spielt nur eine (seine erste) Statistenrolle, weil er ein schauspielernder Stauffenberg-Enkel ist. Macht sich gut in den Medien, mehr nicht. Eigenzitat: „..., dabei sei er ja das kleinste Licht im Stab.“

Eine Nebenrolle in einem noch nicht gedrehten Film - keine beeidruckende Karriere. Wenn Phil erstmal in eine paar mehr Filmen mitgespielt hat, kann man ihm ja immer noch einen eigenen Artikel widmen. -> Löschen -- Hee Haw Waylon Diskussion 16:55, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass Schulthess "keine Beindruckende Karriere" vorweisen kann, ist nicht aus der Tatsache abzuleiten, dass er seine erste Rolle in einem Film spielt. Aus dem Eintrag geht hervor, dass er Bühnenschauspieler ist. Vergleiche hierzu die Relevanzkriterien für Schauspieler und seine Biografie (philipvonschulthess.com)

Interessant ist aber, dass ein Schauspieler, der der Enkel der historischen Hauptfigur in einer vieldiskutierten Hollywood-Produktiondie bereits in der Entstehung hierzulande die Gemüter erhitzt, ist, dort mitspielt.-> behalten -- Salokai

Trotzdem ist das ein bisschen wenig, hat Phil den in irgendwelchen relevanten Stücken mitgespielt? Meine Meinung bliebt: erst bei seinen nächsten Produktionen einen Artikel. Er läuft ja nicht weg (vielleicht doch). Hee Haw Waylon Diskussion 17:52, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht, da keine Relevanz aus dem artikel ersichtlich. Die eine Filmrolle reicht nicht,
Theaterrollen wurden überhaupt nicht genannt. Falls jemand was zur Theaterkarrire schreiben zu
können glaubt stelle ich das gerne im BNR wieder her.--Kriddl Diskussion SG 12:12, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

I-sense (bleibt)

diesmal eine Groupware - die gibt's auch wie Sand am Meer (und die meisten sind Müll) TheK ? 16:46, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo TheK!

Ein Mitglied unserer Community hat mir heute eine Email geschrieben, dass du seinen Wikipedia-Artikel zur Löschung vorgeschlagen hast.

Deine Begründung: "diesmal eine Groupware - die gibt's auch wie Sand am Meer (und die meisten sind Müll)"

Was soll das bitte für eine objektive Begründung sein?

1. Kennst du das Produkt überhaupt? Deine Aussage "die meisten sind Müll", lässt etwas Gegenteiliges vermuten.

2. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die den Anspruch auf Vollständigkeit hat. Aus diesem Grund ist es auch sinnvoll, alle verfügbaren Groupware-Lösungen aufzulisten. Oder möchtest du die anderen Artikel über Lotus Notes, Open-Xchange, etc. auch zur Löschung vorschlagen?

Ich würde mir daher etwas mehr Objektivität und Überlegung wünschen, bevor du lapidar einen Artikel zur Löschung vorschlägst.

Der Artikel ist objektiv geschrieben und verweist auch auf Alternativprodukte. Wenn du weiterhin Bedenken über den Artikel hast, freue ich mich auf ein konstruktives und objektives Feedback.

Beste Grüße

Peter-Christoph Haider

schon klar, dass P-C Haider ein Interesse dran hat, dass der Artikel stehen bleibt: [10] Immerhin verdient er sein Geld damit. -> klassischer Werbeeintrag!
Klar, ich habe ja in meiner Email deutlich geschrieben, dass ich bei i-sense arbeite. Ich verstecke mich nicht hinter der Anonymität irgendeines Pseudonyms. Außerdem stammt der Eintrag nicht von mir oder einem unserer Mitarbeiter, sondern einem Studenten der unsere Software verwendet - soviel zum Thema Verbreitung. Ich finde es daher unverständlich, den Eintrag als Werbung abzutun, weil ich es zudem schade finde, wenn sich jemand schon die Arbeit macht einen Artikel zu schreiben und dann lapidar abgetan wird. Vergleich den Artikel doch mal mit dem von Open-Xchange. Ist genau das selbe. Wer einen Beleg für Verbreitung und Relevanz haben will, kann gerne unsere Downloadstatistiken erhalten. Ich könnte auch einfach mal in die Runde fragen: Wer arbeitet denn hier für die Konkurrenz, dass man hier unbedingt die Eintragung verhindern möchte? :-)
Löschen. Werbeeintrag und zudem irrelevant gemäß Kriterien. Der LA wurde übrigens mehrfach entfernt! --Kungfuman 20:24, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
hallo! also wir setzen i-sense an der TU München für forschungsprojekte ein... hatten vorher e-groupware. würde den artikel stehen lassen. -Flo

also ich finde die Begründung für die Lösung auch ziemlich lächerlich! Dann müsste man konsequent alle einträge zu Firmen/Produkten löschen lassen, sprich BMW, Siemens, Microsoft usw. wäre doch witzlos. Ich mein man sollte sich erstmal klar machen welchen Zweck Wikipedia eigentlich hat: FREIE ENZYKLOPÄDIE!!! Solange die Artikel sachlich und objektiv geschrieben sind, entspricht das voll und ganz dem freien Informations-Gedanken von wiki. Wir sind ja hier nicht in China wo alles zensiert wird!! Hab mir den Artikel zu i-sense durchgelesen und ich kann da beim besten willen nix anstößiges finden! Also ums kurz zu machen: NICHT LÖSCHEN! gruß, Darius

gutgeschriebener artikel, welcher schön eine andere alternative zu bereits vorhandenen groupware bzw. crm, etc. software-lösungen aufzeigt! löschung wäre schade und würde wikipedia nicht bereichern! nicht löschen! christoph

Werbeartikel, der zusätzlich nicht über die Kriterien drüber kommt. löschen --Q'Alex QS - Mach mit! 17:58, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde auch, dass die angeführten Begründungen eine mögliche Löschung in keinster Weise rechtfertigen! Der Artikel ist sachlich geschrieben, beschreibt das Produkt und verweist auf ähnliche Produkte. Da ich im Moment im Rahmen meines Studiums eine Untersuchung über Groupware-Produkten durchführe, ist es für mich äußerst wichtig, hier bei wikipedia die relevanten Erst-Informationen über verfügbare Groupware-Produkte zu finden. Daher kann es nur ganz klar heißen: NICHT LÖSCHEN! Tassilo 

Kein Löschantrag, wo bitte ist da die Begründung? Zudem, wir schreiben diese Enzyklopädie nicht für uns. und wie der letzte Kommentar zeigt, wird das von Lesern gewünscht. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 15:26, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oed_in_Bergen (Redirect)

Die einzige Information ist, dass die Ortschaft sich früher einmal (im 13. Jahrhundert!!!) im "Sauwaldgebiet" BEFAND, also gar nicht mehr dort ist. d.h. der Eintrag "alles in allem eine sehr reizvolle Gegend" stellt die einzige aktuelle Information dar.

Dem ganzen die Krone aufsetzend ist wohl die Information über die "Steine im Boden, die jedes Jahr nach oben wandern". Unwürdig und lächerlich.--Müllschlucker 17:04, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich relevant, aber definitiv so noch kein Artikel. Könnte aber wohl jemand stubben, der sich in der Ecke etwas auskennt. --Ulkomaalainen 17:54, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn man die Hälfte des Artikels löscht, und dann noch ein paar Übergänge glättet, ensteht tatsächlich ein gültiger Stub. Aber ob er dann einen Mehrwert gegenüber Hartkirchen bildet, bleibt zweifelthaft. Ich denke, ein Redirect auf Hartkirchen ist sinnvoller. Falls hier tatsächlich noch informative Details stehen, die dort nicht drin stehen (ich habe die Details nicht geprüft), kann man ja noch ein Sätzchen dort einbauen. -Sir Quickly 01:01, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schließe mich Quickly an. Wenn hier die nicht relevante Information entfernt wird, bleiben vielleicht 2-3 Sätze übrig. Das sollte meiner Meinung nach kein eigener Artikel sein, sondern könnte in Hartkirchen eingefügt werden, sofern dieser entsperrt wird. Offensichtlich liegt bei Hartkirchen der Vandalenakt schon mehrere Monate zurück. Glaube kaum, dass die wiederkommen. Also: kein eigener Artikel, da der nie mehr werden wird als ein stub. Die Infor sollte in den Artikel Hartkirchen eingebaut werden. --Müllschlucker 09:21, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Redirect. Theoretisch wäre das als Stub OK gewesen, praktisch aber Quellenlos. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 15:28, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kveta Peschke jetzt Květa Peschke

Ihr größter Erfolg ist also die Daviscupteilnahme, obwohl der Damenbewerb imho FedCup heißt. Und ist die Teilnahme allein relevanzgebend? Fragen über Fragen... -- منشMan∞77龍 17:20, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wollen wir vielleicht mal mit dem Scheiss aufräumen? Hier, das dürfte wohl ausreichen - http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Kveta_Peschke

du penner. -- 85.177.228.133 17:24, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Beleidigung. Wenn du mit dem Scheiß aufräumen willst, erklär mir bitte, wie besagte Frau es geschafft hat mit 6 Jahren bei einem Bewerb für erwachsene Männer mitzumachen -- منشMan∞77龍 17:27, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Raffst dus nicht oder was, dann war das halt ein Tippfehler und jetzt hör auf hier einen auf dicke Hose zu machen sonst werd ich mich bei dir mal bei der Administration beschweren. -- 85.177.228.133 17:30, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:SM -- منشMan∞77龍 17:32, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke, kein interesse an derartigen praktiken. -- 85.177.228.133 17:40, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA für den Nichtartikel gestellt. --ahz 17:43, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ein klarer SLA-Fall. Das ist einfach zu wenig. Sollten jedoch enkräftende Argumente kommen, bitte in den Review. Übrigens: den Umgangston der IP sollte man eigentlich einem Admin melden, so geht das nicht. Hee Haw Waylon Diskussion 17:56, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man77 war bereits so frei. --Ulkomaalainen 18:14, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wollte ich auch grad sagen: Das Admin schläft nie :-) --Logo 18:15, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma war eh' falsch, Květa Peschke wäre für die geb. Hrdličková richtig gewesen, oder nicht? en:Květa Peschke --Matthiasb 20:24, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Balfours Pudel (bleibt)

Interessante Kuriosität aber nicht was ich von einer Ezyklopädie erwarte. --Schlurka 17:21, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann solltest du auch Microsoft eine E-Mail schreiben, dass sie es aus der Encarta streichen [11]. Behalten --NCC1291 18:54, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Keine vernünftige Löschbegründung, daher behalten Krächz 20:21, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist in der Tat interessant, uninteressant ist hingegen, was Du von einer Enzyklopädie erwartest.

Wenn tatsächlich in Encarta ist das doch schon ein Grund zum schnellbehalten.--Tresckow 03:09, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Pudel-Anspielung ist in der Britischen Politik weit mehr als nur eine Kuriosität. Dass Blair von Karikaturisten gerne mal als Bushs Schoßhündchen portraitiert wird, hat er eben letztlich auch Balfour zu verdanken. Behalten. --Proofreader 21:02, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt, da politische anspielung mit noch immer vorhandener Bedeutung.--Kriddl Diskussion SG 12:14, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Music Art Project (bleibt)

R-Frage TheK ? 17:49, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Autor darum gebeten, Relevanzbelege anzuführen. Sonst, -> Löschen -- Hee Haw Waylon Diskussion 18:28, 22. Aug. 2007 (CEST) (Meinung geändert; weiter unten Hee Haw Waylon Diskussion 08:36, 23. Aug. 2007 (CEST))[Beantworten]

Das Music Art Project ist ein Event das inzwischen nicht nur lokalen wert besitzt. Anders gesagt es spielen im bereich Musik nicht nur Bands aus der Umgebung Rheinbergs sondern auch inzwischen auch welche aus zB. den niederlanden, Belgien oder Großbritannien. Dieses Jahr entstand zusätzlich zu dem Festival im Sommer eine Jazz-Reihe zu dem ebenfalls namen hafte Jazz-Musiker wie Philipp van Endert,Peter Ehwald und Mathias Haus (teilweise spielten sie auch schon mal auf dem Festival im Sommer) auch in Bereich Kunst stellen immer regionale aber auch überregionale Künster ihre Werke aus! Damit man sich noch ein besseres Bild machen kann empfehle ich die Homepage map-Rheinberg.de -- Benny88 Diskussion 19:14, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

OK, die RKs sind nicht gerade ergiebig über solche Arten von Veranstaltungen, aber ich denke, man kann das erstmal behalten, hat ja überregionale Bedeutung. Solange nicht zu jedem beliebigen Schützenfest ein Artikel geschreiben wird... -> Behalten -- Hee Haw Waylon Diskussion 08:34, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Offensichtlich überregionale Relevanz. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 15:30, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weberweiher (gelöscht)

(war: Weber Weiher)

Bezweifle die Relevanz dieses angeblich 1200 km² (sic!) großen Gewässers. (Der Chiemsee hat 79,9 km²). Außerdem: keine Wikifizierung, keine Quellen, keine Geodaten - lieblos. Bitte löschen! --Fippo 17:54, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag bitte auch in Artikel eintragen. Danke, --Gereon K. 17:57, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Just geschehen --Fippo 17:58, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
1200 km² gross und du willst diesem ozeanähnlichen Weiher die Relevanz absprechen? Tztztzzzz... Ernsthaft: Als Stub theoretisch behaltbar, angesichts der enormen Zweifel über die Richtigkeit der Daten im Zweifel löschen --Der Umschattige talk to me 18:01, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Artikel strotzt vor D'leerzeichen, das geht bereits im Lemma los, das Ding heißt "Weberweiher" (und der Angel Sport Verein, nun ja...). Wenn ich das richtig ergoogelt habe, wird beim Minitriathlon bei zu niedriger Wassertemperatur statt 80m durch den Weberweiher zu schwimmen 1km halb um ihn herumgelaufen. Er scheint eher kleiner zu sein, und nicht wirklich besonders ausgezeichnet. --Ulkomaalainen 18:02, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Der größte dieser Weiher müsste nach Anfahrtsbeschreibung zum o.a. Triathlon der gesuchte sein. --Ulkomaalainen 18:11, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Größe des Sees spielt keine Rolle (wohl ein k zuviel) und der Rest ist eine Frage der QS. Behalten.--Laben 18:27, 22. Aug. 2007 (CEST) ps: Video des Triathlon[Beantworten]

Ist jedes stehende Gewässer automatisch relevant? Denn wenn nicht, sehe ich hier nicht viel, was diesen See relevant gestaltet. --Ulkomaalainen 18:33, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Warum sollte es das nicht sein? Sollte natürlich keine Pfütze, sondern schon ein permanentes Gewässer sein ;) --TheK ? 18:36, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
reinquetsch: Dann dürfen wir uns aber auch bald auf "die anderen großen Weiher Birkenweiher, Ochsenweiher oder Ochsenheide und der Schräderweiher" freuen... --Fippo 14:06, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten, evtl. Lemma (und natürlich Fehler) nachkorrigieren. --Quietwaves 22:13, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das bisschen Info könnte man gefahrlos in Staudt miterwähnen, unter der Überschrift "Gewässer in der Umgebung" oder so. Für einen eigenen Artikel ist das nicht genug. --Sr. F 22:19, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemma und Flächenfehler korrigiert. --Quietwaves 22:44, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Fehler wurde nicht korrigiert, zudem völlig Quellenlos. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 15:32, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

RAUMEDIC AG erl. gelöscht

Peinliches Werbegesülz eines Unternehmens mit 325 Mitarbeitern. Relevanz ist nicht erkennbar. --ahz 18:08, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

RK's klar unterlaufen. Werbesprache. Bitte Speicherplatz freigeben. --Xario 18:25, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
AG im Privatbesitz, oder wieso so sicher? --TheK ? 19:23, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Börsennotierung feststellbar, zudem im Wesentlichen grottiges Werbegeschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 00:37, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der derzeitigen Form Werbegeschwurbel pur ohne auch nur den geringsten enzyklopädischen Wert (sogar unter der Firmen-IP erstellt) - ein zwei Sätze in die Muttergesellschaft REHAU einfügen und dann löschen -- srb ♋ 09:54, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Einstellende IP teilt zwischenzeitlich die Mehrheitsmeinung zur 
Textqualität bzw. Relevanz. Gelöscht.--LKD 10:30, 30. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Antifaschistisches Pressearchiv und Bildungszentrum Berlin( erl. Löschgrund widerlegt)

Dies ist eine Organisation mit bedenklicher Ausrichtung. Da eindeutig linksextreme Ansichten vertreten werden und nicht einfach über die Organisation informiert, sondern diese schlicht glorifiziert wird, gehört der Artikel nicht in ein Lexikon. Denn sonst müsste man künftig Artikel, wie über die Anti-Antifa, ähnlich gestalten. -- 91.12.120.200 18:27, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen linksextreme Propaganda. Hee Haw Waylon Diskussion 18:35, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das meine ich auch. Und irgendwelchen linken Fanatikern braucht man hier in der Wikipedia kein Forum bieten. Der Artikel geht schließlich über Information hinaus und hofiert dieses Projekt. Löschen. --91.12.120.200 18:41, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mangelnde Neutralität ist kein Löschgrund (sondern "nur" ein Grund, diese zu korrigieren). Wo sind jetzt also Löschargumente? --TheK ? 18:49, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Völlig unabhängig von der Ausrichtung oder Tätigkeit würde ich hier zunächst die Frage der Relevanz stellen. Aus dem Artikel kann man sie zur Zeit nicht entnehmen. Das Sammeln von Informationen zum Rechtsextremismus ist allein ja wohl nicht relevant. "Zu den größten dieser Art in Deutschland" zu gehören, ist Wischiwaschi - unbelegt und unscharf formuliert. Bevor jetzt also viel Arbeit für eine neutrale Darstellung investiert wird, sollte erstmal die Relevanz geklärt werden - dazu wären externe Berichterstattung in seriösen Medien, Verfassungsschutzberichte (falls dort vorkommend), ... nötig. So löschen - zunächst Belege zur Relevanz nachliefern, damit dürfte normalerweise auch eine neutralere Sichtweise einhergehen.--Innenrevision 18:50, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und inhaltlich überarbeiten. Was ich bzgl. Relevanz auf die Schnelle gefunden habe - bei Bundeszentrale für politische Bildung, Bundestag.de, berlin.de und mut-gegen-rechte-gewalt.de--Volunteer 19:03, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auch die SPD scheint es für relevant zu halten: [13] Die Hans Böckler-Stiftung hielt es sogar für förderungswürdig: [14]--84.46.1.220 19:07, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dieses angeblich linksextreme Projekt wird unter anderem von der Hans-Böckler-Stiftung, der Amadeu Antonio Stiftung und im Rahmen des Berliner Landesprogrammes gegen Rechtsextremismus durch den Beauftragten für Integration und Migration gefördert. Für die Behauptung "linksextremistisches Projekt" bzw. "Propaganda" hätte ich gern irgendeinen Beleg jenseits der Deutschen Stimme. Klar behalten! Aufklärer 19:10, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
http://www.mut-gegen-rechte-gewalt.de/artikel.php?id=15&kat=15&artikelid=39 Aufklärer 19:14, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Linkempfehlung der DOKUMENTATIONSSTELLE, Archiv Rechtsextremismus, Institut für Politische Wissenschaft der Universität Hannover - vermutlich auch eine linksextreme Kaderschmiede:
http://www.ipw.uni-hannover.de/rera/links_proj.htm Aufklärer 19:21, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

apabiz taucht auch in der Linkliste der FU Berlin, FB Politikwissenschaft, auf. Siehe: Antirassistische politische Bildung und politische Bildung gegen Rechtsextremismus --Volunteer 19:23, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Durchaus möglich. Ich bin inzwischen von der Relevanz überzeugt. Es wäre ganz nett, wenn die hier vorgebrachten Fremdeinschätzungen noch geeignet in den Artikel eingebaut werden. Von mir aus ist dieser LA damit erledigt.--Innenrevision 19:32, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Außerdem auf der Linksliste der Koordinierungsstelle "Tolerantes Brandenburg" des Ministeriums für Bildung, Jugend und Sport des Landes Brandenburg: http://www.tolerantes.brandenburg.de/sixcms/detail.php/lbm1.c.193757.de . Könnte angesichts der von Zaph getätigten Hinweise dieses Theater vorzeitig beendet werden, bevor es noch weitere Kreise wie Wikipedia:Löschkandidaten/22._August_2007#Antifa-Net zieht? Aufklärer 19:33, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Den LA zu Antifa-Net halte ich weiterhin für durchaus berechtigt. Der Artikel dort ist einfach nichts.--Innenrevision 20:04, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Bundeszentrale für politische Bildung und die Hans-Böckler-Stiftung berufen sich auf die bzw. fördern die sogar? Damit dürfte wohl nicht nur der Demokratietest mit Bravour bestanden sein, sondern auch die Relevanz klar ersichtlich. Daher Behalten. --Cup of Coffee 19:45, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Messerknecht informationssysteme GmbH (gelöscht)

Wenn dieses Unternehmen mit 90 Mitarbeitern in den Gelben Seiten zu finden ist, reicht es aus. Hier ist es fehl am Platz. --ahz 18:42, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung aus Bremen. --[Rw] !? 20:41, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mittelständisches Unternehmen ohne eigenständige Relevanz. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 00:39, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Alles wurde gesagt. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 15:33, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Automatic Performance Control (gelöscht)

Viele Fremdwörter, Laien wird Funktionsweise nicht klar. Keine Verbesserung durch Qualitätssicherung. -- Yellowcard 18:43, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von einer Löschung würde ich absehen. Jemand, der sich für Informationen zu dem doch sehr speziellen Thema interessiert, wird soviel Sachverstand haben, den Artikel zu verstehen.

Bitte mehr Geduld. Die Kritik ist mehr als berechtigt. Den Lemma-Titel kann man übrigens genauso auf den häuslichen Kühlschrank beziehen wie auf einen Airbus. Vielleicht ergibt sich eine Lemma-Verschiebung auf Turbolader mit neuem Konzept - oder so ähnlich.--Kölscher Pitter 00:14, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Keine Verbesserung während 11 Tagen. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 15:35, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Antifa-Net (erledigt, bleibt)

Kein Artikel, deutlich unter Stub-Niveau. Bis auf den Einleitungssatz, der völlig unklar lässt, was da eigentlich gemacht wird, ist das nur eine Liste, die verschiedene Organisationen aufzählt. Zur Relevanz lässt sich überhaupt nichts sagen, weil aus dem Artikel nichts diesbezüglich zu entnehmen ist. --Innenrevision 18:46, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, dies ist schlicht und einfach kein Artikel und auch die Relevanz ist fragwürdig. Vermutlich ist die Erwähnung dessen wieder einmal ein Versuch von linksextremen Fanatikern, die Wikipedia zu unterwandern. Also löschen. --91.12.120.200 18:49, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Über die konkreten Motive von irgendwem hier habe ich keine Ahnung und möchte ich auch nicht spekulieren. Fakt ist, dass der Artikel weder ausreichende Qualität hat, noch die Relevanz belegt ist.--Innenrevision 18:52, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da über die genauen Motive und Ambitionen dieser komischen Organisation nichts in dem Artikel steht und der eigentlich nur aus dem Einleitungsatz sowie einer Liste besteht, sehe auch hier keien Relevanz, -> Löschen. Hee Haw Waylon Diskussion 09:20, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Searchlight bzw. Expo werden bspw. in Britannien bzw. Schweden regelmäßig in der Tagespresse zitiert (dass mit diesen Zeitschriften/Gruppen dort anders umgegangen wird, muss auch daran liegen, dass es in Britannien bzw. Schweden aus naheliegenden Gründen nicht so viele NaziversteherInnen wie in der BRD gibt) ... behalten und ausbauen ... Sirdon 15:12, 23. Aug. 2007 (CEST), ergänzt ... Sirdon 15:24, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das mag sein, nur sehe ich keinen Grund, von den üblichen Relevanzkriterien für Vereine hier eine Ausnahme zu machen. Wie auch an anderen Stellen: berühmte Mitglieder begründen keine Relevanz für den Verein. Es ist weiterhin die Medienaufmerksamkeit für den Verein selbst nötig, die ihm bei ansonsten sehr bekannten Mitgliedern ja leichter fallen sollte (insoweit nützt es nichts, auf Searchlight und Expo zu verweisen - die Artikel dazu stehen ja gar nicht zur Debatte). Und auch bezügliche der Qualität darf man doch etwas mehr erwarten als einen Satz + Liste, siehe WP:ART.--Innenrevision 16:21, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die RK Vereine sind deutlich unterschritten, allerdings ist es eine international tätige Organisation. Wenn der Artikel etwas ausgebaut wird, würde ich für behalten stimmen. --EscoBier Mein Briefkasten 17:42, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Als übergeordnete internationale Vernetzungsplattform für antifaschistische Informationsarbeit und -Austausch, in der auch das renommierte APABIZ und Der rechte Rand (Schirmherrschaft durch die stv. SPD-Vorsitzende Ute Vogt) vernetzt sind, durchaus relevant. Ausbau wäre nicht schlecht, aber die Kürze des Artikels ist kein Grund für eine Löschung. Zur Recherche im entsprechenden Bereich ist der Artikel auch so nützlich genug. --Ulitz 19:06, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bloß wenn hier schon "ausgebaut" wird, dann bitte nicht so! Es bringt nichts den Einleitungssatz zu kopieren, in zwei Sätze aufzuspalten und dann an zwei verschiedenen Sätzen die Informationen aus der Einleitung wiederzukäuen. Auch wäre es wünschenswert, wenn für die einzige Bonusinfo, die bis jetzt tatsächlich in den Artikel geflossen ist - der Hack der Website - etwas mehr als freie Spekulation als Quelle angegeben wird. Was genau passiert ist, weiß diese Quelle offensichtlich auch nicht. Vermutlich ist die einzige handfeste Info, dass der Hack von einer russischen IP erfolgte, der Rest dürfte dort dazugedichtet sein. Ob das nun ein einschneidendes Ereignis war, was unbedingt genannt werden muss, darf wohl auch bezweifelt werden (eigentlich geradezu peinlich, wenn man über nichts weiter informiert wird, als dass die Plattform 2003 gegründet und 2005 gehackt wurde). Viel wichtiger wäre es im Artikel zu erfahren, was eigentlich auf dieser Plattform gemacht werden soll, was es für Medienecho außerhalb des Kreises der Beteiligten gab, Erfolge, Auseinandersetzungen, externe Sichtweisen auf diese Plattform, ... Solange das nicht im Artikel zu sehen ist, sehe ich keine Möglichkeit für ein Behalten - es ist ja offensichtlich den Autoren des Artikels noch nichteinmal klar, was die Bedeutung sein soll, wie soll das dann erst der Leser herausfinden.--Innenrevision 20:24, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
PS: Wie ich gerade beim nochmaligen Lesen herausgefunden habe, stimmt die Info mit dem Hack noch nichteinmal. Gehackt wurde die Website antifa.net, die aber nach ihrer Eigenbeschreibung nichts mit diesem Netzwerk hier zu tun haben kann, sondern die sich nur als (inzwischen nicht mehr kostenloser) Webspace-Provider versteht.--Innenrevision 20:33, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
antifa-net ist der internationale dachverband von zeitschriften und magazinen zum bereich rechtsextremismus, von denen immerhin 6 eigene wikipediaartikel geniesen. die relevanz ist also deutlich erkennbar. schnellbehaltenBunnyfrosch 15:26, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schön, aber nochmals: es reicht für keinen Verein hier prominente Mitglieder zu haben. Viele Golfclubs o. ä. haben ebenfalls mehrere prominente Mitglieder, die hier eigene Artikel haben. Relevanz für den jeweiligen Verein ergibt sich daraus allein noch nicht. Diese wäre weiterhin bezogen auf den Verein zu belegen, nicht bezogen auf die Mitglieder. Und noch was: aus dem Artikel ergibt sich ja immer noch nichteinmal, was die dort eigentlich konkret machen. Haben die alle nur mal sich gegenseitig angerufen und gesagt "lasst uns mal irgendwas zusammenmachen" oder steckt da mehr dahinter? Es wird also weder Relevanz noch Sinn deutlich. Wie willst du sowas behalten?--Innenrevision 15:54, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal zur der aufgabenstellung, praxis und zielsetzung etwas ergänzt. Hinsichtlich des internationalen bzw. interkontinentalen charakters dieses netzwerks zitiere ich (weil Benutzer:Innenrevision die RK für vereine nunmal ins spiel gebracht hat) aus denselben: Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen: überregionale Bedeutung. Das scheint mir hier gegeben: behalten. Grüße -- Krakatau 01:49, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Ausbau von Krakatau und der Ergänzung zur den Nazi-Musik-Recherchen etc. unbedingt behalten. Ohne diese Arbeit wäre wohl möglich bis heute kein Verbot gegen so viele Nazi-Musik-Szenen gelaufen - insb. Blood and Honour etc. --andrax 21:55, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nu - ich nehme doch stark an, dass jedenfalls jetzt der Grund für den LA nicht mehr gegeben sein dürfte und lege Innenrevision nahe, den LA zurückzuziehen. --Ulitz 23:34, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Weg mit dem Schwachsinn. Man sollte liebe andere artikel schreiben. Wir sind hie nicht in Nordkorea, Uliz! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von PolenKartoffelmagAnJoli (Diskussion • Beiträge) 00:14, 29. Aug. 2007), nachgetragen von --Krakatau 02:14, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn mal alle politischen Aspekte beiseite läßt, liest sicht der Artikel wie eine Mischung aus einem Telefonbuch und einem Werbeprospekt für Buchveröffentlichungen. So wohl sicher nicht WP-tauglich, also löschen.--Castellan 01:13, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir haben Artikel zu den "Unterorganisationen". Warum dann nicht den übergeordneten Zusammenschluss erwähnen? Das Ganze natürlich nicht als Werbung, sondern nüchtern und sachlich. Behalten --Hartmut Banske 07:24, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Überregionale Bedeutung. Bleibt nach Überarbeitung. --Frank Schulenburg 08:37, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Boca Juniors Básquetbol (im Hauptartikel eingearbeitet)

Inhalt sollte in Boca Juniors eingearbeitet werden (würde ich übernehmen). Warum bei so wenig Text die Basketballabteilung einen eigenen Artikel benötigt, ist mir ein Rätsel, zumal in der Geschichte eindeutig die Fußballabteilung beschrieben wird und der Fußballartikel auch nicht allzu lang ist, als eine Auslagerung da notwendig wäre. Einen Redirect bräuchte es imho auch nicht.--cromagnon ¿? 18:47, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • <quetsch> FC Bayern München#Basketball --Matthiasb 20:43, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Es handelt sich um einen und den selben Verein. Nur hat der sowohl eine Fußball- als auch eine Basketballabteilung, wobei erstere deutlich bekannter ist. Und noch weitere (soviel ich weiß z.B. Volleyball...). Aber für jede Abteilung eigene Artikel? Soviel ich weiß, wird hier in der WP nach dem Grundsatz verfahren, Institutionen möglichst komplett abzubilden - im Hauptartikel. Eine Auslagerung der Basketballabteilung würde sich nur rechtfertigen, wenn der Text wirklich zu lang wäre.--cromagnon ¿? 20:27, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich freue mich dann schon auf den ersten Editwar zwischen den Portalen Fußball und Basketball. Welche Liga wird denn dann in der Infobox genannt? Ist die vom Fußball mit der vom Basketball kompatibel? Welche Sportart hat Vorrang? Alphabetisch? Basketball vor Fußball? --Matthiasb 20:41, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist nicht die gängige Praxis, die bekanntere Abteilung zuerst zu nennen? Zumindest im Fall Boca Juniors (und beim FC Bayern wohl auch) dürfte die Sache ja eigentlich klar sein. --cromagnon ¿? 21:41, 22. Aug. 2007 (CEST) Nachtrag: Das mit den Infoboxen ist wirklich nicht optimal geregelt. Eigentlich müsste es eine "Infobox Sportverein" geben, mit den allgemeinen Daten, und dann zu den einzelnen Abteilungen eigene Infoboxen... --cromagnon ¿? 21:45, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Och, bislang verlief das friedlich, siehe z.B. Aris Thessaloniki. Eine Infobox für Basketballvereine gibt es übrigens bislang gar nicht. Im Zweifelsfall finde ich getrennte Artikel aber schon besser (wie es meist praktiziert wird), gerade im professionellen Bereich sind die verschiedenen Abteilungen in aller Regel weitgehend selbstständig. In demselben Artikel dann immer zwei Abschnitte für Geschichte, Erfolge, Kader usw. anzulegen ist kaum praktikabel. Dann sollten aber natürlich auch konsequent Infos über ein Fußballstadion aus dem Artikel über den Basketballverein herausgehalten werden. --Axolotl Nr.733 21:40, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Im vorliegenden Fall ist aber die Geschichte auf den Gesamtverein bezogen, also eine Dopplung zum Hauptartikel Boca Juniors (und dazu noch vieeel knapper). Einziger basketballspezifischer Teil ist "Erfolge", und die Mini-Liste kann wirklich auch in deh Hauptartikel rein. Klar, wenn jetzt noch jemand kommt und den Artikel stark erweitern würde, dann wäre er behaltenswert. Aber so... --cromagnon ¿? 00:06, 23. Aug. 2007 (CEST) PS: zumal auch die Information, der Verein sei der "erfolgreichste Basketballverein Argentiniens" nicht stimmt, das ist nämlich die Asociación Deportiva Atenas (siehe die Erfolge dort) --cromagnon ¿? 00:21, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt mal den Boca Juniors-Artikel so umgebaut, das er den ganzen Sportverein und nicht nur die Fußballabteilung beschreibt, und da nicht nur Basketball, sondern auch die restlichen Sportarten eingebaut. Imho kann dann der Basketballartikel weg, solange sich niemand findet, der sich Boca Juniors Básquetbol annimmt und den Artikel deutlich erweitert, um eine Auslagerung zu rechtfertigen. Da könnten wir ja die 7 Tage dann drauf warten (naja, jetzt sinds ja nur noch 5 ;-) ).--cromagnon ¿? 02:34, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da sind also jetzt unterschiedliche WP-Autorengruppen gefordert, unabhängig wie das hier ausgeht: Entflechtung der Artikel über Sportverein und Stadion, wo nötig bzw. möglich, sowie mittelfristig eine disziplinunabhängige Infobox für Sportvereine, die durch, ich nenns mal so, Sportart-plug-ins ergänzt wird. --Matthiasb 11:28, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab mal geschaut: Es gibt schon Vorlage:Infobox Sportverein. Was also getan werden müsste, wäre einfach aus der Fußballbox die allgemeinen Vereinsdaten herauszunehmen. Man könnte sie auch disziplinunabhängig machen (z.B. als Vorlage:Infobox Abteilung von Sportvereinen oder so ähnlich), d.h. die Sportart als Variable in die Box übernehmen - allerdings dürfte dann die Sache mit den Trikotfarben/Mustern komplizierter werden, da ja nicht in allen Sportarten die Akteure gleich gekleidet sind. Eine andere Variante wäre, die Fußballbox an die Sportvereinbox anzuhängen. Wo könnte man diese Diskussion am besten weiterführen (hier schweift sie ja eher ab)?.--cromagnon ¿? 00:23, 25. Aug. 2007 (CEST) Nachtrag: Ein Beispiel, wie sowas schon umgesetzt wurde: FC St. Pauli, --cromagnon ¿? 00:27, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag 2: Ich habe mal auf der Diskussionsseite der Infobox angefragt, diese Diskussion also besser dort weiterführen. --cromagnon ¿? 00:54, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Informationen im Hauptartikel, so unnötig. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 15:37, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anspruchs- und Anwartschaftsüberführung aus Zusatz- und Sonderversorgungssystemen der ehemaligen DDR (bleibt vorerst)

verschoben nach Anspruchs- und Anwartschaftsüberführung aus Zusatz- und Sonderversorgungssystemen der DDR --Exxu 09:19, 23. Aug. 2007 (CEST) [Beantworten]

Das Lemma ist grauenhaft und zudem falsch. Der Inhalt besteht aus Zitaten von Gesetzen un Verordnungen und ist unverständlich. Hier ist zudem keine Rentenberatungsstelle. Anton-Josef 19:19, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Thematisch schon nicht ganz uninteressant, wird ja auch immer mal wieder in der Presse hochgekocht. Das Lemma ist natürlich sperrig und sprachlich könnte das bei Wikibooks eine Heimat finden, hier eher weniger. Aber wie ändern? Nachschaubar sollte soetwas schon sein! --Cup of Coffee 19:39, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich vermisse einen Löschgrund. Lemma grauenhaft? Räusper. Zudem falsch? Wie wäre es denn richtig - ggf. reicht verschieben. Unverständlich? Zitate von Gesetzen? Wie, bitte, soll denn das Thema (das für viele DDR-Rentner noch immer ein Thema ist) anders dargestellt werden? Es ist eine relativ neutrale Fassung, was bei der damit verbundenen emotionalen Diskussion (seitens der Betroffenee einerseits und zahlreicher Politiker andererseits) nicht selbstverständlich ist. Klar behalten, ggf. einen richtigen Löschgrund aufführen. Klugschnacker 21:23, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA ungültig, da kein korrekter Löschgrund angegeben wurde. (siehe WP:LR). "grauenhafte" Lemmata können auf bessere Benennungen verschoben werden. Inhalte können verbessert werden (siehe WP:QS). Im Übrigen: wer Hinweise genau zu diesem Thema haben möchte, wird sie hier finden. Die Bezeichnung des Lemmas lehnt sich an die "Politiker- bzw. Juristensprache" an, die dieses Wortungetüm geschaffen haben. Relevante und objektive zusammenfassende Darstellung. behalten --Exxu 09:19, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Politiker- bzw. Juristensprache" soll doch hoffentlich hier nicht Standard werden? Der Artikel erweckt den Eindruck, der geneigte Leser könne sich den Weg zum Rentenberater sparen. Beim Oma-Test würde das Teil durchfallen. Den ganzen Gesetzeszitaten-Kram raus, verständliche Sprache, den Gestank eines Ratgebers entfernen und in der Überschrift daraufhin weisen, das hier Laien am Werke sind und man lieber bei Bedarf seinen Arzt oder Apotheker fragen soll. --91.0.72.86 10:35, 23. Aug. 2007 (CEST) Und die flüssige Verwendung von BRD ist auch nicht schlecht ;-)[Beantworten]
in der Hoffnung auf eine Verbesserung vorerst behalten. Sollte das nicht in akzeptabler Zeit geschehen, wäre ein erneuter Antrag mMn berechtigt. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 15:40, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die 100 besten Gitarristen aller Zeiten (laut Rolling Stone) (erledigt, gelöscht)

Ursprüngliches Lemma: Die 100 besten Gittaristen aller Zeiten (laut Rolling Stone), verschoben -- منشMan∞77龍 22:48, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn wir den Artikel haben wollen, ist das Lemma imho nicht optimal. Außerdem: Ist es sinnvoll eine (subjektive) Liste erstens abzuschreiben (URV?) und zweitens nur die Top 10? Außerdem ist die WP meines Wissens nach keine Datenbank. Entweder deutlich ausbauen oder löschen. -- منشMan∞77龍 20:10, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA-Fähig und gestellt. --DulciamusSorry, war zu faul zum Anmelden
SLA entfernt. --TheK ? 20:22, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Über eine dieser Listen hatten wir schonmal eine Diskussion. Kurzfassung: Die Dinger finden eine nicht eben kleine Beachtung. --TheK ? 20:22, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo liegt der Mehrwert, wenn ich die Liste genauso hier abrufen kann? Unkommentiert und POV - es gibt ja nicht einmal Begründungen zu den Platzierungen. Wie wärs noch die jährliche Liste der 100 peinlichsten Berliner (laut TIP) mit aufzunehmen? Das hat wenigstens noch einen Unterhaltungsfaktor. PS. Gitarrist schreibt sich übrigens auch nach der Rechtschreibreform immer noch mit einem t und zwei r. --Lorem ipsum 20:38, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ein klarer URV-Fall (das Magazin hat das Urheberrecht auf diese Zusammenstellung der Liste) - ansonsten nun wirklich kein inhaltlicher Wert, da zehn Namen untereinanderzusetzen, so etwas ist kein Artikel. Dazu dann noch das falschgeschriebene Lemma: am besten sofort schnellöschen, sowas ist für Wikipedia nur noch peinlich. --Quietwaves 20:46, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab auch etwas Angst, wieviel Listen Rolling Stone noch veröffentlicht hat. Vielleicht währe ein Rolling Stone (Listen) eine Idee, wobei ich darin nicht mal die Listen, sondern nur die Diskussion darüber plus links auf die Liste sinnvoll halten würde.--Fano 20:50, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hilfe. Hierbei handelt es sich einerseits höchstwahrscheinlich um eine URV, andererseits um nichts, was in die Wikipedia gehört. Löschen, und zwar alle drei und wenns geht, auch schnell. -- Yellowcard 20:57, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Liste als solche ist definitiv nicht schützbar. --TheK ? 21:09, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, auf diese Listen kann vom Artikel des R.St. verlinkt werden, solche Listen sind als völlig subjektive Wertungen nichts für eine Enzyklopädie. --UliR 21:37, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Während es für oben erwähnte Listen für Alben, Singles usw. wenigstens noch einigermaßen objektive Kriterien geben kann (Verkaufszahlen, wie oft gespielt usw.), ist eine Liste bester Gitarristen auf jeden Fall subjektiv. Schon aus diesem Grunde bin ich für Löschen. -- Jesi 21:44, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem die Meinungsäußerungen hier doch SEHR eindeutig erscheinen, versuche ich es nun mal mit einem SLA, ich denke, das ist gerechtfertigt. --Quietwaves 22:06, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
SLA wieder raus. Sorry, aber da eine ähnliche Liste gerade erst nach Diskussion behalten wurde, sollte man imo doch die sieben Tage abwarten. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 22:15, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So löschen, aber wenn jemand z.B. die Kriterien bzw. den Wahlmodus eintragen würde, wäre die Liste in Ordnung.--cromagnon ¿? 00:48, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist behaltenswert (siehe andere behaltene Liste). URV sehe ich nicht, da die Liste nicht komplett ist und es eine Übersetzung des freien en.WP Artikels ist, sowie Fakten sind. Notfalls könnte man die Liste als Weblink bei Gitarrist verlinken. --Kungfuman 10:01, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich käme nicht auf die Idee nach dem Lemma "Die 100 besten Gitarristen aller Zeiten (laut Rolling Stones)" zu suchen. Warum hängt ihr sie nicht einfach dem Hauptartikel Roling-Stones an?--Oliver s. 22:18, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ist eigentlich daran enzyklopädisch, einen Artikel über eine POV-Liste zu schreiben, die eigentlich nicht viel mehr aussagt als den Inhalt dieser Liste? Morgen kommt Michael Jackson und verkündet uns die für ihn 10 bedeutendsten Lieder der 1980er Jahre - endet das dann auf 10 bedeutendste Lieder der 1980er Jahre (laut Michael Jackson)? Gott behüte. Bitte diesen Artikel löschen, oder aber die Bedeutung und Essenz dieser Liste herausarbeiten und bei Gitarrist einbauen. Jón + 22:27, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine völlig sinnlose und unenzyklopädische Liste, -> Löschen -- Hee Haw Waylon Diskussion 13:08, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 08:39, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Uwe Kropfhofer (gelöscht)

Uwe Kropfhofer spielte bislang kein einziges Mal in der T-Mobile Bundesliga. Dann erfüllt er wohl auch nicht die Relevanzkriterien --WolfgangS 20:20, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Damit sind die Relevanzkriterien zwar eindeutig nicht erfüllt, die Frage ist aber ob der Herr Kropfhofer nicht schon während dieser LD zum Einsatz kommen wird. Außerdem wären ein paar Sätze für den Artikel noch prima, nicht nur Boxen, Vorlagen und Quasi- Tabellen-- منشMan∞77龍 20:33, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
OK, dass hat sich mitterweile relativiert: Die Sätze sind da, die Darstellung der vorerst länger bleibenden Irrelevanz auch -- منشMan∞77龍 20:35, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
erkennbar irrelevant, 4. Torhüter bei Sturm Graz; kein Einsatz in einer Profiliga -> schnelllösch-fähig --FatmanDan 20:56, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

als Nr.4 wird der Junge wohl noch länger warten müssen - bis er mal spielen darf und bis er relevant wird. bis dahin löschen. --Ricky59 22:15, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Kein Profispiel, nichts sonstig Interessantes --> keine Debatte notwendig. --Scherben 09:39, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Courtney Simpson (gelöscht)

Relevanz für pornöse Darstellerinnen nicht niedergelegt --FatmanDan 20:40, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

wow, in kurzer Zeit ordentlich was an Filmen runtergehaspelt! Fleißig, fleißig. Relevanz kann ich aber auch keine erkennen, Preis hat sie wohl noch keinen erhalten und von den Filmen ist wohl auch (noch) keiner relevant. löschen --Ricky59 22:17, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Keine Relevanz im Sinne der Porno-RK ersichtlich.--Kriddl Diskussion SG 12:16, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bund Deutscher Schiedsmänner und Schiedsfrauen (bleibt)

was ist das? Irgendwas relevantes? TheK ? 20:54, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, der Verein ist relevant aus : http://www.bdsev.de/83.html Deutschlands älteste und damit über die Jahre auch erfolgreichste Institution der vorgerichtlichen Streitschlichtung, nämlich die seit 1827 in ehemals preußischen Landen und jetzt in 12 Ländern der Bundesrepublik Deutschland flächendeckend ehrenamtlich tätigen Schiedsmänner und Schiedsfrauen, Friedensrichterinnen und Friedensrichter in Sachsen (Schiedspersonen) sind seit 2000 auch im Internet präsent. Ich kappier nur nix, und hoffe jemand anderes mit Ahnung macht aus dem Stub was --Fano 21:10, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack Fano, ist relevant. Behalten, QS. --S.Didam 21:12, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hab mal was getan, nur keine passende Kategorie gefunden. Halte sie für relevant und bin für Behalten. -- Jesi 00:17, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch für Behalten. Gerade da die Streitschlichtung im Justizsystem zunehmend wichtiger wird.--Lapicida 12:08, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der artikel wird wohl nicht noch riesig wachsen, weil auf Schiedsamt, Gütestelle, Schlichtungsstelle und Mediation zumindest das wichtigste bereits geschrieben steht. Ein blick auf die website ergibt, daß sie auch eine zeitung herausgeben (wie leicht zu erraten ist heißt sie: Schiedsamtszeitung, Organ des Bundes Deutscher Schiedsmänner und Schiedsfrauen). Meine kernfragen sind: Gibt es konkurrierende vereine mit ähnlicher bedeutung? Wie hoch ist der organisationsgrad der schiedsleute in diesem verein? Dazu geben die webpräsenz und die allwissenden müllhalde auf die schnelle kaum etwas her. Gegen mögliche konkurrenzvereine spricht, so weit ich sehe, die regionale und bezirkliche gliederung des BDS, teils mit eigenen webpräsenzen. Die paar sätze und der weblink könnten auf den ersten blick auch ohne großen schaden in Schiedsamt eingearbeitet werden. Weil in vier bundesländern die dinge offenbar anders geregelt sind, müßte dieser part dann inhaltlich recherchiert und ergänzt werden. Auf der anderen seite hat der verein eindeutig überregionale bedeutung, RK vereine ist also erfüllt. Gewiß ist die öffentlichkeitswirksamkeit des vereins jetzt nicht so riesig. Aber ich unterstelle mal, daß die (wie auch wir ehrenamtlich arbeitenden) schiedsfrauen und -männer sicher auch so genug zu tun haben, wenn (bloß mal so angenommen) die in der WP geführten editwars, vermittlungsverfahren und auseinandersetzungen in der löschhölle gesamtgesellschaftliche zustände wiederspiegeln (entschuldigt, aber dieses späßchen mußte sein :-). Behalten. Grüße -- Krakatau 02:00, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachsatz zur umgangsweise: der stub erhielt nach 13 minuten (!) einen LA. Die begründung was ist das? Irgendwas relevantes? wäre hier IMHO für einen QS-baustein angebrachter gewesen. Ich bin durchaus nicht für alles behalten, aber ein bißchen genauer hinschauen sollten wir schon, auch wenn Schiedsamt noch verbesserungsbedürftig sein mag. Die schlechten ins kröpfchen - aber die guten ins töpfchen. -- Krakatau 03:50, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

2. nachsatz: Nach überschlafen denke ich: Das schiedswesen (das sich von gütestellen, schlichtungsstellen und mediation unterscheidet) ist teil des rechtssystems (nach angaben der website unter fachaufsicht der justizverwaltung). Der verein ist offenbar keine standesorganisation mit einer verbindlichen mitgliedschaft. (Das von Fano oben angeführte zitat ist da verwirrend, weil es zwischen schiedswesen und verein nicht anständig, d.h. ausdrücklich und verständlich trennt. Die entstandene irritation ist hier für mich nachvollziehbar.) Es handelt sich bei dem verein IMHO um eine fachvertretung, in der sich schiedspersonen freiwillig organisieren, vergleichbar mit Deutscher Richterbund, Deutscher Anwaltverein oder Republikanischer Anwältinnen- und Anwälteverein. Meine suche nach weiteren fachvertretungen für schiedsleute blieb weitgehend erfolglos (einzig ein vager möglicher hinweis auf: ARBOR e.V., Verein zur Förderung der außergerichtlichen Streitregelung, Bochum - ohne webpräsenz). Die öffentlichkeitswirksamkeit des vereins tritt hinter der mitgliederbetreuung (zeitung, schriftenreihe, aus- und fortbildungsveranstaltungen) möglicherweise zurück, ist aber - nach erneuter durchsicht der website - IMHO durhaus gegeben. Ich gehe angesichts der struktur (gliederung in landesverbände und bezirksvereinigung) und nach vertiefter betrachtung der website davon aus, daß es sich eindeutig um die bedeutendste fachvertretung für schiedsleute handelt. Auch wenn wir leider zur vereinsgeschichte (wann gegründet, entwicklung, wie war das mit dem schiedswesen und möglicherweise auch dem verein in der zeit des nationalsozialismus, gab es eine entsprechung in der DDR und eine fusion?) und dem organisationsgrad (mitgliederentwicklung und absolute anzahl der schiedspersonen) (noch?) nichts wissen, scheint mir durch die bedeutung des schiedswesens (in England seit dem 14. Jhd., in Preußen seit 1827), die relevanzbildende überregionalität (selbst wenn die eine oder andere bezirksvereinigung vielleicht bloß aus zwei, drei schiedspersonen bestehen mag, was wir aber nicht wissen) und durch das (von mir stark vermutete, aber nicht endgültig belegte) alleinstellungsmerkmal eine nötige relevanz gegeben. Grüße -- Krakatau 17:45, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Behaltenargumente sind weitaus stichhaltiger, als die Löschantragsfrage. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 15:42, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste der Adligen namens Elisabeth (erledigt, LA ungültig)

Unsinnige Liste. Was kommt als nächstes, Schauspieler namens Michael? -- Nuuk 21:40, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Völlig überflüssige Liste. Eine lesenswerte adelige Elisabeth fehlt sogar und sicher noch ein paar hundert ungeschrieben Personen... -- Tobnu 21:43, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
wusste gar nicht, dass das sowenig waren .. ab wann ist man eigentlich "adelig"? reicht ein "von" schon? sollte die nicht Liste der regierenden oder mit Regenten verwandten Hochadeligen namens Elisabeth und seiner Varianten, sowie Liselotten selben Standes heissen.. -- W!B: 21:52, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Maria und Margarete gibts übrigens auch. --Nuuk 22:01, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hatten wir solche Artikel nicht vor einiger Zeit mal für Herren? Jedenfalls weg damit. Völlig absurdes Sammelkriterium. --TheK ? 22:04, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein danke; Gründe sind genannt -- منشMan∞77龍 22:07, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ohne jeden mehrwert. weg damit. löschen. --snotty diskussnot 22:08, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

überflüssiges Zeugs, bezweifle, dass diese Listen (auch die unten) jemand braucht - zum Abarbeiten oder so?! Adelig heißt ja nicht gleich relevant. löschen, auch die drunter. Ricky59 22:19, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht so schnell Diese Listen sind unpraktisch, weil sie gewartet werden müssen und nicht annähernd vollständig werden können. Von einem alternativlosen Löschen würde ich aber dringend abraten, weil es im Bereich Geschichte schon immer Probleme mit der Verwechslung historischer Persönlichkeien mit dem selben Namen gab. Das hat auch oft zu Falschdarstellungen in gedruckten Werken geführt. In älteren Werke mit solchen Fehlern, die heute die einzige überlieferte Referenz sind, lassen sich die Personen gleichen Namens oft nicht mehr von einander unterscheiden. Auch international ist das ein Problem, Beispiel "Mohamed" in Fischer Weltgeschichte kam viel durch einander. Wenn ihr die Listen wirklich löschen wollt, könntest ihr den Einstellern einen Kategorienbaum Häufige historische Namen mit Unterkategorien pro Name vorschlagen. Das würde Arbeitsersparnis und einen sehr deutlichen Mehrwert bringen, den sonst kaum eine leicht durchsuchbare und akuelle Quelle bieten kann. (Das Genealogie-Wiki hat keine ausgearbeiteten Artikel) Zieht die Anträge zurück und mach eine Empfehlung für das Kategorien-Projekt daraus. -- Carl 22:26, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

na und, in Elisabeth# Bekannte Namensträgerinnen ist ein gutteil der liste eh enthalten, sagt ja niemand, dass die genannten damen dort nicht stehen dürften, einfach einpflegen.. Häufige historische Namen - Kong ist ein häufiger historischer name, und Ali auch.. - oder mach einen Genealogie-Wiki-artikel draus, dann haben die was -- W!B: 22:41, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
es gibt keine einzige namensdoppelung in dieser liste. FALLS so etwas vorkommt gibt es dafür die BKL2. --snotty diskussnot 22:38, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich kann das zwar verstehen, aber diese Listen sind einfach sehr ungeeignet. Neben den bereits genannten Problemen sind z. B. bei Elisabeth inzwischen gewisse Redundanzen zum Namensartikel erkennbar (einige sind Elisabeths sind nur entweder in der Liste oder im Namensartikel, andere in beiden). Da wird parallel an verschiedenen Stellen das Gleiche versucht, das ist nicht wünschenswert. Entweder man beschränkt den Namensartikel auf eine Hand voll wirklich bekannter Namensträgerinnen oder man macht ihn gleich zu einer BKL und hat dann die Liste mit drin. In dieser Form sind diese Listen einfach nichts Halbes und nichts Ganzes und bringen nicht weiter.--Innenrevision 22:40, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Artikel sind teilweise redundant und unvollständig. Deshalb wäre für die Arbeit eine Kategorie pro Name am praktischsten. Man bemerkt Fehler leichter, wenn man sieht dass in dieser Zeit oder Region noch eine Person mit dem Namen gab. Kategorienlösung würde auch die Artikel vereinheitlichen und verbessern. -- Carl 22:53, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: BKL ginge auch aber die müssten wieder extra gepflegt werden. Man sollte eher Lösungen nehmen die einfach sind und aussicht auf eine vollständige Verlinkung aller Artikel in dem Bereich ermöglichen. Damit werden auch doppelten Darstellungen in verschiedenen Artikeln vorgebeugt. -- Carl 22:57, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
PS: @snotty: Namensdopplungen im klassischen Sinne der Wikipedia waren wohl nicht gemeint - eher dass irgendwo in einem Werk nur "Elisabeth" steht und hinterher niemand so recht weiß, welche wohl gemeint sein könnte - dann könnte natürlich eine Liste aller Elisabeths hilfreich sein, wo man z. B. an Hand der Geburtsdaten die passende herausfinden könnte. Allerdings ist fraglich, ob eine solche Liste dann nicht zu stark in Richtung reiner Datenbank läuft und damit eigentlich den Zielen der Wikipedia widerspricht. Außerdem gibt es hier halt enorme Probleme bezüglich der Wartbarkeit, Redundanzvermeidung, ...--Innenrevision 22:44, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

anscheinend müssen solche Sachen von Zeit zu Zeit neu aufgekocht werden. Adlige haben unpraktischerweise keine Nachnamen, so dass solche Listen (die gewissermaßen die Funktion einer BKL haben) nützlich sind, um die verschiedenen Personen gleichen Namens eindeutig zu identifizieren. Sie dienen, wie in Wikipedia:Listen dargelegt, in erster Linie der Orientierung der Nutzer, sind aber auch für den Artikelschreiber von unzweifelhaftem Nutzen. Was das ewige Thema der Abgrenzung betrifft: hier wie immer gelten die RK. UNd was soll an der Wartbarjeit so problematisch sein? Es handelt sich hier um ein Wissensgebiet, auf dem kaum mit Zuwachs zu rechnen ist. behalten. -- Toolittle 22:57, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei der "Maria-Liste" gibt es viele identische Namen und die Liste ist äußerst hilfreich um eine Person zu identifizieren, zumal Lebensdaten und die Zusatzinformation der "Funktion" oder Famlienverhältnisse. Bei Kategorie wäre das nicht gegeben. Von mir aus auch als BKL statt Liste, aber auf alle Fälle den Inhalt behalten. --Lorem ipsum 23:36, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es wäre schön, wenn sich die "Löschwütigen" der Mühe unterziehen würde, erst mal in der alten Löschdiskussion vom 18. März 2006 nachzulesen, warum das gleiche Löschargument dennoch zur Beibehaltung der Liste führte. Kein neues Argument, daher wegen WP:ELW Fall 4 LA ungültig und von mir entfernt --Exxu 08:06, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste der Adligen namens Maria (erledigt, LA ungültig)

Keine Relevanz dieser Liste erkennbar - beliebige Zusammenstellung. Außerdem ist keine vernünftige Abgrenzung getroffen - jede Adlige kommt ja wohl kaum auf die Liste, sondern nur ausgewählte Adlige. Insgesamt ist eine solche Beliebigkeitsliste reiner Unfug. --Innenrevision 22:07, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diskussion siehe oben.--Innenrevision 22:10, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es wäre schön, wenn sich die "Innenrevision" der Mühe unterziehen würde, erst mal in der alten Löschdiskussion nachzulesen, warum das gleiche Löschargument dennoch zur Beibehaltung der Liste führte. Kein neues Argument, daher wegen WP:ELW Fall 4 LA ungültig und von mir entfernt --Exxu 08:06, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste der Adligen namens Margarete (erledigt, LA ungültig)

Keine Relevanz dieser Liste erkennbar - beliebige Zusammenstellung. Außerdem ist keine vernünftige Abgrenzung getroffen - jede Adlige kommt ja wohl kaum auf die Liste, sondern nur ausgewählte Adlige. Insgesamt ist eine solche Beliebigkeitsliste reiner Unfug. --Innenrevision 22:07, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diskussion siehe oben.--Innenrevision 22:10, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es wäre schön, wenn sich die "Innenrevision" der Mühe unterziehen würde, erst mal in der alten Löschdiskussion nachzulesen, warum das gleiche Löschargument dennoch zur Beibehaltung der Liste führte. Kein neues Argument, daher wegen WP:ELW Fall 4 LA ungültig und von mir entfernt --Exxu 08:06, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Maria Neubaum (schnellgelöscht)

Fake-Verdacht: Die D-NB kennt diese Frau nicht. Es scheint mir weder den Geburtsort noch den Sterbeort zu geben, auch den angeblich erhaltenen Preis und die verleihende Stadt kann ich nicht finden. Gibt es Belege? Wenn nein, löschen. --ThomasO. 21:57, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde bei Google nur Wikipedia-Mirror. Andere Verweise mal bitte zitieren! --ThomasO. 22:01, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch ein Gustav-Perschel-Preis oder ein Gustav Perschel sind nicht zu finden. Löschen. -- Jesi 23:02, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Immerhin "Transdorf" gibt es. Reicht aber nicht, oder? --Ulkomaalainen 03:53, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Liegt aber vermutlich in Österreich, wogegen natürlich nichts einzuwenden wäre, ist aber wohl mehr ein kleines Bergörtchen. Dann ist der Preis auch nicht sehr gewichtig. Außerdem ist der Geburtsort Bad Geest nicht so richtig auffindbar, muss eine schwere Geburt gewesen sein. -- Jesi 04:21, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mein Beitrag war auch mit zwinkerndem Auge gedacht. Und warum sollen nicht auch die in der Geest mal baden? Können ja nicht nur wir in der Marsch so reinlich sein ;-) --Ulkomaalainen 11:27, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
nachträglich reinquetsch: hab das zwinkernde Auge verstanden, wollte weiter zwinkern. Gruß -- Jesi 13:30, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
schnellgelöscht (nach 3 Jahren). --Harald Krichel 06:50, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beeindruckend alter Fake, an dem auch noch viele etablierte Mitarbeiter rumgeschraubt haben. Dasselbe gilt für den u.a. Viktor Neubaum. Der anonyme Benutzer hat uns mit Ernst Meister (Schriftsteller, 1911) immerhin noch einen Artikel über einen realexistierenden Schriftsteller geschenkt. --Harald Krichel 06:50, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Viktor Neubaum (gelöscht)

Siehe eine Etage drüber. Wurde in demselben Zeitraum von einer ähnlichen IP angelegt, die IP 212.204.21.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat in beiden Artikeln editiert. Ist beides derselbe Quark und Fake. --Entlinkt 22:17, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könnte man die Auszeichnung eruieren? Ohne das zu prüfen ist imho das Wort "Fake" noch nicht angebracht. Bleibt der Artikel ohne Nachweis aber klares Löschen-- منشMan∞77龍 22:29, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, sieht dem anderen extrem ähnlich, wohl auch Fake. --ThomasO. 22:42, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachweise suchen ist Zeitverschwendung. Die DNB kennt niemanden namens "Neubaum", weder Maria noch Viktor noch sonst irgendwen. Dabei sollen beides Deutsche sein, in Deutschland gelebt und nach 1911 publiziert haben, also muss die DNB ihre Werke kennen. Da sie sie nicht kennt, gibt es sie entweder einfach nicht (=Fake) oder sie wurden nie veröffentlicht (=irrelevant). --Entlinkt 22:50, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab mal den Nolde-Preis gesucht und nicht gefunden. Ebenso nur auf WP-Klonen zuhause. Irgendwie stimmen mich so alte Fakes extrem nachdenklich... -- منشMan∞77龍 22:52, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fraglich ist auch, warum die Stadt Bremen einen Noldepreis vergeben soll, wo Emil Nolde mit Bremen nicht viel zu tun gehabt hat (wenn er nicht auf einer seiner Weltreisen da durch kam eher gar nichts) und obendrein ein Maler war, kein Lyriker. Des weiteren zwei Neubäume, beide Lyriker, beide aber offenkundig ohne Beziehung mit beinahe identischem Artikelaufbau bis hin zur Werkzahl... --Ulkomaalainen 03:55, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
schnellgelöscht, siehe eins drüber. --Harald Krichel 06:51, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Giuseppe Pellegrino (erledigt, LA ungültig)

Giuseppe Pellegrino (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Echteradel (Diskussion • Beiträge) 22:19, 22. Aug. 2007)

Spar dir die Mühe: durch den Charts-Eintrag sowieso relevant. --TheK ? 22:20, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eh, und ein Album hadda auch noch. --TheK ? 22:31, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Troll-Antrag. Der LA-Steller treibt seit Ende Januar Unsinn im Artikel (siehe Versionsgeschichte) und da er sich nicht durchsetzen konnte, stellt er jetzt wohl einen Löschantrag. Giuseppe Pellegrino ist durch die Chartplatzierungen eindeutig relevant und der Artikel zu behalten. 85.0.150.215 22:45, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe gerade: Es wurde bereits ein LA abgewiesen, da festgestellt wurde, dass Pellegrino relevant ist. Ich werde den LA daher mit Verweis auf WP:ELW Fall 4 entfernen. Die alte Diskussion findet sich hier: Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2006#Giuseppe Pellegrino (bleibt). 85.0.150.215 01:40, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hans Westphal (erledigt, gelöscht)

Inwieweit ist der Mann relevant für eine Enzyklopädie? --Johannes Ries Ø 22:28, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von der Seite Peter Ulner war ein Link auf den bis dato nicht vorhandenen Eintrag gesetzt. (war bis eben noch als anonymer Autor tätig, habe mich nun angemeldet Benutzer:Blase.)

Hm, aber macht es ihn relevant, weil seine Tochter einen Abt geheiratet hat? Der Mann war 1500 zweiter Stadtkämmerer in Magdeburg, das wäre eher der Punkt der ihn relevant machen würde, aber meiner Meinung tut es das nicht. --Johannes Ries Ø 22:47, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Mann ist lange genug tot um auch als Stadtkämmerer von Magdeburg relevant zu sein. Seine Tochter stellt die Verbindung zu einer anderen Person her, deren Relevanz bisher nicht angezweifelt wurde. --Bahnmoeller 00:04, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also als stellvertretender Stadtkämmerer reicht das wohl für eine Magdeburg-Enzeklopädie, aber hier nicht. Eine Relevanz als Abt vermag ich ad hoc nicht zu beurteilen, ich tendiere aber eher zum Löschen. Und sorry, die Tochter spielt hier wohl keine Rolle. -Sir Quickly 01:06, 23. Aug. 2007 (CEST) Teilweise gestrichen, da ich mich im Artikel verlesen hatte.-Sir Quickly 20:57, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenns nach 500 Jahren noch was zu sagen gibt relevant. Behalten.--Schmelzle 01:54, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Historisch relevanter "Politiker". behalten--docmo 11:25, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

selbstverständlich als Ratsherr und Stadtkämmerer des Mittelalters behalten. Hat allemal die Relevanz von Fernsehverkäufern, Rap-Jünglingen und Fußball-Zweitligaspielern. --FatmanDan 14:56, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sein heutiges Pendant wäre Klaus Zimmermann, der steht dem Dezernat für Finanzen der Stadt Magdeburg vor. Würden wir den auch aufnehmen (ich glaube eher nicht)? Und wenn nein, warum dann seinen Amtsvorgänger von vor 500 Jahren? --Proofreader 15:36, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Stellvertreter von Klaus Zimmermann wäre sein heutiges Pendant. --Johannes Ries Ø 19:51, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unsere Relevanzkriterien ("stellv. Bürgermeister" in Städten ab 100.000 Ew.) sind meines Erachtens nicht ganz klar. Versteht man darunter nur die "Nummer 2", oder alle Bürgermeister. Der Beigeordnete Klaus Zimmermann hätte in Baden-Württemberg den Titel "Bürgermeister", und an der Bezeichnung im jeweiligen Bundesland kann es nicht liegen. Je nach Auslegung kann man also beim Kämmerer zur Relevanz kommen - oder auch nicht. Aber ein zweiter Kämmerer reicht klar nicht, von einem Ratsherrn gar nicht zu reden. -Sir Quickly 20:57, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

sicherlich ist ein ratsherr aus dem 16. jh. nicht vergleichbar mit denen von heute. bitte bedenken. -- docmo 19:32, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leider kann man in der schlampig referenzierten Leichenpredigt auf Margarethe Westphal nicht nachlesen, ob der papa wenigstens irgendetwas erwähnenswert außergewöhnliches bewirkt hat. Ich gebe docmo zwar recht, daß so einer damals nicht irgendwer war und ein stellv. bürgermeister in der bürgerlichen gesellschaft (IMHO zum glück) nicht mehr eine solch herausragende stellung einnimmt. Aber so substanzlos (WP ist keine datenbank) erstmal bitte löschen. Grüße --Krakatau 04:15, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Relevanz ging aus dem vorliegenden Artikel nicht hervor. Kann aber gerne mit mehr Substanz wiederkommen. --Frank Schulenburg 08:42, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Africa (Toto) (gelöscht)

QS Begründung war ein Verstoß gegen WP:MA. QS brachte keine Veränderung am Artikel. --Pelz 23:04, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den LA für einen Scherz, da als Stub o.k. und als Lemma reevant. Dürfte lange in den Top10 gewesen sein. Aber oft ist LD die bessere QS. Trotzdem auch so behalten.--Hyperdieter 23:54, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Für Alben reicht ein Stub nicht, für einzelne Titel dann erst Recht nicht, siehe WP:MA. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 23:56, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
in Toto IV einbringen--Zaph Ansprache? 03:19, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Erstaunlich, dass es in der QS nicht gelungen ist, Jeff Porcaro als Schlagzeuger in die „Standard-Besetzungsliste“ zu kriegen - 1982 hatte er noch zehn schöne Jahre vor sich. Das Lemma an sich halte ich für relevant (alleine in Deutschland 23 Wochen lang in den Charts, eine Nummer 1 in den USA), aber in der Form ist das eine vertane Chance. Wahrscheinlich wäre von einem Fachmann sogar ein Lesenswerter daraus zu basteln. Dummerweise ist da auch die englischsprachige Artikelversion keine Hilfe, diese Version basiert weitgehend auf deren dürren Inhalt.--NSX-Racer | Disk | B 14:25, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung der Entscheidung für Löschen:

Dark Noize (gelöscht)

Begriffsfindung durch die genannten (nicht relevanten) Projekte. Siehe [16] --Carstor|?|ʘ| 23:21, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig, daher löschen. -- Cecil 23:31, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Weg mit dem Schruz. Deltachaos passt eher in den Bereich Ambient- und Lounge-Musik. --n·ë·r·g·a·l 00:12, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der gleiche Kram in anderer Form ist jetzt auch schon unter Dark Noise zu finden. Da hab ich gleich mal den SLA eingetragen. --Carstor|?|ʘ| 12:42, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung der Entscheidung für Löschen:

Ost-Hannover (bleibt)

Im Rahmen der QS (siehe Artikeldiskussion) wurden Zweifel an der Relevanz laut. --Pelz 23:46, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Artikelchen liest sich wie ein Beitrag aus dem Telefonbuch Ewig-Gestriger. löschen --Michael.bender 13:38, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab es mal ergänzt. Das war nicht nur eine Parteigliederung, sondern auch eine staatliche Verwaltungseinheit und ist als solche natürlich genauso relevant wie Landkreise und Regierungsbezirke. Behalten. --Proofreader 15:27, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da auch gestrige Verwaltungseinheiten ihre Daseinsberechtigung haben. --Svens Welt 16:32, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vll noch etwas strukturieren, aber nach der Ergänzung auf jeden Fall behalten. Grüße --Donchan 18:14, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bleibt, da ehemalige, wenn auch zum Glück nur relativ kurze, staatliche Verwaltungsgliederung.--Kriddl Diskussion SG 12:22, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Andheri-Hilfe Bonn e.V. (bleibt)

Ehrenwert, aber Relevanz nicht erkenntbar Catrin 23:55, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevant, denn der Verein hat schon herausragende mediale Präsenz erlangt, ein Beispiel: Report Mainz. Leider ist der Text von minderer Qualität: Das Zitatrecht schließt nicht ein, einen Text zu 100% zu übernehmen. Löschen und anschließend Stuttgart1950 bitten, eine "saubere" Version einzustellen. --217.185.229.46 00:49, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Entschuldigung, daß ich den Text auf die Schnelle geschrieben habe. Die Andheri-Hilfe hat einen besseren Text verdient. Mir erscheint die Relevanz unstrittig, zumal die soziale Not in Indien und Bangladesh trotz wirtschaftlicher Erfolge nicht aufgehoben ist. Das Leistungsprofil der Andheri-Hilfe ist beeindruckend. Okay, an dem Text muß gearbeitet werden. --Stuttgart1950

URV -> Löschen, Thema ist aber relevant, da eine der großen Hilfsorganisationen im Umfeld der katholischen Kirche (da wird regelmäßig für gesammelt etc.). 07:47, 23. Aug. 2007 (CEST)

Fördert 770.000 Menschen in über 8.000 Dörfern. Weiß nicht, wie man dem Verein die Relevanz absprechen könnte.--Eigntlich (w) 13:35, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Trollerei. Fehlende Relevanz ist wohl so ziemlich das letzte, was man hier anführen kann. Behalten. -- Sozi 20:25, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Andheri-Hilfe ist von allgemeiner Bedeutung für die Entwicklungszusammenarbeit, wie die Organisationsgeschichte, das aktuelle Engagement und die gesellschaftliche Anerkennung belegen. Ihre Relevanz wird auch in der obigen Diskussion bestätigt. Ich plädiere für Behalten. Stuttgart1950 13:24, 31. Aug. 2007 (CEST)Stuttgart1950[Beantworten]

Behalten Abgesehen von den 770'000 Menschen, die gefördert werden, ist die Jahrespartnerschaft mit Bonn ein deutliches Zeichen für Relevanz, angesichts der andern Organisationen, mit denen Bonn eine Jahrespartnerschaft eingegangen ist. Irmgard 15:35, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Relevanz ist klar, mittlerweile uch ein völlig anderer Text. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 14:49, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwei Orgelbauern

hier entfernt und zum 23. August übertragen --Exxu 08:40, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz imho jeweils nicht zu erkennen. --Wikiroe 00:25, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seit wann werden Orgeln auf dem Acker gezogen? SCNR. Weissbier 07:45, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Möglicherweise begründet sich die Relevanz hier durch die Produkte? 23 Orgeln ist beispielsweise ganz ordentlich. Was mich viel mehr stört, sind die fehlenden Belege. --Rosentod 07:54, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/22._August_2007&oldid=242438241“